| Joseph Martin Barnes , 27, blev dømt til døden i Newton County i juni 1993 for røveri og dræbende skud på Prestiss Lamar Wells, 57, den 13. februar 1992.
hvad skete der med Jake Harris fra den dødbringende fangst
BARNES mod STATEN. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, retfærdighed. Mord. Newton Superior Court. For dommer Sorrells. Joseph Martin Barnes blev dømt for ondsindet mord, forbrydelsesdrab og væbnet røveri.1Juryen anbefalede en dødsdom for mordet og fandt som en lovbestemt skærpende omstændighed, at mordet blev begået under begåelsen af et væbnet røveri. Efter appel finder vi, at landsretten uretmæssigt begrænsede omfanget af formildende beviser, der blev fremlagt for juryen i domsafsigelsesfasen, og derfor omstøder vi dødsdommen og varetægtsfængslet til en ny domsafsigelsessag. Vi bekræfter Barnes' overbevisning. Barnes, 22 år gammel på tidspunktet for drabet, hævdede selvforsvar. Beviserne viste, at offeret var en 57-årig mand ved navn Prentiss Wells. Mr. Wells var ifølge Barnes 'ældre' og 'mentalt langsom', og andre vidnede om, at han var lettere handicappet på grund af et tidligere slagtilfælde.
Wells købte en loppemarkedsbod flere måneder før sin død, og han købte ofte brugte ting, som han senere havde til hensigt at sælge. Han havde ofte en stor mængde kontanter med sig. Barnes og hans medtiltalte, Tim Brown, mødte Wells omkring en måned før hans død og hjalp ham med ærinder ved flere lejligheder. Barnes og Brown lagde mærke til de kontanter, som Wells ofte bar, og de talte om at røve ham. Den 12. februar 1992 gik de til en pantelånerbutik, hvor Brown købte et haglgevær og Barnes købte en Davis Industries .380 pistol. Den næste dag gik Wells med Barnes og Brown i Browns pickup. De to mænd flyttede et klaver til Wells og tog ham senere med for at se på en gammel lastbil, som han overvejede at købe. Wells havde .800 i kontanter på sig - Barnes og Brown så det 'hænge ud af lommen på ham'. Da de kørte på en grusvej, fortalte Barnes, som sad midt på forsædet, til Wells, som sad til højre for Barnes, at han ville have sine penge. Wells gjorde modstand og et fysisk skænderi udbrød. Brown stoppede lastbilen, og Barnes og Wells forlod passagersiden og fortsatte kampene. Barnes vidnede om, at han for det meste afværgede Wells' slag og kun slog tilbage for at få Wells til at stoppe.
mandlig lærer og kvindelig studerendes forhold
Retslægen vidnede dog, at Wells havde 12 slag på venstre side af hovedet og ansigtet, flere centreret omkring en stjerne- eller diamantformet flænge, muligvis forårsaget af en ring eller en pistolløb. En af flængerne trængte hele vejen gennem hovedbunden til Wells' kranium. Barnes vidnede om, at han var højrehåndet og bar en ring på højre hånd, der var skarp. Barnes indrømmede også, at han efter kampen ikke blødte, havde ingen synlige skader og havde renset Wells' blod ud af passagervinduet på Browns lastbil. Barnes vidnede, at under kampen greb Wells ind i lommen, og Barnes, der frygtede, at Wells havde en pistol, greb sin pistol (allerede ladet og klar til at skyde) og skød Wells. Retslægen vidnede, at Wells blev skudt to gange i venstre side af torsoen. Analysen af gerningsstedet viste, at Wells vendte sig og vaklede omkring 40 fod, før han kollapsede med forsiden nedad. Retslægen vidnede endvidere, at et tredje, dødeligt skud var et kontaktskud - Barnes var løbet op bag Wells, enten da han vaklede, eller da han lå med forsiden nedad, og pressede pistolens løb mod baghovedet. da han skød. Det er ikke bestridt, at Wells var ubevæbnet. Barnes tog pengene fra Wells' lig og vendte tilbage til pickup-trucken. Han fortalte Brown, som senere vidnede, at han ikke havde set skuddene affyret, fordi han havde 'frosset fast', at 'vi begge er involveret i det her.' De to mænd kørte til Browns trailer, hentede Browns kone, Tonya, og flygtede til North Carolina. Før de forlod Georgia, stoppede de ved en Red Lobster til middag og ved en pantelånerbutik, hvor Barnes købte en Bersa .380-pistol. De betalte for middagen og pistolen med de kontanter, som Barnes havde taget fra Wells. Tonya Brown lejede en lejlighed i North Carolina, og de to mænd blev der i næsten en uge, indtil politiet ankom og arresterede Tim Brown. Mordvåbnet, Davis Industries .380 med licens til Barnes, blev fundet i Browns lastbil. Politiet arresterede Barnes i Young Harris, Georgia, hvor han var taget for at besøge en slægtning. Han havde Bersa .380-pistolen ladt og klar til at skyde i frakkelommen. I et interview med politiet meldte Barnes sig frivilligt til, at han havde skudt Wells i selvforsvar. Under retssagen erklærede han også, at der ikke var nogen specifik plan om at røve Wells, da pengene blev taget som en eftertanke, men indrømmede, at de havde talt om at røve ham før drabetsdagen. Brown erklærede sig skyldig i forbrydelsesdrab og vidnede for staten ved Barnes' retssag. 1. Set mest positivt på dommen fastslår vi, at beviserne, der blev indført under retssagen, var tilstrækkelige til at gøre det muligt for en rationel kendsgerning at finde ud af enhver rimelig tvivl, at Barnes var skyldig i de forbrydelser, som han blev dømt for. 2. Barnes hævder, at retsdomstolen begik fejl ved ikke at overføre værneting på grund af skadelig omtale forud for retssagen. En retsdomstol skal beordre et skift af værneting i en dødsstrafsag, når en tiltalt kan fremlægge en 'substantiel påvisning af sandsynligheden for fordomme på grund af omfattende offentlighed.' For at retfærdiggøre et skift af værneting skal en tiltalt vise, at retssagen i sagens natur var skadelig som følge af omtale forud for retssagen eller udvise faktiske partiskhed fra individuelle nævninges side. For at afgøre, om retssagen i sagens natur var skadelig, vil appeldomstolene overveje størrelsen af samfundet, omfanget af mediedækningen og arten af mediedækningen, især hvis dækningen var unøjagtig eller ophidsende. Newton County har ifølge Barnes' kort en befolkning på 41.080. Der var kun otte artikler offentliggjort i tre separate lokale aviser om mordet og den kommende retssag mod Barnes. Tre af artiklerne blev offentliggjort i februar og marts 1992, femten måneder før retssagen, og handlede om, at et mord havde fundet sted, at offeret var en tidligere minister, og at Barnes og Brown var blevet anholdt for forbrydelsen. To senere artikler var sammenfattende artikler, der viser verserende mordsager, og Barnes-retssagen var kun en af flere nævnte sager. Barnes klager mest over en artikel, der dukkede op i Covington News en uge før retssagen, hvor DA sagde, at Barnes-sagen var en 'alvorlig sag', at hans kontor søgte dødsstraf, og at den medtiltalte havde erklæret sig skyldig. og ville vidne. DA sagde også, at Barnes var 'udløseren', og artiklen nævnte nogle tidligere rapporterede detaljer om forbrydelsen, såsom at offeret var en tidligere minister. Mediedækningen, otte artikler i tre forskellige aviser over en periode på 15 måneder, var ikke omfattende. Det var heller ikke betændende eller unøjagtigt - faktisk blev meget af informationen, såsom at Barnes var 'triggerman', indrømmet af Barnes under retssagen som en del af hans retfærdiggørelsesforsvar. Da omtalen ikke var omfattende eller afspejlede en atmosfære af fjendtlighed, finder vi ikke, at retssagen var i sagens natur skadelig. De individuelle voir dire-svar viser ikke egentlig bias fra nævninges side. For at vise faktiske nævninge skal Barnes påvise, at en høj procentdel af nævninge havde faktisk viden eller havde dannet sig meninger om sagen baseret på, hvad de havde set eller hørt, eller at der var en relativt høj undskyldningsrate. Cirka 2/3 af veniren havde hørt om sagen, men individuelle voir dire afslørede, at de fleste af disse nævninge ikke kunne huske detaljer om forbrydelsen, og at få havde dannet sig en mening om Barnes' skyld. Kun fem ud af fireoghalvfjerds nævninge (ca. syv procent) blev undskyldt for sagen, fordi de havde dannet sig en fast holdning på grund af omtale forud for retssagen. Landsretten tog ikke fejl ved at afslå Barnes' anmodning om et skifte af værneting. 3. Barnes hævder, at retsdomstolen fejlagtigt afviste hans anmodning om at undertrykke 0 i kontanter og en patronæske beslaglagt fra soveværelset, som han havde brugt i Tonya Browns lejlighed. Patronæsken og kontanterne blev ikke indført som beviser under retssagen, så dette argument er omhandlet. 4. Barnes klager over, at staten ikke var i stand til at fremlægge Tonya Browns 'samtykke til ransagning'-formular, og at alle genstande, der blev beslaglagt i henhold til hendes samtykke, derfor skulle undertrykkes. Som diskuteret i afdeling 3, indførte staten aldrig som bevis for de genstande, der blev beslaglagt fra Barnes' soveværelse, så ethvert argument med hensyn til disse genstande er omstridt. Pistolen, der blev beslaglagt fra Browns pickup, blev introduceret under retssagen, men Barnes havde ingen rimelig forventning om privatlivets fred i sin medskyldiges lastbil og mangler derfor stående til at udfordre denne eftersøgning. 5. Barnes hævder, at dommer Sorrells, retsdommeren, var partisk mod ham og resten af Barnes-familien. Før retssagen fremsatte Barnes et forslag om at frafalde dommer Sorrells. En afvisningshøring blev afholdt, og dommeren, der var formand for den høring, fastslog, at beviserne ikke ville få en fornuftig person til at stille spørgsmålstegn ved dommer Sorrells upartiskhed. Vi har undersøgt protokollen, herunder udskriften af afslagshøringen, og konkluderer, at denne afgørelse ikke var fejl. 6. Staten brugte syv af sine ti nødlidende strejker til at fjerne afroamerikanere fra juryen, Barnes protesterede under Batson v. Kentucky, og retsdomstolen afgjorde, at staten ikke havde udøvet sine strejker på en diskriminerende måde. Der var 16 afroamerikanere i panelet med 54 jurymedlemmer, hvorfra juryen og suppleanter blev udvalgt. Juryen, der dømte Barnes, omfattede seks afroamerikanere. Retten krævede, at staten formulerede sine grunde til de tvingende strejker, hvilket gør den foreløbige påvisning af umiddelbar forskelsbehandling umulig. Når der først er fremsat et umiddelbart tilfælde af diskrimination, er tilhængeren af strejken forpligtet til at fremlægge en raceneutral, sagsrelateret, klar og rimeligt specifik forklaring på udøvelsen af sine strejker. En forklaring er ikke raceneutral, hvis den er baseret på en egenskab, der er ejendommelig for enhver race, eller på en stereotyp tro. På dette tidspunkt behøver fortaleren for strejken ikke komme med en forklaring, der er overbevisende eller endda plausibel - alt, der kræves, er en forklaring, der er ansigtsmæssigt raceneutral. Landsretten skal herefter under hensyntagen til de samlede omstændigheder afgøre, om modstanderen af strejkerne har godtgjort, at forslagsstilleren var motiveret af diskriminerende hensigter ved udøvelsen af sine strejker. Modstanderen af strejkerne kan bære sin overtalelsesbyrde ved at vise, at lignende nævninge af en anden race ikke blev slået, eller at tilhængerens raceneutrale grund til en strejke er 'så usandsynlig eller fantastisk, at den gør forklaringen prætekstuel'. En domstols konklusioner om, hvorvidt modstanderen af strejken har opfyldt sin overtalelsesbyrde, er berettiget til stor respekt og vil blive stadfæstet, medmindre der er åbenlyst fejl. Staten gav nogle gange mere end én grund til en nævninges strejke. Fem af de syv afroamerikanske nævninge blev slået, fordi de var tøvende med at pålægge dødsstraf, var blevet retsforfulgt af DA's kontor, havde familiemedlemmer, der havde straffeattest, eller tidligere havde siddet i en jury, der havde afsagt en uskyldig dom i en forbrydelsessag. Disse er alle gyldige raceneutrale grunde, der er tilstrækkelige til at retfærdiggøre et tvangsstrejke. Barnes peger på en hvid nævning, som ikke blev slået og havde en søn, som tidligere var blevet retsforfulgt af DA's kontor, men denne nævning var ikke på samme måde som de afroamerikanske nævninge, der blev slået. Fem år før Barnes' retssag erklærede den hvide nævninges søn sig skyldig som en første gerningsmand for kriminel overtrædelse og modtog tolv måneders betinget fængsel. De afroamerikanske nævninge, der blev slået på grund af straffeattest, var enten selv blevet retsforfulgt af DA's kontor, havde en slægtning, der i øjeblikket står over for retsforfølgelse, eller havde en søn, der for nylig var blevet dømt for 'forskellige anklager' eller en forbrydelse. En af årsagerne til strejken af den sjette afroamerikanske nævning var, at hans unge søn var blevet bragt til hospitalet efter at have slugt phenobarbital ved et uheld, men nævningene havde besluttet at blive ved retsbygningen for voir dire. Staten mente, at denne adfærd var irrationel, og vi konkluderer ikke, at landsrettens accept af denne grund var klart fejlagtig. Den fremførte begrundelse var ikke baseret på en stereotyp overbevisning eller en egenskab, der er ejendommelig for enhver race, og, 'medmindre en diskriminerende hensigt er iboende i . . . forslagsstillerens forklaring, vil den tilbudte årsag blive anset for raceneutral.' Denne grund er heller ikke så usandsynlig eller fantastisk, at den gør forklaringen prætekstuel. Der blev givet to grunde til strejken af den syvende afroamerikanske nævning: 1) en stedfortræder fortalte anklageren, at han for nylig var blevet kaldt til nævningenes hus på grund af en huslig uroligheder, og nævningen havde været 'en del af problemet', og 2 ) nævningene var tøvende med hensyn til dødsstraf. Vi finder ikke, at landsretten tog fejl ved at acceptere statens første grund til strejken, fordi der ikke var nogen diskriminerende hensigt i statens forklaring. Desuden kan staten stole på information og rådgivning fra andre, så længe dette input ikke er baseret på racen for den potentielle jurymedlem. Selvom støtte til statens anden grund til at slå denne nævninge ikke umiddelbart fremgår af retssagsudskriften, i betragtning af de samlede omstændigheder, herunder den racemæssige sammensætning af retssagens jury og eksistensen af andre gyldige raceneutrale grunde til denne strejke og andre strejker fra statens side, kan vi ikke konkludere, at retsdomstolens Batson-kendelse klart var fejlagtig. 7. Barnes klager over, at retsdomstolen undlod at undskylde seks potentielle nævninge på grund af offentlighed før retssagen. ' 'For at diskvalificere en nævning for sagen, skal det fastslås, at nævningenes mening var så fast og bestemt, at den ikke ville blive ændret ved beviset eller rettens anklage efter beviset.' ' Dokumentationen viser, at ingen af disse seks nævninge havde faste meninger om Barnes' skyld eller noget andet spørgsmål i retssagen. Vi finder ingen fejl. 8. Barnes hævder, at to potentielle nævninge, en kriminalbetjent, der var en tidligere stedfortræder og en brandmand, der var gift med en politibetjent, burde have været undskyldt for årsag på grund af deres bånd til retshåndhævelse. Ingen af nævningene var dog en edsvoren advokat med anholdelsesbeføjelse. Derfor var de ikke underlagt en undskyldning for årsag på dette grundlag. Vi finder ingen fejl. 9. Landsretten tog ikke fejl ved at undskylde en nævning for årsag på grund af hendes manglende evne til retfærdigt at overveje en dødsdom. 'Den korrekte standard for at afgøre diskvalifikationen af en potentiel nævning baseret på hans synspunkter om dødsstraf 'er, om nævningenes synspunkter ville 'forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af hans pligter som nævning i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed'.' '' Optegnelsen viser, at nævningene klart sagde, at hun aldrig kunne stemme for at idømme en dødsdom uanset beviserne og retsrettens instruktioner. Landsretten var bemyndiget til at slå denne nævninge til grund. 10. Barnes hævder, at retsdomstolen uretmæssigt begrænsede omfanget af voir dire ved at begrænse hans mulighed for at stille opfølgende spørgsmål om dødsstraf, yndlings-tv-shows, politibetjentes troværdighed, virkningerne af omtale forud for retssagen og ofrets status som en tidligere minister. Optegnelsen afslører, at Barnes ofte ikke forsøgte at stille disse opfølgende spørgsmål, og at spørgsmålene, når han prøvede, enten var gentagelser af allerede stillede spørgsmål, eller de opfordrede nævningene til at forudbedømme sagen. Omfanget af voir dire er i vid udstrækning overladt til domstolens skøn, og voir dire i denne sag var bredt nok til at fastslå retfærdigheden og upartiskheden af de potentielle nævninge. Det er endvidere ikke fejlagtigt, at landsretten udelukker voir dire-spørgsmål, der ikke direkte omhandler den foreliggende sag, såsom spørgsmål vedrørende foretrukne tv-programmer. Vi finder ingen fejl. 11. Barnes klager over, at retssagen flyttede retssagen for hurtigt, indskrænkede relevante voir dire og efterlod forsvarsadvokaten utilstrækkelig tid til at planlægge sine tvingende angreb og forberede hans ændring af mødested. Vi er uenige, fordi denne påstand ikke understøttes af journalen. Det fremgår af protokollen, at landsretten opfordrede parterne til at være korte, men så fuldstændige som muligt. 12. Barnes hævder, at staten uretmæssigt kommenterede hans tavshed før arrestationen i strid med Mallory v. State. Specifikt klager Barnes over, at anklageren krydsforhørte Barnes om hans undladelse af at søge hjælp, efter at Barnes angiveligt havde dræbt Wells i selvforsvar. Anklageren spurgte Barnes, hvorfor han ikke havde afsløret en forbipasserende bilist eller gået til politiet. Staten argumenterede også for denne udeladelse af Barnes i sin afsluttende argumentation. I Mallory blev den tiltalte dømt for mord. Staten indførte en del af den tiltaltes udtalelse, der indeholdt et spørgsmål om, hvorfor den tiltalte, da han fik at vide, at han var under efterforskning af politiet for mordet, ikke var kommet frem for at forklare sin uskyld. Vi fastslog i appel, at loven i Georgien forbyder staten at kommentere en tiltaltes tavshed før hans anholdelse eller hans undladelse af at komme frem, fordi en sådan kommentar er langt mere skadelig end bevis. Denne regel gælder også, hvor tiltalte ikke har modtaget Miranda-advarsler, og hvor han tager stilling til sit eget forsvar. Landsretten tog derfor fejl ved at tillade staten at krydsforhøre Barnes om hans undladelse af at tale med politiet før hans anholdelse. Vægten af beviserne gør dog denne fejl harmløs. De beviser, der blev fremlagt under retssagen, viste, at Barnes, selv om han hævdede selvforsvar, affyrede det fatale skud direkte i bagsiden af det ubevæbnede offers hoved under et væbnet røveri. Barnes flygtede derefter fra jurisdiktionen og gemte sig i en anden stat. I betragtning af mængden af tilgængelige beviser for at tilbagevise Barnes' påstand om selvforsvar, finder vi ikke reversible fejl på grund af Mallory-overtrædelsen. 13. Barnes hævder, at staten uretmæssigt kommenterede i sin åbningserklæring på en indrømmelse af Barnes til politiet, som var blevet undertrykt på grund af Miranda-overtrædelser. Staten henviste til Barnes' indrømmelse under et politiafhøring, at han havde skudt offeret. Barnes klager også over, at de to politibetjente, der interviewede Barnes, uretmæssigt vidnede om Barnes undertrykte indrømmelse af, at han havde skudt Wells. Dette argument er ikke understøttet af journalen. Faktisk afgav Barnes tre erklæringer til politiet, og kun den tredje erklæring blev undertrykt. Den første udtalelse indtraf, da Barnes, før nogen afhøring havde fundet sted, udtalte politibetjentene, at 'Tim havde ikke noget at gøre med at skyde den gamle mand, det gjorde jeg.' Politiet stoppede derefter Barnes, læste ham hans Miranda-rettigheder, og Barnes afgav en anden udtalelse om at skyde offeret. Politiet, der fornemmede, at Barnes ønskede at tilstå yderligere, tændte for en båndoptager, og Barnes afgav en tredje udtalelse, men bad også om en advokat. Retten afgjorde, at den tredje, båndoptagede udtalelse var uantagelig på grund af en Miranda-overtrædelse, men at de to foregående udtalelser var antagelige. Det fremgår af protokollen, at hverken anklageren eller de to politividner henviste til den uantagelige tredje udtalelse. Selv hvis man antager, at staten havde henvist til den tredje erklæring, ville enhver fejl være harmløs, fordi Barnes indrømmelse af, at han havde skudt Wells, blev indrømmet af Barnes under retssagen og var grundlaget for hans forsvar. Vi finder ingen fejl. 14. Barnes hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at udelukke beviser om en tidligere voldelig handling fra offeret. Barnes hævder specifikt, at Tim Brown, Barnes' medskyldige, ville have vidnet om en hændelse, hvor han fulgte med offeret til en trailerpark, og offeret truede en tredjepart med en pistol. Brown fortalte angiveligt Barnes om denne hændelse før dagen for ofrets drab. Barnes hævder, at retsrettens undladelse af at tillade dette vidneudsagn underminerede hans evne til at overbevise juryen om, at han med rimelighed troede, at offeret var bevæbnet og var ved at trække sit våben. Barnes undlod dog at underrette staten før retssagen om, at han planlagde at indføre beviser om en tidligere voldelig handling fra offeret mod en tredjepart, som krævet af Chandler v. State. Da der ikke blev givet forudgående meddelelse til staten, ville indrømmelsen af dette vidneudsagn have været grundlæggende uretfærdigt, og landsretten tog ikke fejl ved at udelukke det. Desuden gav Barnes ikke et tilbud om bevis med hensyn til Browns forventede vidneudsagn vedrørende denne hændelse. Uden en registrering af, hvad Brown ville have vidnet, er Barnes' argument kun baseret på spekulationer. Vi finder ingen fejl. 15. Ved direkte undersøgelse udtalte Tim Brown, Barnes' medskyldige, at hans nuværende adresse var et fængsel i Georgia. Staten fremkaldte derefter, at Brown havde erklæret sig skyldig i forbrydelsesdrab for drabet på offeret og var blevet dømt til livstid. Barnes hævder, at indrømmelsen af Browns skyldige erkendelse var så skadelig under fakta i denne sag, at det var en fejl - eftersom Barnes var den indrømmede 'triggerman', var det ensbetydende med at godkende en skyldig dom for Barnes. Barnes klager endvidere over, at staten brugte beviserne for Browns livstidsdom i domsafsigelsesfasen til at argumentere for, at juryen skulle sammenligne de to mænds domme og finde ud af, at den mere skyldige Barnes skulle modtage døden. I begyndelsen af retssagen afviste retsdomstolen Barnes' forslag om at holde ethvert bevis for Browns anbringende og dom ude. Under OCGA3-24-52, er en ikke-vidnegivende medanklagedes skyldige erkendelse af skyldig under retssagen under den teori, at den ikke er et kompetent bevis for den tiltaltes skyld. OCGA3-24-52, er dog uanvendelig, hvor den medskyldige som i dette tilfælde tager stilling og er genstand for krydsforhør. Medgerningsmandens erkendelse af skyldig kan bruges til et begrænset bevisformål, såsom at reflektere over vidnets troværdighed. Selvom Barnes klager over, at juryen ikke ville indse, at den medskyldige byttede sin chance for frifindelse for staten, der ikke søgte dødsstraf, havde Barnes mulighed for at krydsforhøre Brown med hensyn til hans motiver for at erklære sig skyldig og valgte at give afkald på denne mulighed. Mens retsdomstolen ikke gav en begrænsende instruks om, at anbringendet kun skulle bruges til at fastslå vidnets troværdighed og ikke som bevis for tiltaltes skyld, anmodede Barnes ikke om en begrænsende instruks. »Når beviser optages med ét formål, som det var i denne sag, er det ikke fejlagtigt, at retten undlader at instruere nævningetinget om at begrænse sin overvejelse til det ene formål, hvortil det er tilladt, i mangel af en anmodning om at så instruer juryen.' Under disse omstændigheder finder vi ingen fejl med hensyn til Barnes' domfældelse. Vi er bekymrede over statens brug af den medtiltaltes livstidsdom i straffefasens argument for at opfordre juryen til at returnere en dødsdom for Barnes, men vi behøver ikke overveje, om dette argument udgør en reversibel fejl på grund af vores omstødelse af dødsfaldet dom i afdeling 27. 16. Staten gjorde indsigelse mod Barnes' afsluttende argumentation i skyld/uskyld-fasen, da forsvareren udtalte: 'Hvis Tim Brown havde meldt sig, ville han aldrig, hvis han var kommet og fortalte det til politiet, ville han aldrig have blevet sigtet for noget som helst.' Landsretten fik medhold i indsigelsen, fordi forsvaret argumenterede for fakta, der ikke var bevis. Forsvaret fortsatte derefter og udtalte: 'Du har hørt alle beviserne. Hvis du sad i juryen, ville du finde Tim Brown skyldig i mord? Ingen.' Staten protesterede igen, og retsdomstolen fortalte forsvaret ikke at argumentere for Tim Browns skyld, fordi 'den sag er slut, den bliver ikke prøvet, og den er ikke den samme.' Barnes hævder, at han var uretmæssigt begrænset fra at argumentere for en tilladt slutning, og at retsdomstolen uretmæssigt udtrykte sin mening om beviserne. Vi er uenige. Selvom det tilladte omfang af afsluttende argumentation er bredt, skal advokaten drage sine konklusioner fra beviser ordentligt før faktafinderen. Der var ingen beviser for, at DA's kontor ikke ville have sigtet Brown, hvis han var kommet frem, så dette argument var ikke en tilladt slutning. Derudover var Barnes enig i landsrettens udtalelse - at Tim Browns sag er afsluttet og ikke er den samme som Barnes sag - og sagde til domsretten: 'Det er præcis min pointe og den eneste grund til, at jeg rejste den.' Vi finder ingen fejl. 'En dommers bemærkninger, der tildeler en begrundelse for en kendelse, er hverken en upassende meningstilkendegivelse eller en kommentar til beviserne.' Dette gælder især, når den klagende part er enig i bemærkningerne, når de fremsættes. 17. Landsretten tog ikke fejl ved at lade et statsvidne blive i retssalen, efter at reglen om sekvestration var blevet påberåbt. Charles Roper, statens chefefterforsker i Barnes-sagen, var også den anklager, der havde underskrevet anklageskriftet. Det er en langvarig undtagelse fra reglen om sekvestrering, at den anklager, der har underskrevet anklageskriftet, der sigter den tiltalte, kan blive i retssalen og afgive forklaring, efter at andre statsvidner har afgivet forklaring. 18. Barnes gjorde indsigelse mod et spørgsmål, der opfordrede Investigator Roper til at forklare, hvordan et brugt granathylster skubbes ud af en halvautomatisk pistol. Barnes udtalte, at Roper ikke var kvalificeret som ekspert i denne sag. Som et grundlag frembragte staten, at Roper havde været i Newton County Sheriff's Department i tolv år, at han havde båret en halvautomatisk pistol i fire eller fem år, at han affyrede sin pistol fire gange om året, og at Ropers pistol fungerer efter stort set samme princip som mordvåbnet. En ekspert kan hente sin viden fra personlig erfaring - formel uddannelse er ikke påkrævet. Retten tillod Roper at vidne om det simple spørgsmål om, hvordan en granat ville skubbes ud fra en semi-automatisk pistol, og denne dom vil ikke blive forstyrret uden et misbrug af skøn. Vi finder ingen fejl. 19. Barnes hævder, at retsdomstolen begik fejl i sin anklage om selvforsvar og gensidig kamp. Barnes anmodede dog specifikt skriftligt om den sigtelse, som han nu klager over, og selv hvis man antager, at sigtelsen var forkert, er en sådan indbudt fejl ikke grundlag for tilbageførsel. 20. Barnes klager over, at retsdomstolens anklage om stiltiende ondskab uretmæssigt flyttede bevisbyrden. Retten instruerede juryen om, at 'ondskab kan være underforstået, hvor der ikke forekommer væsentlig provokation, og hvor alle omstændighederne ved drabet viser et forladt og ondartet hjerte.' Denne afgift for underforstået ondskab er ikke reversibel fejl. 21. Barnes hævder, at retsdomstolen begik en fejl ved at tillade staten at indføre utilladelige beviser, der påvirkede offeret. Specifikt klager Barnes over, at ofrets søn identificerede offeret fra et fotografi taget, da offeret var i live, og vidnede om sin fars status som tidligere prædikant og slagtilfældeoffer. Barnes' eneste indvending mod fotografiet af offeret var, at han ikke havde set det før retssagen. Journalen afslører dog, at fotografiet havde været i statens arkiv en uge før retssagen, og at DA havde en åben sagspolitik i denne sag. Senere, da fotografiet blev fremlagt som bevis, afviste Barnes specifikt at gøre indsigelse mod dets indrømmelse. Under disse omstændigheder finder vi ingen reversibel fejl. Barnes undlod også at gøre indsigelse mod offerets søns vidneudsagn om sin far, og dette argument frafaldes derfor ved appel. 22. Dokumentet understøtter ikke Barnes' påstand om anklagers forseelse. 23. Barnes gjorde ikke indsigelse mod nogen del af statens åbningserklæring eller afsluttende argumentation i retssagens skyld/uskyldsfase. »Når der ikke indsættes nogen rettidig indsigelse, er testen for reversibel fejl ikke blot, om argumentet er anstødeligt eller ej, eller om det kunne have bidraget til dommen; Testen er, om det upassende argument med rimelig sandsynlighed ændrede resultatet af retssagen.' Vi finder ingen fejl nok til at overvinde denne proceduremæssige standard. 24. Indrømmelse af beviser vedrørende to andre våben end mordvåbnet var ikke fejl. Begge våben, haglgeværet købt af Brown samtidig med købet af mordvåbnet og Bersa .380-pistolen købt af Barnes på morddagen med udbyttet fra røveriet, var relevante og tilladte. 25. Landsretten tog ikke fejl ved at anerkende 17 fotografier, der forestiller ofrets krop. Fotografierne var relevante og tilladte for at vise arten og placeringen af ofrets sår på hovedet, ansigtet og overkroppen, kroppens placering og position samt ligets placering i forhold til andre gerningsstedsbeviser såsom bloddråber og skalhylstre. Desuden gjorde Barnes ikke indsigelse mod optagelsen af disse fotografier som bevis, så dette argument blev ikke bevaret til appel. 26. Under krydsforhøret af Barnes fik staten Barnes til at træde tilbage og demonstrere sin version af kampen. Mens Barnes genopførte kampen og skyderiet, fortsatte staten med at afhøre ham. Efter omfattende demonstrationer og afhøring bad staten Barnes om at vise juryen, hvordan han affyrede det sidste skud i offerets hoved. Forsvarsadvokaten protesterede så for første og eneste gang under denne demonstration og sagde, at dette spørgsmål var 'unødvendigt', fordi Barnes allerede havde vidnet om det. Nu, efter appel, hævder Barnes, at genopførelsen var unødigt skadelig. Generelt er grunde, der kan tages i betragtning ved appel, begrænset til dem, der er blevet rejst for landsretten. Under disse omstændigheder finder vi ingen fejl. 27. Barnes klager over, at retsdomstolen begik fejl ved at nægte at tillade indførelsen af adskillige genstande info bevis i domsafsigelsen fase af retssagen. Retten udelukkede et kærlighedsdigt, som Barnes havde skrevet til sin kone. Retten udtalte, at digtet, det eneste digt, som Barnes forsøgte at indrømme, ikke var relevant for Barnes' karakter, fordi 'alle elsker deres kone.' Landsretten udelukkede også mange fotografier på grund af relevans. Billeder af Barnes som barn og billeder af hans familie, da han voksede op, blev udelukket, fordi de ifølge retsdomstolen ville være 'iscenesatte billeder af tilsyneladende uskyld. Retten afgjorde, at kun billeder af Barnes, der var mindre end fem år gamle, ville være tilladt. Dommeren udelukkede også fotografier af Barnes' et-årige barn, hans to stedbørn og hans unge handicappede nevø. Landsretten fastholdt, at han kun ville tillade beviser, der var 'neutrale i forhold til fremkaldelsen af iscenesatte følelser', og som ikke 'medfødte affødte sympati.' Barnes hævder, at han blev skadet af udelukkelsen af dette bevis. Et hovedforsvarstema var, at Barnes' liv var løst på grund af hans forældres skilsmisse, da han var 13 år gammel, og Barnes hævder, at barndomsbillederne ville have været med til at illustrere dette punkt. Barnes ønskede også at vise juryen, at en dødsdom ville påvirke børnene i hans liv, især hans datter og hans nevø, og billeder ville have gjort dette argument mere virkeligt og tydeligt for juryen. Børnene var ikke til stede i retssalen, så fotografierne var den eneste mulighed for juryen at se dem. Staten bestrider, at dette fremførte bevis var irrelevant for Barnes' karakter, optegnelse og omstændighederne omkring hans lovovertrædelse og var korrekt udelukket. Staten hævder også, at 11 familiemedlemmer og venner vidnede om alt afbildet på fotografierne, hvilket gør enhver mulig fejl harmløs. USA's højesteret har tilkendegivet et ekspansivt syn på de formildende beviser, som en jury kan overveje i strafudmålingsfasen af en retssag om dødsfald. Fordi ''dødsstraffen er kvalitativt forskellig' fra enhver anden sætning,' 'kræver det ottende og fjortende ændringsforslag, at domfælderen . . . ikke være afskåret fra, som en formildende faktor, at overveje ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og nogen af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremfører som grundlag for en mindre straf end døden.' Den amerikanske forfatning ''begrænser en stats mulighed for at indsnævre en domsmands skøn til at overveje relevante beviser, der kan få den til at afslå at idømme dødsdommen.' '
Af denne grund har USA's højesteret fastslået, at det var en reversibel fejl for en domsmand at nægte at overveje en tiltaltes voldelige familiebaggrund, og at det var en reversibel fejl at udelukke beviser i domsafsigelsesfasen for, at den tiltalte havde været en god fange. . En jury skal have tilladelse til fuldt ud at overveje beviser, der mildner en dødsdom for at give et begrundet moralsk svar på den tiltaltes baggrund, karakter og forbrydelse. Det er 'ønskeligt for juryen at have så mange oplysninger foran sig som muligt, når den træffer [en] domsafgørelse.' Georgiens lov er også eftergivende med hensyn til omfanget af formildende beviser, som en jury kan overveje i domsafsigelsesfasen. OCGA10-17-30er fuldstændig tavs om definitionen af formildende omstændigheder, og 'konklusionen er uundgåelig, at lovgiver havde til hensigt at give juryen beføjelse til at betragte alt, hvad de fandt formildende, som formildende, uden begrænsning eller definition.' Georgia giver en tiltalt mere beskyttelse end den, der gives under Lockett, og en retssag bør udøve. . . vid skønsbeføjelse til at tillade ethvert bevis, der med rimelighed har en tendens til at mildne.' ' Faktisk har denne domstol fastslået, at bevisregler kan overtrumfes af en tiltaltes behov for at indføre formildende beviser. I Georgien er formildende beviser, der vedrører den enkelte anklagede og ikke dødsstraf generelt, tilladt. Eksempelvis kan beviser, der vedrører tiltaltes skyld eller uskyld, ikke udelukkes af landsretten, selvom der allerede er afsagt en skyldig dom i skyld/uskyld-fasen. Den tiltaltes nedsatte 'evne til at forstå grusomheden i sine handlinger' på grund af depression, dårlig impulskontrol, en urolig ungdom og stofmisbrug er relevant i strafudmålingsfasen. Det er en reversibel fejl at forhindre en ven eller slægtning til den tiltalte i at tage stilling og bede juryen om nåde. Faktisk er barmhjertighed for den enkelte anklagede i sig selv en gyldig grund til, at en jury afslår at idømme en dødsdom - en jury kan tilbageholde dødsstraffen af enhver grund eller slet ingen grund. I modsætning hertil har korrekt udelukkede formildende beviser involveret omstændigheder, der konfronterer mange eller alle kapitaltiltalte og fokuserer ikke på karakteren, baggrunden eller lovovertrædelsen af den særlige tiltalte under retssagen. For eksempel har vi fastslået, at formildende beviser om arten af elektrisk stød, liv på dødsgangen og den ikke-afskrækkende virkning af dødsstraf er utilladelige. Beviser vedrørende det strafferetlige systems indspil uden for den tiltaltes kontrol, såsom om den tiltalte blev tilbudt en livstidsanklage, er også uantagelige. Offerets dårlige karakter er ikke tilladt i strafudmålingsfasen. Ingen af disse udelukkede formildende beviser vedrører den særlige tiltaltes baggrund og karakter - hvad det er ved ham, som juryen bør overveje, når de skal beslutte, om de skal skåne hans liv. Vi bekræfter på ny, at der ikke bør pålægges unødvendige begrænsninger på de formildende beviser, som en tiltalt kan fremlægge i strafudmålingsfasen vedrørende sin individuelle baggrund og karakter. Al tvivl bør afklares til fordel for, at sagen kan antages til realitetsbehandling i betragtning af straffens enorme omfang i en sag som denne. Staten advarer om 'endeløse timer med hjemmefilm', men retsdomstolen har skønsbeføjelsen til at udelukke formildende beviser, der er urimeligt kumulative og helt sikkert vil forhindre denne situation i at opstå. De udelukkede afbødende beviser var relevante. Barnes' kærlighedsdigt til sin kone viser, at han måske er mere end blot en koldblodig morder. Hans barndomsfotografier kaster lys over hans baggrund, fordi de tjener til at illustrere, at hans barndom var lykkelig, indtil den blev forstyrret af hans forældres skilsmisse. På samme måde viser fotografierne af hans barn og stedbørn, at han er en far på en måde, som intet vidnesbyrd kunne kopiere. Billederne udgør også en appel om barmhjertighed, noget som landsretten hentydede til, da han udtalte: 'Jeg synes, at disse billeder udtrykker forældrenes håb. Jeg tror, de nogle gange udtrykker den anklagedes selv håb, især når det drejer sig om hans eget spæde barn og hans kone.' Da retsdomstolen udtalte, at han ikke ville tillade nogen fotografier eller andre formildende beviser, der 'medfødte [skaber] sympati', begrænsede han Barnes mulighed for at appellere til juryens barmhjertige natur. Landsretten tog fejl ved at udelukke dette formildende bevis. I henhold til vores lovsystem kan en tiltalt, der står over for dødsstraf, bede om nåde og bede juryen om at tildele hans liv en værdi, som udelukker henrettelse. Ved at gøre dette kan han fremlægge formildende beviser for juryen. I dette tilfælde kan vi på grund af den ubegrænsede og udefinerede karakter af formildende beviser og den fuldstændige eliminering af fotografierne og Barnes' digt fra juryens behandling ikke konkludere, at landsrettens udelukkelse af de omhandlede formildende beviser var harmløs. Derfor omstøder vi dødsdommen og varetægtsfængsling til en ny domsafsigelse. 28. Fordi vi omstøder Barnes' dødsdom af den ovennævnte grund, behøver hans resterende fejloptællinger vedrørende domsafsigelsesfasen af retssagen ikke behandles. Alan A. Cook, District Attorney, W. Kendall Wynne, Jr., Assistant District Attorney, Thurbert E. Baker, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Beth Attaway, Assistant Attorney General, for appellee. Noter 1Forbrydelserne fandt sted den 13. februar 1992, og Barnes blev tiltalt af Newton County Grand Jury den 9. juni 1992 for ondsindet mord, forbrydelsesdrab (2 forhold) og væbnet røveri. Staten annoncerede sin hensigt om at søge dødsstraf den 1. juni 1992. Barnes blev stillet for en jury i juni 1993, dømt på alle punkter og dømt til døden for mordet den 22. juni 1993. Retten pålagde også en på hinanden følgende livstidsdom for det væbnede røveri Barnes indgav et forslag om ny retssag den 13. juli 1993 og et ændret forslag om ny retssag den 7. december 1993. Barnes' ændrede forslag om ny retssag blev afvist den 31. juli 1996. Meddelelsen appel blev indgivet til denne domstol den 29. august 1996, og denne sag blev arkiveret den 17. september 1997.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., for appellanten. AFGØRT 2. MARTS 1998 – GENBEHANDLING AFVISET 2. APRIL 1998. engang i shaolin,
 Joseph Martin Barnes |
