| 
Ronald Keith ALLRIDGE Om natten den 25. marts 1985 trådte Ronald Allridge, 24, sammen med tre andre medskyldige ind på Whataburger på 125 Sycamore School Road i Fort Worth for at begå væbnet røveri. Carla McMillen, 19, spiste en sandwich med Lisa Jenkins, en nær veninde, da de blev konfronteret af Allridge. Da han nærmede sig dem, kastede han en sort pose på bordet og sagde: Fyld den op med alt, hvad du har. I et forsøg på at løfte sine hænder for at vise ham, at hun intet havde, skød Allridge hende i brystet med et 16-gauge haglgevær. Hun døde øjeblikkeligt. Allridge, som blev anholdt kun få timer efter mordet blev sat under en obligation på 1,1 millioner dollars efter at være blevet anklaget den 28. marts 1985. De tre andre medskyldige blev senere anklaget og identificeret som Ronalds bror, James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; og hans bror Clarence Jarmon, 19. Ronald og hans bror havde åbenbart været ansvarlige for en række røverier og mord mellem 1984 og 1985. Allridges første mordoffer var Lorenzo Kneeland, en elev, han skød ned i gymnasiet i en alder af 15. Han afsonede mindre end syv år. dømme. Han tilstod senere at have dræbt Buddy Joe Webster Jr., hans chef og leder af Crusty's Pizza i Wedgewood. Allridge ankede sin sag med påstanden om, at anklagere skulle have afsløret en medskyldigs udtalelse. Han sagde, at der blev affyret et skud lige før hans, hvilket forskrækkede ham og fik hans pistol til at gå af ved et uheld. De føderale domstole afviste hans appel i både 1989 og 1992. Efter dette kom endnu et afslag fra den amerikanske højesteret den 15. maj. Han anmodede derefter om 30 dages udsættelse og nåd, hvilket også blev afvist ud over hans anmodning om en fængsel på 1.000 år dagen før hans henrettelse. Allridges appel var centreret om ideen om, at mordet var en ulykke, men hans tilståelse gjorde sagen lufttæt. Med ordene fra Carole McMillen, offerets mor, har det taget så lang tid at udføre juryens dom. Dette er ikke engang et spørgsmål om, hvorvidt han er skyldig eller ej. Alle appeller blev afvist, og Allridge blev henrettet den 8. juni 1995. Fængselsfunktionærer udtalte, at de af en ukendt årsag havde svært ved at finde en vene i Allridges venstre arm. Derfor, mod den normale dødelige injektionsprocedure, blev hans henrettelse udført med kun én nål. Allridge havde ingen endelig erklæring og blev erklæret død klokken 12:38.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , andrager-appellant,
i.
Wayne SCOTT, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-Appellee. nr. 93-9137. United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 15. december 1994. Ronald Keith Allridge blev dømt af en jury for kapitalmord og dømt til døden. Han anker byrettens afgørelse om afslag på hans begæring om en stævning. Vi stadfæster nu byrettens afgørelse om at afvise stævningen. JEG. Den 25. marts 1985, cirka kl. 12:30, begik Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon og en tredje medgerningsmand væbnet røveri på en 'Whataburger'-restaurant i Fort Worth, Texas. Allridge bar et haglgevær, mens hans medsammensvorne bar hver et håndvåben. I løbet af røveriet skød og dræbte Allridge Carla McMillen Otto. Staten Texas anklagede og i september 1985 retsforfulgte Allridge for hovedstadsmordet på Otto. Under retssagen viste de fremlagte beviser, at der var tre skud i løbet af røveriet. Begivenhedsforløbet var som følger. Straks efter indgangen til restauranten skød den tredje medgerningsmand ud af glasdøren på østsiden af restauranten med sin pistol; han forblev derefter placeret ved den vestlige dør, så længe røveriet varede. Milton Jarmon gik straks hen til bestillingsskranken og sprang over den for at ransage kasseapparaterne. I færd med at springe over disken tabte Jarmon sin pistol, som affyrede. Samtidig med at Milton Jarmon var på vej mod disken, konfronterede Allridge Otto og hendes to venner, som alle sad i en bås. Allridge rettede sit haglgevær mod Otto, smed en taske efter hende og sagde: 'Fyld den tæve.' Tasken faldt til jorden, hvorpå Allridge skød Otto. Selvom Allridge tilstod at have dræbt Otto, nægtede han sig skyldig i anklagen om kapitalmord. I sin tilståelse til politiet hævdede Allridge, at haglgeværet blev affyret ved et uheld, fordi han blev forskrækket over et andet skud. Han tog ikke stilling til sit forsvar, og hans tilståelse blev kun bevist af anklagemyndigheden ved domsafsigelsen. I sin tilståelse udtalte han, at det første skud, som blev affyret gennem glasdøren, var det skud, der forskrækkede ham. Under retssagen hævdede Allridges advokat dog, at Allridge i stedet blev forskrækket over skuddet, der ved et uheld blev affyret af Milton Jarmon. Jarmon havde faktisk givet en erklæring til politiet, som bekræftede Allridges version af skudsekvensen under røveriet, hvori Jarmon sagde, at hans pistol ved et uheld blev afgivet, da han sprang over restaurantdisken under røveriet. Jarmon udtalte også, at han derefter hørte endnu et skud, som begge parter er enige om var skuddet fra Allridge, der dræbte Otto. Forud for retssagen informerede regeringen Allridges advokat om, at Jarmon havde afgivet en erklæring til politiet. Allridges advokat bad om en kopi af Jarmons erklæring. Regeringen afviste anmodningen med henvisning til en mangeårig afdelingspolitik mod offentliggørelse af medsammensvornes udtalelser. I stedet for at forsøge at fremskaffe Jarmons erklæring på andre måder (såsom at spørge Jarmons advokat eller søge en retskendelse), valgte Allridges advokat at gå videre til retssagen uden at få gavn af Jarmons erklæring. 1 Han hævdede, at han ikke var skyldig i kapitaldrab (dvs. forsætligt drab under begåelsen af et røveri), men kun for grov mord (dvs. ubevidst drab under begåelsen af et røveri). På trods af udeladelsen af Jarmons udtalelse indsendte Allridge andre beviser til juryen, der bekræftede hans version af skudsekvensen. Melvin Adams, en ansat på tidspunktet for røveriet, afgav en erklæring til politiet umiddelbart efter drabet. I sin udtalelse udtalte Adams, at han hørte tre skud: det første skud, der knækkede glasdøren, og derefter to skud hurtigt efter hinanden lige før røverne forlod butikken. Under retssagen trak Adams imidlertid tilbage og vidnede under direkte undersøgelse af regeringen, at han kun hørte to skud, adskilt af cirka et minut. Adams vidnede om, at han først hørte pistolskuddet, der knuste glasdøren. Han oplyste derefter, at en af røverne sprang over disken for at ransage et åbent kasseapparat, og at han i den forbindelse væltede et andet kasseapparat. 2 West Memphis mord fotos af gerningssteder
Røveren vendte derefter tilbage til den anden side af disken og flygtede fra restauranten. Under krydsforhøret beslaglagde Allridges advokat Adams' erklæring til politiet, hvori han erklærede, at han havde hørt tre skud. Adams benægtede rigtigheden af hans udsagn til politiet. Ikke desto mindre skrev Allridges advokat det ind i protokollen. To yderligere vidner afgav vidneudsagn, der formentlig bekræfter Allridges version af begivenhederne. Sharon Burns vidnede for forsvaret, at hun bemærkede en røver, der sprang over disken, og også at hun hørte 'to eller tre' knaldende lyde. Teresa Barton vidnede også til forsvaret, at hun hørte to skud adskilt af kun sekunder. Cary Jacobs, der spiste middag med Otto på tidspunktet for røveriet, vidnede, at da røverne kom ind i restauranten, knuste en af dem glasdøren med et enkelt skud. Da Allridge kom ind sammen med de andre, satte Allridge en taske til Otto og sagde: 'Fyld den op, tæve.' Tasken faldt til jorden, hvorpå Allridge skød Otto. Jacobs vidnede, at Allridge derefter beordrede Jacobs til at 'hente posen'. Jacobs efterkom, afgav sin tegnebog og observerede røverne forlade butikken. Jacobs vidnede, at han hverken hørte Jarmons pistolafladning eller kasseapparatet ramme gulvet. Endelig tilbød både forsvaret og staten deres egen våbenekspert. Jack Benton vidnede til forsvaret, at der kun var brug for et tryk på 2,5 pund for at trykke på aftrækkeren på Allridges haglgevær. 3 Benton vidnede endvidere, at selvom 2,5 pund ikke kvalificerede sig som en 'hårudløser', var den ikke desto mindre 'ekstremt lav'. Ved krydsforhør indrømmede Benton, at han forsøgte at lave haglgeværet ved et uheld, men det lykkedes ikke. Frank Shiller vidnede som et gendrivelsesvidne for staten, at der er brug for fire punds tryk for at trække aftrækkeren til Allridges haglgevær. Efter fremlæggelsen af beviserne anmodede Allridge domstolen om at instruere juryen om to mindre inkluderede lovovertrædelser: mord og forbrydelsesdrab. Retten afviste Allridges anmodning og instruerede juryen kun om kapitalmord og mord. Juryen afgav en dom om hovedmord i november 1985. I overensstemmelse med Texas' dødsstrafstatut, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. kunst. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 Retten afholdt en særskilt sag for juryen for at afgøre, om Allridge skulle idømmes døden eller livsvarigt fængsel. Efter fremlæggelsen af beviserne pålagde retsdomstolen juryen at besvare to 'særlige spørgsmål:' (1) om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, er begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre; og 2) om der er sandsynlighed for, at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Id. kunst. 37,071(b), (1)-(2). Fordi juryen enstemmigt besvarede begge spørgsmål bekræftende, dømte retsdomstolen i november 1985 Allridge til døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede Allridges domfældelse og dom i maj 1988. Se Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). USA's højesteret afsluttede Allridges dom og dom, da den nægtede hans certiorari i februar 1989. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge indledte derefter statslig habeas-sag. Efter hans begæring om statslig habeas corpus relief i Texas Court of Criminal Appeals blev afvist, se Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), indgav Allridge en begæring om habeas corpus til føderal distriktsdomstol i henhold til til 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Byretten afviste begæringen. Allridge appellerer nu distriktsrettens afvisning af hans habeas-ansøgning og præsenterer flere spørgsmål under appel. Vi bekræfter. II. I sin første påstand hævder Allridge, at staten undlod at afsløre materielle og undskyldende beviser til ham under retssagen. Forud for retssagen indgav Allridge et forslag om at kræve, at regeringen afslører beviser, der har tendens til at frikende Allridge. Staten afslørede ikke Jarmons tilståelse. Allridge hævder nu, at statens undladelse af at afsløre Jarmons tilståelse krænkede hans fjortende ændringsret til retfærdig rettergang under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Højesteret har fastslået, at en anklager skal afsløre beviser til en kriminel tiltalt, hvis dette bevis er (1) til fordel for tiltalte og (2) væsentligt for tiltaltes skyld eller straf. Brady, 373 U.S. på 87, 83 S.Ct. på 1196-97. Vi har defineret 'materiale' til at betyde en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviset var blevet afsløret, ville resultatet af proceduren have været anderledes. United States v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Allridge hævder, at han har et gyldigt Brady-krav med hensyn til Jarmon-erklæringen. For det første hævder han, at udtalelsen er positiv, fordi den understøtter hans version af begivenhederne. Specifikt hævder Allridge, at Jarmons udtalelse bekræfter Allridges påstand om, at den utilsigtede affyring af Jarmons pistol forskrækkede ham, hvilket forårsagede det 'utilsigtede' jagtgevær, der dræbte Otto. For det andet hævder han, at udsagnet er væsentligt (dvs. det ville sandsynligvis have påvirket resultatet), fordi det hjælper med at fastslå Allridges sindstilstand. Staten skulle bevise, at Allridge havde den specifikke hensigt at dræbe Otto. Jarmon-erklæringen, hævder Allridge, kunne have fået juryen til at konkludere, at Allridge i virkeligheden var forskrækket over Jarmons skud og derfor ikke havde den specifikke hensigt at dræbe Otto. Staten svarer, at Jarmons udtalelse hverken er undskyldende eller materiel, fordi den ikke taler til Allridges sindstilstand. Jarmons udtalelse siger kun, at han hørte et skud, efter at hans pistol blev affyret. Jarmons udtalelse, bemærker staten, taler ikke - og kan ikke - til Allridges sindstilstand, da han dræbte Otto. Vi finder Allridges Brady-påstand ikke overbevisende. Allridge er i stand til at hævde et Brady-krav nu, blot fordi hans retssagsadvokat valgte ikke at fremskaffe Jarmons erklæring på andre måder. Allridges retssagsadvokat vidnede i staten Habeas, at han forud for retssagen var blevet opmærksom på Jarmons udtalelse. Han oplyste, at han anmodede om en kopi fra staten, men hans anmodning blev afvist. Det er væsentligt, at han yderligere vidnede om, at han ikke forsøgte at fremskaffe erklæringen på andre måder, såsom måske at spørge Jarmons advokat eller søge en retskendelse. Allridge beder os i virkeligheden nu på føderal habeas appel om at afhjælpe en situation, han selv har skabt. Vi afviser at gøre det, fordi vores standard for gennemgang igen er, om der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviset var blevet afsløret (eller i dette tilfælde på anden måde fremskaffet), ville resultatet af proceduren have været anderledes. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Det kan vi ikke sige, at det ville være. Til at begynde med, som staten påpeger, taler Jarmon-udtalelsen ikke til Allridges sindstilstand, som er essensen af Allridges forsvar. Erklæringen fastslår kun, hvad beviserne under retssagen viste at være indlysende: at tre, og ikke to, skud blev affyret. Udtalelsen rejser ikke noget spørgsmål om, hvorvidt Allridge havde den nødvendige hensigt til at dræbe Otto. Ydermere, i det omfang ethvert bevis på et tredje skud på en eller anden måde taler til Allridges sindstilstand, fik juryen sådanne beviser og valgte åbenbart ikke at udlede fra disse beviser, at Allridge manglede den specifikke hensigt at dræbe Otto. Allridge, for eksempel, indførte beviser for den brugte granat fra Jarmons pistol og beviste derved endegyldigt, at et tredje skud blev affyret. 5 Derudover fik juryen forelagt Melvin Adams' erklæring til politiet, hvori han oplyste, at der blev affyret tre skud. Mens Adams senere trak sig tilbage, blev hans udtalelse ikke desto mindre præsenteret for juryen. Derudover hørte juryen Sharon Burns og Teresa Bartons vidnesbyrd, som begge vidnede, at de hørte minimum to skud efter det originale skud, som knuste glasdøren. Jarmon-erklæringen ville med andre ord have været et kumulativt bevis med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt et skud blev affyret umiddelbart før Allridge affyrede det skud, der dræbte Otto, og ville derfor ikke have påvirket resultatet af Allridges retssag. Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. på 3383-84. 6 Vi finder, at statens manglende offentliggørelse af udtalelsen ikke udgør en Brady-overtrædelse. III. Allridge hævder dernæst, at den statslige domstols juryinstruktioner var forfatningsmæssigt mangelfulde. Ved afslutningen af sin retssag anmodede Allridge retten om at instruere juryen om de mindre omfattede lovovertrædelser af mord og forbrydelser. Retten instruerede dog kun juryen om kapitalmord og mord. 7 Allridge hævder nu, at retsdomstolens undladelse af at inkludere en instruktion om forbrydelser i mord krænkede hans fjortende ændringsret til retfærdig rettergang som beskrevet i Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). I Beck deltog den hovedstadstiltalte i et røveri, hvor den tiltaltes medgerningsmand slog og dræbte en 80-årig mand. Den tiltalte hævdede, at selv om han havde til hensigt at røve offeret, havde han ikke til hensigt at dræbe ham. Staten prøvede ikke desto mindre den tiltalte for drab. 8 Ved afslutningen af retssagen instruerede retsdomstolen i henhold til statslovgivningen juryen om, at den enten kunne dømme[ ] den tiltalte for hovedforbrydelsen, i hvilket tilfælde det er påkrævet at idømme dødsstraf, eller frifinde[ ] ham og dermed tillader ham at slippe for alle straffe for hans påståede deltagelse i forbrydelsen.' Id. ved 629, 100 S.Ct. på 2385. Med andre ord, selvom forbrydelsesdrab er en mindre inkluderet lovovertrædelse af hovedforbrydelsen røveri/forsætligt drab, forbød loven i Alabama retssager at udstede en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion i dødsfaldssager. Juryen dømte den tiltalte for kapitalmord og dømte ham efter behov til døden. Efter direkte appel fastslog Højesteret, at Alabama-statutten krænkede sagsøgtes ret til retfærdig rettergang. Domstolen startede med at bemærke, at i henhold til både statslig og føderal straffelovgivning er standarden for at afgøre, om en instruktion med mindre inkluderet lovovertrædelse er berettiget i sager uden for hovedstaden, veletableret: den tiltalte har ret til en instruktion om en mindre omfattet lovovertrædelse, hvis beviserne ville tillade en jury rationelt at finde ham skyldig i den mindste lovovertrædelse og frikende ham for den største. Id. på 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. på 2387-90 & n. 12 (der bl.a. citerer Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) og Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim) .App.1975)). Formålet med standarden, udtalte Domstolen, var at sikre, at juryen ville give sagsøgte det fulde udbytte af standarden for rimelig tvivl. Id. ved 634, 100 S.Ct. på 2388. Selvom Alabama hævdede, at dens 'alt eller intet' dødsstraf-statut fremmede dette mål, konkluderede domstolen, at statutten faktisk risikerede at underminere pålideligheden af en jurys dom, fordi 'manglen på den tredje mulighed ... kan opmuntre juryen at dømme af en utilladelig grund - dets tro på, at den tiltalte er skyldig i en alvorlig forbrydelse og bør straffes.' Id. ved 642, 100 S.Ct. på 2392. Retten konkluderede, at hvis retfærdig rettergang udelukkede en sådan risiko i ikke-kapitalsager, så udelukkede retfærdig rettergang bestemt den samme risiko i kapitalsager, hvor indsatsen er meget højere. Således, som vi har sagt før, 'står Beck for påstanden om, at 'juryen [i en dødssag] skal have tilladelse til at overveje en dom om skyld for en ikke-kapitalforbrydelse 'i enhver sag', hvor 'beviserne ville have støttet sådan en dom.' ' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (citerer Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.3672d. 1982)). Allridge hævder, at selv om retsdomstolen i denne sag udstedte en tredje instruktion, dvs. mord, fik juryen af praktiske årsager ikke denne mulighed, fordi både kapitalmord og mord kræver, at juryen finder, at Allridge havde den specifikke hensigt at dræbe. , som netop er det element, Allridge udfordrer. Allridge anfægter ikke, om han havde til hensigt at begå væbnet røveri; det indrømmer han. Således hævder Allridge, at valget mellem kapitalmord og mord i virkeligheden er et Hobsons valg, fordi når juryen konkluderer, at Allridge havde den specifikke hensigt at myrde, vil juryen blive drevet til at vælge kapitalmord frem for mord, fordi røverielementet af kapitalmord er ubestridt. Med andre ord, ifølge Allridge, mens instruktionerne i dette tilfælde kan være anderledes end instruktionerne i Beck, er de to funktionelt ækvivalente, idet juryen ikke fik en tredje mulighed. Allridges pointe er ikke uden berettigelse. Den mere rimelige alternative instruktion ville have været, som Allridge anmodede om, forbrydelsesdrab på grund af de elementer, der er omhandlet i denne sag. Allridges påstand mislykkes dog i sidste ende, fordi den hviler på en fejlagtig læsning af Beck og dens afkom. Selv hvis vi skulle antage, at beviserne i denne sag berettigede en forbrydelsesdrabsinstruktion, 9 retfærdig proces vil ikke kræve, at Allridge får en instruktion, der er i overensstemmelse med dette bevis. I Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), blev den tiltalte sigtet for førstegradsdrab for røveri og drab på en ældre mand. Den tiltalte anmodede om en juryinstruktion om tyveri som en mindre inkluderet lovovertrædelse af førstegradsmord. Landsretten afviste og instruerede juryen om førstegradsmord, andengradsmord og frifindelse. Nævningetinget, efter at være blevet nægtet en tyveriinstruktion af retten, dømte den tiltalte for førstegradsdrab, hvorefter retten dømte ham til døden. Under direkte appel gjorde tiltalte gældende, at han i henhold til Beck havde ret til en tyveriinstruktion. Retten afviste tiltaltes generøse læsning af Beck. Domstolen indledte med at bemærke, at Beck kun behandler de sager, hvor juryen står over for en 'alt-eller-intet'-afgørelse. Id. på 644-48, 111 S.Ct. på 2504-05. I sådanne tilfælde, begrundede Retten, er en jurys dom om dødsfald formodentlig upålidelig, fordi '[d]eværet af en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion øger risikoen for, at juryen vil dømme ... simpelthen for at undgå at sætte den tiltalte fri.' 'Id. på 646, 111 S.Ct. på 2505 (citerer Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Men hvis juryen får en tredje instruktion, især en, der understøttes af beviserne, er retfærdig proces ikke længere impliceret. Den tiltalte i Schad har i modsætning hertil modsat, at selv om en tredje instruks kan opfylde retfærdig rettergang, vil enhver tredje instruks ikke være tilstrækkelig, fordi den, hvis nævningetinget er enig i den tiltaltes teori om sagen, ikke vil være i stand til at registrere sit synspunkt. Retten var uenig, idet den påpegede, at den centrale overvejelse i et Beck-krav ikke er formen af juryens instruktioner, men pålideligheden af en jurys dom i hovedstadsmordet. Retten begrundede endvidere: For at acceptere påstanden fremsat af andrageren og dissensen, ville vi være nødt til at antage, at en jury ikke var overbevist om, at andrageren var skyldig i enten dødsfald eller andengradsmord, men afskyr at frikende ham fuldstændigt (fordi den var overbevist om, at han var skyldig i røveri) , kunne vælge kapitalmord frem for andengradsmord som dets middel til at holde ham væk fra gaden. Fordi vi ikke kan se noget grundlag for at antage en sådan irrationalitet, er vi tilfredse med, at andengradsdrabsinstruktionen i denne sag var tilstrækkelig til at sikre dommens pålidelighed. Schad, 501 U.S. på 647, 111 S.Ct. ved 2505; se også Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion opfylder retfærdig rettergang, selvom instruktionen ikke var i overensstemmelse med den tiltaltes teori om sagen). Vi finder, at Schad kontrollerer vores behandling af dette spørgsmål. Mens retsdomstolens tredje instruks ikke var i overensstemmelse med Allridges forsvarsstrategi, fandtes der tilstrækkelige beviser, hvorfra juryen med rimelighed kunne have konkluderet, at Allridge var skyldig i mord. Vi erkender, at hvis juryen kun havde afgivet en dom om mord, ville en sådan dom effektivt frikende Allridge for røveri, en anklage, som han ikke anfægter. Hvor ulogisk denne hypotetiske dom end måtte være, gør den ikke retsdomstolens juryinstruktioner forfatningsstridige, fordi der i sidste ende fandtes tilstrækkelige beviser til, at juryen kunne dømme Allridge for mord. Vores læsning af Beck og Schad instruerer os i, at retsdomstolen ikke var forfatningsmæssigt forpligtet til at give en bredere menu af juryinstruktioner. I stedet, fordi juryen havde den levedygtige mulighed for at vælge mord frem for kapitalmord, er vi tilfredse med, at denne mulighed sikrede pålideligheden af juryens dom om hovedmordet. IV. I henhold til Texas-lovgivningen må en tiltalt ikke dømmes til døden uden en forudgående afgørelse fra domsmandsjuryen om, at den tiltalte blandt andet repræsenterer en fremtidig fare for samfundet. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. kunst. 37.071(b)(2). Ved domsafsigelsen afgav Allridge ekspertvidneudsagn uden for juryens tilstedeværelse, der indikerede, at Allridge næsten helt sikkert ikke ville være berettiget til prøveløsladelse og derfor ikke udgjorde en fremtidig fare. Retten nægtede dog at tillade Allridge at fremlægge beviserne. Allridge hævder nu, at retsdomstolens bevisafgørelse og rettens efterfølgende afvisning af at instruere domsafsigelsen om, at Allridge næsten med sikkerhed ville afsone resten af sit liv i fængsel, krænkede hans ret til retfærdig rettergang i fjortende ændring. Allridge fastholder især, at retsdomstolen nægtede hans ret til at afvise statens sag mod ham som en fremtidig fare. Allridge baserer sig primært på Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), hvori Højesteret frafaldt en dødsdom, fordi retsdomstolen delvist påberåbte sig fortrolige dele af en tilstedeværelsesundersøgelsesrapport, som ikke var tilgængelige for parterne. Retten begrundede, at tiltaltes ret til retfærdig rettergang blev krænket, 'da dødsdommen i det mindste delvist blev idømt på grundlag af oplysninger, som han ikke havde mulighed for at nægte eller forklare.' Id. ved 362, 97 S.Ct. på 1207 (pluralitetsudtalelse). Allridge fastholder, at hans mulighed for at benægte eller forklare hans fremtidige farlighed blev på samme måde nægtet, da retsretten nægtede at tillade ham at fremlægge beviser for, at hans prøveløsladelse ikke var berettiget. Domstolen har ifølge Allridge traditionelt betragtet beviser for prøveløsladelse som forfatningsmæssigt relevante. I California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), for eksempel fastslog domstolen, at en statslov, der forpligter retsdomstolene til at instruere hovedjuryerne om, at en dom på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse kunne omdannes af guvernøren ikke var forfatningsstridig . Allridge argumenterer i bund og grund, at Gardner og Ramos, når de betragtes sammen, står for følgende påstand: når staten argumenterer for, at en kapitaltiltalt repræsenterer en fremtidig fare for samfundet og derfor bør dømmes til døden, så er den anklagede forfatningsmæssigt berettiget til at indføre beviser mht. hans prøveløsladelse. Allridge insisterer på, at dette forslag for nylig blev godkendt af Højesteret i Simmons v. South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). I Simmons blev den tiltalte anklaget for at have myrdet en ældre kvinde. Umiddelbart før retssagen erkendte den tiltalte sig skyldig i to separate overgreb på ældre kvinder. Så snart den tiltalte blev dømt i Simmons for sin tredje og seneste strafbare handling, blev han gjort ude af stand til prøveløsladelse i henhold til statens 'to-strejker-og-du er ude'-statut. 10 Ved domsafsigelsen gjorde staten gældende, at den tiltalte repræsenterede en fremtidig fare for samfundet og derfor burde modtage dødsdommen. Som svar fremlagde den tiltalte beviser uden for juryens tilstedeværelse, der viste, at han i henhold til statslovgivningen ikke var berettiget til prøveløsladelse. Retten afviste den tiltaltes bud og bemærkede, at juryer i South Carolina muligvis ikke overvejer spørgsmålet om prøveløsladelse, når de dømmer en tiltalt dømt for dødsmord. Juryen dømte senere den tiltalte til døden. Efter direkte appel omgjorde Højesteret tiltaltes dom. Retten begyndte sin analyse i Simmons med at gense en række af sine sager om retfærdig rettergang, hvor domstolen fastslog, at klausulen om retfærdig rettergang giver en kriminel tiltalt ret til et fuldstændigt forsvar. Id. på ---- - ----, 114 S.Ct. på 2193-95. Ifølge Retten var landsrettens afvisning af at anerkende tiltaltes beviser vedrørende prøveløslatelse udelukket i disse sager, fordi staten 'rejste spøgelset' for fremtidig fare uden at give den tiltalte mulighed for at påvise, at 'han var juridisk ikke berettiget til prøveløsladelse og ville således forblive i fængslet, hvis man fik en livstidsdom.' Id. på ---- - ----, 114 S.Ct. på 2194-95. Domstolen anerkendte, at beslutningen om, hvorvidt en jury skal informeres om prøveløsladelse, som hovedregel overlades til staterne. Id. ved ----, 114 S.Ct. på 2196 (citerer Ramos, 463 U.S. på 1014, 103 S.Ct. på 3460). Men Domstolen kvalificerede denne regel, når der er tale om fremtidig farlighed. Specifikt, 'hvor den tiltaltes fremtidige farlighed er på spil, og statens lovgivning forbyder den tiltaltes løsladelse på prøveløslatelse, kræver en retfærdig rettergang, at domsafsigelsen informeres om, at den tiltalte ikke er berettiget til prøveløsladelse.' Id. ved ----, 114 S.Ct. på 2190. Allridge læser Simmons for at betyde, at han var forfatningsmæssigt berettiget til at indføre beviser for hans prøveløsladelse. Han erkender, at Texas, i modsætning til South Carolina, ikke ved lov fastsatte prøveløsladelse på tidspunktet for sin domfældelse. Men han karakteriserer den sondring som irrelevant, fordi uanset om en kapitaltiltalt er udelukket til prøveløsladelse som et lovmæssigt eller faktisk anliggende, så bør den tiltalte ikke nægtes muligheden for at afvise statens sag for fremtidig farlighed med bevis for prøveløsladelse uegnethed. Vi er uenige. Som Domstolen gjorde det klart i Simmons-dommen, afhang 'logikken og effektiviteten af andragerens argument naturligvis af det faktum, at han var juridisk ikke berettiget til prøveløsladelse.' Id. på ---- - ----, 114 S.Ct. på 2194-95 (min fremhævelse). En kapitaltiltaltes udelukkelse af prøveløsladelse skal med andre ord være et lovspørgsmål, fordi beviser for en sådan udelukkelse i sagens natur er 'sandfærdige' og giver den tiltalte mulighed for at benægte eller forklare statens sag for fremtidig farlighed. Id. ved ----, 114 S.Ct. på 2196. Men hvis en tiltaltes udelukkelse er et faktum, dvs. at den tiltalte sandsynligvis ikke vil være berettiget til prøveløsladelse, så er beviserne rent spekulative (måske endda i sagens natur 'usandfærdige') og kan derfor ikke positivt afvise fremtidig farlighed. Juryen er kun tilbage til at spekulere i, hvad en prøveløsladelsesnævn må eller ikke må gøre tyve eller tredive år frem. Med udgangspunkt i Ramos bekræftede domstolen i Simmons, at stater korrekt kan vælge at forhindre en jury i at deltage i sådanne spekulationer som et middel til at yde større beskyttelse i deres strafferetlige systemer end forfatningsmæssigt krævet. Id. (citerer Ramos, 463 U.S. på 1014, 103 S.Ct. på 3460). Texas har derfor valgt at holde beviser eller instruktioner om prøveløsladelse fra juryer, se Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), og ved to separate lejligheder har vi valgt ikke at blande sig i statens valgte politik. Se King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5. Cir. 1983). Men Texas, i modsætning til South Carolina, sørgede ikke ved lov for prøveløsladelse på tidspunktet for Allridges dom. Simmons er således uanvendelig i denne sag. elleve Retten foreslog faktisk lige så meget, da den påpegede, at mens Texas og South Carolina nægter at informere juryer om berettigelse til prøveløsladelse, giver Texas ikke 'et liv-uden prøveløsladelse alternativ til dødsstraf.' Simmons, --- USA ved ---- n. 8, 114 S.Ct. ved 2196 n. 8. Vi læser derfor Simmons for at mene, at retfærdig rettergang kræver, at staten informerer en domsafsigelsesjury om en tiltaltes prøveløsladelse, når og kun når (1) staten hævder, at en tiltalt repræsenterer en fremtidig fare for samfundet, 12 og (2) den tiltalte er juridisk ikke berettiget til prøveløsladelse. Fordi Texas ikke ved lov fastsatte prøveløsladelse på tidspunktet for Allridges domfældelse, finder vi, at Allridges afhængighed af Simmons er utilgængelig. 13 I. Endelig hævder Allridge, at det andet særspørgsmål, der blev forelagt domsafsigelsen, på tre forskellige måder forhindrede juryen i at give virkning til visse formildende beviser. Derfor hævder Allridge, at juryens endelige dødsdom krænkede Allridges ottende ændringsret mod grusom og usædvanlig straf som defineret i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge hævder først, at hans påståede udelukkelse af prøveløsladelse udgør formildende beviser, og at fordi retsdomstolen nægtede at tillade ham at indføre dette bevismateriale, forhindrede det andet særlige spørgsmål juryen i at give beviset en passende formildende virkning. I det foregående afsnit konkluderede vi, at Allridge, som en retfærdig proces, ikke var forfatningsmæssigt berettiget til at fremlægge beviser eller en instruktion vedrørende sandsynligheden eller ej for, at han blev prøveløsladt. Det faktum, at Allridge nu præsenterer det som en Penry grusom og usædvanlig strafpåstand, snarere end som en Simmons retfærdig proces, kræver ikke, at vi når en anden konklusion. Vi afviser Allridges første Penry-påstand. Allridges næste Penry-påstand er meget mere typisk for de mange Penry-påstande, vi har overvejet i de sidste fem år. Ved domsafsigelsen vidnede Allridges far - en ikke-ekspert i medicinske diagnoser - om, at Allridge angiveligt havde lidt psykisk sygdom og misbrug under en tidligere fængsling. Ved domsafsigelsen anmodede Allridge om en instruktion, der tillod juryen at give formildende virkning til sin fars vidneudsagn. Retten nægtede, og Allridge hævder nu, at retsrettens afvisning fratog ham hans ret under Penry til en instruktion ud over de to lovbestemte særlige spørgsmål. Vi er uenige. Vi har udtalt, at selvom Penry ser ud til at være formuleret bredt, er sagen blevet fortolket snævert. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994). Vi har for eksempel fortolket Penry således, at den hovedsagtede skal kunne påvise, at hans forbrydelse kan tilskrives et enestående alvorligt handicap. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5. Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5. Cir. 1992). Allridge har mildest talt undladt at påvise en sådan sammenhæng udelukkende baseret på hans fars vidnesbyrd om ikke-eksperter. Hans anden Penry-påstand mislykkes derfor. I sin sidste Penry-påstand hævder Allridge, at det andet specialnummer skaber et afskrækkende incitament til at indføre medicinske beviser for mentale handicap, fordi beviserne, hvis de indføres, kan tilskynde, snarere end afskrække, juryen til at konkludere, at Allridge repræsenterer en fremtidig fare for samfundet . Som vi har nævnt før, kan kapitaltiltalte ikke basere et Penry-krav på beviser, der kunne have været, men ikke blev fremført under retssagen. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5. Cir. 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. Cir. 1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990). Som Højesteret har udtalt, '[intet] i forfatningen forpligter statsdomstolene til at give formildende omstændighedsinstrukser, når der ikke tilbydes beviser til støtte for dem.' Delo v. Lashley, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Vi afviser derfor Allridges sidste Penry-påstand. VI. Af ovenstående grunde BEKRÆFTER vi byrettens afgørelse om at nægte stævningen. ***** 1 Jarmon påberåbte sig sit femte ændringsforslag lige under Allridges retssag og nægtede at vidne 2 Milton Jarmon var røveren, der sprang over disken. Det var på dette tidspunkt, sagde Jarmon i sin erklæring til politiet, at hans pistol ved et uheld blev affyret 3 Haglgeværet blev fundet dagen efter røveriet i Allridges lejlighed 4 Texas har siden ændret sin dødsstraflov 5 Regeringen valgte ikke desto mindre at argumentere under retssagen, at der kun blev affyret to skud. Vi finder regeringens forsøgsstrategi noget forvirrende set i lyset af beviserne 6 Vi behøver således ikke afgøre, om Allridges Brady-krav alternativt mislykkes, blot fordi hans egen mangel på rimelig omhu er den eneste grund til ikke at opnå Jarmon-erklæringen. Se United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('hvor sagsøgtes egen mangel på rimelig omhu er den eneste grund til ikke at indhente det relevante materiale, kan der ikke være tale om Brady-krav') 7 Retten nægtede at give en forbrydelsesdrabsinstruktion, fordi der ikke eksisterede beviser, hvorfra en jury kunne konkludere, at Allridges skud var ufrivilligt 8 I henhold til Alabama-lovgivningen på det tidspunkt omfattede en af fjorten hovedforbrydelser '[r]robberi eller forsøg derpå, når offeret forsætligt dræbes af den tiltalte.' ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Vi bemærker, at denne antagelse ikke er let at lave, fordi de eneste beviser vedrørende Allridges sindstilstand på tidspunktet for skyderiet antyder, om noget, at Allridge havde til hensigt at skyde Otto. Specifikt var Cary Jacobs det eneste vidne, der vidnede om Allridges opførsel på tidspunktet for skyderiet. Ifølge Jacobs gik Allridge ind i restauranten og nærmede sig standen, hvor Otto, Jacobs og en tredje person spiste. Jacobs vidnede, at Allridge smed posen efter Otto, sagde: 'Fyld den op, tæve,' og skød Otto, da hun ikke gjorde det. Efter at have skudt Otto, vendte Allridge ifølge Jacobs pistolen mod Jacobs og bad Jacobs om at plukke posen fra gulvet og fylde den med sine værdigenstande. Jacobs efterkom, fordi Jacobs med haglgeværet rettet mod hovedet frygtede, at Allridge også ville skyde ham. Da Jacobs havde afgivet sine værdigenstande, forlod Allridge restauranten. Jacobs' vidneudsagn om Allridges opførsel beskriver ikke en person, der lige 'ved et uheld' har skudt en anden person 10 Se S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp.1993). Vedtægten bestemmer: Nævnet må ikke bevilge prøveløsladelse og er heller ikke bemyndiget til prøveløsladelse til en fange, der afsoner en dom for en anden eller efterfølgende domfældelse, efter en separat dom fra en tidligere dom, for voldsforbrydelser som defineret i § 16-1-60. elleve Ud over at fejle i sagen ville Allridges Simmons-krav være forældet under den ikke-tilbagevirkende begrænsning, som Højesteret meddelte i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Specifikt, hvis vi skulle konkludere, som Allridge opfordrer os til at gøre, at retfærdig rettergang berettiger en sagsøgt til at indføre beviser for prøveløsladelse, når som helst staten hævder, at den tiltalte er en fremtidig fare, uanset om staten ved lov giver mulighed for prøveløsladelse. En sådan konklusion ville helt sikkert udgøre en 'ny regel' og ville derfor være udelukket under Teague 12 Vi bemærker, at Simmons især gælder for de sager, hvor staten hævder, at den tiltalte er en fremtidig fare for det frie samfund. Men når staten hævder, at den tiltalte udgør en fremtidig fare for alle, inklusiv andre indsatte, så er Simmons uanvendelig, fordi det er irrelevant, om den tiltalte er berettiget til prøveløsladelse. Simmons, --- USA ved ---- n. 5, 114 S.Ct. ved 2194 n. 5. I betragtning af hans tilbøjelighed til kun at overfalde ældre kvinder hævdede den tiltalte i Simmons for eksempel, at han ikke udgjorde en fremtidig fare for nogen i fængslet. Id. ved ----, 114 S.Ct. på 2191. I dette tilfælde påpegede staten imidlertid, at Allridge havde begået voldshandlinger mod andre fanger under en tidligere fængsling og derfor udgjorde en fremtidig fare, uanset hvor han måtte være. 13 I forbindelse med sin Simmons-påstand angreb Allridge ordlyden af det andet særnummer af Texas' dødsstrafstatut som forfatningsstridigt vagt. Spørgsmålet spørger, om der er sandsynlighed for, at den tiltalte vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet? TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. kunst. 37.071(b)(2). Allridge hævder, at brugen af ordet 'ville' ikke er baseret på nogen specifik betingelse, såsom: ville han udgøre en fremtidig fare, hvis han blev fængslet på livstid? Allridges vaghedspåstand er i det væsentlige en anden måde at fremføre samme pointe på, dvs. at staten forfatningsmæssigt fratog ham at informere juryen om hans prøveløsladelse. Af grunde, der allerede er angivet i vores diskussion af Simmons og Ramos, finder vi, at Allridges vaghedspåstand er utilgængelig |
