Michael Benge The Encyclopedia of Murderers

Fotogalleri

USA's appeldomstol
For det sjette kredsløb

nåderapport

Resumé:

Benge var en crack-misbruger, der skændtes med sin kæreste, Jury Gabbard, i hendes bil nær Miami-floden. Skænderiet kulminerede uden for bilen med, at Benge slog hende gentagne gange i hovedet med et dækjern. Derefter vægtede han hendes krop med beton og lod den glide ned i floden og efterlod hendes bil fast i det blodplettede mudder.

Benge svømmede over floden og fandt vej til en vens hus, hvor han fortalte sin vens kæreste, at han havde til hensigt at fortælle politiet, at han og hans kæreste blev sprunget af to sorte mænd, og at hans kæreste blev slået.

Han gav senere Gabbards ATM-kort til to sorte mænd og opfordrede dem til at bruge det til at udtrække narkotikapenge, et træk, der var beregnet til at ramme dem for mordet. De tre hævede i alt 400 dollars fra Gabbards konto for Benges narkokøb. Ved afhøring holdt Benge først fast i denne historie, ændrede sig derefter og indrømmede, at han havde slået hende, men først efter at hun forsøgte at køre ham ned med bilen.

Citater:

State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Direkte appel)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6. Cir. 2007). (Habeas)

Sidste/særlige måltid:

En stor kokkesalat med skinke, kalkun og baconstykker, bleuost og ranchdressing, grill-babyribs, to dåser cashewnødder og to flasker iste.

Afsluttende ord:

'Jeg kan ikke undskylde nok, og jeg håber, at min død giver dig en afslutning. Det er alt, hvad jeg kan bede om. Pris Gud og tak. Med hensyn til Judys familie, så har jeg voldt jer alle mere smerte end I alle kan udholde i jeres liv. Jeg håber bare, at I en dag kan finde fred i jeres hjerter.

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Navn: Michael W. Benge
Nummer: A276821
Fødselsdato: 15/08/1961
Køn: Mand Race: Hvid
Optagelsesdato: 16/06/1993
Dommens amt: Butler
Domfældelser: AGG MURDER, ORC: 2903.01; AGG ROBBERY, ORC: 2911,01; MISBRUG AF LIG, ORC: 2927.01.
Institution: Southern Ohio Correctional Facility
Udført: 10/06/2010
Binge blev dømt og dømt til døden for at have slået sin kæreste, Judith Gabbard, 38, med et dækjern, for derefter at tynge hendes krop med beton og dumpe den i Miami-floden.

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Indsat #: OSP #A276-821
Indsat: Michael Benge
Født: 6. oktober 1971
Dommens amt: Butler County
Overtrædelsesdato: 02-01-1993
Sagsnummer: CR93-02-0116
Dato for domsafsigelse: 14. juni 1993
Præsiderende dommer: Michael J. Sage
Anklager: Robin Piper
Institution: Ohio State Penetentiary
Dommer: Groft mord (død), grov røveri (10-25 år), groft misbrug af et lig (1 år)

Ohio henretter rekord ottende mand i år

Af Alan Johnson - Dispatch.com

6. oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio Henrettelsen af ​​Michael Benge vil skabe overskrifter, fordi han var Ohios ottende dødelige indsprøjtning i år, en ny rekord. Men ellers var historien den samme som 40 andre, der gik forud siden 1999: stofferne var skylden.

Benge, 49, fra Hamilton, Ohio, døde i dag klokken 10:34 på det sydlige Ohio-kriminalforsorgsanlæg nær Lucasville. Mens stoffet, der tog livet af ham, natrium thiopental, er en mangelvare på landsplan, havde afdelingen for genoptræning og korrektion en rigelig mængde på hånden i dag til at fuldføre den dystre opgave.

Hans sidste ord, da familiemedlemmer til hans offer så på: 'Jeg kan aldrig undskylde nok. ... Jeg håber, min død giver dig en afslutning. Det er alt, hvad jeg kan bede om. Pris Gud og tak.'

Efter henrettelsen sagde Kathy Johnson, offerets søster: 'Det får os til at føle, at der var retfærdighed for min søster. Det var det, det hele handlede om«. Da hun blev spurgt om Benges sidste ord, sagde hun: 'Jeg føler ikke, at Mike Binge var anger. Han har givet alle andre skylden end sig selv.'

Binge blev dømt og dømt til døden for at have slået sin kæreste, Judith Gabbard, 38, med et dækjern, for derefter at tynge hendes krop med beton og dumpe den i Miami-floden. Mordet skete 31. januar 1993.

Benges sidste chance for at undvige henrettelse forsvandt i går, da guvernør Ted Strickland var enig i Ohio Parole Boards enstemmige anbefaling mod at bruge udøvende nåd til at skåne hans liv. Han havde opbrugt sine juridiske appeller, hele vejen til den amerikanske højesteret.

Henrettelsen var den ottende i år - den største på et enkelt år i den moderne æra, der begyndte i 1999, og den mest overordnede siden 1949, hvor 15 mænd blev henrettet. Benges familie sagde, at han ikke var en voldelig mand, men stofferne ændrede på det.

Ifølge optegnelser fra hans nådshøring blev forholdet mellem Benge og Gabbard sur, da han begyndte at ryge crack-kokain. Han stjal Gabbards smykker og andre ting for at pantsætte for at få penge til at brødføde hans stofvaner. Han blev voldelig, med efterdønningerne af tæsk så tydelige, at hun sprang familiesammenkomster over i ferierne i 1992 for at undgå forlegenhed.

De kæmpede natten til mord efter at have drukket i en bar i flere timer; Benge røg crack. Til sidst stjal han hendes pengeautomat og slog hende ihjel. Efter at have bortskaffet liget svømmede han over floden og slog sig sammen med venner. De brugte kortet til at dræne 0 fra Gabbards bankkonto, viser optegnelser.

Benges advokater sagde, at han begyndte at drikke alkohol, da han var 11, og senere gik han over til marihuana og kokain.

Til sit sidste måltid bestilte Benge en stor kokkesalat med skinke, kalkun og baconstykker, bleuost og ranchdressing, grill-babyribs, to dåser cashewnødder og to flasker iste.

Ohio henretter en mand, der dræbte kæreste over hævekort

Af Julie Carr Smyth - Dayton Daily News

6. oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio - En mand i Ohio, der smed sin kæreste ihjel og derefter stjal hendes pengeautomat for at købe crack-kokain, undskyldte over for kvindens familie, før han døde af en dødelig indsprøjtning onsdag.

Michael Benges henrettelse er Ohios ottende dødelige indsprøjtning i 2010 - den mest dræbte i et år, siden Ohio genoptog dødsstraffen i 1999. Det tidligere højeste antal var syv i 2004. Ohios højeste antal henrettelser fandt sted i 1949, da 15 mænd døde af elektriske stol. Det samlede antal henrettelser i Ohio i år er næst efter Texas, som har dræbt 16 mennesker i 2010. Texas henrettede rekordhøje 40 personer i 2000 - det meste siden staten begyndte at bruge dødelig injektion i 1982.

Benge, 49, fra Hamilton i det sydvestlige Ohio, blev dømt for grov mord, grov røveri og groft misbrug af et lig i 1993, da Judith Gabbard, hans kæreste, der var hjemme, var oprørt over hans stofbrug.

Gabbards datter, søn og bror overværede Benges henrettelse. 'Jeg kan ikke undskylde nok, og jeg håber, at min død giver dig en afslutning,' sagde Benge i sin sidste udtalelse. 'Det er alt, hvad jeg kan bede om. Pris Gud og tak.' Gabbards datter sparkede på hendes fod og holdt en flaske sodavand i hånden, mens Benge talte. 'Med hensyn til Judys familie, så har jeg påført jer alle mere smerte, end I alle kan udholde i jeres liv. Jeg håber bare, at I en dag kan finde fred i jeres hjerter,' sagde han.

I februar 1993 siger myndighederne, at Benge dræbte Gabbard efter at have skændtes i sin bil langs Miami-floden. Uden for køretøjet slog Benge Gabbard gentagne gange i hovedet med et dækjern. Han vægtede hendes krop med beton og lod den glide ned i floden og efterlod hendes bil fast i det blodplettede mudder. Benge svømmede over floden og fandt vej til en vens hus, hvor han tilstod forbrydelsen.

Han fortalte sin vens kæreste, at han havde til hensigt at fortælle politiet, at han og hans kæreste blev sprunget af to sorte mænd, og at hans kæreste blev slået. Han gav senere Gabbards ATM-kort til to sorte mænd og opfordrede dem til at bruge det til at udtrække narkotikapenge, et skridt, som anklagerne sagde, var beregnet til at anklage dem for mordet. De tre hævede i alt 400 dollars fra Gabbards konto for Benges narkokøb.

I sin søgen efter barmhjertighed sagde hans advokater, at Benge blev fysisk misbrugt af en stedfar og stedbror og begyndte at misbruge stoffer, da han var 11 - først alkohol, derefter marihuana og til sidst kokain. De sagde, at han havde en hjernesvækkelse som følge heraf.

hvor gamle er britney spears børn

Butler County Killer henrettet

WLWT.com

6. oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio - En mand i Ohio, der smed sin kæreste ihjel og derefter stjal hendes pengeautomat for at købe crack-kokain, undskyldte over for kvindens familie, før han døde af en dødelig indsprøjtning onsdag. Søsteren til Michael Benges offer sagde, at hun tvivlede på hans anger.

Benges henrettelse er Ohios ottende dødelige indsprøjtning i 2010 – det største antal på et år siden Ohio genoptog dødsstraffen i 1999. Det tidligere højeste antal siden var syv i 2004. Ohios højeste antal henrettelser fandt sted i 1949, da 15 mænd døde af en elektrisk stol. Det samlede antal henrettelser i Ohio i år er næst efter Texas, som har dræbt 16 mennesker i 2010. Texas henrettede rekordhøje 40 personer i 2000 - det meste siden staten begyndte at bruge dødelig injektion i 1982.

Benge, 49, fra Hamilton i det sydvestlige Ohio, blev dømt for grov mord, grov røveri og groft misbrug af et lig i 1993, da Judith Gabbard, hans kæreste, der var hjemme, var oprørt over hans stofbrug.

Gabbards datter, søn og bror overværede Benges henrettelse. 'Jeg kan ikke undskylde nok, og jeg håber, at min død giver dig en afslutning,' sagde Benge i sin sidste udtalelse og vendte sig mod familien fra sin båre. 'Det er alt, hvad jeg kan bede om. Pris Gud og tak.'

Gabbards datter virkede nervøs, sparkede hendes fod og holdt en flaske sodavand i hånden. Familien var ellers stille under proceduren, som endte med Benges død klokken 10:34. 'Med hensyn til Judys familie, så har jeg påført jer alle mere smerte, end nogen burde have udholdt i et helt liv. Jeg håber bare, at I en dag kan finde fred i jeres hjerter,' sagde han.

I februar 1993 siger myndighederne, at Benge dræbte Gabbard efter at have skændtes i sin bil langs Miami-floden. Uden for køretøjet slog Benge Gabbard gentagne gange i hovedet med et dækjern. Han vægtede hendes krop med beton og lod den glide ned i floden og efterlod hendes bil fast i det blodplettede mudder. Benge svømmede over floden og fandt vej til en vens hus, hvor han tilstod forbrydelsen.

Han fortalte sin vens kæreste, at han havde til hensigt at fortælle politiet, at han og hans kæreste blev sprunget af to sorte mænd, og at hans kæreste blev slået. Han gav senere Gabbards ATM-kort til to sorte mænd og opfordrede dem til at bruge det til at udtrække narkotikapenge, et skridt, som anklagerne sagde, var beregnet til at anklage dem for mordet. De tre hævede i alt 400 dollars fra Gabbards konto for Benges narkokøb.

I sin søgen efter barmhjertighed sagde hans advokater, at Benge blev fysisk misbrugt af en stedfar og stedbror og begyndte at misbruge stoffer, da han var 11 - først alkohol, derefter marihuana og til sidst kokain. De sagde, at han havde en hjernesvækkelse som følge heraf.

Gabbards søster, Kathy Johnson, sagde efter henrettelsen, at hun ikke troede, at Benge virkelig var ked af det. 'I løbet af hele 17 år har han bebrejdet alle andre end sig selv,' sagde hun. 'Han har bebrejdet sin familie, han har bebrejdet min søster, han har bebrejdet min familie. Han har aldrig taget ansvar for sine egne handlinger.' Iført en nål med sin søsters billede, mens hun talte, sagde Johnson, at nu kunne hendes søster, den ældste pige blandt ni søskende, hvile i fred.

Hverken Benges to børn eller hans mor var vidne til hans død. De og andre familiemedlemmer talte med ham i telefon tirsdag og besøgte ham onsdag forud for proceduren klokken 10. Han valgte at have sin advokat, Randall Porter, som vidne. De to vekslede et nik, før den dødelige dosis thiopentalnatrium begyndte at strømme. Benge fortsatte med at tale med embedsmænd i lokalet, indtil han lukkede øjnene flere minutter efter sin sidste udtalelse.

Michael W. Benge

ProDeathPenalty.com

hvornår kom filmen poltergeist ud

I de tidlige morgentimer den 1. februar 1993 blev en bil tilhørende Judith Gabbard, Michael W. Benges fastboende kæreste, fundet forladt på den vestlige side af Miami-floden i Hamilton, Ohio. Køretøjet blev fundet nær floden med det forreste dæk i passagersiden fast i en kløft. Efter at køretøjet blev bugseret til beslaglæggelsespladsen, observerede trækvognsføreren blod på den forreste kofanger og passagersiden af ​​bilen og underrettede politiet.

Politiet vendte tilbage til området, hvor bilen blev fundet, og opdagede liget af Judith Gabbard i Miami-floden. Hendes krop var blevet tynget af et 35 pund stykke beton, som var blevet lagt på hendes hoved og bryst. En af lommerne på den jakke, Judith havde på, var tom og vendt med vrangen ud. Hun havde stadig sit checkhæfte, kontanter og smykker i sin besiddelse.

Politiet hentede et dækjern eller en skruenøgle fra floden cirka tolv til femten fod fra hvor Judiths lig blev fundet. En donkraft og et reservedæk blev fundet i Judiths bagagerum, men der blev ikke fundet en skruenøgle. Politiet fjernede møtrikker fra køretøjet, som blev sendt til et laboratorium og sammenlignet med skruenøglen. Selvom der ikke blev lavet noget positivt match, havde møtrikkerne mærker, der lignede træknøglen.

Politiet indsamlede andre fysiske beviser fra stedet, som også blev testet af et retsmedicinsk laboratorium. Der blev fundet hårstrå og type A-blod (som både Judith og Benge havde) på førersidens fordæk. Der blev også fundet blodpletter over forlygten i passagersiden og på skærmen. Politiet fandt også en blodpøl med et dækspor igennem og blod indeholdt i dækkenes slidbaner. Ifølge en af ​​efterforskningsdetektiverne tydede dette bevis på, at bilen var blevet kørt gennem blodet og gennem håret på offeret.

Der blev foretaget en obduktion, som afslørede, at offeret havde fået et antal slag i hovedet med en lang stump genstand, som frembragte mønsterafskrabninger og flere kraniebrud, hvoraf det ene var cirkulært. Ifølge retsmedicineren døde offeret af hjerneskader sekundært til flere kraniebrud, som blev påført med en stump genstand.

Politiet pågreb Benge dagen efter, den 2. februar 1993. Da kriminalbetjentene nærmede sig Benge på gaden, observerede de ham falde Judith Gabbards hæveautomat til jorden. De tog kortet, anholdt Benge og tog ham med ind på stationen til afhøring. Efter at have læst hans Miranda-advarsler, gik Benge med til at tale med detektiverne. Benge fortalte politiet, at to sorte mænd i en Bronco havde jagtet ham og Judith til floden, og at deres bil var kørt fast. Benge hævdede, at en af ​​mændene sårede Judith og tog hendes hævekort, mens den anden holdt ham i våben og krævede pengeautomatens kodeord. Da Benge nægtede at fortælle ham det, returnerede manden ham pengeautomatkortet. Benge undslap ved at hoppe i floden. Da han svømmede væk, hørte han Judith skrige, mens mændene slog hende.

Detektiverne fortalte Benge, at de ikke troede på hans historie. Benge fortalte dem, at han syntes, han skulle tale med en advokat. Afhøringen ophørte på det tidspunkt. Kort tid efter fortalte Benge politiet, at han var villig til at tale. Benge underskrev et Miranda-advarselskort, der indikerede, at han gav afkald på sine Miranda-rettigheder. Benge gav derefter politiet en båndoptaget erklæring, hvori han berettede om en anden version af, hvad der skete natten før. Benge fortalte politiet, at han var kørt til flodbredden med Judith, så de kunne snakke. Han sagde, at de havde skændtes om, at han var afhængig af crack-kokain. Judith anklagede ham også for at være hende utro. Benge sagde så, at han steg ud af køretøjet for at tisse. På det tidspunkt sagde han, at Judith forsøgte at køre ham ned, men bilen sad fast i mudderet. Benge fortalte, at han blev rasende, trak Judith ud af bilen og begyndte at slå hende med et metalrør, han fandt liggende på jorden. Benge sagde, at han kastede hendes lig i floden med forsiden nedad, kasserede våbnet og svømmede over floden. Han huskede ikke, om han lagde sten eller cement på hendes krop. Benge tog derefter hjem til sin ven, John Fuller, for at få tørt tøj, som Fullers forlovede, Awantha Shields, leverede.

Under denne anden afhøring blev Benge afhørt om hævekortet, hvorfor han havde tabt det, da han så politiet, og om han havde brugt det efter at have dræbt Judith. Benge sagde, at han smed kortet, fordi han var bange, og han vidste, at han ikke ville få brug for det mere. Han fortalte også politiet, at han ikke havde brugt kortet, siden han dræbte Judith, selvom han tillod en mand ved navn Baron Carr at bruge kortet én gang for at få penge til at købe crack-kokain. Benge hævdede, at den eneste grund til, at han havde kortet i sin besiddelse, var, at han og Judith havde brugt det den 31. januar 1993, før de gik ud samme aften. Imidlertid opdagede politiet ved at hente hæveautomater, at ingen transaktion havde fundet sted den 31. januar 1993, og at der blev foretaget to transaktioner efter Judiths død; den 1. februar 1993 kl. 02.45 blev der hævet en hævning på 200 $, og den 2. februar 1993 kl. 12.01 blev der hævet yderligere 200 $.

Benge var tiltalt for et tilfælde af grov drab begået med det formål at undslippe opdagelse for en anden lovovertrædelse og begået under begåelsen af ​​et grovt røveri samt for groft røveri og groft mishandling af et lig. Benge påberåbte sig ingen konkurrence for groft misbrug af et lig. Sagen gik videre til dom på de øvrige anklager.

Ved retssagen ringede staten til Awantha Shields, som vidnede om, at Benge i de tidlige morgentimer den 1. februar 1993 ankom til det hus, hun delte med John Fuller, iført vådt tøj og spurgte efter John. Benge spurgte hende også, om hun nogensinde havde dræbt nogen. Så fortalte han hende, at han og hans kæreste havde 'kommet ind i det' tidligere, at det blæste over ende, og at de gik til flodbredden. Så fortalte han hende, at de var begyndt at slås, og at han ikke slog hende i hovedet mere end ti gange med et koben, lagde sten over hendes hoved og skubbede hende i floden. Benge fortalte hende, at han havde dræbt sin kæreste for at få hendes 'Jeanie'-kort. Han sagde også, at hvis politiet afhørte ham, ville han lyve og sige, at et par sorte fyre sprang ham og hans kæreste og slog hans kæreste. Han fortalte hende også, at han havde givet hendes pengeautomatkort til en fyr ved navn Baron for at få 200 dollars til at købe crack-kokain, men at han aldrig så pengene.

Larry Carter vidnede om, at han og Baron Carr løb ind i Benge tidligt om morgenen den 1. februar 1993. Benge, hvis tøj var vådt, bad Carter om at undskylde, hvordan han lugtede, men at han lige havde svømmet i floden. Carter troede, at Benge lavede sjov. Benge fortalte ham, at han havde givet John 20 dollars for at købe crack-kokain til ham og sagde, at han kunne få flere penge. Carter kørte Benge og Carr til en Society Bank, hvor Benge hævede 0 fra en pengeautomat; Carter købte derefter crack-kokain til Benge. Carter kørte senere Benge til Fullers hus. Senere samme aften hævede Carter og Baron Carr yderligere 0 fra Judiths konto ved at bruge hendes pengeautomat, så de kunne købe stoffer til Benge. Men for at undgå at give stofferne eller pengene til Benge fremtryllede de to mænd en historie og fortalte Benge, at hans kæreste havde lukket kontoen. Benge insisterede på, at det havde hun ikke.

Benge tog stilling på egne vegne og gentog, hvad han havde fortalt politiet under sit andet afhøring, herunder at Judith havde forsøgt at køre ham ned, og at han var i raseri, da han dræbte hende. Benge hævdede også, at han havde tilladelse til at bruge Judiths hævekort og ikke røvede hende. Ved krydsforhør indrømmede han, at han mistede sit job i januar 1993 på grund af sin crack-kokainvane, og at han ikke havde nogen indkomst på det tidspunkt, hvor han dræbte Judith. Benge blev dømt for alle forhold og specifikationer. Herefter anbefalede juryen, at han blev dømt til døden, og den anbefaling blev accepteret af retsdomstolen. Ankeretten stadfæstede Benges domme og dødsdommen.

State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Direkte appel)

Tiltalte ankede sin dom for grov drab og grov røveri og idømmelse af dødsstraf. The Court of Appeals, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, stadfæstet. Efter appel som ret, fastslog Højesteret, Francis E. Sweeney, Sr., J., at: (1) fejl ved at undlade at instruere, at når juryen fandt elementer af grov mord til stede, skulle den vurdere, om beviser for frivilligt manddrab mildnet tiltaltes skyld for grov drab var harmløs; (2) afgørelse af, at tiltalte begik en underliggende forbrydelse af grov røveri, var understøttet af beviser; og (3) pålæggelse af dødsstraf var både passende og forholdsmæssig sammenlignet med lignende dødssager. Bekræftet.

I de tidlige morgentimer den 1. februar 1993 blev en bil tilhørende Judith Gabbard, den anklagede Michael W. Benges indboende kæreste, fundet forladt på den vestlige side af Miami-floden i Hamilton, Ohio. Køretøjet blev fundet nær floden med det forreste dæk i passagersiden fast i en kløft. Efter at køretøjet blev bugseret til beslaglæggelsespladsen, observerede trækvognsføreren blod på den forreste kofanger og passagersiden af ​​bilen og underrettede politiet.

Politiet vendte tilbage til området, hvor bilen blev fundet, og opdagede liget af Judith Gabbard i Miami-floden. Hendes krop var blevet tynget af et 35 pund stykke beton, som var blevet lagt på hendes hoved og bryst. En af lommerne på den jakke, Gabbard havde på, var tom og vendt på vrangen. Hun havde stadig sit checkhæfte, kontanter og smykker i sin besiddelse. Politiet hentede et dækjern, eller en skruenøgle, fra floden cirka tolv til femten fod fra hvor Gabbards lig blev fundet. En donkraft og et reservedæk blev fundet i Gabbards bagagerum, men der blev ikke fundet en skruenøgle. Politiet fjernede møtrikker fra køretøjet, som blev sendt til et laboratorium og sammenlignet med skruenøglen. Selvom der ikke blev lavet noget positivt match, havde møtrikkerne mærker, der lignede træknøglen.

Politiet indsamlede andre fysiske beviser fra stedet, som også blev testet af et retsmedicinsk laboratorium. Der blev fundet hårstrå og type A-blod (som både Gabbard og appellanten havde) på førersidens fordæk. Der blev også fundet blodpletter over forlygten i passagersiden og på skærmen. Politiet fandt også en blodpøl med et dækspor igennem og blod indeholdt i dækkenes slidbaner. Ifølge en af ​​efterforskningsdetektiverne tydede dette bevis på, at bilen var blevet kørt gennem blodet og gennem håret på offeret.

Der blev foretaget en obduktion, som afslørede, at offeret havde fået et antal slag i hovedet med en lang stump genstand, som frembragte mønsterafskrabninger og flere kraniebrud, hvoraf det ene var cirkulært. Ifølge retsmedicineren døde offeret af hjerneskader sekundært til flere kraniebrud, som blev påført med en stump genstand.

Politiet pågreb Benge dagen efter, den 2. februar 1993. Da kriminalbetjentene nærmede sig Benge på gaden, så de ham falde Judith Gabbards hæveautomat til jorden. De tog kortet, anholdt Benge og tog ham med ind på stationen til afhøring. Efter at have læst hans Miranda-advarsler, gik Benge med til at tale med detektiverne. Benge fortalte politiet, at to sorte mænd i en Bronco havde jagtet ham og Gabbard til floden, og at deres bil var kørt fast. Benge hævdede, at en af ​​mændene sårede Gabbard og tog hendes pengeautomatkort, mens den anden holdt ham i våben og krævede pengeautomatens kodeord. Da Benge nægtede at fortælle ham det, returnerede manden ham pengeautomatkortet. Benge undslap ved at hoppe i floden. Da han svømmede væk, hørte han Gabbard skrige, mens mændene slog hende. Detektiverne fortalte Benge, at de ikke troede på hans historie. Benge fortalte dem, at han syntes, han skulle tale med en advokat. Afhøringen ophørte på det tidspunkt.

Kort tid efter fortalte Benge politiet, at han var villig til at tale. Benge underskrev et Miranda-advarselskort, der indikerede, at han gav afkald på sine Miranda-rettigheder. Benge gav derefter politiet en båndoptaget erklæring, hvori han berettede om en anden version af, hvad der skete natten før. Benge fortalte politiet, at han var kørt til flodbredden med Gabbard, så de kunne tale. Han sagde, at de havde skændtes om, at han var afhængig af crack-kokain. Gabbard anklagede ham også for at være hende utro. Benge sagde så, at han steg ud af køretøjet for at tisse. På det tidspunkt sagde han, at Gabbard forsøgte at køre ham ned, men bilen sad fast i mudderet. Benge sagde, at han blev rasende, trak Gabbard ud af bilen og begyndte at slå hende med et metalrør, han fandt liggende på jorden. Benge sagde, at han kastede hendes lig i floden med forsiden nedad, kasserede våbnet og svømmede over floden. Han huskede ikke, om han lagde sten eller cement på hendes krop. Benge tog derefter hjem til sin ven, John Fuller, for at få tørt tøj, som Fullers forlovede, Awantha Shields, leverede.

Under denne anden afhøring blev Benge afhørt om hævekortet, hvorfor han havde tabt det, da han så politiet, og om han havde brugt det efter at have dræbt Gabbard. Benge sagde, at han smed kortet, fordi han var bange, og han vidste, at han ikke ville få brug for det mere. Han fortalte også politiet, at han ikke havde brugt kortet, siden han dræbte Gabbard, selvom han tillod en mand ved navn Baron Carr at bruge kortet én gang for at få penge til at købe crack-kokain. Benge hævdede, at den eneste grund til, at han havde kortet i sin besiddelse, var, at han og Gabbard havde brugt det den 31. januar 1993, før de gik ud den aften. Imidlertid opdagede politiet ved at hente hæveautomater, at ingen transaktion havde fundet sted den 31. januar 1993, og at to transaktioner blev foretaget efter Gabbards død; den 1. februar 1993 kl. 02.45 blev der hævet en hævning på 200 $, og den 2. februar 1993 kl. 12.01 blev der hævet yderligere 200 $.

Benge blev tiltalt for én anklage for grov drab i strid med R.C. 2903.01(B) med dødsstrafspecifikationer under R.C. 2929.04(A)(3) (forbrydelse begået med det formål at undslippe opdagelse for en anden lovovertrædelse) og R.C. 2929.04(A)(7) (forbrydelse begået under begåelsen af ​​et grovt røveri) samt for groft røveri og groft mishandling af et lig. Benge påberåbte sig ingen konkurrence for groft misbrug af et lig. Sagen gik videre til dom på de øvrige anklager.

Ved retssagen ringede staten til Awantha Shields, som vidnede om, at Benge i de tidlige morgentimer den 1. februar 1993 ankom til det hus, hun delte med John Fuller, iført vådt tøj og spurgte efter John. Benge spurgte hende også, om hun nogensinde havde dræbt nogen. Så fortalte han hende, at han og hans kæreste var kommet ind i det tidligere, at det blæste over ende, og at de gik til flodbredden. Så fortalte han hende, at de var begyndt at slås, og at han ikke slog hende i hovedet mere end ti gange med et koben, lagde sten over hendes hoved og skubbede hende i floden. Benge fortalte hende, at han havde dræbt sin kæreste for at få hendes Jeanie-kort. Han sagde også, at hvis politiet afhørte ham, ville han lyve og sige, at et par sorte fyre sprang ham og hans kæreste og slog hans kæreste. Han fortalte hende også, at han havde givet hendes pengeautomatkort til en fyr ved navn Baron for at få 200 dollars til at købe crack-kokain, men at han aldrig så pengene.

Larry Carter vidnede om, at han og Baron Carr løb ind i Benge tidligt om morgenen den 1. februar 1993. Benge, hvis tøj var vådt, bad Carter om at undskylde, hvordan han lugtede, men at han lige havde svømmet i floden. Carter troede, at Benge lavede sjov. Benge fortalte ham, at han havde givet John 20 dollars for at købe crack-kokain til ham og sagde, at han kunne få flere penge. Carter kørte Benge og Carr til en Society Bank, hvor Benge hævede 0 fra en pengeautomat; Carter købte derefter crack-kokain til Benge. Carter kørte senere Benge til Fullers hus. Senere samme aften hævede Carter og Baron Carr yderligere 0 fra Gabbards konto ved at bruge hendes pengeautomat, så de kunne købe stoffer til Benge. Men for at undgå at give stofferne eller pengene til Benge fremtryllede de to mænd en historie og fortalte Benge, at hans kæreste havde lukket kontoen. Benge insisterede på, at det havde hun ikke.

Benge tog stilling på egne vegne og gentog, hvad han havde fortalt politiet under sit andet afhøring, herunder at Gabbard havde forsøgt at køre ham ned, og at han var i raseri, da han dræbte hende. Benge hævdede også, at han havde tilladelse til at bruge Gabbards hæveautomat og ikke røvede hende. Ved krydsforhør indrømmede han, at han mistede sit job i januar 1993 på grund af sin crack-kokainvane, og at han ikke havde nogen indkomst på det tidspunkt, hvor han dræbte Gabbard.

Benge blev dømt for alle forhold og specifikationer. Herefter anbefalede juryen, at han blev dømt til døden, og den anbefaling blev accepteret af retsdomstolen. Ankeretten stadfæstede Benges domme og dødsdommen. Sagen er nu for denne domstol efter en appel som ret.

John F. Holcomb, Butler County Prosecuting Attorney, Daniel G. Eichel og Robert N. Piper III, Assistant Prosecuting Attorneys, for appellee. David H. Bodiker, Ohio Public Defender, J. Joseph Bodine, Jr. og Stephen A. Ferrell, Assistant Public Defenders, for appellanten.

FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Justice.

Benge præsenterer tyve lovforslag til vores gennemgang. Selvom vi afviser at henvende os skriftligt til hver enkelt af dem, har vi fuldt ud overvejet Benges lovforslag, uafhængigt vejet de lovbestemte skærpende omstændigheder mod de formildende faktorer og gennemgået dommens proportionalitet i forhold til andre lignende sager. Se State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, pensum; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Af de grunde, der følger, bekræfter vi dommene og dødsstraffen.

jeg

Instruktioner om frivillig manddrab

Appellanten hævder i sit første lovforslag, at landsrettens instruks om frivilligt manddrab var ukorrekt formuleret og fratog ham en retfærdig rettergang.

Landsretten instruerede først nævningetinget om elementerne i grov drab. Den anklagede endvidere juryen som følger: Hvis du finder, at staten ud over enhver rimelig tvivl har bevist alle de væsentlige elementer i et skærpet mord, skal din dom være skyldig i den lovovertrædelse, og i så fald vil du ikke overveje nogen mindre anklage. Retten bad juryen om at overveje frivilligt manddrab, hvis de fandt ud af, at staten ikke kunne bevise et alvorligt mord eller et grovt røveri. Retten fortsatte derefter med at definere frivilligt manddrab og udtalte: Hvis du finder, at staten beviste ud over enhver rimelig tvivl, at den tiltalte med vilje forårsagede Judith Gabbards død, men du finder også, at tiltalte er bevist med en overvægt af beviserne, at han handlede, mens under påvirkning af pludselig lidenskab eller i et pludseligt raserianfald, enten forårsaget af alvorlig provokation foranlediget af offeret, der med rimelighed var tilstrækkelig til at tilskynde tiltalte til at bruge dødelig magt, så skal du finde tiltalte skyldig i frivilligt manddrab.

Retten instruerede også juryen om, at [hvis] beviserne berettiger det, kan du finde den tiltalte skyldig i en lovovertrædelse, der er mindre end den, der er anklaget i anklageskriftet. Uanset denne ret er det dog din pligt at acceptere loven, som den er givet til dig af domstolen, og hvis kendsgerningerne og loven berettiger til domfældelse af den lovovertrædelse, der er anklaget i anklageskriftet, nemlig grov drab, så er det din pligt at sådan en opdagelse upåvirket af din magt til at finde en mindre forseelse. Retten instruerede også juryen om, hvordan domsformularerne skulle udfyldes og sigtede: Hvis din dom er skyldig [på sigtelsen for grov drab], fortsæt til specifikation 1 og 2 og overvej ikke mindre inkluderede anklager. Hvis din dom ikke er skyldig, eller hvis du ikke er i stand til at nå frem til en enstemmig dom, skal du gå videre til den mindre inkluderede anklage for drab eller frivilligt manddrab.

Appellanten hævder, at rettens instruktioner vedrørende frivilligt manddrab var fejlagtige, fordi juryen var udelukket fra at overveje frivilligt manddrab, når han blev fundet skyldig i grov drab. Ifølge appellanten burde nævningetinget have fået besked på, at når det fandt elementerne i et groft drab til stede, skulle det vurdere, om beviserne for frivilligt manddrab mildnede hans skyld for forbrydelsen.

Frivilligt manddrab er defineret i R.C. 2903.03(A) og tillader en tiltalt at mildne en sigtelse for grov mord eller drab til manddrab, hvis den tiltalte fastslår de formildende omstændigheder ved pludselig lidenskab eller et pludseligt raseri som svar på alvorlig provokation fra offeret, der er tilstrækkelig til at tilskynde den tiltalte til at bruge dødbringende kraft. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, pensum; se også State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Frivilligt manddrab betragtes som en forbrydelse i ringere grad end grov mord, hvilket betyder, at dens elementer er identiske med eller indeholdt i den tiltalte lovovertrædelse , bortset fra et eller flere yderligere afbødende elementer. Id. i afsnit to i pensum. Vi er enige med appellanten i, at juryen burde have været instrueret i at overveje de formildende beviser for at afgøre, om appellanten beviste frivilligt manddrab.

Ikke desto mindre undlod forsvareren nedenfor at gøre indsigelse mod rettens anklage. Derfor, selvom juryinstruktionen anses for at være ukorrekt, vil en sådan fejl ikke betinge tilbageførsel, medmindre den udgør en ren fejl. Med andre ord skal vi afgøre, om udfaldet af retssagen uden fejlen klart ville have været anderledes. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, afsnit to i pensum. Det eneste bevis på provokation var appellantens vidneudsagn om, at offeret forsøgte at køre ham over ende, og at han blev rasende. De fysiske beviser, herunder tilstedeværelsen af ​​blod og hår på dækket og begge sider af dæksporet, indikerer dog, at appellanten kan have kørt bilen gennem en blodpøl, efter at han slog offeret. Flere statsvidners vidnesbyrd understøtter yderligere statens version af det skete frem for appellantens. Der var således tilstrækkelige beviser til støtte for appellantens overbevisning. Ud fra de fremlagte beviser finder vi ingen ren fejl i rettens anvisninger. Appellantens første lovforslag tilsidesættes derfor.

II

Anklagemyndighedens uredelighed

I sit andet og tredje lovforslag hævder appellanten anklagemyndighedens uredelighed. Benge peger først på det faktum, at staten under skyldfasen introducerede et billede af ham iført en kasket med sloganet, No More Mr. Nice Guy og i straffefasen kommenterede den afsluttende argumentation på det slogan. Vi finder, at statens henvisning til dette slogan ikke berettiger til en vending. Billedet af appellanten iført denne kasket blev identificeret under retssagen som skildrer, hvordan appellanten var klædt den morgen, offeret blev dræbt.

Appellanten hævder disse yderligere tilfælde af forseelse under straffefasens afslutningsargument: (1) at bruge ikke-lovpligtige skærpende omstændigheder ved at understrege drabets grufulde karakter; (2) bagatellisering af afbødende beviser; (3) at argumentere for fraværet af en formildende faktor; og (4) at nedgøre forsvarer ved at anføre, at forsvarer blot har et arbejde at udføre. I dette tilfælde undlod forsvareren, med undtagelse af et eksempel på påstået forseelse, at gøre indsigelse under retssagen. En nøje gennemgang af disse kommentarer afslører ingen almindelig fejl.

Vi er opmærksomme på, at en anklager har ret til en vis grad af spillerum i den afsluttende argumentation. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Det falder således inden for retsdomstolens sunde skøn at afgøre, om disse argumenter er korrekte. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. En domfældelse vil kun blive omstødt, hvis det er klart ud over enhver rimelig tvivl, at uden anklagerens kommentarer , ville juryen ikke have fundet appellanten skyldig. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. På trods af enhver påstået uretfærdighed fra anklageren mener vi, at juryen ikke desto mindre ville have dømt ham uden disse kommentarer; Derfor afviser vi appellantens argumenter.

I sit fjerde lovforslag hævder appellanten adskillige yderligere tilfælde af anklagers forseelse under retssagens skyldfase. For det første hævder Benge, at anklageren som afsluttende argumentation spekulerede i beviserne ved at hævde, at Benge på tidspunktet for drabet gik i panik, at han aldrig havde til hensigt at efterlade ofrets lig på stedet og havde til hensigt at tage ofrets smykker og bankbog. og bortskaffe det. Selvom disse bemærkninger er meget spekulative, indledte anklageren dem ved at bruge de ord, jeg tror, ​​hvilket indikerer, at dette var hans mening. Selvom det var upassende, undlod forsvareren at gøre indsigelse mod disse kommentarer, som vi finder ikke stiger til niveauet for almindelig fejl.

Appelleren hævder også, at anklageren nedgjorde forsvareren. Appellanten henviser til en isoleret hændelse, hvor anklageren gjorde indsigelse mod krydsforhøret af et af statens vidner, og forsvareren svarede ved at sige, Det er krydsforhør. Anklageren sagde så: Nå, krydsforhør betyder ikke, at du kan slippe afsted med mord. Selvom denne kommentar bestemt ikke var nødvendig og ikke kan tolereres, mener vi ikke, at den fratog appellanten en retfærdig rettergang. Jf. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Vi mener heller ikke, at de andre tilfælde af forseelse, der påstås af appellanten, berettiger til tilbageførsel. Derfor afviser vi disse lovforslag.

III

Tilstrækkelighed af beviser

I Proposition of Law VI anfægter appellanten bevisernes tilstrækkelighed med den begrundelse, at staten ikke kunne bevise den underliggende forbrydelse af grov røveri, som defineret i R.C. 2911.01. Ifølge appellanten formåede staten ikke at bevise, at han myrdede Judy Gabbard med det formål at stjæle hendes ATM-bankkort, eller at han rent faktisk stjal det. Han søger således omstødelse af sine domme for grov drab og grov røveri.

Ved vurdering af bevisernes tilstrækkelighed vil [en] prøvelsesdomstol ikke omgøre en jurydom, hvis der er væsentlige beviser, hvorpå en jury med rimelighed kan konkludere, at alle elementerne i en lovovertrædelse er blevet bevist ud over enhver rimelig tvivl. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, pensum. De kendsgerninger, der blev præsenteret her, var tilstrækkelige til at gøre det muligt for en jury at finde appellanten skyldig ud over enhver rimelig tvivl i de lovovertrædelser, han var anklaget for at begå. I modsætning til appellantens påstand fremtryllede staten ikke blot en historie om, at appellanten stjal Gabbards pengeautomatkort. Staten fremlagde vidnesbyrd fra Awantha Shields, som vidnede om, at appellanten ankom til hendes hjem kort efter, at Gabbard var blevet dræbt, og indrømmede over for hende, at han havde dræbt Gabbard for hendes bankkort. Der var også vidnesbyrd om, at da politiet henvendte sig til appellanten, tabte han pengeautomaten. Ydermere blev en af ​​Gabbards jakkelommer fundet med vrangen ud, hvilket er bevis på, at der er taget noget fra hende. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Der var også beviser for, at appellanten for nylig havde mistet sit job og havde brug for penge til at understøtte sin stofvane. Den omstændighed, at appellanten fremlagde sin egen version af begivenhederne for at underbygge hans påstand om, at han havde tilladelse til at bruge hævekortet, bringer blot vidnernes troværdighed i spil. Denne domstol vil dog ikke erstatte [sin] vurdering af vidnets troværdighed med juryens. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825.

Baseret på ovenstående vidneudsagn mener vi, at anklagemyndigheden fremlagde tilstrækkelige beviser til at dømme appellanten for grov drab og grov røveri. Appellantens sjette lovforslag mangler således berettigelse.

IV

Tilskuerudbrud

I Proposition of Law VIII hævder appellanten også, at to udbrud fra slægtninge til offeret fratog ham en retfærdig rettergang. I første omgang forlod en af ​​ofrets pårørende grædende retssalen, da en kriminalbetjent vidnede om den måde, hvorpå anklageren udførte drabet. Forsvarsadvokaten, som sagde, at den pårørende stormede ud af retssalen grædende temmelig højt, opfordrede til en retssag. Landsretten underkendte imidlertid dette forslag og udtalte, at dette var en fejlkarakterisering af, hvad der skete. I stedet så retten episoden som en mindre forstyrrelse. Ifølge retten var den pårørende simpelthen ked af det og var ikke højrøstet eller forstyrrende. Retten tilbød at formane juryen, men forsvareren afviste tilbuddet.

Den anden forstyrrelse skete samme dag under en frokostpause. Da appellanten forlod retsbygningen, forsøgte en anden slægtning til offeret at angribe ham på retsbygningens trapper. Stedfortrædere forhindrede angrebet og arresterede den pårørende. Forsvareren bad igen om en retssag, hvilket retten afviste. Forud for tilsidesættelsen af ​​dette forslag, udspurgte retsdommeren nævninge uden for advokaternes og appellantens tilstedeværelse for at afgøre, om nogen var vidne til skænderiet, og om der var nogen grund til at finde partiskhed. En suppleant jurymedlem, som hverken overvejede eller stemte, hørte råben og skrig, men så ikke angrebet. Denne nævning sagde, at det ikke ville forstyrre hans upartiskhed.

Dagen efter udtrykte en anden jurymedlem bekymring over, hvorvidt der ville blive taget forholdsregler for at sikre juryens sikkerhed, mens de forlod retsbygningen. Endnu en gang underkendte retten forsvarerens anmodning om en retssag. Retten tilbød at udspørge nævningene yderligere, men forsvarsadvokaten afviste igen dette tilbud.

john mark byers og damien echols

I State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, gentog vi, at spørgsmålet om, hvorvidt et følelsesmæssigt udbrud i en mordsag uretmæssigt påvirker juryen, er et spørgsmål, der skal afgøres af retsdomstolen. Med henvisning til State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, pensum, understregede vi, at [a]manglende klare beviser i journalen om, at udbruddet uretmæssigt påvirkede juryen, kun de retsdommeren kan autoritativt afgøre, om nævningetinget blev forstyrret, foruroliget, chokeret eller bevæget over demonstrationen, eller om hændelsen var af en sådan karakter, at den nødvendigvis havde indflydelse på den endelige dom om domfældelse. Svarene på disse spørgsmål afhænger uvægerligt af kendsgerninger og omstændigheder, som en prøvelsesdomstol normalt ikke kan få ud af journalen.

Landsretten afgør således som et faktisk spørgsmål, om demonstrationen fratog den tiltalte en retfærdig rettergang ved uretmæssigt at påvirke nævningetinget. I mangel af klare, bekræftende beviser for det modsatte, vil landsrettens afgørelse ikke blive forstyrret. (Citat udeladt.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d på 255, 513 N.E.2d på 271. Her udspurgte retsdomstolen nævninge for at afgøre, hvad de hørte, og om de var partiske og fandt, at udbruddene ikke var skadelige . Da der ikke er beviser for det modsatte, vil vi ikke forstyrre landsrettens afgørelse.

Appellanten hævder også, at han havde ret til at være til stede under alle sager, og at han blev frataget denne ret ved at blive udelukket fra landsrettens drøftelser med nævningene. Det femte ændringsforslag til den føderale forfatning, som kan håndhæves over for staterne gennem det fjortende ændringsforslag, giver en kriminel anklaget ret til at være til stede på alle stadier af hans eller hendes retssag, inklusive voir dire-procedurer, der bruges til at fastslå en nævninges retfærdighed og upartiskhed. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Ikke desto mindre var fejlen ved at udelukke appellanten fra diskussioner mellem retsdommeren og nævningene en harmløs fejl, eftersom appellanten har ikke vist, hvordan hans tilstedeværelse ville have gavnet ham, eller hvordan han var fordomsfuld. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Appellantens ottende lovforslag er uden berettigelse.

I

Grand Jury Afsløring

I Proposition of Law X hævder appellanten, at domsretten burde have imødekommet hans anmodning om at give ham adgang til udskrifter af den store nævningeting. Han fastholder, at da han blev bundet anklaget for mord og tyveri, men tiltalt for forhøjede anklager om grov drab med dødsspecifikationer, grovt røveri og groft misbrug af et lig, skete der noget i den store nævningeting.

I State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, afsnit to i pensum, sagde vi, at en anklaget ikke er berettiget til at se grand jury-udskrifter, medmindre retfærdighedens ender kræve det, og han viser, at der er et særligt behov for videregivelse, som opvejer behovet for tavshedspligt. Se også State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Et sådant behov eksisterer, 'når omstændighederne afslører en sandsynlighed for, at undladelsen af ​​at afgive vidneudsagn fra den store jury vil nægte den tiltalte en retfærdig rettergang.' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, citerer State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Afgørelsen af, om der er et særligt behov, er et spørgsmål, der ligger inden for landsrettens skøn. State v. Greer, 66 Ohio St.2d ved 148, 20 O.O.3d ved 163, 420 N.E.2d ved 988.

I denne sag fandt landsretten ikke noget særligt behov. Appellanten har ikke holdt sin byrde med at vise, at hemmeligholdelse af vidneudsagn fra den store jury fratog ham en retfærdig rettergang. Den kendsgerning, at den store jury tiltalte ham for høje anklager, er ikke i sig selv et tilstrækkeligt bevis på et særligt behov. Da vi ikke finder misbrug af skøn med retsdomstolens afgørelse, tilsidesætter vi lovforslag X.

VI

Fejl i domsafsigelsen

I sit femtende lovforslag hævder appellanten, at fejl i domsafsigelsen fra domsmandsretten berettiger fritagelse for hans dødsdom.

Appellanten hævder, at landsretten uretmæssigt overvejede ikke-lovbestemte skærpende omstændigheder ved at diskutere mordets koldblodige karakter og ved at anføre, at de formildende faktorer var noget ubetydelige sammenlignet med arten og omstændighederne i denne særlige sag. (Udhævede fremhævelser). Tidligere i sin udtalelse anerkendte landsretten tilstedeværelsen af ​​kun én lovbestemt skærpende omstændighed; Retten oplyste, at den havde slået specifikationerne sammen som duplikativ, instrueret nævningetinget om fusionen og derefter kun overvejet den lovbestemte skærpende omstændighed, at det grove drab fandt sted under udførelsen af ​​et grovt røveri. Selv om det sprog, appellanten citerer, tyder på, at domsretten kan have afvejet lovovertrædelsens karakter og omstændigheder i forhold til de formildende faktorer, har vi tidligere fastslået, at [når] en retsinstans korrekt identificerer en lovbestemt skærpende omstændighed, 'denne ret vil udlede, at landsretten forstod forskellen mellem lovbestemte skærpende omstændigheder og kendsgerninger, der beskriver lovovertrædelsens karakter og omstændigheder. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, citerer State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, 120 og citerer State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Derudover vil denne domstols uafhængige gennemgang korrigere enhver sådan fejl, forudsat at der antages en fejl i retsdomstolens vurdering. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729.

Appellanten hævder endvidere, at landsretten undlod at tillægge tilstrækkelig vægt til andre formildende faktorer under R.C. 2929.04(B)(7) og undlod at overveje hans søsters og datters vidnesbyrd. Den vægt, der skal tillægges formildende beviser, overlades dog til landsrettens skøn. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Retten nægtede ikke at overveje relevante formildende beviser. Vi finder ikke misbrug af skøn. Vi afviser derfor appellantens femtende lovforslag.

VII

Uafhængig vurdering af straf

I henhold til R.C. 2929.05(A), gennemgår vi nu uafhængigt dødsstrafdommen for passende og proportionalitet. Appellanten blev dømt for grov drab med to dødsstrafspecifikationer og for groft røveri. Landsretten forenede specifikationerne korrekt og fandt, at det grove mord fandt sted under udførelsen af ​​et grovt røveri. Med hensyn til denne skærpende omstændighed viste beviserne ud over enhver rimelig tvivl, at mordet fandt sted, mens appellanten begik forbrydelsen grovt røveri.

Over for den eneste skærpende omstændighed afvejer vi nu de formildende faktorer indeholdt i R.C. 2929,04(B). Af de syv anførte faktorer har appellantens mangel på en væsentlig kriminel historie ret til en vis vægt. R.C. 2929,04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Med hensyn til den samlede bestemmelse i R.C. 2929.04(B)(7), som fastslår, at retten skal overveje alle andre faktorer, der er relevante for spørgsmålet om, hvorvidt gerningsmanden skal dømmes til døden, opfordrer appellanten denne domstol til at anerkende hans historie, karakter og baggrund, familiær støtte, arbejdsjournal, stofmisbrug, anger og resterende tvivl.

Klagerens familiebaggrund er berettiget til en vis vægt. Der var vidnesbyrd om, at appellanten er et uægte barn, hvis naturlige far døde, da han var tre år gammel. Han blev senere fysisk misbrugt af en stedfar. På et tidspunkt brækkede appellanten benet, da hans stedfar smed ham ned ad trappen. Ifølge vidneudsagn fra en klinisk psykolog gjorde tabet af hans biologiske far kombineret med hans stedfars mishandling, at appellanten var mistænksom over for voksne og bidrog til, at han havde en afhængig personlighed og stofmisbrug.

Der var også vidneudsagn, der indikerede, at appellanten var en kærlig, opmærksom far, og at mordet var ude af karakter for appellanten. Vi finder, at appellantens familiebaggrund er berettiget til en vis vægt.

Appellantens arbejdsjournal er også berettiget til en vis vægt. Appellantens kollega (og stedbror) vidnede, at appellanten var hårdtarbejdende og før hans stofproblemer sjældent gik glip af tid på arbejdet. Vi tillægger imidlertid kun lidt vægt til appellantens stofmisbrug, som udgjorde afhængighed (se State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), eller til hans udtryk for anger, der blev givet under hans usvorne udtalelse. Se State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768.

Endelig afviser vi appellantens argument om resterende tvivl. Beviserne under retssagen understøtter appellantens overbevisning. Selvom appellanten tilbød sin egen teori om, at han delte økonomi med offeret og fik lov til at bruge hendes pengeautomatkort, var der tilstrækkeligt med andre beviser til at understøtte statens sag om, at appellanten begik et grovt røveri under mordet. Beviset for skyld er overbevisende, og tilbageværende tvivl er ikke en vigtig formildende faktor.

Ved afvejningen af ​​den skærpende omstændighed mod de formildende faktorer finder vi, at den skærpende omstændighed opvejer de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl.

Dødsstraffen i denne sag er både passende og forholdsmæssig sammenlignet med lignende dødssager. Denne domstol har godkendt dødsstraffen i flere tilfælde, hvor den skærpende omstændighed var et grovt røveri, og hvor der var tale om lignende eller stærkere formildelse. Se State v. Green, 66 Ohio St.3d på 152-154, 609 N.E.2d på 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Vi finder derfor, at dødsdommen hverken er overdreven eller uforholdsmæssig.

Herefter stadfæstes appelrettens dom. Dommen stadfæstet. MOYER, C.J., og DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER og COOK, JJ., er enige.

Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6. Cir. 2007). (Habeas)

Baggrund: Andrageren, dømt i statens domstol for grov mord og dømt til døden, efter at have udtømt appeller fra statens domstole, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, og retsmidler efter domfældelse, 1998 WL 204941, søgte føderal habeas hjælp. United States District Court for Southern District of Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, afviste andragendet, og andrageren appellerede.

Beholdninger: Appelretten, Ronald Lee Gilman, kredsdommer, fastslog, at: (1) vidnets erklæring og vidneudsagn fra den store jury ikke var undskyldende beviser, der var underlagt Brady-afsløringen; (2) konklusion om, at forsvarsadvokatens samtidige repræsentation af potentielle retsforfølgningsvidner i en ikke-relateret narkotikasag ikke var en interessekonflikt, ikke var i strid med klart etableret føderal lovgivning; og (3) forsvarsadvokatens undladelse af at gøre indsigelse mod juryens instruktion skadede ikke tiltalte. Bekræftet. Boyce F. Martin, Jr., Circuit Judge, indgav en afvigende mening.

RONALD LEE GILMAN, kredsdommer.

Michael W. Benge blev dømt for grov mord og grov røveri i strid med Ohio-loven og blev dømt til døden. Han indgav en begæring om habeas corpus, der rejste seksten påståede fejl i statsretssagen. Byretten afviste andragendet, men tildelte et Certificate of Appealability (COA) for syv af Benges krav. Af de grunde, der er anført nedenfor, BEKRÆFTER vi byrettens dom.

I. BAGGRUND

A. Faktisk baggrund

Ohio Supreme Court fremlagde følgende fakta og procedurehistorie i denne sag i State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

I de tidlige morgentimer den 1. februar 1993 blev en bil tilhørende Judith Gabbard, den anklagede Michael W. Benges indboende kæreste, fundet forladt på den vestlige side af Miami-floden i Hamilton, Ohio. Køretøjet blev fundet nær floden med det forreste dæk i passagersiden fast i en kløft. Efter at køretøjet blev bugseret til beslaglæggelsespladsen, observerede trækvognsføreren blod på den forreste kofanger og passagersiden af ​​bilen og underrettede politiet.

Politiet vendte tilbage til området, hvor bilen blev fundet, og opdagede liget af Judith Gabbard i Miami-floden. Hendes krop var blevet tynget af et 35 pund stykke beton, som var blevet lagt på hendes hoved og bryst. En af lommerne på den jakke, Gabbard havde på, var tom og vendt på vrangen. Hun havde stadig sit checkhæfte, kontanter og smykker i sin besiddelse. Politiet hentede et dækjern, eller en skruenøgle, fra floden cirka tolv til femten fod fra hvor Gabbards lig blev fundet. En donkraft og et reservedæk blev fundet i Gabbards bagagerum, men der blev ikke fundet en skruenøgle. Politiet fjernede møtrikker fra køretøjet, som blev sendt til et laboratorium og sammenlignet med skruenøglen. Selvom der ikke blev lavet noget positivt match, havde møtrikkerne mærker, der lignede træknøglen.

Politiet indsamlede andre fysiske beviser fra stedet, som også blev testet af et retsmedicinsk laboratorium. Der blev fundet hårstrå og type A-blod (som både Gabbard og appellanten havde) på førersidens fordæk. Der blev også fundet blodpletter over forlygten i passagersiden og på skærmen. Politiet fandt også en blodpøl med et dækspor igennem og blod indeholdt i dækkenes slidbaner. Ifølge en af ​​efterforskningsdetektiverne tydede dette bevis på, at bilen var blevet kørt gennem blodet og gennem håret på offeret.

Der blev foretaget en obduktion, som afslørede, at offeret havde fået et antal slag i hovedet med en lang stump genstand, som frembragte mønsterafskrabninger og flere kraniebrud, hvoraf det ene var cirkulært. Ifølge retsmedicineren døde offeret af hjerneskader sekundært til flere kraniebrud, som blev påført med en stump genstand.

Politiet pågreb Benge dagen efter, den 2. februar 1993. Da kriminalbetjentene nærmede sig Benge på gaden, så de ham falde Judith Gabbards hæveautomat til jorden. De tog kortet, anholdt Benge og tog ham med ind på stationen til afhøring. Efter at have læst hans Miranda-advarsler, gik Benge med til at tale med detektiverne. Benge fortalte politiet, at to sorte mænd i en Bronco havde jagtet ham og Gabbard til floden, og at deres bil var kørt fast. Benge hævdede, at en af ​​mændene sårede Gabbard og tog hendes pengeautomatkort, mens den anden holdt ham i våben og krævede pengeautomatens kodeord. Da Benge nægtede at fortælle ham det, returnerede manden ham pengeautomatkortet. Benge undslap ved at hoppe i floden. Da han svømmede væk, hørte han Gabbard skrige, mens mændene slog hende. Detektiverne fortalte Benge, at de ikke troede på hans historie. Benge fortalte dem, at han syntes, han skulle tale med en advokat. Afhøringen ophørte på det tidspunkt.

Kort tid efter fortalte Benge politiet, at han var villig til at tale. Benge underskrev et Miranda-advarselskort, der indikerede, at han gav afkald på sine Miranda-rettigheder. Benge gav derefter politiet en båndoptaget erklæring, hvori han berettede om en anden version af, hvad der skete natten før. Benge fortalte politiet, at han var kørt til flodbredden med Gabbard, så de kunne tale. Han sagde, at de havde skændtes om, at han var afhængig af crack-kokain. Gabbard anklagede ham også for at være hende utro. Benge sagde så, at han steg ud af køretøjet for at tisse. På det tidspunkt sagde han, at Gabbard forsøgte at køre ham ned, men bilen sad fast i mudderet. Benge sagde, at han blev rasende, trak Gabbard ud af bilen og begyndte at slå hende med et metalrør, han fandt liggende på jorden. Benge sagde, at han kastede hendes lig i floden med forsiden nedad, kasserede våbnet og svømmede over floden. Han huskede ikke, om han lagde sten eller cement på hendes krop. Benge tog derefter hjem til sin ven, John Fuller, for at få tørt tøj, som Fullers forlovede, Awantha Shields, leverede.

Under denne anden afhøring blev Benge afhørt om hævekortet, hvorfor han havde tabt det, da han så politiet, og om han havde brugt det efter at have dræbt Gabbard. Benge sagde, at han smed kortet, fordi han var bange, og han vidste, at han ikke ville få brug for det mere. Han fortalte også politiet, at han ikke havde brugt kortet, siden han dræbte Gabbard, selvom han tillod en mand ved navn Baron Carr at bruge kortet én gang for at få penge til at købe crack-kokain. Benge hævdede, at den eneste grund til, at han havde kortet i sin besiddelse, var, at han og Gabbard havde brugt det den 31. januar 1993, før de gik ud den aften. Imidlertid opdagede politiet ved at hente hæveautomater, at ingen transaktion havde fundet sted den 31. januar 1993, og at to transaktioner blev foretaget efter Gabbards død; den 1. februar 1993 kl. 02.45 blev der hævet en hævning på 200 $, og den 2. februar 1993 kl. 12.01 blev der hævet yderligere 200 $.

Benge blev tiltalt for én anklage for grov drab i strid med R.C. 2903.01(B) med dødsstrafspecifikationer under R.C. 2929.04(A)(3) (forbrydelse begået med det formål at undslippe opdagelse for en anden lovovertrædelse) og R.C. 2929.04(A)(7) (forbrydelse begået under begåelsen af ​​et grovt røveri) samt for groft røveri og groft mishandling af et lig. Benge påberåbte sig ingen konkurrence for groft misbrug af et lig. Sagen gik videre til dom på de øvrige anklager.

Ved retssagen ringede staten til Awantha Shields, som vidnede om, at Benge i de tidlige morgentimer den 1. februar 1993 ankom til det hus, hun delte med John Fuller, iført vådt tøj og spurgte efter John. Benge spurgte hende også, om hun nogensinde havde dræbt nogen. Så fortalte han hende, at han og hans kæreste var kommet ind i det tidligere, at det blæste over ende, og at de gik til flodbredden. Så fortalte han hende, at de var begyndt at slås, og at han ikke slog hende i hovedet mere end ti gange med et koben, lagde sten over hendes hoved og skubbede hende i floden. Benge fortalte hende, at han havde dræbt sin kæreste for at få hendes Jeanie-kort. Han sagde også, at hvis politiet afhørte ham, ville han lyve og sige, at et par sorte fyre sprang ham og hans kæreste og slog hans kæreste. Han fortalte hende også, at han havde givet hendes pengeautomatkort til en fyr ved navn Baron for at få 200 dollars til at købe crack-kokain, men at han aldrig så pengene.

Larry Carter vidnede om, at han og Baron Carr løb ind i Benge tidligt om morgenen den 1. februar 1993. Benge, hvis tøj var vådt, bad Carter om at undskylde, hvordan han lugtede, men at han lige havde svømmet i floden. Carter troede, at Benge lavede sjov. Benge fortalte ham, at han havde givet John 20 dollars for at købe crack-kokain til ham og sagde, at han kunne få flere penge. Carter kørte Benge og Carr til en Society Bank, hvor Benge hævede 0 fra en pengeautomat; Carter købte derefter crack-kokain til Benge. Carter kørte senere Benge til Fullers hus. Senere samme aften hævede Carter og Baron Carr yderligere 0 fra Gabbards konto ved at bruge hendes pengeautomat, så de kunne købe stoffer til Benge. Men for at undgå at give stofferne eller pengene til Benge fremtryllede de to mænd en historie og fortalte Benge, at hans kæreste havde lukket kontoen. Benge insisterede på, at det havde hun ikke.

Benge tog stilling på egne vegne og gentog, hvad han havde fortalt politiet under sit andet afhøring, herunder at Gabbard havde forsøgt at køre ham ned, og at han var i raseri, da han dræbte hende. Benge hævdede også, at han havde tilladelse til at bruge Gabbards hæveautomat og ikke røvede hende. Ved krydsforhør indrømmede han, at han mistede sit job i januar 1993 på grund af sin crack-kokainvane, og at han ikke havde nogen indkomst på det tidspunkt, hvor han dræbte Gabbard.

Benge blev dømt for alle forhold og specifikationer. Herefter anbefalede juryen, at han blev dømt til døden, og den anbefaling blev accepteret af retsdomstolen. Ankeretten stadfæstede Benges domme og dødsdommen.

Ohios højesteret bekræftede også Benges domme og dødsdom. Id. på 1029. Efter at være blevet nægtet enhver form for lempelse i staten efter domfældelsessagen, indgav Benge en begæring om habeas corpus i byretten og rejste seksten krav om lempelse. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Byretten afviste Benges begæring, id. på 1037, men udstedte et Certificate of Appealability (COA) for syv af kravene.

II. ANALYSE

A. Standard for gennemgang

I henhold til Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 (AEDPA) må en føderal domstol ikke give et stævning til en andrager i statsforvaring med hensyn til ethvert krav, der afgøres på grundlag af realiteterne i statsretten, medmindre (1) delstatsdomstolens afgørelse var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af højesteret ... eller (2) delstatsdomstolens afgørelse var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af beviserne fremlagt i Statsretssager. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (citeret 28 U.S.C. § 2254(d)). Denne standard kræver, at føderale domstole giver betydelig respekt for statsdomstolens afgørelser. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] siger til føderale domstole: Hands off, medmindre dommen er baseret på en fejl, der er alvorlig nok til at blive kaldt urimelig.) (citat og anførselstegn udeladt).

Den første analyselinje under AEDPA involverer overensstemmelsen mellem statsdomstolens afgørelse og eksisterende føderal lovgivning. En statsretlig afgørelse anses for at være i strid med ... klart etableret føderal lov, hvis den er diametralt anderledes, modsat af karakter eller karakter eller indbyrdes modsat. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (anførselstegn udeladt). Alternativt, for at blive fundet en urimelig anvendelse af ... klart etableret føderal lov, skal statsdomstolens afgørelse være objektivt urimelig og ikke blot fejlagtig eller ukorrekt. Id. på 409-11, 120 S.Ct. 1495.

Den anden analyselinje under AEDPA vedrører faktiske konklusioner foretaget af de statslige domstole. AEDPA kræver, at føderale domstole giver en høj grad af respekt for sådanne faktuelle afgørelser. En føderal domstol skal anvende en formodning om rigtighed på statsrets konstateringer af faktiske forhold til habeas corpus formål, medmindre der tilbydes klare og overbevisende beviser for at afkræfte denne formodning. Appelretten respekterer fuldstændig den føderale distriktsdomstols og delstatsdomstolens konstateringer af faktiske omstændigheder understøttet af beviserne. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6. Cir. 2004) (citater udeladt).

B. Sammenfatning af Benges påstande under anke

De syv spørgsmål, der er omfattet af COA, er som følger: (1) om anklagemyndigheden tilbageholdt gunstige beviser, (2) om forsvareren havde en egentlig interessekonflikt, (3) om anklagemyndighedens uredelighed i skyld- og straffasen var i strid med Benges forfatning. rettigheder, (4) om en juryinstruktion fejlagtigt forhindrede juryen i at overveje det bekræftende forsvar for frivilligt manddrab, (5) om der var tilstrækkelige beviser til støtte for Benges overbevisning, (6) om udbrud fra ofrets familie både inden for og uden for retssalen krænkede Benges forfatningsmæssige rettigheder, og (7) om Benges advokat var ineffektiv.

Efter omhyggeligt at have overvejet sagsfremstillingen, parternes vejledninger og den gældende lov, og efter at have haft fordel af mundtlig forhandling, finder vi ingen fejl i byrettens afslag på Benges habeas corpus-ansøgning. Fordi ræsonnementet, der understøtter dommen for vagtchefen, er blevet klart og overbevisende formuleret af byretten i to grundige og omfattende udtalelser, ville udstedelsen af ​​en detaljeret skriftlig udtalelse fra os om alle syv spørgsmål være unødigt duplikativ. Vi anvender derfor byrettens begrundelse for spørgsmål (3), (5), (6) og (7) uden yderligere kommentarer, men tilbyder yderligere analyse af spørgsmål (1), (2) og (4) , som er dem, der optog størstedelen af ​​tiden ved mundtlig forhandling.

C. Om anklagemyndigheden utilladeligt tilbageholdt beviser, der var gunstige for Benge

Benge hævdede i sin statssager efter domfældelsen, at anklagemyndigheden tilbageholdt potentielt undskyldende oplysninger i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) og dets afkom. De oplysninger, som Benge hævder, ikke blev afsløret korrekt, består af en erklæring, som Fuller gav til politiet, og Fullers vidneudsagn fra juryen. I udtalelsen sagde Fuller, at han var hjemme, da Benge ankom natten til drabet, og han beskrev flere belastende udtalelser fra Benge. Fuller sagde også, at han muligvis gik glip af dele af samtalen mellem Benge og Shields. I sit vidneudsagn fra den store jury sagde Fuller, at han kom hjem, efter at Benge allerede var der, og at han talte med Benge uden for Shields' tilstedeværelse, på hvilket tidspunkt Benge kom med en række belastende udtalelser. State v. Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, at *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Ifølge Benge kunne disse oplysninger have været brugt til at anklage Shields' vidneudsagn om de påståede indrømmelser fra Benge på mordnatten. Id.

1. Ohio Court of Appeals afgørelse

Ohio Court of Appeals er den sidste delstatsdomstol til at gennemgå dette spørgsmål, som Benge rejste i en sag efter domfældelse. Den udførte en detaljeret undersøgelse af Fullers erklæring til politiet og juryens vidneudsagn forud for Benges retssag, og hans deponeringsvidneforklaring og erklæring efter Benges dom. Id. ved *4-6. Ifølge statsretten var Fullers udtalelse og vidneudsagn fra den store jury ikke gunstige for Benge, fordi de ikke ville have anklaget Shields, men i stedet ville have styrket hendes vidnesbyrd. Id. ved *6. Retten fortsatte derefter med at behandle Fullers erklæring efter domfældelsen, som hævder, at Benge aldrig var alene med Shields, og at Benge aldrig sagde, at han dræbte Gabbard for hendes pengeautomatkort. Den konkluderede, at erklæringen ikke var troværdig, fordi den fuldstændig modsiger Fullers udtalelse til politiet og juryens vidneudsagn, og at sådanne tilbagekaldelser anses for upålidelige. Id.

2. Byretskendelse

Efter at byretten oprindeligt fandt, at Benge havde trukket sit Brady-krav tilbage, bad Benge retten om at genoverveje sin afgørelse. Af en overflod af forsigtighed imødekom distriktsretten anmodningen om at genoverveje sin oprindelige disposition af dette krav og afgav en særskilt udtalelse, der afviste kravet i sagens realitet. Benge v. Johnson, nr. C-1-98-861, slip op. kl. 1-12 (S.D.Ohio 7. juli 2004). I denne udtalelse konkluderede distriktsretten, at Ohio Court of Appeals ikke urimeligt havde anvendt klart etableret føderal lov eller urimeligt fastlagt fakta baseret på de fremlagte beviser. Id. kl. 12. Distriktsretten foretog også en detaljeret gennemgang af beviserne og var enig med Ohio Court of Appeals i, at Fullers udtalelse og vidneudsagn fra den store jury ikke var undskyldende beviser, der var underlagt Brady-afsløringen. Id.

3. Vores anmeldelse

Brady kræver, at regeringen videregiver beviser i dens besiddelse, som både er gunstige for den anklagede og væsentlige for skyld eller straf, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), herunder beviser, der kunne bruges til at anklage troværdigheden af ​​et regeringsvidne. Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). For at beviser kan anses for væsentlige, må retten konkludere, at der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviset var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af sagen have været et andet. En 'rimelig sandsynlighed' er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. Ritchie, 480 U.S. på 57, 107 S.Ct. 989 (anførselstegn udeladt).

Vi er enige med byretten i, at Ohio Court of Appeals ikke urimeligt anvendte Brady og dets afkom. Benge, nr. C-1-98-861, slip op. kl. 12 (S.D.Ohio 7. juli 2004). Fordi indholdet af Fullers udtalelse og vidneudsagn fra den store jury ikke undergravede Shields retssagsvidneudsagn, ville sådanne beviser ikke have været undskyldende. Selv om bevisførelsen kunne karakteriseres som undskyldende, var den endvidere ikke væsentlig, fordi videregivelse af beviserne ikke ville have givet anledning til en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været et andet. Selv hvis versionen af ​​begivenhederne i Fullers erklæring (dvs. at Benge på intet tidspunkt var alene med Fuller, og at Benge aldrig sagde, at han havde dræbt Gabbard for hendes pengeautomat) var blevet fremlagt under retssagen, var Fullers egne tidligere udtalelser om det modsatte. kunne have været brugt til at anklage hans nye version af begivenhederne. Vi finder ingen rimelig sandsynlighed for, at resultatet af retssagen ville have været anderledes, hvis sådanne modstridende udtalelser var blevet præsenteret for juryen.

Ud over det foregående bemærker vi, at Fullers udtalelse og vidneudsagn fra juryen ikke var genstand for Brady-afsløring af to andre årsager. For det første kendte Benge de væsentlige kendsgerninger, der ville have gjort det muligt for ham at drage fordel af Fullers påståede undskyldende beviser. United States v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Ingen Brady-overtrædelse eksisterer, hvor en tiltalt vidste eller burde have kendt de væsentlige kendsgerninger, der tillader ham at drage fordel af enhver form for frigørende information, eller hvor beviserne er tilgængelig for tiltalte fra en anden kilde.) (citater og anførselstegn udeladt).

Benge hævder, at spørgsmålet ikke handler om, hvad han huskede, der skete i Fuller og Shields' hus, men om, hvad Fuller huskede og ville vidne om. Men Benge hørte Shields' vidneudsagn om hans påståede indrømmelse af, at han myrdede Gabbard for hendes pengeautomatkort. Hvis Benge troede, at Shields løj, fordi de to faktisk aldrig var ude af Fullers tilstedeværelse, kunne Benge have kaldt Fuller som vidne for at vidne om den pågældende nat og dermed modsagt Shields. Benge kendte med andre ord de væsentlige fakta, der tillod ham at drage fordel af, hvad Fuller måske kunne have sagt om emnet, fordi han vidste, at Fuller var i huset den aften.

For det andet blev beviserne om, hvad Fuller kunne vidne om, ikke undertrykt af staten. Se Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (hvilket fastslår, at for at finde en Brady-overtrædelse, skal beviserne være blevet undertrykt af staten, enten bevidst eller utilsigtet). Fullers afvisning af at tale med Benges advokat skyldtes ikke nogen handling fra statens side, men af ​​Fullers utilfredshed med den måde, en af ​​Benges advokater repræsenterede Fuller i hans egen uafhængige sag. Hvor uheldigt det end var for Benge, var dette simpelthen ikke af anklageren.

D. Hvorvidt Benge blev frataget den effektive bistand fra en advokat på grund af hans advokats påståede interessekonflikt, der opstod som følge af repræsentation af et potentielt vidne i en ikke-relateret sag.

I Benges statssag efter domfældelse hævdede han, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokat, fordi hans retssagsadvokat repræsenterede Fuller i en ikke-relateret narkotikasag. Benge, 1998 WL 204941, ved *6-7. Craig Hedric, en af ​​Benges to retsadvokater, forsøgte at interviewe Fuller om Benges sag. Fuller underskrev en erklæring, der beskrev, hvad der derefter skete: Hedric 'kom for at stille mig spørgsmål om [appellantens] sag. Jeg forsøgte at spørge Hedric om min verserende narkotikasag, men han ville kun tale om [appellantens] sag. Jeg nægtede at tale om [appellantens] sag, fordi jeg var vred på Hedric for at forsømme min sag.’ Id. ved *6 (ændringer i original). Benge hævdede, at som et resultat af Hedrics repræsentation af Fuller, fik Hedric ikke kendskab til angiveligt kritisk information, der kunne have været brugt til at anklage Shields.

1. Ohio Court of Appeals afgørelse

Ohio Court of Appeals, den sidste delstatsdomstol, der behandlede dette spørgsmål i forbindelse med revision efter domfældelse, citerede højesterets afgørelse i Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), som den kontrollerende myndighed. I Cuyler fastslog domstolen, at for at fastslå en overtrædelse af det sjette ændringsforslag, skal en tiltalt, der ikke gjorde indsigelse under retssagen, påvise, at en faktisk interessekonflikt havde negativ indflydelse på hans advokats præstation. Id. Benge formåede ikke at opfylde denne test, ifølge Ohio Court of Appeals, fordi Benges og Fullers sager var fuldstændig uafhængige, så Hedric havde ikke en interessekonflikt som påtænkt i Cuyler. State v. Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, at *7 (Ohio Ct.App.1998). Desuden bemærkede domstolen i Ohio, at selv hvis Hedric havde talt med Fuller, ville Fullers vidneudsagn have inculpated snarere end udelukket Benge. Id.

2. Byretskendelse

Ifølge distriktsretten var Ohio Court of Appeals afgørelse ikke en urimelig ansøgning fra Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d på 991-97. I Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), præciserede denne ret, at Cuyler kun gælder for fælles repræsentation, og højesteret har endnu ikke udvidet [den sags regel til] at nå ... nogen anden type konflikt. Byretten bemærkede, at den påståede interessekonflikt i denne sag ikke opstod som følge af den fælles repræsentation af medtiltalte i den samme retssag. Under henvisning til Smith konkluderede byretten derfor, at Ohio Court of Appeals ikke urimeligt anvendte Cuyler.

3. Vores anmeldelse

Vi er enige med Ohio Court of Appeals og distriktsretten. Smith udelukker Benges argument, fordi der ikke er nogen klart etableret føderal lov, som den pågældende habeas-påstand kan baseres på. Denne præcedens gør det klart, at Cuyler kun dækker tilfælde af fælles repræsentation under retssagen. Smith, 312 F.3d på 815. I den foreliggende sag er der ingen uenighed om, at Hedric repræsenterede Benge og Fuller i fuldstændig urelaterede straffesager. Fordi Benge ikke kan citere nogen klart etableret føderal lov, som Ohio Court of Appeals anvendte uretmæssigt, undlader han at leve op til sin byrde på dette krav.

Byretten fortsatte med at færdiggøre en fuldstændig Strickland-analyse ud over at konkludere, at Cuyler ikke dækkede de faktiske omstændigheder, der var til stede i denne sag. I det omfang Benge kunne have anfægtet byrettens konklusion om, at retsadvokaten ikke var ineffektiv under en traditionel Strickland-analyse (i modsætning til under Cuyler), har han givet afkald på ethvert sådant krav under appel. I sin hovedsag fremsætter Benge aldrig et generisk ineffektivt-bistand-af-advokatkrav (i modsætning til et Cuyler-krav for den påståede interessekonflikt), og i sin diskussion af påstanden i sit svarbrev hentyder han til tilstedeværelsen af Strickland fordomme kun i den sidste linje, hvor han udtaler: Hvorvidt der formodes fordomme eller ej - hvilket det burde være - viser optegnelsen klart, at Michael Benge var fordomsfuld af den repræsentation, der blev givet af advokater med delt loyalitet. Denne enkelte sætning i et svarkort er utilstrækkelig til at bevare påstanden. [I] det er en fastlagt appelregel, at spørgsmål, der reklameres for på en overfladisk måde, uden en vis indsats for udviklet argumentation, anses for frafaldet. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (anførselstegn udeladt).

E. Om landsretten uretmæssigt instruerede nævningetinget om, at det ikke kunne overveje Benges skyld med hensyn til sigtelsen for frivilligt manddrab, hvis den konkluderede, at han var skyldig i grov drab.

Efter at domsretten instruerede nævningetinget om elementerne i det grove mord, instruerede den yderligere nævningetinget som følger: Hvis du finder, at staten ud over enhver rimelig tvivl har bevist alle de væsentlige elementer i det grove mord, skal din dom være skyldig i den lovovertrædelse og i så fald vil du ikke overveje nogen mindre afgift. State v. Benge, 661 N.E.2d på 1024. Ifølge domsretten kunne juryen kun overveje lovovertrædelsen frivilligt manddrab, hvis staten ikke kunne bevise grov mord eller grov røveri. Id.

gainesville studerende mord gerningssted fotos

1. Ohio højesterets dom

Fordi Ohios højesteret ved direkte appel afgjorde dette spørgsmål i sagen, afviste Ohio Court of Appeals i sagen efter domfældelsen at behandle påstanden igen med henvisning til doktrinen om res judicata. Ohios højesteret var uenig med retsdomstolen og konkluderede, at juryen burde have fået besked på at overveje de formildende beviser for at afgøre, om appellanten beviste frivilligt manddrab. Id. på 1025. Dette skyldtes i henhold til Ohio-lovgivningen, at beviser, der understøtter en domfældelse for frivilligt manddrab, kan mildne en konstatering af grov mord ud over separat at fastslå en mindre lovovertrædelse. Id. På trods af retsrettens fejl afviste Ohio højesteret dog at omgøre Benges dom. Den fastslog, at tilbageførsel kun ville være påkrævet, hvis fejlen var ren, fordi Benges advokat havde undladt at gøre indsigelse mod juryens instruktioner. Id. Fejlen var ifølge Ohio Supreme Court ikke tydelig, fordi den ikke klart påvirkede resultatet af retssagen. Id. Manglende beviser for provokation overbeviste Domstolen om, at omstødelse ikke var berettiget:

Det eneste bevis på provokation var appellantens vidneudsagn om, at offeret forsøgte at køre ham over ende, og at han blev rasende. De fysiske beviser, herunder tilstedeværelsen af ​​blod og hår på dækket og begge sider af dæksporet, indikerer dog, at appellanten kan have kørt bilen gennem en blodpøl, efter at han slog offeret. Flere statsvidners vidnesbyrd understøtter yderligere statens version af det skete frem for appellantens. Der var således tilstrækkelige beviser til støtte for appellantens overbevisning. Ud fra de fremlagte beviser finder vi ingen ren fejl i rettens anvisninger. Appellantens første lovforslag tilsidesættes derfor. Id.

2. Byretskendelse

Byretten tog en lidt anden tilgang, men kom frem til samme konklusion. Ifølge distriktsretten beviste Ohio Supreme Courts behandling af spørgsmålet under en almindelig fejlstandard det faktum, at kravet var proceduremæssigt misligholdt. Benge, 312 F.Supp.2d på 988-91. Benge forsøgte at undskylde sin proceduremæssige misligholdelse baseret på hans retssagsadvokaters ineffektivitet. Dette krævede en analyse under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), om hvorvidt Benge havde udvist mangelfuld præstation og faktiske fordomme. Distriktsretten konkluderede, at juryens instruktion var fejlagtig, hvilket tilfredsstillede den første Strickland-spids, fordi forsvareren burde have protesteret. Benge, 312 F.Supp.2d på 988.

Med hensyn til spørgsmålet om faktiske fordomme var distriktsretten enig med Ohios højesteret i, at beviserne i sagen ikke understøttede, og faktisk modsagde, Benges påstand om, at han blev provokeret til at dræbe Gabbard. Byretten nåede endvidere frem til, at nævningetinget havde accepteret regeringens version af begivenhederne og afviste Benges egen version på baggrund af, at han blev dømt for groft røveri for at tage bankkortet og for groft drab. Byretten konkluderede derfor, at enhver retlig fejl i nævningeinstruksen ikke havde indflydelse på sagens udfald. Id. på 988-91.

3. Vores anmeldelse

Vi bemærker som en indledende sag, at AEDPA's mandat til at udskyde statslige domme ikke tager hensyn til vores løsning af dette problem. Som angivet i del II.E.1. ovenfor analyserede Ohios højesteret effekten af ​​juryinstruktionen uden indvendinger i forbindelse med gennemgang af almindelig fejl, ikke under den styrende og mindre byrdefulde- Strickland-standard. Fordi Benge kunne have opfyldt sin byrde under Strickland på trods af at han ikke var i stand til at påvise ren fejl, udgjorde denne analyse ikke en bedømmelse af realiteterne af Benges ineffektive-bistand-af-advokat-krav. Se Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (AEDPA-standarden for gennemgang gælder kun for 'ethvert krav, der blev dømt på realiteterne i statsretssager.' (citeret 28 U.S.C. § 2254( d))).

Den tidligere dom fra Ohio Court of Appeals var heller ikke tilstrækkelig til at berettige AEDPA respekt. Selv om denne domstol anvendte den rette standard, nåede den aldrig den nu dispositive fordomsvinkel, idet den i stedet afviste Benges påstand med den begrundelse, at hans advokat ikke havde været mangelfuld. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, at *21 (Ohio Ct.App. Dec. 5, 1994) ([T]her er ingen påvisning af, at retssagsadvokatens præstationer var mangelfuld, eller at ikke for advokatens påståede fejl, ville resultatet af retssagen eller strafudmålingen have været anderledes.). Samlet set var der ingen begrundet dom af Benges ineffektive-bistand-fra advokat-krav på realiteterne af Ohio State domstole. AEDPA er derfor uanvendelig, hvilket gør vores anmeldelse de novo. Danner, 448 F.3d på 376 (gennemgang af Danners sjette ændringskrav de novo, fordi ingen statslig domstol gennemgik hans forfatningsmæssige udfordring på realiteterne).

Vi er dog enige i landsrettens resultat. I forsøget på at undskylde sit processuelle misligholdelse skal Benge påvise, at der var grund til misligholdelsen og fordomme som følge af misligholdelsen, eller at en retsforstyrrelse vil følge af fuldbyrdelsen af ​​den processuelle misligholdelse i andragerens tilfælde. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6. Cir.2006). Fordi vi konkluderer, at Benge har undladt at vise den faktiske fordom, der er nødvendig for at undskylde hans processuelle misligholdelse, vil vi antage uden at beslutte, at byretten korrekt fastslog, at den første spids af Strickland var opfyldt.

Benge argumenterer imidlertid for, at fordomme under Stricklands anden spids bør antages, fordi forsvarsadvokaten fuldstændig undlod at udsætte anklagemyndighedens sag for meningsfuld kontradiktorisk test, idet de stolede på højesterets afgørelse i United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 6459, 11. .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Men Højesteret har præciseret, at den kroniske formodning kun gælder, hvor forsvarer helt eller helt undlader at modsætte sig anklagemyndigheden gennem hele skyld- eller straffasen. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (som fortolker den kroniske formodning om fordomme for manglende test af regeringens sag, som kun dækker forsvarerens fuldstændige manglende optræden under proceduren som helhed, ikke en fejl på specifikke punkter ). Her var advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod den fejlagtige juryinstruktion, uanset hvor fagligt urimelig, ikke en fuldstændig undladelse af at give et forsvar. Fordomsformodningen gælder derfor ikke, så Benge skal påvise, at han led af egentlige fordomme.

I henhold til Strickland skal den tiltalte for at påvise faktiske fordomme påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været anderledes, hvis advokatens uprofessionelle fejl havde taget fejl. En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. 2052. I forhold til denne sag er spørgsmålet så, om der, hvis forsvareren ikke har gjort indsigelse mod den fejlagtige nævningetingets instruktion, er en rimelig sandsynlighed for, at udfaldet af Benges sag ville have været anderledes.

Benges frivillige manddrab alternativ til anklagen om grov drab var afhængig af en påvisning af, at han var påvirket af pludselig lidenskab eller i et pludseligt raserianfald, som enten er forårsaget af alvorlig provokation forårsaget af offeret, der med rimelighed er tilstrækkelig til at tilskynde personen til at bruge dødbringende magt på det tidspunkt, hvor han myrdede Gabbard. Se Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Ohios højesteret har fastslået, at dette er den tiltaltes byrde, og fremvisningen skal ske ved en overvægt af beviserne. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (ved at pålægge sagsøgte, i en retssag for grov mord, bevisbyrden med en overvægt af beviserne for, at den nødvendige tilstand af lidenskab eller raseri var til stede på drabetstidspunktet, for at den tiltalte kunne blive dømt for frivilligt manddrab frem for forsværligt drab).

I et forsøg på at imødekomme sin byrde vidnede Benge, at han blev rasende, da Gabbard forsøgte at køre ham over. Dette vidneudsagn udgjorde hele det bevis, der understøttede hans bekræftende provokationsforsvar. Men andre dele af Benges vidnesbyrd, såvel som yderligere beviser indført af regeringen, undergraver alvorligt hans version af begivenhederne. Da han første gang blev afhørt af politiet, lavede Benge for eksempel en forsidehistorie om, hvordan to uidentificerede sorte mænd havde myrdet Gabbard. Derudover vidnede Shields om, at Benge havde fortalt hende den aften, hvor mordet fandt sted, at det at få Gabbards hæveautomat var hans motivation for at dræbe hende. Benge forsøgte at underminere Shields' vidneudsagn under retssagen og vidnede om, at han havde været i besiddelse af Gabbards hæveautomat før mordet, og at han aldrig havde frarøvet hende kortet. Men nævningetinget troede nødvendigvis ikke på dette vidneudsagn, fordi det ikke ville og kunne ikke have fundet Benge skyldig i groft røveri, hvis den havde fundet ud af, at Benge var i besiddelse af hævekortet forud for drabet. Endelig var der det fysiske bevis på en blodpøl på jorden med et dækspor, der løber igennem det, samt blod i dækslidbanerne. Disse beviser modbeviser hændelsesforløbet, Benge beskrev - at Gabbard forsøgte at køre ham over, at bilen sad fast i mudderet, og så dræbte han hende.

Den almindelige definition af udtrykket overvægt af beviser, som findes i lovafhandlinger og standard juryinstruktioner, er beviser, der alt i alt er af større vægt end det, der tilbydes i opposition til det. Se f.eks. 32A C.J.S. Bevis § 1312 (2006). I lyset af de fremlagte beviser både til fordel for og imod Benges påstand om provokation, ser vi ingen rimelig sandsynlighed for, at en nævning ville have fundet, at Benge havde bevist alvorlig provokation ved en overvægt af beviserne. Se Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052 (Vurderingen af ​​fordomme bør foregå ud fra den antagelse, at beslutningstageren med rimelighed, samvittighedsfuldhed og upartisk anvender de standarder, der styrer beslutningen.). Vi er således overbevist om, at der ikke er nogen rimelig sandsynlighed for, at en nævning ville have accepteret Benges forsvar for frivilligt manddrab, selv om nævningetinget var blevet behørigt instrueret. Når dette er tilfældet, kan forsvarsadvokatens påståede ineffektivitet ikke opfylde standarden for årsag og fordom, som er nødvendig for at undskylde Benges proceduremæssige misligholdelse.

Dissensen bemærker korrekt, at den fejlagtige juryinstruktion effektivt udelukkede muligheden for, at juryen kunne have fundet Benge skyldig i røveriet, men ikke skyldig i drabet. Afvigende Op. på 251. Vi anerkender også, som dissensen understreger, og som byretten selv har erkendt, at [en] dom for grovt røveri ikke som lov udelukker et bekræftende forsvar for provokation med hensyn til en beslægtet drabsanklage. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d på 990 (i teorien kunne andrageren være blevet fundet skyldig i groft røveri uden at være blevet fundet skyldig i groft drab.). Men dissensen formår ikke at overbevise os om, at der er en rimelig sandsynlighed for, at en korrekt instrueret jury ville have konkluderet, at Benge opfyldte denne bekræftende byrde. I stedet bemærker dissensen blot, at [baseret på beviserne i denne sag, kunne Benge ikke have haft nogen plan om at røve eller myrde Gabbard, da de satte sig ind i bilen sammen. Han kunne derefter være blevet provokeret af, at hun sloges med ham, og angreb hende som svar, i overensstemmelse med hans vidnesbyrd under retssagen. Da han havde afsluttet sit angreb på Gabbard, kunne det være faldet ham ind at tage hævekortet fra hende, før han kasserede hendes lig i floden. Afvigende Op. ved 251 (min fremhævelse).

Hvad Benge kunne have gjort, er dog irrelevant på nuværende tidspunkt i sagen. Vi må kunne sige, at der er en rimelig sandsynlighed for, at en korrekt instrueret jury ville have konkluderet, at Benge havde udvist provokation ved en overvægt af beviserne. I betragtning af at Benges provokationsforsvar næsten udelukkende hvilede på hans eget yderst tvivlsomme og til tider inkonsekvente vidneudsagn, kan vi ikke konkludere det.

Både Benge og dissensen forsøger at overvinde den foregående analyse ved at stole på sagen om Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir. 1999), for påstanden om, at juryen, ikke en bedømmelsesdomstol, er ordentlig beslutningstager på spørgsmålet om, hvorvidt Benge opfyldte sin bevisbyrde for tilstrækkelig provokation. I Barker gik den tiltalte for retten på en anklage for førstegradsdrab. Id. på 869. Hun påstod, at drabet var i selvforsvar, fordi offeret, en 81-årig mand, forsøgte at voldtage hende. Id. Retten nægtede specifikt at instruere juryen om, at Barker var berettiget til at bruge dødbringende magt i selvforsvar for at modstå en forestående voldtægt, og i stedet leverede den generelle selvforsvarsinstruktion, der tillader brug af dødelig magt, hvis offeret ærligt troede, at hun var i livsfare eller alvorlig legemsbeskadigelse. Id. på 870. Efter direkte appel fandt Michigan Supreme Court, at domsretten begik en fejl ved at nægte at give den specifikke instruks, men at fejlen var harmløs, fordi ingen rimelig nævning ville have troet på Barkers selvforsvarspåstand i lyset af det faktum, at Den formodede gerningsmand var svækket, og at Barker havde givet 10 slag i offerets hoved og stukket ham 32 gange. Id.

Denne domstol i Barker skulle afgøre, om Michigans højesterets konstatering af harmløs fejl involverede en urimelig anvendelse af føderal lov. Id. på 872. Grundlæggende blev der givet to grunde til støtte for den konklusion, at delstatsdomstolen urimeligt havde anvendt føderal lov i sin harmløse fejlanalyse. For det første udtalte denne ret, at den generelle selvforsvarsinstruktion lod døren stå åben for, at juryen kunne konstatere, at Barker forstod, at hun ville blive offer for en forestående voldtægt, men at hun ikke var ved at blive udsat for døden eller alvorlig kropsskade. Id. på 873. Denne mulighed fik denne domstol til at nære alvorlig tvivl om, hvorvidt den fejlagtige juryinstruktion skabte en væsentlig og skadelig indflydelse på dommen. Id. på 874. Denne domstol fortsatte desuden med at fastslå, at Michigan Supreme Court's harmløse fejlanalyse uretmæssigt invaderede juryens provins ved at fastslå, at ingen fornuftig jurymedlem kunne have troet, at den magt, Barker brugte, var nødvendig for at forhindre voldtægt af en 81. -årig 'svag' mand. Id. Ifølge denne domstol er den rette rolle for en dommer ved at gennemgå en domfældelse ikke at stå i juryens sted, veje konkurrerende beviser og beslutte, at nogle beviser er mere troværdige end andre. Id. på 874-75. Denne domstol konkluderede således, at Michigan Supreme Court urimeligt anvendte føderal lov. Id. på 876.

Barker udelukker dog ikke vores analyse som beskrevet ovenfor, fordi den opstod i en helt anden sammenhæng. Denne domstol i Barker var ved at evaluere en uskadelig fejlanalyse foretaget af en statslig domstol med direkte kontrol. Her gennemgår vi ikke berettigelsen af ​​det underliggende krav, men spørger i stedet, om den påståede ineffektive bistand fra Benges advokat til at undlade at gøre indsigelse undskylder den processuelle misligholdelse. Ved vurderingen af ​​påstande om ineffektiv bistand fra en advokat skal denne domstol typisk vurdere de beviser, der blev indført under retssagen, for at afgøre, om den tiltalte var skadet. Se f.eks. Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052 (Ved at træffe denne afgørelse [om den påståede ineffektivitet af advokater skadede den tiltalte], skal en domstol, der behandler en ineffektivitetspåstand, overveje det samlede bevismateriale for dommeren eller juryen.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6. omr. 2005) ([D]en afgørelse om fordomme er nødvendigvis påvirket af mængden og kvaliteten af ​​andre beviser mod tiltalte.). Vi ser intet i Barker, der udelukker vores gennemgang af beviserne ved vurderingen af, om kravet om ineffektiv bistand undskylder en proceduremæssig misligholdelse. Benges påberåbelse af denne sag er derfor uberettiget.

Fordi vi konkluderer, at Benge har undladt at påvise, at hans advokats ineffektivitet resulterede i faktiske fordomme, er den proceduremæssige udeblivelse af hans juryinstruktionskrav ikke undskyldt. Vi er derfor enige i byrettens analyse af dette spørgsmål.

Endelig bemærker vi, at beviser for vilkårlighed i fuldbyrdelsen af ​​dødsstraf i dette land, uanset hvor overbevisende, ikke giver Benge grundlag for habeas-relief i henhold til eksisterende højesteretsretspraksis. I stedet, som dissensen indrømmer, er og bliver vilkårlighedsbaserede argumenter kun [ ] observationer uden lovkraft, indtil Højesteret siger andet. Afvigende Op. på 258. Vi ser derfor ikke noget behov for at deltage i en yderligere politisk debat i forbindelse med den foreliggende sag.

III. KONKLUSION

Af alle de ovenfor anførte grunde, samt af de grunde, der er anført i byrettens udtalelser afgivet den 31. marts 2004 og den 7. juli 2004, BEKRÆFTER vi byrettens dom.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., kredsdommer, afvigende.

JEG.

Selv om jeg er enig i hovedparten af ​​flertallets analyse, mener jeg, at Benge har fremsat én fortjenstfuld påstand, som burde give ham ret til en habeas corpus. Da Benges advokat undlod at gøre indsigelse mod juryens instruktioner vedrørende den mindre inkluderede lovovertrædelse af frivilligt manddrab, hvilket resulterede i en juryanklage, som Ohios højesteret senere anerkendte var fejlagtig, undlod han at yde Benge effektiv bistand fra advokater. Fordi jeg mener, at der bør udstedes en habeas-stævning vedrørende dette krav i henhold til Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), er jeg respektfuldt uenig.

For at påvise et ineffektivt advokatbistandskrav i henhold til Strickland, skal en sagsøgt vise, at advokatens præstation faldt under en objektiv standard for rimelighed, og at sagsøgte var præjudiceret af advokatens fejl. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6. Cir.2006). Byretten fastslog med rette, at retsadvokatens undladelse af at gøre indsigelse mod nævningetingets instruks faldt under en objektiv standard for rimelighed, hovedsagelig på grund af det forhold, at instruksen vedrørende frivilligt manddrab var åbenlyst fejlagtig, hvilket gjorde den manglende indsigelse mod instruksen objektivt set urimelig. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Desuden, som Benge påpeger under appel, involverede retsadvokatens strategi at kalde Benge til at vidne og indrømme at have dræbt Gabbard, mens han hævdede, at han handlede i en lidenskab eller pludseligt raseri, efter at hun provokerede ham ved at forsøge at køre ham over med bilen. Efter at have etableret denne registrering, var det bydende nødvendigt for Benges forsvar, at nævningetinget indeholdt en korrekt instruks om frivilligt manddrab som et bekræftende forsvar. Således lagde retsadvokaten alle Benges æg i kurven med frivilligt manddrab baseret på de formildende omstændigheder ved pludselig lidenskab eller raseri, men droppede derefter kurven (og måske endda trådte på æggene) ved ikke engang at søge en konsekvent juryinstruktion. med denne teori om sagen. Denne opgivelse af Benges retssagsteori på juryens instruktionsstadium falder klart under den objektive standard for rimelighed, der kræves af advokat under Strickland.

FN1. Retsdommeren instruerede juryen [hvis din dom er skyldig [på anklagen om grov drab], fortsæt til specifikation 1 og 2 og overvej ikke mindre inkluderede anklager. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (fremhævelse tilføjet). Som Ohios højesteret fastslog, var instruktionen forkert i henhold til Ohio-lovgivningen, fordi frivilligt manddrab er en mindre inkluderet lovovertrædelse af grov mord, og derfor burde juryen have fået besked på at overveje de formildende beviser for at afgøre, om appellanten beviste frivilligt manddrab. Id. Det mere omstridte punkt involverer den anden spids under Strickland, som undersøger, om Benge var fordomsfuld af advokatens fejltagelse. Byretten konkluderede, at Benge ikke kunne fastslå fordomme, idet den begrundede, at fordi nævningetinget dømte Benge for grovt røveri ud over det grove mord, afviste den nødvendigvis hans version af begivenhederne, herunder hans vidneudsagn om, at Gabbard havde provokeret ham til et raseri. Benge, 312 F.Supp.2d på 991. Efter denne opfattelse, selv om juryens instruktioner reelt udelukkede juryen fra at overveje den mindre inkluderede lovovertrædelse frivilligt manddrab, kunne udeladelsen ikke have skadet Benge, fordi juryen nødvendigvis afviste hans forsvar for pludselige passion og provokation. Id. Flertallet konkluderer på samme måde, baseret på sin uafhængige vurdering af beviserne under retssagen, at der ikke er nogen rimelig sandsynlighed for, at en nævning vil tro, at Benge blev alvorligt provokeret. Maj. Op. på 254. Jeg er respektfuldt uenig i denne analyse.

Flertallet bemærker korrekt, at ud fra Strickland var spørgsmålet for statsdomstolene, om der, bortset fra forsvarerens undladelse af at gøre indsigelse mod den fejlagtige juryinstruktion, var en rimelig sandsynlighed for, at udfaldet af Benges sag ville have været anderledes. Maj. Op. på 247. Flertallet har også ret i, at AEDPA's deferentielle standard for gennemgang er uanvendelig her, i betragtning af manglerne ved statens appeldomstoles gennemgang af dette spørgsmål. I betragtning af Benges påstand de novo, som vi er forpligtet til at gøre ved statens domstoles udeladelser, vil jeg finde, at han er berettiget til en habeas stævning.

Baseret på beviserne under retssagen kunne en fornuftig nævning have accepteret aspekter af både anklagemyndigheden og forsvarets argumenter og fastslået, at Benge først blev provokeret af Gabbard og efterfølgende dræbt og røvet hende. En dom for grovt røveri udelukker ikke som lovmæssigt et bekræftende forsvar for provokation med hensyn til en relateret drabsanklage. FN2 Fordi der ikke kræves nogen planlægning eller overlæg for en røveridom, besejrer røveridommen ikke muligheden for, at der også var provokation. Baseret på beviserne i denne sag kunne Benge ikke have haft nogen plan om at røve eller myrde Gabbard, da de satte sig ind i bilen sammen. Han kunne derefter være blevet provokeret af, at hun sloges med ham, og angreb hende som svar, i overensstemmelse med hans vidnesbyrd under retssagen. Da han havde afsluttet sit angreb på Gabbard, kunne det være faldet ham ind at tage hævekortet fra hende, før han kasserede hendes lig i floden. Under dette sæt af fakta kunne Benge godtgøre provokationsforsvaret med hensyn til drabsanklagen, selv om han stadig ville være skyldig i groft røveri, for at have påført en anden alvorlig skade under begået en tyveriforbrydelse og/eller for at have brugt en farlig våben ved at begå en tyveriforbrydelse.

FN2. Ohio-statutten for grovt røveri giver følgende: § 2911.01. Svært røveri (A) Ingen må i forsøg på eller begå en tyveriforbrydelse, som defineret i paragraf 2913.01 i den reviderede lov, eller ved at flygte umiddelbart efter forsøget eller lovovertrædelsen, gøre noget af følgende: (1) Have et dødbringende våben på eller omkring gerningsmandens person eller under gerningsmandens kontrol og enten vise våbnet, svinge med det, angive, at gerningsmanden besidder det, eller bruge det; (2) have en farlig ammunition på eller omkring gerningsmandens person eller under gerningsmandens kontrol; (3) Påføre eller forsøge at påføre en anden alvorlig fysisk skade. På baggrund af landsrettens instruks var den meget reelle mulighed for, at nævningetinget fandt både groft røveri og provokation, udelukket. Jeg er uenig i byrettens konklusion om, at det er umuligt at konkludere, at fejlen havde nogen betydning for de konklusioner, som nævningetinget nåede frem til i denne sag. Benge, 312 F.Supp.2d på 991. Fordi juryen retmæssigt kunne have fundet både, at Benge var provokeret og var skyldig i røveri, mener jeg, at der er en rimelig sandsynlighed for, at fejlen påvirkede dommen ved at eliminere mulighed for et sådant fund og den deraf følgende dom om, at Benge var skyldig i frivilligt manddrab i stedet for groft drab. Denne sandsynlighed forårsagede Benge fordomme under den anden spids af Strickland.

Jeg er også uenig i flertallets vurdering af beviserne og dets konklusion om, at der ikke er nogen rimelig sandsynlighed for, at en nævning ville have accepteret Benges forsvar for frivilligt manddrab, selv om nævningetinget var blevet behørigt instrueret. Maj. Op. ved 248. Uanset hvilken tvivl vi som dommere måtte have om Benges vidneudsagn, forbyder det sjette ændringsforslag, at en domstols dom erstattes af juryen. Se Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([T]hi Michigan Supreme Courts afgørelse om, at den fejlagtige juryinstruktion var harmløs, betyder nødvendigvis, at retten troede på nogle beviser, men miskrediterede andre beviser. det kan dog ikke gøre og forblive i overensstemmelse med vores forfatningsmæssige garantier.). FN3 Selvom vi skal vurdere de beviser, der er fremlagt under retssagen for at vurdere den fordom, der er skabt af ineffektiv bistand fra advokater, mener jeg, ligesom byretten, at flertallet er for afvisende over for muligheden for, at nævningetinget kan have delvist troet Benge, hvis det var blevet korrekt instrueret . At udelukke denne mulighed krævede nødvendigvis troværdighedsbestemmelser fra de bedømmende dommere, herunder dagens flertal, som erstatter en dommers opfattelse af rigtigheden af ​​Benges historie i stedet for en korrekt instrueret jury. I stedet for at modtage en jurys dom om det mest kritiske spørgsmål i hans sag - om der var tilstrækkelig provokation til at fastslå frivilligt manddrab - har Benge fået en dødsdom baseret på spekulationer fra flere dommere om, hvordan en hypotetisk, korrekt instrueret jury ville have så beviserne.

FN3. Flertallet anfører, at Barker er upassende, fordi den er opstået i en helt anden sammenhæng. Specifikt i Barker var denne domstol ved at evaluere en harmløs fejlanalyse foretaget af en delstatsdomstol på direkte kontrol, i modsætning til spørgsmålet her om, hvorvidt en tiltalt var skadet af advokatens undladelse af at anmode om en korrekt juryinstruktion. Jeg citerer primært til Barker til illustrative formål, snarere end som kontrollerende præcedens i det spørgsmål, vi har i dag. Det er relevant autoritet for det punkt, at når som helst en domstol træffer troværdighedsafgørelser eller på anden måde overskrider sin konklusion, at beviset for skyld var overvældende på trods af en væsentlig fejl ved at instruere nævningetinget - enten en fejl fra retsdomstolen, som efterfølgende anses for harmløs, eller af en advokat, hvilket efterfølgende anses for at være ikke-skadeligt - det invaderer juryens provins. I begge typer af sager er vurderingen af ​​beviserne en objektiv øvelse, og det er ikke en prøvende domstols rolle at træffe troværdighedsafgørelser. Dette punkt fra Barker er lige så anvendeligt her, til trods for at spørgsmålet for Domstolen ikke var identisk med det foreliggende spørgsmål.

Desuden er jeg ikke overbevist om, at sondringen mellem den problemstilling, der blev præsenteret i Barker, og den her, er så væsentlig, som flertallet antyder. Standarden for denne domstols gennemgang af en statsdomstols harmløse fejlvurdering, der var på tale i Barker-sagen, er, om den pågældende fejl havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens dom og resulterede i faktiske fordomme. 199 F.3d på 873. Med henblik på vores gennemgang af delstatsrettens afgørelse af fordommens spids af et ineffektivt bistandsadvokatkrav, som er omhandlet i denne sag, ser vi på, om der er en rimelig sandsynlighed for, at advokatens uprofessionelle fejl, ville resultatet af proceduren have været anderledes. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6. Cir. 2005). Standarden i begge typer sager kræver, at vi vurderer beviserne og foretager en bagklog vurdering med hensyn til sandsynligheden for skyld i en hypotetisk retssag, hvor den pågældende fejl ikke opstod. Den illustrative pointe fra Barker, der gør sig gældende med samme kraft her, er, at hvor fejlen havde en væsentlig effekt (eller der er en sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes uden fejlen), er en dommers syn på skyld. ingen erstatning for juryens og kan ikke bruges til at bortræsone betydningen af ​​fejlen.

Regeringens beviser, der modsagde Benges vidneudsagn, er i sig selv langt fra afgørende - Shields' vidneudsagn er genstand for spørgsmål om troværdighed, og betydningen af, at dækket løber gennem blod, er ikke helt klar. Selvom Benges vidneudsagn ikke var i overensstemmelse med hans udtalelser efter hændelsen, følger det ikke automatisk, at hans forklaring af begivenhederne i hans retssagsvidneforklaring nødvendigvis ville være blevet tilsidesat af juryen. Jeg kan ikke tilslutte mig flertallets karakterisering af beviserne mod Benge som overvældende, og jeg er ikke overbevist om, at en korrekt instrueret jury ville have påberåbt sig dette for at vantro Benges vidneudsagn om slagsmålet. Jeg er ikke i en illusion om, at Benge kunne forveksles med den unge George Washington fra kirsebærtræets historie, som ikke kunne fortælle en løgn. Men set på beviserne, inklusive Benges vidneudsagn, i sin helhed, er der en rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have fundet, at Benge og Gabbard faktisk kæmpede før mordet, og at denne provokation var tilstrækkelig til at gøre hans forbrydelse frivilligt manddrab i stedet for grov drab. .

Benge var faktisk påvirket af retsadvokatens undladelse af at gøre indsigelse mod instruksen på grund af den sandsynlige effekt af den fejlagtige instruktion på nævningetingets overvejelser. Benge opfylder derfor fordomskravet og har etableret ineffektiv bistand af advokater under Strickland, da der var en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagsbehandlingen ville have været anderledes end advokatens uprofessionelle fejl. 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. Fordi der ikke kan være nogen uenighed om, at undladelsen af ​​at gøre indsigelse mod den fejlagtige juryinstruktion var mangelfuld, og fordi det førte til en præjudiciel tilsidesættelse af den mindre grad af lovovertrædelse, ville jeg finde, at Benge blev nægtet den effektive bistand fra advokaten til dette krav. , og at habeas-stævningen skulle udstedes på denne grund.FN4 Af denne grund tager jeg respektfuldt afstand fra flertallets holding.

FN4. Flertallet anfører primært spørgsmålet om ineffektiv bistand af advokater som at skabe årsag og fordomme for Benges processuelle misligholdelse, hvorimod jeg primært har behandlet hans fritstående ineffektive bistand til advokatkrav. Der er nuanceforskelle mellem disse to analytiske tilgange. Jf advokat med det formål at fastslå årsagen). Jeg mener ikke, at disse forskelle er særligt relevante her, da både flertallet og jeg tager fat på Benges Strickland-påstand de novo. Jeg vil således give stævningen medhold enten med den begrundelse, at Benge har fastslået årsag og fordomme med hensyn til hans fejlagtige juryinstruktionskrav, eller den groft sagt beslægtede uafhængige ineffektive bistand fra advokat. Se id. ([Andra] har fastslået sit krav om [ineffektiv bistand fra advokat] i henhold til AEDPA-standarden, hvilket nødvendigvis betyder, at han også har etableret ineffektiv bistand fra advokat med det formål at fastslå årsagen.).

II.

sidste podcast til venstre richard ramirez

Jeg fortsætter også med at holde fast i min overbevisning om, at den vilkårlige håndhævelse af dødsstraf, i Ohio og andre steder i dette land, overtræder det ottende ændringsforslags forbud mod grusom og usædvanlig straf og det fjortende ændringsforslags klausul om retfærdig proces. Se Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., afvigende). De ubestrideligt fejlagtige juryinstruktioner i denne sag forstærker kun disse bekymringer. Mens den version af mordet, som Benge tilstod - og faktisk enhver version af et mord - var afskyelig og fortjente ekstrem straf, er det bekymrende, at hans domfældelse og dødsdom blev returneret af en forkert instrueret jury, der var udelukket fra at dømme ham for en mindre inkluderet lovovertrædelse i strid med statens lovgivning.

Derudover er den eneste juridiske krog, som Benges dødsdom hænger på, juryens konklusion om, at han også begik et grovt røveri ved at stjæle Gabbards hæveautomat i færd med at dræbe hende. Jeg erkender, at dette er en skærpende faktor under Ohio-lovgivningen, som Ohio-lovgiver sandsynligvis kræver for at overholde Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), og dets afkom for at forsøge at bekæmpe den vilkårlige håndhævelse af dødsstraf. Alligevel forekommer idømmelsen af ​​en dødsdom i denne sag på grundlag af denne faktor mig at fremme snarere end at forhindre den vilkårlige anvendelse af dødsstraf. Havde Benge impulsivt og fatalt slået sin almindelige kone i hovedet med et dækjern i en afskyelig handling af ekstrem vold i hjemmet, i stedet for at dræbe hende for at få adgang til hendes pengeautomatkort, som anklagemyndigheden hævdede og juryen angiveligt fandt, ville hans adfærd på en eller anden måde være mindre afskyelig og forkastelig? Et sådant mord ville være mindst lige så oprørende som det, der fandt sted her, men så vidt jeg kan se, ville det ikke have præsenteret nogen af ​​de skærpende faktorer, der kræves for en dødsdom i henhold til Ohio-loven. Benges handlinger kan bestemt ikke tages let på nogen henseende, men hans tyveri af et pengeautomatkort - som det ser ud til, at han tidligere havde delt adgang til med Gabbard - som et middel til at få adgang til penge til at understøtte sin narkotikavane, er bedre karakteriseret som en patetisk handling af en syg og elendig mand end som en faktor, der gør dette mord mere afskyeligt eller fortjener dødsstraf end noget andet. Faktisk sad jeg i samme måned, som dette panel hørte mundtlig argumentation i denne sag, i et panel i en anden habeas corpus-sag, der stammer fra en domfældelse af en domstol i Ohio, hvor en tiltalt, der planlagde og ledede brandbombningen af ​​et hus, der forårsagede dødsfald fem personer, hvoraf fire var børn, fik ikke dødsstraf. Se Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6. Cir.2006). Af denne ganske vist lille stikprøve ville enhver neutral observatør være hårdt presset til at identificere Benge som den tiltalte, der er mere fortjent til henrettelse.

Jeg anerkender fuldt ud, at juryens evne til at dømme en anklaget til døden, mens den dømmer en anden, dømt for en velsagtens mere afskyelig forbrydelse, til livsvarigt fængsel, er en naturlig funktion af højesterets afgørelse om, at det sjette ændringsforslag kræver, at en jury skal afgøre. tilstedeværelsen af ​​skærpende faktorer, der berettiger dødsstraf. Se Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Jeg mener også, at Højesteret generelt har gjort en seriøs indsats for at kræve, at stater anvender dødsstraf i overensstemmelse med forfatningen både gennem dets sjette ændringsforslag i Ring og ved at fordømme den vilkårlige håndhævelse af dødsstraf under den ottende og fjortende Ændringer. Se Gregg, 428 U.S. på 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Alligevel forekommer det mig, at denne sag giver et af sandsynligvis mange eksempler på gyldigheden af ​​Justice Blackmuns bemærkninger i Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., der tager afstand fra benægtelse af certiorari), hvori han anerkendte, at det forfatningsmæssige mål om at eliminere vilkårlighed og diskrimination fra administrationen af ​​dødsfald aldrig kan nås uden at kompromittere en lige så væsentlig komponent i grundlæggende retfærdighedsindividualiseret strafudmåling.

Forud for Callins havde dommer Blackmun tilsluttet sig resultaterne af højesterets udtalelser, der bekræftede dødsdomme, i den tro, at visse proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger kunne eliminere vilkårlighed i dødsdommen. Se id. I Callins hævdede dommer Blackmun imidlertid, at det var blevet klart, at domstolen ikke kunne have det begge veje. Han forklarede sit reviderede syn på dødsstraf som følger:

Fra denne dag frem skal jeg ikke længere pille ved dødens maskineri. I mere end 20 år har jeg bestræbt mig - ja, jeg har kæmpet - sammen med et flertal af denne domstol, for at udvikle proceduremæssige og materielle regler, der ville give mere end blot et indtryk af retfærdighed til dødsstrafbestræbelserne. I stedet for at fortsætte med at forkæle Domstolens vildfarelse om, at det ønskede niveau af retfærdighed er opnået og behovet for regulering fjernet, føler jeg mig moralsk og intellektuelt forpligtet til blot at indrømme, at dødsstrafeksperimentet er mislykket. Det er næsten selvindlysende for mig nu, at ingen kombination af procedureregler eller materielle bestemmelser nogensinde kan redde dødsstraffen fra dens iboende forfatningsmæssige mangler. Det grundlæggende spørgsmål - bestemmer systemet nøjagtigt og konsekvent, hvilke anklagede der fortjener at dø? - kan ikke besvares bekræftende. Det er ikke blot, at denne domstol har tilladt at anvende vage skærpende omstændigheder, se f.eks. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), relevante formildende beviser skal ses bort fra, se f.eks. Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), og vital domstolskontrol skal blokeres, se f.eks. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Problemet er, at den uundgåelige faktuelle, juridiske og moralske fejl giver os et system, som vi ved fejlagtigt skal dræbe nogle anklagede, et system, der ikke formår at afsige de retfærdige, konsekvente og pålidelige dødsdomme, der kræves af forfatningen. Callins, 510 U.S. på 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Den konklusion, Justice Blackmun nåede frem til, var, at den rette kurs, når man står over for uforenelige forfatningsmæssige befalinger, ikke er at ignorere det ene eller det andet, ej heller at foregive, at dilemmaet ikke eksisterer, men at indrømme nytteløsheden af ​​bestræbelserne på at harmonisere dem. Det betyder, at man accepterer det faktum, at dødsstraf ikke kan administreres i overensstemmelse med vores forfatning. Id. ved 1157, 114 S.Ct. 1127.

I overensstemmelse med dommer Blackmuns kommentarer mener jeg ikke, at Benges dødsdom, eller for den sags skyld mange af de dødsdomme, som denne domstol har gennemgået, afspejler systemets produkt nøjagtigt og konsekvent afgør, hvilke tiltalte 'fortjener' at dø. Det er lige så sandsynligt, at Benge modtog en dødsdom, mens andre potentielt mere skyldige dømte mordere i Ohio ikke fik det af helt vilkårlige årsager. En vilkårlig og forfatningsmæssigt bekymrende mulighed er, at Benges dødsdom drejede sig mere om evnen (eller manglende evne) hos hans retsadvokat end på fakta om hans forbrydelse. Se Moore, 425 F.3d ved 270 (Et af de mest klare eksempler på dødsstrafs vilkårlighed er den almindelige viden om, at de anklagede med anstændige advokater sjældent bliver dømt til døden.). Denne mulighed er særlig sandsynlig her i lyset af advokatens manglende indsigelse mod en juryinstruktion, der var i strid med hele teorien om Benges sag, som diskuteret ovenfor i del I, såvel som de negative konsekvenser som følge af advokatens samtidige repræsentation af et potentielt forsvarsvidne i en narkotikasag, og advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod flere fordomsfulde udtalelser under retssagens straffase.FN5 Se Benge, 312 F.Supp.2d på 994-95, 1008-09.

FN5. Selvom jeg er enig i byrettens konklusion om, at der ikke er tilstrækkelig påvisning af fordomme for disse to sidstnævnte mangler til at understøtte levedygtige habeas-krav alene, kan man ikke lade være med at spekulere på, om det samme resultat ville være udstedt uden den kumulative effekt af den ukorrekte juryinstruktion, vidnets samarbejde, som Benge hævder var forhindret af den samtidige repræsentation, og de betændende kommentarer under straffasen, som en fuldt ud kompetent forsvarer formentlig ville have forhindret. Nogle dommere betragter situationen helt anderledes, idet de mener, at det sjette ændringsforslags ret til at advokat, og denne domstols og højesterets retspraksis, der kræver effektiv bistand fra advokater, faktisk skaber incitamenter for forsvarsadvokater til bevidst at yde forfatningsmæssigt mangelfuld repræsentation i sager, så at de deraf følgende dødsdomme senere kan smides ud ved anke. Se Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6. Cir. 2006) (Boggs, J., enig) (spekulerer i, at den sjette ændringsretspraksis fra denne domstol og højesteret skaber en moralsk fare ved at tilskynde til forsætlig ineffektiv bistand af advokat); Id. ved 589 (Suhrheinrich, J., enig) (jeg er enig med dommer Boggs.). Som jeg har skrevet andetsteds, se Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., der tager afstand fra denial of rehearing en banc), mener jeg, at dette synspunkt simpelthen er ude af kontakt med realiteterne i straffesagspraksis. Det ville være en højrisiko og misforstået indsats for en advokat at overlade sin klients rettigheder til sjette ændringsforslag til en tilbageførsel efter appel af en føderal habeas-domstol i lyset af den stadigt voksende respekt, der udvises over for strategiske beslutninger fra forsvarsadvokater og juridiske beslutninger af statsdomstolene, og den tilsyneladende tendens til, at det føderale retsvæsen bliver mere og mere villig til at spille hurtigt og løst med de individuelle beskyttelser, der er garanteret af forfatningen, blot for at undgå midlertidigt at stå i vejen for en stats hastværk mod døden.FN6

FN6. Se Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., afvigende) (Jeg har givet udtryk for skuffelse over denne domstols åbenlyse iver efter at ophæve enhver begrænsning af staternes magt til at henrette hvem som helst og hvordan de vil). . De hyppige resultater af ineffektivitet af advokater i kapitalsager, som dommer Boggs har dokumenteret, har mere at gøre med det faktum, at der ikke er tilstrækkelig støtte, økonomisk og på anden måde, til advokater, der repræsenterer kapitaltiltalte, end det gør med en eller anden ordning med bevidst mangelfuld repræsentation. Se også Poindexter, 454 F.3d på 590 (Daughtrey, J., enig) (konkluderer i modsætning til dommer Boggs' antydninger, ikke at kapitalforsvarsadvokater er involveret i et dement, overlagt spil 'gotcha' med domstolene, men snarere at de advokater, der repræsenterer samfundets absolutte pariaer, er ofte hæmmet af en kritisk mangel på relevant erfaring, en åbenlys mangel på tid og ressourcer eller begge dele.) (fremhævelse i original). Desværre er de bemærkninger, som dommer Daughtrey og jeg har gjort om dette problem, ikke noget nyt og har været dokumenteret, men ikke effektivt afhjulpet i mange år. Se McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., tager afstand fra benægtelse af certiorari) (Uden tvivl er 'de vigtigste fejl ved dødsstrafgennemgangen i dag utilstrækkelig og utilstrækkelig kompensation af advokater under retssagen. ') (citerer Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). I vores kapitalistiske samfund får du, hvad du betaler for. Vi mangler endnu at vise en vilje til at kompensere medlemmer af mange professioner på passende vis (folkeskolelærere, militær- og beredskabspersonale, socialarbejdere og ja, advokater, der repræsenterer nødlidende tiltalte, for at nævne nogle få), hvis kompetente præstation er vigtigst for vores demokratis funktion.

Det er også meget muligt, at den forfatningsmæssigt utilladelige faktor for racen til Benges offer spillede en rolle i hans dødsdom. Se Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7. maj 2005 (der forklarer, at en Associated Press-undersøgelse fra 2005 af Ohio-dødsdomme fandt, at gerningsmænd står til en anklage for dødsstraf for drab en hvid person var to gange mere tilbøjelig til at komme i dødsgangen, end hvis de havde dræbt et sort offer. Dødsdomme blev afsagt i 18 procent af tilfældene, hvor ofrene var hvide, sammenlignet med 8,5 procent af tilfældene, hvor ofrene var sorte.) ; David Baldus og George Woodworth, Race Discrimination and the Legitimacy of Capital Punishment: Reflections on the Interaction of Fact and Perception, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (hvilket konkluderer, at landsdækkende tiltalte med hvide ofre har en væsentlig højere risiko for at blive dømt til døden og henrettet end tiltalte, hvis ofre er sorte, asiatiske eller latinamerikanske.); se også McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (der bemærker, at blandt hovedmordssager i Georgien i 1970'erne modtog tiltalte, der var anklaget for at have dræbt hvide personer, dødsstraf i 11 % af tilfældene, men tiltalte anklaget for drab på sorte modtog dødsstraf i kun 1 % af tilfældene). Benge kunne også være blevet dømt til døden i kraft af den helt vilkårlige faktor med placeringen af ​​hans retssag i Ohio. Se Welsh-Huggins, supra (bemærk en signifikant højere andel af dødsdomme i retssager afholdt i det sydlige Ohio sammenlignet med det nordlige Ohio). Alle disse muligheder understreger værdien af ​​Justice Blackmuns forudsigelse om, at døden fortsat vil blive udmålt i dette land vilkårligt og diskriminerende. Callins, 510 U.S. at 1157, 114 S.Ct. 1127; se også Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6. Cir. 2006) (Martin, J., der tager afstand fra denial of rehearing en banc).

Som jeg tidligere har sagt, kender jeg min plads i retsvæsenet, Moore, 425 F.3d på 270, og jeg erkender, at medmindre og indtil Højesteret finder det nødvendigt at tage fat på, hvad jeg (ligesom Justice Blackmun og andre) betragter som dødsstrafs iboende vilkårlighed, vil mine overvejelser om dette emne kun være observationer uden lovens kraft. I mellemtiden føjer jeg min stemme til de afvigere, som har håbet, at Højesteret til sidst vil konkludere, at bestræbelserne på at eliminere vilkårlighed og samtidig bevare retfærdigheden 'i påføring af [død] er så tydeligt dømt til at mislykkes, at det - og døden straf-skal opgives helt.' Callins, 510 U.S. på 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., afviger fra denial of certiorari, citerer Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J. dommen)).