Arrangører mødes med Bannister-familien
Af Karen Moewe.
Chillicothe Independent
Alan Bannisters familie vidste ikke meget, da de sørgede over tabet af deres søn og bror, som så mange mennesker rundt om i verden delte i deres sorg. Den indfødte Chillicothean Alan Bannister blev henrettet ved dødelig indsprøjtning af staten Missouri den 22. oktober 1998. Han havde siddet på dødsgangen i denne delstat i 15 år. Han havde brugt det meste af tiden på at kæmpe for at få en ny retssag. Hans retsudnævnte advokat havde kun præsenteret en times forsvar på hans vegne og tillod ham ikke at vidne. Alle hans anmodninger om en ny retssag blev afvist af processuelle barer. Hans side af historien blev aldrig hørt i en domstol.
Bannister vidste, at Alan korresponderede med bogstaveligt talt tusindvis af mennesker, men en i særdeleshed ville tage hans sag og gøre det til en international sag. Pam Rodger fra Skotland begyndte at skrive til Alan Bannister efter at have læst bogen Execution Protocol. Bogen og omtalen af Alan Bannister, skrevet af filmskaberen Stephen Trombley, fik Rodgers opmærksomhed.
Ifølge Alans søster Adele kunne Pam Rodger ikke lide måden at booke endt på. Hun troede ikke, at forfatteren ville skrive til hende, så hun skrev til Alan Bannister, fordi hans adresse var angivet bagerst i bogen. Til hendes store overraskelse skrev Alan tilbage. De begyndte at korrespondere regelmæssigt, og et næsten øjeblikkeligt venskab blev indgået. 'Vi var begge pro dødsstraf på én gang,' sagde Pam Rodger om hun og hendes mands mening om emnet. 'Alan lærte os utroligt meget om korruption af systemet. Det er ikke retssystemet, det er uretfærdighedssystemet, sagde Pam Rodger. Pam og Tom Rodger tilbragte sidste uge hos familien Bannister i Speer.
Pam Rodger var den første person, der talte med Alan Bannister, efter at han fandt ud af, at Missouri-guvernør Mel Carnahan ikke ville omsætte sin dom. Hun sagde, at Alan havde forsøgt at trøste hende i telefonopkaldet. Han bad hende tænke på ham nu og da og prøve at fortsætte, hvor han slap. Natten til henrettelsen ventede Pam og Tom på
høre noget om henrettelsen. Da de fandt ud af, at han var blevet henrettet, blev Pam dybt ked af hendes vens død, Tom blev meget vred over, hvad systemet havde tilladt at ske. De to brændte deres indsats ind til International Bannister Foundation.
De ventede seks måneder efter henrettelsen med at kontakte Bannister-familien og bede om tilladelse til at bruge Alans navn. 'Vi ønskede at give familien tid til at sørge,' forklarede Tom Rodger. Alans mor, Alice og søster, Adele, tog sidste år turen til Skotland for at besøge parret og først se, at de fik det arbejde, de havde udført. I år kom Rodgers til USA for at besøge flere af de indsatte, som de omtaler som 'Vores drenge'.
Rodgers korresponderer regelmæssigt med 20 mænd på dødsgangen. Deres grundlag har nået flere lande. Deres internetside hævder: 'Vi er ikke, hvad medierne betegner som 'gooders', vi søger ikke, at de skyldige skal slippes ud af fængslet for at gå på gaden igen, men at fængsle dem i en periode med fængsel egnet til den forbrydelse, de har begået, uden at den barbariske metode dødsstraf hænger over dem.'
Bannisters takkede Rodgers lørdag, da familien samledes i deres Alice og Bobs hjem. Adele Bannister forærede Pam og Tom Rodger armbånd med International Bannister Foundation på forsiden og 'Tak for jeres indsats og dedikation' på bagsiden. For mere information om International Bannister Foundation og deres mål, besøg deres hjemmeside på: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Afskaffe arkiver
Jeg deltog i protesten mod henrettelsen af Alan Bannister for omkring to uger siden. Her er nyhedsrapporten om dødsfaldet, hvis du gik glip af det:
Alan J. Bannister, en lille lejemorder, som tiltrak sig meget lidt opmærksomhed, indtil en britisk filmskaber gjorde ham til en international sag, blev i dag henrettet på Potosi Correctional Center. Bannister, 39, blev erklæret død kl. 12.05. Tim Kniest, en talsmand for rettelser, læste en erklæring fra Bannister: 'Staten Missouri begår et så overlagt mord som muligt, langt mere afskyeligt end min forbrydelse.'
Bannister blev dømt i 1983 for at have skudt en mand uden for et mobilhome i Joplin, Mo. Han havde siddet på dødsgangen længere end nogen af de 88 dømte indsatte i to Missouri-fængsler. Han var den sjette person, der blev henrettet i Missouri i år. Tirsdag eftermiddag afviste guvernør Mel Carnahan Bannisters bud om nåd og sagde: 'Det er min faste overbevisning, at Alan J. Bannister er skyldig i førstegradsmord.'
Tirsdag aften samledes omkring et dusin demonstranter uden for guvernørens palæ i Jefferson City, og uden held opfordrede Carnahan til at skåne Bannister. Tidligere på dagen afviste den amerikanske højesteret, uden dissens eller kommentarer, Bannisters anmodning om et hasteudsættelse af henrettelse.
Bannister talte med journalister i telefon, bestilte en ribeye-bøf og bagt kartoffel til sit sidste måltid og besøgte med sin kone, Lindsay, en englænder, der giftede sig med ham, efter at hun så ham portrætteret i en tv-dokumentar i 1992.
Indtil filmskaberen Stephen Trombley fra London profilerede Bannister i en film kaldet 'Execution Protocol', trak Bannisters appeller ringe opmærksomhed. Men filmen, og en efterfølger, som Trombley lavede om Bannisters liv, inspirerede til protester fra modstandere af dødsstraf fra Storbritannien til Australien. Blandt amerikanerne, der søgte nåd, var skuespillerne Ed Asner og Sean Penn og sangeren Harry Belafonte. Asner tog til Jefferson City i mandags for at påberåbe sig sagen, men Carnahan ville ikke mødes med ham.
Veteranmodstandere af dødsstraf i Missouri holdt vagter tirsdag i St. Louis, Kansas City og uden for fængslet, som ligger 60 miles syd for St. Louis. Tirsdag aften stod omkring 60 demonstranter - nogle af dem Bannisters pårørende - vågent uden for fængselshegnet. Lindsay Bannister talte kort til journalister. 'Jeg bliver enke om et par timer,' sagde hun. Hun pegede på fængslet og sagde: 'Det er det mest afskyelige, grusomme og barbariske system bag disse mure. Når jeg var sammen med ham, måtte jeg ikke røre ham, jeg måtte ikke kysse ham«. 'I aften vil vi have et nyt sæt ofre,' sagde hun. 'Jeg tror ikke, at nogen i Missouri er mere sikker, når min mand bliver henrettet.' Bannister brugte en del af tirsdagen på at planlægge sin begravelse med præsten Larry Rice.
Bob Bannister fra Sparland, Ill., Alan Bannisters far, var der sammen med tre af den dømte mands brødre og søstre og otte niecer og nevøer. '. . . Det er en aften, vi har ventet længe på, sagde han.
Alan Bannister var prøveløsladt for voldtægt i Illinois, da han skød Darrell Ruestman en gang i hjertet den 21. august 1982 ved hoveddøren til Ruestmans trailer i Joplin. Efterforskere sagde, at en mand fra Peoria, Ill., hvis kone var stukket af med Ruestman, hyrede Bannister til at begå drabet for .000. Bannister voksede op i Chillicothe, Ill., lige nord for Peoria. Han sagde, at .22-kaliber pistolen gik af ved et uheld, efter at Ruestman kastede sig mod ham.
Bannister sagde, at han var gået til Ruestmans trailer for at konfrontere ham om en narkohandel. 'Jeg er skyldig,' sagde Bannister gentagne gange, men kun for andengradsmord. Den forbrydelse kan ikke straffes med døden. Bannister sagde, at hans oprindelige advokat kun talte med ham i en time før retssagen og fremlagde ingen beviser på hans vegne. Men Joe Abromovitz, som var Newton County sherif i 1982, sagde, at Bannister indrømmede, at han var blevet ansat som lejemorder og førte deputerede til et iturevne stykke papir med Ruestmans adresse skrevet på. 'Bannister gjorde hittet,' sagde Abromovitz.
Lindsay Bannister, der giftede sig med Alan Bannister i 1993, har siden da boet i Park Hills, omkring 20 miles øst for Potosi, og hjalp med at lede indsatsen for at redde sin mand. Lindsay Bannister sagde, at hun blev flyttet til at skrive til Bannister, da hun så Trombleys 'Execution Protocol' i Cheltenham, England. Hans anden dokumentar hed 'Raising Hell: The Life of A.J. Bannister.' Trombley, 43, planlagde at være blandt vidnerne til henrettelsen. Han sagde, at han mødte Bannister gennem mandens forsvarsadvokater i 1991 og 'blev fascineret af fakta i hans historie'.
Nogle af Ruestmans slægtninge var i fængslet tirsdag. Rodney Ruestman, retsmediciner i Woodford County, Ill., og en bror til offeret, sagde: 'Alan Bannister har gjort min familie til ofre sammen med mange andre familier i sit forfærdelige liv med kriminalitet.' Den 6. december 1994 kom Bannister inden for to timer og 20 minutter efter at være blevet henrettet. Den gang stemte den amerikanske højesteret 6-3 for at udsætte henrettelsen. Men herefter afviste domstolene Bannisters anker.
Venner for livet: A. J. Bannister
MISSOURIS SKAM
(Henrettelsen af AJ Bannister)
Der kan være få Friends for Life-medlemmer, som nu ikke kender til den tragiske død af vores protektor, Alan Jeffrey Bannister, som blev henrettet af staten Missouri den 22. oktober i år. Guvernør Mel Carnahan nægtede at give Alan benådning, på trods af at der fandtes betydelige beviser, der understøtter hans påstand om, at hans eneste forbrydelse var en forbrydelse ved et uheld - manddrab eller højst andengradsmord.
Ydermere skrev en af de oprindelige efterforskningsofficerer guvernøren et brev, hvori han blandt andet anførte alvorlige bekymringer med hensyn til alvoren af Alans dom - at efterforskningsholdet ikke var i stand til at komme med beviser, der understøttede anklagemyndighedens påstand om, at dette var et kontraktdrab [den skærpende faktor, som gjorde det muligt for dem at kræve fuldbyrdelse].
Selv i betragtning af de sædvanlige politiske overvejelser, som næsten altid har indflydelse på beslutninger om nåd, havde Carnahan rig mulighed for at skåne Alans liv - forsvarsholdet bad blot om, at dommen blev omdannet til anden grads livstid, så han kunne ikke hævde, at nåd ville 'fare' borgerne i Missouri.
Desuden stillede Carnahan ikke engang op til næste embedsperiode. En appel om nåde blev fremsat personligt til guvernørens kontor den 20. oktober. Blandt de tilstedeværende var Alans mor, hans kone, Lindsay og den amerikanske berømthed og tilhænger, Ed Asner. Guvernør Carnahan var ikke til stede for at høre denne bøn og udpegede i hans sted en repræsentant for guvernørens kontor.
Sagen var i mediernes søgelys, da fremtrædende amerikanske berømtheder inklusive Sean Penn, Gregory Peck og Harry Belafonte udtrykte støtte til Alan. Som der står i en nyhedsbulletin - 'Supportere havde oprettet websteder på internettet om hans sag og oversvømmet statslige embedsmænd med breve, faxer og e-mails fra hele verden. Statsadvokatens kontor sagde, at breve fortsatte med at strømme ind tirsdag, og at ingen anden dødsstrafsag i staten havde fået så meget opmærksomhed'. Det ser ud til, at guvernøren simpelthen ønskede at se henrettelsen fortsætte, på trods af verdensomspændende modstand - selv fremtrædende amerikanske borgere og fremtrædende amerikanske politikere og dommere.
I sine sidste ord takkede Alan alle dem, der havde støttet ham, og fordømte på det kraftigste staten for at begå 'et så overlagt mord som muligt, langt mere afskyeligt og bevidst end min forbrydelse.'' Vi må ikke tillade, at Alan bliver glemt.
Afslutningsvis vil vi til fordel for alle dem, der bekymrede sig om Alan, gerne citere fra et par af de breve, han skrev som generelle adresser til sine støtter.
'...Jeg vil gerne takke jer alle for alt, hvad I har gjort. Hvis det værste finder sted, så lad være med at gætte jer selv eller opgive kampen mod dødsstraffen....
....Denne verden kan blive et bedre sted, det er den allerede, på grund af hver enkelt af jer, så giv ikke håbet op. Hvis min dom bliver fuldbyrdet, så fordoble jeres bestræbelser på at afskaffe dødsstraffen og bekæmpe alle de andre sociale dårligdomme, som formindsker os alle som mennesker.' november 1995.
'Uanset hvad der sker, gjorde vi alle vores bedste, og jeg ved, at jeg er den heldigste mand på denne jord, der er blevet velsignet med dit venskab. Tak, en og alle'. - november '96
De tror, at de kan børste Alan Jeffrey Bannister under gulvtæppet - men det kan de ikke. Vi kan ikke lade guvernør Carnahan, staten Missouri eller den amerikanske føderale regering glemme begivenhederne den 22. oktober 1997 - og vi må kombinere med de utallige andre grupper, som uafhængigt af hinanden er kommet til samme konklusion. Det er måske den mest passende hyldest, vi som afskaffelsesforkæmpere kan give Alan, at hans navn bliver en hjørnesten i kampen for at ødelægge det korrupte og undertrykkende system, som forsøgte og undlod at slette hans navn fra verdens opgørelser.
Vi er for nylig blevet meget venligt fortalt om den respekt, Alan følte for Friends For Life. Vi finder det derfor passende at vise ham respekt ved at bevare æren af hans protektion i minde. Vores dybeste medfølelse går til Alans familie og venner i denne tid med store tab.
FORTSÆT VENLIGST AT SKRIVE TIL den ærede Mel Carnahan, guvernør i Missouri, værelse 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City, Missouri 65101, USA. Skriv venligst også til præsident Bill Clinton og den amerikanske ambassade i dit land.
Sagen
I 1982 var Alan J. Bannister og Darrell Ruestman fra Illinois involveret i en tragisk ulykke, der resulterede i Mr. Ruestmans død og fængslingen og næsten henrettelse af Mr. Bannister. Alan står nu over for faren for endnu en henrettelsesdato. Katalysatoren for denne sekvens af begivenheder var en narkohandler ved navn Ronald Wooten. Det følgende er deres historie, især historien om A.J. Bannister, og er et forsøg på at øge bevidstheden om den overhængende mulighed for den mest ekstreme retsforstyrrelse, en uretmæssig henrettelse.
Forbrydelsen
Alan Bannister har aldrig nægtet at have dræbt Darrell Ruestman. Han afviser dog på det kraftigste, at han nogensinde har haft til hensigt at gøre det.
I juni 1982 var Alan Bannister ung, ivrig og arbejdsløs. Han blev kontaktet af Ronald Wooten med tilbuddet om at reducere fortjenesten på en kokainaftale, hvis han gik med til at sælge en mængde på gaden. Alan var intelligent, men påvirkelig og blev lokket af de penge, som dette tilbud lovede.
Efter en uges arbejde for Wooten, med hans egne ord, 'begyndte Alan at føle sig utilpas ved at gøre denne slags ting, blandt andre faktorer, frygten for arrestation for salg gjorde mig meget utryg'. Alan havde muligheden for at flytte til Arizona, en mulighed han tog. Han var stadig i besiddelse af 21 gram af Mr. Wootens kokain, som han forsøgte at returnere.
Han var ikke i stand til at finde forhandleren og forlod den derfor med en fælles bekendt. Denne bekendt returnerede ikke stofferne med det samme, og Mr. Wooten (som havde et berygtet ry for vold) antog, at Alan var stukket af med dem.
Den 9. juli blev Alan stukket 5 gange i ryggen og efterladt til døden i Phoenix, Arizona '...mine angribere sørgede for, at jeg vidste hvorfor'. Alan forlod hospitalet syv dage senere vred, bitter og forvirret. 'Jeg havde næsten mistet livet på grund af noget, jeg ikke havde gjort. En positiv ting kom ud af det overfald, jeg blev stejlt imod stoffer af enhver art«.
Alan vendte tilbage til Illinois, I august 1982 blev han angrebet igen; denne gang skudt. Han besluttede at konfrontere Wooten. Forhandleren fortalte ham, at han havde modtaget de forsvundne stoffer, men det havde været hans leverandør, som han navngav som Darrell Ruestman, der havde beordret knivstikkeriet. Wooten sagde, at Ruestman var flygtet fra Illinois, da han hørte, at Alan havde overlevet. Alan besluttede at konfrontere Darrell Ruestman. Wooten gav ham Darrell Ruestmans adresse og en pistol og advarede om, at Ruestman '...altid bærer en pistol og vil skyde dig på syne'.
Alan indrømmer frit '... min sindstilstand var ikke god på det tidspunkt, jeg ønskede at forårsage ham [Mr. Ruestman] for at føle noget af den smerte, jeg havde følt. Jeg overvejede først at skyde ham i knæet, men tænkte på en episode af 'Magnum P.I.', hvor en mand blev skudt i benet og blødte ihjel, så jeg besluttede, at det kunne jeg ikke. Dernæst tænkte jeg på at overfalde ham med en kølle, men kunne ikke finde en. Så jeg fik den idé, at jeg ville tale med ham, påpege, hvad der var sket med stofferne, og informere ham om, at hans såkaldte partner (Wooten) havde givet mig hans adresse«.
Ved at gøre dette håbede Alan at overføre konfliktens byrde, hvor den hørte hjemme, mellem Wooten og Ruestman, og derved efterlade sig selv fri. Vi når nu til det punkt, hvor ulykken skete. Da Mr. Ruestman åbnede sin dør, tog han fat i Alan, som gik i panik og rakte tilbage for at gribe sin pistol, løb nedad, med sin venstre hånd (Alan er højrehåndet) for at svinge mod Mr. Ruestmans hage. Darrell Ruestman blokerede slaget med sin arm og pistolen affyret. Kuglen trængte ind i hr. Ruestmans krop i en nedadgående vinkel på 60 grader.
Rettergangen
Alan blev anholdt og anklaget for at udføre et forsætligt kontraktmord. Han blev tilbudt en bøn om livstid plus 50 år. 'Jeg nægtede dette og udnyttede min forfatningsmæssige ret til en retssag, det gjorde jeg lige fra starten. Jeg havde været ligefrem om min skyld, og den tilbudte klageaftale var overdreven i forhold til min grad af skyld«.
Retssagen mod Alan Jeffrey Bannister varede 4 dage, hvor han stort set INGEN forsvarsrepræsentation modtog. Alan kæmpede mod systemet fra starten. I staterne vælges de højere embedsmænd i retssystemet. Med et flertal på 80 % af befolkningen for dødsstraf er det politisk fordelagtigt, at så mange dødsdomme afsiges som muligt.
Fordi han var for fattig til at have råd til sin egen advokat, blev den forsvarer, han modtog, udpeget til en domstol. Alan har udtalt: 'I løbet af de fem måneder, jeg sad fængslet forud for retssagen, var den eneste gang, jeg nogensinde så min advokat, under anmodningerne om førretssag. Han gjorde ingen anstrengelser for at opstille nogen form for meningsfuldt forsvar. På grund af dette var dyrebar lille sandhed til stede ved min retssag«.
Under retssagen hævdede myndighederne, at Alan havde afgivet belastende udtalelser; alligevel var de udtalelser, som de vidnede om, ikke dem, Alan havde fremsat. De gav ingen forklaring på, at de ikke havde taget nogen skriftlig eller båndet tilståelse. Kort sagt blev opdigtede udtalelser tilskrevet Alan for at opnå sin domfældelse.
Juryen fik ikke at vide om de voldsomme overgreb, han var blevet udsat for blot uger før forbrydelsen. Alan udtaler, at 'disse beviser var let tilgængelige for min forsvarer, men han hverken undersøgte eller sikrede det'.
Derudover beskrev et par af statens vidner sig selv og hævdede, at de ikke ville have 'vidst', at det var et kontraktdrab, hvis Alan ikke havde fortalt dem selv. Alan er eftertrykkelig på dette punkt; '...de fortalte direkte løgne. Til at starte med sagde jeg ikke sådan noget, men af langt større betydning er jeg i besiddelse af de notater, som vice Matthews har taget på stedet. De fortæller tydeligt, at ofrets bror fortalte Joplin-myndighederne, at han troede, det var et kontraktmord. Han fortalte dem det hele seks timer før jeg blev anholdt. Jeg informerede min offentlige forsvarer om dette, han forfulgte det ikke«.
Ved retssagen portrætterede staten Alan og Wooten som nære venner. Dette var ikke tilfældet; mange mennesker i Illinois, som ville have vidnet om dette, kontaktede den offentlige forsvarer - 'han gad ikke engang at vende tilbage til deres opkald.'
Andre uoverensstemmelser i forsøget er også værd at nævne. En sherif, hr. Abromovitz, vidnede i en betændende udtalelse til juryen, at Alan havde fortalt om at vente på et bestemt punkt på en bestemt vej for at se på kødvognen [dvs. ambulance] gå forbi«. Som Alan har udtalt - 'Dette er fuldstændig falsk; et andet af statens vidner identificerede mig positivt som værende 26 gader væk [fra ambulancen] stort set på samme tid«.
I et forsøg på at forklare den bizarre vinkel på såret, vildledte anklagemyndigheden juryen ved at fortælle dem, at Alan var ambidextrøs. Dette er fuldstændig falsk; Alan er strengt højrehåndet. Den måske værste af anklagemyndighedens bevidst vildledende påstande var, at Alan 'sandsynligvis havde dræbt en anden mand den nat'; men denne mand var faktisk opført som et potentielt vidne og var selvfølgelig i høj grad i live, og så vidt Friends For Life er klar over, er det stadig i dag.
Alan forsøgte at give en skriftlig erklæring. Myndighederne nægtede at acceptere dette. Som han siger: 'De havde fremstillet mig som en koldblodig 'kontraktmorder', men alligevel havde de ingen forklaring på, hvorfor offeret, hvis dette var tilfældet, ikke blev skudt en anden eller tredje gang med fuldstændig nøjagtighed'. Efter en vildledende, opdigtet retsforfølgelse med praktisk talt ingen forsvarsrepræsentation, blev Alan fundet skyldig i kapitalmord den 3. februar 1983 og formelt dømt til døden den 10. marts.
1983 til 1997
Alan J. Bannister er ikke længere den ivrige, påvirkelige ungdom for 12 år siden, der befandt sig på den forkerte side af sporet og involveret i Darrell Ruestmans tragiske død. Siden ulykken skete, har han været dybt anger over sin del i den. 'Jeg skal betale min kontingent. Jeg har aldrig benægtet min del i alt dette, og jeg har aldrig påstået at være uskyldig. Jeg er ansvarlig for tabet af Darrell Ruestmans liv, men jeg dræbte ham ikke med vilje. At leve de sidste 12 år med mareridt fra den nat for så længe siden, er der ingen mere trist eller syg følelse end at vide, at jeg har taget et liv. Men dødsdommen, som jeg fik, er langt overdreven i forhold til den forbrydelse, jeg begik«.
Alan J. Bannister fra 1997 er en nøgtern, reflekterende mand med ansvar, intelligens og integritet - hvilket beviser er udbredt i hans daglige ord og gerninger. At henrette ham ville være at spilde et menneskeliv, der har meget at tilbyde og gavne samfundet.
I løbet af Alans mere end 12 år på dødsgangen har han været genstand for to film om dødsstraf. I begge disse har han været stærkt og højtråbende kritisk over for det amerikanske retssystem. Det bryder myndighederne sig ikke om. Efter sin optræden i 'The Execution Protocol' blev han spærret inde i isolation. Dette skræmte ham ikke væk fra at udtale sig i den nylige BBC Fine Cut-film, 'Raising Hell'.
I december 1994 kom Alan inden for 2 timer efter henrettelse. Filmen 'Raising Hell' fremhævede Alans historie, uoverensstemmelserne i hans retssag og filmede (med deres fulde tilladelse) hans kone og hans mor, mens de holdt vagt uden for fængslets mure i de sidste par timer. Denne sidste sekvens af filmen var dybt foruroligende og bragte den mentale tortur, som dødsstraffen påfører ikke kun de dømte, men i det mindste i lige så høj grad også over den dømtes kære.
Scenerne, der skildrede denne spændte vagt, var bogstaveligt talt uudholdelige. Følelsen af lettelse og jubel, da seeren erfarede, at Alan havde modtaget et udsættelse af henrettelse, var overvældende. Friends For Life opfordrer alle, der er usikre eller går ind for dødsstraf, til at se 'Raising Hell'. Som et resultat af offentligheden omkring Alans sag, blev staten Missouri tvunget til at erkende, at der stadig var uoverensstemmelser i anklagemyndighedens 'sag'. Han fik derfor ophold.
I september 1995 blev hans anbringende om et bevisforhør afvist af en dommer i det vestlige distrikt i Missouri, dommer D. Brook Bartlett; den samme dommer, som fraflyttede (dvs. tilbagekaldte) et af Alans ophold i december 1994. Bevisafhøringen blev afvist med den begrundelse, at dommeren ikke mente, at beviserne ville være troværdige; stiller spørgsmålet - Hvordan kunne en beslutning om bevisernes troværdighed træffes uden en fuldstændig og grundig undersøgelse i en domstol?
Det er interessant at bemærke, at den samme dommer tildelte en 11 dages bevisforhør til en tidligere justitsminister i Missouri, William Webster, som havde erkendt sig skyldig i en anklage om underslæb, der involverede hundredtusindvis af dollars. Formålet med denne høring var at beslutte, om den tidligere justitsminister skulle idømmes 18 eller 24 måneders fængsel.
Alan står nu over for muligheden for endnu en henrettelsesdato og står til at miste livet på grund af et 1. grads mord, som han på det kraftigste benægter, og når der er væsentlige uhørte beviser til støtte for hans påstande. Alligevel er han stadig blevet nægtet en bevisafhøring, på trods af et tidsubegrænset ophold, der blev givet som følge af mundtlige argumenter, som fandt sted den 15. november 1995.
Vi vil overlade de sidste ord af denne beretning til Alan selv: 'Jeg føler mig en smule punch fuld lige nu, efter at være blevet ført til randen for blot 9 måneder siden og set, hvad det gjorde ved [min kone] og min mor. Jeg vil ikke udsætte dem for det igen, men det er tilsyneladende uden for min kontrol.' -A.J.B, sept. 1995 [ved modtagelse af nyheden om en tidligere mulig henrettelsesdato].
Et brev fra Marshall J. Matthews, efterforskningsofficer i Bannister-sagen, til guvernør Mel Carnahan. (1. oktober 1997)
Kære hr. guvernør,
Omkring 22:20 Lørdag den 21. august 1982 blev jeg sendt til Shady Lane Mobile Home Park ved 4720 South Rangeline i Joplin, Newton County Missouri, for at undersøge rapporten om et skyderi. Ved min ankomst til lod #6 fandt jeg liget af Darrell Ruestman; han kan være død et minut før jeg kom dertil, eller da jeg tjekkede hans krop for tegn på liv. Som efterforskningsofficer var mine tanker på det tidspunkt ikke at dræbe den, der gjorde dette, men at fange den eller de personer, uden at jeg eller nogen anden kom til skade. Syv timer senere lagde jeg Alan Bannister i håndjern på Continental Trailways Bus Station i Joplin og fortalte ham, at han var anholdt for efterforskning af mord.
Hvad der derefter skete med Bannister er velkendt i hele staten Missouri og for dig selv, hr. guvernør: Han blev dømt, dømt til døden, tabte hver af sine anke og blev næsten henrettet ved én lejlighed. Og nu, mens jeg skriver dette brev til dig, afventer han sin henrettelsesdato den 22. oktober 1997.
Den vej, jeg valgte at følge, førte mig væk fra Newton County Sheriff's Department i 1985 til fortsat offentlig tjeneste inden for områderne Defense Aerospace Security, igen til lokal retshåndhævelse og i de sidste fire år i socialt arbejde. Jeg leder et prøvetids-/social genoptræningsprogram for Domestic Division i det 18. Judicial District i Wichita, Kansas. Jeg har aldrig forladt retshåndhævelsen helt, og jeg tjener stadig i Sheriff's Department i mit samfund på deltid. Jeg er også fortsat tilhænger af dødsstraf i tilfælde, hvor jeg føler, det er berettiget.
Hr. guvernør, jeg skriver dette brev til dig i tillid til, at du som en mand med fornuft, samvittighed og visdom vil skåne Alan Bannisters liv. Jeg beder til, at du objektivt overvejer min overbevisning om dette alvorlige spørgsmål. Jeg er klar over, at min appel til dig går imod holdningen hos mange mennesker i Missouris retshåndhævende samfund, inklusive dem, jeg har tjent sammen med. Jeg er klar over, at nogle af disse menneskers opfattelse er, at jeg svigter deres indsats (hvori jeg spillede en direkte rolle). Jeg er også klar over, at det, jeg gør, er rigtigt og retfærdigt.
Hr. guvernør, jeg fremsætter denne appel til dig fra seks områder af bekymring baseret på faktisk, baseret på substans og baseret på fornuft.
FORBRYDELSEN - De betjente, der var involveret i efterforskningen, inklusive mig selv, stillede helt fra begyndelsen spørgsmålstegn ved de midler, Bannister brugte, hvilket resulterede i hr. Ruestmans død. Hvilken slags 'hitmand' rejser med bus, bruger et stærkt beskadiget skydevåben og lader sig observere hele dagen af adskillige mennesker på gerningsstedet? Hvorfor var offerets sår et nedadvinklet kontaktsår i stedet for et direkte brandsår? Disse kendsgerninger sætter i mit sind spørgsmålstegn ved statens version af, hvordan denne forbrydelse blev begået.
BEkendelsen - I en ekstraordinær afvigelse fra den etablerede afdelingsprocedure var der ingen båndoptaget eller underskrevet tilståelse, der indikerede, at forbrydelsen var resultatet af en kontrakt eller sammensværgelse. Disse bevisværktøjer blev brugt i alle undersøgelser, uanset om der var begået forseelser eller forbrydelser. Fraværet af nogen optaget eller underskrevet tilståelse understøtter Bannisters påstand om, at han aldrig tilstod et 'kontraktdrab'.
SKIFTET AF STED - Mange mennesker involveret i efterforskningen og retsforfølgningen håbede, at forsvarets forslag om ændring af værneting ville resultere i overførsel af retssagen til McDonald County, og de glædede sig, da det skete; trods alt mente man generelt, at dette var det eneste sted, en jury næsten med sikkerhed ville dømme Bannister til døden.
MANGEL PÅ FORSVAR - Selv de af os, der var involveret i efterforskningen, begyndte at se fornuften i, at retfærdigheden ikke ville tjene ved udnævnelsen af Circuit Public Defender til at repræsentere Bannister. Selvom advokaten var vellidt og respekteret, havde han ingen erfaring med at forberede, assistere eller præsentere den slags forsvar, som Bannister var forfatningsmæssigt garanteret. Advokaten kontaktede sjældent Bannister, havde intet budget til noget forsvarsefterforskningsarbejde, havde ingen advokatfuldmægtig til at hjælpe med sagsarbejdet, og manglede disse ressourcer var ude af stand til at udføre det arbejde selv. Faktisk var han belastet med en enorm sagsmængde af sager om forseelser og forbrydelser, mens han forsøgte at forsvare Bannister. Vi ville måske have ønsket at se Bannister dømt, men vi skammede os over begrænsningerne i vores stats retssystem. Under retssagen så vi og var flov over at se, at Bannister ikke modtog tilstrækkelig repræsentation. Dette kan være ubetydeligt for dem i appelprocessen, men det gik ikke ubemærket hen af os, der er afhængige af den beskyttelse, som vores forfatning garanterer.
DOMMEN SAMMENLIGNET MED FORBRYDELSEN - Hr. guvernør, siden jeg begyndte min tjeneste i retshåndhævelsen i 1977, har jeg set rædsler og tragedier, jeg aldrig vil kunne glemme, og det gør ingen politibetjent, brandmand eller paramediciner heller. disse ting vil altid være en del af vores arbejde. Og alligevel har jeg set forbrydelser, som selv om de havde mere skærpende og forfærdelige omstændigheder omkring sig, ikke blot ikke har resulteret i dødsstraf, men ikke engang har resulteret i livstidsdomme. Bannisters forbrydelse retfærdiggør ikke dødsstraf, fordi den skærpede omstændighed 'mord til leje' aldrig blev bevist under retssagen, blot antydet.
HVORDAN VI HAR KAPITALISERET PÅ DARRELL RUESTMANS DØD - Bannisters anholdelse var resultatet af et fremragende samarbejde mellem Newton County Sheriff's Dept. og Joplin Police Dept. og fremragende politiarbejde fra alle de involverede betjente. Alligevel er jeg ked af at sige, at nogle betjente involveret i efterforskningen, inklusive mig selv, har brugt Darrell Ruestmans tragiske død til at fremme vores egne holdninger. Det ser ud til, at en af efterforskerne har solgt sin viden om sagen til et 'detektivmagasin'. En anden henviser til 'hvordan han løste forbrydelsen og fangede Bannister', når han kæmper for at blive valgt til et embede. Jeg har selv tilbudt min beretning om kriminalefterforskningen og retssagen i både college-præsentationer og politiuddannelser.
Dette brev har været langt hr. guvernør, men med det har jeg forsøgt at give dig punkter af fornuft, måske punkter af moral, som du bør overveje. Lad os sørge over de kære, der overlever Darrell Ruestman. Lad os dog ikke sørge over tabet af et liv, der kunne og burde reddes. Vi har aldrig bevist, at dette var et kontraktdrab, og det er det element, der mangler i den berettigede brug af dødsstraf. Må Gud give dig visdommens styrke og visdommen om barmhjertighed i din beslutning om at ophæve dødsdommen fra Alan Bannister og holde ham fængslet på livstid.
Med venlig hilsen
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Skal lide Døden
'Staten Missouri begår et så overlagt mord som muligt, langt mere afskyeligt og bevidst end min forbrydelse. Tak til alle jer, der har støttet mig.' - Alan Jeffrey Bannisters sidste ord.
Alan J. Bannister havde været på Death Row i Missouri siden 10. marts 1983. Han har aldrig nægtet at have dræbt Darrell Reustman under en kamp. Alan blev oprindeligt tilbudt en livstidsdom, men afviste dette, fordi han ikke var skyldig i en første grads forseelse. Anklageren fremstillede dette som et kontraktdrab for at få særlige omstændigheder til dødsstraf.
Der var aldrig nogen beviser for dette - kun en arrestationsbetjents vidnesbyrd om en påstået tilståelse, som han ikke engang skrev ned. Det er meget mistænkeligt, at dette var nok til at berettige dødsstraf, men ikke nok til at sigte en anden person for ansættelsen. De ved, at der ikke er beviser for et kontraktdrab. Det er grunden til, at ingen andre nogensinde blev sigtet i forbindelse med denne forbrydelse. Alan blev aldrig betalt af nogen.
Ray Gordon, Alans udnævnte 'offentlige forsvarer', tjener nu som dommer i Missouri. Hans adfærd i Alans retssag er i modstrid med USA's forfatning. Han tilbød intet forsvar og tilbragte mindre end en time med Alan, før retssagen fandt sted. Alan havde en høring for at afgøre, om han havde tilstrækkelig rådgivning, hans rådgiver var en god ven af Ray Gordon!!
Den Internationale Bannister Foundation
International Bannister Foundation blev oprettet til minde om Alan Jeffrey (A.J.) Bannister den 22. oktober 1997, som blev dømt til døden ved hjælp af MANUAL Lethal Injection i Missouri.
A.J. som han var bedre kendt, sad på dødsgangen i over 15 år og kæmpede konstant mod det amerikanske retssystem for at få en ny retssag, da det meste af beviserne i retten var indicier, og beviser, der skulle have været fremlagt i retten, ikke var det. A.J. kæmpede ikke kun for sig selv, men også for andre indsatte for det amerikanske retssystems uretfærdighed, i et forsøg på at sætte forrang for at rette op på systemet. International Bannister Foundation er oprettet med venlig skriftlig tilladelse fra Alans familie (mor, far, brors og søsters).
Fonden er en medlemsorganisation, vi er IKKE politiske, farvede fordomme eller en religiøs gruppe, vi er HOVEDSAGT en ANTI-KAPITAL og PRO-MENNESKERETTIGHEDSAKTIONS- og STØTTE-gruppe. Vi trøster og støtter, indsatte, indsatte familier, indsatte, hvis menneskerettigheder er blevet krænket, og vi støtter også vores eget medlemskab, hvis en henrettelse er forestående. Hvis du gerne vil bestille bogen 'SKAL LIDE DØDEN' af A.J. Bannister, gå venligst til Varer til salg.
A.J. Bannister har brugt 13 år på Missouri's Death Row. Den 6. december 1994 spiste han sit sidste måltid og sagde farvel til sin familie og venner. Manden, der havde fanget opmærksomheden og fortjent respekt fra millioner over hele verden, sad inden for fod fra henrettelseskammeret og ventede på at blive aflivet. A.J.' livet og hans sag er emnet for filmdokumentaren 'RAISING HELL'; hans evne til at formulere sit synspunkt med ekstraordinær klarhed har ført til utallige interviews verden over. Han har systematisk forvekslet det populære billede af en 'dødsdømt'.
Denne bog undersøger det amerikanske strafferetssystem og de politiske kræfter, der arbejder bag det. A.J. har aldrig benægtet sin deltagelse i den forbrydelse, der resulterede i et andet menneskes død. Det afgørende for strengheden af hans straf er imidlertid en chokerende kombination af officiel inkompetence, mened og krænkelse af forfatningsmæssige rettigheder. I 1994, A.J. Bannister modtog en henrettelsesudsættelse i sidste øjeblik. Da denne bog gik i trykken, forblev han under dødsdommen.
Den 22. oktober 1997, A.J. Bannister blev henrettet ved manuel dødelig indsprøjtning. Fra den dag til i dag startede medstifterne af The International Bannister Foundation sammen med A.J.s nærmeste familie (mor, far, brors og søsters) fonden for at fortsætte, hvor A.J. slap, og bekæmpede det amerikanske retssystems uretfærdighed og alle indsattes menneskerettigheder, uanset om de er på dødsgangen eller den almindelige befolkning, dette var A.J.s sidste levende og skriftlige udtalelse til sine venner.
For at bestille din kopi af 'Shall Suffer Death' skal du sende ,00 plus ,50 til forsendelse og håndtering (UK Total = Ј11,00) til: Send en check (check)/International Money Order udstedt til 'The Bannister Foundation' på: International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Skotland, Storbritannien
I modsætning til Lindsay Graham Bannisters beskyldninger om, at IBF, helt eller delvist, tjener på salget af ovenstående bog, er ubegrundede. Bevis for denne erklæring kan fremlægges ved enhver domstol hvor som helst i verden af IBF og Biddle Publishing/Audenreed Press. IBF modtager intet som helst udbytte fra salget af ovenstående bog.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, appellant,
i.
Bill Armontrout; Attorney General i staten Missouri, Appellees.
nr. 92-2476
Federal Circuits, 8th Circuits.
24. september 1993
Før WOLLMAN, Circuit Judge, BRIGHT og HENLEY, Senior Circuit Judges.
HENLEY, senior kredsdommer.
Alan Bannister blev dømt for kapitalmord og dømt til døden for drabet på Darrell Reustman. Hans domfældelse og dom blev stadfæstet efter direkte appel. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. nægtet, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Hans anmodninger om lempelse efter domfældelsen blev afvist. Bannister v. State, nr. 70715 (Mo. 1. sept. 1988) (bekendtgørelse); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. nægtet, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister anker nu en dom fra byretten 1 afslår hans anmodning om en stævning af habeas corpus under 28 U.S.C. Sec . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Vi bekræfter.
Vi adresserer først Bannisters femte og sjette ændringsforslag til et forhør den 23. august 1982. De relevante fakta er som følger.
Reustman boede i en trailerpark i Springfield, Missouri med Linda McCormick. Omkring klokken 22.00. den 21. august 1982 svarede Reustman et bank på fordøren til traileren. Efter at Reustman åbnede døren, blev han skudt i hovedet. Reustman døde kort tid senere uden at identificere sin overfaldsmand. Selvom McCormick var i traileren på tidspunktet for skyderiet, sad hun bagerst og så ikke, hvem der skød Reustman. McCormick og andre havde dog set Bannister omkring traileren tidligere på aftenen.
Omkring klokken 05.15 den 22. august 1982 arresterede politibetjente Bannister på en busstation i Joplin, Missouri. Efter at betjentene læste Bannister hans Miranda 2 rettigheder, fortalte Bannister dem, at han ville vente med at tale med en advokat. Betjentene tog Bannister til Joplin byfængsel, hvor de igen informerede ham om hans Miranda-rettigheder. Han nægtede igen at tale og sagde, at han ville tale med en advokat. Men da betjentene diskuterede at gå til et nærliggende motel for at afgøre, om Bannister havde registreret sig der, meldte Bannister sig frivilligt til, at han havde registreret sig under et alias.
Mens Bannister blev transporteret til amtsfængslet, spurgte han betjent Marshall Matthews om de kriminelle anklager og sanktionerne. Matthews fortalte Bannister, at han blev anklaget for drab, og at straffen var døden eller livsvarigt fængsel. Bannister spurgte, hvad straffen ville være for en reduceret afgift.
Da politibilen kørte ind på fængslets parkeringsplads, sagde Bannister, at han skulle have 'holdt sig til [sin] eget erhverv.' Da Matthews spurgte, hvad det var, svarede Bannister 'røver banker. Jeg blev aldrig fanget«. Matthews fortalte Bannister, at Federal Bureau of Investigation (FBI) ville være interesseret i at tale med ham, og Bannister spurgte, om FBI ville være involveret i efterforskningen.
Da han kom ind i fængslet, fortalte Bannister Matthews, at han gerne ville tale med den ansvarlige. Matthews tog Bannister til sherif Joe Abramowitz. På det tidspunkt ønskede Abramowitz ikke at tale med Bannister, men rådede ham til, at det ville være i hans bedste interesse at samarbejde.
Klokken 10:30 den næste dag, den 23. august, mødtes Bannister med Abramowitz og betjentene Don Richardson og Bob Barnett. Efter at have læst sine Miranda-rettigheder, sagde Bannister, at han forstod sine rettigheder og ville tale. Bannister underskrev derefter en dispensationsformular. Bannister fortalte betjentene, at han havde boet i Peoria, Illinois med Rick Wooten, og at Wooten havde spurgt ham, om han ville tjene nogle penge på at dræbe en mand. Wooten forklarede, at McCormicks mand ville have Reustman dræbt og ville betale .000,00. Bannister indvilligede, og Wooten gav ham en udbetaling på .500,00, en pistol, en busbillet og en lapp med Reustmans navn og adresse.
Efter at betjentene havde vist Bannister en pistol, de havde fundet fra en mark nær Reustmans trailer, indvilligede Bannister i at tage dem tilbage til feltet for at søge efter yderligere beviser. På vej til marken viste Bannister betjentene et ledigt hus, hvor han havde prøveaffyret pistolen. På marken anviste Bannister betjentene til den iturevne papirlapp med Reustmans navn og adresse og skarp ammunition.
Før retssagen flyttede Bannister for at undertrykke sine udtalelser. Den 25. oktober 1982 vidnede Bannister, som var repræsenteret af en offentlig forsvarer, ved en undertrykkelseshøring. Bannister hævdede, at udtalelserne var ufrivillige, fordi han var blevet nægtet lægehjælp. Bannister vidnede, at han gentagne gange havde anmodet om lægehjælp for smerter fra gamle knivstik, men ikke fik nogen opmærksomhed, før han talte. Betjent Richardson vidnede, at selvom Bannister havde klaget over smerter, bad han ikke om at stoppe interviewet eller om at se en læge. Abramowitz vidnede, at Bannister ikke så ud til at have smerter. Retten afviste Bannisters undertrykkelsesforslag.
Under retssagen var Bannister repræsenteret af den offentlige forsvarer Ray Gordon. Gordon gjorde indsigelse mod betjent Barnetts vidneudsagn om Bannisters udtalelser. 3 Landsretten tilkendegav, at den mente, at sagen var blevet løst ved undertrykkelsesmødet. Gordon svarede, at han mente, at Bannister var blevet udnævnt til en advokat før afhøringen. Staten svarede, at retten allerede havde truffet afgørelse i sagen ved undertrykkelseshøringen, og protokollen ville afspejle, hvornår en advokat var blevet udpeget. Landsretten bemærkede, at sagsbladet viste, at Bannister var mødt op for en dommer engang den 23. august, men angav ikke tidspunktet. 4 Retten underkendte herefter indsigelsen.
Ud over vidneudsagn om Bannisters udsagn og beviser afledt deraf, indførte staten vidneudsagn fra beboere, der havde set Bannister i nærheden af traileren. Ingen kunne dog identificere Bannister som den person, der skød Reustman, eller den person, der blev set løbe fra Reustmans trailer. Staten indførte også fysiske beviser, som politiet havde indhentet uafhængigt af Bannisters udtalelser. Den 22. august gennemsøgte politiet en mark ved siden af Reustmans trailer og fandt en pistol, en granat, en skjorte og en baseballkasket.
På tidspunktet for Bannisters arrestation udførte betjentene desuden en test af våbenrester og tog fingernegle-, hår- og jordprøver. Selvom Dr. Philip Whittle, statens ekspert, vidnede om, at den pistol, der blev fundet på feltet, var mordvåbnet, kunne han ikke forbinde pistolen med Bannister. Der var ingen identificerbare aftryk på pistolen, og pistolresttesten var negativ. Dr. Whittle udtalte, at tests ikke kunne fastslå tilstedeværelsen af blod på skjorten, baseballkasket eller fingernegleklip.
Desuden var sammenligning af jordprøver taget fra marken og fra Bannisters sko 'på ingen måde en nøjagtig sammenligning'. Juryen dømte Bannister for kapitalmord. Ved straffasen fremlagde Gordon ingen formildende beviser, men argumenterede imod dødsstraffen af religiøse grunde. Som staten opfordrede den til at gøre, returnerede juryen dødsdommen og fandt to lovbestemte skærpende omstændigheder - at mordet blev begået med det formål at modtage penge, og at Bannister havde en væsentlig historie med alvorlige overfaldsdomme. 5
Efter direkte appel til Missouris højesteret hævdede Bannister, at indrømmelse af udtalelserne krænkede hans femte ændringsrettigheder. I sin korte hævdede Bannister, at hans anmodning om advokat fandt sted kl. 05.15 den 22. august 1982 og erkendte, at han bad om at tale med sherif Abramowitz kl. 7.30 samme morgen. Bannister hævdede, at 'selvom [han] indledte kontakterne med advokaterne til forhøret', var udtalelserne uantagelige under Miranda, fordi advokater ikke havde fået råd og anmodet om lægehjælp var blevet nægtet. Selvom Bannister erkendte, at 'på det tidspunkt [han] bad om at tale med en advokat, holdt betjentene op med at afhøre ham,' uden forklaring, hævdede han, at politiet ikke efterkom hans anmodning. Se Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (når mistænkte påberåber sig femte ændringsret til at forblive tavs, skal politiet 'omhyggeligt' efterkomme anmodningen).
Bannister hævdede også, at indrømmelsen af tilståelsen krænkede hans sjette ændringsrettigheder. Han citerede imidlertid ikke nogen sjette ændringssager. Desuden nævnte han ikke, som han foreslog landsretten i sin indsigelse mod Barnetts vidneudsagn, at han var blevet udpeget som advokat før afhøringen.
Statens højesteret analyserede kravet under Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d ved 147-48. I Edwards, en femte ændringssag, fastslog Højesteret, at en 'anklaget ... efter at have udtrykt sit ønske om kun at handle med politiet gennem advokater, ikke er genstand for yderligere afhøring af myndighederne, før advokat er blevet stillet til rådighed for ham, medmindre den sigtede selv indleder yderligere kommunikation, udvekslinger eller samtaler med politiet.' 451 U.S. på 484-85, 101 S.Ct. i 1885. Desuden, 'selv om en samtale ... indledes af den anklagede, ... ligger byrden på anklagemyndigheden for at vise, at de efterfølgende begivenheder indikerede et afkald på den femte ændrings ret til at have advokat til stede under forhøret .' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (plurality opinion, Rehnquist, J.).
Statsretten fandt, at udtalelserne var antagelige, fordi Bannister havde indledt de samtaler, der førte til afhøringen, og at afkaldet på Mirandas rettigheder var frivilligt. 680 S.W.2d på 148. Med hensyn til indledningspronken bemærkede retten, at Bannister fortalte betjentene, at han havde brugt et alias på motellet, 'forespurgt om den mulige straf for dødsmord, udtrykte beklagelse over, at han forlod sit eget erhverv 'om at 'røve banker', hvor han 'aldrig blev fanget' og spekulerede om FBIs involvering i den aktuelle efterforskning.' Id. på 147.
Retten bemærkede også, at Bannister, da han ankom til amtsfængslet, bad om at se Abramowitz. Id. Med hensyn til afkaldsstikket fandt retten, at Bannisters gentagne udtryk for villighed til at tale i mangel af advokat, hans frivillige udtalelser til betjentene om skyderiet, hans svar om, at han forstod sine rettigheder, såvel som hans handling ved at underskrive afkaldet. formular, vis[ed] en gyldig dispensation[.]' Id. på 148.
Retten bemærkede også, at '[udover at nævne lejlighedsvise smerter fra en tidligere skade, så [Bannister] ikke ud til at have smerter under afhøringen, anmodede han ikke om øjeblikkelig lægehjælp eller flyttede for at standse interviewet.' Id. på 147. Retten konkluderede, at 'der [va] ikke beviser for fysisk eller psykisk tvang.' Id. I sin føderale habeas-ansøgning fornyede Bannister sin opfordring til at indrømme udtalelserne. Han hævdede, at han anmodede om advokat den 22. august 1982 og gjorde gældende, at udtalelserne var tvangsmæssigt, fordi han ikke havde rådført sig med advokat eller været behandlet af en læge.
Byretten afviste Bannisters argumenter. Retten anvendte formodningen om rigtighed i henhold til 28 U.S.C. Sec . 2254(d) til delstatsrettens konklusion om, at Bannister havde indledt samtaler med politiet og, baseret på dets uafhængige gennemgang, fastslog, at frafaldet var frivilligt. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. på 550. Se Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('Mens vi gennemgår det ultimative spørgsmål om frivillighed de novo, har subsidiære faktuelle afgørelser foretaget af statens domstole ret til en formodning om rigtighed under 28 U.S.C. Sec . 2254 (d).'), andragende om attest. indgivet, 61 U.S.L.W. 3854 (U.S. 4. juni 1993) (nr. 92-1951).
Under anke anfører Bannister, at byretten tog fejl ved at anvende formodningen om rigtighed på, at landsretten fandt, at han indledte de samtaler, der førte til udtalelserne. Han bestrider ikke, at en konstatering af indledning er underlagt en formodning om rigtighed. Se Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Han hævder snarere, at konklusionen om indledning var fejlagtig, fordi statsretten ignorerede det 'kendsgerning', som han havde anmodet om og var blevet udpeget til advokat ved sin indledende retsforfølgning, som han hævder fandt sted kl. 9.00 den 23. august 1982.
Bannister hævder, at fordi han var blevet udnævnt til advokat ved retsmødet, krænkede indrømmelse af udtalelserne også hans sjette ændringsret til advokat under Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). I Michigan v. Jackson udvidede Højesteret Edwards til den sjette ændring og fastslog, at 'hvis politiet indleder afhøring efter en tiltaltes påstand, ved en retsforfølgning eller lignende procedure, af hans ret til advokat, enhver afkald på tiltaltes ret til at advokat for at politiiværksat afhøring er ugyldig.' Id. ved 636, 106 S.Ct. kl 1411.
Staten foreslår, at gennemgang af Bannisters påstand vedrørende virkningen af hans oprindelige retsforfølgning er proceduremæssigt forældet. Vi er enige. Bannister fremlagde ikke de faktiske og juridiske grundlag for sin påstand om, at han blev udnævnt til advokat kl. 9.00 den 23. august 1982 for statsdomstolene. I statens domstole hævdede Bannister, at han anmodede om advokat den 22. august og argumenterede for, at selvom han havde indledt samtalen, var udtalelserne ufrivillige, fordi han var blevet nægtet lægehjælp.
Denne domstol har fastslået, at 'de samme kendsgerninger og juridiske argumenter skal være til stede i både statslige og føderale krav, ellers er føderal prøvelse udelukket.' Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8. Cir. 1990), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Dette betyder, at det føderale krav ikke bør præsentere væsentlige yderligere fakta, således at kravet ikke blev retfærdigt præsenteret for statsdomstolen.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Ligesom staten skal give andrageren en fuldstændig og retfærdig høring af hans føderale krav, så skal andrageren give staten en fuld og retfærdig mulighed for at behandle og løse sagen i sagens realitet.' Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S.A. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
I Keeney undlod en andrager at fremlægge materielle fakta til støtte for et forfatningskrav ved statsdomstolene. Han søgte et bevisforhør i landsretten. Højesteret fastslog, at han ikke var berettiget til en høring, medmindre han kunne 'påvise grund til, at han ikke har udviklet de faktiske omstændigheder i statsretssager og faktiske skader som følge af denne undladelse[ ]' eller 'påvise, at en grundlæggende fejl i retten ville følge af manglende afholdelse af en føderal bevishøring.' Id. på ----, 112 S.Ct. kl. 1721. I Keeney understregede domstolen vigtigheden af at 'sikre, at den fulde faktuelle udvikling finder sted i de tidligere statsretssager.' Id. på ----, 112 S.Ct. klokken 1719.
Domstolen bemærkede, at 'statsdomstolen er det passende forum for løsning af faktuelle spørgsmål i første instans, og at skabe incitamenter til at udskyde faktaundersøgelser til senere føderale retssager kan kun forringe nøjagtigheden og effektiviteten af retssager.' Id. på ---- - ----, 112 S.Ct. kl 1719-20. Domstolen mente, at den havde fremskreden høflighed ved at reducere 'den 'uundgåelige gnidning', der opstår, når en føderal habeas-domstol 'omstøder enten de faktuelle eller juridiske konklusioner, som statsretssystemet har nået.' 'Id. på ----, 112 S.Ct. ved 1719 (citerer Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Som svar på statens argument hævder Bannister ikke årsag og fordomme i et forsøg på at overvinde baren; han anmoder heller ikke om varetægtsfængsling til et bevismøde for at fastslå sit krav. Han fastholder snarere, at journalen understøtter hans påstand om, at han anmodede om og blev udnævnt til advokat kl. 9.00 den 23. august 1982. Han tager fejl. Selvom retssagsdokumentet angiver, at Bannister mødte op for en dommer den 23., og at hans sag blev 'henvist' til en offentlig forsvarer, som landsretten bemærkede, angiver det ikke tidspunktet for mødet. Bannister forsøger at overvinde dette åbenlyse problem ved at citere til en udateret erklæring, hvori han oplyser, at han mødte op for dommeren kl. 9:00 den 23. august.
Baseret på vores gennemgang af journalen ser det imidlertid ud til, at første gang Bannister forsøgte at indsende erklæringen til en domstol, var til distriktsretten i forbindelse med hans forslag til støtte for en post-dom-begæring i henhold til Fed.R.Civ. P. 59(e). Derudover var Rule 59(e)-forslaget første gang, Bannister fremsatte de juridiske argumenter, han fremfører under appel. 7 Et forslag i Regel 59(e) 'kan ikke bruges til at rejse argumenter, som kunne og burde have været fremsat', før retsretten afsagde endelig dom.' Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (citerer Simon v. United States, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
Selvom vi ikke overvejer Bannisters femte og sjette ændringskrav, da de vedrører hans optræden den 23. august, vil vi overveje hans femte ændringspåstand om, at udtalelserne var ufrivillige, fordi Abramowitz fortalte ham, at det ville være i hans bedste interesse at samarbejde. Selvom Bannister ikke præcist formulerede spørgsmålet i statens domstol, mener vi, at han retfærdigt præsenterede både de faktiske og juridiske grundlag for kravet for statens højesteret, se Kenley v. Armontrout, 937 F.2d kl. 1303 (føderal domstol kan evt. gennemgå påstande, hvor der er et 'argumentabelt faktuelt fællesskab' med statskrav) (citat udeladt), og at retten har løst kravet. Retten bemærkede, at Abramowitz havde 'rådet [Bannister] til at fortælle sandheden' og konkluderede, at udtalelserne ikke var et produkt af psykologisk tvang. State v. Bannister, 680 S.W.2d ved 147.
Vi finder imidlertid ingen berettigelse til Bannisters argument om, at udtalelserne var tvunget af et løfte om mildhed. I Bolder v. Armontrout, 921 F.2d i 1366, afviste denne domstol et lignende argument. Vi mente, at en officers råd om, at 'at fortælle sandheden 'ville være bedre' ... ikke udgjorde [et] underforstået eller udtrykkeligt løfte[ ] om mildhed.' Id. Dernæst behandler vi Bannisters udfordring mod landsrettens afslag på hans pro-semotion om en psykiatrisk undersøgelse og hans advokats effektivitet i at undersøge hans mentale tilstand. I forslaget udtalte Bannister: 'Jeg tror, jeg har brug for psykiatrisk hjælp.'
Den 18. januar 1983 mødte Bannister op til en høring. Han fortalte retten, at han havde brug for en mentalundersøgelse, fordi han i fængslet havde haft svært ved at sove og var blevet irritabel og glemsom. Bannister nægtede at have en personlig eller familiehistorie med psykisk sygdom eller at have gennemgået en mentalundersøgelse i ti år. Han var i stand til at svare på rettens spørgsmål vedrørende hans familie, uddannelse og dato. Retten afviste forslaget og bemærkede, at Bannister var velorienteret, og at der 'intet tydede på, at han var i andet end en god mental helbredstilstand.'
Bannister anfægtede ikke landsrettens afvisning af anmodningen om direkte appel. Kravet er dog ikke forældet, fordi statens domstole vurderede berettigelsen af hans krav i Bannisters regel 27.26-forslag. 8 Se Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). I forslaget rejste Bannister også den relaterede påstand om, at Gordon var ineffektiv for at undlade at undersøge sin mentale historie for at fremlægge formildende beviser. Retten efter domfældelsen holdt en høring om begæringen den 15. november 1985. Bannister var repræsenteret af den offentlige forsvarer Robert Wolfrum. Wolfrum anmodede om en fortsættelse og hævdede, at Bannister havde informeret ham om eksistensen af psykiatriske journaler. Retten afviste en fortsættelse.
Ved retsmødet vidnede kun retssagsadvokat Gordon på Bannisters vegne. Gordon udtalte, at selvom han havde gennemgået lovbestemte formildende faktorer, bortset fra alder, og 'i det omfang oplysningerne blev afsløret i opdagelsen givet af staten', undersøgte han ikke lovbestemte faktorer eller nogen ikke-lovpligtige formildende faktorer. Gordon interviewede heller ikke noget familiemedlem, men antydede, at han troede, at Bannisters mor havde kontaktet den offentlige forsvarers kontor. Gordon vidnede om, at Bannister under sine konferencer med Bannister var i stand til at svare på spørgsmål og træffe beslutninger. Ved afslutningen af retsmødet gav retten Wolfrum en ekstra uge til at fremlægge beviser.
Wolfrum undlod at fremlægge yderligere beviser, og retten afviste anmodningen. Bannister appellerede afslaget til appelretten i Missouri og hævdede, at retsrettens afvisning af hans anmodning om en psykiatrisk undersøgelse krænkede hans ret til retfærdig rettergang. Bannister påberåbte sig Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). I Ake fastslog Højesteret, at 'når en tiltalt påviser ... at hans fornuft på gerningstidspunktet skal være en væsentlig faktor under retssagen, skal staten ... sikre den tiltalte adgang til en kompetent psykiater, som vil gennemføre en passende undersøgelse og bistå med evaluering, forberedelse og præsentation af forsvaret.' Id. ved 83, 105 S.Ct. på 1096. Desuden fastslog Retten i Ake-sagen, at 'det foregående ... fremtvinger en lignende konklusion i forbindelse med en dødsstrafprocedure, når staten fremlægger psykiatriske beviser for den tiltaltes fremtidige farlighed.' Id. Bannister hævdede, at han opfyldte sin byrde under Ake, fordi han havde anmodet om undersøgelsen og var blevet anklaget for en voldsforbrydelse.
Appelretten i Missouri var uenig i, at Bannister opfyldte sin byrde under Ake. Bannister v. State, 726 S.W.2d på 829. Retten bemærkede, at Bannister havde nægtet at have en personlig eller familiehistorie med psykisk sygdom eller at have gennemgået en mentalundersøgelse i ti år, at tre læger havde undersøgt Bannister, mens han var varetægtsfængslet og fundet. ingen tegn på et psykisk problem, og at retsdommeren fandt, at Bannister var velorienteret. Id.
Derudover bemærkede retten, at på trods af at han fik mulighed for ved sit retsmøde efter domfældelsen at supplere protokollen med beviser vedrørende hans mentale tilstand, undlod Bannister at gøre det. Id. Retten afviste også Bannisters påstand om, at advokaten var ineffektiv, fordi han 'undlod at undersøge [Bannisters] mentale tilstand som et forsvar og som en formildende omstændighed.' Id. på 829-30.
I sin habeas-ansøgning fornyede Bannister sine anfægtelser af retsrettens afslag på hans anmodning om en psykiatrisk undersøgelse og advokatens effektivitet for at undlade at undersøge hans mentale tilstand. Tilsyneladende til støtte for begge påstande søgte Bannister at udvide journalen med sin erklæring og erklæringer fra familie, bekendte og Kerry Hough.
I sin erklæring indrømmede Bannister at have skudt Reustman, men hævdede, at han ikke myrdede ham for pengenes skyld, men kun ville såre ham 'slemt' af hævn. I sin erklæring udtalte Hough, som havde en mastergrad i specialpædagogik, at han havde behandlet Bannister i 1970'erne, og at Bannisters problemer 'var inden for temperament og ulydighed for al myndighed.' Affidavits fra familie og bekendte hævdede generelt, at Bannister havde været et godt menneske, indtil han mødte Wooten.
Byretten afviste Bannisters forslag om at supplere protokollen. 807 F.Supp. på 533. Retten bemærkede, at Bannister ikke havde fremlagt bevismateriale ved sin høring den 27.26. Retten begrundede, at en imødekommelse af forslaget ville give Bannister mulighed for at omgå en proceduremæssig barriere. Id. Med hensyn til berettigelsen af Bannisters Ake-påstand anvendte retten en formodning om rigtighed på den statslige domstol, der lå til grund for faktiske resultater 9 og konkluderede efter uafhængig gennemgang, at Bannister undlod at klare sin byrde under Ake. Id. ved 534-35. Retten afviste også den ineffektive bistand fra et advokatkrav og bemærkede, at Bannister ikke havde givet Gordon nogen grund til at undersøge sin mentale tilstand. Id. på 534.
Ved appel hævder Bannister, at byretten tog fejl ved at afslå hans anmodning om at supplere journalen. Vi er uenige. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. ved 1715, støtter klart herredsrettens afslag. Som tidligere diskuteret, i Keeney fastslog Højesteret, at en andragers undladelse af at udvikle materielle kendsgerninger i statens domstol vil blive undskyldt på baggrund af en påvisning af årsag og fordomme, eller at et afslag på en bevisafhøring ville resultere i en fundamental retfærdighedsfejl. Id. på ----, 112 S.Ct. klokken 1721. elleve Bannister stoler ikke på, og kunne ikke, påberåbe sig den grundlæggende retsforstyrrelse. Han giver heller ikke nogen juridisk anerkendt grund til, hvorfor han undlod at fremlægge beviser til støtte for sit ineffektive bistandsadvokatkrav ved sin høring den 27.26. 12
Denne sag minder meget om Bolder v. Armontrout, 921 F.2d kl. 1364. I Bolder tilbød advokaten ingen formildende beviser i straffefasen af en hovedsag. I sin andragende 27.26 hævdede Bolder, at advokaten var ineffektiv for at undlade at efterforske og fremlægge formildende beviser. Ved sin høring klokken 27.26 fremlagde Bolder vidneudsagn fra tre indsatte og hans søster. Landsretten afviste det ineffektive bistandskrav.
I sin føderale habeas-ansøgning hævdede Bolder, at advokater var ineffektive for at undlade at efterforske og fremlægge formildende beviser fra sin barndomsminister og familievenner. Denne domstol fandt, at gennemgang af Bolders føderale krav var proceduremæssigt udelukket. Vi forklarede, at '[mens] de juridiske krav i begge andragender [var] de samme - ineffektiv bistand fra advokater - var de brede faktuelle påstande til støtte for påstandene forskellige.' Id. Ligeledes i dette tilfælde er Bannisters påstand om, at Gordon var ineffektiv i at undlade at efterforske og fremlægge formildende beviser fra familie, bekendte og Hough, proceduremæssigt udelukket. 13
Hvad angår berettigelsen af Bannisters Ake-påstand, mener vi, at Bannister undlod at leve op til sin byrde med at påvise, at hans mentale tilstand sandsynligvis ville være et væsentligt problem under retssagen eller ved domsafsigelsen. 'Hvor en tiltalt tilbyder 'lidt mere end uudviklede påstande om, at den anmodede bistand ville være gavnlig, finder vi ingen fratagelse af retfærdig rettergang i retsdommernes afgørelse.' ' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (citerer Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 86 n. Ed. 2d 231 (1985)).
Under anke hævder Bannister, at han opfyldte sin byrde, fordi han anmodede om undersøgelsen, og fordi embedsmand Richardson under den indledende høring vidnede, at Bannister nogle gange omtalte sig selv i tredje person. Vi bemærker først, at Richardson ikke vidnede ved høringen om Bannisters forslag om mentalundersøgelse, og at en anden dommer præsiderede i den indledende høring. Under alle omstændigheder er Bannisters argumenter uden berettigelse. I Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir. 1990), cert. nægtet, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), under lignende omstændigheder fandt denne domstol, at en andrager ikke havde opfyldt sin byrde under Ake. I Guinan stolede andrageren på en 'historie om voldelig kriminalitet, brutaliteten i den forbrydelse, han blev anklaget for, og advokatens tro på, at [andrageren] led af en psykisk sygdom.' Id. kl 1227.
Med hensyn til de to første faktorer bemærkede denne ret, at der ikke var nogen 'per se regel, der kræver en mental vurdering i alle tilfælde, der involverer en tiltalt med en historie med voldelig kriminalitet anklaget for endnu en voldsforbrydelse.' Id. på 1228. Derudover fandt denne ret, at advokatens tro, som til dels var baseret på hans vanskeligheder med at kommunikere med andrageren, også var utilstrækkelig. Id.
Vi overvejer derefter Bannisters sjette ændringsforslag om jurymedlemmers partiskhed. Under voir dire, venirperson R.E. Morris meldte sig frivilligt til, at han ikke ønskede at sætte Bannister i fængsel på skatteydernes regning. Efter at retsdomstolen afviste Bannisters forslag om at fjerne Morris af årsag, brugte Bannister en tvingende udfordring til at fjerne Morris. Selvom Morris' bemærkning er bekymrende, er Bannisters sjette ændringskrav 'afskærmet af Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), hvori Højesteret afviste et lignende krav, selv om sagsøgte var nødt til at bruge et af sine egne tvangsangreb for at fjerne et kritisabelt veniremember.' Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8. Cir. 1992) (pr. curiam). Se også United States v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). I Ross fastslog Højesteret, at 'så længe juryen, der sidder, er upartisk, betyder det faktum, at sagsøgte var nødt til at bruge en tvingende udfordring for at opnå dette resultat, ikke, at det sjette ændringsforslag blev overtrådt.' 487 U.S. på 88, 108 S.Ct. på 2278. 14
Bannister anfægter også domstolens udelukkelse af venireperson Robert Melton. Under voir dire udtalte Melton, en ordineret minister, at det var imod hans samvittighed at overveje dødsstraf. Senere udtalte han, at selvom han ville overveje dødsstraf, 'ville han sandsynligvis komme med det samme svar.' For at opklare enhver forvirring spurgte retsdomstolen Melton, om der var nogen omstændigheder, hvor han ville stemme for dødsstraf. Melton svarede, at 'som præst ville jeg føle, at det ville ødelægge hele min tjeneste, hvis jeg ville sige ja.' Retten fjernede Melton af årsag, og under Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), anlagde byretten en formodning om rigtighed på landsrettens handling.
Under appel anfører Bannister, at formodningen om rigtighed ikke bør gælde, fordi retsdomstolen undlod at foretage faktiske konklusioner til støtte for sin afgørelse. Dette argument er uden berettigelse. I Wainwright v. Witt, 469 U.S. på 430, 105 S.Ct. ved 855 'afviser Højesteret[d] at kræve, at dommeren i et separat memorandum skriver sine resultater om hver undskyldt nævning.' Retten mente, at '[en] retsdommers job er vanskeligt nok uden meningsløst make-work.' Id. Domstolen fastslog også, at hvor der var en udskrift af voir dire, var en dommer ikke 'krævet at meddele sin konklusion om, at [en jurymedlem] var partisk, eller hans begrundelse.' Id. Ligesom byretten finder vi, at protokollen understøtter landsrettens beslutning om at fjerne Melton. Se Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
Vi vender os til Bannisters argument om, at retsdomstolen overtrådte hans ottende og fjortende rettigheder, da den besvarede et juryspørgsmål om prøveløsladelse. Under overvejelserne i straffefasen spurgte nævningetinget domstolen, om 'livssvarigt fængsel ville være i halvtreds år uden mulighed for prøveløsladelse ... eller kommer det til revision hvert tiende år, eller femte år eller syv år?' Retten sagde først til juryen: 'Loven er angivet i instruktionerne, og sådan er det. Sådan er loven«. Juryen spurgte derefter: 'Der er ingen måde, han ville være berettiget til prøveløsladelse?' Retten svarede: 'I henhold til den lov, der eksisterer, er der ingen nu.'
Ved appel hævder Bannister, som han gjorde i stats- og distriktsdomstolene, at domsrettens kommentar var til skade for ham, fordi nævningetinget utilladeligt overvejede muligheden for prøveløsladelse ved beslutningen om at anbefale dødsdommen. Bannister er afhængig af Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. på 323, 105 S.Ct. på 2636, hvor højesteret omstødte en dødsdom, fordi anklageren havde vildledt en jury til at tro, at 'ansvaret for at afgøre, om en dødsdom er passende, påhviler ikke juryen, men hos appelretten, som senere gennemgår sagen.'
Bannisters argument er uden berettigelse. I Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8. Cir. 1988), cert. nægtet, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), fandt denne domstol, at en anklagers kommentarer under en afslutningsargument for straffefasen om, at Missouri-lovgiveren kunne ændre prøveløsladelsesstatutten, og at guvernøren kunne omsætte en livstidsdom ikke var i strid med den føderale forfatning . Denne domstol udmærkede Caldwell og bemærkede, at anklagerens kommentarer i Gilmore 'ikke vildlede juryen; snarere gjorde de det nøjagtigt opmærksom på de potentielle konsekvenser af dets strafudmålingsalternativer.' Id. på 1066.
Denne domstol påberåbte sig California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), hvori Højesteret stadfæstede en statut, som krævede, at en jury, der udmåler dødsstraf, skal informeres om guvernørens beføjelse til at forvandle. Højesteret forklarede, at instruksen var 'både nøjagtig og relevant for en legitim statslig penologisk interesse - at interessen var en bekymring for den tiltaltes fremtidige farlighed, hvis han nogensinde skulle vende tilbage til samfundet.' Caldwell, 472 U.S. ved 335, 105 S.Ct. på 2643. femten
Dernæst behandler vi Bannisters påstand om, at byretten begik en fejl ved at konkludere, at visse krav i bevis- og instruktionsstraffasen var proceduremæssigt forældede. Ved direkte appel hævdede Bannister, at retsdomstolen fejlagtigt indrømmede et bevismateriale, der viste, at han var blevet prøveløsladt efter en tidligere dom. Bannister hævdede, at indrømmelsen af udstillingen skadede ham, som det fremgår af juryspørgsmålet om prøveløsladelse. Bannister hævdede også, at retsdomstolen fejlede ved at undlade at instruere juryen om, at den kunne betragte som formildende bevis for, at han handlede under Wootens dominans.
Statens højesteret afviste begge krav under almindelig fejlgennemgang. Retten stadfæstede indrømmelsen af udstillingen og bemærkede, at den var relevant for straf. 680 S.W.2d på 146. Retten fandt også, at Bannister havde fremlagt utilstrækkelige beviser til at understøtte en instruktion om, at han handlede under Wootens væsentlige dominans, idet den bemærkede, at Bannister havde accepteret kontraktdrabet, og at han havde dræbt Reustman, mens Wooten forblev i Illinois. Id. på 149.
I sin habeas-ansøgning fornyede Bannister disse bevis- og instruktionskrav. Distriktsretten fandt, at kravene var forældet, på trods af at Missouris højesteret havde gennemgået kravene for ren fejl. 807 F.Supp. på 538, 542. I de faktiske omstændigheder i denne sag er vi enige med Bannister i, at byretten tog fejl ved at nægte at tage stilling til sagens realitet. 16
Som Bannister påpeger, i Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. nægtet, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), mente denne domstol, at fordi Missouri Supreme Court havde gennemført almindelig fejlgennemgang, 'er der ingen procedurefejl, der forhindrer føderal kontrol.' Se også Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Vi kan overveje fordelene ved juryinstruktionsspørgsmålet, fordi [statens højesteret] gennemgik instruktionerne for ren fejl trods [andragerens] fejl at gøre indsigelse mod dem under retssagen.').
Vi finder imidlertid, at påstandene er uden berettigelse. Fordi juryen kunne overveje muligheden for prøveløsladelse, var der ingen fejl i indrømmelsen af udstillingen, der viste, at Bannister var blevet prøveløsladt. Vi finder også Bannisters påstand om, at domsretten ikke har indgivet en under-herredømmet af en anden instruks uden berettigelse. I denne mord-til-udlejning-sag understøttes Missouris højesterets konklusion om, at Bannister ikke fremlagde tilstrækkelige beviser til at berettige indsendelse af instruktionen af journalen. Se Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
Højesteret har gjort det klart, at 'statsdomstole kun behøver at give juryinstrukser i hovedsager, hvis beviserne berettiger det.' Delo v. Lashley, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Desuden 'krænkes en sagsøgtes forfatningsmæssige rettigheder ikke ved at pålægge ham bevisbyrden for formildende omstændigheder, der er tilstrækkelig væsentlige til at kræve mildhed.' 'Id. (citerer Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister hævder, at staten fratog ham retfærdig rettergang ved sin sene meddelelse om sin hensigt om at søge dødsstraf. Bannister rejste først kravet i distriktsretten i en Regel 59(e) motion. Distriktsretten fandt korrekt, at fremlæggelsen af kravet i et 59(e)-forslag var den funktionelle ækvivalent af et andet andragende, og som sådan var genstand for afvisning som misbrug. Som tidligere forklaret kan et forslag i Regel 59(e) ikke bruges til at rejse argumenter, der kunne være blevet fremført, før dommen blev afsagt. Jf. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (distriktsretten behandlede med rette begæring af Regel 60(b) som et andet andragende, fordi det søgte at 'fremsætte påstande om, at ... kunne være blevet rejst i [den] ] original habeas andragende'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8. Cir. 1989) (påstand rejst for første gang under begæring om varetægtsfængsling afvist som krænkende). Distriktsretten fandt også korrekt, at gennemgang af kravet var proceduremæssigt forældet, og at Bannister havde undladt at påvise årsag eller fordomme til at overvinde den proceduremæssige barriere eller misbruget af stævningsdoktrinen.
Som anført afslog byrettens dom, der afviste Bannisters begæring om fritagelse i henhold til 28 U.S.C. Sec . 2254 bør og bekræftes hermed.
BRIGHT, senior kredsdommer, enig.
Jeg er enig i resultatet.
*****
1 Den ærede D. Brook Bartlett, amerikansk distriktsdommer for det vestlige distrikt i Missouri
2 Miranda v. Arizona, 384 U.S.A. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Bannisters udtalelser blev ikke reduceret til skriftlige eller optagne; de blev introduceret gennem vidners vidnesbyrd
4 Tilsyneladende henviste landsretten til følgende bilag:
Tiltalte møder varetægtsfængslet. Staten optræder af anklagemyndigheden. Klage læst til sagsøgte og sagsøgte erklærer, at han forstår anklagerne og anerkender modtagelsen af kopi heraf. Tiltalte blev underrettet om ret til advokat og ret til at rådføre sig med advokat ... før den videre sagsbehandling. Tiltalte hævder uretfærdighed og indgiver skriftlig ansøgning om udnævnelse af offentlig forsvarer. Fundet kvalificeret. Sagen henvist til offentlig forsvarer. Formel retsforfølgning fortsatte til den 24. august ... Tiltalte varetægtsfængslet af sheriffen på grund af manglende frigørelse.
Datoen på kopien af dossieret, der er inkluderet i klageprotokollen, ser ud til at være den 23. august 1982, men notationen af datoen er svær at læse. I sin åbningsskrivelse hævder Bannister, at han mødte op for en dommer den 23. august, men i sit svarbrev oplyser han, at han mødte op den 22. august. Ved mundtlig forhandling og i en erklæring hævdede Bannister imidlertid, at datoen for hans optræden var den 23. august, 1982.
5 Staten indførte bevis for, at Bannister tidligere var blevet dømt for væbnet røveri, voldtægt og afvigende seksuelle overgreb
6 Denne sag kan godt illustrere årsagerne til, at Højesteret har insisteret på en retfærdig fremstilling og en fuldstændig faktisk udvikling af krav ved de statslige domstole. Bannisters undertrykkelseshøring fandt sted i oktober 1982, omkring to måneder efter hans anholdelse og optræden for en dommer. På det tidspunkt ville det formentlig have været muligt at afgøre, om Bannister mødte op for dommeren kl. 9.00 den 23. Nu mere end ti år senere, selv hvis man antager, at vidner ville være tilgængelige, kan det være svært at fastslå tidspunktet, hvor Bannister mødte op for dommeren.
7 Bannister kunne ikke stole på Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), i sin direkte appel, fordi sagen blev afgjort, efter at Bannisters dom var endelig. Selvom staten ikke rejser tilbagevirkende kraft, og vi er klar over, at tilbagevirkende kraft ikke er jurisdiktionel, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), bemærker vi ikke desto mindre, at domstolene har fastslået, at Jackson skabte en ny regel, som ikke kunne anvendes med tilbagevirkende kraft på føderal habeas corpus gennemgang. Se f.eks. Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 Regel 27.26 blev afskaffet med virkning fra 1. januar 1988
9 Byretten lagde f.eks. en rigtighedsformodning til grund for landsrettens konstatering af, at Bannister var velorienteret og ved et godt psykisk helbred. Bannister hævder, at statsrettens resultater ikke er berettiget til en formodning om rigtighed, fordi statsdomstolene fokuserede på hans fornuft og ikke hans mentale tilstand, især da det var relateret til hans fremlæggelse af formildende beviser ved domsafsigelsen. Vi er ikke overbevist. 'Vi antager, uden at tage stilling til, at en tiltalt, der er anklaget for drab, har en ... ret til sagkyndig bistand, hvis hans mentale tilstand skal være en 'væsentlig faktor' i domsafsigelsesfasen af retssagen.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir. 1990), cert. nægtet, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Vi bemærker, at Bannister ikke anmodede om psykiatrisk bistand til fremlæggelse af formildende beviser. Se Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11. Cir. 1985) (ingen Ake-overtrædelse i mangel af anmodning om psykiatrisk assistance ved domsafsigelse). Under alle omstændigheder er vi ikke overbeviste om, at domstolene udelukkende fokuserede på fornuft. Vi bemærker især, at appelretten i Missouri udtalte, at Gordon ikke var ineffektiv i at undlade at undersøge Bannisters 'mentale tilstand som et forsvar og som en formildende omstændighed'. Bannister v. State, 726 S.W.2d ved 829
10 Vi finder endvidere, at byretten behørigt afviste Bannisters anmodning om en psykiatrisk undersøgelse
11 Bannisters afhængighed af Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), er malplaceret. I Kenley fandt vi ud af, at en påstand om, at en advokat var ineffektiv for at undlade at efterforske og fremlægge formildende beviser ved domsafsigelsen, ikke var forældet, fordi det var blevet retfærdigt fremlagt for statsdomstolene. Vi bemærkede, at journalerne for domstolene indeholdt beviser for Kenleys psykiatriske og stofmisbrugsproblemer, og at 'ingen af oplysningerne ... var skjult for advokaten.' Id. på 1303, 1307
12 Bannister antyder uden forklaring, at advokaten efter domfældelsen ikke havde tilstrækkelig tid til at skaffe beviserne. Vi bemærker, at en advokat var blevet udpeget tre måneder før retsmødet, og at retten efter domfældelsen gav advokaten en ekstra uge til at afgive bevis. Advokaten fremlagde aldrig beviserne eller anmodede om yderligere tid. Under de nuværende omstændigheder, men selv hvis advokaten efter domfældelsen havde været ineffektiv med hensyn til at undlade at fremskaffe beviser, ville denne undladelse ikke udgøre årsag. Se Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 På sagen som fremlagt for statsretten er vi enige med byretten i, at Bannister ikke havde påvist, at Gordon var ineffektiv med at undlade at undersøge sin mentale tilstand. Med hensyn til fordomme i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), bemærker vi, at juryen måske ikke har betragtet Houghs vidneudsagn om, at Bannister havde problemer på 'området med temperament og ulydighed for al autoritet' som formildende bevis. 'Beviser for en antisocial personlighedsforstyrrelse kunne meget vel have forstærket statens holdning om, at [Bannister] var et farligt individ, ude af stand til at rehabilitere i fængselssystemet.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d kl. 1230
14 Bannister rejser ikke, og vi behandler ikke, nogen rettidig proces-krav i henhold til Ross v. Oklahoma. Se Ross, 487 U.S. på 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. ved 2280 nn. 4 og 5
15 Selvom vi ikke behøver at tage fat på Bannisters argument om, at distriktsretten tog fejl ved at nægte at overveje Gordons erklæring om, at to nævninge ville have stemt på livstid, hvis ikke for rettens kommentar om prøveløsladelse, mener vi, at retten med rette nægtede at overveje erklæringen. Det var rygter og krænkede Fed.R.Evid. 609(b)
Vi behandler heller ikke Bannisters argument om, at retsdomstolens kommentar overtrådte statslovgivningen. Se Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (retten nægtede at overveje spørgsmålet om, hvorvidt juryens kommentar om prøveløsladelse overtrådte statslovgivningen, fordi kommentaren ikke krænkede den føderale forfatning).
16 Vi foreslår ikke, at gennemgang af almindelig fejl i alle tilfælde er tilstrækkelig til at tillade føderal habeas-gennemgang. Se Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert. nægtet, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, appellant,
i.
Paul K. Delo, Appellee.
nr. 94-3902
Federal Circuits, 8th Circuits.
22. januar 1997
Før WOLLMAN, BRIGHT og HENLEY, Circuit Judges. **
HENLEY, kredsdommer.
Alan J. Bannister, en dødsdømt i Missouri, appellerer en dom fra distriktsretten 1 afvisning af en successiv begæring om et stævning af habeas corpus indgivet i henhold til 28 U.S.C Section(s) 2254. Vi bekræfter. 2
I. Baggrund
I 1983 dømte en jury Bannister for hovedstadsmordet på Darrell Reustman, og han blev dømt til døden. Hans domfældelse og dom blev stadfæstet efter direkte appel, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. nægtet, 471 U.S. 1009 (1985). Hans anmodninger om statslig lempelse efter domfældelse blev afvist, f.eks. Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. afvist, 483 U.S. 1010 (1987), og det samme gjaldt en sektion 2254-begæring om en stævning af habeas corpus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Vi bekræftede benægtelsen af habeas-hjælp. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8. Cir. 1993), cert. nægtet, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister indgav derefter et efterfølgende andragende. Distriktsretten afviste denne andragende, idet den mente, at påstandene i den enten var successive eller misbrugende, og at Bannister ikke havde påvist årsag og fordomme i henhold til Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977), eller frembragte klare og overbevisende beviser for hans faktiske uskyld i henhold til Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), for at tillade habeas-gennemgang. 3 Bannister v. Delo, nr. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5. december 1994) (bekendtgørelse). Mens Bannisters ankesag verserede, afgjorde Højesteret Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). I Schlups tilfælde afviste domstolen den 'klare og overbevisende' Sawyer-standard med hensyn til skyldfasens faktiske uskyldskrav og overtog den mere lempelige 'mer sandsynlige end ikke'-standard i Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. på 867. På statens begæring hjemviste vi sagen til byretten 'til behandling af appellantens skyldfasekrav i lyset af Schlup v. Delo, og til fornyet behandling af sådanne andre af byrettens tidligere kendelser anfægtet af appellantens appel, som byretten finder nødvendigt og forsvarligt.' (citat udeladt). Vi bemærkede, at 'District Court kan tage yderligere beviser og gennemføre sådanne bevishøringer, som den finder nødvendige.'
Efter varetægtsfængsling indgav Bannister et krav om at diskvalificere dommer Bartlett under 28 U.S.C. Sektion(er) 144 og 455(a), med påstand om, at dommeren var partisk over for successive habeas-ansøgninger. Dommer Bartlett afviste forslaget. Dommeren afviste også Bannisters anmodning om et bevisforhør for at fastslå årsag og fordomme eller faktisk uskyld, og bekræftede meget af sin tidligere kendelse og afviste hans andragende. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Denne appel følger.
II. Diskvalifikation
Inden vi behandler Bannisters argumenter vedrørende byrettens afvisning af habeas-begæringen, behandler vi som en indledende sag hans påstand om, at retten tog fejl ved at afslå hans påstand om inhabilitet i henhold til 28 U.S.C. Sektion(er) 144 og 455(a). Section 144 bestemmer, at »når en part . . . indgiver en rettidig og tilstrækkelig erklæring om, at den dommer, for hvem sagen verserer, har en personlig bias mod ham eller til fordel for en modpart, skal en sådan dommer ikke gå videre. . . .' Section 455(a) bestemmer, at en dommer 'skal diskvalificere sig selv i enhver procedure, hvor hans upartiskhed med rimelighed kan sættes i tvivl.'
Til støtte for diskvalifikationsbegæringen indgav Bannister en erklæring, hvori han erklærede, at han havde erfaret, at dommer Bartlett havde afvist sig selv fra at træffe afgørelse om en efterfølgende habeas-begæring fra en anden dødsdømt, Doyle Williams, og at dommerens kommentarer ved afvisningen høringen viste, at han var partisk over for successive habeas-ansøgninger. Under retsmødet udtalte dommer Bartlett:
Jeg er overbevist om, at jeg ikke kan være retfærdig. Som jeg fortalte advokaten, arbejdede jeg meget hårdt på den første runde af denne habeas, idet jeg troede, at jeg havde gjort, hvad jeg kunne gøre for at bringe de føderale påstande ind i én retssag, og troede, at det var i overensstemmelse med det rationelle, retfærdige strafferetssystem.
Jeg oplever nu, at vi er i gang med endnu en retssag, som tegner til at blive mere tidskrævende end den første. Jeg tror ikke, det er i overensstemmelse med et rationelt strafferetssystem. Jeg tror ikke, det er i overensstemmelse med nogen principper, som Højesteret har udtalt, skal styre denne retssag.
***
Jeg er nået frem til, at det i denne sag ikke er personlige synspunkter om berettigelsen af det argument, der rejses, det er ikke mine personlige synspunkter om statens ret til at bestemme, hvilken straf der skal udmåles for visse forbrydelser, . . . . Jeg har en stærk og vedvarende tro på det rationelle system. Min personlige overbevisning forårsager utålmodighed i troen på, at denne procedure er gået ud over rationalitetens grænser. Og det er, jeg er bange for at farve mine synspunkter om at løse problemerne.
Udskrift af genkendelsesprocedurer i Williams v. Delo, nr. 91-0230-CV-W-9, i Bannister's Supplemental Appendix på 3. Dommer Bartlett afviste Bannisters anmodning om at diskvalificere og forklarede, at hans 'frustrationer' i Williams-sagen 'kun var relateret til mit arbejde med [at] sagen.' Bekendtgørelse af 13. april 1995 kl. 2.
'I dette kredsløb er om diskvalifikation er påkrævet i en bestemt sag forpligtet til distriktsdommerens sunde skøn, og vi vurderer kun for misbrug af skøn.' I Kansas Pub. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). 'Det er tilfældet, fordi '[d]en dommer, der præsiderer over en sag, er i den bedste position til at forstå konsekvenserne af de forhold, der påstås i et afslagsbegæring.' Id. (citerer In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), cert denied, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Vi antager derfor, at dommer Bartlett er upartisk, og at [Bannister] bærer 'den væsentlige byrde at bevise det modsatte'' Id. (citerer Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
Desuden skal vi huske på, at i Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 55O (1994), gjorde Højesteret det klart, at '[n]ikke alle ugunstige dispositioner over for en person (eller hans sag) er korrekt beskrevet af vilkårenes partiskhed eller fordom. Snarere, '[ordene] betegner en gunstig eller ugunstig indstilling eller mening, der på en eller anden måde er forkert eller upassende, enten fordi den er ufortjent, eller fordi den hviler på viden, som subjektet ikke burde besidde. . ., eller fordi den er for høj i grad . . . .' Id. Der kan således udvises skævhed, hvis en dommers bemærkninger eller udtalelser 'afslører en så høj grad af favorisering eller modsætning, at det umuliggør en retfærdig dom.' Id. på 555. Men 'retlige bemærkninger under en retssag, der er kritiske eller misbilligende over for, eller endda fjendtlige over for, advokater, parterne eller deres sager, understøtter normalt ikke en partiskhed eller partiskhed.' Id. Også '[ikke] etablerer partiskhed eller partiskhed. . . er udtryk for utålmodighed, utilfredshed, ærgrelse og endda vrede, der er inden for grænserne af, hvad uperfekte mænd og kvinder, selv efter at være blevet bekræftet som føderale dommere, nogle gange viser.' Id. ved 555-56.
Ved appel argumenterer Bannister ikke for, at dommer Bartlett udviste en faktisk partiskhed, men hævder, at han burde have diskvalificeret sig selv i henhold til sektion 455(a), fordi hans kommentarer under Williams-afvisningshøringen skabte et udseende af partiskhed mod successive habeas-ansøgninger. 'I henhold til Section(s) 445(a) overvejer vi, om dommerens upartiskhed med rimelighed kan stilles spørgsmålstegn ved den gennemsnitlige person på gaden, som kendte alle de relevante fakta i en sag.' Vedrørende KPERS, 85 F.3d kl. 1358. Vi er enige med staten i, at en fornuftig person, der kendte alle omstændighederne - inklusive årsagerne til, at dommer Bartlett afslog sig selv i Williams-sagen - ikke ville sætte spørgsmålstegn ved dommerens upartiskhed i denne sag. .
Efter de ovenfor citerede kommentarer forklarede dommer Bartlett, at han takkede nej, fordi han var blevet frustreret over den måde, hvorpå Williams-sagen var forløbet. Dommeren bemærkede, at han havde udtrykt frustration over sagen den foregående uge under en telefonkonference, som var blevet indkaldt, fordi Williams i papirer, der blev indgivet kort før et planlagt bevismøde, så ud til at give afkald på høringen. Under konferencen udtrykte dommer Bartlett sin frustration ikke kun over Williams' tilsyneladende ændring i taktik, men også over timingen og længden af papirerne. Dommer Bartlett fortalte Williams' advokat, 'det ser ud til, at du prøver at finde ud af, hvordan du drukner alle i papir og gør det her absolut så komplekst, langtrukkent og så vanskeligt som muligt.' Supp. App. på 29. Dommeren fortalte yderligere advokaten, 'hvad der sker i næste uge, ved jeg ærligt talt ikke. . . . [I]hvis der er så mange ting, der er blevet rejst, skal jeg se på det i weekenden og på mandag, vil jeg blive informeret, og vi sætter os ned og beslutter, hvad vi skal gøre.' Id. på 34.
I mandags takkede dommeren tilbage. Han forklarede, at han i løbet af weekenden havde kæmpet for at skelne mellem, hvad han mente var passende institutionel utålmodighed med successive habeas-ansøgninger og upassende personlig utålmodighed med en bestemt sag, og mente, at tilbagevisning var passende, fordi 'der [va] en mulighed for, at den passende institutionelle utålmodighed havde[d] krydset over og vil uhensigtsmæssigt påvirke min tilgang til spørgsmålene i denne sag.' Id. på 47. Dommeren understregede, at hans 'utålmodighed kun var en udvikling for denne sag.' Id. på 51.
I sammenhængen er det klart, at dommer Bartlett afslog sig selv i Williams på grund af hans frustration over forløbet af denne retssag og ikke på grund af nogen 'forkert eller upassende' disposition med hensyn til successive andragender. Litkey, 510 U.S. på 550. Hans bemærkninger under Williams-proceduren om successive habeas-ansøgninger er 'ikke genstand for karakterisering som partiskhed eller fordomme.' In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). De er ikke så overdrevne i grad 'at de umuliggør retfærdig dømmekraft'. Liteky, 510 U.S. ved 555. Under Williams-sagen gjorde dommer Bartlett faktisk præcis, hvad Liteky kræver. Vi finder således, at byretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afslå Bannisters påstand om frakendelse.
III. Skyldsfasekrav
Som tidligere nævnt dømte en jury i 1983 Bannister for hovedstadsmordet på Darrell Reustman den 21. august 1982 i Joplin, Missouri. Statens beviser omfattede en erklæring den 23. august 1982, hvor Bannister gav 'en beretning om forbrydelsen fra dens begyndelse til [hans] anholdelse'' i de tidlige morgentimer den 22. august 1982 på en busstation. State v. Bannister, 680 S.W.2d på 147. Kort fortalt fastslog beviserne, at han i 1982, mens Bannister boede i Peoria, Illinois, indvilligede i at være 'hitmand' i et kontraktdrab på Reustman, som var blevet arrangeret af Rick 'Indian' Wooten for Richard McCormick, der ville have Reustman dræbt, fordi han boede sammen med McCormicks kone, Linda McCormick.
A. Faktisk uskyld
Vi behandler først Bannisters argumenter vedrørende hans Schlup v. Delo skyld-fase faktiske uskyldskrav. 'Denne snævre undtagelse i den proceduremæssige advokatundersøgelse vedrører faktisk i forhold til juridisk uskyld.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8. Cir.), cert. nægtet, 115 S. Ct. 462 (1994) (internt citat udeladt). I Schlup forklarede Højesteret, at andragerens ''påstand om uskyld [] ikke i sig selv er et forfatningskrav, men derimod en gateway, som en habeas-andrager skal passere igennem for at få sit ellers forældede grundlovskrav behandlet i realiteten.'' 115 S. Ct. på 861 (citerer Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
For at tilfredsstille Schlup skal en andrager først 'underbygge sine påstande om forfatningsfejl med nye pålidelige beviser - hvad enten det er undskyldende videnskabelige beviser, troværdige øjenvidneberetninger eller kritiske fysiske beviser - som ikke blev fremlagt under retssagen.' Id. på 865. Andrageren skal derefter påvise, at 'det er mere sandsynligt end ikke, at ingen fornuftig nævning ville have dømt ham i lyset af de nye beviser.' Id. på 867.
Selvom Bannister under retssagen fremlagde et forsvar med rimelig tvivl og antydede, at Linda McCormick havde myrdet Reustman, indrømmer Bannister nu, at han skød og dræbte Reustman. Han hævder dog, at han faktisk er uskyldig i kapitalmord, fordi han ikke havde til hensigt at skyde Reustman. Ifølge Bannisters nuværende teori om sagen skete skyderiet ved et uheld under en kamp, efter at Bannister konfronterede Reustman i en fejlagtig tro på, at Reustman var ansvarlig for et knivstikkeri, Bannister havde modtaget i Arizona.
Bannister hævder, at selvom han oprindeligt troede, at Wooten var ansvarlig for knivstikkeriet, fordi han skyldte Wooten penge for en narkohandel, havde Wooten overbevist ham om, at Reustman var ansvarlig for knivstikkeriet, og han gav ham en pistol, penge til en busbillet og et stykke papir med Reustmans navn og adresse, gjorde det muligt for Bannister at rejse til Joplin for at konfrontere Reustman. Bannister hævder, at han ikke havde til hensigt at dræbe Reustman, men kun ønskede at 'få ham til at føle noget af den smerte, jeg følte.' Åbning Br. på 7. Han hævder, at selvom han kan være skyldig i anden grads mord eller manddrab, er han uskyldig i kapitalmord, hvilket under Missouri-loven kræver et element af overlagt overlæg. 4 Se Mo. Rev. Stat. Sektion(er) 565.001 (1978).
Til støtte for sin påstand indsendte Bannister erklæringerne fra Wooten, Beverly Taylor, en efterforsker, der havde interviewet Wooten, og Steven Trombley, en filmskaber, der skrev en biografi om Bannister og instruerede en dokumentarfilm med titlen 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister .'
I sin erklæring af 22. november 1994, udtaler Wooten, som var fængslet for mord, at han 'ikke havde kontakt med nogen af de personer, der angiveligt var involveret' i Reustmans mord, men vidste, at 'det er et faktum, at dette mord ikke var et mord til leje. ' I sin erklæring den 28. november 1994 udtaler Taylor, at Wooten fortalte hende, at han ikke var involveret i Reustmans mord, og hævdede, at han 'aldrig ville have fået en amatør til at udføre et 'hit'', og at Bannister ikke var 'den slags dreng, der blev involveret. i en voldsforbrydelse som mord.'
I sin erklæring den 7. november 1994 udtaler Trombley, at han på baggrund af hans to-årige undersøgelse af Reustmans drab konkluderede, at 'mens Bannister skød og dræbte Darrell Reustman, er den komplette historie, at Richard McCormick hyrede indianeren til at dræbe' Reustman, men at fordi indianeren ønskede at 'pomme' de 'hitte' penge, 'forsynede han Bannister med et motiv for forbrydelsen' ved at 'dupere' Bannister til at tro, at Reustman var ansvarlig for knivstikkeriet i Arizona. Erklæring ved paragraf 29 og 35.
Byretten fandt, at erklæringerne ikke var i nærheden af at leve op til Schlups egentlige uskyldsstandard og derfor ikke berettigede til et bevisforhør. Se Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (andrageren fremlagde ikke 'et tilstrækkeligt bevis for faktisk uskyld til at berettige en høring om spørgsmålet'). Byretten fandt, at Taylors erklæring blot opsummerede Wootens påstande, og at Wootens erklæring ikke kun var internt inkonsekvent, 'afsluttende, utrolig og ikke overbevisende', men også i konflikt med Trombleys erklæring. 904 F. Supp. på 1004. Med hensyn til Trombleys erklæring fandt retten, at den i det væsentlige var baseret på upålidelige høresays og 'håbentlig spekulation at komme med en teori om, hvordan drabet skete.' Id. Under appel anfører Bannister, at byretten begik fejl ved at undlade at afholde et bevisforhør og hævdede, at retten ikke kunne vurdere troværdigheden på grundlag af erklæringerne. Vi er uenige. I Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), cert. nægtet, 116 S. Ct. 1881 (1996), anerkendte vi, at '[hvis] nye beviser sætter spørgsmålstegn ved visse vidners troværdighed, og deres troværdighedstal efter vores vurdering rimeligt, kan varetægtsfængsling til en bevisafhøring være passende. Alene det forhold, at der fremlægges erklæringer, kræver dog ikke automatisk en sådan varetægtsfængsling«. Id. (fodnote udeladt). I Schlup-sagen fastslog Retten nemlig, at en byret ved afgørelsen af, om et bevisforhør er nødvendigt, 'skal vurdere bevisstyrken af de nyligt fremlagte beviser i forbindelse med de skyldbeviser, der er fremlagt under retssagen.' 115 S. Ct. på 869. Ved at foretage denne vurdering, kan distriktsretten 'overveje, hvordan tidspunktet for indsendelsen og den sandsynlige troværdighed af affiliants har indflydelse på pålideligheden af disse beviser.' Id. Bannister hævder også fejlagtigt, at et bevisforhør var påkrævet, så han kunne udvikle beviser til støtte for sin påstand om faktisk uskyld. I Battle, 64 F.3d på 353, afviste vi argumentet om, at en bevisafhøring var nødvendig for at sætte andrageren i stand til at udvikle beviser, 'som, han hævder[red], ville [ville] frikende ham.' Bemærker, at '[i]essens [andrager] [wa] bad os om at undskylde hans bevismæssige misligholdelse med hensyn til hans påstand om faktisk uskyld, . . . for at han kan udvikle tilstrækkelige beviser for sin faktiske uskyld[,]' fandt vi '[d]hans cirkulære argument [var] uden berettigelse.' Id. på 354. Vi forklarede:
en varetægtsfængsling er uhensigtsmæssig, fordi den egentlige uskylds-gateway gennem en procedurebar bar ikke har til formål at give en andrager en ny retssag, med al den medfølgende udvikling af beviser, i håb om et andet resultat. Det er snarere en mulighed for en andrager, der er fornærmet over en påstået mangelfuld retssag og utilgiveligt har misligholdt de tilgængelige retsmidler, at rejse så stærk tvivl om sin skyld, at vi set i bakspejlet ikke kan have tillid til retssagens udfald, medmindre det faktisk var det. fri for harmløse fejl. For at benytte sig af denne mulighed er det andragerens, ikke rettens, byrde at støtte sine påstande om faktisk uskyld ved at fremlægge nye pålidelige beviser for hans uskyld.
Id. (interne citater og citat udeladt). Desuden, før der kræves et bevisforhør i en føderal domstol, skal en andrager 'påstå kendsgerninger, som, hvis de bevises, ville berettige ham til fritagelse[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( internt citat udeladt). Der kræves således ikke et bevisforhør for en påstand om faktisk uskyld, hvis udvikling af kravet ikke ville fastslå faktisk uskyld. Id. I denne sag er det klart, at byretten ikke tog fejl ved at undlade at gennemføre et bevismøde. Ved appel stoler Bannister tilsyneladende ikke længere på Wootens og Taylors erklæringer, men hævder, at Trombleys erklæring opfylder Schlup-standarden, og at byretten miskrediterede Trombley uretmæssigt på grund af hans påståede kommercielle interesse i sagen. Selvom distriktsretten mente, at Trombley havde en tendens til at overdrive på grund af hans kommercielle interesse i Bannisters liv, konkluderede distriktsretten korrekt - troværdighedsspørgsmål til side - var Trombleys erklæring ikke bevis på egentlig uskyld. Se Battle, 64 F.3d ved 352 (bevishøring unødvendig, fordi selv kreditering af tilhængere ikke har fastslået egentlig uskyld). 5 Selvom Trombley i sin erklæring fremsatte Bannisters påstande om, at han kun rejste til Joplin 'for at skære [hans] initialer på [Reustmans] røv', og at skyderiet var tilfældigt, er det klart, at Trombley ikke tror på. Bannister. Trombleys teori er, at Wooten 'udtænkte en måde at beholde alle pengene til jobbet' - det vil sige Reustmans mord - 'og isolere sig fra loven ved at bruge Bannister som sin dupe.' Bannisters Åbning Br. ved 4-5. Trombleys teori 'virker simpelthen ikke for at frikende' Bannister. Battle, 64 F.3d ved 352. Trombleys teori er faktisk, at Bannister bevidst og med overlæg myrdede Reustman og er således i overensstemmelse med kapitalmordsloven, der var gældende på det relevante tidspunkt, som foreskrev, at '[en] person, der ulovligt, bevidst, bevidst, bevidst og med overlæg dræber eller forårsager drab på et andet menneske er skyldig i kapitalmord.' Mo. Rev. Stat. Sektion(er) 565.001 (1978) 6
Desuden, som byretten fandt, kommer 'beviset' i Trombleys erklæring, der understøtter Bannisters teori om et utilsigtet skyderi, fra Bannister og kan derfor ikke betragtes som 'nyt' bevis. I Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), cert. nægtet, 114 S. Ct. 1206 (1994), mente vi, at en anklagers erklæring om, at en politibetjent havde indrømmet at have fremsat en truende bemærkning til andrageren, ikke var nyt bevis. Vi forklarede, at selvom andrageren ikke kendte til eksistensen af erklæringen, 'vidste andrageren grundlaget for kravet den dag, det opstod, fordi han var den person, som den [truende] bemærkning fra afhøringsbetjenten blev fremsat over for.' Id. kl 1450 (internt citat udeladt). Ligeledes vidste Bannister i dette tilfælde, hvad Wooten havde fortalt ham, og hvad hans hensigt var, da han konfronterede Reustman. Som byretten bemærkede, '[til] at sætte et andet spin på beviser, der blev fremlagt for nævningetinget, opfylder de krav, der er opstillet i Schlup-dommen.' 904 F. Supp. på 1004. Se Bowman v. Gammon, 85 F.3d ved 1344 ('det eneste 'nye' på dette tidspunkt er, at andragerens advokat har læst vidnesbyrdet i et nyt lys') (internt citat udeladt). 7
Hertil kommer, at Bannister, modsat hans påstand i appellen og som landsretten bemærkede, ikke ligner andrageren i Schlup, der havde hævdet sin uskyld fra begyndelsen. Se Schlup, 115 S. Ct. på 855. I modsætning hertil har Bannisters teori om sagen ændret sig over tid. Under retssagen støttede Bannister på et forsvar med rimelig tvivl. Som afsluttende argument foreslog Bannisters advokat, at Linda McCormick, der konspirerede med sin mand, 'gjorde op' med Reustman. Supplerende Tr. på 44. Fordi øjenvidner havde placeret Bannister på gerningsstedet, antog advokaten, at Bannister var 'sat op til at komme herned lige i tide til at være patsy'en. Id. på 45. Advokat fortalte juryen, at under det scenarie er Linda McCormick ikke engang mistænkt. Hun er hjemmefri. Richard [McCormick] er frit hjem, og Alan Bannister er her sigtet for kapitalmord.' Id. I sit brev om direkte appel hævdede Bannister, at han handlede under Wootens dominans, idet han hævdede, at 'beviserne viste, at indisk var mellemspilleren og omhyggeligt overvågede alle [Bannisters] handlinger, herunder at se, at [han] sørgede for at rejse fra Illinois til Missouri.' Br. i nr. 64896 på 23. Bannister argumenterede også for, at 'indianer var en meget ond person, og at [han] var bange for ham.' Id. som 23-årig. I sin første sag efter domfældelsen fremførte Bannister en mental sygdom eller defektforsvar. I sit brev om appel af afvisningen af forslaget hævdede han, at 'i lyset af hans 'bizarre og belastende udtalelser til betjente, var et mentalt forsvar i det væsentlige hans eneste forsvar.' Br. i nr. 14640 på 37.
B. Årsag og fordomme
Bannister hævder generelt, at hans 'påstande om årsag og fordomme i processkrifter for byretten og hans vilje til at fremlægge beviser i et sådant retsmøde tyder på, at byretten begik en fejl, da den kortvarigt nægtede lempelse af processuelle grunde uden en høring.' Supplerende Åbning Br. kl. 11. Fordi Bannisters forsøg på ved henvisning at indarbejde argumenter fremsat i byretten 'er forbudt i henhold til 8. Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8. Cir.), cert. nægtet, 116 S. Ct. 144 (1995), vil vi ikke behandle de argumenter, der er fremført i byretten. Vi behandler dog i det følgende eventuelle specifikke argumenter med hensyn til årsag og fordomme, som Bannister rejser under appel.
C. Michigan v. Jackson-krav
I nærværende andragende hævdede Bannister, at indrømmelse af hans erklæring givet til sherif Joe Abramowitz og andre retshåndhævere ved Newton County-fængslet kl. 10:30 den 23. august 1982 og beviser opnået derfra krænkede hans sjette ændringsrettigheder i henhold til Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Byretten fastslog, at kravet var successivt, fordi denne ret i Bannister I fandt, at kravet var proceduremæssigt forældet, og at Bannister ikke havde påstået tilstrækkelig grund og fordomme eller faktisk uskyld til at tillade genoptagelse af kravet. 8 904 F. Supp. på 1002.
Især afviste byretten Bannisters påstand om årsag baseret på hans påstand om, at denne ret i Bannister I uretmæssigt rejste et processuelt udeblivelse sua sponte. Retten bemærkede, at Bannister havde rejst sin påstand om fejl i sin begæring om genhør til denne domstol og i sin begæring om certiorari til Højesteret, og at begge andragender var blevet afvist. Id.
I denne appel hævder Bannister igen årsag baseret på vores påståede fejlagtige anvendelse af en proceduremæssig misligholdelse. Alternativt argumenterer han selv for, at selvom han ikke har fastslået årsag eller fordomme eller faktisk uskyld for at tillade revision af det efterfølgende krav, bør vi gennemgå hans sjette ændring af Jackson-kravet under Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963), 'ends of retfærdighedsprøve. Selvom denne domstol har indikeret, at 'ends of justice'-testen er begrænset til en påvisning af faktisk uskyld, cert. nægtet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), fordi Bannister hævder, at hvis denne domstol i Bannister I havde fejl, ville han være berettiget til habeas relief under Michigan v. Jackson, vi behandler, men afviser hans påstand.
I sin første appel rejste Bannister både femte og sjette ændringsforslag til optagelsen af hans erklæring den 23. august. Distriktsretten havde fastslået, at indrømmelsen af udtalelsen ikke krænkede Bannisters femte ændringsrettigheder i henhold til Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). I Edwards fastslog Højesteret, at efter at en anklaget 'udtrykte sit ønske om kun at handle med politiet gennem advokat, er [han] ikke genstand for yderligere afhøring. . . medmindre den sigtede selv tager initiativ til yderligere kommunikation, udvekslinger og samtaler med politiet.' Id. på 484. Derudover skal anklagemyndigheden under Edwards 'vise, at efterfølgende begivenheder indikerede et afkald på den femte ændrings ret til at have advokat til stede under afhøringen.' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (flerhedsudtalelse).
Distriktsretten, der anvender 28 U.S.C. Section(s) 2254(d) formodning om rigtigheden af statsrettens resultater fastslog, at 'Bannister havde frivilligt indledt samtaler med politiet, efter at Bannister havde anmodet om en advokat.' 807 F.Supp. på 552. Statsretten havde konstateret, at Bannister anmodede om advokat den 22. august kl. 05.40 og derefter indledte samtaler med politiet, blandt andet ved at fortælle betjentene, at han havde brugt et alias ved registrering på motellet, idet han spurgte om straffene for dødsdrab, og ved hans ankomst kl. 06.30 til amtsfængslet bad han om at tale med den ansvarlige. 9 680 S.W.2d ved 147.
Distriktsretten anvendte også formodningen om rigtighed på statsrettens konklusioner om faktiske omstændigheder omkring erklæringen den 23. august og fastslog på grundlag af de novo-gennemgang, at Bannister bevidst og frivilligt havde givet afkald på sine rettigheder. 807 F. Supp. på 552. Se Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (tilståelsesfrivillighed underlagt de novo revision; historiske kendsgerninger med forbehold for formodning om rigtighed), cert. nægtet, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Især bemærkede byretten, at betjentene gentagne gange havde underrettet Bannister om hans Miranda-rettigheder, at han havde underskrevet et afkald på disse rettigheder og havde udtrykt sit ønske om at tale med politiet. Desuden bemærkede byretten, at 'atmosfæren under afhøringen (f.eks. at give Bannister mulighed for at foretage telefonopkald i den tid, han samarbejdede med sheriffen plus ingen beviser for fysisk eller psykisk tvang), viser, at der blev givet omhyggelig opmærksomhed til Bannisters rettigheder.' 807 F. Supp. på 552. 10
I den tidligere appel til denne domstol anfægtede Bannister ikke, at han indledte samtaler med de retshåndhævende myndigheder den 22. august, men argumenterede for, at staten og distriktsdomstolene havde 'ignoreret' det 'kendsgerning', at han havde anmodet om og blevet udpeget som advokat kl. hans retsforfølgelse, som han hævdede fandt sted kl. 9.00 den 23. august 1982. Han hævdede endvidere, at fordi han ikke derefter indledte samtalerne med betjentene, krænkede indrømmelse af hans erklæring efter afholdelsen Michigan v. Jackson. I Jackson, 475 U.S. på 636, fastslog Højesteret, at i henhold til den sjette ændring, 'hvis politiet indleder afhøring efter en tiltalts påstand, ved en retsforfølgning eller lignende procedure, af hans ret til advokat, enhver afkald på tiltaltes ret til advokat for det politiets iværksatte afhøring er ugyldig.'
I Bannister I, 4 F.3d kl. 1440 fandt vi ud af, at det ikke var overraskende, at domstolene havde ignoreret Bannisters påstand om, at han var blevet stillet for retten og udnævnt til advokat kl. 9.00 den 23. august, og at hans tilståelse efter retssagen krænkede Jackson fordi den første gang, Bannister havde rejst kravet i en domstol, var i en Regel 59(e)-begæring i byretten. Fordi et forslag i henhold til regel 59(e) er et forslag om fornyet overvejelse, ikke en indledende behandling, sagde vi, at 'et forslag i henhold til regel 59(e) ikke kan bruges til at rejse argumenter, som kunne og burde have været fremsat før domsretten kom ind. endelig dom.' Id. (internt citat udeladt); se også Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (begæring efter dom kan ikke bruges til at 'fremsætte påstande, der enten kunne være blevet rejst i [det oprindelige] habeas-andragende eller blev rejst deri og dømt').
Vi bemærkede også, at staten havde citeret Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), i sit kort, og vores gennemgang af journalen indikerede en bevismæssig misligholdelse, fordi der ikke var rekordunderstøttelse for Bannisters påstand om, at han var blevet stillet i retten. og udnævnt til advokat kl. 9.00 den 23. august 4 F.3d kl. 1439-40. I sin appelsag citerede Bannister som støtte for denne påstand delstatsrettens sagsblad og hans udaterede erklæring i tillægget til sit dokument. Vi bemærkede dog, at sagsbladet ikke viste tidspunktet for retsmødet, og at hans udaterede erklæring tilsyneladende blev præsenteret for distriktsretten for første gang som et bevis til hans regel 59(e) motion. Id. kl 1440.
I denne appel bestrider Bannister ikke, at han først rejste kravet i Rule 59(e)-begæringen, eller at han undlod at registrere i statsretten, at han var blevet stillet for retten og udnævnt til advokat kl. 9:00 i august. 23, 1982. elleve Tværtimod hævder han, at denne domstol burde have behandlet berettigelsen af hans Jackson-krav, fordi staten gav afkald på enhver bevismæssig misligholdelse. Se Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Han hævder, at vi læser statens citat af Keeney for bredt, og under alle omstændigheder indrømmede staten ved mundtlig forhandling det faktuelle grundlag for påstanden ved at anføre, at 'den næste dag var der retssag og derefter kl. 10:30 erklæring begyndte.' Bilag på 65.
Alternativt hævder Bannister, at vi uretfærdigt rejste den bevismæssige misligholdelse sua sponte uden at give ham mulighed for at fastslå årsag og fordomme. Se United States v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (retten kan rejse misbrug af stævningen 'så længe andrageren får tilstrækkelig mulighed for at svare'). Bannister hævder, at hvis han fik muligheden ved et bevisforhør, kunne han bevise årsagen, idet han hævder, at advokaten var ineffektiv til at undlade at udvikle kravet ved statsdomstolene. Med hensyn til fordomme hævder han, at hvis hans erklæring den 23. august og beviser opnået derfra var blevet udelukket, ville han blive frifundet.
Staten svarer, at den ikke har givet afkald på misligholdelsen, at Bannister har taget sin redegørelse ved mundtlig forhandling ud af kontekst, og under alle omstændigheder kan udtalelsen ikke betragtes som en bindende retslig indrømmelse til at oprette et dokument, hvor der ikke eksisterer nogen faktisk dokumentation. 12 Alternativt hævder staten, at denne domstol kan rejse en proceduremæssig udeblivelse sua sponte, med henvisning til Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8. Cir. 1992), og i dette tilfælde som et spørgsmål om lov under Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), kan Bannister ikke påberåbe sig ineffektiv bistand fra rets- eller appeladvokater som årsag til misligholdelsen, fordi han undlod at rejse et sådant krav som et uafhængigt krav i statens domstol.
Under alle omstændigheder hævder staten, at vi ikke behøver at tage fat på Bannisters argumenter vedrørende misligholdelsen ved statsdomstolene, fordi bortset fra den bevismæssige udeblivelse i statsretten og hans undladelse af rettidigt at rejse kravet i byretten i hans første andragende, 13 han er ikke berettiget til fritagelse under Jackson i henhold til principperne om ikke-tilbagevirkende kraft i Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). I Bannister I bemærkede vi, at Bannister ikke kunne stole på Jackson i sin direkte appel, fordi sagen var blevet afgjort efter Bannisters dom blev endelig. Vi anerkendte, at staten ikke havde rejst en Teague-indsigelse, og at Højesteret havde tilkendegivet, at Teague-baren ikke var jurisdiktion, men bemærkede, at domstolene havde fastslået, at Jackson etablerede en 'ny regel' til Teague-formål. 4 F.3d ved 1440 n.7.
Fordi vi er enige med staten i, at Bannister ikke er berettiget til habeas-hjælp under Teague v. Lane, behandler vi ikke hans argumenter vedrørende den bevismæssige misligholdelse. Se Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11. Cir. 1994) ('Vi behøver ikke at tage fat på det proceduremæssige misligholdelsesspørgsmål eller realiteterne, fordi vi konkluderer, at kravet er forældet.'), cert. nægtet, 115 S. Ct. 911 (1995). Men som han gør med sit standardargument, hævder Bannister, at fordi staten ikke rejste et Teague-spørgsmål, burde denne domstol ikke have rejst spørgsmålet sua sponte. Vi er uenige.
Siden vores afgørelse i Bannister I, har højesteret gjort 'det klart, at [en føderal] domstol har skønsbeføjelser til at behandle Teague-spørgsmålet, selv i nærværelse af en dispensation.' Jones v. Side, 76 F.3d 831, 850 (7. Cir.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Med andre ord, selvom '[den] stat ikke citerer Teague, [] er vi frie til at anvende det alligevel.' Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7. Cir.), andragende om attest. indleveret (U.S. 23. sept. 1996) (nr. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d på 1041 ('Højesteret har gjort det klart, at selv hvor staten ikke argumenterer for Teague-baren overhovedet, har en føderal domstol skøn til at beslutte, om baren skal anvendes.) 14
I Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), udtalte Højesteret, at selv om princippet om ikke-tilbagevirkende kraft ikke er jurisdiktionelt i den forstand, at føderale domstole . . . skal hæve. . . problemet sua sponte . . . en føderal domstol kan, men behøver ikke, afslå at anvende Teague, hvis staten ikke argumenterer for det.' (Understregning tilføjet; internt citat udeladt). Se også Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Domstolen havde 'utvivlsomt' skøn til at nå Teague-spørgsmålet, selv om staten havde undladt at argumentere for det i sit kort i opposition til certiorari-ansøgninger). I Caspari forklarede retten:
Princippet om ikke-tilbagevirkende kraft forhindrer en føderal domstol i at give habeas corpus lempelse til en statsfange baseret på en regel, der er bekendtgjort efter hans dom og dom blev endelig. Et tærskelspørgsmål i enhver habeas-sag er derfor, om retten er forpligtet til at anvende Teague-reglen på sagsøgtes påstand.
510 U.S. ved 389 (intern henvisning udeladt).
I denne appel indrømmer Bannister, at Jackson blev afgjort, efter at hans dom blev endelig i 1985, da certiorari blev afvist på hans direkte appel, men hævder, at Jackson ikke oprettede en ny regel til Teague-formål. Vi er uenige. '[A] sag annoncerer en ny regel, hvis resultatet ikke var dikteret af præcedens, der eksisterede på det tidspunkt, hvor tiltaltes dom blev endelig.' Teague, 489 U.S. ved 301. Bannister hævder, at Jackson ikke var en ny regel, fordi den blev dikteret af Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964), og Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Igen er vi uenige. I Massiah, 377 U.S. ved 206, fastslog højesteret, at en tiltaltes femte og sjette ændringsret til advokat blev krænket, når regeringsagenter i det skjulte havde fremkaldt belastende udtalelser fra den tiltalte, efter at han var blevet tiltalt. I Brewer, 430 U.S. ved 400, fastslog domstolen også, at en tiltalt ikke havde givet afkald på sin sjette ændringsret til at rådgive, når regeringsagenter havde fremkaldt belastende udtalelser fra ham. I Brewer-sagen understregede Domstolen imidlertid, at den ikke fandt, at sagsøgte 'ikke kunne have givet afkald på' sin sjette ændringsret til advokat, kun at under omstændighederne i sagen 'gjorde han ikke'. Id. på 405-06.
Faktisk har Højesteret 'eksplicit beskrevet sin deltagelse i Jackson som 'etablering]. . . en ny sjette ændringsregel.'' Jones, 76 F.3d ved 853 (citerer McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Ikke overraskende har mindst fem andre kredsløb fastslået, at besiddelsen i Jackson repræsenterer en 'ny regel' med henblik på Teague-analyse.' Id. (citerer Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), cert. nægtet, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), cert. nægtet, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9. Cir. 1991), cert. nægtet, 506 U.S. 888 (1922 F.); 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), cert. nægtet, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister hævder, at selvom Jackson er en ny regel, falder den inden for Teague-undtagelsen for 'vandskelregler for straffesager, der implicerer den grundlæggende retfærdighed og nøjagtighed af straffesagen.' Gray v. Holland, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Men '[Højesteret] har fortolket denne kategori meget snævert, og vi mener ikke, at [Jackson]-reglen . . . falder inden for den 'lille kerne af regler, der kræver . . . procedurer, der er implicit i begrebet ordnet frihed[,]'' Jones, 76 F.3d på 853-54 (citerer Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), og 'uden hvilken sandsynligheden for en den nøjagtige domfældelse er alvorligt forringet.' Teague, 489 USA på 313.
Tværtimod involverer 'Jackson [en] profylaktisk regel, der giver [et] andet lag af beskyttelse.' Collins, 892 F.2d ved 1511 (internt citat udeladt); accord Flamer, 68 F.3d på 723-24 (Jackson er ikke en 'vandskel'-regel, men en 'profylaktisk regel, der giver et middel til at beskytte en forfatningsmæssig rettighed'); jfr. Greenwalt, 943 F.2d ved 1025 ('vandskel'-undtagelsen er uanvendelig, fordi den nye regel var 'en profylaktisk regel, som resulterer i udelukkelse af bevismateriale i retssagen').
Derfor mener vi, at, bortset fra misligholdelse af bevismateriale, ville Bannister ikke være berettiget til lempelse under Jackson.
D. Ineffektiv bistand fra advokat
I nærværende andragende hævder Bannister, at advokaten var ineffektiv i skyldfasen for at undlade at efterforske og fremlægge beviser for, at Bannister ikke var en lejemorder. Distriktsretten fandt, at dette krav var successivt, fordi Bannister havde rejst kravet i sit tidligere andragende, og retten fandt, at det var proceduremæssigt misligholdt, og Bannister havde ikke påstået tilstrækkelig grund og fordomme eller faktisk uskyld til at undskylde misligholdelsen. 904 F. Supp. på 1005.
Under anke hævder Bannister, at han har påstået tilstrækkelig grund til at tillade revision af det successive krav, fordi byretten 'simpelthen var forkert' ved at fastslå, at han ikke fandt grund til at undskylde misligholdelsen. Dette er en utilstrækkelig påstand om årsag. 'Generelt for at påvise årsag skal andrageren påvise, at 'en eller anden objektiv faktor uden for forsvaret hindrede advokatens indsats' med at rejse kravene tidligere.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (citerer Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). 'For at påvise årsag i forbindelse med successive eller misbrugende krav skal andrageren vise, at kravene er 'baseret på fakta eller juridiske teorier, som han ikke havde kendskab til, da han retsforfulgte sin tidligere habeas-ansøgning.' (citerer Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
Desuden, som staten påpeger, anfægtede Bannister i sin tidligere appel ikke byrettens konstatering af, at hans skyldfase ineffektive bistandskrav var proceduremæssigt misligholdt. Derfor '[b]da [Bannister] ikke appellerede den føderale distriktsdomstols afgørelse om statens proceduremæssige misligholdelse', kan han ikke 'tilsvarende angribe den ikke-appellerede [holding] i denne procedure ved at argumentere for, at han havde grund til at undskylde statens proceduremæssige misligholdelse. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10. Cir. 1995).
Ikke desto mindre har vi gennemgået Bannisters argumenter og konkluderer, at byretten ikke tog fejl ved at fastslå, at hans ineffektive bistandskrav var misligholdt. I modsætning til hans påstande 'åbner de summariske afvisninger af en anden Regel 27.26-begæring og en forsinket indgivet Rule 91-begæring ikke op for realiteterne' af kravet. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8. Cir. 1995), cert. nægtet, 116 S. Ct. 2533 (1996). Byretten tog heller ikke fejl ved at fastslå, at Bannister havde undladt at påvise grund til misligholdelsen. Bannister hævder, at den første Regel 27.26-rets afvisning af at give ham en fortsættelse var statslig indblanding, som 'faktisk forhindrede en advokat efter domfældelsen i at rejse kravene og fremlægge beviserne i statsretten.' Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8. Cir.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (nr. 96-5765). Han tager fejl. Vi bemærker først, at Bannisters advokat anmodede om fortsat at indhente psykologiske oplysninger og oplysninger fra en efterforskningsofficer.
Hertil kommer, at selv om retten afviste anmodningen om en fortsættelse, gav den advokaten yderligere tid til at indsende 'noget, der i god tro [han] føler [var] væsentligt'. Tr. af 27.26 Høring kl. 51. Advokaten indsendte dog ikke yderligere oplysninger eller bad om yderligere tid. Vi afviser også Bannisters påstand om, at Missouris 'utilstrækkelige finansiering af [efter domfældelse] advokat forhindrede advokat i at undersøge og rejse kravet.' Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11. Cir. 1995). 'At finde årsagen til mangel på ressourcer ville være i strid med det fastlagte princip om, at en stat ikke behøver at yde advokat i en sideordnet sag, selv for andragere under dødsdom.' Id. Heller ikke sagsbelastningen efter domfældelsen fastslår ikke årsagen, som angiveligt var stor og forhindrede ham i at bruge mere tid på denne sag. Se LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (advokatens påståede mangel på tid fastslog ikke årsag), cert. nægtet, 116 S. Ct. 246 (1995).
Under alle omstændigheder kan Bannister ikke godtgøre, at der er grund til nogen form for forbud mod proceduren, fordi det faktuelle grundlag for hans påstand om, at han ikke var lejemorder, med rimelighed var tilgængelig for advokater, eftersom Bannister vidste, om han var lejemorder eller ej. Se Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (forsinkelse med at levere udskrift af anbringendehøring var ikke årsag til advokatens undladelse af at rejse krav om retlig tvangsindsigelse, da andrageren 'ikke havde brug for en udskrift at vide, om ... han blev tvunget til at erkende sig skyldig') (internt citat udeladt). femten Som Højesteret forklarede i McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), 'hvis andrageren ved . . . støtter et krav om lempelse. . . hvad han ikke ved er irrelevant. Udeladelse af kravet vil ikke blive undskyldt, blot fordi beviser opdaget senere også kunne have styrket kravet.'
IV. Påstande om strafudmåling
Juryen anbefalede en dødsdom, idet de fandt to lovbestemte skærpende omstændigheder - at mordet blev begået med det formål at modtage penge, Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.012.2(4) (1978) og at Bannister havde en betydelig historie med alvorlige overfaldsdomme, Id. på § 565.012, stk. Ved domsafsigelsen indførte staten registreringer, der viste, at Bannister havde domme for væbnet røveri, indbrud, voldtægt og afvigende seksuelle overgreb. I sin direkte appel bemærkede statens højesteret, at Bannister havde indrømmet, at en jury med rimelighed kunne finde, at flere af hans tidligere domme var 'for lovovertrædelser af 'alvorlig overgreb' og fandt, at Bannisters dødsdom 'ikke var overdreven eller uforholdsmæssig. til den straf, der er idømt i lignende sager under hensyntagen til forbrydelsen, den tiltalte og bevisets styrke.' 680 S.W.2d ved 149.
A. Ineffektiv bistand fra advokat
I det aktuelle andragende påstår Bannister ineffektiv bistand fra advokat i straffefasen på grund af advokatens manglende undersøgelse og fremlæggelse af beviser, der ville have sået tvivl om de to lovbestemte skærpende omstændigheder. Han argumenterer også for, at hans fjortende ændringsretlige rettigheder blev krænket, fordi Missouris højesteret undlod at udføre den type proportionalitetskontrol, der er påbudt i statens statut. Byretten fandt, at påstandene var misbrug, og at Bannister havde undladt at påvise årsag og fordomme eller faktisk uskyld for at tillade revision. 904 F. Supp. på 1005-06.
Ved appel hævder Bannister, at han støttede påstandene med et bevis på, at han faktisk var uskyldig i dødsstraf. Selvom Schlup etablerer standarden for at påvise faktisk uskyld i skyldfasen, 'forbliver Sawyer v. Whitley-standarden benchmark for faktiske uskyldskrav, der involverer berettigelse til dødsstraf.' Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), cert nægtet, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Under Sawyer-standarden skal [Bannister] vise, at med klare og overbevisende beviser, at uden for den forfatningsmæssige fejl, ville ingen fornuftig jurymedlem have fundet ham berettiget til dødsstraf i henhold til Missouri-loven.' Id. Bannister kan 'kun få medhold i sit krav' ved at vise, at der ikke eksisterede en skærpende omstændighed, eller ved at vise, at en anden betingelse for berettigelse ikke var opfyldt. Yderligere formildende beviser opfylder ikke standarden. ''Id. på 1033 (citerer Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), cert. nægtet, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister hævder, at Trombley-erklæringen viser, at han faktisk er uskyldig i den underliggende forbrydelse, og viser også, at han er uskyldig i den skærpende omstændighed, at han dræbte Reustman med det formål at modtage penge. Af de årsager, der er diskuteret ovenfor, opfylder Trombleys erklæring ikke den mere lempelige Schlup-standard; det opfylder bestemt ikke den strengere Sawyer-standard. Trombleys erklæring, som primært er baseret på rygter, spekulationer og Bannisters forsinkede påstande, er bestemt ikke 'klare og overbevisende beviser', som ville få en fornuftig jurymedlem til at have afvist statens beviser for, at Bannister havde myrdet Reustman med det formål at modtage penge.
Selvom vi ikke behøver at tage fat på Bannisters argument om, at han var uskyldig i den anden skærpende faktor med en betydelig historie med alvorlige overfaldsdomme, se Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (i henhold til Missouri-lovgivningen). af mindst én skærpende omstændighed gør tiltalte berettiget til dødsstraf), cert. nægtet, 116 S. Ct. 728 (1996), behandler vi det, men finder, at det er uden værdi. Bannister hævder, at havde en advokat undersøgt og præsenteret nævningetinget for omstændighederne omkring hans domme for voldtægt, væbnede røverier og afvigende seksuelle overgreb, ville juryen ikke have fundet hans adfærd som værende af en alvorlig, overfaldende karakter. Som 'nyt' bevis til støtte for sin påstand, stoler han på Trombleys erklæring og erklæringer fra familie og venner.
F.eks. udtaler Trombley i sin erklæring, at hans undersøgelse afslørede, at Bannister kun skulle have været anklaget for at have bidraget til en mindreårigs kriminalitet og ikke voldtægt, fordi Bannister og det seksten år gamle offer havde haft samleje i overenskomst i flere måneder, og sigtelsen for voldtægt blev bragt af ofrets tante, efter at Bannister havde afvist hendes seksuelle tilnærmelser. Erklæring i punkt 32. Med hensyn til det afvigende seksuelle overgreb og en af dommene for væbnet røveri, mente Trombley, at advokaten burde have forklaret, at alt, hvad Bannister og en medtiltalt gjorde, var at 'engage[] to prostituerede, som [de] havde sex med' og '[a]efter at have gennemført transaktionen tilbagetog de penge, der var blevet betalt til de prostituerede, og havde yderligere seksuel kontakt med en af de prostituerede.' Id. på 33.
Ved appel er Bannister stærkt afhængig af erklæringen fra Steven Maurer, en retshåndhæver, som havde været en ven af Bannister i 22 år. Maurer udtaler, at selv om han ikke kunne være 'fuldstændig objektiv med hensyn til [hans] indtryk' af Bannister, mente han, at 'det meste af [Bannisters] kriminelle historie og historik tilsyneladende var forkert fremstillet og overdrevet under retssagen.' Maurer bemærkede især sin overbevisning om, at arrestationsbetjenten havde narret Bannister til at erklære sig skyldig i voldtægt i stedet for den mindre anklage for at have bidraget til en mindreårigs kriminalitet, og at de medicinske beviser ikke understøttede voldtægtsofferets påstand om, at Bannister havde tvangsvoltaget og overfaldt hende.
Vi er enige med byretten i, at Bannisters 'bevis' ikke kommer i nærheden af at leve op til Sawyer-standarden. For det første, som byretten bemærkede, kan ingen af de påståede omstændigheder, der er anført i erklæringerne, betragtes som nye beviser, fordi 'Bannister helt sikkert vidste, hvad han havde gjort, hvilket førte til domfældelsen længe før den 29. november 1994, da han indgav [instant] ] andragende.' Bekendtgørelse af 5. december 1994 kl. 7. Se Sloan, 54 F.3d ved 1381 (andrageren havde kendsgerninger, der var nødvendige for at kunne fremsætte manglende undersøgelser, eftersom 'han ville have vidst, at andre personer var klar over de formildende omstændigheder'). Under alle omstændigheder tøver vi ikke med at konkludere, hvis nævninge havde fået forelagt de 'omstændigheder' som anført i erklæringerne, ville ingen fornuftig nævning have fundet ud af, at voldtægten, væbnede røverier og afvigende seksuelle overgreb ikke var alvorlige overgrebsdomme.
B. Proportionalitetskrav
Til sidst tager vi fat på Bannisters påstand om, at Missouris højesteret undlod at vedligeholde databasen over dødsstrafsager som påbudt af statens statut, Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1978) (ophævet og erstattet af Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)), og derved frataget ham hans retfærdige rettergang i henhold til den fjortende ændring. 17
Til støtte for sin påstand fremlagde Bannister erklæringerne fra to assisterende offentlige forsvarere, som erklærede, at de i 1989 og 1990 havde erfaret, at Missouris højesterets database over dødsstrafsager var ufuldstændig. Bannister fremlagde også en undersøgelse bestilt af det offentlige forsvarskontor, som viste, at pr. 1. juli 1994 var 189 sager om indsatte, der var blevet idømt livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse, ikke i databasen i strid med vedtægten. .
Bannister hævdede også, at flere af de udeladte sager, hvor tiltalte havde modtaget livstidsdomme, lignede hans sag mere end de sager, som Missouris højesteret havde påberåbt sig ved sin gennemgang. Byretten fandt, at kravet var misbrug, og at Bannister ikke havde fremført grund og fordomme eller faktisk uskyld for at tillade revision. Selvom vi er tilbøjelige til at være enige med byretten, forholder vi os ikke til dens misbrugsanalyse. Selvom kravet ikke var misbrug, ville Bannister ikke være berettiget til lempelse.
Denne domstol har afvist praktisk talt identiske udfordringer til Missouris højesterets proportionalitetskontrol. I Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996) hævdede andrageren, at hans ret til retfærdig rettergang blev krænket, fordi omkring to hundrede Missouri hovedstadsmordssager ikke var i de sagsakter, som retten brugte til at gennemgå proportionaliteten af [hans] straf.' Vi var uenige og mente, at '[ikke] kun er denne påstand misbrug, men [andrageren] kan ikke påvise en overtrædelse af retfærdig rettergang, fordi Missouris højesteret foretog en begrundet gennemgang af hans dom.' Id. på 784-85. Vi forklarede, at en føderal domstol 'ikke kan se bagved Missouris højesterets konklusion eller overveje, om denne domstol misfortolkede Missouri-statutten, der kræver proportionalitetskontrol.' Id. ved 785 (citerer LaRette v. Delo, 44 F.3d ved 688).
I Williams-sagen tilføjede retten også, at andrageren ikke havde 'forklaret, hvorfor de tilføjede sager [var] relevante, eller hvordan de ville have påvirket proportionalitetskontrollen'. Id. Men i Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), ud over at hævde, at Missouri Supreme Courts kapitaldatabase manglede '189 sager, hvor livstidsdomme blev idømt[,]' andrageren 'citerer[d] nogle af de udeladte offentliggjorte sager og hævder, at de [lignede] mere [hans] sag end de [] hovedsager, der blev citeret af Missouris højesteret for at stadfæste dødsdommen.' Denne ret afviste ikke desto mindre hans argument om retfærdig rettergang, idet den fastslog, at andrageren 'ikke vilkårligt blev nægtet sin statslige ret til proportionalitetskontrol.' Id. Med henvisning til Williams gentog vi, at '[forfatningen] kræver ikke, at vi ser bagom' Missouris højesterets konklusion om, at dødsdommen ikke var uforholdsmæssig 'for at overveje den måde, hvorpå retten udførte sin gennemgang, eller om domstolen fejlfortolkede Missouri statut.' Id. 18 Bannister er således ikke berettiget til lempelse af sin proportionalitetsudfordring.
V. Konklusion
I overensstemmelse hermed stadfæster vi byrettens dom, der afviser Bannisters successive begæring om en stævning af habeas corpus. 19
*****
BRIGHT, kredsdommer, afvigende.
Jeg er respektfuldt uenig.
Dommer Blackmun bemærkede, at 'dødsstraffen forbliver fyldt med vilkårlighed' og 'kan ikke administreres konsekvent og rationelt', selv når stater følger deres proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., afvigende) (citater udeladt). Når en stat undlader at følge sine proceduremæssige garantier, bliver administrationen af dødsstraffen irrationel. Alan Bannisters dødsdom er et eksempel på et så vilkårligt og irrationelt resultat, fordi statens højesterets proportionalitetskontrol forsømte at inkludere sager om livsvarigt fængsel som påbudt af statslovgivningen.
Missouris højesteret er afhængig af en database til at foretage en proportionalitetsgennemgang af alle dødsstraf. Bannister hævder, at Missouris højesteret undlod at vedligeholde denne database med kapitalsager korrekt som påbudt i Missouri-loven. Mo. Rev. Stat. Sektion(er) 565.014 (1978) (ophævet og erstattet af Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)).
Specifikt, selvom statens højesteret behandlede fire dødsstrafsager under Bannisters proportionalitetsgennemgang, hævder han, at 189 livstidsdomssager udeladt fra statens database afslører uforholdsmæssigheden af hans dødsdom, og deres udeladelse fratog ham hans fjortende ændringsbeskyttelse. Distriktsretten anså kravet som misbrug og fandt, at Bannister undlod at påvise grund og fordomme for ikke at rejse kravet i sin tidligere habeas-ansøgning. Appellantens App. ved A8-A11 (Dist. Ct. Bekendtgørelse, 5. december 1994). Jeg er uenig.
I. Bannister påviste årsag og fordomme for undladelse af at fremsætte krav vedrørende proportionalitetsgennemgang i første Habeas andragende.
Distriktsretten fandt, at Bannister undlod at rejse proportionalitetskravet i sin tidligere habeas-begæring og dermed udgjorde et misbrug af stævningen. Id. ved A9. Bannister skal således påvise grund og fordomme for sin undladelse af at rejse kravet tidligere. Se McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Byretten afgjorde, at Bannister undlod at vise årsag og fordomme. Appellantens App. ved A9-A10 (Dist. Ct. Bekendtgørelse, 5. december 1994). Ifølge byretten har Bannister siden 1984 haft det argument, at han nu fremfører, at . . . sager, som [Missouri] Højesteret citerede i sin proportionalitetskontrol, er ikke sammenlignelige med Bannisters situation.' Id. Jeg er uenig. Ifølge Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (citerer Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), er en ekstern 'objektiv hindring'. . . [såsom] 'indblanding fra embedsmænd' [der] gjorde det umuligt at overholde overholdelsen, udgør en årsag. Missouris højesterets undladelse af at vedligeholde sin database uden at afsløre udeladelsen af livstidsdomssager til Bannister og andre, er et eksempel på statens indblanding.
Desuden gjorde indgrebet det ikke kun upraktisk for Bannister at fremsætte kravet, men indgrebet gjorde det umuligt for Bannister at fremsætte kravet. Bannister kunne ikke fremsætte sit krav, før han fik kendskab til udeladelsen. Formentlig kræver vi ikke, at en tiltalt vedligeholder sin egen database.
Selv om Bannister kunne have anfægtet uforholdsmæssigheden af sin straf sammenlignet med de sager, der blev brugt af statens højesteret, kunne han desuden ikke have påvist uforholdsmæssigheden, før han fik kendskab til de udeladte sager. Som det fjerde kredsløb erkendte i Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4. kreds. 1990), selv om statsdomstolen kun diskuterede de mest relevante sager i sin proportionalitetskontrol, overlevede dens beslutning angreb i føderale områder, fordi staten Retten gennemgik alle sager om mord. En statsdomstol behøver således ikke at diskutere alle sager, den gennemgår, men den skal gennemgå alle relevante sager.
Derfor udelukker det, at Missouris højesteret citerede og diskuterede visse sager, ikke Bannister fra at anfægte, om statens domstol gennemgik alle relevante sager. Statens undladelse af at afsløre udeladelsen af sager om livstid fra sin databank forhindrede Bannister i at fremsætte sit krav tidligere. Som diskuteret nedenfor har statsrettens undladelse af at behandle de udeladte sager tydeligvis skadet Bannister i hans proportionalitetskontrol. Som følge heraf demonstrerede Bannister både årsag og fordomme, hvilket gjorde det muligt for denne domstol at nå realiteterne i hans krav.
II. Tidligere sager dikterer ikke resultatet af Bannisters påstand om proportionalitetsgennemgang.
Flertallet baserer sig på denne domstols tidligere sager for at afvise Bannisters realitetskrav. Op. på 627-28. Flertallet fortolker disse sager som at udelukke denne domstol fra at revidere statens proportionalitetskontrolprocedure for overtrædelser af fjortende ændring. Id. Med al respekt misfortolker flertallet denne domstols tidligere sager.
I Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994)(citerer Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), attest. nægtet, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), anerkendte vi, at den føderale forfatning ikke kræver, at en stat foretager en proportionalitetskontrol af en dødsdom. Vi anerkendte imidlertid også, at når statslovgivningen kræver en sådan gennemgang, 'giver den fjortende ændring naturligvis [sagsøgte] ret til procedurer for at sikre, at retten ikke nægtes vilkårligt.' Foster, 39 F.3d ved 883 (citerer Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Denne domstols tidligere sager fastslog, at de enkelte andragere hver især undlod at påvise en vilkårlig nægtelse af deres statsskabte ret til en proportionalitetskontrol. Se f.eks. Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8. Cir. 1996); LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8. Cir.), cert. nægtet, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d ved 882-83. Hver sag vedrørte særligt brutale og afskyelige forbrydelser, således at udeladelsen af sager om livstidsdom ikke gjorde proportionalitetsvurderingerne vilkårlige. Se Six, 94 F.3d på 472-73, 478 (beskriver kriminalitet og fastslår, at tiltalte ikke vilkårligt blev nægtet proportionalitetskontrol, før man diskuterede grænserne for den føderale domstols gennemgang af statens sager); Williams, 82 F.3d på 785 (bemærker i dicta, at fangen ikke viste, hvordan udeladte sager ville påvirke resultatet af proportionalitetsgennemgang); jfr. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8. Cir. 1990) (beskriver kriminalitet); LaRette, 44 F.3d ved 684; Foster, 39 F.3d på 876-77. Selvom denne domstol nægtede fritagelse i hvert enkelt tilfælde, har disse afgørelser aldrig placeret statens proportionalitetskontrol fuldstændigt uden for beskyttelsen af fjortende ændring.
Flertallet ser ud til at overse vilkårlighedstrinnet i sin analyse, men fokuserer i stedet på ofte citeret sprogbrug, som '[vi] kan ikke se bagom Missouris højesterets konklusion eller overveje, om den pågældende domstol har misfortolket Missouri-statutten, der kræver proportionalitetsvurderinger.' Williams, 82 F.3d ved 785 (citerer LaRette, 44 F.3d ved 688), citeret i Op. ved 627; se også Six, 94 F.3d ved 478. Vi må placere dette sprog i den rette sammenhæng. I Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), bemærkede Højesteret, at 'Højesteret i Arizona foretog klart sin proportionalitetskontrol i god tro og fandt, at Waltons dom var proportional med den straf, der blev idømt i sager svarende til hans. Forfatningen kræver ikke, at vi ser bag om den konklusion.' Id. på 656 (min fremhævelse).
LaRette og efterfølgende sager citerer Walton uden at bemærke, at højesteret fastslog, at delstatsdomstolen handlede i god tro, før de diskuterede begrænsningerne af forfatningskontrol. Se LaRette, 44 F.3d ved 688; se også Six, 94 F.3d ved 478; Williams, 82 F.3d på 784. En omhyggelig læsning af disse sager afslører dog, at før man gentog mantraet, der var ufuldstændigt udskåret fra Walton, fandt denne domstol, at hver anklagede 'ikke vilkårligt blev nægtet sin statslige ret til proportionalitetskontrol.' Seks, 94 F.3d ved 478 (fremhævelse tilføjet); se også Williams, 82 F.3d på 785. Det er væsentligt, at Six citerede ottende kredsløbspræcedens, der anerkender, at en stats proportionalitetskontrol forbliver underlagt den fjortende ændrings beskyttelse. Se Six, 94 F.3d ved 478 (citerer Foster, 39 F.3d ved 882).
Vi har således aldrig opgivet tanken om, at den fjortende ændring kræver, at Missouris højesteret udfører sin proportionalitetskontrol i god tro. Før vi mekanisk nægter at 'se bagom' Missouris højesterets konklusion, skal vi først sikre, at Bannister ikke vilkårligt blev nægtet sin statslige ret til proportionalitetskontrol.
III. Sager udeladt fra Missouris højesterets database viser, at dødsstraf er uforholdsmæssigt.
Ifølge Missouris højesteret er spørgsmålet om proportionalitetskontrol ikke, om der kan findes en lignende sag, hvor juryen idømte en livstidsdom, men snarere om dødsdommen er overdreven eller uforholdsmæssig i lyset af lignende sager som en hele.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(citerer State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(fremhævelse tilføjet), cert. nægtet 115 S. Ct. 1827 (1995)). Statslovgivningen kræver en sammenligning af Bannisters straf med dem 'pålagt i lignende sager under hensyntagen til forbrydelsen, den tiltalte og bevisets styrke.' State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); se Mo. Rev. Stat. Sektion(er) 565.035.3(3).
Udeladelsen af livstidsdomssager fra Missouris højesterets databank forhindrede retten i at overveje lignende sager som helhed. Statens højesteret brugte fire dødsstrafsager i sin proportionalitetsgennemgang af Bannisters dom, som alle kun giver overfladiske ligheder med Bannisters sag. tyve Se State v. Bannister, 680 S.W.2d på 149 (citerer State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State v. Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Det vigtigste var, at kun én af de fire sager vedrørte et kontraktdrab. Se Blair, 638 S.W.2d på 743-46.
Missouris højesterets database udelod mindst fire livsvarigt fængselssager, der påfaldende ligner Bannisters. Se State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). For det første minder disse sager mere om Bannisters end de fire, der blev brugt af statens højesteret, fordi disse udeladte sager vedrører kontraktdrab. Se White, 621 S.W.2d ved 289; Chandler, 605 S.W.2d ved 105; Garrett, 595 S.W.2d ved 426; Flowers, 592 S.W.2d på 168. Statens højesterets manglende behandling af disse lignende sager afviser enhver påstand om, at den betragtede lignende sager 'som helhed'. For det andet afslører sammenligning af Bannisters sag med de udeladte sager den tilsyneladende disproportionalitet i Bannisters dødsdom. enogtyve
Når man betragter alle otte sager som helhed, bliver uforholdsmæssigheden af Bannisters dødsdom desuden mere bekymrende. Hvis databasen havde omfattet disse livsvarigt fængselssager, burde statens højesteret således have anerkendt uforholdsmæssigheden af Bannisters straf. Udeladelse af disse sager fra databasen gjorde statens proportionalitetskontrol til en vilkårlig udøvelse og en nægtelse af Bannisters rettigheder.
IV. Konklusion
Verdens øjne er rettet mod denne sag. Referaterne af amici curiae indgivet af The Lyon (Frankrig) Bar Association Commission for the Defense of Human Rights, Maastricht Center for Human Rights og International Centre for Criminal Law and Human Rights, samt Steven Trombleys dokumentarfil om Bannister vidner om international og national opmærksomhed på denne sag. Følgelig vil denne sag tjene som et vindue, hvorigennem andre vil bedømme fordelene ved retssystemet i staten Missouri og føderal civil prøvelse ved begæring om stævning af habeas corpus.
Flere af Bannisters påstande går til kernen i vores opfattelse af grundlæggende retfærdighed i det strafferetlige system: retten til at være fri fra statslige forhør efter at have modtaget en udpeget advokat, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); retten til en kompetent advokat under retssagen, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); og retten til en kompetent advokat under domsafsigelsen, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 U.S. 736 (1948).
børnemordene ved Robin Hood Hills
Som diskuteret i flertallets udtalelse forhindrer processuelle barrierer denne domstol i at behandle flere af Bannisters påstande. Disse vejspærringer, jeg understreger, er proceduremæssige og afspejler på ingen måde berettigelsen af Bannisters påstande. Hvis disse problemer forbliver uløste, kan Missouri henrette en mand uden at tilbyde ham en retfærdig rettergang eller kompetent juridisk repræsentation. Fordi denne domstol ikke kan behandle disse spørgsmål ud fra deres fortjenester, må vi stole på andre myndigheder – enten USA's højesteret eller, hvis ikke, guvernøren i Missouri – til at gennemgå sagen og behandle Bannisters påstande.
På trods af hindringer for føderal prøvelse af denne domstol af visse krav fra Bannister nævnt i det foregående afsnit, mener jeg, at denne føderale domstol bør erklære, at enhver henrettelse skal afvente en rimelig proportionalitet af domsgennemgang af domstolene i Missouri. I overensstemmelse hermed vil jeg hjemvise denne sag til distriktsretten for at give passende lempelse, medmindre og indtil inden for en rimelig tid, Bannister får en proportionalitetskontrol af sin straf af Missouris højesteret ved hjælp af en komplet database.
*****
* Circuit Judges Bright og Henley er Circuit Judges på seniorstatus
** Dommer McMillian ville imødekomme appellantens forslag
1 Den ærede D. Brook Bartlett, amerikansk distriktsdommer for det vestlige distrikt i Missouri
2 Efter mundtlig argumentation i denne sag underskrev præsident Clinton den 24. april 1996 Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act af 1996, Pub. L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214, 'som virker væsentlige [og restriktive] ændringer til' afsnit 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Fordi vi mener, at Bannister ikke er berettiget til fritagelse i henhold til den tidligere mere lempelige habeas-lov, behandler vi ikke statens påstand om, at loven finder anvendelse på denne appel og udelukker lempelse
3 Bannister indgav den øjeblikkelige andragende kort før en planlagt henrettelsesdato. Denne ret indgav en udsættelse af fuldbyrdelsen, som blev stadfæstet af Højesteret
4 I forbindelse med denne appel antager vi, men beslutter ikke, at Bannister i det mindste har påstået et egentligt uskyldskrav. Selvom Bannister ikke rejser en 'prototypisk' påstand om faktisk uskyld, i Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. nægtet, 116 S. Ct. 1330 (1996), forklarede vi, at selvom en andrager var 'ansvarlig for offerets død i den forstand, at han var den årsag, der påførte de dødelige sår', havde han påstået faktisk uskyld, hvor han hævdede, at nye beviser viste, at han var ude af stand til at danne 'prædikatet deliberative hensigt, uden hvilken han ikke kunne være blevet fundet skyldig i kapitalmord.' Vi begrundede, at 'nægtelse af et element af lovovertrædelsen er i overensstemmelse med den strengeste definition af faktisk uskyld.' Id. (internt citat udeladt)
I dette tilfælde hævder Bannister ikke, at han var ude af stand til at have den nødvendige hensigt, som andrageren i Jones gjorde, men hævder kun, at han ikke var i besiddelse af hensigten. I Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), rejste andrageren, der var blevet dømt for mord på grund af en kidnapning, et argument, der ligner det, Bannister nu rejser. I Pitts indrømmede andrageren, at han havde myrdet sit kidnapningsoffer, men hævdede, at han var uskyldig i mord, fordi han havde til hensigt at myrde offeret fra begyndelsen og derfor manglede en selvstændig hensigt om at begå den underliggende kidnapning, som statens statut. påkrævet. Vi mente, at hans argument handlede om juridisk ikke faktuel uskyld, og bemærkede, at selv om andrageren havde ret, er det ikke en grundlæggende fejl i retfærdigheden at dømme ham. Id. på 351.
5 I et forsøg på at styrke Trombleys troværdighed fremlægger Bannister i denne appel en anden erklæring fra Trombley, som ikke blev indgivet til byretten. I erklæringen bestrider Trombley byrettens tro på, at hans kommercielle interesse i Bannister påvirkede hans synspunkter, og hævder, at han ville tjene flere penge på et kommercielt foretagende om Bannister, hvis han blev henrettet. Staten har indgivet et forslag om at stryge erklæringen og en vedhæftet udstilling. 'Af hensyn til fuldstændig information og på trods af [den] utidige indsendelse,' Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. nægtet, 116 S. Ct. 205 (1995), afviser vi forslaget og har gennemgået erklæringen. Men fordi Trombleys troværdighed ikke 'figurer[] rimeligt i vores vurdering' af Bannisters faktiske uskyldspåstand, er hans anden erklæring irrelevant. Battle, 64 F.3d ved 352. Alle efterfølgende henvisninger i denne udtalelse til Trombleys 'erklæring' vil være til hans første erklæring
6 I sin erklæring antyder Trombley også, at de retshåndhævende myndigheder havde løjet om Bannisters udtalelse. Trombley bemærkede, at udtalelsen ikke var skrevet eller optaget og var i tredje person. Han hævder også, at Reustmans bror før udtalelsen havde informeret politiet om, at hans brors død kunne have været et kontraktdrab. Men som byretten bemærkede, blev disse spørgsmål fremlagt for nævningetinget som den faktiske prøve. For eksempel ved direkte undersøgelse ringede Bannisters advokat til betjent Marshall Matthews, en efterforskningsofficer. Matthews vidnede, at efter mordet og før anholdelsen ringede Reustmans bror, som var vice-sherif i Illinois, til ham 'om muligheden for et kontraktdrab.' Forsøg Tr. ved V,194. Under alle omstændigheder understøtter de dele af Trombleys erklæring, der sætter spørgsmålstegn ved vægten af udtalelsen og betjentenes troværdighed, en påstand om juridisk, ikke faktuel, uskyld. Se Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (påstanden om, at tilståelsen var ufrivillig, var en af juridisk, ikke faktuel, uskyld)
7 Bannister hævder også, at de fysiske beviser understøtter hans påstand om, at skyderiet fandt sted under en kamp. I sin erklæring bemærker Trombley, at obduktionsrapporten viste, at kuglen trængte ind i Reustmans bryst i en 60 graders nedadgående vinkel og teoretiserer, at fordi Bannister og Reustman havde samme højde, 'hvis der ikke havde været nogen kamp, ville Bannister have stået en eller to meter over Reustman (som på en trappestige) for at gøre statens argumentation plausibel.' Affidavit ved paragraf 30. Obduktionsbeviset er dog ikke nyt bevis. Se Bowman, 85 F.3d i 1345 (faktisk grundlag for påstanden om, at obduktionsbeviser var i strid med statens teori om knivstikkeri, var rimeligt tilgængeligt for andrageren på tidspunktet for retssagen). Faktisk vidnede en patolog under retssagen, at kuglens vej, som gennemborede Reustmans hjerte, 'var meget skarpt nedad.' Forsøg Tr. ved IV,9. Som afsluttende argument forklarede staten, at kuglens nedadgående vej kunne være sket, fordi Reustman 'dukkede sig', da han så Bannister med en pistol. Supp. Tr. kl. 7. 'Vi [] minder [Bannister] om, at vores rolle ikke er at gentage, hvad der er blevet gjort under retssagen . . . .' Washington v. Delo, 51 F.3d på 761-762. Men på nuværende tidspunkt vil vi påpege en fejl i vores tidligere udtalelse. I den udtalelse, 4 F.3d ved 1436, udtalte vi uforvarende og ukorrekt, at Bannister skød Reustman i hovedet i stedet for hans hjerte.
8 'En beslutning om en uundskyldt . . . processuelle barrierer er en endelig afgørelse om sagens realitet med henblik på et successivt krav. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), cert. nægtet, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Mere detaljeret med hensyn til indledning fandt statsretten:
Arresterende betjente underrettede [Bannister] to gange om hans Miranda-rettigheder og gjorde intet forsøg på at afhøre ham. Klokken 5:40 den 22. august modtog [Bannister] igen Miranda-advarsler i Joplin City-fængslet. På det tidspunkt nægtede han at underskrive en dispensationsformular, hvilket indikerede hans ønske om at vente på en advokat. Afhøringen ophørte. Senere gav [Bannister] frivilligt visse oplysninger til betjentene, herunder det alias, han brugte på motellet. På vej til Newton County-fængslet spurgte [Bannister] om den mulige straf for dødsdrab, udtrykte beklagelse over, at han forlod 'sin egen profession' med at 'røve banker, hvor han aldrig blev fanget' og spekulerede om FBIs involvering i aktuelle undersøgelse. Klokken 6:30, efter hans ankomst til fængslet, bad [Bannister] om at tale med den ansvarlige. Betjentene tog [Bannister] til sheriffen [Joe Abramowitz], som nægtede at tale med [Bannister], men inviterede ham til at foretage et telefonopkald og rådede ham til at fortælle sandheden. [Bannister] indledte hver af disse kontakter uden opfordring fra politibetjentene.
State v. Bannister, 680 S.W.2d ved 147.
I Bannister I, 4 F.3d kl. 1439, angav vi, at en statsrets afgørelse om indledning var underlagt en paragraf 2254(d)-formodning om rigtighed. Men i lyset af Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), er denne udtalelse muligvis ikke længere gyldig. I Thompson, id. på 465, bemærkede højesteret, at appeldomstolene var delte om, hvorvidt en statsrets afgørelse om, at en sagsøgt var 'varetægtsfængslet' til Miranda-formål, var underlagt en formodning om rigtighed. Domstolen fastslog, at selv om formodningen gjaldt for statens retsbeslutninger om 'scene- og handlingsskabende spørgsmål[,]' var de novo-gennemgang påkrævet for den 'ultimative undersøgelse' af, om en person var varetægtsfængslet til Miranda-formål. Id. ved 465. Se Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Fordi Bannister aldrig har anfægtet, at hans udtalelser den 22. august udgjorde indledning, behøver vi i denne appel ikke løse den korrekte standard for revision af en afgørelse om indledning af en statslig domstol. Forudsat at de novo-gennemgang er påkrævet, anvender formodningen dog på resultaterne af 'scene og action-indstilling', Thompson, 116 S. Ct. ved 465 er det klart, at Bannisters udtalelser den 22. august 'vidner om en vilje og et ønske om en generaliseret diskussion om undersøgelsen' og dermed udgjorde indledning. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. på 1045-46 (plurality opinion).
10 Mere detaljeret med hensyn til omstændighederne omkring erklæringen fandt statsretten:
Klokken 10:30 den 23. august mødtes [Bannister] med sheriffen og to betjente, hvorefter de informerede ham om hans Miranda-rettigheder. [Bannister] erklærede, at han forstod sine rettigheder og ønskede at tale, og underskrev en skriftlig dispensation. Under samtaler, der fulgte, fortalte Bannister adskillige detaljer om forbrydelsen. På [Bannisters] forslag ledsagede han betjentene til mordstedet, hvor han fortsatte sin kommentar til begivenhederne forud for og umiddelbart efter skyderiet. I løbet af denne tid mindede betjentene [Bannister] om, at han ikke behøvede at samarbejde, men han svarede, at han ville tale. Da de vendte tilbage til sheriffens kontor, tillod betjentene [Bannister] telefonopkald og læste ham igen hans Miranda-rettigheder. [Bannister] gav derefter betjentene en beretning om forbrydelsen fra dens begyndelse til [hans] anholdelse. Selvom [Bannister] oprindeligt brugte den tredje person til at beskrive begivenheder og aldrig sagde, at han skød Reustman, efterlader omfanget og detaljerne af de oplysninger, han gav, ingen tvivl om hans skyld. Bortset fra den lejlighedsvise omtale af smerter fra en tidligere skade, så [Bannister] ikke ud til at have smerter under afhøringen, anmodede ikke om øjeblikkelig lægehjælp eller flyttede for at standse samtalen, og der er ingen beviser for fysisk eller psykisk tvang.
State v. Bannister, 680 S.W.2d ved 147.
11 Bannister hævder, at han rejste kravet i sin Rule 59(e)-begæring, fordi 'tidspunktet for retsforfølgningen ikke var et problem, før byretten undlod at bemærke det kritiske faktum, da den afviste kravet i den første habeas-procedure.' Svar Br. Klokken 8. Men fordi der ikke er rekord til støtte for, at Bannister blev stillet for retten kl. 9.00 den 23. august, kan byretten imidlertid ikke bebrejdes, at den undlod at bemærke dette ikke-eksisterende 'kendsgerning'.
12 Under visse omstændigheder kan en domstol påberåbe sig en advokats udtalelse ved mundtlig forhandling som en retslig indrømmelse, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8. Cir. 1984) (kendelse). Men under omstændighederne i denne sag er vi enige med staten i, at dens kommentarer ved mundtlig forhandling ikke har 'tilstrækkelig formalitet eller konklusion til at blive betragtet som en retslig indrømmelse.' Rowe Int'l, Inc. v. J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8. Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (advokatens tvetydige udtalelse ved mundtlig forhandling kunne ikke betragtes som en indrømmelse)
13 I Bannister I, 4 F.3d ved 1445, anførte vi, at et krav, der er rejst for første gang i en post-dom motion, kan betragtes som misbrug
14 I en analog sammenhæng har denne ret gjort det klart, at en føderal domstol ikke behøver at acceptere statens udtrykkelige afkald på udmattelsesforsvaret. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (citerer Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), cert. nægtet, 114 S. Ct. 2753 (1994)). I Duvall forklarede vi, at ''formålet med udmattelse er ikke at skabe en proceduremæssig hindring på vejen til føderal habeas-domstol, men at kanalisere krav til et passende forum, hvor fortjenstfulde krav kan retfærdiggøres og ubegrundede retssager undgås før ty til en føderal domstol.'' 15 F.3d ved 746 n.4 (citerer Keeney v. Tamayo, 504 U.S. på 10). Vi udtalte: 'Vi bør ikke mere tolerere, at staten misligholder dette princip end af habeas-andrageren.' Id
15 Fordi distriktsretten med rette fandt, at kravet om ineffektiv bistand var misligholdt, og Bannister ikke havde godtgjort grund til at undskylde misligholdelsen, nægtede 'retten med rette at gennemføre et bevisforhør [eller tillade opdagelse] om spørgsmålet om årsagen' eller realiteterne . Zeitvogel, 84 F.3d ved 281-82
16 Bannister hævder også, at han ikke er berettiget til dødsstraf, fordi hvis advokaten havde undersøgt og fremlagt formildende beviser, ville juryen have fundet, at de formildende omstændigheder opvejede de skærpende omstændigheder. Hans argument er baseret på en forkert antagelse. Missouri er ikke en vejende stat. Bannister indrømmer nemlig, at denne ret har holdt det således, se f.eks. Sidebottom v. Delo, 46 F.3d ved 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d på 687 n.4, men hævder, at disse sager er forkert afgjort. Som et panel af denne domstol er vi dog ikke frie til at tilsidesætte disse sager. Derfor behandler vi ikke i detaljer Bannisters ineffektive bistandsanklager vedrørende formildende faktorer, fordi de ''ikke påvirker hans berettigelse til dødsstraf.'' Nave v. Delo, 62 F.3d på 1033 (citerer Shaw, 971 F.2d). på 187). Med andre ord, 'selv om det 'nye' bevismateriale var blevet indrømmet, og juryen var blevet instrueret om lovbestemte formildende omstændigheder, kunne en rimelig jury stadig finde de skærpende faktorer, der gør [Bannister] berettiget til dødsstraf.' Shaw v. Delo, 971 F.2d på 187. Vi bemærker ikke desto mindre, at vi i Bannister I, 4 F.3d på 1441-43, mente, at hans påstand om, at advokaten var ineffektiv for at undlade at efterforske og fremlægge påståede formildende beviser fra familien, bekendte, og en lærer var proceduremæssigt misligholdt
17 Bannister erkender, at den ottende ændring ikke kræver proportionalitetsrevision. Se Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Vi bemærker, at den undersøgelse, som Bannister støtter sig til til støtte for sin påstand om, at kapitaldatabasen er ufuldstændig, indikerer, at den blev forelagt for Missouri Supreme Court i State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc) ), certifikat. nægtet, 115 S. Ct. 1827 (1995). I Parker overvejede statsdomstolen tre analytiske undersøgelser af dens proportionalitetsgennemgang, men fandt ud af, at undersøgelserne ikke så ud til at hjælpe retten 'med at gennemføre en proportionalitetsgennemgang'. Id. ved 933. Retten udtalte, at '[p]roportionality review 'blot giver en bagstopper mod den freakish og hensynsløse anvendelse af dødsstraf.'' Id. (citerer State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. nægtet, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Derudover svarede retten på argumentet, som Bannister og Six rejste i deres føderale habeas-sager - at fordi nogle af de udeladte sager, hvor livstidsdomme blev idømt, angiveligt svarede til deres sager, var deres domme uforholdsmæssigt store. Højesteret i Missouri påpegede, at 'spørgsmålet i proportionalitetskontrollen ikke er, om der kan findes nogen lignende sag, hvor juryen idømte en livstidsdom, men snarere om dødsdommen er overdreven eller uforholdsmæssig i lyset af 'lignende sager som helhed[,]'' i betragtning af forbrydelsen, beviserne og den tiltalte. Id. på 934 (citerer State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. nægtet, 115 S. Ct. 118 (1994)). Se også State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (genbesøger Parker-data, men afviser proportionalitetsudfordring)
19 Vi har overvejet de argumenter, der er fremført i redegørelserne fra amici curiae. Brieferne gentager Trombleys påstande om, at Bannister faktisk er uskyldig i kapitalmord og argumenterer for, at henrettelse af en uskyldig person ville krænke international lov og menneskerettigheder. Af tidligere nævnte årsager har Bannister imidlertid ikke fastslået sin faktiske uskyld under præcedenserne fra denne domstol og USA's højesteret, som vi er forpligtet til at følge. Derudover argumenterer Lyon Bar Association for, at Bannister ikke bør henrettes, fordi han har 'potentialet til at genindtræde i samfundet', men erkender, at dette argument 'er bedre egnet til en appel om udøvende nåde fra guvernøren i Missouri.'
20 I hver af de fire sager, der blev brugt af Missouri Supreme Court, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), begik den tiltalte andre forbrydelser i løbet af mordet. Se State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (indbrud, hærværk og røveri); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983)(væbnet røveri); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982)(væbnet røveri, biltyveri og muligvis voldtægt); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (tyveri, indbrud, væbnet røveri og kidnapning)
Derudover begik de tiltalte i de andre sager adskillige dødbringende handlinger for at sikre deres ofres død og samtidig øge deres lidelser. Se Gilmore, 661 S.W.2d ved 522 (skudt offer to gange for at sikre døden); McDonald, 661 S.W.2d ved 500-01 (skudt såret offer igen for at sikre døden); Stokes, 638 S.W.2d ved 724 (slår offeret, stak hende gentagne gange, brugte forklæde til at kvæle og kvalte hende manuelt og forårsagede døden); Blair, 638 S.W.2d ved 744 (plyndrede offer med mursten og skød hende tre gange).
Endelig adskilte Bannisters forbrydelse sig fra disse sager baseret på ofrenes karakteristika. Se Gilmore, 661 S.W.2d på 521-22, 525 (dræbte 83-årig kvinde for at forhindre hende i at foretage identifikation); McDonald, 661 S.W.2d ved 507 (dræbende politibetjent); Blair. rammer kernen af retsplejen ... Det er vanskeligt at forestille sig en forbrydelse, der er mere skadelig for vores samfund ...').
Endvidere udviste de tiltalte i de sager, der blev brugt i proportionalitetskontrollen, mere åndssvaghed og brutalitet under begåelsen af deres forbrydelser end Bannister. Jf forbrydelsen'); Stokes, 638 S.W.2d ved 724 (beskriver skader i overensstemmelse med langvarig kamp fra offeret); McDonald, 661 S.W.2d ved 500 (bemærker sigtedes angreb foran offerets datter); Blair, 638 S.W.2d på 758-59 (bemærk at tiltalte deltog i terrorkampagne mod offer, ignorerede ofrets bønner om nåde og viste ingen anger). Derudover begik to af de andre tiltalte tidligere drab. Se Gilmore, 661 S.W.2d på 523 (bemærk tiltaltes tilståelse af et andet dobbeltmord); Stokes, 638 S.W.2d på 724 (bemærk tidligere drabsdomme).
Endelig havde beviserne mod de andre tiltalte mere forfatningsmæssig pålidelighed. Beviserne i de fire dødsstrafssager omfattede vidner, indspillede tilståelser efter underskrevne Miranda-advarsler og bekræftende fysiske beviser. Se Gilmore, 661 S.W.2d ved 522; McDonald, 661 S.W.2d ved 500; Stokes, 638 S.W.2d ved 718-19; Blair, 638 S.W.2d ved 744-46.
21 I State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), hyrede en mand den tiltalte til at dræbe mandens kone. Efter at have forsøgt at dræbe kvinden ved at skyde hende i nakken og slå hende, gik den tiltalte ind i [hendes] hus, gik til [hendes] soveværelse, bandt og seksuelt henrivende hende og dræbte hende derefter ved at skære hendes hals over fra øre til øre og bagsiden af hendes nakke, næsten ved at adskille hendes hoved fra hendes krop.' Id. ved 289-90. Beviserne omfattede mordvåbenet, der blev fundet fra den tiltalte, fysiske beviser fra gerningsstedet, medsammensvornes vidneudsagn og ofrets beskrivelse af den tiltalte givet til politiet efter det første forsøg på hendes liv. Id. ved 291, 293-95
I State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), forfulgte den tiltalte offeret i flere dage og konfronterede til sidst offeret på hans kontor og røvede ham. Den tiltaltes videooptagede tilståelse og vidneudsagn for den store jury beskrev offerets bønner om barmhjertighed og den tiltaltes åndssvaghed og brutalitet. Se id. på 101, 106-07 & n.1.
I State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980), og State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), angreb de tiltalte og kæmpede med offeret i hans hjem, slæbte ham til vejen, lagde ham i håndjern og skød ham i hovedet tre gange. Beviserne omfattede optagede og videooptagede tilståelser.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, andrager,
i.
Michael Bowersox, Respondent.
nr. 97-8209
Federal Circuits, 8th Circuits.
10. oktober 1997
Før WOLLMAN, Circuit Judge, BRIGHT og HENLEY, Senior Circuit Judges.
HENLEY, senior kredsdommer.
Alan J. Bannister blev dømt af en jury i delstatsdomstolen i Missouri for kapitalmord og dømt til døden. Bannisters henrettelse er i øjeblikket planlagt til den 22. oktober 1997 kl. 12:01. Denne domstol har to gange tidligere bekræftet afslaget på hans begæringer om stævninger af habeas corpus. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8. Cir.1993), cert. nægtet, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8. Cir.1996), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister anmoder nu retten om tilladelse til at indgive endnu en efterfølgende føderal habeas-ansøgning i henhold til Section 106(b)(3)(B) i Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act af 1996, Pub.L. nr. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodificeret som 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA 'ændrede betingelserne for, at anden eller successive ansøgninger [om føderal habeas relief] kan overvejes og afgøres på deres fortjenester.' McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (internt citat). Det relevante afsnit, 28 U.S.C. 2244(b), giver nu:
(1) Et krav fremsat i en anden eller på hinanden følgende habeas corpus-ansøgning i henhold til [28 U.S.C.] sektion 2254, der blev fremsat i en tidligere ansøgning, skal afvises.
(2) Et krav fremsat i en anden eller efterfølgende habeas corpus-ansøgning i henhold til [28 U.S.C.] sektion 2254, som ikke blev fremsat i en tidligere ansøgning, skal afvises, medmindre (A) ansøgeren viser, at kravet hviler på en ny forfatningsretlig regel , med tilbagevirkende kraft i sager om sikkerhedsstillelse ved Højesteret, som tidligere ikke var tilgængelig; eller
(B)(i) det faktiske prædikat for kravet kunne ikke være blevet opdaget tidligere ved udøvelse af due diligence; og
(ii) de kendsgerninger, der ligger til grund for påstanden, vil, hvis de er bevist og ses i lyset af beviserne som helhed, være tilstrækkelige til med klare og overbevisende beviser at fastslå, at uden forfatningsmæssige fejl ville ingen rimelig faktafinder have fundet ansøgeren skyldig i underliggende lovovertrædelse.
Bannisters forslag opstiller følgende to spørgsmål:
(1) Hvorvidt i lyset af Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), cert givet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Bannisters sjette ændringsrettigheder blev krænket, da politiet afhørte ham uden tilstedeværelse af en advokat.
(2) Hvorvidt bestemmelsen i [AEDPA], der fuldstændig udelukker føderale domstole fra at gennemgå successive krav, der blev fremsat i en tidligere habeas corpus-sag, er forfatningsstridig.
I Bannister I argumenterede Bannister for, at fordi han var blevet udpeget til advokat, før han tilstod, krænkede indrømmelsen af tilståelsen hans rettigheder til sjette ændring under Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Vi nægtede at gennemgå argumentet med den begrundelse, at Bannister først havde rejst argumentet i byretten i en post-judgment motion under Fed.R.Civ.P. 59(e).
Vi udtalte, at 'et forslag i Regel 59(e) ikke kan bruges til at rejse argumenter, som kunne og burde have været fremsat, før retsretten afsagde endelig dom', og bemærkede, at påstande, der blev rejst i anmodninger efter dom, kunne betragtes som misbrug. 4 F.3d ved 1440, 1445 (internt citat udeladt). Vi bemærkede også, at kravet ikke var blevet rejst i statsretten, og at der ikke var nogen rekordunderstøttelse for Bannisters påstand om, at han var blevet udpeget som advokat før tilståelsen.
I Bannister II anfægtede Bannister ikke, at han først rejste kravet i Rule 59(e)-begæringen, eller at han undlod at optegne i statsretten, at han var blevet stillet for retten og udnævnt til advokat' før tilståelse. 100 F.3d på 621. I stedet hævdede han, at staten havde givet afkald på processuelle udeblivelser, og at denne domstol uretfærdigt rejste en proceduremæssig udeblivelse sua sponte uden at give ham mulighed for at fastslå årsag og fordomme.
Staten svarede, at den ikke gav afkald på misligholdelse, at en føderal domstol kunne rejse processuelle misligholdelser sua sponte, og at Bannister i henhold til loven ikke kunne bevise grund til, at han undlod at fremsætte sin påstand om, at han var blevet udpeget til advokat før hans tilståelse. Staten fortsatte med at argumentere for, at Bannister under alle omstændigheder ikke ville være berettiget til habeas-hjælp under Michigan v. Jackson i henhold til principperne om ikke-tilbagevirkende kraft i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Fordi vi var enige med staten i, at det sjette ændringsforslag var Teague-forældet, 1 vi behandlede ikke nogen standard- eller misbrugsproblemer.
I nærværende beslutningsforslag forsøger Bannister at undgå paragraf 2244(b)(1) bar til igen at fremsætte sit sjette ændringskrav ved at argumentere for højesterets afgørelse i Trest v. Cain 'kan' tillade ham at opfylde kravene til 'ny regel' i stk. 2, litra A). Hans tillid til underafsnit (b)(2)(A) er malplaceret. Underafsnittet gælder kun for et krav 'ikke fremlagt i en forudgående ansøgning', ikke for samme krav. Under alle omstændigheder kan Bannister's Trest-krav ikke opfylde kravene i underafsnit (b)(2)(A). Bortset fra det faktum, at Domstolen endnu ikke har truffet afgørelse i Trest, involverer sagen ikke en 'ny forfatningsretlig regel.' I Trest tildelte Domstolen certiorari til at overveje spørgsmålet om, hvorvidt en appeldomstol kan rejse et processuelt udeblivelse sua sponte.
I forbindelse med en Teagues nye regelanalyse, som er lærerig her, har denne domstol udtalt, at 'den nye regel'-princippet gælder for forfatningsretlige regler, som staterne er forpligtet til at overholde[,]' ikke for 'analysen til bruges til at afgøre, om krav er blevet proceduremæssigt misligholdt.' Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8. Cir.1995), cert. nægtet, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Trest har således ikke potentialet til at opfylde kravene til 'ny regel' i underafsnit (b)(2)(A). Heller ikke, i modsætning til Bannisters påstand, opfylder kravet kravene i underafsnit (b)(2)(B) vedrørende nyopdagede fakta.
Bannisters forslag om tilladelse til at indgive en efterfølgende habeas-begæring er i realiteten en anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen i afventning af højesterets afgørelse i Trest, hvilket vi, hvis det udtrykkeligt blev anmodet om det, ville afslå. Faktisk er det foreliggende forslag en omarbejdning af Bannisters forslag om at tilbagekalde mandatet, der afventer beslutning fra Trest, hvilket vi tidligere har afvist.
Vi bemærker også, at Højesteret har afvist Bannisters begæring om genhør fra nægtelsen af certiorari i Bannister II. I genhøringsbegæringen hævdede Bannister fejlagtigt, som han gør nu, at Trest 'vil have en kontrollerende effekt på udfaldet af [hans] habeas-begæring.' Lige meget hvad domstolen vurderer i Trest vedrørende proceduremæssig misligholdelse, vil beholdningen ikke have nogen indflydelse på resultatet af Bannister's Teague-forældrede sjette ændringskrav, der først blev rejst i et regel 59(e)-forslag.
Subsidiært hævder Bannister, at § 2244(b)(1) er en forfatningsstridig suspension af stævningen om habeas corpus. Denne domstol har imidlertid allerede afvist argumentet om, at 'den nye lov, hvis den fortolkes som et generelt forbud mod successive andragender med samme krav, er forfatningsstridig som en suspension af stævningen af habeas corpus, i strid med art. 1, Grundlovens § 9, § 2.«. Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8. Cir. 1997) (fodnote udeladt). Citerer Felker v. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), forklarede vi, at '[d]enheden er blot en uddybning af traditionel misbrug af stævningsdoktrinen.' Denton, 104 F.3d ved 167.
Vi bemærkede også, at fordi 'der ikke var nogen generel føderal habeas corpus-jurisdiktion over personer i statens varetægt indtil 1867[,] ville det faktisk være mærkeligt at mene, at en simpel regulering af gentagne anmodninger om lindring krænker en klausul i den oprindelige forfatning .' Id. Vi afviser også Bannisters argument om, at paragraf 2244(b)(1) rejser et 'seriøst forfatningsspørgsmål', fordi det benægter et 'retligt forum for et farverigt forfatningskrav.' Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (internt citat udeladt). Som netop nævnt udelukker statutten ikke domstolskontrol af en indsats forfatningsmæssige udfordringer. Det er snarere 'en ren regulering af gentagne anmodninger om lempelse.' Denton, 104 F.3d ved 167.
Derfor afviser vi Bannisters anmodning om at indgive en efterfølgende habeas-ansøgning. Vi afviser også hans anmodning om udsættelse af henrettelse i afventning af afgørelsen af en efterfølgende habeas-ansøgning. I lyset af afhængigheden i USA's Supreme Court of Trest v. Cain, er denne kendelse naturligvis uden præjudice for Bannisters anmodning om erstatning ved denne domstol.
*****
1 Vi bemærkede, at 'Højesteret har 'eksplicit beskrevet sin besiddelse af Jackson som etablering af en ny sjette ændringsregel.' ' 100 F.3d ved 623 (citerer McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Derudover bemærkede vi, at 'mindst fem andre kredsløb har fastslået, at besiddelsen i Jackson repræsenterer en 'ny regel' med henblik på Teague-analyse.' Id. (internt citat udeladt)
