| Resumé:
Allen erkendte sig skyldig og blev dømt til døden for mordet på sin forlovede, Lawanna Gail Titsworth. Tre dage efter at Titsworth forlod Allen med deres to sønner, konfronterede Allen Titsworth uden for børnenes dagpleje og skød hende i brystet. Han gik, og vendte så tilbage og skød Titsworth tre gange i ryggen. Da politiet fandt Allen i en gyde, kæmpede Allen med en betjent og forsøgte at tvinge betjenten til at skyde sig selv med sit tjenestevåben. Betjenten flyttede våbnet, hvilket fik kuglen til at ramme Allen i venstre øje.
Citater:
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direkte Appel-Vacation DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Om varetægtsfængsling fra amerikansk højesteret)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Direkte appel efter reklamation)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas) Sidste/særlige måltid:
En stor kødelskers pizza og en Pepsi.
Afsluttende ord:
Allen tumlede uforståeligt om Obama og Romney. Allens forvanskede tale om præsidentvalget faldt sammen med en høj bankende lyd, da de andre indsatte i H-Unit sagde farvel. Obama vandt to ud af tre amter. Det bliver et meget tæt løb, sagde Allen lige før Oklahoma State Penitentiary Deputy Warden Art Lightle spurgte ham, om han havde en sidste udtalelse. Allen kiggede på Lightle og spurgte, hva'? Så fortsatte han i sin forvanskede tale og løftede så igen hovedet og sagde: Hej, til hans advokater. Allens uforståelige tumbling fortsatte. Han talte om Obama og Jesus. Jeg håber, at flere indser, at Jesus er Guds søn - Guds eneste søn. Jesus er den eneste frelser.'
ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Fanger: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Fødselsdato: 25-02-1956
Race: Sort
Køn: Mand
Højde: 5 fod 11 tommer.
Vægt: 150 pund
Hår: Sort
Øjne: Brune
Domfældelser:
CASE# Amtsovertrædelse Domfældelsesperiode Start 86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 23/12/1987 LIV
86-6469 OKLA Poss /skydevåben 23/12/1987 10Y 0M 0D Fængsling
86-6295 OKLA Murder First Degree 22/10/1993 DØD 23/12/1987
Oklahoma Attorney General Nyhedsmeddelelse
06/11/2012
Garry Thomas Allen - kl. Oklahoma State Penitentiary i McAlester Navn: Garry Thomas Allen
Født: 25.02.1956
Køn: Mand
Alder ved forbrydelsesdato: 30
Offer/offer: Modstander Gail Titsworth, 24
Forbrydelsesdato: 21.11.1986
Forbrydelsessted: NW 8 og Lee Avenue, Oklahoma City Domsdato: 22/10/1993
Dommer: Richard W. Freeman
Anklager: Virginia L. Nettleton og Fern L. Smith
Forsvar: Robert Mildfelt og Catherine Hammarsten Omstændigheder omkring kriminalitet: Allen erkendte sig skyldig og blev dømt til døden for mordet på sin forlovede, Lawanna Gail Titsworth. Tre dage efter at Titsworth forlod Allen med deres to sønner, konfronterede Allen Titsworth uden for børnenes dagpleje og skød hende i brystet. Han gik, og vendte så tilbage og skød Titsworth tre gange i ryggen. Da politiet fandt Allen i en gyde, kæmpede Allen med en betjent og forsøgte at tvinge betjenten til at skyde sig selv med sit tjenestevåben. Betjenten flyttede våbnet, hvilket fik kuglen til at ramme Allen i venstre øje. aaron mckinney og russell henderson interview 20 20
Den 26. september afviste en føderal distriktsdommer Allens påstand i sidste øjeblik om, at han ikke kunne henrettes på grund af påstået mental inkompetence. Retten ophævede udsættelsen af fuldbyrdelsen, den tidligere havde udstedt. Den 31. oktober stadfæstede US 10th Circuit Court of Appeals afvisningen af appellen og afviste en fornyet anmodning om at udsætte henrettelsen. Allen var tidligere planlagt til henrettelse den 19. maj 2005, den 16. februar 2012 og den 12. april 2012. Udtalelse fra justitsminister Scott Pruitt: Garry Allen blev dømt til døden for meningsløst at have afsluttet livet for sin forlovede og moderen til hans to børn, sagde statsadvokat Scott Pruitt. Efter adskillige tabte appeller og forsinket retfærdighed går mine tanker til Gail Titsworths familie, især hendes to sønner, der blev efterladt uden en mor på grund af Allens handlinger.
Oklahoma henretter dømt morder efter tre ophold Af Steve Olafson - Reuters.com tirsdag 6. november 2012 (Reuters) - Den dømte morder Garry Thomas Allen, hvis henrettelse i Oklahoma var blevet standset tre gange, mens juridiske spørgsmål om hans mentale helbred blev diskuteret, blev dræbt med dødelig indsprøjtning tirsdag, sagde en talsmand for statens fængsel. Allen, 56, dræbte moderen til sine to børn den 21. november 1986 og skød hende ned foran dagplejere, efter hun ankom for at hente parrets 2- og 6-årige sønner. Gail Titsworth, 24, var flyttet ud af Thomas' hjem fire dage tidligere og afviste hans bønner om at vende tilbage. Allen var fuld og skød kvinden fire gange, før en politibetjent fandt ham i en nærliggende gyde og skød ham i ansigtet under en kamp om betjentens pistol. Allen mistede sit venstre øje og fik hjerneskade fra skudsåret, ifølge retsudsagn, men en jury fandt ham kompetent til at stille sig for retten. Allen, som havde en lang historie med stof- og alkoholmisbrug og var blevet indlagt på grund af psykiske problemer, insisterede på at indgive en 'blind' skyldig erkendelse af mord, hvilket betyder, at anbringendet blev indgivet uden, at han vidste, hvad hans straf ville være. Hans bøn var beregnet til at skåne følelserne hos hans familie og familien til den kvinde, han dræbte, viser optegnelser. 'Jeg kan ikke se at gøre en dårlig sag værre ved at tage de problemer op, vi havde, og hvad der motiverede mig til at gøre det, jeg gjorde. Det gør bare tingene værre end nogensinde, sagde han ifølge retsudskrifter. År med juridiske anker fokuserede på hans mentale kompetence. I 2005 stemte en stats benådnings- og prøveløsladelsesnævn 4-1 for at ændre Allens dødsdom til livsvarigt fængsel, men Oklahomas guvernør Mary Fallin tilsidesatte anbefalingen tidligere på året. Forsvarsadvokater rejste også uden held påstande om, at Allens mentale helbred var blevet forværret i en sådan grad i løbet af hans år i fængsel, at han ikke længere var berettiget til dødsstraf. Allen var den femte fange, der blev henrettet i Oklahoma i år og den 36. i USA. Han blev erklæret død klokken 18.10. lokal tid i Oklahoma State Penitentiary i McAlester, sagde talsmand for statsfængslet Jerry Massie. Allen leverede en omstændelig og ofte uforståelig sluterklæring, der berørte tirsdagens præsidentvalg, inklusive en forudsigelse om, at 'det bliver et meget tæt løb,' sagde Massie.
Oklahoma henretter morder; hævdede, at han var sindssyg Af Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7. november 2012 McALESTER - En indsat i Oklahoma, der blev dømt for mordet på sin fraseparerede forlovede i 1986, blev henrettet tirsdag aften på trods af påstande om, at han var sindssyg og ikke berettiget til dødsstraf. Garry Thomas Allen, 56, fik en dødelig indsprøjtning i statens fængsel i McAlester for dødeligt at have skudt den 24-årige Lawanna Gail Titsworth uden for en dagpleje i Oklahoma City. Allen blev erklæret død klokken 18.10 ifølge Jerry Massie, talsmand for Oklahoma Department of Corrections. Titsworth var flyttet ud af det hjem, hun delte med Allen og deres to sønner fire dage før hendes død. Allen konfronterede Titsworth uden for dagplejen og skød hende to gange i brystet. Hun løb med en centermedarbejder mod bygningen, men Allen skubbede arbejderen væk, skubbede Titsworth ned ad nogle trin og skød hende to gange mere i ryggen, ifølge retsprotokoller. En politibetjent, der reagerede på et 911-opkald, kæmpede med Allen, før han skød ham i ansigtet, ifølge retsdokumenter. Allen var indlagt i omkring to måneder med skader i ansigtet, venstre øje og hjerne. Allen erkendte sig skyldig i førstegradsmord uden en anklageaftale med anklagere og vidste ikke, hvad hans dom ville blive. En dommer dømte ham til at dø. Allens advokater hævdede, at han ikke var kompetent nok til at deltage i anbringendet. De hævdede også, at han var mentalt svækket, da han dræbte Titsworth, at han havde selvmedicineret for en psykisk sygdom, og at hans mentale tilstand blev værre på dødsgangen. Den amerikanske forfatning forbyder henrettelse af indsatte, der er sindssyge eller mentalt inkompetente. En dommer standsede Allens oprindelige henrettelse den 19. maj 2005, efter at en psykologisk undersøgelse i fængslet viste, at Allen havde psykiske problemer. Tre år senere afviste en jury Allens påstand om, at han ikke skulle aflives. Oklahoma Pardon and Parole Board havde i april 2005 stemt for at anbefale, at Allens dødsdom omdannes til livstid uden prøveløsladelse. Den nådeanbefaling blev ikke fulgt op før i år, hvor den republikanske guvernør Mary Fallin afviste det.
Okla. dødsdømte Garry Allen henrettet Af Rachel Petersen - McAlesterNews.com 6. november 2012 McALESTER - Dødsdømte i Oklahoma, Garry Thomas Allen, 56, blev i aften henrettet i dødskammeret i Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Vidne til henrettelsen var to medierepræsentanter, to af Allens advokater, ofrets svigerinde, Oklahoma Department of Corrections Director Justin Jones og adskillige Department of Corrections medarbejdere. Klokken 17.58 gav Jones grønt lys til, at henrettelsesproceduren kunne begynde, og persiennerne mellem vidneområdet og henrettelseskammeret blev hævet. Allen løftede hovedet fra henrettelsesbåren og kiggede ind i vidnerummet. Hans øjne vandrede, indtil de landede på kendte ansigter. Da han så sine advokater sagde han: Hej. Og de løftede deres hænder og vinkede til ham. Allen begyndte så at tale. Han tumlede uforståeligt om Obama og Romney. Allens forvanskede tale om præsidentvalget faldt sammen med en høj bankende lyd, da de andre indsatte i H-Unit sagde farvel. Obama vandt to ud af tre amter. Det bliver et meget tæt løb, sagde Allen lige før Oklahoma State Penitentiary Deputy Warden Art Lightle spurgte ham, om han havde en sidste udtalelse. Allen kiggede på Lightle og spurgte, hva'? Så fortsatte han i sin forvanskede tale og løftede så igen hovedet og sagde: Hej, til hans advokater. Allens uforståelige tumbling fortsatte. Han talte om Obama og Jesus. Jeg håber, at flere indser, at Jesus er Guds søn - Guds eneste søn. Jesus er den eneste frelser, sagde Allen. Denne udtalelse blev efterfulgt af mere uforståelige ramblings. Lightle fortalte Allen, at hans to minutter var ved at være slut. Allen drejede hovedet for at se på Lightle og spurgte: Hvad? Så fortsatte han sin forvanskede tale. En af Allens advokater begyndte at få tårer i øjnene, og hun lænede sig ned og lagde sit hoved i hænderne. Klokken 18.02, da hun sad op igen, og da Allens uforståelige snak fortsatte, sagde Lightle: Lad henrettelsen begynde. Allen vendte igen hovedet og kiggede på Lightle og spurgte, hva'? Så løftede han hovedet og så på vidnerne, mens han rettet blikket mod sine advokater. Hej sagde han til dem igen. Og igen løftede de begge hænderne og vinkede til ham. Hans forvanskede tale fortsatte, indtil sammenkogningen af henrettelsesmedicin tilsyneladende påvirkede hans system. Han vendte sig om og løftede hovedet en sidste gang og så på Lightle. Han lavede en høj, anstrengt gryntende lyd og lagde hovedet tilbage på båren. Klokken 18.07 tjekkede den behandlende læge Allens vitale tegn og sagde noget om en puls. Lægen gned Allens bryst og gik derefter væk, da Allens advokat tørrede en tåre af hendes kind. Lægen trådte tilbage til Allens krop minutter senere, tjekkede hans vitale tegn og erklærede Allens død kl. 18.10. Offerets familie indsendte følgende skriftlige erklæring efter Allens henrettelse: Vores elskede Gail - datter, søster og mor til to unge drenge blev taget fra vores familie tragisk og meningsløst på grund af vold i hjemmet. I over 25 år har vi ventet på, at retfærdigheden blev fuldbyrdet, og at denne straf blev fuldbyrdet. Vi er taknemmelige for at lukke bogen om dette kapitel i dag, men vi vil aldrig stoppe med at sørge over tabet af Gail. Det har været en følelsesmæssig rutschebane for vores familie, og en vi har udholdt alt for længe. Gails minde vil fortsætte med at leve videre gennem livet for hendes nu voksne sønner og hendes børnebørn. Det var ikke første gang, Allen var planlagt til henrettelse. I april gennemførte embedsmænd ved OSP normale henrettelsesprocedurer, mens de ventede på at finde ud af om godkendelse eller afvisning af en appel indgivet til US 10th Circuit Court of Appeals. Et ophold blev udstedt til Allen en dag før hans planlagte henrettelse den 12. april. føderal dommer udeblev Garry Allens henrettelse, sagde OSP Wardens assistent Terry Crenshaw i april. Den amerikanske distriktsdommer David L. Russell udstedte opholdet og afgjorde, at Allens påstande om, at han er sindssyg og ikke berettiget til dødsstraf, skal gennemgås. Allen var blevet diagnosticeret med skizofreni, og hans advokater hævdede, at hans mentale tilstand forværredes på dødsgangen. Oklahomas justitsminister Scott Pruitt har indgivet en meddelelse om appel til udsættelse af henrettelse, sagde Crenshaw i april. Hvis appellen til udsættelse af fuldbyrdelsen blev givet, havde embedsmænd ved OSP foranstaltninger på plads til at udføre henrettelsen i henhold til retskendelser. Pruitts appel blev dog ikke taget til følge på det tidspunkt. Allen var også indstillet til henrettelse den 16. februar, men Oklahomas guvernør Mary Fallin bevilgede 30 dages henrettelse af den dømte mand. Hun sagde, at opholdet blev udstedt, så hendes juridiske team kunne have mere tid til at overveje en anbefaling fra 2005 fra Oklahoma Pardon and Parole Board om at omsætte hans dom til livstid. Efter at have gennemgået argumenterne og beviserne i denne sag grundigt, har jeg besluttet, at benådning skal nægtes i denne sag, og at dødsdommen skal fuldbyrdes, skrev Fallin i en bekendtgørelse indgivet den 13. marts. Det 30 dage lange ophold ville har sat Allens henrettelse til den 17. marts, men den dato blev flyttet til den 12. april, før den blev udsat igen. Allen modtog sin dødsdom for mordet i 1986 på sin 24-årige kone, Lawanna Gail Titsworth. McAlester News-Capital rapporterede i maj 2008, at Allens domfældelse og dødsdom kom, efter at han havde skudt Titsworth ned fire dage efter, at hun flyttede ud af deres hjem med deres to sønner, som var 6 og 2 på det tidspunkt. Allen skulle først henrettes den 19. maj 2005. En udsættelse af henrettelse blev givet af dommer Thomas Bartheld en dag før hans planlagte henrettelse. Associated Press rapporterede, at Allens mentale kompetence var i tvivl, efter at en psykologisk eksamen på OSP indikerede, at han havde udviklet psykiske problemer, mens han var indespærret på dødsgangen. Lægens rapport bemærkede, at Allen havde demens forårsaget af anfald, stofmisbrug og at blive skudt i ansigtet. Den amerikanske højesteret og statslovgivningen forbyder henrettelse af indsatte, der er sindssyge eller mentalt inkompetente. Den 1. maj 2008 besluttede en jury i Pittsburg County efter en delt beslutning, at Allen er tilregnelig for at blive henrettet. I mere end tre år siden er der blevet behandlet adskillige retsbegæringer og juridiske argumenter i sagen. Den 28. december underskrev Bartheld en retskendelse, der forlader Allens udsættelse af henrettelse, hvori retten ... efter at have gennemgået processkrifterne finder, at spørgsmålet om Garry Thomas Allens fornuft til henrettelse er blevet løst... Den 21. november 1986 tyder rapporter på, at Allen gik til sine børns daginstitution i Oklahoma City, da hans kone, Titsworth, skulle hente dem. Titsworth var gået til parkeringspladsen, da Allen konfronterede hende, ifølge retsprotokoller. Da Titsworth åbnede døren til sin lastbil, lukkede Allen døren og forhindrede hende i at komme ind, hedder det i retsdokumenter. Mens de to skændtes, rakte Allen ind i sin sok, trak en revolver frem og skød Titsworth to gange i brystet. Det er uklart, om Titsworth holdt sin yngste søn i hånden på tidspunktet for skyderiet eller havde samlet ham op umiddelbart derefter, ifølge dokumenter indleveret til den 10. U.S. Circuit Court of Criminal Appeals. Efter at Allen skød Titsworth, bad hun ham om ikke at skyde hende igen og faldt til jorden. Allen spurgte derefter Titsworth, om hun var okay, og løftede sin bluse op og forsøgte tilsyneladende at undersøge hendes skader. På tidspunktet for skyderiet befandt nogle af dagplejerne sig på parkeringspladsen, og flere af børnene sad i en varevogn parkeret få meter fra Titsworths lastbil, fremgår det af retsdokumenter. Efter skyderiet lykkedes det Titsworth at rejse sig og begynde at løbe mod bygningen sammen med en daginstitutionsansat. Da de gik op ad trappen, der førte til hoveddøren, skubbede Allen dagplejemedarbejderen gennem døren og skubbede Titsworth ned på trappen, hvor han skød hende to gange i ryggen på tæt hold. Oklahoma City politibetjent Mike Taylor reagerede på et 911-opkald inden for få minutter, og et vidne pegede på en gyde, hvor Allen gemte sig. Taylor fik øje på Allen i gyden, trak sin revolver og beordrede ham til at stoppe og forblive stille. Selvom Allen i første omgang efterkom ordren, vendte han sig om og begyndte at gå væk. Da Taylor rakte ud for at lægge en hånd på ham, vendte Allen sig hurtigt og greb politimandens pistol. Under en kamp fik Allen delvis kontrol over pistolen og forsøgte at få betjent Taylor til at skyde sig selv ved at lægge pres på Taylors finger, som stadig var på aftrækkeren, hedder det i retsdokumenter. Mens kampen fortsatte, genvandt Taylor kontrollen over pistolen og skød Allen i ansigtet, ifølge retsprotokoller. Allen var indlagt i cirka to måneder for skader i ansigtet, venstre øje og hjerne. Bagefter indgav han et blindt anbringende - hvilket betød, at der ikke var indgået en aftale - om førstegradsmord og andre anklager den 10. november 1987. En dommer i Oklahoma County dømte efterfølgende Allen til døden. Appelretten beordrede senere en anden domshøring, som også resulterede i dødsdommen. Ifølge Oklahoma Department of Corrections hjemmeside, på www.doc.state.ok.us, havde Allen været fængslet på OSP siden den 23. december 1987 og blev anbragt på dødsgangen i fængslets H-enhed.
Garry Thomas Allen ProDeathPenalty.com skød og dræbte sin kæreste, Gail Titsworth, fire dage efter hun flyttede ud af det hjem, de delte med deres sønner, seks-årige Anthony og to-årige Adrian. I ugen op til skyderiet havde Allen og Gail flere vrede konfrontationer, da Allen gentagne gange forsøgte at overtale hende til at flytte ind hos ham igen. Den 21. november 1986 gik Gail for at hente sine sønner i deres daginstitution. Allen kom ind i daginstitutionen kort efter Gail ankom. Allen og Gail skændtes kort, og så gik Allen. Få minutter senere forlod Gail daginstitutionen med sine sønner og gik ind på parkeringspladsen. Da hun åbnede døren til sin lastbil, kom Allen op bag hende og lukkede døren. Gail forsøgte endnu en gang at komme ind i lastbilen, men blev forhindret i at komme ind i den af Allen. De to skændtes kort, og Allen rakte ned i sin sok, hentede en revolver og skød Gail to gange i brystet. Det er uklart, om Gail holdt sin yngste søn på tidspunktet for skyderiet eller havde samlet ham op umiddelbart derefter. Efter at hun blev skudt, begyndte Gail at tigge Allen om ikke at skyde hende igen og faldt derefter til jorden. Allen spurgte Gail, om hun var okay. Han løftede derefter hendes bluse op og forsøgte tilsyneladende at finde ud af omfanget af hendes skader. På tidspunktet for skyderiet befandt sig nogle af dagplejerne på parkeringspladsen, og flere af børnene sad i en varevogn, der var parkeret få meter fra Gails lastbil. Efter skyderiet lykkedes det Gail at rejse sig og begyndte at løbe mod bygningen sammen med en daginstitutionsansat. Da de gik op ad trappen, der førte til hoveddøren, skubbede Allen dagplejeren gennem døren og skubbede Gail ned på trappen. Allen skød derefter Gail to gange i ryggen på tæt hold. Betjent Mike Taylor fra Oklahoma City Police Department var på patrulje i området og reagerede på 911-opkaldet inden for få minutter efter skyderiet. Da betjent Taylor nærmede sig daginstitutionen, ledede et vidne til skyderiet ham til en gyde, hvor Allen tilsyneladende gemte sig. Betjent Taylor fik øje på Allen, da han kørte ind i gyden. Betjent Taylor trak sin tjenesterevolver og beordrede Allen til at stoppe og forblive stille. Allen fulgte først betjent Taylors ordre, men begyndte så at gå væk. Betjent Taylor fulgte efter Allen og rakte ud for at lægge sin hånd på ham. Allen vendte sig hurtigt om og greb betjent Taylors pistol. En kamp fulgte, hvorunder Allen opnåede delvis kontrol over betjent Taylors pistol. Allen forsøgte at få betjent Taylor til at skyde sig selv ved at lægge pres på Taylors finger, som stadig var på aftrækkeren. Til sidst genvandt betjent Taylor kontrollen over pistolen og skød Allen i ansigtet. Allen blev hastet til hospitalet, hvor en CT-scanning afslørede en luftlomme i den forreste del af hans hjerne og cerebral spinalvæske, der siver fra hans næse og øre. Allen forblev på hospitalet omkring to måneder til behandling for skader i ansigtet, venstre øje og hjerne. Som et resultat af skudsåret mistede Allen sit venstre øje og fik permanent hjerneskade. OPDATERING: En dommer i Pittsburg County standsede onsdag henrettelsen af den dømte morder Garry Thomas Allen og beordrede myndighederne til at undersøge, om Allen er sindssyg. Distriktsdommer Thomas M. Bartheld fra McAlester beordrede opholdet blot én dag før, at Allen, 49, var planlagt til at blive dræbt med dødelig indsprøjtning for Lawanna Gail Titsworths dødsskud i 1986 uden for et daginstitut i Oklahoma City. En nylig medicinsk evaluering af Allen ved Oklahoma State Penitentiary afslørede beviser på, at Allen er blevet sindssyg, mens han var indespærret på dødsgangen, ifølge et brev skrevet tirsdag af OSP-vagten Mike Mullin til Pittsburg amts distriktsadvokat Chris Wilson. Den amerikanske højesteret og statslovgivningen forbyder henrettelse af indsatte, der er sindssyge eller mentalt inkompetente. Statslige retningslinjer kræver, at beviser for Allens sindssyge gives til en jury på 12 medlemmer, som vil afgøre, om han er inkompetent til at blive henrettet. Statens benådnings- og prøveløsladelsesnævn anbefalede for nylig, at guvernør Brad Henry ombyttede Allens dødsdom. Henry sagde, at der ikke vil blive truffet handling på anbefalingen, før juryen har afgivet sine resultater.
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direkte Appel-Vacation DP) Tiltalte erkendte sig skyldig i District Court, Oklahoma County, William R. Saied, J., for mord i første grad, overfald med et farligt våben efter tidligere dom for forbrydelser og besiddelse af skydevåben efter tidligere dom for forbrydelse. Tiltalte ankede. Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., fastslog, at: (1) registrere støttet konstatering af ondskab på forhånd, der kræves for førstegradsmord, og (2) retsinstansen tog fejl, da den nægtede at overveje mulig vurdering af livstidsdom uden prøveløsladelse. varetægtsfængsling til ny dom om strafudmåling. Delvist stadfæstet og dels varetægtsfængslet. Lumpkin, V.P.J., var enig i resultatet. Parks, J., afgav en særlig enigende udtalelse.
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Direkte appel) Tiltalte blev dømt i District Court, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., efter at have erkendt sig skyldig i førstegradsmord, og han blev dømt til døden. Efter appel af resensencing, Court of Criminal Appeals, Lane, J., fastslog, at: (1) udeladt bevismateriale ikke underminerede gyldigheden af resensencing høring, som krævet for tiltalte at etablere ineffektiv bistand fra advokat; (2) retsdommerens udtalelse om, at han under bøn overvejede sin beslutning, tilførte ikke vilkårligt forfatningsmæssig svaghed i strafudmålingssagen; (3) retsdommerens overvejelse af uudtalte anbringender om retfærdighed fra offeret og hendes familie understøttede ikke tiltaltes påstand om, at retsdommeren tillod sympati at overvinde hans grund; (4) indrømmelse af upassende høresays om offerets udsagn om tiltaltes adfærd over for hende var uskadelig uden for rimelig tvivl; (5) retsdommer kurerede fejl i anklagerens spørgsmål om tidligere køretøjsdrab af formanende parter; (6) beviser var utilstrækkelige til at bevise ud over enhver rimelig tvivl, at tiltalte bevidst skabte stor risiko for død for mere end én person; (7) beviser var tilstrækkelige til at bevise, at der var en sandsynlighed for, at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville være en vedvarende trussel mod samfundet; (8) den fortsatte trusselsforstærker var ikke vag og overordnet i strid med forfatningen; (9) tiltalte undlod at påvise, at hans retsforfølgning var baseret på utilladelige diskriminerende grunde, som krævet for at fastslå, at anklagerens skøn til at søge dødsstraf resulterede i vilkårlig idømmelse af dødsstraf; (10) genvejning af formildende og skærpende beviser understøttede dødsdommens gyldighed; og (11) retsdommeren kom med passende konklusioner til støtte for dødsdommen. Bekræftet og certiorari afvist. Lumpkin, J., indgav udtalelse, der stemte overens i resultatet. UDTALELSE, DER NÆGTAR SKRIFT AF CERTIORARI LANE, dommer: Garry T. Allen erklærede sig skyldig i First Degree Murder og blev dømt til døden i Oklahoma County District Court Sag CRF-86-6295. Efter den oprindelige appeldom blev dommen stadfæstet, og dommen ophævet med den begrundelse, at landsretten ikke overvejede muligheden for idømmelse af livstid uden prøveløsladelse, som var trådt i kraft ti dage før domsafsigelsen. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Se 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). En anden domsafsigelse blev afholdt, og landsretten idømte igen dødsdommen. Se 21 O.S.1991, § 701.10a, stk. Allen er nu foran os på den oprindelige appel fra denne forargelse. Rettens dommer fandt, at tre skærpende faktorer til døden kvalificerede den tiltalte: (1) den tiltalte var tidligere dømt for en forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold mod personen; (2) den tiltalte bevidst skabte en stor risiko for død for mere end én person; og (3) eksistensen af en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. 21 O.S.1991, §§ 701.12, stk. 1, 2 og 7. Stk. Vi finder, at beviserne ikke er tilstrækkelige til at bevise ud over enhver rimelig tvivl, at den tiltalte skabte en stor risiko for døden for mere end én person. Efter at have genvejet de formildende beviser mod de resterende skærpende faktorer, finder vi, at dødsstraffen er faktuelt underbygget og korrekt pålagt. Dommen stadfæstes. hvad der skete med Manson-familien
I. FAKTA Allen skød og dræbte sin veninde, Gail Titsworth, tre dage efter, at hun flyttede ud med deres sønner, seks-årige Anthony og to-årige Adrian. Vrede konfrontationer prægede disse tre dage, da Allen gentagne gange forsøgte at overtale Titsworth til at vende tilbage til ham. Deres sidste skænderi fandt sted den 21. november 1986, da Titsworth kom for at hente deres sønner på Beulah's Day Care Center i N.W. 8th Street i Oklahoma City. Allen konfronterede Titsworth inde i midten, og de to flyttede til et tomt rum for at skændes. Allen gik lige foran Titsworth og drengene. Da Titsworth åbnede døren til sin lastbil, kom Allen op bag hende og lukkede den. Hun åbnede den igen; igen lukkede han den. Dette skænderi sluttede, da Allen rakte ind i sin sok, trak en kaliber .38 kaliber snub-nosed revolver og skød Titsworth én gang i brystet. Hun faldt, og han kiggede under hendes bluse, før han gik væk. En dagplejemedarbejder løb til Titsworth for at hjælpe hende ind i daginstitutionen. Lige da hun og Titsworth nåede hoveddøren, skubbede Allen kvinden ind og skubbede Titsworth ned på den udvendige trappe. Allen skød hende tre gange i ryggen på tæt hold og gik væk. Han blev fanget i en gyde mindre end en blok væk af politibetjenten, der reagerede på 911-opkaldet. Fordi Allen appellerer fra resonans, er det kun strafudmålingsspørgsmål, der ligger foran os. Disse spørgsmål er indrammet af appellantens hovedsag, hans supplerende brief og statens svar til hver. II. INEFFEKTIV BISTAND AF RÅD Appellanten hævder, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokaten som garanteret af det sjette ændringsforslag, fordi hans retssagsadvokat ikke fremlagde alle tilgængelige formildende beviser. En retssagsadvokat vil ikke blive fundet ineffektiv, medmindre advokatens adfærd har undermineret den korrekte funktion af den kontradiktoriske proces, at sagen ikke kan påberåbes som værende et retfærdigt resultat. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vores gennemgang begynder med formodningen om kompetent repræsentation, og appellanten skal bære byrden med at påvise både mangelfuld præstation og deraf følgende fordomme. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. på 689-91, 104 S.Ct. på 2065-66. Appellanten baserer sin påstand på følgende udeladte beviser: (1) hans mentale diagnoser af utilstrækkelig personlighedsforstyrrelse og organisk hjerneskade; (2) muligheden for, at han har Reyes syndrom; (3) Boley State School, hvor han opholdt sig i seks måneder, har et voldeligt miljø; (4) hans mors alkoholisme og afvisning af ham; (5) hans stof- og alkoholmisbrug; og (6) hans institutionalisering for psykisk sygdom, mens han var i flåden. Uden disse beviser, hævder appellanten, var strafudmålingen grundlæggende uretfærdig. Staten imødegår ved at hævde, at hovedparten af disse beviser faktisk blev indført, og resten gør ikke strafudmålingen upålidelig. Optegnelsen viser omfattende formildende beviser blev fremlagt af forsvarsekspert, Dr. Nelda Ferguson. Hun vidnede, at Allen var opvokset i fattigdom og sult i en ustabil familie ledet af en alkoholiseret mor, som afviste ham. Allen led som teenager svækkende humørsvingninger, som resulterede i fem eller seks selvmordsforsøg. Han begyndte at misbruge alkohol og stoffer, da han var sytten eller atten år gammel. Alle Allens søskende er alkoholikere. Selvom Allens IQ indikerer, at han er dygtig, droppede han i sidste ende ud af gymnasiet efter en seks måneders placering på Boley State School. Mens han tjente i flåden, blev Allen indlagt på hospitalet for psykiske problemer og misbrug af alkohol og stoffer. Han var også blevet indlagt på Oklahoma City Veteran's Administration hospital for psykiske problemer. Dr. Ferguson konkluderede, at appellanten var genetisk disponeret for psykisk sygdom og diagnosticerede Allen som havende en personlighedsforstyrrelse relateret til skizofreni. Han kunne ikke danne og bevare langsigtede forhold, han havde ringe impulskontrol, og drikkeri forværrede disse problemer i høj grad. Dr. Fergusons vidnesbyrd blev støttet af Allens forældre, der vidnede om psykisk sygdom på begge sider af familien, og Allens ekskone, der vidnede om Allens manglende evne til at kontrollere sit temperament. Allen selv vidnede, at han drak, når det var muligt. De fleste af de beviser, som appellanten baserer denne påstand på, blev faktisk indført: moderens afvisning; stof- og alkoholmisbruget; hospitalsindlæggelsen, mens han var i søværnet; og personlighedsforstyrrelsen. Det eneste anfægtede bevis, der ikke blev introduceret, er muligheden for, at Allen led af Reyes syndrom, det faktum, at miljøet i Boley State Home var voldeligt, og den specifikke betegnelse for organisk hjerneskade. I betragtning af de meget grundige beviser for mental sundhed fremlagt af Dr. Ferguson, finder vi ud over enhver rimelig tvivl, at udeladelsen af disse beviser ikke underminerede gyldigheden af høringen. Ved mundtlig argumentation argumenterede appeladvokaten for, at retssagsadvokatens undladelse af at fremvise Allens Navy-journaler til Dr. Ferguson var yderligere bevis på ineffektivitet. Advokaten hævdede, at flådens optegnelser ville have understøttet Dr. Fergusons vidneudsagn, som ellers kunne blive udelukket af retsdommeren. Alene den kendsgerning, at flere beviser kunne have været fremlagt, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at støtte en konstatering af ineffektivitet. Se Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. nægtet, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). I betragtning af det faktum, at beviserne for psykisk og socialt handicap i denne sag var troværdige, veludviklede og ukontroverterede, underminerer udeladelsen af tidligere lægejournaler ikke vores tillid til domsafgørelsen. Vi finder, at appellanten har undladt at bære sin byrde med at vise enten mangelfuld præstation fra advokatens side eller fordomme fra udeladelsen af dette bevis. III. UDTALELSER FRA DOMMER Tre fejlsætninger er baseret på følgende udtalelse fra retsdommeren for at forklare den proces, han brugte til at træffe afgørelse om dødsdommen: I weekenden havde jeg mulighed for at gennemgå de beviser, der blev fremlagt i den foregående uge. Jeg undersøgte mine prøvenotater. Jeg tog retsakteren med mig hjem. Det gik jeg igennem. Jeg læste også Court of Criminal Appeals udtalelse om omstødelse, og jeg gennemgik de notater, jeg lavede under advokatens argumentation, og jeg overvejede alle tre straffe, liv, liv uden prøveløsladelse og død. Min overvejelse af disse forhold i weekenden foregik som sagt på min bolig i afsondrethed i en afslappet og afslappet atmosfære. Jeg gennemgik omhyggeligt og bønsomt fakta, vidnesbyrd, argumenter. Jeg var ikke påvirket af passion for fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. Jeg overvejede de bønner om barmhjertighed fra forældrene og børnene af hr. Allen og de bønner, han selv fremsatte. Jeg overvejede, hvad jeg er sikker på, ville have været de bønner, selvom de uudtalte, fra Gail Titsworth om retfærdighed og hendes families, som heller ikke blev fremsat. Det er selvfølgelig ikke en nem sag at afgøre. Efter at have overvejet alle disse forskellige ting, som jeg har talt om, finder jeg, at oplysningsforslaget er blevet bevist. Tiltalte er tidligere dømt for en forbrydelse, der involverede brug af eller trussel om vold mod personen. Nummer to, tiltalte skabte bevidst en stor risiko for døden for mere end én person, og jeg mener, at der er en sandsynlighed for, at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Og følgelig finder jeg, at den passende straf i denne sag ville være døden, og jeg gør, at den konklusion med hans straf i denne sag CRF-86-6295 burde være døden. [fremhævelse tilføjet til udfordrede portioner] Ved at overveje afgørelsen bønsomt, hævder appellanten, indsprøjtede retsdommeren vilkårligt sin egen religiøse overbevisning i strid med Canon 2 i Code of Judicial Conduct. 5 O.S.1991, Ch. 1, ca. 4. Denne Canon foreskriver, at en dommer ikke må tillade familiemæssige, sociale eller andre forhold til at påvirke retlig adfærd eller beslutningstagning. Id. Staten svarer med et semantisk argument: bedende er ikke nødvendigvis en religiøs reference, for det har den lige så overbevisende sekulære betydning af omhyggeligt grundig eller oprigtigt. Retssagssammenhæng svækker statens position. Da Allen vidnede, talte han meget om sin tro. Han beskrev sin religiøse opdragelse. Han sagde, at han nu viede omkring tre timer om dagen til bibelstudium og bøn, og hvis dommeren skånede hans liv, ville han hellige sig Herren. Vi mener, at retsdommeren omhyggeligt valgte hans ord for at kommunikere to tanker: at han havde hørt Allens bøn i den ånd, den blev fremsat, og at han også havde vendt sig til bøn, da han overvejede Allens fremtid. Hvorom alting er, skal appellanten for at vinde omstødelse udvise både fejl og fordomme under retssagen; ikke blot formodninger eller dampende spekulationer. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Appellantens skaldede påstand, at retsdommeren uretmæssigt injicerede sin individualiserede trosstruktur, er betydeligt svækket af det faktum, at han ikke fortæller os, hvad denne trosstruktur er, og hvordan den skadede ham. Hans argument er også betydeligt svækket af den anstrengte afhængighed af Canon 2, som udtrykkeligt adresserer de forhold, dommeren har til andre mennesker. Mere til sagen finder vi intet, der tyder på, at henvisningen til bøn i sig selv injicerer forfatningsmæssig svaghed i denne strafudmålingsprocedure. Det er troskab til religiøse grundsætninger på bekostning af at følge ens ed, der ville give en dom, som er forfatningsmæssigt svag. Se Rojem v. Stat, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Appellantens blotte spekulation griber efter halmstrå, er ikke understøttet af journalen og overbeviser ikke. Optegnelsen er eksplicit klar; landsretten fulgte loven. De næste to argumenter omhandler retsrettens overvejelse af uudtalte anmodninger om retfærdighed fra offeret og hendes familie. Appellanten hævder, at retsdomstolen tog fejl to gange: først ved at blive påvirket uretmæssigt af sympati for offeret, og derefter ved at gå uden for sagen for at modtage denne uretmæssige indflydelse. Appellanten citerer ingen direkte støtte for sit første standpunkt, men argumenterer analogt fra sager, hvor anklagere begik en reversibel fejl ved at fremkalde upassende nævningesympati for offeret. Relying on Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. nægtet, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); og Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) reagerer staten ved at hævde, at en anklager kan bede juryen om retfærdighed, og retsdomstolen gjorde intet andet end at overveje anbringender om retfærdighed fra begge sider. Staten styrker sin argumentation med anklagerens udtalelse afslutningsvis, som blev fremsat uden indsigelse: Tiltalte har sin mor. Han har sin far. Han har Chandra [hans datter]. Gails mor og far og brødre og søstre og hendes børn har hende ikke længere. De fik ikke mulighed for at tigge om Gails liv, selvom Gail gjorde det. Hun tiggede for sit liv. Hun bad den tiltalte om at lade hende leve... Den tiltalte sad der i den stol, seks år efter at han myrdede Gail, og han bad dig om at skåne hans liv. Hvad Gail ville have givet for de seks år med Tony og Adrian, hendes mor og far og hendes søstre og brødre.... Den ottende og fjortende ændring kræver, at en dødsdom skal være baseret på fornuft, ikke lune, følelser eller andre vilkårlige faktorer. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Som det fremgår af accepten af offerpåvirkningsbeviser ved domsafsigelsen, er det ikke sympati for offeret i sig selv, men sympati, der overvinder fornuften, som er forfatningsmæssigt uacceptabel. Se Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 og 991a. Intet i journalen understøtter Allens påstand, at retsdommeren tillod sympati at overvinde hans grund. Faktisk formulerede landsretten ganske klart det rationelle grundlag for hans strafudmåling. Der er ingen fejl her. Det sidste argument baseret på dommerens udtalelse er, at retsdommeren uretmæssigt gik uden for sagen for at overveje disse anbringender om retfærdighed. Staten stoler igen på anklagerens udtalelse som afslutning for at hævde, at retsdomstolen ikke gik uden for sagen, men anerkendte anklagerens bøn om retfærdighed. Vi er enige. Anerkendelse af advokatens argumentation er ikke fejl. Se Mitchell, 884 P.2d på 1205. IV. BEVISSPØRGSMÅL A. Indrømmelse af Hørsay Appellanten hævder dernæst, at den uretmæssige indrømmelse af høresay-beviser over forsvarsindsigelser resulterede i en vilkårlig dødsdom. Disse beviser omfattede udtalelser, som Titsworth kom med om, at Allen slog hende under vrede møder, og hendes tro var det Allen, der stjal hendes pung, forsøgte at bryde ind i hendes lejlighed og til sidst brød ind og efterlod råt kød, der dryppede blod fra hendes skabe. Landsretten tillod, at dette rygte blev introduceret som bevis for fremtidig farlighed. Staten indrømmer fejlen, men hævder, at den er harmløs. Denne fejl kan kun anses for uskadelig ved appel, hvis det er åbenlyst uden rimelig tvivl, at den uantagelige høresag ikke har bidraget til dommen. Se Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Korrekt indrømmede beviser etablerede adskillige vrede møder mellem Allen og Titsworth i løbet af de tre dage forud for hendes mord. Allens tidligere kone vidnede også om hans voldelige konfrontationer med hende. I lyset af dette tilladte vidnesbyrd finder vi, at det upassende rygter er harmløst uden for enhver rimelig tvivl. B. Krydsforhør af tiltalte hvornår kom den første poltergeist-film ud
Under krydsforhøret spurgte anklageren Allen om et tidligere køretøjsdrab, som anklageren ikke havde bevis for. Landsretten tog forsvarets indsigelse til følge. Appellanten hævder, at anklageren begik en reversibel fejl ved at injicere dette spørgsmål i strafudmålingsproceduren. Vi er enige om, at anklageren tog fejl. Se Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Men som staten med rette hævder, kan fejlen i forbindelse med nævningeting afhjælpes ved en formaning fra retsdomstolen. Se Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers v. State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). I nærværende sag korrigerede landsretten fejlen ved at meddele sin formaning til parterne: Nej, det tror jeg ikke, jeg hører om. Jeg er ikke bekymret over det, om en bilkollision, forudsat at bilkollisionen var en af de ting, der skete, og der tilsyneladende ikke har været nogen varsel om det, så lad os ikke bekymre os om det. Lad os fortsætte med, hvad vi ved om det. C. BEVISENS TILSTRÆKKELIGHED 1. Stor risiko for mere end én person Appellanten hævder, at beviserne er utilstrækkelige til at bevise ud over enhver rimelig tvivl, at han bevidst skabte en stor risiko for død for mere end én person. 21 O.S.1991, § 701.12, stk. Staten peger på fem kilder til den eller de yderligere personer: (1) en af appellantens to sønner; (2) børn og dagplejeansatte på en dagplejebus; (3) dagplejemedarbejderen, der forsøgte at redde Titsworth; (4) andre arbejdere i dagplejen; og (5) betjenten, der pågreb Allen. Når vi undersøger begivenhederne umiddelbart forud for mordet ramme for ramme for at afgøre, om denne forværr er bevist, undersøger vi fakta, som de er, ikke hvad der kunne have været, hvis omstændighederne havde været lidt anderledes. I betragtning af at en skærpende omstændighed skal bevises ud over enhver rimelig tvivl, begynder vi vores analyse med Allens drenge. Vi kan ikke med sikkerhed sige, om Adrian blev holdt fast af sin mor, da hun blev skudt, eller om hun havde slået ham ned. Et øjenvidne vidnede til hvert scenarie. Der blev ikke fremlagt beviser vedrørende nogen skade på Adrian forårsaget af fald eller af appellanten. Staten stolede ikke på Adrian under retssagen eller appellen for at støtte denne skærper, og vi er enige om, at han ikke støtter det. Rekorden er lige så uklar med hensyn til, hvor Anthony var under skyderiet. Han vidnede, at han var løbet ind i daginstitutionen igen; et øjenvidne vidnede, at han var til stede. Faren under det første skud var ikke påberåbt af staten, snarere Anthonys mulige tilstedeværelse under de sidste tre skud. Problemet med dette argument er, at det ikke understøttes af fakta. Allen skød Titsworth på blankt hold, da hun lå på trappen. En kugle forlod hendes krop, men ingen beviser tyder på, at denne kugle forlod med kraft eller retning for at bringe Anthony i fare, hvis han var til stede. En dagplejebus med arbejdere og børn ombord blev parkeret umiddelbart foran Titsworths lastbil. Hvis Allen havde skudt vildt eller på afstand, kan disse mennesker have været udsat for stor risiko for døden. Men da beviserne overvældende beviser, at Allen skød Titsworth på tæt hold alle fire gange, tyder ingen beviser på, at nogen af de fire skud udgjorde en risiko for nogen af personerne i bussen. Ved mundtlig argumentation foreslog staten, at dagplejeren, der forsøgte at redde Titsworth, var udsat for stor risiko for døden. Optegnelsen understøtter ikke denne holdning, for ukontroverterede kendsgerninger fastslår, at Allen smækkede døren til dagplejen på hende, før han skød Titsworth. Hun var inde under alle fire skud. Igen, givet de specifikke omstændigheder i denne sag, udgjorde skuddene på tæt hold ikke nogen stor risiko for døden for hende. Samme begrundelse eliminerer andre arbejdere i daginstitutionen som kilde til den ekstra person, der er i stor risiko for døden. Den eneste tilbageværende kilde er betjent Taylor, som reagerede på 911-opkaldet. Et efterfølgende angreb, som ikke resulterer i døden, kan tilfredsstille denne forværre, hvis det sker i umiddelbar nærhed med hensyn til tid, sted og hensigt til selve drabet. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Oklahoma City politibetjent Michael Taylor var på patrulje kun et par gader fra daginstitutionen, da han reagerede på 911-opkaldet. Et øjenvidne dirigerede betjent Taylor til den gyde, Allen var kommet ind i. Efter Taylor trak ind i gyden, kom Allen ud af skjulet og nærmede sig holdvognen. Taylor trak sin servicerevolver og beordrede Allen op mod passagersiden af holdvognen. Allen så ud til et øjeblik at efterkomme, og begyndte så at gå. Med sin servicerevolver stadig trukket beordrede Taylor Allen til at stoppe. Allen greb revolveren, og der opstod en kamp. Med tønden rettet mod Taylor, klemte Allen Taylors finger på aftrækkeren og forsøgte at få Taylor til at skyde sig selv. Taylor skød, så snart han fik revolveren rettet væk fra sig selv. Skuddet blæste Allens venstre øje ud. Dette angreb kan kun tilfredsstille forværren, hvis det har en nærhed af tid, sted og hensigt med mordet på Titsworth. Der blev fundet tilstrækkelig nærhed i Snow, hvor et andet angreb fandt sted øjeblikke senere samme sted som mordet. Id. Rekorden tillader os at konkludere, at halvanden blok og mindre end fem minutter adskilte Allens angreb på Titsworth og Taylor. Vi afgør ikke, om tidens og stedets nærhed er opfyldt, for det er tydeligt, at begivenhederne ikke var drevet af samme hensigt. Allens drivende hensigt om at dræbe Titsworth sluttede, efter at han dræbte hende på dagplejens trin; hans angreb på betjent Taylor var drevet af den uafhængige hensigt om at flygte. Vi finder, at beviserne er utilstrækkelige til at bevise, at Allen bevidst skabte en stor risiko for død for mere end én person. 2. Fortsat trussel Appellanten hævder dernæst, at beviserne er utilstrækkelige til at bevise eksistensen af en sandsynlighed for, at han ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Se 21 O.S.1991, § 701.12, stk. Staten ser på de samme beviser og hævder, at det er tilstrækkeligt. Beviserne vil blive fundet tilstrækkelige ved appelgennemgang, hvis, når det tages i lyset, som er mest fordelagtigt for staten, enhver rationel prøvelsesprøve kunne have fundet den skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Et mønster af voldelig adfærd over for familie og fremmede er etableret ud over enhver rimelig tvivl af de beviser, der er korrekt indrømmet i denne sag. Juledag, 1982, hentede Allen og hans nevø en lifter og holdt ham med pistol, mens de gik til en vinhandel og diskuterede at begå et røveri. De tre standsede derefter hjemme hos en af blafferens venner og holdt en kvinde og hendes børn i våben. Det resulterede i domfældelse for to tilfælde af at pege på et våben. Allen havde voldelige skænderier med sin ekskone såvel som den veninde, han havde til hensigt at gifte sig med, Gail Titsworth. Argumenterne med Titsworth eskalerede til det punkt, han skød og dræbte hende. Efter at have dræbt Titsworth forsøgte Allen at dræbe betjent Taylor. Dette mønster blev forklaret af Dr. Ferguson, der vidnede om, at Allens dårlige impulskontrol blev forværret af hans drikkeri. Allen vidnede, at han drak, når han kunne. Intet i journalen understøtter en konklusion, at dette voldsmønster er blevet afbrudt. I betragtning af disse kendsgerninger er den fortsatte trusselsforstærker bevist ud over enhver rimelig tvivl. V. KONSTITUTIONALITET AF OKLAHOMA DØDSSTRAFORDNING A. Fortsat trusselsforstærker Appellanten hævder dernæst, at den fortsatte trusselsforstærker er vag og overordnet i strid med de ottende og fjortende ændringsforslag. For at opfylde de ottende og fjortende ændringsforslag skal en strafudmålingsordning gøre to ting: (1) kanalisere domfælderens skøn ved klare og objektive standarder, der giver specifik og detaljeret vejledning for at minimere risikoen for helt vilkårlig og lunefuld domsafsigelse, og (2) gøre processen med at idømme en dødsdom underlagt en rationel revision. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citater udeladt). Det grundlæggende spørgsmål om prøvelse er, om den skærpende omstændighed, som fortolket, reelt indsnævrer klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf. Id. på 474, 113 S.Ct. kl. 1542. Konstitutionel invaliditet opstår ikke blot, fordi den skærpende omstændighed ikke er genstand for mekanisk anvendelse, eller fordi en lang række omstændigheder opfylder den. Id. på 474-476, 113 S.Ct. ved 1542-43. Det definerende sprog for denne skærpende omstændighed er klart og let at forstå: Eksistensen af en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. 21 O.S.1991, § 701.12, stk. I universet af personer, der begår førstegradsmord, er undergruppen af dem, for hvem der eksisterer, sandsynligheden for at begå fremtidige voldelige handlinger stor. Men denne skærpende omstændighed opstiller standarder, som giver vejledning til domfælderen; det indsnævrer klassen af dødskvalificerede tiltalte; og det er genstand for en rationel revision. Den modstår derfor en forfatningsmæssig udfordring. Se Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d ved 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993). B. Anklagerens skøn til at søge dødsstraf Appellanten argumenterer dernæst for anklagerens uhæmmede skøn til at søge dødsstraf resulterer i vilkårlig idømmelse af dødsdommen. Vi har for nylig afvist dette argument. Se Hooker, 887 P.2d ved 1367; Carter, 879 P.2d ved 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). For at få medhold skal andrageren påvise, at regeringens retsforfølgning af ham var baseret på utilladelige diskriminerende grunde. Carter, 879 P.2d kl. 1251. Dette har han undladt at gøre. VI. GENVÆGNING AF FORBINDENDE OG FORVÆRDENDE BEVISER Når denne domstol gør en skærpende omstændighed ugyldig, og der er mindst én gyldig skærpende sag tilbage, kan Domstolen genoverveje de formildende beviser i forhold til de gyldige skærpende omstændigheder for at afgøre, om vægten af den uretmæssige skærpelse er harmløs, og dødsdommen stadig er gyldig. Se Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d på 299. Harmløshed vil blive fundet, hvis elimineringen af den ugyldige forværre ikke kan påvirke balancen mellem formildende og skærpende beviser ud over enhver rimelig tvivl. McGregor, 885 P.2d ved 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. nægtet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Efter at have ugyldiggjort den store risiko for død for mere end én person, der forværrer, vejer vi nu igen. De gyldige resterende skærpende omstændigheder er: (1) appellanten var tidligere dømt for to tilfælde af at pege med et våben, hvilket er en forbrydelse, der involverer truslen om vold mod personen; og (2) eksistensen af en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. De formildende beviser omfatter det faktum, at appellanten er elsket af sine forældre og børn, alle de beviser, Dr. Ferguson har fremlagt vedrørende appellantens fattigdom, psykiske lidelser, stof- og alkoholmisbrug og hans manglende impulskontrol. Vores opgave med appelgennemgang er at afgøre, hvilken rolle den ugyldige skærper spillede i strafudmålingen, og om domsdommeren ville have idømt dødsstraf, hvis han ikke havde overvejet den store risiko for døden for mere end én person, der skærper. McGregor, 885 P.2d på 1387. Efter omhyggelig, uafhængig gennemgang og overvejelse af beviserne til støtte for de gyldige skærpende omstændigheder og beviserne til formildelse, finder denne domstol, at dødsdommen er faktuelt underbygget og passende. Endelig hævder appellanten, at ophobningen af fejl berettiger lempelse. De identificerede fejl er (1) indrømmelse af vidneudsagn vedrørende handlinger begået af Allen, (2) anklagernes spørgsmål vedrørende bilulykken, og (3) manglende bevis for stor risiko for død for mere end én person. Efter at have undersøgt hver fejl individuelt fandt vi, at rygterne var ufarlige, at anklagerens fejl var helbredt, og at elimineringen af den store risiko for dødsforværring ikke var nok til at berettige omstødelse eller ændring af dommen. Fejlene får kun lidt vægt samlet set, og når de kombineres, berettiger de stadig ikke afhjælpning. Vi afviser appellantens holdning om, at ophobningen af fejl berettiger lempelse. VII. OBLIGATORISK SÆTNINGSGENNEMGANG Lovgiver har pålagt denne domstol at foretage en endelig analyse i alle sager, der pålægger dødsstraf, for at afgøre (1) om dommen blev idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor, og (2) om beviserne støtter juryens eller dommerens konklusion om en lovbestemt skærpende omstændighed. Se 21 O.S.1991, § 701.13(C). I forbindelse med afgørelsen af denne appel og bekræftelse af dødsdommen har vi specifikt fastslået, at dommen ikke blev idømt på grund af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. Vi har også fastslået, at beviserne understøtter to af de tre skærpende omstændigheder fundet af den dømmende dommer. Vi har genvejet disse gyldige skærpere mod de formildende beviser og fastslået, at dødsdommen er både passende og faktuelt underbygget. Appellanten hævder, at obligatorisk domsgennemgang er umulig, fordi den dømmende dommer undlod at lave en fuldstændig registrering af sine resultater til støtte for dødsdommen. Dette argument understøttes ikke af journalen. Ved strafudmåling uden for nævninge skal retsdommeren skriftligt udpege og underskrive den eller de lovbestemte skærpende omstændigheder, som findes uden for rimelig tvivl. 21 O.S.1991, § 701.11. Det gjorde retsdommeren. Protokollet indeholder tre domsformularer, og dødsdommen er underskrevet af retsdommeren. Der er ingen lovkrav, at juryen eller dommeren opregner eller angiver de fakta, der understøtter dens konstatering af skærpende omstændigheder eller den nøjagtige proces, der er brugt til at veje skærperne mod de formildende beviser. Rekorden er meget klar. Landsrettens dom var baseret på den rationelle anvendelse af den relevante lov på de faktiske omstændigheder i denne sag. Ingen lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor påvirkede idømmelsen af dødsdommen. Den dømmende dommer førte sagen dygtigt og ved at nå sin afgørelse overvejede han omhyggeligt alle beviser og argumenter fra advokaten. I forbindelse med obligatorisk domsgennemgang opfordrer appellanten også indtrængende Domstolen til at finde hans dødsdom er overdreven og uforholdsmæssig. I 1985 ændrede den lovgivende forsamling 21 O.S.1991, § 701.13(C) og fjernede kravet om, at denne domstol skulle afgøre, om en dødsdom er overdreven eller uforholdsmæssig. Denne domstol udfører ikke længere en sådan gennemgang, uanset om der er tale om det modsatte i McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., og CHAPEL, V.C.J., er enige. LUMPKIN og STRUBHAR, er enige i resultatet. LUMPKIN, dommer, enig i resultaterne. Jeg er enig i Domstolens afgørelse om at stadfæste dommen og dommen i denne sag. Jeg er dog ikke enig i anvendelsen af Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), på de faktiske omstændigheder i denne sag. Domstolen søger at anvende en fortolkning af sproget i Snow-sagen, som ikke stemmer overens med hverken kriterierne eller analysen i Snow-sagen. I realiteten ville Rettens fordrejede opfattelse af anvendelsen af en sagsøgtes formodede hensigt sikre en forladelse af bevidst at skabe en stor risiko for død for mere end én person, der forværrer i alt. Jeg er meget uenig i den fortolkning. Beviserne i denne sag, når de ses korrekt i lyset af vores konstruktion af den lovpligtige forværre, er mere end tilstrækkelige til at understøtte, at man bevidst kan skabe en stor risiko for død for mere end én person, der forværrer. Derfor er domstolen ikke forpligtet til at revidere beviserne for at finde, at dødsstraffen understøttes af loven og fakta i denne sag.
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Om varetægtsfængsling fra amerikansk højesteret) Tiltalte blev dømt i District Court, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., efter at have erkendt sig skyldig i førstegradsmord, og han blev dømt til døden. The Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., ophævede og varetægtsfængslet dødsdom, 821 P.2d 371. Efter appel af resensencing, stadfæstede Court of Criminal Appeals, Lane, J. dødsdommen, 923 P.2d 613. The United Statens højesteret meddelte certiorari på spørgsmålet om inkompetence til at indgive anbringende og varetægtsfængslet, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Court of Criminal Appeals, Lane, J., fastslog, at anbringendebehandlingen ikke var plettet af kompetencehøring efter undersøgelse afholdt tre uger tidligere. Bekræftet; tidligere udtalelser genindsat. UDTALELSE OM FORVARING FRA DEN FORENEDE STATES HØJESTERET LANE, dommer: ¶ 1 Garry Thomas Allen indgav en blind erkendelse af skyldig i forbrydelsen i første grads mord i Oklahoma County District Court-sag nr. CRF-86-6295. Han blev dømt til døden. Denne domstol stadfæstede dommen, men ophævede og tilbageviste dødsdommen, for landsretten havde ikke overvejet muligheden for livstidsstraf uden mulighed for prøveløsladelse, som var trådt i kraft ti dage tidligere. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). Varetægtsfængslet blev Allen igen dømt til døden, og vi stadfæstede dommen i Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). USA's højesteret gav certiorari i spørgsmålet om Allens kompetence til at indgive et anbringende og hjemviste sagen til os til fornyet overvejelse i lyset af Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Spørgsmålet om kompetence til at indgive et anbringende blev rejst i sagen. nr. C-88-1991 ( Allen I ), ikke sag nr. C-93-1121 ( Allen II ). ¶ 2 En oversigt over statens kompetenceprocedurer er det nødvendige udgangspunkt for overvejelse af dette spørgsmål. En kriminel tiltalt skal være kompetent til at gå for retten eller til at indgive et anbringende. I forbindelse med forudgående retssag kan spørgsmålet om kompetence rejses af anklageren, den tiltalte, forsvareren eller af retten sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Efter indgivelsen af en ansøgning om kompetenceafgørelse afholder retten et retsmøde for at behandle ansøgningen og afgøre, om der påstås tilstrækkelige kendsgerninger til at skabe tvivl om sagsøgtes kompetence. 22 O.S.1991, § 1175.3. Såfremt retten finder tvivl om tiltaltes kompetence ved dette retsmøde, pålægges tiltalte at gennemgå en undersøgelse af læger eller passende teknikere. Id. ¶ 3 Undersøgeren beordres af retten til at træffe følgende afgørelser: 1) er denne person i stand til at forstå arten af anklagerne mod ham; 2) er denne person i stand til at rådføre sig med sin advokat og rationelt bistå i forberedelsen af sit forsvar; 3) hvis svaret på spørgsmål 1 eller 2 er nej, kan personen opnå kompetence inden for rimelig tid, hvis den får et behandlingsforløb, terapi eller træning; 4) er personen en psykisk syg person eller en person, der har behov for behandling som defineret i loven; og 5) hvis personen blev løsladt uden behandling, terapi eller træning, ville han sandsynligvis udgøre en væsentlig trussel mod sig selv eller andres liv eller sikkerhed. 22 O.S.1991, § 1175.3(E). ¶ 4 Efter at disse afgørelser er truffet, afholdes en kompetencehøring efter eksamen. 22 O.S.1991, § 1175.4 Der fremlægges beviser vedrørende kompetence til at stille for retten, og dommeren eller nævningeting, hvis den tiltalte anmoder om det, afgør, om den tiltalte er kompetent til at stille for retten. Det er her Cooper kommer ind i billedet. Ved kompetenceforhandlingen efter afhøring antages den tiltalte at være kompetent til at stille sig for retten og bærer bevisbyrden for inkompetence. Præ-Cooper-standarden for klare og overbevisende beviser blev anset for at være i strid med retfærdig rettergang, for det kunne tvinge en anklaget til en retssag, som mere sandsynligt end ikke var inhabil. Cooper, 517 U.S. på 368-69, 116 S.Ct. ved 1384. Oklahoma har ændret denne standard til en overvægt af beviserne. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B). ¶ 5 I forbindelse med anbringendet har retsdommeren i enhver sag pligt til at afgøre, om sagsøgte er kompetent til at indgive anbringendet. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Dette opnås ved: 1) passende afhøring af tiltalte og forsvarer, hvis tiltalte er repræsenteret, vedrørende tiltaltes tidligere og nuværende mentale tilstand ; og 2) observation af tiltaltes adfærd for retten. Id. Hvis der er et væsentligt spørgsmål om sagsøgtes kompetence, skal sagsøgte forpligtes til en kompetencevurdering som fastsat i 22 O.S.1991, § 1172. Id. I praksis er der ingen forskel i mængden af beviser, der kræves for at rejse tvivl om kompetence inden for retssagen, eller en væsentlig tvivl i forbindelse med anbringendet. Med disse procedurer i tankerne går vi videre til de faktiske omstændigheder i den sag, der ligger foran os. ¶ 6 Garry Thomas Allen planlagde oprindeligt at gå i retten. Hans advokat indgav et forslag om en kompetencehøring. Der blev rejst tvivl om Allens kompetence til at gå videre til retssagen, og retten beordrede Allen forpligtet til Department of Mental Health til observation, behandling og undersøgelse. Allen forblev engageret i fire måneder. ¶ 7 I slutningen af denne periode fandt den undersøgende psykiater specifikt, at Allen var: 1) i stand til at forstå arten af anklagerne mod ham; 2) i stand til at rådføre sig med sin advokat og rationelt bistå i forberedelsen af sit forsvar; 3) ikke en psykisk syg person og ikke krævede behandling; og 4) hvis han blev løsladt uden behandling, terapi eller træning, ville han sandsynligvis ikke udgøre en væsentlig trussel mod sig selv eller andres liv eller sikkerhed. Som fastsat i loven blev sagen sat til kompetencehøring efter eksamen. Allen anmodede om og fik en nævningeting om sagen. ¶ 8 Allens vidner bestod af neurokirurgen, der opererede ham for at reparere skader fra et skudsår i ansigtet, som han pådrog sig under sin anholdelse, den kliniske psykolog, hvis konstatering af inkompetence understøttede hans oprindelige forslag om en kompetencevurdering, hans far, hans søster , og en af hans forsvarsadvokater. Neurokirurgen vidnede, at Allen havde lidt fysisk skade på hjernens frontallapp, men han kunne ikke danne sig nogen mening om Allens kompetence til at stille sig for retten. Den kliniske psykolog vidnede om årsagerne til, at han oprindeligt fandt Allen inhabil, og ved krydsforhør vidnede han, at han var enig i den seneste rapport om, at Allen nu var kompetent til at stille sig for retten. Allens far og søster vidnede, at Allen ikke ville diskutere detaljer i sagen med dem. Det eneste bevis, der understøtter en konstatering af, at Allen ikke var i stand til at hjælpe med sit forsvar, blev fremlagt ved vidneudsagn fra en af hans forsvarsadvokater, som ifølge journalen trak sig tilbage fra sagen, fordi han forlod det offentlige forsvars kontor og gik i privat praksis. ¶ 9 Staten fremlagde beviser fra den autoriserede psykiatriske beboer, der udførte den domstolsbeordrede evaluering, øjenlægen, der konstruerede Allens kunstige øje, og som havde cirka syv timers kontakt med Allen, lægen i Oklahoma County-fængslet, der så Allen to gange om ugen i løbet af de foregående seks måneder, kirurgen, der udførte en øreoperation på Allen for at fjerne snavs og infektion fra skudsåret, en LPN-sygeplejerske i fængslet og den retsudnævnte psykolog, som undersøgte Allen på vegne af forsvaret. Hvert af disse vidner vidnede om Allens evne til at kommunikere rationelt, og efter deres overbevisning var han kompetent til at stille sig for retten. ¶ 10 Den domstolsudnævnte psykolog, som undersøgte Allen på vegne af forsvaret, vidnede, at hun administrerede følgende tests: 1) Wechsler Adult Intelligence Scale, som tester for langtidshukommelse; 2) Wechsler Vocabulary Test, som indikerer generel intelligens; 3) Bender Gestalt Visual Motor Test, som screener for organiske hjerneproblemer; og 4) tegne-en-person-testen, som afslører intellektuelle oplysninger og personlighedsoplysninger. Hun fandt bløde organiske tegn, der vidner om nogle visuelle motoriske problemer, men konkluderede, at disse ikke havde indflydelse på Allens kompetence til at blive dømt. Psykiateren, der udførte den domstolsbeordrede kompetenceevaluering, bemærkede Allens depression og historie med stofmisbrug og konkluderede, at disse ikke medførte, at han manglede kompetence til at gå videre til retssagen. ¶ 11 Spørgsmålet om Allens kompetence til at stille sig for retten blev derefter givet til juryen. Juryen blev instrueret om den klare og overbevisende bevisstandard og fandt Allen kompetent til at stille sig for retten. Hvis Allen var gået videre til retssagen, ville yderligere analyse under Cooper være relevant. Men Allen gik ikke videre til retssagen, han besluttede at erkende sig skyldig. ¶ 12 Tre uger efter kompetencehøringen efter undersøgelsen mødte Allen op for en anden distriktsdommer for at indgive en blind erkendelse af skyldig. Forud for godkendelsen af anbringendet stillede retsdomstolen Allen og hans advokat passende spørgsmål for at fastslå Allens nuværende kompetence til at indgive et anbringende som krævet af King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d på 534. Følgende ordveksling fandt sted mellem retsdommeren, Allen, og hans advokat: Sp.: (Ved retten) Er din dømmekraft god i dag? A: (Allen) Det tror jeg. Q: Ved du, hvad du laver her? A: Ja. Q: Og ved du hvorfor du er her? A: Ja. Spørgsmål: Er du nogensinde blevet behandlet af en læge eller indespærret på et hospital for psykisk sygdom? A: Nej. RÅD: Dommer, han blev sendt til Eastern State Hospital og tilbragte omkring 4 måneder der. Han var der til evaluering og behandling, efter november '86 blev han returneret som kompetent. Spørgsmål: Det var ikke kun for kompetencebestemmelse, men for faktisk behandling? RÅD: Jeg tror, han fik medicin, mens han var der, og beslutningen i begyndelsen var, at han ikke var kompetent, og så cirka 4 måneder senere blev han faktisk returneret som kompetent. Vi havde en kompetenceprøve i sidste måned før dommer Cannon, og på det tidspunkt afgav juryen også en dom om kompetent. Spørgsmål: Juryen fastslog, at han var kompetent? RÅD: Ja, sir. Q: Hvad var datoen for kompetencehøringen? Ville det være den 20. oktober? RÅD: Jeg tror, det startede den 19. og dommen blev afsagt den 20. oktober? Q: Fru Baumann, har du nogen grund til at tro, at hr. Allen ikke er mentalt kompetent til at værdsætte og forstå arten, formålet og konsekvenserne af denne procedure? A: Nej din ære. Spørgsmål: Har han hjulpet dig med at fremlægge et forsvar, han måtte have til denne anklage? A: Ja, din ære. Spørgsmål: Har du nogen grund til at tro, at han ikke var mentalt kompetent til at værdsætte og forstå sine handlinger på det tidspunkt, de blev begået, og hvoraf denne anklage opstod? A: Ikke på nuværende tidspunkt, ærede dommer. ¶ 13 Da retten ikke fandt nogen tvivl om Allens kompetence til at indgive et anbringende, fortsatte retsdomstolen med anbringendeproceduren. Retten underrettede Allen om de retssagsrettigheder, han gav afkald på som følge af at indgive et anbringende, han fastslog, at anbringendet var frivilligt, og han etablerede et faktuelt grundlag for anbringendet i protokollen. Intet i udskriften af disse sager eller i den originale optegnelse som helhed tyder på, at Allen ikke var kompetent til at indgive sin anbringende. ¶ 14 Erklæringen fra Allens advokat er af særlig betydning her. Tre uger tidligere havde hun under kompetencehøringen efter undersøgelsen afhørt medadvokaten vedrørende Allens evne til at bistå med hans forsvar. Det frembragte vidneudsagn var det eneste bevis, der understøttede påstanden, at Allen ikke var kompetent til at stå for retten. Ved retsmødet fortalte forsvareren, som dommer ved retten, præsidenten for dommeren, at Allen havde hjulpet hende med sit forsvar. Således var det ene spørgsmål, der rejste et spørgsmål om Allens kompetence ved kompetencehøringen efter undersøgelsen, hans evne til at bistå advokaten med sit forsvar, blevet løst. Der var ikke længere beviser til støtte for tvivl om Allens kompetence. ¶ 15 I betragtning af den proceduremæssige holdning og de faktiske omstændigheder i denne sag var anbringendet ikke besmittet af kompetencehøringen efter undersøgelsen, der blev afholdt tre uger tidligere. Under retsmødet stolede retsdommeren på hans personlige afhøring af Allen, hans personlige afhøring af Allens advokat og hans personlige observation af Allens opførsel. Ingen af beviserne rejste tvivl om Allens kompetence til at indgive et anbringende. AFGØRELSE ¶ 16 Vi har genovervejet vores konklusion om, at Allen var kompetent til at erklære sig skyldig i anklagen om førstegradsmord i lyset af Cooper. Vi bekræfter konstateringen af kompetence, vi finder, at Cooper ikke har nogen relevans for denne sag, og vi genindsætter udtalelserne i Allen I og Allen II. CHAPEL, P.J., og STRUBHAR, V.P.J., og LUMPKIN og JOHNSON, JJ., er enige.
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas) Baggrund: Andrageren, dømt i statens domstol for mord og dømt til døden, 956 P.2d 918, søgte føderal habeas nødhjælp. Den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Oklahoma, David L. Russell, J., afviste andragendet. Andrageren ankede. Beholdninger: Appelretten, O'Brien, Circuit Judge, fastslog, at: (1) domsrettens afvisning af at udpege en neuropsykolog til at bistå andrageren under kompetencesagen ikke krænkede retfærdig proces; (2) retsinstansen undersøgte i tilstrækkelig grad andragerens kompetence til at indrømme sig skyldig; (3) andrageren var kompetent til at indgive anbringende; (4) anbringendet var vidende og frivilligt; (5) delstatsdomstolens afgørelse om, at påstand om ineffektiv bistand fra advokat var udelukket i henhold til Oklahoma-lovgivningen, udelukkede ikke føderal habeas-gennemgang; og (6) andrageren blev ikke påvirket af advokatens påståede mangelfulde præstation. Bekræftet. O'BRIEN, kredsdommer. Garry Thomas Allen blev dømt for mord i første grad i strid med Okla. Stat. tit. 21, § 701.7,FN1, for hvilken han blev dømt til døden. Efter forlænget statsretssager indgav han en begæring om stævning af habeas corpus til den føderale distriktsdomstol under 28 U.S.C. § 2254. Byretten afholdt et begrænset bevismøde og nægtede lempelse. Han appellerer fire emner, der er certificeret til gennemgang, og hver af dem tænder på sin kompetence. Udøvelse af jurisdiktion under 28 U.S.C. § 2253, bekræfter vi. FN1. En person begår mord i første grad, når denne person ulovligt og med ond overtanke forårsager et andet menneskes død. Ondskab er den bevidste hensigt ulovligt at tage livet af et menneske, som manifesteres af ydre omstændigheder, der er i stand til at bevise. Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.7A. I. Baggrund De væsentlige kendsgerninger af 21. november 1986, som fremsat af byretten, er ubestridte under appel: Andrageren skød og dræbte sin kæreste, Gail Titsworth (Titsworth), fire dage efter at hun flyttede ud af det hjem, de delte med deres sønner, seks-årige Anthony og to-årige Adrian. I ugen op til skyderiet havde andrageren og Titsworth adskillige vrede konfrontationer, da andrageren gentagne gange forsøgte at overtale hende til at flytte ind hos ham igen. Den 21. november 1986 tog Titsworth for at hente sine sønner i deres daginstitution. Andrageren kom ind i dagplejen kort efter Titsworth ankom. Andrageren og Titsworth skændtes kort, og derefter gik andrageren. Et par minutter senere forlod Titsworth daginstitutionen med sine sønner og gik ind på parkeringspladsen. Da hun åbnede døren til sin lastbil, kom andrageren bag hende og lukkede døren. Titsworth forsøgte endnu en gang at komme ind i lastbilen, men blev forhindret i at komme ind i den af andrageren. De to skændtes kort, og andrageren rakte ned i sin sok, hentede en revolver og skød Titsworth to gange i brystet. Det er uklart, om Titsworth holdt sin yngste søn på tidspunktet for skyderiet eller havde samlet ham op umiddelbart derefter. Efter at hun var blevet skudt, begyndte Titsworth at tigge andrageren om ikke at skyde hende igen og faldt derefter til jorden. Andrageren spurgte Titsworth, om hun var okay. Han løftede derefter hendes bluse op og forsøgte tilsyneladende at finde ud af omfanget af hendes skader. På tidspunktet for skyderiet var nogle af dagplejerne på parkeringspladsen, og flere af børnene sad i en varevogn, der var parkeret få meter fra Titsworths lastbil. Efter skyderiet lykkedes det Titsworth at rejse sig og begyndte at løbe mod bygningen sammen med en daginstitutionsansat. Da de gik op ad trappen, der førte til hoveddøren, skubbede andrageren dagplejeren gennem døren og skubbede Titsworth ned på trappen. Andrageren skød derefter Titsworth to gange i ryggen på tæt hold. Betjent Mike Taylor fra Oklahoma City Police Department var på patrulje i området og reagerede på 911-opkaldet inden for få minutter efter skyderiet. Da betjent Taylor nærmede sig daginstitutionen, ledte et vidne til skyderiet ham til en gyde, hvor andrageren tilsyneladende gemte sig. Betjent Taylor fik øje på andrageren, da han kørte ind i gyden. Betjent Taylor trak sin tjenesterevolver og beordrede andrageren til at stoppe og forblive stille. Andrageren fulgte først betjent Taylors ordre, men begyndte derefter at gå væk. Betjent Taylor fulgte andrageren og rakte ud for at lægge sin hånd på ham. Andrageren vendte sig hurtigt om og greb betjent Taylors pistol. En kamp fulgte, hvorunder andrageren opnåede delvis kontrol over betjent Taylors pistol. Andrageren forsøgte at få betjent Taylor til at skyde sig selv ved at lægge pres på Taylors finger, som stadig var på aftrækkeren. Til sidst genvandt betjent Taylor kontrollen over pistolen og skød andrageren i ansigtet. Andrageren blev hastet til hospitalet, hvor en CT-scanning afslørede en luftlomme i den forreste del af hans hjerne og cerebral spinalvæske, der siver fra hans næse og øre. Andrageren forblev på hospitalet i cirka to måneder til behandling for skader på hans ansigt, venstre øje og hjerne. Som et resultat af skudsåret mistede andrageren sit venstre øje og fik permanent hjerneskade. (R. Vol.1, Doc. No. 35, s. 2-3) (record-henvisninger udeladt). FN2 Vi vil referere til yderligere optegnelser, som diskussionen kræver. FN2. De kendsgerninger, der fremføres i byrettens udtalelse, adskiller sig lidt fra dem, der blev fremført i afgørelsen i Allens anden direkte appel. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Uoverensstemmelsen vedrører parternes placering, da det andet af fire skud blev affyret. Det er uden betydning for afgørelsen af denne appel. Allen blev anklaget for første grads mord ved hjælp af information indleveret den 24. november 1986. Optegnelsen over hans retsforfølgning den 21. januar 1987, da han ikke var repræsenteret af en advokat, afspejler, at han fik en kopi af oplysningerne. Kort før hans planlagte indledende høring anmodede Allens domstolsudnævnte advokat statens distriktsdomstol til et kompetencemøde, hvorefter retten den 27. januar 1987 hjemviste Allen til Eastern State Hospital til evaluering. Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) opsummerede kort og præcist Oklahoma-kompetenceprocedurerne, da Allen blev varetægtsfængslet til evaluering, da han afgjorde en af Allens senere appelsager: I forbindelse med forudgående retssag kan spørgsmålet om kompetence rejses af anklageren, den tiltalte, forsvareren eller af retten sua sponte. Efter indgivelsen af en ansøgning om kompetenceafgørelse afholder retten et retsmøde for at behandle ansøgningen og afgøre, om der påstås tilstrækkelige kendsgerninger til at skabe tvivl om sagsøgtes kompetence. Såfremt retten finder tvivl om tiltaltes kompetence ved dette retsmøde, pålægges tiltalte at gennemgå en undersøgelse af læger eller passende teknikere. Undersøgeren beordres af retten til at træffe følgende afgørelser: 1) er denne person i stand til at forstå karakteren af anklagerne mod ham; 2) er denne person i stand til at rådføre sig med sin advokat og rationelt bistå i forberedelsen af sit forsvar; 3) hvis svaret på spørgsmål 1 eller 2 er nej, kan personen opnå kompetence inden for rimelig tid, hvis den får et behandlingsforløb, terapi eller træning; 4) er personen en psykisk syg person eller en person, der har behov for behandling som defineret i loven; og 5) hvis personen blev løsladt uden behandling, terapi eller træning, ville han sandsynligvis udgøre en væsentlig trussel mod sig selv eller andres liv eller sikkerhed. Efter at disse afgørelser er truffet, afholdes en kompetencehøring efter eksamen. Beviser vedrørende kompetence til at stille for retten fremlægges, og dommeren eller juryen, hvis den tiltalte anmoder om det, afgør, om den tiltalte er kompetent til at stille for retten. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. nægtet, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citater og citater udeladt) (Allen III). Inden for få dage efter Allens forpligtelse, meddelte Dr. Samuel J. Sherman, en klinisk psykolog ved Eastern State Hospital, retten, at selvom Allen var i stand til at forstå karakteren af anklagerne mod ham, var han ikke i stand til at rådføre sig med sin advokat og rationelt hjælpe med at forberede sit forsvar. Han tilføjede, at Allen kunne opnå kompetence inden for en rimelig tid med passende behandling. Retten gennemførte en kompetencehøring efter undersøgelsen og konkluderede, at Allen var inhabil, men i stand til at opnå kompetence. Til det formål blev Allen varetægtsfængslet til Eastern State Hospital for yderligere behandling. Omkring fire måneder senere, den 12. juni 1987, fortalte Dr. Allen Kirk, en psykiater ved Eastern State Hospital, retten om, at Allen havde opnået kompetence: han var i stand til at forstå karakteren af anklagerne mod ham, rådføre sig med sin advokat, og rationelt bistå sin advokat i hans forsvar. Dr. Kirk bemærkede, at Allen har været stabil på faldende doser af antipsykotisk medicin og i øjeblikket ikke er på antipsykotisk medicin. Allen oplevede heller ikke nogen signifikant psykiatrisk symptomatologi. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) kl. 26-27.) Han tilføjede, at Allen var planlagt til operation, inklusive plastikkirurgi, nødvendiggjort af skudsåret i hans hoved. Efter at have modtaget Dr. Kirks rapport, satte retten sagen til kompetenceforsøg for en jury. En anden retsforfølgning fandt sted den 7. august. Denne gang var Allen repræsenteret af en advokat. Optegnelsen viser, at han derefter modtog en kopi af oplysningerne. Forud for kompetenceforsøget (som blev afholdt den 19. og 20. oktober 1987) anmodede Allen om udnævnelse af mentale sundhedseksperter, psykologer og psykiatere ... og neuropsykologer i det omfang hr. Allen ... har hjerneskade og ... at bestemme omfanget af hans hjerneskade med henblik på nuværende kompetence, der handler i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Efter Allens anmodning udpegede retten Dr. Edith King, klinisk psykolog, til at undersøge ham. I henhold til anbefaling fra sin neurokirurg, Dr. Stephen Cagle, gik Allen tilbage til retten og anmodede om udnævnelse af en neuropsykolog til at undersøge ham for at fastslå, om hans hjerneskade påvirkede hans kompetence. Retten afviste anmodningen. Ved kompetenceforsøget rykkede Allen igen for at få ansat en neuropsykolog. Retten forbeholdt sig afgørelsen indtil afslutningen af det andet sagkyndige vidneudsagn. A. Kompetenceforsøg Fordi alle spørgsmål, der rejses under appel, drejer sig om Allens kompetence, giver vi følgende baggrundsmateriale i væsentlig detaljer. Ved kompetenceforsøget vidnede Dr. Cagle, efter først at have advaret om brugen af udtrykket hjerneskade og dens konnotation, at Allen led en strukturel hjerneskade som følge af skudsåret.FN3 Da han blev spurgt, om han kunne give en mening om i det omfang Allens hjerneskade påvirkede hans kompetencer, hvis overhovedet, vidnede Dr. Cagle, at han ikke kunne. FN4 Han anbefalede en psykiater eller psykolog sammen med en neuropsykolog at træffe denne vurdering. En neuropsykolog kunne vurdere [høj]højere skade på hjernen, der påvirker hjernens mere sofistikerede tænkning, følelsesmæssige processer. (Id. ved 23.) FN3. Dr. Cagle gik i detaljer om Allens hjerneskade: Mr. Allen forblev gennem dette, fra første gang jeg så ham til sidste gang, bemærkelsesværdigt stabil med hensyn til vitale tegn. Han var altid vågen. Han snakkede. Han kunne flytte alt. Fra et neurologisk synspunkt omfattede hans skade tab af venstre øje og syn, tab af kontrol over muskelfunktionen i venstre side af ansigtet, tab af hørelse på venstre øre, alt dette på grund af perifer sønderdeling af knoglen og nerverne der løber gennem knoglen, kommer til øret, øjet. Og han havde noget ubalance som igen skyldes balancenerven som er i ørerummet som blev knust af kuglen. (R. Vol. 3, Tr. Kompetence Hr'g kl. 21-22.) FN4. Dr. Cagle vidnede, at Allen samarbejdede med ham. Da han blev spurgt om Allens kompetence, udtalte han imidlertid: [c]kompetence er ærligt talt noget, som vi som neurokirurger i dette samfund ikke kommer med mange udsagn om. Kompetence afspejler en højere intellektuel funktion og visse psykiatriske overvejelser, som jeg ikke ville være ligeglad med at have en mening om. (Id. på 26.) Dr. Sherman, som først evaluerede Allen efter hans første engagement og evaluerede ham igen kort før Dr. Kirk erklærede Allen kompetent, var enig i Dr. Cagles anbefaling til en neuropsykolog om at teste hjerneskadens effekt på kompetencen, specifikt for at teste om Allen havde tilstrækkelig hukommelse om begivenhederne omkring Titsworths drab til at hjælpe hans råd. På den anden side var han enig i Dr. Kirks rapport til retten om, at Allen var kompetent. Han tilføjede, at han ikke opdagede nogen psykose hos Allen og var enig i, at en person kan lide af hjerneskade og stadig være kompetent. Dr. Kirk, der attesterede Allens kompetence til retten som optakt til kompetenceforsøget, vidnede om, at den eneste psykiske sygdom, som Allen led af, var langvarig depression med en tilhørende historie med stofmisbrug. FN5 Denne diagnose havde ikke indflydelse på kompetence. Som han gjorde i sin rapport til retten, vidnede Dr. Kirk, at Allen var kompetent. Han tilføjede, at Allen led nogle organiske hjerneskader, som fremgår af et elektroencefalogram og en neurologisk evaluering. Da han blev spurgt, om en evaluering fra en neuropsykolog ville hjælpe med at bestemme kompetencen, vidnede Dr. Kirk, at han ikke mente, at det var nødvendigt i Allens tilfælde. Han indrømmede, at Allen led af kortsigtet og langsigtet hukommelsestab. Underskuddene var dog pletvis. FN5. Tilstedeværelsesundersøgelsesrapporten indikerede en lang historie med alkohol- og stofmisbrug. Dr. Gregory McNamara, fængselslægen, der var til Allen to gange om ugen, som han havde gjort i de foregående seks måneder, vidnede, at Allen kommunikerede rationelt med ham, og han mente, at han var kompetent. Som han udtrykte det, har han optrådt og fungeret som en mand med gennemsnitlig intelligens i al den tid, jeg har set ham. (Id. på 103.) Flere andre sundhedsudbydere vidnede, at Allen var i stand til at kommunikere godt med dem. Dr. David Simms, Allens øre-, næse- og halskirurg, vidnede, at han havde rationelle samtaler med Allen, herunder en, hvor Allen forklarede, hvordan han pådrog sig sin skade og ikke hævdede at være uden hukommelse om begivenhederne omkring hans skade. Tilsyneladende foregreb han et uvenligt vidnesbyrd, og Allen afviste at kalde den ene ekspert, han havde beholdt gennem sin Ake-anmodning, som vidne: Dr. Edith King. I stedet kaldte staten Dr. King. Hun vidnede, at hun interviewede Allen og administrerede en række screeningstest, herunder Wechsler Adult Intelligence Scale for langtidshukommelse og intelligens FN6 og Bender Gestalt Visual Motor Test for organisk dysfunktion. Fra sidstnævnte test opdagede hun i det mindste bløde organiske tegn på, at der kunne være nogle visuelle motoriske problemer. (Id. på 117.) Disse tegn påvirkede ikke hendes opfattelse af, at Allen var kompetent til at stille for retten. Dr. King indrømmede, at neuropsykologiske tests, som krævede en specialist, ville muliggøre en dybere undersøgelse af arten og omfanget af hjerneskade og deraf yderligere observationer om juridisk kompetence. Ikke desto mindre tiltalte hun, at i henhold til standarderne i Oklahoma-statutten, var Allen kompetent til at stille sig for retten. Hun antydede, at Allen var tilbageholden med at diskutere sin sag: Jeg føler, han er i stand til, men ønsker ikke at afsløre ting om sig selv. Det tror jeg, han kan, hvis han vil. (Id. på 119.) FN6. Mens hans akademiske rekord er plettet, gennemførte Allen mellem 1977 og 1986 otteogtyve timers collegeundervisning og opnåede en G.P.A. på 3.125. Ved sin anden domsafsigelse vidnede Dr. Nelda Ferguson for Allen og erklærede, at han var en lys mand med høj intelligens. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II på 95.) Han testede i 1993 med en verbal I.Q. på 117, i det lyse område, og en ydeevne I.Q. på 104, hvilket resulterer i en fuldskala I.Q. på 111, også i lysområdet. Seks år senere testede Dr. Michael Gelbort Allen igen, hvorefter han opnåede en verbal I.Q. af 79, en præstation I.Q. på 73 og en fuldskala I.Q. af 75. Det eneste vidne, der vidnede om Allens inkompetence, var en af hans retssagsadvokater, Mr. Opio Toure. Selvom han indrømmede, at Allen forstod anklagerne, var det Toures overbevisning, at Allen ikke kunne hjælpe advokaten med at forberede et forsvar. Jeg tror, han kender anklagerne, og han forstår anklagerne, men han har ikke været i stand til at hjælpe mig med at forberede sit forsvar, da jeg har talt med ham. Id. på 68. Ifølge Toure var problemets kerne, at: [A] da jeg forsøgte at komme til at tale med [Allen] om sigtelsen, om beviserne, om vores forsvar, var jeg ikke i stand til at komme igennem hele samtale med ham eller bare næsten en hel sætning, uden at han afbrød mig i det omfang, at de samtaler, som jeg har haft med hr. Allen indtil dette tidspunkt havde været ufuldstændige i forhold til, at jeg kunne diskutere retssagen med ham, diskutere hans muligheder med ham, drøfte procedurerne og give ham råd. (Id. på 67.) Ved afslutningen af bevisførelsen genbehandlede og afslåede retten Allens anmodning om udnævnelse af en neuropsykolog.FN7 Juryen blev instrueret i, at Allen blev formodet kompetent, og han bar byrden for at fastslå sin inkompetence ved hjælp af klare og overbevisende beviser. Juryen fandt, at Allen ikke opfyldte sin bevisbyrde, og fandt ham derfor kompetent til at stille sig for retten. FN7. Som retten udtrykte det: [a] efter at have hørt alle vidneudsagn i sagen og alle lægerne og alle vidnerne for begge sider hvorfor, er det min opfattelse, at der ikke på nogen måde, form eller form er behov for at udpege nogen ny læge vidner til at bistå forsvaret i denne sag. (R. Vol. 3, Tr. Kompetence Hr'g på 144.) B. Indsigelse om skyldig Mindre end en måned senere, den 10. november 1987, skiftede Allen taktik og indgik en blind erkendelse af skyldig. på et hospital for psykisk sygdom? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea ved 3.) Allen svarede benægtende. Denne samtale mellem retten og retsadvokaten fulgte og udgør summen af diskussionen om forudgående kompetencefastsættelse: FN8. Defineret som [en] skyldig indsigelse fremsat uden løfte om en indrømmelse fra hverken dommeren eller anklageren. Black's Law Dictionary 1171 (7. udg.1999). FRK. BAUMANN: Dommer, han blev sendt til Eastern State Hospital og tilbragte omkring 4 måneder der. Han var der til evaluering og behandling efter november '86, og han blev returneret som kompetent. Q. Det var ikke kun for kompetencebestemmelse, men for faktisk behandling? FRK. BAUMANN: Jeg tror, han fik medicin, mens han var der, og beslutningen i begyndelsen var, at han ikke var kompetent, og så omkring 4 måneder senere blev han faktisk returneret som kompetent. Vi havde en kompetenceprøve i sidste måned før dommer Cannon, og på det tidspunkt afgav juryen også en dom om kompetent. Q. Juryen fastslog, at han var kompetent? FRK. BAUMANN: Ja, sir. (Id. ved 3-4.) Kritisk for vores gennemgang spurgte retten derefter Baumann, som også repræsenterede Allen ved kompetenceforsøget, har du nogen grund til at tro, at hr. Allen ikke er mentalt kompetent til at værdsætte og forstå arten, formålene og konsekvenserne af denne procedure? (Id. ved 4.) På dette spørgsmål svarede Baumann benægtende og forsikrede retten om, at Allen havde hjulpet hende med at fremlægge ethvert tilgængeligt forsvar mod anklagen. Allen forsikrede retten om, at han sammen med en advokat havde gennemgået anklagerne og de mulige sanktioner. Retten indledte derefter det velkendte anbringende med Allen, som fortalte retten, at han forstod alle hans opregnede rettigheder og havde gennemgået dem med en advokat. Samtidig med sin anbringende indgav Allen et dokument til retten med titlen Plea of Guilty Without Sentencing-Summary of Facts, hvori han skriftligt bekræftede, at han forstod anklagerne, sanktionerne og de rettigheder, han gav afkald på ved at erklære sig skyldig. Han bekræftede også, at han havde drøftet anklagerne med en advokat; Advokaten bekræftede til gengæld, at hendes klient var kompetent, og hun kontrasignerede dokumentet. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) ved 232-33.) Til hjælp for at etablere et faktuelt grundlag for anbringendet fremlagde Allen en erklæring i egen hånd, hvori han redegjorde for de faktiske forhold omkring forbrydelsen. Han skrev ganske enkelt: Jeg skød og dræbte Gail Titsworth. Jeg havde ingen berettiget årsag. (Id. på 234.) Retten bekræftede i samråd med Allen, at dette var en sand og korrekt udtalelse. Baumann hjalp ham med at forberede den. Der er ringe uenighed om, at Allen havde ufuldstændig erindring om drabet; hans indrømmelse var i det væsentlige baseret på accept af vidner og politirapporter. FN9 Efter sin forespørgsel af Allen, herunder at have fremkaldt forsikringer fra ham om, at hans dømmekraft var god, forstod han, hvad han gjorde, og han handlede frivilligt, retten fandt ham kompetent, fandt anbringendet bevidst og frivilligt indgivet og accepterede anbringendet. FN9. Hans retssagsadvokat, Eugenia Baumann, vidnede ved det føderale bevisforhør: Hans erindring [af drabet] var meget kortfattet på grund af skudsåret i hans hoved. Vi havde mange samtaler. Der var nogle ting før den tid, og efter den tid huskede han, og i løbet af tiden var det hele meget skitseagtigt. (R. Vol. 2 på 11.) Ingen af os havde nogen overbevisning om, at han ikke i det væsentlige havde gjort, hvad [Allens faktuelle erklæring, der blev indgivet til retten under retsmødet] siger. (Id. kl. 13.) C. Straffeudmåling Ved domsafsigelsen forklarede Allen som svar på spørgsmål fra sin advokat sin beslutning om at erklære sig skyldig og sin tilbageholdenhed med at diskutere detaljerne i sin sag: Q. Hvad skete der, der fik dig til at tro, at der kunne være et problem? Er der sket noget på en mandag, tirsdag eller onsdag eller torsdag? A. Jeg vil virkelig ikke - jeg vil ikke tale om, hvilke problemer vi havde. Q. Jeg ved det. A. Der er bare så mange ting, jeg ønskede at undgå ved at erklære mig skyldig. Q. Som hvad? A. Nå, som for eksempel bare at diskutere, hvad jeg gjorde. Jeg ville ikke have min familie involveret i dette, og jeg troede ærligt, da jeg erkendte mig skyldig, at det ville være enden på dette. At en dom ville blive afsagt. Det var det indtryk, jeg fik. Jeg havde allerede taget min familie igennem nok. Jeg havde allerede taget hendes familie nok igennem, og jeg havde intet ønske om at tage dem igennem mere ved at gå i retssag, og jeg havde ingen anelse om, at tingene ville komme ned til dette, hvor min familie ville blive kaldt på standen og hendes familie ville være. ringet op på standen og alle skal bare igennem flere ting. Jeg troede bare, du ved, at hvis jeg begik forbrydelsen og indrømmede at have begået forbrydelsen, ville det gøre en ende på det for alle, for det gavner ingen at strække tingene ud. Det gør ingen mere godt. Jeg ser det bare ikke som at det gør nogen godt. Jeg kan bare ikke se det. Jeg ser ikke noget konstruktivt ved at diskutere problemer, vi havde. Jeg kan bare ikke se det. Hvad der motiverede os til at gå i kirke, jeg kan bare ikke se nogen grund til selv at blive spurgt om det. Q. Faktisk har du og jeg haft nogle diskussioner om det, ret heftige diskussioner, hvor- A. Faktisk bad jeg dig om ikke at have min familie heroppe. Jeg vidste, at jeg ikke kunne gøre noget ved hendes familie. Jeg håbede, at de heller ikke behøvede at dukke op, for det strækker bare tingene ud. Jeg har allerede sat folk igennem ting, og jeg havde ikke lyst til at sætte dem igennem mere. Hvorfor vi skal blive ved med at gå over, hvorfor jeg gjorde, hvad jeg gjorde, ved du, og min familie skal fortælle, hvilken slags person jeg var, og hendes familie skal fortælle, hvilken slags person hun var, og jeg kan bare ikke se at sætte enten familie eller nogen igennem det, og jeg ser børn komme derop og græde, og jeg ser min ekskone komme derop grædende og min mor - og det giver bare ingen mening. Jeg troede, jeg kunne undgå alt dette ved blot at indgive en erklæring om skyldig. Jeg havde intet ønske, jeg havde aldrig noget ønske om at gå i retten. Jeg gjorde alt, hvad jeg kunne på et meget tidligere tidspunkt end dette for at indgive en erkendelse af skyldig. Bare for at bringe tingene til en ende, og det kan på en måde få folk til at have forkerte ideer om tingene ved at min familie bliver ringet op der, det er som om de forsøger at dække for mig eller sådan noget, ved du? Men sådan er det slet ikke. Jeg vil ikke have det misforstået. Jeg ville ikke have, at de skulle op på stativet. Jeg ønskede ikke, at de skulle gå igennem mere. Det var ikke kun min familie. Jeg kan bare ikke se nogen mening i at såre nogen mere. Det kan jeg bare ikke se. Jeg har fortalt dig det, og jeg bad mine slægtninge om ikke at komme. Jeg kunne ikke fortælle mine slægtninge noget, men da jeg først kom med den bøn, troede jeg ikke, at nogen skulle igennem noget. Jeg kan ikke se at gøre en dårlig sag værre - at bringe de problemer op, vi havde, og hvad der motiverede mig til at gøre, hvad jeg gjorde. Det gør bare tingene værre end nogensinde. * * * Q. Bare et spørgsmål mere til dig Garry. Hvordan har du det med det, du har gjort, hvordan har du det med, hvordan dette har påvirket din families og Gails liv? A. For hendes familie gjorde det meget mere skade på dem end min familie. Og det er en anden grund til, at jeg ikke ønskede, at noget af det her skulle ske her i Retten, fordi det bare gør det, der allerede er en problemfyldt situation, værre, og jeg gjorde dig opmærksom på det gang på gang, og jeg ønskede at undgå ting som dette. Jeg fortalte dig det gang på gang. Jeg bad min familie om ikke at komme, fordi de ikke var forpligtet til at komme, medmindre de blev stævnet, og jeg ville bare ikke udsætte folk for det her. Det havde jeg bare ikke lyst til. Mand, folk ser måske på min familie, og de forbinder måske, at min familie på en eller anden måde har været ansvarlig for det, der skete, men det var udelukkende mine handlinger. Det var noget, jeg gjorde, og jeg vil ikke have, at folk har misforståelser om min familie, du ved. Fordi jeg har en ret god familie og Gails familie var en ret god familie. De var altid søde ved mig, og som da hendes lille barn - jeg mener, da drengen rejste sig på standen i går, og han begyndte at græde, det satte det bare op til det hele, du ved, og jeg bare-folk er bare går igennem ting, som ikke er nødvendige for, at de skal igennem. Jeg fortalte dig sådan nogle ting, og så fortalte jeg dig, at før denne dag kom op, og jeg fortalte dig, mens denne dag stod på, i dag og i går. Det forekom mig bare ikke at være nødvendigt at trække andre mennesker ind, fordi det er mig, der er ansvarlig for denne forbrydelse. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g på 298-300, 303-04) (fremhævelse tilføjet).) Efter at han var blevet dømt til døden, besluttede Allen at trække sin erkendelse af skyldig tilbage med den begrundelse, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at støtte idømmelsen af dødsstraf. Retten afviste påstanden. Allen appellerede og hævdede, at anbringendet var ugyldigt, fordi retsdomstolen ikke i tilstrækkelig grad undersøgte hans kompetence til at deltage i det, han forstod ikke elementerne i den anklagede lovovertrædelse, og der var intet faktuelt grundlag for at støtte anbringendet. Selvom OCCA bekræftede domsrettens afvisning af anmodningen om at trække anbringendet tilbage, hjemviste den sagen til resonans for at gøre det muligt for domsretten at overveje den nyligt tilgængelige strafudmålingsmulighed med livstid uden prøveløsladelse. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I). D. Forargelse Allen foreslog en anden grund til hans manglende evne til at huske begivenhederne omkring hans mord på Titsworth, hans praksis med regelmæssigt at beruse sig selv: Q. Nu, før denne begivenhed, før den 21. november 1986, hvor ofte drak du? alkoholholdige drikkevarer jeg taler om? A. Hvor ofte drak jeg? Q. Øh-huh. A. Jeg drak næsten så ofte jeg kunne. Q. Hvor meget kunne du drikke? A. Jeg kunne drikke så meget, jeg havde råd til at få. Q. Nå, kunne du drikke en femtedel? A. Nemt, hvis jeg havde råd til at få det. Jeg ville altid finde en måde. Jeg kunne drikke lige så meget, jeg kunne. Q. Hvor ofte ville du drikke dig fuld, f.eks. på en uge? A. Jeg ville drikke mig fuld så mange dage om ugen, som jeg kunne. * * * Q. Hvad er det sidste, du husker inden kl. 17.00? den 21. november 1986? A. Jeg kan huske, at jeg drak meget, og jeg ved ikke engang, om det var den dag, men jeg drak næsten hver dag på det tidspunkt. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II, 175-76, 182.) FN10 FN10. År senere, i den føderale bevishøring, vidnede Baumann, at Allen var alvorligt beruset på tidspunktet for drabet, og dette bidrog til hans manglende evne til at huske detaljerne i begivenheden. Hospitalets optegnelser viste, at hans promille omkring tidspunktet for indlæggelsen for hans skudsår var 0,27. Retten forargede Allen til døden. Allen appellerede på en række grunde, ingen af dem var relevante for vores gennemgang, og OCCA bekræftede igen. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). USA's højesteret meddelte certiorari, frafaldt dommen og hjemvist til OCCA til yderligere behandling i lyset af Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (som holder Oklahoma-kravet om, at sagsøgte beviser inkompetence ved klare og overbevisende beviser, snarere end ved en overvægt af beviserne, krænker retfærdig rettergang). Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997). Ved varetægtsfængsling anerkendte OCCA først den generelle regel om, at [en] kriminel tiltalt skal være kompetent til at gå i retten eller indgive en anbringende. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. nægtet, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Den påpegede, at Cooper ikke var impliceret, fordi den mangelfulde bevisbyrde blev anvendt i et kompetenceforsøg i forventning om, at Allen ville gå videre til retssagen, hvis den blev fundet kompetent. Da Allen ændrede takt og besluttede at erkende sig skyldig, konkluderede retspræsidenten på ny, at Allen var kompetent til at indgive sin anbringende. I forbindelse med anbringendet har retsdommeren i enhver sag pligt til at afgøre, om den tiltalte er kompetent til at gå ind i anbringendet. Dette opnås ved: 1) passende afhøring af tiltalte og forsvarer, hvis tiltalte er repræsenteret, vedrørende tiltaltes tidligere og nuværende mentale tilstand; og 2) observation af tiltaltes adfærd for retten. Hvis der er et væsentligt spørgsmål om sagsøgtes kompetence, skal sagsøgte forpligtes til en kompetencevurdering som fastsat i 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citat og citater udeladt). Efter en omhyggelig gennemgang af anbringendet konkluderede OCCA, at juryens forudgående kompetenceafgørelse ikke plettede den nye kompetencefastsættelse. Under retsmødet stolede retsdommeren på hans personlige afhøring af Allen, hans personlige afhøring af Allens advokat og hans personlige observation af Allens opførsel. Ingen af beviserne rejste tvivl om Allens kompetence til at indgive et anbringende. Id. på 921. OCCA lagde særlig betydning på samtalen mellem Allens advokat og retsdomstolen: hvad laver West Memphis 3 nu
Tre uger tidligere havde hun under kompetencehøringen efter undersøgelsen afhørt medadvokaten vedrørende Allens evne til at bistå med hans forsvar. Det frembragte vidneudsagn var det eneste bevis, der understøttede påstanden, at Allen ikke var kompetent til at stå for retten. Ved retsmødet fortalte forsvareren, som dommer ved retten, præsidenten for dommeren, at Allen havde hjulpet hende med sit forsvar. Således var det ene spørgsmål, der rejste et spørgsmål om Allens kompetence ved kompetencehøringen efter undersøgelsen, hans evne til at bistå advokaten med sit forsvar, blevet løst. Der var ikke længere beviser til støtte for tvivl om Allens kompetence. Id. Baseret på anbringendet og journalen som helhed fastslog OCCA, at Allen var kompetent til at indgive sin anbringende. Id. E. Statshjælp efter domfældelse Allen ansøgte OCCA om lempelse efter domfældelsen og rejste syv fejlsætninger. Materialet til denne appel er dem, der påstår: 1) Allen blev dømt, mens han var inhabil, og 2) ineffektiv bistand fra retsadvokaten til at tillade indrejse af en skyldig erklæring, når Allen var inhabil. I en upubliceret afgørelse, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), konkluderede OCCA, at inkompetencespørgsmålet var proceduremæssigt udelukket, fordi det tidligere var blevet rejst og afgjort i Allen III, varetægtsfængsling fra Højesteret. Den konkluderede, at retssagsadvokatens ineffektive bistand blev frafaldet, fordi den kunne have været rejst og ikke var direkte anket. Af særlig interesse under sagen efter domfældelsen var en erklæring afgivet af Dr. Michael M. Gelbort, en klinisk psykolog, hvori han berettede om resultaterne af en neuropsykologisk evaluering, han udførte på Allen i februar 1997. Han angav, at patienten ikke har nogen erindring om hændelsen, og dette er som forventet på grund af det neurotraume, han pådrog sig. (Appellant Br., Attach. K på 5.) Baseret på hans resultater konkluderede han, at patienten er i stand til at fremstå eller 'præsentere' mere normalt, end han faktisk er i stand til at fungere eller præstere, da han har nogle af de grundlæggende færdigheder til stede, men mangler eller er mangelfuld på det højere niveau evner. (Id. ved 4.) Han tilføjede: Som følge af hjerneskaden og dertil knyttede kognitive mangler eller nedsatte tankeevner er og har patienten ikke været i stand til at forstå betydningen af den sag, hvori han er involveret i hjælpearbejde efter domfældelse, og er ude af stand til at bistå sin advokat i evt. meningsfuld måde. Denne funktionsnedsættelse og hans resulterende manglende evne til at bistå advokat er til stede nu, ville have været og var til stede siden tidspunktet for hans hjerneskade/skudsår, og hvis det har ændret sig siden hjerneskaden, ville det have forbedret sig snarere end forværret. Dette vil sige, at patienten er lige eller mere i stand til at bistå rådgiver nu sammenlignet med tidspunktet for hans oprindelige retssag, og at han ikke er i stand til at bistå rådgiver på nuværende tidspunkt. (Id. ved 6.) Han var kritisk over for de tidligere vurderinger af Allen af andre eksaminatorer, herunder dem involveret i kompetenceforsøget næsten ti år tidligere. F. Federal Habeas Review Efter at have undladt at opnå nødhjælp gennem statens procedurer efter domfældelse, indgav Allen sin føderale habeas-ansøgning under 28 U.S.C. § 2254 den 3. august 1999. Heri rejste han otte lempelsesgrunde. Efter et begrænset bevismøde afviste FN11 byretten begæringen i en Memorandum Opinion. Fem spørgsmål er blevet certificeret til gennemgang, et er blevet opgivet, og fire er tilbage til vores overvejelse. Disse er: 1) et krav om proceduremæssig kompetence (herunder underkrav om en krænkelse af Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) og ineffektiv assistance af appeladvokaten for undladelse af at rejse Ake-kravet), 2) et materielle kompetencekrav, 3) en ineffektiv bistand fra en retssagsadvokat baseret på en advokat, der tillader Allen at indgive en erkendelse af skyldig på trods af hans påståede inhabilitet, og 4) en påstand om, at Allens bøn var ikke vidende, frivillig og intelligent. FN12 FN11. Selvom distriktsretten kun tildelte et bevisforhør på grundlag af én begrundelse for lempelse (ineffektiv bistand fra retsadvokat på grund af interessekonflikt i forbindelse med tilbagekaldelse af skyldig erklæring), tog den de beviser, der blev fremlagt under retsmødet, i betragtning ved løsningen af alle fremlagte spørgsmål. FN12. Allen afviser at argumentere i appellen for et krav om ineffektiv bistand fra en advokat på grund af en interessekonflikt i forslaget om at trække anbringendet tilbage, en af otte grunde til lempelse fremlagt i habeas-ansøgningen og et af de fem spørgsmål, som byretten godkendte til revision. Vi anser derfor denne påstand for opgivet. State Farm Brand & Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10. Cir. 1994) (citat udeladt). Allen anmodede os om at udvide certifikatet til at omfatte tre yderligere spørgsmål: 1) et krav i henhold til Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), at han ikke henrettes, fordi han er sindssyg, 2) nægtelse af et bevisforhør om alle undtagen én af de lempelsesgrunde, der er fremlagt i habeas-ansøgningen, og 3) kumulativ fejl . Dommer Porfilio vedtog i sin sagsbehandlingskendelse udstedt på vegne af denne ret certifikatet for appel, udstedt af byretten, og afviste at udvide det som anmodet. På trods af det begrænsede certifikat argumenterer Allen for Ford-kravet og den kumulative fejlpåstand, som vi allerede har afvist at certificere. Hvis vi ikke er certificeret, betragter vi dem ikke. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Kun fire spørgsmål præsenteres til vores gennemgang. Vores gennemgang begynder med vidneforklaringen fra Allens retssagsadvokat, Baumann, ved bevisforhøret. Hendes vidneudsagn gentog udtalelser, hun fremsatte i en erklæring fra 1997, der blev leveret i statens sag efter domfældelse, og i en skriftlig erklæring fra 1999, der blev afgivet i den føderale habeas-sag. Hun vidnede, at det altid var hendes overbevisning, at Allen var inkompetent til at påberåbe sig. Efter hendes opfattelse forstod Allen ikke fuldt ud den mulige dom, han kunne stå over for i tilfælde af, at han erklærede sig skyldig; han forstod heller ikke de rettigheder, han gav afkald på ved at erklære sig skyldig, herunder retten til en mindre omfattet lovovertrædelsesinstruktion om manddrab og en instruktion om frivillig beruselse. Hun undlod at informere retsdommeren om sin tro på Allens inkompetence, fordi en jury havde fundet ham kompetent, og under alle omstændigheder var det Allens ønske at erkende sig skyldig. FN13 Hun ønskede at føre sagen for retten. Hun mente, at Allen havde et levedygtigt forsvar for frivillig beruselse og en mulighed for en instruktion om manddrab som en mindre inkluderet lovovertrædelse. FN13. Som Baumann udtrykte det, ændrede min mening sig aldrig. På det bestemte tidspunkt, efter at have haft nævningetinget, hvor han blev fundet mentalt kompetent, troede jeg ikke på, at det var min beslutning at fortælle denne mand, at han ikke kunne erkende sig skyldig. (R. Vol. 2 på 31.) Jeg følte, at det var i hans bedste interesse at gå for retten. Han ønskede ikke at gå i retten. Jeg følte, at han havde ret til at træffe den beslutning, fordi han var en juridisk kompetent mand. (Id. på 34.) På trods af hendes vending om Allens kompetence, hævdede Baumann adskillige gange i sit vidneudsagn, at hendes primære mål med at indgive en appel var at ophæve dødsstraffen, ikke dommen: Q. Du ønskede en appel? A. Ja. Q. Fordi du havde brug for at komme ud under dødsstraffen, ikke? Det gjorde din klient i det mindste? A. Ja. Q. Du ønskede at fremme det mål, ikke? A. Ja. Jeg troede aldrig, at han skulle have fået dødsstraf i første omgang. Han skulle ikke have det nu. (R. Vol. 2 på 43.) Hun tilføjede senere: Nederste linje var, at jeg ikke mente, at manden skulle have fået dødsstraf, og jeg ville ønske, at en domstol langs linjen ville anerkende det faktum og give manden en vis lettelse. Han skulle ikke have fået dødsstraf første gang, han skulle ikke have fået den anden gang. (Id. på 57.) II. Standard for gennemgang Vi forholder os til en statsdomstols juridiske konklusioner, hvis den tidligere har behandlet et habeas-krav om realitet. Vores respekt er styret af følgende: En begæring om en stævning på vegne af en person, der er varetægtsfængslet i henhold til dommen fra en statsretsdomstol, skal ikke imødekommes med hensyn til ethvert krav, der er blevet afsagt i sagen for sagen i statens domstole. medmindre afgørelsen af kravet (1) resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller (2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen. 28 U.S.C. § 2254(d). I den forbindelse gennemgår vi byrettens juridiske analyse af statsrettens afgørelse de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10. Cir. 2000), cert. nægtet, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001). Vi spørger først, om den pågældende føderale lov var klart etableret. Hvis det er tilfældet, vender vi os til, om statsrettens afgørelse var i strid med eller indebar en urimelig anvendelse af den. Id. kl. 1229. En føderal habeas-domstol kan udstede stævningen i henhold til 'i modsætning til'-klausulen, hvis delstatsdomstolen anvender en anden regel end den gældende lov, der er fastsat i vores sager, eller hvis den afgør en sag anderledes, end vi har gjort på et sæt af materielt uadskillelige kendsgerninger. Retten kan give lempelse i henhold til klausulen om 'urimelig anvendelse', hvis statsdomstolen korrekt identificerer det gældende retlige princip fra vores afgørelser, men urimeligt anvender det på de faktiske omstændigheder i den konkrete sag. Fokus for sidstnævnte undersøgelse er, om statsdomstolens anvendelse af klart etableret føderal lov er objektivt urimelig, og ... en urimelig anvendelse er forskellig fra en ukorrekt. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citater udeladt). Hvis en delstatsdomstol ikke tidligere har behandlet en habeas-påstand om realitet, gennemgår vi byrettens juridiske konklusioner de novo og faktiske konklusioner for klare fejl. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10. Cir. 2001). Hvis byrettens faktiske konklusioner udelukkende afhænger af statens retsprotokoller, gennemgår vi uafhængigt denne registrering. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10. Cir. 2000), cert. nægtet, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). En statsrets faktiske konstatering formodes at være korrekt. Ansøgeren om en habeas corpus har byrden med at afkræfte formodningen om rigtighed med klare og overbevisende beviser. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). III. Diskussion A. Procedurel kompetence Vi begynder med at bemærke, at Allen til støtte for sit argument om proceduremæssig inkompetence baserer sig på mangler i kompetenceforsøget, herunder: 1) retsdomstolens undladelse af at instruere juryen om den korrekte standard for inkompetence, se Cooper, 517 U.S. på 369 , 116 S.Ct. 1373, og 2) Rettens undladelse af efter en rettidig forsvarsanmodning at udpege en neuropsykolog til at undersøge Allen i overensstemmelse med Ake. Allens fokus på kompetenceprøven er malplaceret, fordi han gav afkald på enhver indsigelse mod det, da han flere uger efter at juryen fandt ham kompetent, skiftede taktik ved at opgive enhver påstand om inkompetence og indgive en erkendelse af skyldig. Se United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (frivillig og ubetinget skyldig anbringelse frafalder alle ikke-jurisdiktionelle forsvar forud for anbringendet; kun frivillig og intelligent karakter af anbringende kan derefter anfægtes). Derfor er det rette fokus for vores gennemgang anbringendeproceduren. Se Allen I & Allen III. Selvom vi generelt opfatter Allens påstand som værende et krav om proceduremæssig inkompetence, omfatter det underkrav for overtrædelser af den fjortende og sjette ændring, baseret på Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), som kræver, at staten sikrer en tiltalt adgang til en kompetent psykiater, når der er tale om fornuft. Vi har fortolket Ake til at gælde for kompetencesager forud for retssagen. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10. Cir.), cert. nægtet, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Det er vigtigt at skelne mellem Allens krav og underkrav, fordi hver kræver sin egen standard for gennemgang. 1) Ake Underkrav Hvert af underkravene er baseret på domsrettens afvisning af at udpege en neuropsykolog til at undersøge Allen til fordel for hans påstand om inkompetence til at stille for retten. I første omgang hævder Allen, at hans fjortende ændringsret til retfærdig rettergang blev krænket af den statslige domstols manglende overholdelse af Ake. For det andet hævder han, at appeladvokaten var ineffektiv, i strid med det sjette ændringsforslag, fordi han undlod i direkte appel at rejse retsrettens afvisning af at udpege en neuropsykolog som krævet af Ake.FN14 Allen rejste først disse underkrav i en statssag efter domfældelse. . På dette sted fremlagde han ikke den påståede Ake-overtrædelse som et selvstændigt krav. Han fremlagde det snarere som bevis, der understøtter hans ineffektive bistand til appeladvokatens krav. Nu præsenteret som et selvstændigt krav i den føderale habeas-ansøgning, er det sårbart over for argumentet, at det ikke kan høres, fordi det ikke er blevet udtømt i statssager, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), eller, subsidiært, fordi den er processuelt forældet. Harris v. Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. Cir. 1995). På trods af disse betænkeligheder behandlede distriktsretten Ake-kravet på dets realitet, med henvisning til § 2254(b) (underafsnit (b)(2) tillader afvisning af et realitetskrav, selvom det ikke er udtømt) og Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir.) (tillader gennemgang af realitetskrav, på trods af muligheden for procesbarriere, af hensyn til retsøkonomien), cert. nægtet, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Af samme årsager gør vi det samme. Med hensyn til den ineffektive bistand fra appeladvokatens krav, er den blevet orienteret utilstrækkeligt. Vi vil derfor ikke overveje det. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10. Cir.1995). Da det er løst ved berettigelsen af det uafhængige Ake-krav, er det heller ikke nødvendigt at overveje det yderligere. Da Oklahoma-domstolene ikke tidligere har truffet afgørelse om Ake-kravets berettigelse, gennemgår vi de novo. Mitchell, 262 F.3d ved 1045. FN14. Allen hævder også, uden uddybning, at retsdomstolens afvisning af at udpege en neuropsykolog svarer til statsinduceret ineffektiv bistand fra en advokat i strid med det sjette ændringsforslag. Vi vil ikke gennemgå denne overfladiske, uudviklede påstand. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10. Cir. 1994). Efter at have afgjort anbringendeproceduren som fokus for vores gennemgang, fortolker vi liberalt Allens Ake-argument til at være, at undladelse af at udpege en neuropsykolog i kompetenceforsøget plettede landsrettens konstatering af kompetence, da Allen indgav sit anbringende. Fordi vi konkluderer, at Allen ikke var berettiget til at udpege en neuropsykolog ved kompetenceforsøget, behøver vi ikke nå frem til den måde, hvorpå eller i hvilken grad den påståede Ake-krænkelse plettede kompetenceafgørelsen ved indledningen af anbringendet. Åke står for denne påstand: Når sagsøgte er i stand til at lave en ex parte-tærskel, der viser over for retsretten, at hans fornuft sandsynligvis vil være en væsentlig faktor i hans forsvar ... skal staten som minimum sikre sagsøgte adgang til en kompetent psykiater, som vil foretage en passende undersøgelse og bistå med evaluering, forberedelse og præsentation af forsvaret. Ake, 470 U.S. på 82-83, 105 S.Ct. 1087. Som vi har bemærket tidligere, omfatter dens regel kompetencesager forud for retssagen. Walker, 167 F.3d kl. 1348-49. Selvom vi fortolker Ake bredt, id. ved 1348, [generelle påstande, der understøtter en anmodning om domstolsudnævnelse af en psykiatrisk ekspert, uden materielle understøttende fakta, og uudviklede påstande om, at psykiatrisk bistand ville være til gavn for den tiltalte, vil ikke være tilstrækkelige til at kræve udnævnelse af en psykiater til at hjælpe med forberedelse af et strafferetligt forsvar. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10. Cir. 1991), cert. nægtet, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Selvom vi identificerer en Ake-overtrædelse, ser vi bort fra fejlen, hvis den er harmløs. Walker, 167 F.3d kl. 1348. Dokumentet afslører, at retsdomstolen imødekom Allens Ake-anmodning om udnævnelse af en ekspert til at undersøge hans kompetence til at stille sig for retten. Derfor bliver vi ikke præsenteret for en påstand om, at landsretten helt undlod at foretage en Ake-ansættelse. I stedet bliver vi præsenteret for en påstand om, at yderligere ekspertudnævnelse var påkrævet for at gennemføre evalueringen af Allens kompetence, og yderligere udnævnelse blev forfatningsstridigt nægtet. Vi fortolker Allens påstand som værende, at undladelsen af at foretage den ekstra udnævnelse gjorde, at udnævnelsen af Dr. King, der stod på egen hånd, ikke var i overensstemmelse med Ake. Vi har tidligere behandlet netop dette problem i Walker. Der vidnede en forsvarspsykiater om Walkers sindssyge på tidspunktet for begåelsen af forbrydelsen. Som forberedelse til retssagen opfordrede han indtrængende til, at Walker blev udsat for neurologiske tests for at uddybe ætiologien bag hans psykiske sygdom. Til dette formål blev Walker undersøgt af en neurolog for at teste for tilstedeværelsen af minimal hjerneskade. Neurologen foreslog genindgivelse af et elektroencefalogram for at udelukke anfaldsforstyrrelser og en CT-scanning for at evaluere for fysiske hjerneabnormiteter. [På grund af enten mangel på tid eller mangel på midler blev Mr. Walker nægtet muligheden for at udføre de yderligere neurologiske tests anbefalet af de eksperter, som undersøgte ham før retssagen. Walker, 167 F.3d kl. 1348. Vi konkluderede, at undladelsen af at levere den yderligere neurologiske test krænkede Ake, selvom vi også konkluderede, at fejlen var harmløs. Id. ved 1348-49. Vi adskiller de fakta, der præsenteres i Walker, fra dem, der præsenteres her. I Allens tilfælde vidnede hvert vidne, der vidnede om hans kompetence, inklusive Allens egen Ake-ekspert, Dr. King, at han var kompetent. Ingen kvalificerede hans eller hendes mening, ligesom psykiateren i Walker, med en anbefaling om yderligere test. Selvom Dr. Sherman, som først undersøgte Allen og undersøgte ham igen, efter at Dr. Kirk fandt, at han var kompetent, vidnede om, at han var enig med Dr. Cagle (neurokirurgen, der ikke udtalte sig om kompetence), at konsultation med en neuropsykolog kunne belyse. i hvilken grad Allens hjerneskade påvirkede hans hukommelse af begivenhederne omkring drabet, var han ikke desto mindre enig med Dr. Kirk i, at Allen var kompetent. Han var også enig i, at en person kan lide hjerneskade og stadig være kompetent. Psykiateren, Dr. Kirk, vidnede, at Allen var kompetent. Mens han erkendte, at Allen led nogle organiske hjerneskader, dokumenteret ved et elektroencefalogram og en neurologisk evaluering, og indrømmede et vist tab af både kort- og langtidshukommelse, efter hans mening var yderligere evaluering af en neuropsykolog ikke nødvendig for at kunne fastslå kompetence. Mens Dr. King, ligesom Dr. Kirk, indrømmede nogle hjerneskader, var det hendes opfattelse, at neuropsykologisk testning, selv om det ville muliggøre yderligere undersøgelse af arten og omfanget af hjerneskaden, var unødvendig for at nå frem til en konklusion om juridisk kompetence. I lyset af denne række af ekspertudtalelser om kompetence, ingen af dem kvalificerede ved anbefaling til yderligere test, implicerede afvisningen af retssagen for at udpege en neuropsykolog for Allen ikke Ake. Vi er styrket i vores konklusion af Dr. Kings vidnesbyrd om Allens tilbageholdenhed med at diskutere detaljer om drabet. Det er vigtigt, fordi det svarer til Allens eget vidneudsagn om at tale om forbrydelsen og giver en ikke-neuropsykologisk forklaring på hans forbehold. Husk Dr. Kings observation, jeg føler, han er i stand til, men ønsker ikke at afsløre ting om sig selv. Det tror jeg, han kan, hvis han vil. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g på 119.) Det eneste vidne ved kompetenceforhøret, der vidnede om, at Allen ikke var kompetent, var en af hans advokater, Toure. Efter hans mening, selvom Allen forstod anklagerne, var han ikke i stand til at hjælpe sit juridiske team med at forberede et forsvar. I vid udstrækning baserede Toure sin mening om inkompetence på Allens manglende evne eller vilje til at kommunikere med sit forsvarsteam om forbrydelsen. Ved domsafsigelsen forklarede Allen, at hans tilbageholdenhed skyldtes hans ulykkelighed over at skulle diskutere detaljerne i forbrydelsen. Han ville skåne sin familie og ofrets familie fra at genopleve begivenheden. Som han udtrykte det, kan jeg ikke se at gøre en dårlig sag værre - at bringe de problemer op, vi havde, og hvad der motiverede mig til at gøre, hvad jeg gjorde. Det gør bare tingene værre end nogensinde. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g ved 300.) Ved genkendelsen tilbød Allen en alternativ forklaring på sin manglende tilbagekaldelse. Han afslørede, at han i dagene op til gerningsdagen, og muligvis endda på selve forbrydelsesdagen, drak til et punkt, hvor han var beruset. Jeg drikker mig fuld så mange dage om ugen, som jeg kunne. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II ved 176.) FN15 Det er helt sikkert, at det skudsår, han pådrog sig, forringede sandsynligvis hans hukommelse af begivenheder. Ikke desto mindre fører journalen til den uundgåelige konklusion, at i det mindste noget af det, der for undersøgere og hans egen advokat forekom at være hukommelsestab, der kunne bestemmes mere nøjagtigt gennem en neuropsykologisk undersøgelse, faktisk var en uvilje til at diskutere forbrydelsen eller en hukommelse sløret af virkningerne af alkohol. Under alle omstændigheder er der ingen uenighed om fakta omkring drabet, uanset at Allen muligvis ikke husker dem alle. Under disse omstændigheder implicerer svækket hukommelse ikke retfærdig proces. United States v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10. Cir. 1972). FN15. Se nr.10. Til støtte for sin påstand om en Ake-overtrædelse tilbyder Allen en erklæring fra Dr. Gelbort fra statens efter domfældelsesproceduren, givet næsten ti år efter kompetencehøringen og næsten elleve år efter at Allen dræbte Titsworth. Dr. Gelbort er en klinisk psykolog. Han administrerede en neuropsykologisk evaluering til Allen. Han tilskrev Allens manglende evne til at huske begivenhederne omkring drabet til det neurotrauma, han pådrog sig, da han blev skudt. Han konkluderede, at Allens tilsyneladende evne til at kommunikere maskerede en manglende evne til at fungere på et højere intellektuelt niveau. Efter hans mening var Allen inhabil på tidspunktet for sin kompetencehøring. Byretten overvejede Dr. Gelborts daterede (1997) evaluering og konkluderede, at den ikke er tilstrækkelig overbevisende til at vippe balancen til fordel for en Ake-overtrædelse, når den ses sammen med vidneudsagn fra flere eksperter (herunder en psykiater og to kliniske psykologer), der undersøgte Allen inden for et år efter drabet.FN16 Selvom det var korrekt i sin konklusion, var byretten alt for velgørende ved selv at overveje og vurdere Gelbort-materialet om dette spørgsmål. Resultaterne af en undersøgelse fra 1997 informerer ikke om en debat om egnetheden af en beslutning fra 1987 vedrørende behovet for en fjerde mentalsundhedsekspert (neuropsykolog) til at udforske perifere problemer; denne beslutning testes ved henvisning til samtidige materialer, ikke post hoc meninger. Allen formåede ikke at vise ex parte-tærsklen, hvilket var nødvendigt for at kræve udnævnelse af en neuropsykolog. Ake, 470 U.S. på 82. FN16. Vi bemærker også, at en række af Allens andre, ikke-psykiske sundhedsplejersker, vidnede konsekvent om hans evne til rationelt at kommunikere med dem på regelmæssig basis. 2) Processuel kompetencekrav Efter at have afgjort Ake-spørgsmålet vender vi os til det bredere spørgsmål om procedurekompetence. Det blev oprindeligt rejst i Allen I. Der blev spørgsmålet formuleret som, om landsretten havde undersøgt Allens kompetence til at indgive et anbringende tilstrækkeligt. Allen, 821 P.2d på 373. OCCA fandt, at det havde. Id. Spørgsmålet blev ikke rejst igen i Allen II, beslutningen bekræftede Allens reklamation. Vi nævner kun Allen II, fordi da Højesteret tildelte certiorari, gjorde den det ikke med henblik på yderligere at revidere dommen, men snarere med det formål at frafalde selve dommen og hjemvise sagen til OCCA til yderligere behandling i lyset af Cooper mod Oklahoma. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citater udeladt). Som vi har nævnt, vedrørte Cooper den bevisstandard, der skulle anvendes i en kompetenceafgørelse forud for retssagen. Cooper, 517 U.S. på 369, 116 S.Ct. 1373. I Allen III foretog OCCA den gennemgang, som Højesteret havde beordret, og fandt, at Cooper var upassende, hvor en tiltalt ikke blev stillet for retten, men i stedet indgav en erkendelse af skyldig. Allen, 956 P.2d på 920. Den gennemgik derefter retsdomstolens forudgående kompetenceafgørelse for Allen og fandt, at den var uden fejl. Den konkluderede også, at den forudgående kompetenceretssag, der blev gennemført med en forfatningsstridig bevisbyrde, ikke plettede rettens nye afgørelse om kompetence med henblik på indførelse af anbringendet. Den genindførte sin oprindelige kompetencebeslutning i Allen I (sammen med afgørelsen om genindsigelse i Allen II). Id. på 921. Højesteret lod disse afgørelser stå. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Sammenfattende, fordi OCCA i Allen I og Allen III afsagde en realitetsvurdering af Allens påstand om inkompetence, da han indgav sit anbringende, gennemgår vi dens afgørelser med den respekt, der kræves af 28 U.S.C. § 2254(d). Vi bemærker først, at der ikke er nogen dokumentation, der understøtter argumentet om, at dommeren, der tog Allens skyldige erkendelse af, var påvirket eller på anden måde plettet i hans afgørelse af kompetence af den tidligere jurydom om kompetence (uanset om en yderligere Ake-ekspert blev udpeget). Dommeren ved anbringendesagen var ikke den samme dommer, som foretog kompetencesagen; faktisk forestod han ikke nogen af kompetencesagen forud for retssagen. Journalen er tavs om, hvorvidt han overhovedet var bekendt med dem forud for anklagebehandlingen. Vi ved fra hans afhøring af Allen og hans samtale med retsadvokaten, at det ser ud til, at han for første gang, lige før han tog Allens anbringende, blev informeret om forløbet af den tidligere kompetencesager. Vi ved også, at han var engageret i sin egen nye undersøgelse af Allens kompetence til at indgive en bøn. Denne optegnelse antyder ikke engang pletter. Kompetenceloven er velafklaret. [D]en strafferetssag mod en inkompetent tiltalt overtræder retfærdig rettergang. Dette forbud er grundlæggende for et modstridende retssystem. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10. Cir. 2001) (citater og citat udeladt). Testen for at afgøre, om kompetencen til at stilles for retten er denne: [den] sagsøgte skal overveje, 'om [tiltalte] har tilstrækkelig tilstedeværende evne til at rådføre sig med sin advokat med en rimelig grad af rationel forståelse - og om han også har en rationel som faktuel forståelse af sagen mod ham.« Id. på 952 (citerer Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Standarden for kompetence til at indgive en erkendelse af skyldig er identisk. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993). Kompetencekrav kan være baseret på overtrædelser af både proceduremæssig og materiell retfærdig proces. Et krav om processuel kompetence er baseret på en retssags påståede undladelse af at afholde en kompetencehøring eller en tilstrækkelig kompetencehøring, mens et materielle kompetencekrav er baseret på påstanden om, at en person blev dømt og dømt, mens han faktisk var inhabil. McGregor, 248 F.3d på 952. Bevisstandarderne for proceduremæssige og materielle kompetencekrav er forskellige. For at fremsætte et krav om processuel kompetence skal en sagsøgt rejse en bona fide tvivl om sin kompetence til at stille sig for retten.... Id. Dette kræver en påvisning af, at en fornuftig dommer burde have tvivlet på tiltaltes kompetence. Id. på 954. Det kræver ikke bevis for faktisk inkompetence. Id. Et påstand om materielle kompetencer kræver på den anden side den højere standard for bevis for inkompetence ved en overvægt af beviserne. Cooper, 517 U.S. på 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d kl. 1344. Ved vurderingen af et krav om proceduremæssig kompetence ser vi kun på de beviser, der var til rådighed for retsdomstolen, da anbringendet blev indgivet, for at afgøre, om dommeren ignorerede beviser, der objektivt set ville have rejst tvivl om sagsøgtes egnethed til at fortsætte. Walker, 228 F.3d kl. 1227; se også McGregor, 248 F.3d på 954 ([E]bevis for ... irrationel adfærd ... opførsel ... og enhver forudgående lægelig udtalelse om kompetence til at stilles for retten er alle relevante for at afgøre, om yderligere undersøgelse er påkrævet. ( citat udeladt)). Forsvarsadvokaten er ofte i den bedste position til at vurdere en klients kompetence. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10. Cir. 1999), cert. nægtet, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [En] vurdering af et krav om proceduremæssig kompetence kræver, at vi danner en vurdering af det samlede, ikke segmentet. Vi undersøger helheden af omstændighederne: alle beviser skal betragtes samlet, ingen enkelt faktor står alene. McGregor, 248 F.3d ved 955 (citat og ændring udeladt). Spørgsmålet er ... om landsretten har undladt at tillægge behørig vægt til de oplysninger, der tyder på inkompetence, som kom frem ... Id. (citat udeladt). Med disse principper i tankerne undersøger vi journalen. Som vi allerede har forklaret under drøftelsen af Ake-påstanden, var alle ekspertvidneudsagn ved kompetenceforsøget, inklusive det, der blev fremført fra Allens egen Ake-ekspert, at Allen var kompetent til at stille for retten. Under anbringendet udviste Allen desuden ingen irrationel adfærd. Tværtimod fremstod han overbevisende og rationel i samtalen med hoffet. Han forsikrede retten om, at han sammen med en advokat havde gennemgået anklagerne og mulige sanktioner, og han gav alle indikationer på, at han forstod de rettigheder, retten forklarede ham, og det faktum, at han ville give afkald på disse rettigheder ved at erklære sig skyldig. Han tilføjede, at han havde diskuteret sine rettigheder med en advokat. Som yderligere indikation på sin forståelse af sagen indgav Allen et dokument til retten med titlen Plea of Guilty Without Sentencing-Summary of Facts, hvori han atter bekræftede, at han forstod anklagerne, sanktionerne og de rettigheder, han gav afkald på ved at erkende sig skyldig, og at han havde drøftet anklagerne med en advokat. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) på 232-33.) Allen fortsatte med at demonstrere en lige så rationel opførsel ved strafudmålingen, som til en vis grad afspejler hans mentale tilstand på det tidspunkt, hvor han erklærede sig skyldig . Selvom en af Allens advokater, Toure, vidnede i kompetenceforsøget om, at hans klient ikke var kompetent, afviser vi hans vidneudsagn af de samme grunde, som blev givet i vores Ake-diskussion. En yderligere og tvingende grund til at se bort fra hans vidneudsagn er, at Allens tilbageværende advokat, Baumann, under anbringendet, kun tre uger efter Toures vidneudsagn, forsikrede retten om, at Allen satte pris på sagens karakter, formål og konsekvenser og havde hjulpet hende med at fremlægge ethvert tilgængeligt forsvar. Landsretten støttede sig med rette på Baumanns repræsentation med hensyn til hendes klients kompetence. Se Bryson, 187 F.3d ved 1201. Baseret på alle beviserne konkluderer vi, at Allen ikke har påvist, at retsdomstolen burde have næret en bona fide tvivl med hensyn til hans kompetence til at indgive et anbringende. Når dette er tilfældet, finder vi ingen fejl i statsrettens afgørelser i Allen I og Allen III, især når vi giver disse afgørelser den respekt, der kræves i § 2254(d). B. Materiel kompetence Vi fortolker Allen I og Allen III til at disponere over Allens materielle kompetencekrav såvel som proceduremæssige. Derfor gennemgår vi igen med § 2254(d) respekt. For at det skal lykkes at fremføre en påstand om indholdsmæssig inhabilitet, skal en andrager fremlægge beviser, der skaber en reel, væsentlig og legitim tvivl om hans kompetence til at stille sig for retten. Walker, 167 F.3d ved 1347 (citater udeladt). Under anbringendet var der ikke tilstrækkeligt bevis til at retfærdiggøre selv en høring om inkompetence. A fortiori var der ikke tilstrækkeligt bevis til at understøtte en påstand om materiell inkompetence. Id. Allen er ikke hjulpet af Dr. Gelborts erklæring eller Baumanns vidneudsagn. Som vi tidligere har bemærket, er Dr. Gelborts observationer utilstrækkelige til at underminere det akkumulerede samtidige vidnesbyrd om kompetence, der blev fremført under kompetenceforsøget. Med hensyn til Baumann afviser hun i sin erklæring fra 1997 (indgivet til støtte for Allens statsbegæring efter domfældelsen), hendes erklæring fra 1999 og hendes vidneudsagn fra 2001 (begge indgivet til støtte for føderal habeas-hjælp), sin forsikring om Allens kompetence givet til retssagen. retten, da skyldige erkendelse blev accepteret og højtideligt erklærer ham for at have været inhabil på det tidspunkt. Hendes omvendelse om kompetencespørgsmålet tyder stærkt på en vilje til at falde på sværdet for at afspore en dødsdom. Motivet er gennemsigtigt, hvis ikke vildledende. craig titus kelly ryan melissa james
C. Ugyldig skyldig anbringelse Ud over at fastslå, at en tiltalt, der søger at erklære sig skyldig ... er kompetent, skal en domstol sikre sig, at afkald på hans forfatningsmæssige rettigheder er bevidst og frivillig. Godinez, 509 U.S. ved 400, 113 S.Ct. 2680. Kompetenceundersøgelsen fokuserer på en tiltaltes evne til at forstå sagen; den vidende og frivillige undersøgelse fokuserer på, om han faktisk forstod sagen. Id. ved 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [En] erkendelse af skyldig kan ikke være frivillig i den forstand, at den udgør en intelligent indrømmelse af, at den anklagede har begået lovovertrædelsen, medmindre den anklagede har modtaget reel meddelelse om den sande karakter af anklagen mod ham, det første og mest universelt anerkendte krav af retfærdig proces. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citat udeladt). Allen hævder, at han ikke var informeret om hensigtselementet (ondskabsfuldhed) i den forbrydelse, som han blev anklaget for, og som han erklærede sig skyldig i, og som følge heraf var hans anbringende ikke vidende og frivillig. Han rejste tidligere dette spørgsmål i Allen I, og statens domstol nægtede fritagelse. Derfor gennemgår vi med § 2254(d) respekt. Allen stoler på Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), en sag, hvor Højesteret frafaldt en domfældelse med den begrundelse, at erklæringen om skyldig var uvidende og frivillig, fordi der ikke var beviser for, at den tiltalte forstod formålet med forbrydelsen med som han blev sigtet for. Den tiltalte var blevet anklaget for første grads drab og blev i offentligt retsmøde informeret om denne sigtelse, herunder dens forsætlige element i at have begået handlingen. Id. ved 642, 96 S.Ct. 2253. Han erklærede sig skyldig i andet grads mord, uden at der var indgivet en formel erstatningsanklage. Hensigtselementet for andengradsmord var en hensigt om at forårsage ... døden. Id. ved 643, 96 S.Ct. 2253. I føderale habeas fandt distriktsretten, at hverken advokaten eller retsdomstolen informerede den tiltalte om hensigtselementet i anden grads mord, før han påtalte sigtelsen. FN17 Id. ved 640, 96 S.Ct. 2253. Rettens snæverhed fremgår af denne passage i dens udtalelse: FN17. Retten trak en bøde, men væsentlig sondring mellem, om et faktuelt grundlag understøtter tilstedeværelsen af det fornødne forsæt, og om en tiltalt forstår, at det fornødne forsæt er en del af forbrydelsen. En demonstration af førstnævnte opfylder ikke kravet til sidstnævnte. Henderson, 426 U.S. på 645-46, 96 S.Ct. 2253. Vi har udtømmende gennemgået fortegnelsen over Allens sag, og konkluderer, at den etablerer et faktuelt grundlag for anklagen om førstegradsmord, herunder dets hensigtselement. Denne konklusion alene afgør imidlertid ikke spørgsmålet om, hvorvidt Allen havde kendskab til hensigtselementet og forstod det. Normalt indeholder protokollen enten en forklaring af anklagen fra retsdommeren eller i det mindste en erklæring fra forsvareren om, at lovovertrædelsens karakter er blevet forklaret til den anklagede. Desuden kan det, selv uden en sådan udtrykkelig erklæring, være hensigtsmæssigt at antage, at forsvareren i de fleste tilfælde rutinemæssigt forklarer lovovertrædelsens karakter tilstrækkeligt detaljeret til at give den anklagede meddelelse om, hvad han bliver bedt om at indrømme. Denne sag er unik, fordi retsdommeren fandt som en kendsgerning, at forsætselementet ikke blev forklaret til indklagede. Id. ved 647, 96 S.Ct. 2253. For at etablere et ufrivilligt anbringende under Henderson kræver vi, at en andrager: (1) viser, at [hensigts]-elementet var et kritisk element i [anklagen]; (2) overvinde formodningen om, at hans advokat forklarede ham dette element på et andet tidspunkt forud for hans skyldige erkendelse; og (3) demonstrere, at han, før han erklærede sig skyldig, ikke modtog meddelelse om dette element fra nogen anden kilde. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10. Cir.1998); Henderson på 647, 96 S.Ct. 2253. Hvad angår det andet krav, vil vi ikke give efter for formodningen, medmindre der er faktuelt grundlag i journalen til støtte for det. Id. Ondskab foran er defineret i både mordstatutten, som Allen blev anklaget for, og i en juryinstruktion i Oklahoma-mønster. Statutten bestemmer, i relevant del: Ondskab er den bevidste hensigt ulovligt at tage livet af et menneske, hvilket er manifesteret af ydre omstændigheder, der er i stand til at bevise. Okla. Stat. tit. 21, § 701.7A. Ondskab på forhånd betyder en bevidst hensigt om at tage livet af et menneske. Som brugt i disse instruktioner, betyder ondskab i forvejen ikke had, trods eller ond vilje. Den bevidste hensigt om at tage et menneskeliv skal dannes før handlingen og skal eksistere på det tidspunkt, hvor en drabshandling begås. Der kræves ingen særlig tid til at danne denne bevidste hensigt. Hensigten kan være blevet dannet øjeblikkeligt før handlingen blev udført. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citater udeladt). Kort sagt betegner ondskab i forvejen et bevidst drab, hvor hensigten om at dræbe kan dannes lige op til handlingen. Dette er ikke et svært begreb for den almindelige person at forstå, især når den bliver assisteret af en juridisk rådgiver. Det indrømmer ingen subtilitet. Spørgsmålet er, om Allen forstod både betydningen af udtrykket, og at det var et element i den forbrydelse, som han erklærede sig skyldig i. For at besvare dette spørgsmål ser vi på posten. Med hensyn til Millers første krav kan vi ikke sige, at forsætselementet i en kriminel handling er et kritisk element i sigtelsen. Jf lovovertrædelsen og dens inkluderede forsætselement. FN19 Vi indrømmer, at vores fokus i evalueringen af anbringendets gyldighed er på, om Allen faktisk forstod sigtelsen og ikke på, om han var i stand til at forstå den, det faktum, at alle de mentale sundhedseksperter, der vidnede ved kompetencehøringen, vidnede, at han var i stand til at forstå anklagen lægger et nødvendigt prædikat for en konstatering, at han faktisk forstod det. Ved kompetencesagen vidnede en af Allens advokater, Toure, at selvom det var hans opfattelse, at Allen ikke var kompetent, fordi han ikke kunne hjælpe advokaten med at forberede et forsvar (den anden spids af kompetencetesten), forstod han faktisk afgifter (den første spids af kompetencetesten). Ved anbringendet forsikrede Allen retten om, at han havde gennemgået anklagerne med Baumann, hans advokat. Han bekræftede det samme skriftligt i Plea of Guilty Without Sentencing-Summary of Facts, som han indgav til retten, og som Baumann kontraunderskrev. (Id.) I offentligt retsmøde informerede Baumann retten om, at Allen havde hjulpet hende med at fremlægge ethvert forsvar, han måtte have til sigtelsen. Efter vores opfattelse indeholder denne udtalelse nødvendigvis, fordi det ellers ikke ville give mening, en forsikring om, at hun sammen med Allen havde gennemgået hensigtselementet i anklagen. Vi afvejer herefter Allens erklæring om faktuelt grundlag, som blev fremlagt for retten under anbringendet. Skrevet med sin egen håndskrift er det både enkelt og ukunstlet: Jeg skød og dræbte Gail Titsworth. Jeg havde ingen berettiget årsag. (Id. på 234.) Selvom det er kortfattet, indrømmer erklæringen en bevidst og uforskyldt drab, der passer godt ind i definitionen af ondskab i forvejen. Det vidner om, at Allen forstod hensigtselementet gennem diskussion med sine advokater. Faktisk vidnede Baumann, at hun hjalp ham med at forberede det. FN18. Med henblik på sin analyse antog byretten uden at finde ud af, at Allens advokat undlod at informere ham om hensigtselementet i anklagen. (R. Vol. 1, Doc. 35 på 46.) Det løste Miller-testen mod Allen på grundlag af testens tredje krav. Den konkluderede, at Allen havde fået meddelelse om hensigtselementet fra andre kilder end sin advokat. (Id. på 50-51.) Vi forkæler ikke denne antagelse. Se n. 22. FN19. Informationen lyder i relevante dele: På eller omkring den 21. november, 1986 e.Kr., blev mordforbrydelsen i første grad begået kriminelt i Oklahoma County, Oklahoma, af Garry Thomas Allen, som forsætligt, uretmæssigt og med ondskab i forvejen dræbte Lawanna Gail Titsworth ved at skyde hende med et håndvåben og påføre dødelige sår, som forårsagede hendes død.... formodningen om, at Allens advokat informerede ham om hensigtselementet for den lovovertrædelse, han var anklaget for. FN20 Det eneste bevis, Allen fremlægger i sit forsøg på at overvinde formodningen, er Baumanns konklusioner, FN21 mindes et årti eller mere efter, at Allen gjorde det. ikke forstår den påkrævede hensigt.FN22 Vi har allerede karakteriseret disse udsagn og behøver ikke at uddybe dem yderligere, bortset fra at sige, at de er i væsentlig modstrid med andre beviser, der er samtidige med anbringendet, herunder Baumanns egne forsikringer til landsretten. Ingen af hendes udtalelser overvinder den formodning, at Allen blev behørigt underrettet. FN20. Vi kendetegner Miller. Der, som i Henderson, blev den tiltalte anklaget for mord i første grad og erkendt sig skyldig i mord i anden grad (der involverede et andet hensigtselement), uden at der var blevet udstedt og forkyndt en erstatningssag, som ville have gjort opmærksom på det nye hensigtselement. Se Henderson, 426 U.S. på 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10. Cir. 1998). I Miller var journalen blottet for andre beviser, direkte eller indirekte, for at Millers advokat eller retten underrettede ham om hensigtselementet med andengradsmord. Id. ved 1254-55. FN21. Allens tillid til Dr. Gelborts erklæring er malplaceret af de årsager, der blev diskuteret i det foregående afsnit. FN22. I sine udtalelser siger Baumann ikke, at hun har forsømt at udføre en advokats grundlæggende pligt til at forklare elementerne i en sigtet forbrydelse til en klient. I stedet slører hendes udtalelser handlinger og konklusioner. Desuden blander de Allens evne til at forstå betydningen af 'ondskabsfuld overtanke' (hensigtselement af førstegradsmord) med hensigtselementet manddrab (en potentiel mindre inkluderet lovovertrædelse). I erklæringen fra 1999, hun forberedte til føderal habeas-hjælp, er Baumann tavs med hensyn til det faktiske spørgsmål - om hun forklarede ondskab på forhånd til Allen. (Appellant Br., Attach. J, § 11.) Men ganske utvetydigt fremsætter hun en anden kendsgerning - hun forklarede aldrig manddrab som en mindre inkluderet lovovertrædelse. Hun udtaler derefter sin konklusion - Allen var ude af stand til at forstå 'ondskabsfuld formodning', både fordi han ikke huskede forbrydelsen, og fordi han ikke var i stand til at begrebsliggøre hensigtselementet. (Id.) Hendes konklusioner kan udløse et behov for yderligere undersøgelser, men kun hvis de er tilstrækkeligt understøttet af fakta. Vi finder ikke sådan saglig støtte. På trods af erklæringen fra 1999 kunne Baumann i hendes føderale habeas vidneudsagn fra 2001 ikke huske, om hun diskuterede mindre inkluderede lovovertrædelser med Allen. (R. Vol. 2 på 22.) Den nyere hukommelses skiftende sand er et ustabilt grundlag, og hendes upræcise erindring om, hvorvidt hun og Allen diskuterede mindre inkluderede forseelser (og dermed spørgsmålet om hensigt) er af tvivlsom nytte. Især fordi det står i skærende kontrast til hendes dristige udtalelse til dommeren, da anbringendet om, at Allen havde hjulpet hende med at fremlægge ethvert forsvar, han måtte have til anklagen om førstegradsmord. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea ved 4.) Et forsvar vil omfatte argumenter for kun at dømme for en mindre forbrydelse. I dette tilfælde vil sondringen mellem den anklagede forbrydelse og en mindre forbrydelse nødvendigvis dreje sig om forsæt. Byretten undgik at tage stilling til, om Baumann havde diskuteret hensigtselementet med førstegradsmord med Allen og gjorde ingen konklusioner i den forbindelse. Den løste anbringendets frivillighed på grundlag af Millers tredje krav. Se nr.18. Selvom vi er enige med byretten om det tredje krav, er vi mindre velgørende med hensyn til det andet. Optegnelsen viser ikke et troværdigt faktuelt prædikat for Baumanns konklusioner, så Allen opfylder ikke Millers andet krav. For at være sikker på, at domstolen kunne have deltaget i et mere udtømmende anbringende med Allen for at sikre, at han forstod både betydningen af ondskab i forvejen, og at det var et vigtigt element i anklagen mod ham. Vi er dog tilfredse ud fra journalen som helhed, at Allen opnåede en tilstrækkelig forståelse af den påkrævede hensigt fra sin advokat. Selv hvis vi skulle konkludere, at Allen opfyldte det andet krav i Miller-testen, opfylder han ikke det tredje, da det er en demonstration, at han ikke blev gjort opmærksom på hensigtselementet fra andre kilder end hans advokat. For det første viser optegnelsen over hans to retsforfølgninger, at han fik en kopi af oplysningerne hver gang. I modsætning til mange af de komplekse og indviklede føderale anklager, angiver Informationen i Allens tilfælde klart og kortfattet elementerne i den anklagede forbrydelse. Se supra n. 19. Og under Oklahoma-loven er sproget hverken subtilt eller mystisk. Se supra, s. 1242-1243. Desuden erkendte han, som vi tidligere har bemærket, at have gennemgået sigtelsen med en advokat. Sproget i informationen, fokuseret af den nøgterne viden om, at han stod over for dødsstraf, ville FN23 advare selv en usofistikeret mand om, at han var anklaget 1) for at have dræbt en anden, 2) drabet var forsætligt - ikke et resultat af fejl, ulykke, eller anden uskyldig grund, og 3) drabet var på en eller anden måde ikke undskyldt. På trods af et måske ukendt sprog er begrebet ikke uhåndgribeligt. FN23. Retten forsikrede sig ved anbringendet om, at Allen forstod, at den straf, han stod over for i tilfælde af en erkendelse af skyldig, var livstid i fængsel eller død. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea ved 4-5.) For det andet deltog Allen i den indledende høring og hørte staten fremlægge sin sag, som omfattede vidneudsagn fra to vidner, som sagde, at Allen først skød Titsworth to gange i brystet, undersøgte hendes krop for sår, og derefter, efter at hun rejste sig og forsøgte at flygte. ved at komme ind i daginstitutionen skubbede han hende ned og skød hende igen to gange i ryggen, på tæt hold. Se Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10. Cir. 1988) (tilstedeværelse af tiltalte ved den indledende høring en ingrediens, der skal tages i betragtning ved vurdering af en påstand om manglende viden om elementer af kriminalitet). Vidnesbyrdet vidner om en kølig, bevidst og nådesløs hensigt om at dræbe, bestemt tilstrækkelig til, at man kan udlede ondsindet forudgående tanke. Og en sådan som Allen, med oplysningerne i hånden, kunne overveje og sammenligne de beviser, der blev fremlagt ved den indledende høring, med anklagesproget og begrundelsen i overensstemmelse hermed, og drage rimelige slutninger om lovovertrædelsens bevidste karakter. Selvom vi anerkender, at den ræsonnementproces, vi tilskriver Allen, ikke er enestående overbevisende og ville være utilstrækkelig, stående alene, til at understøtte en konklusion om, at han forstod hensigtselementet, er vi trøstede med vores konklusion, at Allen ikke opfylder det tredje krav i Miller-testen ved de forsikringer, han gav landsretten under anbringendet om, at han handlede bevidst og frivilligt, og at hans faktiske grundlag var korrekt. Som appeldomstol nyder vi ikke landsrettens fordel ved personligt at have observeret og vurderet den synergistiske effekt af Allens adfærd, opførsel og udtalelser, da han indgik sit anbringende. På denne baggrund sætter vi særlig lid til landsrettens mål for Allens forståelse af arten og konsekvensen af hans anbringende. Landsrettens vurdering er nødvendigvis ikke kun baseret på den blotte samtale i protokollen, som vi ser, men også på dens intuitive fornemmelse, som ligger til grund for samtalen, at Allen forstod elementerne i den forbrydelse, som han bad om. Og dette er sandt, uanset om Allens forståelse stammer fra diskussion med rådgivere, kilder uafhængige af rådgivere eller begge dele. Samlet set viser journalens tegn, at Allen har erhvervet viden om hensigtselementet i forbrydelsen fra andre kilder end sin advokat, og at han indgav sit anbringende med gavn af denne viden. I mangel af to af de tre Miller-krav, forsvinder påstanden om, at Allen ikke bevidst og frivilligt indgav sin bøn. Vores rolle er ikke at fortryde, hvad der i bakspejlet kan forekomme for Allen at have været et uklogt valg at erkende sig skyldig i mord. Vores rolle er i stedet at sikre, at sagen, der førte til hans domfældelse og dom, var fri for forfatningsmæssige fejl. Vi konkluderer, at de var det, og afgørelsen fra delstatsdomstolen i Allen I om, at Allens anbringende bevidst og frivilligt blev indgivet komfortabelt, overlever gennemgang i henhold til § 2254(d). D. Ineffektiv bistand fra retssagsadvokat Allen hævder, at retssagsadvokaten var ineffektiv, fordi hun gav en urigtig fremstilling af hans kompetence over for retsretten og tillod ham at indgive en blind erkendelse af skyldig i første grads mord i stedet for at føre sin sag foran en jury, når han havde overbevisende forsvar (manddrab som et mindre- omfattet lovovertrædelse, ufrivillig beruselse, midlertidig sindssyge), som ville have undgået en domfældelse i retssagens ansvarsfase og, hvis dette ikke var tilfældet, ville have undgået dødsstraffen i straffasen. Allen rejste først dette krav i en statssag efter domfældelsen. OCCA udelukkede proceduremæssigt kravet med den begrundelse, at det fremgik af retssagen og kunne have været, og ikke blev, rejst efter direkte appel. Allen v. Oklahoma, nr. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20. juli 1998) (Allen IV) (citerer til Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, en bestemmelse i Oklahoma's Post-Conviction Procedureloven, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). I forbindelse med føderal habeas-gennemgang valgte distriktsretten, med henvisning til Walker, 167 F.3d kl. 1345, at ikke anerkende den proceduremæssige bar, fordi den var baseret på en ændring fra 1995 til § 1089, der efter-daterede Allens direkte appel. Den gennemgik kravet i sagens realitet. Under appel gør staten indsigelse mod byrettens tilsidesættelse af statens processuelle forbud, idet den fastholder, at selv før ændringen i 1995 var krav om ineffektiv bistand, som kunne have været og ikke blev rejst under direkte appel, regelmæssigt forældet. Vi er enige med byretten, både af den grund, den gav, og på grund af vores tidligere udtrykte skepsis med hensyn til tilstrækkeligheden af Oklahomas proceduremæssige forbud mod ineffektiv bistand til advokatkrav, der ikke er anlagt under direkte appel. Se English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10. Cir.1998). Vi anmelder de novo. Mitchell, 262 F.3d ved 1045. For at kunne fremsætte en påstand om ineffektiv bistand fra advokat, skal Allen vise, at advokatens præstation var mangelfuld, og det var til skade for hans forsvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Manglende bistand fra advokater er en repræsentation, der [falder] under en objektiv standard for rimelighed. Id. ved 688, 104 S.Ct. 2052. Dette kræver at vise, at advokaten begik så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede, som 'advokaten' garanterede tiltalte ved det sjette ændringsforslag. Id. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Recall Baumann forsikrede retsdomstolen om, at Allen var kompetent til at indgive et anbringende; et årti senere erklærede hun det modsatte. Vi undgår en diskussion af, hvorvidt Baumanns præstation var mangelfuld, antager for analysens skyld, at den var det, og går direkte over til en vurdering af fordomme. Id. ved 697, 104 S.Ct. 2052. Til skade for forsvaret kræves det, at det påvises, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en rettergang, hvis resultat er pålideligt. Id. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Sagsøgte skal godtgøre, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagsbehandlingen uden advokatens ufaglige fejl ville have været et andet. En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. Id. ved 694, 104 S.Ct. 2052. Som forord identificerer vi en tilsyneladende ulogik i Allens position. På den ene side hævder han, at Baumanns mangelfulde præstation fik ham til at erklære sig skyldig, mens han var inhabil. På den anden side hævder han, at hendes mangelfulde præstation fratog ham en nævningeting, hvor visse forsvar ville have frikendt ham eller i det mindste ville have gjort ham i stand til at undgå dødsstraf. Vi er forvirrede, for hvis Allen var inkompetent til at indgive en bøn, ville han være blevet varetægtsfængslet til behandling. Se Oklahoma Stat. Ann. tit. 22, § 1175,6. Han ville ikke have fået lov til at gå videre til retten. Måske antyder Allen, at hvis og når han genvandt kompetencen efter behandling, ville han have valgt en jurysag. Uanset hvad den camouflerede logik i hans argumentation måtte være, tager vi hans påstande op. Vi vurderer, om retten ikke desto mindre ville have fundet ham kompetent til at indgive et anbringende, hvis Baumanns undladelse af at informere landsretten om hendes klients inhabilitet. Selvom forsvarerens bemærkninger er værdifulde, er advokatens bekymringer alene utilstrækkelige til at etablere tvivl om en tiltaltes kompetence. Bryson, 187 F.3d kl. 1202. I dette tilfælde indeholder journalen som helhed overbevisende beviser for Allens kompetence. Ethvert ekspertvidne, der vidnede ved kompetenceforsøget, inklusive Allens egen Ake-ekspert, vidnede, at han var kompetent. Endvidere foretog retten sin egen vurdering af Allens kompetence gennem samtale med ham og observation af hans adfærd. Id. kl. 1201 (En retssag kan stole på sine egne observationer af tiltaltes forhold.). Ved domsafsigelsen forklarede Allen artikuleret sit ønske om at erkende sig skyldig. Baseret på denne optegnelse konkluderer vi, at Allen ikke har påvist, at retsdomstolen ville have forhindret ham i at indgive et anbringende på grundlag af inkompetence, hvis blot hans advokat havde været sandfærdig over for retten i hendes skøn over hans mentale tilstand. Selv hvis det antages, at retsadvokaten gav en urigtig fremstilling af Allens kompetence over for retsdommeren og var ineffektiv i det, resulterede ingen fordomme, og Allen fejler i sin påstand om ineffektiv bistand fra advokaten. IV. Konklusion Vi BEKRÆFTER derfor byrettens kendelse. |
