| State of Missouri vs. Gary W. Black
Missouri højesteretssagsnummer: SC82279 Fakta om sagen:
Om aftenen den 2. oktober 1998 mødtes Andrew Martin, Mark Wolfe og offeret Jason O. Johnson på en Joplin-restaurant.
Efter at have spist aftensmad og drukket øl besluttede de at gå på en natklub i centrum. Martin og offeret kom ind i Martins 1996 Ford F-150 pickup, mens Wolfe fulgte efter i sin Camaro.
Undervejs stoppede de ved en dagligvarebutik. Martin og Wolfe forblev i deres køretøjer, mens offeret gik ind i butikken og købte en 40-ounce flaske øl og en dåse tyggetobak. Mens i kø, stod offeret bag Tammy S. Lawson. Juryen så et bånd af offeret og Lawson sammen på linje. Lawson var kæreste med tiltalte Gary W. Black, som også var parkeret uden for butikken. Da offeret forlod butikken, påpegede Lawson ham til den tiltalte. (Under straffasen vidnede Lawson, at hun var ked af det, og fortalte tiltalte, at offeret gjorde 'en pass' til hende.)
Offeret og Martin forlod derefter butikken i pickuppen, med Wolfe efter i sin Camaro. Tiltalte og Lawson sad i tiltaltes bil tæt bag Camaroen. Da Martin standsede ved stoplyset ved 5. og Joplin, trak tiltalte ved siden af i højre vognbane. Tiltalte begyndte at 'udveksle ord' med offeret. Tiltalte steg ud af sin bil, rakte ud gennem pickuppens passagervindue og stak offeret i nakken, hvorved han næsten overskred hans halspulsåre og fuldstændig skar hans halsvene over. Tiltalte vendte straks tilbage til sin bil. Offeret forlod pickuppen, vaklede over til tiltaltes bil og smed flasken øl efter ham. Det er uklart, om flasken har ramt tiltalte. (Det blev klart under straffefasen, at tiltalte, da han forlod stedet, kommenterede: 'En neger ned' og smed kniven ud af bilvinduet.) Tiltalte flygtede derefter til Oklahoma. Stiksåret - 4,5 til 6 tommer dybt - blødte voldsomt. Tilskuere forsøgte at bremse blødningen med tøj og håndklæder. Paramedicinere ankom for at finde ofret, der ikke reagerede på grund af massivt blodtab. Blodet drænede ud i offerets luftveje og fratog ham ilt. Offeret døde tre dage senere. Tiltalte blev anholdt i Oklahoma på grund af en retskendelse i Missouri. Under opgørelsen fandt politiet en tom knivskede i hans bil. Baseret på en udtalelse fra Tammy Lawson fandt en betjent kniven i et græsklædt område nær en kirkegård, omkring 20 gader fra gerningsstedet. Efter at have overvejet mindre end to timer fandt juryen den tiltalte skyldig i førstegradsmord. Juryen anbefalede senere dødsstraf, idet de fandt to lovbestemte skærpere - tidligere alvorlige overfaldsdomme og fordærv i sindet. Landsretten dømte den tiltalte til døden. OPDATERING Gary Black blev vendt tilbage og varetægtsfængslet (juni 2007) tilbage til Jasper County for en ny retssag.
højesteret i Missouri Sagstil: State of Missouri, Respondent, mod Gary W. Black, Appellant. Sagsnummer: SC87785 Udleveringsdato: 29/05/2007 Appel fra: Circuit Court of Jasper County, Hon. Jon A. Dermott Opsummering af udtalelse: Gary Black blev dømt for førstegradsmord og blev dømt til døden i 1999 for Jason Johnsons død i oktober 1998 efter et skænderi mellem de to mænd i Joplin. Denne domstol stadfæstede Blacks domfældelse og dom efter direkte appel. Stat v. Sort , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), men gav fritagelse efter domfældelsen og hjemviste sin sag til en ny retssag, Sort mod stat , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Skuespiller for dig selv (på egen hånd) indgav Black et håndskrevet forslag, der bad om at repræsentere sig selv og et forslag om opdagelse. To dage senere indgav han et mere detaljeret forslag, hvori han bad om at fortsætte uden en advokat, hvori han anførte, at han 'utvetydigt, intelligent og frivilligt ønskede at repræsentere sig selv', og at han forstod sagen, konsekvenserne af at repræsentere sig selv, og at han ville blive tilbageholdt. efter samme regler som en advokat. Citerer Faretta v. Californien , 422 U.S. 806 (1975), hævdede han, at han havde en grundlæggende ret til at repræsentere sig selv. I februar 2005 underkendte retsdomstolen disse forslag som 'omstridte' og foreslog, at de skulle rejses, efter at en advokat var udpeget til at repræsentere Black. En uge senere skrev Black et brev til landsretten, hvori han understregede, at han ikke ønskede, at en advokat skulle repræsentere ham. I marts 2005 indgav han endnu et forslag om, at retten skulle afskedige hans udpegede advokat og tillade ham at repræsentere sig selv. Retten underkendte igen hans påstand. Black indgav efterfølgende en klage til Office of Chief Disciplinary Counsel vedrørende hans udpegede advokats håndtering af hans sag. I oktober 2005 flyttede Black for at afskedige sin tildelte advokat, idet han påstod, at chefdisciplinæradvokatens undersøgelse af dem skabte en interessekonflikt. Landsretten underkendte hans påstand. I april 2006 fornyede Black sit forslag om at fortsætte på egen hånd og fortalte retten, at han gav afkald på både sin ret til at udpege en advokat og til enhver påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Retten underkendte hans påstand, og hans gensag blev gennemført i maj 2006. Han blev igen dømt for førstegradsmord og blev dømt til døden. Sort appellerer. VENDET OG TILBAGEHOLDT. død af caylee anthony seriemordere
Court en banc mener: (1) USA's højesteret anerkendte, at det føderale sjette ændringsforslags ret til at rådgive implicit indebærer en tilsvarende ret til at undvære en advokats hjælp. Spotlight , 422 U.S. på 814. Gennem retfærdig proces-klausulen i det fjortende ændringsforslag forhindrer denne underforståede ret til selvrepræsentation også en stat i at tvinge en tiltalt uønsket rådgivning. Id. på 836. På samme måde har denne domstol, baseret på artikel I, afsnit 18(a) i Missouris forfatning, også anerkendt retten til selvrepræsentation i en strafferetlig retsforfølgning. State v. Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). En retsinstans har derfor ingen skønsbeføjelse til at tvinge en advokat til en kompetent sagsøgt, som rettidigt, utvetydigt, frivilligt og informeret afkald på retten til advokat. Hvorvidt et sådant frafald foretages bevidst og intelligent afhænger af de særlige kendsgerninger og omstændigheder omkring sagen, herunder sagsøgtes baggrund, erfaring og adfærd. En domstols fejl med hensyn til en sådan afkald er strukturel og kræver varetægtsfængsling for en ny retssag. (2) Optegnelsen her efterlader ingen tvivl om, at Black hævdede sin ret både utvetydigt og rettidigt. Mindst fem gange, begyndende mere end et år før genbehandlingen begyndte, gjorde Black det klart over for retsdomstolen, at han ikke ønskede, at en advokat skulle repræsentere ham, med mindst tre af hans skriftlige anmodninger med henvisning til Spotlight for påstanden om, at hans ret til at repræsentere sig selv var grundlæggende. Efter at retsdomstolen klart afviste Blacks utvetydige og rettidige hævdelse af hans ret til at repræsentere sig selv, var han ikke forpligtet til at fremsætte yderligere frugtesløse bevægelser eller give afkald på samarbejde med forsvarsadvokaten for at bevare spørgsmålet til appel. Optegnelsen viser heller ikke, at Blacks afkald på råd ikke var intelligent og vidende. Som sådan tog retsdomstolen fejl ved at nægte at efterkomme Blacks anmodninger om at repræsentere sig selv, blot fordi den mente, at hans advokater kunne gøre det bedre. (3) Når en sagsøgt fremsætter en rettidig og utvetydig anmodning om at fortsætte for dig selv , bør landsretten udforske visse undersøgelsesområder for at sikre, at tiltaltes afkald på retten til rådgivning og udøvelsen af retten til selvrepræsentation sker bevidst og intelligent. Retten bør sikre, at den tiltalte ikke handler under tvang; lider ikke af en mental invaliditet; er læsefærdig; er minimalt bekendt med retssagen, herunder elementerne i og mulige forsvar mod den sigtede forbrydelse, de forskellige faser af retssagen og indsigelsesproceduren. Retten bør endvidere sikre, at den tiltalte forstår de mulige sanktioner, hvis han bliver dømt; at han har ret til advokat, herunder udpeget advokat, hvis han er fattig; og at det normalt er en fejl at gå videre uden en advokat. Retten bør også advare den tiltalte specifikt om farerne og følgerne af denne beslutning. I hovedsager, hvor den tiltalte insisterer på at repræsentere sig selv, bør landsretten normalt udpege en advokat. Opinion Forfatter: William Ray Price, Jr., dommer Udtalelsesafstemning: OMSTILLET OG TILBAGEST. Alle er enige. Mening: INTRODUKTION I 1999 blev Gary W. Black dømt for førstegradsmord og dømt til døden. Hans domfældelse og dødsdom blev stadfæstet efter direkte appel. Stat v. Sort , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Efter appel af afvisningen af regel 29.15 efter domfældelseslettelse, omstødte denne domstol. Sort mod stat , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Efter varetægtsfængsling i 2006 blev Black igen dømt for førstegradsmord og dømt til døden. Black appellerer sin dom. Denne domstol har enekompetence til at anke. Mo. Const. kunst. V, sek. 3. Landsrettens dom omgøres, og sagen hjemvises. FAKTA Den 2. oktober 1998 kørte Black sammen med sin kæreste, Tammy Lawson, til en Snak-Atak dagligvarebutik i Joplin, Missouri. Lawson gik ind for at handle, mens Black blev i bilen. Da Lawson vendte tilbage fra shopping, fortalte hun Black, at hun var ked af det, fordi hun følte, at en mand i butikken, Jason Johnson, havde opført sig upassende over for hende. Black fulgte til gengæld Johnsons køretøj med sit eget, et skænderi opstod, og Johnson blev dræbt. En mere detaljeret redegørelse for fakta omkring Johnsons død kan findes i denne domstols tidligere afgørelse. Se Sort , 151 S.W.3d ved 51-54. Med henblik på denne appel er det dog kun nødvendigt at recitere følgende fakta: Den 5. januar 2005 blev Blacks sag genåbnet efter at være blevet varetægtsfængslet af denne domstol. Det første dokument, der blev indgivet efter varetægtsfængslingen, var et håndskrevet forslag fra Black, der anmodede om, at han måtte repræsentere sig selv 'iht. Faretta v. Californien , 422 U.S. 806 (1975).' Sammen med dette forslag indgav han et pro se-forslag om opdagelse. Fem dage senere indgav han et mere detaljeret forslag, hvori han igen anmodede om, at han måtte gå videre uden advokat. I dette forslag hævdede han, at han 'utvetydigt, intelligent og frivilligt ønskede at repræsentere sig selv'. Han hævdede endvidere, at han forstod sagen, konsekvenserne af selvrepræsentation, og at han ville være bundet af de samme regler som en advokat. Han citerede Spotlight for påstanden om, at hans ret til at repræsentere sig selv er grundlæggende. West Memphis tre billeder af gerningssteder
Den 16. februar 2005 blev disse forslag underkendt som 'omtvistede', der skulle rejses efter udnævnelsen af en advokat. Den 23. februar skrev Black et brev til retsdomstolen, hvori han understregede, at Black ikke anmodede om eller ønskede, at der blev udpeget en advokat til at repræsentere ham, at han ønskede at fortsætte for dig selv , og at hans ret hertil var grundlæggende under Spotlight . Den 15. marts indgav Black endnu et forslag med anmodning om, at den udpegede advokat blev afskediget, og at Black fik lov til at repræsentere sig selv. I dette forslag hævdede Black, at han 'ikke anmoder om, ansøger om, ønsker eller ønsker endda at blive repræsenteret af en juridisk rådgiver'. Han hævdede, at han 'fuldt ud forstår de juridiske konsekvenser af selvrepræsentation.' Han hævdede endvidere, at hans anmodning var rettidig og frivillig. Han hævdede igen, at hans ret til at repræsentere sig selv var grundlæggende, med henvisning til Spotlight , og at nægtelsen af denne ret nægtede ham meningsfuld adgang til retten, citerer Bittick v. stat , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Dette forslag blev underkendt den følgende dag uden forklaring. Engang før den 15. oktober indgav Black en edsvoren klage til Office of Chief Disciplinary Counsel vedrørende hans udpegede advokats håndtering af hans sag. Derefter indgav han den 15. oktober et forslag om at afskedige sin tildelte advokat, idet han påstod, at den resulterende undersøgelse skabte en interessekonflikt, som hans advokat undlod at rapportere til retten. Han anmodede om en bevisforhandling om forslaget. Den 18. oktober underkendte landsretten hans forslag. Derved opstod følgende kollokvie: RET:. . . Mr. Black, det ser ud til, at de tildelte advokater arbejder flittigt på dine vegne. De har fordel af juridiske grader og erfaring i straffesager. Det ser ud til for Retten, at du er meget bedre tjent med at have advokat end ikke at have advokat. Og derfor vil jeg tilsidesætte forslaget. Hvis du ønsker at beholde den advokat, du selv vælger, hvorfor vil domstolen tillade dig det. Men i mangel af fastholdt advokat, mener Retten, at du er bedre tjent med at have dygtig advokat. Retten vil fremsætte et dokument, der blot tilsidesætter dette forslag. HR. BLACK: Med andre ord, du tror ikke, jeg er kvalificeret til at repræsentere mig selv, ærede dommer? RETTEN: Det er rigtigt. Jeg tror, du er mindre kvalificeret end din advokat. Så vidt jeg ved, har du ikke været på jurastudiet og ikke forsvaret straffesager, så har du ikke tilladelse til at udøve advokatvirksomhed, og derfor vil jeg antage, at den tildelte advokat er mere i stand til at repræsentere dig end dig. Den 18. april 2006, under den sidste høring før retssagen, bad Black om at lave en optegnelse: SORT: På nuværende tidspunkt vil jeg gerne forny mit forslag om tilladelse til at fortsætte pro se og informere Domstolen om, at jeg er fuldt ud klar over, at jeg ikke vil modtage nogen særlig behandling, at jeg er bundet af de samme regler og politikker det ville gælde for beskikket advokat. Det ved at gøre det, at jeg giver afkald på min ret til beskikkelse af advokat. Og ved at gøre det giver jeg afkald på enhver ret, jeg måtte have til et krav om ineffektiv bistand fra advokat under denne retssag. RETTEN: Det vil protokollen bemærke. Retten er af den faste opfattelse, at fordi du ikke er en praktiserende advokat, og fordi du har dygtige og erfarne advokater til rådighed uden omkostninger for dig, vil din anmodning blive afvist. Den 1. maj 2006 begyndte Blacks retssag. Han blev dømt for første grads mord i henhold til paragraf 565.020.(FN1) KLAGERENS PUNKT I ANKE Black hævder, at '[t]try court begik en fejl ved at udpege en advokat og ved at tilsidesætte Blacks gentagne, rettidige og utvetydige anmodninger om at fortsætte for dig selv fordi kendelserne fratog Black hans ret til selvrepræsentation og til at fremlægge sit forsvar, som garanteret af det sjette og fjortende ændringsforslag til USAs forfatning og artikel I, afsnit 10 og 18(a) i Missouri-forfatningen, i den sorte gjort en vidende, frivillig og intelligent afkald på retten til rådgivning og burde have haft lov til at fortsætte for dig selv .' (fremhævelse i original). DISKUSSION JEG. en. Den sjette ændring af USA's forfatning bestemmer, at 'i alle straffesager skal den anklagede nyde retten. . . at have bistand fra advokat til sit forsvar.' U.S. Const. ændre. VI. I Faretta v. Californien , anerkendte USA's højesteret, at det føderale sjette ændringsforslags ret til at rådgive 'implicit inkarnerer en korrelativ ret til at undvære en advokats hjælp'. Faretta v. Californien 422 U.S. 806, 814 (1975). 'Sproget og ånden i det sjette ændringsforslag overvejer, at advokat, ligesom de andre forsvarsværktøjer, der garanteres af ændringen, skal være en hjælp til en villig tiltalt - ikke et organ i staten, der er indskudt mellem en uvillig anklaget og hans ret til at forsvare sig selv personligt.' Id . ved 820. 'At pålægge den anklagede råd mod hans velovervejede ønske, krænker således logikken i Ændringen.' Id . Den ret til selvrepræsentation, der er indeholdt således i det sjette ændringsforslag, gælder for staterne ved hjælp af den rettidige procesklausul i det fjortende ændringsforslag, og forhindrer en stat i at påtvinge en sagsøgt uønsket advokat. Id . på 836. (FN2) Nægtelse af en sagsøgtes ret til selvrepræsentation betragtes som en strukturel fejl. Se Washington v. Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder mod USA 527 U.S. 1 (1999); Johnson mod USA 520 U.S. 461 (1997). 'Da retten til selvrepræsentation er en rettighed, der, når den udøves, normalt øger sandsynligheden for et forsøgsresultat, der er ugunstigt for den tiltalte, er dens benægtelse ikke egnet til en analyse af 'harmløs fejl'. Retten respekteres eller nægtes; dens afsavn kan ikke være harmløs.' McCaskle v. Wiggins 465 U.S. 168, 177 (1984). Der er ingen skønsbeføjelse for en domstol til at tvinge en advokat til en kompetent sagsøgt, som rettidigt, utvetydigt, frivilligt og informeret afkald på retten til advokat. State v. Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Der er fire krav til en sagsøgt, der søger at give afkald på sin ret til advokat og gå videre pro se. En tiltaltes påberåbelse af retten skal ske utvetydigt og rettidigt, og den tilsvarende afkald på advokat skal være vidende og intelligent. Id. b. Fordi en sagsøgt, der får lov til at gå videre i sagen, kan hævde under appel, at hans ret til advokat blev uretmæssigt nægtet, er tvetydige anmodninger ikke tilstrækkelige til at hævde retten. Hampton , 959 S.W.2d på 447. 'Sandsynligheden for, at en tiltalt vil appellere en af retsdommerens afgørelser, understreger vigtigheden af at kræve, at en tiltalt, der ønsker at give afkald på sin ret til advokat, gør det eksplicit og utvetydigt.' Id. (citerer Hamilton v. Groose , 28 F.3d 859, 863 (8. Cir. 1994)). Tilsvarende skal en sagsøgt gøre retten gældende rettidigt. Se USA mod Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), cert. nægtet 469 U.S. 1089 (1984). c. »Når en anklaget styrer sit eget forsvar, giver han rent faktisk afkald på mange af de traditionelle fordele, der er forbundet med retten til advokat. Af denne grund skal den anklagede, for at repræsentere sig selv, 'bevidst og intelligent' give afkald på de afgivne fordele.' Spotlight , 422 U.S. på 835.(FN3) Hvorvidt en tiltaltes afkald sker bevidst og intelligent, afhænger af de særlige kendsgerninger og omstændigheder omkring sagen, herunder den anklagedes baggrund, erfaring og adfærd. Stat v. Jæger , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). I Missouri er en tiltaltes afkald ikke vidende og intelligent, medmindre retten rettidigt informerer ham om arten af anklagerne mod ham, potentielle domme, hvis han bliver dømt for lovovertrædelserne, potentielle forsvar, han kan tilbyde, arten af retssagen, [og ] den omstændighed, at tiltalte, hvis tiltalte afslår advokat, vil være forpligtet til at gå pro se og farerne ved pro se. Byen St. Peters v. Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (interne citater og anførselstegn udeladt). II. en. En undersøgelse af journalen efterlader ingen tvivl om, at Black hævdede sin ret både utvetydigt og rettidigt. Black gav ikke mindre end fem gange sit ønske om at repræsentere sig selv til kende for domstolen. I februar 2005, over et år før begyndelsen af sin retssag, indgav Black to sager til retten, hvori han anmodede om, at han måtte repræsentere sig selv. Han fulgte disse op med et brev til dommeren, der understregede hans ønske om at repræsentere sig selv. Alle disse anmodninger citeret Spotlight for påstanden om, at hans ret til at repræsentere sig selv var grundlæggende. I marts 2005 indgav han endnu et forslag om, at hans beskikkede advokat blev afskediget, og at han fik lov til at gå videre. Til sidst, ved det sidste retsmøde, bad Black domstolen en sidste gang for at honorere sit ønske om at repræsentere sig selv. Fordi Black anmodede om tilladelse til at fortsætte pro se mindst fem forskellige gange begyndende over et år før hans retssag, blev hans anmodninger fremsat både rettidigt og utvetydigt. nicholas l. bissell, jr.
b. Staten hævder, at fordi den udpegede forsvarer ikke gjorde indsigelse, blev Blacks påstand om fejl ikke bevaret. Dette argument er i modsætning til retten til selvrepræsentation. Black gjorde selv sin holdning klart - han ønskede ikke en advokat til at repræsentere ham. Efter utvetydigt at have krævet at gå videre med sagen, kan udøvelsen af hans ret hertil ikke være afhængig af fornyelsen af denne stilling af den advokat, han søgte at afskedige. På samme måde behøver en tiltalt ikke uendeligt at forny sin stilling eller gøre indsigelse mod tilstedeværelsen af en advokat. Efter at Blacks utvetydige og rettidige hævdelse af sin ret klart blev afvist, var han ikke forpligtet til at 'fremsætte frugtesløse bevægelser eller give afkald på samarbejde med forsvarer for at bevare spørgsmålet under appel.' USA mod Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9. Cir. 1994). III. en. Dette er uden tvivl et vanskeligt spørgsmål for vores domstole. Optegnelsen afslører retsdommerens bekymring for Black med hensyn til hans hensigt om at repræsentere sig selv. Ved at tilsidesætte Blacks påstande udtalte retten: Mr. Black, det ser ud til, at de tildelte advokater arbejder flittigt på dine vegne. De har fordel af juridiske grader og erfaring i straffesager. Det ser ud til for Retten, at du er meget bedre tjent med at have advokat end ikke at have advokat. Og derfor vil jeg tilsidesætte forslaget. Hvis du ønsker at beholde den advokat, du selv vælger, hvorfor vil domstolen tillade dig det. Men i mangel af fastholdt advokat, mener Retten, at du er bedre tjent med at have dygtig advokat. Retten vil fremsætte et dokument, der blot tilsidesætter dette forslag. * * * * * Det er rigtigt. Jeg tror, du er mindre kvalificeret end din advokat. Så vidt jeg ved, har du ikke været på jurastudiet og ikke forsvaret straffesager, så har du ikke tilladelse til at udøve advokatvirksomhed, og derfor vil jeg antage, at den tildelte advokat er mere i stand til at repræsentere dig end dig. * * * * * Retten er af den faste opfattelse, at fordi du ikke er en praktiserende advokat, og fordi du har dygtige og erfarne advokater til rådighed uden omkostninger for dig, vil din anmodning blive afvist. Rettens dommers utvivlsomt gode råd til Black er dog ikke den standard, som Blacks forslag skal afgøres imod. Som tidligere nævnt er standarden, om Blacks påstand om sin ret til selvrepræsentation var utvetydig og rettidig, og om han har truffet beslutningen om at give afkald på rådgivning bevidst og intelligent. b. I dette tilfælde kunne journalen ikke fastslå, at Blacks afkald ikke var intelligent og vidende. Det er veletableret, at en sagsøgtes 'tekniske juridiske viden som sådan [er] ikke relevant for en vurdering af hans bevidste udøvelse af retten til at forsvare sig.' Spotlight , 422 USA ved 836. Se også Godinez v. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('[selv om det er ubestrideligt, at tiltalte i de fleste strafferetlige retsforfølgninger bedre kunne forsvare sig med en advokats vejledning end ved deres egen ufaglærte indsats, har en kriminel tiltaltes evne til at repræsentere sig selv ingen betydning for hans kompetence at vælge selvrepræsentation.'). Det var en fejl, at retsdomstolen nægtede at efterkomme Blacks anmodninger om at repræsentere sig selv, blot fordi den mente, at hans advokater kunne gøre det bedre. Fejlen er strukturel, og sagen skal desværre hjemvises til ny behandling. McCaskle , 465 U.S. ved 177. IV. Beslutningen om at tillade en kriminel tiltalt at give afkald på retten til rådgivning og udøve retten til selvrepræsentation er en af de mest følsomme afgørelser, der kræves af en domstol. Det er sandsynligt, at en tiltalt, der er dømt for en alvorlig forbrydelse, vil appellere begge afgørelser fra retten. Et grundigt bevisforhør skal understøtte landsrettens afgørelse om en tiltaltes rettidige og utvetydige anmodning om at gå videre. Det er ikke muligt at komme med en stiv procedure eller 'script'. Der er dog visse områder af undersøgelser, der bør undersøges i journalen for at sikre, at en sagsøgtes afkald er vidende og intelligent.(FN4) For det første bør en retsinstans undersøge sagsøgtes evne til at træffe en intelligent beslutning og hans viden om sin egen situation. Det betyder ikke, at sagsøgte skal være lige så juridisk kompetent som en advokat. Godinez , 509 U.S. ved 400 (det kompetenceniveau, der kræves for at repræsentere sig selv, er blot det, der kræves for at blive dømt). Retten bør derimod sikre, at den tiltalte ikke handler under tvang, ikke lider af en mental invaliditet, er læse- og skrivefærdig og er minimalt bekendt med retssagen, herunder mulige forsvar mod den tiltalte forbrydelse, de forskellige faser af retssagen, indsigelsesprocedure og elementerne i den anklagede forbrydelse. Ud over at sikre, at den tiltalte er mentalt kompetent og forstår karakteren af sagen, bør retten også sikre sig, at den tiltalte forstår de mulige sanktioner, hvis han bliver dømt. St. Peters by , 125 S.W.3d ved 894. Domstole bør også være sikre på, at den tiltalte præcist forstår, hvilke rettigheder og privilegier han giver afkald på, samt farerne forbundet med at give afkald på forfatningsmæssige rettigheder. Spotlight , 422 U.S. på 835. I denne henseende bør retten først sikre, at den tiltalte forstår, at han har ret til advokat, herunder udpeget advokat, hvis han er fattig. Hvis den tiltalte vælger at fortsætte, bør retten generelt rådgive ham om, at det normalt er en fejl at gå videre uden en advokat, og derefter specifikt advare ham om farerne og følgerne af denne beslutning. For en mere detaljeret diskussion af dette spørgsmål, se William A. Knox, 19 mdr. Praksis : Straffepraksis og retspleje afsnit 6.5 på 215-17 (3d ed. 2006); Missouri Bench Book - Criminal section 32.4 (2002). I kapitalsager, hvor den tiltalte insisterer på at repræsentere sig selv, bør der sædvanligvis udpeges en bistandsadvokat. KONKLUSION Dommen omgøres, og sagen hjemvises til ny retssag. Alle er enige. ***** Fodnoter: FN1. Alle lovbestemte referencer er til RSMo 2000, medmindre andet er angivet. FN2. Missouri-forfatningen bestemmer, at 'i straffesager skal den anklagede have ret til at møde og forsvare, personligt og ved advokat.' Mo. Const. kunst. I, sek. 18(a). Baseret på denne bestemmelse anerkendte Missouri retten til selvrepræsentation. State v. Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Selvom testen generelt er angivet som at kræve, at frafaldet skal være 'vidende og intelligent', er det i andre formuleringer 'vidende, intelligent og frivilligt'. Uanset den præcise formulering er kravene for at acceptere en sagsøgtes dispensation . . . er de samme, og frivillighed er ofte en uudtalt eller forudsat forudsætning. USA mod Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9. Cir. 2004). FN4. Undersøgelse af, om afkald på advokat er vidende og intelligent, er kun påkrævet, hvor den tiltalte har en sjette ændringsret til at advokat. Se f.eks. Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott mod Illinois 440 U.S. 367 (1979); Argersinger v. Hamlin 407 U.S. 25 (1972). |
