| Frederick Atkins (død 2005) var en dømt morder, som modtog en obligatorisk dødsdom fra en domstol i Barbados. Han døde i fængslet, mens den interamerikanske menneskerettighedsdomstol overvejede hans appel. Atkins var buschauffør før mordsagen. I 1998 blev Atkins dømt for mordet på den 20-årige Sharmaine Hurley og modtog i 2000 en obligatorisk dødsdom. Han modtog en henrettelsesordre i juni 2002, men den blev udsat af Judicial Committee of the Privy Council, Barbados' højesteret. Den 3. september 2004 appellerede Atkins og tre andre dødsdømte i Barbados deres domme til den interamerikanske kommission for menneskerettigheder. Den 9. februar 2005 udstedte Barbados endnu en dødsdom på Atkins og informerede ham om, at han var planlagt til at blive henrettet ved hængning den 14. februar. Efter appeller til regeringen fra Amnesty International og den særlige rapportør for FN's Menneskerettighedskommission, indvilligede Barbados High Court i at udsætte henrettelsen. Senere i 2005 døde Atkins i fængslet af en sygdom. I december 2007 afgjorde den interamerikanske menneskerettighedsdomstol, at Atkins' obligatoriske dom og de obligatoriske strafbestemmelser i Barbados-mordstatutten krænker retten til livsgarantier i den amerikanske menneskerettighedskonvention.
BARBADOS I DEN HØJESTE RET APPELDOMSTOL Straffeanke nr. 21 af 2000 MELLEM: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (appellant)
OG
DRONNINGEN (respondent) Før: The Hon. Sir David Simmons K.A., B.C.H., Chief Justice, Hon. Errol DaC. Chase, appeldommeren og den ærede. Colin A. Williams, appeldommer 2002: 30. januar, 18. februar og 27. marts Mr. Ralph Thorne i samarbejde med Mr. Stephen Conliffe for appellanten Charles Leacock Q.C., direktør for den offentlige anklager og fru Donna Babb for den indklagede DOM SIMMONS CJ: Appellanten blev dømt den 21. juli 2000 for mordet på Sharmaine Hurley (den afdøde) begået et stykke tid mellem den 10. og 13. oktober 1998. Han blev dømt til døden. Anklagersagen [2] Crowns sag var i vid udstrækning bygget op på indicier og visse udtalelser fra appellanten givet til politiet. Det var tilfældet for anklagemyndigheden, at omkring klokken 20.30. om aftenen den 10. oktober 1998 forlod den afdøde sit hjem ved Clapham og tog til sydkysten med sin ven, David King. Efter at have besøgt to fastfood-restauranter forlod hun King og steg ombord i en minivan på vej mod Bridgetown. Det var et stykke tid omkring klokken 23.00. [1] [3] Ved varevognsterminalen i Bridgetown gik den afdøde ombord på en anden minivan ZR62, som blev dirigeret mod øst til Silver Hill via Rendezvous. Denne minivan blev ført af appellanten. I den var passagerer, der afgav vidnesbyrd under retssagen. Disse omfattede Joel Bryant, Everton og Esther Trotman og Yolande Thomas. Disse fire personer stod af varevognen nær Gall Hill og efterlod den afdøde i varevognen. Hun skiftede plads og satte sig nu på et sæde foran i varevognen. [4] David King sagde, at han engang omkring midnat stod ved vejkanten tæt på sit hjem ved Gall Hill, Christ Church. Han sagde, at en minivan ZR69 ifølge ham passerede ham på vej i retning af Newton Industrial Park. King sagde endvidere, at den afdøde var i varevognen og råbte efter ham. Så vidt han kunne se, var der omkring 3 andre personer i varevognen. [5] Den afdøde vendte aldrig hjem den 10. oktober 1998. Faktisk blev hendes nedbrudte lig fundet i en vognvej ved Bannatyne i sognet Christ Church omkring 5 dage senere af stationssergent Forte og andre politibetjente. Der var to stiksår i brystet påført med en kniv efter ekspertudtalelse fra Dr. Stephen Jones, konsulterende patolog tilknyttet Queen Elizabeth Hospital. 13. oktober 1998 [6] Da den afdøde aldrig vendte hjem efter den 10. oktober 1998, påbegyndte politiet undersøgelser af hendes forsvinden, og den 13. oktober 1998 så stationssergent Eversley appellanten køre minivan ZR62 langs Golf Club Road. Klokken var omkring 17.58. Stationssergent Eversley talte med appellanten og fortalte ham, at han var i gang med undersøgelser af en sag og bad ham om at ledsage ham til Worthing politistation, hvor han [2] ville fortsætte sine undersøgelser. Appellanten har angiveligt fortalt ham, at han først ville aflevere folket og derefter gå til stationen. [7] Senere kørte appellanten minivanen til stationen, fjernede værdigenstande fra den og låste den. Stationssergent Eversley tog nøglerne i besiddelse. [8] Stationssergent Eversley vidnede, at han i nærværelse af sergent Lynch fortalte appellanten, at han undersøgte en rapport fra den afdødes mor om, at hun var savnet, og at han ønskede at interviewe ham. Appellanten sagde: Jeg kan huske, at jeg så en pige på min varevogn, da jeg foretog den sidste tur, men jeg satte hende af ved Newton-rundkørslen. Appellanten tog derefter politibetjentene med til området, hvor han sagde, at han havde udskudt pigen. Stationssergent Eversley sagde, at appellantens ord var: Jeg satte pigen af her, og hun sætter sig i en Starlet, der tilhører min chef, og Michael kørte den. Erklæring af 14. oktober 1998 [9] Den 14. oktober fortsatte undersøgelserne, og stationssergent Eversley sagde, at appellanten den dag afgav en frivillig erklæring til ham i henhold til regel 1 i dommernes regler, og han ændrede et ord i udtalelsen, dvs. ugentligt til dagligt. Denne erklæring fremsat uden forsigtighed blev optaget som bevis uden indsigelse. Den foregav at detaljere appellantens færden lørdag den 10. oktober 1998 og den materielle del af den, idet den fortalte om appellantens opholdssted efter kl. 21.00. den aften fortsatte: Omkring 21.45. Jeg tog hjem for at hente min kæreste, gik til flodterminalen, afsatte passagerer og tog hende direkte på arbejde. Jeg havde ringet til min kæreste og bedt hende møde mig på hovedvejen. Jeg gik ikke hjem igen. Efter at jeg havde sat hende af, gik jeg tilbage på ruten og besejlede rute 9. Jeg samlede passagerer til Silver Hill, efter at jeg gik tilbage til byen efter at have afleveret min [3] kæreste. Jeg kom gennem Rendezvous og udsatte passagerer og gik derefter videre til Silver Hill. Da jeg forlod Bridgetown på denne tur, var klokken ikke 11 endnu, fordi jeg tjekkede mit ur, men jeg kan ikke huske, hvad klokken var. Der var mange personer i varebilerne - - i varevognen på det tidspunkt. Jeg blev ved med at udsætte passagerer, mens jeg rejste langs Silver Hill-ruten, der blev brugt af rutetaxaer. Da jeg nåede Newton ad vejen, som ville føre dig ind på industriområdet, stoppede jeg varevognen, og fire passagerer steg af, to mænd og to kvinder. I det samme så jeg en ung dame stå ud fra bagenden af varevognen og kom ind på forsædet ved siden af mig. Pigen fortalte mig, at hun ville have, at jeg satte hende af ved rundkørslen øverst på vejen, fordi hun skal møde nogen der. På det tidspunkt var det kun mig selv og passageren i varevognen, og hun var iført en hvid skjorte. Jeg tog hende derhen, og da jeg nærmede mig der, så jeg en hvid Toyota Starlet med registreringsnummeret H11, noget parkeret på højre side af vejen ud mod Bridgetown. Pigen sagde stop, det er bilen. Hun steg ud af min varevogn, krydsede foran den og løb hen til bilen. Jeg så hende sætte sig ind på det forreste passagersæde i bilen. Jeg genkendte, at manden, der kørte den nævnte bil, damen satte sig ind i, var Michael, der arbejder for min chef. Jeg genkendte, at bilen tilhørte min chef. Jeg kender ikke Michaels efternavn, men han henter pengene hos mig til tider. Pigen, som jeg så steg ud af min varevogn og satte sig ind i bilen med Michael, er den pige, jeg så savnet i papirerne. Hun hedder Sharmaine Hurley. Det var første gang, jeg så hende. Jeg kan huske, at hun satte sig ind i min varevogn lige fra River Road Terminal. Jeg så ikke nogen andre i bilen, fordi Mike - - udover Michael. Rundkørslen var oplyst af de elektriske pærer, og jeg så godt Michael. Jeg løftede min hånd til ham, men han svarede ikke. Efter at pigen var steget ud af varevognen, kørte jeg rundt i rundkørslen og passerede ved siden af bilen og på det nævnte tidspunkt tændte forlygterne. Jeg gik derefter ned af Lodge - - Jeg gik derefter ned ad Lodge Road til Water Street, gennem Alleyne, minibusoperatøren, ned ad Silver Hill og Kendal Hill. Jeg tog ikke passagerer op. Jeg så ingen. Mens jeg kørte ned, ringede min kæreste til mig på mobiltelefonen og bad mig hente kylling til hende fra Chefette. Jeg gik til Chefette, Fairchild Street, og kyllingen var ude. Jeg gik til Pink Star på Baxter's Road og købte hende kylling og chips. Jeg nåede Pink Star omkring kl. 12.10 og gik derfra omkring kl. 12.35 og tog kyllingen med til min pige på hendes arbejdsplads. Jeg rejste langs Highway 7. Jeg fyldte varevognen med diesel, gav min kæreste kyllingen, tjekkede pengene, købte en stor guava-ananasdrik og gik. Jeg kørte til min fætters bolig i Regency Park og bad ham om at tage med mig for at arbejde i natklubben for at samle folk. Jeg tog ham med til mit hjem, hvor vi spiser og drikker. Så faldt vi to [4] i søvn. Jeg blev vækket af min pige omkring klokken 5 om morgenen. Min fætter er Michael Atkins. Jeg tog min fætter tilbage til hans lejlighed, da jeg stod op. Jeg gik så - - jeg gik så på arbejde. Min fætter hedder Michael Atkins. Stationssergent Eversley forklarede, at årsagen til fraværet af en advarsel var, at han indsamlede information. Omkring 19.30. Eversley sagde, at han fortalte appellanten, at han havde tjekket historien, som han gav, og at den ikke var konsekvent. Til dette svarede appellanten. Taler du med Michael? Jeg lå på ham. Jeg afleverer hende lige ved Newton Roundabout. Tvist om erklæringen af 15. oktober 1998 [10] Den 15. oktober var Eversley sammen med stationssergent Forte, da den afdødes lig blev fundet ved Bannatyne. Da han forlod Bannatyne, vendte han tilbage til Worthing politistation og anbragte en sort affaldspose over førersædet og pedalerne på minivan ZR62. Han sendte varevognen til den centrale politistation. Omkring 18.40. Stationssergent Eversley talte igen med appellanten i nærværelse af sergent Lynch. [11] Ved denne lejlighed fortalte han appellanten, at den afdødes lig var fundet, og at han havde grund til at tro, at han kunne hjælpe, og han advarede nu appellanten. Han siger, at appellanten afgav en erklæring til ham, som han optog i sin notesbog. Han siger, at han også fortalte appellanten om hans ret til at konsultere en advokat, og appellanten sagde: Jeg taler med min advokat Mr. Worrell, og han fortæller mig, at jeg skal være ærlig over for mig selv, så jeg vil fortælle dig sandheden. [12] Stationssergent Eversley vidnede derefter, at han fortalte appellanten, at han troede, at han kunne hjælpe med, hvor [5] Sharmaine Hurley var, og han advarede ham i henhold til regel 2 i dommernes regler. Advarslen var i vendinger, at du ikke er forpligtet til at sige noget, medmindre du ønsker det, men det, du siger, vil blive skrevet ned og givet som bevis. [13] På dette tidspunkt af retssagen opstod en udveksling mellem advokaten for appellanten, Mr. Kissoon og retsdommeren. Vi mener, at den relevante del af transskriptionen burde tale for sig selv om, hvad der skete: A: Jeg sagde til den anklagede, at du ikke er forpligtet til at sige noget, medmindre du ønsker det, men det, du siger, vil blive nedfældet skriftligt og givet som bevis. Han svarede - - Q: Bare et minut. Mr. Kissoon, gør du indsigelse mod dette? HR. KISSON: Ja. Ja. Faktisk spørgsmål, min Herre. RETTEN: Jeg går ud fra, at dine indsigelser gælder - - HR. KISSON: Ja. Ja. RETTEN: - - til alle disse udtalelser? HR. KISSON: Ja. Ja, det er et spørgsmål om fakta. RETTEN: Det er en kendsgerning. Juryen vil afgøre, om han gjorde det eller ej. Så du kan fortsætte og give os alle disse mundtlige indlæg. Derefter afgav stationssergent Eversley vidnesbyrd, der indikerede, at der havde været overholdelse af dommernes regler, og at de korrekte proceduremæssige skridt var blevet taget, før man søgte indrømmelse af den skriftlige erklæring afgivet den 15. oktober. Ifølge ham afgav appellanten en gratis og frivillig skriftlig erklæring, og der blev ikke gjort noget upassende for at få erklæringen. [14] Da direktøren for den offentlige anklager, Mr. Leacock Q.C., søgte at få den skriftlige erklæring af 15. oktober optaget som bevis, protesterede Mr. Kissoon. Igen mener vi, at det er af fundamental betydning, at vi lader udskriften tale for [6] sig selv. HR. KISSOON: På dette stadium gør vi indsigelse mod indrømmelse af denne udtalelse, min Herre. RETTEN: På hvilket grundlag? HR. KISSOON: Med den begrundelse, at den anklagede aldrig kom med den udtalelse. At tiltalte afgav en frivillig syv siders erklæring og - - HR. LEACOCK: Jeg ved ikke, om min lærde ven ønsker at gøre dette i juryens nærværelse. RETTEN: Nå, det bliver han nødt til at gøre til sidst, hvis han siger, at han ikke nåede det. Under alle omstændigheder er opfordringen hans om, hvorvidt han påberåber sig denne jury eller ej. HR. KISSOON: Jeg forstår, min Herre. Den tiltalte afgav en frivillig syv-siders erklæring, som han sagde, og blev derefter bedt om at underskrive siderne i erklæringen. Efter at have underskrevet blev han inviteret til at underskrive et certifikat, hvori det stod, at han havde afgivet en erklæring, men ikke underskrev certifikatet. Tiltalte var af den opfattelse, at han skrev attesten til den frivillige erklæring, han afgav. Så mine instruktioner er, at erklæringen var ufuldstændig, da han underskrev den, og han sagde, at første gang, han kendte til den erklæring, min Herre, den, politiet gjorde, var, da han mødte op i Magistrate's Court. Det er det, jeg gør indsigelse mod. RETTEN: Det er den eneste indvending? HR. KISSOON: Det er den eneste indvending, min Herre. RETTEN: At han ikke afgav udtalelsen? HR. KISSOON: At han ikke udtalte sig. HR. LEACOCK: Min Herre, jeg er ikke tilbøjelig til at fortolke, hvad andre mennesker har sagt, men hvis jeg skal forstå arten af min lærde vens indvending, siger han virkelig her, som jeg forstår det, med forbehold for korrektion fra ham, at han virkelig er siger, at det dokument, som vi søger at fremlægge her, dybest set er en forfalskning, fordi denne mand har underskrevet en anden erklæring, som vi vil fremlægge, erklæringen i henhold til regel 1 om et minut, men han blev bedt om at underskrive certifikatet, det er hvordan jeg forstår hans indvending med den største respekt, og at han underskrev certifikatet på dette dokument, som jeg nu søger at fremlægge, og siger, at han ikke ved noget om det dokument, som jeg søger at fremlægge og som sådan er en forfalskning. Hvis det er det, han siger - - Og som sådan ville han aldrig have lavet det dokument, som jeg søger at fremstille. Hvis det er det, han siger, som jeg forstår loven, i Ajodha (1981) 1 All England, 193, på side 202, afsnit h, står det fjerde forslag, som siger, at hvis du siger, at anklagemyndighedens udtalelse er en forfalskning , det rejser ikke spørgsmålet om antagelighed, det er en sag for juryen. Og hvis det er min lærde vens indvending, såfremt jeg forstår ham rigtigt, så rejser det ikke med den største respekt den sag, der bekymrer Dem, hr. RETTEN: Det bekymrer mig overhovedet ikke, hr. direktør. HR. LEACOCK: Men jeg ved ikke, om jeg forstår, hvad han siger rigtigt. RETTEN: Jeg forstår, at han siger præcis det, du formulerer, og det generer mig ikke det mindste. [7] HR. KISSOON: Og det er præcis, hvad jeg siger undtagen Ajodha - - men som et faktum er det ikke en forfalskning, fordi han sagde, at han skrev under. Så det er ikke forfalskning, det er hans signatur. Men hans underskrift - - RETTEN: Du siger, at udtalelsen var opdigtet. HR. KISSON: Ja. RETTEN: På det laveste siger du, at det er et opspind. HR. KISSON: Ja. RETTEN: Ikke at udtalelsen var forfalsket. HR. KISSOON: Ja, Mr. Lord. HR. LEACOCK: Fordi hvis en mand siger, at han har skrevet under på noget, mens han i virkeligheden troede, han skrev under på noget andet, er det ikke en forfalskning. Det faktum, at han skrev under. Han indrømmer ikke ejerskab til indholdet af denne udtalelse. Og hvis det er min lærde vens indvending, vil jeg indrømme, at det ikke bekymrer mig, sir. HR. KISSOON: Min Herre, det er jeg enig i, min Herre. HR. LEACOCK: Hvis jeg har ret i min forståelse, sir, da det ikke generer Dem, rejser det ikke spørgsmålet om antagelighed. Jeg fortsætter. HR. KISSOON: Min Herre, jeg spekulerer på, om dette er et passende tidspunkt til en morgenpause. [15] Efter udvekslingen mellem advokaten og dommeren ser det ud til, at spørgsmålet var løst. For på s. 117 i udskriften bad anklagemyndigheden om, at udtalelsen blev anerkendt, da den så rent faktisk vil være en sag for juryen. Dommeren stillede derefter disse spørgsmål til appellantens advokat: Accepterer du, at dette er en kendsgerning? Er din indsigelse på en kendsgerning? Advokaten svarede: Ja min Herre. Ja min Herre. Spørgsmål udelukkende til juryen. Retten sagde derefter: For juryen. Tak skal du have. Erklæring indrømmet Den faktiske erklæring af 15. oktober 1998 [16] Denne udtalelse var en tilståelse. Det er til denne effekt: [8] Sidste lørdag aften ser jeg en pige ved navn Sharmaine i River van-standen lige efter klokken 11. Jeg så ikke nogen Silver Hill varevogn i, og jeg kørte en rute 9 varevogn. Jeg råber efter Silver Hill, og folk såvel som Sharmaine stiger ind i varevognen. Hun sætter sig bag mig. Jeg forlod varevognsstanderen, efter at varevognen var blevet fuld, og gik først til Rendezvous og derefter ved Life of Barbados-rundkørslen op til Silver Hill-ruten. Jeg afleverer alle passagererne, og den eneste person i varevognen var Sharmaine. Jeg satte de sidste fire personer ud ved vejen, der fører til Newton Park, og Sharmaine sætter sig på forsædet ved siden af mig, fordi jeg ikke havde en konduktør. Jeg stopper op og taler med Sharmaine et stykke tid, og jeg spørger hende, hvor hun skulle hen, og hun fortæller mig hjem. Jeg spørger hende, om vi må snakke lidt, og hun siger ja. Jeg kører op af Newton rundkørsel og gik ned ad motorvejen. Jeg drejer til højre ad vejen, der ville gå til St. David's og gik i en vognvej til højre og stopper varevognen. Sharmaine hoppede ud af varevognen og begyndte at løbe, og jeg løb bag hende og holdt hende. Hun begyndte at slås med mig. Hun kommer væk igen og løber, og jeg løber og holder hende og bringer hende tilbage. Hun begyndte at slås med mig. Jeg trækker en kniv op af lommen og stikker hende. Hun faldt ned og kom op igen og kæmpede. Jeg begynder at slå hende med den hånd, jeg havde kniven i. Hun faldt ned, og jeg mærkede hende, og hun følte, at hun ikke trak vejret. Hun havde allerede taget en kæde af sin hals og ringe og givet mig, fordi jeg beder hende om dem. Jeg holder hende ved hendes fødder og trækker hende gennem græsset på kanten nær hækken. Jeg blev bange og satte mig i varevognen og kørte tilbage på motorvejen og gik ned ad vejen. Jeg kastede kniven uden for varevognen, mens jeg kørte ned ad motorvejen. Jeg bærer smykkerne med hjem og lægger dem i en stol. Jeg fortalte ikke nogen, hvad der skete. Signeret Frederick Atkins. Jeg har læst ovenstående erklæring, og jeg har fået at vide, at jeg kan rette, ændre eller tilføje alt, hvad jeg ønsker. Dette udsagn er sandt. Jeg har lavet det af egen fri vilje. Signeret Frederick Atkins, L. Eversley Station Sergeant 904, R. Lynch 914. Indicier [17] Stationssergent Eversleys beviser fortsatte, at han fortalte appellanten, at han i sin erklæring (af 15. oktober) havde nævnt en vognvej, smykker og en kniv, og han ville gerne have ham til at vise ham vognvejen og aflevere smykker og kniv. Appellanten gik med til at vise ham alt. [18] De indicier, der understøtter kronens sag, fik en høj grad af betydning herefter. For Stationssergent Eversley [9] sikrede sig en eftersøgningskendelse natten til den 15. oktober og tog appellanten med andre betjente til sin bolig. Han siger, at appellanten gik hen til en sofa, holdt puden op og overrakte ham en mængde smykker, dvs. en guldkæde, et guldarmbånd, et hjerteformet guldvedhæng, et par øreringe, en hjerteformet guldring, en almindelig guldring og en anden guldring påskrevet LOVE. Appellanten påstås at have sagt, at jeg tog dem fra hende. Han afleverede også en buks og skjorte, som han sagde, at han havde haft på natten til den 10. oktober. Appellanten dirigerede derefter betjentene til en vognvej ved Bannatyne og pegede på et område, hvor han sagde, at han slæbte den afdøde. [19] Den 16. oktober gennemsøgte konstabel Catlyn minibilen og fandt to knive i rummet til en dør og en guldring med initialerne SH under førersædet. Appellanten blev til sidst sigtet omkring klokken 18.00. den 16. oktober. [20] Den afdødes mor, Ruth Hurley, vidnede, at hun om aftenen den 10. oktober, da afdøde forlod hjemmet, bar en masse smykker, herunder en kæde med to hjerter, en ring med hendes initialer SH på, en anden ring med 'KÆRLIGHED indskrevet på den og 3 andre ringe, inklusive en med et hjerte på, en med et blad på og en med en lille diamant på. [21] Den 3. november 1998 viste hendes anden datter, Sheldene hende en ring med en diamant på. Det var hendes ring, men den afdøde havde haft den på om aftenen den 10. oktober. [22] Det blev anført i anklagemyndighedens sag, at Sheldene den 3. november handlede i det store stormagasin, Cave Shepherd and Co, og hun så Shenelle Rowe i butikken. Hun [10] bemærkede, at Shenelle Rowe bar ringen, og Sheldene tiltalte Shenelle og snuppede ringen fra hende og afleverede den til politiet. [23] Anklagemyndigheden kaldte også Shenelle Rowe som deres vidne, åbenbart for at modsige appellantens alibi. Hendes bevis var, at appellanten i oktober 1998 var hendes kæreste, og de delte en lejlighed i Regency Park. Han tog hende med på arbejde omkring klokken 22.30. om aftenen den 10. oktober. Hun så ham den 15. oktober på Worthing politistation, hvor hun talte med ham. Hun spurgte ham, hvad der skete, og han fortalte hende bare grundlæggende ting, som han og den unge dame talte og sådan noget! Hun bekræftede hændelsen med Sheldene på Cave Shepherd's og gav en forklaring på at have ringen. Hendes beretning var, at mens hun tog tøj op i lejligheden, hørte hun noget ramme jorden og så, at det var en ring. Hun tog ringen og satte den på sin finger. Det var en hvidguldsring med en sten på. Forsvarssagen [24] Appellanten afgav vidneforklaring. Han nægtede at have dræbt den afdøde, men han indrømmede, at han kørte varebilen den 10. oktober. Han sagde, at han afgav en erklæring til politiet. Han indrømmede, at Eversley spurgte ham, om han ville give ham en erklæring i forhold til, hvad han gjorde lørdag aften, og han dikterede en erklæring til Eversley. Han hævdede, at 2 sider var ændret. Han blev sat i en celle efter. Dette var den 14. oktober. Han så advokat Randall Worrell efter at have afgivet udtalelsen. Han sagde, at hr. Worrell spurgte betjentene, hvem der var 'pigen, de sigtede mig for? Det var første gang, han siger, at han kendte navnet på den afdøde. Han havde naturligvis [11] nævnt hende i udtalelsen af 14. oktober, som han sagde var frivillig, og som der aldrig var nogen indsigelse mod. Han nægtede at give erklæringen af 15. oktober, selvom hans underskrift var på den. Som bevis-in-chief bad hans advokat, Mr. Kissoon, om, at udtalelsen af 14. oktober blev optaget som en udstilling. Den lange udtalelse, han sagde, var sand. Det var frivilligt. [25] Med hensyn til de to udsagn forstår vi effekten af appellantens beviser som denne. Udtalelsen af 14. oktober (afsnit 9) er sand, men visse indsættelser af uautoriseret karakter blev foretaget af Eversley. Med hensyn til erklæringen af 15. oktober (afsnit 16) siger han, at det ikke er hans erklæring. Han underskrev kun den og skrev attesten, fordi han var under indtryk af, at han var ved at færdiggøre erklæringen af 14. oktober. Ankegrundene Grund 1 [26] Advokaten hævder, at retsdommeren tog fejl ved at vejlede juryen om, hvordan de skulle overveje den skriftlige erklæring af 15. oktober, som blev tilskrevet appellanten. Han kritiserer den retning, som dommeren gav i disse vendinger: Med hensyn til den erklæring, der angiveligt blev afgivet den 15. oktober 1998, skal du afgøre to spørgsmål, når du skal afgøre, om du kan stole på den erklæring. (1) Afgav den anklagede faktisk denne skriftlige erklæring dateret den 15. oktober 1998? Hvis du ikke er sikker på, at han gjorde det, bør du ignorere det. Hvis du er sikker på, at han afgav den skriftlige erklæring, så; (2) Er du sikker på, at den skriftlige erklæring er sand? Når du beslutter dig for dette, bør du tage hensyn til alle de omstændigheder, hvorunder det blev lavet, og overveje, om der er omstændigheder, der kan rejse tvivl om dets pålidelighed. Du bør tage stilling til, om det [12] blev fremsat frit og frivilligt, eller blev eller kan være blevet fremsat som følge af magt, der er blevet brugt mod, eller fremsat trusler, eller løfter eller tilskyndelser fremsat over for den anklagede af politibetjentene, eller om den blev foretaget som følge af, at politibetjentene vildlede den anklagede til at tro, at han, den anklagede, fortsatte sin forklaring, angiveligt afgivet dagen før, den 14. oktober 1998. Du bør også tage hensyn til indholdet af den skriftlige erklæring, altså selve erklæringen afgivet den 15. oktober 1998, og overveje, om tiltalte ser ud til at have indrømmet forhold, der ikke kan være sande. Hvis du finder, at tiltalte ikke har afgivet udtalelsen af 15. oktober 1998, eller at der er blevet brugt magt mod ham, eller at der er blevet fremsat løfter eller tilskyndelser til ham af politibetjentene, eller at politibetjentene vildledte tiltalte til at Da du mente, at han fortsatte den erklæring, der angiveligt blev afgivet den 14. oktober 1998, for at få den anklagede til at afgive eller underskrive den skriftlige erklæring, der angiveligt blev afgivet den 15. oktober 1998, bør du se bort fra de mundtlige erklæringer og den skriftlige erklæring afgivet den 15. oktober 1998. Finder De derimod, at tiltalte har afgivet de mundtlige forklaringer, de mundtlige forklaringer, som politiet har tillagt ham, og at han har afgivet den skriftlige forklaring dateret den 15. oktober 1998. frit og frivilligt, og at han ikke blev vildledt til at tro, at han fuldførte den erklæring, der angiveligt blev afgivet på
den 14. oktober 1998, så kan du tage hensyn til de mundtlige erklæringer og den skriftlige erklæring, der angiveligt er afgivet den 15. oktober 1998, og give dem den vægt, som du finder passende. [27] Mr. Thorne gør opmærksom på paragraf 71 i bevisloven. Dette giver: § 71, stk. 1. Denne paragraf finder kun anvendelse i straffesager og kun i forhold til bevis for en tilstået tilståelse. (2) Bevis for en tilståelse er ikke tilladt, medmindre de omstændigheder, hvorunder tilståelsen blev afgivet, var af en sådan art, at det var usandsynligt, at sandheden af tilståelsen blev negativt påvirket. Stk. 3. I forbindelse med stk. 2 er bevis for, at tilståelsen er sand eller usand, ikke relevant. 4. De forhold, som retten skal tage hensyn til i stk. 2, omfatter bl.a. (a) enhver relevant tilstand eller karakteristik af den person, der afgav tilståelsen, herunder [13] personens alder, personlighed og uddannelse og enhver mental, intellektuel eller fysisk funktionsnedsættelse, som personen er eller ser ud til at være underlagt; og (b) hvis tilståelsen blev afgivet som svar på afhøring – i) arten af spørgsmålene og den måde, hvorpå de blev stillet; og (ii) arten af enhver trussel, løfte eller repræsentation afgivet til den adspurgte person. [28] Hr. Thornes argument er, at selvom anvisningen var i overensstemmelse med afsnittet, dækkede den ikke i tilstrækkelig grad tre spørgsmål, som skal adverteres til i en vejledning om skriftlige erklæringer. Disse tre spørgsmål, fremfører advokaten, er: (a) Afgav den anklagede udtalelsen? (b) Var det frivilligt? og (c) Repræsenterede det sandheden? Han hævder endvidere, som et forslag, at disse spørgsmål om ytring, frivillighed og sandhed skal overlades til juryen i nævnte rækkefølge. [29] Ingen autoritet blev citeret for det fremsatte forslag, og vi tvivler på, om der findes nogen. Det ligger dog fast, at når en bekendelseserklæring overlades til nævningetinget som et faktisk spørgsmål, er deres funktion at vurdere tilståelsens vægt og bevisværdi. I denne vurdering bør juryen tage alle de omstændigheder i betragtning, hvorunder den blev fremsat, herunder påstande om magt, hvis disse påstande blev anset for at være sande – Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 og Prasad v. R. [1981] 1 AER 319. Frivillighed er en prøvelse af antagelighed, men det er også et spørgsmål, der skal overvejes af juryen for at nå frem til sandheden. [30] I den australske sag om Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 på s.640 Dixon CJ forklarede: [14] At en erklæring måske ikke er frivillig og alligevel efter omstændighederne med sikkerhed kan handles som en repræsentant for sandheden, er indlysende, hvis sagen anses for et løfte om fordel, der er holdt frem af en myndighedsperson. En erklæring fremkaldt af et sådant løfte er ufrivillig inden for doktrinen om almindelig lov, men det er tydeligt nok, at tilskyndelsen ikke er af en sådan art, at det ofte vil være sandsynligt, at en fange kommer med en usand tilståelseserklæring. [31] Det direkte spørgsmål i denne del af sagen vedrørte appellantens udtalelse, der angiveligt blev afgivet den 15. oktober 1998. Forsøg på at opklare indholdet og virkningen af udvekslingerne mellem appellantens advokat, Mr. Kissoon, og retssagen. dommer, forekommer det os klart, at da indsigelsen først blev gjort, var det ikke på grund af ufrivillighed. Han rejste ikke et spørgsmål om frivillighed for dommeren til at træffe afgørelse om antagelighed. [32] Vi har identificeret mindst 7 tilfælde i udvekslingerne (i punkt 11 supra), hvor hr. Kissoon gjorde det klart for dommeren, at begrundelsen for hans indsigelse (hvis det er, hvad den virkelig var) var, at appellantens påstand var at han aldrig udtalte sig. Han sagde ikke, at det var en forfalskning. Han nægtede forfatterskabet, og han underskrev det under en fejlagtig tro på dets sande natur. I sidste ende forsikrede advokaten dommeren om, at det var et spørgsmål om fakta udelukkende for juryen. [33] Efter omstændighederne faldt intet spørgsmål om antagelighed for dommerens afgørelse. Spørgsmålet om de faktiske omstændigheder, hvorvidt erklæringen blev afgivet af appellanten, var udelukkende for juryen. Dette ville være et godt stykke inden for det fjerde princip i den materielle ret, der blev udtalt af Lord Bridge i Ajodha v. The State [1982] AC 204 på 222 'D'. [34] I den lokale sag om Curtis Callender og Nicholas Forde v. R. (Criminal Appeals Nos.13 and 14 of 1997 unrapported), tog Sir Denys Williams CJ hensyn til advokatens erfaring [15] og den taktiske beslutning, der evt. være korrekt foretaget af advokaten i beslutningen om, hvorvidt der skal anmodes om en voir dire eller ej. Sir Denys sagde på s.15: Den første observation, der skal gøres med hensyn til denne grund, er, at Forde var repræsenteret af en erfaren Queen's Counsel, som ville have vedtaget den taktik, som han troede var mest sandsynligt, at ville resultere i en frifindelse for Forde. Han søgte ikke en voir dire og havde kun ét sæt krydsforhør af politibetjentene, som kunne vidne om Fordes behandling af politiet i den periode, hvor han var hos dem. Han udspurgte hver af dem angående påstandene fra Forde: Stationssergent Sands (på s.164 i journalen), Sergent Gill (på s.177), Stationssergent Thompson (på s.194) og P.C. Jackson (på s. 210, 211). Han ansøgte på intet tidspunkt om at få erklæringen udelukket med den begrundelse, at den ikke var frivillig, og han indgav heller ikke en indsigelse uden sag ved bevisets afslutning eller søgte at få dommeren til at beordre juryen til at se bort fra erklæringen. Han overlod sagen til juryens afgørelse. [35] Vi finder den sag nyttig. Mr. Kissoon er en meget erfaren og dygtig straffeadvokat med 32 års status i faget. Han søgte på intet tidspunkt at få erklæringen udelukket. På intet tidspunkt anmodede han om en voir dire. Han valgte at overlade sagen til juryens afgørelse. Faktisk sagde hr. Kissoon i krydsforhøret af stationssergent Eversley (se især s. 157 til 160) betjenten, at da appellanten underskrev erklæringen af 15. oktober, troede han, at han var ved at færdiggøre den første erklæring. Dette blev afvist af stationssergent Eversley. Og senere sagde advokaten Grundlæggende siger den anklagede mand, at du opdigter beviserne (s.160). [36] Det blev aldrig forelagt stationssergenten, at han narrede appellanten til at underskrive erklæringen af 15. oktober, og appellanten foreslog det heller ikke, da han kom for at afgive vidneforklaring. Vi accepterer således ikke, at denne sag lignede den i Fletcher, en af appellanterne i Ajodha. Fletcher havde påstået, at han var blevet narret til at underskrive [16] sin tilståelseserklæring. Lord Bridge bemærkede i løbet af sit råd, at hvor en person hævdede, at hans underskrifter til, hvad der i virkeligheden var en tilståelseserklæring, blev opnået ved den svigagtige urigtige fremstilling af, at han underskrev et dokument af en helt anden karakter … dette rejser ligeså et problem som om denne erklæring var den tiltaltes frivillige erklæring og derfor går til realitetsbehandling. – s.221 [37] I denne sag har vi ikke fundet beviser for en påstand om, at der blev fremsat en erklæring over for appellanten med hensyn til arten og karakteren af det dokument, der blev underskrevet den 15. oktober, for at fremkalde en tro på, at det var fundamentalt anderledes end det i faktum var. Hvis der var nogen fejl med hensyn til arten af dokumentet, der blev underskrevet den 15. oktober, var det selvfremkaldt. [38] Vi er af den opfattelse, at der under alle omstændigheder ikke opstod nogen formalitetsspørgsmål, der krævede retsdommerens afgørelse. Vi er endvidere af den opfattelse, at retsdommerens anvisninger til nævningetinget ikke er åbne for kritik fra hr. Thorne. Anbringendets første anbringende forkastes derfor. Begrundelse 3(a) og (b) [39] Disse grunde siger, at:- (a) den lærde retsdommer begik en retlig fejl ved at undlade at føre en retssag inden for en retssag på grundlag af den holdning, som appellanten indtog i forhold til den skriftlige erklæring, som blev tilskrevet ham; (b) den lærde retsdommer begik en retlig fejl ved at anerkende de skriftlige erklæringer, som blev tilskrevet appellanten. [17] [40] Af de grunde, der er anført i forbindelse med grund 1, er det unødvendigt at undersøge disse grunde yderligere. Appellantens advokat behandlede spørgsmålet om den skriftlige erklæring som et faktisk spørgsmål for juryen. Der blev ikke anmodet om voir dire, og ingen var obligatorisk under de særlige omstændigheder i denne sag. [41] På trods af, at de principper, der er adumbreret i Ajodha i forhold til bekendelseserklæringer, har eksisteret i de sidste 20 år, ser det ud til, at vi endnu en gang bør genindføre den korrekte procedure for indsigelser mod sådanne udtalelser. Vi nøjes kun med at gentage denne procedure i punktform. (i) Før retssagen påbegyndes, skal forsvareren informere den anklagende advokat om, at han har til hensigt at gøre indsigelse mod, at udtalelsen kan antages. (ii) Den anklagende advokat må ikke henvise til nogen anfægtet udtalelse i sin åbningstale til juryen. (iii) Før der føres bevis for tilståelsen, bør forsvarsadvokaten blot gøre indsigelse i retten mod beviserne.
(iv) Advokaten for forsvaret bør tilkendegive over for dommeren, at han har til hensigt at fremsætte visse indlæg i fravær af juryen. (v) Advokaten må ikke i juryens tilstedeværelse angive arten og omfanget af hans indsigelser. (vi) Dommeren bør derefter instruere juryen om at trække sig, og kun angive, at han skal høre visse indlæg. (vii) Hvis en retssag inden for en retssag skal afholdes, bør dommeren fortsætte med at gennemføre den og tage stilling til spørgsmålet om [18] formaliteten efter at have hørt beviser og adresser fra den modsatte advokat. (viii) Efter afslutningen af retssagen inden for en retssag, tilbagekalder dommeren nævningetinget og fortsætter sagen uden at nævne nogen grund til den beslutning, som han traf om voir dire. Grund 2 [42] Der klages over, at dommeren påviste juryen, at den skriftlige erklæring, der blev tilskrevet appellanten, var et direkte bevis, der forbinder appellanten med anklagen. På s.268 i udskriften havde dommeren fortalt juryen, at det eneste direkte bevis, der forbinder den anklagede med sigtelsen, er de mundtlige erklæringer og den skriftlige erklæring, der angiveligt blev afgivet af den anklagede den 15. oktober 1998. [43] Advokaten hævdede, at klassificeringen af udsagnene som direkte beviser var en alvorlig vildledning, fordi udsagnet var høresagsbeviser, der kun blev indrømmet som en undtagelse fra reglen om høresager. [44] Bevislovens § 69, kap. 121, giver for så vidt væsentligt: § 69, stk. 1. Høresagsreglen og meningsreglen forhindrer ikke indrømmelse eller brug af – a) bevis for en indlæggelse; eller b) bevis for en tidligere erklæring afgivet i forbindelse med en indrømmelse på det tidspunkt, hvor indrømmelsen blev afgivet eller kort før eller kort efter dette tidspunkt, idet det er en fremstilling, som det med rimelighed er nødvendigt at henvise til for at forstå indrømmelsen. Stk. 2. Med forbehold af stk. 3, hvor kun på grund af virkemåden af stk. 1, høresagsreglen og meningsreglen ikke er til hinder for indrømmelse eller anvendelse af bevis for en indrømmelse eller af en tidligere fremstilling som nævnt. 1, litra b), kan beviset, hvis [19] er indrømmet, kun anvendes i forhold til sagen om den part, der har givet indrømmelsen, og sagen om den part, der har fremført beviset. [45] Efter vores mening var alt, hvad retsdommeren gjorde, at påpege over for nævningetinget, at det eneste bevis, bortset fra indicier, der forbinder appellanten med forbrydelsen, var beviserne i hans egne udtalelser. I den samlede sammenhæng med opsummeringen var der ikke tale om en fejl af en sådan størrelsesorden eller konsekvens, at den ville udgøre en alvorlig fejlretning eller fremkalde en retfærdighedsfejl. [46] Desuden kunne advokaten ikke citere nogen autoritet for påstanden om, at en sådan fejlklassificering af beviser nødvendigvis ville føre til omstødelse af en domfældelse. [47] Vi finder derfor ingen berettigelse i dette anbringende, og det forkastes. Grund 4 og 5 [48] Disse blev ikke forfulgt med nogen kraft af rådgiveren, og de bliver også afvist. Den ene havde påstået fejl i retningen til juryen med hensyn til den måde, hvorpå de kunne nå frem til en dom om manddrab. Den anden havde påstået at have undladt at lede til selvforsvar. Grund 6 [49] På dette grundlag hævder appellanten, at dommen var imod bevisernes vægt. Grundlaget for argumentet var, at retsmedicineren, Lorraine Alleyne, havde vidnet om, at hun ikke fandt beviser i sine flere tests, der kunne forbinde appellanten med nogen af de testede genstande. Disse genstande omfattede to knive, en skjorte, et par bukser og et par sko tilhørende appellanten. Hun foretog ikke undersøgelser af blod- og hårprøver, der blev indsendt til hende. [50] Advokaten foreslog, at dommerens advarsel til Mr. Kissoon om at omformulere et spørgsmål var et uberettiget indgreb. [20]-udskriften afslører, at advokaten forelagde fru Alleyne, at der ikke var videnskabeligt bevis for at forbinde den anklagede mand med den afdøde. Dommeren spurgte ham, om det var det spørgsmål, han ønskede at stille. Til sidst forsvandt dialogen med Rettens bistand til advokaten, at Ms. Alleyne ikke havde udført visse tests. Den klare implikation af interventionen var, at hvis ingen test blev udført, kunne der ikke være nogen konklusioner. [51] Vi mener faktisk, at Domstolen reddede appellanten fra at få fremlagt irrelevante beviser. Der var i resultatet ingen reel substans i dette ankeanbringende, og det er bemærkelsesværdigt, at hr. Thorne i hans indlæg om, at dommen var imod bevisvægten, dygtigt undgik en analyse af de stærke indicier i sagen som vi redegør for denne doms præmis 17-23. Med hensyn til beviserne som helhed mener vi ikke, at det rigtigt kan siges, at dommen var imod bevisets vægt. [52] Følgelig afvises denne appel, og domfældelse og dom stadfæstes. Forsinkelse af behandlingen af denne appel [53] Der er en anden sag, som kræver vores kommentar. Det er historien om denne appel. Der har været en betydelig forsinkelse med at høre det. Det fremgår af appelrettens protokoller, at denne appel først kom til behandling den 1. februar 2001. Den blev derefter udsat til den 10. marts 2001 efter anmodning fra appellanten. Derefter blev det genoptaget til høring den 9. april 2001; 30. maj 2001; 10. juli 2001; 24. september 2001 og 30. januar 2002. [54] Ved enhver lejlighed mellem den 1. februar 2001 og den 30. januar 2002 blev der fremsat en anmodning om udsættelse af appellanten. Årsagerne [21] var forskellige. Den 1. februar 2001 havde Community Legal Services Commission udstedt et retshjælpscertifikat til Mr. Michael Lashley, Attorney-at-Law. Mr. Lashley skrev til den daværende overdommer den 13. marts 2001 og indikerede, at han handlede i samarbejde med Mrs. Randall Worrell og Keith Simmons, Attorneys-at-Law. Han tilkendegav, at han ville anmode om en udsættelse, når sagen kom til høring den 14. marts 2001. Han lovede at være klar til næste retsdato. Det blev senere fastsat til den 9. april 2001. Han var ikke klar, og klagen blev udsat til den 30. maj 2001. [55] Ved brev af 29. maj 2001 skrev Mr. Keith Simmons til den øverste dommer og gjorde ham opmærksom på, at appellanten ikke kunne fortsætte allerede næste dag. Han sagde, at vi på grund af uforudsete omstændigheder ikke er i stand til at gå videre med sagen på den dato (30. maj) og heri respektfuldt anmode om en udsættelse til en dato, der er passende for Domstolen. Sagen blev igen udsat, denne gang til den 10. juli 2001. På denne dato mødte Angela Mitchell-Gittens, Attorney-at-Law, i appelretten på vegne af appellanten med papirer for Mr. Michael Lashley . Hun informerede retten om, at hr. Lashley var på benene i Assizes og søgte endnu en udsættelse. Det er især bemærkelsesværdigt, at der indtil denne dato ikke var indgivet ændrede ankegrunde eller særlige ankegrunde af eller på vegne af appellanten. [56] Appellen skulle først behandles den 24. september 2001. Tre dage før skrev hr. Lashley igen til den øverste dommer. Det var for at oplyse overdommeren om, at appellanten havde undværet sine ydelser. Et håndskrevet brev fra appellanten dateret den 10. august [22] 2001 fortalte blot Mr. Lashley, at han ikke længere ønskede, at han eller Mr. Keith Simmons skulle repræsentere mig ved min appel. Den 24. september 2001 gav overdommeren en lang udsættelse til den 30. januar 2002, åbenbart for at give rigelig tid, inden for hvilken anden advokat kunne udpeges. I intervallet fik hr. Ralph Thorne tildelt en retshjælpsattest den 26. september 2001, og da sagen kom for os den 30. januar 2002, informerede han retten om, at appellanten havde instrueret ham i at indgive yderligere begrundelser. Vi gav ham tilladelse til at ændre appelgrundene, men advarede appellanten om, at dette var en dødssag, og at alle udsættelserne var sket på hans anmodning eller foranledning. Klagen blev behørigt behandlet på den næste høringsdato, den 18. februar 2002. [57] Denne domstol ønsker, at det skal forstås klart, at den til enhver tid, til trods for dens varierende medlemstal fra tid til anden, var fuldt ud bevidst om den kritiske betydning af at få mordappeller behandlet hurtigt i lyset af implikationerne af rækken af sager, der begynder med Pratt og Morgan v. Attorney General of Jamaica [1993] 4 AER 769. Udskriften og appelprotokollen i denne sag var klar den 8. november 2000, det vil sige inden for 4 måneder efter datoen for domfældelsen og sætning.[23] [58] Det var uden skyld i retsplejesystemet i Barbados, at der har været den lange forsinkelse i behandlingen af denne appel. Fejlen ligger helt klart hos klageren. Vi føler os forpligtet til at sige, at vi havde det tydelige indtryk, at appellanten har spillet hurtigt og løst med forskellige advokater, der er tildelt på statens regning. Til hvilket formål kan kun han sige.[24] overdommer salvatore "sally bugs" briguglio
Appeldommer |
