| Resumé:
12-årige Rhonda Hardin og hendes yngre bror, Bubba, blev efterladt i deres stedfar, Danny Joe Bradleys varetægt. Børnenes mor, Judy Bradley, havde været indlagt i mere end en uge.
Cirka klokken 20.00 så Rhonda fjernsyn med Bubba og Bradley. Rhonda lå på sofaen og bad Bubba om at vække hende, hvis hun faldt i søvn, så hun kunne flytte til soveværelset. Da Bubba besluttede sig for at gå i seng, sagde Bradley til ham, at han ikke skulle vække Rhonda, men lade hende ligge på sofaen. Bradley bad også Bubba om at lægge sig til at sove i det værelse, der normalt er beboet af hr. og fru Bradley i stedet for sit eget soveværelse. Bradley påstod, at han var faldet i søvn, og at Rhonda var væk, da han vågnede. Hendes lig blev fundet dagen efter i skoven nær Bradleys lejlighed. Hun var blevet voldtaget, sodomiseret og kvalt til døde. Da han opdagede, at hun 'forsvundne', gik Bradley til sine svigerforældre og derefter til naboen, inden han gik på hospitalet. Han hævdede over for politiet, at han ikke havde forladt huset, før han opdagede hende savnet, men blev overværet af en politibetjent i nærheden af, hvor liget til sidst blev opdaget.
Hendes bror vidnede senere om, at Bradley ofte havde gjort børnene bevidstløse ved at klemme deres nakke. Fiberbeviser fra Bradleys hjem og bagagerum stemte også overens med tøj og sengetøjsfibre fra offeret.
Citater:
Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Direkte appel).
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11. Cir. 2000) (Habeas).
Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).
Sidste/særlige måltid:
Bradley havde ingen sidste måltidsanmodning. Han havde to stegt æg sandwich til morgenmad og en snack i løbet af dagen. Afsluttende ord:
Ingen.
ClarkProsecutor.org
Alabama Department of Corrections DOC#: 00Z438 Indsat: BRADLEY, DANNY JOE Køn: M Race: W DOB:9/7/1959 Prison Holman Modtaget: 8/8/1983 Sigtelse: MURDER County: CALHOUN
Fanger henrettet for voldtægt, mord på steddatter Tuscaloosa nyheder Fredag den 13. februar 2009 ATMORE | Danny Joe Bradley blev torsdag henrettet for voldtægt og kvælning af sin 12-årige steddatter, Rhonda Hardin. Bradley, 49, fik en dødelig indsprøjtning klokken 18.15. i Holman-fængslet efter at have tilbragt 25 år på Alabamas dødsgang. Han havde ingen endelig erklæring. Hans søster var et af vidnerne. Hans advokat havde bedt Højesteret om at udsætte henrettelsen for at tillade yderligere domstolsprøvelse af Bradleys borgerrettighedssag om et DNA-relateret spørgsmål fra hans retssag i Calhoun County. Den amerikanske højesteret afviste anmodningen sent torsdag eftermiddag.
Henrettelsesforsinkelse søgt for morderen i Alabama Af Garry Mitchell - Opalika Auburn News 3. februar 2009 MOBILE, Ala. (AP) - En advokat for den dødsdømte i Alabama, Danny Joe Bradley, som blev dømt for voldtægten og drabet på sin 12-årige steddatter i 1983, har bedt en føderal appeldomstol om at blokere hans planlagte henrettelse i næste uge . Men anklagere sagde, at den 48-årige Bradley, fra Piemonte i det nordøstlige Alabama, har opbrugt sine ankepunkter, og at hans henrettelse ved dødelig indsprøjtning, fastsat til den 12. februar i Holman-fængslet nær Atmore, ikke bør forsinkes. Det er den anden af fem henrettelser, der er planlagt i de første fem måneder af dette år, en usædvanlig gruppe for Alabama, som ikke havde nogen henrettelser sidste år. Bradley-advokaten Theodore A. Howard fra Washington, D.C., sagde tirsdag via e-mail, at den Atlanta-baserede 11. US Circuit Court of Appeals blev bedt om at udsætte henrettelsen, fordi appeldomstolen ikke har afgjort et DNA-spørgsmål, der verserer for den i Bradleys sag. . DNA-test var ikke tilgængelig, da Bradley blev stillet for retten, og Alabamas højesteret i 2001 tildelte ham en udsættelse af henrettelse i afventning af DNA-test af beviser. Det viste sig, at nogle af de kritiske beviser, der blev søgt efter - voldtægtsprøver, objektglas fra obduktionen og sædplettet tøj af den 12-årige pige - var gået tabt, men sengetøj blev fundet. En føderal dommer i Birmingham i 2007 afviste Bradleys sag på grund af de manglende beviser. Bradley appellerede til det 11. kredsløb, som endnu ikke har dømt. Assisterende justitsminister Clay Crenshaw, Alabamas chef for retssager i hovedstaden, har opfordret det 11. kredsløb til ikke at forsinke henrettelsen. I en nylig indgivelse til appelretten sagde han, at sengetøj, der blev opbevaret som bevis, blev DNA-testet, hvilket uden tvivl fastslog Bradleys skyld. Det var tirsdag uklart, hvornår appelretten kunne tage stilling til anmodningen om ophold. Opholdet Bradley modtog i 2001 kom en uge før han skulle dø. Hans domfældelse var i drabet på sin steddatter, Rhonda Hardin den 24. januar 1983. Bradley passede pigen og hendes yngre bror, Gary Bubba Hardin, da hun blev voldtaget, sodomiseret og kvalt, efter at hendes bror gik i seng. Børnenes mor var på hospitalet. Rhondas lig blev fundet næste morgen i nogle skove mindre end en kilometer fra Bradleys lejlighed. Hendes bror vidnede senere i Calhoun County-sagen, at Bradley ofte havde gjort børnene bevidstløse ved at klemme deres nakke. I Alabamas seneste henrettelse fik den 62-årige James Harvey Callahan, også fra Calhoun County, en dødelig indsprøjtning i sidste måned for kidnapningen, voldtægten og drabet på en kvinde i Jacksonville i 1982.
Voldtægtsmand-morder af steddatter står over for henrettelse Montgomery Annoncør 12. februar 2009 ATMORE, - Danny Joe Bradley ledte efter, at den amerikanske højesteret skulle blokere hans henrettelse torsdag for voldtægt og kvælning af hans 12-årige steddatter, men statsanklagere siger, at hans anker er udløbet. I afventning af en landsretsafgørelse stod Bradley, 49, over for en dødelig indsprøjtning kl. Torsdag i Holman-fængslet efter 25 år på Alabamas dødsgang. Bradleys advokat anmodede om en højesterets udsættelse af henrettelse for at tillade mere domstolsprøvelse af Bradleys borgerrettighedssag om et DNA-relateret spørgsmål fra hans retssag i Calhoun County, men lavere domstole har allerede afvist denne anmodning. Både Alabamas højesteret og den Atlanta-baserede 11. U.S. Circuit Court of Appeals afviste tidligere at blokere Bradleys henrettelse - den anden af fem i Alabama i de første fem måneder af dette år. Staten havde ingen henrettelser sidste år. Bradley passede Rhonda Hardin og hendes 11-årige bror, Gary 'Bubba' Hardin, den 24. januar 1983 i Piemonte, da pigen blev dræbt. Børnenes mor havde været indlagt i mere end en uge. Bradley påstod, at han var faldet i søvn, og at Rhonda var væk, da han vågnede. Hendes lig blev fundet dagen efter i skoven nær Bradleys lejlighed. Hun var blevet voldtaget og sodomiseret, ifølge retsprotokoller. Nu far til en 12-årig søn, Rhondas bror fortalte The Anniston Star i et nyligt interview, at han ikke har tilgivet Bradley og ikke kan forestille sig at miste et barn i den alder. Ved Bradleys retssag sagde broren, at Bradley ofte havde gjort børnene bevidstløse ved at klemme deres nakke. Judy Bennett fra Piemonte, der blev skilt fra Bradley, huskede sin datter som et elskeligt barn, der kunne lide at dreje vogne og dreje rundt. 'Det er virkelig slemt, at hun blev krænket på sådan en forfærdelig måde,' sagde Bennett til avisen Anniston. Theodore Howard, Bradleys advokat i Washington, D.C., fortalte den amerikanske højesteret i en sag onsdag, at Bradleys sag var blevet stoppet 'midtstrøms', og et ophold ville gøre det muligt at fortsætte. DNA-test var ikke tilgængelig ved det oprindelige forsøg. Bradley forsøgte først at finde genstande til DNA-test i juli 1996 med hjælp fra en jurastuderende tilknyttet Innocence Project og anlagde sag i 2001 for DNA-test, da hans henrettelse var nært forestående, viser retsprotokoller. I 2001 gav Alabamas højesteret Bradley et ophold kun en uge før hans planlagte henrettelse for at tillade DNA-test af sengetøj. Rhondas DNA og Bradleys DNA blev blandet på et tæppe, der lå på Rhondas seng, ifølge retsprotokoller. Nogle kritiske beviser er dog gået tabt, herunder voldtægtssættet og sædplettet tøj. Bradleys advokat indgav en borgerrettighedssag i håb om at afhøre en retsmedicinsk serolog, der havde afgivet en erklæring om de tabte beviser. En føderal dommer i Birmingham afviste anmodningen, og det 11. kredsløb stadfæstede denne beslutning og afgjorde, at 'der er ingen ekstraordinære omstændigheder i Bradleys sag, der berettiger ham til yderligere adgang til DNA-beviser efter domfældelsen.' 'Nok er nok,' sagde Alabamas justitsminister Troy King i en højesteretssag, hvor han modsatte sig yderligere forsinkelser. I Alabamas seneste henrettelse fik James Harvey Callahan, 62, også fra Calhoun County, en dødelig indsprøjtning i sidste måned for kidnapningen, voldtægten og drabet på en kvinde fra Jacksonville i 1982. Alabama har 207 indsatte på dødsgangen, heraf fire kvinder.
ProDeathPenalty.com hvad blev brian banker beskyldt for
Den 24. januar 1983 blev den tolv-årige Rhonda Hardin og hendes yngre bror, Gary 'Bubba' Hardin, efterladt i deres stedfar, Danny Joe Bradleys varetægt. Børnenes mor, Judy Bradley, havde været indlagt i mere end en uge. Børnene sov normalt i et soveværelse i boligen og Danny Joe Bradley og fru Bradley i et andet. Om natten den 24. januar 1983 tog Jimmy Isaac, Johnny Bishop og Dianne Mobley til Bradley-hjemmet, hvor de så Rhonda og Bubba sammen med Danny Joe Bradley. Da Bishop, Mobley og Isaac forlod Bradley-hjemmet cirka kl. 20.00, så Rhonda fjernsyn med Bubba og Bradley. Rhonda lå på sofaen efter at have taget noget medicin tidligere på aftenen. Hun bad Bubba om at vække hende, hvis hun faldt i søvn, så hun kunne flytte til soveværelset. Da Bubba besluttede sig for at gå i seng, sagde Bradley til ham, at han ikke skulle vække Rhonda, men lade hende ligge på sofaen. Bradley bad også Bubba om at lægge sig til at sove i det værelse, der normalt er beboet af hr. og fru Bradley i stedet for sit eget soveværelse. Cirka klokken 23.30 ankom Bradley til sin svoger Robert Rolands hjem. Roland vidnede, at Bradley ankom kørende i sin bil, og at han var 'kørt' og 'opførte sig sjovt'. Roland vidnede om, at Bradley 'talte højt og opførte sig, som om han var nervøs og det hele, hvilket jeg aldrig havde set ham gøre før.' Bradleys svigerfar, Ed Bennett, vidnede, at Bradley kom til hans hus omkring midnat og fortalte ham, at Rhonda var væk. Bradleys nabo, Phillip Manus, vidnede, at klokken cirka 12:50 dukkede Bradley op i sit hjem. Manus vidnede, at Bradley fortalte ham, at han og Rhonda havde skændtes om nogle piller, Rhonda ville tage. Han påstod, at han var faldet i søvn, og da han vågnede, var Rhonda savnet. Bradley sagde derefter '[l]lad mig løbe over til Rhondas bedstemors hus, og jeg kommer tilbage om et par minutter.' Bradley vendte tilbage ti eller femten minutter senere. Manus foreslog, at de gik til hospitalet for at fortælle Judy Bradley, at Rhonda var savnet. Manus vidnede, at Bradley ønskede at tage på hospitalet i stedet for at rapportere Rhondas forsvinden til politiet. Manus og Bradley ventede på hospitalet i halvanden time, før de kunne komme ind på fru Bradleys værelse. I hele den periode forsøgte Manus at overtale Bradley til at gå til politistationen for at rapportere, at Rhonda var savnet. Da mændene til sidst så fru Bradley, bad hun Danny Joe Bradley om at rapportere Rhondas forsvinden til politiet. Manus og Bradley gik til politistationen, hvor Bradley fortalte betjent Ricky Doyle, at Rhonda var savnet. Bradley fortalte også betjent Doyle, at han og Rhonda havde skændtes tidligere på aftenen, og at hun havde forladt huset engang omkring klokken 23.00 eller 23.30. Bradley påstod, at han var faldet i søvn, og at Rhonda var væk, da han vågnede. Han oplyste, at han forlod huset klokken 23.30. at gå til sin nabos hus for at lede efter Rhonda. Bradley angav specifikt, at han ikke havde forladt huset, før han begyndte at lede efter Rhonda, og at han tog til Manus-hjemmet, da han fandt ud af, at Rhonda var savnet. Efter at have talt med betjent Doyle, vendte Bradley og Manus tilbage til Manus' lejlighed. Cirka klokken 7:30 den 25. januar 1983 blev Rhondas lig fundet i et skovområde mindre end seks tiendedele af en kilometer fra Bradleys lejlighed. Rhondas krop var klædt i et par rødbrune fløjlsbukser, en kortærmet rød strikskjorte, grønne, hvide, brune og lilla stribede benvarmere, en bh og en blå vindjakke. Rhondas tennissko blev bundet i enkelte knob. Flere medlemmer af hendes familie vidnede om, at hun altid bandt sine sko i dobbeltknuder. Inden for halvfems minutter efter at Rhondas lig blev opdaget, ankom to civilklædte betjente fra Piemontes politiafdeling til Bradleys bolig. Betjentene havde hverken en arrestordre eller sandsynlig årsag. Selvom regeringen hævder, at Bradley ikke var anholdt på det tidspunkt, hævder Bradley, at han fik at vide, at han var anholdt for mistanke om mord, lagt i håndjern, anbragt i et politikøretøj og ført til politistationen, hvor en afhøring begyndte kl. omkring 9:30 Bradley var varetægtsfængslet af Piemonte-politiet fra det tidspunkt indtil cirka klokken 04.00 den følgende morgen. I løbet af denne periode på næsten nitten timer læste betjentene Bradleys Miranda-rettigheder og udspurgte ham. Bradley fortalte politiet, at han havde opdaget Rhonda savnet cirka klokken 23.20 eller 23.25. og var gået til Phillip Manus' hus på jagt efter hende. Han fortalte også betjentene, at han ikke havde forladt lejligheden, før han begyndte sin søgen efter Rhonda. Ud over at afgive en erklæring, udførte Bradley en samtykke-til-søgning-formular, der gav politiet tilladelse til at ransage hans bolig og hans bil, underkastede sig fingernegleskrabning og blev transporteret til og fra Birmingham, Alabama. Mens han var i Birmingham, underkastede han sig en polygraftest og blod- og spytprøver og gav sit tøj til myndighederne. Selvom Bradley samarbejdede med politiet i deres efterforskning i denne periode, hævder han, at han gjorde det, fordi politiet klart indikerede ham, at han ville forblive i politiets varetægt, medmindre han samarbejdede. Efter at have indhentet samtykke-til-ransagningsformularen ransagede politiet hans bolig og hans bil og beslaglagde flere fysiske beviser. Blandt de beslaglagte beviser var et pudebetræk, et fugtigt blåt håndklæde fra et badeværelsesskab, lyskontaktpladedækslet i stuen, et rødt, hvidt og blåt lagen fra børnenes soveværelse, et hvidt 'tungt' lagen fra vaskemaskinen og fiberprøver fra bagagerummet på Bradleys bil. Forud for retssagen afviste retten Bradleys to anmodninger om at undertrykke dette bevis. Under retssagen fremlagde staten vidneudsagn om, at i modsætning til Bradleys udtalelser til politiet den 24. januar og 25. januar 1983, havde politibetjent Bruce Murphy set Bradley i sin bil kl. 21.30. i området, hvor Rhondas lig blev opdaget. Betjent Murphy, som havde kendt Bradley i mere end tyve år, identificerede ham positivt. Statens retsmedicinske beviser viste, at Bradleys fingernegleskrab matchede det røde, hvide og blå lagen taget fra børnenes soveværelse, fibrene fra benvarmerne fundet på Rhondas krop og bomulden fra bukserne Rhonda havde på den 24. januar 1983. Staten beviste også, at fibre fundet i bagagerummet på Danny Joe Bradleys bil matchede fibrene fra Rhondas tøj. En patolog vidnede om, at Rhondas krop havde 'bevis på traumer - det vil sige blå mærker og skrammer på hendes hals.' Hun havde syv sår på halsen; den største var en afskrabning over hendes adamsæble. Patologen vidnede, at han havde taget podepind og stofudstrygninger fra Rhondas mund, endetarm og skede. Han fjernede også maveindholdet fra Rhondas mave og overlod det til toksikologen. En ekspert i retsmedicinsk serologi vidnede, at Danny Joe Bradley og Rhonda Hardin var af type O-blod. Bradley er en ikke-sekretor af H-antigenet. Rhonda var en sekretor. Serologisk ekspert vidnede om, at H-antigenet ikke var til stede i sæden taget fra endetarmen fra Rhonda. Endetarmen producerer ikke sekreter eller H-antigener. På indersiden af Rhondas bukser blev der fundet en plet indeholdende en blanding af fækal sæd med sædceller til stede. Pudebetræk fundet på badeværelset afslørede høje niveauer af sædplasma og spermatozoer i overensstemmelse med type O-blodgruppen. Der var små blodpletter på pudebetræk blandet med spyt. Disse pletter stemte også overens med en O-blodgruppe. Det røde, hvide og blå lagen på sengen i børneværelset indeholdt en fire gange to og en halv tomme plet, som omfattede spermatozoer. Det hvide tæppe, som var blevet lagt i vaskemaskinen, havde også to store pletter, der stemte overens med afføringssæd. I begge farvninger var spermatozoer til stede, og ingen H-antigener blev påvist. En kombination af sæd og sæd med H-antigenet blev fundet på det blå håndklæde, der var placeret på badeværelset. Selvom den skriftlige rapport indikerede, at det blå håndklæde indeholdt en fækal-sæd plet indeholdende H-antigenet, vidnede eksperten i retssagen, at hendes analyse afslørede, at håndklædet indeholdt en vaginal sæd plet ikke en fækal-sæd plet, og at ordet fækal i stedet for vaginal havde i det væsentlige været en skrivefejl. Hun vidnede om, at fordi det blå håndklæde indeholdt en vaginal sædplet, kunne H-antigensekreterne komme fra Rhondas skedesekret. Serologen vidnede, at det lave niveau af H-antigen var i overensstemmelse med en kvindelig sekretor, fordi H-antigenet er til stede i lave niveauer i skeden. Madrasbetrækket indeholdt en række sædpletter. Under retssagen vidnede Bradleys svigerinde også, at hun en dag efter Rhondas begravelse hørte Bradley sige 'Jeg ved inderst inde, at jeg gjorde det', og Bradleys stedsøn, Bubba Hardin, vidnede, at Bradley ofte havde afleveret børnene. bevidstløs ved at klemme deres nakke. Bradley vidnede til sit eget forsvar. Han forklarede sine inkonsekvente udtalelser til politiet ved at antyde, at han havde forladt sit hjem på det tidspunkt, hvor han blev observeret af betjent Murphy, fordi han havde tænkt sig at stjæle en bil, fjerne dens motor og sælge den. Han hævdede, at Gary Hardin, far til Bubba og Rhonda, havde bedt ham om at få en sådan motor. Hardin vidnede om, at han ikke havde fremsat en sådan anmodning. Nævningetinget afgav en dom om skyldig i drab på anklagepunkterne et og tre i anklageskriftet. Disse anklager anklagede mord under begåelsen af en voldtægt eller sodomi i første grad. Den samme jury overvejede i straffasen og anbefalede tolv til nul, at Bradley blev dømt til døden.
Alabama henretter Danny Joe Bradley for overfald og drab på steddatter i 1983 i Piemonte Af Tom Gordon - Birmingham News 12. februar 2009 Danny Joe Bradley, der har været bosiddende i Alabama's Death Row i mere end 26 år, blev henrettet med dødelig indsprøjtning og erklæret død klokken 18.15. i dag på Holman Kriminalforsorgen. Den amerikanske højesteret afviste tidligere på dagen en udsættelse af henrettelse, hvilket gjorde det muligt for ham at blive dræbt for voldtægt og kvælning af sin 12-årige steddatter. Bradleys advokat havde anmodet om en højesterets udsættelse af henrettelse for at tillade mere domstolsprøvelse af Bradleys borgerrettighedssag om et DNA-relateret spørgsmål fra hans retssag i Calhoun County, men lavere domstole havde allerede afvist denne anmodning. Bradley, 49, blev dømt for at have myrdet sin 12-årige steddatter, Rhonda Hardin, som blev seksuelt overfaldet og kvalt i Piemonte natten til den 24. januar 1983. Bradley var den anden dødsdømte i Alabama, der blev henrettet på en måned. På tidspunktet for sin steddatters mord passede Bradley den 12-årige pige og hendes yngre bror, Gary Hardin Jr., mens deres mor var på hospitalet. Alabama har nu 205 Death Row-fanger, alle på nær fire mænd.
Rhomda Have MurderVictims.com Rhonda var mit første barn. En smuk babypige, født den 15. august 1970. Hun havde hovedet fuld af sort hår og blå øjne. Jeg var kun 16 år gammel, da jeg fødte Rhonda, og hun var min stolthed og glæde. Rhonda var et sprudlende, glad barn, der voksede op. Ikke meget bragte hende ned. Hun elskede børn og sin familie, især sin lillebror Gary, som hun var meget beskyttende over. Hun havde mange venner i skolen, og alle, der kendte hende, elskede hende og vidste, at hun var speciel. Men natten til den 25. januar 1983 i en alder af 12 år blev min dyrebare Rhonda taget livet af. 'En forældres mareridt.' Jeg var på hospitalet og ventede på en operation, da hendes stedfar kom og fortalte mig, at Rhonda var forsvundet. Jeg bad ham gå til politiet og lave en politianmeldelse. Den følgende morgen kom politiet til mit hospitalsværelse og fortalte mig, at min dyrebare Rhonda var væk. Ingen, der aldrig har mistet et barn, kunne overhovedet forestille sig den smerte og smerte, jeg følte på dette tidspunkt. Jeg stod tilbage med et tomrum i mig, som jeg vidste aldrig ville blive udfyldt. Politiet sagde, at de ikke troede, hun var blevet forulempet, fordi hun også var fuldt påklædt med frakke og benvarmere. Sne på jorden tænkte jeg: 'Gud hvor længe var min baby i sneen?' Jeg tænkte på hvad som helst for at lindre min sår og smerte, jeg følte. Det eneste på det tidspunkt, der hjalp mig, var at vide, at politiet sagde, at hun ikke var blevet forulempet. Men den lettelse varede ikke længe. Obduktionsrapporten viste, at min dyrebare Rhonda var blevet krænket på alle mulige måder. Og nu gik jagten på morderen. Men lidt kendt for mig var den rædsel, der skulle komme et par måneder senere, og som ville ændre mit liv for altid. Efter et par måneders efterforskning blev Rhondas stedfar arresteret for hendes mord. Det var som et mareridt. Jeg sagde, 'Kære Gud, NEJ, det kunne bare ikke være'. Den mand, jeg havde elsket og giftet mig med, havde taget en af de mest dyrebare ting i mit liv fra mig, min Rhonda. Retssagen var svær at gennemgå, men ved Guds nåde og min familie og venner kom jeg igennem. Hendes morder blev dømt i juli 1983 og fik dødsstraf. Og ja, han vil leve ... kæmper med døden hvert skridt på vejen. Men havde min Rhonda haft en chance, ville hun have sagt: 'Jeg er kun 12 år gammel, jeg vil også gerne leve. Jeg vil ikke dø«. Men den chance fik hun ikke. Hun fik ikke 17 år til at kæmpe for sit liv. Hun døde af kvælning og et slag i hovedet. Det har været en hård vej for mig og min familie. Jeg følte, at jeg var den eneste person i verden, der mistede et barn. Men nu indser jeg, at mange, mange børns liv tages hvert år af mennesker, som de kender og stoler på. Da jeg afslutter dette med tårer for mit barn, og afslutningsvis vil jeg gerne sige, at jeg ikke gør dette til et spørgsmål om dødsstraf. Det er strengt taget en bevidstheds- og mindeside for vores myrdede børn. Jeg håber, du vil sende efter dit gule bånd til minde om alle vores myrdede børn på tværs af denne grusomme verden. Gud velsigne hver og en, der besøger dette websted. Hvis du har spørgsmål, så send mig en e-mail, Judy Bennett. OPDATERING: Danny Joe Bradley blev henrettet den 12. februar 2009.
Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Direkte appel). Tiltalte blev dømt for dødsmord på sin steddatter i Circuit Court, Calhoun County, Malcolm B. Street, Jr., J., og dømt til døden. Tiltalte ankede. Court of Criminal Appeals, Bowen, P.J., fastslog, at: (1) tiltalte blev ulovligt arresteret; (2) tiltaltes samtykke til ransagning og forklaring til politiet blev givet frivilligt; (3) Staten havde ikke pligt til at oplyse den person, til hvem der er afgivet en undskyldende tilståelse; (4) beviser var tilstrækkelige til at bevise, at offeret blev myrdet under begåelsen af voldtægt og sodomi; og (5) dødsdommen var korrekt i lyset af skærpende omstændigheder. Bekræftet. BOWEN, retsformand. Danny Joe Bradley blev tiltalt for hovedmordet på Rhonda Hardin, hans tolv-årige steddatter. En jury dømte ham for to anklagepunkter i en anklageskrift med fire punkter: mord under en voldtægt i første grad og mord under en sodomi i første grad i strid med Alabama Code 1975, § 13A-5-40(a)(3) . Efter en domsafhøring anbefalede juryen enstemmigt dødsstraf. Efter en tilstedeværelsesundersøgelse afholdt retsretten en domsafhøring og dømte Bradley til døden ved elektrisk stød. Bradley rejser otte spørgsmål om denne appel fra denne dom og dom. jeg Ved at dømme Bradley til døden gjorde retsdomstolen skriftlige konklusioner om fakta. Disse resultater understøttes af beviserne. Efter overvejelse af beviserne og vidneudsagn, der blev fremlagt for Retten under retssagens skyldfase i denne sag, finder Retten hermed følgende: Rhonda Hardin var en tolv år gammel kvinde med bopæl på 309 Barlow Street, Lejlighed B i Piedmont, Calhoun County , Alabama, den 24. januar 1983. Familieenheden med bopæl på ovenstående adresse bestod af Rhonda Hardin, hendes yngre bror, Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, mor til Rhonda og Gary; og den tiltalte, Danny Joe Bradley, Judys mand og Rhondas og Garys stedfar. At Judy Bradley den 24. og 25. januar 1983 var fraværende fra hjemmet efter at have været indlagt i omkring tretten (13) dage, og at den tiltalte, Danny Joe Bradley, var forældremyndighedsindehaver for de mindreårige, Rhonda Hardin og Bubba Hardin . Familien Bradley (tiltalte, Rhonda og Gary Hardin) blev besøgt i deres lejlighed om aftenen den 24. januar 1983 af Dianne Mobley, Jimmy Issac og Johnny Bishop, som tog afsted omkring kl. 20.00. og Bubba Hardin trak sig tilbage for aftenen derefter. Da Bubba gik på pension, sov Rhonda på sofaen i stuen. Bubba vidnede om, at Rhonda havde bedt ham om at vække hende, så hun kunne sove i sit soveværelse, men at Danny Bradley bad ham om at lade Rhonda ligge på sofaen. Bubba vidnede, at han senere blev vækket på et tidspunkt af lyden af en stol, der blev 'bumpet' i køkkenet og hørte, hvordan bagdøren blev åbnet; at der ikke var tændt lys og ingen fjernsynslyd tændt; at han faldt i søvn igen og senere blev vækket af Danny, som fortalte ham, at Rhonda var savnet. Danny Bradley tog derefter Bubba ved siden af. Bubba vidnede om, at Danny Bradley ville spille et spil både med Rhonda og Bubba ved at få dem til at tænke på noget 'godt', mens Danny lagde sin hånd på deres nakke og stoppede blodstrømmen til hjernen, indtil de var bevidstløse. Phillip Mannis boede i den tilstødende duplex lejlighed på 309 Barlow Street og var vågen og så tv indtil morgentimerne den 25. januar. Klokken 12:50 vidnede Mannis, at Bradley bankede på hans dør og sagde, at Rhonda Hardin var savnet. Bradley fortalte Mannis, at han (Bradley) fandt Rhonda, der forsøgte at tage nogle af hendes mors receptpligtige lægemidler; at de skændtes, og han døsede, og da han vågnede, fandt han ud af, at Rhonda var væk. Mannis meldte sig frivilligt til at hjælpe Danny Bradley med at finde Rhonda. Danny fortalte Mannis, at han (Bradley) først ville tjekke hos Rhondas bedstemor (Bennett). Den tiltalte var væk fra Barlow Street i sin bil i ti til femten minutter, vendte tilbage og rapporterede til Mannis, at Rhonda ikke var hjemme hos sin bedstemor. Robert Roland, tiltaltes svoger, vidnede, at Danny Bradley ankom i bil til Rolands hjem cirka kl. 23.30. og spurgte, om han havde set Rhonda. Da den tiltalte fik at vide 'nej', gik han et kort stykke hen til Ed Bennetts (hans svigerforældre og bedsteforældrene til Rhonda) vendte tilbage og kørte væk. Ed Bennett vidnede om, at Danny Bradley ankom til sit hjem 'omkring midnat' på udkig efter Rhonda, og da han ikke kunne finde hende, venstre efter ti til femten minutter. Politibetjent Bruce Murphy vidnede, at han så den tiltalte i sin bil på North Church Street ved Ladiga Street klokken 21.30. Phillip Mannis vidnede, at Danny Bradley vendte tilbage til sin lejlighed i Barlow Street omkring kl. 1:15-1:20 og udtalte, at Rhonda ikke var hos sine bedsteforældre (the Bennetts) og bad Mannis om at tage med ham til Piemonte-hospitalet for at se Judy Bradley . På grund af den erklærede frygt for lidt benzin i hans bil, tager Bradley og Mannis af sted til fods for at lede efter Rhonda cirka kl. 01.30 og ankommer omkring kl. 02.00. Bradley og Mannis venter ved hospitalets lobby i cirka en time til en time og et halvt, da Bradley siger, at han frygter at forstyrre sin indlagte kone. Til sidst fortæller Mannis til Judy Bradley, at Rhonda er savnet. De to mænd går til Piemontes politistation og rapporterer Rhondas fravær til Piemontes politibetjent Ricky Doyal kl. 03:30. Danny Bradley fortæller betjenten, at han har skændtes med Rhonda i deres hjem den aften, og derefter faldt i søvn, og videre opvågning cirka klokken 23.30. opdagede Rhonda var savnet og gik til sine naboer. Mannis og Bradley gik derefter tilbage til Barlow Street duplex lejlighed, der ankom mellem 5:00 og 5:10 om morgenen. Liget af Rhonda Hardin blev opdaget i et skovklædt område cirka ti yards fra McKee Street i Piedmont, Calhoun County, Alabama, cirka kl. 7:00 den 25. januar 1983. Under retssagen blev der fremlagt beviser og vidnesbyrd om, at Rhonda Hardin var offer for et drab, og at Rhonda Hardins død var kvælning på grund af kvælning ved påføring af eksternt tryk på halsen. Retten finder endvidere ud fra beviserne og vidneudsagn, at liget af Rhonda Hardin bar nogle beviser for seksuelle overgreb, og at den udførte obduktion indikerede tilstedeværelsen af menneskelig sæd i vagina, endetarm, mund og maveindhold hos offeret. Retten finder endvidere, at tiltalte, Danny Joe Bradley, blev transporteret af politiets køretøj til politistationen i Piemonte den 25. januar 1983 ca. kl. 9:30 til rutinemæssig afhøring som den sidste kendte person, der så offeret i live. På politistationen blev tiltalte fuldt ud informeret om sine juridiske rettigheder og tilkendegav derefter sit ønske om at samarbejde med den juridiske myndighed. I løbet af den dag gav tiltalte samtykke til en ransagning af både lejligheden på 309 Barlow Street og hans bil. Tiltalte gav endvidere samtykke til udtagning af hans blod- og spytprøver fra hans person samt fingernegleafskrabninger og en kønsbehåringsprøve. Efter omfattende afhøring i løbet af dagen, herunder en tur til Birmingham, Alabama, gik den tiltalte hjem til 309 Barlow Street cirka kl. 04.00 den 26. januar 1983. Under hele afhøringen af den tiltalte af Piedmont City og statens retshåndhævende agenter hævdede den tiltalte, at han var blevet i sit hjem, indtil han opdagede, at Rhonda Hardin var fraværende. Retten finder endvidere, ud fra beviserne og vidneudsagnet, at den tiltalte afgav udtalelsen i nærværelse af Charlie Bennett og Russell Dobbs, i det væsentlige: 'In my heart I know I done (sic) it'. Retten finder endvidere ud fra beviserne og vidneudsagn, at den tiltalte, Danny Joe Bradley, var en blodtype 'O' ikke-udskiller, og at sæden fundet i og på offerets krop var i overensstemmelse med det, der ville blive deponeret. af tiltalte. Ydermere stemmer sædvæsken fra offerets krop overens med sædpletter fundet på sengetøjet i tiltaltes lejlighed og fundet på et tæppe taget af tiltalte fra hospitalet i Piemonte tre dage før ofrets forsvinden; at beviserne for afskrabning af hår, fibre og negle tydeligvis havde en tendens til at forbinde tiltalte med offerets tøj, som blev båret, da det blev opdaget, med lagner og tæppe fundet inde i tiltaltes lejlighed næste morgen, og fibre fra bagagerummet på tiltaltes bil stemte overens med fibre fra ofrets røde fløjlsbukser. Retten finder endvidere ud fra tiltaltes vidneudsagn, at tiltalte erklærede, at han løj over for de juridiske myndigheder, da han erklærede, at han ikke forlod sin lejlighed natten til den 24. januar 1983, før efter hans opdagelse af, at Rhonda Hardin var savnet. Ved retssagen vidnede tiltalte, at han forlod lejligheden i Barlow Street omkring klokken 22.30. den 24. januar 1983, med den hensigt at stjæle en bil, placeret på den anden side af Piemonte, at han tog en 20 tommer drengecykel fra en gård på Hughes Street, cyklede til det tiltænkte sted, men fastslog, at hans mulighed for at tage den tiltænkte bil var ikke god, og at han trådte tilbage og vendte hjem omkring midnat og opdagede, at Rhonda Hardin var savnet. Tiltalte vidnede, at han ikke afslørede disse oplysninger tidligere af frygt for at få frataget sin prøvetid. II Bradley hævder, at det samtykke, han gav til at ransage sit hus og hans udtalelser til politiet, var et resultat af hans ulovlige anholdelse, og at hverken de fysiske beviser, der blev indhentet fra hans hus, eller hans udtalelser skulle have været optaget som bevis. Løsningen af dette problem involverer en række relaterede spørgsmål. Denne domstol skal først afgøre, om Bradley blev arresteret, eller om hans situation var konsensus. Hvis en anholdelse fandt sted, skal lovligheden af anholdelsen afgøres. Hvis anholdelsen var ulovlig, må vi først afgøre, om Bradleys samtykke til ransagning og udtalelser var frivillige inden for rammerne af det femte ændringsforslag, og i så fald, om de var det plettede produkt af en ulovlig anholdelse og beslaglæggelse. Hvis Bradley blev ulovligt arresteret, træffer denne domstol to afgørelser. For det første, om samtykket til ransagning og udtalelserne blev givet frivilligt i henhold til det femte ændringsforslag til USA's forfatning. Hvis samtykket og erklæringerne blev givet frivilligt, skal denne domstol afgøre, om hver enkelt var tilstrækkeligt en handling af fri vilje til at fjerne den primære snert af den ulovlige anholdelse. United States v. Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9. Cir. 1981). FAKTA Statens beviser viser, at mellem 8:30 og 9:30 om morgenen den 25. januar 1983, cirka en time efter Rhondas lig var blevet opdaget, ankom fire retshåndhævende betjente til Bradleys bolig. Piemonte politibetjent Bruce Murphy og hans partner, betjent Terry Kiser, var i almindeligt tøj og kørte en pickup truck. Piemonte politichef David Amberson ankom med Calhoun Countys vice-sheriff Don Glass i vicedirektørens officielle bil. Bradley skulle hentes til afhøring, fordi han var en af en del mistænkte. Betjent Murphy og Chief Amberson var de eneste betjente til stede den morgen, som vidnede ved undertrykkelseshøringen eller under retssagen.FN1 Begge nægtede at have informeret Bradley om, at han var anholdt. Chief Amberson vidnede om, at Bradley ikke var anholdt, ikke blev sat under bevogtning og var fri til at forlade, når som helst han ville. Murphy vidnede, at Chief Amberson havde ansvaret, at han skulle sikre sig, at han [Bradley] var hjemme, fordi Amberson var på vej for at tale med ham, og at han aldrig sagde noget til Bradley og ikke fortalte Bradley, hvorfor han blev hentet. FN1. Piemontes politikontor Greg Kiser vidnede ved undertrykkelseshøringen, at han ikke var til stede, da Bradley blev hentet til afhøring i sit hjem. Betjent Murphy vidnede, at han var ledsaget af betjent Terry Kiser. Terry Kiser vidnede aldrig. Bradley vidnede, at Piemonte-betjentene Kiser og Murphy faktisk fortalte ham, at han var anholdt for mistanke om mord og fortalte ham, at han ikke skulle tale. Murphy skubbede ham ned mod bilens bagagerum og satte ham i håndjern, løftede hans ben, kiggede på hans fod og sagde til Kiser: Ja, det er det aftryk, vi har. Bradley vidnede, at han blev visiteret uden for sit hus, før han blev placeret i patruljevognen. Statens beviser er uklare tavse om, hvad der faktisk skete, da Bradley blev hentet. Statens beviser afspejler ikke nogen samtale mellem Bradley og politiet i Bradleys bopæl. Chief Amberson lagde Bradley i håndjern og anbragte ham i sheriffens bil. Bradley blev taget til rådhuset, hvor håndjernene blev fjernet. Bradley blev lagt i håndjern, fordi det var den sædvanlige politik for Piemontes politi at lægge mistænkte i håndjern, der blev transporteret. Bradley vidnede, at efter at han var blevet lagt i håndjern og anbragt i en patruljevogn, ankom Chief Amberson og gik ind i sin lejlighed i to eller tre minutter. Amberson benægtede dette. Bradley blev taget til politistationen og uden håndjern. Statens beviser viser, at Bradley ikke blev sat under bevogtning, mens Bradley vidnede, at han var det. Bradley blev ikke taget med fingeraftryk eller fotograferet, i modsætning til den sædvanlige praksis, hvor mistænkte for forbrydelser blev arresteret. Bradley gav frivilligt afkald på sine Miranda-rettigheder. Bradley vidnede om, at de bare fortalte mig, hvis jeg følte, at jeg havde brug for en rådgiver, du ved, at de ville stoppe, indtil jeg havde en. Og jeg sagde til ham: ’Nå, intet at skjule (sic), jeg kan ikke se, hvor jeg skulle have brug for rådgivning.’ Han blev første gang afhørt omkring klokken 10.00 samme morgen. På det tidspunkt blev der kun indhentet rutinemæssige baggrundsoplysninger (navn, alder, fødselsdato, adresse og beskæftigelse). Omkring klokken 10:50 fik sergent Gregory Kiser fingernegleskrabninger fra Bradley. Klokken 11:08 samme morgen underskrev Bradley en skriftlig tilladelse til at søge efter sergent Danny Bradley havde læst formularen for ham og givet Bradley mulighed for selv at læse formularen. Umiddelbart over Bradleys underskrift på denne samtykkeerklæring vises følgende afsnit: Jeg giver denne skriftlige tilladelse til disse betjente frit og frivilligt, uden at der er givet nogen trusler eller løfter, og efter at være blevet informeret af nævnte betjent om, at jeg har ret til at nægte denne ransagning og/eller beslaglæggelse. (fremhævet.) Bradley vidnede, at han underskrev samtykkeerklæringen, fordi betjent Murphy fortalte mig, at hvis jeg ville samarbejde, ville det fremskynde processen, og de kunne komme igennem med mig og, du ved, gå til en anden. Bradley vidnede også, at han var ked af det og ikke rigtigt kunne svare på, om han accepterede ransagningen på grund af, hvad betjent Murphy fortalte ham, eller fordi han ønskede at hjælpe politiet og vidste, at han ikke havde noget at bekymre sig om. Bradley nægtede at blive fortalt, at han havde ret til at nægte at underskrive samtykkeerklæringen. En erklæring blev taget fra Bradley engang efter middag og før omkring fire efter hans hus var blevet ransaget. Denne udtalelse var i det væsentlige den samme, som Bradley havde fortalt betjent Doyle, da han havde rapporteret Rhondas forsvinden. Derudover var Bradleys beretning under retssagen om begivenhederne den 24. og 25. januar i det væsentlige identisk med den erklæring, han gav politiet. Under retssagen vidnede Bradley, at han fortalte politiet hele sandheden indtil et punkt og indrømmede, at han havde løjet om at være hjemme hele natten, og at han faktisk havde forladt sit hus, før han opdagede, at Rhonda var savnet. Statens beviser viser, at Bradley om eftermiddagen den 25. januar frivilligt indvilligede i at tage til Department of Public Safety i Birmingham, hvor han fik en polygraftest, hvis resultater ikke er afsløret i journalen. Ved krydsforhør vidnede Bradley, at han rejste frivilligt til Birmingham, fordi han vidste, at han ikke havde noget at skjule, og at han var villig til at samarbejde. Bradley vidnede om, at han samarbejdede så godt han kunne. Bradley vidnede også om, at han samarbejdede, fordi han ikke havde noget at skjule, og fordi han havde fået at vide, at jo før han samarbejdede, jo hurtigere kunne han gå. Q [distriktsadvokat]: Er det ikke et faktum, at det faktisk skete ved denne lejlighed, at du samarbejdede med dem, fordi du følte, at du ikke havde noget at skjule; er det ikke sandt? A [Bradley]: Jeg vidste, at jeg ikke havde noget at skjule. Q. Rigtigt. Så du samarbejdede med dem hundrede procent; gjorde du ikke? A. De fortalte mig, at hvis jeg samarbejdede, jo før jeg samarbejder, jo hurtigere kommer jeg til at gå. Bradley blev returneret til sit hjem omkring kl. 4:00 om morgenen den 26. januar 1983, cirka tyve timer efter, at han var blevet samlet op af politiet. Chief Amberson vidnede, at Bradley fortalte ham, at han ikke havde noget at skjule og ønskede at blive der, indtil han fik det ryddet op. Bradley blev løsladt uden at blive sigtet eller sat under sikring. Medicinsk teknolog James Griffith vidnede, at den 26. januar, den dag Bradley blev vendt hjem, gav Bradley villigt blod- og spytprøver på Piedmont Medical Clinic omkring klokken tolv den dag. Bradley vidnede, at politiet fortalte ham, at han enten kunne give dem prøverne, eller også ville de få en retskendelse, så han sagde: Nå, jeg vil give dig den. Under retssagen vidnede Bradley, at han gav blod- og spytprøverne af egen fri vilje: De spurgte, og jeg var forpligtet. Den næste dag, den 27. januar, indvilligede Bradley, mens han var i sit hjem, til en ny ransagning af sin bolig og underskrev en skriftlig tilladelse til at ransage. På det tidspunkt var Mrs. Bradley til stede, og hun gav politiet et snavset par Rhondas undertøj. Bradley vendte tilbage til rådhuset tre eller fire gange under politieskorte. Bradley vidnede: Når de ville komme for at hente mig, ville jeg bare gå. Han blev endelig anholdt efter sin tiltale den 22. marts 1983. På det tidspunkt, hvor Bradley blev hentet i januar 1983, var han femogtyve år gammel og gift. Han havde afsluttet tiende klasse og arbejdede som tømrer og mekaniker. Bradley var ikke fremmed for politiet og den strafferetlige procedure. Hans kriminelle historie afslører en række anholdelser. På tidspunktet for Rhondas mord var Bradley på prøve fra en dom i 1982 for indbrud i tredje grad. *** Vores gennemgang af sagen overbeviser retten om, at beviserne, selv om de var fuldstændig indicier, var tilstrækkelige til at bevise, at Rhonda Hardin blev myrdet under begåelsen af en voldtægt og sodomi. Ordet under, som det bruges i definitionen af dødsforbrydelser, betyder i løbet af eller i forbindelse med begåelsen af eller i umiddelbar flugt fra begåelsen af den underliggende forbrydelse eller forsøg herpå. Alabama Code 1975, § 13A-5-39. Rhonda var tolv år gammel, da hun blev kvalt til døde. Der blev fundet menneskelig sæd i hendes mund, mave, skede og endetarm. Ud fra det fremlagte ekspertvidneudsagn kunne juryen med rette have udledt, at Rhonda deltog i samleje og afvigede seksuelt samkvem kort før sin død. Fibre fra bukserne Rhonda blev fundet iført matchende andre fibre fundet i bagagerummet på Bradleys bil. Der var beviser for, at Rhonda normalt bandt sine sko i en dobbelt knude. Skoene på Rhondas krop var bundet i en enkelt knude, hvilket tyder på, at nogen havde klædt hende på, og at hun var død, før hun blev klædt på. Fækale, sæd- og vaginale væskepletter indikerede, at samlejet fandt sted i et soveværelse i Bradleys hus. Bubba Hardin så sidst sin søster i live engang efter kl. 9.00 natten til den 24. januar 1983. Mr. Manus, Bradleys nabo, var sammen med Bradley fra kl. 12.50 til 5.30 om morgenen den 25. januar. juryen kunne have konkluderet, at Rhonda må være blevet seksuelt overfaldet, myrdet og bortskaffet mellem kl. 21.00. den 24. januar og 12.50 den følgende morgen. I betragtning af parternes alder og forhold, lovovertrædelsens art og tidsrammen, inden for hvilken forbrydelsen og bortskaffelsen af liget skal være sket, understøtter indicierne den rimelige konklusion, at Rhonda blev myrdet under eller i løbet af eller i forbindelse med begåelsen af en voldtægt og sodomi. Taylor v. State, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), stadfæstet, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Jf. Beverly v. State, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983). Selvom en obduktion ikke afslørede tegn på traumer i kønsorganerne, var beviserne også tilstrækkelige til at vise, at elementet af tvangstvang var til stede i både voldtægten, § 13A-6-61, og sodomien, § 13A-6-63. Rhonda var blevet kvalt. Hun var fire fod, ti og tre-ottendedele inches høj og vejede 77 pund. Hun havde syv sår eller blå mærker på halsen. Igen giver helheden af alle omstændigheder rigeligt med beviser til støtte for en konstatering af tvangsmæssig tvang som defineret ved lov: Fysisk magt, der overvinder alvorlig modstand eller en trussel, udtrykkelig eller underforstået, der bringer en person i frygt for øjeblikkelig død eller alvorlig fysisk skade til sig selv eller en anden person. Alabama Code 1975, § 13A-6-60(8). I henhold til principperne i Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980), og Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. nægtet, 368 So.2d 877 (Ala.1979), var der beviser, hvoraf juryen med rimelighed kunne konkludere, at beviserne og alle rimelige slutninger deraf udelukkede enhver rimelig hypotese bortset fra skyld og bevis for corpus delicti af de anklagede lovovertrædelser. VII Ved at dømme Bradley til døden tog landsretten ikke fejl, da den fandt som en skærpende omstændighed, at hovedforbrydelsen blev begået, mens Bradley var involveret i begåelsen af en voldtægt, hvilket er en skærpende omstændighed beskrevet i § 13A-5-49 (4), selv om voldtægt var en del af den dødsforbrydelse, der er anklaget i anklageskriftet. § 13A-5-40(a)(3). Den kendsgerning, at en bestemt dødsforbrydelse som defineret i § 13A-5-40(a) nødvendigvis omfatter en eller flere skærpende omstændigheder som specificeret i § 13A-5-49, skal ikke fortolkes som en hindring for konstatering og overvejelse af den relevante omstændighed eller omstændighederne ved fastsættelsen af straffen. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley v. State, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), stadfæstet, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. nægtet, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath v. State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), stadfæstet, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. bevilget delvist, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson v. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), bekræftet, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. nægtet, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius v. State, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), stadfæstet, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. nægtet, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981). VIII Landsretten fandt med rette, at dødsforbrydelsen var særlig afskyelig, grusom eller grusom sammenlignet med andre dødsforbrydelser. § 13A-5-49, stk. Denne skærpende omstændighed skulle kun gælde for de samvittighedsløse eller ubarmhjertige drab, som er unødvendigt torturerende for ofret. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). I Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. afvist, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), kvalte den 22-årige tiltalte en 12-årig pige efter at have voldtaget hende. Efter mordet viste den tiltalte liget til en ven og pralede, hun ville ikke opgive det, så jeg måtte tage det. 422 So.2d på 817. Floridas højesteret fastslog: Optegnelsen viser, at appellanten begik voldtægten og mordet på en sådan måde, at det blev særligt afskyeligt, grusomt og grusomt. Id. på 819. Staten Georgia har en lignende skærpende omstændighed, som giver, at forbrydelsen af mord ... var skandaløst eller bevidst modbydeligt, forfærdelig eller umenneskelig, idet den involverede tortur, fordærvelse af sindet eller forværret vold mod offeret. Ga. Code Ann. § 27-2534.1(b)(7). I Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), fastslog Georgia Supreme Court, at [t]ortur kan findes, hvor offeret er udsat for alvorlig fysisk, seksuel eller psykisk misbrug før døden. I den tidligere sag om Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. nægtet, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), som samme domstol fastslog, [t]ortur finder sted, når offeret udsættes for alvorlig fysisk mishandling før døden. Godfrey v. Georgia, [446] U.S. [420] s. 431-32, 100 S.Ct. [1759] s. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Alvorligt seksuelt misbrug kan anses for at udgøre alvorligt fysisk misbrug. House v. State, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), cert. nægtet, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). I House fandt Georgias højesteret, at dødsstraffen ikke var overdreven eller uforholdsmæssig ved domfældelsen af en tiltalt for to anklagepunkter for at have myrdet børn efter at have begået sodomi på dem. Denne domstol har ingen problemer med selvstændigt at fastslå, at denne dødsforbrydelse var særlig afskyelig, grusom eller grusom sammenlignet med andre dødsforbrydelser. I Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), mente USA's højesteret, at dødsdommen for forbrydelsen af voldtægt af en voksen kvinde var groft uforholdsmæssig og udgjorde overdreven straf, der var forbudt i henhold til ottende ændringsforslag som grusom. og usædvanlig straf. Herved udtalte retten sig om forbrydelsens grovhed: Vi betragter ikke voldtægts grovhed som en forbrydelse. Det er stærkt forkasteligt, både i moralsk forstand og i sin næsten totale foragt for det kvindelige offers personlige integritet og autonomi og for sidstnævntes privilegium at vælge dem, som der skal etableres intime forhold til. Bortset fra mord er det den 'ultimate krænkelse af sig selv.' Det er også en voldsforbrydelse, fordi den normalt involverer magt eller truslen om magt eller intimidering for at overvinde offerets vilje og evne til at gøre modstand. Voldtægt er meget ofte ledsaget af fysiske skader på kvinden og kan også påføre psykisk og psykisk skade. Fordi det underminerer samfundets følelse af sikkerhed, er der også offentlig skade. 433 U.S. på 597-98, 97 S.Ct. på 2869, 53 L.Ed.2d 982. Her blev Rhonda ikke kun voldtaget, men hun blev seksuelt misbrugt og kvalt til døde. Rhonda var ikke voksen, men et tolv-årigt barn. Hendes overfaldsmand var hendes 22-årige stedfar. Den særligt afskyelige, grusomme eller grusomme skærpende omstændighed var berettiget og fuldt ud berettiget i denne sag. IX Dette afsnit omhandler omfanget af den appelgennemgang, der kræves i en sag, hvor dødsstraf er blevet idømt. Denne domstol har gennemsøgt hele sagen under appel og har ikke fundet nogen ren fejl eller defekt, som har eller sandsynligvis har påvirket nogen væsentlig ret for Bradley. A.R.A.P. Regel 45A. Der er ingen beviser i journalen, der indikerer, at dødsdommen blev idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. Alabama Code 1975, § 13A-5-53(b)(1). En uafhængig afvejning af de skærpende og formildende omstændigheder overbeviser Domstolen om, at døden er den rigtige straf. § 13A-5-53(b)(2). I betragtning af både forbrydelsen og den tiltalte er dødsdommen hverken overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), bekræftet, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. nægtet, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (voldtægt forsætligt drab/død); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), bekræftet, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (kødelig viden-forsætligt drab/liv uden prøveløsladelse); Se også Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (seksuelt misbrug-mord/liv uden prøveløsladelse); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (seksuelt misbrug-mord/liv uden prøveløsladelse). Landsretten fandt, at der forelå to skærpende omstændigheder: Dødsforbrydelsen (1) blev begået, mens den tiltalte var involveret i begåelsen af eller flugten efter at have begået eller forsøgt at begå voldtægt, nærmere bestemt voldtægt i første grad, § 13A -5-49(4) og (2) var særligt afskyelige, grusomme eller grusomme sammenlignet med andre dødsforbrydelser, § 13A-549(8). Landsretten fandt ikke, at der forelå nogen lovbestemt formildende omstændighed. § 13A-5-51. Landsretten bemærkede, at den havde overvejet de beviser og vidneudsagn, der blev fremlagt for nævningetinget og for retten, med hensyn til sagsøgtes baggrund og karakter, da det samme vedrører de formildende omstændigheder, der bør behandles korrekt af retten. En uafhængig gennemgang overbeviser Domstolen om, at landsrettens konklusioner vedrørende de skærpende og formildende omstændigheder understøttes af beviserne. Review overbeviser retten om, at Danny Joe Bradley modtog en retfærdig rettergang, og at hans dom for en dødsforbrydelse og dødsdom er korrekte og skal bekræftes. BEKRÆFTET.
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR). Tiltalte blev dømt for kapitalmord og dømt til døden af Circuit Court, Calhoun County, Malcolm B. Street, Jr., J., og tiltalte appellerede. Strafferetten, 494 So.2d 750, stadfæstede. På begæring om fornyet undersøgelse stadfæstede Højesteret, 494 So.2d 772. Derefter indgav tiltalte begæring om lempelse efter domfældelse, hvilket blev afvist af Circuit Court, og tiltalte appellerede. Court of Criminal Appeals, Bowen, J., fastslog, at: (1) anklagemyndighedens undladelse af at videregive visse oplysninger til tiltalte ikke udgjorde Brady, krænkelse, og (2) materiale kvalificerede ikke som nyopdagede beviser. Bekræftet. BOWEN, dommer. Dette er en appel fra landsrettens afslag på en begæring om lempelse efter domfældelse. I 1983 blev Danny Joe Bradley dømt for kapitalmord og dømt til døden. Denne domfældelse og dom blev stadfæstet efter direkte appel. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), bekræftet, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. afvist, Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987). I 1987 indgav Bradley en pro se-begæring om fritagelse efter domfældelse i henhold til regel 20, A.R.Cr.P. Midlertidig. Efter udnævnelsen af en advokat indgav Bradley to ændrede andragender. Efter fire bevisafhøringer blev andragendet afvist. Med hensyn til denne appel fra dette afslag rejser Bradley to spørgsmål: (A) at han i henhold til regel 20.1(a) blev nægtet sin ret til en retfærdig rettergang på grund af statens undladelse af at afsløre fire genstande af undskyldende beviser før hans retssag som krævet af Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) og (B), at dette fritagelsesmateriale i henhold til Regel 20.1(e) kvalificeres som nyopdaget bevismateriale, hvilket giver ham ret til en ny retssag. jeg Bradley hævder, at staten tilbageholdt følgende fire punkter af undskyldende oplysninger fra ham: (1) en påstået tilståelse af mordet på offeret, Rhonda Hardin, af Ricky McBrayer; (2) en lignende tilståelse af Keith Sanford, (3) et politidokument, der involverer Ricky Maxwell, og (4) retsmedicinske testresultater, som enten var ugyldige eller uforenelige med konklusionen om, at Bradley alene havde seksuel kontakt med offeret før hendes død . (1) McBrayer-bekendelsen Bradleys første påstand om, at staten undlod at afsløre eksistensen af en tilståelse fra Ricky McBrayer til en Glenn Coffee Burns, er proceduremæssigt udelukket fra anmeldelse her. Manglen på at afsløre den påståede McBrayer-tilståelse blev rejst efter anmodning om ny retssag i 1983 og blev behandlet af denne domstol ved direkte appel i 1985. Se Bradley v. State, 494 So.2d på 767-68. En andrager vil ikke få fritagelse i henhold til [Regel 20] baseret på nogen grund ... [som] blev rejst eller behandlet under appel eller i nogen tidligere sikkerhedsprocedure ... Regel 20.2(a)(4), A.R.Cr .P. Midlertidig. Med hensyn til McBrayers tilståelse fremførte retsdommeren desuden følgende faktiske konklusioner i sin kendelse af 9. januar 1989, idet han afviste andragendet: Ved høringen om dette andragende vidnede Burns, som han gjorde ved høringen om anmodningen om en ny retssag. Den tidligere politichef i Piemonte, David Amberson, vidnede, at McBrayer aldrig havde tilstået nogen politibetjent, og der var ingen grund til at arrestere McBrayer i forbindelse med mordet på Rhonda Hardin. Amberson havde tidligere vidnet under anmodningen om ny retssag, at han havde instrueret den tidligere ABI-agent Dave Dothard og den tidligere Piemonte-politibetjent Charles Brown om at undersøge muligheden for, at McBrayer havde været involveret i mordet, og at denne undersøgelse afslørede, at McBrayer ikke var involveret. . (R. 478-479) Den tidligere detektivsergent Charles Brown vidnede i en deponering, som blev fastsat som bevis, at hans undersøgelse førte til, at han udelukkede McBrayer som mistænkt for mordet på Rhonda Hardin. Brown vidnede også om, at han var opmærksom på 'hårde følelser' mellem Burns og McBrayer på det tidspunkt, hvor Burns indgav sin anmeldelse til politiet. Brown vidnede, at han var mistænksom over for Burns' påstand, da den første gang blev bragt til politiet. Brown vidnede også, at McBrayer nægtede at være involveret på nogen måde i mordet, da han blev afhørt efter Burns' påstand. Distriktsadvokat Robert Field vidnede ved bevisforhøret, at der var adskillige rygter, der cirklede rundt i samfundet på gerningstidspunktet om, hvem der kunne have været involveret i mordet. Field vidnede, at McBrayers navn dukkede op sammen med andre før opdagelsen af alle beviserne i sagen. Rickey McBrayer vidnede ved bevisforhøret, at han natten til mordet var på LaMont Motel i Piemonte med venner. Derefter rejste han ind i Georgia med et par mennesker i omkring tredive minutter, før han vendte tilbage til Piemonte, omkring mørkets frembrud. McBrayer vidnede, at han ikke kendte Rhonda Hardin, han var ikke til stede, da hun blev dræbt, og han fortalte aldrig Burns, at han dræbte hende. Han huskede at blive afhørt af politiet et stykke tid efter drabet. McBrayer vidnede om, at han aldrig var alene natten til drabet. Denne domstol bemærker, at parterne som bevis har fastsat en retsmedicinsk rapport, der viser, at McBrayer har type A-blod og er en sekretor. Baseret på de retsmedicinske beviser, der blev fremlagt under andragerens hovedmordsretssag, ville McBrayer have været i samme retsmedicinske klassifikation som Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis og Johnny Bishop. (R. 258-259). Derfor ville McBrayer ikke være en sandsynlig mistænkt for voldtægt/sodomi af Rhonda Hardin. Andrageren blev testet før retssagen og viste sig at være en ikke-sekretor. (R. 259) Denne ret finder endvidere, efter at have gennemgået de fremlagte vidneudsagn og beviser, at der ikke er nogen berettigelse til Burns' påstand om, at McBrayer tilstod ham. Denne domstol finder, at Burns ikke er troværdig og sandfærdig baseret på vidneudsagn, der blev fremlagt under retssagen, høringen om anmodningen om en ny retssag og høringen om dette andragende. Hvor Burns' vidneudsagn er i konflikt med Ambersons og Browns, accepterer denne domstol vidneudsagnet fra de to tidligere politibetjente i Piemonte som troværdigt og sandfærdigt. Derudover finder denne domstol specifikt, at Piemontes politi ikke uretmæssigt skjulte Burns' identitet for retsadvokaten eller uretmæssigt informerede retsadvokaten om, at tilståelsen var blevet undersøgt og viste sig at være grundløs. Appeldomstolene har bekræftet spørgsmålet om afsløring, og de beviser, der blev fremlagt under bevisafhøringen, viste klart, at den påståede tilståelse var grundløs. (2) Sanford-bekendelsen Bradleys anden ændrede andragende indeholdt følgende påstand: At en person ved navn 'Keith Sanford' fortalte en unavngiven informant, at 'vi dræbte Rhonda, og jeg dræber dig.' Denne udtalelse blev angiveligt fremsat, mens den nævnte Keith Sanford var beruset. og mens han holdt en kniv til den unavngivne meddeler. Disse oplysninger blev rapporteret til Piemontes politiafdeling omkring den 15. februar 1983, men blev ikke rapporteret til andragerens advokater efter deres anmodning om fritagelsesmateriale. En sådan undladelse af at videregive sådanne oplysninger krænkede andragerens ret til en retfærdig rettergang og retfærdig rettergang. I sin kendelse om afslag på andragendet fremsatte landsretten følgende faktiske konklusioner vedrørende dette krav: Tidligere [Piemonte]-efterforsker Brown vidnede, at en anonym nitten-årig kvinde kontaktede ham telefonisk cirka tre uger efter mordet og fortalte ham, at hun var i en position med seksuel intimitet med Sanford og på et tidspunkt i udviklingen af denne intimitet. hun havde en forandring i sindet og ønskede ikke at fortsætte med handlingen. I et forsøg på at overtale hende til at fortsætte, truede Sanford hende angiveligt med en kniv og sagde, at han var ansvarlig for Rhondas død i et forsøg på at tvinge hende. Brown udspurgte Sanford om denne påstand ved to eller tre lejligheder, men var ikke i stand til at udvikle nogen information af 'bekræftelig karakter', der forbinder Sanford med forbrydelsen eller gerningsstedet. Brown havde ikke yderligere kontakt med den anonyme meddeler. Brown afviste derfor Sanford som mistænkt for mordet på Rhonda Hardin. En formular fra Piedmont Police Department, Respondentens bilag 1, der er vedhæftet Browns aflevering, indikerer, at Sanford gav politiet et alibi for mordnatten. Sanford vidnede ved bevisforhøret, at han informerede politiet om, hvor han befandt sig natten til mordet. Sanfords vidneudsagn var i overensstemmelse med oplysningerne i politiets formular. Sanford nægtede at kende offeret eller være involveret i hendes død. Sanford nægtede nogensinde at have fortalt nogen, at han dræbte Rhonda Hardin. Den tidligere ABI-efterforsker Dave Dothard vidnede, at Sanford ikke var mistænkt for mordet. Dothard vidnede, at der ikke var beviser for, at Sanford var involveret i mordet. Tidligere efterforsker Brown vidnede også om, at Sanford blev afvist som en mulig mistænkt, fordi efterforskningssporene vedrørende enhver spekulation om hans involvering i forbrydelsen var blevet fulgt i deres fulde omfang og ikke havde udviklet nogen konkrete beviser. Brown sagde, at der ikke var flere spor at følge angående Sanford. Efter at have overvejet beviserne og hørt vidnesbyrdet, finder denne ret, at påstanden vedrørende Sanford er ugrundet. Der eksisterede ingen beviser for at forbinde Sanford med mordet. Et anonymt telefonopkald uden dokumentation var ikke nok til at gøre Sanford til en mistænkt i denne sag. Beviserne tyder på, at politiet tjekkede Sanfords alibi og afviste ham som en mulig mistænkt efter undersøgelse. Denne domstol vil ikke give fritagelse for denne påstand. For at fastslå en Brady-overtrædelse skal den tiltalte bevise (1) Anklagemyndighedens undertrykkelse af beviser; (2) den gunstige karakter af det undertrykte bevis for forsvaret; (3) væsentligheden af det undertrykte bevis. Monroe v. Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5th Cir.1979) cert. nægtet, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Se Moore v. Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), rev'd på andre grunde, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton v. State, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). I henhold til United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), er ikke-frigivet bevismateriale væsentligt under Brady-reglen ... kun når det er rimeligt sandsynligt, at udfaldet af retssagen ville have været anderledes, hvis beviset var blevet videregivet til forsvaret. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. nægtet, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988). Selv hvor der er fuldstændig hemmeligholdelse af oplysninger, er testen, om brugen af oplysningerne under retssagen ville have ændret resultatet ved at skabe en rimelig tvivl, hvor en sådan ellers ikke eksisterede. United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones v. State, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Som USA's højesteret udtalte i Beck v. Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962): 'Selvom denne domstol er parat til at rette op på krænkelser af forfatningsmæssige rettigheder, mener den også, at den ikke kræver for meget, at byrden med at udvise væsentlig uretfærdighed bæres af den, der hævder en sådan uretfærdighed og søger at få resultatet tilsidesat, og at det opretholdes ikke som et spørgsmål om spekulation, men som en påviselig realitet.' Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985). Bradleys argument om, at hemmeligholdelsen af Keith Sanfords navn som en af en række mulige mistænkte i denne mordsag nægtede ham retfærdig rettergang, har slående lighed med argumentet fremsat af andrageren og afvist af den ellevte Circuit Court of Appeals, i Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11. Cir. 1984), cert. nægtet, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985): Mens politiet undersøgte mordet, undersøgte politiet forskellige spor og fandt frem til flere 'mulige mistænkte.' Andrageren hævder, at en Brady-overtrædelse fandt sted, fordi forsvaret og juryen havde ret til at kende navnene og beviserne vedrørende disse andre mistænkte. Indklagede hævder, at disse 'mulige mistænkte' ikke var let identificerbare, idet disse 'mulige mistænkte' blot blev talt med af politiet for at se, hvilke mulige oplysninger de måtte have; ingen af disse personer var mistænkte i den forstand, at efterforskningen faktisk fokuserede på dem. Brady kræver, at anklagemyndigheden fremlægger beviser for, at en anden kan have begået forbrydelsen. Se Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074 (5th Cir.1981). I sammenligning med den anden mistænkte i Sellers var de 'andre mistænkte' i den foreliggende sag flygtige. I Sellers indikerede politirapporter, at en anden person faktisk havde indrømmet at have begået den forbrydelse, som tiltalte var anklaget for. Id. på 1075. I den foreliggende sag opførte politirapporter hundredvis af mulige mistænkte. At finde en Brady-overtrædelse under disse omstændigheder ville være ensbetydende med at kræve, at regeringen afleverer hele deres undersøgelse. Fordi Brady ikke skabte en sådan generel forfatningsretlig ret til opdagelse, se Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), har andrageren undladt at påvise en overtrædelse af retfærdig rettergang. 735 F.2d ved 1258. Som domstolens resultater viser, undlod Bradley at vise, at hemmeligholdelsen af udokumenterede rygter, der forbinder Keith Sanford med den lovovertrædelse, som Bradley blev dømt for, ville have ændret resultatet af Bradleys retssag. (3) Ricky Maxwell-notatet Bradleys anden ændrede andragende påstod også: At efterforskere fra Piedmont Police Department og Alabama Bureau of Investigation fik et notat fra Danny Smith, en efterforsker ved Cherokee County District Attorney's Office, eller omkring den 12. maj 1983, hvilket notat sagde, “Rickey Maxwell dræbte Rhonda-Piedmont, AL.” Den nævnte note eller information indeholdt herom blev ikke rapporteret til andragerens advokater efter deres anmodning om fritagelsesmateriale. En sådan undladelse af at videregive sådanne oplysninger krænkede andragerens ret til en retfærdig rettergang og retfærdig rettergang. Med hensyn til denne påstand kom landsretten til følgende konklusioner: [Tidligere ABI-efterforsker Dave] Dothard vidnede, at Smith gav notatet, andragerens bilag B, til sig selv og Brown. Den 16. maj 1983 interviewede Dothard Anita Beecham om den note, hun havde skrevet. Beecham var Maxwells tidligere kæreste, og de havde boet sammen. Før hun skrev sedlen havde Maxwell slået Beecham. Beecham fortalte Dothard, at Maxwell havde introduceret hende for andrageren, og at Maxwell og andrageren ville 'gå alene sammen og snakke.' Beecham kunne ikke give Dothard noget bevis for at forbinde Maxwell med mordet, udover hendes 'intuition.' Dothard vidnede, at der var intet bevis for, at Maxwell var involveret i mordet på Rhonda Hardin. Ifølge Dothard var Maxwell ikke mistænkt. Dothard vidnede om, at sedlen ikke ville gøre Maxwell til en mistænkt, fordi 'enhver kan skrive en note'. Baseret på de beviser, der blev fremlagt under retsmødet, finder denne ret ingen grund til denne påstand. Politiet, inden for fire dage efter at have modtaget andragerens bilag B, interviewede dets forfatter, Beecham, for at afgøre, om hun havde nogen oplysninger om mordet. Efter interviewet fastslog politiet, at der ikke var beviser for at implicere Maxwell og Hardin. Denne påstand er uden berettigelse, da politiet omgående kontrollerede kravet og fastslog, at det var uden grundlag. Denne domstol finder ingen indskrænkning af nogen af andragerens rettigheder. Den væsentlighedsanalyse, vi har fremsat i forbindelse med Keith Sanford-beviset, er lige så anvendelig her. Der var simpelthen ingen rimelig sandsynlighed for, at hvis Ricky Maxwell-sedlen var blevet videregivet til forsvaret, ville udfaldet af retssagen have været anderledes. Landsrettens konklusion om, at påstanden var grundløs, understøttes af vidneudsagn fremlagt ved bevisafhøringerne, som fastslog, at politiets efterforskere modtog hundredvis af spor, fulgte dem i det omfang det var muligt, og uden beviser, der bekræftede deres tip, afviste mange personer som mistænkte. Distriktsadvokaten vidnede: I en sag som denne er den meget ustabil og meget publiceret. Retshåndhævende embedsmænd bliver oversvømmet med opkald om, du ved, så-og-så gjorde det, eller denne gjorde det. I dette tilfælde er min erindring, at de kørte hver eneste af disse spor for at afgøre, om der var nogen troværdighed til den teori eller ej. Forsvarsadvokat Ralph Brooks vidnede som følger: Q. Hr. Brooks, ville det være en rimelig erklæring at sige, at mens du forberedte dig til retssagen i denne sag, var Piemonte-samfundet oversvømmet med rygter om, hvem der rent faktisk dræbte Rhonda Hardin? A. Jeg vil sige, at det var en retfærdig udtalelse. Q. Og du modtog information fra adskillige personer om mulige mistænkte i denne sag? A. Ja, sir. Spørgsmål. Forsøgte du at lokalisere eller køre ned hver enkelt af disse mistænkte i denne sag? A. Nu - jeg husker nu, at du nævner det, jeg havde en tjekliste, som jeg så den anden dag, at jeg havde 47 forskellige navne på den, som jeg havde markeret som værende mulige genstande på. De fleste af dem viste sig at være absolut ingenting for dem. De ville få - der ville ikke være noget stof til dem. Det ville være et rygte, at sådan og sådan vidste det og fortalte mig dette, men når man kom tilbage til kilden til rygtet, var det altid: ’Nej, det har jeg aldrig sagt.’ Det ville ikke gå nogen vegne. Under omstændighederne var Keith Sanford og Ricky Maxwell ikke mistænkte i den forstand, at efterforskningen faktisk fokuserede på dem. Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d kl. 1258. Sanford og Maxwell ledere, baseret på ubekræftede rygter og afvist efter undersøgelse, var, som det ellevte kredsløb karakteriserede det, flygtige. Id. Disse flygtige spor udgjorde højst et spørgsmål om spekulation snarere end en påviselig realitet, se Beck v. Washington, supra (citeret i Parker v. State, 482 So.2d i 1341), at Bradleys retssag var uretfærdig. Bradley holdt således ikke sin bevisbyrde for, at hvis han havde kendt til en af de to årsager forud for retssagen, ville resultatet af proceduren have været anderledes. (4) Inkonsekvens af retsserologisk test Bradley hævdede i sin andragende, at en efterforsker for Piedmont Police Department blev mundtligt informeret af Alabama Department of Forensic Sciences om, at visse testresultater var ugyldige eller inkonsistente med andre, kontrollerede testresultater. Disse oplysninger var ikke indeholdt i den skriftlige dokumentation for de laboratorietestrapporter, der blev brugt under andragerens retssag. En sådan undladelse af at videregive sådanne uoverensstemmelser i testresultaterne til andragerens advokater eller i de skriftlige laboratorierapporter udgør et bedrageri begået af andrageren og retten af Alabama Department of Forensic Sciences og Piemonte Police Department, og da de retsmedicinske beviser var et materiale faktor i andragerens domfældelse, blev andrageren nægtet retfærdighed og retfærdig rettergang. Landsretten kom med følgende konklusioner om denne påstand: Andrageren indførte ved bevisafhøringen et håndskrevet notat fra Piemonte-politiets fil, andragerens udstilling nr. 2, som var dateret den 9. februar 1983 og med titlen 'Vedr.: Telefonsamtale med Fay Ogletree.' Notatet beskriver nogle retsmedicinske serologiske oplysninger, der tilsyneladende involverer undersøgelsen af offeret. Nogle af oplysningerne i denne note stemmer overens med Faye Ogletrees rapport af 2. marts 1983, men andrageren stoler på den del af noten, der siger: »B- og H-faktor forbliver eller aftager begge sammen. I dette tilfælde forblev H, og B forsvandt med fortynding. Dette er ikke i overensstemmelse med kontrollerede testresultater.' Der er ingen indikation på forsiden af udstillingen for yderligere at forklare den ovenfor citerede del, og andrageren fremlagde ingen beviser for, hvem der skrev dette notat, eller om det faktisk var baseret på en samtale med nogen fra Institut for Kriminalvidenskab. [District Attorney] Field vidnede, at alle Ogletrees retsmedicinske rapporter blev overgivet til retssagen. Field vidste ikke, hvem der skrev denne udstilling. Field vidnede, at han brugte to dage før andragerens retssag på at tale med Ogletree om hendes rapport, men nu, mere end fem år senere, kunne han ikke huske detaljerne i hendes ekspertudsagn. [Forsvarsadvokat] Brooks vidnede, at han havde lange samtaler med Ogletree forud for retssagen og diskuterede dette særlige punkt eller noget meget lignende. [Forsvarsadvokat] Dick vidnede, at han tog med Brooks for at møde Ogletree i Birmingham, og de gennemgik rapporterne i flere timer med hende. Dick vidnede, at Brooks var mere bekendt med retsmedicinske vidnesbyrd, men at han ikke kunne sige, at denne udstilling var i modstrid med de rapporter, der blev givet til dem før retssagen. Andrageren fremlagde intet bevis for, at oplysningerne i denne udstilling på nogen måde var i modstrid med laboratorierapporterne, som Faye Ogletree forelagde for retssagen. Faktisk indikerede vidneudsagn under høringen, at retssagsadvokaten dækkede dette punkt med Ogletree forud for retssagen. Selve udstillingen kan forklare det påståede problem, når den siger: »B-gruppe fundet i endetarmen og skeden er muligvis ikke en faktor. Læsning kan være et lykketræf på grund af bakterieaktiviteten i de to kropshulrum.' Ogletrees endelige rapport blev udgivet næsten en måned efter datoen på denne udstilling, og selve udstillingen refererer til visse 'kropsvæskeundersøgelser', der ikke var afsluttet på det tidspunkt, hvor denne udstilling blev skrevet. Ogletrees vidnesbyrd, (R. 247-286), indikerer, at Rhonda Hardin var en sekretor, mens udstillingen angiver, at der på det tidspunkt kun var en foreløbig indikation med hensyn til hendes blodtype og antigenanalyse. Denne ret finder som en kendsgerning, at denne påstand ikke udgør nyopdagede beviser. Retssager angav, at de havde kendskab til oplysningerne, og der er ingen tilsyneladende uoverensstemmelse mellem genstanden og beviserne, der blev afsløret for retsadvokaten og fremlagt under retssagen. Landsrettens konklusion om, at forsvareren diskuterede dette særlige punkt eller noget meget lignende med retsserolog Faye Ogletree forud for retssagen, understøttes af beviserne og fører til den konklusion, at retsadvokaten angav, at han havde kendskab til oplysningerne, og at der ikke er nogen. tilsyneladende uoverensstemmelse mellem genstanden og beviserne, der blev afsløret for retsadvokaten og fremlagt under retssagen. Da vidneudsagn ved bevisafhøringen indikerede, at forsvarsadvokaten var bekendt med de påståede inkonsekvente serologiske beviser og faktisk diskuterede det med serologen, undlod Bradley at bære sin bevisbyrde for den første forudsætning for en Brady-overtrædelse: at anklagemyndigheden undertrykte beviser. Se Smitherman v. State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. nægtet, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Udtrykket undertrykkelse 'betyder manglende offentliggørelse af beviser, som anklageren, og ikke forsvarsadvokaten, vidste at eksisterede.' Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975). Donahoo v. State, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989). II Bradley hævder, at de samme fire beviser, der ikke er blevet afsløret for ham som undskyldende materiale, også kvalificerer sig i henhold til regel 20.1(e) som nyopdagede beviser. Denne regel kræver: (1) de påberåbte kendsgerninger var ikke kendt af andrageren eller dennes advokat på tidspunktet for retssagen eller domsafsigelsen eller i tide til at indgive en begæring efter retssagen i henhold til den midlertidige regel 13, eller i tide til at blive inkluderet i en evt. tidligere sikkerhedsprocedure, og kunne ikke være blevet opdaget på nogen af disse tidspunkter ved udøvelse af rimelig omhu; og (2) fakta er ikke blot kumulative til andre fakta, der var kendt; og (3) kendsgerningerne udgør ikke blot beviser for en rigsretssag; og (4) hvis kendsgerningerne havde været kendt på tidspunktet for retssagen eller domsafsigelsen, ville resultatet sandsynligvis have været anderledes; og (5) fakta fastslår, at andrageren er uskyldig i den forbrydelse, han blev dømt for, eller ikke burde have modtaget den straf, han gjorde. Ricky McBrayer-beviset er ikke nyopdaget, fordi det var kendt af andrageren eller hans advokat på tidspunktet for ... domsafsigelse eller i tide til at indgive en begæring efter retssagen i henhold til midlertidig regel 13 ... Faktisk var det emnet af et forslag om ny retssag og blev afvist efter appel til denne domstol. Bradley v. State, 494 So.2d på 767-68. Lederne fra Keith Sanford og Ricky Maxwell kvalificerer sig ikke som nyopdagede beviser, fordi retsdomstolen specifikt fandt, at de var utrolige. Retten bemærkede, at påstanden vedrørende Sanford er uden berettigelse. Der eksisterede ingen beviser for at forbinde Sanford med mordet, og retten afgjorde: Baseret på de beviser, der blev fremlagt under retsmødet, finder denne domstol ingen berettigelse til [Ricky Maxwell] påstanden ... [fordi] politiet omgående tjekkede påstanden og besluttede, at det var uden grundlag. Med hensyn til Bradleys nyopdagede beviskrav generelt fandt retten: Efter at have gennemgået alle andragerens påstande om nyopdagede beviser og/eller anklagemyndigheds forseelse for påstået undladelse af at afsløre undskyldende beviser, finder denne ret, at i lyset af alle de beviser, der blev fremlagt under retssagen og ved bevisforhøret, modtog andrageren en retfærdig rettergang i 1983 og blev behørigt dømt for dødsdrab og efterfølgende behørigt dømt til døden. Midt i det store utal af påstande, rygter og insinuationer, der er fremlagt i løbet af de elleve måneder, der er gået, siden den første begæring blev indgivet i denne sag, har andrageren endnu ikke fremlagt et eneste bevis for, at han ikke var ansvarlig for mordet på Rhonda Hardin. Atten vidner afgav vidneudsagn ved bevisafhøringen, og parterne foretog ti yderligere afklaringer forud for høringen, men andrageren fremlagde ikke noget bevis, der tyder på, at han ikke myrdede Rhonda Hardin. Retten bemærker dog, at andrageren selv vidnede ved bevisforhøret og nægtede enhver indblanding i eller selv at være til stede under mordet. Respondenten ringede derefter til Jeffery Bragg, som vidnede, at han talte med andrageren, mens de begge var fængslet i Calhoun County Jail i begyndelsen af 1988. Bragg vidnede, at han spurgte andrageren, hvordan han kunne gøre noget, som han havde gjort, og andrageren svarede, at han ikke var i fængslet. rette sindstilstand, da han gjorde det. Bragg vidnede, at han ikke havde kendskab til forbrydelsen og ikke blev truet eller tilbudt nogen belønning for at vidne ved bevisforhøret. Bragg blev fængslet for et tyveri af ejendom, tredje grad, sigtelse og var aldrig blevet dømt for nogen anden forbrydelse. Denne domstol finder, at Bragg er troværdig, og andrageren ikke er troværdig. Kredsretten afviste med rette begæringen, hvor han ikke troede på [Bradleys] nyopdagede beviser: [En begæring om lempelse efter domfældelse] er ikke en 'sandsynlig grund'-høring, hvor retsdommeren afgør, om andrageren/tiltalte skal indrømmes en ny retssag, således at sagsøgeren får gavn af det supplerende vidneudsagn. Tværtimod viser disse afgørelser klart, at retsdommeren skal 'tro' vidneudsagnet, og at byrden for andrageren er at fremlægge klare, fuldstændige og tilfredsstillende beviser for sine påstande til fritagelse. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Udhævelse af originalen.) I henhold til regel 20.3 har andrageren byrden med at påberåbe sig og bevise ved en overvægt af beviserne de faktiske omstændigheder, der er nødvendige for at berettige ham til fritagelse. Her bar Bradley ikke den byrde. I en coram nobis-sag bærer andrageren byrden med at fremlægge klare, fuldstændige og tilfredsstillende beviser for forhold, som, hvis de var blevet fremlagt rettidigt under retssagen, ville have forhindret en dom om domfældelse... Denne byrde strækker sig ud over en ren afvejning af sandsynligheder for klart og overbevisende at tilfredsstille retten.... ' Graden af bevis er 'meget krævende med hensyn til fakta og betyder altid mere end rimeligt tilfredsstillende. ' Andrageren skal overbevise retsdommeren om sandheden af hans påstand, og dommeren skal 'tro' vidnesbyrdet. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. nægtet, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (citater udeladt). 'Selv når der fremlægges modstridende beviser under en høring om en begæring om fejlskrift coram nobis, skal retsdommeren 'tro' på beviserne, som andrageren har fremlagt, før han vil være berettiget til at give lempelse. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983). 'Denne domstol kan ikke videregive troværdigheden af vidner, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 Så. 485 (1931), og heller ikke dømme dens mulige sandhed eller falskhed. Fagan v. State, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. nægtet, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead v. State, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989). Endelig er det hævdede ugyldige eller inkonsekvente retsserologiske bevis ikke nyopdaget, fordi landsretten [fandt] som en kendsgerning, at denne påstand ikke udgør nyopdagede beviser. Retssager angav, at han var bekendt med oplysningerne.... Landsrettens kendelse stadfæstes. BEKRÆFTET.
Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11. Cir. 2000) (Habeas). Efter stadfæstelse, 494 So.2d 772, af sin dom for kapitalmord, søgte andrageren habeas corpus-hjælp. United States District Court for Northern District of Alabama, nr. 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, afviste andragendet, og andrageren appellerede. Court of Appeals, Barkett, Circuit Judge, fastslog, at: (1) Habeas Court kunne ikke gennemgå Fjerde Ændringskrav; (2) andragerens erklæring var frivillig; (3) Staten krænkede ikke Brady; (4) beviser var tilstrækkelige til at støtte domfældelsen; og (5) beviser var tilstrækkelige til at understøtte skærpende omstændigheder. Bekræftet. BARKETT, kredsdommer: Danny Joe Bradley appellerer afslaget på hans andragende for habeas corpus, indgivet i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Efter appel hævder Bradley de samme krav om lempelse, som er gjort gældende for byretten: 1. Hans domfældelse blev opnået ved brug af beviser opnået i henhold til en ulovlig anholdelse og en forfatningsstridig ransagning og beslaglæggelse, i strid med den fjerde, femte og fjortende ændring. 2. Staten krænkede hans ret til retfærdig rettergang ved at undlade at afsløre materielle undskyldende beviser, som den var i besiddelse af, og som blev eftersøgt af Bradleys advokat før retssagen. 3. Hans domfældelse bør omstødes, fordi beviserne var utilstrækkelige til at støtte konstateringen af, at han begik et mord under begåelsen af en voldtægt eller sodomi i første grad (dvs. en seksualforbrydelse, der involverede tvang), og dommen overtræder således den fjortende Ændring. 4. Hans dom overtræder den ottende ændring, fordi beviserne ikke understøttede anvendelsen af den lovbestemte skærpende omstændighed, at dødsforbrydelsen blev begået, mens han var involveret i begåelsen af en voldtægt. 5. Hans dom er i strid med den ottende ændring, fordi beviserne ikke understøttede anvendelsen af den lovbestemte skærpende omstændighed, at den lovovertrædelse, som han blev dømt for, var særlig afskyelig, grusom eller grusom sammenlignet med andre dødsforbrydelser. BAGGRUND Den 24. januar 1983 blev den tolv-årige Rhonda Hardin og hendes yngre bror, Gary Bubba Hardin, efterladt i deres stedfar, Danny Joe Bradleys varetægt. Børnenes mor, Judy Bradley, havde været indlagt i mere end en uge. Børnene sov normalt i et soveværelse i boligen og Danny Joe Bradley og fru Bradley i et andet. Om natten den 24. januar 1983 tog Jimmy Isaac, Johnny Bishop og Dianne Mobley til Bradley-hjemmet, hvor de så Rhonda og Bubba sammen med Danny Joe Bradley. Da Bishop, Mobley og Isaac forlod Bradley-hjemmet cirka kl. 20.00, så Rhonda fjernsyn med Bubba og Bradley. Rhonda lå på sofaen efter at have taget noget medicin tidligere på aftenen. Hun bad Bubba om at vække hende, hvis hun faldt i søvn, så hun kunne flytte til soveværelset. Da Bubba besluttede sig for at gå i seng, sagde Bradley til ham, at han ikke skulle vække Rhonda, men lade hende ligge på sofaen. Bradley bad også Bubba om at lægge sig til at sove i det værelse, der normalt er beboet af hr. og fru Bradley i stedet for sit eget soveværelse. Cirka klokken 23.30 ankom Bradley til sin svoger Robert Rolands hjem. Roland vidnede, at Bradley ankom kørende i sin bil, og at han var ked af det og opførte sig sjovt. Roland vidnede om, at Bradley talte højt og opførte sig, som om han var nervøs og det hele, hvilket [Roland] aldrig havde set ham gøre før. Bradleys svigerfar, Ed Bennett, vidnede, at Bradley kom til hans hus omkring midnat og fortalte ham, at Rhonda var væk. Bradleys nabo, Phillip Manus, vidnede, at klokken cirka 12:50 dukkede Bradley op i sit hjem. Manus vidnede, at Bradley fortalte ham, at han og Rhonda havde skændtes om nogle piller, Rhonda ville tage. Han påstod, at han var faldet i søvn, og da han vågnede, var Rhonda savnet. Bradley sagde så, lad mig løbe over til Rhondas bedstemors hus, og jeg er tilbage om et par minutter. Bradley vendte tilbage ti eller femten minutter senere. Manus foreslog, at de gik til hospitalet for at fortælle Judy Bradley, at Rhonda var savnet. Manus vidnede, at Bradley ønskede at tage på hospitalet i stedet for at rapportere Rhondas forsvinden til politiet. Manus og Bradley ventede på hospitalet i halvanden time, før de kunne komme ind på fru Bradleys værelse. I hele den periode forsøgte Manus at overtale Bradley til at gå til politistationen for at rapportere, at Rhonda var savnet. Da mændene til sidst så fru Bradley, bad hun Danny Joe Bradley om at rapportere Rhondas forsvinden til politiet. Manus og Bradley gik til politistationen, hvor Bradley fortalte betjent Ricky Doyle, at Rhonda var savnet. Bradley fortalte også betjent Doyle, at han og Rhonda havde skændtes tidligere på aftenen, og at hun havde forladt huset engang omkring klokken 23.00 eller 23.30. Bradley påstod, at han var faldet i søvn, og at Rhonda var væk, da han vågnede. Han oplyste, at han forlod huset klokken 23.30. at gå til sin nabos hus for at lede efter Rhonda. Bradley angav specifikt, at han ikke havde forladt huset, før han begyndte at lede efter Rhonda, og at han tog til Manus-hjemmet, da han fandt ud af, at Rhonda var savnet. Efter at have talt med betjent Doyle, vendte Bradley og Manus tilbage til Manus' lejlighed. Cirka klokken 7:30 den 25. januar 1983 blev Rhondas lig fundet i et skovområde mindre end seks tiendedele af en kilometer fra Bradleys lejlighed. Rhondas krop var klædt i et par rødbrune fløjlsbukser, en kortærmet rød strikskjorte, grønne, hvide, brune og lilla stribede benvarmere, en bh og en blå vindjakke. Rhondas tennissko blev bundet i enkelte knob. Flere medlemmer af hendes familie vidnede om, at hun altid bandt sine sko i dobbeltknuder. Inden for halvfems minutter efter at Rhondas lig blev opdaget, ankom to civilklædte betjente fra Piemontes politiafdeling til Bradleys bolig. Betjentene havde hverken en arrestordre eller sandsynlig årsag. Selvom regeringen hævder, at Bradley ikke var anholdt på det tidspunkt, hævder Bradley, at han fik at vide, at han var anholdt for mistanke om mord, lagt i håndjern, anbragt i et politikøretøj og ført til politistationen, hvor en afhøring begyndte kl. omkring klokken 9.30 var Bradley varetægtsfængslet af Piemonte-politiet fra det tidspunkt til cirka klokken 04.00 den følgende morgen. I løbet af denne periode på næsten nitten timer læste betjentene Bradleys Miranda-rettigheder og udspurgte ham. Bradley fortalte politiet, at han havde opdaget Rhonda savnet cirka klokken 23.20 eller 23.25. og var gået til Phillip Manus' hus på jagt efter hende. Han fortalte også betjentene, at han ikke havde forladt lejligheden, før han begyndte sin søgen efter Rhonda. Ud over at afgive en erklæring, udførte Bradley en samtykke-til-søgning-formular, der gav politiet tilladelse til at ransage hans bolig og hans bil, underkastede sig fingernegleskrabning og blev transporteret til og fra Birmingham, Alabama. Mens han var i Birmingham, underkastede han sig en polygraftest og blod- og spytprøver og gav sit tøj til myndighederne. Selvom Bradley samarbejdede med politiet i deres efterforskning i denne periode, hævder han, at han gjorde det, fordi politiet klart indikerede ham, at han ville forblive i politiets varetægt, medmindre han samarbejdede. Efter at have indhentet samtykke-til-ransagningsformularen ransagede politiet hans bolig og hans bil og beslaglagde flere fysiske beviser. Blandt de beslaglagte beviser var et pudebetræk, et fugtigt blåt håndklæde fra et badeværelsesskab, lyskontaktpladedækslet i stuen, et rødt, hvidt og blåt lagen fra børnenes soveværelse, et hvidt tungt lagen fra vaskemaskinen og fiberprøver fra bagagerummet på Bradleys bil. Forud for retssagen afviste retten Bradleys to anmodninger om at undertrykke dette bevis. Under retssagen fremlagde staten vidneudsagn om, at i modsætning til Bradleys udtalelser til politiet den 24. januar og 25. januar 1983, havde politibetjent Bruce Murphy set Bradley i sin bil kl. 21.30. i området, hvor Rhondas lig blev opdaget. Betjent Murphy, som havde kendt Bradley i mere end tyve år, identificerede ham positivt. Statens retsmedicinske beviser viste, at Bradleys fingernegleskrab matchede det røde, hvide og blå lagen taget fra børnenes soveværelse, fibrene fra benvarmerne fundet på Rhondas krop og bomulden fra bukserne Rhonda havde på den 24. januar 1983. Staten beviste også, at fibre fundet i bagagerummet på Danny Joe Bradleys bil matchede fibrene fra Rhondas tøj. En patolog vidnede om, at Rhondas krop havde tegn på traumer - det vil sige blå mærker og hudafskrabninger på hendes hals. Hun havde syv sår på halsen; den største var en afskrabning over hendes adamsæble. Patologen vidnede, at han havde taget podepind og stofudstrygninger fra Rhondas mund, endetarm og skede. Han fjernede også maveindholdet fra Rhondas mave og overlod det til toksikologen. En ekspert i retsmedicinsk serologi vidnede, at Danny Joe Bradley og Rhonda Hardin var af type O-blod. Bradley er en ikke-sekretor af H-antigenet. Rhonda var en sekretor. Serologisk ekspert vidnede om, at H-antigenet ikke var til stede i sæden taget fra endetarmen fra Rhonda. Endetarmen producerer ikke sekreter eller H-antigener. På indersiden af Rhondas bukser blev der fundet en plet indeholdende en blanding af fækal sæd med sædceller til stede. Pudebetræk fundet på badeværelset afslørede høje niveauer af sædplasma og spermatozoer i overensstemmelse med type O-blodgruppen. Der var små blodpletter på pudebetræk blandet med spyt. Disse pletter stemte også overens med en O-blodgruppe. Det røde, hvide og blå lagen på sengen i børneværelset indeholdt en fire gange to og en halv tomme plet, som omfattede spermatozoer. Det hvide tæppe, som var blevet lagt i vaskemaskinen, havde også to store pletter, der stemte overens med afføringssæd. I begge farvninger var spermatozoer til stede, og ingen H-antigener blev påvist. En kombination af sæd og sæd med H-antigenet blev fundet på det blå håndklæde, der var placeret på badeværelset. Selvom den skriftlige rapport indikerede, at det blå håndklæde indeholdt en fækal-sæd plet indeholdende H-antigenet, vidnede eksperten i retssagen, at hendes analyse afslørede, at håndklædet indeholdt en vaginal sæd plet ikke en fækal-sæd plet, og at ordet fækal i stedet for vaginal havde i det væsentlige været en skrivefejl. FN1 Hun vidnede, at fordi det blå håndklæde indeholdt en vaginal sædplet, kunne H-antigensekreterne komme fra Rhondas skedesekret. Serologen vidnede, at det lave niveau af H-antigen var i overensstemmelse med en kvindelig sekretor, fordi H-antigenet er til stede i lave niveauer i skeden. Madrasbetrækket indeholdt en række sædpletter. FN1. Havde det været en fækal-sædplet indeholdende H-antigenet, kunne den ikke være kommet fra hverken Bradley eller Rhonda, da Bradley var en ikke-sekretor og endetarmen ikke udskiller H-antigenet. Under retssagen vidnede Bradleys svigerinde også, at hun en dag efter Rhondas begravelse hørte Bradley sige, at jeg ved inderst inde, at jeg gjorde det, og Bradleys stedsøn, Bubba Hardin, vidnede, at Bradley ofte havde gjort børnene bevidstløse af klemme deres nakke. Bradley vidnede til sit eget forsvar. Han forklarede sine inkonsekvente udtalelser til politiet ved at antyde, at han havde forladt sit hjem på det tidspunkt, hvor han blev observeret af betjent Murphy, fordi han havde tænkt sig at stjæle en bil, fjerne dens motor og sælge den. Han hævdede, at Gary Hardin, far til Bubba og Rhonda, havde bedt ham om at få en sådan motor. Hardin vidnede om, at han ikke havde fremsat en sådan anmodning. Nævningetinget afgav en dom om skyldig i drab på anklagepunkterne et og tre i anklageskriftet. Disse anklager anklagede mord under begåelsen af en voldtægt eller sodomi i første grad. Den samme jury overvejede i straffasen og anbefalede tolv til nul, at Bradley blev dømt til døden. Bradleys domfældelse, som var baseret på Alabama Code § 13A-5-40(a)(3) (1975), blev stadfæstet af Alabama Court of Criminal Appeals den 26. november 1985. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). Court of Criminal Appeals nægtede genhør den 7. januar 1986. Højesteret i Alabama stadfæstede Bradleys dom 5-4 den 25. juli 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). Genhøring blev afvist den 12. september 1986. Bradley indgav en begæring om certiorari for USA's højesteret, hvilket blev afvist den 9. marts 1987, hvor dommerne Brennan, Marshall og White afviste afslaget. Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987). Den 4. juni 1987 indgav Bradley en begæring om fejlskrift Coram Nobis og/eller et forslag om fritagelse for dom. Den 9. januar 1989 afviste Circuit Court for Calhoun County, Alabama Bradleys anmodning om ekstraordinær lettelse. Det bekræftede Alabama Court of Criminal Appeals. Bradley v. State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). En begæring om certiorari til Alabamas højesteret blev afvist i februar 1990. USA's højesteret afviste certiorari, hvor dommer Marshall var uenig. Bradley v. Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). Bradley indgav derefter denne begæring om habeas corpus i distriktsretten i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Byretten afviste andragendet, og Bradley appellerer nu. Af nedenstående grunde stadfæster vi byrettens afslag i denne sag. Vi behandler hvert krav efter tur. DISKUSSION I. Påstand 1: Domfældelsen bør omstødes, fordi beviser blev opnået i henhold til en ulovlig anholdelse. I sit første argument hævder Bradley, at hverken hans erklæring eller beviserne, der er opnået fra hans hjem, skulle have været indrømmet under retssagen, fordi begge blev opnået i strid med den fjerde og femte ændring af forfatningen. Med hensyn til Bradleys argument om, at hans rettigheder til det fjerde ændringsforslag blev krænket, finder vi, at byretten korrekt afgjorde, at den var udelukket fra at gennemgå dette krav. Højesteret, i Stone v. Powell, har fastslået, at føderale domstole er udelukket fra at udføre efter domfældelse gennemgang af krav fra det fjerde ændringsforslag, hvor statsdomstolene har givet mulighed for fuldstændig og retfærdig retssag af disse krav. 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976). I Stone begrundede domstolen, at så længe en sagsøgt har haft mulighed for at fremsætte sine krav om fjerde ændring for statens retssag og appeldomstole, er formålene med udelukkelsesreglen blevet opfyldt. Denne domstols forgænger har fastslået, at en fuldstændig og retfærdig overvejelse i forbindelse med det fjerde ændringsforslag omfatter mindst ét bevisforhør i en retsinstans og tilgængeligheden af meningsfuld appelgennemgang, når der er kendsgerninger i uenighed, og fuld overvejelse af en appeldomstol, når fakta er ikke bestridt. Caver v. Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5th Cir.1978).FN2. Vi har vedtaget afgørelserne fra den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb, der blev truffet før den 30. september 1981, som bindende præcedens for det ellevte kredsløb. Bonner v. City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11. Cir. 1981) (en banc). Bradley hævder ikke, at han blev nægtet muligheden for at fremlægge fakta for retsdomstolen eller at argumentere for spørgsmålet for en appeldomstol, og faktisk gjorde han det. Tværtimod argumenterer han for, at Stones procedureregler ikke bør gælde her, fordi domstolene i Alabama anvendte loven forkert ved vurderingen af hans påstand. Alabama Court of Criminal Appeals fastslog, at Bradleys erklæring og samtykke til eftersøgning var tilstrækkeligt dæmpet fra Bradleys ulovlige anholdelse til at gøre dem antagelige i henhold til det fjerde ændringsforslag. I denne konklusion stolede retten i høj grad på, at Bradley forud for sin anholdelse havde taget kontakt til politiet, havde afgivet udtalelser, der væsentligt svarede til dem, der blev afgivet efter anholdelsen, og generelt var samarbejdsvillig. På baggrund af denne adfærd før anholdelse konkluderede retten, at Bradley havde sine egne motiver for at fortsætte med at samarbejde med politiet, og at et sådant samarbejde derfor ikke var resultatet af den ulovlige anholdelse. Selvom en anden domstol måske ikke er enig i, at Bradleys adfærd før anholdelsen kunne tjene som en mellemliggende begivenhed med det formål at demonstrere en dæmpning mellem den ulovlige anholdelse og de erklæringer, Bradley gav, overvejede domstolene i Alabama fuldt ud Bradleys påstande og den retspraksis, som han stolede på, og efter at have gjort det, baserede de deres afgørelser på sager, der fastslog, at adfærd før anholdelse kunne betragtes som en mellemliggende begivenhed. Vi kan nu ikke sige, at Bradley blev nægtet en fuld og retfærdig mulighed for at anlægge sag om sit fjerde ændringsforslag, selv hvis vi var uenige i statsdomstolenes analyse eller konklusion. At gøre det ville ødelægge højesterets afgørelse i Stone-sagen, hvilket vi ikke har beføjelse til at gøre. Bradley argumenterer også for, at erklæringen, han gav til politiet, mens han var varetægtsfængslet, burde være blevet undertrykt under beskyttelsen af det femte ændringsforslag, fordi det var ufrivilligt. Det er klart, at da Bradley blev taget i håndjern uden en kendelse til politistationen, blev han faktisk anholdt, og anholdelsen var ulovlig. Distriktsretten og Alabama Court of Criminal Appeals fandt det således med den begrundelse, at politiet hverken havde en arrestordre eller sandsynlig grund til at anholde. Fordi Bradley blev ulovligt arresteret, for at opfylde beskyttelsen af det femte ændringsforslag, skulle staten bevise, at ethvert bevis, der blev opnået i henhold til denne arrestation, var renset for uren af ulovlighed eller blev givet bevidst, intelligent og frivilligt. Bradley hævder ikke, at hans afkald var uvidende eller uintelligent. Tværtimod hævder han, at hans afkald ikke var frivilligt, fordi politiet fortalte ham, at jo hurtigere han samarbejdede, jo hurtigere ville han få lov til at gå. Vores undersøgelse er således begrænset til spørgsmålet om, hvorvidt afståelsen af retten var frivillig i den forstand, at den var et produkt af et frit og bevidst valg frem for intimidering, tvang eller bedrag. Dunkins v. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (citerer Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)). For at støtte sin holdning henviser Bradley os til United States v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Circuit, 1977), hvori det sjette kredsløb fastslog, at med henblik på at analysere frivillighed i henhold til et fjerde ændringskrav, det faktum, at de tiltalte havde fået at vide, at de ville forblive varetægtsfængslet, hvis de ikke gav samtykke til en ransagning, var en relevant faktor ved vurderingen af frivilligheden af et samtykke til ransagning. Vi finder ikke McCaleb overbevisende, fordi den er ret ulig den sag, der ligger foran os. I McCaleb indikerede alle omstændighederne kun, at den ulovligt anholdte borger blot låste sin kuffert op, efter at tilbageholdelsesbetjentene fortalte ham, at han og hans ledsagere ville forblive i detentionen, indtil betjentene fik en kendelse. Hverken et mundtligt samtykke eller et skriftligt samtykke blev indhentet af betjentene. Retten fandt i den sag, at forholdene ikke afspejlede et frit og frivilligt samtykke. I dette tilfælde var Bradley samarbejdsvillig under sine omfattende samtaler med politiet og udtrykte i sidste ende sit samtykke til at tillade politiet at ransage hans bil og hans hjem bekræftende ved at acceptere mundtligt og skriftligt. Bradley tillod politiet at indsamle fingernegleafskrabninger, blod- og spytprøver. Han underkastede sig også en polygrafundersøgelse. Ydermere antydede tilbageholdelsesbetjentene ikke over for ham, at de ville opnå en ransagningskendelse uden hans samarbejde, og, som statens domstole i Alabama bemærkede, efter at være blevet informeret om hans Miranda-rettigheder, før de afgav sin erklæring og underskrev en formular om samtykke til eftersøgning. , sagde Bradley udtrykkeligt, at han ikke havde brug for en advokat, fordi han ikke havde noget at skjule. Vi erkender, at afgivelsen af en Miranda-advarsel ikke nødvendigvis er dispositiv i forhold til spørgsmålet om frivillighed. Forslaget om, at samarbejde ville give en hurtigere løsladelse, når det tages i betragtning under alle omstændighederne her, udgør imidlertid ikke tilstrækkelig politioverskridelse eller tvang til at ugyldiggøre Bradleys afkald på sine Miranda-rettigheder. Dunkins, 854 F.2d ved 399. II. Påstand 2: Domfældelsen bør omstødes, fordi staten krænkede Brady v. Maryland. Bradley hævder, at staten undertrykte tre genstande af undskyldende beviser i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), og at udelukkelsen af beviserne var tilstrækkelig skadelig til at berettige en ny retssag under Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). De angiveligt tilbageholdte beviser var: 1) identiteten på den person, til hvem en Rickey McBrayer angiveligt sagde, at han havde dræbt Rhonda; FN3 2) notater taget af politiet vedrørende et opkald fra en anonym kvinde, der sagde, at en Keith Sanford dræbte Rhonda; og 3) det faktum, at politiet havde modtaget en note om, at en Ricky Maxwell dræbte Rhonda. FN4 FN3. Selvom anklagemyndigheden fortalte Bradley, at McBrayer havde tilstået, afslørede de ikke identiteten på den person, som McBrayer havde tilstået. FN4. Sheriffens stedfortrædere fra Cherokee County, Alabama, modtog sedlen fra en Anita Kay Beecham, mens hun rapporterede at blive overfaldet af sin fastboende kæreste, Ricky Maxwell. For at påvise en Brady-overtrædelse skal Bradley bevise 1) at beviset var til fordel for ham, fordi det var undskyldende eller anklagende; 2) at beviset blev undertrykt af staten, enten bevidst eller uforvarende; og 3) at beviserne var væsentlige, og derfor at undladelsen af at afsløre det var skadeligt. Se Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Under Brady er udelukket bevismateriale væsentligt, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviserne var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været anderledes. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Desuden bør væsentlighedsundersøgelsen anvendes på det undertrykte bevis, der betragtes samlet, ikke punkt for punkt. Kyles, 514 U.S. ved 435, 115 S.Ct. 1555. Med henblik på at afgøre, om tilbageførsel er berettiget, antager vi uden at beslutte, at alle tre bevismateriale skulle have været videregivet til Bradleys advokat. Vi konkluderer ikke desto mindre, at byretten ikke tog fejl ved at fastslå, at der ikke var nogen rimelig sandsynlighed for, at hvis beviset var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af sagen have været et andet. Distriktsretten fandt, at ingen af de pågældende beviser var væsentlige, fordi 1) regler for rygter ville forbyde deres indførelse under retssagen, 2) bevismaterialet ikke underminerede pålideligheden af de beviser, som Bradley blev dømt for, 3) Bradleys retssagsadvokat udtrykte tvivl om, hvor nyttigt beviserne kunne have været, og 4) staten undersøgte hvert spor og fandt, at ingen af de tre mistænkte var involveret i Rhondas mord. Hvert bevismateriale var faktisk uantageligt under retssagen i henhold til Alabamas bevisregler. Se Johnson v. Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). For at fastslå, at der er sket en faktisk fordom - at vores tillid til retssagen er blevet undergravet - må vi konstatere, at de pågældende beviser, selv om de ikke kunne antages til realitetsbehandling, ville have ført forsvaret til nogle antagelige materielle fritagelsesbeviser. Se Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11. Cir.1994) (En rimelig sandsynlighed for et andet resultat er kun mulig, hvis den undertrykte information i sig selv er acceptabelt bevis eller ville have ført til acceptabelt bevis.). Staten hævder, at der ikke ville være opnået sådanne beviser, hvis anklagemyndigheden havde afsløret disse beviser. Deres argument var delvist baseret på det faktum, at anklagemyndigheden under retsmødet efter domfældelsen af Bradleys Brady-påstande fremlagde beviser for, at politiets efterforskning i henhold til disse spor fik anklagerne til at konkludere, at McBrayer, Sanford og Maxwell ikke var legitime mistænkte i sagen. sag. Serologiske beviser tydede på, at McBrayer ikke kunne have været den person, der voldtog eller sodomiserede Rhonda, og anklagemyndigheden hævdede, at både Sanford og Maxwell havde alibier for natten for Rhondas mord. Bradley imødegår, at hvis han havde været klar over beviserne, kunne han selv have afsløret beviser for, at disse mænd var involveret i voldtægten og/eller drabet på Rhonda, som anklagemyndigheden ikke formåede at afsløre. I modsat fald kunne han have fremlagt beviserne for, at andre mistænkte eksisterede for juryen, og, hvilket tyder på, at efterforskningen af disse mistænkte ikke var robust, kunne han med held have skabt en rimelig tvivl i nævninges sind om hans skyld. Ved vurderingen af denne påstand er det vigtigt at huske på, at Bradley ikke behøver at bevise, at det er mere sandsynligt end ikke, at han ville have modtaget en anden dom med beviserne, men om han i dens fravær modtog en retfærdig rettergang, forstået som en retssagen resulterede i en tillidsværdig dom. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Spørgsmålet er ikke, om der ville have været tilstrækkelige beviser til at underbygge en skyldig dom, hvis de undskyldende beviser var blevet inkluderet, men derimod om de positive beviser set som helhed stiller sagen i et så anderledes lys, at det underminerer tilliden til dom. Id. ved 435, 115 S.Ct. 1555. Ud fra denne optegnelse kan vi ikke sige, at en sådan mangel på tillid til dommen eksisterer her. Desuden præsenterer Bradley kun spekulationer om, at han ville have afsløret ethvert tilladeligt bevis fra disse tre høresay-spor. Vi kan heller ikke sige, at hvis juryen havde hørt beviser for eksistensen af disse spinkle og i sidste ende frugtesløse politimistanker og vejet disse beviser med alle beviserne mod Bradley, ville de have nået en anden konklusion. I betragtning af alle de ikke-offentliggjorte beviser som helhed kan vi ikke sige, at denne dom ikke er værdig til tillid. III. Påstand 3A: Domfældelsen bør omgøres, fordi beviserne var utilstrækkelige til at støtte en dom om, at Bradley begik mord under begåelsen af voldtægt eller sodomi. Bradley blev dømt for mord under begåelsen af en voldtægt i første grad og mord under begåelsen af sodomi i første grad. Han hævder nu, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at støtte en jury, der ud over enhver rimelig tvivl fandt, at han myrdede Rhonda under en voldtægt eller sodomi. I henhold til Alabama-loven skal juryen have fundet ud af, at Bradley begik mord under begåelsen af en voldtægt, at han begik mordet i løbet af eller i forbindelse med eller i øjeblikkelig flugt fra at voldtage eller sodomisere Rhonda. Ala.Code § 13A-5-39 (1975). Bradley antyder, at denne påstand falder ind under rækken af sager, der begynder med Jackson mod Virginia, som fastslog, at en sagsøgt er berettiget til habeas-hjælp, hvis det på grundlag af de dokumenter, der blev fremlagt under retssagen, konstateres, at ingen rationel kendsgerning kunne have fundet beviser skyld ud over enhver rimelig tvivl. 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Når vi ser beviserne i det lys, der er mest gunstigt for anklagemyndigheden, som vi skal under Jackson, id. ved 319, 99 S.Ct. 2781, afspejler optegnelsen, at: Rhonda blev observeret af mindst tre personer at se fjernsyn i sit hjem før kl. 20.15. den aften hun blev myrdet. Omkring klokken 21.00 fik Rhondas bror Bubba besked af Bradley om ikke at vække den sovende Rhonda og ikke at sove i det værelse, Bubba og Rhonda delte, men i stedet at sove i Bradleys seng. Omkring klokken 21.30 så betjent Bruce Murphy Bradley i sin bil i området, hvor Rhondas lig senere blev opdaget, hvilket modsiger Bradleys udtalelse om, at han ikke havde forladt huset før klokken 23.30. · Cirka klokken 23.30 ankom Bradley til sin svogers hjem, som senere vidnede om, at Bradley var ked af det og opførte sig sjovt. · Da Rhondas lig blev opdaget næste morgen, var det iklædt det tøj, hun bar dagen før. Men hendes sko var bundet i enkelte knob, mens flere familiemedlemmer vidnede om, at hun altid bandt dem i dobbeltknuder, hvilket tyder på, at hun var blevet klædt på efter sin død.· Undersøgelse af Rhondas lig fandt sæd i hendes mund, anus og skede. Der blev også fundet sæd i hendes mave, hvilket tyder på, at hun havde slugt eller blevet tvunget til at sluge sæd, før hun blev myrdet. FN5. Denne detalje er vigtig, fordi det ifølge Alabama-loven ikke er en dødsforbrydelse at voldtage eller sodomisere en person efter at have myrdet dem, hvis voldtægten eller sodomien ikke er relateret til mordet, dvs. hvis hensigten om at begå voldtægten eller sodomien ikke blev dannet indtil efter drabet. Men hvis forsæt til at begå voldtægt eller sodomi eksisterede på drabetstidspunktet, er lovovertrædelsen en dødsforbrydelse, uanset om voldtægten/sodomien skete før eller efter drabet. Se Williams v. State, 1999 WL 1128985, ved *13 (Ala.Crim.App. Dec.10, 1999); Thompson v. State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992). Der blev fundet flere blå mærker omkring hendes hals, og det viste sig, at kvælning var årsagen til hendes død. Bubba vidnede om, at Bradley ofte havde gjort ham og Rhonda bevidstløse ved at klemme deres nakke. Retsmedicinske analyser af sengetøj og tøj taget fra Bradleys hjem antydede, at voldtægten og sodomien havde fundet sted i hjemmet. Et af lagnerne blev taget fra vaskemaskinen og et andet fra et skab. Fibre taget fra Bradleys bagagerum var generelt i overensstemmelse med det tøj, Rhonda viste sig at have på, hvilket tyder på, at hun havde været i hans bagagerum den nat. Et vidne under retssagen vidnede om, at han havde hørt Bradley sige: 'Jeg ved inderst inde, at jeg gjorde det. På baggrund af disse beviser kunne juryen med rimelighed have konkluderet, at Bradley voldtog og sodomiserede Rhonda. De kunne også have konkluderet, at han klædte hende på efter hendes død og transporterede hende i bagagerummet på sin bil. De kunne også have konkluderet, at disse begivenheder fandt sted mellem cirka kl. 21.00, da Bubba gik i seng, og 21.30, hvor betjent Murphy så Bradley i sin bil, eller højst kl. 23.30, da Bradley dukkede op hos sin bror- svigerfamilies hjem. Bradley påpeger korrekt, at anklagemyndigheden ikke fremlagde noget vidnesbyrd om det omtrentlige tidspunkt for Rhondas død eller om det omtrentlige tidspunkt for den pågældende seksuelle aktivitet. Men givet dette relativt snævre tidsrum, ville det ikke være urimeligt for juryen at have konkluderet, at mordet og den seksuelle aktivitet alle fandt sted i løbet af denne tidsramme, at de blev begået af Bradley, og at Bradley begik mordet i forbindelse med, hvis ikke i løbet af at voldtage og sodomisere Rhonda. IV. Påstand 3B: Domfældelsen bør omgøres, fordi beviserne var utilstrækkelige til at bevise, at den seksuelle aktivitet i forbindelse med mordet var tvangsmæssig. Ved at dømme Bradley måtte juryen nødvendigvis konkludere, at Rhondas voldtægt og sodomi involverede tvang, defineret af retsdommeren til at betyde fysisk magt, der overvinder alvorlig modstand, eller en trussel udtrykt eller underforstået, der bringer en person i frygt for øjeblikkelig død eller alvorlig fysisk skade på sig selv eller en anden person. Kraft blev defineret til at betyde fysisk handling eller trussel mod en anden, herunder indespærring, alvorlig fysisk skade, der skaber en væsentlig risiko for død, eller som forårsager alvorlig eller langvarig vansiring, langvarig svækkelse af helbredet eller langvarig tab eller svækkelse af ethvert kropsorgans funktion. Trussel blev defineret til at betyde en trussel, dog meddelt for blandt andet at forårsage fysisk skade i fremtiden på den truede person eller enhver anden person. Byretten fandt tilstrækkelige beviser til at bevise tvangsmæssig tvang fra det faktum, at Rhonda var blevet kvalt. Hun var fire fod, ti og tre-ottendedele inches høj og vejede 77 pund. Hun havde syv sår eller blå mærker på halsen. Bradley insisterer på, at fordi anklagemyndigheden ikke kunne bevise en tidsmæssig sammenhæng mellem voldtægten/sodomien og kvælningen, kunne en jury ikke med rimelighed udlede af det faktum om kvælningen, at Rhonda blev tvunget til at underkaste sig oral, anal og vaginal sex. Af de samme grunde, som en jury med rimelighed kunne have konkluderet, at voldtægten/sodomien og drabet var tidsmæssigt forbundet, finder vi, at de også kunne have konkluderet, at den seksuelle aktivitet blev påtvunget Rhonda i den betydning, der er angivet i Alabamas lov om voldtægt/sodomi i første grad. . Vi bemærker også, at domstolene i Alabama har fundet, at tvangsmæssig tvang kan etableres ved forholdet mellem et børneoffer og den tiltalte anklaget for en seksualforbrydelse, der involverer tvang. Rhodes v. Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (citerer Howell v. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Her var Bradley tolvårige Rhondas stedfar. Baseret på denne registrering tog byretten ikke fejl ved at konkludere, at tilstrækkelige beviser understøttede juryens konklusion om tvangsmæssig tvang. V. Krav 4 & 5: Dødsdommen bør ophæves, fordi beviserne var utilstrækkelige til at understøtte de skærpende omstændigheder, at 1) mordet blev begået under begåelsen af en voldtægt og 2) mordet var særligt grusomt, grusomt eller grusomt. I Bradleys eneste anfægtelse af idømmelsen af dødsdommen hævder han, at ingen af de skærpende omstændigheder, der blev anvendt, var understøttet af tilstrækkelige beviser, og at deres anvendelse derfor var vilkårlig og lunefuld i strid med det ottende ændringsforslag, som forklaret af Højesteret i Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). I strafudmålingsfasen af Bradleys retssag blev juryen instrueret i, at den kunne overveje to skærpende faktorer, hvis de skulle finde ud af, at disse faktorer var gældende: 1) om Rhondas mord blev begået, mens den tiltalte var engageret i udførelsen af eller en forsøg på at begå, eller flygte efter at have begået, eller forsøg på at begå voldtægt, og 2) om Rhondas mord var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt i sammenligning med kapitalmord generelt. Efter kort overvejelse returnerede juryen en dødsdom. Ved den separate domsafsigelse, der blev afholdt herefter, udtalte landsdommeren sin egen opfattelse af, at begge skærpende omstændigheder var underbygget af tilstrækkelige beviser til at opfylde standarden uden for en rimelig tvivl, og at disse skærpende omstændigheder langt opvejede eventuelle formildende omstændigheder i sagen. Bradleys argument med hensyn til den første skærpende omstændighed er identisk med hans argument om, at hans domfældelse ikke skulle stå, fordi der ikke var tilstrækkelige beviser til at støtte en konklusion om, at mordet blev begået under en voldtægt eller sodomi. Af de samme grunde, som vi afviste Bradleys argument vedrørende hans domfældelse, må vi ligeledes afvise hans argument, da det vedrører anvendelsen af denne skærpende omstændighed. Med hensyn til den anden skærpende omstændighed blev juryen instrueret i, at udtrykket afskyelige betyder ekstremt ond eller chokerende ond, udtrykket grusom betyder skandaløst ond eller voldelig, og udtrykket grusom midler designet til at påføre en høj grad af smerte med fuldstændig ligegyldighed over for eller endda nyde andres lidelser. De blev også informeret om, at den grad, i hvilken denne forbrydelse er afskyelig, grusom eller grusom, skal overstige den, der findes i alle dødsforbrydelser, og at de for at finde den skærpende omstændighed skal finde ud af, at forbrydelsen var unødvendigt torturerende for offeret. . Som byretten fandt, for at være gyldig, skal en skærpende omstændighed reelt indsnævre klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), dvs. skal give en principiel måde at skelne denne sag, hvor dødsstraf blev idømt, fra de mange sager, hvor den ikke var, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Bradley hævder, at standarden, der er særlig afskyelig, grusom eller grusom, er forfatningsstridig vag, og at definitionen af disse ord, som givet til juryen i denne sag, ikke kurerer denne vaghed. Højesteret har fastslået, at ordene i sig selv, især afskyelige, grusomme eller grusomme, når de bruges som en skærpende faktor, er så vage, at de støder på det ottende ændringsforslag. Se Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). For at anvende denne skærpende faktor på en forfatningsmæssig måde skal den dømmende ret således give nævningetinget en begrænsende instruks. Se Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11. Cir.1989). Denne domstol har fastslået, at en domstols vurdering af den 'særligt afskyelige, grusomme eller grusomme' skærpende faktor skal opfylde en tredelt test. Id. For det første skal statens appelretter have indsnævret ordenes betydning ved konsekvent at begrænse deres anvendelse til en forholdsvis snæver klasse af sager, således at deres brug informerer domfælderen om, hvad den skal finde, før den idømmer dødsstraf. Id. Bradley indrømmer, at domstolene i Alabama har gjort det, og at den dømmende domstol i denne sag rådgav juryen om den indsnævrede konstruktion. Se Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). For det andet skal den dømmende ret enten have truffet en eksplicit konklusion om, at forbrydelsen var 'særligt afskyelig, grusom eller grusom' eller en udtrykkelig konstatering af, at forbrydelsen udviste de indsnævre karakteristika, der er fremsat i statsdomstolenes konstruktion. Lindsey, 875 F.2d ved 1514. For det tredje må domsmandens konklusion vedrørende trin to ikke have undergravet disse ords indsnævre funktion ved at sløre grænserne for den klasse af sager, som de gælder for. Id. Bradley hævder, at den dømmende domstol ikke opfyldte den anden og tredje del af Lindsey-testen. Bradley hævder, at retsdomstolen fejlede den anden spids af testen, fordi dommeren undlod at gengive nogen af de kendsgerninger, der understøtter hans konklusion om, at Bradleys forbrydelse var særligt afskyelig, grusom eller grusom inden for den indsnævrede betydning givet i Ex parte Kyzer. Bradley stoler på adskillige sager, hvor den dømmende dommer opregnede fakta, der understøtter hans eller hendes konklusion om, at den underliggende lovovertrædelse berettigede anvendelse af den skærpende faktor. Selvom ingen af disse sager udtrykkeligt angiver, at en sådan opregning er påkrævet ud over den eksplicitte konstatering af, at forbrydelsen var 'særligt afskyelig, grusom eller grusom', som kræves af Lindsey, opfordrer Bradley os indtrængende til at konstatere, at retsrettens blotte meddelelse om, at han havde gjort en sådan konstatering uden at forklare, hvilke kendsgerninger der understøttede denne konstatering, er utilstrækkelig til at opfylde standarder for forfatningsmæssighed. Vi behøver dog ikke tage stilling til dette spørgsmål, for ved direkte gennemgang fortalte Alabama Court of Criminal Appeals de kendsgerninger, den fandt til støtte for sin konklusion om, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Den domstol udtalte: Denne domstol har ingen vanskeligheder med selvstændigt at fastslå, at denne dødsforbrydelse var særlig afskyelig, grusom eller grusom sammenlignet med andre dødsforbrydelser.... Her blev Rhonda ikke kun voldtaget, men hun blev seksuelt misbrugt og kvalt til døde. Rhonda var ikke voksen, men et tolv-årigt barn. Hendes overfaldsmand var hendes 22-årige stedfar. Den særligt afskyelige, grusomme eller grusomme skærpende omstændighed var berettiget og fuldt ud berettiget i denne sag.494 So.2d 750, 771. For at opretholde denne sætning må vi konstatere, at denne forklaring ikke undergravede den indsnævrende funktion ved at sløre grænserne. af klassen af sager, som denne faktor skal gælde for. Lindsey, 875 F.2d i 1514. Med andre ord må vi konstatere, at Alabama-domstolens konklusion om, at dette mord var unødvendigt torturerende for Rhonda, klart var forkert. I betragtning af det faktum, at en jury fandt ud af, at tolv-årige Rhonda blev tvangsudsat for anal, vaginal og oral sex af sin stedfar, en autoritetsfigur i hendes liv, og derefter kvalt, ville det være svært for os at finde ud af, at Alabama-domstolens konklusion om, at disse begivenheder var unødvendigt indviklede for Rhonda, var klart fejlagtig. Af alle de ovennævnte grunde bekræftes distriktsrettens udtalelse, der afslår Bradleys anmodning om habeas corpus.
Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA). Baggrund: Efter stadfæstelse af domfældelse for mord i statens hovedstad, 494 So.2d 750, anlagde fangen § 1983-sag for at søge fysisk og biologisk bevis for DNA-testning. United States District Court for Northern District of Alabama, nr. 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., afviste sagen. Ankeretten, 305 F.3d 1287, omstødte og varetægtsfængslet. Efter varetægtsfængsling afviste byretten atter sagen, og fangen ankede. Besiddelser: Court of Appeals, Birch, Circuit Judge, fastslog, at: (1) fangens rettigheder under Brady ikke blev krænket; (2) fangens rettigheder i henhold til Mathews v. Eldridge blev ikke krænket; og (3) byretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå fangens anmodning om at afsætte retsmediciner. Bekræftet.
 Offeret, 12-årige Rhonda Hardin |
