Danny Lee Barber encyklopædi af mordere

Danny Lee Barber blev dømt for i oktober 1979 at slå og stikke Janice Louise Ingrams død under et indbrud i hendes hjem i Balch Springs i Dallas County, en forstad sydøst for Dallas.

Ruth Clowers, Janices mor, fandt sin datters nøgne, forslåede og døde krop. Barber beskrev det som et indbrud, der gik galt.

Barber tilstod at have dræbt Janice med et stykke rør, da han forsøgte at røve hendes hjem. Barber afgav forskellige beretninger, men fortalte myndighederne i sin tilståelse, at han fandt et stykke rør i hendes baghave, hvor han tidligere havde udført græsplænearbejde, og planlagde at bruge det til at bryde et vindue op.

I stedet fandt han en dør åben og gik ind og overraskede fru Ingram, som begyndte at skrige. Da hun ikke ville tie stille, begyndte han at kølle hende med piben.

Han blev anklaget for mordet, mens han blev tilbageholdt i Dallas County-fængslet, anklaget for at bryde ind på et loppemarked.

I de 2 dage efter hans arrestation for Janices død, tilstod han at have dræbt 3 andre beboere i Dallas-området i en 2-årig periode.

hvad blev brian banker beskyldt for

Barber, fra Los Angeles, fik livstidsdomme for de tre andre Dallas County-mord, et begået den 18. juni 1978, Mercedes Mendez (48) den 17. januar 1979 og et andet, Mary Caperton, den 21. april 1980. Han sælger korsstingshåndværk, han laver på dødsgangen, via en webside.

Danny Lee Barber - 43 år - 99-2-11 - Texas

Associeret presse

I Huntsville blev den dømte morder Danny Lee Barber torsdag aften henrettet for at have slået en kvinde fra Dallas County dødeligt for næsten 20 år siden.

Barber, 43, blev erklæret død klokken 18.26, 6 minutter efter den dødelige indsprøjtning blev startet og mindre end en time efter, at den amerikanske højesteret afviste hans endelige ansøgning om ophold.

I en kort afsluttende udtalelse hilste han på 6 medlemmer af sine ofres familier og undskyldte for sine forbrydelser.

'Jeg er ked af den smerte, jeg har forårsaget. Jeg beder dig komme over det. Jeg er ked af det, jeg (sic) gjorde, men jeg er en anden person end dengang, sagde Barber.

Han vendte sig derefter mod vidner, han valgte, og sagde, at han havde talt med sin mor. 'Okay. Farvel, sagde han afslutningsvis.

Da stofferne trådte i kraft, udstødte Barber et gisp og en snorken, før han holdt op med at bevæge sig.

Blandt vidnerne var den 93-årige Ruth Clowers, som fandt liget af sin datter, Janice Louise Ingram, efter drabet, som Barber blev dømt til at dø for.

Da Ms. Clowers og andre vidner dukkede op fra dødshuset, sang en kvinde nede på gaden sin modstand mod dødsstraf i et bullhorn. Vidnerne standsede, vendte sig og begyndte at klappe.

'Den fede dame har endelig sunget,' sagde Otto Lowrance, fru Ingrams kusine.

Ms. Ingram blev dræbt den 8. oktober 1979 i sit hjem i Balch Springs, en forstad sydøst for Dallas. Barber beskrev mordet på den 50-årige kvinde som et indbrud, der gik galt, og skyldte det på alkoholisme og depression.

Det var en af ​​4 morddomme for Barber, som var inden for en time efter dødelig indsprøjtning den 9. december, da en føderal dommer standsede straffen.

Barbers advokater havde rejst spørgsmål om lovligheden af ​​Texas-nådsprocessen. Den amerikanske distriktsdommer Sam Sparks i Austin udstedte et ophold, men opretholdt senere benådningsprocedurerne, og Barbers henrettelse blev nulstillet.

En indfødt i Torrance, Californien, Barber tilstod også 3 andre mord begået i Dallas County over en 18-måneders periode mellem 1977 og 1979, hvilket gav ham livstids fængselsdomme for hver.

'Jeg fortryder bare, hvad der skete den nat,' sagde han før sin dødsdato i december. 'Jeg kan ikke fortryde de forbrydelser, jeg har begået tidligere.'

Adskillige slægtninge til hans ofre kom til Huntsville i december for at se ham dø og var vrede og i tårer, da de fik at vide om udsættelsen i sidste øjeblik. De vendte tilbage til Huntsville torsdag.

'Det er bare hjerteskærende,' sagde Sue Korioth, en assisterende distriktsadvokat i Dallas County, der håndterer sagsappeller. 'Det er meget svært for dem. Du ved, de meldte sig aldrig frivilligt til denne opgave.'

Barber, der nægtede at tale med journalister siden udsættelsen i december, sagde tidligere, at han var bitter over hans gode opførsel, mens han var på dødsgangen, ikke betød noget i hans appel.

'Jeg er ked af, at jeg tilbragte 15 år i arbejdsprogrammet, rådgav andre indsatte, gik i skole, og jeg får ingen kredit for det,' sagde han. 'Jeg har undskyldt til alle, jeg kunne. Jeg har lært at læse og skrive. Jeg har gjort alt, hvad jeg kunne herfra. Jeg føler ikke, jeg er en trussel mod nogen. Jeg har lært min lektie. Jeg tror, ​​jeg har fortjent en ret til at leve.'

Anklagere kaldte ham dog fortjent til dødsstraf, især i betragtning af det brutale ved fru Ingrams død.

Barber afgav forskellige beretninger, men fortalte myndighederne i sin tilståelse, at han fandt et stykke rør i hendes baghave, hvor han tidligere havde udført græsplænearbejde, og planlagde at bruge det til at bryde et vindue op.

I stedet fandt han en dør åben og gik ind og overraskede fru Ingram, som begyndte at skrige. Da hun ikke ville tie stille, begyndte han at kølle hende med piben.

Han blev anklaget for mordet, mens han blev tilbageholdt i Dallas County-fængslet, anklaget for at bryde ind på et loppemarked.

'Jeg kan ikke huske at have slået hende, selvom der er meget, jeg har blokeret ude,' sagde han i et interview sidste år. 'Tingene var et helvede, og da jeg gav tilståelsen, lettede det tingene.'

145 F.3d 234

Danny Lee Barber, andrager-appellant,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appell

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

23. juni 1998

Appel fra United States District Court for Northern District of Texas.

Før POLITZ, overdommer, og KING og DENNIS, kredsdommere. *

POLITZ, overdommer:

Danny Lee Barber påberåbte 28 U.S.C. § 2254 og søgte en stævning af habeas corpus, der anfægtede hans domfældelse og dødsdom for dødsdrab. Landsretten afviste hans begæring. Barber anmoder om appelanmeldelse, ¹ hævdede, at vidneudsagn fra Dr. Clay Griffith vedrørende den fremtidige farlighed krænkede hans fjerde, femte og fjortende rettigheder samt reglerne i Estelle v. Smith ² og Satterwhite v. Texas. ³ I sin kompetenceundersøgelse af Barber forud for retssagen gav Dr. Griffith ingen Miranda ⁴ advarsler, og han fik heller ikke samtykke fra Barbers advokat til undersøgelsen.

I betragtning af advokatens optegnelse, briefer og mundtlige argumentation, i lyset af vores kontrollerende præcedens, skal anmodningen om en attest om sandsynlig årsag afvises. ⁵

BAGGRUND

Barber blev tiltalt for mordet på Janie Ingram den 8. oktober 1979 under indbruddet i hendes hjem. Før retssagen søgte Barber en kompetenceundersøgelse af Dr. Charles Lett. Retten imødekom anmodningen og pålagde sua sponte, at en anden psykiater, Dr. Clay Griffith, skulle undersøge Barber og rapportere herom. Retten fandt Barber kompetent til at stille for retten hovedsageligt på grundlag af vidneudsagn fra Dr. Griffith. ⁶

I august 1980 blev Barber fundet skyldig i mord og dømt til døden. Efter direkte appel bekræftede Texas Court of Criminal Appeals delvist, men varetægtsfængslet med anvisninger til retsdomstolen om at gennemføre et bevisforhør for at afgøre, om Barber havde været kompetent til at stille for retten. ⁷ Denne høring blev gennemført, og retsdomstolen fandt Barber kompetent og Texas Court of Criminal Appeals bekræftet. ⁸ Barber anmodede om nødhjælp fra statens habeas og udfordrede Dr. Griffiths vidnesbyrd. Texas Court of Criminal Appeals afviste denne lettelse og konkluderede, at indrømmelsen af ​​Dr. Griffiths vidnesbyrd om fremtidig farlighed ⁹ var fejl, men var harmløs fejl, ¹⁰ i lyset af andre overvældende beviser. Den øjeblikkelige procedure fulgte.

Distriktsretten afviste Barbers begæring om en stævning af habeas corpus og konkluderede, at indrømmelsen af ​​Dr. Griffiths vidneudsagn om fremtidig farlighed var fejlagtig, men at det ikke resulterede i egentlige fordomme. ^elleve Distriktsretten afviste derefter Barbers anmodning om CPC, og Barber anmodede rettidigt om appelgennemgang.

ANALYSE

Distriktsretten nægtede en CPC, som vi kun kan give efter en 'væsentlig påvisning af nægtelse af en føderal rettighed.' ¹²

I Chapman v. Californien, ¹³ Højesteret fastslog, at i en direkte appel 'inden en føderal forfatningsfejl kan være harmløs, skal retten være i stand til at erklære en tro på, at den var harmløs ud over enhver rimelig tvivl'. ¹⁴ I føderale habeas-sager har Domstolen imidlertid i ikke-kapitalsagen Brecht v. Abrahamson ^femten fastslog, at føderale domstole kun kan give lempelse, når fejlen 'havde en væsentlig og skadelig virkning ved afgørelsen af ​​juryens dom.' ¹⁶

Barber hævder, at hverken Texas Court of Criminal Appeals, ¹⁷ heller ikke byretten, ¹⁸ anvendte den korrekte harmløse fejlanalyse og opfordrede til, at den mere stringente standard annonceret i Chapman ¹⁹ skulle gælde, selvom dette er en habeas-procedure, fordi hans Estelle-krav ikke blev behandlet ved direkte gennemgang og derfor aldrig blev behandlet under den mere stringente og forfatningsmæssigt påbudte Chapman-standard. ^tyve

I december 1997 afgjorde vi dette spørgsmål i Hogue v. Johnson. ^enogtyve Hogue havde i en habeas-sag hævdet, at hans dødsdom var forfatningsstridig, fordi en voldtægtsdom fra 1974, der blev tilsidesat på grund af ineffektiv bistand fra advokaten, blev indrømmet under domsafsigelsen af ​​hans retssag. Vores panel konkluderede, at ikke blot var Hogues krav proceduremæssigt forældet, men selv om der var sket fejl, havde domfældelsen ikke en 'væsentlig og skadelig virkning' på juryen.

Vi afviste Hogues påstand om, at Chapman-standarden skulle gælde, idet vi sagde: 'Brecht i stedet for Chapman, udtaler den passende standard til at afgøre, om en forfatningsfejl var harmløs i en føderal habeas-anfægtelse af en statsdom eller dom, selvom ingen statsdomstol nogensinde har afsagt nogen beslutning om, hvorvidt fejlen var harmløs eller ej.' ²² Retten gentog, at Brecht opdelte sager efter to kriterier - 'strukturelle fejl versus ikke-strukturelle fejl' og 'direkte versus sikkerhedsstillelse gennemgang' - og 'der blev ikke foretaget en tredje klassificering af sager for dem, hvor statens domstol fastslog fejlen var harmløse og dem, der ikke adresserede harmløshed.' ²³

Bundet af det tidligere panels beslutning vil vi bemærke, at vores andel i Hogue kan ses som uforenelig med højesterets underliggende begrundelse for at anvende Brecht-standarden i føderal habeas-gennemgang. Brecht-domstolen baserede sin vedtagelse af Kotteakos-standarden på føderal habeas-gennemgang på tre vigtige overvejelser: (1) statens interesse i endelige domfældelser, der har overlevet direkte kontrol inden for statslige domstolssystemer; (2) principperne om høflighed og føderalisme; og (3) at '[l]liberal godtgørelse af stævningen ... forringer selve retssagens fremtrædende betydning.' ²⁴ Højesteret i Brecht udtalte:

Statsdomstole er fuldt ud kvalificerede til at identificere forfatningsmæssige fejl og vurdere dens skadelige virkning på retssagen under Chapman, og statsdomstolene har ofte et overordnet udsigtspunkt, hvorfra man kan evaluere effekten af ​​forsøgsfejl. Af disse grunde forekommer det næppe logisk at kræve, at føderale habeas-domstole engagerer sig i den identiske tilgang til harmløs fejlvurdering, som Chapman kræver, at statsdomstolene deltager i ved direkte kontrol. ²⁵

I denne hovedsag, i modsætning til i Brecht, som nåede Højesteret efter at to delstatsappeldomstole, en føderal distriktsdomstol og en føderal appeldomstol havde gennemgået fejlen under Chapman, har ingen domstol, på stats- eller føderalt niveau, gennemgået Barbers forfatningsfejl under Chapman-standarden.

Selvom vi bliver overbevist om, at Hogue er inkonsekvent med Brecht, kan vi ikke ignorere beslutningen, for i dette kredsløb må et panel ikke tilsidesætte et tidligere panels beslutning. Manglende indgribende lovgivning eller en afgørelse fra Højesteret, ²⁶ kun vores en banc domstol er så bemyndiget. Derfor må vi afslå Barbers ansøgning om en CPC i disse spørgsmål.

Barber påstod også adskillige andre forfatningsmæssige fejl, herunder en anklage om, at den urimelige forsinkelse i udførelsen af ​​hans henrettelse krænker den ottende ændring; at den retrospektive kompetencehøring krænkede hans retfærdighedsret; at han modtog ineffektiv bistand fra advokater; og anklagemyndigheds uredelighed. Efter at have gennemgået alt det samme finder vi ikke grundlag heri for appelgennemgang.

Barbers anmodning om en attest for sandsynlig årsag afvises.

*****

DENNIS, kredsdommer, specielt enig:

Selvom jeg erkender, at dette panel er bundet af denne domstols tidligere afgørelse i Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5. Cir.1997), cert. nægtet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), skriver jeg specielt for at udtrykke min overbevisning om, at højesterettens afgørelse i Chapman v. Californien kræver, at når statslige domstole ved direkte kontrol har tilsidesat deres forfatningsmæssige pligt til at anvende den strenge 'ud over- en-rimelig-tvivl' standard for forfatningsmæssige fejl, føderale domstole om sikkerhedsstillelse revision skal anvende Chapman harmløs-fejl standard som en del af deres forpligtelse til at retfærdiggøre føderale forfatningsmæssige rettigheder og til at beskytte kriminelle tiltalte mod forfatningsstridige domme og domme. Se Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[V]e mener ..., at før en føderal forfatningsfejl kan anses for harmløs, skal retten være i stand til at erklære en tro på, at den var harmløs ud over en begrundet tvivl.'). 'Staten bærer bevisbyrden for, at en fejl er bestået i henhold til denne standard.' Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Chapman-standarden beskytter de rettigheder, der er 'rodfæstet i Bill of Rights, tilbudt og forkæmpet i Kongressen af ​​James Madison, som fortalte Kongressen, at de 'uafhængige' føderale domstole ville være 'vogterne af disse rettigheder'. ' Chapman, 386 U.S. på 21, 87 S.Ct. ved 827. Derfor er Chapman-reglen om harmløs fejl af forfatningsmæssig størrelse, fordi den er den 'nødvendige regel', der er udformet af Højesteret for at opfylde sit ansvar 'at beskytte folk mod staternes overtrædelser af føderalt garanterede rettigheder'. Id.

Højesterets efterfølgende afgørelse i Brecht v. Abrahamson mindskede ikke dette krav, men fritog kun føderale habeas-domstole for forpligtelsen til at kopiere Chapman-analysen, når statsdomstolene med direkte kontrol allerede har opfyldt denne konstitutionelt påbudte harmless-fejlrevision. Det er klart for mig, at Brecht-domstolens nye regel antager, at en konstatering af harmløshed af statsdomstolene under den strenge Chapman-regel altid vil gå forud for føderal habeas corpus-gennemgang af uskadelighedsspørgsmålet under den mindre stringente regel i Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Se Brecht, 507 U.S. på 636, 113 S.Ct. ved 1721 ('[Jeg] synes næppe logisk at kræve, at føderale habeas-domstole engagerer sig i den identiske tilgang til harmless-error review, som Chapman kræver, at statens domstole engagerer sig i direkte revision.').

Til støtte for sin afgørelse advarede Brecht-domstolen om statens interesse i, at domme, der overlever direkte prøvelse inden for det statslige domstolssystem, er endelige. Id. ved 635, 113 S.Ct. ved 1720. Domstolen støttede sig også på principperne om comity og føderalisme: 'Federale indtrængen i statslige straffesager frustrerer både staternes suveræne magt til at straffe lovovertrædere og deres gode trosforsøg på at respektere forfatningsmæssige rettigheder.' 'Id. (citerer Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Føderale domstole kan dog ikke retfærdiggøre at afholde sig fra håndhævelsen af ​​et individs forfatningsmæssige rettigheder i respekt for de systemiske værdier som endelighed, føderalisme og høflighed, medmindre der faktisk har været en god trosstats indsats for at beskytte forfatningsmæssige rettigheder ved at anvende Chapman-standarden . Se id.; John H. Blume & Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (efterår 1993).

Endvidere var Brecht en sag uden kapital; den fremlagde ikke, og domstolen behandlede ikke, anvendeligheden af ​​dens nye regel på kapitalsager. '[D]en ottende ændring kræver øget pålidelighed af den proces, hvorved dødsstraf kan pålægges.' Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). På grund af dødsstraffens unikke 'alvorlighed' og 'endegyldighed' kræver dødssager desuden øgede standarder for pålidelighed. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). I dette tilfælde vil Barber blive henrettet, uden at nogen statsdomstol nogensinde har krævet, at staten beviser ud over enhver rimelig tvivl, at den forfatningsmæssige fejl ikke bidrog til den opnåede dom. Ved at gentage delstatsdomstolens fejl vil denne domstol have svigtet sin forpligtelse til at 'beskytte folk mod staternes overtrædelser af føderalt garanterede rettigheder.' Se Chapman, 386 U.S. på 21, 87 S.Ct. på 827.

Af disse grunde konkluderer jeg, at denne domstol i Hogue ved at vedtage en per se regel om, at alle forfatningsmæssige fejl ved føderal sikkerhedsstillelse skal analyseres under den lempelige Brecht/Kotteakos-standard, uanset om statsdomstolen anvendte den korrekte standard for harmløs fejl. ved direkte gennemgang, fejlagtigt undladt at anerkende sin føderale pligt til at afgøre, om der har været en god trosstats indsats for at beskytte forfatningsmæssige rettigheder ved at anvende Chapman-standarden.

*****

1

Barber anmoder om et Certificate of Appealability (COA); Men fordi hans andragende blev indgivet før ikrafttrædelsesdatoen for AEDPA, skal hans ansøgning opfattes som en anmodning om et certifikat for sandsynlig årsag (CPC). Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Standarderne for udstedelse af en CPC og den AEDPA-krævede COA er identiske. Se Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5. Cir.1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5. Cir. 1997), udtalelse trukket tilbage og erstattet ved genhør af, 118 F.3d 312 (5. Cir. 1997)

2

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Se Miranda v. Arizona, 384 U.S.A. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5. Cir. 1997)

6

Dr. Lett konkluderede ellers

7

Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. nægtet, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

Dr. Griffith, der fik tilladelse til at vidne om Barbers fremtidige farlighed under afstraffelsesfasen, vidnede om, at Barber ikke led af nogen form for psykisk sygdom, men han havde en sociopatisk asocial personlighedsforstyrrelse. Han vidnede om, at en sociopatisk personlighed var karakteriseret ved: (1) gentagne konfrontationer med autoritet; (2) mental dovenskab forhindrer succes i skolen; (3) manglende evne til at planlægge for fremtiden; (4) manglende evne til at udvikle nyttige færdigheder, der er nødvendige for at bevare beskæftigelsen; (5) manglende evne til at udvikle personlige relationer; (6) manglende evne til at føle eller vise anger; (7) manglende bekymring for andre; (8) en tendens til at få glæde af at såre andre; (9) manglende evne til at lære af erfaring eller straf; (10) evnen til at manipulere andre; og (11) udviklingen af ​​ekstremt stærke sexlyster med en tendens til seksuel afvigelse. Han vidnede også om, at andragerens adfærd blev mere og mere voldelig, og at han ville fortsætte med at udgøre en trussel mod andres sikkerhed, selvom han skulle blive fængslet

10

Se Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

elleve

Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citerer Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 U.S. på 24, 87 S.Ct. på 828

femten

507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 U.S. på 623, 113 S.Ct. klokken 1714

17

Texas Court of Criminal Appeals var tavs om, hvilken standard den anvendte

18

Distriktsretten anvendte standarden, som blev tilsluttet i Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Hvorvidt fejlen 'havde væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på juryens dom')

19

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('ufarlig uden rimelig tvivl')

tyve

Nogle domstole har fastslået, at Brecht-standarden kun gælder, når statens appeldomstol tidligere har anvendt den strengere Chapman-standard. Se Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (anvender Chapman harmless error standard on habeas review, hvor statsdomstolene ikke havde fundet forfatningsmæssige fejl ved direkte gennemgang, og derfor ikke havde udført harmless fejlanalyse); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8. Cir. 1993) (samme); Andre domstole har fastslået, at Brechts sprog gælder for alle føderale habeas-sager. Se Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10. Cir. 1996) (Brecht-standarden gælder for alle føderale habeas-sager); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4. Cir. 1996) (samme); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11. Cir. 1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (føderale habeas corpus-domstole bør anvende Kotteakos-standarden, selvom statsdomstolene ikke har udført en Chapman-analyse).

enogtyve

131 F.3d 466 (5. Cir. 1997)

22

131 F.3d ved 499; se Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10. Cir.1996), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7. Cir.1995), cert. nægtet, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. State of Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), cert. nægtet, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. nægtet, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d på 499. Texas domstole har også udtalt '[det er klart, at for direkte revision forfatningsmæssige fejl, staten anvender Chapman.' Det ser ud til, at selv statslige domstole i store træk antager, at Chapman ikke behøver at ansøge om sikkerhedsvurdering af forfatningsmæssige fejl. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 U.S. på 635, 113 S.Ct. klokken 1720

25

Brecht, 507 U.S. på 636, 113 S.Ct. klokken 1721

26

Ketchum v. Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986)