William Keith Abbott encyklopædi af mordere

Steven Wallace-skydningen

30. april 2000, kl. 04.00 i byen Waitara, stod en betjent og en kriminel indespærret i, hvad der skulle blive en af ​​New Zealands mest kontroversielle ansigter. Knust glas og mishandlede biler lå omkring dem. Alt sammen et resultat af et golfkølleangreb udført af Steven Wallace.

Da seniorkonstabel Keith Abbott trak sin pistol, rykkede Wallace frem mod ham bevæbnet med et baseballbat og en golfkølle. Da der efter en advarsel var givet et tilbagetog, og et advarselsskud ikke kunne stoppe den fremrykkende Wallace, affyrede Abbott 4 skud. Wallace faldt til jorden. Steven Wallace døde senere på hospitalet.

Det er uklart, hvad der udløste Steven Wallaces amok gennem Waitara den nat. Efter at have kogt sin te og set en Super 12-kamp på TV, var Steven taget ud til en New Plymouth-bar. Da han kom hjem, er det uklart, hvad der udløste den voldsomme reaktion, der kun få timer senere ville ende hans liv.

Naboer til Wallaces skulle have hørt råben og bande, da Wallace slog familiens skur med en golfkølle omkring klokken 03.00 samme morgen. Hans mor stod ved at kalde til ham, at han skulle falde til ro og komme indenfor. Wallace smed golfkøllerne i bagagerummet på sin bil og skyndte sig væk med en promille, der var dobbelt så høj som den lovlige køregrænse. Da han gik, var hans mor bekymret nok til at ringe 111, men lagde på før opkaldet blev besvaret.

Wallace ramlede som en besat mand. Han forlod golfkøller ved forskellige scener, og han smadrede og slog ruder og biler. 3 biler blev beskadiget. En taxa med passagerer, en privat bil med 6 unge i, den tredje bil var en politipatruljevogn. Det er blevet sagt den aften, at Wallace havde til hensigt at dræbe enten sig selv eller en anden, og at seniorkonstabelen var en ubevidst brik i hans spil.

Seniorkonstabel Keith Abbott hentede sin pistol fra politistationen og ankom til ødelæggelsesstedet. Slåede biler og 140 smadrede ruder et vidnesbyrd om de mistænktes sindstilstand. Steven Wallace begyndte aggressivt at rykke frem mod Abbott bevæbnet med en golfkølle og et baseballbat.

Forhandling med manden viste sig at være frugtesløs. Wallace blev advaret om, at politimanden var bevæbnet, og der blev affyret et advarselsskud. Med stadig ingen tegn på, at faren for angrebet aftog, trak Abbott sig 50 m tilbage, men blev omringet af Wallace og blev afskåret. Da han nåede 20 m væk, kastede Wallace golfkøllen mod Constables hoved, hvilket fik ham til at dukke og fortsatte fremad med softballbat. Abbott skød fire skud, før manden faldt 5-6 m fra konstablen.

Med Wallaces død var mareridtet fra den forfærdelige aften langt fra forbi for seniorkonstabel Abbott og både hans og Wallaces familie. En politiefterforskning blev iværksat, og Abbotts handlinger blev præsenteret for en uafhængig gennemgang. Selvom anmeldelsen viste, at Constable havde handlet lovligt, flyttede Abbott sin familie kort efter hændelsen.

Keith Abbotts kone blev chikaneret og misbrugt af medlemmer af Wallaces familie. Efter en lejlighed i august 2001, hvor fru Abbott blev fulgt hjem, var der en afgørelse om, at Wallace'erne var forbudt at omgås Abbott-familien i en periode på 12 måneder.

Wallace-familien anlagde en privat retsforfølgelse mod konstabelen i september 2001. I februar 2002 fandt fredsdommere også, at Abbott handlede i selvforsvar, og sagen blev afvist.

Men i en appel i juni 02 omstødte en overdommer afgørelsen, og sagen gik til High Court. Det var først den 4. december 2002, at Abbotts prøvelse endelig var overstået med en frifindelse i Wellington High Court, efter at en jury havde drøftet i mindre end tre timer.

Cirka 31 måneder efter skyderiet er Abbott ved at vende tilbage til sine fulde opgaver i det nye år 2003.

New Zealands politimand frikendt i privat retsforfølgelse for mord

Af John Braddock - Wsws.org

28. januar 2003

En skelsættende privat retsforfølgelse for mord har resulteret i frifindelsen af ​​en newzealandsk politikonstabel efter en tre uger lang retssag kort før jul. Anklagemyndigheden blev anlagt af Jim Wallace, far til Steven Wallace, en 23-årig maori, der blev skudt ned af politiet i en tidlig morgenhændelse i det landlige Waitara i 2000.

Det var første gang i landets retshistorie, at et politiskyderi er blevet åbnet for en sådan offentlig kontrol. Så snart dommen var afsagt, opfordrede politikommissæren med støtte fra Politiforbundet og oppositionspolitikere til lovændringer for at fritage politiet for privat retsforfølgelse og sørge for automatisk undertrykkelse af navnene på de involverede politibetjente. i skyderier.

Sagen fortsatte først efter to års juridisk kamp. En intern undersøgelse udført af Police Complaints Authority frikendte i første omgang konstabel Keith Abbott, en 48-årig politimand med over 20 års erfaring. Efter at have pantsat deres hus og lanceret en offentlig appel om midler, samlede Wallace-familien tilstrækkelige ressourcer til at fremtvinge en deponeringshøring i januar 2002.

Høringen blev ledet af to lokale fredsdommere - den ene en forretningsmand, den anden en landmand - som afviste sagen og erklærede, at politiet havde handlet i selvforsvar. Efter appel besluttede chefdommeren Sian Elias dog, at JP'erne havde overskredet deres autoritet og afgjorde i juni sidste år, at der eksisterede en umiddelbar sag for en nævningeting.

Steven Wallace blev skudt i de tidlige timer den 30. april 2000. Han var blevet konfronteret på hovedgaden i Waitara af Abbott, den lokale politichef og medlem af Armed Offenders Squad, ledsaget af en anden bevæbnet konstabel. De blev kaldt til stedet, efter at Wallace smadrede forruden på en politibil under et rudebrud.

Abbott skød Wallace fire gange. De første to skud sårede offerets arme alvorligt. Den tredje, som satte sig fast i leveren, var ifølge en patologs rapport, det dødelige skud. En fjerde kom ind i Wallaces ryg, da han vendte sig og faldt til jorden.

John Rowan QC, advokat for Wallace-familien, fortalte retten, at den sidste, ultimative og dødelige mulighed var den første og eneste, som Abbott tog. Han og hans medbetjent, Jason Dombroski, havde hastigt grebet deres pistoler fra Waitara politistation.

New Zealands politi bærer ikke som en selvfølge våben, men har let adgang til pistoler, der opbevares på lokale stationer. Inden for et minut efter at have nærmet sig Wallace i byens hovedgade, havde Abbott skudt ham. Anklagemyndigheden hævdede, at der ikke var nogen grund til at affyre så mange skud mod en person, der ikke havde et projektilvåben. Hvis han [Abbott] var stoppet og vurderet efter det første eller andet skud, ville Steven Wallace stadig være i live i dag, sagde Rowan.

Faktisk var der ingen begrundelse for, at politiet overhovedet skulle skyde Wallace. Abbott og andre betjente skyndte sig til stedet og skød på Wallace, med ringe eller ingen overvejelser om alternativ handling.

Selvom der var blevet ringet til en hundeenhed, som kun var 10 minutter væk, var der ikke noget forsøg på at inddæmme eller underkue ham på anden vis. Politiet oversteg Wallace tre-til-en, men Abbott tog ingen skridt til at lede de to andre betjente i en koordineret tilgang. Der var kun de korteste diskussioner, som omfattede en henvisning til, at Wallace var en nar - hvilket indikerede, at politiet allerede havde udelukket at ræsonnere med den unge mand.

Fire tidligere politibetjente blev indkaldt som anklagemyndighedsvidner på deponeringsstadiet for at afgive ekspertviden om alternative procedurer. Alle var stærkt kritiske over for politiets handlinger og pegede på andre muligheder, herunder brugen af ​​stafetter og peberspray. De fire blev efterfølgende udskældt af Politiforbundet som kortbærende medlemmer af den utilfredse eks-kobberklub og anklaget i Sunday Star Times at være fejlslagne betjente med tvivlsomme fortegn.

Deres vidnesbyrd blev dog støttet af to oversøiske vidner. En, en pensioneret tysk politibetjent, sagde, at der under ingen omstændigheder var behov for, at en politibetjent skulle trække en pistol mod en gerningsmand, der ikke var bevæbnet med en. I et sådant tilfælde, hvor kun ejendom var blevet beskadiget, måtte en fornuftig politibetjent tage sig tid og ikke reagere impulsivt. Der var ingen grund, sagde han, at præsentere en pistol på en aggressiv, irrationel måde.

Abbott hævdede, at han var i overhængende fare og havde skudt i selvforsvar. Hans forsvarsadvokat malede et billede af Wallace som gal, skør, farlig og besat med djævle i hovedet. Han havde vækket naboer ved at slå en golfkølle på et skur og derefter kørt til byen og begyndt at knuse ruder. Hans mor, som var bekymret over sin søns utilregnelige opførsel, ringede til alarmnummeret, men afbrød opkaldet.

Wallace var tydeligvis ophidset, men hvor stor en trussel han udgjorde er ikke klart. Abbott hævdede, at Wallace, der var bevæbnet med et softball-bat, lavede en beeline mod ham og ignorerede en verbal advarsel og et advarselsskud. Abbott sagde, at hans flugtrute var afskåret, og han skød i den tro, at Wallace var ved at smadre hans hoved til en masse.

Forklaringer fra to vidner modsagde dog politiets version af begivenhederne. Den ene – en taxachauffør – bekræftede, at Wallace henvendte sig til de to politimænd, men han var ikke enig i, at deres tilbagetogslinje var ved at blive afskåret.

I et råt forsøg på at give offeret skylden hævdede forsvaret, at Wallace ønskede at dø. Abbotts advokat fortalte juryen, at den unge mand besluttede, at livet ikke var værd at leve, og at han brugte det newzealandske politi for at dø. Der blev ikke tilbudt beviser for, at Wallace var selvmordstruet. Forsvaret forklarede heller ikke, hvorfor politiet, selv hvis Wallace ønskede at afslutte sit liv, var forpligtet til at dræbe ham.

Politiet gennemførte også en meningsmåling af 77 Waitara-virksomheder for at se, om de nogensinde havde haft problemer med Wallace-familien. Dommeren tilsidesatte dette forsøg på bagvaskelse og erklærede, at en sådan undersøgelse var fuldstændig irrelevant for sagen og bidrog til indtrykket af, at Wallace-familien står for retten.

Efter at have overvejet i tre timer fandt juryen Abbotts fordel. Uden for retten sagde Wallaces mor, tydeligt fortvivlet over dommen, at den åbnede vejen for, at enhver person, der blev fundet ved at knuse vinduer eller begå lignende forseelser, kunne blive skudt af politiet. Hun sagde, at det var en trist dag for landet, men var glad for, at anklagemyndigheden var nået frem til domstolene, og at den havde vist politiets inkompetence. Hun gentog, at Steven var en kærlig søn, som ikke var en dårlig person og ikke fortjente at blive dræbt.

Sagen har fået betydelig omtale i de newzealandske medier. De fleste kan lide New Zealand Herald, beskyldte Wallace for de begivenheder, der førte til hans skud, og hævdede, at årsagerne til hans hærværk forblev et mysterium. Men der er intet mystisk ved årsagerne til Wallaces handlinger og politiets reaktion.

Unge i arbejderklassen i landlige byer som Waitara står over for store sociale problemer. Waitaras hovedindustrier – en lille bilsamlingsfabrik, en tøjfabrik og kødforarbejdningsværker – er alle blevet lukket ned i løbet af de sidste 15 år, hvilket har kastet det meste af arbejdsstyrken ud i lange perioder med arbejdsløshed og fattigdom. For at sikre en fremtid er mange unge blevet tvunget til at flytte væk, fordi byen har få uddannelses- eller træningsmuligheder.

Under sådanne omstændigheder er vrede, frustration og en dyb følelse af uretfærdighed ikke usædvanligt. Wallace var efter alt at dømme en populær og udadvendt person. Avisbilleder viser ham som en selvsikker ung mand med et bredt smil, flankeret af sportstrofæer. Han havde været en elev over gennemsnittet og en god sportsmand. Han havde forladt Waitara for at studere på universitetet. Universitetsstuderende står imidlertid over for enorme undervisningsomkostninger og konkurrencepres. Lige før skyderiet var Wallace droppet ud af sine studier og vendt hjem for at bo.

I stedet for at tage fat på den skærpede sociale krise i byer som Waitara, har successive newzealandske regeringer insisteret på hårdere politiarbejde. Formålet med disse ungdomskriminalitetskampagner, som har resulteret i systematisk chikane af arbejderklassens unge, er at aflede opmærksomheden fra deres eget ansvar for at skabe den sociale katastrofe.

Den reaktionære karakter af denne lov-og-orden-retorik er opsummeret i en kommentar af den fremtrædende klummeskribent Frank Haden om Wallace-sagen. Da han argumenterede for, at Abbott aldrig skulle have været stillet for retten, erklærede Haden i Sunday Star Times at Wallace var en vrøvl person med et værdiløst liv, som ikke fortjente sympati. Politiet havde med andre ord al ret til at fungere som dommer, nævningeting og bøddel.

Der har dog været betydelig opbakning til Wallace-familiens standpunkt blandt almindelige arbejdere, som var forargede over politiets skyderi. Forskellige maori-talsmænd har forsøgt at kanalisere denne utilfredshed til påstande om politiracisme og krav om større maori-repræsentation i politistyrken. I kølvandet på skyderiet fandt demonstrationer sted i Waitara, New Plymouth og Wellington.

Efter retssagen beskyldte Willie Jackson, en tidligere MP og reporter for et maori-radionetværk, igen racisme for skyderiet. Ifølge Jackson er problemet, at man kan tælle antallet af maori-ledere i politistyrken på én hånd. Han støttede dommen i Wallace-sagen og opfordrede blot til flere maori-beslutningstagere med politiet og strafferetssystemet.

kristina mangelsdorf stadig gift med mark?

Tragedier som politiets nedskydning af Wallace vil dog ikke blive standset ved at udpege mere maori-politi. Abbott selv var delvis maori. Yderligere hændelser er sikre, da regeringer reagerer på den tiltagende sociale krise ved at fremme intolerance og ty til den hensynsløse brug af politiet.

Abbott Murder Trial: Sixty Four Seconds

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Fredag ​​den 29. november 2002

Ved afslutningen af ​​gårsdagens beviser i retssagen mod seniorkonstabel Keith Abbott for mordet på Steven Wallace blev vanskeligheden ved juryens opgave vist i skarpt relief gennem øjne og ører på næsten øjenvidnet Todd Wilson.

Senior konstabel Abbott er anklaget for mordet på den 23-årige Steven Wallace, som han skød i Waitara, Taranaki i april 2000. Abbott nægter sig skyldig i anklagerne mod ham og hævder, at han handlede i selvforsvar.

Wilson havde mødt Wallace tidligere på aftenen på den skæbnesvangre nat i The Mill natklub i New Plymouth. Så havde Wallace virket fin, sagde han. Efter at have vendt tilbage til Waitara i de tidlige timer stødte Wilson og fire venner i hans Holden Kingswood på Wallace midt i et angreb på en pengeautomat. Wallace bad dem om at kneppe.

Wilson så Wallace to gange mere, før han døde. Først så han ham kortvarigt i McLean St smadre ruder. Og så senere – efter at have sat en passager af – trak Wilson ind i en sidegade, lige som Wallaces fireogtres sekunders gåtur ned ad Mclean Street til hans død begyndte.

Under konstabel Abbotts bevisførelse om morgenen syntes disse fireogtres sekunder - mellem politifolkene, der steg ud af deres patruljevogn, og salven af ​​dødelige skud - for dem i retten at have taget en evighed.

Gennem både hovedafhøring og krydsforhør hørte juryen i detaljer om disse fireogtres sekunder, da det er på disse sekunder, at retssagen hviler. Juryen bliver bedt om at sætte sig ind i Abbotts sind i denne periode, da han træffer beslutningen om at skyde på liv og død - skyd ikke, mens han går baglæns ned ad gaden.

I det store og hele omhandler beviserne i retssagen, hvad der skete, og hvad Abbotts muligheder var i denne periode. I teorien var hans muligheder - som skitseret af tidligere politioverbetjent Bryan Rowe i går -:
- at vente på politiets hundefører;
- at bruge sin peberspray;
- at løbe væk (normalt beskrevet som at lave et taktisk tilbagetog) og lave en ny plan for at tackle Wallace;
- at få sin medkonstabel Jason Dombroski til at hjælpe ham med at tackle Wallace fysisk ved hjælp af deres PR 24-stave;
- at skyde til sår;
- eller at skyde for at stoppe.

Under krydsforhør spurgte anklager John Rowan QC Abbott gentagne gange, om Abbott på forskellige tidspunkter havde overvejet at bruge disse alternative muligheder. Altid var svaret nej. (se nedenfor for en ret komplet udskrift af dette.)

Men var der tid til at tænke på dem? Rowan proppede igen og igen. Men det gjorde jeg ikke, svarede Abbott.

På dens ansigt kan dette virke lidt urimeligt, men så er der ud over denne snak om muligheder spørgsmålet om tid. Fireogtres sekunders tid. Desuden er det, der er på tale i retssagen, ikke, hvad Abbott kunne have gjort, men hvad han faktisk tænkte.

Abbott sagde, at de fireogtres sekunder for ham virkede som evigheder. Sådan er det ikke for Wilson og hans tre venner.

Wilsons Holden Kingswood trak ind i sidegaden rundt om hjørnet fra McLean Street, lige da Wallace krydsede krydset og gik mod to politimænd. Politifolkene pegede noget mod Wallace, sagde Wilson. Den høje politimand sagde, at vi skulle kneppe eller noget. Men vi blev hængende lidt.

Q: Hørte du noget?

A: Ja. Fem eller seks pistolskud. Først én, så en pause, så fire eller fem.

Under fornyet undersøgelse af anklagemyndigheden blev Wilson bedt om at huske de nøjagtige tidsperioder igen.

Q: Hvor lang tid gik der mellem at miste dem af syne og skuddene?

A: Tredive sekunder til halvandet minut. Ikke ret lang tid.

Dommer Chambers greb ind for at afklare, siger du ret lang tid?.

År, ikke ret lang tid. Som udgangspunkt steg vi ud af bilen, og så var det hele i gang.

Q: Hvor lang tid var der mellem skuddene.

A: Bang….(1 sekunds pause).. så bang, bang, bang, bang.

Og det var, hvad de 64 sekunder var som for Wilson. Lige nok tid til at komme ud af sin bil, se sig hurtigt omkring og så knalde…. bang, bang, bang, bang. Det hele var tændt.

Og det er disse 64 sekunder, som juryen bliver bedt om at overveje i sin vurdering af sin dom.

Hvad var der i konstabel Abbotts sind i denne periode? Frygtede han for sit liv, da han trykkede på aftrækkeren? Gjorde han tænke havde han nogen anden mulighed i det præcise øjeblik, han fyrede? På dette spørgsmål hviler det såkaldte absolutte forsvar mod mord i selvforsvar. Hvis Abbott troede, at han var i overhængende fare for at blive dræbt af Wallace, hvis han troede, at han ikke havde nogen anden mulighed, så var han berettiget til at trykke på aftrækkeren for at forsvare sig selv.

Indtil nu har billedet af, hvad der skete i disse sidste øjeblikke, været tåget. Flere øjenvidner har afgivet forskellige beretninger. Og indtil nu har konstabel Abbott ikke selv afgivet vidnesbyrd i en domstol.

I dag hørte juryen konstabel Abbotts direkte beviser på dette. Konstabel Abbotts beskrivelse af, hvad der skete, er allerede blevet dækket i... Abbott Murder Trial: Constable Abbott Takes The Stand.

I dette bevis erklærede konstabel Abbott klart, at han frygtede for sit liv, da han trykkede på aftrækkeren, og at han følte, at han ikke havde nogen anden mulighed. Under undersøgelse og krydsforhør holdt han sig til sin beretning, da først forsvarsadvokaten Susan Hughes og derefter anklager John Rowan, som anklager Abbott på vegne af Wallaces familie, undersøgte de tilgængelige muligheder i løbet af den afgørende fireogtres sekunders periode.

For det første var der mulighed for at vente på hundeføreren. Abbott sagde, at han ikke vidste, at føreren var på vej. Og når det er sagt, havde han tidligere set en gerningsmand afværge to hunde med et baseballbat.

For det andet var der hans peberspray , som han havde med, hylstret på sit brugsbælte. Peberspray har en rækkevidde på 1 til 3,5 meter.

I første omgang, da vi nærmede os, var han et godt stykke uden for dette område, sagde Abbott. Da han var varm inden for det område, fik jeg mit våben trukket og ikke nok tid til at trække pebersprayen. Jeg vidste også, at det ikke altid virker på en målrettet person, beruset og lignende. Havde jeg brugt det, og det ikke virkede, ville han have været ovenpå mig.

Hvad med de andre konstabler?

For mig var det kun mig og Steven Wallace. Konstabel Herbert var 30 ms til venstre for mig og Dombroski var til højre for mig et sted.

Så var der hans PR 24 politistafetten og hans brune bælte karate færdigheder. Hvorfor forsvarede du dig ikke med din stafet, spurgte Hughes.

Jeg betragter dette uden for mine evner. Dette var ikke en almindelig fyr. Han var rasende. Ud af sit træ. Selv hvis alle tre havde taget ham på, ville en af ​​os være blevet dræbt eller såret.

Og muligheden Skyd til sår. I Armed Offenders Squad bliver vi altid lært at skyde efter den midterste kropsmasse. Hvis du skyder efter ben, arme eller skuldre, kan du gå glip af. Abbott sagde, at i en kampsituation med en pistol er der ikke tid nok til at sigte, du skyder instinktivt, refleksivt er, hvad vi siger i AOS.

Abbott fortalte derefter en tidligere situation, da han var involveret i en AOS-operation for at forhindre et bankrøveri. Så var han blevet skudt på af en bankrøver på blot et par meters afstand. Han reagerede ved at skyde fire skud med en revolver mod gerningsmanden, alle fire skud var gået glip af.

Endelig var der den taktiske tilbagetrækningsmulighed. Han kom til et sådant punkt, at jeg ikke kunne lade ham komme nærmere. Abbott sagde, at bag ham var kantsten, nogle plantekasser og andre forhindringer. Hvis han havde snublet, ville Wallace have været ovenpå ham.

Og så fireogtres sekunder efter at have steget ud af sin bil og gået baglæns omkring 50 ms ned ad McLean Street væk fra Wallace, siger Abbott, at han ikke havde andet valg end at skyde for at stoppe.

Q: Da du skød ham, hvad gjorde han?

A: Han tabte baseballbattet. Det så ud til at ske langsomt….. Flagermusen trillede ned ad vejens krængning ned i rendestenen. Han sank langsomt på knæ. Han råbte stadig skældsord. Til min forbløffelse rejste han sig. Bøjet i taljen. Jeg blev på min placering….. Mr. Wallace gik ned på sine hænder og knæ og væltede så om på ryggen…. Jeg ringede efter en ambulance og blev på min plads.

KRYDSPRØVE

Krydsforhøret fra John Rowan koncentrerede sig hovedsageligt om muligheden for taktisk tilbagetrækning. Kontoen nedenfor starter ved begyndelsen af ​​den fireogtres anden periode. Til tider i ordvekslingen rejste Rowan spørgsmål om sammenhæng mellem konstabel Abbotts beskrivelse af begivenheder og andre vidners beskrivelser, og det ser ud til, at anklagemyndighedens sag vil være baseret på disse uoverensstemmelser.

Rowan: I første omgang kunne du have trukket dig taktisk tilbage?

Abbott: Det var der ingen grund til.

Rowan: Men han var virkelig vred?

Abbott: På det tidspunkt var der ingen grund til at trække sig.

Rowan: Var der dog tid til at overveje at trække sig?

Abbott: Det gjorde jeg ikke.

Rowan: Og det fortsatte sådan, at du trak dig tilbage, og han kom mod dig?

Abbott: Ja

Rowan: Han lagde ikke mærke til, hvad du sagde?

Abbott: Nej, det var han ikke.

[McLean Street er fire baner bred med en midterstribe ca. en bane bred i midten, overordnet er gaden 17 meter bred. ]

Rowan: Du var stadig 20 meter fra hinanden, da du trak din pistol?

Abbott: Om.

Rowan: Der var andre muligheder på det tidspunkt?

Abbott: Hvilke?

Rowan: Taktisk tilbagetrækning, går mod konstabel Dombroski og ringer efter assistance.

Abbott: Jeg overvejede dem ikke.

Rowan: Du vidste, at Dombroski var bevæbnet og kunne dække dig?

Abbott: Han var i en position. Men jeg vidste ikke hvor.

Rowan: Du kunne have ringet til ham. gjorde du ikke?

Abbott: Nej.

Rowan: Du kunne have flyttet og gjorde det ikke?

Abbott: Nej, jeg forblev fokuseret på Mr. Wallace.

Rowan: Du vidste, at det ville vikle ham op, hvis du skubbede spændemekanismen frem og tilbage?

Abbott: Nej. Det var ikke min hensigt.

Rowan: Havde du tid til at trække dig tilbage?

Abbott: Jeg overvejede ikke at trække mig.

Rowan: Han kom i et konstant tempo?

Abbott: Ja.

Rowan: Var du nødt til at tage kontrol?

Abbott: Ja.

Rowan: Og bruge konstabel Dombroski?

Abbott: Jeg prøvede at tage kontrol. Jeg overvejede ikke Dombroski på det tidspunkt?

Rowan: Du kunne have ringet til Dombroski for at hjælpe og lave en hurtig plan?

Abbott: Tingene gik ret hurtigt.

Rowan: Men du var den erfarne politibetjent, der vidste, hvordan man skulle håndtere det?

Abbott: Det ville jeg have håbet.

Rowan: Du sagde til denne person, læg den fra dig din lille kusse?

Abbott: Absolut ikke.

Rowan: Og det afviklede ham?

Abbott: Jeg brugte ikke det ord.

Rowan: Og du fik et svar, bliv kneppet dine bastards?

Abbott: Jeg bad ham lægge sine våben ned.

Rowan: Du havde stadig plads til at bevæge dig hele vejen ned ad gaden?

Abbott: Tingene gik meget hurtigt.

Rowan: Men du havde plads til at bevæge dig?

Abbott: Jeg bevægede mig baglæns.

Rowan spurgte derefter Abbott om vidnesbyrdet fra to tidligere vidner, herrerne Luxton og Cooper, hvis beretninger om de sidste øjeblikke afviger lidt fra Abbotts.

Hr. Cooper sagde, at Wallace i stedet for at gå lige mod Abbott havde holdt sig på sin egen side af vejen, og at de havde sporet vejen, der gik i nogenlunde parallelle spor.

Hr. Luxton, hvis lejlighed har udsigt over stedet for selve skyderiet, sagde, at Abbott, før han affyrede sit advarselsskud, var gået frem mod Wallace.

Ifølge Abbott tog begge vidner delvist fejl med hensyn til, hvad de så, selvom han til sidst indrømmede, at da Wallace var død midt på midterstriben, mens han rykkede frem mod ham over vejen, må Wallace have opholdt sig på sin egen side af vejen hele vejen igennem. 64 sekunder af standoff.

I forhold til hr. Luxtons beviser sagde hr. Abbott, at han ikke var rykket frem mod Wallace på noget tidspunkt, bortset fra da han først steg ud af politibilen.

Da anklagemyndigheden nærmede sig de sidste øjeblikke i den fireogtres sekunder, forblev spørgsmålslinjen fra anklagemyndigheden og Abbotts svar de samme.

Rowan: Du kunne have bevæget dig mod konstabel Dombroski?

Abbott: Det gjorde jeg ikke

Rowan: På et tidspunkt må du helt sikkert have kigget efter, hvor konstabel Dombroski var, og hvad han lavede?

Abbott: Nej, det gjorde jeg ikke?

Rowan: Du må have ønsket hans hjælp?

Abbott: Det ville have været nyttigt.

Rowan: Accepterer du, at du på det tidspunkt, du affyrede advarselsskuddet, kunne have bevæget dig væk fra hr. Wallace?

Abbott: Nej.

eksisterer silkevejen stadig

Rowan: Hvis adskillelsen var 20 meter, og denne mand havde et baseballbat, var der ingen grund til at affyre et advarselsskud mod ham?

Abbott: Jeg har aldrig affyret et advarselsskud mod ham. Jeg kan have taget fejl med de 20 meter.

Rowan: Du havde plads til at bevæge dig sideværts [sidelæns]?

Abbott: Nej.

Rowan: Du kunne have kigget rundt og bevæget dig baglæns.

Abbott: Nej, det gjorde jeg ikke.

Rowan: Men du havde tid til at orientere dig?

Abbott: Nej.

Rowan: Tempoet i hans tilgang efter advarselsskuddet gik ikke hurtigere, vel?

Abbott: Jeg fik det tydelige indtryk, at det gjorde det. Sammen med hans beslutsomhed.

Rowan: Du havde stadig tid til at bevæge dig hurtigt ud af hans vej?

Abbott: Nej.

DE DØDELIGE SKUD

Ved afslutningen af ​​krydsforhøret spørger Rowan Abbott om selve skyderiet. Anklagemyndigheden hævder, at det tredje skud af fire var det dødelige skud, og at der var en pause mellem de første to skud og de to andet skud.

Rowan: Træner du til at affyre en dobbelthane? [Et dobbelttryk er to skud i hurtig rækkefølge]

Abbott: Vi affyrer dobbelthaner. Hovedformålet er dog at stoppe truslen.

Rowan: Du startede din ild med et dobbelttryk?

Abbott: Jeg husker tre skud lige fordelt. Bang. Bang. Bang.

Rowan: Accepterer du, at der blev affyret fire skud.

Abbott: Ja.

Rowan: Accepterer du patolog Dr. Thompsons bevis på, at der var et mellemrum mellem skuddene? [Bemærk: Forsvaret vil tilkalde sin egen patolog, som har et andet syn på dette.]

Abbott: Jeg kan kun huske fire skud. Advarselsskuddet og de tre skud.

Rowan: Hvordan blev Steven Wallace skudt i ryggen?

Abbott: Det kan jeg ikke forklare.

Rowan: Du har fortalt os, at du fokuserede på ham. Du må have set bevægelse før det fjerde skud blev affyret?

Abbott: Nej, det gjorde jeg ikke.

Abbott-mordssag: Konstabel Abbott tager stilling

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Torsdag den 28. november 2002

Konstabel Keith Abbott vendte sig fra juryen og tørrede tårerne væk, mens han afgav vidneforklaring i sit forsvar på anklager om mord i High Court i Wellington i morges.

Forsvarsadvokat Susan Hughes, har du tænkt over det siden du skød Steven Wallace?

Der går ikke en dag, uden at jeg tænker på den nat, svarede konstabel Abbott tydeligt bedrøvet. Han vendte sig til venstre væk fra juryen for at tørre øjnene.

Hvad ville du gøre anderledes? fortsatte Hughes.

Jeg har overvejet alle hvis. Og jeg tror stadig, at jeg tog den eneste mulighed, der var til rådighed for mig.

I morges på den ottende dag af retssagen mod konstabel Abbott for mordet på Steven Wallace i april 2000, åbnede forsvaret sin sag.

Klokken 10.40 gik den anklagede konstabel i vidneskranken for første gang siden skudepisoden i Waitara i begyndelsen af ​​2000.

Konstabel Abbott forklarede i detaljer sine bevægelser den pågældende nat. En fuldstændig rapport om dagens beviser og krydsforhør følger i aften. For nu er det følgende en rapport om konstabel Abbotts beviser for, hvad der skete i de afgørende 60 sekunder før skyderiet.

Konstabel Abbott sagde, at han og konstabel Dombroski ankom til stedet i McLean Street Waitara og parkerede deres bil omkring 20 meter fra Wallace.

På det tidspunkt troede Abbott, at Abbott var en, der boede tre døre nede fra sit hus, og som han troede, han havde en 'relation' med, David Toa.

Konstabel Dombroski trak først sit våben og rettede det mod Wallace, Abbott sagde, at Dombroski råbte stop, bevæbnet politi!. Wallace fortsatte med at rykke frem mod Dombroski.

Jeg havde min PR 24 batton i et skjult greb ved min side. Jeg sagde: 'David, David. Hvad sker der? Hvad laver du?'

Han sagde til mig, 'du har været efter mig i årevis. Jeg er træt af det. Du har skubbet mig for langt.'

Jeg blev ved med at sige: 'David, David det er Keith, Keith Abbott kan vi ikke snakke?'

Og han ændrede fokus og kom hen imod mig... Han var meget vred. Jeg kunne ikke tro, at han opførte sig sådan her.

Abbott sagde, at Wallace derefter rykkede frem mod ham, og han gik baglæns ned ad McLean Street og forsøgte at holde afstand. Wallace bar på dette tidspunkt en golfkølle i den ene arm og et baseballbat i den anden. Han kastede golfkøllen mod Abbott og missede.

Abbott lagde derefter sin stafet i bæltet bag ryggen og tog sin glock-pistol frem. Han strakte den højlydt.

Jeg sagde: 'David, jeg er bevæbnet, smid dine våben' igen og igen. Han blev ved med at rykke frem mod mig. Han havde sit baseballbat op over skulderen. Han sagde, at han ville rode mig, jeg kan ikke huske de præcise ord.

På nuværende tidspunkt var afstanden mellem Wallace og han lukket til omkring 10 meter eller mindre, og konstabel Abbott bevægede sig fra midten af ​​vejen, som han havde trukket sig tilbage, til siden.

Hvorfor stoppede du? spurgte forsvarerens advokat.

Jeg vidste, at der var forhindringer bag mig. Jeg kunne ikke fjerne øjnene fra hr. Wallace. Han var en trussel, og du kan ikke tage øjnene fra en trussel. Hele tiden blev han ved med at sige ord til mig om, at han ville gøre mig alvorlig skade.

Min tale til ham gjorde ingen forskel. Jeg affyrede et advarselsskud. Abbed demonstrerede for retten, at dette skud blev affyret i en vinkel på omkring 45 grader op i luften.

Q: Hvad sagde du efter advarselsskuddet?

A: Jeg sagde, at jeg ville skyde ham, hvis han kom tættere på.

Q: Hvad gjorde han?

A: Han ændrede retning. Hans raseri ti-dobledes.

Q: Hvad stræbte han efter at gøre?

A: Jeg fik det indtryk, at han kørte rundt for at blokere min flugt. Jeg husker tydeligt, hvad han derefter sagde. Han havde stadig baseballen i, hvad jeg kalder den højklare, fjederbelastede stilling og sagde: 'Dit skide røvhul. Hvis jeg får dig, vil jeg fandme slå dig ihjel.’ Det sagde han flere gange.

Q: Hvad troede du, hans hensigter var?

A: For at smadre mit hoved ind. Så affyrede jeg tre skud hurtigt efter hinanden. Jeg var bange for mit liv. Jeg troede ærligt talt, at han ville smadre mit hoved til pulp. Han havde instrumentet til at gøre dette. Han som kun få meter fra mig, fire-fem meter.

Q: Og hvad tænkte du på?

A: Hvad er denne fyr på? Hvad vil stoppe ham? Det kunne virke mærkeligt, men jeg tænkte, at en bulldozer måske ville stoppe ham.

En lov for alle - Steven Wallace-drabet

AdvantageAdvocacy.co.nz

Rapportens forfatter er DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Rapporten blev bestilt uafhængigt af Wallace-familien på bekostning af Advantage Advocacy. Den er genudgivet af Scoop med tilladelse fra forfatteren.

Lad retssystemet løbe sin naturlige gennemsigtige kurs, hvor anklagemyndigheden først står over for den minimalistiske umiddelbare forhindring i forbindelse med afsættelser, der kun skal fastslå, at påstandene, hvis de bevises under retssagen, udgør en forbrydelse. Hvis en sag, der skal besvares, bliver opstillet, vil der være en retssag, hvor den lærde domstol, efter at alle beviserne er blevet hørt og testet, og modstanderne subjektivt har argumenteret for juryens øre, vil omhyggeligt instruere tolv uafhængige/objektive nævninge om de passende midler, hvormed de skulle afgøre fakta for at afgøre, hvad der skete, eller hvad der blev udeladt at gøre, tidligt om morgenen den 30. april 2000 i Waitara, hvilket førte til drabet på STEVEN JAMES WALLACE, og hvis visse fakta er fundet, hvilken skyld, hvis nogen, der skulle tilskrives morderen, KEITH ABBOT og hans medskyldige. Det er kun på denne gennemsigtige måde, at alle newzealændere kan være sikre på, at der ikke kun er sket retfærdighed i spørgsmålet om drabet, men endnu vigtigere, at det åbenlyst har vist sig at være sket.

Denne rapport er dateret den 5. maj i Waitara kl. 22.30, og dens indhold vil blive brugt som grundlag for at udsende en information mod KEITH ABBOT med påstand om, at KEITH ABBOT enten myrdede eller alternativt kunne have forhindret hans drab på STEVEN JAMES WALLACE.

A. Introduktion

1. Aldrig før i New Zealands historie har der været et så tydeligt tilfælde, hvor en mand er blevet skudt, mens politiet klart har identificeret, at manden ikke var bevæbnet med en pistol, da de bevidst skød for at dræbe. Imidlertid var der et drab af politiet i Taumarunui i januar 1971, hvor manden blev fundet ikke at have været bevæbnet, da politiet angiveligt havde troet, at han var bevæbnet, da de dræbte ham. I det drab krøb en politibetjent sammen ved et vindue på den lokale politistation og på samme måde som en snigskytte skød Daniel Houpapa gennem hjertet og dræbte ham bevidst. Peter Williams QC repræsenterede ofrets familie ved ligsynsmanden og føler den dag i dag stadig, at retfærdigheden åbenbart ikke var sket i den sag. Mr. Williams skrev en rapport om drabet på Steven Wallace, og denne rapport kan ses på denne side. Hr. Williams rapport håndterer dygtigt det generelle spørgsmål om, hvad der stadig bør gøres i form af en uafhængig undersøgelse af drabet på Steven af ​​(konstabel) KEITH ABBOT. Hr. Williams betænkning går ikke i dybden med beviserne i min betænkning.

2. Der er betydelige ligheder mellem de to tilfælde af Wallace og Houpapa. Begge mænd var maorier og boede i små provinsbyer. I begge tilfælde er morderens identitet blevet holdt hemmelig for de fleste newzealændere. Politiet har ikke rejst sigtelser. Begge ofre var stærkt undertal af bevæbnet politi, og ingen af ​​dem havde våben. Begge skyderier fra politiets side forårsagede splid mellem befolkningen i byerne og de omkringliggende samfund. Splittelsen var langs racemæssige og sociodemografisk-politiske linjer. Denne splid er en del af den type kontakt, de to divergerende grupper har med politiet. De påståede fakta, som dikteret af politiets rapporter om de to drab, blev aldrig testet og efterlod mistanke og bekymring for, at politiet har fået mandat til at dræbe efter forgodtbefindende, så længe de kan rejse et forsvar (uanset svaghed) , at betjenten handlede i selvforsvar.

3. Det vigtigste spørgsmål, der forbliver ubesvaret i begge sager, er, om politiets handlinger ville blive betragtet som lovlige af politiet, hvis de var begået af en anden person end en politibetjent? Med andre ord ville politiet rejse en sigtelse mod dig eller mig, hvis fakta blev fundet at være de samme, og hvordan ville de efterforske drabet, og hvad ville de basere deres sag på? Jeg er overbevist om, at det med held kan argumenteres for, at begge drab var fuldstændigt forebyggelige og helt unødvendige. Hvis ja, hvorfor er drabene ikke ulovlige? Fordi morderne var politimænd?

4. Der er dog også uligheder mellem drabene. Politiet indrømmer, at de vidste, at Steven ikke var bevæbnet med en pistol. Politiet indrømmer, at de troede, at Steven i virkeligheden var David Toa, en mand, der var næsten 40, mens Steven var i begyndelsen af ​​tyverne. Et af politiet blev hørt af et vidne til at henvende sig til Steven lige før morderen tømte 3. af et klip i Steven med kommentaren 'vi har været efter dig i lang tid David'. Steven blev ikke skudt én gang, men mindst fire gange (og muligvis 5 gange), og dræbningsskuddet var ikke det første, der ramte den unge Stevens krop. Det første skud, der angiveligt ramte Stevens krop, ramte hans arme og ville have afvæbnet ham, hvis han havde båret et baseballbat som påstået af morderen og hans medsammensvorne på stedet.

5. Der er påstanden fra morderen om, at han affyrede et advarselsskud over Steven. Var det sikkert at affyre et advarselsskud midt i en by, hvor politiet vidste, at der var mennesker på gaden? Hvorfor affyre sådan et skud? Ville politiet retsforfølge dig eller mig for sådan en praksis? Var der sådan et skud? Hvis du accepterer beviserne fra nogle vidner, er det nok ikke. Hele AOS (armed offenders squad) procedure blev overtrådt i drabet på Steven. The Killer var en erfaren politibetjent og ekspert i AOS-procedurer og den bedste skytte i Taranaki AOS. Hvorfor skulle sådan en ekspert ignorere sin træning så fuldstændigt? For at få Dave? Uanset den absolutte undladelse af at følge politiets procedure, blev alle rimelige skridt ikke taget af morderen og hans medskyldige for at bevare livet for en person, der ikke havde begået lovovertrædelser, der var alvorlige nok til sandsynligvis at have trukket en fængselsdom. Denne rapport vil gå i detaljer om mordernes forskellige udeladelser for at muliggøre drabet og motiverne til drabet.

6. Morderen siger, at han var bange for at nærme sig Steven uden en pistol. Hvis morderen og hans medsammensvorne var bange for at nærme sig Steven uden en pistol, skulle de ikke have nået hen, observerede Steven og appellerede til Steven gennem et højlydt hilsner, indtil yderligere hjælp ankom i vejen for hunde eller andre politibetjente. Det er faktisk, hvad politiets procedure er.

7. Som det viste sig, var der kun få minutter til betydelig hjælp. Et par minutters ventetid ville have reddet den unge Stevens liv. Hvorfor holdt morderen og hans medskyldige ikke styr på, hvor tæt hjælpen var? Var morderen og hans medskyldige klar over, at de var nødt til at dræbe Steven, før hjælpen ankom, (troede, at de dræbte Dave)? Er det derfor, der gik 75 sekunder mellem at få pistolerne på stationen og drabet? Var det derfor, der blev affyret fem kugler, hvoraf fire helt sikkert ramte Steven, (en i Stevens tilbage)? Er det derfor, at kommentaren om at ville få Dave i lang tid blev fremsat? Er det derfor, morderen og hans medskyldige ikke hjalp Steven i lang tid, vel vidende at han sandsynligvis ville dø af sårene og faktisk forhindrede vidner i at hjælpe Steven i disse afgørende øjeblikke.

8. Et vidne husker, at (konstabel) JASON DOMBROSKI gik hen til Steven og løftede hans skjorte op for at se skudsårene i Stevens tilbage og efterlade den allerede blodopblødte skjorte, målrettet udsætte det alvorlige sår, som morderen havde påført, for den kolde tidlige morgenluft . Er dette handlingen af ​​en politimand, der gør, hvad en fornuftig person ville gøre under omstændighederne, eller er det handlingen af ​​en følelsesløs person, der ikke brød sig om menneskelivets skrøbelighed og betydning? Var DOMBROSKI ved at inspicere Killen? Et andet vidne husker, at morderen svarede på spørgsmålet 'hvorfor var du nødt til at skyde ham fire eller fem gange, sig; 'Du vil tilbage til skolen og lære at tælle'. Er dette kommentaren fra en normal person, der lige havde skudt en 4 eller 5 gange, eller kommentaren fra en afsindig morder, der var tilfreds med hans praktiske arbejde med sit valgte våben? Et vidne husker (konstabel) JASON DOMBROSKI kommenterede, at han betragtede Steven som stadig farlig efter at være blevet skudt fem gange. Dombroskis kommentar lød: 'Nej, han får os stadig'. Er denne kommentar rimelig efter omstændighederne, eller er det en smart røvkommentar af en medskyldig, der er facetfuld.

9. Det er min overbevisning, at morderen og hans medskyldige ikke ville have nærmet sig Steven på den 'vilde vesten' måde, som de gjorde, hvis Steven havde været bevæbnet med en pistol. Aksiomatisk kan det hævdes, at de nærmede sig ham i det fri i en veloplyst gade bevæbnet til tænderne, fordi der ikke var nogen måde, at Steven Wallace kunne vinde en forlovelse, fordi Steven Wallace havde taget en kølle med til en pistolkamp. Adspurgt objektivt, hvor mange af os ville føle, at vores liv var truet, da vi oversteg en udmattet beruset ungdom med en kølle, da vi var ædru og bevæbnet med to 9 mm Glock-pistoler.

10. Jeg hævder, at ingen fornuftig person ville blive bange, endsige et antal højtuddannede politibetjente med to tons biler til deres rådighed, og adskillige andre vidner, der kunne have været indkaldt til assistance, med et betydeligt antal politibetjente og en hundevogn kun få øjeblikke væk. Vigtigst af alt havde Steven stoppet med at smadre vinduer, sandsynligvis fordi han var udmattet, og hvis han var blevet alene, ville han være kommet til fornuft. Under alle omstændigheder siger nogle beviser, at han ikke var en direkte trussel mod morderen og hans medskyldige, da han blev ramt af en fusillade af højhastigheds 9 mm patroner fra morderens pistol.

11. Hvis det var dig eller jeg, der var blevet fundet under samme omstændigheder, hvad ville vi have gjort? Vil det af politiet blive betragtet som rimeligt, at du og jeg (faktisk tre personer) konfronterer en person (som vi angiveligt er bange for, hvis vi ikke bar våben) og dræber den person (som vi angiveligt var efter i lang tid), efter at have advaret den person om, at vi var bevæbnet, og at denne person stadig gik i vores retning, når vi kunne være forladt eller ikke præsenteret i første omgang. Af stor interesse er morderens og hans medskyldiges indrømmelse af, at de åbenlyst gik for at gribe ind uden hensigten om at arrestere Steven, og at de ikke havde formuleret en plan, før de påtog sig konfrontationen. Spørgsmålet rejser sig selv; Hvis ikke at arrestere, hvad skal man så gøre? For at få Dave? Hvis det var hensigten, havde de helt sikkert succes. Fem skud i hurtig rækkefølge, der gør helt sikker på drabet. Hvis du eller jeg havde fremsat de kommentarer, der påstås at være blevet fremsat før og efter drabet, som rapporteret i afsnit 8 i denne rapport, tror du så, at politiet ikke ville sigte os for mord?

12. Der er flere uafhængige vidner beviser, der modsiger beviserne fra morderen og hans medskyldige. Disse vidners beviser, hvis de accepteres som værende sandheden af ​​en jury, ville inculpate politimorderen og hans medskyldige i det omfang, at jeg tror, ​​at juryen kan finde morderen skyldig i mord eller alternativt manddrab og hans medskyldige skyldige. som parter i forbrydelsen. Med henblik på en indledende høring, hvor jeg vil fremlægge de beviser, som jeg mener udgør en forbrydelse, er jeg sikker på, at der kan laves en umiddelbar sag om mord, og alternativt manddrab at kræve, at en dommer begår KEITH ABBOT og hans medskyldige er med i drabet, idet han er JASON DOMBROSKI og en kvindelig politibetjent.

B POLITIETS UNDERSØGELSE AF DRABET OG ANMELDELSE FRA DETTEKTIVINSPEKTOR BR PEARCE

13. Politiet hævder, at en grundig undersøgelse af drab blev afsluttet, og at de beviser, politiet fandt, i bedste fald var utilstrækkelige til at rejse tiltale for drab eller manddrab. På side 184 i sin rapport udtaler detektiv Pearce;

'At selvom faktiske spørgsmål mere korrekt er en jurys domæne, anses det for, at ingen jury, der er ordentligt rettet, uden rimelig tvivl kunne finde ud af, at konstabel A skød Steven WALLACE andet end i selvforsvar'

14. Politirapporten baserer sig i vid udstrækning på beviserne for, at morderen ABBOT og hans medskyldige fra politiet bliver behandlet som værende helt ærlige og nøjagtige. Det første punkt til bekymring er, hvornår politiet normalt ville acceptere beviser fra stærke 'mistænkte' frem for flere uafhængige vidners beviser. Det enkle svar er aldrig. Politiet ville med rette overlade denne beslutning om, hvem der talte sandheden, eller hvis beviser var pålidelige, til juryen.

15. Som før nævnt og kan ikke modbevises, er politirapporten stærkt afhængig af morderens beviser, selv når en ven af ​​morderen, der angiveligt var vidne til den samme begivenhed, havde en helt anden erindring om visse afgørende begivenheder, der førte til og under drabet. Dette vidne 'huskede' også yderligere beviser, efter at han blev genbesøgt af to betjente. Denne erindring er mistænkelig, men beviserne, der er taget på sit bedste, svarer igen ikke tilstrækkeligt til erindringen om morderen og hans medskyldige.

16. Politirapporten er omkring 185 sider lang uden dens betydelige bilag. Det er prolix, og jeg sender designet til at forvirre læseren og undskylde det ellers utilgivelige. Hvis der nogensinde har været beviser for, at der ikke har været en uafhængig efterforskning, og desuden at der har været en tilsløring, er politiets rapport det bevis. En betydelig del af rapportens indhold er fuldstændig irrelevant og uden bevisværdi overhovedet. Det omfangsrige indhold af politirapporten er fordomsfuldt og stærkt perjorativt over for mindet om unge Steven. Jeg mener, at afgørende dele af beviserne for morderen og hans medskyldige er falske og kan bevises som falske med en begrænset mængde efterforskning. Efterforskning, der burde have været foretaget, men som bevidst er undladt at blive foretaget af politiet.

17. En af mine advokater kommenterede efter at have læst rapporten, at det var den normale rapport om det 'one eyed blue monster', og at der burde være et forsøg på at få sagen undersøgt uafhængigt. Jeg har personligt været involveret i sager, hvor politiet har undladt at anmelde eller søge beviser, hvilket fritager sigtede. En sådan sag var for nylig i Taranaki (og er rapporteret på denne side), hvor en mand fejlagtigt blev anklaget for voldtægt.

18. Jeg undersøgte voldtægtsanklagerne og havde inden for et par dage uomtvistelige beviser, der bekræftede den anklagedes uskyld. Politiet og kronen nægtede at handle for at indhente yderligere beviser, da de blev informeret af mig om, hvor det undskyldende bevis var. En seniordetektiv forsøgte faktisk at besejre retfærdigheden ved ikke at rapportere beviser i form af en erklæring. Politibetjenten handlede også på en måde, som kunne have været anset for at være skræmmende. Jeg hævede samtidig alarmklokkerne til Taranaki-kommandøren. Der blev ikke gjort noget ved politiets ulovlige handlinger.

19. Jeg mener, at intimidering af vidner har fundet sted i politiets efterforskning af drabet på Steven. Vidnernes udsagn lugter af at være 'stimuleret' af politiets 'input' i den endelige version. Et nøglevidne (vidne 14 i politirapporten), der faktisk mener, at han var vidne til drabet, havde dette at sige til en uafhængig efterforsker hyret af Wallace-familien om politiets metoder til at tage udtalelser og den indflydelse, han følte blev udøvet af politiet efterforskere på ham for at ændre hans meget klare erindring om drabet;

'Politiet forsøgte at fortælle mig, da jeg blev interviewet af dem, at han løb mod dem på det tidspunkt, hvor han blev skudt...

...Jeg er overbevist om, at denne fyr ikke behøvede at blive skudt og kunne være blevet afvæbnet eller arresteret uden at blive skudt...
...De politiet kunne sagtens have trukket sig ud, gået væk og holdt øje med fyren, ligesom den kvindelige politibetjent havde gjort...
...Han knuste vinduer, han behøvede ikke at blive skudt...'

20. I den nylige Taranaki-voldtægtssag førte de afgørende beviser, som jeg opnåede, og andre beviser, som til sidst blev indhentet af politiet med henblik på videregivelse til forsvaret, (efter at retssager skulle anlægges for at tvinge til yderligere efterforskning af politiet), den anklagede i den sag at blive udskrevet, efter at klageren under krydsforhør på den første dag af retssagen erkendte, at hun havde løjet flere gange for politiet og havde vildledt retten. Politiet vidste faktisk, at klageren løj før retssagen, men fortsatte under alle omstændigheder. Og vi ville stole på, at politiet efterforsker deres eget?

21. Et andet afgørende vidne (vidne 4 i politirapporten) har dette at sige om Steven og Morderens og hans medskyldiges bevægelser lige før Steven blev fyldt med kugler fra Killers Glock-pistolen;

'Det forekom mig, at han var uden for Thelmas Lotto og boghandel, men midt på vejen...
....Jeg kunne ikke se denne person holde noget i deres arme. Jeg kunne ikke rigtigt se hans tøj, men jeg tror, ​​han havde jeans på og en top, der havde to forskellige farver på. Jeg tror bestemt, det var en mørk farve med en slags stribe, der løber ned foran.
...Jeg kunne se to personer på højre side af denne person uden for Peter Buddens kemiker.
...En af disse personer havde armene oppe og pegede en genstand mod fyren midt på vejen. Jeg kunne dog ikke sige præcis, hvad han havde i hænderne på dette tidspunkt...
....Fyren midt på vejen gik med en hastighed, jeg vil beskrive som moderat. Det var ikke langsomt, men ikke et tempo, at han ville have været malplaceret, hvis han gik sådan op i byen på en shoppingdag...
... Fyren gik ikke rigtig mod politiet, han så ud til at gå op ad midterlinjen..
...Efter skuddene var affyret, gik fyren på vejen to til tre skridt og faldt derefter på knæ og derefter med ansigtet nedad på vejen..
...Detektiv Adlam har spurgt mig om opførsel af personen på gaden. De så ud, som de bare gik. Jeg kunne ikke rigtig sige andet, efter min mening gik han ned ad gaden...
...På det tidspunkt, hvor fyren blev skudt, gik han bare stadig ned ad vejen...
...hele hændelsen varede sandsynligvis kun tredive sekunder fra det tidspunkt, jeg så den første gang...

22. Dette vidne, en taxachauffør, forlod øjeblikkeligt stedet med fart og vendte tilbage til det nye Plymouth, som ligger et par kilometer væk. På sin tur til New Plymouth passerede han to politibiler og en hundevogn, der rejste til Waitara for at håndtere, hvad de troede var en situation under kontrol, men som krævede assistance. Politiet devaluerer dette vidnes værdi ved at sige, at han ikke havde sine briller på. Men det er vigtigt, at han giver en meget præcis beskrivelse af, hvad Steven bar på det tidspunkt, hvor Steven blev skudt ned midt på en ekstremt godt oplyst gade af ABBOT'S Glock.

23. Et andet vidne, en anden taxachauffør har dette at oplyse om flagermusens position i forhold til Stevens krop, da han blev konfronteret af politiet;

'Da han (Steven) blev konfronteret af betjentene, holdt han battet i sin højre hånd og hang ned ved siden af ​​ham...
....Jeg så ikke gerningsmanden i besiddelse af baseballbat, da han var på jorden...'

24. Vidnet (vidne 14 i politirapporten), som havde noget at sige om politiets forsøg på at påvirke hans beviser som dikteret i punkt 19 i min rapport, så åbenbart også drabet. Men i den erklæring, som politiet angiveligt har taget fra ham, og som blev indgivet i rapporten fra kriminalinspektør Pearces rapport på side 92, fremgår det af politiets erklæring, at vidnet har anført;

'Jeg så to betjente komme ud af køretøjet nærmest mig. Jeg kørte lidt tættere på. Jeg var lige ved Grey Street-krydset. Fyrens køretøj var lige overfor mit. Det næste, jeg hørte, var en politibetjent sige 'Jeg er bevæbnet, jeg har en pistol'. Næste minut hørte jeg et skud affyre, derefter et dobbeltskud og derefter et dobbeltskud. Så der var alle 5 skud, der gik af.
'Jeg mistede fyren af ​​syne, da han kørte mod politiets køretøj for enden af ​​Domett Street. Jeg ved ikke, hvad han lavede dernede, da lysene fra bilen forhindrede mig i at se noget..'

25. Det fremgår ikke helt klart af denne erklæring, om vidnet så drabet eller ej. Selvom jeg vil påstå, at der ikke står i udtalelsen, at vidnet ikke så drabet. Men vidnet var tydeligt i sin erklæring til den uafhængige efterforsker, at han så drabet på Steven af ​​ABBOT. For journalvidnet 14 anfører i erklæringen, at han gav den private efterforsker hyret af Wallace-familien følgende i forhold til, hvad han tydeligt så. Jeg kan tilføje, at jeg har mødt dette vidne, og han imponerede mig meget som værende troværdig.

'Da han (Steven) vendte sig mod dem, råbte en mandlig betjent til ham, 'stop jeg er bevæbnet, jeg har en pistol'
Lige da politibetjenten var færdig med at sige ordet pistol, skød de ham. Politiet affyrede fem skud...
....det var bom-boom-boom-boom-boom
...Jeg mener, han havde aldrig mulighed for at komme nogen vegne
...Jeg var kun lige ude af min bil og gik til Binn Inn parkeringspladsen, da alt dette skete. Jeg var ikke engang holdt op med at gå'

26. Rapporten fra detektiv BR Pearce udleder dog klart, at det kun var vidne 3, en ven af ​​morderen, der havde 'tribuneudsigten' af scenen, mens den udspillede sig. Dette er tydeligvis ikke sandt. Vidne 14 så faktisk drabet på tæt hold, men politiets erklæring er bevidst slørende. Du skal huske, at kriminalinspektør Pearce havde forsøgt at formindske de afgørende beviser for taxachaufføren, der ikke havde sine briller på, men som nøjagtigt havde beskrevet, hvad Steven bar, og havde påstået, at han havde set alt, som det udspillede sig i afsnit 16 i min rapport. . Kriminalinspektøren nævner ikke, om nogle andre af vidnerne bar briller. På side 107 i kriminalinspektør Pearces rapport siger han helt forkert (med andre ord hvor er vidne 14);

»Så vidt det er fastslået, med undtagelse af vidne 4, (afsnit 8.26), er vidne 3 det eneste uafhængige vidne uden for konstabel B og C til selve skyderiet. Andre vidner, inklusive vidne 6, så begivenheder, der førte til og/eller umiddelbart efter skyderiet, men de var faktisk ikke vidne til skyderiet. Vidne 3 var bestemt tættest på begivenheden, da vidne 4's udsigt var cirka 115 meter væk fra det punkt, hvor WALLACE blev skudt«.

27. Af en række årsager er jeg meget utilpas med vidne 3's beviser og politiets tillid til beviserne. For det første er vidnet en ven af ​​morderen, og derfor må enhver væsentlig variation i beviser fra et virkelig uafhængigt vidne vække alarmer med hensyn til samordning eller blot en interesse for at beskytte en ven. For det andet søger dette vidnes beviser på nogle måder at 'hjælpe' beviserne for morderen ABBOT og hans medskyldige JASON DOMBROSKI. Utroligt detektivinspektør Pearce henviser til beviserne fra JASON DOMBROSKI og den kvindelige politibetjent som også 'uafhængige'.

28. Under alle omstændigheder fritager vidne 3's beviser, selv om de tages på sit bedste, ikke morderen i vid udstrækning, og jeg føler, at den måske ikke bliver accepteret af en jury som værende 'upåvirket' af hans venskab med morderen. Til at begynde med besøgte politiet vidnet igen og 'opfriskede hans hukommelse'. Hvad ville have fået politiet til at indse, at dette vidne havde noget mere at sige? Clairvoyance eller et hul i de undskyldende beviser, som politiet opfandt, som skulle fyldes? Politiet gjorde ikke dette over for andre involverede vidner, der havde set drabet. De har ikke geninterviewet vidne 14. I sin indledende udtalelse udtalte vidne 3 (Dræbernes ven) til politiet;

'På dette tidspunkt stod konstabel A midt på vejen mod denne fyr, og fyren gik mod konstabel A...
....Konstabel A affyrede et enkelt skud. For mig lignede det et advarselsskud. Det var vinklen på konstabel A's arm eller pistol, der fik mig til at tænke på det.
...Efter det skud stoppede fyren ikke, han holdt mod konstabel A og råbte og truede ham med genstanden, hvad end det var. Han gik rundt til højre for mig, ellers ville det have været konstabel A's venstre, det var som to fyre i en boksering. Han så ud til at gå rundt for at få et bedre skud på konstabel A. Konstabelen affyrede tre skud mod ham, og han faldt ned på vejen. Da konstabelen skød, tror jeg, at han ville have været 4 eller 5 yards væk.

29. Det er klart, at ingen af ​​de andre vidner, (4 og 14), der så drabet, husker denne 'sidling' rundt af Steven of the Killer eller the Killer of Steven. Se på afstanden, da skuddene blev affyret. Steven skulle have kastet battet mod morderen. The Killer udtaler, at Steven allerede havde smidt sin golfkølle væk, da han først blev konfronteret. Faktisk rapporterer selv morderens og hans medskyldiges udtalelser ikke om denne 'sidling' rundt som i en boksering. Men tonen i dette vidnes kommentarer handler om Stevens 'truende truende' holdning lige før han blev skudt. Det er dog vigtigt, hvor er Stevens livstruende udfald med flagermusen, som er rapporteret af morderen og hans medskyldige. Beviset for vidne 3 er, at morderen affyrede de dødelige kugler, da Steven 'opførte sig på en truende måde' og ikke en livstruende måde. Hvis vidne 3's beviser bliver accepteret, så blev Steven dræbt for at 'sidde' rundt. Er det et passende svar fra en uddannet AOS-skytte? Objektivt set, var dette en livstruende situation? Var morderens anvendelse af dødelig magt under disse omstændigheder mord, ikke manddrab?

30. Faktisk var politiets genbesøg til dette vidne for at udfylde et hul. Hullet skulle forklare, at politiet gjorde noget for at hjælpe Steven, da han var døende. Endnu en gang skulle dette 'bevis' fritage morderen og hans medskyldige fra den skændige, bevidste ubarmhjertige behandling af en døende mand, som om han inspicerede drabet, som virkelig uafhængige vidner var vidne til. Se punkt 8 i min betænkning. Af interesse oplyser vidne 14 selv i politierklæringen;

'Jeg kan huske, at Steven lå der alene i et stykke tid. Steven råbte af smerte i et stykke tid, så stoppede han bare. Ingen kom i nærheden af ​​ham. De lagde tæppet på ham, da ambulancen kom rundt om hjørnet'

31. der henviser til, at vidne 3 i sin anden erklæring til politiet angiver, hvad morderen og hans medskyldige havde gjort lige efter skyderiet;

'Første gang jeg så den kvindelige konstabel, konstabel C, bevægede hun sig mod patruljevognen. Hun tog gummihandsker på hænderne. Hun havde en slags bind, og hun gik hen til offeret og lagde den på sårene...
....Jeg kan huske, hvornår offeret var med den begrundelse, at konstabel B spurgte ham, om han hed? Jeg kan ikke huske det navn, han brugte, men konstabel B spurgte ham ved at bruge et navn. Konstabel B bad også offeret om at slå sig ned, falde til ro og ligge stille.
...Disse sidste par punkter, jeg kom med, er kommet til mig, siden jeg afgav den første erklæring til politiet. Jeg tænkte ikke på dem dengang'

32. Politirapportens vidne 11 anfører i forhold til politiets handlinger efter skyderiet;

'Han lå på maven og stønnede, så rejste han sig på alle fire og stønnede lidt mere. Jeg tilbød et tæppe for at holde fyren varm, han stønnede af smerte. Jeg kunne ikke høre nogen ord, han sagde. Jeg råbte og tilbød tæppet til to politimænd, som var lige over for mig.
....Jeg fik besked på ikke at genere 'det er stadig for farligt', så sagde vidne 10 til konstabel A, der var midt på Vejen på vej mod os. Vidne 10 sagde, at du ikke behøvede at skyde den stakkels fyr 4 eller 5 gange vel?... Konstabel A sagde 'du skulle gå i skole og lære at tælle', så sagde vidne 10, hvor er ambulancen. Dette var omkring 10 eller 15 minutter senere. De sagde, det vil være her om et øjeblik. Så sagde vidne 10, 'kom nu, gør noget for fyren, giv ham i det mindste et tæppe'. Fyren på jorden bevægede sig stadig rundt. Han gjorde stadig det mærkelige støn, men ikke meget punktum. Dette var efter cirka 10 minutter efter. Den høje, tynde fyr, som jeg havde set med pistolen, sagde, 'jamen har du fået en'. Jeg løb så hurtigt indenfor og fik et tæppe fra varmtvandsskabet. Så kom en af ​​dem over til porten og fik den af ​​mig, og han sagde til mig 'vil du have den tilbage'. Jeg sagde nej, det bekymrer mig ikke. Politiet fik tæppet og gik hen til fyren midt på vejen. Han løftede sin skjorte op og så på ryggen. Han lå på maven. Der så ikke ud til at være nogen bevægelse på dette tidspunkt. Hans ryg blev efterladt blottet, og han lagde tæppet over den nederste del af kroppen..

33. Det er vigtigt, at konstabel C anfører i sin redegørelse i forbindelse med spørgsmålet om førstehjælpspuder, hvilket er fuldstændig i modstrid med, hvad vidne 3 anfører i punkt 31 i min rapport;

'Sergent PRESTIDGE gik for at tjekke den tilskadekomne på jorden.
Jeg blev bedt om at se, om vi havde puder eller andet at bruge på den tilskadekomne, men der var ingen om. Imens ankom ambulancen'

34. Vidne 3 oplyser også i sin anden udtalelse, at han tydeligt hørte konstabel B tale med den tilskadekomne mand på en 'nice-ish' måde, som det fremgår af punkt 31 i min rapport. Men tidligere i sin indledende udtalelse udtaler vidne 3 om hans afhøring generelt, da en mand (Steven) angiveligt råbte;

'Han havde en mandsstemme, han kiggede mod Peter Buddens apotek og råbte, mine ører er ikke de bedste, men han virkede rasende. Tonen i stemmen var uanstændigheder og det«.

35. Jeg mener, at der bør foretages en kontrol af telefonoptegnelserne fra både morderen og hans medskyldige og vidne 3, og vidne 3's hustru, som er vidne 6, for at se, hvor meget kontakt der opstod mellem parterne efter skyderiet, før der blev afgivet udtalelser til politiet. Sådanne optegnelser kan opbevares i op til 5 år.

36. Vidne 6 er klart 'påvirket' i udtalelsen. Det bedste bevis på dette vil blive tydeligt senere i denne rapport. Morderen hævder, at han markerede stedet, hvor han skød Steven fra, da dette var AOS-procedure, men fra det sted, hvor granaterne landede på vejen, indrømmer politiet, at morderen affyrede sin dødelige fusillade et stykke fra dette sted, han angiveligt markerede. Husk kommentarerne fra morderen, da han bevægede sig midt på vejen efter skyderiet, (se punkt 32 i min rapport), at et vidne skulle tilbage til skolen for at lære at tælle. Af en slutning, hvilket jurymedlem ikke ville tvivle på morderens historie om, at han markerede stedet i overensstemmelse med AOS-proceduren, da han brød alle andre regler, og det markerede sted var helt forkert. For yderligere at underbygge, at morderen faktisk havde markeret et pletvidne 6, udtaler hustruen til vidne 3, morderens ven, i forhold til at morderen markerer en plet og ikke bevæger sig;

'På dette tidspunkt stod konstabel A stille. Han bad fyren om at blive stille. Konstabel A bevægede sig ikke fra det sted, hvor han stod i godt ti eller femten minutter.....
....stedet hvor konstabel A var blevet markeret, så han bevægede sig tilbage på gangstien...'

37. Jeg gør opmærksom på dette. Hvilken kvinde i 60'erne, efter at en ung mand var blevet skudt ned, ville bemærke, at morderen stod stille og ikke bevægede sig, og for det andet, at hun først ville bemærke, at han bevægede sig efter AOS-proceduren var blevet fulgt. Det trodser troværdigheden.

38. Af betydning for troværdigheden af ​​vidne 3 og 6's vidneudsagn er vidne 3 og 6 begge i 60'erne og har svigtende syn. Vidne 3, vides, har særligt dårligt syn. Politirapporten rapporterer aldrig dette, gør det?

39. Lige så vigtigt for troværdigheden af ​​vidne 3's vidnesbyrd og 'sidling' rundt om morderen og Steven af ​​hinanden, husker alle andre vidner skuddene, der gik af 'boom, (et et sekunds pause hvis det), og derefter 'Boom' , bom, bom, bom'. Realistisk, hvor meget 'truende skræmmende sidespring' der højst kan opstå på et sekund mellem det første (påståede advarselsskud) og den næste serie af skud, som umiddelbart fulgte efter hinanden. Jeg tror, ​​at beviserne lugter af konstruktion og samordning. Sådanne handlinger udgør en lovovertrædelse i henhold til lov om forbrydelser. Se paragraf 116 og 117 i Crimes Act 1961.

39. Uden på dette tidspunkt at vende mig til beviserne fra morderen og hans medskyldige, som har begrænset værdi i det modstandersystem af retfærdighed, som en anklager opererer under i dette land, hævder jeg, at der er beviser i min rapport (indhentet fra politiet) rapport og andre kilder), som på dets pålydende viser, at morderen og de medskyldige (og vidner, der går ind for politiets historie), ikke fortæller sandheden (eller på anden måde tager fejl) om mange aspekter af de forskellige personers handlinger før drabet. I modsætning til politiet ville jeg selvfølgelig foretrække en jury til at afgøre sandheden af, hvilke beviser der enten frikender eller dømmer morderen og hans medskyldige.

41. Jeg hævder, at årsagen til bedraget eller unøjagtigheden er at skjule hensigten med at henvende sig til Steven den aften i hovedgaden i Waitara med fuld viden om, at morderen og hans medskyldige provokerede en ubevæbnet mand, der aldrig kunne vinde en konfrontation eller endda såret 3 svært bevæbnede professionelt uddannede politibetjente. Hvis det kan fastslås under retssagen, er morderen skyldig i mord eller alternativt manddrab.

42. Politirapporten er fuld af forudsætninger for, at Steven Wallace kunne have gjort dette eller måske have gjort det. Den ignorerer, at Steven Wallace, da han blev konfronteret af politiet, faktisk ikke havde såret en person og ifølge politiet faktisk smidt en af ​​køllerne væk. Den ignorerer, at visse vidner ikke så Steven opføre sig farligt umiddelbart før han blev dræbt. Men de virkelig vigtige spørgsmål er:

* Ignorerer rapportens konklusioner beviser, der gør det umiddelbart muligt, at morderen KEITH ABBOT og hans medskyldige enten myrdede, eller alternativt ulovligt dræbte Steven James Wallace?

* Er der andre tilgængelige beviser eller er der endnu ikke fundet, som yderligere ville inkulere morderen og hans medskyldige i mordet/drabet på Steven James Wallace?

* Bør der være en fuldstændig uafhængig undersøgelse i form af en undersøgelseskommission af drabet på Steven James Wallace fra Waitara?

* Bør Wallace-familiens interesser og alle newzealænders interesser varetages af morderen og hans medskyldige, der står over for en kriminel retssag, hvis nogen anklagemyndighed kan afsløre en umiddelbar sag om, at Steven James Wallace blev dræbt ulovligt?

* Hvis en anklagemyndighed eller en uafhængig undersøgelseskommission ikke opstår, er det ikke konkret, at en kopisituation (som politiet dikterer, at den er opstået, og ignorerer andre uafhængige beviser for det modsatte), ville være et absolut forsvar mod et mord eller sigtelse for manddrab? Med andre ord fordi nogen har påstået, at de er bange for en anden person, har de ret til at dræbe dem med 4 eller fem skud?

* Skal morderen fyres fra AOS?

C MOTIVET OG METODIKKEN I DENNE RAPPORT

43. Jeg mener, at Politiklagemyndigheden er magtesløs til at observere, at politiet behørigt efterforsker eventuelle alvorlige anklager mod politibetjente. I denne sag mener jeg, at politiet har undladt at efterforske drabet ordentligt og er gået i gang med processen med at frikende den anklagede ved at ignorere beviser, der umiddelbart viser, at de anklagede er skyldige i mord eller manddrab .

44. Jeg mener, at politiet yderligere har undladt at søge andre beviser, som væsentligt ville ødelægge troværdigheden af ​​beviserne for morderen og hans medskyldige. Jeg tror, ​​at politiet ville sigte dig eller mig for drab eller manddrab baseret på de samme fakta og ville have afsluttet efterforskningen uden at undlade at søge de beviser, jeg enten har fundet eller nu søger, for yderligere at fastslå det sandsynlige motiv for morderen og hans medskyldige.

45. Jeg mener, at hvis der ikke gøres noget for at sikre, at retfærdighed åbenbart ses for at ske i den offentlige gennemsigtige arena af en uafhængig undersøgelse eller en anklagemyndighed, hvis beviserne viser sig at fastslå en forbrydelse til en umiddelbar standard, så vil politiet være almægtig og dybest set 'ude af kontrol' i et frit og demokratisk samfund. Denne sag vil blive set som at opfinde en fuldstændig subjektiv test til selvforsvar som præcedens. Med andre ord, så længe morderen troede, at han 'kan komme til skade', da han skød sin 'ville være overfaldsmand' fem gange, er der ikke begået nogen forbrydelse. Det er ikke loven i New Zealand i øjeblikket. Altså hvis du ikke er politibetjent.

46. ​​Der skete intet i det lumske skydning af Daniel Houpapa. Jeg forelægger læseren, at denne passivitet fra vores angiveligt frie og demokratiske samfund satte præcedensen i gang med, at politiet var praktisk talt urørligt, når de dræbte ubevæbnede borgere. Det unødvendige drab på Steven Wallace har skabt præcedens i hans gravsten. Det vil blive kendt som ABBOT-forsvaret.

47. Forestil dig blot følgende scenarie, hvor ABBOT-forsvaret kunne bruges. To naboer var kendt for at skændes. En nabo, som var stærkt beruset, kastede sten gennem en anden nabos ruder. Naboen med de knuste ruder vidste, at politiet var på vej, (faktisk kun få minutter væk), men i stedet for at vente på politiet, ladede han og to venner, der tilfældigvis var på besøg på det tidspunkt, roligt ladede pistoler, (fordi tre af dem var angiveligt bange for den stærkt berusede, angiveligt flagermus-svingende nabo uden forsikring om en pistol), og fremmede en konfrontation på gangstien, hvor en af ​​dem skød den berusede nabo ned med en fusillade på fem skud.

48. Vigtigt er det første skud, der afvæbner den berusede, angiveligt flagermus-svingende nabo. De andre skød og sørgede for, at han ikke ville rejse sig igen. Skytten blev overhørt af et vidne før skyderiet, der sagde 'Jeg har været efter dig (nabos navn), i lang tid', og efter skyderiet udtalte skytten til et andet vidne, som reagerede på det barbariske skyderi ved at sige 'hvorfor havde du at skyde ham 4 eller 5 gange' med kommentaren 'Du vil tilbage til skolen og lære at tælle'. Så stoppede skytten og hans medsammensvorne andre naboer, der kom den ramte døende nabo til øjeblikkelig hjælp. Få billedet?

49. Hvad tror du ville blive resultatet af en politiefterforskning, hvor disse fakta er blevet fundet korrekte ved uafhængig bekræftelse? Men tilføj endelig beviserne for, at nogle vidner siger, at de så naboen med flagermusen ikke handle aggressivt over for naboen, der skød ham på det tidspunkt, hvor han blev skudt.

50. Som før nævnt og kan ikke modbevises, er en betydelig mængde af de beviser, politiet har opnået og placeret i politirapporten fra kriminalinspektør BR Pearce, stort set irrelevant og designet til at forvirre og undskylde. Jeg vil i denne rapport søge at fremlægge som en generel påstand, at de beviser, der nu er tilgængelige, og som kan forelægges for en domstol, fastslår, at handlingen med at dræbe Steven var et brud på mordet og/eller alternativt manddrab i Crimes Act 1961.

51. Hvis du i slutningen af ​​denne rapport er indforstået med, at beviserne til den umiddelbare standard fastslår, at der er blevet fremsat en sag om, at Steven enten blev myrdet eller dræbt ulovligt, kan du placere din stemme i boksen mærket 'forpligte sig til retssag' og derefter i enten boksen 'mord' eller 'manddrab' eller begge dele. Hvis du ikke ønsker at stemme i nogen af ​​disse rubrikker, men ønsker, at justitsministeren beordrer en uafhængig undersøgelse, så kan du stemme i overensstemmelse hermed i boksen mærket 'Uafhængig undersøgelse'. Hvis du føler, at morderen skulle fyres fra AOS, så kan du sætte kryds i det felt. Hvis du vil stemme på et eller flere af forslagene, kan du naturligvis.

52. Grunden til, at der ikke er nogen stemme for 'ikke forpligter sig', er fordi siden allerede har haft tæt på tusinde hits før fredag, og det er min overbevisning, at 'interesserede parter' kan forsøge at kapre stemmerne. Jeg har haft adskillige juridiske trusler om, at jeg ikke vil have en skjorte på mandag, når visse papirer har sagsøgt 'min rygs tøj'. Hvilket reaktionært bullstøv er dette fra medierne?

53. Jeg tror, ​​at når først du som læser har set beviserne, og har fået at vide, hvad politiet har undladt at have gjort, så vil du gerne vide, om morderen bor i din by eller by, og om du eller din slægtninge eller venner er i sikkerhed for den mand, som det lokale medie kaldte 'Keith the chief' før drabet, fordi han bogstaveligt talt havde ansvaret for Waitara. Han var manden, der holdt Waitara, dets folk og dets bygninger sikre mod brand, tyveri og vrede unge mænd, der knuste butiksvinduer med letvægts sportsudstyr. Hans foretrukne håndhævelsesvåben i dette 'livreddende og livstruende' job. En Glock 17 på 3 til 5 meter.

54. Troede 'Keith the chief', at han var en enmandslov? En lov for sig selv. En mand, der er i stand til at træffe øjeblikkelige beslutninger, og tog han lige denne forkert, da han brød hele AOS-proceduren? Er det ikke umiddelbart manddrab, da dødsfaldet kunne forhindres? Politiet må trods alt kun bære og bruge våben, hvis brugen er lovlig. Hvis ABBOT brød AOS-proceduren, hvordan er brugen af ​​pistolen til at dræbe lovlig? Hvad kunne muligvis have motiveret 'Keith the chief' til at dræbe en mand, han troede var Dave? Dave var en mand, som angiveligt et vidne hørte 'en polititilstand, han havde været ude efter i lang tid'. Var den betjent, der sagde den ABBOT?

55. Var motivet bag drabet det faktum, at morderen ABBOT var chef for det lokale brandvæsen samt den lokale AOS 'mand på jorden' med en officiel AOS personsøger og Steven havde frækheden til at knuse vinduerne til 'Keith Chief's helt nye brandstationsbygning, og derefter fortsatte Steven med at angribe 'Keith's cop shop' med regnslag mod vinduerne, der knuste de lokales respekt for 'Keith the chief'. Var 'Keith the Chief' ædru. Der går rygter om, at Keith havde fået en drikkepenge eller to, før han hørte klingen af ​​glasskår. Politiet testede aldrig ABBOT for alkohol efter skyderiet. Der var en fest på 'Keith the Chiefs' brandstation, der fortsatte til de tidlige morgentimer den 30. april 2000. Besøgte ABBOT den aften og drak? Var han fuld, da han skød Steven ned? Politiet har aldrig frigivet ABBOTs og brandstationens telefonoptegnelser for at se, om han ringede hjem eller stationen den nat. Få billedet?

56. ABBOT udtaler, at han følte, at han ikke kunne have trukket sig tilbage den nat, fordi han ikke kunne have løbet sin overfaldsmand. Men på det tidspunkt troede han, at hans overfaldsmand var David Toa, en mand på næsten ABBOTS alder, på 167 cm eller cirka 5'7' højde. I rimelig tæt afstand til Steven i en veloplyst gade troede ABBOT stadig, at Steven i virkeligheden var en mand på næsten 40. ABBOT ignorerede alle procedurer og promoverede konfrontationen. ABBOT skød fem skud, selvom det første skud, der påstås at have ramt Steven, ville have afvæbnet Steven, da det ramte ham i armen. ABBOT markerede derefter et sted, som han angiveligt straks stod stille på, og som efterfølgende blev fundet at være forkert med flere meter. Var alt ovenstående fordi ABBOT var fuld? Hvorfor ringede ABBOT til andre AOS-betjente umiddelbart efter skyderiet? Hvorfor er en mand, der har været i politiet i ulige 20 år, stadig konstabel? Hvilke oplysninger gemmer sig i Politiets filer om ABBOTS fortid?

57. Det er oplyst af Wallace-familien, at de er bekendt med en andragende, der blev rejst af lokale familier, der krævede, at politiet fjerner ABBOT fra Waitara efter en hændelse lige før skyderiet mod Steven, hvor ABBOT angiveligt overfaldt en ung 15-årig ung.

58. For nylig blev en 'betjent, der er blevet dårlig', dømt for voldtægt. Der har været mange andre tilfælde af kriminel adfærd hos politibetjente. Den nyligt dømte politimand var tidligere blevet frikendt for voldtægt, for så at blive i magten til at voldtage igen. Vi kan ikke forvente, at politiet ikke retfærdigt afspejler vores samfund. Der vil være lige så mange dårlige æg som en procentdel i kraften, som der er i nogen anden samfundslag. Jeg ved, at jeg har mødt et par stykker, som uden tvivl har alle newzealændere, der har levet lidt.

59. Faktisk vil en vis indikation af personer, der ikke er imponeret over beviserne i denne rapport, blive angivet ved det samlede antal hits på webstedet sammenlignet med afgivne stemmer. Politiet vil sige, at jeg gør dette for min erhvervskarriere. Hvilken karriere? Jeg gør dette af de samme grunde, som jeg lavede Mark Middleton-kampagnen, kilometertællerkampagnen, min ulykkeskompensationskampagne. Jeg bekymrer mig om, hvad der foregår i New Zealand i øjeblikket. Jeg tror, ​​at politikerne er lakajer af de mennesker, der rent faktisk støtter dem økonomisk, ikke de mennesker, der faktisk stemmer på dem og nogle gange faktisk tror på, hvad de har at sige. Tror du, at de mennesker, der indbetalte mere end en million dollars til ACT-festernes kasser, troede på, hvad ACT havde at sige, eller at pengene udelukkende var til 'indflydelse'-formål. Hvis det ikke var for indflydelse, hvorfor så komme med en udførlig plan for at skjule den sande donors. Efter at have læst denne rapport må du spørge dig selv, hvorfor politikerne har været så stille over dette forfærdelige drab og lumske efterforskning.

60. Jeg ved, at politiet vil sige, at jeg ikke skal frigive billedet af Morderen af ​​Steven. Men igen hvilken dobbeltmoral er det her. Enhver newzealænder bør huske politiets og mediernes behandling af Scott Watson, da Watson kun var en 'mistænkt'. Se nu, hvad der skete i den sag. Hvad er politiet egentlig bange for? Morderens tidligere behandling af visse typer mennesker, der bliver kendt? Politiet kan ikke med nogen troværdighed sige, at Stevens whanau er en trussel eller nogen mennesker fra Waitara, fordi alle i Waitara ved, hvem der har forladt byen i en fart.

D SAG TIL DATUM. (Den foreløbige rapport til alle New Zealandere). En yderligere rapport vil blive tilgængelig på et senere tidspunkt.

61. Anklagemyndighedens sag til dato er stærkt afhængig af politiets beviser og de beviser, som familien har opnået. De faktiske beviser, der er vigtige, er ikke komplekse og heller ikke i reel tvivl. Spørgsmålet om vægt, der skal tillægges beviserne, skal overlades til juryen. Anklagemyndigheden kan kun søge at fremlægge beviser, som den mener tjener sit formål. Det gør politiet jævnligt hele tiden. Det er faktisk den måde, systemet fungerer på. Politiet kan (bør ikke) ignorere beviser, der fritager den anklagede, men politiet kan foretrække visse beviser frem for andre personers. Sådanne tilfælde er dem, hvor en anklaget og medskyldige afgiver en erklæring til politiet, som ikke stemmer overens med beviserne fra flere (eller endda et) uafhængigt vidne til begivenheden.

Beviserne fra vidner 4 og 14 fjerner umiddelbart selvforsvarsindsendelse/konstatering af kriminalinspektør BR Pearce

62. Politiet bør og vil rejse tiltale i visse tilfælde, hvor alvorlige lovovertrædelser kun er påvist af ét vidne, selv når denne person måske ikke anses for uafhængig. Sådanne sager er voldtægter og ondskabsfulde overgreb og selvfølgelig mord. I de enkleste vendinger ødelægger vidne 4 og 14's beviser, hvis de accepteres som værende sandfærdige, morderens protester om, at han handlede i selvforsvar, og umiddelbart ville jeg med glæde sværge en information i henhold til Crimes Acts bestemmelser for mord baseret på disse beviser. Vidne 11's beviser vedrørende morderens og hans medskyldiges udsagn og handlinger viser, at morderen og hans medskyldige havde et åbenbart motiv til at dræbe den mand, de troede var Dave. Hvem siger, at Killer og DOMBROSKI ikke bare er onde mænd?

Vidne 3 underbygger 'ikke livstruet'

63. Vidne 3's beretning, selv om den er mistænkelig, hvor den forsøger at frikende morderen og hans medskyldige, viser umiddelbart, at morderen skød Steven på rimelig afstand, da de to cirkulerede rundt, og Steven ikke havde foretaget det virtuelle angreb/udfald, der påstås af Morder. Hvad lavede morderens medskyldige på dette tidspunkt, da Steven angiveligt kredsede om morderen? Forbereder du at bruge peberspray på Steven? Er du ved at overraske Steven bagfra eller bruge hans politiudstedelsesstaf til at undertrykke eller afvæbne Steven? Og hvor var konstabel C?

64. Interessant nok siger Morderens medskyldige JASON DOMBROSKI i forhold til brugen eller værdien af ​​disse alternative metoder til at undertrykke Steven, at;

'Jeg tror ikke, at peberspray nogensinde ville have været en mulighed, da vi ikke ville have været i stand til at komme tæt på. Af samme grund ville en stafet heller ikke have været en mulighed. Jeg tror også, at selv hvis en politihund havde været til stede, ville den ikke have været i stand til at være blevet indsat, da gerningsmanden ville have dræbt den med flagermusen.

65. Disse beviser fra DOMBROSKI er en kontraindikation med de faktiske omstændigheder. Vidner 3, 4 og 14 oplyser, at de så begge politibetjente inden for en rimelig tæt afstand til Steven, før morderen skød Steven fem gange. DOMBROSKI's beviser inculpates også både ham og morderen med hensyn til deres sindstilstand med hensyn til værdien af ​​mandens liv, som de troede, de begge havde med at gøre. Politihunde er ubrugelige, men bliver under alle omstændigheder næsten aldrig dræbt i aktion i betragtning af det store antal lignende hændelser, som de beskæftiger sig med hver dag. Hvis dette var tilfældet, hvorfor var en politihundevogn kun få øjeblikke væk?

66. Dette bevis fra DOMBROSKI ville ikke blive stadfæstet som rimeligt af et politiekspertvidne i en hundeførers måde. Derudover hævder DOMBROSKI og morderen, at drabet var nødvendigt på grund af den påståede gerningsmands tætte nærhed. Tv-programmet 60 Minutes vil vise, hvordan enhver gerningsmand kunne være blevet slået ned af én betjent endsige tre.

67. Ydermere angiver hele politirapporten ikke, hvad de to andre tilstedeværende politibetjente lavede, mens Steven angiveligt ville 'slå ABBOT ihjel'. Af betydning for slutningen om hensigten med at bruge pistolen, hvorfor forsøgte den tredje betjent ikke at ringe til Steven og effektivt overraske ham bagfra. Derudover fastslår politirapporten ikke, om politiets våbenværn, eller faktisk nogen af ​​bilerne, havde rustning som den, der blev brugt i optøjer. Hvad er den offensive/defensive kapacitet hos tre højtuddannede politifolk mod en beruset ung, selvom han havde et letvægtsbat i metal?

68. Var deres bekymringer rimelige at konfrontere Steven fra starten med den klare intention at bruge dødelig magt, hvis Steven på nogen måde handlede aggressivt? . Steven havde trods alt optrådt aggressivt, og alt det tilstedeværende politi vidste det. Er det muligvis en fantastisk undskyldning for at dræbe en, du havde været ude efter i nogen tid?

69. Politirapporten søger grundlæggende fejlagtigt at formindske den offensive og defensive kapacitet hos de tre tilstedeværende politibetjente ved at hævde, at morderen var uvidende om tilstedeværelsen af ​​konstabel C. Denne konklusion er baseret på morderens erklæring, som siger;

»På dette stadium husker jeg, at konstabel B afgav en erklæring om, at gerningsmanden var fremsat. På dette tidspunkt var min rolle at være sammen med konstabel B og bakke ham op. Jeg var ikke klar over, at der var en anden person i bilen, der kom fra New Plymouth.....
...Når der er en person med et våben, der opfører sig truende, er det almindeligt, at politiet bevæbner sig..
.....Faktum er, at det løb igennem mit sind, da Waitara er en isoleret township et stykke fra længere tilbage, jeg troede, at konstabel B var alene.

70. Dette er helt klart et usandt udsagn fra morderens side med hensyn til morderens viden om eksistensen af ​​konstabel C og de tres evne til at blive indsat for at afvæbne den udmattede og berusede Steven. Konstabel C registrerer i sin erklæring til politiet følgende viden om morderen om hendes eksistens, før morderen gik for at hente pistolen for at dræbe Steven;

Det var, da jeg så konstabel A løbe over vejen på Domett Street og løbe rundt bag på politistationen. Jeg kørte også bag på politiet, og jeg ringede så til konstabel A og spurgte ham, hvad han ville have mig til at gøre. Konstabel A bad mig køre op og holde obs på fyren og give sitreps.

71. Konstabel C's sitreps og konstabel A's kendskab til dem er også detaljeret i konstabel B's erklæring;

'Konstabel A sagde, at han troede, at gerningsmanden kan have været vidne 2 (David Toa). Vi lyttede også til konstabel C's radiotransmissioner om, hvor gerningsmanden befandt sig.
...Konstabel A og jeg forlod derefter Waitara-stationen i Waitara-bilen. Jeg kørte. Da vi gik, hørte jeg konstabel C sige over radioen, at gerningsmanden var sat tilbage i sin bil og kørte op ad McLean Street'

72. Med hensyn til Killers påstand om, at han var uvidende om eksistensen af ​​konstabel C, fejlagtigt støttet af kriminalinspektør BR Pearce, skal det yderligere bemærkes, at konstabel B måtte køre rundt om konstabel C's patruljevogn, da han skulle konfrontere Steven med A i passagersædet lyttede til C's kommentar om opholdsstedet for manden kaldet Dave, som morderen og Dombroski havde været ude efter i et stykke tid.

73. Af stor betydning for udfaldet af politiets efterforskning Kriminalinspektør BR Pearce registrerer fuldstændig forkert, men baseret på morderens falske beviser;

'Af betydelig relevans registrerer konstabel A, at han ikke var klar over, at konstabel C selv var i Waitara og mente, at han og konstabel B var alene. Det ser ud til, at konstabel A ikke registrerede tilstedeværelsen af ​​konstabel C's patruljevogn, da de var på vej, og hvis han gjorde det, associerede det kun med konstabel B's transport til Waitara'

hvorfor kaldes han unabomber

74. Kriminalinspektøren registrerer, at morderens tro var afgørende for fritagelsen af ​​selvforsvar, idet morderen troede, at det kun var 2 bevæbnede politibetjente på en udmattet beruset Steven. Hvorfor skulle en løgn om noget være så vigtig? Men endnu vigtigere, hvorfor ville kriminalinspektør BR Pearce opretholde værdien af ​​en åbenlys løgn? Jeg underkaster mig, fordi løgnen var afgørende for at opretholde mordernes påståede tro på, at han var i reel fare, og hvorfor han ikke havde instrueret C om at hjælpe med afvæbningen af ​​den berusede Steven.

75. Kriminalinspektøren fortsætter med at registrere yderligere løgne om umuligheden af ​​afspærring af Steven og hans bil, da Steven kunne fjerne scenen. Steven havde allerede gjort det og var vendt tilbage for at knuse vinduer. Steven var der for at knuse vinduer. Vidne 14 fulgte efter Steven og udtaler, at Steven åbenbart ikke var interesseret i mennesker. Ifølge beviser indsamlet af politiet havde Steven mange muligheder for at såre folk. Beviserne fra vidner 4 og 14 siger, at Steven ikke var så interesseret i personerne. Vidne 3 siger, at Steven var truende og ikke ville have 'trykt hånden' af ABBOT. Det er ikke 'bogstaveligt talt livstruende'. Jeg har vidst, at min fem fods fem partner blev rasende og truede mig med blåt mord, der 'cirkler' omkring mig på en truende måde. Heldigvis har jeg ikke moden til at skyde hende.

76. Politiet vidste, at Stevens' bil havde flade dæk. Hvad med at køre deres biler ind bag Stevens? Hvis de ikke kunne indeholde Steven og ikke var der for at arrestere Steven og ikke havde en plan bortset fra, at hvis Steven havde været aggressiv, ville de skyde Steven som et middel til beskyttelse, hvorfor så overhovedet konfrontere Steven indtil yderligere hjælp ankom? Fordi de havde været efter David Toa i lang tid og ville elske muligheden for at dræbe ham, hvis en mulighed bød sig? Denne mulighed ville naturligvis ikke byde sig, hvis yderligere politi ankom med en hundevogn!!! Kriminalinspektør BR Pearce forsøger at håndtere dette meget virkelige dilemma for forsvaret af morderen på følgende måde;

'Virkeligheden for konstablerne A, B og C var, at de ikke havde udsigt til effektivt at afspærre gerningsmanden, og i bedste fald, selv hvis andre patruljer kunne have været afsendt, var en begrænset støtte mindst 5 til 6 minutter væk og i sagen af hundepatruljen 10 til 15 minutter væk.
...Hver af disse konstabler havde oplevet denne gerningsmands adfærd og ekstremt aggressive opførsel. Konstable A og B dannede uafhængigt af hinanden og helt uden samarbejde deres egen utvetydige opfattelse af, at de var nødt til at løfte skydevåben fra Waitara politistation. Årsagen til, at hver betjent bevæbnede sig med skydevåben, var ikke med den hensigt at dræbe eller såre gerningsmanden, men for at give sig selv et passende beskyttelsesniveau.

77. Hvem har brug for beskyttelse af våben fra en beruset blikflagermus med ung, som havde travlt med at angribe vinduer, når du er 400 meter væk på Waitara politistation og afventer ankomsten af ​​yderligere to politibiler og en hundevogn, som skulle ankomme om få minutter? Sandheden i sagen er, at du ikke gør det. Ville du have brug for beskyttelse fra sådan en, hvis I var tre med et par to tons biler, peberspray, stafetter, håndjern, og hvem ved, hvad der ellers er til rådighed? Kropsrustning? Nej, du har ikke brug for beskyttelse af våben. Nu begynder morderens udeladelser at blive vigtige for at afsløre en plan om at dræbe, snarere end en fejl i dommen, der fører til manddrab.

78. Politirapporten ignorerer fuldstændigt at undersøge de andre opkald, der kunne være foretaget af morderen til Dombroski på hans mobiltelefon for at samarbejde om at få David Toa. DOMBROSKI bad Police COMS kontakte morderen og bede ham om at deltage på Waitara politistation. Jeg mener, at det er utænkeligt, at B ikke blev kontaktet af morderen, eller mens morderen var på politistationen, planlagde morderen og hans medskyldige, hvad de havde til hensigt at gøre, da de konfronterede Steven.

79. Politiet ignorerer at informere offentligheden i rapporten fra BR Pearce om, at alle AOS-medarbejdere har personsøgere. Hvilken information blev overført ned til personsøgeren og til hvem? De fleste politibetjente bærer mobiltelefoner på deres person med det formål at foretage personlige telefonopkald. Det er meget muligt, at Dombroski ringede til Morderen eller omvendt på deres mobiler. Hvis de havde gjort det, hvor længe var opkaldene. Havde morderen ringet til politiet og talt med andre betjente om hundenes position. Morderen brugte sin mobiltelefon efter drabet til at tale med andre betjente. Politirapporten undlader at oplyse, om de har tjekket denne mulighed. Det eneste bevis på, at de to betjente ikke samarbejdede, var fra betjentene selv. Selvom de ikke kontaktede hinanden undervejs, kunne de have planlagt at dræbe på stationen, hvor de talte om, hvem de troede Steven var. Det eneste bevis, der viser, at de begge uafhængigt af hinanden ønskede våben, var fra politiet. Hvorfor fik C ikke en pistol? Dette udleder, at aftalen om at få våben blev formuleret på stationen og ikke som påstået uafhængigt. Det er irrelevant for, hvad der fik de to betjente til angiveligt at få våben, mens på politistationen vidste alle tre betjente, der var til stede i Waitara, til hinandens tilstedeværelse. De vidste, at det var 3 mod 1.

80. Hvis du accepterer beviserne fra vidner 3, 4, 11 og 14, så planen ud til at passe til den mulige teori om, at morderen havde til hensigt at dræbe David Toa. Og planen blev udført i en eksekveringsstil. Fem runder bare for at være helt sikker, og så da han døde på gaden, en inspektion af håndværket, mens han efterlod Steven til at dø. Var opkaldet fra morderen til sine andre AOS-medlemmer lige efter skyderiet, fordi han ikke var sikker på sin grund med hensyn til et solidt forsvar på grund af kommentarer fra flere vidner om den måde, hvorpå Steven blev skudt? Lad os se på, hvor kuglerne kom ind og ud af Stevens arme og torso.

81. Jeg vil ikke kommentere det sted, hvor kuglerne kom ind og ud, bortset fra at sige, at det er muligt, at Steven blev skudt fem gange og ikke fire. Det ville betyde, at der aldrig var et advarselsskud overhovedet. Dette ville være i overensstemmelse med beviserne fra vidner 4 og 14. Og faktisk i overensstemmelse med AOS-proceduren og erklæringen om, at morderen havde været ude efter 'Dave' og morderens handlinger efter skyderiet. Bemærk venligst, at Steven blev skudt én gang i ryggen i en opadgående vinkel. Dette ville ikke være muligt fra 3 meter, selvom morderen havde ligget på jorden. Det er dog muligt, hvis morderen skød nedad, og offeret var på jorden. Samme som skuddet gennem armen. Under alle omstændigheder forventer jeg, hvordan kuglerne ramte Steven og fra hvilken vinkel med aldrig sikkert vides. Den eneste rigtige sikkerhed er, at Steven bogstaveligt talt blev fyldt med kugler af morderen.

Drab mod manddrab

83. Med henblik på denne foreløbige eller indledende rapport vil jeg ikke fordybe mig for meget i loven om, hvad der udgør forskellen mellem mord og manddrab udover at sige, at mord bedst kan beskrives som et målrettet drab, hvorimod manddrab beskrives som et utilsigtet drab. drab, men et drab, der kunne have været forhindret, og som var fremmet ved urimelig eller groft uagtsom adfærd. Men i en senere rapport, efter at mine undersøgelser er afsluttet, vil jeg indgive en yderligere rapport på denne side, lige som jeg er ved at sværge information mod morderen for mordet/drabet på Steven. Denne rapport vil være dybdegående og indeholde beviserne og loven, som jeg vil stole på for at anklage morderen. Jeg vil sende denne rapport til solicitor general, da jeg ikke er i tvivl om, at politiet vil forsøge at opnå et ophold i henhold til §173 i summariske procedurer Act 1957.

84. Politiet vil uden tvivl hævde, at jeg allerede er forudindtaget, og jeg må være ærlig og sige, at jeg er retmæssigt og korrekt påvirket af vidner 3, 4, 11 og 14, og jeg kan tilføje andre beviser til en mindre omfang, og morderens løgne, (som jeg er sikker på, der vil blive opdaget mere af), at der umiddelbart kan udledes en sag om, at KEITH ABBOT myrdede Steven.

87. Jeg forsøger at rejse penge til at hjælpe Wallace-familien i deres søgen efter en uafhængig undersøgelse, og/eller hvis det ikke lykkes, for muligheden for at anlægge en privat retsforfølgelse. Jeg håber, at du kan hjælpe. Nedenfor er nogle måder, hvorpå du kunne overveje at hjælpe med at se retfærdigheden ske, som den ville ske, hvis du eller jeg havde skudt nogen på den måde, Steven blev skudt. Dette kan kun gøres offentligt, ved forespørgsel eller i retten. Når alt kommer til alt i et frit og demokratisk samfund, burde der altid kun være én lov for alle. Denne rapport tolererer ikke Steven Wallaces berusede udskejelser.