Vil tilstedeværelsen ved en marts af en nævning i Derek Chauvins mordsag påvirke hans sag?

En nævning, der hjalp med at dømme en tidligere politibetjent i Minneapolis for mordet på George Floyd, havde deltaget i en march i Washington, D.C., måneder før retssagen.

Opret en gratis profil for at få ubegrænset adgang til eksklusive videoer, seneste nyheder, lodtrækninger og meget mere!

Afsløringen af, at en nævning, der hjalp med at dømme en tidligere politibetjent i Minneapolis for drabet på George Floyd havde deltaget i en march i Washington, D.C., måneder før retssagen er usandsynligt at påvirke det skyldig dom , siger eksperter.

Men det er ikke altid tilfældet. Selvom det er sjældent, har der været tilfælde, hvor domme er blevet smidt ud eller revurderet, efter at nye oplysninger om en nævning er blevet opdaget. Her er et kig på problemet og hvad der kommer næste gang:

HVAD SKETE DER?

Efter nævninge Brandon Mitchell talte til medierne om hans oplevelse i Derek Chauvin forsøg, et foto af ham ved marchen august sidste år til minde om Martin Luther King Jr.s I have a Dream-tale fra 1963 begyndte at cirkulere online. Billedet viser Mitchell ved samle iført en T-shirt med et billede af King og ordene GET YOUR KNEE OFF OUR NECKS og BLM, for Black Lives Matter.

Mitchell talte ikke om marchen under juryudvælgelsen til Chauvins retssag. Men han fortalte Star Tribune, at han svarede nej til spørgsmål på et juryspørgeskema om, hvorvidt han eller nogen tæt på ham deltog i marcher, der talte imod Floyds død og politibrutalitet.

Han sagde, at Washington-rallyet 100 % ikke var en march for Floyd. Han sagde: Det blev bogstaveligt talt kaldt årsdagen for marchen i Washington.

Medlemmer af Floyds familie talte ved begivenheden sammen med pårørende til andre, der blev skudt af politiet.

KUNNE DETTE PÅVIKKE DOMMEN?

Eksperter siger, at det er usandsynligt. Mike Brandt, en forsvarsadvokat fra Minneapolis, der ikke er involveret i sagen, sagde, at afsløringen alene ikke var nok til at omstøde Chauvins dom, men den kunne kombineres med andre spørgsmål i en appel om at sige, at Chauvin blev nægtet en retfærdig rettergang.

Alan Tuerkheimer, en Chicago-baseret advokat og jurykonsulent, sagde: Jeg tror ikke, dommeren ønsker at gøre noget med denne dom.

hvor ligger det virkelige amityville hus

ER DER JURIDISK PRÆCEDENS?

En afgørelse fra 1984 af den amerikanske højesteret gav præcedens i spørgsmålet om nævninges afsløringer.

McDonough Power Equipment v. Greenwood var en sag om skader, en dreng fik fra knivene på en rideplæneklipper. Drengens forældre mistede og søgte en ny retssag efter at have lært en nævning, hvis søn brækkede et ben, da et dæk eksploderede, undlod at svare ja til et spørgsmål, der var designet til at fremkalde information om skader, der resulterede i handicap eller langvarige lidelser for et nærmeste familiemedlem.

Højesteret fandt, at forældrene ikke var berettiget til en ny retssag, medmindre nævninges manglende oplysning nægtede dem retten til en upartisk nævningeting og sagde: At ugyldiggøre resultatet af en 3-ugers retssag på grund af en nævninges fejlagtige, men ærlige, svar til et spørgsmål, er at insistere på noget, der er tættere på perfektion, end vores retssystem kan forventes at give.

Dommerne sagde, at for at få en ny retssag, skal en part vise, at en nævning ikke besvarede et spørgsmål ærligt, og at et korrekt svar ville have givet et gyldigt grundlag for at få nævningene fjernet.

HAR DETTE PROBLEM PÅVIRKET ANDRE SAGER?

I 2015 en Tennessee-dommer bevilgede en retssag i sagen om to tidligere Vanderbilt-fodboldspillere, der blev dømt for voldtægt af en studerende i kollegiet i 2013. Dommeren fandt, at en af ​​nævningene, værkføreren, bevidst tilbageholdt oplysninger under nævningetinget om at være offer for seksuelle overgreb.

Under en høring vidnede nævningene, at han ikke tilbageholdt oplysninger, fordi han ikke betragtede sig selv som et offer for voldtægt - han var 16 på det tidspunkt og sagde, at forholdet var konsensus. Hans forældre rejste tiltale mod gerningsmanden.

Men dommeren fandt, at den faktiske skævhed er blevet tydeligt vist og fik en fejlsag. De to tidligere fodboldspillere blev dømt igen i efterfølgende retssager.

I Californien er der pt. en lavere domstol overvejer, om der skal bestilles en ny retssag i den højprofilerede sag om Scott Peterson , dømt i 2004 for at have dræbt sin kone, Laci, som var gravid i ottende måned. Californiens højesteret beordrede sidste efterår, at Petersons domme skulle ses igen efter at have fundet en nævning begået skadelig forseelse ved at undlade at afsløre oplysninger.

ted cruz var stjernetegneren

Laci Peterson, 27, forsvandt juleaften 2002, og hendes lig skyllede senere i land i San Francisco-bugten.

Ifølge retsdokumenter havde nævningene svaret nej til spørgsmål om, hvorvidt hun nogensinde havde været offer for en forbrydelse eller involveret i en retssag. Faktisk havde hun anlagt en retssag i 2000 for at få et tilhold mod sin kærestes ekskæreste og sagde, at kvinden havde chikaneret hende, mens hun var gravid, og at hun frygtede for sit ufødte barns liv.

HVAD ER NÆSTE I CHAUVINS TILFÆLDE?

Forsvarsadvokat Eric Nelson bad dommer Peter Cahill om en høring for at anfægte dommen — hvilket betyder at stille spørgsmålstegn ved dets gyldighed — blandt andet med den begrundelse, at juryen begik uredelighed og/eller følte racebaseret pres. Nelsons anmodning indeholdt ikke detaljer og nævnte ikke de seneste oplysninger om Mitchell.

Nelson forventes at indgive mere detaljerede briefer, der beskriver sine argumenter.

Tuerkheimer sagde, at det er inden for Cahills magt at holde en høring, og hver side kan præsentere vidner. Mitchell kunne blive stævnet til at besvare spørgsmål. Så skulle Cahill beslutte, om Mitchells deltagelse i marchen havde betydning.

Ingen ved, om det ville have gjort en forskel. Ingen ved, hvem nævningene ville være, hvis denne nævning blev ramt, hvis han havde afsløret, at han var til denne MLK Jr.-march, sagde Tuerkheimer. Han sagde også, at Mitchell måske var blevet i juryen alligevel, selvom hans tilstedeværelse ved marchen havde været kendt.

Hvis Cahill dømmer mod Nelson, er det et andet spørgsmål, han kunne rejse under appel.

Det går til hjertet af en retfærdig og upartisk jurymedlem. Og hvis der er en jurymedlem, der var forudindtaget og ikke helt tilstede, er det et spørgsmål, der skal ses på, sagde Tuerkheimer.