Hvem er Susan Simpson, og hvordan blev hun involveret i Adnan Syeds sag?

Så snart Susan Simpson hørte den første sæson af ”Serial”, den populære podcast, der dybt dyb ned i mordet på high school senior Hae Min Lee i 1999, den Washington D.C.-baserede advokat vidste straks, at noget var fishy. Podcasten rejste tvivl om, at Lees dømte morder, hendes ekskæreste Adnan Syed, virkelig var bag forbrydelsen. For Simpson, at høre vidnesbyrd om Jay Wilds , Syeds ven, der angiveligt hjalp Syed med at begrave Lee, efter at han myrdede hende i januar 1999, rejste flere spørgsmål, end den besvarede.

'Jeg antog, at Jay var involveret på en eller anden måde,' siger hun i afsnit tre af HBOs nye doku-serie 'The Case Against Adnan Syed', der graver længere ind i den sag, som Sarah Koenig-helmed podcast fokuserede på. ”Jeg troede, Adnan måske var involveret på en eller anden måde, jeg vidste det ikke. Jeg vidste bare, at historien vi hørte ikke gav nogen mening. ”

Simpson, en associeret med Volkov Law Group, som ifølge hendes blog , 'fokuserer primært på Foreign Corrupt Practices Act og White Collar Defense samt relaterede civile sager, ”begyndte at skrive om sagen efter den første sæson af“ Serial ”, der blev sendt i slutningen af ​​2014 og begyndelsen af ​​2015.

Hendes indlæg, især dem, der dykkede ind i Wilds 'interviews med politiet i kølvandet på mordet imponerede Syed familieven og advokat Chaudry raseri så grundigt ('Hun havde skrevet omkring 35-40 sider om Jay's politiudtalelser, og jeg sendte bare e-mail til hende')at hun tilbød at aflevere alle sagsmapper fra Syeds sag for at give Simpson mulighed for at grave dybere.

'Jeg bad hende om ikke at [give dem til mig] - du kender mig ikke, ”siger Simpson latterligt i doku-serien.

Simpson, der i dag producerer “Ikke offentliggjort” podcast med Chaudry, pligtopfyldt dykker ned i filerne, producerer indlæg og følger kundeemner, som selv en podcast, der er så grundig som 'Serial', savnede - især spørgsmålene om kronologien og nøjagtigheden af mobiltelefon logfiler . Disse logfiler sammen med Wilds 'vidnesbyrd, der (i første omgang) blev bekræftet af hans ven Jennifer Pusateri , var afgørende for at bevise anklagemyndighedens sag mod Syed og låse ham væk for livet for Lees mord.

Simpson tog dog op på store problemer med mobiltelefonoptegnelserne samt Wilds 'vidnesbyrd over for politiet.

'Betydningen af ​​mobiltelefonbeviset, der blev præsenteret ved [Syeds] retssag, var ekstremt begrænset i omfang,' Simpson skrev i sit blogindlæg fra januar 2015 . 'Af anklagemyndighedens egne indrømmelser viste placeringsdataene fra [Syeds] faktureringsoptegnelser til mobiltelefoner ikke mobiltelefonens placering på et bestemt tidspunkt på dagen for [Lees] mord.'

I doku-serien teoretiserer Simpson, at politiet i Baltimore hjalp Wilds med at sammensætte en historie gennem mobiltelefonoptegnelserne og kortene og gik ham igennem den under hans andet sidde-ned med dem.

Wilds fortalte politiet, at han havde Syeds mobiltelefon dagen for Lees drab, og foretaget og modtaget flere opkald og derfor placerede ham på bestemte steder i Baltimore på dagen for Lees drab.

”Min fast teori er, at Jay ikke ved noget, og de hjalp ham med at udvikle en historie gennem en proces, og det er alt, hvad Jay siger,” forklarede Simpson. 'Jeg vil vædde dollars til donuts, at politiet havde disse kort derude, når de går gennem historien.'

Som i sit blogindlæg fra januar 2015 fokuserer Simpson i doku-serien på ekspertudsagnet fra Abraham Waranowitz, mobiltelefoneksperten og AT & T-radiofrekvensingeniøren, der vidnede om Syeds sag. Waranowitz diskuterede, hvilke celletårne ​​pingede visse steder den dag, Lee forsvandt i 1999.

I hans Feb. 8, 2000, vidnesbyrd , Waranowitz beskrev, hvordan tårnene fungerer: I det væsentlige bruger telefonerne FM digital radioteknologi til at 'tale med' cellesites. En stemme, der taler ind i en mobiltelefon, bliver computeriseret, sendes over luftbølger til et mobilwebsted og sendes til noget, der kaldes en switch, som igen sendes til andre dele af telefonnettet i USA og etablerer derfor placeringsdata.

'Anklagemyndighedens ekspertvidne beviste ikke, at telefonen faktisk var eller sandsynligvis var på noget sted - hans vidnesbyrd blev introduceret som bevis for, at det i det mindste var muligt for anklagemyndighedens sag at være korrekt,' skrev Simpson i sit indlæg fra 2015.

Simpson forklarer dette i docu-serien og bemærker det'Kun udgående opkald er pålidelige for placeringsstatus', og at Waranowitz ikke var klar over, at anklagemyndigheden forsynede ham med telefonregningsregistreringer i modsætning til konkrete placeringsdata.

Hun siger, at hun mailede Waranowitz i 2015 og spurgte ham, om han var opmærksom på dette faktum. Efter at have oprindeligt svigtet med udsigten til at besvare eventuelle spørgsmål - Simpson hævder Kevin Urick, statsanklager i den oprindelige Syed-mordprøve, sagde dybest set, at der ville ske noget dårligt med Waranowitz, hvis han talte med hende - Waranowitz sluttede til sidst med underskrivelsen af ​​en erklæring, der sagde, at han stod ikke bag hans oprindelige vidnesbyrd.

'Hvis jeg havde vidst, at det var AT&T Wireless 'juridiske politik for indgående opkald ikke at blive betragtet som pålidelig information til bestemmelse af mobiltelefonens placering, ville jeg have forhørt mig nærmere i min organisation og forsøgt at lære, hvorfor denne ansvarsfraskrivelse blev udstedt,' Waranowitz skrev .

Tvivlen om mobiltelefonoptegnelserne var nøglen til en lavere ret i Maryland 2016-beslutning om at grand Syed et nyt forsøg . Tidligere på måneden nægtede statens højesteret dog Syed en ny rettergang ifølge Associated Press .