Troy Adam Ashmus encyklopædi af mordere

FOLKET, SAGER OG RESPONDENT,
i.
TROY ADAM ASHMUS, TILSAGTE OG APPELLANT

5. december 1991

Superior Court of San Mateo County, nr. C-15661, Alan W. Haverty, dommer.

Udtalelse af Mosk, J., der udtrykker rettens enstemmige opfattelse. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J., og George, J., var enige.

Mosk

[54 Cal3d Side 951]

Dette er en automatisk appel (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) fra en dødsdom under dødsstrafloven fra 1978 (id., ? 190 ff.).

Den 17. august 1984 indgav District Attorney of Sacramento County en information mod den tiltalte Troy Adam Ashmus til den overordnede domstol i det pågældende amt.

Greve I anklagede, at den tiltalte den 19. maj 1984 myrdede Marcella D. i strid med straffelovens paragraf 187. Det blev påstået, at han begik

[54 Cal3d Side 952]

lovovertrædelse under følgende særlige omstændigheder: (1) forbrydelsesdrab i forbindelse med voldtægt i henhold til straffelovens paragraf 261, i betydningen af ​​straffelovens paragraf 190.2, underafdeling (a)(17)(iii); (2) forbrydelsesdrab i forbindelse med sodomi i henhold til straffelovens paragraf 286, i betydningen af ​​straffelovens paragraf 190.2, underafdeling (a)(17)(iv); og (3) forbrydelsesdrab i forbindelse med en utugt eller liderlig handling på personen af ​​et barn under 14 år i henhold til straffelovens paragraf 288 i straffelovens forstand

[54 Cal3d Side 120]

§ 190.2, underafsnit (a)(17)(v). Anklagerne II, III og IV anklagede henholdsvis, at den tiltalte på samme dato deltog i voldtægt, sodomi og utugt eller liderlig adfærd mod det samme offer, i strid med de lovbestemmelser, der er citeret ovenfor - specifikt med hensyn til voldtægt, fhv. underafdeling (2) (nuværende subd. a)(2)) i straffelovens § 261 (Stats. 1983, kap. 949, ? 1, s. 3416); med hensyn til sodomi, underafdeling (c) af straffelovens paragraf 286; og med hensyn til utuktig eller liderlig adfærd, underafdeling (b) i straffelovens paragraf 288.

Tiltalte nægtede sig skyldig i anklagerne og nægtede anklagerne om særlige forhold. På hans anmodning ændrede retten efterfølgende værneting fra Sacramento til San Mateo County.

Retssagen var af jury. Juryen returnerede domme, der fandt tiltalte skyldig som anklaget, fastslog, at mordet var af første grad, og fandt alle anklagerne om særlige omstændigheder sande. Det gav efterfølgende en dødsdom. Retten afsagde dom i overensstemmelse hermed og dømte tiltalte til døden for mordet og til fulde, separate og på hinanden følgende mellemstraffe på seks års fængsel for hver af de tre ikke-kapitalforseelser.

Som vi vil forklare, konkluderer vi, at dommen skal stadfæstes.

I. Fakta

A. Skyldsfase

De fleste af de grundlæggende kendsgerninger, der er relevante her, var i det væsentlige ubestridte under retssagen.

Omkring klokken 4 om eftermiddagen lørdag den 19. maj 1984 kørte Marcella (Marcie) D., som var syv år, til Howe Park i Sacramento på sin cykel. Der mødte hun sin bror Arby på 10 år, som var ansvarlig for hende, og Arbys ven Ernesto (P.J.) G. på 9. Arby og P.J. gik til en dam for at fiske fra en dok, og Marcie gik for at lege med nogle børn inden for få fod fra drengene.

Tiltalte, der var 22 år, henvendte sig til Arby og P.J., da de fiskede. I de sidste par dage havde han camperet i et område i den tilstødende Santa Anita Park kaldet Stoner's Pit, et sted, der var fyldt med affald, men også

[54 Cal3d Side 953]

afsondret og dækket af vegetation. Han gav drengene råd og hjælp til deres fiskeri og blev i nærheden.

Omkring klokken 17 eller 17.30 gik Arby og P.J. hen til parkens klubhus. Marcie red hurtigt op. Hun sagde, at hun skulle til Santa Anita Park med tiltalte: han havde fortalt hende, at han kendte til en anderede der, og at han ville give hende en ælling, hvis nogen var udklækket. Drengene sagde, at hun skulle vende tilbage om cirka en time.

Tiltalte og Marcie fortsatte til Stoner's Pit. Da han var der, udsatte han hende for et fatalt angreb. Han voldtog hende og trængte måske også ind i hende med et fremmedlegeme og lavede en meget stor flænge gennem hendes skede til inden for en kvart tomme fra hendes endetarm. Han sodomiserede hende og påførte to små sår i anal- eller rektalvævet. Han begik muligvis oral kopulation ved at indsætte sin penis i hendes mund. Han ejakulerede åbenbart over hendes krop. Han proppede materiale ind i hendes mund og svælg, herunder to plastikposer, et stykke cellofan omkring seks centimeter langt og to til tre centimeter bredt og et par røde shorts, hun havde haft på; poserne var kilet side om side i separate stramme vatter dybt i hendes hals med cellofanen imellem; shortsene var tæt komprimeret i hendes mund; poserne blokerede hendes hals og fik hende til at dø af kvælning. Da han dækkede hendes nøgne krop med en tæpperest, han havde brugt til en liggeunderlag under sit ophold på Stoner's Pit, flygtede han fra stedet.

Da Marcie ikke vendte tilbage, som hun havde fået besked på, blev Arby og P.J. bekymrede. De søgte uden held. Arby ringede til sin far. Også han søgte uden held. Politiet blev tilkaldt. Omkring klokken 20.30 fandt en nabolagsmand, der hjalp betjentene, Marcies lig. Inden for få timer blev den tiltalte anholdt. Han havde friske hudafskrabninger på mindst en af ​​sine hænder. Det ser ikke ud til, at den anderede, som tiltalte talte om, nogensinde havde eksisteret.

Selvom de fleste af de grundlæggende kendsgerninger i det væsentlige var ubestridte, var én stærkt bestridt: hensigt om at dræbe. Folket søgte at bevise hensigten med beviser, herunder den måde og de midler, tiltalte brugte til at dræbe Marcie. Derimod nægtede tiltalte, der selv tog stilling, udtrykkeligt forsæt. I sit vidneudsagn tilstod han generelt sin skyld og indrømmede, at han havde løjet i udenretslige udtalelser til politiet og andre, hvori han forsøgte at undgå ansvar og endda forsøgte at flytte skylden til sin bror Tracy, som var tre år yngre. Alligevel hævdede han, at Marcies død var et uheld.

Ud over de grundlæggende kendsgerninger, der er angivet ovenfor, anfægtede folket og sagsøgte den korrekte karakterisering af begivenhederne.

[54 Cal3d Side 954]

Folket forsøgte at bevise, at tiltalte var særlig grusom, og hans angreb var særdeles brutalt. De stolede i vid udstrækning på de etablerede omstændigheder ved lovovertrædelserne.

Tiltalte forsøgte på sin side at vise det modsatte. For eksempel vidnede han om følgende virkning: han havde indtaget marihuana den pågældende dag; ikke længe efter at have nået Stoner's Pit med Marcie, ramte 'noget lige der og da' mig'; han bad hende tage sit tøj af, og hun efterkom; han tog da sit eget af; hans hensigt var '[bare] at gøre hende glad'; i begyndelsen gjorde hun ikke modstand, 'fordi alt, hvad jeg gjorde, var, at jeg var, som en mand regelmæssigt behandlede en kvinde'; under det, han kaldte 'processen med at elske med hende', gjorde han 'intet, der ville være skadeligt'; 'Lad os sige det sådan,' fortsatte han, 'når jeg elsker en kvinde - en af ​​mine veninder - har hun slet ikke nogen klager'; Men snart begyndte Marcies øjne at flyde af tårer, og hun råbte om hjælp; '[omtrent] to sekunder senere gik nogen forbi og råbte: 'Er der nogen, der råbte om hjælp?''; så skubbede han plastikposerne ind i hendes mund, men kun 'for at holde hende stille'; efter gerningen rensede han sig af og klædte sig på; 'Jeg tror, ​​hun stadig bevægede sig, da jeg endelig gik'; han fjernede ikke poserne fra hendes mund, fordi 'jeg glemte, at de var der'; han dækkede hende med tæpperest 'af høflighed'; han følte anger og skam, åbenbart lige fra det øjeblik, han gjorde gerningen; og han udtalte, at han foretrak at omtale Marcie som en 'person', fordi 'jeg er træt af, at folk bruger ordet 'barn''.

B. Straffefase

I deres sag i skærpelse indførte folket beviser for at bevise, at tiltalte led to forbrydelser: den første, i 1981, for indbrud i anden grad i strid med straffelovens paragraf 459 og 460 i Kern County; og den anden, i 1985, for overfald med forsæt til at begå voldtægt i strid med straffelovens paragraf 220, i Sacramento County. De fremlagde også beviser for at fastslå de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for sidstnævnte dom. Lisa Cronin, offeret, vidnede om, at i de tidlige timer den 19. maj 1984 - datoen for forbrydelserne mod Marcie - angreb den tiltalte hende og i virkeligheden knuste og forstuvede en af ​​hendes arme; han meddelte sin hensigt om at begå voldtægt; men han flygtede uden at nå sit formål, da tilskuere kom hende til hjælp.

I sin formildende sag fremlagde tiltalte beviser for generelt at beskrive hans baggrund og karakter, fra før fødslen og frem til retssagen. Vidnesbyrdet, afgivet af lægvidner samt psykiatriske og psykologiske eksperter, tegnede følgende billede: tiltalte led misbrug og omsorgssvigt fra sine tidligste år i hænderne på sin far og mor; hans forældre havde et problemfyldt og ulykkeligt ægteskab, som blev opløst

[54 Cal3d Side 955]

da han var omkring 17 eller 18 år gammel; han var et følelsesmæssigt og adfærdsmæssigt forstyrret barn, ung og voksen; gennem årene havde han været grusom mod dyr og sårende mod sine jævnaldrende; han havde eksperimenteret med stoffer; han var venneløs, vred og ildfast; og han kan have oplevet organisk hjerneskade eller svækkelse. Ydermere understøttede beviserne en konklusion om, at han kan have været påvirket af nogle mentale eller følelsesmæssige forstyrrelser på tidspunktet for forbrydelserne. Det viste også, at hans dom om indbrud stammede fra smålig, ikke-voldelig kriminel adfærd. Derudover tydede det på, at han ikke ville være farlig i fængslet, hvis hans liv blev skånet.

Som modbevisning indførte folket beviser gennem vidneudsagn fra en psykolog, som mente, at tiltalte faktisk ikke havde oplevet organisk hjerneskade eller svækkelse.

II. Juryudvælgelsesspørgsmål

Tiltalte rejser en række krav vedrørende processen med udvælgelse af juryen for at påvise, at dommen bør omgøres med hensyn til skyld eller i det mindste med hensyn til straf. Som det vil blive vist, er ingen fortjenstfuld.

A. Introduktion

(Se fn. 1.) På tiltaltes anmodning anvendte retsdomstolen en modificeret version af 'struck jury'-systemet til at udvælge de nævninge, der ville prøve sagen, i stedet for 'jury box'-systemet defineret ved lov (se generelt fhv. Pen. Code, ? 1055 ff.; nuværende Code Civ. Proc., ? 225 ff.).

De kommende nævninge blev først undersøgt for vanskeligheder, og nogle blev undskyldt på den baggrund. De, der blev tilbage, blev afhørt individuelt og i sekvestrering (efter begrænset gruppeforinstruktion og voir dire), og nogle blev udelukket af årsag. De, der blev tilbage efter det trin, fik deres navne trukket tilfældigt og opført i den trukket rækkefølge; hver side fik tildelt 26 tvangsudfordringer mod potentielle nævninge og 5 mod potentielle suppleanter; potentielle jurymedlemmer '1' til og med '12' blev trukket ind i juryboksen; Folket og tiltalte slog (eller bestod) skiftevis den potentielle

[54 Cal3d Side 956]

nævninge i boksen, hvor den potentielle nævningemand '13' træder i stedet for den første person, der blev slået, den kommende nævning '14' i stedet for den anden, og så videre; i alt slog Folket 22 potentielle nævninge og 4 potentielle suppleanter, og tiltalte slog 19 af de førstnævnte og 3 af de sidstnævnte; ingen af ​​parterne udtrykte nogen utilfredshed med nogen af ​​de personer, der blev udvalgt som nævninge eller suppleanter; endelig blev 12 nævninge og 5 suppleanter taget i ed.

B. Benægtelse af forslag vedrørende 'skyldfase inkluderet'

(Se fn. 2.) Forud for påbegyndelsen af ​​udvælgelse af jury, anmodede den tiltalte retsdomstolen om en kendelse om at styre processen med 'California death qualification', med følgende virkning: (1) for ikke at udelukke 'skyldfase includables' i den fase for årsag til faktisk skævhed; og (2) at forbyde Folket i at forsøge at udelukke sådanne personer på det grundlag. Han hævdede, at en sådan udelukkelse blandt andet overtræder det sjette ændringsforslag til USA's forfatning og artikel I, sektion 16, i den californiske forfatning - herunder, som det er relevant her, garantierne for retssag af en upartisk jury og retssag af en jury udtrukket fra et retvisende tværsnit af samfundet.

Landsretten afviste anmodningen. Den støttede sin afgørelse, i det væsentlige, på en konklusion om, at loven ikke støttede den holdning, som sagsøgte havde indtaget.

Tiltalte gør gældende, at landsrettens afgørelse var fejlagtig. Vi er uenige.

Udelukkelsen gennem 'California death qualification' af 'guilt phase includables' krænker ikke det sjette ændringsforslag eller artikel I, sektion 16, hvad angår garantien for en retssag af en jury, der er trukket fra et retfærdigt tværsnit af samfundet. (F.eks. People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plus. opn.); id. på s. 374-375 (konc. opn. af Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; se f.eks. People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [adhering to Fields]; se også Lockhart v. McCree (1986) 476 USA 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [beskæftiger sig udelukkende med den føderale forfatningsmæssige ret].)

[54 Cal3d Side 957]

En sådan udelukkelse krænker heller ikke det sjette ændringsforslag eller artikel I, sektion 16, med hensyn til garantien for rettergang af en upartisk jury. (F.eks. People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [underforstået omhandler både føderale og statslige forfatningsmæssige rettigheder]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [samme]; se også Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. på s. 177-184 [omhandler udelukkende den føderale højre forfatning ].)

Tiltalte beder os tage disse spørgsmål op igen. Det afviser vi. I det omfang han opfordrer til at afvige fra præcedens fastsat af USA's højesteret eller af denne domstol, bliver hans anmodning afvist: vi skal følge førstnævnte og vil følge sidstnævnte.

C. Begrænsning af eksamen på Voir Dire

Tiltalte hævder, at retsdomstolen begik fejl, da den begrænsede hans undersøgelse af potentielle nævninge til individuelle sekvestrerede voir dire, hævdet i strid med californisk lov som fortolket i People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Kal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Helt fra begyndelsen af ​​individuelle sekvestrerede voir dire, da de udførligt spurgte de potentielle nævninge om deres forståelse af de to mulige domme i straffasen, erklærede forsvareren, at livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse betød fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse. Derved erklærede eller antydede de, at straffen ubønhørligt ville blive gennemført. De sammenlignede livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse, som kunne blive pålagt tiltalte, med livsvarigt fængsel simpliciter, som var blevet idømt så berygtede kriminelle som Charles Manson og Sirhan Sirhan.

Efter at 16 potentielle nævninge var blevet undersøgt, gjorde anklageren indsigelse mod forsvarerens undersøgelse med den begrundelse, at afhøringen 'ugrundet understregede[d]' livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse og var 'i form af argumenter og kommentarer til loven'. Han sagde: 'Et eller to spørgsmål om emnet tror jeg ville være tilstrækkeligt.'

Retten udtrykte bekymring for at undgå emnet for mulige regeringshandlinger efter dom, der vedrører fuldbyrdelse af straf, specifikt forvandling af guvernøren af ​​dødsdommen.

[54 Cal3d Side 958]

Forsvarsadvokaten svarede, at de potentielle nævninge ikke forstod livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse og havde brug for instruktion herom.

Landsretten udtalte, at både anklageren og forsvareren havde 'ret til at spørge' de potentielle nævninge 'hvordan de har det med de to emner. Nemlig død eller liv uden mulighed for prøveløsladelse«. Men den sagde også: 'Vi er ikke her for at instruere dem om loven på dette tidspunkt. Det, vi er her for at tale om, er deres kvalifikationer.' Senere gentog den: 'Dette er ikke tiden til at forudinstruere juryen eller forudsætte dem.'

Retten fortsatte med at afgøre som følger: 'Jeg vil tillade spørgsmålet: 'Forstår du, at liv uden mulighed for prøveløsladelse virkelig betyder det i Californien; ingen berettigelse til prøveløslatelse?' Hvis de siger ja til det, er det det. Hvis de vil vide mere, kan du spørge dem. Jeg vil ikke have nogen referencer til Manson eller Sirhan eller den slags. Det har intet at gøre med deres kvalifikationer at sidde i denne sag.' (Afsnit udeladt.)

Herefter blev yderligere otte potentielle nævninge undersøgt. Forsvareren fortsatte med at erklære, at fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse betød fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse. Og de fortsatte med at anføre eller antyde, at straffen ubønhørligt ville blive gennemført.

Da den sidste af disse otte potentielle nævninge, Kenneth N. Judnick, blev godkendt af begge sider, udtalte forsvarsadvokaten, at tiltalte havde ønsket at undersøge Judnick mere omfattende med hensyn til fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse på grund af, hvad han mente var Judnicks mulig mangel på forståelse. Advokaten tilføjede, at efter hans opfattelse var betydningen af ​​straffen generelt et 'meget afgørende punkt' og opfordrede til mere omfattende afhøring. Landsretten svarede, at Judnick 'forstod' sagen 'meget klart'.

Efter denne udveksling forpligtede retsdomstolen sig til at instruere hver af de resterende 103 potentielle nævninge – og instruerede faktisk næsten alle af dem – at livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse betød fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse. Derved antydede det nogle gange, at straffen ubønhørligt ville blive fuldbyrdet. Forsvarsadvokaten fortsatte som hidtil i denne forbindelse. Selv anklageren fremsatte af og til bemærkninger med lignende virkning.

I People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, fortolkede vi relevante lovbestemmelser, herunder tidligere straffelovsparagraf 1078, og genovervejede

[54 Cal3d Side 959]

relevante sager, blandt dem People v. Edwards (1912) 163 Kal. 752 [127 S. 58]. (29 Cal. 3d på s. 398-407.) Vi 'lader den betydelige skønsbeføjelse, som retsinstansen har til at begrænse voir dire, være intakte inden for rimelige grænser.' (Id. på s. 408.) Men vi mente, at 'advokat burde have lov til at stille spørgsmål, der med rimelighed er designet til at hjælpe med intelligent udøvelse af tvingende udfordringer, uanset om sådanne spørgsmål sandsynligvis også vil afsløre tilstrækkelige grunde til at opretholde en udfordring for årsagen. .' (Id. på s. 407.) Vi fortsatte med at 'bekræfte, at det ikke er 'en funktion af undersøgelsen af ​​potentielle nævninge at oplyse jurypanelet om sagens særlige fakta, at tvinge nævninge til at forpligte sig til at stemme en en særlig måde, at skade juryen for eller imod en bestemt part, at argumentere for sagen, at indoktrinere juryen eller at instruere juryen i lovsager.' [Citat.] Derfor kan et spørgsmål udelukkes, hvis det ser ud til udelukkende at være beregnet til at opnå et sådant upassende formål.' (Id. ved s. 408, fn. udeladt.)

Ved appel, som Williams selv gør det klart (se 29 Cal. 3d på s. 409-412), er en kendelse fra en domstol, der begrænser undersøgelsen af ​​potentielle nævninge om voir dire, genstand for revision i henhold til standarden for misbrug af skøn.

Ved at anvende denne test her finder vi ingen fejl. Som nævnt afgjorde retsdomstolen som følger: 'Jeg vil tillade spørgsmålet: 'Forstår du, at liv uden mulighed for prøveløsladelse virkelig betyder det i Californien; ingen berettigelse til prøveløslatelse?' Hvis de siger ja til det, er det det. Hvis de vil vide mere, kan du spørge dem«. (Afsnit udeladt.) Ved sin afgørelse anerkendte og søgte retten åbenbart at følge sådanne relevante afgørelser som People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Kal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], og People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Kal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. I Morse fastslog vi, at juryen, når den træffer afgørelse om straf i en dødssag, kun skal tage hensyn til forbryderen og hans forbrydelse - og ikke mulige regeringshandlinger efter domsafsigelse, der har betydning for fuldbyrdelse af straf. (60 Cal. 2d på s. 636-653.) I Ramos konkluderede vi, at en instruks om, at guvernøren kunne omvende både en dødsdom og fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse, ville 'overtræde statens forfatningsmæssige garanti for retfærdig rettergang, fordi dens henvisning til formidlingskraften opfordrer juryen til at overveje forhold, der både er totalt spekulative, og som under ingen omstændigheder bør have indflydelse på juryens beslutning.' (37 Cal. 3d på s. 155.)

På det relevante punkt var forsvarsadvokatens undersøgelse af de potentielle nævninge tilsyneladende ikke designet - og blev bestemt ikke udført - til at hjælpe med intelligent udøvelse af udfordringer. Som advokaten faktisk selv indrømmede, havde deres afhøring til formål at 'instruere' de potentielle nævninge i, at livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse betød fængsel på livstid

[54 Cal3d Side 960]

uden mulighed for prøveløsladelse - og også, synes det, at foreslå dem, at straffen ubønhørligt ville blive fuldbyrdet.

Retten kunne med rette have forbudt en sådan undersøgelse helt. I stedet pålagde det blot en begrænsning. Dens åbenlyse formål var at forhindre, at forsvareren lagde unødig vægt på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. Det gjorde det for ikke at udløse spekulationer fra de potentielle nævninge om mulige regeringshandlinger efter domsafsigelse, der har betydning for fuldbyrdelse af straf. Ved at gå frem, som den gjorde, handlede retten rimeligt.

Tiltalte argumenterer imod vores konklusion. Hans pointe ser ud til at være følgende: han havde ret til at forsikre sig selv om, at de kommende nævninge fuldt ud forstod og faktisk troede, at livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse betød fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse; men landsrettens kendelse frustrerede hans forsøg på at gøre det. Vi tvivler på berettigelsen. Den sikkerhed, tiltalte tilsyneladende søgte, synes uopnåelig. Vi tvivler også på effekten. Kendelsen begrænsede ganske vist undersøgelsen på dette område, men ikke unødigt. Det ser faktisk ud til at have trukket en rimelig grænse mellem produktive og kontraproduktive spørgsmål. I det omfang tiltaltes argument antager, at en part har ret til at 'instruere' de potentielle nævninge om betydningen af ​​fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse, er det ikke underbygget. I Williams erklærede vi alt undtagen udtrykkeligt, at der ikke eksisterer en sådan ret. (29 Cal. 3d på s. 408.)

Det er åbenbart, at landsrettens kendelse ikke kunne have haft nogen mærkbar indvirkning på processen eller resultatet af nævningetingets overvejelser.

Som vi har konkluderet, begrænsede kendelsen ikke unødigt tiltaltes undersøgelse af potentielle nævninge på voir dire. Den pålagde heller ikke en sådan begrænsning som anvendt. Tiltalte hævder, at forsvarerens afhøring 'åbenbart var afkølet'. Rekorden er anderledes.

Endnu vigtigere er det, at retsdomstolen og/eller forsvareren og/eller anklageren generelt 'instruerede' de potentielle nævninge – herunder specifikt alle, der efterfølgende blev svoret til at tjene som nævninge eller suppleanter – at fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse betød. livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. Ved at gøre det foreslog de nogle gange - positivt for tiltalte, men unøjagtigt - at straffen ubønhørligt ville blive udført. Tiltalte anfægter effektiviteten af ​​'instruktionen'. Hans angreb

[54 Cal3d Side 961]

baserer sig i sidste ende på spekulationer. Spekulationer dog

[54 Cal3d Side 126]

er utilstrækkelig. Som en gruppe kom de potentielle nævninge ikke ind eller forlod voir dire med en teknisk viden om fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse. Men optegnelsen viser, at de opnåede en forståelse, der var passende til deres formål.

Vi anerkender, at i mangel af retsafgørelsen ville tiltalte sandsynligvis have undersøgt de potentielle nævninge mere omfattende og som følge heraf muligvis have fundet yderligere nyttige oplysninger. Men på denne rekord er sådanne sandsynligheder og muligheder uden konsekvens.

D. Undskyldning af potentielle nævninge på grund af deres synspunkter mod dødsstraf

Tiltalte hævder i det væsentlige, at retsdomstolen begik en fejl i henhold til den sjette ændring af den amerikanske forfatning og artikel I, sektion 16, i den californiske forfatning med deres uvildige jurygarantier, da den undskyldte potentielle nævninge Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin og Johnnie D. Van Giesen for faktisk skævhed på grund af deres synspunkter mod dødsstraf.

I Witherspoon v. Illinois (1968) 391 U.S. 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], antydede USA's højesteret, at en potentiel jurymedlem ikke kunne undskyldes for årsag uden at krænke en tiltaltes føderale forfatningsmæssige ret til en upartisk jury, medmindre han gjorde det 'umiskendeligt klart', at han 'automatisk ville stemme imod pålæggelsen af ​​dødsstraf' uden hensyntagen til eventuelle beviser, der måtte blive udviklet under retssagen i sagen for ham, eller at hans 'holdning til dødsstraf ville forhindre [ham] i at træffe en upartisk beslutning om den tiltaltes skyld.' (Id. på s. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d på s. 785], kursiv i original.)

I Wainwright v. Witt (1985) 469 U.S. 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], men retten 'afklarede' Witherspoon og erklærede, at den

[54 Cal3d Side 962]

den rette standard for undskyldning var 'om nævningenes synspunkter ville 'forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans hverv som nævning i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed'' (Id. på s. 424 [83 L.Ed.2d kl. s. 851-852], citerer Adams v. Texas (1980) 448 USA 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

I People v. Gent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Kal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], adopterede vi Witt-standarden som testen til at afgøre, om en sagsøgtes statsforfatningsmæssige ret til en upartisk jury blev krænket af en undskyldning for årsagen.

Derefter, i People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Kal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], fortolkede vi Witt i overensstemmelse med dets enkle udtryk og ud over den faktuelle kontekst af Witherspoon for at angive et mål for 'partiskhed', der kan anvendes over for potentielle nævninge til fordel for dødsstraf såvel som dem i opposition.

Efter appel, er landsrettens afgørelse af, om og hvordan den potentielle nævninges syn på dødsstraf vil påvirke hans præstation som nævning, berettiget til ærefrygt. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Den generelle standard er væsentlig bevis. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Rettens tærskelbeslutning om, hvad disse synspunkter faktisk er, undersøges under den samme test. En sådan konklusion, har vi udtalt, er generelt 'bindende' 'hvis den potentielle nævninges svar er tvetydige. . . eller modstridende. . . .' (Ibid.; se People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [til lignende virkning]; se også People v. Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 s. 944] [en konklusion af denne art vil imidlertid blive afkræftet, 'når beviserne ved undersøgelsen af ​​nævninge er så modsatrettede af domsrettens afgørelse, at spørgsmålet bliver et lovspørgsmål. '].)

Udelukkelsen af ​​en potentiel jurymedlem i strid med Witherspoon og Witt kræver automatisk tilbageførsel - men kun med hensyn til straf og ikke med hensyn til skyld. (Gray v. Mississippi (1987) 481 U.S. 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (rettens opn.); id. på s. 667-668 [95 L.Ed.2d på s. 638-639] (flertal opn.); id. på s. 672 [95 L.Ed.2d på p. 642] (konc. opn. af Powell, J.); se Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S. på s. 521-523 [20 L.Ed.2d på s. 784-786] [der går forud for Witt ].)

Ved individuelle sekvestrerede voir dire udfordrede folket potentielle nævninge Sullivan, Giffin og Van Giesen på grund af deres synspunkter, der modsatte sig dødsstraf. Tiltalte gjorde indsigelse. Retten fastholdt udfordringerne og undskyldte Sullivan, Giffin og Van Giesen.

[54 Cal3d Side 963]

Efter gennemgang finder vi ingen fejl.

Den potentielle nævningemand Sullivans synspunkter om dødsstraf ville i det mindste have væsentligt forringet udførelsen af ​​hans opgaver som nævninge. Som landsretten fastslog, kunne han tilsyneladende betragte dødsstraf som en rimelig mulighed. Men ved mere end én lejlighed under voir dire gjorde han det klart, at hans følelser omkring den ultimative sanktion ville få ham til at anvende en bevisstandard på spørgsmålet om skyld eller uskyld, der er højere end bevis ud over enhver rimelig tvivl.

Dernæst ville den potentielle jurymedlem Giffins synspunkter om dødsstraf sandsynligvis have forhindret - og ville helt sikkert have forringet væsentligt - udførelsen af ​​hendes opgaver som jurymedlem. Gennem begyndelsen og midten af ​​voir dire var hun tilbageholdende med at udtrykke sin modstand mod dødsstraf kategorisk. Men mod slutningen erklærede hun uden forbehold: 'Min beslutning bliver ikke dødsstraf.' Hun fortsatte med at bekræfte, at hun 'under ingen omstændigheder' ville pålægge den ultimative sanktion.

Endelig ville den potentielle nævningemand Van Giesens synspunkter om dødsstraf næsten helt sikkert have forhindret - og ville helt sikkert have forringet - udførelsen af ​​hendes hverv som nævninge. Under hele voir dire afslørede hun, at hun næsten automatisk ville afvise dødsstraffen og vælge livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. Ligesom Giffin var hun tilbageholdende med at udtrykke sin modstand kategorisk. Men hun hævdede uforbeholdent: 'Sådan som jeg har det nu og den måde, jeg er opdraget på, og hvad jeg altid har troet på, at ingen har ret til at tage et liv. Dommeren siger, at staten gør, men hvis jeg er i denne jury, gør du mig til staten. Du gør mig ansvarlig for at tage en andens liv. Jeg kan ikke være ansvarlig for at tage et andet liv«. (Afsnit udeladt.)

Tiltalte argumenterer imod vores konklusion, men han er ikke overbevisende. Han hævder, at hvis en potentiel jurymedlem 'aver[er]', vil han anvende bevisstandarden ud over enhver rimelig tvivl 'endnu . . . indrømmer ærligt, at udsigterne til dødsstraf kan påvirke . . . hvad [han] måtte anse for at være en rimelig tvivl' (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. på s. 50 [65 L.Ed.2d på s. 593]), kunne han i tilstrækkelig grad udføre sine opgaver som jurymedlem. Tiltalte hævder, at den potentielle nævningemand Sullivan fremsatte en sådan påstand. Rekorden er anderledes. Han hævder også, at hvis en kommende nævning blot kunne overveje at idømme dødsstraf, kunne han varetage sine pligter som nævninge på passende vis. Han hævder, at potentielle nævninge Giffin og Van Giesen kunne tage sådanne overvejelser. Men en nævning skal være i stand til at gøre mere, specifikt for at overveje at pålægge dødsstraf som en rimelig mulighed. Giffin og Van Giesen afslørede en manglende evne til at gøre det.

[54 Cal3d Side 964]

Under hele sin argumentation fastholder tiltalte, at journalen ikke understøtter vores resultat. Vi er ikke enige i, at voir dire var utilstrækkelig. Vi er dog enige om, at potentielle nævninge Sullivan, Giffin og Van Giesen hver især fremsatte visse udtalelser, der kan karakteriseres som tvetydige eller tvetydige. Sådanne udsagn var imidlertid relativt få, isolerede og unempatiske. Ganske vist anså landsretten dem for ubetydelige. Den konkluderede faktisk, at hver af de tre havde synspunkter, der ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans eller hendes opgaver som nævninge. Vi finder ingen grund til at være uenige.

E. Afvisning af at undskylde potentielle nævninge på grund af deres synspunkter, der favoriserer dødsstraf

seriemordere født i november listen

Tiltalte hævder i det væsentlige, at retsdomstolen begik en fejl i henhold til det sjette ændringsforslag til den amerikanske forfatning og artikel I, sektion 16, i den californiske forfatning med deres uvildige jurygarantier, da den nægtede at undskylde potentielle nævninge Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong og William H. Wisecarver, Jr., for faktisk skævhed på grund af deres synspunkter, der favoriserer dødsstraf.

Ved individuelle sekvestrerede voir dire udfordrede tiltalte potentielle nævninge Trapani, Chadwick, Wong og Wisecarver, som relevant her, på grund af deres synspunkter, der favoriserer dødsstraf. Folket præsenterede modstand. Landsretten underkendte udfordringerne.

Det viste sig, at potentielle nævninge Trapani, Chadwick, Wong og Wisecarver ikke var blandt dem, der blev udvalgt til at fungere som nævninge eller suppleanter. Chadwick og Wisecarver blev ikke trukket ind i juryboksen som potentielle nævninge eller suppleanter. Trapani og Wong blev udtrukket som potentielle nævninge, men blev fjernet ved tiltaltes tvingende udfordring. Da udvælgelsen af ​​nævninge var afsluttet, havde tiltalte syv tvingende udfordringer tilbage ud af seksogtyve; da udvælgelsen af ​​suppleanterne var afsluttet, havde han to tilbage ud af fem.

Tiltalte hævder nu, at retsdomstolen begik en fejl ved at tilsidesætte hans 'for cause'-udfordringer mod potentielle nævninge Trapani, Chadwick, Wong og Wisecarver. (Se fn. 8.) Til formål her skal vi antage - imod Folkets argument - at pointen er bevaret til gennemsyn og faktisk er fortjenstfuld. Men som det vil blive vist, er vending ikke nødvendig.

[54 Cal3d Side 965]

'Det ser ud til, at med undtagelse af en upassende ' Witherspoon udelukkelse'' - som naturligvis ikke præsenteres her - 'kan en fejlagtig afgørelse om en 'for årsag'-udfordring ikke automatisk omgøres, men er genstand for undersøgelse for fordomme under harmløs fejlanalyse.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d på s. 1247.) Dette princip gælder generelt: det er ligegyldigt, om fejlen blot krænker statslovgivningen eller svarer til en krænkelse af USA's forfatning. (Se ibid.) Fordomme drejer sig om, hvorvidt sagsøgtes ret til en retfærdig og upartisk jury blev påvirket. Det er bestemt sandt, når statslovgivningen er impliceret. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Det er også sandt, mener vi, når der er tale om en føderal forfatningsbrud.

Statsretlig fejl af denne art, som har betydning for straf i en dødssag, gennemgås under 'rimelig mulighed'-standarden i People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Kal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Fejl af føderal forfatningsmæssig dimension bliver derimod undersøgt under 'rimelig tvivl'-standarden i Chapman v. California (1967) 386 USA 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d på s. 768.) De to tests er de samme i substans og virkning. (People v. Brown, supra, på s. 467 (konc. opn. af Mosk, J.) [citerer Chapman v. California, supra, på s. 24 (17 L.Ed.2d på s. 710-711) , som behandler de føderale forfatningsmæssige standarder for 'rimelig mulighed' og 'rimelig tvivl' som ækvivalent].)

[54 Cal3d Side 966]

Efter gennemgang kan vi ikke se nogen fordomme, der stammer fra den 'fejlagtige' tilsidesættelse af sagsøgtes 'for sags skyld'-udfordringer mod potentielle nævninge Trapani, Chadwick, Wong og Wisecarver. Det er indlysende, at sagsøgtes ret til en retfærdig og upartisk jury ikke blev påvirket af dette. Ingen af ​​de ovennævnte personer fungerede som nævninge eller endda som suppleant. På denne post kunne ingen have plettet panelets medlemmer med hans eller hendes påståede partiskhed. Derfor kunne ingen have påvirket processen eller resultatet af overvejelserne. At en påstået partisk jurymedlem kunne have siddet, hvis han eller hun ikke var blevet fjernet ved tvingende anfægtelse, implicerer ikke retten til en retfærdig og upartisk jury på nogen væsentlig måde.

Tiltalte er uenig i vores konklusion om, at tilbageførsel ikke er påkrævet. Han argumenterer imod anvendeligheden af ​​harmløs fejlanalyse. I People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d på side 1247, afviste vi et sådant punkt. Han støtter sig til sproget i Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. på side 665 [95 L.Ed.2d på side 637], at 'den relevante undersøgelse er', om sammensætningen af ​​jurypanelet som helhed muligvis kunne have været påvirket af domsrettens fejl.'' (Kursiv i original.) Men som vi forklarede i Gordon, 'var det sprog næsten ikke godkendt i Ross v. Oklahoma (1988) 487 USA 81 . . . .' (50 Cal. 3d på s. 1247.) 'Det er den blotte spekulation, om en fejlagtig kendelse om en 'for årsag'-anfordring faktisk kunne have haft nogen væsentlig virkning, og i givet fald om en sådan virkning kunne have hjulpet eller skadet sagsøgte . Den undersøgelse, som den grå domstol har identificeret, kan derfor ikke tjene som et principielt grundlag for at konkludere, at fejlen generelt bør anses for automatisk reversibel, eller at den har forårsaget nogen skade i en individuel sag.' (Ibid.)

Tiltalte argumenterer herefter imod anvendelsen af ​​harmløs-fejlanalyse her. Men enhver 'skade', han måtte have lidt, er i bedste fald formodet. Han indrømmede faktisk nedenstående punkt: Som nævnt udtrykte han ikke nogen utilfredshed med nogen af ​​de personer, der blev udvalgt som nævninge eller suppleanter.

I modsætning til tiltaltes påstand, har den kendsgerning, at retsdomstolen - på hans egen anmodning - anvendte en ændret version af struck-jury-systemet, ingen betydning for anvendeligheden af ​​harmless-fejlanalyse eller endog den faktiske anvendelse af en sådan analyse i dette tilfælde. Under den metode til juryudvælgelse, der blev anvendt her, var hver side i stand til at udøve sine tvingende udfordringer med viden om sindstilstanden hos de potentielle nævninge, som kunne blive trukket ind i juryboksen, og også med viden om den rækkefølge, de ville blive trukket i. -- viden, som den ikke ville have haft, hvis juryboksmetoden var blevet brugt. I overensstemmelse hermed kunne hver side 'beregne' på en eller anden grov måde de relative omkostninger og fordele ved et givet forbud: den mulige fordel var naturligvis den nuværende fjernelse af en potentiel jurymedlem.

[54 Cal3d Side 967]

hvem parten fandt anstødelig; de mulige omkostninger var manglende evne til på et senere tidspunkt at fjerne en potentiel nævninge, som parten anså for endnu mere kritisabel. Vi mener ikke - og sagsøgte viser bestemt ikke - at metoden til juryudvælgelse, der anvendes her, kræver en anden regel eller et resultat end det ovenfor anførte.

F. Undskyldning fra potentielle nævninge om People's Peremptory Challenge, der hævdes at være i strid med USA's og Californiens forfatninger

Under voir dire, som nævnt ovenfor, fjernede People 22 potentielle nævninge og 4 potentielle suppleanter ved tvingende udfordring. Nu hævder tiltalte for første gang, at anklageren brugte sine beføjelser til systematisk at udelukke alle potentielle nævninge og potentielle suppleanter - i alt 10 i antal - som udtrykte forbehold over for dødsstraf, men som tilsyneladende ikke kunne udelukkes af årsag på grundlag af faktisk skævhed .

Tiltalte hævder reelt, at anklageren ved at handle, som han gjorde, overtrådte følgende bestemmelser i USA's og Californiens forfatninger - specifikt klausulerne om retfærdig rettergang i det fjortende ændringsforslag og artikel I, afsnit 7 og 15; det sjette ændringsforslag og artikel I, sektion 16, med deres garantier for rettergang af en upartisk jury og rettergang af en jury trukket fra et retfærdigt tværsnit af samfundet; og de grusomme og usædvanlige strafklausuler i det ottende ændringsforslag og artikel I, afsnit 17.

Men ''[vi ser nej. . . forfatningsmæssig svaghed ved at tillade tvingende udfordringer fra begge sider på grundlag af specifikke jurymedlemmers holdninger til dødsstraf. Mens en statut, der kræver udelukkelse af alle nævninge med enhver følelse imod dødsstraf, frembringer en jury, der er forudindtaget til fordel for døden [citat], har vi intet bevis for, at en lignende skævhed opstår, hverken hvad angår skyld- eller strafspørgsmål, når begge parter har lov til at udøve deres lige, begrænsede antal af tvingende udfordringer. . . mod nævninge, der har specifikke holdninger, som de med rimelighed mener er ugunstige. [Citat.] [afsnit] Vi anerkender, at en jury, der mangler væsentlige samfundssynspunkter på et spørgsmål i sagen, ikke er ideelt egnet til 'formålet med og funktion af en jury i en straffesag.' [Citation.] Det er imidlertid et resultat, der er iboende i parternes historiske og vigtige ret til at udelukke et begrænset antal nævninge af frygt for bias.'' (Kursiv i original.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d på s. 1263, citeret People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 S.2d

[54 Cal3d Side 968]

669] (plus. opn.), underkendt på et andet punkt i People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Skyldsproblemer

hvorfor er r kellys bror i fængsel

Tiltalte rejser en række påstande om omstødelse af dommen om skyld. Som det vil se ud, lykkes ingen.

A. Afvisning af forslag om at undertrykke sagsøgtes udenretslige erklæring

Forud for retssagen flyttede tiltalte sig for at undertrykke beviser for en erklæring, han afgav til politiet under varetægtsfængslet afhøring efter hans anholdelse. I begyndelsen af ​​interviewet blev han informeret om og givet afkald på sine rettigheder under Miranda v. Arizona (1966) 384 USA 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], herunder hans ret til at tie. Folket foreslog at indføre den indledende del af erklæringen under retssagen, som indeholdt indrømmelser, der tjener til at forbinde tiltalte til gerningsstedet. Den sidste del af denne del er som følger.

'[Politibetjent]: Øh, se, da [en af ​​tiltaltes bekendte] sagde, at han så dig, og at han talte med dig, stod der en lille pige ved siden af ​​dig. Og han går['] . . .

'Ashmus: (afbryder) du vil prøve at bekæmpe, nu siger jeg ikke mere.

'[Politibetjent]: Undskyld?

Ashmus: Det vil du ikke, nej. Jeg vil ikke blive anklaget for noget. Jeg elsker mennesker for meget.

[Politibetjent]: Um hum.

'Ashmus: Jeg ville ikke engang dræbe en flue, jeg er ked af det.

'[Politibetjent]: Hvem sagde noget om at dræbe nogen?

'Ashmus: Jeg ville ikke engang skade en flue eller dræbe en flue, undskyld, sig ikke mere (uhørligt) [--]

'[Politibetjent]: (afbryder) Troy, hvem sagde noget-, hvem sagde noget om at dræbe nogen?

'Ashmus: Den måde I taler til mig på, undskyld, det er sådan det lyder.

[54 Cal3d Side 969]

'[Politibetjent]: Ingen sagde noget om det. Hvorfor tager du det op[?]

'Ashmus: Han fortalte mig, at der er en alvorlig lovovertrædelse.

'[Politibetjent]: Hvem fortalte dig, hvad der er en alvorlig lovovertrædelse?

'Ashmus: Betjenten, der fortalte det, bragte mig ind.

'[Politibetjent]: Den uniformerede betjent?

Ashmus: Ja.

'[Politibetjent]: Hvad fortalte han dig?

'Ashmus: Han fortalte, jeg spurgte ham, hvad er min anklage? Han siger, at der er sket en alvorlig lovovertrædelse, og at du var en mistænkt, en mistænkt, mistænkt.

[Politibetjent]: Um hum.

Som det er relevant her, flyttede tiltalte for at undertrykke den sidste del af udtalelsen, fra og med hans afbrydelse til slutningen. Han hævdede som følger: gennem ordene 'nu siger jeg ikke mere' og 'sig ikke mere' påberåbte han sig effektivt sin ret til tavshed; som et resultat var den sidste del af udtalelsen - sammen med selve de påståede påkaldelser - uantagelig under Miranda og dets afkom.

Landsretten afholdt et bevisforhør. Folket tilbød vidneudsagn, inklusive politibetjenten, hvis spørgsmål og kommentarer er citeret ovenfor. De fremlagde også den del af erklæringen, de foreslog at indføre under retssagen, både som lydbåndoptaget og som transskriberet. Tiltalte fremlagde ingen beviser.

Retten afviste i det væsentlige, at tiltalte ikke effektivt påberåbte sig sin ret til tavshed. Folket introducerede senere den del af erklæringen, de havde foreslået, inklusive dens sidste del, gennem både lydbånd og transskription.

Tiltalte hævder nu, at landsretten begik fejl ved at afslå hans anmodning om at undertrykke den sidste del af udtalelsen. Hans krav stiger eller falder med, om han reelt påberåbte sig sin ret til tavshed. Ved appel vurderes en domstols afgørelse af et sådant spørgsmål uafhængigt. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Så gransket er rettens beslutning her sund. Inden for deres kontekst --

[54 Cal3d Side 970]

klart i udskriften og mere tydeligt stadig på lydbåndet -- tiltaltes ord kan med rimelighed ikke anses for at være en påberåbelse af hans ret til tavshed. Han talte til sine forhørsledere; han udtalte de pågældende ord; og uden tøven gik han videre til at tale med dem. Han søgte åbenbart at ændre forløbet af afhøringen. Men han forsøgte ikke at stoppe det helt.

B. Afvisning af forslag om at udelukke elektroforetiske beviser vedrørende tørrede sædpletter

Forud for retssagen bevægede sig tiltalte sig i limine for at udelukke beviser, der forbinder ham med angrebet på Marcie D. gennem den elektroforetiske analyse af tørrede sædpletter opdaget på hendes krop. Han hævdede, at sådanne beviser var uantagelige i henhold til Kelly-Frye-reglen. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. United States (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R.)1

I henhold til Kelly-Frye-reglen som strengt defineret, afhænger 'antageligheden af ​​ekspertudsagn baseret på anvendelsen af ​​en ny videnskabelig teknik' af 'en foreløbig påvisning af generel accept af den nye teknik i det relevante videnskabelige samfund.' (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d på s. 30, efter Frye v. United States, supra, 293 Fed. på s. 1014.) I henhold til reglen, som mere bredt anført, kræver tilladeligheden af ​​sådanne beviser også (1) vidnesbyrd om generel accept afgivet af en person, der er 'behørigt kvalificeret som ekspert til at afgive en udtalelse om emnet' (People v. Kelly, supra, på s. 30, kursiv slettet), og (2) vidnesbyrd vedr. brugen af ​​'korrekte videnskabelige procedurer'. . . i det særlige tilfælde« (ibid.) givet naturligvis af en person, der er behørigt kvalificeret som ekspert til at afgive udtalelse om dette emne.

Selvfølgelig har den part, der fremlægger beviserne, bevisbyrden for, at det er antageligt. (F.eks. People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d på s. 206.) Vægten af ​​hans byrde er en overvægt af beviserne. Det er den generelle bevisbyrde »[e]medmindre andet er fastsat ved lov. . . .' (Evid. Kode, ? 115.) Ingen undtagelse vises.

Landsretten afholdt et bevisforhør. De pågældende elektroforetiske beviser viste, at sæden fundet på Marcies krop kunne være blevet deponeret af omkring 1,5 procent af den mandlige kaukasiske befolkning, inklusive tiltalte.

Folket indførte beviser for at opfylde Kelly-Frye-reglen både som strengt defineret og som mere bredt anført, og fremførte argumenter til støtte. De indkaldte to ekspertvidner: Robert E. Garbutt, en kriminalist med

[54 Cal3d Side 971]

Sacramento County District Attorney's Laboratory of Forensic Services; og Brian Wraxall, en retsmedicinsk serolog ved Serological Research Institute i Emeryville. Derimod fremlagde tiltalte ingen beviser og fremførte stort set intet argument.

Spørgsmålet blev behandlet i lyset af vores afgørelse i People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Kal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], omvendt af andre grunde sub nomine California v. Brown (1987) 479 U.S. 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], som var afsagt mere end tre måneder tidligere. I Brown konkluderede vi, at retsdomstolen deri begik en fejl ved at afgøre, mod en Kelly-Frye-indsigelse, visse beviser for den elektroforetiske analyse af tørrede sædpletter, som Folket tilbyder, at kunne antages. (40 Cal. 3d på s. 528-535.) Vores årsag var, at folket ikke klarede deres byrde i den særlige procedure med hensyn til den generelle accept af en sådan analyse i det relevante videnskabelige samfund, hvilket vi antydede var retsmedicinsk kemi. (Ibid.)

Efter bevisforhandlingen afviste landsretten tiltaltes påstand. Den konkluderede i det væsentlige, at Kelly-Frye-reglen gjaldt for det pågældende elektroforetiske bevis, at folket opfyldte deres byrde, og at beviserne derfor var tilladte i henhold til reglen. Garbutt blev indkaldt til en retssag af Folket og vidnede efterfølgende på grundlag af den elektroforetiske analyse, at sæden fundet på Marcies krop kunne være blevet deponeret af omkring 1,5 procent af den mandlige kaukasiske befolkning, inklusive tiltalte.

Tiltalte gør nu gældende, at landsrettens kendelse var fejlagtig.

Ved appel bliver en Kelly-Frye-kendelse gennemgået uafhængigt. Årsagen er denne: kernespørgsmålet om den generelle accept af den nye videnskabelige teknik i det relevante videnskabelige samfund er undersøgt under denne standard (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Løsningen af ​​hvert af de andre spørgsmål, der ligger til grund for afgørelsen, gennemgås under den relevante test. Som det er relevant her, undersøges afgørelsen om en sagkyndigs kvalifikationer for skønsmisbrug. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d på s. 39.) Dette strækker sig åbenbart til eksperten, der afgiver vidnesbyrd om generel accept - herunder spørgsmålene om hans legitimationsoplysninger og upartiskhed (People v. Brown, supra, 40 Cal. . 3d på s. 530). Beslutningen om brugen af ​​korrekte videnskabelige procedurer i det konkrete tilfælde undersøges også for misbrug af skøn. (Se People v. Reilly, supra, på s. 1154-1155.)

Efter uafhængig gennemgang konkluderer vi, at landsrettens afgørelse var korrekt. Folket indrømmede faktisk med henblik på tiltaltes

[54 Cal3d Side 972]

bevægelse, at den elektroforetiske analyse af tørrede sædpletter var en ny videnskabelig teknik. De fortsatte derefter med at fastslå alt, hvad der krævedes af dem af en overvægt af beviserne. De viste den generelle accept af en sådan analyse i det relevante videnskabelige samfund af retskemisk kemi. De tilbød Wraxalls ekspertvidneudsagn for at bevise dette punkt. De tilbød også Garbutts ekspertvidneudsagn for at bevise brugen af ​​korrekte videnskabelige procedurer i denne sag. Deres beviser var tilstrækkelige.

Tiltalte anfægter kendelsen. Som det vil se ud, er han mislykket.

Tiltaltes angreb er bredt rettet mod fastlæggelsen af ​​den generelle accept af elektroforetisk analyse af tørrede sædpletter i det relevante videnskabelige samfund af retskemiske. Men i sagen fra parterne fandt retsretten udtrykkeligt en sådan accept, og vi er uafhængigt enige.

Tiltaltes angreb er specifikt rettet mod Wraxalls kvalifikationer til at give en udtalelse om emnet. Han finder fejl i vidnets akkreditiver og endnu mere skyld i hans upartiskhed.

På denne optegnelse finder vi ikke misbrug af skøn i retsdomstolens implicitte afgørelse om, at Wraxall havde tilstrækkelig legitimation. Det, der kræves her, er 'akademiske og faglige akkreditiver, som klæder [vidnet] på til at forstå både de involverede videnskabelige principper og eventuelle forskelle i synspunkter om deres pålidelighed.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d på s. 530.) Retten kunne med rimelighed have fundet sådanne akkreditiver. Wraxall havde omfattende faglige resultater og foreninger. Tilsyneladende havde han ikke opnået alle de akademiske grader, der normalt besiddes af videnskabsmænd på området. Men han havde faktisk udført betydeligt videnskabeligt arbejde. Faktisk havde han publiceret adskillige artikler i refererede videnskabelige tidsskrifter.

I denne sag finder vi heller ikke misbrug af skøn i landsrettens udtrykkelige afgørelse om, at Wraxall var upartisk. For nuværende formål drejer upartiskhed sig om, hvorvidt eksperten er 'så personligt investeret i at fastslå teknikkens accept, at han måske ikke er objektiv med hensyn til uenigheder inden for det relevante videnskabelige samfund.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d på s. 530.) Retten kunne med rimelighed have løst spørgsmålet negativt. (Se fn. 10.) Ganske vist havde Wraxall været involveret i udviklingen og fremme af elektroforetisk analyse siden midten af ​​1960'erne, både intellektuelt og økonomisk. Men en sådan involvering forekommer ikke fatal for den nødvendige objektivitet.

[54 Cal3d Side 973]

C. Afvisning af forslag om at udelukke fotografisk bevismateriale

Uden for juryens tilstedeværelse fremsatte den tiltalte et forslag om at udelukke visse fotografier, nogle viste Marcie D. i livet ikke længe før forbrydelserne, mens de andre afslørede sig selv kort efter. Han lavede en separat beslutning om at udelukke visse fotografier og dias af Marcie i døden, da hun dukkede op på gerningsstedet og under obduktion. Til støtte for hver hævdede han, at de anfægtede beviser ikke var relevante i henhold til Evidence Code sektion 210 og under alle omstændigheder kunne udelukkes som uretmæssigt skadelige i Evidence Code sektion 352. Folket fremsatte modstand og afviste tiltaltes påstande.

Retten afholdt en høring om fotografierne af Marcie i livet og tiltalte selv. Den gennemgik de anfægtede beviser. Da den fandt relevans og ingen unødig fordom, afviste den forslaget, afgjorde fotografierne antagelige og modtog efterfølgende genstandene som bevis.

Retten afholdt senere en høring om fotografierne og lysbillederne af Marcie i døden. Også her gennemgik den de anfægtede beviser. Selvom den tilsyneladende fandt alle genstandene relevante, fandt den nogle unødigt skadelige. Den imødekom begæringen om de punkter, den fandt unødigt skadelige, og afviste dem. I modsat fald afviste den forslaget, afgjorde de øvrige punkter antagelige og modtog dem efterfølgende som bevis.

Tiltalte har gjort gældende, at landsrettens afgørelser var fejlagtige.

'Den passende standard for vurdering er misbrug af skøn. [Hver af] [afgørelserne] omfatter afgørelser om relevans og unødige fordomme. Førstnævnte er gennemgået under denne standard. Det er sidstnævnte også«. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 786, citat udeladt.)

[54 Cal3d Side 974]

Hvad angår fotografierne og lysbillederne af Marcie i døden - som vi selv har gennemgået - kan vi ikke se nogen fejl.

Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse, da den fandt beviserne relevante. 'Fordi en af ​​de teorier, som anklagemyndigheden prøvede sagen på, og som juryen blev instrueret om, var overlagt mord, var ondskaben væsentlig, og fotografierne [og lysbillederne] var relevante for det spørgsmål.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) I modsætning til tiltaltes argument mener vi, at det er klart, at disse genstande i det mindste havde en vis tendens til at bevise ondskab.

Retten misbrugte heller ikke sin skønsbeføjelse, da den fandt beviserne ikke unødigt skadelige. Som sagt var fotografierne og slides relevante. Selvom de var ubehagelige, var de ikke grufulde. Retten kunne med rimelighed have konkluderet, at deres skadevirkning ikke væsentligt opvejede deres bevisværdi.

Med hensyn til fotografierne af Marcie i livet og tiltalte selv - som vi også har gennemgået - når vi frem til det samme resultat.

Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse, da den fandt beviserne relevante. På tidspunktet for kendelsen havde folket til hensigt at - og gjorde det efterfølgende - at indkalde en række vidner til at afgive vidneudsagn, der havde direkte relation til identitet og indirekte om hensigt om at dræbe. De havde til hensigt at - og gjorde - at bruge fotografierne, i det mindste delvist, til at understøtte vidnernes troværdighed. Vidnesbyrdet ville – og gjorde det – forbinde tiltalte og Marcie. Førstnævnte havde ændret udseende siden forbrydelserne. Sidstnævnte var selvfølgelig død. Det er klart, at identitet og hensigt om at dræbe var væsentlige. Det samme var troværdigheden af ​​de vidner, der vidnede herom. De pågældende genstande havde i det mindste en vis tendens til at bevise disse problemer. Tiltalte hævder, at advokaten i sin åbningserklæring (som gik forud for både modtagelsen af ​​eventuelle beviser og også den pågældende kendelse) indrømmede identitet og derved fjernede spørgsmålet fra uenighed. Koncessionen var imidlertid ineffektiv.

Retten misbrugte heller ikke sin skønsbeføjelse, da den fandt beviserne ikke unødigt skadelige. Som sagt var fotografierne relevante. Desuden truede de ikke tiltalte med urimelig skade. Retten kunne med rimelighed have konkluderet, at deres skadevirkning ikke væsentligt opvejede deres bevisværdi.

[54 Cal3d Side 975]

D. Anklagemyndigheds uredelighed

I sin sammenfatning forklarede anklageren for juryen, hvorfor han indkaldte mange vidner og præsenterede mange udstillinger, selvom forsvareren indrømmede spørgsmålet om identitet i sin åbningserklæring.

En grund, sagde han, var, at folket bar bevisbyrden, og forsvarsadvokatens indrømmelse ikke var bevis og derfor ikke kunne bruges til at imødekomme denne byrde.

En anden grund, fortsatte han, var at modbevise forgiftning og dens mulige virkning på dannelsen af ​​hensigt om at dræbe, hvis et sådant spørgsmål blev rejst.

'En tredje grund,' fortsatte han, var, at 'alle de beviser . . . sætter virkelig hr. Ashmus' forsvar i sammenhæng. Styrken af ​​alle identifikationsbeviserne forklarer, hvorfor han ændrede sit forsvar.'

På dette tidspunkt indvendte forsvareren, at anklageren 'kommer ind i et område her, som er totalt upassende til afsluttende argumentation.' Anklageren svarede: 'Jamen, han ændrede sin historie. Jeg vil bruge ordet 'historie', hvis det er mere spiseligt.' Advokaten svarede: 'Min indsigelse er efter min mening, at den ikke er mere velsmagende, og jeg tiltræder ikke, at udsagnet om, at det er --' Landsretten afbrød: 'Jeg forstår din indsigelse. Indsigelse underkendt.'

'Min pointe,' sagde anklageren, da han vendte tilbage til sin argumentation, 'er, at grunden til, at hr. Ashmus havde ændret sin historie, initialen, historien om fuldstændig og total fornægtelse af en af ​​grundlæggende at tilpasse sit vidnesbyrd til det meste af beviser, men at benægte den mentale tilstand, det sidste tilflugtssted for de håbløst skyldige, skyldes, at beviserne for hans identifikation af, at han faktisk er den ansvarlige for denne forbrydelse, var overvældende.' (Kursiv tilføjet.)

Tiltalte hævder nu, at anklageren har begået tjenesteforseelse ved at udtale den kursiverede sætning. Han hævder, at ordene svarede til en ukorrekt erklæring om, at uskyldsformodningen - som han var berettiget til i henhold til retfærdig proces-klausulerne i det fjortende ændringsforslag til USA's forfatning og artikel I, sektioner 7 og 15, i den californiske forfatning, samt i henhold til straffelovens paragraf 1096 -- var uanvendelig i hans tilfælde.

[54 Cal3d Side 976]

Vi afviser sagsøgtes påstand af processuelle grunde. 'Det er selvfølgelig den generelle regel, at en tiltalt ikke kan klage over en anklagers anke under retssagen, medmindre han rettidigt har foretaget en tildeling af forseelse og anmodet om, at juryen formanes til at se bort fra uretmæssigheden.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 794.) I denne sag foretog tiltalte ingen sådan overdragelse og anmodning. Vi anerkender, at advokaten gjorde indsigelse mod anklagerens kommentarer vedrørende den påståede ændring af forsvaret. Men den indvending kan ikke med rimelighed fortolkes til at omfatte den senere bemærkning, der her klages over. 'Det er rigtigt, at reglen ikke gælder, når skaden ikke kunne have været helbredt.' (Ibid.) En sådan situation var imidlertid ikke til stede her: enhver truet skade kunne helt sikkert helbredes.

Vi afviser også pointen om realiteterne. »Det, der er afgørende for en påstand om anklagers forseelse, er ikke anklagerens gode tro, men den potentielle skade på den tiltalte. [Citat.] Når kravet som her fokuserer på kommentarer fremsat af anklageren for nævningetinget, skal en domstol ved tærsklen afgøre, hvordan bemærkningerne ville eller kunne have været forstået af en rimelig nævning. [Citater.] Hvis bemærkningerne ville være blevet opfattet af [en sådan] nævning for at angive eller antyde noget skadeligt, kan de naturligvis ikke anses for at være stødende.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 793.)

En fornuftig jurymedlem ville have fortolket den beklagede sætning som at betyde, at et 'mentalt' forsvar kan hævdes af alle kriminelle tiltalte, selv dem, for hvem der faktisk ikke er noget forsvar tilgængeligt. Der er ingen erkendelig skade i en bemærkning som denne. En sådan nævning ville også have taget ordene som en kommentar om, at tiltalte selv var skyldig. 'Kommentarer af den slags er tilladt, hvis det er rimeligt rimeligt i lyset af beviserne.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 795.) Bemærkningen her var sådan.

En fornuftig jurymedlem kunne dog umuligt have fortolket sætningen - i sig selv eller i sammenhæng - til at henvise til uskyldsformodningen, hverken udtrykkeligt eller underforstået, direkte eller indirekte. Hvis en sådan nævning på en eller anden måde havde gjort opmærksom på spørgsmålet, ville han have taget ordene til at betyde, at formodningen var blevet afkræftet af de beviser, der blev fremlagt af folket - helt sikkert en rimelig kommentar - og ikke at det var uanvendeligt i første omgang .

E. Instruktion om bevidsthed om skyld

Landsretten instruerede nævningetinget, at 'Hvis du finder, at den tiltalte før denne retssag fremsatte bevidst falske eller bevidst vildledende udtalelser vedrørende den anklage, som han nu stilles for, kan du overveje at

[54 Cal3d Side 977]

udsagn som en omstændighed, der har tendens til at bevise en bevidsthed om skyld, men det er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at bevise skyld. Den vægt, der skal tillægges en sådan omstændighed og dens betydning, hvis nogen, er spørgsmål for din beslutning.'

Tiltalte gør gældende, at landsretten begik fejl ved at instruere, som den gjorde. Han hævder, at det ovenfor citerede sprog definerer en tilladelig slutning, og at den tilladelige slutning, der er defineret således, er i strid med retfærdig proces-klausulen i det fjortende ændringsforslag.

Til dels er vi enige med tiltalte. Det er tydeligt, at den anfægtede instruktion definerer en tilladelig slutning - til den effekt, at hvis den tiltalte løj om forbrydelsen, kan det udledes, at han selv troede, at han var ansvarlig herfor.

Ellers er vi dog uenige. 'En tilladelig slutning overtræder kun klausulen om rettidig proces, hvis den foreslåede konklusion ikke er en konklusion, som fornuft og sund fornuft retfærdiggør i lyset af de beviste kendsgerninger for juryen.' ( Francis v. Franklin (1985) 471 U.S. 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], med henvisning til Ulster County Court v. Allen (1979) 442 USA 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Den betingelse er ikke opfyldt her. Den konklusion, der foreslås af instruktionen - den tiltalte selv mente, at han var ansvarlig for forbrydelsen - er helt berettiget på bevis for prædikatet - den tiltalte løj om forbrydelsen.

Tiltalte hævder, at den anfægtede instruks faktisk definerede en tilladelig slutning, der krænker den føderale retfærdige proces-garanti. Hans præmis er i det væsentlige, at det citerede sprog indebar, at hvis han løj om angrebet på Marcie D., kunne det udledes, at han handlede med hensigt om at dræbe.

Når vi skal afgøre, om punktet er forsvarligt, må vi fastslå betydningen af ​​instruktionen. For at gøre det må vi afgøre, hvordan en hypotetisk 'rimelig jurymedlem' ville have eller i det mindste kunne have forstået dens ord. (Se Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['kunne have']; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S. på s. 315-316 [85 L.Ed.2d på s. 354-355] [samme]; People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d på s. 487 ['ville [have]']; jf. Boyde mod Californien (1990) 494 U.S. 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [af den opfattelse, at '[den] juridiske standard for gennemgang af juryinstrukser, der hævdes at begrænse en jurys behandling af relevante beviser utilladeligt' i henhold til ottende ændring 'er, hvorvidt der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen har anvendt den anfægtede instruktion på en måde, der forhindrer overvejelse af sådanne beviser].)

[54 Cal3d Side 978]

En sådan nævning kunne ikke have forstået det citerede sprog i overensstemmelse med tiltaltes præmis. At tiltalte reelt havde valgt kun at bestride hensigten om at dræbe er uden betydning her. En fornuftig jurymedlem kunne simpelthen ikke have forstået ordene i instruktionen til at betyde, at løgne fra tiltalte understøttede en slutning om hensigt om at dræbe fra hans side. (Sammenlign People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [afvisning af en lignende udfordring mod en lignende instruktion].)

IV. Dødsberettigelsesproblemer

Tiltalte anfægter afgørelsen om, at han var underlagt dødsstraf. Som det er relevant her, fastslås dødsberettiget, når tiltalte dømmes for drab i første led under mindst én særlig omstændighed. (Pen. Code, ? 190,3.) Tiltalte blev således dømt. Som vist ovenfor har han ikke med held angrebet juryens skyldige dom. Og som vist nedenfor, angriber han ikke dens særlige omstændigheders fund.

A. Afvisning af et forslag om at tvinge opdagelse af folks kapitalforfølgelsespolitikker og -praksis

Forud for ændringen af ​​mødested fra Sacramento til San Mateo County, anmodede tiltalte retten om en kendelse, der tvingede folket til at fremlægge opdagelse af følgende oplysninger og materiale.

'(a) Navn og sagsnummer på alle mordklager og oplysninger indgivet til henholdsvis Sacramento Municipal Court og Sacramento Superior Court inden for de sidste syv år.

'(b) En detaljeret beskrivelse af, hvordan anklagemyndigheden generelt besluttede at påberåbe sig den førnævnte kategori af sager (dvs. hvordan den valgte at påstå enten andengradsdrab, førstegradsdrab uden særlige omstændigheder eller førstegradsdrab med særlige omstændigheder).

'(c) En detaljeret beskrivelse af, hvordan anklagemyndigheden generelt besluttede, hvad de tiltalte skulle give mulighed for at erkende skyldige i i den førnævnte kategori af sager.

'(d) Kopier af alle skriftlige sager af enhver art, der diskuterer eller beskriver, hvordan mordsager skal påberåbes [sic ] eller hvordan mordsager bør løses ved anbringende.

[54 Cal3d Side 979]

'(e) Karakteren af ​​anklagerne om mord i klagerne og oplysningerne nævnt i afsnit 1 [sic] ovenfor (f.eks. andengradsdrab, førstegradsmord uden særlige omstændigheder eller førstegradsmord med særlige omstændigheder) og anbringendet sidst tilbudt af anklagemyndigheden til tiltalte i hver af disse sager.'

Tiltalte fremsatte sit forslag i henhold til USA's og Californiens forfatninger - specifikt de grusomme og usædvanlige strafklausuler i det ottende ændringsforslag og artikel I, afsnit 17; klausulerne om retfærdig behandling i det fjortende ændringsforslag og artikel I, afsnit 7 og 15; og ligebeskyttelsesklausulen i det fjortende ændringsforslag og artikel I, afsnit 7.

Tiltalte baserede sit forslag på et krav med følgende virkning: Sacramento County District Attorney's politikker (hvis nogen) og praksis med hensyn til indgivelse af beskyldninger om særlige omstændigheder og/eller krav om dødsstraf var eller i det mindste kunne være, vilkårlig og lunefuld. Efterfølgende foregav han at udvide begrundelsen for forslaget til at omfatte en påstand om, at disse politikker og praksis afslørede, eller i det mindste antydede, uhyggelig diskrimination - for eksempel mod tiltalte, som ham selv, anklaget for drabet på et kaukasisk offer. (Som nævnt er tiltalte selv kaukasisk.)

Tiltalte søgte de oplysninger og det materiale, der er beskrevet ovenfor, for 'for fornuftigt at fremsætte et forslag om at afvise de særlige omstændigheder, der påstås heri, eller for at forbyde anklagemyndigheden at søge døden.'

Til støtte for den fremvisning, han satte sig for at fremsætte til støtte for sit forslag, anmodede tiltalte om, at retten beordrede et bevisforhør, hvor han havde til hensigt at indkalde blandt andre vidner, Sacramento County District Attorney og nuværende og tidligere medlemmer af hans kontor .

Folket modsatte sig sagsøgtes begæring om opdagelse og hans anmodning om et bevisforhør.

Efter argumentation afviste retten både anmodningen og anmodningen.

Tiltalte gør nu gældende, at retten herved tog fejl.

En afgørelse om et forslag om at tvinge opdagelse -- som det her -- er genstand for revision for misbrug af skøn. (Se f.eks. Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Vi finder ikke misbrug af skøn i denne sag. Naturligvis skal den part, der ønsker at tvinge opdagelse, bl.a. give en 'plausibel begrundelse'

[54 Cal3d Side 980]

for de oplysninger og/eller det materiale, han søger. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; accord, Griffin v. Municipal Court (1977) 20 Cal. 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Retten kunne med rimelighed have konkluderet, at tiltalte fejlede i denne henseende. Endvidere kunne det med rimelighed have konkluderet, at han ikke kunne have leveret, hvad der manglede efter et bevisforhør. For at være sikker, de fakta, han fremlagde, viste, at Sacramento County District Attorney behandlede forskellige tiltalte forskelligt. Men disse kendsgerninger var simpelthen utilstrækkelige til at støtte en påstand om, at distriktsadvokatens politikker og praksis kunne være vilkårlige og lunefulde eller uhyggeligt diskriminerende.

Tiltalte hævder det modsatte, men han er ikke overbevisende. For eksempel angriber han grundlaget for rettens dom. Da retten afviste hans påstand, udtalte den, at den gjorde det 'udelukkende' i henhold til Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. App. 3d 576 [177 Kal. Rptr. 841].

Tiltalte siger, at Kennan er faktuelt upassende. Han tager fejl. Optegnelsen her, som opsummeret ovenfor, og posten der, som beskrevet på side 579 til 581 af 126 Cal. App. 3d, ligner hinanden.

Tiltalte siger så, at Kennan er juridisk uforsvarlig. Også her tager han fejl. I modsætning til hvad han hævder, mener denne udtalelse ikke, at anklagemyndighedens politikker og praksis i forbindelse med dødsstraf er immune over for føderal eller statslig forfatningskontrol. Givet en rimelig læsning, står det blot for den ubestridelige påstand, at udøvelse af skøn på dette område ikke i sig selv udgør en grundlovskrænkelse. (Sammenlign People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [med angivelse på s. 505, at '[a]s the opinion' i Kennan v. Superior Court bemærkede, at anklagemyndighedens skøn til at udvælge de berettigede sager, hvor dødsstraf rent faktisk vil blive søgt, vidner ikke i sig selv om et vilkårligt og lunefuldt dødsstrafsystem eller krænker principperne om lige beskyttelse, retfærdig rettergang eller grusom og/ eller usædvanlig straf' under enten det føderale eller statslige charter].)

B. Instruktion om hensigt om at dræbe med hensyn til de særlige forhold for forbrydelser og mord

I Carlos v. Superior Court (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], mente vi, at forsæt til at dræbe var et element i den særlige omstændighed, som var mordforbrydelsen, og at landsretten var forpligtet til at

[54 Cal3d Side 981]

så instruer. I People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d på side 1138-1147 tilsidesatte vi Carlos og mente, at hensigt om at dræbe var påkrævet for en medhjælper og medhjælper, men ikke for den faktiske morder, og at retten var forpligtet til at instruere i overensstemmelse hermed. Da den særlige omstændighed for forbrydelser-drabet påstås at have fundet sted efter Carlos og før Anderson, regerer førstnævnte. (F.eks. People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], med henvisning til In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) Dette er et sådant tilfælde.

Tiltalte hævder, at landsretten begik fejl ved at instruere juryen, som den gjorde med hensigt om at dræbe. Han hævder, at dets instruktioner om spørgsmålet var tvetydige og som sådan var utilstrækkelige.

Når vi behandler sagsøgtes påstand, må vi tage fat på følgende afgørende spørgsmål: Oplyste instruktionerne juryen tilstrækkeligt om kravet om hensigt om at dræbe? For at løse dette problem, som nævnt ovenfor, skal vi afgøre, hvordan en hypotetisk 'rimelig nævning' ville have eller i det mindste kunne have forstået anklagen.

Efter vores mening informerede instruktionerne mere end tilstrækkeligt juryen om kravet om hensigt om at dræbe. En fornuftig jurymedlem ville have forstået anklagen som indeholdt dette krav og kunne ikke have fortolket det anderledes. Landsretten udtalte med ord, hvis betydning næppe kunne have været klarere: 'For at finde, at de særlige omstændigheder, der er nævnt i denne vejledning, er sande, skal det bevises' 'At tiltalte havde til hensigt at dræbe et menneske'; og »i hver af de tre særlige omstændigheder . . . et nødvendigt element er eksistensen i den tiltaltes sind af den specifikke hensigt til ulovligt at dræbe et menneske. . . .'

Tiltalte hævder det modsatte. Men intet, som han peger på i protokollen - inklusive anklagen som helhed og advokatens argumenter - er tilstrækkeligt til at underminere vores konklusion. Der er bestemt ikke noget, der tilslører den klare betydning af de ovenfor citerede ord.

V. Straffespørgsmål

Tiltalte rejser en række påstande om omstødelse af dommen om straf. Som det vil se ud, lykkes ingen.

A. Indrømmelse af beviser for tiltaltes dom for forbrydelsen af ​​overfald med forsæt til at begå voldtægt og de underliggende kendsgerninger

Umiddelbart før påbegyndelsen af ​​straffefasen gik tiltalte ind for at udelukke indførelsen af ​​bevis for, at han havde været

[54 Cal3d Side 982]

dømt for voldtægt med forsæt til at begå voldtægt mod Lisa Cronin. Dommen i den sag blev afsagt efter begåelsen af ​​hovedstaden og andre lovovertrædelser mod Marcie D. (Angrebet på Cronin gik kun timer forud for angrebet på Marcie.) På det tidspunkt, der var relevant her, var dommen i Cronin-sagen anket . Det blev efterfølgende bekræftet og er nu endeligt. Eksistensen af ​​tidligere forbrydelsesdomme er et problem, der er væsentligt for straf i henhold til dødsstrafloven fra 1978, specifikt straffelovens paragraf 190.3 (herefter nogle gange afsnit 190.3). Til støtte for sit forslag hævdede tiltalte, at en endnu ikke endelig domfældelse af forbrydelser ikke er en tidligere domfældelse for forbrydelser i betydningen af ​​afsnit 190.3. Landsretten afviste anmodningen.

I deres tilfælde i skærpelse ringede folket til Cronin for at fremlægge beviser, der var relevante for et andet af de spørgsmål, der er væsentlige for straf i henhold til afsnit 190.3 - eksistensen eller ikke af anden voldelig kriminel aktivitet. Cronin vidnede kort om fakta og uden tilsyneladende følelser. Tiltalte gjorde indsigelse mod Cronins vidneudsagn, da det blev afgivet, og bevægede sig til at slå det, når det var afsluttet. Hans begrundelse var i det væsentlige, at spørgsmålet om anden voldelig kriminel aktivitet ikke omfattede en sådan aktivitet, der resulterede i en forbrydelsesdom. Landsretten underkendte indsigelsen og afviste begæringen.

Ved afslutningen af ​​deres sag i skærpelse, flyttede folket til bevis med et uddrag af dom, der viser tiltaltes dom for forbrydelsen af ​​overfald med forsæt til at begå voldtægt. Som svar udtalte tiltalte: 'Ingen indsigelse.' Landsretten imødekom begæringen og anerkendte beviserne.

Den relevante lov her er som følger. Spørgsmålet om anden voldelig kriminel aktivitet dækker al sådan aktivitet - uanset om det resulterer i en domfældelse eller ej. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Adfærden skal dog være i strid med en straffelov. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'Tilstedeværelsen af ​​en sådan aktivitet tyder på, at dødsforbrydelsen er produktet mere af den tiltaltes grundlæggende karakter end af ulykkerne i hans situation, hvorimod dens fravær tyder på det modsatte.' (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (konc. opn. af Mosk, J.).)

Spørgsmålet om tidligere forbrydelser omfatter alle sådanne domme - uanset om lovovertrædelsen var voldelig eller ej. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d på s. 201.) Domfældelsen skal imidlertid 'indgås, før den hovedstadige forbrydelse blev begået.' (Id. på s. 203.) Ligesom tilstedeværelsen eller fraværet af anden voldelig kriminel aktivitet, 'reflekterer eksistensen eller ikke-eksistensen af ​​tidligere domme på de relative bidrag af karakter og situation. Ydermere afslører eksistensen af ​​sådanne domme, at den tiltalte var blevet undervist i,

[54 Cal3d Side 983]

gennem anvendelse af en formel sanktion, at kriminel adfærd var uacceptabel - men havde svigtet eller nægtet at lære sin lektie.' (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d på s. 209, fn. 1 (konc. opn. af Mosk, J.).)

Spørgsmålene om anden voldelig kriminel aktivitet og tidligere forbrydelsesdomme udelukker naturligvis ikke hinanden. Som nævnt ovenfor dækker anden voldelig kriminel aktivitet aktivitet, selvom det resulterer i en domfældelse. Og tidligere domme for forbrydelser omfatter domme, selvom den underliggende kriminelle aktivitet var voldelig. (Se People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d på s. 764.)

Tiltalte hævder nu, at landsretten begik en fejl ved at anerkende beviserne for hans dom for forbrydelsen af ​​overfald med forsæt til at begå voldtægt. Han hævder, at det pågældende bevismateriale var uantageligt med den begrundelse, at en forbrydelsesdom, der er indtrådt efter dødsforbrydelsen - som den her - ikke er en forudgående forbrydelsesdom i henhold til afsnit 190.3.

Vi afviser kravet på tærsklen. Reglen om rettidig og specifik indsigelse var ikke opfyldt: Under retssagen gjorde tiltalte ikke indsigelse på den grund, der ligger til grund for hans pointe her. Desuden er ingen undtagelse fra reglen gældende - og sagsøgte hævder heller ikke andet.

Vi vil ikke desto mindre behandle fordelene. Den afgørelse, der er afgørende for landsrettens afgørelse, er rent juridisk, idet den omhandler dækningen af ​​afsnit 190.3. Som sådan er det underlagt standarden for uafhængig gennemgang. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], efter United States v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (i bank). Ved at anvende denne test finder vi fejl. Som nævnt er tidligere forbrydelsesdomme i betydningen af ​​afsnit 190.3 sådanne domme 'indgået før den alvorlige forbrydelse blev begået'. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d på s. 203.) Dommen her er ikke i denne klasse.

Efter at have fundet fejl, må vi så overveje dens konsekvenser. I People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, erklærede vi følgende generelle regel: 'statsretlig fejl i straffefasen af ​​en kapitalforsøg' (id. på s. 448) er ikke automatisk reversibel, men er genstand for en harmløs fejlanalyse under 'rimelig mulighed' 'standard. (Se id. på s. 446-448.) Reglen gælder for den slags fejl her. (Se People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [der anerkender anvendeligheden af ​​harmløs fejlanalyse på denne form for fejl uden udtrykkeligt at anvende den rimelige- mulighedstest].)

[54 Cal3d Side 984]

Når vi udfører en harmløs fejlanalyse, må vi fastslå, hvordan en hypotetisk 'rimelig jurymedlem' ville have eller i det mindste kunne være blevet påvirket. (Jf. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [der konkluderer, at 'at sige, at en [fejl] instruktion' var harmløs under Chapman v. Californien, supra, 386 USA 18 , 'er at træffe en bedømmelse af [instruktionens] betydning for rimelige nævninge'].)

Optegnelsen her afslører følgende. Beviser for tiltaltes dom for indbrudsforbrydelsen blev korrekt anerkendt som relevante for spørgsmålet om tidligere domme for forbrydelser. Endnu vigtigere - som vi nu skal vise - beviser for de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for tiltaltes dom for forbrydelsen af ​​overfald med forsæt til at begå voldtægt, blev korrekt indrømmet som relevante for spørgsmålet om anden voldelig kriminel aktivitet.

En rimelig nævning kunne ikke have tillagt tiltaltes dom for forbrydelsen af ​​overfald med forsæt til at begå voldtægt nogen mærkbar vægt uafhængigt af dens underliggende fakta.

(Se fn. 14.) Der er derfor ingen rimelig mulighed for, at fejlen her har påvirket resultatet. (Sammenlign People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d på s. 567 [finder en lignende fejl harmløs]).

Tiltalte hævder også, at landsretten begik en fejl ved at anerkende beviser for de faktiske omstændigheder, der lå til grund for hans dom for forbrydelsen af ​​overfald med forsæt til at begå voldtægt. Han hævder, at spørgsmålet om anden voldelig kriminel aktivitet kun dækker eksistensen af ​​en sådan kriminel aktivitet og ikke omstændighederne herved. Han hævder derefter, at selvom spørgsmålet om anden voldelig kriminel aktivitet omfatter omstændighederne, kan sådanne omstændigheder ikke omfatte resultatet af adfærden - her det faktum, at hans angreb forårsagede et blåt mærke og forstuvning af en af ​​Cronins arme. Han hævder derefter, at beviserne

[54 Cal3d Side 985]

der kan bruges til at bevise anden voldelig kriminel aktivitet er begrænset og omfatter ikke vidneudsagn fra et levende vidne.

Igen afviser vi kravet på tærsklen. Reglen om rettidig og specifik indsigelse blev ikke opfyldt, og der forekommer ingen undtagelse.

Igen vil vi ikke desto mindre behandle fordelene. Den afgørelse, der er afgørende for landsrettens afgørelse, er rent juridisk, idet den omhandler dækningen af ​​afsnit 190.3 og den tilladte bevismetode. Som sådan gennemgås den uafhængigt. Så gennemgået viser det sig at være ordentligt. Spørgsmålet om anden voldelig kriminel aktivitet omfatter ikke kun eksistensen af ​​en sådan aktivitet, men også alle de relevante omstændigheder heraf. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 788.) Sådanne omstændigheder kan omfatte resultatet af adfærden - og helt sikkert inkludere det blå mærke og forstuvning, som Cronin pådrog sig her. De beviser, der kan bruges til at bevise anden voldelig kriminel aktivitet, er heller ikke underlagt nogen særlig begrænsning. (Ibid.) Sikkert, vidnesbyrd fra et levende vidne er ikke spærret.

[54 Cal3d Side 986]

B. Afskedigelse af en nævning

Tiltalte gør gældende, at landsretten begik fejl ved at afskedige en nævning på nævningens anmodning midt i straffasen.

Straffelovens paragraf 1089 bestemmer i den relevante del, at 'Hvis på noget tidspunkt, enten før eller efter den endelige forelæggelse af sagen for juryen, . . . en nævning anmoder om fritagelse, og der fremkommer en god grund herfor, kan retten beordre ham afskediget og trække navnet på en suppleant, som derefter indtager sin plads i nævningeboksen. . . .'

Omkring kl. 8.05 en dag i straffefasen ringede en af ​​nævningene, Fred C. Godfrey, til retsdomstolen. Han anmodede om udskrivning fra jurytjenesten på grund af hans mors uventede død natten før. Retten imødekom hans anmodning og beordrede ham fritstillet. (På det tidspunkt forblev fire af de fem suppleanter, der oprindeligt blev svoret, tilgængelige for tjeneste.) Kommunikationen mellem retten og Godfrey foregik åbenbart gennem retsskriveren.

Inden for en time underrettede landsretten Folket og tiltalte om de foregående begivenheder i kamre. Umiddelbart derefter, i åben ret uden for juryens tilstedeværelse, gjorde den tiltalte indsigelse mod afskedigelsen af ​​nævningemand Godfrey og bad om fornyet overvejelse. I sin argumentation anførte advokaten grundene til følgende virkning: selvom Godfreys mors død faktisk gav god grund til at fortsætte retssagen for at imødekomme Godfrey, giver det måske ikke nogen god grund til at undskylde ham direkte. Han foreslog, at retten talte direkte med Godfrey for at afgøre, om en fortsættelse på omkring en uge ville gøre det muligt for ham at blive. Han gjorde det klart, at han ønskede, at Godfrey skulle blive - og at han troede, at anklageren ville have ham til at gå.

Landsretten tilsidesatte stiltiende tiltaltes indsigelse og afviste udtrykkeligt hans anmodning om at genoverveje. Den erklærede, at dens 'kendelse med hensyn til Mr. Godfrey er truffet uden hensyntagen til nogens ønske om ham som nævninge, gunstig eller ugunstig for begge sider. Det betyder ikke noget for retten«. Den tilføjede: 'Det virker urimeligt at tro, at vi skulle udskyde denne sag yderligere, i betragtning af dens ret opskåret tidssekvens, yderligere fire [rets]dage blot for at tilfredsstille nogens ønske om en bestemt nævning, når vi har fire suppleanter.'

Derefter beordrede landsretten i åbent retsmøde under overværelse af nævninge retsskriveren til tilfældigt at tegne navnet på en af ​​de suppleanter. Det

[54 Cal3d Side 987]

det tegnede navn var Jerome N. Severance. Retten pålagde Severance at tage nævninge Godfreys plads i juryboksen. Tiltalte forsøgte ikke at anfægte Severance og gjorde ingen indsigelse overhovedet. Under juryudvælgelsen havde han ikke fremsat nogen 'for sagens skyld'-anfægtelse mod Severance. Han havde heller ikke lavet en tvingende udfordring, selvom han havde sådanne udfordringer tilbage.

Som nævnt hævder tiltalte, at retsdomstolen begik fejl ved at afskedige nævninge Godfrey på Godfreys anmodning. En afgørelse af denne art er genstand for revision i henhold til standarden for misbrug af skøn. (Se In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Ved at anvende denne test finder vi ingen fejl. Det var ikke urimeligt, at retten handlede, som den gjorde. I det mindste generelt er en nævninges mors død en god grund til at afskedige nævningene - og ikke blot til at fortsætte retssagen - når han som her anmoder om det. Som forsvareren bemærkede, er en mors død 'åbenbart . . . en tragisk og foruroligende begivenhed.' Tiltalte anfægter nu protokollen, som retten handlede på, og de procedurer, den fulgte. Men efter nøje overvejelse konkluderer vi, at hans angreb mislykkes: journalen var tilstrækkelig og procedurerne tilstrækkelige. Retten opførte sig godt inden for sit skøn. (Sammenlign In re Mendes, supra, på s. 852 [afvisning af et lignende krav baseret på rettens frifindelse af en nævning efter hendes egen anmodning efter hendes brors død]).

C. Anklagemyndigheds uredelighed

Tiltalte hævder, at anklageren har begået tjenesteforseelse ved tre lejligheder under sin opsummering. Vi vil overveje hans klager i serie.

1. Kommentarer til tiltaltes tidligere seksuelle aktivitet

I straffefasen kaldte tiltalte som sit sidste vidne Richard Michael Yarvis, M.D., en psykiater, for at afgive ekspertudtalelse om hans baggrund og karakter. Ved at danne sig sine synspunkter stolede Dr. Yarvis på ansigt-til-ansigt møder med tiltalte og/eller advokat og på gennemgang af dokumenter af forskellig art og andre vidners levende vidnesbyrd.

[54 Cal3d Side 988]

Ved direkte undersøgelse påstod Dr. Yarvis 'at give en slags oversigt eller syntese eller forklarende vehikel, om man vil, en kronologi af symptomerne og svækkelsen på den ene side, og listen over hvad . . . med rimelighed kan fortolkes som relevante faktorer, . . . på den anden side, intet mere, intet mindre«.

Ved krydsforhør afslog Dr. Yarvis en invitation fra anklageren til at diagnosticere tiltalte som sadist eller sado-masochist. Under afhøringen blev han undersøgt med hensyn til hans viden om forskellige påståede tilfælde af seksuel aktivitet fra tiltaltes side - som der ikke var beviser for i journalen - inklusive følgende: tiltalte lagde håndjern på og slog en pige ved navn Wendy B. mod hende vil, da hun var omkring 15 år gammel; han piskede en anden pige ved navn Kim S., som fødte ham et barn, og bad hende piske ham til gengæld; han bad Kim S. om at indsætte et bordben i hans endetarm; og han manipulerede anus på et 18 måneder gammelt barn.

I løbet af sin sammenfatning fremsatte anklageren følgende kommentarer.

'Da den tiltalte vidnede, bemærkede han, at Marcie havde tårer i øjnene, mens han overfaldt hende. . . og det rejser et spørgsmål i mit sind, og jeg håber i dit.

'Da den tiltalte overfaldt Marcie, mens han voldtog hende seksuelt og sodomiserede hende, så han og nød det, han lavede?

»Fik han sadistisk tilfredsstillelse i det, han lavede? Hvad var hans motivation til at gøre de forfærdelige og grusomme ting mod hende?

' Jeg spurgte Dr. Yarvis om det. Jeg spurgte ham, hvad han mente om det i lyset af den tidligere historie, som han erkendte i krydsforhøret består af overgreb på en atten måneder gammel [sic] og tæsk på den anden[,] Wendy [B.], . . . den pisk, han bad om og gjorde mod Kim [S.], hans barns mor.

'Jeg tror, ​​der er betydelige beviser i denne sag, beviser, som Dr. Yarvis var glad for at udviske, men beviser ikke desto mindre, at den tiltalte gør og tog sadistisk tilfredshed med det, han gjorde mod Marcie [D.].

'Jeg fandt det meget interessant, at der var så meget sæd over Marcies underliv. Der var også sæd i hendes skede og i hendes endetarm, men det er tydeligt, at tiltalte ikke ejakulerede helt inde i Marcie.

'Han ejakulerede mindst én gang over hende; hvordan kan vi ellers forklare sæden på hendes underliv?

[54 Cal3d Side 989]

'Hvad kiggede den tiltalte på og tænkte på, da han ejakulerede over Marcie [D.] på hendes underliv?

'Jeg tror ikke, det er en uretfærdig slutning eller en strækning af beviserne at antyde over for dig, at den tiltalte brugte Marcie på en pervers måde.

'Han troede ikke, at Marcie var en kæreste. Han elskede ikke med hende, som om han ville elske med en kæreste.'

Tiltalte hævder nu, at anklageren gennem kommentarerne om hans 'fortid' har begået uredelighed. Han hævder, at bemærkningerne gik ud over beviserne i journalen i strid med californisk lov; de fornærmede derved den sjette ændring med dens ret til konfrontation; og som et resultat overtrådte de den grusomme og usædvanlige strafklausul i det ottende ændringsforslag.

Vi afviser kravet på tærsklen. Reglen om rettidig og specifik tildeling af uredelighed og anmodning om formaning var ikke opfyldt. Ganske vist har forsvareren efter anklagerens opgørelse faktisk fremsat en mislykket opgave og anmodning med den begrundelse, at de indklagede kommentarer fejlagtigt angav eller antydede, at andre forbrydelser end indbrud og vold med forsæt kunne betragtes som en skærpelse. Men han foretog ikke opgaven og anmodningen på det grundlag, der ligger til grund for hans pointe her. Desuden er undtagelsen fra reglen uanvendelig. Enhver skade truet af bemærkningerne - som var relativt isolerede og uempatiske - kunne helt sikkert helbredes.

Vi vil også behandle fordelene.

Spørgsmålet ser ikke ud til at være svært for så vidt angår USA's forfatning. De indklagede kommentarer synes ikke at have fornærmet sagsøgtes 6. ændringsforslags konfrontationsret. Tilsyneladende, 'anklageren her . . . indført ingen udtalelser afgivet af personer, der ikke er tilgængelige for afhøring under retssagen.' (Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 U.S. 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; accord, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Kal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Bemærkningerne synes heller ikke at have overtrådt det ottende ændringsforbud mod grusomme og usædvanlige straffe. Som nævnt var de relativt isolerede og uempatiske.

Spørgsmålet er derimod noget nærmere for så vidt angår californisk lovgivning. Det er afgjort, at 'en anklager ikke må gå ud over

[54 Cal3d Side 990]

beviser i hans argumentation til juryen.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 794.) Det synes anklageren her at have gjort. Det er bestemt tænkeligt, at en fornuftig jurymedlem kunne have forstået kommentarerne som at angive eller antyde - forkert - at der var beviser i journalen, der understøttede de nævnte tilfælde af seksuel aktivitet fra tiltaltes side.

hvor gammel er ice ts kone coco

Men selv hvis vi skulle finde fejl, ville vi ikke vende tilbage. Enhver fejl her er bestemt ikke skadelig i sig selv, men er snarere genstand for en harmløs fejlanalyse. Om det kun overtræder statslovgivningen eller også implicerer USA's forfatning er ligegyldigt. Det er harmløst under både Browns 'rimelige mulighed'-standard og Chapmans 'rimelige tvivl'-test - som, som nævnt, er de samme i substans og virkning. Kernen i anklagerens argument var, at tiltalte 'gør og tog sadistisk tilfredshed med, hvad han gjorde mod Marcie [D.]'. Kommentarer af den slags var tilladt: det var rimeligt rimeligt i lyset af beviserne. Betragtet i deres sammenhæng var de her anfægtede bemærkninger korte og i det væsentlige uden betydning. Tiltalte hævder, at nogle standarder, der stadig er strengere end Chapmans, gælder for overtrædelser af det ottende ændringsforslag. (Se fn. 18.) Det er ikke tilfældet. (Se People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Kommentarer vedrørende offeret

Tiltalte hævder, at anklageren gennem visse kommentarer, der vedrører Marcie D.s personlige karakteristika og den følelsesmæssige indvirkning af forbrydelsen på hendes familie og andre, begik uredelighed i henhold til både californisk lov og USA's forfatning - specifikt afsnit 190.3 og det grusomme. og usædvanlige strafklausul i det ottende ændringsforslag.

Vi afviser punktet af processuelle grunde, for så vidt som det bygger på punkt 190.3. Reglen om rettidig og specifik tildeling af uredelighed og anmodning om formaning var ikke opfyldt. Forsvarsadvokaten fremsatte faktisk en mislykket overdragelse og anmodning med den begrundelse, at anklageren fejlagtigt præsenterede Sacramento-samfundets 'følelser' og '[o]forargelse' som en omstændighed til forværring. Men han lavede ikke en

[54 Cal3d Side 991]

opgave og anmodning på det grundlag, der ligger til grund for hans pointe her. Desuden er undtagelsen fra reglen uanvendelig. Vi kan ikke konkludere, at enhver skade truet af kommentarerne her var uhelbredelig. Faktisk fokuserede bemærkningerne på arten og omstændighederne ved forbrydelsen og virkningen på offeret - emner, der var helt rigtige (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 797).

Vi afviser punktet om fordele, for så vidt som det er baseret på den grusomme og usædvanlige strafklausul i det ottende ændringsforslag.

I Booth v. Maryland (1987) 482 USA 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], konkluderede USA's højesteret, at indførelsen af ​​beviser vedrørende sådanne forhold som ofrets personlige karakteristika, forbrydelsens følelsesmæssige indvirkning på ofrets familie og familiemedlemmers meninger om forbrydelsen og forbryderen - undtagen til det omfang, det direkte relaterede til omstændighederne ved forbrydelsen - krænkede en kriminel tiltaltes rettigheder i henhold til klausulen om grusomme og usædvanlige straffe, og at sådanne beviser derfor var utilladelige i sig selv. I South Carolina v. Gathers (1989) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], fulgte retten Booth og konkluderede, at fremlæggelsen af ​​argumenter vedrørende sådanne forhold krænkede de samme rettigheder og som sådan var upassende i sig selv.

Men for nylig, i Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], tilsidesatte retten Booth and Gathers i det omfang, de fandt, at beviser eller argumenter vedrørende ofrets personlige karakteristika eller forbrydelsens følelsesmæssige indvirkning på ofrets familie var uantagelige eller upassende i sig selv. (Id. på s. [115 L.Ed.2d på s. 730, 111 S.Ct. på s. 2611].) Selvfølgelig skal 'en ny [føderal forfatningsmæssig] regel for gennemførelse af strafferetlige retsforfølgninger være anvendes med tilbagevirkende kraft på alle sager, statslige eller føderale, afventer direkte revision eller endnu ikke endelige, uden undtagelse for tilfælde, hvor den nye regel udgør et 'klart brud' med fortiden.' (Griffith v. Kentucky (1987) 479 U.S. 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Se fn. 20.) Payne er en sådan regel, og dette er et sådant tilfælde.

[54 Cal3d Side 992]

3. Kommentarer til anger

I skyldfasen vidnede tiltalte om, at han følte anger og skam for sit angreb på Marcie D., tilsyneladende lige fra det øjeblik, han gjorde gerningen.

I løbet af sin sammenfatning kommenterede anklageren, at 'Når vi overvejer karakteren og omstændighederne ved den tiltaltes forbrydelse, bør vi også se på spørgsmålet om anger og skam. Den tiltalte vidnede, at han skammede sig over det, han havde gjort. Det er bestemt noget, du skal overveje, uanset om du tror på det eller ej, så lad os se på denne adfærd efter forbrydelsen.' (Afsnit udeladt.) Anklageren fortsatte derefter med at gennemgå denne adfærd. Han drog den slutning deraf, at tiltaltes vidneudsagn om anger og skam var løgn. I overgangen udtalte han: 'Jeg vil gerne vende mig i et øjeblik til de andre skærpende faktorer i denne sag,' og fortsatte med at diskutere tiltaltes forbrydelser for overfald med forsæt til at begå voldtægt og indbrud og de underliggende fakta.

Tiltalte hævder, at anklageren gennem den ovenfor citerede overgangskommentar begik uredelighed i henhold til californisk lov ved at hævde, at fraværet af anger udgjorde en omstændighed i skærpelse. Et sådant argument ville naturligvis have været upassende. Tilstedeværelsen af ​​anger er formildende under dødsstrafloven fra 1978. (F.eks. People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Dets fravær er dog generelt ikke skærpende. (Se People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d på s. 510.) En rimelig nævning ville have forstået anklagerens bemærkninger som at hævde, at i modsætning til tiltaltes påstand manglede anger som en formildende omstændighed. Sådan et argument er

[54 Cal3d Side 993]

passende. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) En fornuftig jurymedlem kunne ikke have taget den anfægtede kommentar til at bære den betydning, som tiltalte hævdede opdager deri. En sådan nævning ville have hørt ordene for, hvad de var: en overgang mellem den skærpende omstændighed, der involverer selve dødsforbrydelsen, og de skærpende omstændigheder, der involverer anden voldelig kriminel aktivitet og tidligere domme for forbrydelser.

D. Anvisninger om straffastsættelse

Tiltalte hævder, at landsretten begik forskellige fejl ved at instruere nævningetinget, som det gjorde om udmålingen af ​​straf. Vi skal se på sagerne i rækkefølge.

1. Instruktion om sympati, medlidenhed eller barmhjertighed

På tiltaltes anmodning instruerede retsdomstolen juryen om, at 'I din beslutning om, hvilken straf du skal idømme, kan du overveje sympati, medlidenhed eller barmhjertighed.'

Ikke desto mindre hævder tiltalte nu, at instruksen var fejlagtig. Hans argument er, at i det mindste på fakta i denne sag var dens ord tvetydige: Dækkede de kun tiltalte? Eller udvidede de – utilladeligt – til offeret og måske også andre?

Vi er uenige. En fornuftig jurymedlem ville have forstået den anfægtede instruktion om kun at tillade hensyntagen til sympati, medlidenhed eller barmhjertighed for den tiltalte, når han besluttede, om han skulle tage eller skåne hans liv. En sådan nævning kunne ikke have taget sproget til at bære den betydning, som sagsøgte hævder, det foreslog. Instruktionens 'kun tiltalte' dækning er praktisk talt erklæret af ordene selv. Det bekræftes også af deres kontekst. En af instruktionerne, som blev givet på tiltaltes anmodning, erklærede faktisk, at de anførte omstændigheder i forværring - som ikke omfattede sympati, medlidenhed eller barmhjertighed for ofret eller andre - var eksklusive.

Tiltalte indrømmer, at 'Der var intet galt med sympatianvisningen' i sig selv. Men han fortsætter med at slå fast, at der var noget galt, da det blev sat op imod anklagerens bemærkninger vedr.

[54 Cal3d Side 994]

offer. Vi er ikke overbevist. Bemærkningerne var simpelthen utilstrækkelige til præventivt at underminere instruktionen.

2. Afvisning af at give en anmodet instruks om betydningen af ​​fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse

Tiltalte anmodede landsretten om at give 'tiltaltes foreslåede instruks nr. 23': 'En livstidsdom uden mulighed for prøveløsladelse betyder, at tiltalte forbliver i statsfængsel resten af ​​livet og ikke på noget tidspunkt vil blive prøveløsladt. ' Til støtte udtalte advokaten: 'Jeg tror, ​​det er et område, som domstolen dækkede med alle nævninge i voir dire, og jeg synes, at det er kortfattet nok til, at - og ikke forvirrende nok, at de burde - det er en ordentlig instruktion.' Anklageren gjorde indsigelse. Retten nægtede: 'Jeg tror, ​​det er et spørgsmål om fængsling, hvad det betyder, og hvad dødsstraf betyder, og pendling og alt det der, hvad alt det betyder. Jeg tror, ​​det ville stride mod Ramos-beslutningen. Vi vil konfrontere den situation, hvis og når den opstår, hvis juryen anmoder om det.' (Kursiv tilføjet, afsnitssætning udeladt.)

Tiltalte gør gældende, at landsretten begik en fejl ved at afslå den ønskede instruktion. Ikke så. En domstol må ikke give en instruks, der er forkert. (Se f.eks. People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d på s. 1275.) Og det er forkert at erklære, at dommen på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse ubønhørligt vil blive fuldbyrdet. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d på s. 130.) Instruktionen her ville i realiteten have lavet netop en sådan erklæring.

Tiltalte gør gældende, at den ønskede instruks reelt var korrekt i sin helhed. Han siger, at det ikke ville have gjort andet end at forklare og præcisere meningen med dommen på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. Det ville have gjort meget mere. Den ville have sagt alt undtagen udtrykkeligt, at straffen ubønhørligt ville blive fuldbyrdet.

Tiltalte gør herefter gældende, at den ønskede instruks i det mindste delvist var korrekt: »En livstidsdom uden mulighed for prøveløsladelse betyder, at tiltalte . . . vil ikke blive prøveløsladt på noget tidspunkt.' Det citerede sprog er uden tvivl tvetydigt. For at bestemme dens betydning, som nævnt ovenfor, må vi bestemme, hvordan en hypotetisk 'rimelig jurymedlem' ville have, eller i det mindste

[54 Cal3d Side 995]

kunne have forstået dets ord. En sådan nævning ville tilsyneladende have - og helt sikkert kunne have - forstået sproget til at betyde, at straffen ubønhørligt ville blive udført.

Endelig kan tiltalte forstås som at hævde, at fordi han anmodede landsretten om at vejlede om betydningen af ​​straffen på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse, var retten forpligtet til at give en sådan instruks. Før i dag har vi aldrig vurderet, at en sådan anmodning udløser en sådan forpligtelse. Og vi afviser at holde nu. Vi erkender, at i People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d på side 131, antydede vi i dictum, at hvis den tiltalte giver en instruks, der 'korrekt informerer juryen om, hvorvidt der [er] omstændigheder, der kan udelukke enten dødsstraf eller liv uden mulighed for prøveløsladelse fra at blive udført ud, skulle de antage, at det ville blive udført med henblik på at bestemme den passende straf for denne tiltalte, en sådan instruktion bør [gives].' Tiltalte afgav ikke en instruks af denne art her.

Tiltalte fortsætter med at hævde, at landsretten begik fejl ved at undlade at instruere sua sponte om betydningen af ​​dommen på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. I People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], konkluderede vi, at en lignende udeladelse ikke var fejlagtig. Vi kommer til samme konklusion her. Efter vores opfattelse var retten ikke forpligtet til af egen drift at give påbud om fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse. Dens undladelse af at gøre det var derfor ikke fejl. (Se People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 799 [hvilket antyder, at det ikke er fejl, at en domstol undlader eller nægter at give en instruktion, den ikke er forpligtet til at give]).

Tiltalte hævder det modsatte. Ved at gøre det, stoler han på People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Han læser vores udtalelse for at stå for den påstand, at hvis 'nævninge deler en 'almindelig og udbredt misforståelse', at dommen om 'indespærring i statsfængslet på livstid uden mulighed for prøveløsladelse' faktisk ikke betyder indespærring på livstid uden mulighed for prøveløsladelse,' de 'bør af egen drift instrueres om, at 'uden mulighed for prøveløsladelse' betyder 'uden mulighed for prøveløsladelse.'' (Id., på s. 698, kursiv i original.) Han fortsætter med at fortolke den rekord for at afsløre, at nævninge her delte netop sådan en 'almindelig og udbredt misforståelse'.

Vi er ikke overbevist. Tiltaltes læsning af Bonin understøttes ikke. Vores opfattelse holder ganske enkelt ikke det nævnte forslag. Tværtimod behandler og afviser den et argument, hvori sagsøgte opfordrede os - uden held - til at vedtage denne 'regel'. Ligeledes uunderstøttet er tiltaltes

[54 Cal3d Side 996]

fortolkning af posten her. Husk på, at ved individuelle sekvestrerede voir dire 'instruerede' retsdomstolen og/eller forsvareren og/eller anklageren generelt de potentielle nævninge – herunder specifikt alle, der efterfølgende blev svoret til at tjene som nævninge eller suppleanter – at dommen livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse betød fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse. Husk også, at de ved at gøre det nogle gange foreslog - positivt for tiltalte, men unøjagtigt - at straffen ubønhørligt ville blive udført. Vi anerkender, som nævnt ovenfor, at de potentielle nævninge som gruppe ikke gik ind eller forlod voir dire med en teknisk viden om fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse. Men som også nævnt viser journalen, at de opnåede en forståelse, der var passende til deres formål. Vi kan ikke konkludere, at nævninge her delte den 'almindelige og udbredte misforståelse', som tiltalte hævder, de gjorde.

3. Manglende instruktion om 'Overlappende' særlige omstændigheder

Landsretten instruerede nævningetinget om, at de ved udmålingen af ​​straf blandt andet skulle tage hensyn til 'Omstændighederne ved den forbrydelse, som den tiltalte er blevet dømt for i denne sag, og tilstedeværelsen af ​​særlige omstændigheder, der findes at være sande.' Den ultimative kilde til det foregående sprog er naturligvis afsnit 190.3. Som også bemærket fandt juryen, at alle tre beskyldninger om særlige omstændigheder - som opstod på baggrund af tiltaltes enkelt angreb på Marcie D. - var sande: forbrydelse-mord-voldtægt, forbrydelse-mord-sodomi og forbrydelse-mord-utuktig adfærd.

Tiltalte hævder, at landsretten begik en fejl ved at undlade at instruere juryen sua sponte om, at de ikke skulle tage hensyn til den særlige omstændighed, at der er tale om kriminalitet, mord og utugt. Vi er uenige.

Den juridiske forudsætning for sagsøgtes argumentation fejler. I modsætning til hans påstand udelukker hverken californisk lov eller USA's forfatning hensynet til særlige omstændigheder, der 'overlapper', dvs. som opstår som følge af en enkelt adfærd. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d på s. 765-768.)

Den faktiske forudsætning for sagsøgtes argumentation fejler ligeledes. Igen i modsætning til hvad han hævder, er den særlige omstændighed, der er forbundet med mord-mord-utuktig adfærd, her ikke nødvendigvis reduceret til den ene eller begge af de andre særlige omstændigheder,

[54 Cal3d Side 997]

nemlig forbrydelse-mord-voldtægt og forbrydelse-mord-sodomi. I skyldfasen indførte folket beviser for, at tiltalte kan have begået tvangsmæssig mundkopulation på Marcie ved at indsætte hans penis i hendes mund. Vi erkender, at beviserne - tilstedeværelsen af ​​en enkelt sædcelle i hendes mund - ikke var overvældende. Men det var tilstrækkeligt. Faktisk vidnede tiltalte, at selvom han ikke 'troede', at han havde udført handlingen, 'kan det have været en mulighed. . . .'

Dernæst hævder tiltalte, at domsretten begik en fejl ved at undlade at instruere juryen sua sponte om, at de ikke skulle overveje handlingerne omfattende voldtægt, sodomi og utuktig adfærd under både '[d]omstændighederne ved forbrydelsen' og 'eksistensen af ​​evt. særlige omstændigheder fundet at være sande.'

Landsrettens instruktionsudeladelse i denne sag var ikke fejl. '[Hvornår . . . den anfægtede instruktion er tilstrækkelig, er retten ikke forpligtet til at uddybe eller forklare, hvis der ikke foreligger en anmodning.' (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d på s. 700.) Instruktionen her var sådan. Naturligvis, som tiltalte hævder, må den samme adfærd ikke 'tælles' under både '[d]omstændighederne ved forbrydelsen' og 'eksistensen af ​​særlige omstændigheder, der findes at være sande', uden at det krænker afsnit 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d på s. 768.) Strengt taget er det under overskriften '[d]omstændighederne ved forbrydelsen', at afsnit 190.3 dækker den adfærd, der ligger til grund for en særlig omstændighed; under overskriften 'eksistensen af ​​særlige omstændigheder, der er fundet sande', når den blot til tilstedeværelsen af ​​sådanne særlige omstændigheder. Vi mener, at i det mindste generelt set ville en hypotetisk 'rimelig jurymedlem' forstå en instruktion som den foreliggende om kun at tillade 'enkelttælling'. Vi mener endvidere, at en sådan nævning ville have forstået instruktionen her. Sproget retter opmærksomheden mod '[omstændighederne ved forbrydelsen' og 'eksistensen af ​​særlige omstændigheder, der er fundet sande' - men ikke til 'omstændighederne ved de særlige omstændigheder.' (Kursiv tilføjet.)

Alligevel kan en instruks som den, der blev givet af retsdomstolen i denne sag, 'måske tænkes' blive taget af en jury for at tillade 'dobbelttælling' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d på s. . 768), hvis dets sprog blev fortolket løst til at henvise til 'omstændighe- derne ved de særlige omstændigheder' såvel som 'omstændighederne ved forbrydelsen.' (Kursivering tilføjet.) I lyset af en sådan eventualitet har vi udtalt, at 'På tiltaltes anmodning bør retsdomstolen formane juryen til ikke at [dobbelttælling].' (Ibid.) Her fremsatte tiltalte ingen sådan anmodning.

4. Instruktion om omstændighederne ved forbrydelsen, anden voldelig kriminel aktivitet og tidligere domme for forbrydelser

Landsretten instruerede nævningetinget om, at de ved udmålingen af ​​straf skulle tage hensyn til bl.a.

[54 Cal3d Side 998]

tiltalte er blevet dømt i nærværende sag og eksistensen af ​​særlige omstændigheder, der er fundet sande«; (2) 'Tilstedeværelsen eller fraværet af kriminel aktivitet fra den tiltaltes side, som involverede brug eller forsøg på magtanvendelse eller vold, eller den udtrykkelige eller underforståede trussel om at bruge magt eller vold'; og (3) 'Tilstedeværelsen eller fraværet af enhver forbrydelsesdom.' Den ultimative kilde til det foregående sprog er naturligvis afsnit 190.3. Ordene i instruktionen adskiller sig fra vedtægtens ord på kun ét punkt, der er væsentlige her: førstnævnte henviser til 'enhver' forbrydelsesdom, den sidste til 'enhver tidligere' forbrydelsesdom (kursiv tilføjet).

Omfanget af de tre gældende straffaktorer defineret i afsnit 190.3 fastlægges. Det er klart, at den faktor, der involverer omstændighederne ved de foreliggende forbrydelser, dækker de lovovertrædelser, som den tiltalte er dømt for i hovedsagen. (F.eks. People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d på s. 703.) I modsætning hertil omfatter faktoren vedrørende anden voldelig kriminel aktivitet sådan anden aktivitet end den, der ligger til grund for lovovertrædelserne i hovedstadssagen. (F.eks. People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Tilsvarende inkluderer faktoren vedrørende tidligere forbrydelsesdomme sådanne domme andre end dem i hovedstadsproceduren (ibid.) - så længe de blev 'indført før hovedforbrydelsen blev begået' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d på s. 203).

Tiltalte hævder, at landsrettens instruktion om straffaktorerne for anden voldelig kriminel aktivitet og tidligere forbrydelser var fejlagtig. Konkret hævder han, at instruktionen fejlagtigt eller i det mindste utilstrækkeligt afgrænsede rækkevidden af ​​hver af disse faktorer.

Som forklaret ovenfor skal vi, når vi skal afgøre, om et krav som det foreliggende er forsvarligt, fastslå betydningen af ​​instruktionen, og for at gøre det skal vi afgøre, hvordan en hypotetisk 'rimelig jurymedlem' ville have eller i det mindste kunne have forstået dens ord.

Efter nøje overvejelse finder vi ingen fejl i instruksen om straffaktoren for anden voldelig kriminel aktivitet. En fornuftig nævning ville have forstået dens ord som at henvise til anden voldelig kriminel aktivitet end den, der ligger til grund for lovovertrædelserne i denne sag. Sådan en nævning kunne ikke have taget sproget for at nå længere. Instruktionen om straffaktoren for omstændighederne ved de nuværende forbrydelser tillod fuld overvejelse af hver og en af ​​disse lovovertrædelser. En fornuftig jurymedlem kunne ikke have troet, at den pågældende instruktion tillod nogen som helst genovervejelse. (Sammenlign People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d på s. 457 [kommer til i det væsentlige den samme konklusion vedrørende i det væsentlige den samme instruktion]).

[54 Cal3d Side 999]

Vi når det modsatte resultat med hensyn til instruktionen om straffaktoren ved tidligere forbrydelser.

Ganske vist ville en fornuftig nævning have forstået ordene i instruktionen - selv uden det lovbestemte adjektiv 'forud' - for at henvise til andre forbrydelser end dem i den foreliggende sag, og kunne ikke have været ført til at udvide deres kompas . Som anført ovenfor tillod instruktionen om straffaktoren for omstændighederne ved de foreliggende forbrydelser fuld overvejelse af disse lovovertrædelser, og en rimelig nævning kunne ikke have troet, at instruksen her tillod genovervejelse. (Sammenlign People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d på s. 106 [når til en lignende konklusion vedrørende en lignende instruktion]).

En fornuftig nævning ville dog utvivlsomt have forstået instruktionens sprog til at omfavne tiltaltes dom for forbrydelsen af ​​overfald med forsæt til at begå voldtægt. Men den dom, der er indtrådt som den var efter begåelsen af ​​dødsforbrydelsen, ligger uden for rammerne af straffaktoren her.

Efter at have fundet fejl på dette punkt, må vi overveje dens konsekvenser. Ligesom den uretmæssige indrømmelse af beviser for tidligere forbrydelser i straffefasen er genstand for en harmløs fejlanalyse under 'rimelig mulighed'-standarden, så mener vi også, at det er upassende instruktion herom. Beviser for tiltaltes dom af forbrydelsen af ​​indbrud blev korrekt indrømmet i spørgsmålet om tidligere forbrydelser. Endnu vigtigere er det, at beviser for de kendsgerninger, der ligger til grund for hans dom for forbrydelsen af ​​overfald med forsæt til at begå voldtægt, blev korrekt indrømmet i spørgsmålet om anden voldelig kriminel aktivitet. Vi antager, som vi må, at en fornuftig nævning på uretmæssig vis ville have anset den sidstnævnte dom i henhold til instruksen her bestemt for fejlagtig. Men vi kan simpelthen ikke konkludere, at en sådan nævning kunne have tillagt denne domfældelse nogen mærkbar vægt uafhængigt af dens underliggende fakta. Der er således ingen rimelig mulighed for, at fejlen har påvirket resultatet.

[54 Cal3d Side 1000]

5. Påstået manglende instruktion om folks bevisbyrde ud over en rimelig tvivl om anden voldelig kriminel aktivitet

Tiltalte hævder, at retsdomstolen begik en fejl ved - angiveligt - at undlade at instruere juryen sua sponte om, at folket havde byrden til at bevise ud over enhver rimelig tvivl, at han begik overgrebet med den hensigt at begå voldtægt, før de kunne overveje en sådan forbrydelse. som en omstændighed i forværring.

I straffasen af ​​en dødsretssag skal retten instruere juryen sua sponte om, at de kun må overveje beviser for andre forbrydelser i skærpelse, hvis sådanne andre forbrydelser er bevist ud over enhver rimelig tvivl. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 809.) Til nuværende formål refererer andre forbrydelser tydeligt til anden voldelig kriminel aktivitet - nærmere bestemt anden ubedømt voldelig kriminel aktivitet (se People v. Morales, supra, 48 Kal. 3d på s. 566). Grunden til reglen er, at utilbørlige fordomme er truet af beviser for voldelig kriminalitet, og tilstrækkelig bevisførelse sikres uden forudgående dom alene gennem krav om bevis ud over enhver rimelig tvivl.

Hvad angår sagsøgtes påstand, finder vi ingen fejl. Det fremgår, at der ikke kræves en rimelig tvivlsinstruktion, når tiltalte som her allerede er dømt for den pågældende forbrydelse. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d på s. 566.) Ved at argumentere mod det modsatte hævder tiltalte, at hans dom ikke var blevet dømt før begåelsen af ​​hovedstaden og andre lovovertrædelser mod Marcie D. True, som anført ovenfor , styrer indrejsetidspunktet spørgsmålet om, hvorvidt tiltaltes forbrydelsesdom er en »forudgående forbrydelsesdom« i den i afsnit 190.3 anførte forstand. Men en sådan kronologi er uden betydning her. Det eneste, der betyder noget, er, at dommen faktisk blev indgået.

Hvorom alting er, mener vi, at landsretten i tilstrækkelig grad instruerede, at Folket havde bevisbyrden ud over enhver rimelig tvivl om tiltaltes overfald med forsæt til at begå voldtægt, før denne forbrydelse kunne anses for at være en skærpende omstændighed.

Landsretten instruerede udtrykkeligt om Folkets byrde med hensyn til tiltaltes dom for forbrydelsen af ​​voldtægt med forsæt til at begå voldtægt: 'Beviser er blevet fremlagt med det formål at vise, at tiltalte er blevet dømt for forbrydelsen[ ] af . . . overfald med forsæt til at begå voldtægt. . . . Før du kan overveje nogen. . . sådan påstået forbrydelse[ ] som en skærpende omstændighed i denne sag, skal du først være enstemmig overbevist ud over enhver rimelig tvivl om, at den tiltalte faktisk er dømt for en sådan tidligere forbrydelse [ ].' (Kursiv tilføjet, afsnitssætning udeladt.)

[54 Cal3d Side 1001]

Derimod instruerede landsretten ikke udtrykkeligt om folkets byrde med hensyn til den forbrydelse, der understøttede domfældelsen. Men - på tiltaltes anmodning - instruerede den underforstået om dette spørgsmål: 'Anklagemyndighedens bevisbyrde for at bevise eksistensen af ​​skærpende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl gælder ikke formildende omstændigheder. Hvis du finder, at rimelige beviser understøtter eksistensen af ​​en formildende omstændighed, skal du finde, at sådanne formildende omstændigheder eksisterer.' (Paragraf udeladt.) Det er tydeligt, at folket søgte at bevise, at den tiltalte faktisk havde begået forbrydelsen som en omstændighed i skærpelse. Og det er tydeligt - omend implicit - at deres byrde i denne henseende var 'ud over enhver rimelig tvivl.'

6. Instruktion om ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse

Landsretten instruerede nævningetinget om, at de ved udmålingen af ​​straf skulle overveje blandt andre omstændigheder, 'om lovovertrædelsen blev begået, mens den tiltalte var under indflydelse af ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse.' (Kursiv tilføjet.) Den ultimative kilde til det foregående sprog er naturligvis afsnit 190.3.

Tiltalte hævder, at landsretten begik fejl ved ikke at slette adjektivet 'ekstrem' sua sponte. Han hævder i det væsentlige, at instruktionerne, som de blev givet, uden sletningen, udgjorde en ukorrekt lovudsagn: (1) i henhold til den grusomme og usædvanlige strafklausul i det ottende ændringsforslag, 'dommeren'. . . [kan] ikke være afskåret fra, som en formildende faktor, at overveje ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og nogen af ​​omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremfører som grundlag for en mindre dom end døden' (Lockett v. Ohio (Lockett v. Ohio) 1978) 438 U.S. 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], kursiv i original (plus. opn. af Burger, C. J.); overenskomst, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 U.S. 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper v. South Carolina (1986) 476 USA 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) tiltalte fremførte mental eller følelsesmæssig forstyrrelse, ikke-ekstrem såvel som ekstrem, som grundlag for fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse; og (3) i modsætning til det ovenfor anførte forfatningsprincip indebar den anfægtede instruks, at nævninge ikke kunne

[54 Cal3d Side 1002]

betragte mental eller følelsesmæssig forstyrrelse som mindre end ekstrem for at mildne straf.

Tiltaltes påstand er uden berettigelse. Ganske vist er hovedforudsætningen for hans argument sund. Men en afgørende mindre forudsætning er ikke: instruktionerne som givet, uden sletning af adjektivet 'ekstrem', havde ikke den præklusiv implikation, som tiltalte hævder, de gjorde.

'Det, der er afgørende' for det ottende ændringsforslags grusomme og usædvanlige strafklausul 'er den betydning, som instruktionerne kommunikerer til juryen. Hvis denne betydning ikke var stødende, kan instruktionerne ikke anses for at være fejlagtige. Det ser nu ud til, at vi skal bestemme betydningen af ​​instruktionerne ikke under den strenge 'rimelige nævninge'-test - dvs. kunne en rimelig nævning have forstået anklagen, som den tiltalte hævder - men snarere under den mere tolerante 'rimelige sandsynlighed' test -- dvs. er der en rimelig sandsynlighed for, at juryen har forstået anklagen således.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 801, kursiv i original, citater udeladt.)

Her blev juryen bredt instrueret i omfanget af potentielt formildende beviser, herunder beviser vedrørende baggrund og karakter. Specifikt fik de at vide, at de kunne overveje 'Enhver . . . omstændighed, som formindsker forbrydelsens grovhed, selv om det ikke er en lovlig undskyldning for forbrydelsen og ethvert sympatisk eller andet aspekt af den tiltaltes karakter eller optegnelse, som tiltalte tilbyder som grundlag for en mindre dom end døden, uanset om den er relateret til eller ej den lovovertrædelse, som han er tiltalt for.'

Juryen fik også at vide, at de kunne tage hensyn til, 'som en formildende omstændighed', både 'beviser på, at den tiltalte kan have en biologisk hjernesvækkelse' og 'beviser for, at et barn er opvokset i en familie, hvor fysisk misbrug og følelsesmæssig afsavn fandt sted, kan som følge heraf lide følelsesmæssig skade.'

Juryen fik endvidere at vide, at 'De formildende omstændigheder, som jeg har læst til din overvejelse, er givet til dig som eksempler på nogle af de faktorer, som du kan tage i betragtning som begrundelse for at beslutte ikke at idømme den tiltalte en dødsdom. Du bør være omhyggelig opmærksom på hver af disse faktorer. Enhver af dem kan være tilstrækkelig, stående alene, til at støtte en beslutning om, at døden ikke er den passende straf i dette tilfælde. Men du bør ikke begrænse din overvejelse af formildende omstændigheder til disse specifikke faktorer.' (Afsnit udeladt.)

Efter vores opfattelse er der ingen rimelig sandsynlighed for, at juryen ville være blevet ledet af instruktionerne til at have den fejlagtige tro på, at de ikke kunne overveje mental eller følelsesmæssig forstyrrelse af nogen som helst grad i

[54 Cal3d Side 1003]

lempelse af straf. Tværtimod. Under den instruks, som tiltalte nu klager over, ville de have forstået, at de kunne tage hensyn til uroligheder, der var ekstreme. I henhold til instruktionerne, der er citeret i de tre umiddelbart foregående afsnit, ville de have udledt, at de kunne veje forstyrrelser, der var mindre end ekstreme. (Sammenlign People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 804 [afvisning af et krav svarende til sagsøgtes, der involverer retsrettens afvisning af at slette adjektivet 'ekstrem' fra udtrykket 'ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse'].)

7. Påstået manglende tilstrækkelig instruktion om omfanget af potentielt formildende bevismateriale

Tiltalte hævder, at retsdomstolen begik fejl ved – angiveligt – at undlade at instruere juryen tilstrækkeligt om omfanget af potentielt formildende beviser som defineret af den grusomme og usædvanlige strafklausul i det ottende ændringsforslag, som fortolket i Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , og dets efterkommere, som omfatter 'ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremlægger som grundlag for en mindre dom end døden' (id. på s. 604 [57 L.Ed. .2d på s. 990] (plus. opn. af Burger, C. J.).

Vi afviser pointen uden videre. Igen, det, der er afgørende for det ottende ændringsforslags grusomme og usædvanlige strafklausul, er betydningen, som instruktionerne kommunikerer til juryen. I lyset af de instruktioner, der er citeret i den foregående del, er der ingen rimelig sandsynlighed for, at nævninge ville være blevet ført til at have en fejlagtigt snæver opfattelse af omfanget af potentielt formildende beviser.

Tiltalte hævder, at landsretten faktisk tog fejl. Han hævder, at juryen ikke var tilstrækkeligt instrueret i at overveje hans 'baggrund' i modsætning til hans 'karakter' og 'rekord'. Vi tror, ​​at 'baggrund' er omfattet af 'karakter' og især 'rekord'. Der er ingen rimelig sandsynlighed for, at nævninge ville have troet andet. I lyset af det faktum, at nævningene i vid udstrækning blev instrueret om omfanget af potentielt formildende beviser, herunder beviser vedrørende baggrund, viser tiltaltes argument sig at være fuldstændig overbevisende.

8. Afvisning af at give en anmodet instruktion om fremtidig ufarlighed

Tiltalte anmodede landsretten om at give 'tiltaltes foreslåede instruks nr. 22': 'Du kan som en formildende omstændighed betragte beviser på, at [tiltalte] ville afsone resten af ​​sit liv i statsfængsel som en samarbejdsvillig og eftergivende fange.' Det afviste retten.

[54 Cal3d Side 1004]

Tiltalte har gjort gældende, at landsretten herved begik fejl. Vi er uenige. 'En domstol kan - og skal faktisk - afvise en instruktion, der er argumenterende, dvs. af en sådan karakter, at den opfordrer juryen til at drage slutninger, der er gunstige for en af ​​parterne, ud fra specificerede beviser.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d på s. 1276.) Det samme gælder en instruktion, der er forkert. (Se id. på s. 1275.) Den ønskede instruktion var tydeligt argumenterende. Og i det omfang det indebar, at dommen på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse ubønhørligt ville blive fuldbyrdet, var det også forkert.

Tiltalte hævder, at landsretten faktisk tog fejl. Han hævder, at han var berettiget til den ønskede instruktion under People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Kal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Han tager fejl. I den sag har en kriminel tiltalt ret til en instruktion, der præciserer teorien om forsvaret. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d på s. 1276.) Det gjorde instruktionen her ikke. Han hævder også, at han var berettiget til den ønskede instruktion i henhold til den grusomme og usædvanlige strafklausul i det ottende ændringsforslag, som fortolket i Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 og dets afkom. Igen tager han fejl. Under disse sager har en kriminel tiltalt ret til klare instruktioner, der vejleder og fokuserer juryens overvejelse af lovovertrædelsen og gerningsmanden. (People v. Benson, supra, p. 806; People v. Gordon, supra, p. 1277.) Tiltalte modtog sådanne instruktioner. Men under disse sager har en kriminel anklaget ikke ret til en instruktion - som den her - der inviterer juryen til at drage positive konklusioner fra beviserne. (People v. Benson, supra, på s. 806; People v. Gordon, supra, på s. 1277.)

9. Afvisning af at give en anmodet instruktion om skærpende og formildende omstændigheder

Tiltalte anmodede landsretten om at give 'tiltaltes foreslåede instruks nr. 10': 'Hvis en faktor ikke findes at være en formildende faktor, gør det i sig selv ikke denne faktor til en skærpende faktor.' Retten afviste, idet den anførte, at den foreslåede instruks var 'dækket' i andre instrukser.

Tiltalte hævder, at retsdomstolens afvisning var fejl i henhold til californisk lovgivning. Han hævder, at retten burde have fortalt nævningene, at fraværet af en formildende omstændighed ikke udgjorde tilstedeværelsen af ​​en skærpende omstændighed. Men gennem anklagen som helhed gjorde retten tilstrækkeligt - om end kun underforstået - netop den pointe. De ord, som retten faktisk brugte, var helt sikkert langt klarere end dem, tiltalte havde foreslået. En domstol kan afvise en instruktion, der er forvirrende (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Side 1005]

50 Kal. 3d på s. 1275) eller duplikativ (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 805, fn. 12). Den ønskede instruktion var begge dele. Der var ingen fejl.

E. Undladelse af at give en Collins-instruktion

Tiltalte hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at undlade at instruere juryen sua sponte i overensstemmelse med People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Kal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Husk på, at retten midt i straffefasen, inden drøftelserne var påbegyndt, havde afskediget en nævning efter nævningens anmodning og erstattet ham med en suppleant.

I Collins 'fortolker vi[d] [straffeloven] sektion 1089 for at bestemme, at retten instruerer juryen om at tilsidesætte og se bort fra alle tidligere overvejelser og begynde at drøfte på ny.' (17 Kal. 3d på s. 694.) Vi erklærede, at retten til støtte for en sådan instruks skulle . . . yderligere oplyse[ ]' juryen 'at et af dens medlemmer er blevet afskediget og erstattet med en suppleant for juryen som fastsat ved lov; at loven giver Folket og den tiltalte ret til en dom, der først er opnået efter fuld deltagelse af de 12 nævninge, der i sidste ende giver en dom; at denne ret kun kan sikres, hvis juryen påbegynder drøftelserne igen fra begyndelsen; og at hver tilbageværende oprindelige nævninge må tilsidesætte og se bort fra de tidligere overvejelser, som om de ikke havde været.' (Ibid.)

Rettens undladelse af at give en Collins-instruktion sua sponte var ikke fejl. Lovgivningen i Californien kræver ikke en sådan instruktion under omstændighederne her. Collins kræver, at retsdomstolen instruerer nævningene i at begynde drøftelserne på ny, hvis substitution bliver nødvendig, efter at juryen har påbegyndt sine overvejelser. [Citation.] Her sluttede den suppleant til jurymedlemmer sig i panelet af nævninge. . . før straffefasens overvejelser begyndte.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d på s. 461; accord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d på s. 420.) Den amerikanske forfatning kræver heller ikke en sådan instruktion i den nuværende situation . Bestemt - i modsætning til sagsøgtes påstand - har de sjette, ottende og fjortende ændringsforslag intet væsentligt at sige om en Collins-lignende instruktion i en sag af denne art.

[54 Cal3d Side 1006]

F. Virkning af skyldfasefejl

Tiltalte hævder, at sådanne fejl, som blev begået i skyldfasen, kræver omstødelse af dødsdommen. Vi er uenige. Som tiltalte underforstået - og med rette - indrømmer, er disse fejl ikke automatisk reversible, hverken enkeltvis eller sammen, men er genstand for en harmløs fejlanalyse. Yderligere, selv under Chapmans 'rimelige tvivl'-standard, for hvis anvendelighed sagsøgte kraftigt argumenterer for, må fejlene hver især anses for harmløse: Som den relevante diskussion viser, var de få i antal og minimale i betydning.

G. 'Kumuleret' fordom

Tiltalte hævder, at når de betragtes under ét, kræver sådanne fejl, som blev begået under retssagen, især dem, der direkte vedrører straf, omstødelse af dødsdommen. Hans argument er i det væsentlige, at fejlene underminerede rimeligheden af ​​den bødefastsættelsesproces og svækkede pålideligheden af ​​resultatet. Efter at have gennemgået journalen i sin helhed, kan vi ikke blive enige. Fejlene under retssagen som helhed - ligesom dem kun i skyldfasen - var få i antal og minimale i betydning. Hverken enkeltvis eller sammen kunne de have påvirket processen eller resultatet til skade for tiltalte.

H. Ansøgning om afvisning af dom-ændring

Tiltalte indgav en ansøgning om ændring af dødsdommen i henhold til straffelovens § 190.4, underafdeling (e) (herefter § 190.4(e)). Landsretten afviste anmodningen. Tiltalte har gjort gældende, at retten har begået fejl herved.

'Ved at træffe afgørelse om en domsændringsansøgning er retsdommeren forpligtet til i henhold til afsnit 190.4(e) at 'tage en uafhængig afgørelse om, hvorvidt idømmelse af dødsstraf over den tiltalte er korrekt i lyset af de relevante beviser og den gældende lov.' Det vil sige, at han skal afgøre, om juryens beslutning om, at døden er passende under alle omstændigheder, er tilstrækkeligt understøttet. Og den afgørelse skal han træffe selvstændigt, altså i overensstemmelse med den vægt, han selv mener, beviserne fortjener.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d på s. 942, citater udeladt.) Det er klart, at beviset, som han anser, er det, som blev korrekt præsenteret for juryen (f.eks. People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- ikke mere, intet mindre (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d på s. 995).

Ved appel udsætter vi en afgørelse om en domsændringsansøgning til uafhængig revision: afgørelsen løser et blandet spørgsmål om retlige og faktiske omstændigheder;

[54 Cal3d Side 1007]

en bestemmelse af denne art undersøges generelt de novo (se generelt People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d på s. 987, efter United States v. McConney, supra, 728 F.2d på s. 1202 (i bank) ). Når vi foretager en sådan undersøgelse, gennemgår vi naturligvis bare retsdomstolens afgørelse efter uafhængigt at have overvejet sagen. Vi afgør ikke selv begæringen om domsændring.

Forud for at behandle sagsøgtes domsændringsansøgning på den dato, der var fastsat for høringen, tillod retsretten Donna D., Marcie D.s mor, at afgive en erklæring. Fru D. talte om sager som Marcies personlige karakteristika, forbrydelsernes følelsesmæssige indvirkning på familien og hendes egen mening om tiltalte og hans lovovertrædelser; afslutningsvis anmodede hun om pålæggelse af den ultimative sanktion. Tiltalte gjorde ikke indsigelse mod ovenstående redegørelse. Retten oplyste også, at den havde gennemgået en tilstedeværelsesrapport. Tiltalte besluttede at betragte rapporten i sin helhed som uretmæssigt skadelig og upålidelig. Retten afviste anmodningen. Den opfordrede dog udtrykkeligt tiltalte til at anfægte dele af rapporten og erklærede sin tilbøjelighed til at opretholde et sådant angreb. Tiltalte afviste udtrykkeligt.

Derefter gik landsretten over til at behandle tiltaltes domsændringsbegæring. Efter argumentation afviste den anmodningen og anførte sine grunde til støtte. Den fastslog kort sagt, at 'det samlede skærpende bevismateriale opvejede de formildende beviser, som forsvaret fremlagde.' Som den forklarede efter domsafsigelsen: 'Alt, jeg kan fortælle dig, hr. Ashmus, er, at hvis der nogensinde har været et tilfælde, hvor faktuelt [dødsstraf] var fortjent, så er det det.'

Tiltalte hævder, at ved afgørelsen af ​​hans dom-modifikationsbegæring begik landsretten en fejl ved angiveligt at overveje beviser, som den ikke burde have - nemlig fru D.s udtalelse og fremlæggelsesrapporten. Han hævder, at rapporten var uden for gennemgangen i henhold til afsnit 190.4(e), fordi den ikke var blevet præsenteret for juryen. Han hævder endvidere, at erklæringen på samme måde var uden for gennemgangens kompas og også i sig selv uantagelig i henhold til principperne om ottende ændring i Booth v. Maryland, supra, 482 USA 496 og South Carolina v. Gathers, supra, 490 U.S. 805 , og den fjortende ændringsgaranti for retfærdig rettergang.

Der var ingen fejl. I det omfang det hviler på den ottende og fjortende ændring, fejler punktet. '[D]en brede holdning af Booth and Gathers omfatter ikke sager vedrørende begæringen om ændring af en dødsdom i henhold til paragraf 190.4(e).' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 812.) Desuden, som nævnt ovenfor, er Booth og Gathers for en stor del ikke længere. Yderligere forekommer der ingen overtrædelse af retfærdig proces. Og i det omfang det

924 n 25. st. Milwaukee wi

[54 Cal3d Side 1008]

hviler på § 190.4(e), er resultatet ikke anderledes. 'Fra [dens] redegørelse [af grunde] er det åbenbart, at retten udelukkende traf sin afgørelse i lyset af den gældende lov og de relevante beviser' (People v. Benson, supra, på s. 812) - og ikke tog alt andet i betragtning. De grunde, som retten gav, afspejler bestemt ikke fru D.s udtalelse eller tilstedeværelsesrapporten. Det er klart, at retten ikke tillod erklæringen som bevis eller argument vedrørende stævningen, men blot som en slags tildeling før domsafsigelsen. Det er også klart, at retten ikke gennemgik rapporten med henblik på dens afgørelse. Ganske vist udtalte retten umiddelbart før domsafsigelsen, at den havde læst og overvejet fremlæggelsesrapporten. . . .' Men som konteksten af ​​dets ord afslører, havde den åbenbart gjort det 'udelukkende med det tilladte formål at udmåle straf for de ikke-kapitalforbrydelser. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Dernæst hævder den tiltalte, at retsdomstolen tog fejl ved at afgøre sin domsændringsansøgning ved angiveligt at nægte at overveje - eller i det mindste nægte at give effekt til - visse potentielt formildende beviser.

Som nævnt ovenfor, Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , og dets efterkommere lærer, at i henhold til den grusomme og usædvanlige strafklausul i det ottende ændringsforslag omfatter omfanget af potentielt formildende beviser 'ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremlægger som grundlag for en dom mindre end døden.' (Id. på s. 604 [57 L.Ed.2d at s. 990] (plus. opn. af Burger, C. J.).) Sådanne beviser kan have potentielt formildende vægt, uanset om de har nogen tendens til at mildne den tiltaltes skyld eller ej. . (F.eks. People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d på s. 933, fn. 5.)

Til støtte for sin pointe hævder tiltalte, at landsretten nægtede at overveje eller gennemføre de beviser, han fremlagde som formildende på baggrund af hans baggrund og karakter, udelukkende fordi den fandt, at beviserne var 'ikke formildende'.

Vi mener, at landsretten forstod, at potentielt formildende beviser omfatter 'ikke formildende' såvel som 'formildende' baggrund

[54 Cal3d Side 1009]

og karakterbeviser. Husk, at den havde instrueret juryen om, at de kunne 'overveje sympati, medlidenhed eller barmhjertighed'; at de kunne tage hensyn til 'Enhver . . . omstændighed, som formindsker forbrydelsens grovhed, selv om det ikke er en lovlig undskyldning for forbrydelsen og ethvert sympatisk eller andet aspekt af den tiltaltes karakter eller optegnelse, som tiltalte tilbyder som grundlag for en mindre dom end døden, uanset om den er relateret til eller ej den lovovertrædelse, som han er tiltalt for«; og at de 'som en formildende omstændighed' kunne afveje både 'beviser for, at den tiltalte kan have en biologisk hjernesvækkelse' og 'beviser for, at et barn opvokset i en familie, hvor der fandt fysisk misbrug og følelsesmæssig afsavn sted, som følge heraf kan lide følelsesmæssig skade' - beviser, der tydeligt var 'ikke formildende'. Der er ingen grund til at tro, at retten ikke selv havde lært den lektie, den havde lært nævninge.

Vi mener også, at landsretten faktisk overvejede og tillagde en vis vægt til alle tiltaltes formildende baggrund og karakterbeviser, 'ikke formildende' såvel som 'formildende'. På et tidspunkt erklærede den: 'Samlet set vurderer retten de formildende beviser som at vise et billede af en tiltalt med en tortureret og ustabil og oprørsk personlighed og tidligt liv, som er negativt for disciplin, desværre opdraget af to forældre, der ikke var i stand til af at erkende tiltaltes udviklingsproblemer«. Ved en anden: 'Denne domstol er enig i, at hr. Ashmus virkelig har levet et pinefuldt liv for en mand på hans alder.'

Vi anerkender, at landsretten i realiteten konkluderede, at de beviser, som tiltalte fremlagde i formildende forhold vedrørende hans baggrund og karakter, ikke formildede hans skyld. Men denne konklusion indebærer ikke en tro på, at kun 'formildende' beviser kunne være formildende. Den foreslår heller ikke en beslutning om at nægte virkning af 'ikke formildende' beviser. Det afslører blot en afgørelse - som efter vores mening er forsvarlig - om, at de omtvistede beviser faktisk ikke var formildende.

I. Forfatningsmæssighed af 1978-dødsstrafloven

Tiltalte hævder, at dødsstrafloven fra 1978 er ansigtsmæssigt ugyldig i henhold til USA's og Californiens forfatninger, og at dødsdommen, der er indgået i medfør heraf, ikke er underbygget i henhold til loven. Efter at have gang på gang overvejet påstande som sagsøgtes i en række afgørelser, der begynder med People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Kal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], kan vi opsummere de synspunkter, der er udtrykt deri, således: i det mindste generelt er dødsstrafloven fra 1978 ansigtsmæssigt gyldig under de føderale og statslige chartre. I sin argumentation her rejser sagsøgte visse specifikke forfatningsmæssige udfordringer. Men han

[54 Cal3d Side 1010]

erkender, at vi i Rodriguez-serien af ​​sager har afvist hver og en. Vi ser ingen grund til at repetere eller gense vores bedrifter eller deres underliggende ræsonnement. (Se fn. 28) Punktet fejler.

J. Straffeudmålingen for de ikke-kapitalforseelser

Landsretten idømte tiltalte hele, adskilte og på hinanden følgende mellemstraffe på seks års fængsel for hans overbevisninger om voldtægt, sodomi og utuktig adfærd (for at løbe fortløbende til en tidligere idømt dom for sin domfældelse af forbrydelsen af overfald med forsæt til at begå voldtægt mod Lisa Cronin). Folket havde reelt anmodet (1) om, at retten idømte straf for de ikke-kapitalforseelser i henhold til de skrappere bestemmelser i straffelovens paragraf 667.6, underafdeling (c) (herefter paragraf 667.6(c)), i stedet for de mindre skrappe bestemmelser i straffelovens paragraf. 1170.1 (herefter afsnit 1170.1), og (2) at retten i henhold til paragraf 667.6(c) pålægger fulde, separate og på hinanden følgende øvre straffe på otte års fængsel.

Tiltalte gør gældende, at den straf, der er idømt for de ikke-kapitalforbrydelser, er ugyldig. Til støtte fremfører han flere argumenter.

Tiltalte hævder, at landsretten begik en fejl ved strafudmålingen for alle lovovertrædelser, der ikke er kapitalforbrydelser generelt.

Ved fastsættelse af straf for domme som den foreliggende, skal en domstol træffe følgende strafudmålingsvalg: om den skal dømme samtidig eller fortløbende; og hvis fortløbende, om der skal dømmes i henhold til afsnit 1170.1 eller afsnit 667.6(c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; se People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 2 [161-161] 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) For hvert valg skal det angive sine grunde på journalen. (People v. Belmontes, supra, på s. 347-349; se People v. Coleman, supra, på s. 161-162.)

Landsretten valgte her åbenbart at idømme fortløbende domme for de ikke-kapitalforseelser og at gøre det i henhold til paragraf 667.6(c).

[54 Cal3d Side 1011]

Tiltalte hævder - overbevisende - at landsretten undlod at angive sine grunde. Det gjorde den faktisk i sin afgørelse om sagsøgtes domsændringsansøgning. Dens undladelse af at afgive en separat erklæring under en separat etiket er åbenbart ikke fatal.

Tiltalte hævder derefter, at domsretten idømte en hel, separat og fortløbende straf for sodomiforbrydelsen i henhold til paragraf 667.6(c), som den så ud, i modsætning til kravene i en række sager, der kulminerede i People v. Ramirez (1987) ) 189 Kal. App. 3d 603 [233 Kal. Rptr. 645]. Ramirez-domstolen fastslog, at en sådan dom kun er autoriseret, når, som det er relevant her, en tiltalt er blevet fundet skyldig i lovovertrædelsen ud over enhver rimelig tvivl 'ved . . . trussel om stor legemsbeskadigelse.' (Id. på s. 630-632.) I lyset af de teorier, der blev fremført under retssagen og de fremlagte beviser, må juryen anses for at have gjort netop en sådan konklusion, da den afsagde sin dom her.

Tiltalte hævder også, at landsretten idømte straf for forbrydelsen af ​​utuktig adfærd i strid med straffelovens paragraf 654. Han påberåber sig People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Kal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], men til ingen nytte. I den sag fastslog vi, at den tiltalte, der var blevet dømt for voldtægt, sodomi og utugt, ikke kunne straffes for alle tre lovovertrædelser. Der kunne vi konkludere, at den utugtige adfærd udelukkende bestod af voldtægten og sodomien: 'anklageinstrumentet og dommen identificerer begge den utugtige adfærd som bestået af voldtægten og sodomien snarere end nogen anden handling.' (Id. på s. 826.) (Se fn. 29.) Her er vi ikke i stand til at komme til en lignende konklusion.

VI.

Af de ovenfor anførte grunde konkluderer vi, at dommen skal stadfæstes.

[54 Cal3d Side 1012]

Det er så bestilt.

Disposition

Af de ovenfor anførte grunde konkluderer vi, at dommen skal stadfæstes. Det er så bestilt.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus