Thomas Baal The Encyclopedia of Murderers

Pensum

Thomas Baal, efter at være blevet undersøgt af tre psykiatere, der fandt ham kompetent til at stille sig for retten, erkendte sig skyldig i første grads mord og røveri og blev dømt til døden af ​​en domstol i Nevada. Det stadfæstede Statens Højesteret.

Efterfølgende trak han sin anmodning om statslig fritagelse efter domsafsigelse tilbage og vidnede ved et bevismøde for at fastslå sin kompetence, at han ikke ønskede at fortsætte sagen, og at han var klar over sin forestående henrettelse og årsagen til den.

Retten gennemgik psykiaternes rapporter og andre beviser og fastslog, at Baal var tilregnelig og havde givet afkald på sin ret til at søge hjælp efter domfældelse. Et par timer før hans planlagte henrettelse indgav Baals forældre, ansøgere her, en begæring om føderal habeas corpus relief som hans 'næste ven' og hævdede, at han ikke var kompetent til at give afkald på føderal revision.

Distriktsretten afviste deres anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen, idet den mente, at den ikke havde kompetence til at behandle begæringen. Den fandt, at Baal, baseret på sagen for statsretten, var juridisk kompetent, og den fastslog, at en nyligt afgivet erklæring fra en ikke-eksaminerende psykiater, som satte spørgsmålstegn ved Baals kompetence, var konklusiv og utilstrækkelig til at berettige en psykiatrisk høring eller undersøgelse.

Appelretten vendte om og fastslog, at ansøgerne havde fremlagt et minimumsdokument for Baals inkompetence, hvilket berettiger et grundlag for en fuldstændig bevisforhandling ved District Court.

Afholdt:

Der findes ikke et tilstrækkeligt grundlag for udøvelsen af ​​føderal magt. Forudsætningen for status som 'næste ven' - at den reelle interessepart på grund af psykisk invaliditet ikke kan føre sin egen sag - er ikke opfyldt. Delstatsdomstolens faktuelle konklusion om, at Baal intelligent havde givet afkald på sin ret til at søge fritagelse efter domfældelse, blev rimeligt understøttet af protokollen og er således bindende for en føderal habeas-domstol, se Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111.

I stedet for udelukkende at stole på den ikke-undersøgende psykiaters erklæring for at vise, at Baal kunne være blevet inkompetent siden retsmødet, baserede appelretten imidlertid sin afgørelse på de samme beviser, som havde været for statsretten. Da der ikke var noget bevismæssigt grundlag for appelrettens konklusion om, at distriktsretten begik fejl ved at afslå at gennemføre et bevismøde, afspejlede den udsættelse, som retten gav, ikke tilstedeværelsen af ​​væsentlige grunde til, at der kunne gives lempelse.

Bliv ledig.

VED RETTEN.

Staten Nevada har flyttet for at fravige en kendelse fra appeldomstolen for det niende kredsløb, der giver udsættelse af henrettelsen af ​​Thomas E. Baal. Vi imødekommer statens forslag om at fraflytte opholdet.

jeg

Thomas E. Baal blev dømt og dømt til døden i Nevada District Court for førstegrads mord og røveri med brug af et dødbringende våben. Beviser viste, at efter at have forsøgt at røve Frances P. Maves, stak Baal hende adskillige gange, tog hendes bil og flygtede. Maves blev erklæret død nogle timer senere. Politibetjente arresterede Baal i Reno den 28. februar 1988. Efter at have fået sine Miranda-advarsler tilstod Baal røveriet og drabet.

I marts 1988 undersøgte to psykiatere Baal og fandt ud af, at Baal var kompetent til at stilles for retten, i stand til at forstå rigtigt og forkert på tidspunktet for den påståede lovovertrædelse og forstyrret, men ikke psykotisk. I juni 1988 blev Baal stillet for retten og nægtede sig skyldig og ikke skyldig på grund af sindssyge. En tredje psykiater, Dr. O'Gorman, blev udpeget til at undersøge Baal, og efter en undersøgelse den 31. august 1988 konkluderede han, at Baal var kompetent til at stille for retten.

Den 22. september 1988 erkendte Baal sig skyldig i førstegradsmord og røveri, begge med brug af et dødbringende våben. Et panel bestående af tre dommere dømte enstemmigt Baal til døden. Nevadas højesteret stadfæstede Baals domfældelse og dom og afviste Baals påstand om, at han var inkompetent til at indgive en erkendelse af skyldig, og at det var en fejl ikke at gennemføre en kompetencehøring, før han accepterede hans anbringender. Baal v. State, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baal indgav en begæring om fritagelse for staten efter domfældelse, men før høringen ombestemte han sig og trak andragendet tilbage. Den 24. maj 1990 afholdt den statslige efterdomsdomstol et bevismøde for at fastslå Baals kompetence. Ved den høring vidnede Baal, at han ikke ønskede at fortsætte nogen sag efter domfældelsen.

Han vidnede endvidere, at han vidste, hvornår han ville blive aflivet, årsagen til, at han ville blive aflivet, og at hans afkald på lettelse efter domfældelse ville resultere i hans død. En statspsykiater vidnede, at Baal var kompetent; en statsfængselsfunktionær, der havde observeret Baal, vidnede også om Baals kompetence.

Retten gennemgik også rapporterne fra tre psykiatere, der havde undersøgt Baal, og konkluderede, at han var kompetent til at stille for retten. Baseret på disse beviser fastslog retten, at Baal var klar over sin forestående henrettelse og årsagen til den, og at han således var tilregnelig under den prøve, der blev beskrevet i Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). Retten fastslog endvidere, at Baal havde kontrol over sine fakulteter, var kompetent til at vælge at afslå at forfølge en appel og havde afgivet en intelligent afkald på sin ret til at søge fritagelse efter domfældelse.

Cirka en uge senere, den 31. maj 1990, og få timer før Baals planlagte henrettelse, indgav Edwin og Doris Baal (Baals forældre) en anmodning om føderal habeas corpus-hjælp som 'næste ven' af Thomas E. Baal. Som en af ​​deres begrundelser for lempelse hævdede andragere: 'Thomas Baal er ikke kompetent til at give afkald på føderal gennemgang af hans krav.' Til støtte for denne påstand har andragerne påberåbt sig en erklæring fra en ikke-undersøgende psykiater, Dr. Jerry Howle, og en erklæring fra Doris Baal.

Den amerikanske distriktsdomstol afholdt en høring og afviste andragers anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen, idet den fastslog, at i henhold til denne domstols nylige afgørelse i Whitmore v. Arkansas, ante, s. 149, havde andragerne undladt at fastslå, at retten havde kompetence til at behandle andragendet.

Ifølge District Court havde andragerne ikke givet en fyldestgørende forklaring på, hvorfor Baal ikke kunne møde op på egne vegne for at retsforfølge denne sag. Efter gennemgang af protokollen fandt retten, at alle beviserne, bortset fra den nyligt indsendte erklæring fra Dr. Howle, fastslog, at Baal var juridisk kompetent til at forstå arten og konsekvenserne af hans handling og til at repræsentere sine egne interesser i disse sager.

Retten fastslog, at Dr. Howles erklæring ikke var baseret på en førstehåndsundersøgelse, var konkluderende og var utilstrækkelig til at berettige en psykiatrisk høring eller yderligere psykiatriske undersøgelser af Baal. Retten afviste efterfølgende andragernes anmodning om en attest for sandsynlig grund. Andragerne appellerede til appelretten for det niende kredsløb.

Et delt panel af appelretten tildelte andrageres attest om sandsynlig årsag og udsatte Thomas Baals henrettelse. Denne ret fastslog, at andragerne havde 'et vist minimum af [Baal's] inkompetence', og beviser i protokollen gav 'i det mindste et argument, der kunne argumenteres for at konkludere, at et fuldstændigt bevisforhør om kompetence burde have været afholdt af byretten.' Bekendtgørelse i Baal v. Godinez, nr. 90-15716 (CA9, 2. juni 1990), s. 3, 5. Dommer Kozinski hævdede i dissens, at der ikke var væsentlige beviser for Baals inkompetence til at berettige en yderligere høring af bevismateriale eller at forstyrre Nevada District Court's konklusion om, at Baal var kompetent, hvilket er berettiget til en formodning om rigtighed ved føderal habeas-gennemgang. Dissens, på 6, 7.

II

I Whitmore v. Arkansas, ante, på 165, fastslog vi, at 'en nødvendig betingelse for, at 'næste ven' kan stå i en føderal domstol er, at den foreslåede 'næste ven' viser, at den reelle interessepart ikke er i stand til at føre sin egen sag. på grund af psykisk inhabilitet.' Se også Rosenberg mod United States, 346 U.S. 273, 291 (1953). Denne forudsætning er ikke opfyldt, 'hvis et bevisforhør viser, at sagsøgte har givet en vidende, intelligent og frivillig afkald på sin ret til at fortsætte.'

Whitmore, ante, på 165. I Whitmore stolede vi på kompetenceresultaterne foretaget af Arkansas Supreme Court og konkluderede, at Whitmore manglede næste-ven-stilling i den føderale domstol. Ante, på 165-166. I dette tilfælde afholdt statsretten et sådant bevismøde blot en uge før, at andrageren indgav denne begæring om habeas corpus. Efter at have gennemgået beviserne og afhørt Baal, konkluderede statsretten, at Baal intelligent havde givet afkald på sin ret til at søge fritagelse efter domfældelse.

En statsdomstols afgørelser om realiteterne af et faktuelt spørgsmål er berettiget til en formodning om rigtighed ved føderal habeas-gennemgang. En føderal domstol må ikke omstøde sådanne afgørelser, medmindre den konkluderer, at de ikke er 'temmelig understøttet af sagen.' Se 28 U.S.C. 2254(d)(8). Vi har fastslået, at en statsrets konklusion vedrørende en tiltaltes kompetence giver ret til en sådan formodning. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). I denne sag var statsrettens konklusion om, at Baal var kompetent til at give afkald på sin ret til yderligere sager, 'temmelig understøttet af sagen.'

Tre psykiatere, der undersøgte Baal, havde fastslået, at han var kompetent; en psykiater, der havde mulighed for at observere og tale med Baal, vidnede om, at Baal var kompetent ved høringen; og landsretten konkluderede, at Baal var kompetent efter både at have observeret Baal og efterspurgt ham indgående på protokollen.

er bakkerne har sande øjne

I henhold til 2254(d)'s formodning om rigtighed er delstatsdomstolens faktiske konklusion med hensyn til Baals kompetence bindende for en føderal habeas-domstol. Se Maggio v. Fulford, supra; se også Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) ( 2254(d)'s formodning om rigtighed krævede, at den føderale habeas-domstol accepterede statsdomstolens faktuelle resultater vedrørende spørgsmålet om indklagedes troværdighed).

Statens bevisafhøring fandt sted den 24. maj 1990. Da andragerne indgav deres habeas-ansøgning til District Court den følgende uge, den 31. maj 1990, var det eneste nye bevis, der blev fremlagt for retten, erklæringen fra Dr. Jerry Howle, en psykiater som ikke havde undersøgt Baal.

I erklæringen erklærede Dr. Howle, at han havde undersøgt rapporterne fra de psykiatere, som havde fundet Baal kompetent til at stille sig for retten, og et resumé fra 1987 om indlæggelse, evaluering og udskrivning fra Hawaii State Hospital. Dr. Howle hævdede ikke direkte, at Baal var inkompetent. Tværtimod konkluderede lægen, kun baseret på disse rapporter og uden nogen mulighed for personligt at observere Baal, at 'der er grund til at tro, at denne person måske ikke er kompetent til at give afkald på sine retsmidler.' Andragende til Habeas Corpus i Baal v. Godinez, nr. 90-243 (D. Nev.), Bilag D (fremhævelse tilføjet). Jf. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (District Court pålagde at træffe en retlig afgørelse af andragerens kompetence, efter at en psykiater havde undersøgt ham og 'indgivet en detaljeret rapport, der konkluderede, at [andrageren] var mentalt inkompetent').

Som byretten fastslog, er denne erklæring 'afsluttende og mangler tilstrækkeligt grundlag eller substans til at berettige enten en psykiatrisk høring eller yderligere psykiatrisk undersøgelse af sagsøgte.' Bekendtgørelse i Baal v. Godinez, nr. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31. maj 1990), p. 3.

Distriktsretten gennemgik også statsretsprotokollen og udskriften af ​​statsretssagen samt talte længe med Baal via telefon. Baseret på sin gennemgang konkluderede den, at andragerne ikke havde fastslået, at Baal ikke var kompetent til at give afkald på yderligere procedurer. I mangel af noget 'meningsfuldt bevis' for inkompetence, Whitmore v. Arkansas, ante, på 166, afviste District Court korrekt andragernes anmodning om en yderligere bevisforhandling om spørgsmålet om Baals kompetence til at give afkald på sin ret til at fortsætte.

Ved at fastslå, at der var »grundlag for at konkludere, at der burde have været afholdt en fuldstændig bevisforhandling om kompetence«, bekendtgørelse i Baal v. Godinez, nr. 90-15716 (CA9, 2. juni 1990), s. 5, støttede appelretten sig ikke udelukkende på erklæringen fra Dr. Howle, det eneste bevis, der blev tilbudt for at indikere, at Baal kunne være blevet inhabil på et tidspunkt efter statens bevisafhøring. Denne erklæring var, som nævnt, ikke baseret på personlig undersøgelse af Baal og erklærede kun på konklusiv og tvetydig måde, at Baal, baseret på hans vurdering af rapporterne fra de undersøgende psykiatere, 'måske ikke er kompetent'.

Tværtimod baserede appelretten sin afgørelse på de samme beviser, som havde været for statens distriktsdomstol - rapporterne fra de tre psykiatere, hospitalsrapporten og vidneudsagn om Baals tidligere selvmordsforsøg. Fordi appelretten ikke personligt observerede Baal, som statsretten gjorde, havde den endnu mindre grund til at omstøde, hvad der i det væsentlige er en faktisk konstatering. Se Maggio v. Fulford, supra, på s. 113. Da der ikke var noget bevismæssigt grundlag for Court of Appeal's konklusion om, at District Court begik fejl ved at afslå at gennemføre et bevismøde, afspejlede det udsættelse, som retten blev givet, ikke tilstedeværelsen af ​​væsentlige grunde til, at der kan indrømmes fritagelse«. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983).

Vi er klar over, at andragender i sidste øjeblik fra forældre til dødsdømte ofte kan ses med sympati. Men føderale domstole er autoriseret af de føderale habeas-vedtægter til kun at blande sig i forløbet af statssager under bestemte omstændigheder. Inden der gives et ophold, skal føderale domstole derfor sikre sig, at der er et tilstrækkeligt grundlag for udøvelsen af ​​føderal magt. I dette tilfælde manglede dette grundlag åbenbart. Staten er berettiget til at fortsætte uden føderal indblanding. I overensstemmelse hermed tiltræder vi statens påstand om at frafalde det af appelretten indgivne ophold.

Det er så bestilt.

*****

JUSTICE BLACKMUN og JUSTICE STEVENS er uenige og vil afslå ansøgningen om at fraflytte opholdet.

JUSTICE BRENNAN, som JUSTICE MARSHALL slutter sig til, er uenig.

Retten frafalder i dag en udsættelse af fuldbyrdelsen, som den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb havde indledt, så den kunne behandle sagen på en velordnet måde. For anden gang inden for blot et par uger har denne domstol fundet det passende at blande sig i retsplejen ved de lavere føderale domstole ved at ophæve et ophold, der er udstedt efter et sundt skøn af dommere, der er meget mere fortrolige med sagerne end vi er. Se Delo v. Stokes, ante, s. 320. Jeg finder denne udvikling uheldig og foruroligende.

jeg

Domstolens handling i den foreliggende sag er særlig uklog. Appelretten udstedte opholdet, så det kunne overveje Mr. Baals første føderale habeas-ansøgning, indgivet på hans vegne af hans forældre i deres egenskab af næste venner. Det er fuldstændig uhensigtsmæssigt at nægte retten en mulighed for at behandle sagen på et så tidligt tidspunkt af sikkerhedsvurderingsprocessen. Som selv Retskonferencens nylige forslag om strømlinet gennemgang i dødssager erkender, har en fange som minimum ret til 'et komplet og retfærdigt forløb med sikkerhedsvurdering i det statslige og føderale system, fri for tidspres af forestående henrettelse.' Judicial Conference of the United States, Ad Hoc Committee on Federal Habeas Corpus in Capital Cases, Committee Report and Proposal 6 (aug. 1989) (fremhævelse tilføjet).

Domstolen erkender, at denne sag kræver anvendelse af vores nylige afgørelse i Whitmore v. Arkansas, ante, s. 149, som fastslog, at 'en 'næste ven' skal give en fyldestgørende forklaring - såsom . . . psykisk inkompetence, eller andet handicap - hvorfor den reelle interessent ikke kan møde på egne vegne for at retsforfølge handlingen.' Ante, på 163. I den foreliggende sag hævder medlemmerne af Mr. Baals familie, at han ikke er kompetent til at give afkald på føderal gennemgang af sine krav, og de søger en høring for at løse dette spørgsmål. Det niende kredsløb gav ophold for at undersøge deres krav. Hvorvidt deres argumenter er overbevisende for os, er ikke spørgsmålet; Spørgsmålet er, om det niende kredsløb har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at bevilge ophold for at sætte det i stand til at reflektere over familiens påstande og fordøje journalen på en metodisk og uhastet måde.

Jeg mener ikke, at denne beslutning kan karakteriseres som et misbrug af skøn, især da det niende kredsløb har fastsat en fremskyndet briefing og høringsplan. Ankeretten har blot udstedt en attest om sandsynlig grund til at anke; den har ikke taget stilling til berettigelsen af ​​Baal's kompetence eller endog spørgsmålet om, hvorvidt et bevisforhør er påkrævet for at afgøre, om Baal er kompetent. Tværtimod har den blot fastslået, at Mr. Baals familie har lavet en 'væsentlig påvisning af benægtelsen af ​​[en] føderal rettighed.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (citat udeladt).

Appelretten kan stadig afgøre, at hr. Baals familie ikke har påberåbt sig tilstrækkelige kendsgerninger til at berettige et bevisforhør. Court of Appeals har kun fundet, at 'spørgsmålet [er] diskuteres blandt fornuftsjurister; at en domstol kunne løse spørgsmålet[e] [på en anden måde]; eller at spørgsmålene er 'tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre'' Id., på 893, n. 4 (citat udeladt).

Ved at fraflytte opholdet har denne ret bestemt ret hurtigt, at hr. Baals familie har undladt engang at påstå tilstrækkelige kendsgerninger til at kræve en bevishøring vedrørende hans kompetence. En føderal domstol har beføjelse til at gennemføre et bevismøde for at afgøre omstridte kendsgerninger, hvis den fastslår, at en andragers påstande, hvis de viser sig sande, vil berettige ham til lempelse i henhold til den relevante juridiske standard. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312 (1963). Hvis man antager, at standarden for kompetence til at give afkald på føderal habeas corpus-gennemgang af en dødsdom er den samme som den, der blev annonceret i Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), er spørgsmålet, om hr. Baals familie påstod tilstrækkelige fakta til at vise. at hr. Baal

»har evnen til at påskønne sin stilling og træffe et rationelt valg med hensyn til at fortsætte eller opgive yderligere ligitation eller på den anden side, om han lider af en psykisk sygdom, lidelse eller defekt, som i væsentlig grad kan påvirke hans kapacitet i lokalerne .'

I en ordre udgivet for kun et par timer siden opsummerede det niende kredsløb beviserne, der berettiger yderligere undersøgelse af spørgsmålet om hr. Baals kompetence:

'Selvom journalen indeholder tre udtalelser fra psykiatere, som fandt Baal kompetent i 1988 til at stille sig for retten, bistå sine advokater og forstå anklagerne mod ham, afslører journalen også, at Baal har været indlagt for adfærdsmæssige og psykiske problemer ved adskillige lejligheder, siden han blev fjorten år gammel, har forsøgt selvmord ved mindst fire lejligheder siden 1987 og er tidligere blevet diagnosticeret som en latent skizofren, en borderline personlighed, deprimeret og som lidende af organisk hjernesyndrom. Og selvom Dr. Jurasky erklærede ham kompetent i marts 1988 til at forstå anklagerne mod ham, beskrev Dr. Jurasky ham som en 'alvorligt og farligt forstyrret person', hvis dømmekraft 'anses som impulsiv med stærke asociale tendenser.'

'Derudover fremlagde andragere for distriktsretten en erklæring fra den bestyrelsescertificerede psykiater Jerry Howle, hvori det anføres, at der baseret på de rapporter, han gennemgik, 'er grund til at tro, at [Baal] muligvis ikke er kompetent til at give afkald på sine retsmidler.' . . . Disse beviser, kombineret med det faktum, at Baal tidligere har ændret mening efter at have besluttet at give afkald på sine retsmidler, og har forsøgt selvmord to gange i april i år, giver i det mindste et argument, der kan argumenteres for, at en fuldstændig bevishøring d. kompetence burde have været afholdt af byretten.' Bekendtgørelse i Baal v. Godinez, nr. 90-15716 (2. juni 1990), s. 4-5 (fodnote udeladt).

Domstolen kan kun nå til den konklusion, den gør i dag, ved i realiteten at afholde et bevismøde på forhånd og løse disse komplekse faktuelle spørgsmål på egen hånd.

Den kendsgerning, at en statsdomstol afholdt et bevisforhør for en uge siden og fastslog, at hr. Baal var kompetent, giver ingen støtte for domstolens handling i dag. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), som Domstolen støtter sig på, er i overensstemmelse med det synspunkt, at spørgsmålet om kompetence i sidste ende er et juridisk spørgsmål. Se id., ved 117; id., ved 119 (WHITE, J., enig i dommen).

En statsdomstols afgørelse af subsidiære kendsgerninger kan nyde en formodning om rigtighed, uanset hvilken føderal høring der afholdes. Dette besvarer imidlertid ikke det forudgående spørgsmål, om et bevisforhør i den føderale domstol er berettiget på grundlag af de faktiske påstande i den føderale habeas-ansøgning. Derudover ville statsrettens resultater naturligvis kun blive respekteret, hvis statshøringen gav en fuld og retfærdig mulighed for at løse problemet. Se 28 U.S.C. 2254(d). Fordi sagsbehandlingen i denne sag har været så forhastet, er det slet ikke klart, at statshøringen var 'fuld og retfærdig', og at resultaterne understøttes af protokollen.

II

Selv bortset fra holdningen i den foreliggende sag, vil jeg afslå begæringen om at fratræde det ophold, som Court of Appeals indgav. Jeg holder fast i mit synspunkt om, at dødsstraf under alle omstændigheder er grusom og usædvanlig straf, der er forbudt i henhold til den ottende og fjortende ændring. Se Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., afvigende).