John Balentine The Encyclopedia of Murderers

Den amerikanske appeldomstol
For det femte kredsløb

John Lezell Balentine v. Nathaniel Quarterman

John Lezell Balentine v. Rick Thaler

Texas Attorney General

Medierådgivning: John Balentine er planlagt til henrettelse

Onsdag den 23. september 2009

AUSTIN – Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om John Lezell Balentine, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. onsdag den 30. september 2009. En jury i Potter County dømte Balentine til døden i april 1999 for at have dræbt tre unge.

I de tidlige morgentimer den 21. januar 1998 kravlede Balentine, bevæbnet med en .32 automatisk pistol, gennem et vindue for at komme ind i et hjem, som han plejede at dele med Misty Caylor. Da Balentine først var inde, skød og dræbte tre teenagere, Mark Caylor, Jr., 17, Mistys bror; Kai Geyer, 15 år; og Steven Brady Watson, 15, mens de sov. Hvert offer blev skudt i hovedet. Balentine flygtede til New Mexico, men blev senere arresteret i Houston, hvor han tilstod forbrydelserne.

I 1983 begik Balentine indbrud og tyveri af ejendom ved at bryde ind i en high school JROTC-bygning og stjæle adskillige rifler og par militære trætheder. I december 1986 brød Balentine ind i en Wal-Mart-butik og forsøgte at stjæle en stor mængde skydevåben. Balentine blev dømt for indbrud og forsøg på tyveri af ejendom, der opstod i forbindelse med Wall-Mart-hændelsen, og fik fem års fængsel. I 1989 blev Balentine dømt for et ekstra røveri og fik fem års fængsel.

I november 1996 brød Balentine ind i et hjem i Newport, Arkansas, og bortførte den kvindelige beboer og tvang hende ind i en todørs bil. Beboeren undslap, da Balentine stoppede ved en dagligvarebutik for at få cigaretter.

hvordan kan jeg se bad girls club gratis

Til sidst, i juli 1998, mens Balentine ventede på overførsel til Potter County på grund af anklagen om hovedstadsmord, blev Balentine usamarbejdsvillig og argumenterende med Harris County-sheriffens stedfortrædere. Balentine slog en kvindelig stedfortræders hånd og slog en anden betjent i munden med sin højre albue og bankede betjenten ind i en væg. Der var brug for flere deputerede for at holde Balentine tilbage, som blev ved med at gøre modstand, sparke og kaste slag.

• 01/21/98 - Balentine dræbte Mark Caylor, Jr., Kai Geyer og Steven Brady Watson.

• 08/26/98 - En storjury i Potter County tiltalte Balentine for hovedmord.

• 04/16/99 - En jury i Potter County dømte Balentine for kapitalmord.

• 04/19/99 - The Potter County 320th District Court dømte Balentine til døden.

• 04/03/02 - Texas Court of Criminal Appeals bekræftede Balentines domfældelse og dom og nægtede lempelse på fire fejlpunkter.

• 12/04/02 - Texas Court of Criminal Appeals nægtede habeas corpus lempelse på 21 påstande baseret på resultaterne og konklusionerne fra retsdomstolen og på appelrettens egen anmeldelse.

• 12/01/03 - Balentine anmodede om føderal habeas relief på ni krav.

• 31/03/08 - En amerikansk distriktsdomstol nægtede habeas fritagelse og afsagde endelig dom.

• 05/30/08 - Den føderale distriktsdomstol udstedte et certifikat for appellighed (COA) for Balentine til at appellere to spørgsmål.

• 09/15/08 - Balentine appellerede den føderale distriktsdomstols afgørelse og ansøgte den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb om et COA.

• 04/13/09 - Appelretten stadfæstede byrettens afslag på habeas-relief og nægter COA.

• 06/23/09 - Potter County 320th District Court planlagde Balentines henrettelse til onsdag den 30. september 2009.

• 07/16/09 - Balentine bad den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb om udsættelse af henrettelse, hvilket blev afvist.

• 07/02/09 - Balentine anmodede den amerikanske højesteret om certiorari revision af appelrettens afgørelse og ansøgte om udsættelse af fuldbyrdelsen.

• 08/21/09 - Balentine indgav en successiv stats-habeas-ansøgning til retsdomstolen. Ansøgningen blev overført til Texas Court of Criminal Appeals til afgørelse.

• 08/21/09 - Balentine anmodede Texas Board of Pardons and Paroles om nåd.

• 09/22/09 - The Texas Court of Appeals afviste Balentines successive state habeas-ansøgning, afviste hans anmodning om at udsætte hans henrettelse og afviste hans anmodning om, at retten skulle ophæve dommen i hans indledende state habeas-sag.

• 23/09/09 - Balentine ansøgte om lempelse i regel 60b og anmodede om udsættelse af henrettelse ved en amerikansk distriktsdomstol.

I Court of Criminal Appeals i Texas

nr. 73.490

John Lezell Balentine, appellant
i.
Staten Texas

3. april 2002

På direkte appel fra Potter County

Meyers, J., afgav Rettens enstemmige udtalelse.

Appellanten blev dømt for kapitalmord den 19. april 1999. Tex. Pen. Kode Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). I overensstemmelse med juryens svar på de særlige spørgsmål, der er angivet i Texas Code of Criminal Procedure, artikel 37.071, afsnit 2(b) og 2(e), dømte retsdommeren appellanten til døden. Kunst. 37.071 §2(g).¹Direkte appel til denne domstol er automatisk. Kunst. 37.071 §2(h). Appellanten rejser fire fejlpunkter, men anfægter ikke bevisets tilstrækkelighed på ingen af ​​retssagen. Vi vil bekræfte.

I sit første fejlpunkt hævder appellanten, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at nægte hans anmodning om at undertrykke beviser, der var opnået som resultat af en tilbageholdelse og ransagning, der krænkede hans rettigheder i henhold til det fjerde ændringsforslag.²Appellanten hævder også, at efterforskningsfængslingen udviklede sig til en anholdelse, der ikke var understøttet af sandsynlige årsager. For at imødegå disse påstande gennemgår vi de beviser, der blev indført under høringen om appellantens anmodning om at undertrykke.³

Betjent Timothy Hardin fra Amarillo Police Department vidnede, at han blev afsendt på et skudopkald kl. 02.26 onsdag den 21. januar 1998. Da Hardin ankom, erklærede klageren, at han mente, at han havde hørt skud af kaliber 0,22 til øst for hans bolig. Hardin kiggede sig omkring og fandt intet i klagerens baghave eller gyden bag huset. To andre betjente ankom derefter og tilbød at hjælpe Hardin ved at afsøge området i deres køretøj. Efter at betjentene var gået, bemærkede Hardin en mand, senere identificeret som appellant, der gik ned ad gaden to huse væk fra klagerens bolig.

Hardin vidnede, at da han første gang så appellanten, havde appellanten hænderne i lommerne, så ud til at være nervøs og konstant kiggede sig over skulderen i Hardins retning. Derudover gik appellanten væk fra Hardin i et rask tempo. Hardin beordrede appellanten til at stoppe og løfte sine hænder i vejret. Hardin henvendte sig derefter til appellanten og foretog en pat-down Terry-frisur⁴fordi han ikke vidste, om [appellanten] kunne være den person, der havde affyret skud, og at han ville sikre sig, at der ikke var noget våben på [appellanten], mens jeg talte med ham. Hardin følte ingen våben.⁵

Ikke desto mindre havde Hardin mistanke om, at appellanten kan have været involveret i det rapporterede skud, og han eskorterede appellanten til bagsædet af sin patruljevogn til afhøring. Da Hardin spurgte appellanten, hvorfor han var i området, sagde appellanten, at han gik fra en Wal-Mart, som var cirka fem miles væk, til sin søsters hus, som var placeret flere miles på tværs af byen. Appellanten identificerede sig selv som John Lezell Smith og fortalte Hardin, at han boede hos sin søster. Appellanten oplyste i første omgang, at han ikke kendte sit cpr-nummer, men fortalte senere Hardin fem af cifrene. Han erklærede derefter, at han havde planlagt at besøge en ven i området og indvilligede i at lade Hardin bede denne ven om at identificere appellanten, fordi appellanten ikke havde et kørekort eller et id-kort.

Hardin kørte appellanten til sin vens bolig. Appellantens ven identificerede ham som John og oplyste, at han boede et kvarter væk, hvilket modsagde appellantens historie om, at han boede hos sin søster flere kilometer på tværs af byen. Klageren forklarede, at hans ven ikke vidste, at han var flyttet. Da Hardin bad appellanten om at vise ham, hvor han plejede at bo, gav appellanten Hardin en adresse, der viste sig at være en tom grund.

Hardin spurgte appellanten, om han nogensinde var blevet arresteret i Amarillo, og appellanten svarede, at det var han ikke. Hardin kontaktede politiets vagtchef for at køre en journalkontrol. Ifølge politiets udsendte var John Lezell Smith blevet anholdt for trafikordrer. Hardin blev igen bekymret for sin sikkerhed, fordi han følte, at en person, der ville lyve for ham under afhøringen, kunne begå en form for usikker handling eller skjule et våben.

Hardin anbragte appellanten i håndjern, fik ham til at forlade køretøjet og foretog en anden, mere grundig eftersøgning. Da han klappede ydersiden af ​​appellantens forreste bukselomme, mærkede han, hvad han troede var en lille lommekniv. Hardin stak sin hånd i appellantens lomme og følte, at genstanden faktisk var en lighter. Mens Hardin mærkede lighteren, rørte hans hånd en genstand, som han straks genkendte som en kugle. Han fjernede genstanden fra lommen og så, at det var en .32 kaliber kugle. Appellanten fortalte Hardin, at han for nylig havde været på jagt og glemt kuglen i lommen. Hardin anbragte igen appellanten i patruljevognen og ringede til en supervisor, som fortalte Hardin at udfylde et feltinterviewkort og derefter løslade appellanten, fordi besiddelse af en kugle ikke var i strid med loven.

Hardin returnerede kuglen til appellanten og tilbød ham en tur til sin søsters hus, hvilket appellanten accepterede. Turen tog fem til ti minutter, og Hardin satte appellanten af ​​ved boligen kl. 03:36. Hardin vendte tilbage til det område, hvor han havde tilbageholdt appellanten for at se sig omkring igen, men fandt intet. Senere samme dag blev betjente fra Amarillo Police Department kaldt til stedet for et tredobbelt drab, der var sket i en bolig halvtreds meter fra, hvor betjent Hardin stødte på appellanten. Politiet identificerede appellanten som mistænkt den dag, ofrene blev opdaget. Appellanten blev til sidst arresteret i juli 1998 i Houston. Ved en høring før retssagen undertrykkede appellanten sig for at undertrykke de fysiske beviser, der blev opnået som et resultat af betjent Hardins ransagning. Landsretten afviste forslaget, og Hardin vidnede under retssagen om kuglen, han fandt i appellantens lomme. Derudover indførte staten bevis for, at de tre ofre blev dræbt af 0,32 kaliber kugler, og at tre brugte patronskaller fundet på stedet for mordene var mærket identisk med kuglen fundet på appellanten.

Vi gennemgår en domstols afgørelse om et forslag om at undertrykke bevis for misbrug af skøn. Villareal mod staten , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). I denne anmeldelse giver vi næsten fuldstændig respekt for domsrettens afgørelse af historiske kendsgerninger og gennemgår rettens anvendelse af ransagnings- og beslaglæggelsesloven en gang til . Guzman mod staten , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Her foretog landsretten ikke eksplicitte konstateringer af historiske kendsgerninger, så vi gennemgår beviserne i et lys, der er mest gunstigt for landsrettens afgørelse og antager, at landsretten har foretaget implicitte konstateringer af faktiske omstændigheder, der understøttes i protokollen. Carmouche mod staten , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citater udeladt).

A. Lovligheden af ​​den første tilbageholdelse

En betjent kan foretage en kort efterforskningsfængsling, eller Terry stoppe, når han har en begrundet mistanke om at tro, at en person er involveret i kriminel aktivitet. Terry , 392 U.S. på 21; Carmouche, 10 S.W.3d på 329. Rimeligheden af ​​en midlertidig tilbageholdelse skal undersøges i forhold til alle omstændighederne og vil være begrundet, når tilbageholdelsesbetjenten har specifikke artikulerbare kendsgerninger, som sammen med rationelle slutninger fra disse kendsgerninger fører ham til konkludere, at den tilbageholdte faktisk er, har været eller snart vil være involveret i kriminel aktivitet. Woods mod staten, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997).

Appellanten hævder, at betjent Hardin kun havde en anelse, ikke rimelig mistanke, til at tilbageholde ham. Til støtte for denne påstand hævder han, at det eneste, betjent Hardin observerede på den pågældende dato, var en mand, der krydsede gaden, og som så sig tilbage over skulderen, som de fleste personer i et boligområde ville gøre, hvis de opdagede en politibil.⁶Derudover hævder appellanten, at tidspunktet for tilbageholdelsen var mistænkeligt. Appellen bemærker, at efter at have været sendt til stedet, brugte Hardin adskillige minutter på at interviewe klageren, afsøge området omkring klagerens bolig og tale med de to betjente, som ankom for at hjælpe ham. Appellanten hævder, at fordi der var gået et betydeligt tidsrum siden anbringelsen af ​​det skudaffyrede opkald, var det forhold, at appellanten blev set krydse gaden i nærheden, ikke længere mistænkeligt. Med andre ord kunne appellantens aktivitet ikke have været et artikulerbart faktum, som kunne begrunde en begrundet mistanke, fordi enhver forbindelse til kriminel aktivitet var for spinkel til at retfærdiggøre et stop.

dr peter hackett eg strand ny

De samlede omstændigheder viser imidlertid, at betjent Hardin havde rimelig mistanke om at tilbageholde appellanten. Woods , 956 S.W.2d på 38. Kort efter ankomsten til stedet for et skudaffyret opkald, observerede Hardin appellanten gå på tværs af gaden i nærheden af ​​klagerens bopæl. Klokken var cirka 2:30 om morgenen i, hvad Hardin beskrev som et beboelsesområde med lav trafik. Appellanten virkede nervøs og gik hurtigt væk fra den rapporterede skudretning, mens han konstant kiggede tilbage over skulderen i Hardins retning. Se Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (nervøs, undvigende adfærd er en relevant faktor ved fastlæggelsen af ​​begrundet mistanke om en Terry hold op). Betjent Hardin var i stand til at pege på specifikke artikulerbare fakta, der fik ham til at konkludere, at appellanten var eller snart ville blive involveret i kriminel aktivitet. Når vi ser alle omstændighederne, konkluderer vi, at Hardin havde en begrundet mistanke om at tilbageholde appellanten.

B. Våbensøgning

Appellanten anfægter også gyldigheden af ​​den anden pat-down-søgning udført af Hardin, hvor Hardin opdagede .32 kaliber kuglen.

Retshåndhævende personale kan udføre en begrænset eftersøgning efter våben af ​​en mistænkts yderbeklædning, selv i mangel af sandsynlig årsag, hvor en betjent med rimelighed mener, at den mistænkte er bevæbnet og farlig for betjenten eller andre i området. Carmouche , 10 S.W.3d ved 329 (citater udeladt); Terry , 392 U.S. på 27, 29. Formålet med denne begrænsede eftersøgning er ikke at opdage beviser for kriminalitet, men at give betjenten mulighed for at fortsætte sin efterforskning uden frygt for vold…. Adams mod Williams 407 U.S. 143, 146 (1972). Et sådant våbeneftersyn vil kun være berettiget, hvis betjenten kan pege på specifikke og artikulerbare kendsgerninger, som med rimelighed har fået ham til at konkludere, at den mistænkte kan være i besiddelse af et våben. Carmouche , 10 S.W.3d ved 329. Betjenten behøver ikke være helt sikker på, at en person er bevæbnet; Spørgsmålet er, om en rimeligt forsigtig person med rette ville tro, at han eller andre var i fare. O'Hara mod staten , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citerer Terry , 392 U.S. på 27). Tidspunktet for en beskyttende eftersøgning er ikke negativ til at vurdere dens rimelighed. Id. ved 553-54.

Her blev appellantens adfærd mere og mere mistænkelig efter den første klappede eftersøgning. Appellanten gav Hardin falske og modstridende svar på sine spørgsmål. Appellanten kunne ikke fortælle officer Hardin, hvor han opholdt sig, eller give en konsekvent forklaring på, hvorfor han var i området. Da han blev spurgt, hvor han boede, førte appellanten officer Hardin til en ledig grund. Appellanten løj om aldrig at være blevet arresteret i Amarillo. Selvom mangel på sandfærdighed ikke automatisk er ensbetydende med farlighed, ser vi beviserne i det lys, der er mest gunstigt for landsrettens afgørelse. Carmouche , 10 S.W.3d på 329. Set i dette lys understøtter beviserne en afgørelse om, at det var rimeligt for betjent Hardin at udlede af appellantens inkonsekvente udtalelser, at appellanten kunne være den type person, der ville skjule et våben. Dette er tilfældet, selv om Hardin allerede havde foretaget en pat-down ransagning af appellanten. I dette tilfælde forstærkede appellantens opførsel efter den første ransagning Hardins mistanke og førte ham til den rimelige tro på, at appellanten i øjeblikket kunne være bevæbnet og farlig.

Appellanten hævder endvidere, at Hardin ved at række ned i lommen og genvinde kuglen under den anden pat-down-eftersøgning overskred omfanget af sin autoritet iht. Terry. Det er rigtigt, at omfanget af en beskyttende Terry frisk er en smal. Når en beskyttelsesransagning er påkrævet, skal eftersøgningen nøje begrænses til det, der er nødvendigt for at opdage våben, der med rimelighed kan skade politifolkene eller andre. Terry , 392 U.S. på 25-26.

I dette tilfælde, da Hardin klappede ydersiden af ​​appellantens forreste bukselomme, følte han, hvad han troede var et våben. For at fastslå, om genstanden i virkeligheden var et våben, rakte Hardin ind i appellantens lomme. At Hardin i løbet af at gøre dette opdagede en genstand, han straks genkendte ved berøring som en kugle, gør ikke eftersøgningen urimelig. Se f.eks. Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (ransagning af det indre af appellantens pung rimelig, hvor appellanten så ud til at skjule pungen for betjentene og blot røre pungens ydre ikke tilstrækkeligt til at afgøre, om appellanten bar våben). Hardins eftersøgning overskred ikke omfanget af det, der var nødvendigt for at afgøre, om appellanten var bevæbnet. Derfor var ransagningen gyldig, og landsretten afviste med rette appellantens anmodning om at undertrykke resultaterne af ransagningen.

C. Urimelig tilbageholdelse

Klageren gør dernæst gældende, at varigheden af ​​tilbageholdelsen var urimelig.⁷Selvom varigheden af ​​tilbageholdelsen kan gøre en Terry stop urimeligt, er der ingen lyslinjetidsbegrænsning for Terry stopper. USA mod Sharpe, 470 U.S. 675, 686 (1985). Rimeligheden af ​​varetægtsfængslingen afhænger i stedet af, om politiet ihærdigt forfulgte et efterforskningsmiddel, der kunne afkræfte eller bekræfte deres mistanker hurtigt. Id. En efterforskningsfængsling skal være midlertidig, og afhøringen må ikke vare længere end nødvendigt for at effektuere formålet med standsningen. Florida mod Royer 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis mod staten, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. stat, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. nægtet, 484 U.S. 1079 (1988).

Hardin stoppede oprindeligt appellanten for at finde ud af hans identitet og for at afgøre, om han var involveret i skuden. Officer Hardins afhøring varede ikke længere end nødvendigt for at opnå dette formål. I dette tilfælde er mængden af ​​tid, der er nødvendig for at udspørge appellanten om hans mulige involvering i skudopkaldet steget væsentligt pga. appellant s undvigende svar, og ikke på grund af en eller anden dilatatorisk taktik fra betjent Hardins side. Varigheden af ​​tilbageholdelsen var derfor rimelig.

D. Ulovlig arrestation

Appellanten hævder endelig, at den indledende efterforskningsfængsling udviklede sig til en ulovlig anholdelse. Appellanten hævder, at han var anholdt, fordi en fornuftig person ikke ville have troet, at han var fri til at forlade efter at have siddet bag i en patruljevogn, blevet lagt i håndjern og derefter visiteret.

Som nævnt ovenfor, Terry bestemmer, at en politibetjent kan standse og kortvarigt tilbageholde en person, der med rimelighed er mistænkt for kriminel handling, i mangel af sandsynlig grund til at anholde personen. Id. , 392 U.S. på 22. Betjenten kan bruge den magt, som med rimelighed er nødvendig for at opnå målet med stoppet: undersøgelse, opretholdelse af status quo eller betjentsikkerhed. Rhodos v. stat, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(citerer USA mod Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), cert. nægtet, 522 U.S. 894 (1997). Der er ingen lyslinjetest, forudsat at blot håndjern altid svarer til en anholdelse. Id. på 118. Når man i stedet vurderer, om en efterforskningsfængsling er urimelig, skal sund fornuft og almindelig menneskelig erfaring styre over stive kriterier. Id.

Vi konkluderer, at efterforskningsfængslingen i denne sag ikke udviklede sig til en anholdelse. I det omfang appellanten var tilbageholdt, oversteg tilbageholdelsen ikke omfanget af en Terry stop og frisk. Hardin eskorterede appellanten til sin patruljebil for at udspørge ham yderligere om, at han var ude og undersøge, om han kan have været involveret i skuddene, der blev affyret i området på en eller anden måde, form eller form. Han lagde appellanten i håndjern, fordi han frygtede for sin egen sikkerhed. Disse sikkerhedsbekymringer var rimelige i betragtning af omstændighederne: det var tidligt om morgenen; Hardin var stødt på appellanten i et område, hvor der var blevet rapporteret om skud; appellanten udviste mistænkelig adfærd og løj som svar på Hardins spørgsmål; og Hardin var alene i patruljevognen med appellanten uden skudsikker skillevæg mellem for- og bagsædet. Efterforskningsfængslingen udviklede sig ikke til en anholdelse, blot fordi appellanten blev eskorteret til patruljevognen og sat i håndjern. Hardin gjorde kun det, der med rimelighed var nødvendigt for at sikre hans egen sikkerhed, mens han undersøgte appellantens mulige involvering i skuden. Rhodos, 945 S.W.2d ved 117.

Vi konkluderer, at Hardins efterforskningsfængsling og efterforskning af appellanten var rimelige og berettigede under omstændighederne og ikke udgjorde en ulovlig anholdelse. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå appellantens anmodning om at undertrykke beviser, der var opnået som følge af tilbageholdelsen og ransagningen. Appellantens første fejlpunkt er tilsidesat.

Appellanten hævder i sit andet fejlspørgsmål, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå hans anmodning om at undertrykke beviser og vidneudsagn opnået som et resultat af den kendelsesløse ransagning af den bolig, hvor han opholdt sig den 22. januar 1998, i strid med den fjerde. Ændring.⁸Klageren gør specifikt gældende, at han havde en berettiget forventning om privatlivets fred, og at ejeren af ​​boligen manglede bemyndigelse til at give samtykke til ransagningen.

Sergent Paul Charles Horn, en efterforsker ved Special Crimes Unit i Amarillo Police Department, fik til opgave at efterforske drabene. Han vidnede ved undertrykkelseshøringen, at bekendte til ofrene identificerede John Balentine som en mulig mistænkt. Efterforskere for enheden fastslog også, at John Balentine var den samme person som John Lezell Smith, som officer Hardin stødte på tidligere samme morgen. De erfarede, at Balentine havde boet i en bygning ejet af Mr. Michael Means, beliggende på 308 North Virginia Street i Amarillo.

Da løjtnant Edward William Smith ankom til 308 North Virginia Street den følgende dag, fortalte Means ham, at han ikke lejede boligen til appellanten, men at han havde givet ham tilladelse til at blive der som gæst, fordi han havde ondt af ham.⁹Means gav skriftligt samtykke til ransagning af boligen. Politiet ransagede derefter boligen og fandt en kvittering for køb af kaliber .32 ammunition fra en lokal K-Mart butik.

Appellanten hævder, at Means manglede autoritet til at give samtykke til ransagning af boligen.¹⁰Samtykkesøgninger er en etableret undtagelse fra kravet om kendelse og sandsynlige årsager i det fjerde ændringsforslag. Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor v. stat, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). En tredjemand kan behørigt give samtykke til en ransagning, når han har kontrol over og bemyndigelse til at bruge de lokaler, der ransages. USA mod Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner mod staten, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999).

Her viser fakta, at Means havde kontrol over og autoritet til at bruge de gennemsøgte lokaler. Midler tillod appellanten at blive på sin ejendom, efter at appellanten var blevet smidt ud af huset. Ejendommen bestod af to bygninger, A og B. Midler gjorde det muligt for appellanten at blive i B, det bagerste hus, som havde forsyninger, men som blev brugt til opbevaringsformål. Means fortalte appellanten, at det bagerste hus ikke var værd at leje, og at det blot var et sted for ham at søge tilflugtssted, indtil han fandt et andet sted at bo. I stedet for at betale husleje ryddede appellanten op i ejendommen for Midler. Værktøjerne stod i Means' navn, og Means betalte forsyningsregningerne, mens appellanten opholdt sig der. Både appellanten og Means havde nøgler til låsen på hoveddøren. Klageren opbevarede sine personlige ejendele i boligen, men han flyttede ingen møbler ind i bygningen. Means vidnede, at appellanten efter hans bedste overbevisning aldrig vendte tilbage til boligen, efter at mordene fandt sted.

Appellanten hævder, at selvom Means havde nøgler til lokalerne, kunne Means ikke have givet gyldigt samtykke til ransagning, fordi han aldrig kom ind i sine lejere eller gæsters hjem, når de ikke var hjemme. Ved afgørelsen af, om en tredjepart kan give samtykke til en søgning, er vores fokus dog ikke på en tredjeparts faktiske brug af de eftersøgte lokaler. Vi ser snarere på, om tredjeparten havde myndighed at bruge lokalerne. Garcia mod staten, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. nægtet, 514 U.S. 1005 (1995).

I Garcia , var tiltaltes udlejer ejer af den garage, hvori tiltalte havde boet. Han og hans udlejer blev enige om, at udlejeren kunne gå ind i garagen, når han valgte det. Begge mænd skulle have en nøgle til lokalerne. Tiltalte gjorde gældende, at hans udlejer ikke havde bemyndigelse til at give samtykke til en ransagning, fordi han faktisk ikke havde brugt sin ret til at komme ind i garagen. Id. på 851. Vi holdt:

Selvom [udlejeren] måske ikke for nylig er gået ind i garagen for at skaffe ejendom, er beviset klart for, at han havde en udtrykkelig mundtlig aftale med appellanten om, at han kunne fortsætte med at bruge lokalerne ved at opbevare sin ejendom inde. Der var ingen beviser for, at denne aftale var begrænset i omfang eller varighed. På grund af det uomtvistede vidneudsagn om, at både [udlejer] og appellant havde lige adgang til garagelejligheden, havde [udlejer] bemyndigelse til at give samtykke til ransagningen.

Id. ved 851-52 (fodnote udeladt). I den foreliggende sag vidnede Means, at det ikke var hans vane at gå ind i sine lejere eller gæsters boliger, når de ikke var hjemme. Der er dog ingen beviser i journalen for, at Means afholdt sig fra at gå ind i lokalerne af nogen anden grund end selvpålagt overbærenhed.

Beviserne viser, at Means havde kontrol over og autoritet til at bruge baghuset og kunne give gyldigt samtykke til ransagningen. Landsretten tog ikke fejl ved at tilsidesætte appellantens forslag om at undertrykke frugterne af den kendelsesløse ransagning af Means' bygning. Appellantens andet fejlpunkt er underkendt.

marcus sidste podcast til venstre

I sit tredje fejlpunkt hævder appellanten, at domsretten begik fejl ved ikke at instruere juryen om at se bort fra ulovligt opnået bevismateriale i overensstemmelse med artikel 38.23. En retsinstans er kun forpligtet til at medtage en artikel 38.23-instruktion i juryanklagen, hvis der er en faktuel tvist om, hvordan beviset blev opnået. Thomas mod staten, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986).

Appellanten hævder, at der blev rejst et faktisk spørgsmål vedrørende Means' bemyndigelse til at give samtykke til ransagning af det bagerste hus. De kendsgerninger, der understøttede den garantiløse ransagning af Means' bagerste bygning, var dog ikke kontroversielle. Selvom appellanten nu fremsætter den gyldige argumentet om, at Means’ bemyndigelse til at bruge og kontrollere lokalerne ikke var ko- omfattende med appellantens, var de faktuelle grundlag for Means’ autoritet til at give samtykke til ransagningen ubestridte under retssagen. Ingen instruktion var påkrævet.^elleve Id. Appellantens tredje fejlpunkt er tilsidesat.

I sit fjerde fejlpunkt anfægter appellanten antageligheden af ​​den båndede tilståelse, som han gav efter at være blevet arresteret i Houston den 24. juli 1998.¹²Appellanten hævder, at hans anholdelse var ulovlig, fordi arrestordren var baseret på en sandsynlig årsagserklæring, der til gengæld var baseret på en edsvoren klage fra sergent Horn, der var fyldt med bevishenvisninger til ulovligt erhvervede genstande. Appellanten anfægter specifikt den sandsynlige årsagserklæring, fordi den detaljerede betjent Hardins stop og ransagning af appellanten og lagde stor vægt på, at Hardin fandt en 0,32 kaliber kugle i appellantens lomme.

Fordi hans anholdelse var ulovlig, hævder appellanten, skulle den optagede tilståelse have været undertrykt som ulovligt opnået i henhold til artikel 38.23, Texas lovpligtige udelukkelsesregel. Artikel 38.23 bestemmer:

Intet bevis, der er opnået af en embedsmand eller anden person i strid med nogen bestemmelser i forfatningen eller lovene i staten Texas, eller i forfatningen eller lovene i USA, må indrømmes som bevis mod den anklagede under retssagen mod enhver straffesag....

Kernen i appellantens argument er, at hans anholdelse var ulovlig, fordi han ulovligt blev stoppet og ransaget af betjent Hardin. Af de grunde, vi fastholdt gyldigheden af ​​tilbageholdelsen og ransagningen i appellantens første fejlpunkt, finder vi ligeledes, at dette argument er uden berettigelse. Appellantens fjerde fejlpunkt er underkendt.

Da vi ikke finder nogen reversibel fejl, bekræfter vi landsrettens dom.

Channon Christian og Christopher Newsom.

Leveret 3. april 2002

Offentliggøre

*****

¹Medmindre andet er angivet, henviser alle fremtidige henvisninger til artikler til strafferetsplejeloven.

²Appellanten hævder også, at retsdomstolens afvisning af hans forslag om at undertrykke hans rettigheder i henhold til artikel I, afsnit 9 i Texas Constitution og artikel 38.23 i Texas Code of Criminal Procedure. Fordi appellanten ikke giver særskilt autoritet eller argument for sine statsforfatningskrav, afviser vi at behandle dem. Se Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. stater, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991).

³Medmindre andet er angivet, er de fakta, der er relevante for dette fejlpunkt, taget fra undertrykkelseshøringen af ​​betjent Timothy Hardin fra Amarillo Police Department.

⁴ Terry mod Ohio 392 U.S. 1 (1968).

⁵Hardin indrømmede, at han afveg fra sin træning ved at undlade at klappe appellantens kønsorganer ned under denne indledende eftersøgning.

⁶Selv om han fremfører sine argumenter i sproget med begrundet mistanke, synes appellanten primært at hævde, at hans aktiviteter om morgenen af ​​skudopkaldet var lige så i overensstemmelse med uskyldig aktivitet som med kriminel aktivitet og derfor ikke kunne danne grundlag for begrundet mistanke. . Konstruktionen, der er lige så konsistent med uskyldig aktivitet som med kriminel aktivitet, blev eksplicit tilsidesat Woods , 956 S.W.2d ved 38.

⁷Appellanten hævder, at Hardin tilbageholdt ham i tres minutter. Han baserer denne påstand på Hardins vidneudsagn om, at han blev sendt på skudopkaldet kl. 02.26, og at han løslod appellanten ved sin søsters hus omkring kl. 03.36. Et nærmere kig på Hardins vidneudsagn afslører dog, at den faktiske tilbageholdelse varede ikke så længe. Hardin vidnede, at han blev sendt afsted kl. 02.26, at han tog et par minutter at køre til stedet, og at han stødte på appellanten cirka femten minutter efter, at han ankom til stedet. Appellanten påberåber sig dette tidsforløb til støtte for sit argument om, at Hardin ikke havde rimelig mistanke om at tilbageholde ham. Der gik yderligere tid, da appellanten indvilligede i at ledsage Hardin til sin vens bolig for at bekræfte hans identitet og accepterede Hardins tilbud om at tage ham med til sin søsters hus. Hardin vidnede, at det tog ham fem til ti minutter at køre appellanten til sin søsters hus.

⁸Appellanten hævder desuden, at retsdomstolens afvisning af hans forslag om at undertrykke hans rettigheder i henhold til artikel I, afsnit 9 i Texas Constitution og artikel 38.23 i Texas Code of Criminal Procedure. Igen, da appellanten ikke skelner mellem føderal og statslig lovgivning, vil vi ikke behandle hans statsforfatningskrav separat. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d ved 690-91 n.23.

⁹Appellanten havde boet sammen med sin tidligere kæreste, Misty Caylor, som var søster til et af ofrene, Mark Caylor, i den bolig, hvor mordene fandt sted. Denne bolig var også ejet af Means, og appellanten lærte Means at kende i den tid, han boede hos Misty Caylor. Appellanten kontaktede Means et par dage før nytårsdag 1998 og fortalte Means, at han var blevet smidt ud af Misty Caylors hus.

¹⁰Appellanten hævder også, at han havde en berettiget forventning om privatlivets fred i boligen, fordi alle hans ejendele var der, og fordi låse blev vedligeholdt for at udelukke andre fra adgang. Derudover bemærker han, at lejernes privatlivsrettigheder er blevet anerkendt i loven, selvom han ikke eksplicit hævder, at han var lejer af Mr. Means. Om appellanten havde en berettiget forventning om privatlivets fred, som ville være blevet invaderet, hvis politiet havde ransaget lokalerne uden Means' samtykke, og hvorvidt appellanten var lejer som sådan, er spørgsmål, der er juridisk og begrebsmæssigt adskilt fra en afgørelse om, hvorvidt Means havde autoritet til at give samtykke til ransagningen. Derfor begrænser vi vores diskussion til spørgsmålet om Means' autoritet til at give samtykke.

^elleveAppellanten undlod at anmode om en artikel 38.23-instruktion og erklærede, at han [ingen] havde indvendinger mod den foreslåede afgift. Fordi vi finder, at der ikke er opstået nogen fejl, behøver vi ikke tage stilling til, om appellanten gav afkald på den hævdede jurytiltalefejl. Thomas , 723 S.W.2d ved 707.

¹²Appellanten hævder desuden, at den edsvorne klage fra Sgt. Horn og arrestordren burde have været undertrykt i henhold til artikel 38.23. Selvom disse to ting er relevante for gyldigheden af ​​appellantens anholdelse, blev de ikke optaget som bevis ved skyld-uskyld eller straf. Derfor begrænser vi vores diskussion til antageligheden af ​​appellantens båndede tilståelse i henhold til artikel 38.23.