Ronald Keith Boyd encyklopædi af mordere

Resumé:

Efter et røveri den 7. januar 1986 af Tom's Market på 1000 N.E. 36th Street i Oklahoma City stoppede de mistænkte ved en tankstation, og Boyd kom ud for at bruge en betalingstelefon.

Oklahoma City-betjent Richard Riggs, 32, stoppede for at undersøge sagen og beordrede Boyd til at tage hænderne op af sine lommer. Med hænderne stadig skjult i lommerne på sin frakke, skød Boyd betjent Riggs i maven.

Boyd placerede derefter pistolen mod brystet på officer Riggs og affyrede et andet skud og dræbte ham.

En forbipasserende bilist vidnede, at han så fyren i telefonen fyre mod politibetjenten. Sammen med sin rookie-partner lykkedes det Riggs at give tilbage ild.

Boyd hævdede, at en blaffer tog pistolen fra sin rygsæk og skød Riggs. Han sagde, at der ikke var nogen krudtrester på hans hænder, men anklagerne sagde, at Boyd blev anholdt en dag efter Riggs blev dræbt og havde god tid til at vaske sine hænder.

Medskyldig Lenora Dunn erklærede sig skyldig og blev idømt 40 års fængsel.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, 42, skal dø for dræbte den 7. januar 1986 af Oklahoma City politibetjent Richard Oldham Riggs, 32.

Efter Boyd og en kvinde røvede en dagligvarebutik i Oklahoma City, stoppede de og to andre personer, der rejste med dem, ved en tankstation på Interstate 35 for at bruge en betalingstelefon.

Boyd var uden for varevognen ved at bruge telefonen, da Riggs og hans partner bemærkede, at varevognen matchede beskrivelsen af ​​køretøjet i røveriet. Riggs blev skudt efter at have bedt Boyd om at fjerne sine hænder fra sine lommer.

Efter at have skudt Riggs i maven, placerede Boyd derefter pistolen mod betjentens bryst og affyrede et andet skud. 'Jeg lovede Richard, da jeg stod over hans kiste, at jeg ville leve for at se denne dag,' sagde Riggs' mor, Betty Riggs, få timer før henrettelsen. 'Jeg var nødt til at holde mit løfte til Richard, og nu kan jeg gå på kirkegården og fortælle ham det.'

Dødsstrafinstituttet i Oklahoma

Ronald Boyd - henrettet 27. april 2000

Ronald Keith Boyd, 43, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning i Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Han blev erklæret død klokken 12.21.

Boyd var den femte mand, der blev henrettet af Oklahoma i år, og den 24. mand, der blev henrettet af staten, siden den genindførte dødsstraffen i 1977. Af de fem mænd, der blev henrettet i Oklahoma i år, var fire (inklusive Boyd) sorte.

Baggrund

Den 8. januar 1986 blev Ronald Boyd, 28, anholdt og tilbageholdt uden binding efter en 19 timers intensiv eftersøgning. Boyd sigtet for mord og væbnet røveri. Offeret var Oklahoma Citys patruljemand Richard Riggs, 32.

Riggs blev skudt den 7. januar 1986, mens han efterforskede røveriet af Tom's Market på 1000 N.E. 36. Yderligere røverimistænkte anholdt på skydestedet blev identificeret som Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; og Lenora Dunn alias Benefee, 29. Arrestordren viste, at Joe Cornelius Jackson fortalte politiet, at Boyd var pistolmanden.

En .38-kaliber pistol blev fundet torsdag den 10. januar 1986 i en kløft ved Twin Hills Country Club nær skudstedet. Et stykke fra pistolens kolbe manglede. Macy sagde, at en brik fundet på skydestedet stemte overens med den manglende brik.

I kendelsen inkluderede detektiv Bill Citty oplysninger, der afslørede påståede detaljer om skyderiet. Citty skrev: 'Jackson fortalte mig, at han tidligere på aftenen havde deltaget i det væbnede røveri af Tom's Market ... med tre andre personer, hvoraf den ene var Ronald Boyd.

Minutter efter røveriet standsede de mistænkte ved en tankstation ved NE 36 og I-35. Jackson fortalte mig yderligere, at mens Ronald Boyd var på telefontelefonen på stationen, henvendte to politibetjente sig til ham og gjorde tegn til Boyd om at henvende sig til betjentene.

Jackson fortalte mig, at han så Boyd vende sig mod en af ​​betjentene og affyre to skud fra en pistol, han tidligere havde set i Boyds besiddelse. Jackson så betjenten falde til jorden.'

Fredag ​​den 11. januar 1986 besluttede myndighederne at indgive førstegradsanklager for mord mod alle fire personer, der blev anholdt i forbindelse med drabet, selvom kun én er anklaget for at være pistolmanden.

Boyds advokat, senator E. Melvin Porter, stillede spørgsmålstegn ved, om Boyd kunne få en retfærdig rettergang i Oklahoma County. Porter sagde, at det er svært for en tiltalt, der er anklaget for at have dræbt en politibetjent, at få en retfærdig rettergang i ethvert amt, især hvis han er sort, og politimanden er hvid.

Distriktsadvokat Robert Macy var uenig: 'Enhver person i Oklahoma County kan få en retfærdig rettergang uanset race, baggrund, økonomisk niveau eller noget andet.' Boyd blev også anklaget for væbnet røveri.

Dødsstraf blev kun begæret i hans tilfælde. Mordanklager mod de tre andre var berettiget, fordi Riggs blev dødeligt skudt under et røveri, ifølge Macy. Han sagde også, at det er vores opfattelse, at røveriet var en igangværende lovovertrædelse.

Før Boyds retsoptræden blev han undersøgt på et hospital i Oklahoma City for mulige håndskader. Anklagere frafaldt anklager om førstegradsmord mod Gibbs, fordi han bestod en polygraftest.

Anklagen mod Jackson blev afvist af en dommer på grund af utilstrækkelige beviser. Specialdommer Niles Jackson afgjorde dog, at Lenora Dunn skulle stå for retten for betjent Richard Riggs død.

Under en anklager blev anklagen om mord i første grad frafaldet mod Dunn, efter at hun erkendte sig skyldig i det væbnede røveri af Tom's Market. Hun erkendte sig også skyldig i et knivangreb i 1984 og et tyveri i 1985. Dunn blev idømt 40 års fængsel.

Den 4. september 1986 blev Boyd retsforfulgt for drabet på Richard Riggs. Riggs' partner Ronnie Gravel vidnede, at han hørte to skud, efter Riggs forlod bilen, og bad manden i telefonen om at tage hænderne op af lommen.

En forbipasserende bilist vidnede, at han så fyren i telefonen fyre mod politibetjenten. Boyd havde fortalt en ven, at pistolen, som var i hans jakkelomme, 'gik af'. Boyd valgte ikke at vidne i strid med sin advokats anbefaling. Porter sagde senere til journalister: 'Vi hævder, at der ikke har været noget bevis for, at Mr. Boyd ondsindet eller med ondsindet overtanke myrdede betjent Riggs eller for den sags skyld begik et væbnet røveri.'

En våbenekspert, politisgt. Roy Golightly sagde, at han var i stand til at bestemme rækkefølgen af ​​skuddene ved at matche de brugte granathylstre fundet med pistolen med kuglerne fjernet fra Riggs krop.

Kun to skud blev affyret fra pistolen, fordi den sad fast af en kugle og holdt op med at virke. Skader på Boyds hånd var i overensstemmelse med skader, der forventedes ved at holde en pistol, når dens greb blev knust. En jury anbefalede dødsstraf til Ronald Keith Boyd.

De fandt også Boyd skyldig i røveri og anbefalede en fængselsdom på 50 år. I domsafsigelsen kædede anklagere Boyd sammen med fire andre røverier og et planlagt røveri for at støtte deres påstand om, at han ville være en vedvarende trussel mod samfundet. Boyds nådshøring blev afholdt den 20. marts. Oklahoma Pardon and Parole Board afviste hans appel om nåd.

hvordan mødtes ice t og coco

Bønsvagter og protester - Bønnevagter og protester blev afholdt forskellige steder i staten onsdag den 26. april. Over 80 mennesker deltog i bedevagten uden for fængslets porte.

Oklahoma-koalitionen skal afskaffe dødsstraffen

Ronald Boyd (6. marts 1957-27. april 2000) - Hans sag for uskyld

Dette er et brev skrevet af Ron Boyd.

Kære ven, jeg skriver i dag for at forsøge at forklare de begivenheder, der førte til, at jeg blev dømt til døden, og mine nuværende alvorlige omstændigheder. For det første må jeg sige, at jeg aldrig deltog - hvad-så- nogensinde - i at røve butikken eller skyderiet af betjent Riggs. Ja, jeg var der, desværre, men uden at vide, at der skulle finde sted noget røveri eller skyderi. Jeg har fortalt den samme historie i årevis, og det er grunden til, at jeg ikke kun skal blive skånet for min afventende henrettelse, men også frigives fra denne uretfærdighed. Fordi der er så meget på spil, beder jeg dig om at læse dette nøje og derefter lytte til dit hjerte.

Som jeg altid har sagt, sad jeg i varevognen med de mennesker, der røvede købmanden og endte til sidst på tankstationen, hvor betjent Riggs blev skudt. Men da varevognen ankom til tankstationen, forlod jeg varevognen og var på betalingstelefonen, da politibilen standsede bag varevognen.

Da betjent Riggs steg ud af sin patruljevogn, bad han mig om at slippe telefonen og gå hen imod ham, mens han stod ved siden af ​​sin patruljevogn. Det var på det tidspunkt, jeg bemærkede en pludselig bevægelse og hørte skud. Det er på det tidspunkt, løgnene begynder, og de andre historier afviger fra sandheden.

Sandheden i sagen er, at da skyderiet begyndte, så jeg den anden betjent løbe væk fra varevognen og hans partner. Da den anden betjent nåede frem til - hvad jeg husker at være - benzinpumper, bøjede han sig ned og gemte sig bag dem. På det tidspunkt var patruljevognen vendt mod øst. Jeg tror, ​​at en af ​​dørene var åben, og betjent Riggs sad på jorden, med ryggen mod bilen, mellem den åbne dør og baghjulet på patruljevognen.

Jeg var ikke mere end 5 til 6 fod fra betjent Riggs, da han fortsatte med at affyre sin pistol i retning af den parkerede varevogn og så ud til at lade sin pistol igen. Det er klart, at hvis betjent Riggs havde ønsket at skyde mig - og hvis jeg havde været den person, der skød på ham, ville han helt sikkert have gjort det - kunne han have tømt sin pistol og fyldt mig fuld af huller på kort afstand.

Betjent Riggs rettede dog konsekvent sin pistol og skød i retning af varevognen og skød aldrig på mig. Det er på dette tidspunkt, at den anden officer kom ud bag sit skjulested og begyndte at skyde vildt, som en cowboy, der plyndrede en fjendtlig lejr.

Mens jeg så ham, sigtede han aldrig på noget endeligt mål, men ville bekræfte min version og rense mig for denne afskyelige forbrydelse. Hvis han kunne få sig selv til at fortælle sandheden, ville han sige, at han aldrig så mig med en pistol. Men nu, efter at have holdt fast i sin løgn i så mange år, kan han ikke fortælle sandheden om den nat, fordi det ville afsløre ham som en nybegynder, der mistede fatningen, og som muligvis kostede hans partner livet.

Havde den anden betjent kun stået på stand og assisteret betjent Riggs med overfaldsmændene, ville betjent Riggs sandsynligvis have overlevet for at rense mig for forbrydelsen. Men fakta er klare. Betjent Riggs vidste, hvem der skød på ham, og han skød tilbage og kæmpede for sit liv. Da jeg ikke var mere end 6 fod væk fra betjent Riggs, så jeg ham skyde gang på gang på varevognen - ikke mig. Den anden betjent så intet, simpelthen fordi han havde vendt sin partner ryggen, da han stak af. Det var imidlertid på baggrund af den anden officers løgne, at hele nettet af løgne fremlagt af staten blev bygget. Læs min version og tænk så ved dig selv: 'Kunne statens historie være sand?'

Nu kan du se fra ovenstående, hvordan løgnene begyndte og blev sammensat over hinanden. Nu begyndte anden runde af løgne med politiets efterforskere og anklagere. Dagen efter blev jeg arresteret og bragt til hospitalet for at fastslå, om jeg for nylig havde affyret en pistol.

Lægen fik mig til at sidde op på et bord, og han påførte en slags væske på mine hænder og fingre. Jeg kunne se på hans udtryk, at testen resulterede i en negativ konklusion. Han gentog derefter processen en anden gang og henvendte sig til politibetjentene i undersøgelsesrummet sammen med mig. 'Denne mand har ikke affyret en pistol.' Detektiven instruerede derefter lægen vredt om at 'bare skrive under lige her'. Endnu en løgn i en uendelig serie af løgne designet til at stemple mig som en 'politimorder' og få mig dømt til døden.

Efter at have været i fængsel i flere måneder bygger staten deres sag på løgne, når de laver en fejl. En dag blev jeg kaldt ud af tanken for at se assisterende distriktsanklager Ray Elliot (nu dommer). Da jeg ankom til hr. Elliots kontor, troede han, at jeg var Joe Cornelious Jackson - en person, der sad i varevognen den nat, officer Riggs blev skudt, og en 3 eller 4 taber anklaget for røveri.

Han gav mig en liste med 30 eller flere spørgsmål, som han havde forberedt til Jackson, og sagde, at hvis spørgsmålene kunne besvares med løgne, ville Jackson blive sat fri, og anklagerne for røveri og mord ville forsvinde. Jeg er sikker på, at Jackson, da han til sidst mødtes med Elliot, gik med til vilkårene, da kun et par løgne mere ville, og alle hans problemer ville forsvinde. Du kan spørge Elliot og Jackson og de andre involverede, om det, jeg lige har sagt, er sandt. Jeg ved, det skete, og det, jeg siger, er sandt, men igen, jeg er sikker på, at de højst sandsynligt vil lyve.

Selv nu fortsætter løgnene. Selvom jeg er sikker på, at betjent Riggs-familien gerne vil vide sandheden, gør Oklahoma Citys politi ikke - især den anden betjent, der forlod betjent Riggs den skæbnesvangre nat. Men at gå sammen med en løgn er lige så slemt som at sige det selv. Spørg dig selv: 'Var betjent Riggs bedre end sin partner og de andre, der undersøgte skyderiet?' 'Ville han gå med til tildækningen, opdigte beviser og flette løgne ind i en sag for at opnå en domfældelse?'

Det tror jeg ikke. Jeg er sikker på, at Riggs' familie og andre politibetjente husker erklæringen fra distriktsadvokaten. Mr. Macy sagde, at jeg placerede pistolløbet mod betjent Riggs' bryst og derefter trykkede på aftrækkeren. Først udtalte doktor Balding til detektiven på hospitalet, at jeg ikke affyrede en pistol. For det andet blev betjent Riggs ikke skudt på den måde. Som jeg sagde tidligere, var jeg ikke mere end 6 fod fra ham, da han sad på jorden og blev skudt, og der kom slet ikke noget skud fra i nærheden af ​​ham.

Selvom jeg ikke lige ved, hvor skuddene stammer fra, ved jeg, hvor officer Riggs sigtede og skød, og det var mod varevognen. Hvis betjent Riggs faktisk var blevet skudt på den måde, hr. Macy beskrev, ville det være meget enkelt at bevise med kun ét bevis - betjent Riggs' uniformsskjorte.

Men da den samme skjorte ville bevise, at betjent Riggs' ikke blev skudt så tæt på, blev skjorten aldrig introduceret som bevis. Spørg dig selv: 'Ville Mr. Macy forpasse en chance for at give afkald på en politibetjents skjorte, komplet med blodpletter, foran juryen, hvis det ville bevise hans pointe?' Selvfølgelig ikke! Grunden til, at skjorten aldrig blev introduceret, eller for den sags skyld givet til min advokat under retssagen, var, at den ville bevise, at skuddene blev affyret på et stykke afstand og udelukke mig som skytten, da jeg kun var få meter væk.

Derudover, hvis doktor Balding ville have vidnet under retssagen om, hvad han sagde på hospitalet, da testen blev udført, ville jeg være blevet frikendt. Men da lægen var et vidne for staten, sagde han, hvad anklagemyndigheden ville have ham til at sige.

Mr. Macy brugte lægen til at give ham en gateway til at fortsætte med at lyve for og opildne juryen med den største løgn i hele denne prøvelse - Mr. Macy sagde, at officer Riggs skød en pistol ud af min hånd med en .357 Magnum. Enhver ekspert, eller for den sags skyld, enhver, der er bekendt med den type pistol, vil fortælle dig, at sådan en begivenhed ville have efterladt mig med en ekstremt såret hånd. Den var der ikke dagen efter, da jeg var på hospitalet for at få testen kørt for at afgøre, om jeg havde affyret en pistol.

Men en politibetjent vidnede om, at det, baseret på hans 15 års polititjeneste, var hans opfattelse, at jeg blot tørrede det sår væk, som jeg angiveligt havde fået aftenen før. Lyder det troværdigt for dig? Hvorfor skulle han komme med sådan en besynderlig bemærkning? Svaret er enkelt - det var den eneste måde, han kunne forklare den manglende skade på min hånd. Det ser ud til, at statens løgne havde nået et bristepunkt, men en sådan latterlig grund blev ignoreret af juryen, og jeg blev stemplet som en 'politimorder' og dømt til at dø.

Alle løgne blev vævet sammen efter min indledende høring. Efter at have siddet igennem alle de løgne og historier, der blev fortalt, var jeg ved at forlade retslokalet som en fri mand. Der var simpelthen ikke nok troværdige beviser til at holde mig til at besvare anklagen. Men til sidst snublede et vidne ind i retssalen og sagde, at jeg fortalte ham noget, og dommer Niles gad ikke engang stille ham et eneste spørgsmål.

Han bankede simpelthen ned med sin hammer og sagde 'på vej til prøvelse'. Derefter fik hvert statsvidne en aftale, og du ved, at staten ikke giver noget, medmindre de får noget til gengæld. Hvad staten modtog var de mennesker, der sad i varevognen den aften, solgte deres sjæle for det, staten tilbød - deres frihed.

Jeg håber, jeg har været i stand til at forklare, hvad der præcist skete den nat, officer Riggs blev dræbt. Min tid bliver kortere og kortere. Medmindre nogen åbner deres hjerte og beslutter sig for at fortælle sandheden om begivenhederne, mens de udspillede sig, vil det tage en anden person til at hjælpe med at afsløre de løgne, der har holdt mig fanget, og i sidste ende vil føre til min uretfærdige henrettelse. Derfor har jeg skrevet dette brev. Please, hvis du overhovedet kan, hjælp mig! Du kan kontakte min advokat, David Autry. Tak for din tid og overvejelse. Med venlig hilsen Ron Boyd.

Oklahoma henretter politimorder

Officer skudt ned i 1986

APBNews.com

27. april 2000

McALESTER, Okla. (AP) - En mand, der blev dømt for at have dræbt en politibetjent i Oklahoma City i 1986, blev henrettet ved en injektion tidligt i dag. Ronald Keith Boyd, 43, blev erklæret død klokken 12:21 efter at have modtaget en dødelig dosis stoffer.

Boyd blev fundet skyldig i skyderiet den 7. januar 1986 af Oklahoma City politimester, patruljemand Richard Oldham Riggs. Riggs, 32, blev skudt to gange, da han nærmede sig Boyd, som var på en betalingstelefon uden for en varevogn på en tankstation.

Skyderi fulgte røveri

Betjenten havde set varevognen, som svarede til beskrivelsen af ​​et køretøj, der blev brugt i et væbnet røveri i en nærliggende butik minutter tidligere. Riggs blev ramt i brystet og maven og formåede at returnere ild sammen med sin rookie-partner, som ikke kom til skade. Boyd hævdede, at en blaffer tog pistolen fra sin rygsæk og skød Riggs. Han sagde, at der ikke var nogen krudtrester på hans hænder.

Men anklagere sagde, at Boyd blev anholdt en dag efter Riggs blev dræbt og havde god tid til at vaske sine hænder. De citerede også vidneudsagn fra øjenvidner og sagkyndige. 'Jeg lovede Richard, da jeg stod over hans kiste, at jeg ville leve for at se denne dag,' sagde Riggs' mor, Betty Riggs, få timer før henrettelsen. 'Jeg var nødt til at holde mit løfte til Richard, og nu kan jeg gå på kirkegården og fortælle ham det.'

Afskaffe arkiver

27. april 2000

OKLAHOMA - En mand dømt for at have dræbt en politibetjent i Oklahoma City i 1986 blev henrettet ved indsprøjtning tidligt torsdag. Ronald Keith Boyd, 43, blev erklæret død klokken 12:21 efter at have modtaget en dødelig dosis stoffer.

Boyd blev fundet skyldig i skyderiet den 7. januar 1986 af Oklahoma City politimester, patruljemand Richard Oldham Riggs. Riggs, 32, blev skudt to gange, da han nærmede sig Boyd, som var på en betalingstelefon uden for en varevogn på en tankstation.

Betjenten havde set varevognen, som svarede til beskrivelsen af ​​et køretøj, der blev brugt i et væbnet røveri i en nærliggende butik minutter tidligere. Riggs blev ramt i brystet og maven og formåede at returnere ild sammen med sin rookie-partner, som ikke kom til skade.

Boyd hævdede, at en blaffer tog pistolen fra sin rygsæk og skød Riggs. Han sagde, at der ikke var nogen krudtrester på hans hænder. Men anklagere sagde, at Boyd blev anholdt en dag efter Riggs blev dræbt og havde god tid til at vaske sine hænder. De citerede også vidneudsagn fra øjenvidner og sagkyndige.

'Jeg lovede Richard, da jeg stod over hans kiste, at jeg ville leve for at se denne dag,' sagde Riggs' mor, Betty Riggs, få timer før henrettelsen. 'Jeg var nødt til at holde mit løfte til Richard, og nu kan jeg gå på kirkegården og fortælle ham det.'

Boyd bliver den 5. dømte indsatte, der i år bliver henrettet i Oklahoma og den 24. samlet siden staten genoptog dødsstraffen i 1990. Boyd bliver også den 30. dømte indsatte, der bliver henrettet i år i USA og den 628. samlet siden Amerika genoptog henrettelser den 17. januar 1977.

(Kilder: Associated Press & Rick Halperin)

Henrettet i Oklahoma

Dømt politimorder dræbt

ABCNews.com

Associeret presse

McALESTER, Oklahoma, 27. april - En mand, der blev dømt for at have dræbt en politibetjent i Oklahoma City i 1986, blev henrettet ved indsprøjtning tidligt i morges. Ronald Keith Boyd, 43, blev erklæret død klokken 12:21 efter at have modtaget en dødelig dosis stoffer.

Boyd blev fundet skyldig i skyderiet den 7. januar 1986 af Oklahoma City politimester, patruljemand Richard Oldham Riggs. Riggs, 32, blev skudt to gange, da han nærmede sig Boyd, som var på en betalingstelefon uden for en varevogn på en tankstation.

Beskyldte en blaffer

Betjenten havde set varevognen, som svarede til beskrivelsen af ​​et køretøj, der blev brugt i et væbnet røveri i en nærliggende butik minutter tidligere. Riggs blev ramt i brystet og maven og formåede at returnere ild sammen med sin rookie-partner, som ikke kom til skade.

Boyd hævdede, at en blaffer tog pistolen fra sin rygsæk og skød Riggs. Han sagde, at der ikke var nogen krudtrester på hans hænder. Men anklagere sagde, at Boyd blev anholdt en dag efter Riggs blev dræbt og havde god tid til at vaske sine hænder.

De citerede også vidneudsagn fra øjenvidner og sagkyndige. Jeg lovede Richard, mens jeg stod over hans kiste, at jeg ville leve for at se denne dag, sagde Riggs' mor, Betty Riggs, få timer før henrettelsen. Jeg var nødt til at holde mit løfte til Richard, og nu kan jeg gå på kirkegården, og jeg vil fortælle ham det.

Cop Killer henrettet i morges

The Daily Ardmoreite

27. april 2000

McALESTER (AP) - Oklahoma City politibetjente krammede uden for fængslets porte tidligt i morges ved nyheden om Ronald Keith Boyds sidste åndedrag for drabet på en betjent i 1986. Boyd, 43, blev erklæret død klokken 12:21, kort efter at have modtaget en dødelig dosis stoffer i Oklahoma State Penitentiary.

Det var 14 år siden, at patruljemester Richard Oldham Riggs blev dræbt, mens han var på patrulje. '' Faldne betjente er stadig en del af familien,'' sagde Oklahoma City politiløjtnant Dennis Ross, som var blandt dem, der samledes uden for fængslet.

Få minutter før sin død vendte Boyd sig til sin familie og sagde, at han elskede dem. ''Jeg har det fint. Jeg er i fred med Gud. Jeg har det fint,'' sagde han og kiggede på dem gennem glasvinduerne. ''Du skal ikke bekymre dig om mig. Jeg er okay med jer.'' Boyd gav flere store åndedrag, efter at stofferne begyndte at strømme. Han tog en sidste udånding, da hans øjne lukkede sig halvvejs. Han blev kort tid efter erklæret død.

Riggs havde arbejdet nattevagt, da han opdagede en varevogn på en benzinstation i det nordøstlige Oklahoma City, der matchede beskrivelsen af ​​en, der blev brugt i et væbnet røveri tidligere på natten. I nærheden talte Boyd i en betalingstelefon. Da Riggs nærmede sig Boyd, blev betjenten skudt i brystet og maven. Selvom han var dødeligt såret, skød Riggs tilbage. Boyd blev anholdt dagen efter.

Få timer før henrettelsen holdt Betty Riggs det sidste billede taget af sin søn - i sin politiuniform, smilende, idet hun fejrede sin 32-års fødselsdag en uge før han blev dræbt. ''Jeg græder hver dag. Hver eneste dag,'' sagde hun og hendes stemme knækkede, mens hun holdt billedet foran sig. ''Jeg lovede Richard, da jeg stod over hans kiste, at jeg ville leve for at se denne dag.'' Hun blev opført som vidne til henrettelsen sammen med Richard Riggs' søster, onkel og tre brødre. ''Jeg ved ikke, om der var nogen betjent, der var mere elsket end Richard Riggs,'' sagde politipræst Jack Poe.

I løbet af natten samledes nogle betjente også ved Oklahoma City Fraternal Order of Police Lodge. Boyd havde bedt om at få sin bror, onkel, to nevøer og en fætter til at være der under hans død.

To åndelige rådgivere blev også opført, sagde justitsminister Drew Edmondson. ''Mine tanker i dag er hos officer Riggs' familie og med de mænd og kvinder, der arbejder flittigt for at beskytte og tjene,'' sagde Edmondson. Til sit sidste måltid bad Boyd om havkat, pommes frites, blommer og vindruer, strawberry shortcake og en kirsebær Sprite.

Han havde hævdet, at han var uskyldig i mordet under en nådshøring i marts. Boyd sagde, at en blaffer tog en pistol fra sin rygsæk og skød Riggs. Han sagde også, at der ikke var nogen krudtrester på hans hænder.

Boyd var den femte fange, der blev henrettet i Oklahoma i år, og den 24. fange siden dødsstraffen blev genindført i 1977 af Oklahomas lovgiver. Der er 140 mænd og tre kvinder på dødsgangen i staten.

Cynthia Ury fra McAlester var blandt 100 dødsstrafmodstandere, der samledes i en cirkel uden for fængslets porte og læste Bibelen ved levende lys. ''Jeg tror bare ikke, vi har ret til at tage et liv,'' sagde Ury, hvis søn er politimand. ''Jeg føler, at det mindsker os som samfund.''

Boyd mod staten, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Direkte Appel).

Ronald Keith Boyd, appellant, blev retsforfulgt af juryen og dømt for First Degree Malice Aforethought Murder (Count I) og Robbery With Firearms (Count II) i Oklahoma County District Court, sag nr. CRF-86-218, for den ærede James L. Gullett, distriktsdommer. Juryen fandt tre skærpende omstændigheder og dømte appellanten til henholdsvis døden og halvtreds (50) års fængsel. Vi bekræfter.

Appellanten tilbragte aftenen den 7. januar 1986 med sine venner Byron Gibbs, Joe Jackson og Lenora Denise Dunn. Efter at have brugt flere timer på at køre rundt i Oklahoma City i en varevogn bad appellanten Gibbs, chaufføren, om at stoppe ved en dagligvarebutik kaldet Tom's Market, som ligger på 36th og Kelly.

Gibbs efterkom anmodningen, og Jackson og Dunn steg ud af varevognen. Jackson gik for at bruge betalingstelefonen, og Dunn begyndte at tale med appellanten om at røve butikken. Appellanten svarede ved at give Dunn en revolver. Dunn gik ind i butikken og kom ud få øjeblikke senere med pistolen og en bunke penge.

Dorthy Trimble var vagthavende ekspedient på Tom's Market den 7. januar 1986. Hun vidnede, at cirka kl. 21.00. hun blev bestjålet af en sort kvinde med en pistol. Efter røveriet ringede fru Trimble til politiet og gav en beskrivelse af røveren og varevognen.

Efter røveriet fortsatte gruppen østpå ad 36th street til Interstate 35, hvor appellanten opfordrede Gibbs til at trække ind på parkeringsområdet på en Phillips 66-station, så han kunne bruge betalingstelefonen.

Gibbs stoppede varevognen i nærheden af ​​betalingstelefonerne, og appellanten steg ud af varevognen og ringede. Oklahoma City politibetjente Richard Riggs og Craig Gravel reagerede på rapporten om det væbnede røveri på Tom's Market.

Betjentene blev informeret om, at den mistænkte var en sort kvinde, der flygtede fra området i en grøn varevogn. Betjentene kørte på 36th street på udkig efter en varebil, der matchede beskrivelsen.

Betjentene lagde mærke til en grøn varevogn parkeret ved en Phillips 66-station og trak deres politibil bag varevognen for at undersøge sagen. Betjent Gravel nærmede sig bagenden af ​​varevognen og så, at køretøjet var optaget af en kvinde og to mænd. Betjent Riggs gik hen til appellanten, som talte i telefon.

Betjent Riggs bad appellanten om at stå af telefonen og gå hen imod ham. Da appellanten ikke svarede, gentog betjent Riggs kommandoen. Appellanten tabte røret og nærmede sig betjent Riggs med hænderne skjult i frakkelommerne. Da betjent Riggs instruerede appellanten i at tage sine hænder ud af sine lommer, skød appellanten betjenten, med hænderne stadig skjult i lommerne på sin frakke.

Kuglen ramte betjent Riggs i maven. Appellanten placerede derefter pistolen mod brystet på officer Riggs og affyrede et andet skud.

Appellanten nærmede sig derefter bagenden af ​​varevognen, hvor betjent Gravel stod. Da han så appellanten, løb betjent Gravel til beskyttelse af benzinpumperne. Betjent Gravel hørte flere skud affyret, mens han løb.

Samtidig begyndte varevognen langsomt at rulle ud af parkeringsområdet, og appellanten nu foran varevognen brugte den til dækning. Betjent Gravel vendte tilbage til betjent Riggs, og begge mænd skød i retning af varevognen.

Varevognen rullede hen over 36th street og stoppede efter at have ramt et hegn. De tre personer i varevognen blev anholdt på stedet. Klageren flygtede fra området til fods.

Appellanten løb til det hus, han delte med Fred Tubbs. Tiltalte flygtede fra huset, da en politihelikopter og patruljevogne ankom. Næste morgen gik appellanten til Reginald Walkers hjem. Appellanten fortalte Walker, at han ønskede at forlade byen.

Appellanten indrømmede over for Walker, at han havde skudt en politibetjent, idet han hævdede, at han havde sluppet ud, og pistolen gik af, og han løb.

Derudover fortalte appellanten Walker, at han var gået i panik, da betjenten henvendte sig til ham, fordi der havde været et røveri, han var for nylig kommet ud af fængslet, og at han ikke ønskede at blive anholdt. Appellanten blev i sidste ende anholdt i Walkers hjem, efter at politiet modtog et tip om hans placering.

BOYD mod STATE
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Sagsnummer: PC-95-551
Besluttet: 04/09/1996

Ronald Keith BOYD, appellant, v. STATE of Oklahoma, Appellee
Oklahoma Court of Criminal Appeals

En appel fra District Court of Oklahoma County; den ærede Daniel L. Owens, distriktsdommer.

[915 S.2d 924]

UDTALELSE, SOM BEKRÆFTER AFNÆGTELSE AF LÆTTELSE EFTER DOMF

CHAPEL, vicepræsidende dommer:

¶1 Ronald Keith Boyd appellerer en kendelse fra District Court of Oklahoma County, der afslår hans ansøgning om fritagelse efter domfældelse i sag nr. CRF-86-218. Boyd blev af juryen dømt for Murder in the First Degree, ondsindet forudgående, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (Count I), og Robbery With Firearms, 21 O.S.1981, § 801 (Count II). Efter at have fundet de skærpende omstændigheder, at Boyd begik mordet med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgelse, at han sandsynligvis ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet, og at offeret var en fredsofficer dræbt i udførelsen af ​​sin officielle pligt anbefalede juryen, og den ærede James L. Gullett idømte en dødsdom over grev I og 50 års fængsel over grev II.

¶2 Denne domstol stadfæstede Boyds domme og domme,¹og afslog efterfølgende hans begæring om genhør. USA's højesteret afviste Boyds begæring om certiorari den 21. juni 1993²Boyd er nu for os på appel fra Oklahoma County District Courts afslag den 7. marts 1995 på hans ansøgning om fritagelse efter domfældelse

¶3 The Post-Conviction Procedure Act³skitserer procedurer for en tiltalt til at anfægte en domfældelse og dom efter afgørelse af den direkte appel. Loven har ikke til hensigt at give en anden appel.⁴Denne domstol vil hverken tage stilling til et spørgsmål, der er rejst under direkte appel, og som derfor er udelukket ved retskraft, og den vil heller ikke tage stilling til et spørgsmål, der er blevet frafaldet, fordi det kunne have været rejst under direkte appel, men ikke var det.⁵Vi vil ikke behandle Boyds forslag, som er spærret af common law-principperne om frafald eller retskraft.⁶

¶4 [915 P.2d 925] I Proposition II argumenterer Boyd for, at appeladvokaten var ineffektiv i 1) at undlade at rejse visse materielle spørgsmål under direkte appel; og 2) undladelse af at rejse specifikke tilfælde af ineffektiv bistand fra retsadvokat, skitseret i Proposition I, under direkte appel. Da dette er Boyds første mulighed for at rejse spørgsmålet om ineffektiv bistand fra appeladvokaten, er de materielle grunde, der understøtter hans påstand, ikke proceduremæssigt forældede.7

¶5 For at få medhold i en påstand om ineffektiv bistand fra advokat skal Boyd vise 1) advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed og 2) den rimelige sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været anderledes, hvis advokaten havde fejlet.⁸Appeladvokaten skal rejse relevante spørgsmål, som denne domstol kan tage stilling til og behandle, men behøver ikke rejse ethvert useriøst spørgsmål; appelforslag er tilstrækkelige, hvis de indeholder relevante juridiske argumenter understøttet af relevante fakta og autoritet.⁹Boyd skal fastslå, at appeladvokaten undlod at rejse spørgsmål, der berettigede omstødelse, ændring af straf eller varetægtsfængsling for resonans.¹⁰Hvor en påstand om ineffektivitet kan afvises på grund af manglende fordomme, behøver denne domstol ikke at afgøre, om advokatens præstation var mangelfuld.^elleveVed gennemgangen af ​​denne påstand anvender vi en stærk formodning om, at Boyds advokats adfærd faldt inden for den brede række af rimelig professionel bistand; vi forholder os til de strategiske afgørelser truffet af rets- og appeladvokater og vil vurdere advokaternes retlige præstationer på det tidspunkt, hvor de blev givet.¹²

¶6 Boyd argumenterer først for, at appeladvokaten var ineffektiv, fordi den undlod at rejse fire berettigede krav: 1) spørgsmål opstået fra to statsvidners ekspertudsagn; 2) spørgsmål vedrørende en instruktion om ubetingede lovovertrædelser i anden fase af retssagen; 3) specifikke kommentarer, der påstås at være anklagemyndighedens uredelighed, som skitseret i proposition IV; og 4) udstedelse af medskyldige instruktioner.

¶7 Vores gennemgang af disse påstande afslører, at ingen af ​​dem opfylder begge Strickland-krav. For det første understøtter protokollen ikke Boyds påstand om, at ekspertvidnerne gav upålidelige og vildledende beviser. I modsætning til hans påstand tyder intet i materialet for retten på, at officer Golightlys vidneudsagn var beviseligt falsk; også Dr. Chois vidneudsagn er fuldstændig indeholdt i retssagen og er hverken grundløs eller vildledende. Juryens [915 P.2d 926] instruktion om ubedømte lovovertrædelser, selv om de ikke findes i Oklahoma Uniform Jury Instructions, angav ikke loven forkert. af de kommentarer, der er citeret for at støtte Boyds påstand om anklagers uredelighed, er de fleste kommentarer til de fremlagte beviser og inden for det brede råderum, der gives til afsluttende argumentation. En kommentar blev rejst og afvist som fejl ved direkte appel.¹³Af de øvrige blev kun én mødt med indsigelse; denne kommentar var velsagtens baseret på fremlagt bevis og ikke i sig selv reversibel, og gennemgang af de andre kommentarer viser ingen ren fejl. Endelig er spørgsmålet om medskyldige instrukser (som udelukkende er baseret på retsoptegnelsen) uden berettigelse. Boyd formår ikke at vise, hvordan vidnet Gibbs kunne være blevet anklaget som medskyldig, eller hvordan han blev fordomsfuldt af fraværet af instruktionen om Gibbs, idet han koncentrerede sin argumentation om vidnet Jackson. Jackson blev oprindeligt anklaget i denne sag for forbrydelsesdrab, men retsdomstolen fastholdt hans afvisende over for beviserne ved det indledende retsmøde og fandt ingen beviser, at Jackson deltog i den underliggende forbrydelse. Fordi Jackson allerede var blevet anklaget for forbrydelsen, og denne sigtelse var blevet afvist for utilstrækkelige beviser, kunne han ikke være blevet anklaget som medskyldig på tidspunktet for retssagen. Advokaten kunne ikke være ineffektiv for at undlade at anmode om instruktionen.

¶8 Boyd hævder også, at appeladvokaten var ineffektiv, fordi han undlod at rejse ti specifikke tilfælde af ineffektiv bistand fra retsadvokaten: 1) undladelse af tilstrækkeligt at krydsforhøre og anklage betjent Golightly; 2) manglende tilstrækkelig krydsforhør af Dr. Choi; 3) undladelse af at bruge fotografier af gerningsstedet til at fastslå væsentlige kendsgerninger til fordel for forsvaret; 4) undladelse af tilstrækkeligt at krydsforhøre og anklage Gericke; 5) manglende brug af tilgængelige beviser til at anklage Jacksons påstand om, at han så Boyd skyde offeret; 6) manglende tilstrækkelig krydsforhør af Gibbs; 7) undladelse af at efterforske og fremlægge let tilgængelige beviser til fordel for forsvaret; 8) manglende indførelse af Dunns kriminelle og stofmisbrugshistorie; 9) manglende brug af et gerningsstedsdiagram til at modbevise statens teori om, at Boyd skød offeret; 10) manglende bevisførelse i anden fase af retssagen vedrørende a) en meddelers erklæring; b) bevis for, at Boyd ikke var blevet dømt for en voldsforbrydelse; og c) formildende beviser.

¶9 Et krav om ineffektiv bistand fra advokat baseret på forhold, der er fremlagt for retsdomstolen og inkluderet i appelprotokollen, bør rejses ved direkte appel og frafaldes, hvis det ikke rejses på det tidspunkt.¹⁴De kendsgerninger, der giver anledning til Boyds første (delvis), anden, sjette og ottende (delvis) påstand om fejl er indeholdt i appelprotokollen. Disse krav kunne være blevet rejst ved direkte appel og er blevet frafaldet.

¶10 Med hensyn til de resterende påstande hævder Boyd, at retssagsadvokaten var ineffektiv ved at undlade at bruge oplysninger i statens akter og tilgængelige for ham på tidspunktet for retssagen for effektivt at krydsforhøre statsvidner eller udvikle fakta, der var gunstige for forsvaret. Vi har omhyggeligt overvejet hvert af disse påstande, og uden at behandle hver enkelt af sagen reelt, finder vi, at de ikke rejser spørgsmål, der berettiger omstødelse, ændring af dommen eller varetægtsfængsling for resonans. Vi vil ikke gætte på retssagers strategiske beslutninger, som falder inden for parametrene for rimelig faglig kompetence.^femtenAppeladvokaten var ikke ineffektiv ved at undlade at rejse disse spørgsmål.

¶11 Boyd hævder også, at retsadvokaten tog fejl ved at undlade at konsultere en våbenekspert for at tilbagevise statens påstande vedrørende pistolen identificeret som mordvåbnet. Boyd har ikke påvist, at hvis en advokat havde fået ekspertbistand til at afkræfte statens påstande, er der en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af retssagen ville have været anderledes.¹⁶Da [915 P.2d 927] retssagsadvokat ikke var ineffektiv ved at undlade at konsultere en ekspert, kan appeladvokaten ikke have været ineffektiv i at undlade at rejse spørgsmålet.

¶12 I Proposition VI hævder Boyd, at brugen af ​​ubetingede lovovertrædelser krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder. Boyd rejste under direkte appel, og denne domstol afviste, en lignende, men ikke-relateret påstand om fejl, der opstod som følge af brugen af ​​ubetingede lovovertrædelser.¹⁷Hvis Boyd hævder, er dette spørgsmål behørigt for Domstolen på grund af mellemliggende lov, men citerer ingen mellemliggende bindende præcedens.¹⁸Efter at have overvejet denne påstand i forbindelse med sin gennemgang af ineffektiv bistand fra appeladvokaten, finder denne ret, at appeladvokaten ikke var ineffektiv, fordi den undlod at rejse spørgsmålet. Boyd har ikke vist tilstrækkelig grund til, at dette spørgsmål ikke blev rejst under direkte appel, og derfor frafaldes det.

¶13 I Proposition VII hævder Boyd, at den fortsatte trusselsskærpende omstændighed som fortolket og anvendt i denne sag er forfatningsstridig. Dette spørgsmål blev rejst og afvist efter direkte appel.¹⁹Boyd argumenterer igen for, at nylige sager udgør en mellemliggende lovændring, men citerer ingen bindende præcedens til at tilbagevise vores talrige beslutninger om, at denne skærpende omstændighed er forfatningsmæssig. Dette krav er forældet ved retskraft. Boyd hævder også i Proposition VII, at beviserne var utilstrækkelige til at understøtte den fortsatte trusselsskærpende omstændighed. Dette krav blev ikke rejst under direkte appel. Vi har behandlet kravet i forbindelse med vores gennemgang af ineffektiv bistand fra appeladvokaten, og finder, at appeladvokaten ikke var ineffektiv, fordi den undlod at rejse spørgsmålet. Da Boyd ikke har påvist tilstrækkelig grund til, at dette spørgsmål ikke blev rejst under direkte appel, frafaldes det.

¶14 I Proposition VIII hævder Boyd, at akkumulerede fejl i de foregående forslag berettiger lindring. Da vi ikke har fundet nogen fejl, eksisterer der ingen akkumuleret fejl, og der er ingen garanti for lindring.

¶15 Vi har omhyggeligt overvejet hele protokollen, der ligger foran os under appel, inklusive Boyds ansøgning og distriktsrettens konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner, og finder, at Boyd ikke er berettiget til fritagelse. Distriktsrettens kendelse om at nægte fritagelse efter domfældelse stadfæstes.

JOHNSON, P.J., og LANE og STRUBHAR, JJ., er enige.
LUMPKIN, J., er enig i resultatet.

*****

Fodnoter:

¹Boyd mod USA. State, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boyd v. Oklahoma, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 ff.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. afskediget, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. nægtet, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. Stat, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), attest. nægtet, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Fejlgrunde, der er udelukket ved dispensation, omfatter:

III. Juryen modtog upålidelige og vildledende beviser, der krænkede Mr. Boyds rettigheder i henhold til de femte, sjette, ottende og fjortende ændringsforslag til USA's forfatning; [Denne domstol behandlede kravet i forbindelse med sin gennemgang af ineffektiv bistand fra appeladvokater, idet den fandt, at appeladvokaten ikke var ineffektiv, fordi den undlod at rejse spørgsmålet.] IV. Upassende kommentarer og argumenter fra anklagemyndigheden fratog Mr. Boyd en retfærdig rettergang i strid med den sjette, ottende og fjortende ændring af USAs forfatning og artikel II §§ 7, 9 og 20 i Oklahoma-forfatningen; [Boyd klager over flere kommentarer, der ikke er blevet rejst under direkte appel. Da han undlader at vise, hvorfor disse grunde ikke kunne være blevet rejst sammen med de andre påstande om anklagemyndighedsfejl i hans appelsag, er dette krav blevet frafaldet. Denne domstol behandlede kravet i forbindelse med sin gennemgang af ineffektiv bistand fra appeladvokaten, idet den fandt, at appeladvokaten ikke var ineffektiv for at undlade at rejse spørgsmålet.] V. Grundlæggende og reversibel fejl opstod under retssagen, da landsretten undlod at give medskyldige bekræftelsesinstrukser. med hensyn til vidnesbyrd fra Joe Jackson og Byron Gibbs. [Denne domstol behandlede denne påstand i forbindelse med sin gennemgang af ineffektiv bistand fra appeladvokaten, idet den fandt, at appeladvokaten ikke var ineffektiv, fordi den undlod at rejse spørgsmålet.]

Grund forældet af retskraft:

I. Mr. Boyd blev nægtet sin sjette og fjortende ændringsret til effektiv bistand fra advokater i begge stadier af retssagen. [For så vidt som Boyds særlige argumenter ikke blev fremført under direkte appel, frafaldes de. Boyd karakteriserer et begæring om varetægtsfængsling af bevisforhør om ineffektiv bistand fra advokat til supplering af journal over anke, indgivet under den direkte anke, som et forslag om at supplere journalen. Det var ikke. Denne ret betragtede begæringen udelukkende som et påstand om varetægtsfængsling og afviste det, da de påstande, det indeholdt, ikke berettigede et bevisforhør. Boyd, 839 P.2d ved 1373 n. 4. De påstande om ineffektiv bistand, der blev rejst i dette søgsmål, blev ikke behandlet af Domstolen. Staten hævder, at alle påstande, der rejses i Boyd's Petition for Rehearing, er udelukket af res judicata. Vi har tidligere holdt fast i, at spørgsmål, der er rejst korrekt i en begæring om genhør, adskiller sig fra spørgsmål, der er passende til overvejelse efter domsfældelse. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Da denne ret ikke har behandlet disse spørgsmål, er de ikke afskåret fra retskraft. Selvom byretten fastslog, at disse spørgsmål var udelukket af retskraft, og vi har fastslået, at nogle spørgsmål blev frafaldet, overvejer vi påstandene, da de påvirker Boyds påstand om ineffektiv bistand fra appeladvokaten. Se forslag 2 nedenfor. Fowler v. State, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d ved 1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d ved 1107; Fox, 880 P.2d ved 386; Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d ved 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Hooks, 902 P.2d ved 1124.

^elleveStiles, 902 P.2d ved 1107; Castro, 880 P.2d ved 389; Strickland, 466 U.S. på 696-99, 104 S.Ct. på 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S. på 689-90, 104 S.Ct. ved 2065-66; Sælgere, 889 P.2d på 898.

¹³Boyd, 839 P.2d ved 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d ved 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^femtenSelvom advokaten ikke fremlagde formildende beviser, har denne domstol fastslået, at det ikke i sig selv er ineffektiv bistand at undlade at fremlægge formildende beviser. Stiles, 902 P.2d ved 1108; Thomas, 888 P.2d ved 526; jfr. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (hovedsagsøgte kan nægte at fremlægge formildende beviser).

¹⁶Sammenlign Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (advokaten brugte ikke den tilgængelige retsmedicinske odontolog til at tilbagevise beviser fra bidemærker).

¹⁷Boyd, 839 P.2d kl. 1370 (hævder, at den fortsatte trusselsskærpende omstændighed blev bevist af ubetingede forbrydelser, som var høresiger og upålidelige, fordi statens vidne havde 'solgt' hans vidneudsagn).

¹⁸Boyd citerer som støtte til min afvigende mening i Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Jeg har konsekvent været uenig i brugen af ​​ubedømte lovovertrædelser til at understøtte den fortsatte trusselsskærpende omstændighed. Se f.eks. Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), attest. nægtet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers v. State, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), attest. nægtet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), attest. nægtet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d ved 1325; se også Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (med henvisning til mine dissenser i dette spørgsmål). Den føderale distriktsdomstol for det østlige distrikt i Oklahoma har for nylig fundet indrømmelse af ubetingede handlinger til støtte for den fortsatte trussel, skærpende omstændighed krænker retfærdig rettergang og tilfører vilkårlighed i straffesagen for dødsstraf. Williamson v. Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Jeg er enig i dagens beslutning på grundlag af stare decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d ved 1370.

USA'S APPELRET
For det tiende kredsløb

nr. 98-6309

Ronald Keith Boyd, andrager-appellant
i.
RON WARD, Warden, Oklahoma State Penitentiary, Respondent-Appellee

APPEL FRA DEN FORENEDE STATES DISTRIKTSRET FOR DEN WESTERN DISTRICT OF OKLAHOMA
(D.C. NO. CV-97-525)

Før ANDERSON , SKAMPLET , og KELLY , Kredsdommere.

ANDERSON , Kredsdommer.

Ronald Keith Boyd blev dømt og dømt til døden for mordet på Oklahoma City politibetjent Richard Riggs. Han appellerer afslaget på hans habeas-begæring, der forsøger at omstøde denne domfældelse og dom. Vi bekræfter.

BAGGRUND

Om aftenen den 7. januar 1986 sad Mr. Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson og Lenora Denise Dunn i en grøn varevogn ført af Mr. Gibbs. På Mr. Boyds anmodning stoppede de ved en dagligvarebutik kaldet Tom's Market. Mr. Boyd og Mr. Jackson brugte betalingstelefonen. Mr. Boyd og Ms. Dunn diskuterede at røve butikken, og Mr. Boyd rakte en pistol til Ms. Dunn, som brugte våbnet til at røve butikken. Mr. Gibbs vidnede om, at Ms. Dunn efter røveriet afleverede pistolen tilbage til Mr. Boyd. Efter røveriet fortsatte de fire til en nærliggende Phillips 66 tankstation, hvor Mr. Boyd igen brugte en betalingstelefon.

Oklahoma City politibetjente Richard Riggs og Craig Gravel reagerede på rapporten om et væbnet røveri på Tom's Market og fik at vide, at den mistænkte var en sort kvinde i en grøn varevogn. Betjentene lagde mærke til den grønne varevogn parkeret ved Phillips 66-stationen og trak deres politikrydser ind på stationen for at undersøge sagen. Betjent Gravel nærmede sig bagenden af ​​varevognen og så, at den var optaget af en kvinde og to mænd. Betjent Riggs gik hen mod Mr. Boyd, som sad uden for varevognen og talte i en betalingstelefon.

Betjent Riggs bad to gange Mr. Boyd om at tage telefonen. Mr. Boyd tabte derefter røret og nærmede sig officer Riggs med hænderne i lommerne. Betjent Gravel vidnede, at han hørte betjent Riggs bede Mr. Boyd om at fjerne sine hænder fra sine lommer. Denne anmodning blev umiddelbart efterfulgt af to skud, som ramte betjent Riggs i maven og brystet. Skuddet mod brystet blev affyret fra meget tæt hold. Han døde kort tid efter af skudsårene.

En forbipasserende bilist, Stephen Gericke, vidnede, at han så personen, der talte i telefon, skyde betjent Riggs. Mr. Jackson vidnede også om, at han så Mr. Boyd affyre skud fra sin lomme.

Betjenten Gravel var ikke i stand til at se skyderiet, fordi han var bag varevognen på det tidspunkt. Han vidnede, at han efter skuddene blev affyret, så en person stå bagerst i varevognen. Betjent Gravel vidnede, at han dukkede sig og løb mod benzinpumperne. Han hørte flere skud, mens han løb. Den grønne varevogn begyndte at rulle ud af tankstationens parkeringsplads og stoppede til sidst efter at have ramt et hegn på tværs af gaden. Betjent Gravel skød mod varevognen, da den rullede ud af stationen; Betjent Riggs, selvom han var dødeligt såret, skød også mod den bevægelige varevogn. Betjent Gravel kaldte på back-up, andre betjente ankom, og alle passagererne i varevognen, undtagen Mr. Boyd, blev anholdt på stedet. Ms. Dunn blev anholdt på den modsatte side af hegnet, som varevognen var rullet ind i. Mr. Boyd flygtede til fods gennem en tilstødende golfbane. Dagen efter blev en Colt .38 revolver fundet på golfbanen. Staten fremlagde bevis for, at kuglerne, der dræbte officer Riggs, kom fra den Colt .38. Våbnet blev beskadiget på en måde, der stemmer overens med at være blevet ramt af en kugle.

Mr. Boyd blev arresteret dagen efter hjemme hos en ven, Reginald Walker. Mr. Walker vidnede, at før politiet ankom, fortalte Mr. Boyd ham:

han var gået i panik. . . . At . . . Betjent Riggs nærmede sig ham, og han vendte sig om, og han sagde, at han bare havde blackout. Sort to gange. Og han bare, du ved, pistolen gik af og endnu et skud gik af, og han vendte sig og løb. . . . [Han gik i panik, fordi] der havde været et røveri og . . . han var lige for nylig kommet ud af fængslet for et eller andet problem, han havde haft. . . . Og at han var bange for at blive anholdt.

Tr. Vol. III ved 623. På tidspunktet for hans arrestation havde Mr. Boyd nogle hudafskrabninger på hænderne.

Efter hans anholdelse blev Mr. Boyd interviewet af detektiv Bob Horn. Han indrømmede over for kriminalbetjent Horn, at han talte i telefonen på Phillips 66 tankstationen, da betjentene ankom. Han sagde også, at han så en blaffer nå i sin rygsæk, trække en pistol frem og skyde mod betjent Riggs.

Mr. Boyd blev anklaget for information for mord i første grad ved ondskab i forvejen og røveri med skydevåben. Han blev dømt for begge dele. I straffefasen af ​​retssagen fandt juryen følgende tre skærpende omstændigheder: (1) mordet blev begået med det formål at undgå anholdelse eller retsforfølgelse; (2) eksistensen af ​​en sandsynlighed for, at Mr. Boyd ville begå voldshandlinger, som ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet; og (3) offeret var en fredsofficer, der blev dræbt under udførelsen af ​​sine pligter. Mr. Boyd blev dømt til døden for morddommen og 50 års fængsel for røveriet med skydevåben. Dommen og dommen blev stadfæstet efter direkte anke. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. denied, 509 U.S. 908 (1993).

Mr. Boyd indgav derefter en begæring om lempelse efter domfældelse i statsretten og anmodede om et bevisforhør. Landsretten afviste andragendet og afholdt ikke et bevisforhør. Dette afslag blev stadfæstet efter appel. Boyd v. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. denied, 519 U.S. 881 (1996). Mr. Boyd indgav derefter denne habeas-begæring til den føderale distriktsdomstol. Retten afviste hans anmodning om et bevisforhør og afviste begæringen. Retten tildelte Mr. Boyd et certifikat for appel om alle spørgsmål, der blev rejst i habeas-ansøgningen.

Ved appel af dette afslag argumenterer Mr. Boyd for tretten hovedspørgsmål: (1) Retssagsadvokaten var ineffektiv i både skyld/uskylds- og straffasen af ​​sin retssag; (2) appeladvokaten var ineffektiv; (3) hans rettigheder til retfærdig rettergang blev krænket af statens indførelse af upålidelige og vildledende videnskabelige beviser; (4) hans ret til retfærdig rettergang blev krænket af rettens undladelse af at instruere juryen om de mindst omfattede forbrydelser af andengradsmord og førstegradsmanddrab; (5) hans rettigheder til retfærdig rettergang blev krænket af anklagemyndighedens uredelighed, der fandt sted i retssagens skyld/uskylds- og straffaser; (6) hans rettigheder til ottende og fjortende ændring blev krænket af rettens undladelse af at instruere juryen om den formildende omstændighed, at Mr. Boyd ikke havde tidligere domme for voldelig kriminalitet; (7) han blev nægtet retten til at indkalde visse vidner til støtte for sit forsvar; (8) hans rettigheder til retfærdig rettergang blev krænket af rettens undladelse af at give medskyldige bekræftelsesinstrukser; (9) hans rettigheder til ottende og fjortende ændring blev krænket ved indførelsen af ​​beviser for udømte handlinger i straffefasen af ​​retssagen; (10) den 'fortsatte trussel' forværrer er forfatningsstridigt vag og overordnet, i strid med den ottende og fjortende ændring; (11) retten undlod at begrænse juryens overvejelser om 'undgå arrestation'-forværren; (12) forskellige juryinstrukser givet i straffasen overtrådte de ottende og fjortende ændringsforslag; og (13) han blev nægtet et bevisforhør i en føderal domstol.

Inden for disse tretten spørgsmål, argumenterer Mr. Boyd for mange underordnede spørgsmål: mere end et dusin specifikke tilfælde af retssagsadvokatens ineffektivitet; talrige tilfælde af ineffektivitet af appeladvokater; flere underordnede spørgsmål med hensyn til vidnesbyrd fra forskellige vidner, herunder skydevåbenekspert Sergent Golightly og retslæge Dr. Choi; flere tilfælde af påstået anklagers forseelse; og flere underordnede spørgsmål med hensyn til juryinstruktioner i begge faser af retssagen.

Habeas-bestemmelserne er blevet ændret ved antiterrorisme og effektiv dødsstraf Act af 1996 (AEDPA). Under ændret 28 U.S.C. § 2254(d), vil en statsfange kun være berettiget til føderal habeas corpus-lempelse, hvis han kan fastslå, at et krav, der er blevet pådømt af statsdomstolene, resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etablerede føderale myndigheder. lov, som bestemt af USA's højesteret' eller 'resulteret i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen.' Endvidere 'skal en afgørelse af et faktuelt spørgsmål foretaget af en statslig domstol antages at være korrekt.' 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Denne formodning om rigtighed kan kun afkræftes »ved klare og overbevisende beviser«. Id.

Parterne bestrider ikke anvendeligheden af ​​disse bestemmelser ved appel. Parterne forsøger heller ikke at definere disse revisionsstandarder yderligere. Vi har erkendt, at 'AEDPA øger den respekt, som de føderale domstole skal betale over for delstatsdomstolens faktuelle resultater og juridiske afgørelser.' Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997). Vi bemærker også, at Højesteret har givet certiorari i en sag, der involverer fortolkningen af ​​AEDPA, som vi formoder vil løse nogle af disse spørgsmål. Se Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. bevilget, 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5. april 1999) (nr. 98-8384).

er michael peterson stadig i fængsel

I afventning af denne beslutning, for fuldstændighedens disposition og udelukkende til formålet med denne sag, uden at skabe nogen standard for dette kredsløb i andre sager, vælger vi at gennemgå Mr. Boyds påstande om deres realiteter, idet vi respekterer statens retsafgørelser, hvor en sådan respekt har været tildelt tidligere. Vi forholder os således til statsrettens afgørelser om statslovgivning, se Davis v. Executive Dir. af afd. af Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10. Cir. 1996), og for at angive faktuelle resultater, se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); se også Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10. Cir. 1989) (fortolkning af forgængeren til § 2254(e)(1)).

I. Ineffektiv bistand fra advokat

Mr. Boyd hævder, at han blev nægtet sin sjette og fjortende ændringsret til effektiv bistand fra advokater på begge stadier af sin retssag. Nogle af hans påstande om ineffektiv bistand fra advokater blev rejst under direkte appel og afvist på deres realiteter. Andre blev først rejst i en sag efter domfældelse, hvor Oklahoma Court of Criminal Appeals undersøgte deres fortjenester i forbindelse med en påstand om ineffektiv bistand fra appeladvokaten. Den føderale distriktsdomstol behandlede deres fortjenester.

Ved direkte appel hævdede Mr. Boyd, at advokaten var ineffektiv i skyld/uskyldsfasen ved ikke at efterforske og forberede sig tilstrækkeligt til retssagen, ved at indføre beviser for Mr. Boyds andre forbrydelser, ved at undlade at forsøge at undertrykke Mr. Boyds udtalelse til politiet, hvilket implicerede en blaffer, og ved at undlade at anmode om mindre inkluderede lovovertrædelsesinstruktioner. Mr. Boyd hævdede også, at hans advokat var ineffektiv i straffefasen ved at undlade at anklage vidner og undlade at fremlægge tilstrækkeligt formildende bevismateriale.

Oklahoma Court of Criminal Appeals afviste alle disse påstande i realiteten, idet de fandt (1) at advokatens undersøgelse og forberedelse til retssagen ikke var til skade for Mr. Boyd; (2) der var ingen skadelig implikation af Mr. Boyds involvering i en anden forbrydelse; (3) undladelsen af ​​at søge undertrykkelse af Mr. Boyds udtalelse var ikke skadelig; (4) undladelse af at søge instruktioner om mindre inkluderede lovovertrædelser udgjorde ikke ineffektivitet, hvor beviserne ikke berettigede sådanne instruktioner; (5) advokatens måde at anklage vidner på var taktisk; og (6) Mr. Boyd havde ikke vist, at hans dom ville have været anderledes, selvom advokaten havde fremlagt visse formildende beviser. Se Boyd, 839 P.2d ved 1373-75.

I en sag efter domfældelse hævdede Mr. Boyd, at appeladvokaten var ineffektiv for at undlade at rejse fire berettigede påstande, såvel som for at undlade at rejse ti specifikke tilfælde af retssagers ineffektivitet. Mr. Boyd rejste også spørgsmålet om retssagsadvokatens ineffektivitet direkte. De fire angiveligt berettigede påstande, som Mr. Boyd hævdede, at appeladvokaten burde have rejst, var '1) spørgsmål, der stammede fra to statsvidners ekspertvidneudsagn; 2) spørgsmål vedrørende en instruktion om ubetingede lovovertrædelser i anden fase af retssagen; 3) specifikke kommentarer, der påstås at være anklagemyndighedens uredelighed, . . . og 4) udstedelse af medskyldige instruktioner.' Boyd, 915 P.2d på 925. Retten afviste disse argumenter og konkluderede, at 'ingen af ​​dem opfylder begge Strickland-krav.' Id.

De ti hævdede tilfælde af ineffektiv retssagsadvokat var: (1) manglende krydsforhør og rigsretssag for skydevåbenekspert Sergent Golightly i tilstrækkelig grad; (2) manglende tilstrækkelig krydsforhør af læge Dr. Choi; (3) undladelse af at bruge fotografier af gerningsstedet til at fastslå væsentlige kendsgerninger til fordel for Mr. Boyd; (4) undladelse af tilstrækkeligt at krydsforhøre og anklage hr. Gericke; (5) manglende brug af tilgængelige beviser til at anklage Mr. Jacksons påstande om, at han så Mr. Boyd skyde officer Riggs; (6) manglende tilstrækkelig krydsforhør af hr. Gibbs; (7) undladelse af at efterforske og fremlægge let tilgængelige beviser til fordel for Mr. Boyd; (8) undladelse af at introducere Ms. Dunns kriminelle og stofmisbrugshistorie; (9) manglende brug af et gerningsstedsdiagram til at modbevise statens teori om, at Mr. Boyd skød betjent Riggs; og (10) undladelse af at fremlægge beviser i straffasen vedrørende en informants udtalelse, beviser, hvor hr. Boyd ikke var blevet dømt for en voldelig forbrydelse, og formildende beviser. Se id. på 926.

Oklahoma Court of Criminal Appeals fastslog, at enhver ny direkte anfægtelse af retsadvokatens effektivitet var udelukket enten ved dispensation eller ved retskraft. Se id. på 924 & n.6. Retten overvejede derfor kun, om appeladvokaten var ineffektiv ved at undlade at argumentere for de ti påstande. Retten konkluderede, at appeladvokaten ikke var ineffektiv. Se id. på 926-27. Mr. Boyd indgav derefter denne begæring til den føderale distriktsdomstol, som også afviste Mr. Boyds ineffektivitetskrav på deres fortjenester.¹

A. Ineffektiv bistand til rådgiverstandarder

Påstande om ineffektiv bistand fra advokater, uanset om det er retssag eller appel, er blandede spørgsmål om retlige og faktiske omstændigheder, som gennemgås de novo. Se Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10. Cir. 1998) (anvender AEDPA); Newsted v. Gibson , 158 F.3d 1085, 1090 (10. Cir. 1998), cert. nægtet , 119 S. Ct. 1509 (1999) (appeladvokat). For at fastslå ineffektiv bistand fra advokater skal en andrager bevise, at advokatens præstation var forfatningsmæssigt mangelfuld, og at advokatens mangelfulde præstation var til skade for forsvaret, hvilket fratager andrageren en retfærdig rettergang med et pålideligt resultat. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).

For at bevise mangelfuld præstation må Mr. Boyd overvinde formodningen om, at advokatens adfærd var forfatningsmæssigt effektiv. Se Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10. Cir.), cert. nægtet , 119 S. Ct. 345 (1998). Konkret skal han 'overvinde formodningen om, at den anfægtede handling under omstændighederne kan betragtes som en fornuftig retssagsstrategi.' Strickland, 466 U.S. ved 689 (citat udeladt). For at advokatens præstation skal være konstitutionelt ineffektiv, må den have været fuldstændig urimelig, ikke blot forkert. Se Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10. Cir. 1997).

For at fastslå fordomme skal Mr. Boyd vise, at der, bortset fra advokatens fejl, er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes. Se Strickland, 466 U.S. på 694; se også Newsted, 158 F.3d på 1090. Hvis den påståede ineffektive assistance fandt sted under skyld/uskyldsfasen, afgør vi, om der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have haft rimelig tvivl om skyld. Se Strickland, 466 U.S. på 695. Når vi vurderer fordomme, ser vi på helheden af ​​beviserne, ikke kun beviserne, der er nyttige for Mr. Boyd. Se Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10. Cir. 1998).

Hvis den påståede ineffektivitet opstod i strafudmålingsfasen, overvejer vi, om der er en 'rimelig sandsynlighed for, at domfælderen undtagen fejlene . . . ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden.' Strickland, 466 U.S. ved 695; se også Cooks, 165 F.3d ved 1296 (kræver, at retten skal overveje styrken af ​​regeringens sag og de skærpende faktorer, juryen fandt, såvel som de formildende faktorer, der kunne være blevet præsenteret).

Vi kan behandle præstations- og fordommekomponenterne i en hvilken som helst rækkefølge, men behøver ikke at tage fat på begge dele, hvis [Mr. Boyd] formår ikke at lave en tilstrækkelig fremvisning af en.' Id. ved 1292-93; se også Davis, 100 F.3d på 760 (bemærk, at retten kan gå direkte til fordomme uden at forholde sig til præstation).

Når appeladvokater påstås at være ineffektive, gennemgår vi med stor respekt advokatens beslutning om at udelade et spørgsmål under appel, se United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), og vender kun tilbage, hvis advokaten fejler at argumentere for en 'dead-bang vinder'. Se id. ved 395 (der definerer 'dead-bang-vinder' som 'et problem, der var indlysende fra forsøgsprotokollen, . . . og en, der ville have ført til en tilbageførsel ved appel'). Det sjette ændringsforslag 'kræver ikke, at en advokat rejser ethvert useriøst spørgsmål under appel.' Id. på 394. Fordi de påståede mangler ved appel vedrører retsadvokatens adfærd, gennemgår vi påstandene om ineffektiv bistand fra appeladvokaten på deres realiteter sammen med påstandene om ineffektiv bistand fra retsadvokaten.

B. Påstået ineffektivitet i skyld/uskyldsstadiet

Mr. Boyd har påstået adskillige tilfælde af retssagers ineffektivitet i retssagens skyld/uskyldsfase. Han hævder, at retssagsadvokaten var ineffektiv i (1) ikke tilstrækkeligt at efterforske og forberede sig til retssagen; (2) indførelse af bevis for andre forbrydelser; (3) undladelse af at forsøge at undertrykke Mr. Boyds udtalelse til politiet om, at en blaffer skød betjent Riggs; (4) undladelse af tilstrækkeligt at krydsforhøre og/eller anklage forskellige vidner, herunder sergent Golightly, Dr. Choi, Mr. Gericke, Mr. Jackson og Mr. Walker; (5) undladelse af at udvikle og bruge andre beviser, som han mener var gunstige for ham og/eller ville underminere statens teori om sagen; (6) undladelse af at introducere Ms. Dunns kriminelle og stofmisbrugshistorie; og (7) undlader at anmode om mindre inkluderede lovovertrædelsesinstruktioner og medskyldige instruktioner.

Som vi har nævnt, afviste Oklahoma Court of Criminal Appeals de fleste af disse påstande på grund af deres realitet (i det mindste indirekte under rubrikken effektiv bistand fra appeladvokater), idet den fandt, at Mr. Boyd ikke kunne fastslå ineffektivitet og/eller fordomme under Strickland. . Efter omhyggeligt at have gennemgået journalen i denne sag, er vi enige om, at Mr. Boyd ikke har kunnet fastslå mangelfuld præstation og fordomme, som krævet af Strickland. Under ethvert syn på AEDPA-standarderne konkluderer vi, at delstatsdomstolens afgørelser om ineffektiv bistand fra advokater hverken var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, og de var heller ikke 'baseret på en urimelig fastlæggelse af fakta i i lyset af de beviser, der er fremlagt i statsretssagen.' 28 U.S.C. § 2254(d).

1. Prøvetaktik og -strategi

Vi bemærker, at 'advokatens pligt til at undersøge alle rimelige forsvarslinjer overholdes strengt i dødssager.' Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10. Cir. 1997), cert. nægtet , 119 S. Ct. 128 (1998). Men de, der er anklaget for forbrydelser, selv dødsforbrydelser, har kun ret til et rimeligt og tilstrækkeligt forsvar, ikke det forsvar, som de set i bakspejlet mener ville have været det bedste. Mange af Mr. Boyds påstande om ineffektivitet involverer udfordringer med retssagens strategi og taktik (hvordan man bedst krydsforhører og/eller forsøger at anklage vidner, hvilke beviser der skal indføres, hvilken forsvarsteori vil være mest plausibel).

Selv hvis det antages, at Mr. Boyd har etableret mangelfuld præstation, konkluderer vi, at han ikke har vist nogen fordomme under Strickland - ingen rimelig sandsynlighed for, at hvis advokaten ikke havde begået de fejl, han nu hævder blev begået, ville udfaldet af sagen have været anderledes. I betragtning af, at vi ved vurdering af fordomme ser på 'bevisets helhed', Cooks, 165 F.3d ved 1293, finder vi ingen rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have nået en anden dom.

Optegnelsen i denne sag er 'fyldt med beviser for [Mr. Boyds] skyld,' id. , herunder øjenvidneudsagn af Mr. Jackson og Mr. Gericke, samt Mr. Boyds indrømmelse til Mr. Walker, alt sammen indikerende at Mr. Boyd foretog skyderiet. Yderligere blev mordvåbnet fundet langs vejen til Mr. Boyds flugt fra mordstedet. Mens hans advokat klart kunne have forsøgt mere energisk at underminere statens teori om sagen, var der ingen rimelig sandsynlighed for succes i betragtning af styrken og mængden af ​​beviser fremlagt af staten.²

Vi konkluderer derfor, at Mr. Boyd har undladt at påvise både mangelfuld præstation og fordomme med hensyn til sin retsadvokats repræsentation. Vi konkluderer ligeledes, at appeladvokaten ikke var forfatningsmæssigt ineffektiv ved at undlade at argumentere for retsadvokatens ineffektivitet.

2. Mindre inkluderede lovovertrædelsesinstruktioner

Mr. Boyd hævder også ineffektivitet i advokatens undladelse af at anmode om instruktioner om de mindre inkluderede forbrydelser af andengradsmord eller førstegradsmanddrab. Oklahoma Court of Criminal Appeals mente, at der ikke var nogen ineffektivitet i undladelsen af ​​at søge mindre inkluderede lovovertrædelsesinstruktioner, hvor beviserne ikke berettigede sådanne instruktioner i henhold til Oklahoma-loven. Under 28 U.S.C. § 2254(e)(1), skal vi give en formodning om rigtighed af alle faktuelle resultater, der ligger til grund for konklusionen om, at beviserne var utilstrækkelige til at retfærdiggøre instruktioner om mindre omfattede lovovertrædelser. Se Houchin, 107 F.3d ved 1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10. Cir. 1997).

I det omfang Mr. Boyd hævder, at statsretten fejlagtigt fortolkede og anvendte statslovgivningen, berettiger det ikke habeas-lempelse, se Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), uden en afgørelse om, at overtrædelsen af ​​statslovgivningen førte til retssagen. grundlæggende uretfærdigt. Se Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10. Cir. 1999). Vi opfatter ikke en sådan grundlæggende uretfærdighed.

I det omfang han hævder, at der var en krænkelse af Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), afviser vi hans argument. I Beck fastslog Højesteret, at en kapitaltiltalt var berettiget til at få retsdomstolen til at instruere nævningetinget om en mindre inkluderet, ikke-kapitalforseelse, hvis beviserne ville understøtte en sådan instruktion. Et sådant krav undgår at give juryen et alt-eller-intet valg om enten at dømme den tiltalte for hovedforbrydelsen, for hvilken den eneste dom er døden, eller at sætte den tiltalte fri.

Vi har fastslået, at Beck ikke kræver en instruktion om en mindre inkluderet, ikke-hovedforbrydelse, hvor juryen ikke står over for et alt-eller-intet-valg, som f.eks. i Oklahoma, hvor domfælderen stadig på trods af en skyldig dom over en dødsforbrydelse har mulighed for at idømme en straf mindre end døden ved domsafsigelsen. Se United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10. Cir. 1998) (der skelner Beck fra situationer, hvor jury, der dømmer tiltalte for dødsforbrydelser, stadig kunne afvise dødsdom under domsafsigelsen), cert. nægtet , 119 S. Ct. 1148 (1999) (citerer Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (der adskiller Beck fra sagen, hvor panelet med tre dommere, der afgjorde straf, efter dødsdom, kunne idømme tiltalte livsvarigt fængsel i stedet for døden) ).³

Vi har imidlertid også anvendt Beck, selv hvor der er en senere mulighed for at idømme livsvarigt fængsel i stedet for døden, og forhørt os om, hvorvidt den ønskede instruktion faktisk er en mindre omfattet forbrydelse af hovedforbrydelsen, og om der er beviser til støtte for den mindre omfattede forbrydelse. Hvis det antages, at Beck anvender denne sag, giver det Mr. Boyd ingen lettelse.

Mr. Boyd hævder, at hans advokat burde have søgt en mindre inkluderet lovovertrædelse instruktion om anden grads 'fordærvede sind' mord og om første grads manddrab. Oklahoma definerer anden grads 'fordærvede sind'-mord som et mord 'begået af en handling, der umiddelbart er farlig for en anden person, og som viser et fordærvet sind, uanset menneskeliv, dog uden nogen overlagt plan til at bevirke døden for en bestemt person.' Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701,8, stk. Efter Mr. Boyds domfældelse fastslog Oklahoma Court of Criminal Appeals, at anden grads 'fordærvede sind'-mord ikke i henhold til Oklahoma-lovgivningen er en mindre inkluderet forbrydelse af førstegrads ondsindet mord. Se Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. nægtet , 118 S. Ct. 2329 (1998).

På tidspunktet for hans retssag behandlede domstolene andengrads 'fordærvede sind'-mord som en mindre inkluderet forbrydelse af førstegrads ondsindet mord. Se id. ved 1081 (bemærk, at 1976 lovrevision resulterede i, at andengrads 'fordærvede sind'-mord ikke længere var mindre inkluderet forbrydelse af førstegrads ondskabsfuldhed, men at Oklahoma-retspraksis '[a]tilsyneladende ... undlod at anerkende denne ændring i vedtægterne ').

Oklahoma definerer første grads manddrab, i relevant del, som et drab 'begået uden et formål med døden, og i en hede af lidenskab, men på en grusom og usædvanlig måde eller ved hjælp af et farligt våben.' Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 711, stk. Det er en mindre inkluderet lovovertrædelse af førstegradsmord. Se Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Mr. Boyd baserer sig primært på vidneudsagn fra Mr. Walker, som fortalte om Mr. Boyds udtalelse, hvor han indrømmede at have skudt betjent Riggs, men at han (Mr. Boyd) havde 'black out' under skyderiet, for at støtte hans argument om, at der var beviser, der understøttede mindre inkluderede instruktioner om både anden grads 'fordærvede sind' mord og første grads manddrab. Statsretten fandt, at beviserne ikke understøttede afgivelsen af ​​disse instruktioner. Denne konklusion er ikke 'en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de fremlagte beviser.' 28 U.S.C. § 2254(d),(2). Eventuelle subsidiære faktuelle resultater er formodentlig korrekte. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); se Case, 887 F.2d ved 1392-93. Vi forholder os til enhver subsidiær fortolkning af statslovgivningen. Se Davis, 100 F.3d på 771. Fordi beviserne ikke understøttede at give disse mindre inkluderede instruktioner, var advokaten ikke ineffektiv i at undlade at anmode om dem.

3. Medskyldige instruktioner

Endelig hævder Mr. Boyd, at retssagsadvokaten var ineffektiv ved at undlade at anmode om en instruktion om, at Mr. Jackson i henhold til Oklahoma-loven var en medskyldig, hvis vidnesbyrd krævede uafhængig bekræftelse. Oklahoma Court of Criminal Appeals afviste dette argument i en sag efter domfældelsen og mente, at selvom Mr. Jackson oprindeligt var blevet anklaget for mord i denne sag, var anklagen blevet afvist for utilstrækkelige beviser, så 'han kunne ikke være blevet anklaget som medskyldig på tidspunktet for retssagen.' Boyd , 915 P.2d på 926. En påstået overtrædelse af statslovgivningen berettiger ikke habeas lindring, medmindre det fratager Mr. Boyd en grundlæggende retfærdig rettergang. Se Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10. Cir. 1995). Vi opfatter ikke en sådan grundlæggende uretfærdighed i denne sag.⁴Appeladvokaten var heller ikke ineffektiv ved ikke at argumentere for dette spørgsmål.

Sammenfattende konkluderer vi, at hverken retssagsadvokat eller appeladvokat ydede forfatningsmæssig ineffektiv bistand i forbindelse med retssagens skyld/uskyldsfase eller problemer, der opstod deraf.

C. Påstået ineffektivitet i straffasen

Mr. Boyd hævder, at hans advokat var ineffektiv i straffefasen af ​​retssagen, fordi han (1) undlod at anklage vidner; (2) undlod at fremlægge formildende beviser; (3) undlod at fremlægge beviser vedrørende en informants udtalelse; og (4) undlod at fremlægge bevis for, at Mr. Boyd ikke var blevet dømt for en voldelig forbrydelse. Han hævder også, at appeladvokaten var ineffektiv til at undlade at argumentere for spørgsmål vedrørende en instruks om ubedømte lovovertrædelser, som blev givet i straffefasen. Argument 1 og 3 vedrører forsøgstaktik. Oklahoma-domstolen afviste disse påstande og fandt, at advokatens adfærd involverede strategiske eller taktiske beslutninger truffet inden for parametrene for rimelig faglig kompetence. Vi er enige.

Mr. Boyds advokat fremlagde ingen formildende beviser i straffefasen. Mr. Boyd argumenterer for, at hans advokat burde have indført erklæringer fra personer, der kendte ham som en ung i Tennessee, som ville have vidnet om hans gode karakter, hvis de var blevet kontaktet af en advokat. Mr. Boyd hævder også, at hans advokat burde have indført beviser for, at han ikke var blevet dømt for en voldelig forbrydelse.

Manglende fremlæggelse af formildende beviser er ikke i sig selv ineffektiv bistand fra advokat. Se Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10. Cir. 1994). Det kan dog udgøre ineffektivitet, hvis fejlen ikke skyldtes en taktisk beslutning. Se Newsted, 158 F.3d på 1100. Selv hvis vi antager, at undladelsen af ​​at fremlægge formildende beviser i form af vidneudsagn fra barndomsbekendtskaber og familiemedlemmer er mangelfuld præstation, opfatter vi ingen fordomme fra denne svigt i denne sag. Ved vurderingen af ​​fordomme i straffasen husker vi de foreliggende formildende beviser, der er fremlagt, og styrken af ​​statens sag og de skærpende faktorer, juryen faktisk fandt. Se id.

Her, bortset fra barndommens vidnesbyrd, identificerer Mr. Boyd kun få andre tilgængelige formildende beviser, og den samlede sag mod Mr. Boyd var stærk. Anklagemyndigheden fremlagde væsentlige skærpende beviser, herunder fakta om selve forbrydelsen (Mr. Boyds drab på en politibetjent for at forsøge at undgå retsforfølgelse for et røveri), såvel som hans ubetingede røverier og planer om at røve, og hans truede skydevåbenangreb på Oklahoma City politibetjent Schoenberger.⁵

Derimod var karakterbeviset, som Mr. Boyd hævder, skulle have været præsenteret, fjernt i tid. Der er ingen rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have fundet det tilstrækkeligt overbevisende til at opveje de fremlagte væsentlige skærpende beviser. På samme måde kan vi ikke se nogen fordomme i advokatens undladelse af at fremlægge beviser for, at Mr. Boyd ikke havde tidligere domme for voldelige forbrydelser.

Selvom Mr. Boyds advokat ikke specifikt fremlagde beviser for dette, gjorde hans undersøgelse af kriminalbetjent Horn og betjent Schoenberger det klart, at Mr. Boyd faktisk ikke var blevet anklaget for nogen voldelige lovovertrædelser. Anklagemyndigheden fremlagde dog beviser for ubedømte lovovertrædelser, så juryen kunne let udlede, at hvis Mr. Boyd var blevet dømt for en tidligere voldsforbrydelse, ville anklagemyndigheden have fremlagt beviser herom. Således fik juryen indholdet af de beviser, som Mr. Boyd ønskede fremlagt for det, dvs. at han ikke var blevet dømt af eventuelle voldsforbrydelser.

Mr. Boyd hævder også, at hans advokat var ineffektiv ved at undlade at gøre indsigelse mod en instruks givet i straffefasen af ​​retssagen, 'som tillod juryen at overveje den blotte påstand om, at Mr. Boyd havde begået ubedømte lovovertrædelser uden at give anklagemyndigheden nogen bevisbyrde. ,' Appellantens Br. på 37. Han hævder endvidere, at appeladvokaten var ineffektiv ved at undlade at rejse dette spørgsmål under appel.

Oklahoma Court of Criminal Appeals fastslog, at denne instruks 'ikke fejlede loven'. Boyd, 915 P.2d på 925-26. Vi har fastslået, at indrømmelse af beviser for ubetingede forbrydelser i en strafudmålingsprocedure ikke krænker retfærdig rettergang. Se Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).⁶Vi opfatter derfor ingen fordomme fra advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod instruksen, eller fra appeladvokatens undladelse af at argumentere for dette spørgsmål under appel.

Sammenfattende konkluderer vi, at hverken rets- eller appeladvokat ydede forfatningsmæssigt ineffektiv bistand i forbindelse med straffesagen i retssagen eller eventuelle problemer, der opstod deraf.

II. Indrømmelse af falsk eller vildledende sagkyndig vidnesbyrd

Mr. Boyd anfægter indførelsen af ​​vidneudsagn fra politiets ballistikekspert, sergent Golightly, og retsmedicineren, Dr. Choi, og hævder, at deres vidnesbyrd var falsk eller vildledende. Fordi Mr. Boyd rejste dette spørgsmål for første gang i sin delstatssag efter domfældelsen, overvejede Oklahoma Court of Criminal Appeals kun berettigelsen af ​​denne påstand ved at fastslå, at forsvarsadvokaten ikke var ineffektiv i at undlade at rejse kravet under direkte appel. Se Boyd, 915 P.2d på 924 n.6, 925. Statens domstol fastslog, at 'intet i materialet for retten tyder på, at officer Golightlys vidneudsagn var beviseligt falsk', og at Dr. Chois vidneudsagn 'hverken var grundløs eller vildledende .' Se id. på 925. Vi antager, at den faktiske konstatering er korrekt. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); se også sag, 887 F.2d ved 1393.

Vi har allerede afvist Mr. Boyds påstand om, at hans advokat var ineffektiv med hensyn til at undlade tilstrækkeligt at krydsforhøre og/eller anklage disse ekspertvidner. Vi konkluderer nu også, at delstatsdomstolens afgørelse om, at vidneudsagnet hverken var falsk eller vildledende, formodentlig er korrekt, og Mr. Boyd har ikke afkræftet denne formodning.

III. Manglende instruktion om mindre inkluderede lovovertrædelser

Ud over at hævde, at advokaten var ineffektiv til at undlade at søge mindre inkluderede lovovertrædelsesinstruktioner og argumentere for dette spørgsmål under appel, hævder Mr. Boyd også, at retsdomstolen burde have givet sua sponte sådanne instruktioner. Som angivet i vores diskussion, der afviste dette spørgsmål som en påstand om ineffektivitet, behandlede Oklahoma Court of Criminal Appeals berettigelsen af ​​dette spørgsmål og fastslog, at der ikke var tilstrækkelige beviser i journalen til at understøtte at give de særlige instruktioner. Vi giver en formodning om rigtighed af denne faktuelle bestemmelse, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Anklagemyndighedens uredelighed

Mr. Boyd hævder, at anklageren var involveret i følgende uredelighed i retssagens skyld/uskyld og/eller straffaser: (1) godkendte sergent Golightlys og Dr. Chois vildledende beviser; (2) at hævde, at Mr. Boyd 'henrettede' officer Riggs; (3) argumenterer for, at Mr. Boyd forsøgte at dræbe officer Gravel; (4) at tilskynde samfundsmæssig alarm, engagere sig i navnekald og opfordre til, at dødsstraf skal idømmes på grund af ofrets sympati; (5) at fortælle juryen, at den skal have mod til at dømme og idømme dødsstraf; (6) formindskelse af juryens ansvar for at fastsætte straf ved at påberåbe sig politiets efterforskning og anklagerens beslutningsmyndighed; og (7) indsprøjtning af spekulative beviser for andre forbrydelser ved at argumentere for, at Mr. Boyd ville bruge røveriet til at købe kokain.

Ved direkte strafferetlig appel fastslog Oklahoma Court of Criminal Appeals, at anklagemyndighedens afsluttende argument for skyld/uskyld om, at Mr. Boyd forsøgte at dræbe betjent Gravel, var en rimelig slutning at drage af beviserne og dermed et rimeligt argument i forhold til beviserne. Se Boyd, 839 P.2d på 1368. Med hensyn til den påståede straffase anklagemyndighedsfejl, fastslog retten, at de fleste af de anfægtede kommentarer var rimelige baseret på beviserne. Se id. ved 1368-69. Endvidere fastslog retten, at ingen kommentarer fik juryen til at tro, at ansvaret for dødsdommen lå et andet sted. Se id. på 1369. Den føderale distriktsdomstol fastslog, at ingen af ​​anklagerens kommentarer hverken individuelt eller i kombination ændrede resultatet af sagen eller nægtede retfærdig rettergang.

En anklagers upassende kommentar eller argument vil kun kræve omstødelse af en statsdomfældelse, hvis bemærkningerne inficerer retssagen tilstrækkeligt til at gøre den grundlæggende uretfærdig og derfor et benægtelse af retfærdig rettergang. Se Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); se også Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). En undersøgelse af en retssags grundlæggende retfærdighed kan kun foretages efter at have undersøgt hele sagen. Se Donnelly, 416 U.S. på 643.

En gennemgang af hele proceduren overbeviser os om, at statens domstol har løst sagens realiteter korrekt. Ingen af ​​kommentarerne, selvom de var upassende, var væsentlige nok til at påvirke juryens beslutning. I lyset af de stærke beviser for skyld og vægten af ​​de skærpende omstændigheder er der ingen rimelig sandsynlighed for, at udfaldet ville have været anderledes uden den påståede forseelse.⁸

V. Manglende instruktion om, at Mr. Boyd aldrig var blevet dømt for voldskriminalitet

Ud over at argumentere for, at advokaten var ineffektiv, da han undlod at søge en instruktion om, at Mr. Boyd aldrig var blevet dømt for en voldelig forbrydelse, og at argumentere for spørgsmålet under appel, hævder Mr. Boyd også, at undladelsen af ​​at give denne instruktion krænkede hans ottende og fjortende. Ændringsrettigheder. Ved direkte appel afviste Oklahoma Court of Criminal Appeals dette argument og fandt, at 'der ikke var beviser til støtte for den ønskede instruktion', Boyd, 839 P.2d på 1369, og bemærkede, at juryen blev instrueret i at overveje ethvert formildende bevis. Den føderale distriktsdomstol var enig.

Højesteret har fastslået, at den ottende ændring ikke kræver, at hver formildende omstændighed er angivet i en juryinstruktion. Se Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Så længe juryen ikke er forhindret i at overveje formildende beviser, er der ingen bestemt måde, hvorpå sådanne beviser skal fremlægges for juryen. Her fik juryen besked på, at den kunne overveje eventuelle formildende beviser.

Som vi diskuterede ovenfor i forbindelse med påstanden om ineffektivitet, var indholdet af de oplysninger, Mr. Boyd ønskede, at juryen skulle høre - at han aldrig var blevet dømt for en voldsforbrydelse - for juryen. Selv hvis statens domstol begik en fejl, da den efter direkte appel konkluderede, at 'ingen beviser' understøttede afgivelsen af ​​den omtvistede instruktion, berettiger en sådan fejl ikke habeas lempelse. Der er ingen rimelig sandsynlighed for, at juryen anvendte de formildende bevisinstruktioner, således at juryen blev forhindret i at overveje forfatningsmæssigt relevante beviser. Se Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Afvisning af forsvarsvidner

Mr. Boyd hævder, at retsdomstolen begik en forfatningsmæssig fejl, da den udelukkede ham fra at indkalde de anklagende advokater som vidner under straffasen, for at få dem til at vidne om, at Mr. Boyd aldrig var blevet anklaget for nogen af ​​de ubedømte lovovertrædelser, der blev tilskrevet ham. Mr. Boyd hævder, at retsdomstolens afvisning af at tillade forsvarsadvokater at kalde disse anklagere fratog ham både hans ret til tvungen proces og hans ret til at fremlægge bevismateriale for at mildne en dødsdom. Oklahoma Court of Criminal Appeals fastslog, at Mr. Boyd ikke havde fastslået, at det var nødvendigt at få de retsforfølgende advokater til at vidne. Se Boyd, 839 P.2d ved 1369-70. Den føderale distriktsdomstol var enig og bemærkede, at forsvarsadvokaten kunne have fremlagt det samme bevis på en række forskellige måder, og at det lykkedes ham at fremføre det gennem efterforsker Horn.

En klart etableret højesteretspræcedens fastslår, at en tiltaltes ret til retfærdig rettergang og tvungen proces omfatter retten til at afgive vidner til sit forsvar. Se Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); se også Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10. Cir. 1997) (citerer højesteretsmyndighed), cert. nægtet , 118 S. Ct. 1065 (1998). Mr. Boyd skal imidlertid vise, at udelukkelsen af ​​et forsvarsvidne resulterede i en grundlæggende uretfærdig rettergang, se Richmond, 122 F.3d på 872 (citerer højesteretsmyndighed), en undersøgelse, der drejer sig om 'væsentligheden af ​​de udelukkede beviser' til fremlæggelse af forsvaret.' Id. 'Beviser er væsentlige, hvis deres undertrykkelse kunne have påvirket retssagens udfald.' Id.

Forsvarsadvokaten var gennem efterforsker Horn i stand til at fremdrage den ubestridte kendsgerning, at Mr. Boyd aldrig var blevet anklaget for nogen forbrydelse som følge af de ubetingede lovovertrædelser. Den påståede undertrykkelse af vidneudsagn fra de anklagende advokater om sagen havde således ingen indflydelse på retssagens udfald.

Derudover kræver klart etableret højesteretspræcedens, at en dødsdømt 'ikke er afskåret fra at overveje, som en formildende faktor , ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremfører som grundlag for en mindre dom end døden.'' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (citerer Lockett) v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). 'Så længe de formildende beviser er inden for 'dommerens effektive rækkevidde', er kravene i det ottende ændringsforslag opfyldt.' Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (citerer Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Fordi Mr. Boyd var i stand til at fremlægge beviser for juryen, der indikerede, at han ikke var blevet anklaget i forbindelse med de ubedømte lovovertrædelser, der blev tilskrevet ham under straffasen, har han ikke ret til nogen habeas-lempelse af denne grund.

VII. Medskyldigs vidnesbyrd

Mr. Boyd hævder, at retsdomstolen begik en fejl ved at undlade at instruere juryen, sua sponte, om behovet for bekræftelse af Mr. Jacksons vidneudsagn, som krævet i henhold til Oklahoma-loven for medskyldigs vidneudsagn. Se Oklahoma Stat. Ann. tit. 22, § 742. I en statssag efter domfældelse, i forbindelse med afvisningen af ​​Mr. Boyds påstand om, at hans appeladvokat var ineffektiv for at undlade at rejse dette argument under direkte appel, fastslog Oklahoma Court of Criminal Appeals, at Mr. Boyd ikke var berettiget til denne instruktion i henhold til Oklahoma-loven, fordi Mr. Jackson ikke var medskyldig. Se Boyd, 915 P.2d på 925-26. Den føderale distriktsdomstol var enig.

Oklahoma kræver, at vidneudsagn fra en medskyldig bekræftes i mindst én væsentlig kendsgerning. Se Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10. Cir. 1998). Den føderale forfatning 'forbyder ikke domme, der primært er baseret på medskyldige vidnesbyrd.' Scrivner v. Tansy , 68 F.3d 1234, 1239 (10. Cir. 1995). Selvom føderal habeas-relief ikke er tilgængelig for statslovsfejl, se f.eks. , id. ved 1238 kan en fejl i statslovgivningen stige til niveauet for en forfatningsovertrædelse, der kræves for habeas-hjælp, hvis det resulterede i en grundlæggende uretfærdig retssag. Se f.eks. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (gennemgang af statslig domstols afvisning af at give den anmodede juryinstruktion).

Der opstod ingen sådan fejl her. Oklahoma State Court mente, at der ikke var sket nogen overtrædelse af statslovgivningen, og vi forholder os til denne beslutning. Se Davis, 100 F.3d på 771. Selv var der en overtrædelse af statens lov, var der ingen grundlæggende uretfærdighed resultatet. Forsvarsadvokaten var i stand til at udfordre Mr. Jacksons vidneudsagn på en række måder for at få Mr. Jackson til at indrømme, at han på et tidspunkt havde løjet for politiet, se Tr. Vol. III på 673, for at påpege, at Mr. Jackson vidnede i henhold til en aftale med staten om at få urelaterede anklager frafaldet, og for at få Mr. Jackson til at indrømme, at han 'passede efter [sin] egen hals', id. ved 683, at anklagere havde fortalt Mr. Jackson, at 'de ønskede at dumpe det hele på' Mr. Boyd, id. ved 700, at grunden til, at han vidnede var for at hjælpe sig selv, og at han ville have løjet for at gøre det, se id. på 697-98.

delphi-mord dødsårsag diskussion

VIII. Ubedømte lovovertrædelser

Mr. Boyd hævder, at hans rettigheder til ottende og fjortende ændringsforslag blev krænket ved introduktionen af ​​hans udømte forseelser i straffefasen. Han anerkender, at vores afgørelse i Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) udelukker dette argument.

IX. 'Fortsat trussel'-forstærker

Mr. Boyd hævder, at den 'fortsatte trussel' forværrer er forfatningsstridigt vag og overordnet som fortolket og anvendt af Oklahoma-domstolene. Han hævder også, forudsat at det er gyldigt, at der ikke var tilstrækkeligt bevis, der understøttede det.

Mr. Boyd anerkender, at vores afgørelse i Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) udelukker argumentet om, at forværringen som anvendt i Oklahoma er forfatningsstridig. Se Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10. Cir.) (efter Nguyen), cert. nægtet , 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10. Cir.) (samme), cert. nægtet , 119 S. Ct. 557 (1998). Beviserne, der understøtter den 'fortsatte trussel', som forværrer sagen, var beviser for ubetingede lovovertrædelser, herunder adskillige væbnede røverier. Fordi vi har fastslået, at sådanne lovovertrædelser kan understøtte fundet af den 'fortsatte trussel'-forværrer, se Hatch, 58 F.3d ved 1465, mener vi, at der var tilstrækkelige beviser, der understøtter denne skærpende omstændighed.

X. Manglende begrænsning af anvendelsen af ​​'undgå arrestation'-forstærker

Mr. Boyd hævder, at retsdomstolen tog fejl ved ikke, sua sponte, at instruere juryen om at begrænse dens overvejelse af Oklahomas skærpende omstændighed, der gælder, når et mord begås i den tiltaltes forsøg på at undgå lovlig anholdelse eller retsforfølgelse. Oklahoma Court of Criminal Appeals fastslog, at fordi ordene i statutten, der definerer denne skærper, som retsdomstolen instruerede juryen med, var 'specifikke' og 'let forståelige', var der ikke behov for nogen yderligere begrænsende instruktion. Boyd, 839 P.2d kl. 1371. Den føderale distriktsdomstol var enig og fastslog endvidere, at undladelse af at give en begrænsende instruks ikke gjorde retssagen grundlæggende uretfærdig.

En forfatningsmæssigt gyldig skærpende omstændighed kan ikke beskrive omstændigheder, der eksisterer med hvert eneste mord, og må heller ikke være forfatningsstridigt vage. Se f.eks. Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972 (1994); se også f.eks. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10. Cir. 1999). En skærpende omstændighed vil ikke være forfatningsstridig vag, hvis der er en sund fornuftskerne af betydning, som juryer kan fatte. Se Tuilaepa, 512 U.S. på 973.

Landsrettens påvisning af nævningetinget i henhold til lovsproget om, at denne skærpende omstændighed foreligger, hvis den tiltalte begik drabet med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning, opfylder denne forfatningsmæssige standard. Jf. Davis , 100 F.3d på 769-70 (der opretholder en lignende skærpende omstændighed i Colorado, hvor tiltalte begik mord for at forhindre et offer for en samtidig eller nyligt begået lovovertrædelse, der i sig selv ikke er iboende eller nødvendigvis hændelse til mord, i at blive vidne til tidligere forbrydelser) .

Boyd hævder, at selv om juryen blev instrueret i at finde denne skærpende omstændighed, hvis beviserne viste, at han begik mordet for at undgå anholdelse, indsnævrer Oklahoma Court of Criminal Appeals, når den gennemgår konstateringen af ​​denne skærpende mand, sin ansøgning yderligere til kun de mord, hvor den tiltalte søger at undgå arrestation 'for en underliggende, samtidig forbrydelse.' Appellantens Åbning Br. på 66 (citerer Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Boyd hævder således, at retsdomstolen burde have begrænset juryens overvejelse af denne skærper til kun at undersøge, om Mr. Boyd forsøgte at undgå arrestation for det væbnede røveri umiddelbart forud for mordet, ikke de tidligere ubedømte væbnede røverier, han tilsyneladende havde begået under flere måneder forud for drabet. Han hævder, at skærperen derfor blev anvendt for bredt.

Mr. Boyd misfortolker Oklahoma-loven, inklusive Barnett. Oklahoma-sager kræver specifikt kun, at prædikatforbrydelsen for denne skærper er adskilt og adskilt fra, snarere end at bidrage væsentligt til mordet. Se Barnett, 853 P.2d ved 233-34; se også Delozier v. State, No. F 96-764, 1998 WL 917032 at *7 (Okla. Crim. App. Dec. 31, 1998). Fokus er på tiltaltes hensigt, hvad enten det er bevist ved tiltaltes egen erklæring eller gennem indicier.

I dette tilfælde er der ingen rimelig sandsynlighed for, at juryen fortolkede instruksen på en forfatningsstridig måde. I det omfang Mr. Boyd hævder, at retsdomstolen begik en eller anden fejl i henhold til statslovgivningen, kan han ikke opnå nogen habeas-hjælp uden at vise, at fejlen gjorde retssagen grundlæggende uretfærdig. Vi opfatter ikke en sådan uretfærdighed her.

XI. Straffase Juryinstruktioner

Mr. Boyd hævder, at fejl i juryens instruktioner i straffefasen nægtede hans rettigheder til ottende og fjortende ændring på tre måder: (1) instruktionerne som helhed antydede uretmæssigt, at enstemmig enighed var nødvendig, før formildende beviser kunne tages i betragtning; (2) instruktionerne tillod uretmæssigt juryen at ignorere formildende beviser; og (3) instruktioner syv og ni tillod uretmæssigt juryen at afveje alle de skærpende omstændigheder i forhold til hver formildende omstændighed i stedet for at kræve, at juryen skulle veje de samlede formildende faktorer mod hver skærpende omstændighed.

Ved direkte appel fastslog Oklahoma Court of Criminal Appeals, at der ikke var nogen væsentlig mulighed for, at en rationel jurymedlem kunne have fortolket instruktionerne på en ukorrekt måde. Den føderale distriktsdomstol var enig. '[O]vores standard for at afgøre, om juryinstruktioner overtræder [c]konstitutionen, er 'om der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen har anvendt den anfægtede instruktion på en måde, der forhindrer overvejelse af forfatningsmæssigt relevante beviser.' Duvall, 139 F.3d på 791 (citerer Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); accord Davis , 100 F.3d ved 775.

Med hensyn til Mr. Boyds argument om, at instruktionerne uretmæssigt indebar, at formildende omstændigheder skulle findes enstemmigt, afviste vi en praktisk talt identisk udfordring til praktisk talt identiske instruktioner i Duvall og Castro. Disse beslutninger udelukker Mr. Boyds argumenter her.

Mr. Boyd hævder også, at instruktion nummer otte tillod juryen at vælge at ignorere formildende beviser. Instruktion nummer otte leveres som følger:

Formildende omstændigheder er dem, der i retfærdighed og barmhjertighed kan anses for at mildne eller reducere graden af ​​moralsk skyld eller skyld. Afgørelsen af, hvad der er formildende omstændigheder, er op til dig som nævninge at afgøre under kendsgerningerne og omstændighederne i denne sag.

ELLER. 132 (nr. 8). Vi afviser Mr. Boyds argument. Brugen af ​​ordet 'kan' tvinger ikke alene til den konklusion, at juryen havde beføjelse til at ignorere formildende beviser. Se Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (afviser argumentet om, at denne instruktion tillod juryen at se bort fra formildende beviser). Desuden fortalte instruktion nummer ni juryen, at den 'skal' overveje visse minimumsformildende omstændigheder og 'kan' overveje eventuelle yderligere formildende omstændigheder. ELLER. 133 (nr. 9). Der er ingen rimelig sandsynlighed for, at juryen anvendte instruktionerne på en sådan måde, at den blev forhindret i at overveje formildende beviser. Se Johnson, 509 U.S. på 367; jfr. Boyde, 494 U.S. på 383 -84 (instruktion til juryen om at overveje alle modtagne beviser var tilstrækkelig, således at rimelige nævninge ikke ville have ignoreret formildende beviser).

Endelig hævder Mr. Boyd, at instruktioner syv og ni tillod juryen at afveje de skærpende omstændigheder i forhold til hver formildende omstændighed, og dermed godkendte dødsstraf, selvom de formildende omstændigheder som helhed opvejede de skærpende omstændigheder. Instruktioner syv og ni leveres som følger:

Hvis du enstemmigt finder, at en eller flere af de skærpende omstændigheder forelå ud over enhver rimelig tvivl, medmindre du også enstemmigt finder, at sådanne skærpende omstændigheder eller omstændigheder opvejer konstateringen af ​​en eller flere formildende omstændigheder, skal dødsstraf ikke idømmes.

ELLER. 131 (nr. 7).

Du bliver instrueret i, at formildende omstændigheder ikke er specifikt opregnet i denne stats statutter, men denne stats lovgivning opstiller visse minimumsformildende omstændigheder, som du skal følge som retningslinjer for at afgøre, hvilken straf du idømmer i denne sag. Du skal overveje nogen eller alle af disse mindste formildende omstændigheder, som du finder gælder for fakta og omstændigheder i denne sag. Du er ikke begrænset i dine overvejelser til disse minimale formildende omstændigheder. Du kan overveje enhver yderligere formildende omstændighed, hvis nogen, du finder fra beviserne i denne sag. Hvad der er, og hvad der ikke er yderligere formildende omstændigheder, er det op til dig juryen at afgøre.

Der er fremlagt beviser for følgende formildende omstændigheder:

1. Tiltalte havde ikke planer om at dræbe afdøde.

Om disse omstændigheder har eksisteret, og hvilken grad og vægt du skal tillægge dem, må du selv bestemme.

Id. på 133 (nr. 9).

Mr. Boyd fremfører ikke noget specifikt argument om instruktion nummer ni. Han hævder, at instruktion nummer syv 'ikke i sig selv udgør en føderal forfatningsfejl', anklagerens åbningsskrift Br. på 69, men at det er i strid med Oklahoma-loven, med henvisning til Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.11. Afsnit 701.11 bestemmer, at dødsstraf ikke skal idømmes 'hvis det konstateres, at en sådan skærpende omstændighed opvejes af konstateringen af ​​en eller flere formildende omstændigheder.' Id. Sproget i instruktionen er hverken i strid med Oklahoma-loven eller forfatningsmæssigt svagt.⁹

XII. Nægtelse af bevisafhøring

Vi anvender AEDPA-bestemmelserne vedrørende tildelingen af ​​et bevisforhør i den føderale distriktsdomstol. I henhold til Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10. Cir. 1998), gælder begrænsningen af ​​en bevisafhøring indeholdt i 2254(e)(2) ikke, fordi Mr. Boyd 'flittigt søgte at udvikle det faktuelle grundlag, der lå til grund for hans habeas andragende, men en statsdomstol forhindrede ham i at gøre det.' Id. kl 1253.¹⁰Han er derfor 'berettiget til at modtage et bevisforhør, så længe hans påstande, hvis de er sande og ikke modsiges af den eksisterende faktuelle dokumentation, ville berettige ham til fritagelse for habeas'. Id.

Anvender denne test, er en bevisafhøring ikke berettiget. Mr. Boyds anmodning om yderligere faktafund er generel. Han undlader at angive, hvilke konkrete fakta han ville bevise gennem en høring. Jf. Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10. Cir. 1999) (distriktsretten begik fejl ved at undlade at afholde bevisforhør for at vurdere ineffektiv bistand til advokatkrav, hvor andrageren hævdede specifikke, særlige kendsgerninger, som, hvis de blev bevist, ville berettige ham til at lettelse).

KONKLUSION

Vi har omhyggeligt gennemgået journalen i denne sag og hvert af Mr. Boyds argumenter. Vi har yderligere omhyggeligt gennemgået enhver statsrets afgørelser om berettigelsen af ​​Mr. Boyds påstande. Vi konkluderer, at under ethvert syn på AEDPA-standarderne, er statsdomstolens afgørelser ikke 'i modstrid med eller involverer[] en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov', og de har heller ikke 'resulteret i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de fremlagte beviser.' 28 U.S.C. § 2254(d). Vi BEKRÆFTER derfor byrettens afgørelse om at afslå hr. Boyds anmodning om en stævning om habeas corpus.

*****

FODNOTER

[1]

Staten anerkender, med hensyn til påstande om ineffektivitet, vi fastslog i English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), at Oklahomas procedureregler, der kræver, at al ineffektiv bistand fra retssagsadvokater skal rejses ved direkte appel. eller fortabes gælder 'i de begrænsede sager, der opfylder følgende to betingelser: Retssager og appeladvokater er forskellige; og ineffektivitetskravet kan løses alene på prøveprotokollen.' Id. kl. 1264. Vi fastslog endvidere, at '[alle] andre ineffektivitetskrav er kun proceduremæssigt forældede, hvis Oklahomas særlige appeltilbageholdelsesregel for ineffektivitetskrav anvendes tilstrækkeligt og ligeligt,' id. , et spørgsmål som vi ikke forsøgte at besvare endeligt på engelsk. Den første del af den engelske todelte test til begrænsning af anvendelsen af ​​Oklahomas procedureregler for advokatbistand er opfyldt i denne sag, fordi rets- og appeladvokaterne var forskellige. Staten hævder, at 'nogle' af Mr. Boyds påstande om ineffektiv bistand, der ikke er rejst under direkte appel, kan afgøres alene på grundlag af sagsprotokollen, og derfor kan proceduremæssigt forældes.

Fordi (1) det er uklart, om visse af Mr. Boyds påstande om ineffektivitet kan afgøres på grundlag af retssag alene, (2) er det uklart, om Oklahomas særlige varetægtsfængslingsregel anvendes tilstrækkeligt og jævnt, og (3) ineffektiv bistand fra appeladvokaten kunne undskylde enhver proceduremæssig misligholdelse, afviser vi at se nogen af ​​hans krav som proceduremæssigt forældede.

[2]

Ydermere afslører vores gennemgang af journalen, at retssagsadvokaten faktisk kraftigt krydsforhørte hr. Gericke og Mr. Jackson. Derudover indikerer retsadvokatens afsluttende argument, at f.eks. beslutningen om at indrømme Mr. Jacksons udtalelse om, at Mr. Boyd kan have forsøgt at arrangere en kokainaftale på tidspunktet for skyderiet (hvilket Mr. Boyd nu hævder var yderst skadelig og tegn på advokatens ineffektivitet) var taktisk. Se Tr. Vol. V ved 868.

[3]

Højesteret i Hopkins bemærkede, at muligheden for på et senere tidspunkt at dømme til noget mindre end døden ikke var den 'afgørende skelnen' mellem Hopkins, der ikke fandt nogen forfatningsbrud, og Beck, der fandt en forfatningsbrud. Den afgørende sondring 'er sondringen mellem en stats forbudte instruktioner om lovovertrædelser, som statslovgivningen anerkender som mindre inkluderede, og en stat, der nægter at instruere om lovovertrædelser, som statens lovgivning ikke anerkender som mindre inkluderede.' Hopkins, 118 S. Ct. ved 1902 n.7. Førstnævnte er forfatningsstridig, mens sidstnævnte ikke er.

[4]

Ydermere hørte juryen Mr. Jackson vidne om, at han havde været i varevognen sammen med Mr. Boyd lige før skyderiet, samt at Mr. Jackson vidnede i henhold til en aftale med distriktsadvokatens kontor, som omfattede det forbehold, at Mr. Jackson ville ikke blive retsforfulgt for sin involvering i røveriet og skyderiet af betjent Riggs. I det omfang en medskyldig instruktion ville have fået juryen til at vurdere hr. Jacksons vidneudsagn kritisk, havde juryen allerede rigelig grund til at vurdere hans vidnesbyrd med en sund dosis af mistanke.

[5]

Mr. Jackson vidnede, at Mr. Boyd fortalte ham om fire væbnede røverier, han havde begået, og om hans planer om at begå endnu et væbnet røveri. Betjent Schoenberger vidnede, at han tidligere havde stoppet Mr. Boyd ved to lejligheder. Første gang stoppede betjent Schoenberger Mr. Boyd i en bil efter en anmeldelse om et indbrud, hvor der var blevet affyret skud. Han fandt en ladt pistol nær Mr. Boyds hånd. Anden gang stoppede betjenten også Mr. Boyd i en bil efter en anmeldelse om et væbnet røveri. Han vidnede, at Mr. Boyd var bevæbnet, og at mens officer Schoenberger ransagede Mr. Boyd, 'gik Boyd efter [en] pistol' og derefter 'tog af med at løbe'. Tr. Vol. V ved 940.

[6]

Derudover blev juryen instrueret i, at den skulle finde eksistensen af ​​enhver skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl, og de ubetingede lovovertrædelser blev tilbudt som bevis for en sådan omstændighed (den fortsatte trusselsforstærker). Hvis juryen fandt, at den skærpende omstændighed var bevist ud over enhver rimelig tvivl, skal den have fundet, at disse ubetingede lovovertrædelser var bevist ud over enhver rimelig tvivl. Vi formoder, at juryen fulgte instruktionerne.

[7]

Som vi angav i vores diskussion af dette spørgsmål som en ineffektivitetspåstand, er der et reelt spørgsmål om, hvorvidt Beck-analysen, som dette argument bygger på, overhovedet er anvendelig i denne sag. Hvis vi antager, at det gør sig gældende, afviser vi det på grund af dets fordele.

[8]

Mr. Boyd hævder også, omend med lidt separat analyse, at appeladvokaten var ineffektiv ved at undlade at argumentere for dette spørgsmål under appel. I betragtning af vores holdning til fordelene ved dette spørgsmål, opfatter vi ingen ineffektivitet.

[9]

Mr. Boyd erkender, at vi har afvist andre udfordringer til denne særlige instruktion i Duvall, 139 F.3d på 790-91.

[10]

Efter direkte appel anmodede Mr. Boyd om en varetægtsfængsling til et bevisforhør for at supplere protokollen for hans ineffektive bistand til advokatkrav. Oklahoma Court of Criminal Appeals afviste hans anmodning. Se Boyd, 839 P.2d ved 1373 n.4; Boyd , 915 P.2d ved 925 n.6.