Robert Allen Brecheen The Encyclopedia of Murderers

Marie Stubbs var en fremtrædende lokal beboer, og forbrydelsen, efterforskningen og retssagen fik betydelig omtale. Ifølge en erklæring fra hans retssagsadvokat var der 'generel fjendtlighed i Ardmore [byen, hvor forbrydelsen og retssagen fandt sted] mod Robert Brecheen' såvel som mod ham selv.

I løbet af sin tid på dødsgangen har Robert Brecheen været en modelfange, hvor han har taget sig af sin ældre, handicappede cellekammerat - fodret ham, klædt ham på og hjulpet ham i dagligdagen.

Hans advokat udtalte: 'Jeg er overbevist om, at Robert Brecheen ikke burde have modtaget dødsstraf. En række faktorer gjorde uretfærdigt ondt i Roberts sag... måske, mit ukendskab til anden fases procedure i en hovedsag... Denne sag har bekymret mig dybt i mange år, fordi jeg ved, at Robert ikke modtog en retfærdig rettergang. Jeg har stor tiltro til vores retssystem, men her var der et sammenbrud. En mand blev uretfærdigt dømt til at dø. Jeg ønsker mere end noget andet, at jeg kunne prøve Roberts sag igen, for jeg er næsten sikker på, at et andet resultat ville blive opnået.'

En dødsdømt indsat stoffer selv, bliver genoplivet og derefter henrettet

New York Times

12. august 1995

Myndighederne på statsfængselet her måtte vække en dødsdømt mand fra en selvfremkaldt narkobesvær i dag, så de kunne henrette ham med statsgodkendte stoffer.

'Selvfølgelig er der ironi,' sagde Larry Fields, direktør for Oklahomas korrektionsafdeling, efter henrettelsen ved injektion af Robert Brecheen, som blev dømt for mord. 'Men vi er bundet af loven, den samme lov, som han overtrådte.'

Ifølge en kendelse fra USA's højesteret fra 1986, sagde Sandy Howard, en assisterende statsanklager, 'skal en dømt person 'være klar over sin henrettelse, og han skal vide, hvorfor han bliver henrettet.'

Hilton Stubbs, den 71-årige mand til hr. Brecheens offer, var i fængslet for henrettelsen og sagde, at myndighederne gjorde det rigtige. 'Det var ikke hans job at tage sit liv,' sagde hr. Stubbs.

En demonstrant udenfor, pastor Bryan Brooks, mente noget andet. 'Dette viser det absurde i situationen,' sagde Mr. Brooks. 'Tanken om, at de vil stabilisere ham og bringe ham tilbage for at blive henrettet, er helt klart oprørende.'

Mr. Brecheen skulle være blevet dræbt ved midnat. Men vagter havde problemer med at vække ham i hans arrestcelle kl. 21.00. torsdag, og han blev bragt til McAlester Regional Hospital, hvor hans mave blev pumpet. På vej til hospitalet trak han vejret tungt, hans pupiller blev udvidet, og han drev ind og ud af bevidstheden, sagde embedsmænd, men hans tilstand var aldrig livstruende.

Henrettelsen blev forsinket omkring to timer.

Fængselsbetjenten, Ron Ward, nægtede at spekulere i, hvordan en indsat på dødsgangen kunne få nok beroligende midler til at forårsage en overdosis, eller om den 40-årige morder forsøgte selvmord eller bare forsøgte at udsætte sin henrettelse.

Inden tre stoffer blev pumpet ind i hans arm, afgav hr. Brecheen en kort udtalelse fra båren, som han lå fastspændt på, men hans ord var uhørlige på grund af mikrofonproblemer. Vagter sagde senere, at han takkede sine forældre og ikke nævnte overdosis.

Mr. Brecheen, dømt for at have skudt Marie Stubbs, 59, ihjel i en strid om penge i 1983, blev ransaget tidligt torsdag, før han blev sat i cellen ved siden af ​​henrettelseskammeret. De eneste, der kom i kontakt med ham efter det, sagde embedsmænd, var to forsvarsadvokater og fængselsbetjente. Alle vil blive afhørt, sagde embedsmændene.

BRECHEEN v. STAT
1987 OK CR 17
732 P.2d 889
Sagsnummer: F-83-710
Afgjort: 27.01.1987
Oklahoma Court of Criminal Appeals

En appel fra District Court of Carter County; Woodrow George, distriktsdommer.

Robert Allen Brecheen, appellant, blev dømt i Carter County District Court, sag nr. CRF-83-127, for indbrud i første grad og mord i første grad. Han fik domme på henholdsvis tyve års fængsel og dødsstraf. Ved sin appel BEKRÆFTER denne ret alle domme og domme.

Thomas Purcell, Asst. Appel offentlig forsvarer, Norman, for appellanten.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., Jean M. LeBlanc, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for appellee.

MENING

BUSSEY, dommer:

[732 P.2d 892]

¶1 Robert A. Brecheen blev af en jury dømt for mord i første grad og indbrud i første grad. Straffen blev vurderet til dødsstraf for drabet og tyve års fængsel for indbruddet.

¶2 I løbet af aftenen den 27. marts 1983 blev Hilton Stubbs vækket af skriget fra sin kone, Marie Stubbs, og så hørte han straks et skud. Han så sin kone, som var i stuen, falde på gulvet. Han rakte ud efter sin pistol og rullede ud af sin seng til gulvet. Den ubudne gæst kom hen til soveværelsesdøren og affyrede tre skud i den tomme seng. Da den ubudne gæst vendte sig for at gå, skød Mr. Stubbs mod ham. Manden nåede frem til verandaen og affyrede yderligere to skud gennem stormdøren mod hr. Stubbs. Mr. Stubbs skød igen mod ham. Han så senere den ubudne gæst gå ud af hovedporten og gå nordpå.

¶3 Selvom Mr. Stubbs ikke var i stand til at identificere den ubudne gæst, kunne han beskrive ham som iført en lys eller solbrun skjorte. Da politiet ankom, fandt de appellanten hårdt såret liggende ved sin lastbil cirka to hundrede meter nord for Stubbs' bolig.

¶4 Appellantens forsvar var, at en sort mand var kommet ind i hans lastbil, da han forlod en bar. Denne mand fik ham til at gå til Stubbs' bolig og bære riflen til døren. Da fru Stubbs åbnede døren, skubbede den sorte mand ham ind, og pistolen gik ved et uheld af og dræbte hende. Hr. Stubbs så ikke kun én person i sit hjem om aftenen for drabet, men vidnede dog, at han var bekendt med appellanten, som for nylig havde henvendt sig til ham for at få et lån.

jeg

¶5 Appellanten betegner først tingsrettens afvisning af at give ham et skifte af værneting for retssagen som en fejl. Forslaget var primært baseret på det faktum, at Stubbs ejede en lokal tøjbutik, og næsten alle veniremen vidste, hvem Stubbs var. Staten fremlagde ikke beviser i modsætning til forslaget.

op og forsvandt sæson 2 krystal

¶6 Næsten alle dem, der kendte Stubbs, var det, fordi de havde handlet i deres butik. Nogle kendte politifolk og anklagere. Næsten alle havde læst avisberetninger om hændelsen.

¶7 Det faktum, at nævninge kender ofrene for en forbrydelse, demonstrerer ikke i sig selv behovet for et skift af mødested, blot [732 P.2d 893] da den blotte eksistens af omtale forud for retssagen er utilstrækkelig. Det er kun, når en kriminel tiltalt ved hjælp af klare og overbevisende beviser fastslår, at en retfærdig rettergang er en praktisk umulighed, at et sådant forslag bør imødekommes. Thomsen v. State, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). En tiltalt har ikke ret til en jury, som ikke er bekendt med ofrene eller fakta i hans eller hendes sag.

¶8 En udtømmende voir dire blev gennemført under retssagen. De, der tjente i juryen, erklærede, at de retfærdigt og upartisk kunne dømme sagen ud fra de fremlagte beviser. De, der dannede sig meninger om appellantens skyld eller tvivlede på deres evne til at tjene upartisk, blev undskyldt. Vi finder, at der var tilstrækkelig beskyttelse af juryprocessen, Frye v. State, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), og behovet for et skift af mødested blev ikke fastslået.

II

¶9 En venireman ved navn Price blev voir direrede angående hans syn på dødsstraf. Til at begynde med erklærede han, at han var imod dødsstraffen, men ville 'gå med resten af ​​dem', hvis appellanten blev dømt. Efter en mere indtrængende undersøgelse erklærede han, at han ikke kunne forestille sig en sag, hvor han ville stemme for en dødsdom, uanset kendsgerningerne eller loven. Appellanten hævder, at eftersom Price aldrig trak sin udtalelse om, at han ville gå sammen med de andre nævninge, tilbage, var hans holdning vedrørende dødsstraffen ikke klar, og han burde ikke have været undskyldt for årsagen.

¶10 En jurymedlemmers fordomme mod dødsstraf behøver ikke demonstreres med 'umiskendelig klarhed', før undskyldning for partiskhed er korrekt. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Hvis en potentiel jurymedlems syn på dødsstraffen ville 'forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans pligter som jurymedlem i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed', kan han med rette fritages fra dødsdomsdomstole. Id. Appellanten blev ikke nægtet en retssag af en upartisk jury, fordi Price var undskyldt.

III

¶11 Appellanten hævder, at der ikke var tilstrækkelige beviser for et 'brud' til at opretholde dommen om indbrud. Men vi er uenige. Det var hans vidnesbyrd under retssagen, at fru Stubbs kom til hoveddøren til sit hjem, og med riffel i hånden trængte han og den sorte mand ind i huset. Fotografier introduceret under retssagen viser, at der var en glas- og skærmdør samt en trædør på forsiden af ​​huset denne martsaften. Appellanten vidnede, at fru Stubbs bare trak sig tilbage fra dem og derefter skreg. Han indrømmede, at de ikke var inviteret til at komme ind af offeret.

¶12 Statutten, der definerer indbrud i første grad, bestemmer, at lovovertrædelsen er begået af:

Enhver, der bryder ind i og træder ind i en andens bolig, hvori der på det tidspunkt er et menneske, med det formål at begå en forbrydelse deri, enten:

1) Ved med magt at sprænge eller bryde væggen eller en yderdør, et vindue eller en jalousi til et vindue i et sådant hus eller låsen eller boltene til et sådant vindue eller skodde; eller

2) Ved at bryde på anden måde, være bevæbnet med et farligt våben eller blive assisteret eller hjulpet af en eller flere konfødererede, der faktisk er til stede. . . . (fremhævelse tilføjet).

21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Appellantens eget vidneudsagn gav tilstrækkelige indicier for et 'brud' i henhold til loven. Hvor der er beviser, hvoraf juryen rationelt kan konkludere, at en tiltalt er skyldig i den anklagede lovovertrædelse, vil denne domstol ikke blande sig i deres dom. Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 Han argumenterer endvidere for, at juryen var forkert instrueret om elementet 'brud'. I denne forbindelse meddelte retten nævningetinget, at:

[D]ordet 'brud' betyder enhver fysisk magthandling, uanset hvor lille, hvorved forhindringer for adgang fjernes. [732 P.2d 894] Indbrud kan også forekomme, når adgang opnås på anden måde, såsom svindel, trick eller trusler, der er bevæbnet med et farligt våben. (fremhævelse tilføjet.)

Den givne definition er den, der er angivet i statutten, bortset fra den kursivede del. Ordene 'såsom svindel, trick eller trusler' blev åbenbart tilføjet af retsdommeren som en forklaring på det lovbestemte sprog 'på enhver anden måde'. Dette omtales almindeligvis som 'konstruktivt brud', og vi mener, at 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431] omfatter denne definition af brud.

¶14 I Tice v. State, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955), udtalte denne domstol i sin pensum, at brud kan være enten faktisk eller konstruktiv. Denne definition af brud er også i overensstemmelse med almindelig lovgivning. 4 Blackstone-kommentarer, s. 226 (Christians 15. Udg. 1809). Derfor angav instruksen korrekt gældende lov. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

I

¶15 Appellanten hævder endvidere med hensyn til 'overtrædelses'-instruktionen, at anklageren fejlbehæftede loven ved at argumentere over for juryen for konstruktivt brud. På grund af vores disposition af den tidligere opgave, mener vi, at dette er uden fortjeneste.

VI

¶16 Dernæst betegner appellanten som en fejl retsdommerens afvisning af at give en ny retssag baseret på nævninges forseelse. Appellanten foreslog for første gang ved høringen om sit forslag om ny retssag, at en af ​​de udvalgte nævninge handlede uretmæssigt under retssagen ved at fortælle et medlem af ofrets familie, at sagen var i bagagen, siden hun kom i jurypanelet. Spørgsmålet blev ikke rejst i det oprindelige eller et ændret forslag til ny retssag. Forsvarsadvokaten røbede aldrig navnet på vidnet eller på den involverede nævning til retsdomstolen. På grund af opgavens og de fremlagte bevisers overraskelse afviste landsretten at høre den, fordi opgaven ikke var korrekt bevaret.¹

¶17 Denne domstol hjemviste denne grund til retsdomstolen for at gennemføre et bevisforhør. Under dette retsmøde tog byretten vidneudsagn fra den nævninge, der påstås at have afgivet udtalelsen, den person, som den angiveligt blev afgivet til, den person, der overhørte den, og fra fem andre nævninge i panelet. Rettens dommer har afsagt en konklusion mod nævninges forseelse. Alle vidneudsagn, undtagen fra den person, der angiveligt overhørte udtalelsen, viste, at den ikke havde fundet sted. Den person, der fremsatte påstanden om forseelse, havde en søn, der var gift med appellantens søster. Rettens dommer bemærkede, at hendes sympati over for appellanten kan have fået hende til at tro, at hun hørte noget, som hun faktisk ikke havde hørt.

¶18 En kriminel anklaget har ret til en upartisk jury. Okla. Konst. kunst. 2, § 20 [2-20]. Nævningsforseelse er et passende grundlag for at give en ny retssag. 22 O.S. 1981 § 952 [22-952]. For at være berettiget til en ny retssag skal en tiltalt bekræftende påvise, at nævningen faktisk var fordomsfuld mod ham, og at han led en uretfærdighed som følge heraf. Parks v. State, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell v. Stat, 89 Okl.Cr. 184, 206 P.2d 229 (1949). Beviset for tjenesteforseelse, der blev fremlagt til støtte for appellantens anmodning om ny retssag, var utilstrækkeligt til at bevise faktiske fordomme. Retten tillod fem af nævningene at blive tilkaldt og afhørt angående holdningen og adfærden hos den angiveligt fejlagtige nævninge. De tilkendegav enstemmigt, at hun ikke virkede fordomsfuld over for appellanten eller for offeret. Landsretten har ikke misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afslå forslaget.

VII

¶19 Appellanten hævder dernæst, at retsdomstolen begik fejl ved ikke at give forsvarer [732 P.2d 895] adgang til ofrets mands hjem, hvor drabet havde fundet sted. Han hævder, at dette nægtede ham retfærdig rettergang.

¶20 Høringsudskriften afslører, at retsdommeren ikke mente, at han havde autoritet til at give forsvarer ret til at komme ind i den private bolig. Det afviste han derfor. Dommeren foreslog, og appellantens advokat var enig i, at hr. Stubbs blot skulle anmodes om at tillade en fremvisning. Optegnelsen viser ikke resultaterne.

¶21 Appellanten undlod under retsmødet, og nu under appel, at give autoritet til støtte for sin anmodning. Han indrømmer, at der ikke er nogen sager i forhold til hans holdning. Han sammenligner en sag, hvor denne domstol fastslog, at en retsinstans fejlede ved ikke at beordre opgravning af ligene af to mordofre for at tillade ballistiske tests. Quinn v. Stat, 54 Okl.Cr. 179, 16 P.2d 591 (1932). Denne sag kan tydeligt skelnes, da den vedrørte indsamling af vigtige beviser, som ikke på anden måde kunne opnås. Her var der fotografier og et diagram indført, som portrætterede gerningsstedet.

¶22 Optegnelsen afslører ikke, om en retssagsadvokat, som ikke er appeladvokat, blev nægtet adgang til ejendommen. Han gjorde ikke indsigelse mod den fremgangsmåde, som landsretten havde foreslået. Klageren har undladt at påvise bevaret fejl, som har skadet ham. Smith v. State, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23. Retten tillod anklageren som gendrivelse at vise en film til juryen fra en nyhedsudsendelse forud for retssagen, som viste appellanten bevæge sig op og ned ad armen, som blev skudt af Mr. Stubbs. Forsvaret havde indført vidneudsagn fra en læge, som havde undersøgt appellanten, og som udtalte, at appellanten ville have været ude af stand til at affyre skud tilbage mod hr. Stubbs på grund af skaden på hans arm. Som modbevisning fremlagde staten vidnesbyrdet fra en af ​​lægerne, Dr. Scott Malowney, som behandlede appellanten den nat, han blev skudt. Han oplyste, at hvis appellanten var i stand til at bevæge sin arm op og ned, var han sandsynligvis i stand til at bruge sin arm umiddelbart efter sin skade. På det tidspunkt, hvor filmen blev lavet, og under retssagen, bar appellanten en protese på sit håndled og fingre. Klageren klager over, at dette var vildledende, fordi han ikke kunne have haft samme bevægelighed umiddelbart efter skaden, da han var uden protese. Appellanten hævder også, at filmen ikke burde have været optaget, fordi den var irrelevant, og den lagde vægt på omtale forud for retssagen. Vi er uenige.

¶24 Appellanten fremlagde bevis for, at han ikke ville have været i stand til at skyde sin riffel mod Mr. Stubbs på grund af den skade, som Stubbs påførte. Beviserne var relevante for at tilbagevise denne påstand, idet hans evne til at skyde var blevet gjort til en væsentlig kendsgerning. Cherry v. State, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Som tidligere nævnt var næsten alle nævninge bekendt med omtale forud for retssagen, men sagde, at de kunne tilsidesætte enhver mening, de havde. Appellanten fremlagde endvidere sin egen sagkyndiges vidneudsagn og krydsforhørte statens sagkyndige vedrørende ændringen i hans evne til at bruge sin arm uden protesen.

¶25 Indrømmelse af beviser under retssagen er et spørgsmål, der ligger inden for domstolens skøn. Kendelsen vil ikke blive forstyrret i mangel af misbrug af dette skøn. Owens v. State, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Vi er ikke enige med appellanten i, at landsretten har misbrugt sin skønsbeføjelse.

IX

¶26 Appellanten hævder, at fejlen opstod, da staten kaldte et gendrivelsesvidne, hvis vidneudsagn havde en tendens til at anklage appellantens forlovedes, Sherry McComber, troværdighed. Ms. McCombers vidnesbyrd om, hvorvidt hun og appellanten havde indgået en kontrakt i Ada, Oklahoma om at købe vielsesringe, blev bestridt af guldsmeden, Mr. Criswell, som de handlede med.

¶27 Vi er enige med appellanten i, at spørgsmålet om, hvorvidt en aftale om at købe ringene faktisk var indgået, var et sikkerhedsspørgsmål og ikke et egentligt [732 P.2d 896] genstand for tilbagevisning. Robison v. State, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Vi finder imidlertid ikke, at appellanten har medført en reel skade. Mills v. State, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Appellantens vidneudsagn modsagde fru McCombers på dette punkt, og hendes udtalelse ser ud til kun at have været en misforståelse af transaktionen. Vi er ikke enige i, at der var skabt stor forvirring for nævninge. Denne opgave er uden merit.

x

¶28 Forsvaret kaldte Dr. Lannie Anderson til at vidne om skaden på appellantens arm. Dr. Anderson er kirurgen, der forsøgte at reparere skaden på appellantens arm, der blev forårsaget, da Mr. Stubbs skød på den ubudne gæst. Mr. Stubbs sagde, at den ubudne gæst affyrede yderligere to skud mod døren, efter at han forlod huset. Appellanten forsøgte ved Dr. Andersons vidneudsagn at bevise, at han ikke var i stand til at affyre kaliber .22 riflen på grund af sit sår.

¶29 Som modbevisning kaldte staten Dr. Malowney til at vidne. Han var lægen, der behandlede appellanten på skadestuen i Ardmore og igen efter at han vendte tilbage fra Oklahoma City, hvor han var blevet opereret. Han var også gift med en kvinde, der arbejdede for anklageren. Dette forhold blev ikke gjort bekendt med forsvareren. Appellanten hævder nu, at dette var undskyldende beviser, som burde være blevet gjort bekendt med ham under henvisning til Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

¶30 Mens rigsretsbeviser kan være undskyldende og kræve afsløring, kan United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), skal den også være materiel. I Bagley fastslog Højesteret, at 'bevis kun er væsentligt, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviserne var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været anderledes.' 105 S.Ct. på 3384. Alene muligheden for, at en del af ikke-frigivet information kunne have hjulpet forsvaret eller påvirket resultatet, fastslår ikke væsentlighed. United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

¶31 Som tidligere nævnt blev Dr. Malowney kaldt som et gendrivelsesvidne og ikke i statens hovedsag. Han blev ikke opsøgt af staten som ekspertvidne, men var tilfældigvis en af ​​de læger, der behandlede appellanten for hans skudsår.

¶32 Men som ekspertvidne baserede han sin mening på lægevidenskaben. Det faktum, at hans kone arbejdede på distriktsadvokatens kontor, indikerer ikke, at Dr. Malowney havde en direkte, personlig andel i appellantens dom. Sammenlign Bagley, supra (vidner skulle kompenseres for deres undercover arbejde i henhold til regeringens tilfredshed med resultaterne). Der var kun en mulighed for, at disse oplysninger kunne have hjulpet forsvaret.

XI

¶33 Appellanten citerer en række kommentarer fremsat af anklageren og hævder, at de nægtede ham retfærdig rettergang. En gennemgang af journalen afslører, at der ikke var nogen indvendinger mod nogen af ​​de citerede kommentarer og ingen anmodninger om, at retsdomstolen formaner juryen til at se bort fra dem. På grund af appellantens manglende bevarelse af fejl, vil vi kun gennemgå for grundlæggende fejl. Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Da vi ikke finder nogen, mener vi, at denne opgave er uden fortjeneste.

XII

¶34 Politibetjente ankom til Stubbs' bolig om aftenen for drabet for at finde appellanten liggende ved sin lastbil i en svækket tilstand. Han blev kørt til skadestuen på hospitalet med en politibetjent i sit selskab. Efter cirka tredive minutter fremsatte han undskyldende udtalelser om skyderierne, mens han var i en 'halvbevidst' tilstand. Politibetjenten afhørte ikke appellanten og vidnede under retssagen, at Brecheen ikke så ud til at være ved fuld bevidsthed før ti minutter senere.

¶35 Appellanten hævder, at eftersom udtalelsen blev afgivet, mens han kun var [732 P.2d 897] halvbevidst, var den ikke frivillig og burde ikke have været indrømmet under retssagen.

¶36 Appellanten hævder ikke, at han blev forhørt af betjenten. Havde han været det, havde svarene måske ikke været antagelige. Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978). Når en person frit og frivilligt tilbyder relevante udtalelser i en delvist bevidst tilstand, er spørgsmålet vægten, der skal tillægges udtalelserne. Dette er en faktor, som juryen skal afgøre. People v. Duncan, 72 Cal. App.2d 247, 164 P.2d 313 (1945); Sutton v. State, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815 (1976). Juryen blev behørigt instrueret i, at de skulle beslutte, hvilken vægt der skulle tillægges hans udtalelser, hvis de fandt, at udtalelserne var fremsat frit og frivilligt, det vil sige 'uden tvang, magt, trusler eller tvang eller tilskyndelse. . . .' Der var ingen fejl.

XIII

¶37 Dagen efter at appellanten blev såret, afgav han endnu en erklæring til en anden politibetjent, som stod vagt på hospitalet. Han hævder, at betjentens tilstedeværelse i sin svækkede tilstand svarede til afhøring, og at han ikke kunne have afgivet en frivillig udtalelse. Han hævder, at hans vilje til at forblive tavs blev overtrådt af det psykologiske pres, med henvisning til Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

¶38 Appellanten hævder også, at ingen af ​​udsagn skulle have været indrømmet, fordi deres bevisværdi blev opvejet af deres skadelige virkning. 12 O.S. 1981 § 2403 [12-2403]. Denne påstand tager udgangspunkt i, at appellantens svækkede tilstand gjorde, at udtalelserne var værdiløse. Begge udtalelser var undskyldende, men var også i en vis konflikt med hans vidneudsagn under retssagen. Begge vedrørte hændelsesforløbet i Stubbs' hus natten til drabet.

¶39 Igen, vægten, der skulle tillægges hver udtalelse, var for juryen at beslutte, om juryen oprindeligt fandt, at de var frivillige, sådan som retsdommeren faktisk havde. Se forrige opgave. Hvis der var psykologisk pres, var det selvfremkaldt og ikke med vilje pålagt af retshåndhævende myndigheder. Det var bestemt ikke den type, som højesteret mente at have diskvalificeret udtalelsen i Townsend v. Sain, supra.

XIV

¶40 Retten gav den ensartede juryinstruktion (OUJI-CR-813) angående frivillighed af udtalelser. Appellanten hævder, at det var en forkert instruktion, fordi den ikke omhandlede en persons bevidsthedstilstand. Appellanten gjorde ikke indsigelse mod at give denne instruktion under retssagen, og han tilbød heller ikke en foreslået instruktion. Fejlen blev således ikke bevaret. Stratton v. State, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Efter vores gennemgang finder vi, at instruktionen givet fyldestgørende informerede juryen om loven om frivillighed. Se de to foregående opgaver. Der var ingen fejl.

XV

¶41 Denne domstol fastslog i Knott v. State, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967), at når staten indfører en anklages tilståelse som bevis, er den bundet af undskyldende erklæringer, der er indeholdt deri, medmindre det fremgår af beviserne at være falsk. Appellanten hævder under appel, at landsretten begik fejl ved ikke at give denne instruks til juryen, som han havde anmodet om under retssagen.

¶42 Mens appellanten citerer Knott til støtte for sit argument, begrænsede vi specifikt vores besiddelse deri til tilfælde, hvor staten introducerer tilståelsen i sin hovedsag, og hvor den anklagede ikke vidner. Klageren vidnede under retssagen og nægtede at afgive begge udtalelser. Instruktionen var ikke begrundet i disse fakta.

XVI

¶43 Appellanten hævder dernæst, at tilbageførsel var påkrævet af en ophobning af fejl under retssagen. Vi har adskillige gange holdt fast i, at en ophobning af fejlopgaver ikke vil berettige tilbageførsel, hvis de enkelte opgaver ikke gør det. F.eks. [732 P.2d 898] Woods v. State, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Appellanten hævder for første gang i appellen, at domsretten fejlede ved ikke at instruere juryen, at de ikke kunne betragte rigsretsbeviser som bevis for skyld eller uskyld. Alligevel undlod appellanten at gøre indsigelse mod manglen på en sådan instruktion under retssagen og forelagde ikke en sådan for landsretten. Dette resulterede i dispensation ved retssagen. Dodson v. State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Vi bemærker også, at rigsretsbeviset ikke omfattede en væsentlig del af statens sag, som det havde i Leeks v. State, 95 Okl.Cr. 326, 245 P.2d 764 (1952). Sammenlign Sykes v. State, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (hvis ikke anmodet og ikke væsentlig del af statens sag, ikke grundlæggende fejl).

XVIII

¶45 Appellanten hævder, at han blev nægtet effektiv bistand fra en advokat som garanteret af det sjette ændringsforslag, fordi hans advokat undlod at gøre indsigelser under anklagerens afsluttende argumentation eller at anmode om visse instruktioner til juryen. En sådan generel tildeling af ineffektivitet begynder ikke at opfylde testen og standarderne for forfatningsmæssige fejl, der er fastlagt i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Appellanten skal ikke blot påvise en alvorlig mangel i advokatens præstationer, han skal også vise, at mangelen har skadet forsvaret så alvorligt, at resultatet af retssagen bliver upålideligt. Id.; Coleman v. State, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Vi har gennemgået protokollen og kan ikke sige, at retssagsadvokatens præstationer faldt under en rimelig effektiv advokat. Johnson v. State, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Appellanten hævder, at der ikke var nogen stor risiko for død for andre end drabsofferet, og at at finde eksistensen af ​​denne skærpende omstændighed ville være en overordnet og forfatningsstridig anvendelse af Oklahomas dødsstrafvedtægter. Han opfordrer os indtrængende til at vedtage den 'særskilte handling'-doktrin, som anvendes af Georgias højesteret.²Han hævder, at dette er den eneste fortolkning af denne skærpende omstændighed, som kan passere forfatningsmæssigt.

¶48 Denne domstol har behandlet sager med lignende kendsgerninger som denne og har stadfæstet konstateringen af ​​denne skærpende omstændighed. I begge følgende tilfælde var den anden person, der var udsat for fare, ikke i umiddelbar nærhed af den dræbte part: Ross v. State, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) og Cartwright v. State, 695 P .2d 548 (Okl.Cr. 1985), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. I Ross bemærkede vi også, at USA's højesteret har stadfæstet sager, hvor dødsdommen blev vurderet således i henhold til en statut svarende til Oklahomas. 717 P.2d på 123. Denne opgave er uden merit.

XX

¶49 Appellanten anmoder denne Domstol om at sammenligne hans straf med den, der er idømt i lignende sager, idet han hævder, at den er uforholdsmæssig. En sådan sammenligning er ikke længere nødvendig eller nødvendig. Han citerer os til tilfælde, hvor den enkelte ikke modtog dødsstraf. Appellanten tager ikke hensyn til, at nævningerne i disse sager kan have fundet, at de formildende omstændigheder oversteg de skærpende. I et sådant tilfælde kan dødsstraf ikke idømmes. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11].

¶50 Derudover har den lovgivende forsamling for nylig ændret den gennemgang, denne domstol skal foretage i dødssager, ved at slette proportionalitetskontrollen. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Se Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173.

XXI

¶51 Appellanten betegner dernæst som en fejl, at retsdomstolens undladelse af at give en bestemt instruks med formildende omstændigheder. Under retssagen gjorde appellanten ikke indsigelse mod de givne instruktioner eller anmodningen og fremlagde yderligere. Derfor blev potentielle fejl ikke bevaret. Dodson v. State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 De givne instruktioner angiver nøjagtigt den gældende lovgivning. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Der var ingen fejl.

XXII

¶53 Appellanten hævder, at beviserne for formildende omstændigheder opvejede beviserne for den ene skærpende omstændighed, som juryen fandt at eksistere.

¶54 Juryen blev specifikt instrueret i, at for at blive autoriseret til at vurdere dødsstraffen, skal de finde en skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl, og at den skærpende omstændighed opvejede de formildende omstændigheder. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]. Vi finder efter vores gennemgang af beviserne, at en rationel kendsgerning kunne have fundet ud af enhver rimelig tvivl, at appellanten bevidst skabte en stor risiko for døden for mere end én person, og at denne omstændighed ikke blev opvejet af formildende omstændigheder. Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Der er ingen fejl.

XXIII

¶55 Appellanten hævder, at Oklahomas dødsstrafvedtægter generelt (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) anvendes på en overordnet og derfor forfatningsstridig måde. Vi har stadfæstet anvendelsen af ​​disse vedtægter mod sådanne anklager i en række sager: Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), cert. nægtet ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), cert. nægtet, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Appellanten har ikke tilføjet noget nyt lys for at få os til at ændre disse besiddelser.

XXIV

¶56 Som appellantens sidste opgave anklager han, at beskyttelsen af ​​den føderale og delstatslige forfatning med dobbelt fare er overtrådt ved, at han er blevet dømt for både indbrud med den hensigt at begå mord og for mord fra den samme transaktion. Vi har tidligere fastslået, at indbrud og andre lovovertrædelser begået i den struktur, der er blevet indbrudt, ikke smelter sammen, og domfældelse af begge er ikke i strid med beskyttelsen mod dobbelt fare. Ziegler v. State, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Indbruddet er afsluttet ved indrejse med forsæt til at begå en forbrydelse. 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. De lovovertrædelser, der begås efter indrejse, er separate og adskilte.

XXV

¶57 Vores endelige anmeldelse er tildelt af 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13](C). Som tidligere nævnt finder vi, at beviserne understøtter nævningetingets konstatering af den lovbestemte skærpende omstændighed, at appellanten bevidst skabte en stor risiko for døden for mere end én person; det at være Mr. Stubbs og drabsofferet, Mrs. Stubbs. Vi finder ikke, at dommen er blevet idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor.

¶58 Findes der ingen fejl, der berettiger omstødelse eller ændring, bekræftes domme og sætninger.

BRETT, P.J., er enig.

¹Denne regel, der kræver, at spørgsmål skal bevares i et forslag om ny retssag, blev efterfølgende ændret. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²Den amerikanske højesteret nævnte den lovbestemte bestemmelse i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Det kræver, at der bruges et våben eller en anordning, som faktisk bringer mere end én person i fare ad gangen. Appellanten hævder, at denne omstændighed ikke kunne være til stede i hans sag, fordi hans kaliber .22 riffel ikke var kraftig nok til, at et projektil kunne have forladt ofrets krop.

PARKS, J., særlig samstemmende.

*****

PARKS, præsiderende dommer, specielt enig:

¶1 Selvom jeg er enig i bekræftelsen af ​​dommen og dommen fra [732 P.2d 900] appellanten, er jeg tvunget til at tage fat på adskillige tilfælde af uretmæssig adfærd fra District Attorney for Carter County. For det første er de upassende appeller til samfundets alarm, der hævder, at medmindre appellanten blev straffet, samfundet, amtet og staten ville blive truet med 'kaos og anarki', er klart upassende og unødvendige. Se Cobbs v. State, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Se også Henderson v. State, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., delvis enig, delvis uenig). For det andet bad anklageren uretmæssigt juryen om at straffe appellanten 'som hævn for familien, der er specifikt såret, hævn for samfundet for at statuere et eksempel. . .' Se Scott v. State, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) ('Retfærdiggørelsen af ​​samfundets forargelse er blevet kritiseret af denne domstol i Franks v. State, 636 P.2d 361 (1981).') .

¶2 Det er svært at forstå, hvorfor staten ville risikere at vende eller ændre ved at komme med så klart upassende og unødvendige kommentarer under den afsluttende argumentation. Men i lyset af de stærke beviser på skyld, undladelsen af ​​at fremsætte rettidige indsigelser og anmodninger om formaninger til at se bort fra, og undladelsen af ​​at udvise fordomme, er det unødvendigt at omgøre eller ændre dommen. Se Elvaker v. State, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent v. State, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Jeg skriver også særskilt for at udtrykke min opfattelse af, at anvendelsen af ​​21 O.S.Supp. 1985 § 701.13 [21-701.13](C), som trådte i kraft den 16. juli 1985, til sager, der verserede under appel på det tidspunkt, hvor vedtægten blev vedtaget, gør vedtagelsen til en efterfølgende lov. Se Green v. State, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Se også Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., specielt samstemmende). Ikke desto mindre har jeg sammenlignet de domme, der er idømt heri, med de tidligere sager, der enten er blevet bekræftet¹eller modificeret²af denne domstol og finder, at straffen er korrekt.

¹Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson v. State, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986); Walker v. State, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted v. State, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross v. State, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen v. State, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks v. State, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie v. State, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout v. State, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison v. State, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton v. State, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman v. State, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford v. State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis v. State, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake v. State, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parks v. State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones v. State, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays v. State, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), ændret af andre grunde subnom. Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334 (10. Cir. 1984).

²Parker v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly v. State, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Eddings v. State, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), modificeret, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan v. State, nr. F-79-487 (Okl.Cr. 14. nov. 1983) (upubliceret); Johnson v. State, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell v. State, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Jones v. State, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell v. State, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn v. State, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum v. State, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows v. State, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks v. State, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin v. State, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 U.S. 909

Robert A. BRECHEEN
i.
OKLAHOMA.

nr. 86-7002

USA's højesteret

29. februar 1988

På begæring om certiorari til Court of Criminal Appeals i Oklahoma.

Begæringen om certiorari afvises.

Justice MARSHALL, som justice BRENNAN slutter sig til, er uenig.

Denne domstol har insisteret på, at en anklaget skal stilles for 'en offentlig domstol fri for fordomme, lidenskab, begejstring og tyrannisk magt.' Chambers v. Florida, 309 U.S. 227, 236-237, 476-477 (1940). Vi har erkendt, at manglende sikring af en jurys upartiskhed 'overtræder selv de minimale standarder for retfærdig rettergang.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 1642 (1961). Oklahoma-domstolens afvisning af andragerens ubestridte forslag om ændring af mødested rejser alvorlig tvivl om, hvorvidt disse minimale standarder blev opfyldt i denne sag. Denne tvivl kræver, at vi foretager to separate undersøgelser. For det første skal vi overveje, om og i hvilket omfang vores præcedenser vedrørende juryens upartiskhed sætter forfatningsmæssige grænser for statens ændring af spillestedsstandarder. For det andet skal vi tage fat på den korrekte anvendelse af disse præcedenser på den unikke indstilling af dødsstraf.

jeg

Den 23. marts 1983 blev Marie Stubbs, hustru til Hilton Stubbs, en fremtrædende lagerholder i Ardmore, Oklahoma, skudt og dræbt i sit hjem. Mordet og den efterfølgende anholdelse af andrageren Robert Brecheen var genstand for omfattende lokale aviser og tv-dækning. Ardmore, som har en befolkning på cirka 25.000, er beliggende i Carter County, som har en befolkning på cirka 40.000.

Andragerens advokat indgav et forslag, ledsaget af erklæringer, om ændring af mødested fra Carter County. Skønt forslaget var ubestridt, nægtede retsdommeren at imødekomme det efter at have udført voir dire. Juryen, der endelig blev indsat, indeholdt en person, der kendte offeret, en

Side 485 U.S. 909, 910

der kendte ofrets datter, og tre der kendte ofrets mand. Alle nævninge på nær én var kunder i Stubbs' familiebutik. Tre nævninge kendte anklageren og tre kendte betjente, der ville vidne for anklagemyndigheden. Alle nævninge havde hørt om sagen gennem omtale forud for retssagen. Juryen dømte andrageren for indbrud og drab og dømte ham til døden.

Under appel anfægtede andrageren bl.a. landsrettens afvisning af at give ham et skifte af værneting. Oklahoma Court of Criminal Appeals afviste andragerens påstand og mente, at '[det er kun, når en kriminel anklaget ved hjælp af klare og overbevisende beviser fastslår, at en retfærdig rettergang er en praktisk umulighed, at et sådant forslag bør imødekommes.' App. til Pet. for Cert. 2.

II

Denne domstol har fastslået, at et afslag på at imødekomme en anmodning om ændring af værneting kan udgøre en krænkelse af retfærdig rettergang. Se Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505 (1971); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963); Irvin v. Dowd, supra. En tiltalt, der søger at fastslå en sådan krænkelse, skal påvise enten, at hans retssag resulterede i 'identificerbar fordom', eller at den gav anledning til en formodning om fordom, fordi den indebar 'en sådan sandsynlighed for, at fordomme vil resultere, at den i sagens natur anses for at mangle i retfærdig rettergang' .' Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-543, 1632-1633 (1965). Ved afgørelsen af, om en sådan formodning om fordomme er berettiget, skal domstolene undersøge 'enhver indikation i samtlige omstændigheder på, at andragerens retssag ikke var grundlæggende retfærdig.' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 2036 (1975).

Vi har haft ringe lejlighed til at anvende disse grundlæggende principper til at afgøre, om bestemte statslige standarder for ændring af spillested er i overensstemmelse med kravene til retfærdig proces. De fleste af vores præcedenser vedrørende retfærdig rettergang og juryneutralitet består af omhyggelige undersøgelser af omstændighederne omkring specifikke retssager for at afgøre, om de giver anledning til en formodning om fordomme. Se f.eks. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966); Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466 (1965). Selvom vi afskaffede en statut for et mødested, som kategorisk afviste ændring af mødested for forseelser, se Groppi v. Wisconsin, supra, har vi ikke overvejet andre engrosrestriktioner for ændring af spillested.

Side 485 U.S. 909, 911

I dette vakuum af forfatningsmæssig præcedens har stater taget divergerende veje. De fleste stater har fulgt den velbegåede kurs med at imødekomme anmodninger om ændring af værneting, når alle omstændighederne viser ''en rimelig sandsynlighed for, at der ikke kan opnås en retfærdig rettergang i mangel af en sådan lettelse.' ' Martinez v. Superior Court, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (citerer Maine v. Superior Court, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 3719, 377) ( . Martinez-domstolen definerede 'rimelig sandsynlighed' som en lavere bevisstandard end 'mere sandsynlig end ikke'. 29 Cal.3d ved 578, 174 Cal.Rptr. på 702, 629 P.2d på 503. Se også People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (vedtagelse af 'reasonable likelihood'-standard), cert. nægtet, 396 U.S. 889 (1969); State v. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (samme); State v. Beier, 263 N.W.2d 622 ( Minn.1978) (samme). Andre stater har besluttet at imødekomme forslag om ændring af mødested, når omstændighederne viser en betydelig sandsynlighed for fordomme. Se f.eks. Commonwealth v. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, cert. nægtet, 449 U.S. 840 (1980). American Bar Association har udtrykkeligt godkendt denne sidstnævnte tilgang i sine Standards Relating to Fair Trial and Free Press 8-3.3(c) (2d ed. 1980). Oklahoma afviger dog skarpt fra sine søsterstater ved at sætte en meget højere tærskel for at give et ændringsforslag til mødested, hvilket kræver 'klare og overbevisende beviser' for, at en retfærdig rettergang er en 'virtuel umulighed'.

Efter min mening er Oklahomas stærke formodning mod ændring af spillested ikke i stand til at imødekomme de betænkeligheder, der er udtrykt i vores retfærdige fortilfælde. Disse præcedenser anerkender implicit, at tiltaltes interesse i en grundlæggende retfærdig rettergang opvejer statens interesse i at afholde denne retssag i et bestemt distrikt. Oklahomas standard er ude af trit med denne domstols gentagne anerkendelse af, at 'vores lovsystem altid har bestræbt sig på at forhindre selv sandsynligheden for uretfærdighed.' I re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955) (fremhævelse tilføjet), citeret i Sheppard v. Maxwell, supra, 384 U.S. på 352, 86 S.Ct. ved 1517; Estes v. Texas, supra, 381 U.S. på 543, 85 S.Ct. kl 1633.

Vi har ofte påberåbt os Chief Justice Tafts udtalelse for 50 år siden, som mente, at '[h]e] procedure, der ville tilbyde en mulig fristelse for den gennemsnitlige mand. . . at glemme den bevisbyrde, der kræves for at dømme den tiltalte, eller som kan få ham til ikke at holde balancen pæn, klar og sand mellem staten og den anklagede, nægter sidstnævnte retfærdig rettergang.' Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (fremhævelse tilføjet), citeret i Irvin v. Dowd, supra, 366 U.S. på 722, 81 S.Ct. ved 1642; Estes v. Texas,

Side 485 U.S. 909, 912

supra, 381 U.S. ved 543, 85 S.Ct. kl. 1633. Vi bør give certiorari for klart at fastlægge minimumskravene i Due Process-klausulen for statsændringer af spillestedsstandarder.

III

Vores tidligere fortilfælde har efterladt et andet hul af måske endnu større betydning. Vi har undladt at give nogen vejledning med hensyn til de omstændigheder, der kunne give anledning til en formodning om fordomme i strafudmålingsfasen af ​​en retssag med todelt dødsfald. Vores sager har udelukkende beskæftiget sig med faktorer, der kan påvirke juryen i dens undersøgelsesfunktion, når den træffer afgørelser om skyld eller uskyld. Vi mente for eksempel, at forudgående udsendelse af en tiltalt i færd med at tilstå den anklagede forbrydelse i sagens natur skadede juryens evne til objektivt at vurdere hans skyld. Se Rideau v. Louisiana, supra.

På samme måde mente vi, at når centrale regeringsvidner fordobledes som officielle vogtere for juryen under drøftelserne, var juryens evne til at vurdere vidners troværdighed formodentlig forringet. Se Turner v. Louisiana, supra. Men de påvirkninger, der kan forringe juryens sandhedssøgende funktion i skyldbestemmelser, er ikke identiske med dem, der griber ind i dens ansvar for at administrere dødsstraffen på en retfærdig måde.

Denne sag viser den manglende kongruens. Den kendsgerning, at mange af nævningene kendte ofret eller medlemmer af ofrets familie, kan formodentlig ikke fastslå den grundlæggende uretfærdighed i skyldsagen. Der er måske ringe grund til at tvivle på sådanne nævninges vidnesbyrd på voir dire, at de kunne lægge deres viden om konsekvenserne af forbrydelsen til side for at fastslå kendsgerningerne om dens begåelse. Men juryen bærer en helt anden hat, når den sidder som domsmand. Den skal træffe en moralsk beslutning, om en tiltalt, der allerede er fundet skyldig, fortjener at dø for sin forbrydelse. Som vi tidligere har erkendt, er dommens funktion at 'udtale samfundets samvittighed om det ultimative spørgsmål om liv eller død.' Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 519, 1775d 776 (1968).

Når en jury er sammensat, som denne andrager var, af personer, der er personligt bekendt med konsekvenserne af en tiltalts forbrydelse, kan den ikke udføre denne funktion på en upartisk måde. Vi holdt lige så meget i sidste periode, hvor vi erklærede, at det ottende ændringsforslag forbyder indførelsen af ​​en offerkonsekvenserklæring under strafudmålingsfasen af ​​en dødsretssag. Vi konkluderede, at en beskrivelse af virkningerne af mordet på ofrets familie og venner

Side 485 U.S. 909, 913

var for tilbøjelige til at opildne juryen og føre til en dom baseret på lune eller følelser snarere end fornuft. Se Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). En jury med personlig viden om disse effekter ville helt sikkert have det samme resultat. Sandsynligheden for et sådant resultat bør give anledning til en fordomsformodning i strafudmålingsfasen, ligesom en omfattende nyhedsdækning kan fastslå den formodning i skyldfasen.

IV

Dette andragende rejser to vigtige spørgsmål, som kræver denne domstols gennemgang. Vi skal fastslå, hvad retfærdig procesklausulen kræver af statslige lovgivere og domstole, når de formulerer generelle standarder for ændring af værneting. Oklahomas stærke formodning mod at imødekomme sådanne forslag giver anledning til alvorlige bekymringer om den grundlæggende retfærdighed af dets straffesager. Derudover skal vi anerkende og tage stilling til forskellen mellem skyld- og straffasen af ​​en dødsretssag med det formål at antage fordomme, når juryens upartiskhed drages i tvivl. Denne sondring er påkrævet, ikke fordi døden er en kvalitativt anderledes straf fra enhver anden (selvom den er det), men fordi juryens funktion ændres dybt, når den sidder som domsmand.

BRECHEEN v. STAT

1992 OK CR 42
835 S.2d 117
Sagsnummer: PC-89-183
Besluttet: 29.06.1992

Oklahoma Court of Criminal Appeals

En appel fra District Court of Carter County; Woodrow George, distriktsdommer.

Robert Allen Brecheen, appellant, blev dømt for første grads mord og indbrud i første grad i District Court of Carter County, sag nr. CRF-83-127. Han blev dømt til døden for drabet og fik en dom på tyve år for indbruddet. Begge domme blev stadfæstet af denne domstol efter andragerens direkte appel. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) cert. nægtet 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988). Landsrettens afgørelse om at nægte lempelse efter domfældelsen BEKRÆFTES.

Gloyd L. McCoy, stedfortræder for offentlig forsvarer, Scott W. Braden, Asst. Appel offentlig forsvarer, Allen Smith, Sp. Asst. Appel offentlig forsvarer, Norman, for appellanten.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, Asst. Attys. Gen., Oklahoma City, for appellee.

MENING

LANE, præsiderende dommer:

¶1 Andrageren, Robert A. Brecheen, blev dømt for mord i første grad og indbrud i første grad i distriktsretten i Carter County, sag nr. CRF-83-127. Forbrydelserne fandt sted, da andrageren blev opdaget under sit indbrud i Ardmore-hjemmet til Marie og Hilton Stubbs. Anklagemyndigheden hævdede, at forbrydelserne var som gengældelse for hr. Stubbs' afvisning af at låne penge til andrageren. Andrageren hævdede, at han blev tvunget til at begå forbrydelserne af en uidentificeret sort mand. Efter juryens skyldige dom blev andrageren dømt til døden for mordet på fru Stubbs og beordret til at afsone en periode på tyve år for indbruddet. Begge domme blev stadfæstet af denne domstol efter andragerens direkte appel. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), cert. nægtet 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988).

¶2 I denne første ansøgning om fritagelse efter domfældelse har andrageren rejst elleve påstande om fejl. Vores behandling af disse krav vil være strengt begrænset af de lovbestemte regler, som fastlægger vores autoritet i sager efter domfældelse, 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086]. Vi fastslog i Jones v. State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), at bestemmelserne i Section 1080 kun skal anvendes på de krav, som uanset årsagen ikke kunne være blevet rejst ved direkte appel. Id. på 1140. Se også Johnson v. State, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Banks v. State, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). I overensstemmelse med denne bemyndigelse vil vi kun behandle de forslag, som ikke kunne have været fremsat på tidspunktet for den direkte appel. Alle andre påstande er ikke korrekt for Domstolen.

¶3 Vores overvejelse af påstandene foran os indikerer, at gennemgang kun er passende med hensyn til tre af påstandene, hvoraf to vedrører juryudvælgelse og en tredje omhandler fritagelsesbeviser.¹Vi betragter disse krav kun på grund af enten en mellemliggende lovændring eller på grund af en eller anden omstændighed, der indtraf, som ikke var kendt (eller ikke kunne være blevet opdaget) på tidspunktet for den direkte appel.

¶4 Andrageren har rejst en række spørgsmål, der involverer retsdomstolens afslag på hans anmodning om ændring af værneting, og hvordan dette afslag påvirkede hans evne til at opnå en retfærdig rettergang for en upartisk jury negativt. Selvom vi diskuterede fordelene ved beslægtede forslag rejst i den direkte appel, føler vi os nødsaget på dette tidspunkt til at bemærke, at enhver klage, som andrageren måtte have over sammensætningen af ​​sin jury, skal anses for frafaldet på grund af hans afkald på foreløbige udfordringer ved forsøg.

¶5 Efter udøvelsen af ​​sin syvende ud af ni foreløbige udfordring afviste andrageren at anvende sine resterende to udfordringer. På det tidspunkt blev de tolv nævninge, der sad i kassen, anset for acceptable og blev svoret til at prøve sagen. Som det var tilfældet i Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), kan andrageren ikke klage over den specifikke sammensætning af hans jury, efter at have undladt muligheden for at afhjælpe situationen på forsøgsniveau. Hans påstand om, at han var tvunget til at bruge en af ​​sine udfordringer til at undskylde en potentiel jurymedlem, mangler fuldstændig betydning, i betragtning af det faktum, at han ikke udnyttede alle de udfordringer, loven tillader. Id.

¶6 På et andet niveau er andragerens klager vedrørende den generelle sammensætning af hans jury rettet mod det faktum, at størstedelen af ​​dem, der er kaldet til potentielt at tjene i juryen, på en eller anden måde var bekendt med ofret for denne forbrydelse eller hendes familie. Vi vil antage, at denne påstand er generel for jurypanelet, snarere end specifik for individuelle jurymedlemmer. Bekymringen synes ikke at være, at nogen enkelt person i juryen var direkte uacceptabel på nogen artikulerbar måde, men at den fremherskende fortrolighed²med ofrene, som ejede en populær butik for westernwear, kombineret med viden om omtale før retssagen kulminerede i et benægtelse af retfærdig rettergang. Vi finder, at på grund af en efterfølgende ændring i den standard, hvorunder et sådant krav skal gennemgås, er dette spørgsmål behørigt behandlet på nuværende tidspunkt.

¶7 Selvom der blev hævdet adskillige påstande om fejl med hensyn til voir dire-processen som en del af den direkte appel, påpeger andrageren med rette, at siden afgørelsen blev truffet i hans sag, har denne ret væsentligt ændret den kontrolstandard, der anvendes. til spørgsmål om messested. På det tidspunkt, hvor hans appel blev behandlet, brugte denne domstol en relativt streng test, når den overvejede påstande om, at et andet mødested skulle have været tilladt, når der har været omfattende omtale forud for retssagen i det amt, hvor forbrydelsen fandt sted. I forbindelse med denne domstols bekræftelse af landsrettens afslag på andragerens anmodning om ændring af værneting, fastslog vi, at en sådan ændring kun er berettiget, 'når en kriminel tiltalt ved hjælp af klare og overbevisende beviser fastslår, at en retfærdig rettergang er en praktisk umulighed.' Brecheen, 732 P.2d på 893.

¶8 Efter vores afslag på andragerens påstande under appel, overvejede vi det samme spørgsmål i Coates v. State, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). I det tilfælde, i stedet for at overveje, om udvælgelsen af ​​en upartisk jury var en 'virtuel umulighed', anvendte vi en to-trins test afledt af tidligere sager af denne domstol i forbindelse med diktater fra Højesteret. Den første del af analysen kræver en konstatering af, at 'nyhedsmediernes indflydelse, enten i samfundet som helhed eller i selve retssalen, prægede sagen.' Coates, 773 P.2d på 1286, citerer Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Hvis mediernes involvering i sagen er voldsom, formodes der fordomme.

¶9 Det andet niveau af undersøgelse er mere ulegemligt, idet det kræver en undersøgelse af hele processen for at afgøre, om den tiltalte modtog en ''fundamentalt retfærdig' retssag eller ej.' Id. citerer Brown v. State, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Denne afgørelse skal gå længere end en simpel overvejelse af, hvorvidt hver nævninge har lovet at 'tilsidesætte sin mening og kun overveje de beviser, der blev fremlagt under retssagen.' Id.

¶10 I det foreliggende tilfælde behøver vi ikke at genoverveje spørgsmålet om mødested i nogen detaljer. Selvom det er helt rigtigt, at næsten alle de siddende nævninge havde et vist kendskab til offeret i denne sag på grund af hendes butiksejerskab og havde en vis medieeksponering for de fakta, der ligger til grund for anklagerne, er der intet, der tyder på, at mediernes indflydelse ' gennemsyret processen', eller at den udvalgte jury var 'i sagens natur uretfærdig.' Ingen af ​​de nævninge, der faktisk sad, var bekendte med offeret, men havde blot været kunder i en butik, der bar hendes navn. På samme måde, selvom de fleste huskede at have læst om forbrydelsen, huskede ingen specifikke detaljer og alt relateret til, at rapporterne ikke ville påvirke deres beslutningstagning eller faktasøgningsprocesser.

¶11 Selvom vi har ændret standarden for gennemgang til en vis grad, har vi ikke ændret det ultimative faktum, at en retfærdig jury ikke nødvendigvis kræver totalt uinformerede jurymedlemmer. Vi fastslog i andragerens direkte appel, at 'en sagsøgt ikke har ret til en jury, som ikke er bekendt med ofrene eller fakta i hans eller hendes sag.' Brecheen, 732 P.2d på 893. Se også McBrain v. State, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett v. State, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Efter at have anvendt Coates' doktriner konkluderer vi, at selv om juryen ikke var fuldstændig uvidende om fakta og omstændighederne bag denne sag, var retsdomstolens beslutning om at beholde værneting i Carter County korrekt, og der er ingen lempelse berettiget af denne grund.³

¶12 Vores overvejelse af påstandene i andragerens tiende forslag er begrænset til overvejelser om, hvorvidt hans påstand om, at han blev nægtet adgang til materielle beviser, som ville have en væsentlig indvirkning på rigtigheden af ​​juryens dom, skulle være udelukket af hans undladelse af at rejse den. tidligere. Specifikt anmoder han nu om yderligere gennemgang af landsrettens oprindelige afslag på at tillade hans advokat adgang til Stubbs-hjemmet forud for retssagen samt vores påstand om direkte appel om, at landsrettens afgørelse ikke var fejl i betragtning af de omfattende billeder af forbrydelsen. scene eksisterede ud over et diagram af hjemmet.

¶13 Andrageren hævder, at der blev fundet yderligere skudhuller i huset, hvis eksistens ikke blev oplyst til forsvaret, og at hans efterforsker har opdaget et vidne, der hørte en politiudsendelse, at en sort mand befandt sig i området nær skyderiet. Beviset for yderligere skudhuller, som blev fremlagt ved en erklæring til retsdomstolen, blev bestridt af flere vidner, herunder ofrets mand. Landsretten fandt, efter nøje overvejelse af de fremlagte beviser, at:

[d]hans påstand bestrides af erklæringen fra den person, der angiveligt opdagede dette bevis. Derudover, selvom beviserne fandtes, afslører svaret indgivet af District Attorney, at det ikke var kendt af anklageren og ville have været lige så opdaget af forsvaret med udøvelse af omhu. Af disse grunde er denne påstand uden grund.

ELLER. 458.

¶14 Andrageren hævder, at retsdomstolen begik en fejl ved at træffe denne beslutning uden fordel for en bevishøring om spørgsmålet. I Johnson, 823 P.2d på 373, fastslog vi, at '[den] lovpligtige sektion, der er tale om, 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084], bestemmer, at et bevisforhør kun vil være påkrævet, 'hvis ansøgningen ikke kan behandles på indlæggene og protokollen, eller der eksisterer et væsentligt spørgsmål om faktiske omstændigheder.' Som det var sandt i Johnson, er ingen indikation fra landsrettens side om, at der blev fremlagt spørgsmål, som krævede en bevisførelse. Optegnelsen viser, at landsretten overvejede alle de fremlagte beviser for at nå sin afgørelse. Der er ingen påstand om yderligere beviser, som skulle have været eller ville have været fremlagt, hvis der havde været foretaget en bevisafhøring. Vi finder ingen begrundelse, der er tilstrækkelig til at overvinde landsrettens konklusioner om, at dette spørgsmål bør anses for udelukket, fordi det ikke er blevet rejst rettidigt.

¶15 Vi kommer til samme konklusion med hensyn til påstandene om vidnet, der hævder at have hørt en politiudsendelse om en sort mand i området for skyderiet. Der gives ingen grund til, hvorfor due diligence ikke ville have opdaget dette vidne før retssagen. Derudover finder vi, at beviserne (som præsenteres for os som høresay på høresay) blot ville have været kumulative til de væsentlige beviser fremlagt af andrageren i forbindelse med hans defensive påstand om, at han blev tvunget ind i Stubbs' hjem af en uidentificeret sort mand . Landsretten fandt også, at dette krav var forældet, og vi støtter denne konklusion.

¶16 Vi har grundigt gennemgået de påstande, som andrageren fremsatte i denne ansøgning om fritagelse efter domfældelse. Vi finder, at hovedparten af ​​påstandene er udelukket på grund af den manglende rejsning af dem i noget tidligere forum. Vi finder derfor ikke grund til at fravige landsrettens afslag på afslag. Vi finder endvidere, at appellanten har udtømt sine statslige retsmidler efter at have forfulgt både en direkte appel og lempelse efter domfældelsen.

LUMPKIN, V.P.J., og BRETT og PARKS, JJ., er enige.

JOHNSON, J., er enig i resultatet.

*****

¹De andre påstande om fejl blev enten overvejet og afvist ved den direkte appel eller burde have været rejst på det tidspunkt, men var ikke:

Forslag II vedrørende bistand fra advokater under anden fase af retssagen blev ikke rejst under den direkte appel, til trods for lignende påstande med hensyn til proceduren i første fase. Der tilbydes ingen overbevisende forklaring på den sene rejsning.

Proposition III er blot et forsøg på at få gennemgang af kommentarer fremsat af anklageren. Fritagelsen på dette grundlag blev afvist efter direkte appel. 732 P.2d ved 898.

Påstand V vedrører den såkaldte 'anti-sympati'-instruktion. Der blev ikke fremsat krav herom under anke.

Proposition VI og VII vedrører det passende af dødsdommen i en sag, hvor der kun påstås én skærpende faktor. Kravet blev afvist ved direkte anke. 732 P.2d ved 898.

Proposition VIII anfægter forfatningsmæssigheden af ​​den skærpende omstændighed, som juryen har fundet. Argumentet blev tidligere behandlet og afvist af denne domstol. 732 P.2d ved 898.

Proposition IX hævder, at yderligere instruktioner skulle have været givet til juryen i anden fase. Dette skulle have været rejst under direkte appel og er derfor frafaldet.

Proposition XI vedrører forseelse fra en nævninges side, som var genstand for et bevisforhør beordret af denne ret forud for afgørelsen i den direkte appel. Spørgsmålet blev rejst ved supplerende kort og behandlet i den oprindelige udtalelse i sagen. Eventuelle yderligere argumenter i denne forbindelse burde have været fremført på det tidspunkt.

²Af de 39 veniremen, der blev ringet op, havde mindst otteogtyve været kunder i butikken på et tidspunkt. De fleste havde læst eller hørt en rapport om forbrydelsen.

³Baseret på vores konklusion om, at juryen ikke var uretfærdigt påvirket af hverken deres viden om offeret eller offentlighed forud for retssagen, ser vi ikke behov for at gennemgå den effekt, som manglen på formildende beviser kan have haft i akkumulering med ovenstående. Vi har ellers dispenseret fra påstandene om mængden af ​​formildende beviser, der blev tilbudt på grundlag af, at sådanne bekymringer skulle have været rejst ved direkte appel.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, andrager-appellant,
i.
Dan Reynolds, vagtchef for Oklahoma State Penitentiary,
respondent-appelleret

USA's appeldomstol, tiende kreds.

14. oktober 1994

Før BALDOCK, BRORBY og EBEL, kredsdommere.

BRORBY, kredsdommer.

Robert Allen Brecheen appellerer afslaget på hans andragende om en stævning af habeas corpus under 28 U.S.C. Sec. 2254, sammen med afslaget på hans anmodning om udsættelse af henrettelse i henhold til 28 U.S.C. Sek. 1651, 2251. Mr. Brecheen hævder, at distriktsretten ikke anerkendte flere påståede forfatningsmæssige fejl i forbindelse med hans morddom og den tilsvarende dødsdom. I denne appel bliver vi opfordret til at genoverveje de påståede fejl, som omfatter afslag på en retfærdig rettergang på grund af afslag på anmodning om ændring af værneting og på grund af anklagemyndigheds uredelighed, afvisning af en rimelig strafudmålingsfase på grund af ineffektiv bistand fra advokat. , utilstrækkelige formildende instruktioner og overdreven anvendelse af skærpende faktorer. Vi udøver jurisdiktion under 28 U.S.C. Sec. 1291, og vi imødekommer hr. Brecheens anmodning om en attest om sandsynlig årsag i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2253. Da vi ikke finder grundlag for at give lempelse, stadfæster vi dog byrettens afslag på hr. Brecheens begæring.

BAGGRUND

Mr. Brecheen blev af en jury dømt for førstegradsmord og førstegradsindbrud. ¹ Juryen idømte dødsstraf, efter at den fandt eksistensen af ​​én skærpende omstændighed, nemlig at hr. Brecheen bevidst skabte en stor risiko for døden for mere end én person. Se Okla.Stat. tit. 21, sek. 701,12(2).

Mr. Brecheen blev fundet skyldig i at have dræbt Marie Stubbs i hendes stue en aften i marts 1983. Fra soveværelset så hendes mand, Hilton Stubbs, hende falde på gulvet. Så rakte han ud efter sin pistol og rullede fra sin seng ned på soveværelsesgulvet. Efter at den ubudne gæst kom til soveværelset og skød ind i den tomme seng, skød hr. Stubbs mod den ubudne gæst.

De to vekslede endnu en gang ild, da den ubudne gæst forlod huset og drog nordpå. Selvom Mr. Stubbs ikke kunne identificere den ubudne gæst, blev Mr. Brecheen fundet af politiet cirka to hundrede meter nord for Stubbs' hus, hårdt såret. Under retssagen indrømmede hr. Brecheen at være til stede i huset og holde pistolen, der dræbte fru Stubbs. Han forklarede, at han blev tvunget til Stubbses' hus af en uidentificeret mand, som også tvang ham til at bære en pistol til døren. Forsvaret hævdede, at pistolen gik af ved et uheld.

Ved direkte appel, Oklahoma Court of Criminal Appeals ² stadfæstede sin dom og dødsdom. ³ Brecheen I, 732 P.2d på 899. Mr. Brecheen søgte derefter fritagelse efter domfældelse ved Oklahoma State Courts. ⁴ Landsretten nægtede lempelse efter at have afholdt et bevismøde i spørgsmålet om ineffektiv bistand fra advokaten i domsafsigelsesfasen. Oklahoma Court of Criminal Appeals bekræftede afvisningen af ​​lempelse efter domfældelse efter at have fundet, at størstedelen af ​​Mr. Brecheens påståede fejl var eller kunne have været rejst under direkte appel og derfor ikke var genstand for revision under Okla.Stat. tit. 22 sek. 1086. ⁵ Brecheen mod USA State, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), cert. afvist, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (Brechen II).

Mr. Brecheen indgav derefter en begæring om en stævning af habeas corpus i USA's District Court for Eastern District of Oklahoma. I en kendelse af 30. juni 1994 (nr. CIV 94-318-S) afviste distriktsdommeren hr. Brecheens begæring og hans anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen, som var fastsat til 6. juli 1994. Den Den 1. juli 1994 imødekom vi hr. Brecheens hasteansøgning om et midlertidigt udsættelse af fuldbyrdelsen for at give mulighed for udnævnelse af en advokat sammen med fremskyndet appel og mundtlig argumentation. Se Coleman v. Brown, 753 F.2d 832, 833 (10. Cir. 1985).

Ved appel til denne domstol gentager hr. Brecheen de seks argumenter, der blev fremført i hans andragende om en stævning af habeas corpus i den føderale distriktsdomstol: (1) nægtelse af retfærdig rettergang baseret på retsdomstolens afslag på hans anmodning om ændring af værneting ; (2) nægtelse af en retfærdig rettergang på grund af anklagemyndighedens uredelighed; (3) krænkelse af retfærdig rettergang under domsafsigelse for undladelse af at tilbyde en instruktion om 'formodning om liv'; (4) overtrædelse af det ottende ændringsforslag under strafudmåling for overdreven brug af en lovbestemt skærpende omstændighed; (5) ineffektiv bistand fra advokat under strafudmålingsfasen; og (6) kumulativ fejl. Vi behandler disse krav i rækkefølge.

DISKUSSION

Mr. Brecheen hævder indledningsvis, at den statslige domstol begik en fejl ved at afslå hans anmodning om ændring af værneting. Han hævder, at under denne sags kendsgerninger udgjorde den statslige retssags handlinger en benægtelse af hans ret til en retfærdig rettergang af upartiske nævninge i henhold til den sjette og fjortende ændring. Han hævder endvidere, at den standard, som appeldomstolen anvender ved gennemgang af de statslige domstoles afgørelser om ændring af værneting, er tilsvarende forfatningsstridig som en krænkelse af retfærdig rettergang.

Før juryvalget flyttede Mr. Brecheen for at skifte mødested fra Carter County, Oklahoma, specifikt fra byen Ardmore, hvor forbrydelsen havde fundet sted. Brecheens advokat hævdede, at lokale og landsdækkende aviser og tv-konti indeholdt udsagn om fakta, som stadig var omstridte og kunne misforstås af potentielle nævninge som ubestridte. Som en advokat forklarede, 'mener vi ikke, at denne omtale før retssagen har været besynderlig, eller at der har været nogen unødig eller skadelig invasion af hr. Brecheens rettigheder... [Problemet er en del mere subtilt] .' Landsretten forbeholdt sig dommen over forslaget, indtil efter at have gjort et forsøg på at indsætte en jury. Under voir dire opstod en yderligere bekymring for forsvarsadvokaten, da de fleste venirepersons angav, at de havde været tidligere kunder i ofrets vestlige tøjbutik i byen.

Alle potentielle nævninge blev spurgt af retsdomstolen om deres forhold til offeret og hendes mand, om deres kendskab til forskellige mediekonti, og om en sådan viden ville forringe deres evne til at nå frem til en upartisk afgørelse. Både anklagemyndigheden og forsvarsadvokaterne spurgte også i denne retning. Elleve af de niogtredive venirepersons blev udelukket af årsag på grund af deres udsættelse for omtale før retssagen eller venskab med offeret og hendes familie. Af de nævninge, der endelig blev empanelet, var alle på nær én tidligere kunder i ofrets butik. En nævning kendte offerets datter i en forretningsmæssig sammenhæng. Alle nævninge blev udsat for medieberetninger om forbrydelsen, men nogle udtrykte tvivl om deres evne til at huske detaljer fra disse beretninger. En nævning indrømmede, at han havde dannet sig en mening under sin læsning af beretningen, men sagde, at han kunne afvise den mening, når retssagen begyndte. Alle nævninge blev spurgt, mindst to gange, om en sådan viden ville påvirke deres dømmekraft, og alle reagerede negativt. Forsvarsadvokaten gav afkald på to tvingende udfordringer, da nævningene sad.

Efter empanelingen afholdt retsretten endnu en høring for at tage stilling til anmodningen om ændring af mødested og konkluderede, at nævninges løfter om upartiskhed kunne stoles på. Denne afgørelse blev stadfæstet ved direkte klage.

En udtømmende voir dire blev gennemført under retssagen. De, der tjente i juryen, erklærede, at de retfærdigt og upartisk kunne dømme sagen ud fra de fremlagte beviser. De, der dannede sig meninger om appellantens skyld eller tvivlede på deres evne til at tjene upartisk, blev undskyldt. Vi finder, at der var tilstrækkelig beskyttelse af juryprocessen ... og behovet for et skift af mødested blev ikke fastslået.

Brecheen I, 732 P.2d ved 893 (citat udeladt). Under statssager efter domfældelse bekræftede Oklahoma Court of Appeals igen. '[Selvom juryen ikke var fuldstændig uvidende om fakta og omstændighederne bag denne sag, var retsdomstolens beslutning om at beholde værneting i Carter County korrekt, og der er ikke berettiget lempelse af denne grund.' Brecheen II, 835 P.2d på 120. Den føderale distriktsdomstol afviste også dette argument og konkluderede, at i henhold til gældende højesteretspræcedens blev Mr. Brecheens ret til retfærdig rettergang ikke krænket af afslaget på hans forslag om at skifte værneting. Vi er enige.

Vores gennemgang af en delstatsdomstols afgørelser om jurymedlemmers upartiskhed er 'begrænset til at håndhæve kommandoerne i USA's forfatning'. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Ed.2d 493 (1991). En føderal habeas-domstol kan kun omgøre en statsdomstols konklusioner, når der er vist ''åbenbar fejl'. 'Id. på 428, 111 S.Ct. ved 1907 (citerer Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Church v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10. Cir. 1991). En del af rationalet bag den begrænsede karakter af føderal gennemgang af en statslig domstols resultater er, at '[d]en statsretsdommer havde fordelen af ​​at observere nævninges generelle opførsel som grundlag for hans generelle konklusion.' Kirke, 942 F.2d kl 1519; se også Patton, 467 U.S. på 1038, 104 S.Ct. på 2892-93 (domsrettens beslutning om opførsel er berettiget til 'særlig respekt').

Derfor skal en habeas-andrager, der søger at fastslå denne form for overtrædelse af retfærdig rettergang, påvise enten, at retssagen resulterede i faktiske fordomme, eller at den gav anledning til en formodning om fordomme, fordi den indebar 'en sådan sandsynlighed for, at der vil opstå fordomme, at det anses for at være iboende. mangler i rettidig proces.' Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L.Ed.2d 543 (1965). Mr. Brecheen peger på, at nævninge ikke har nogen egentlig fjendtlighed eller upartiskhed; derfor begrænser vi vores diskussion til, om hr. Brecheen benyttede sig af en formodning om fordomme.

Vi læser ikke hr. Brecheens argument om at skildre den betændende lokale medieomtale, som findes i flere højesteretsafgørelser. Se Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (overtrædelse af retfærdig proces fra fem bind af nyhedsudklip, indkvartering til pressen i retsbygningen og retssalen, offentliggørelse af potentielle nævninges navne og adresser, der giver offentligheden mulighed for at kontakte potentielle nævninge før retssagen); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (tiltaltes filmede tilståelse gentagne gange udsendt på de lokale tv-nyheder i den lille by); Estes, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628 (elleve bind med presseudklip, høringer før retssagen udsendt på lokalt tv). Vi er enige med den føderale distriktsdomstol i, at der ikke er nogen indikation fra gennemgang af avisregnskaberne eller fra forsvarsadvokatens afbildninger, under forudgående retssager og efter voirs dystre høringer, at mediernes indflydelse gennemsyrede sagen så meget, at det nægtede hr. Brecheen retfærdig rettergang.

I mangel af omsiggribende mediepåvirkning kan en formodning om fordomme være baseret på 'indikationer i samtlige omstændigheder om, at andragerens retssag ikke var grundlæggende retfærdig.' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Fundamentalt uretfærdige omstændigheder kan være indikeret af en betændende atmosfære i samfundet eller retssalen, ved specifikke udtalelser fra nævninge eller ved den vanskelighed, hvormed et upartisk panel blev udvalgt. Id. på 800-03, 95 S.Ct. ved 2036-38. I henhold til en åbenbar fejlstandard er '[d]et relevante spørgsmål ikke, om samfundet huskede sagen, men om nævninge ... havde så faste holdninger, at de ikke kunne dømme upartisk den tiltaltes skyld.' ' Mu'Min, 500 U.S. ved 430, 111 S.Ct. i 1908 (citerer Patton, 467 U.S. på 1035, 104 S.Ct. på 2890-91).

I betragtning af hele journalen finder vi ingen beviser for en grundlæggende uretfærdig procedure. Som i Mu'Min var '[d]e voir dystre undersøgelse udført af retsdomstolen i denne sag på ingen måde overflødig.' Mu'Min, 500 U.S. ved 431, 111 S.Ct. ved 1908. Landsretten reagerede på andragerens foreløbig klage med omfattende voir dire og opfyldte sin forpligtelse ved at gøre en specifik konklusion om, at panelets erklæringer om upartiskhed kunne stoles på. Se Mu'Min, 500 U.S. på 425, 111 S.Ct. i 1905 (bemærker, at domstolen i sidste ende skal afgøre, om en nævninges erklæringer om upartiskhed er 'til at tro'); id. på 427, 111 S.Ct. i 1906 (hvori det anføres, at landsretten har 'vidt skøn' med hensyn til at udføre voir dire og bemærker, at 'primær tillid til landsrettens dom giver god mening').

Kun én samtale med en potentiel nævning giver anledning til en kortvarig bekymring. En potentiel jurymedlem indrømmede, at han havde dannet sig en forudgående mening, mens han læste en avishistorie, der beskrev forbrydelsen. Med afhøring fra forsvarsadvokaten sagde den potentielle nævning dog klart, at han kunne 'gå til retssagen uden en mening om [Mr. Brecheens] skyld eller uskyld.' Forsvarsadvokaten anmodede ikke om, at den potentielle nævning blev undskyldt for årsagen, og han valgte heller ikke at bruge en tvingende udfordring for denne potentielle nævning.

Vi er overbeviste om, at der ikke er sket nogen grundlæggende fejl på dette tidspunkt. 'At mene, at den blotte eksistens af en forudfattet forestilling om en anklages skyld eller uskyld, uden mere, er tilstrækkelig til at afkræfte formodningen om en potentiel jurymedlems upartiskhed, ville være at etablere en umulig standard.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Endelig, det faktum, at lidt over en fjerdedel af veniren blev udelukket af årsager, indikerer ikke en udbredt fællesskab eller retssalsfjendtlighed over for hr. Brecheen. Se Murphy, 421 U.S. på 803, 95 S.Ct. ved 2037-38 (udelukkelse af under en fjerdedel af venirien indikerer ikke 'et samfund med følelser, der er så forgiftet over for andrageren, at det anklager ligegyldigheden af ​​nævninge, der ikke udviste deres egen animus'). Vi finder ingen åbenbar fejl i landsrettens afvisning af at skifte værneting. ⁶

B.

Den anden halvdel af Mr. Brecheens argument er, at Oklahoma Court of Criminal Appeals anvendte en forfatningsstridig standard for revision ved at afgøre, om retsdomstolen korrekt afviste hans anmodning om at skifte værneting. ⁷ Specifikt hævder hr. Brecheen, at brugen af ​​standarden 'virtuel umulighed', ⁸ som var gældende på tidspunktet for hans retssag og hans direkte appel, ⁹ er forfatningsstridig.

Når vi afviser denne påstand, gentager vi, at vores eneste bekymring er, om hr. Brecheens føderale forfatningsmæssige ret til en retfærdig og upartisk jury, garanteret ham ved det fjortende ændringsforslag, blev krænket i denne sag. Se Mu'Min, 500 U.S. på 422, 111 S.Ct. ved 1903-04 (citerer Turner v. Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino v. Ross, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 4717, 4717 L.Ed.2d 258 (1976); Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973)); se også Brecheen v. Oklahoma, 485 U.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., der afviger fra benægtelse af certiorari) (hvilket indikerer, at spørgsmålet er 'om særlige statsstandarder for ændring af spillested stemmer overens med kravene til retfærdig proces. ').

Af de ovenfor anførte grunde har vi allerede konkluderet, at de procedurer, der blev anvendt af den statslige domstol, var forfatningsmæssigt tilstrækkelige, og at hr. Brecheens rettigheder ikke blev krænket. Derfor, selv hvis det antages, at brugen af ​​den virtuelle umulighedsstandard kan være forfatningsstridig under et bestemt sæt omstændigheder, se id. på 911, 108 S.Ct. på 1086-87 blev der faktisk givet hr. Brecheen minimale standarder for retfærdig rettergang i denne sag. Derfor er spørgsmålet om, hvilken materielle kontrolstandard, der blev anvendt af Oklahoma-domstolene, irrelevant, fordi denne retssag var grundlæggende retfærdig. Derfor afviser vi denne fejltildeling.

Sammenfattende har vi målt den statslige retssags handlinger vedrørende juryudvælgelsesprocessen og spørgsmålet om ændring af værneting i forhold til standarden for retfærdig rettergang, som kræves af USA's forfatning. Når vi har gjort det, konkluderer vi, at Oklahomas statsdomstole ikke krænkede Mr. Brecheens forfatningsmæssige ret til en retfærdig og upartisk jury.

Mr. Brecheen hævder dernæst en påstand om anklagers uredelighed, idet han hævder, at han blev nægtet en retfærdig rettergang på grund af kommentarer fra anklageren i løbet af retssagen. Fordi Mr. Brecheens retssagsadvokat ikke rettidigt gjorde indsigelse mod nogen af ​​de kommentarer, der dannede grundlaget for denne påstand, var Oklahoma Court of Criminal Appeals' gennemgang af direkte appel begrænset til at afgøre, om dette udgjorde 'fundamental fejl'. Brecheen I, 732 P.2d på 896 (citerer Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Fordi de påståede fejl ikke steg til dette niveau, afviste Court of Criminal Appeals denne påstand. Id. Ved gennemgangen af ​​Mr. Brecheens ansøgning om lempelse efter domfældelse afviste Oklahoma Court of Criminal Appeals at høre dette krav i henhold til statslovgivningen og behandlede det derfor ikke. Brecheen II, 835 P.2d ved 119 n. 1.

For byretten gjorde staten bl.a. gældende, at dette spørgsmål var processuelt forældet. Distriktsretten konkluderede, at dette krav var udtømt og behandlede det derfor reelt uden specifikt at tage stilling til sagsbehandlingsspørgsmålet. Vi bebrejder dog ikke byretten, at den ikke har taget stilling til dette spørgsmål på grund af en vis uklarhed i statens påstand om en procedureforbud. Vi konkluderer, at statsrettens dom ikke hviler på et 'uafhængigt' statsligt grundlag og derfor ikke fungerer som en proceduremæssig hindring for habeas corpus-gennemgang. Reelt set finder vi dog ingen fejl.

Det er et veletableret princip, at højesteret ikke vil prøve en delstatsdomstols fortolkning af føderal lov om direkte prøvelse, »hvis [statens] domstols afgørelse hviler på en statsretlig grund, der er uafhængig af det føderale spørgsmål og tilstrækkelig til støtte for dommen.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (citerer bl.a. Klinger v. Missouri, 80 U.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872)).

En statsdomstols konklusion anses for 'uafhængig, hvis den er adskilt og adskilt fra føderal lov.' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10. Cir. 1991) (citerer Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985)), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). En statsdomstols konklusion anses for at være 'tilstrækkelig', hvis den anvendes 'ligevægtigt'; det vil sige, hvis det er ' 'strengt eller regelmæssigt fulgt.' ' Andrews, 943 F.2d ved 1188 n. 40 (citerer Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

I forbindelse med direkte revision er anvendelsen af ​​den tilstrækkelige og uafhængige statsgrunddoktrin jurisdiktionel: løsning af et føderalt spørgsmål kunne ikke påvirke en dom, der var tilstrækkeligt understøttet af en alternativ afgørelse i statslovgivningen, og derfor kunne prøvelse af højesteret 'kunne' udgør intet andet end en rådgivende udtalelse' i strid med U.S. Const. kunst. III. Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L.Ed. 789 (1945).

Selvom det var veletableret i forbindelse med direkte anmeldelse, var det ikke før den relativt nylige afgørelse i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), at Højesteret udvidede den passende og uafhængige statsgrunddoktrin til at omfatte føderal habeas-gennemgang. Id. på 87, 97 S.Ct. ved 2506; se også County Court of Ulster County v. Allen, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Ed.2d 777 (1979). I habeas-konteksten er den tilstrækkelige og uafhængige statsgrunddoktrin imidlertid ikke jurisdiktionel, men 'er funderet i bekymringer om høflighed og føderalisme.' Coleman, 501 U.S. ved 730, 111 S.Ct. på 2554, (der diskuterer de forskellige fundamenter for den passende og uafhængige statsgrunddoktrin om direkte gennemgang og sikkerhedsstillelse).

Doktrinen bestemmer, at '[når] en statsretlig misligholdelse forhindrer delstatsdomstolen i at nå realiteterne i et føderalt krav, kan dette krav normalt ikke prøves ved en føderal domstol.' Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Gennemgang er udelukket, 'medmindre fangen kan påvise årsagen til misligholdelsen og faktiske fordomme som følge af den påståede overtrædelse af føderal lov, eller påvise, at manglende overvejelse af kravene vil resultere i en fundamental retfærdighedsfejl.' Coleman, 501 U.S. ved 750, 111 S.Ct. ved 2565; se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ballinger v. Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (10. Cir.1993).

Loven om proceduremæssige misligholdelser gælder således for at udelukke føderal habeas-gennemgang af krav, der ikke er blevet realitetsbedømt af en statsdomstol på grund af manglende overholdelse af en statslig procedureregel. F.eks. Coleman, 501 U.S. på 728, 111 S.Ct. ved 2553; Wainwright, 433 U.S. på 87, 97 S.Ct. på 2506-07. Selvom tidligere habeas corpus-præcedenser kan have antydet det modsatte, anerkender Coleman eksplicit den 'vigtige interesse i endelighed, der varetages af statens procedureregler, og den betydelige skade for staterne, der følger af, at føderale domstole ikke respekterer dem.' Coleman, 501 U.S. ved 750, 111 S.Ct. på 2565 (citerer McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

Det er klart, at disse forskrifter gælder med samme kraft i dødssager. Se Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269 (1992); Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L.Ed.2d 530 (1992). Med denne forståelse af loven om proceduremæssige misligholdelser, skal vi nu afgøre, om hr. Brecheens påstand om uredelighed fra anklagemyndigheden er proceduremæssigt forældet.

I den foreliggende sag var Oklahoma Court of Criminal Appeals' gennemgang af Mr. Brecheens påstand om uredelighed i anklagemyndigheden begrænset til gennemgang for 'fundamental fejl'. Se Brecheen I, 732 P.2d på 896. På trods af hvad der ser ud til at være en afgørelse baseret på manglende overholdelse af en statslig procedureregel, mener Ake, at en sådan afgørelse svarer til en bedømmelse af berettigelsen af ​​et føderalt krav i henhold til Oklahoma-lovgivningen med henblik på at tage stilling til, om et krav er processuelt forældet.

I Ake fandt Højesteret, der fortolkede Oklahoma-loven, at Oklahomas dispensationsregel ikke gælder for grundlæggende forsøgsfejl, som nødvendigvis omfattede føderale forfatningsfejl. Ake, 470 U.S. på 74-75, 105 S.Ct. på 1091-92. Retten udtalte herefter:

Staten har således gjort anvendelsen af ​​den proceduremæssige bar afhængig af en forudgående afgørelse om føderal lov, det vil sige af afgørelsen af, om der er begået føderal forfatningsfejl. Inden afkaldsdoktrinen anvendes på et forfatningsspørgsmål, skal statsretten enten udtrykkeligt eller implicit tage stilling til forfatningsspørgsmålets berettigelse.

Id. ved 75, 105 S.Ct. på 1092. Derfor, fordi denne statslige procedureafgørelse er afhængig af en forudgående afgørelse af føderal lov, 'er den statsretlige gren af ​​rettens besiddelse ikke uafhængig af føderal lov.' Id.; jfr. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10th Cir.) (sammenligner New Mexico-loven med hensyn til afkald på forfatningsmæssige rettigheder med Oklahoma-loven), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 140, 116 L.Ed.2d 106 (1991). Derfor konkluderer vi i henhold til Ake's afgørelse, at Court of Criminal Appeals' afgørelse ikke hvilede på et 'uafhængigt' statsretligt grundlag, og derfor er dette krav ikke proceduremæssigt forældet. ¹⁰ Derfor skal vi nu behandle berettigelsen af ​​denne påstand.

Mr. Brecheens påstand om anklager om uredelighed er baseret på adskillige fordomsfulde udtalelser fremsat under anklagemyndighedens voir dire og afsluttende argumentation. Han hævder, at anklageren uretmæssigt (1) forsøgte at skræmme juryen til at dømme hr. Brecheen; (2) opfordrede til hævn; (3) fremførte afskrækkende argumenter over for juryen; (4) appellerede til juryens lidenskaber og fordomme; (5) fejlbehæftede beviser; (6) appellerede til juryens følelse af borgerligt ansvar; (7) angrebet forsvarer; og (8) brugte bibelske referencer. Derudover foreslår hr. Brecheen kort, at den kumulative effekt af disse udtalelser svarer til en forfatningsbrud.

Det følgende illustrerer indholdet af anklagerens bemærkninger:

Mord er det koldeste ord.... Det er koldt. Du tænker på ordet, og det vil løbe kuldegysninger ned ad ryggen på dig, for det er [sic] det, det taler om, er et menneskes bevidste intention om at tage fra et andet det mest dyrebare, de har, og det er deres menneskeliv.

....

Jeg underkaster jer, mine damer og herrer, at denne tragedie, fru Stubbs død – tal om, at nogen lider, lider, beder om sympati, og hvis jeg ville gøre det, kunne jeg gøre det lige nu. Han har ikke lidt noget - ikke som hun gjorde, at stå i dit eget hjem, behageligt at se tv, nogen kommer til din dør med en pistol - og tænker, at det er din kone, din mand, da de flygter fra den dør, og det pistolen går af i hovedet på dem. Tænk på at vågne op og gå til stuen og finde den liggende der.

....

Hvor meget sværere, køligere og roligere kan en person blive end at tage en pistol og gå til en bekendts hjem, dræbe dem, når de åbner døren og forsøger at dræbe en anden. Hvor meget koldere og sværere kan et menneske blive, at gå derind med den hensigt at tage et menneskeliv, før man nogensinde når dertil, tænke over det, planlægge det, gå derop og gøre det. Det kan du ikke, mine damer og herrer. Der er ikke sværere du kan få det. Der er ingen måde, et menneskeligt sind kan blive sværere end det; ingen anger, intet.

....

Mordet ... er en forbrydelse mod og en trussel mod ethvert andet medlem af det samfund, amt og stat, og medmindre det bliver straffet, medmindre det udføres, så har vi ingen regering, så har vi ingen lov, så vi har kaos og anarki.... Den gennemsnitlige person kan tage hundrede låse og sætte på deres døre, have alle deres våben og være parat til at afværge ethvert angreb, enhver der vil ind, enhver stærk mand der vil overtage, kan enhver, der ønsker at overtage, gøre det, medmindre loven virker, og loven virker her. Det fungerer med tolv personer.

Advokat for Mr. Brecheen instruerer os ukorrekt til overtrædelser af statslovgivningen, der angiveligt er forårsaget af disse udtalelser. Vores anmeldelse som føderal habeas-domstol er for føderal forfatningsovertrædelse; 'den snævre af retfærdige rettergang og ikke den brede udøvelse af tilsynsbeføjelser.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974); akkord Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Som vi bemærkede i Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227 (10. Cir. 1986), cert. nægtet, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), '[r]bemærkninger, der ville få os til at vende tilbage i en direkte appel af en føderal dom [under vores tilsynsbeføjelser] er ikke nødvendigvis grund til omstødelse, når de udtales i statsdomstolene. ' Id. kl 1237.

Generelt pålægger Donnelly os at begrænse vores gennemgang af denne type påstande til spørgsmålet om, hvorvidt de anfægtede udtalelser 'så inficerede retssagen med uretfærdighed, at de gjorde den resulterende domfældelse til en benægtelse af retfærdig rettergang'. Donnelly, 416 U.S. på 643, 94 S.Ct. ved 1871; accord Darden, 477 U.S. på 181, 106 S.Ct. ved 2471-72; Mahorney v. Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10. Cir. 1990). Når vi træffer denne beslutning om 'fundamental fairness', må vi 'overveje[ ] de relevante omgivende omstændigheder ved retssagen', Mahorney, 917 F.2d på 473, herunder styrken af ​​statens sag vedrørende andragerens skyld, Coleman v. Brown, 802 F.2d på 1237, og eventuelle fordomme, der kan tilskrives anklagerens kommentarer, Mahorney, 917 F.2d på 472-73.

Hvis den uretfærdighed, der klages over, imidlertid 'reelt har frataget sagsøgte en specifik forfatningsretlig rettighed, kan et habeas-krav etableres uden at kræve bevis for, at hele retssagen derved blev gjort grundlæggende uretfærdig.' ' Yarrington v. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10. Cir. 1993) (fremhævelse tilføjet) (citerer Mahorney, 917 F.2d på 472).

Mr. Brecheen hævder ikke, at anklagerens udtalelser krænkede en specifik forfatningsretlig rettighed; derfor analyserer vi denne påstand under Donnellys fundamentale fairness standard, se Yarrington, 992 F.2d på 1080, og ikke Mahorney som Mr. Brecheen opfordrer til. Se Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10. Cir. 1989), cert. nægtet, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Ed.2d 964 (1990). Efter en omhyggelig gennemgang af samtlige omstændigheder i retssagen, finder vi ikke, at anklagerens udtalelser er så præjudicielle juryen mod andrageren, at de nægter ham den grundlæggende retfærdighed, som han er berettiget til i henhold til forfatningen.

'[Jeg] er ikke nok, at anklageren[s] bemærkninger var uønskede eller endda universelt fordømt.' Darden, 477 U.S. ved 181, 106 S.Ct. på 2471. En dommer ved Oklahoma Court of Criminal Appeals skrev separat om Mr. Brecheens direkte appel:

Det er svært at forstå, hvorfor staten ville risikere at vende eller ændre ved at komme med så klart upassende og unødvendige kommentarer under den afsluttende argumentation. Men i lyset af de stærke beviser på skyld, undladelsen af ​​at fremsætte rettidige indsigelser og anmodninger om formaninger til at se bort fra, og undladelsen af ​​at udvise fordomme, er det unødvendigt at omgøre eller ændre dommen.

Brecheen I, 732 P.2d kl. 900 (Parks, præsiderende dommer, enig). Derudover bemærkede byretten, at 'nogle af anklagerens udtalelser var unødvendige og upassende', men bekræftede også, at '[c]overvejelse af retsprotokollen afslører, at der er overbevisende stærke beviser mod andrageren.' Brecheen, nr. CIV-94-318-S, slip op. på 33, 35. Selvom 'upassende appeller til samfundsalarm' og anmodninger om 'hævn for samfundet til at statuere et eksempel' er uberettigede, er de heller ikke den type kommentarer, som Højesteret har foreslået kan udgøre en krænkelse af retfærdig proces . Se Darden, 477 U.S. på 181-82, 106 S.Ct. på 2471-72, citeret i Saffle, 869 F.2d ved 1396. Selvom vi er enige i afgørelsen fra domstolene foran os om, at statsanklagerens adfærd var upassende for hans embede og unødvendigt satte hans sag i fare, er vi også enige om, at Mr. Brecheen har ikke vist, hvordan disse bemærkninger, hverken individuelt eller kollektivt, krænkede hans ret til retfærdig rettergang.

Mr. Brecheen tildeler derefter fejl i forbindelse med instruktionerne givet til domsafsigelsesjuryen.

I sin direkte appel hævdede Mr. Brecheen bl.a., at det at tillade idømmelse af dødsstraf, hvis den tiltalte bevidst skabte en stor risiko for fare for mere end én person i henhold til Oklahoma-loven, overtrådte det ottende ændringsforslag, fordi det var forfatningsstridigt overordnet. Oklahoma Court of Criminal Appeals afviste denne udfordring i tillid til dens eksisterende præcedens. Se Brecheen I, 732 P.2d på 899.

I sin efterfølgende ansøgning om lempelse efter domfældelse forsøgte hr. Brecheen at hævde denne påstand sammen med et andet krav vedrørende retsrettens undladelse af at give en såkaldt 'formodning om liv'-instruktion. Oklahoma Court of Criminal Appeals påberåbte sig Okla.Stat. tit. 22 sek. 1086 og konkluderede, at det første krav allerede var blevet gjort gældende og ikke ville blive genovervejet, og det andet krav kunne være blevet gjort gældende ved direkte appel, således at det nu var forældet ved retskraft. Se Brecheen II, 835 P.2d på 119 n. 1. Vi behandler disse krav i omvendt rækkefølge.

Mr. Brecheens påstand om, at retsdomstolen begik fejl ved at undlade at give en 'formodning om liv'-instruktion, blev ikke rejst under direkte appel. Af årsager, der er diskuteret tidligere, anerkender vi Oklahomas proceduremæssige forbud mod krav, der blev givet afkald på ved direkte appel, som en passende og uafhængig statslig grund til ikke at nå frem til realiteterne i kravet. Se Steele, 11 F.3d ved 1522 & n. 5.

Medmindre hr. Brecheen kan vise, at en af ​​de snævre, anerkendte undtagelser fra reglen om procedureregler er gældende, vil vi derfor ikke, af respekt for Oklahoma-domstolenes procedureregler, bedømme sagens berettigelse. Se Coleman, 501 U.S. på 750, 111 S.Ct. på 2564-65. Hr. Brecheen hævder ikke, at han har vist grund og fordomme til at tilsidesætte hans proceduremæssige misligholdelse; i stedet stoler han på undtagelsen 'fundamental miscency of justice'. Se Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), citeret i Harris, 489 U.S. på 262, 109 S.Ct. ved 1042-43; se også Coleman, 501 U.S. på 749-50, 111 S.Ct. på 2564-65.

Højesteret redegjorde for nyligt for det snævre omfang af denne undtagelse og angav, at det svarer til en påvisning af 'faktisk uskyld.' Se Herrera v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203 (1993); Sawyer v. Whitley, --- U.S.A. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (omtaler Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.36d. (plurality) (plurality) mening)). 'Den grundlæggende retfærdighedsfejl er kun tilgængelig, hvis fangen supplerer sin forfatningsmæssige påstand med et farverigt bevis på faktuel uskyld.' ' Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. på 862 (fremhævelse i original) (citerer Kuhlmann, 477 U.S. på 454, 106 S.Ct. på 2627 (pluralismeudtalelse)). Denne regel er 'baseret i habeas-domstoles 'retfærdige skøn' for at se, at føderale forfatningsmæssige fejl ikke resulterer i fængsling af uskyldige personer,' Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. på 862 (citerer McCleskey, 499 U.S. på 494, 111 S.Ct. på 1470), og disse standarder gælder med fuld kraft i kapitalsager. Se Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (plurality opinion), citeret i Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. på 863.

Som navnet antyder, vedrører den relevante undersøgelse faktisk eller faktuel uskyld sammenlignet med juridisk uskyld. Se Steele, 11 F.3d ved 1522 n. 8. ''[D]at påvise, at en fejl i sagens natur er den slags fejl, der kunne have påvirket nøjagtigheden af ​​en dødsdom, er langt fra at vise, at en individuel anklaget sandsynligvis er 'faktisk uskyldig' i forhold til den dom, han eller hun modtog .' ' Sawyer, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. på 2519 (citerer Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d ved 1522 & n. 8.

Ligesom i tilfældet med en andrager, der kan påvise årsag og fordomme til at tilsidesætte en proceduremæssig udeblivelse, tjener en tilstrækkelig påvisning af faktisk uskyld kun til at undskylde en habeas-andragers proceduremæssige udeblivelse, således at en domstol kan afgøre, om det underliggende krav er berettiget. En påstand om faktisk uskyld er med andre ord ikke i sig selv et forfatningskrav, men i stedet en gateway, som en habeas-andrager skal passere for at få sit ellers udelukkede forfatningskrav behandlet i realiteten.' Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. ved 862 (fremhævelse tilføjet); se også Murray v. Carrier, 477 U.S. på 496, 106 S.Ct. ved 2649-50; Steele, 11 F.3d ved 1522 & n. 8.

I den specifikke kontekst af en strafudmålingsudfordring har højesteret fastslået, at faktisk uskyld kræver, at andrageren skal vise 'ved klare og overbevisende beviser, at uden forfatningsfejl ville ingen rimelig nævning finde ham berettiget til dødsstraf i henhold til [stats]lovgivning. ' Sawyer, --- USA ved ----, 112 S.Ct. på 2523. Overbevist af 'berettigelsestesten' af det femte og ellevte kredsløb, mente domstolen, at det korrekte fokus er på 'de elementer, der gør en tiltalt berettiget til dødsstraf, og ikke på yderligere formildende beviser, som blev forhindret i at blive indført som følge af en påstået forfatningsfejl.' Id.

Når vi anvender disse læresætninger på denne sag, konkluderer vi, at hr. Brecheen ikke har vist, hvordan vores undladelse af at behandle berettigelsen af ​​denne påstand på grund af hans proceduremæssige misligholdelse vil resultere i en retfærdighedsfejl. Han har ikke påvist, at undladelsen af ​​at give denne formildende instruktion, som vi antager var berettiget, påvirkede hans 'berettigelse' til at modtage dødsstraf under Sawyer og dens afkom. Højesterets vedtagelse af berettigelsesstandarden i Sawyer afviser holdningen om, at vi bør se på tilstedeværelsen eller fraværet af særlige formildende omstændigheder, såsom den påståede undladelse af at give en formildende instruks. Derfor afviser vi denne påstand om fejl.

Mr. Brecheen rejser dernæst et ottende ændringsforslag til Oklahomas anvendelse af den 'store risiko for død' skærpende omstændighed i forbindelse med hans dom. ^elleve Fordi Oklahoma Court of Criminal Appeals afgjorde dette krav på realitet i Mr. Brecheens direkte appel, er det ikke underlagt en procedurebar barriere, uanset Court of Criminal Appeals' beslutning om ikke at genoptage dette krav på hans ansøgning om lempelse efter domfældelse. Se Ylst, 501 U.S. på 804, 111 S.Ct. på 2595.

Oklahomas regel, der forhindrer genanvendelse i statssager efter domfældelse af krav, der er rejst og afgjort ved direkte appel, udgør ikke en proceduremæssig hindring for føderal habeas-gennemgang. I Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590 overvejede højesteret virkningen af ​​uforklarlige statsretskendelser på en tidligere begrundet statsretskendelse med henblik på føderal habeas-gennemgang.

Domstolen bemærkede, at fordi en statsdomstols efterfølgende uforklarede kendelse 'ikke er beregnet til at formidle noget om årsagen til beslutningen', id. på 803, 111 S.Ct. ved 2594 (fremhævelse i originalen), en 'se igennem'-regel, der giver den senere uforklarede beslutning 'ingen effekt', afspejler nærmest den rolle, som sådanne beslutninger er beregnet til at spille. Id. på 804, 111 S.Ct. ved 2595 (fremhævelse i original) (fodnote udeladt).

I praksis fortæller look-through-reglen en føderal habeas-domstol, at den skal ignorere den uforklarede ordre og fokusere på den sidste begrundede statsrets afgørelse. Id. på 803, 111 S.Ct. ved 2594; Church, 942 F.2d ved 1507. Ved at gøre dette placerer den føderale habeas-domstol sig selv i en position til at afgøre, om ræsonnementet, der blev brugt i den delstatsdomstols udtalelse, ''temmelig ser ud til at hvile primært på føderal lov,'' Ylst , 501 U.S. ved 802, 111 S.Ct. på 2594 (citerer Coleman, 501 U.S. på 737, 111 S.Ct. på 2558), således at habeas gennemgang er korrekt, eller hvis statens domstolsafgørelse hvilede på et tilstrækkeligt og uafhængigt statsligt grundlag, dvs. en proceduremæssig barriere. Ylst, 501 U.S. at 802, 111 S.Ct. på 2594.

Formodningen om, at efterfølgende uforklarede ordrer ikke skulle gives nogen effekt, er i de fleste tilfælde et relativt præcist barometer. Id. på 804, 111 S.Ct. ved 2595 ('Maksimen er, at tavshed indebærer samtykke ... og domstolene opfører sig generelt i overensstemmelse hermed, og bekræfter uden yderligere diskussion, når de er enige, ikke når de er uenige, med grundene angivet nedenfor.'). Som Retten bemærkede i en fodnote, er den eneste tilbagevendende omstændighed, hvor denne formodning er urealistisk, den situation, som vi har i øjeblikket, hvor

den senere statsbeslutning hviler på et forbud mod yderligere [fremhævelse i den oprindelige] statslige kontrol - for eksempel en uforklarlig benægtelse af statslige habitater, der faktisk hviler på en regel ... forhindrer genbehandling på statslig habitat af krav rejst under direkte appel. I den omstændighed, selvom formodningen ikke angiver den egentlige årsag til det senere afslag, giver den et resultat ('at se igennem' til den sidste begrundede afgørelse), der er det korrekte for føderale habeas-domstole. Da en senere statsbeslutning baseret på udelukkelse af yderligere statskontrol [ikke] hviler[ ] på [en] proceduremæssig misligholdelse ... er dens virkning på tilgængeligheden af ​​føderale habeas nul - hvilket netop er den effekt, som 'blikket giver' -gennem' formodning.

Id. ved 804 n. 3, 111 S.Ct. ved 2595 n. 3 (fremhævelse tilføjet).

Hvis en delstatsdomstol i henhold til Ylst-fodnoten behandler berettigelsen af ​​et bestemt føderalt krav ved direkte appel, som den gjorde her med hensyn til hr. Brecheens ottende ændringskrav, så afviser dens efterfølgende afvisning af at give 'yderligere' statskontrol i en Ansøgning om fritagelse efter domfældelse bør ikke have nogen virkning og udgør ikke en proceduremæssig hindring med henblik på føderal habeas corpus-gennemgang. Id. på 803-04 & n. 3, 111 S.Ct. på 2594-95 & n. 3.

Derfor er vi fri til at undersøge fordelene ved dette aspekt af hr. Brecheens ottende ændringsudfordring, som hævder, at den 'store risiko for død for andre' skærpende omstændighed er forfatningsstridig, fordi den ikke giver den dømte en rationelt revideret standard. Fordi vi konkluderer, at denne skærpende omstændighed er i overensstemmelse med diktaterne fra Højesterets fortolkning af det ottende ændringsforslag, afviser vi denne påstand om fejl.

Brian og Branden Bell Kendrick Johnson

I Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), fastlagde de forskellige udtalelser fra Højesteret princippet om, at den ottende ændring pålægger nogle begrænsninger for staternes mulighed for at pålægge dødsstraf. Denne grundsætning blev overholdt i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), hvor en flerhed af Domstolen udtalte, at 'hvor skønsretten gives til en dømmende instans i en sag, der er så alvorlig som afgørelsen af, om et menneskeliv skal tages eller skånes, denne skønsbeføjelse skal være passende rettet og begrænset for at minimere risikoen for helt vilkårlige og lunefulde handlinger«. Id. på 189, 96 S.Ct. ved 2932 (udtalelse fra Stewart, Powell og Stevens, JJ.); se også Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (flertalsudtalelse). I Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), gentog dommer Stewarts pluralitetsudtalelse, at 'hvis en stat ønsker at tillade dødsstraf, har den et forfatningsmæssigt ansvar for at skræddersy og anvende sin lovgivning på en måde, der undgår den vilkårlige og lunefulde påførelse af dødsstraffen.' Id. ved 428, 100 S.Ct. ved 1764 (flerhedsmening); Lewis, 497 U.S. ved 774, 110 S.Ct. ved 3098-99; Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (citerer Gregg, 428 U.S. på 189, 96 S.Ct. på 2932-33).

For at give den nødvendige vejledning til en jury for dødsstraf og derved mindske bekymringerne vedrørende potentialet for vilkårlig anvendelse af dødsstraf, har de stater, der tillader pålæggelsen af ​​denne 'kvalitativt anderledes' straf, vedtaget omfattende lovbestemte ordninger til at regulere omstændighederne hvorunder det kan administreres. Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (10. Cir. 1987) (en banc) (Cartwright II), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).

I nogle stater er skærpende omstændigheder blot et middel til at 'indskrænke klassen af ​​førstegradsmordere, der er berettiget til dødsstraf'. Id. kl. 1480 (med henvisning til sager afgjort i henhold til Georgia, Utah og Louisiana-lovgivningen, hvor domstolene bruger skærpende omstændigheder til at afgøre, hvilke førstegradsmord der er dødsforbrydelser). I andre stater, herunder Oklahoma, tjener skærpende omstændigheder en 'afgjort anderledes' funktion. Id. Som vi sagde i Cartwright II:

En skærpende omstændighed under Oklahoma-ordningen etablerer ikke en tærskel, der adskiller kapitalmord fra andre førstegradsmord. I Oklahoma straffes ethvert førstegradsmord med fængsel på livstid eller døden. Okla.Stat.Ann. tit. 21, sek. 701.9 (West.1983).... Oklahoma bruger en skærpende omstændighed til at vejlede domfælderens skøn ved at afgøre, om dødsstraf skal idømmes for et bestemt mord. Okla.Stat.Ann. tit. 21, sek. 701,10 (West 1983).

Id. (fremhævelse i original). I Oklahoma spiller skærpende faktorer en 'afgørende funktion i en dødsstrafstatut' ved at etablere standarder, der 'kanaliserer domfælderens skøn' i sin beslutning om, hvorvidt omstændighederne ved en bestemt forbrydelse berettiger idømmelse af dødsstraf. Id. ved 1485. Disse skærpende faktorer afspejler en lovgivningsmæssig bestemmelse af, hvilke ekstraordinære situationer, der indebærer 'særlige tegn på blameworthiness eller farlighed i drabet', id., 'rimeligt retfærdiggør idømmelsen af ​​en strengere straf over den tiltalte sammenlignet med andre fundet skyldig i mord .' Zant, 462 U.S. på 877, 103 S.Ct. ved 2742. I det væsentlige retter skærpende omstændigheder i Oklahoma 'dommerens opmærksomhed mod et bestemt aspekt af et drab, der retfærdiggør dødsstraf'. Cartwright II, 822 F.2d ved 1485.

Dødsstraffespørgsmål i henhold til den ottende ændring kan implicere bekymringer i forbindelse med berettigelsesbeslutningen, udvælgelsesbeslutningen eller begge dele. Se Tuilaepa mod Californien, --- U.S.A. ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Berettigelsesafgørelsen fokuserer på, om personen er blevet dømt 'for en forbrydelse, for hvilken dødsstraf er en forholdsmæssig straf.' Id. (citerer Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)).

Præcedens fastslår, at døden er en forholdsmæssig straf i en drabssag, så længe sagsøgeren finder én forfatningsmæssigt tilstrækkelig skærpende omstændighed (eller tilsvarende) i enten skyld- eller straffasen. Tuilaepa, --- USA ved ----, 114 S.Ct. på 2634 (citerer Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988); Zant, 462 U.S., 1038 S.t. på 2743).

I modsætning til valgbarhedsbeslutningen fokuserer udvælgelsesbeslutningen på, om en bestemt person, der er berettiget til dødsstraf, faktisk skal modtage den straf, eller om en mindre straf er berettiget. Se Tuilaepa, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. på 2635. 'Det, der er vigtigt på udvælgelsesstadiet, er en individualiseret beslutning på grundlag af individets karakter og omstændighederne ved forbrydelsen.' Zant, 462 U.S. på 879, 103 S.Ct. på 2743-44 (fremhævelse i original), citeret i Tuilaepa, --- U.S. på ----, 114 S.Ct. på 2635.

For at opfylde dette individualiserede beslutsomhedskrav skal domfælderen have mulighed for at 'overveje relevante formildende beviser for den tiltaltes karakter og historie og omstændighederne ved forbrydelsen.' Tuilaepa, at ----, 114 S.Ct. på 2635 (citerer Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990)). I Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), udtalte Domstolen, at '[a]så længe de formildende beviser er inden for 'dommerens effektive rækkevidde', er kravene i den ottende ændring opfyldt.' Id. ved ----, 113 S.Ct. på 2669 (citerer Graham v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993)).

Det primære spørgsmål, der ligger foran os, involverer en afgørelse af, om juryens overvejelser om Oklahomas 'store risiko for død for andre' skærpende omstændigheder ved at træffe beslutningen om valgbarhed var i strid med det ottende ændringsforslag. Tuilaepa mener, at der er to kriterier for at afgøre, om en bestemt skærpende omstændighed er forfatningsmæssig. 'For det første gælder omstændighederne muligvis ikke for enhver anklaget, der er dømt for et mord; den må kun gælde for en undergruppe af tiltalte, der er dømt for mord.' Tuilaepa, --- USA ved ----, 114 S.Ct. på 2635 (citerer Arave v. Creech, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Hvis dømte retfærdigt kunne konkludere at en skærpende omstændighed gælder for enhver anklaget, der er berettiget til dødsstraf, er omstændigheden forfatningsmæssigt svag.' (Udtryk i originalen.)). 'For det andet må den skærpende omstændighed ikke være forfatningsstridig vag.' Tuilaepa, --- U.S. at - ---, 114 S.Ct. at 2635; Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (der angiver, at retten skal afgøre, 'om det lovbestemte sprog, der definerer omstændigheden, i sig selv er for vagt til at give nogen vejledning til domfælderen.') Vi skal nu måle Okla.Stat. tit. 21, Sec. 701.12(2) i forhold til disse krav.

en.

Vi har ingen problemer med at konkludere, at denne skærpende omstændighed stemmer overens med 'underklasse'-kravet. Den skærpende omstændighed, der har medført idømmelsen af ​​dødsstraf i denne sag, gælder, hvis det påvises, at tiltalte 'bevidst skabte en stor risiko for døden for mere end én person.' Okla.Stat. tit. 21, sek. 701,12(2).

Denne faktor kan ikke med rimelighed siges at gælde for enhver tiltalt dømt for mord, som i tilfældet med Oklahomas 'særligt afskyelige, grusomme eller grusomme' skærpende omstændighed, som vi ugyldiggjorde i Cartwright II, og som blev stadfæstet af Højesteret, eller Georgias 'uhyrligt eller hensynsløst modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt' forhold ugyldiggjort i Godfrey. Se Walton, 497 U.S. på 652-56, 110 S.Ct. på 3057 (der diskuterer, hvorfor disse skærpende omstændigheder var ugyldige). Men jfr. Arave, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. kl. 1541-45 (der opretholder forfatningsmæssigheden af ​​Idahos skærpende faktor, som kræver bevis for, at 'den tiltalte udviste fuldstændig ignorering af menneskeliv.').

I modsætning til de skærpende omstændigheder, der var omhandlet i Cartwright og Godfrey-sagen, gælder den 'store risiko for død for andre' i denne sag kun for en defineret og begrænset underklasse af mordere, nemlig dem, hvor den tiltaltes adfærd ikke kun resulterede i mord , men udgjorde også en betydelig risiko for død for andre personer. Fordi denne omstændighed ikke med rimelighed kunne fortolkes som gældende for enhver anklaget dømt for mord, finder vi, at den er korrekt begrænset til en bestemt underklasse og derfor er forfatningsmæssig i henhold til den ottende ændring, som fortolket i Tuilaepa og Arave.

b.

Med hensyn til vaghedskomponenten i undersøgelsen finder vi, at hr. Brecheens argument ikke bemærker, at panelets beslutning i Cartwright, som stadig er gyldig præcedens efter en banc-gennemgang, ¹² se Cartwright II, 822 F.2d ved 1478 n. 2, afviste den præcise påstand om vaghed, der er fremført her med hensyn til denne specifikke skærpende omstændighed. Se Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I) (citerer bl.a. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct. 2960, 2960, 2960 , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (som stadfæster Florida-domstolenes konstruktion af en tilsvarende formuleret skærpende faktor)).

Ved at gennemgå Oklahoma-retspraksis før 1986 fandt vi, at Oklahoma-domstolenes konstruktion af faktoren 'store risiko' gav konsekvent vejledning til juryen for at begrænse dens skøn og derved modstå en udfordring fra ottende ændringsforslag. Se Cartwright I, 802 F.2d ved 1222. Vi finder ingen afvigelse fra denne konklusion siden da. Se f.eks. Snow v. State, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis v. State, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994); Trice v. State, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993); Nguyen v. State, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), cert. nægtet, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L.Ed.2d 609 (1989).

Konstruktionen givet til denne omstændighed af Oklahoma-domstolene kræver ikke, at mere end én person dør. Det kræver kun en handling eller handlinger fra den tiltalte, der skaber risiko for død for en anden, der er i umiddelbar nærhed af selve drabet med hensyn til tid, sted og hensigt. Sne, 876 P.2d ved 297.

I dette tilfælde fandt juryen, at Mr. Brecheen dræbte Mrs. Stubbs, affyrede en pistol adskillige gange ind i Mr. Stubbs' tomme seng og returnerede derefter ild til Stubbses' bolig, da han flygtede. Dommerens endelige konklusion om, at denne adfærd udgør en 'stor risiko for fare for mere end én person', er helt i overensstemmelse med både fakta i denne sag og Oklahoma-domstolenes konstruktion af denne faktor. Fordi 'vores vaghedsvurdering er ret ærbødig,' Tuilaepa, --- U.S.A. ved ----, 114 S.Ct. på 2635, og fordi denne faktor 'har en eller anden 'fornuftskerne af betydning ... som kriminelle juryer burde være i stand til at forstå', ' Tuilaepa, --- U.S.A. at ----, 114 S.Ct. på 2636 (citerer med godkendelse Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., enig i dommen)), vi finder, at denne skærpende faktor ikke er forfatningsstridig vag. ¹³ IV. Ineffektiv bistand fra advokat

Mr. Brecheens endelige tildeling af fejl er en påstand om, at han modtog ineffektiv bistand fra retsadvokaten i domsafsigelsesfasen af ​​sin retssag. Den proceduremæssige holdning af denne påstand kræver en vis uddybning.

Mr. Brecheen rejste ikke dette krav på sin direkte appel. I sin ansøgning om lempelse efter domfældelse rejste hr. Brecheen sammen med en ny advokat dette spørgsmål for statens distriktsdomstol. Statsretten tildelte et bevisforhør, hvor hr. Brecheen tilbød ekspertvidneudsagn, der vurderede retssagsadvokatens opførsel i domsfasen. Statens distriktsdomstol konkluderede i sidste ende på realiteterne, at der ikke var nogen overtrædelse af det sjette ændringsforslag.

Ved gennemgang efter domfældelse løste Oklahoma Court of Criminal Appeals imidlertid ikke dette spørgsmål i sagens natur. I stedet konkluderede den, at dette spørgsmål var retskraft i henhold til Sec. 1086, fordi den »ikke blev rejst under den direkte appel, til trods for lignende påstande med hensyn til proceduren i første fase. Der tilbydes ingen overbevisende forklaring på den sene rejsning.' Brecheen II, 835 P.2d ved 119 n. 1.

Ved gennemgangen af ​​hr. Brecheens føderale habeas-ansøgning fandt distriktsretten det ineffektive bistandskrav proceduremæssigt udelukket, men på grund af en 'overflod af forsigtighed' overvejede og afviste domstolen spørgsmålet i realiteterne. nr. CIV-94-318-S, slip op. kl 12-18. Under appel hævder Mr. Brecheen, at den føderale distriktsdomstol begik fejl ved ikke at give ham et særskilt bevisforhør om dette spørgsmål, ved at finde dette krav proceduremæssigt forældet og ved at afvise det i sagens realitet. Vi behandler disse påstande på skift.

Vi er enige med byretten i, at hr. Brecheen ikke var berettiget til et yderligere bevisforhør i en føderal domstol, fordi han modtog en fuldstændig og retfærdig høring i statsretten. Se Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9. Cir. 1993), cert. nægtet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

I Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10. Cir. 1987), erklærede vi, at der ikke er nogen absolut ret til et bevisforhør 'i enhver sag, der involverer en påstand om advokatens ineffektivitet.' Id. ved 1509. Afgørelsen af, om en bevisafhøring er påbudt, involverer snarere anvendelse af en tostrenget test. For det første bærer andrageren byrden ved at 'påstå kendsgerninger, som, hvis de bevises, ville berettige ham til fritagelse.' Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero v. Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10. Cir. 1993).

Hvis andrageren bærer denne byrde, så kræves der et bevisforhør ' 'hvis habeas-ansøgeren ikke modtog en fuldstændig og retfærdig bevisforhandling i statens domstol, enten på tidspunktet for retssagen eller i en sideordnet procedure.' ' Church, 942 F.2d ved 1510 (fremhævelse tilføjet) (citerer Townsend, 372 U.S. på 312, 83 S.Ct. på 756-57); se også Keeney, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. kl. 1720. 'Fuldstændig og retfærdig' høringsundtagelse er især anvendelig, hvis 'en statsdomstol har foretaget konklusioner med hensyn til netop disse kendsgerninger'. Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11. Cir. 1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Fordi hr. Brecheen ikke har påstået nogen specifikke kendsgerninger, der ville berettige ham til lempelse ud over de kendsgerninger, der blev fremført ved statsretsmødet, og fordi vi mener, at høringen gav hr. Brecheen en fuldstændig og retfærdig høring på statsniveau, er vi enige med byrettens konklusion om ikke at give bevisforhandling.

Under retsmødet i delstatsretten fremlagde nuværende advokat for hr. Brecheen vidneudsagn fra den advokat, der håndterede retssagen i denne sag, sammen med vidneudsagn fra adskillige potentielle formildende vidner og efterforskeren hyret af den nuværende advokat til at finde formildende tilhængere. Hr. Brecheen vidnede også på egne vegne. Ydermere indrømmede statsretten aflæggelsesvidneforklaringen fra et ekspertvidne, som vurderede retssagsadvokatens præstationer, og indrømmede erklæringerne fra flere personer, der støttede hr. Brecheen.

Under disse omstændigheder og under hensyntagen til det faktum, at en statsdomstols resultater af faktiske omstændigheder er berettiget til en formodning om rigtighed, ^femten og i mangel af beviser for det modsatte, mener vi, at hr. Brecheen har modtaget et fuldstændigt og retfærdigt bevisforhør efter domfældelsen om spørgsmålet om ineffektiv bistand fra en advokat i statens distriktsdomstol. Derfor var landsrettens konklusion om, at endnu et bevismøde ikke var nødvendigt, korrekt.

Mr. Brecheen hævder dernæst, at byretten begik fejl ved at finde dette krav proceduremæssigt forældet. Distriktsretten konkluderede, at Court of Criminal Appeals' afgørelse om at afvise hr. Brecheens appel efter domfældelsen af ​​dette krav hvilede på hans undladelse af at rejse det under direkte appel, hvilket distriktsretten anså som et tilstrækkeligt og uafhængigt statsligt grundlag til støtte for afgørelsen. Selvom vi konkluderer, at Court of Criminal Appeals' afgørelse hvilede på et statsretligt grundlag 'uafhængigt' af føderal lov (dvs. frafald), mener vi ikke i denne sag, at Oklahomas anvendelse af denne procedureregel var en 'tilstrækkelig' statslig begrundelse. Derfor er vi enige med hr. Brecheen i, at hans krav ikke er proceduremæssigt forældet.

Den generelle regel er, at undladelse af at rejse et krav under retssagen eller ved direkte appel vil udelukke føderal habeas corpus-gennemgang af kravets berettigelse uden påvisning af enten årsag og fordom eller en grundlæggende retfærdighedsfejl. Se Andrews, 943 F.2d ved 1188; Osborn v. Shillinger, 861 F.2d 612, 622 (10. Cir.1988). Når det underliggende krav imidlertid er ineffektiv bistand fra advokater, viser vores sager, at den 'generelle' regel må vige på grund af udligningsproblemer, der er unikke for ineffektive bistandskrav. I Osborn citerede vi følgende passage fra Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

'Fordi sikkerhedsstillelse ofte vil være den eneste måde, hvorpå en anklaget kan udøve retten til advokat, vil en begrænsning af retssagen i forbindelse med nogle påstande fra det sjette ændringsforslag [ineffektiv bistand fra advokater] til retssag og direkte gennemgang alvorligt forstyrre en anklagedes ret til effektiv repræsentation .'

Osborn, 861 F.2d ved 622 (citerer Kimmelman, 477 U.S. ved 378, 106 S.Ct. ved 2584-85). Dette behov for at give en meningsfuld mulighed for at vurdere og udvikle en påstand om ineffektiv bistand fra advokat, kombineret med det faktum, at sådanne krav kan kræve en mulighed for at udvikle yderligere fakta, ¹⁶ fremtvinge den konklusion, at 'ineffektive bistandskrav kan rejses for første gang som sikkerhedsstillelse.' Osborn, 861 F.2d ved 622; accord Andrews, 943 F.2d på 1192-93. Osborn angiver, at dette resultat er dikteret af samspillet mellem to faktorer: Behovet for yderligere undersøgelse af fakta, sammen med behovet for at tillade andrageren at rådføre sig med en separat advokat ved appel for at opnå en objektiv vurdering af retsadvokatens præstation. Osborn, 861 F.2d ved 623.

Selvom hr. Brecheen var repræsenteret af en særskilt advokat i sin direkte appel, en kendsgerning, der adskiller denne sag fra Osborn, havde han ikke desto mindre mulighed for at udvikle yderligere kendsgerninger vedrørende retsadvokatens præstation i den direkte gennemgangsprocessen, eftersom bevisafhøringer ikke er tilgængelige kl. appelniveauet. Han fik dog denne mulighed, da han indgav sin begæring efter domfældelsen, og hans påstand blev i sidste ende afvist i sagen efter en høring. Alligevel nægtede Court of Criminal Appeals at realitetsbehandle dette krav, selv efter en høring havde fundet sted, fordi den konkluderede, at kravet var frafaldet, fordi det ikke var blevet rejst under direkte appel. Se Brecheen II, 835 P.2d på 119 n. 1.

Selvom denne bestemmelse giver et 'uafhængigt' statsligt grundlag for at afvise dette krav, mener vi ikke, at det er et tilstrækkeligt grundlag. Den praktiske effekt af denne afgørelse er at tvinge hr. Brecheen til enten at rejse dette krav ved direkte appel, med en ny advokat, men uden fordelen ved yderligere faktaundersøgelse, eller få kravet fortabt i henhold til statslovgivningen. Dette Hobsons valg kan ikke udgøre et tilstrækkeligt statsligt grundlag under den kontrollerende retspraksis, fordi det fratager hr. Brecheen enhver meningsfuld gennemgang af hans ineffektive bistandskrav. Hvad Osborn og dets efterkommere giver Mr. Brecheen - muligheden for at rejse dette krav om sikkerhedsstillelse - fjerner Court of Criminal Appeals effektivt ved at finde kravet frafaldet. Derfor finder vi ikke, at dette krav er proceduremæssigt forældet, og derfor vender vi os til realiteterne for at afgøre, om retsadvokaten var ineffektiv.

Det primære træk ved hr. Brecheens ineffektivitetsargument er, at forsvareren undlod at fremlægge yderligere formildende beviser under domsafsigelsen af ​​hans retssag. Retssagsadvokatens ineffektivitet skyldtes angiveligt hans manglende efterforskning og forberedelse med hensyn til de tilgængelige formildende beviser. For at demonstrere denne mangel på efterforskning indgav hr. Brecheen i sit forsøg på at opnå fritagelse efter domfældelsen adskillige erklæringer fra familie, venner og kolleger, som hævder, at de ville have vist sig at vidne på hans vegne, hvis de var blevet kaldt. Efter at byretten afholdt et bevisforhør om dette spørgsmål, konkluderede den, at:

Tid og bagklogskab hjælper den tiltalte og den nuværende advokat med at granske retsadvokatens adfærd. Men når den ses i sammenhæng med de dengang eksisterende omstændigheder, er Domstolen ikke overbevist om, at adfærd falder under standarden fastsat af Strickland v. Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Ved at træffe afgørelse som sagsøgeren ved bevisforhøret finder Retten, at tiltalte har drøftet sin mulighed med hensyn til formildende beviser med sin advokat og truffet en frivillig beslutning om at give afkald på muligheden for at indkalde vidner. Dette er imidlertid kun en af ​​de faktorer, der får Domstolen til at fastslå, at sagsøgte var tilstrækkeligt repræsenteret.

Bekendtgørelse af 10. februar 1989, nr. CRF-83-127, slip op. på 1-2 (20th Judicial District, Oklahoma).

Byretten tilsluttede sig landsrettens konklusion. Byretten konkluderede først, at hr. Brecheen indførte nogle formildende beviser under strafudmålingsfasen, nemlig skyldfasens formildende beviser, der blev indarbejdet i domsafsigelsesfasen. Byretten fandt derefter, at retsadvokatens beslutning om at begrænse mængden af ​​formildende beviser, der skulle indføres i domsafsigelsesfasen, var en rimelig taktisk beslutning, især i lyset af hr. Brecheens anmodning om, at advokaten undlod at indføre yderligere formildende beviser. Vi behandler byrettens konklusion efter først at have udtalt de juridiske standarder, der styrer vores gennemgang af dette spørgsmål.

Den sjette ændring af forfatningen bestemmer, i relevant del, at '[i] alle strafferetlige retsforfølgninger skal den anklagede nyde ret ... til at få bistand fra advokat til sit forsvar.' U.S. Const. ændre. VI. 'Højesteret har længe 'anerkendt, at 'retten til advokat er retten til effektiv bistand fra advokat' 'i henhold til det sjette ændringsforslag.' Osborn, 861 F.2d ved 624 (fremhævelse tilføjet) (citerer Strickland, 466 U.S. ved 686, 104 S.Ct. ved 2063-64); accord Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 597 (10. Cir. 1987). Denne ret strækker sig til en høring om dødsstraf. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11. Cir.), cert. nægtet, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

At sejre over et sjette ændringskrav om faktisk ¹⁷ ineffektiv bistand fra advokat i henhold til det sjette ændringsforslag, skal hr. Brecheen først vise, at advokat 'begik alvorlige fejl i lyset af 'gældende professionelle normer'', idet repræsentationen faldt under en objektiv standard for rimelighed. Se Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. ved 2064-65; Kuller, 12 F.3d 950, 955 (10. Cir. 1993).

Ved at gøre dette skal andrageren overvinde den 'stærke formodning' om, at advokatens adfærd falder inden for den 'brede række af rimelig professionel bistand', som ''kan blive betragtet som en sund retssagsstrategi'', Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. . ved 2065 (citerer Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); han skal med andre ord overvinde formodningen om, at advokatens adfærd var forfatningsmæssigt effektiv. Haddock, 12 F.3d på 955. En påstand om ineffektiv assistance 'skal gennemgås fra advokatens perspektiv på det tidspunkt', Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11. Cir. 1994), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), og kan derfor ikke være baseret på ''de forvrængende virkninger af bagklogskab.' ' Parks, 840 F.2d ved 1510 (citerer Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. ved 2065). Endelig, når vi gennemgår ineffektive bistandskrav, 'adresserer vi ikke, hvad der er forsigtigt eller passende, men kun hvad der er forfatningsmæssigt tvunget.' Cronic, 466 U.S. ved 665 n. 38, 104 S.Ct. ved 2050 n. 38, citeret med godkendelse i Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Hvis der vises en forfatningsmæssigt mangelfuld præstation, så skal hr. Brecheen påvise, at 'der er en 'rimelig sandsynlighed' for, at resultatet ville have været anderledes, hvis disse fejl ikke var opstået.' Haddock, 12 F.3d ved 955 (citerer Strickland, 466 U.S. på 688, 694, 104 S.Ct. på 2064-65, 2068; Lockhart v. Fretwell, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

I den specifikke kontekst af en anfægtelse af en dødsdom, fokuserer fordomskomponenten i Strickland på, hvorvidt 'dommeren ... ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden.' Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. ved 2069, citeret i Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11. Cir. 1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993).

Andrageren bærer byrden med at fastslå både, at de påståede mangler urimeligt faldt under de gældende normer for professionel adfærd, og at den mangelfulde præstation var til skade for hans forsvar. Strickland, 466 U.S. ved 686, 104 S.Ct. ved 2063-64; Yarrington, 992 F.2d på 1079. I det væsentlige, 'må benchmarket for at bedømme ethvert påstand om ineffektivitet være, hvorvidt advokatens adfærd så underminerede den korrekte funktion af den kontradiktoriske proces, at retssagen ikke kan påberåbes som værende en retfærdig resultat.' Strickland, 466 U.S. ved 686, 104 S.Ct. på 2064.

'[D]e præstationer og fordomme under Strickland involverer blandede spørgsmål om lov og fakta, som vi gennemgår de novo.' United States v. Owens, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10th Cir.1989), citeret i United States v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10th Cir.1992); se også Haddock, 12 F.3d ved 955; United States v. Miller, 907 F.2d 994, 997 (10. Cir. 1990); Porter, 14 F.3d ved 558.

I overensstemmelse hermed, 'i en føderal habeas-anfægtelse af en statslig straffedom er en statsrets konklusion om, at en advokat ydet effektiv bistand, ikke en konstatering af faktiske omstændigheder, der er bindende for den føderale domstol i det omfang, som er angivet af 28 U.S.C. Sec. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. ved 698, 104 S.Ct. ved 2070, citeret i Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (11. Cir. 1994), attest. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d på 997 (citerer Wycoff v. Nix, 869 F.2d 1111, 1117 (8th Cir.), cert. nægtet, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.Ed. (1989)). Statsrettens resultater af historiske kendsgerninger er imidlertid berettiget til formodning om rigtighed. Miller, 907 F.2d ved 997; Bolender, 16 F.3d ved 1558 n. 12. Den føderale distriktsdomstols resultater af faktiske omstændigheder kan kun prøves for åbenlyse fejl. Se Haddock, 12 F.3d ved 955; Miller, 907 F.2d ved 996; jfr. Whalen, 976 F.2d ved 1347 (klar fejlstandard gælder for distriktsrettens konstateringer af faktiske omstændigheder i en Sec. 2255-handling).

en.

Grunden til hr. Brecheens argument om realiteterne er, at retsadvokatens præstation under domsafsigelsen var ineffektiv på grund af hans manglende forberedelse og utilstrækkelige undersøgelse af mulige formildende omstændigheder. ¹⁸

I forbindelse med strafudmålingsfasen i en dødssag er vi enige med vores søsterkredse og understreger, at '[en] advokat har pligt til at foretage en rimelig undersøgelse, herunder en undersøgelse af tiltaltes baggrund, for mulig formildende bevisførelse.' Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988) (fremhævelse tilføjet) (citerer Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), cert. nægtet, 481 U4S. , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); akkord Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. Cir.1994); Porter, 14 F.3d ved 557; Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. Cir. 1987), cert. nægtet, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988).

På grund af eksistensen af ​​denne pligt er vi også enige om, at '[d]e manglende gennemførelse af en rimelig undersøgelse af mulige formildende omstændigheder' kan 'falde uden for rammerne af rimelig professionel assistance,' Bolender, 16 F.3d på 1557; Lightbourne, 829 F.2d ved 1025; se også Sanders, 21 F.3d ved 1456, og udgør derved mangelfuld repræsentation under Stricklands første spids. ¹⁹

Når vi siger, at en advokat har en bekræftende pligt til at foretage en undersøgelse af, om der findes potentielle formildende beviser, indebærer vi ikke, at denne pligt er grænseløs. Tværtimod er en advokat 'ikke forpligtet til at undersøge alle spor', så længe beslutningen om ikke at forfølge et bestemt spor, eller kun at forfølge et bestemt spor indtil videre, er rimelig under omstændighederne. Se Bolender, 16 F.3d ved 1557 & n. 11 (der henviser til sager); Harris, 874 F.2d på 763 (citerer Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066-67).

I dette tilfælde er vi ikke overbevist af hr. Brecheens argument om, at hans retsadvokat utilstrækkeligt forberedte og efterforskede til domsafsigelsen af ​​retssagen. Vores gennemgang af bevisforhøret og hele protokollen i denne sag understøtter byrettens konklusioner om, at retsadvokaten faktisk forberedte og fremlagde nogle formildende beviser i domsafsigelsesfasen. Mr. Brecheens retssagsadvokat ledede som led i den generelle forberedelse til retssagen en undersøgelse af Mr. Brecheen og hans familie. Advokaten var klar over hr. Brecheens baggrund, som han delte med juryen under skyldfasen, og som nødvendigvis blev indarbejdet i strafudmålingsfasen. Disse beviser omfattede vidnesbyrd om, at hr. Brecheen var flyttet hjem for at hjælpe sin familie, da hans far blev syg; at han var gymnasieuddannet med to års uddannelse som tømrer; at han var et af ni børn i en stor, kirkegående familie; og at han havde haft en tilsynsstilling i et oliefeltjob.

Der blev også fremlagt beviser fra hans mor om, at han var en høflig person, og beviser fra hans forlovede om, at hun stadig havde til hensigt at gifte sig med hr. Brecheen, uanset hvad der skete. Under sin afsluttende argumentation ved domsafsigelsen gentog retsadvokaten de fleste, hvis ikke alle, af disse beviser sammen med yderligere formildende omstændigheder. Desuden, gennemgang af erklæringerne indsendt af hr. Brecheens nuværende advokat viser, at retssagen talte med andre familiemedlemmer om at vidne som karaktervidner, men at han valgte ikke at følge denne fremgangsmåde af frygt for at risikere en stærkere reaktion fra regeringen. ^tyve

Vi mener ikke, at retssagsadvokatens forberedende handling i denne sag udgjorde utilstrækkeligt efterforskningsarbejde under Strickland. Spor blev opdaget og med rimelighed fulgt af advokat, og formildende beviser blev både fremlagt og forberedt til at blive præsenteret. Taktiske overvejelser, såsom effekten af ​​krydsforhør på troværdigheden af ​​de foreslåede vidner, blev også taget i betragtning. Selvom andre måske vælger at gøre anderledes, er det ikke standarden for vores anmeldelse. I erkendelse af denne undersøgelses faktaspecifikke karakter mener vi desuden, at vores konklusion om, at retsadvokaten ikke var ineffektiv her, er helt i overensstemmelse med vores præcedens, der mener, at retsadvokaten var utilstrækkelig baseret på hans eller hendes fuldstændige mangel på efterforskningsindsats. Se Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10. Cir. 1994) (konstatering af, at advokatens undladelse af at gennemføre nogen undersøgelse for mulig formildende bevismateriale udgjorde mangelfuld adfærd); Osborn, 861 F.2d på 626-27 (at finde advokatens manglende forberedelse udgjorde mangelfuld adfærd); se også Sanders, 21 F.3d ved 1456-57 (citerer Ninth Circuit cases); Bolender, 16 F.3d ved 1558 & 1559-60 n. 16 (som citerer ellevte kredsløbsbeslutninger); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7. Cir.1991). Se generelt Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.). effektiv bistand fra advokater efter enhver objektiv standard af rimelighed.'), cert. nægtet, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Vi konkluderer derfor, at byrettens konklusioner om tilstrækkelig efterforskning og forberedelse er tilstrækkeligt understøttet af statsretsprotokollen. Derfor må hr. Brecheens ineffektive advokatbistand på dette punkt mislykkes.

b.

Mr. Brecheen hævder dernæst, at selv om retsadvokaten opfyldte sin pligt til at efterforske, var han stadig ineffektiv, fordi han undlod at indføre dette yderligere formildende bevis, uanset Mr. Brecheens anmodning om, at advokaten undlod at indføre dette formildende bevis. Fordi vi konkluderer, at beslutningen om ikke at indføre yderligere formildende beviser var et rimeligt taktisk valg fra hr. Brecheens retssagsadvokats side, afviser vi denne påstand om fejl.

Vi er enige med det femte og ellevte kredsløb i, at ''[råd har ingen absolut pligt til at fremlægge formildende karakter beviser' overhovedet.' Bolender, 16 F.3d ved 1557 (citerer Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), cert. nægtet, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 927 L.Ed. 774 (1987)); Devier, 3 F.3d kl. 1453. Heraf følger det så meget desto mere, at undladelsen af ​​at fremlægge tilgængelige formildende beviser ikke i sig selv er ineffektiv bistand fra advokat. Bolender, 16 F.3d ved 1557; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5. Cir. 1993).

Hvis advokaten har formildende beviser til rådighed, men vælger ikke at fremlægge disse beviser, skal forespørgslen fokusere på årsagen eller årsagerne til beslutningen om ikke at indføre dette bevis. Hvis advokaten havde 'et rimeligt grundlag for sin strategiske beslutning om, at en forklaring af andragerens historie ikke ville have minimeret risikoen for dødsstraf,' siger Burger, 483 U.S. på 795, 107 S.Ct. på 3126, citeret i Devier, 3 F.3d ved 1453, så skal denne beslutning gives 'en stærk formodning om rigtighed', og 'undersøgelsen er generelt ved at være slut.' Porter, 14 F.3d ved 557; se også Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), cert. nægtet, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Hvis beslutningen derimod ikke er taktisk, og advokatens præstation derfor er mangelfuld, så er Stricklands første spids tilfreds. Retten skal derefter engagere sig i en 'harmlessness review', Middleton, 849 F.2d på 493, for at afgøre, om andrageren bar sin byrde med at påvise, at han var skadet af den mangelfulde præstation. Porter, 14 F.3d ved 557; Middleton, 849 F.2d ved 493.

Vi afviger et øjeblik for at forklare, hvorfor vi mener, at hr. Brecheens argument om, at hans påståede afkald på sin ret til at fremlægge formildende beviser ikke blev fremsat bevidst, intelligent og frivilligt, er forkert. Den 'vidende, intelligente og frivillige' standard for en dispensation, som kan spores til Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938), gælder for en defineret og begrænset klasse af spørgsmål, der på grund af deres status som 'grundlæggende' afgørelser kun kan frafaldes af sagsøgte. Se United States v. Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (11th Cir.) (en banc), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 127, 121 L.Ed.2d 82 (1992). I Teague bemærkede The Eleventh Circuit dikotomien mellem 'grundlæggende' rettigheder, såsom retten til at erkende sig skyldig, se Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969), ^enogtyve retten til en nævningeting, se Adams mod USA ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942), retten til at forfølge en appel, se Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963), og andre retssagsrettigheder, der 'primært involverer forsøgsstrategi og taktik', herunder beslutningen om 'hvilke beviser der skal indføres'. Teague, 953 F.2d ved 1531. Efter således at have etableret denne dikotomi, udtalte den ellevte kreds, at grundlæggende rettigheder kun kan frafaldes af sagsøgte på grund af rettens personlige karakter og betydning. Id. I modsætning hertil fandt retten dog udtrykkeligt, at ikke-grundlæggende retssagsrettigheder, herunder bevismæssige forhold, 'kan frafaldes af forsvarer på den tiltaltes vegne'. Id.

Således, selv om det snævre juridiske spørgsmål i Teague, om retten til at vidne anerkendt i Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) var en grundlæggende rettighed, er ikke på plads, ræsonnementet i Teague er klart relevant for hr. Brecheens frafaldsargument i denne sag. Kort sagt er spørgsmålet om, hvorvidt det er hensigtsmæssigt at indføre yderligere formildende beviser i denne sag, ikke en grundlæggende rettighed, der er underlagt Zerbst-frafaldsstandarden, men det passer snarere helt ind i kategorien af ​​rettigheder, der er ikke-grundlæggende, og som ikke gennemgås for overholdelse af den skærpede dispensationsstandard. ²²

Mens retssagsadvokat stadig har en forpligtelse til at diskutere denne type strategiske spørgsmål med klienten, givet klientens ret til at bistå i sit eget forsvar, se Godinez v. Moran, --- U.S. ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), mener vi, at den ultimative beslutning, om der skal indføres denne type bevismateriale, ligger hos retsadvokaten. F.eks. Bolender, 16 F.3d i 1557 (' 'En advokats valg til ikke at fremlægge formildende beviser er et taktisk valg' ' (Citat udeladt og fremhævelse tilføjet)). Der er ikke fremsat nogen påstand i denne sag om, at retssagsadvokaten ikke rådførte sig med hr. Brecheen, før han traf denne beslutning. Så længe advokatens afgørelse er rimelig, er det derfor ikke de føderale domstoles beføjelse at gætte den.

Som vi har anført, er den relevante undersøgelse derfor, om retsadvokatens afgørelse var en oplyst taktisk beslutning, som var rimelig efter sagens omstændigheder. Efter at have afgrænset den passende juridiske ramme, 'er det vigtigt at bemærke, at 'den blotte besværgelse af 'strategi' ikke isolerer advokatadfærd fra revision; en advokat skal have valgt ikke at fremlægge formildende beviser efter at have undersøgt tiltaltes baggrund, og det valg skal efter omstændighederne have været rimeligt«. Bolender, 16 F.3d ved 1558 (citerer Stevens, 968 F.2d ved 1083) (fremhævelse i original).

Ved at anvende disse principper på sagen, finder vi, at advokatens handlinger faktisk var baseret på en rimelig efterforskningsindsats, og at afgørelsen udgjorde et rimeligt taktisk valg under omstændighederne. Begivenhedsforløbet i forbindelse med strafudmålingen er som følger. Efter at nævningetinget afgav sin skyldige dom i den første fase af retssagen, skulle domsafsigelsen begynde om aftenen efter en lang dags vidneudsagn, hvor juryen havde hørt fra hr. Brecheen og hans mor. Da juryen afsagde sin skyldige dom, observerede retsadvokaten, at flere nævninge var ekstremt oprørte og ophidsede. I stedet for at forsøge at udsætte overvejelserne om domsafsigelse til de næste dage, mente retsadvokaten, at de nævninge, der ikke følte sig stærke over dommen, kunne nægte at stemme enstemmigt for dødsstraffen, hvis de blev bedt om at overveje så hurtigt som muligt. Retsadvokaten vidnede også, at hans strategi på det tidspunkt var først at præsentere den tiltalte, derefter den tiltaltes søstre efterfulgt af hans forlovede. Fordi nogle modstridende vidnesbyrd tidligere var blevet fremkaldt blandt hr. Brecheen, hans mor og hans forlovede, var retsadvokaten bekymret over yderligere rigsretssag af de potentielle vidner.

hvad skete der med joe exotics ben

Lige før domsafsigelsen fortalte forsvareren retsdommeren, at hr. Brecheen, efter at være blevet informeret om sin ret til at fremlægge formildende vidneudsagn, ikke ønskede at forsinke sagen ved at påføre yderligere beviser. Retten instruerede juryen i hr. Brecheens tilstedeværelse at overveje beviser i forhold til lindring, som blev fremlagt på den tiltaltes vegne under retssagens skyldfase, fordi den tiltalte ikke ønskede at fremlægge yderligere beviser.

Selvom det kunne have været at foretrække for den statslige domstol at interviewe hr. Brecheen forud for domsafsigelsen, som det blev foreslået af retsadvokaten, viser beviserne, der blev fremlagt under den statslige efter domfældelse, bevisforhandling, at både retsadvokat og hr. Brecheen fik fuld mulighed at forklare dette hændelsesforløb. Retten efter domfældelsen fandt, som en dommedag, 'den tiltalte drøftede med sin advokat sin mulighed med hensyn til formildende beviser og traf en frivillig beslutning om at give afkald på muligheden for at indkalde vidner.' Selvom denne konstatering ikke er berettiget til en formodning om rigtighed, finder vi, at den ikke desto mindre er korrekt i sagens natur, og at den understøtter en konklusion om, at beslutningen om ikke at fremlægge yderligere formildende beviser lå inden for rammerne af rimelige taktiske beslutninger.

Sammenfattende indarbejdede advokaten de formildende beviser, der blev fremlagt under retssagens skyldfase, i domsafsigelsesfasen. Derudover var advokaten parat til at fremlægge formildende beviser og havde samlet vidner i retssalen i forventning om at afgive deres vidnesbyrd. I lyset af hr. Brecheens anmodning om at give afkald på at indføre yderligere beviser, afvejede advokaten imidlertid flere faktorer, herunder taktiske overvejelser, og under udøvelsen af ​​hans professionelle skøn var han enig i anmodningen. Som Højesteret har udtalt, '[kan] rimeligheden af ​​advokatens handlinger bestemmes eller i væsentlig grad påvirkes af tiltaltes egne udtalelser eller handlinger.' Strickland, 466 U.S. ved 691, 104 S.Ct. 2066. Advokaten henledte derefter juryens opmærksomhed på relevante vidnesbyrd, de havde hørt den dag, og på andre formildende faktorer i et forsøg på at overtale juryen til at skåne hr. Brecheen fra den dom, den i sidste ende idømte. Under disse omstændigheder kan vi ikke konkludere, at hr. Brecheen blev frataget sin forfatningsmæssige ret til effektiv bistand fra advokater. ²³

KONKLUSION

Gennemgang af en dødsdom er blandt de mest alvorlige undersøgelser, nogen domstol nogensinde foretager. Vi har taget udtømmende og seriøse overvejelser til hr. Brecheens påstande, ligesom hver af de statslige og føderale domstole, der er gået forud for os, i erkendelse af det faktum, at '[vor] pligt til at søge efter forfatningsmæssige fejl med omhyggelig omhu aldrig er mere krævende end det er i en kapitalsag.' Burger, 483 U.S. på 785, 107 S.Ct. på 3121. Mr. Brecheen blev stillet for en upartisk jury med bistand fra en kompetent advokat i en procedure, der ikke var påvirket af forfatningsfejl.

I overensstemmelse hermed BEKRÆFTER vi afgørelsen fra den føderale distriktsdomstol, der afslår hr. Brecheens anmodning om en stævning om habeas corpus. Hans anmodning om udsættelse af henrettelse, se McFarland v. Scott, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), forlænges i afventning af rettidig indgivelse af en begæring om ophold eller en certiorari eller begge dele til USA's højesteret og under afhængighed af enhver sag ved denne domstol.

*****

EBEL, kredsdommer, afvigende.

Dette er en vanskelig sag, og min beslutning om at tage afstand er en tæt på. Jeg er enig i meget af, hvad flertallet siger. Faktisk er mit eneste skænderi med flertallets konklusion om, at Brecheen undlod at fastslå, at han havde en ineffektiv retssagsadvokat under domsafsigelsesfasen af ​​retssagen.

Straffeudmålingsfasen i en dødssag er en meget vigtig procedure, og den kræver omhyggelig forberedelse, avanceret konsultation med klienten og energisk fortalervirksomhed. Det er ikke et stedbarn til retssagens skyldfase, men fortjener selv at dele centrum med skyldfasen. '[Manglende fremlæggelse af væsentlig formildende beviser skaber en ensidig, ikke-modstridende domsafsigelse. En sådan strafudmåling underminerer den korrekte funktion af den kontradiktoriske proces og udhuler tilliden til sagens udfald.' Ronnie Seidel, advokatens ret til effektiv bistand ved dødsstraf: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Se Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978); ABA-retningslinjer for udnævnelse og udførelse af advokater i dødsstrafsager, retningslinje 11.4.1(A) & (C) (1989) (Så snart advokaten indleder en sag om dødsstraf, bør han eller hun udføre uafhængige undersøgelser vedrørende skylden/ uskyldsfasen og til sanktionsfasen... Undersøgelsen ... bør udføres uafhængigt af enhver indledende påstand fra klienten om, at der ikke skal tilbydes lempelse.'). Det er i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen, at nævningetinget bliver bedt om at vende opmærksomheden væk fra, om den tiltalte er skyldig eller uskyldig, og at fokusere på den tiltalte som individ. Advokatens opgave er at bistå nævningetinget i dens vurdering af, hvem den tiltalte er, og hvorfor han eller hun begik forbrydelsen.

Brecheen hævder, at hans advokat, Mr. Sleeper, var ineffektiv, fordi han undlod at opdage og fremlægge formildende beviser, der giver en rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have afvist at stemme for dødsstraf, hvis sådanne beviser havde været før den. Vi skal afgøre, om Sleepers repræsentation faldt under standarden for Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), og i givet fald, om Brecheen derved var fordomsfuld.

For at bevise, at advokatens ydeevne var mangelfuld, bærer Brecheen byrden ved at opfylde den to-benede prøve i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I Strickland fastslog Domstolen, at en tiltalt skal påvise: (1) 'at advokatens præstation var mangelfuld' med henvisning til gældende faglige normer, og (2) 'at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret.' Id. ved 687, 104 S.Ct. ved 2064; United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10. Cir. 1990). Fordomme viser sig ved at påvise, at 'der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes end advokatens uprofessionelle fejl'. Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. ved 2068; Rivera, 900 F.2d ved 1472.

Flertallet fandt, at Brecheens advokat ikke præsterede under Strickland-standarden, og derfor behøvede flertallet ikke at tage fat på Stricklands fordomme. Flertallet giver i det væsentlige tre forklaringer på, at Brecheens advokat ikke er ineffektiv: (1) Brecheen ønskede ikke, at hans advokat skulle fremlægge formildende beviser i domsafsigelsesfasen; (2) Sleeper undersøgte tilstrækkeligt Brecheens baggrund; og (3) det var en legitim retssagsstrategi ikke at påføre separate formildende beviser. Jeg vil behandle hver af disse efter tur.

Det første spørgsmål er virkningen af ​​Brecheens anmodning om, at der ikke fremlægges formildende beviser på domsafsigelsesstadiet af retssagen. Selvom der er en tvist i sagen, konkluderede distriktsretten i statens habeas-procedure, at Brecheen sagde, at han ikke ønskede formildende beviser fremlagt, og jeg er forpligtet til at acceptere statsrettens faktiske konklusion i den forbindelse.

Jeg er enig med flertallet i, at dette ikke skal vurderes som et spørgsmål om en klients afkald på en væsentlig forfatningsretlig rettighed, men snarere som et spørgsmål om, hvorvidt hans rådgiver levede op til de standarder, som grundloven krævede i høring af klienten og beslutningen om ikke at fremlægge yderligere beviser. Det vil sige, at det er advokatens adfærd, der bliver gransket i denne ineffektive advokatpåstand. Flertallet finder støtte for advokatens beslutning om ikke at påføre yderligere beviser ud fra, at Brecheen bad om, at der ikke blev fremført yderligere formildende beviser. Men som flertallet bemærkede, involverer den tilgang, der skal tages på afhjælpningsstadiet af et kapitalforsøg, mange tekniske og komplicerede overvejelser ud over forståelsen og erfaringen hos de fleste kunder. Den vægt, der skal tillægges en klients ønsker om enten at føre bevis eller at undlade at fremlægge bevis, vil afhænge af, hvor velinformeret klienten er, og af tilstrækkeligheden af ​​advokatens rådgivning til klienten herom. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991) ('advokater må ikke blindt følge' klienters kommandoer for at undlade at fremlægge formildende beviser, fordi 'advokaten først skal vurdere potentielle veje og rådgive klienten om dem, der tilbyder potentiel merit') (citerer Thompson v. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), cert. nægtet, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 875) ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9th Cir.1993) (advokatens samtykke til Jeffries' informerede og vidende beslutning om at give afkald på formildende beviser var ikke en ineffektiv bistand fra en advokat), cert. nægtet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647 (1994).

For at lægge stor vægt på en klients præferencer med hensyn til, hvordan man fremlægger et forsvar, skal klienten være blevet tilstrækkeligt informeret af sin advokat om de juridiske konsekvenser af afgørelsen og de faktiske beviser, der kan fremlægges, og dens potentielle betydning. De fleste klienter har ikke råd til at træffe en så vigtig beslutning uden deres advokats råd og vejledning.

Her fastslår den foreliggende optegnelse, at Sleeper ikke har givet Brecheen sådanne oplysninger. Brecheens og andres vidnesbyrd, 1 inklusive Sleeper, indikerer, at Brecheen ikke blev rådgivet på denne måde, og heller ikke var Sleeper i stand til at give Brecheen det nødvendige råd, fordi Sleeper ikke havde udarbejdet de beviser, der kunne være blevet fremlagt på Brecheens vegne. Ikke alene blev et resumé af det vidneudsagn, der kunne have været fremlagt, ikke videregivet til Brecheen, han blev ikke gjort opmærksom på de juridiske konsekvenser af at undlade at fremlægge særskilte formildende beviser. Derudover fik Brecheen ikke tid nok til at overveje den minimale information, som hans advokat gav ham, efter at juryen afgav sin skyldige dom, fordi domsafsigelsen af ​​retssagen begyndte næsten umiddelbart derefter. Derfor vil jeg her tillægge Brecheens reaktive og dårligt informerede ønske relativt lidt om at give op og ikke sætte noget særskilt afbødende forsvar på.

Hvad angår det andet spørgsmål om tilstrækkeligheden af ​​Sleepers undersøgelse, viser optegnelsen, at Sleeper ikke investerede nogen væsentlig indsats i at kontrollere Brecheens karakter eller baggrund for domsafsigelsesfasen af ​​retssagen. 2 Sleeper efterforskede forbrydelsen; Men som erklæringerne viser, gjorde han et fuldstændig utilstrækkeligt stykke arbejde med at udvikle formildende beviser for Brecheens baggrund og karakter. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Det burde være urimeligt, at en advokat, der fuldstændig undlader at forberede sig på straffefasen af ​​en retssag om dødsmord, fratager sin klient rimelig effektiv bistand advokat efter enhver objektiv standard for rimelighed.'), cert. nægtet, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7. Cir. 1991) (I lyset af 'advokatens undladelse af at foretage en rimelig undersøgelse for at finde ... let tilgængelige beviser vedrørende [tiltaltes] lave I.Q., modtagelighed for indflydelse af venner og dårligt stillede baggrund, mener vi, at 'advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed' ') (citerer Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. på 2064-65). Optegnelsen afslører for mig en fuldstændig utilstrækkelig indsats fra Sleepers side for at udvikle og samle formildende beviser. Han gjorde meget lidt anstrengelse for at udvikle sympatiske beviser om Brecheens baggrund, og ingen anstrengelser for at kontakte de fleste af byens folk, som ville have vidnet så positivt for ham.

Til sidst vil jeg adressere påstanden om, at Sleepers beslutning om ikke at påføre formildende beviser kan begrundes som forsøgsstrategi. Flertallet karakteriserede Sleepers beslutning som en legitim retssagsstrategi for hurtigt at få juryen tilbage i overvejelserne, fordi nævningene virkede ophidsede. En retssagsbeslutning baseret på en utilstrækkelig undersøgelse, der resulterer i utilstrækkelig information, kan dog ikke være en legitim forsøgsstrategi. Når stormen rammer, er det næppe strategisk at vælge sin kurs uden først at vide, hvorfra vinden blæser. Fordi Sleeper ikke havde undersøgt, hvilken form for formildende beviser der kunne udvikles for Brecheen, kan han næppe have lavet en forsvarlig retssagsstrategi i sidste øjeblik for at give afkald på afhjælpningsfasen af ​​retssagen.

Under alle omstændigheder var Sleepers 'retssagsstrategi' at få juryen tilbage i overvejelserne hurtigt, fordi nogle nævninge virkede ophidsede. Der blev dog ikke givet nogen forklaring på, hvorfor en kort præsentation af formildende beviser ville gøre andet end at øge den tvivl, som nævningene allerede måtte have haft. Dette er ikke et tilfælde, hvor journalen afslører, at staten ville have påført yderligere skadelige beviser, hvis der blev indført formildende beviser. Det er heller ikke et tilfælde, hvor disse beviser ville have forsinket overvejelserne i væsentlig grad, hvis de reelt var blevet samlet på forhånd. I stedet tilbydes der ingen retssagsstrategi for at forklare, hvorfor korte, yderst gunstige baggrundsbeviser i stil med de vedhæftede erklæringer fra potentielle vidner ville have været skadeligt for Brecheen.

Som konklusion var der ganske enkelt ingen tilstrækkelig indsats for at præsentere 'aspekt[er] af [Brecheens] karakter', som juryen kunne bruge som grundlag for at fastslå, at uanset den forfærdelige forbrydelse, som han blev dømt for, skulle han ikke gives dødsstraf. Lockett, 438 U.S. ved 604, 98 S.Ct. på 2964-65. Når jeg tænker på den kritiske rolle, som effektiv præsentation af formildende beviser spiller i en dødsstrafsag, konkluderer jeg, at Sleepers assistance faldt under de gængse professionelle normer. Strickland, 466 U.S. ved 687, 104 S.Ct. på 2064.

Jeg vurderer dernæst, om Sleepers ineffektive bistand fra advokat har fordomsfuldt Brecheen. Ved at anvende Strickland-standarden i Osborn v. Shillinger sagde vi, at fordi

Retten havde til hensigt, at standarden for fordomme skulle være fleksibel, og den understregede, at 'en sagsøgt ikke behøver at påvise, at advokatens mangelfulde adfærd mere sandsynligt end ikke ændrede sagens udfald.' I stedet påhviler sagsøgte bevisbyrden, »at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været et andet, hvis advokatens uprofessionelle fejl var taget i betragtning. En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet.'

861 F.2d ved 626 (citerer Strickland, 466 U.S. ved 693, 694, 104 S.Ct. ved 2067-68) (interne citater udeladt). Når det ineffektive bistandskrav relaterer sig til domsafsigelsesfasen af ​​retssagen, er standarden, om der er 'en rimelig sandsynlighed for, at domfælderen - inklusive en appeldomstol, i det omfang den uafhængigt genvejer beviserne - uden fejlene har konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden.' Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2068. Det er den test, jeg skal anvende. Nærer jeg en væsentlig tvivl om, at disse beviser ville have fået mindst én nævning til at vælge livet frem for døden? Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334, 1352 (10. Cir. 1984). Juryen fandt som en skærpende faktor, at Brecheen satte mere end én person i fare for døden eller store legemsbeskadigelser. I forhold til den skærpende faktor og kendsgerningerne om drabet, som flertallet detaljerede, skal jeg tage stilling til, om de formildende beviser, der kunne være blevet fremlagt på Brecheens vegne, rejser en væsentlig tvivl om juryens afgørelse. Se id. 466 U.S. på 696, 104 S.Ct. på 2068.

Habeas advokat samlede 39 erklæringer fra tilknyttede parter, som siger, at de ville have vidnet på Brecheens vegne, hvis de var blevet bedt om det. Selvom flertallets mening afviser mængden af ​​disse erklæringer som kumulative, finder jeg styrke i antallet af disse erklæringer, især fordi mange af dem ikke er fra slægtninge. Person efter person kom frem og sagde, hvad et eksemplarisk barn og ung voksen Brecheen havde været. For en person, der er dømt for drab og dømt til døden, er hans baggrund atypisk.

Optegnelsen viser, at Brecheen havde tjent i nationalgarden, han ikke var stofbruger, han blev aldrig observeret slåss eller fuld, han var en modelfange, og han havde et fast job, var blevet betroet i tilsynsstillinger, havde tidligere arbejdsgivere som talte højt om ham, havde et godt forhold til hans familie og havde en forlovede. Mange mennesker fra lokalsamfundet, som ikke var i familie med ham, ville have vidnet om venlighed og generøsitet i hans liv, om hans medfølelse med en mentalt retarderet lille pige og om hans uvilje til at dræbe hjorte, egern og svinet, familien opfostrede. til kød. Brecheen var aktiv i kirken og havde fungeret som ungdomsdirektør i to år. Mens han var i gymnasiet, vandt han adskillige medaljer på baneholdet og gik til State High School Track Meet sit sidste år. Ikke alene tog han eksamen fra gymnasiet, men han fik også en erhvervsuddannelse.

Jeg er undskyldende over at belaste Federal Reporter med yderligere materiale; dog tror jeg, at de formildende beviser i denne sag ikke kan værdsættes fuldt ud uden at læse direkte de erklæringer, der er svoret til på Brecheens vegne. I betragtning af erklæringerne får man en fornemmelse af, hvem Brecheen er gennem øjnene på dem, der kender ham, og som syntes, at hans liv var umagen værd og burde skånes. Når hans overbevisning ses i sammenhæng med hans andre livserfaringer, efterlades man med det tydelige indtryk, at hans adfærd natten til mord var aberrationel. Havde nævningene hørt disse formildende beviser, må jeg konkludere, at der er en rimelig sandsynlighed for, at mindst én nævninge ville have besluttet, at Brecheens liv skulle spares - især i betragtning af det faktum, som Sleeper vidnede om, at flere nævninge virkelig virkede rystede over dommen af skyld over, at de lige var vendt tilbage.

Sleepers undladelse af at fremlægge dette bevis for juryen fratog Brecheen chancen for at få juryen til at fokusere på ham som individ og på hans menneskelighed. Højesteret har understreget vigtigheden af ​​en individualiseret strafudmåling i dødsstrafsager. Se f.eks. Lockett, 438 U.S. på 602-06, 98 S.Ct. på 2963-65 (kapitalstrafordningen skal sørge for en individuel vurdering af dødsstraffens hensigtsmæssighed). Brecheen modtog ikke den individualiserede modydelse.

KONKLUSION

Jeg står tilbage med den faste overbevisning om, at der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen, bortset fra advokatens uprofessionelle fejl, ville have konkluderet, at balancen mellem den ene skærpende faktor og de formildende beviser ikke berettigede døden. Derfor må jeg respektfuldt DISSENERE.

*****

1

Kendsgerningerne beskrevet i dette afsnit er taget fra Oklahoma Court of Criminal Appeals' udtalelse, der bekræfter Mr. Brecheens dom efter direkte appel. Brecheen v. State, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), cert. nægtet, 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I)

Skriftlige afgørelser af historiske kendsgerninger af statsdomstole formodes at være korrekte. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); se Steele v. Young, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (10. Cir. 1993). I betragtning af påstandene i hr. Brecheens andragende, mener vi, at formodningen om rigtighed er passende. Id.

2

Court of Criminal Appeals har 'eksklusiv appeljurisdiktion' over alle strafferetlige appelsager. Se Okla Const., art. 7, sek. 4; Okla.Stat. tit. 20 sek. 40. Med denne rets ord er det »den sidste udvej i straffesager«. State v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (fremhævelse udeladt)

3

Mr. Brecheens advokat hævdede fireogtyve fejl ved direkte appel: (1) manglende retfærdig rettergang for nægtelse af ændring af værneting; (2) upassende for årsag undskyldning af venireman; (3) utilstrækkelige beviser for et 'brud'-element af indbrud; (4)-(5) ukorrekte instruktioner vedrørende 'brud'-elementet; (6) jurymedlemmers uredelighed; (7) ukorrekt nægtelse af adgang til offerets hus; (8) upassende modbeviser for film fra tv-nyhedsudsendelser; (9) ukorrekt gendrivelsesvidnesbyrd om spørgsmål af sikkerhedsmæssig betydning; (10) upassende gendrivelsesvidnesbyrd fra potentielt partisk ekspert; (11) anklagemyndigheds uredelighed; (12) ukorrekt indlæggelse af kommentarer fremsat af hr. Brecheen på hospitalet i 'halvbevidst' tilstand; (13) uretmæssig indrømmelse af kommentarer fremsat under psykologisk pres fra politiet; (14) ukorrekt juryinstruktion vedrørende frivilligheden af ​​udtalelser; (15) manglende instruktion vedrørende undskyldende erklæring i hr. Brecheens tilståelse; (16) kumulativ fejl; (17) undladelse af at instruere mod brugen af ​​rigsretsdokumenter i skyld-uskyld-fasen; (18) ineffektiv bistand fra advokat under skyld-uskyld-fasen; (19) forfatningsstridig anvendelse af statsskærpende faktorer; (20) uforholdsmæssig straf; (21) ukorrekte instruktioner vedrørende formildende faktorer; (22) ukorrekt afvejning af skærpende og formildende faktorer; (23) forfatningsstridighed af statslige dødsstrafvedtægter generelt; og (24) dobbelt fare. Se Brecheen I, 732 P.2d på 892-99

4

Oklahoma har, ligesom mange jurisdiktioner, lovmæssigt begrænset tilgængeligheden af ​​retshjælp efter domfældelse. Se Okla.Stat. tit. 22, sek. 1080-1088 ('Oklahoma Post-Conviction Procedure Act'). Oklahoma Court of Criminal Appeals har gentagne gange udtalt, at lempelse efter domfældelse ikke er beregnet til at tjene som en ''anden appel under masken af ​​ansøgning efter domfældelse'. ' Hale v. State, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (citerer Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 393 (Okla.Crim.App.1976)), cert. nægtet. --- U.S.S. ----, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991); akkord Smith v. State, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

Denne ret har endvidere fastslået, at Sec. 1086 i dens Post-Conviction Procedure Act inkarnerer principperne om retskraft og udelukker statslig sikkerhedskontrol af spørgsmål, der faktisk er rejst under direkte appel, såvel som de spørgsmål, der kunne have været rejst under direkte appel, men ikke blev det. Hale, 807 P.2d på 266-67 (citerer Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim) .App.1979)). I det væsentlige er lempelse efter domfældelse kun forbeholdt de sjældne tilfælde, hvor et bestemt krav 'ikke kunne have været rejst under direkte appel.' Johnson v. State, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

5

De påstande, der ikke blev gennemgået, omfattede: (1) ineffektiv bistand fra advokat under strafudmålingsfasen; (2) anklagemyndigheds uredelighed; (3) undladelse af at give 'anti-sympati'-instruktioner; (4)-(5) utilstrækkeligt grundlag for juryens beslutning om at vurdere dødsstraf; (6) forfatningsstridig skærpende faktor; (7) utilstrækkelige instruktioner under strafudmålingsfasen; og (8) jurymedlemmers uredelighed. Se Brecheen II, 835 P.2d på 118-19 & n. 1. De eneste påstande, som retten gennemgik, var to spørgsmål om ændring af værneting og et spørgsmål vedrørende videregivelsen af ​​undskyldende beviser. Id. på 119-21

6

I sin argumentation for denne domstol hævder Mr. Brecheen, at den føderale distriktsdom uretmæssigt fandt en frafaldelse af spørgsmål vedrørende sammensætningen af ​​juryen, fordi forsvarsadvokaten ikke brugte to tvingende udfordringer. Den føderale distriktsdomstol fastslog ikke, at andragerens argument om ændring af værneting var frafaldet, men kun at eventuelle resterende spørgsmål vedrørende jurysammensætning blev frafaldet. Brecheen v. Reynolds, nr. CIV-94-318-S, slip op. kl 19 n. 4 (citerer Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988)). Da vi ikke anerkender yderligere spørgsmål vedrørende jurysammensætning rejst af andrageren, behandler vi ikke den føderale distriktsdomstols konklusion som fejl

7

Mr. Brecheen hævder ikke, at Oklahoma-domstolene har nægtet ham en mulighed for at indgive et forslag om et ændring af mødested, en mulighed, der kræves af retfærdig proces-klausulen. Se Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (at finde en statut i Wisconsin, der kategorisk nægtede personer anklaget for forseelser med en 'mulighed' for at vise 'at et skifte af værneting er påkrævet i hans tilfælde' konstitutionelt svagelige) (fremhævelse i original). I stedet udfordrer han den materielle standard for revision

8

'Det er kun, når en kriminel tiltalt ved hjælp af klare og overbevisende beviser fastslår, at en retfærdig rettergang er en praktisk umulighed, at et sådant forslag bør imødekommes.' Brecheen I, 732 P.2d på 893 (fremhævelse tilføjet)

9

Oklahoma Court of Criminal Appeals har for nylig opgivet sin standard for gennemgang for afslag på forslag om at skifte mødested. Se Brown v. State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (at udtrykkeligt tilsidesætter standarden for 'virtuel umulighed' til fordel for et krav om, at tiltalte viser en retfærdig og upartisk rettergang er 'usandsynlig') , cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Derudover, selvom Oklahoma Court of Criminal Appeals gennemgik hr. Brecheens argument på dette punkt i hans ansøgning om fritagelse efter domfældelse under en standard, der var mindre streng end den virtuelle umulighedsstandard, der blev anvendt ved direkte appel, se Brecheen II, 835 P.2d på 120 (efter en to-trins test brugt i Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), skal vi undersøge den standard, der var gældende på tidspunktet for hr. Brecheens direkte appel i for at afgøre, om det opfyldte føderale krav om rettidig proces

10

Ved direkte appel gennemgår Oklahoma Court of Criminal Appeals påstande, der ikke er bevaret under retssagen, for 'fundamental fejl'. Denne grundlæggende fejlundtagelse for krav, der ellers ville være forældet, er begrænset til den direkte gennemgang og gælder ikke for krav, der rejses for første gang i en statslig sag efter domfældelse. Se Steele, 11 F.3d ved 1522 n. 5

elleve

Paragraf 701.12(2) i Oklahoma-vedtægterne bestemmer, at udtrykket 'skærpende omstændigheder' omfatter en konstatering af, at 'tiltalte bevidst skabte en stor risiko for død for mere end én person.'

12

En banc gennemgang, og i sidste ende certiorari, blev givet i Cartwright II for at afgøre, om en særskilt skærpende omstændighed, der ikke var impliceret i denne sag, Sec. 701.12(4), som tillod idømmelse af en dødsdom for en forbrydelse, der blev fundet at være 'særligt afskyelig, grusom eller grusom', var forfatningsstridig vag og overordnet i strid med det ottende ændringsforslag. Vores enstemmige en banc-beslutning, der fandt denne skærpende faktor forfatningsstridig, og Højesterets efterfølgende bekræftelse, behandlede ikke den skærpende faktor, der er omhandlet i denne sag, hvilket indebærer Sec. 701,12(2). Se Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10. Cir. 1987), rev'g på andre grunde, Coleman v. Brown, 802 F.2d kl. 1219-21

13

Selvom hr. Brecheen ikke hævder et krav vedrørende forfatningsmæssigheden af ​​udvælgelsesbeslutningen, finder vi, at fordi der er en vis grad af overlap mellem denne type påstand og hans påstand om, at han modtog ineffektiv bistand fra advokat ved strafudmålingen, er det passende at tage fat på denne sag

Højesteret har fastslået, at udvælgelsesbeslutningen, som kræver en individuel strafudmåling, 'er opfyldt, når nævningetinget kan overveje relevante formildende beviser for den tiltaltes karakter og historie og omstændighederne ved forbrydelsen.' Tuilaepa, --- USA ved ----, 114 S.Ct. ved 2635 (citerer Blystone, 494 U.S. på 307, 110 S.Ct. på 1083-84); se også Johnson v. Texas, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. på 2669. Selvom hr. Brecheen hævder, at han modtog ineffektiv bistand fra retssagsadvokaten i domsafsigelsesfasen, baseret på advokatens manglende indførelse af yderligere formildende beviser, er det klart, at de formildende beviser, der blev fremlagt under skyldfasen, blev inkorporeret i domsafsigelsesfasen. Derfor fik domsafsigelsen faktisk lov til at 'overveje relevante formildende beviser'.

Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d1 (1982); Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralismeudtalelse); Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (pluralismeudtalelse); Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluralismeudtalelse); og Dutton v. Brown, 812 F.2d 593 (10. Cir.) (en banc), cert. nægtet, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), er ikke det modsatte. Disse sager involverede alle situationer, hvor domfælderen af ​​forskellige årsager var forhindret eller udelukket fra at overveje relevante formildende beviser. For eksempel involverede Woodson og Roberts statsvedtægter, der udelukkede alle formildende beviser fra domfælderens overvejelser; Lockett og Green involverede statutter, der begrænsede typen af ​​formildende beviser, der kunne indføres; Eddings involverede en retsdommers fejlagtige fortolkning af eksisterende præcedens, som han mente forbød ham at overveje visse typer formildende beviser; og Skipper og Dutton involverede en retssags bekræftende handling om at udelukke relevante formildende beviser, som den tiltalte ønskede at tilbyde. I den foreliggende sag er der imidlertid ingen beviser i protokollen for, at statslovgivningen eller retsdomstolen 'udelukkede' beviser, som den tiltalte ønskede at tilbyde, fra domfælderens overvejelser, i strid med de ovenfor beskrevne tilfælde; beviserne understøtter snarere en konklusion om, at hr. Brecheen og hans retssagsadvokat tog en taktisk beslutning om at give afkald på indførelsen af ​​yderligere formildende beviser. Fordi Lockett og dets efterkommere kun står for påstanden om, at en stat ikke ved lov eller retlig handling må 'afskære fremlæggelsen af ​​formildende beviser på en absolut måde', McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 456, 110 S. .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., concurring), citeret i Johnson, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. på 2666 (flertalsudtalelse), finder vi hele denne myndighedslinje upassende for den sag, der er foran os.

Derfor, mens vi konkluderer, at der ikke var nogen overtrædelse af ottende ændringsforslag med hensyn til udvælgelsesbeslutningen, diskuterer vi nedenfor, om der var en krænkelse af sjette ændringsforslag af retten til effektiv bistand fra advokater ved strafudmålingen med hensyn til beslutningen om ikke at indføre yderligere formildende beviser.

14

Vi bemærker, at Townsend v. Sain stadig er gyldig præcedens, undtagen i det omfang den anvender standarden 'bevidst omgåelse' eller 'vidende afkald'-standarden, i modsætning til årsagen og fordommene og grundlæggende retfærdighedsfejl, for at etablere en undskyldning for en habeas andragerens undladelse af at udvikle en væsentlig kendsgerning i statsretssager. Se Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (tilsidesætter delvist Townsend, 372 U.S. ved 317, 83 S.Ct. ved 759)

femten

'Eksplicitte og implicitte resultater fra statsrets- og appeldomstole 'skal formodes at være korrekte,' 28 U.S.C. Sec. 2254(d), medmindre en af ​​de syv faktorer, der er anført i sektion 2254(d), er til stede, eller den føderale domstol konkluderer, at statsdomstolens resultater ikke er retfærdigt understøttet af journalen.' Sag v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10. Cir. 1989), cert. nægtet, 494 U.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (citater udeladt); se også Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

Se f.eks. Osborn, 861 F.2d ved 623; Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 807 (10. Cir. 1991) (bemærk behovet, når journalen er utilstrækkelig til yderligere faktaundersøgelser om ineffektiv bistand til advokatkrav i forbindelse med Sec. 2255-krav)

17

Mr. Brecheens ineffektive advokatbistand hævder ikke 'formodet' ineffektivitet af advokat, som eksisterer i sådanne sammenhænge som en faktisk interessekonflikt, se Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978), eller det totale fravær af advokat under en kritisk fase af sagen, se United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L.Ed.2d 657 (1984). For klarhedens skyld henviser vi derfor til hans påstand som en påstand om 'faktisk' ineffektiv bistand fra advokater

18

Mr. Brecheen hævder også i sin supplerende skrivelse, at hans påståede afkald på retten til at fremlægge yderligere formildende beviser var ugyldig, fordi den ikke blev lavet bevidst, intelligent og frivilligt. Af grunde angivet nedenfor, mener vi ikke, at dette underspørgsmål vedrørende gyldigheden af ​​den påståede fritagelse er passende for vores analyse

19

Bolender anfører, at manglende gennemførelse af en rimelig undersøgelse kan gøre advokatens bistand 'ineffektiv'. Bolender, 16 F.3d ved 1557. Bolender er dog afhængig af Lightbourne, en tidligere beslutning om ellevte kredsløb, for dette forslag. Faktisk udtaler Lightbourne, at manglende efterforskning kan udgøre en mangelfuld repræsentation (dvs. den første spids af Strickland) og ikke nødvendigvis bevis for ineffektivitet (dvs. den første og anden spids af Strickland)

Efter vores opfattelse forekommer udtalelsen fra Lightbourne mere i overensstemmelse med Strickland, idet utilstrækkelig efterforskning, utilstrækkelig forberedelse eller begge dele, ipso facto, ikke burde betyde, at advokaten var 'ineffektiv' uden at have vist fordomme. Derfor mener vi, som i Lightbourne, at andrageren under sådanne omstændigheder stadig bevarer byrden med at fastslå, at han blev skadet som følge af advokatens manglende gennemførelse af en rimelig undersøgelse. Se Sanders, 21 F.3d ved 1457 ('manglende gennemførelse af en rimelig undersøgelse udgør mangelfuld ydeevne.').

tyve

Nuværende advokat har flittigt søgt at vise, gennem en stor mængde af erklæringer, omfanget af formildende vidner, som ikke er blevet opdaget af retssagen. Vi mener, at de tilsluttede er velmenende i deres støtte til hr. Brecheens moralske karakter, men vi finder, at den store procentdel af erklæringerne er kumulative og giver derfor kun lidt indikation af retssagsadvokatens ineffektivitet. Se Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11. Cir.1993) (manglende opfordring til kumulativ formildende vidneudsagn under strafudmålingsfasen er intet bevis på utilstrækkelig forberedelse); Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8. Cir.1992) (samme), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

enogtyve

Se også Parke v. Raley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

I Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8th Circuit, 1992) godkendte det ottende kredsløb tilsyneladende anvendelsen af ​​den øgede fritagelsesstandard under lignende omstændigheder. 962 F.2d kl. 1321. I det omfang vores konklusion ikke er i overensstemmelse med det ottende kredsløbs beslutning i Singleton, er vi respektfuldt uenige i dens konklusion. På trods af den åbenlyse betydning af dette spørgsmål, er det stadig i sin kerne et bevisspørgsmål, der i sagens natur er taktisk og derfor er underlagt retssagsadvokatens skøn.

23

Fordi vi ikke finder nogen forfatningsfejl i nogen af ​​hr. Brecheens påstande, må vi også afvise hans endelige påstand om kumulativ fejl. Se United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10th Cir.1990) ('[A] kumulativ fejlanalyse bør kun evaluere effekten af ​​forhold, der er fastslået at være fejl, ikke den kumulative effekt [af ikke-fejl ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, andrager,
i.
Ron J. WARD, vagtchef i Oklahoma State Penitentiary Respondent.

nr. 95-7126.

USA's appeldomstol, tiende kreds.

10. august 1995.

Før BALDOCK, BRORBY og EBEL, kredsdommere.

ORDEN OG DOM 1

Andrageren Robert Allen Brecheen anker byrettens afslag på hans anden begæring om stævning af habeas corpus. Vi udøver jurisdiktion i henhold til 28 U.S.C. 1291 og stadfæste.

JEG.

Parterne er bekendt med sagens faktiske og processuelle historie. Efter at have forfulgt en direkte appel og fritagelse efter domfældelse ved statens domstole i Oklahoma, blev andrageren nægtet føderal habeas corpus-hjælp i USA's District Court for Eastern District of Oklahoma ved en kendelse dateret den 30. juni 1994. Efter appel til denne domstol Andrageren rejste seks grunde til fritagelse: (1) afslag på en retfærdig rettergang baseret på domsrettens afslag på hans anmodning om ændring af værneting; (2) nægtelse af en retfærdig rettergang på grund af anklagemyndighedens uredelighed og upassende juryargumentation; (3) krænkelse af retfærdig rettergang under domsafsigelse for undladelse af at tilbyde en instruktion om 'formodning om liv'; (4) overtrædelse af det ottende ændringsforslag under strafudmåling for overdreven brug af en lovbestemt skærpende omstændighed; (5) ineffektiv bistand fra advokat under strafudmålingsfasen; og (6) kumulativ fejl. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349 (10. Cir. 1994). Vi stadfæstede landsrettens afgørelse. Id. ved 1370. USA's højesteret nægtede certiorari. Brecheen v. Reynolds, 115 S.Ct. 2564 (1995).

Den 3. august 1995 indgav andrageren en anden ansøgning om fritagelse efter domfældelse i Oklahomas distriktsdomstol baseret på hans opdagelse i juni 1995 af hidtil ukendte beviser for påstået uredelighed i nævningene. Specifikt var hans anden ansøgning baseret på: 1) ukendt bevismateriale indeholdt i et optaget interview udført af distriktsadvokatens kontor; og 2) en tidligere kendt påstand om en upassende kommentar fremsat af en nævning.

I 1985 indgav andragerens retssagsadvokat et forslag om ny retssag med påstand om uredelig adfærd fra nævningene. Konkret hævdede advokaten, at en af ​​nævningene forlod retssalen efter voir dire og fortalte Barbara Stubbs, ofrets datter, 'Det er i posen, jeg er i juryen.' Kæledyr. kl 26. Retten afviste at behandle forslaget.

I slutningen af ​​1985 beordrede Oklahoma Court of Criminal Appeals et bevisforhør om spørgsmålet. For at forberede bevisforhøret gennemførte distriktsadvokatens kontor optagede interviews med hver af nævningene. I et af disse interviews afslørede jurymedlem Linda Winchester, at nævninget Pat Mullenix angiveligt så nyhederne på tv under retssagen. Anklagemyndigheden overlod ikke dette optagede interview til forsvaret. Hverken forsvaret eller landsretten havde således kendskab til indholdet af det optagede interview på retsmødet. Efter høringen konkluderede landsretten, at der ikke var tale om en nævningeforseelse, og Court of Criminal Appeals bekræftede.

I maj 1988 indgav andrageren et forslag til distriktsadvokaten, hvori han anmodede om fremlæggelse af de optagede interviews. Statsadvokaten afviste at fremlægge dem. I juni 1995, efter valget af en ny distriktsadvokat, fik andrageren aktindsigt i statens anklageskrift, gennemgik det optagede interview med nævningene Winchester og opdagede derved hendes påstand om, at nævningene Mullenix så nyhederne under retssagen.

Efter denne opdagelse indgav andrageren en anden ansøgning om lempelse efter domfældelse i Oklahoma State District Court med påstand om seks grunde til lempelse: (1) bevis for juristens uredelighed tilbageholdt uretmæssigt af staten i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) ); (2) ineffektiv bistand fra advokat under strafudmålingsfasen; (3) ukorrekt nægtelse af proportionalitetskontrol af Oklahoma Court of Criminal Appeals; (4) nægtelse af en retfærdig rettergang på grund af advokatens undladelse af at opdage en 'automatisk dødsdomsdommer' under voir dire; (5) nægtelse af en retfærdig rettergang på grund af upassende anklagemyndighed; og (6) nægtelse af hans rettigheder til sjette, ottende og fjortende ændring på grund af statens manglende meddelelse om, at den søgte dødsstraf.

Den 1. august 1995 gennemførte statens distriktsdomstol et bevisforhør begrænset til spørgsmålet om nævninges uredelighed, og fandt de andre spørgsmål enten frafaldet eller forældet. Under høringen indførte staten afsættelsen af ​​nævninge Mullenix. I sin afklaring udtalte Mullenix, at hun ikke så tv-nyheder under retssagen og fulgte dommerens instruktioner. Landsretten fandt:

Jeg har gennemgået hele protokollen forud for dagens høring. På baggrund af protokollen og den, der blev fremlagt i dagens retsmøde, finder jeg, at nævningetingets dom var baseret på de beviser, der blev fremlagt, og anvisningerne fra dommeren, og ikke baseret på begivenheder, der fandt sted uden for retssalen. Begæringen om fritagelse efter domsafsigelse afvises derfor.

Tr. ved 44. Oklahoma Court of Criminal Appeals stadfæstet i en kendelse dateret den 7. august 1995.

Den 8. august 1995 indgav andrageren den øjeblikkelige begæring om stævning af habeas corpus til den føderale distriktsdomstol og rejste de samme spørgsmål, som han rejste i hans anden statsansøgning om lempelse efter domfældelsen. Den føderale distriktsdomstol konkluderede, at andrageren ikke var berettiget til lempelse med hensyn til hans påstand om uredelighed i jurymedlemmer baseret på de faktiske resultater fra Oklahoma-retsretten.

Retten konkluderede også, at det optagede interview tilbageholdt af anklagemyndigheden ikke var undskyldende og nægtede derfor andrageren fritagelse for hans Brady-krav. Endelig konkluderede retten, at hvert af andragerens resterende spørgsmål enten var på hinanden følgende eller misbrug. Som følge heraf afviste retten begæringen, andragerens anmodning om en høring og hans anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen. Retten udstedte en attest om sandsynlig grund, og denne appel fulgte. 2

II.

Regel 9(b) i reglerne, der regulerer sektion 2254-tilfælde, angiver:

En anden eller efterfølgende begæring kan afvises, hvis dommeren finder, at den undlader at påberåbe sig nye eller anderledes grunde til lempelse, og den forudgående afgørelse var reelt, eller, hvis der påstås nye og anderledes grunde, dommeren finder, at andragerens svigt at hævde disse grunde i et tidligere andragende udgjorde et misbrug af stævningen.

Staten har byrden til at påberåbe sig misbrug af stævningen. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494 (1991). 'Når først staten rejser misbrug af stævningen og påberåber sig det specifikt, 'flytter byrden over på andrageren for at påvise ved en overvægt af beviserne, han har ikke misbrugt stævningsproceduren.' ' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10. Cir. 1991) (citerer Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10. Cir. 1989)); se også McCleskey, 499 U.S. på 494.

I henhold til regel 9(b) er successive krav de krav, der er 'identiske med de grunde, der er blevet behandlet og realitetsbehandlet i et tidligere andragende.' Ryder v. Jenkins, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (10. Cir. 1995). Successive krav er udelukket, medmindre en andrager kan påvise, at ''retfærdighedens mål ville være tjent med en genbestemmelse af grunden.' ' Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10. Cir. 1992) (citat Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963)), cert. nægtet, 503 U.S. 928 (1992).

Under denne undersøgelse skal en andrager vise, at en 'forfatningsbrud sandsynligvis har forårsaget domfældelsen af ​​en uskyldig for forbrydelsen.' McCleskey, 499 U.S. på 494 (der sidestilles med 'ends of justice'-undersøgelsen med 'fundamental miscarriage of justice'-undersøgelse om misbrug af stævningssagerne); se Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (til anvendelse af denne standard på straffasen af ​​en kapitalprøve).

'Misbrugskrav er nye krav, der ikke er rejst i et tidligere andragende.' Ryder, 46 F.3d ved 61 n. 3. Misbrugskrav forældes i et efterfølgende andragende, medmindre andrageren kan påvise grund til, at han ikke har rejst kravet og deraf følgende skade, eller at en grundlæggende retsforstyrrelse ville følge af rettens manglende behandling af det nye krav. McCleskey, 499 U.S. på 493-95.

For at fastslå årsagen skal en andrager påvise, at 'en eller anden objektiv faktor uden for forsvareren hindrede advokatens' bestræbelser på at rejse kravet. Id. ved 493 (citeret Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)). 'Tilstrækkelig årsag omfatter embedsmænds indblanding, som gør det umuligt at overholde en stats procedureregler, påvisning af, at et faktuelt eller juridisk grundlag ikke er tilgængeligt, eller forfatningsmæssigt ineffektiv bistand fra en advokat til ikke at fremsætte et krav.' Worthen v. Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268 (10. Cir.1992).

Kravet om, at en andrager viser årsag 'er baseret på princippet om, at en andrager skal gennemføre en rimelig og omhyggelig undersøgelse rettet mod at inkludere alle relevante krav og begrundelser for lempelse i den første føderale habeas-ansøgning.' Id. (citerer McCleskey, 499 U.S. på 498). 'Hvis det, som andrageren ved eller kunne opdage efter en rimelig undersøgelse, understøtter et krav om lempelse i en føderal habeas-ansøgning, er det, han ikke ved, irrelevant. Udeladelse af kravet vil ikke blive undskyldt, blot fordi beviser opdaget senere også kunne have understøttet eller styrket kravet.' McCleskey, 499 U.S. på 498. Med disse principper i tankerne behandler vi hver af andragerens påstande efter tur.

EN.

1.

Andrageren hævder først, at han blev nægtet en retfærdig rettergang på grund af nævninges forseelse. Retfærdig rettergang kræver, at en sagsøgt har 'en jury, der er i stand til og villig til at afgøre spørgsmålet udelukkende på grundlag af beviserne foran den.' Smith v. Phillips, 455 U.S. 213, 217 (1982); se også Peters v. Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) (en sagsøgt har en 'ret til retfærdig rettergang til en kompetent og upartisk domstol'). Højesteret har fastslået, 'at et upartisk nævningeting ikke består af andet end 'nævninge, der samvittighedsfuldt vil anvende loven og finde kendsgerningerne'. ' Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 178 (1986) (citerer Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 423 (1985)).

I forbindelse med en føderal habeas-sag, 'skal [eksplicitte og implicitte konklusioner fra statsrets- og appeldomstole formodes at være korrekte', 28 U.S.C. 2254(d), medmindre en af ​​de syv faktorer, der er anført i sektion 2254(d), er til stede, eller den føderale domstol konkluderede, at statsdomstolens resultater ikke er retfærdigt understøttet af journalen.' Sag v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10. Cir. 1989), cert. nægtet, 110 S.Ct. 1490 (1990).

I den foreliggende sag konkluderer vi, at byretten ikke tog fejl ved at konkludere, at andrageren ikke viste, at han var frataget en upartisk jury. Smith, 455 U.S. på 217. Begge statsdomstole fandt, at juryens dom var baseret på de beviser, der blev fremlagt under retssagen og ikke på uvedkommende materiale. Vi konkluderer i overensstemmelse med distriktsretten, at de faktiske resultater fra Oklahoma-domstolene er berettiget til respekt. Se Sag, 887 F.2d ved 1392; 28 U.S.C. 2254(d). Vi stadfæster derfor byrettens afvisning af andragerens påstand om uredelighed for nævninge.

2.

Andrageren hævder dernæst, at staten krænkede Brady ved at skjule det optagede interview med jurymedlem Winchester. Under Brady, 'undertrykker anklagemyndigheden beviser, der er gunstige for en anklaget efter anmodning, i strid med retfærdig rettergang, hvor beviserne er væsentlige enten for skyld eller straf, uanset anklagerens gode tro eller ond tro.' Brady, 373 U.S. på 87. For at fastslå en Brady-overtrædelse skal andrageren vise, at: 1) anklagemyndigheden undertrykte beviser; 2) beviset var gunstigt for tiltalte; og 3) beviserne var væsentlige. United States v. Hughes, 33 F.3d 1248, 1251 (10th Cir.1994). '[Bevis er kun væsentligt, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviserne var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været et andet.' United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682 (1985). 'En 'rimelig sandsynlighed' for et andet resultat er ... vist, når regeringens undertrykkelse af bevismateriale 'underminerer tilliden til retssagens udfald'. ' Kyles v. Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (citerer Bagley, 473 U.S. ved 678).

I den foreliggende sag konkluderede byretten, at det optagede interview tilbageholdt af staten ikke var undskyldende og afviste derfor andragerens Brady-krav. Vi er enige i denne konklusion. Vi mener desuden, at andrageren har undladt at påvise, at det tilbageholdte bevis var væsentligt, således at der var en 'rimelig sandsynlighed for, at hvis beviserne var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været anderledes.' Bagley, 473 U.S. på 682. Vi bekræfter derfor byrettens afvisning af andragerens Brady-krav. 3

B.

Andrageren hævder dernæst, at han modtog ineffektiv bistand fra advokaten i domsafsigelsesfasen og blev nægtet en retfærdig rettergang på grund af upassende argument fra anklagemyndigheden. Disse påstande er 'grunde hørt og afgjort på realiteterne' i hans tidligere føderale habeas-ansøgning, Ryder, 46 F.3d på 61 n. 3, og er således successive. Andrageren har ikke påvist, at 'retfærdighedens mål ville være tjent med en genbestemmelse' af disse successive krav. Sanders, 373 U.S. på 15. Derfor bekræfter vi byrettens afvisning af disse krav som successive.

C.

Andragerens resterende krav er nye krav, der ikke er rejst i hans tidligere habeas-ansøgning og er derfor misbrug. Se Ryder, 46 F.3d ved 61 n. 3. Andrageren skal følgelig påvise grund til og fordomme fra hans undladelse af at rejse disse krav i hans tidligere andragende, eller at en grundlæggende fejl i retfærdigheden ville være resultatet af en manglende behandling af de nye krav. Se McCleskey, 499 U.S. på 493-95.

Efter omhyggelig overvejelse konkluderer vi, at andrageren har undladt at påvise årsag og fordomme for at undskylde sin undladelse af at rejse disse krav i et tidligere andragende. Se id. Derudover har andrageren ikke vist, at en grundlæggende fejl i retten ville resultere ved at afvise disse misbrugspåstande, fordi han ikke har påvist, at en forfatningsbrud 'sandsynligvis har forårsaget domfældelsen af ​​en uskyldig for forbrydelsen', id. på 494, eller uskyldig i dødsstraf.

III.

I overensstemmelse med ovenstående BEKRÆFTER vi byrettens afslag på den øjeblikkelige begæring og andragerens anmodning om et bevisforhør. Vi AFslår andragers ansøgning om udsættelse af fuldbyrdelsen. Se Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) ('En udsættelse af fuldbyrdelsen, der afventer disposition af en anden eller efterfølgende føderal habeas-begæring, bør kun bevilges, når der er 'væsentlige grunde til, at fritagelse kan bevilges' ') (citerer Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983)). Mandatet udstedes straks.

*****

1

Denne kendelse og dom er ikke bindende præcedens, undtagen i henhold til sagens retlige doktriner, res judicata og sikkerhedsstillelse. Retten afviser generelt citering af kendelser og domme; ikke desto mindre kan en kendelse og dom citeres i henhold til vilkårene og betingelserne i rettens almindelige kendelse indgivet den 29. november 1993. 151 F.R.D. 470

2

Dette panel har nøje overvåget dette andragende, siden det oprindeligt blev indgivet til den amerikanske distriktsdomstol, og der er brugt en betydelig indsats på de rejste spørgsmål. Dette panel har haft gavn af de processkrifter, der er indgivet i både statslige og føderale domstole med vedhæftede bilag, plus udskriften af ​​høringen den 1. august 1995. Vi har modtaget andragendet om stævning af habeas corpus med støttende myndigheder, statens svar og andragerens svar, indgivet til føderal distriktsdomstol og accepterer dem som indgivet i denne domstol. Følgelig har panelet enstemmigt besluttet, at mundtlig argumentation ikke ville være nyttig, at der ikke er behov for yderligere orientering i denne domstol, og at yderligere forsinkelse af denne appel ikke er berettiget. Se Fed. R.App. s. 34(a); 10. Cir. R. 34.1.9

3

Vi har antaget uden at beslutte, at en Brady-overtrædelse kunne eksistere i forbindelse med en sag efter domfældelse