|  | Sidste udsagn: | | Denne gerningsmand afviste at afgive en sidste udtalelse. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Texas Den dømte morder Ricky Blackmon blev onsdag aften henrettet for at have hacket en mand fra Øst-Texas ihjel med et 3 fod langt sværd lavet af en stålsavværksklinge. Blackmon, 41, var den 1. af 6 dødsdømte i Texas, der forventes at modtage dødelig injektion i løbet af de næste 2 uger. Blackmon havde ingen sidste ord, da den dødbringende kemiske cocktail begyndte at flyde, men udgav tidligere en forberedt erklæring, der bad folk om at se internethjemmesiden for en kirke i Huntsville. 'Brug dette til at lære andre om, hvad de ikke skal gøre, og bed til, at Gud modtager æren, ikke mig,' sagde han.
Mens stofferne blev indgivet, blev Blackmon tydeligvis kvalt, hulkende, og lukkede derefter øjnene og gispede to gange, da en muskel i hans nakke begyndte at rykke. 8 minutter senere, hvor der stadig løb en tåre fra hans højre øje, blev han erklæret død klokken 18.22. CDT.
'Jeg vil ikke kalde det lettelse,' sagde Thomasine Crow, ofrets mor, om henrettelsen. 'Jeg tror, der er retfærdighed, der skal opfyldes, og jeg tror, det er det, der skal gøres. Intet kan bringe Carl tilbage. Intet kan nogensinde lindre den smerte fuldstændigt. Det er, hvad han (Blackmon) gjorde, og det er det, der skal gøres.' Hun mødte Blackmon for nylig, og fangen fortalte hende, at han fortjente at dø og undskyldte for at have dræbt hendes søn. 'Jeg kan hade Ricky Blackmon og være elendig og bitter resten af mit liv, eller jeg kan acceptere undskyldningen og lære at være tilfreds med det og fortsætte,' sagde hun. 'Og det er det, jeg vælger at gøre.' 'Jeg er glad, ærligt talt glad,' sagde Blackmon i et nyligt interview. 'Gud har sagt til mig: 'Ricky, dette er din billet hjem.' Og jeg tager hjem«. 'Guds nåde overgår alt,' sagde John Walker, den tidligere Shelby County-distriktsadvokat, der anklagede Blackmon i 1987, da han fortalte, at Blackmon havde taget religion til sig. 'Jeg håber, han har sluttet fred med Gud og har sin sjæl sikker. Men han skal stadig betale den civile bøde. 'Den civile myndighed har myndighed,' tilføjede Walker. 'Nåde og tilgivelse er op til Gud, og det er ikke min opgave som anklager.' Blackmon blev dømt til døden for at have dræbt Carl Rinkle, 26, i Rinkles Shelby County-hjem i det fjerne østlige Texas natten til den 28. marts 1987, og for at have taget mere end 0 i kontanter, en lille pistol, nogle smykker og cowboystøvler. Mordvåbnet var et savtandet stålsværd, som den tidligere møllearbejder selv lavede. Rinkles kranie og strube blev skåret over, derefter blev han stukket 21 gange i ryggen med en stor jagtkniv. 'Alt du skal gøre er at se på billederne,' sagde Walker. 'Det var ikke kun et mord, det var et utroligt grusomt mord.' Blackmon fra Mount Pleasant gav en kæreste skylden, jalousi, stoffer og et behov for nogle hurtige penge for angrebet, der efterlod Rinkle slagtet. 'Jeg har sat mig selv her,' sagde han. 'Jeg, Ricky Blackmon, satte mig selv på dødsgangen. Jeg kunne have undgået det, men jeg var for meget til 'selv'-syndromet. ... jeg var mere interesseret i mig selv.' Blackmons kæreste, Donna Mae Rogers, der blev set sammen med offeret tidligere på aftenen, blev anholdt og førte politiet til Blackmon, som blev anholdt, mens han arbejdede som kok på en restaurant i Dallas. Ifølge Blackmon boede han og fru Rogers, som endte med en fængsel på livstid, ude af sin 8-årige Oldsmobile Cutlass i Dallas og havde brug for penge. De kørte til Shelby County, et område, hun var bekendt med, for at røve en vinhandel. Da de fandt butikken lukket, rettede de deres opmærksomhed mod Rinkle, som fru Rogers kendte og fandt på en bar. Hun fulgte med Rinkle tilbage til hans hus, hvor Blackmon, iført et sort hættebeklædt ninja-outfit og med sit middelalderlige sværd, gik ind på dem. 'Jeg gik på arbejde med den dreng og vidste ikke, hvad jeg lavede,' sagde Blackmon. Som søn af en prædikant sagde Blackmon, at han afviste sin fars lære, indtil han ankom på dødsgangen og fandt religion. Han så frem til døden. 'Jeg ønsker, at unge mennesker skal høre min stemme og vide, at det at være oprørsk kan dræbe dig,' sagde han. 'Det knuser mit hjerte. Synes de det er dårligt? Dette (dødsgangen) er en sommerlejr i forhold til, hvad helvede kommer til at være. 'Jeg kan ikke røre min mor. Jeg kan ikke engang ryste din hånd. Jeg kan give hånd med andre mennesker, der er herinde som mig. Det er bare en billig erstatning for en menneskelig følelse. Det kan ikke erstatte mor.' Torsdag blev en anden dømt morder, Charles Boyd, sat til at dø for at kvæle og drukne en kvinde, der boede overfor ham i et lejlighedskompleks i Dallas. Det var 1 ud af 3 kvinder, Boyd tilstod at have dræbt i en række lignende drab. Blackmon bliver den 17. dømte indsatte, der i år bliver henrettet i Texas, og den 181. samlet siden staten genoptog dødsstraffen den 7. december 1982. (kilder: Associated Press og Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Den 28. marts 1987, i Joaquin Texas, stak den 29-årige Ricky Blackmon Carl Rinkle ihjel med et håndlavet sværd, lavet af en gammel savklinge. Blackmons medskyldige, Donna Mae Rogers, kendte Carl og vidste, at han normalt havde kontanter. Hun kørte Blackmon til Carls hjem, og da han åbnede døren, angreb Blackmon ham med sværdet og plyndrede derefter hans hjem. Blackmon hævdede, at han kun havde til hensigt at røve Carl, men da han kiggede ind ad vinduet og så Rogers nøgen i sengen med Carl, 'snakkede han.'
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, andrager-appellant,
i.
Wayne Scott, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appell
United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 26. maj 1994
Appel fra United States District Court for Eastern District of Texas.
Før POLITZ, overdommer, JOLLY og EMILIO M. GARZA, kredsdommere.
POLITZ, overdommer: Ricky Don Blackmon appellerer en ugunstigt kortfattet dom, der afviser hans 28 U.S.C. Sec. 2254 andragende om habeas corpus relief. Af de anførte grunde ophæver vi dommen og varetægtsfængsles med henblik på videre sagsbehandling i overensstemmelse hermed. Baggrund I marts 1987 var Ricky Don Blackmon og hans kæreste Donna Mae Rogers arbejdsløse, fattige og boede uden for Dallas, Texas. Rogers fortalte Blackmon, at hun kendte folk i Joaquin, Texas, som ville være gode mål for et røveri. Hun kørte Blackmon dertil og fortalte ham, at hun ville lokke en gammel kending, Carl J. Rinkle, til Rinkle-huset, hvor hun ville slå ham bevidstløs og stjæle hans kontanter. Blackmon skulle vente uden for huset. Rogers gik ind i boligen, men vendte tilbage for at fortælle Blackmon, at hun ikke kunne slå Rinkle ud. Efter Rogers var gået ind igen, kiggede Blackmon gennem et soveværelsesvindue og så en næsten nøgen Rogers med en helt nøgen Rinkle på sengen. Blackmon hævder, at da han så dette, blev han så rasende, at det fik ham til at bryde ind i huset og myrde Rinkle. Blackmon tog et stort sværd, som han havde lavet af et savværksblad, ud af bagagerummet på sin bil og bankede på hoveddøren. Rinkle åbnede døren ubevæbnet. Blackmon dræbte Rinkle og huggede hans krop brutalt. Blackmon og Rogers plyndrede derefter boligen for forskellige genstande, inklusive cirka 0 i kontanter. Flere uger senere blev Blackmon arresteret lige før midnat. Han afgav en båndet erklæring og underskrev en skriftlig tilståelse klokken 5.30 dagen efter. 1 Blackmon blev anklaget i en to-tals anklage for hovedmordet på Rinkle i løbet af at begå og forsøge at begå lovovertrædelser af indbrud i en bolig og røveri. Rogers afgav en båndet erklæring og underskrev tilståelse. Kopier af begge blev leveret til Blackmon forud for hans retssag. Staten kaldte ikke Rogers som vidne før domsafsigelsen. Retssagen begyndte den 19. oktober 1987. Den 23. oktober underrettede staten Blackmon for første gang om sin hensigt om at bruge beviser for et uanklaget dobbeltdrab i Oklahoma under domsafsigelsen. Juryen afgav en dom om skyldig. Under strafudmålingsfasen fremlagde staten omfattende beviser for uanklagede forbrydelser, der angiveligt var begået af Blackmon i Oklahoma. Blackmon havde ingen tidligere straffedomme. Statens vidner omfattede Terry Sittig, der havde erkendt sig skyldig i Oklahoma-mordene, Raymond Smith og Gary Keith Hall. Sittig blev bragt til Shelby County fra et fængsel i Oklahoma lige før han vidnede. Sittig havde erkendt sig skyldig i Oklahoma-mordene; han skulle vidne om, at Blackmon medvirkede til forbrydelsen. Sittig bad om at tale med Blackmon. Blackmons rådgiver søgte samtidig et interview. Staten gjorde indsigelse og argumenterede for, at forsvarer ikke skulle have lov til at tale med Sittig, før Sittig havde vidnet. Landsretten afgjorde, at Blackmons advokat havde ret til at læse Sittigs skriftlige udtalelse og skulle have fem minutter til at spørge Sittig, om udsagnet var sandt. Landsretten pålagde, at en anklager skulle være til stede under forsvarerens samtale. Det interview blev gennemført i en politibil i nærværelse af en anklager og flere retshåndhævende betjente. Efter interviewet protesterede Blackmons advokat på baggrund af overraskelse og bad om en uges fortsættelse for at undersøge de uanklagede påstande. Denne indsigelse blev underkendt, og fortsættelsen blev afvist. Den 29. oktober 1987 meddelte staten, at to af Blackmons tidligere cellekammerater i fængslet i Shelby County, Smith og Hall, ville blive indkaldt som vidner. Warrants blev udstedt for at få dem bragt tilbage til Shelby County. Ifølge Blackmon, når Smith og Hall ankom til Shelby County-fængslet, blev de bedt om at forblive skjult for Blackmon for at forhindre enhver undersøgelse af indholdet af deres vidnesbyrd. Smith og Hall fulgte trofast disse instruktioner, herunder kravlede på gulvet i visse dele af fængslet for at forblive ude af Blackmons syne. Da Blackmons advokat foretog gentagne forespørgsler i fængslet i forsøg på at interviewe de tidligere cellekammerater, gav fængselspersonalet en forkert fremstilling af, at de ikke var til stede. Det var først på tærsklen til deres vidnesbyrd, at deres tilstedeværelse blev gjort kendt og så først sent om aftenen via telefon længe efter, at Blackmons råd var gået i seng. Ifølge Smith og den daværende fængselsbetjent Phillip Lynch var både Smith og Hall til stede i Shelby County-fængslet flere dage før retssagen, men staten skjulte deres tilstedeværelse på trods af gentagne henvendelser fra Blackmons advokat. Ved afslutningen af straffasen svarede juryen bekræftende på de særlige spørgsmål; landsretten vurderede dødsstraf ved dødelig indsprøjtning. Blackmons domfældelse og dom blev stadfæstet efter direkte appel, 2 og USA's højesteret afviste Blackmons begæring om certiorari. 3 Blackmon anmodede uden held om habeas-fritagelse ved statsretten og indgav derefter den øjeblikkelige habeas-ansøgning. Distriktsretten imødekom statens forslag om kortfattet dom, der afviste Blackmons anmodning, men gav en attest om sandsynlig årsag. Blackmon appellerede rettidigt. Analyse Efter at have behandlet berettigelsen af to af Blackmons 31 føderale habeas-krav, konkluderede distriktsretten, '[en] efter at have gennemgået hele protokollen finder retten, at alle Blackmons resterende krav om fritagelse er uden berettigelse.' Blackmon hævder, at fordi distriktsretten kun behandlede to af hans 31 påstande, gav dens kendelse ikke den specificitet, der var nødvendig for at give en meningsfuld mulighed for prøvelse af denne domstol, med henvisning til Flowers v. Blackburn. 4 Distriktsretten udtalte dog udtrykkeligt, at den havde gennemgået indlæggene og hele protokollen for at fastslå, at Blackmon ikke havde rejst noget reelt spørgsmål om materielle kendsgerninger, og at staten var berettiget til dom i henhold til loven. Blomster er forskellige i den henseende. I denne sammenhæng udgør det forhold, at byretten kun specifikt kun behandlede to ud af 31 krav, ikke alene en reversibel fejl. Blackmon hævder dernæst, at de faktiske konklusioner, der blev vedtaget af statsretten, blev udarbejdet af en assisterende distriktsadvokat og forelagt retten ex parte uden at give Blackmon varsel eller mulighed for at svare. Blackmon hævder, at distriktsretten ved at tildele summarisk dom uretmæssigt tildelte statsrettens faktiske resultater en formodning om rigtighed. Blackmon rejste ikke dette krav i retssagen, og det vil ikke blive behandlet for første gang under appel. 5 Blackmon klager over, at kun de to første særlige spørgsmål vedrørende bevidsthed og fremtidig farlighed blev forelagt juryen, og at det tredje særlige spørgsmål vedrørende provokation ikke var det. 6 For at rejse spørgsmålet om provokation »er det nødvendigt, at der er bevis for afdødes adfærd lige før hans død; også, at beviser skal være tilstrækkelige til at blive betragtet som provokation.' 7 Her var Blackmon en part i den kriminelle episode, hvor Rogers lokkede Rinkle ind i sit hjem for at stjæle hans penge. Under sit forhør spurgte sherif Paul Ross: 'Har du nogensinde bedt hende om at gå tilbage og gå i seng med Carl, eller gjorde hun dette alene?' Blackmon svarede: 'Jeg fortalte hende, at hun kunne sætte mærket på ham, som hun var, men jeg fortalte hende faktisk ikke, at hun skulle.' Rinkle var ubevæbnet, da han åbnede døren og kunne ikke forsvare sig. Da Blackmon deltog i skabelsen af den kriminelle episode, indledte volden og brutalt overfaldt og dræbte en ubevæbnet person, er det faktum, at han så Rogers optræde som instrueret, åbenlyst utilstrækkeligt til at etablere provokation. 8 Blackmon hævder endvidere, at hovedstadsdomsordningen i Texas er forfatningsstridig som anvendt på hans sag, fordi juryen ikke fik lov til at tage fuld hensyn til de formildende beviser for, at han myrdede Rinkle i et jaloux raseri. Blackmons påstand er utilgængelig. Juryen var i stand til at overveje enhver formildende virkning, som beviser kunne have under det fremtidige farlighedsproblem. Juryen kunne have konkluderet, at Blackmon dræbte i et episodisk jaloux raseri, og at han derfor næppe ville udgøre en fare i fremtiden. 9 Vi opfatter ingen forfatningsbrud. Blackmon rejser en Brady 10 påstand ved at hævde, at staten uretmæssigt tilbageholdt Rogers' udtalelser og vidneudsagn indtil domsafsigelsen for at undgå en juryinstruktion om frivilligt manddrab. For at få succes med et Brady-krav skal Blackmon vise: (1) anklagemyndigheden undertrykte beviser; (2) beviserne var gunstige; og (3) beviserne var 'væsentlige enten for skyld eller straf.' elleve Beviser er kun væsentlige, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviset var blevet offentliggjort, ville resultatet af proceduren have været anderledes. Staten er ikke forpligtet til at forsyne en sagsøgt med undskyldende beviser, som er fuldt tilgængelige for sagsøgte, eller som kunne opnås ved rimelig omhu. 12
Det undskyldende bevis, som Blackmon henviser til, er Rogers' vidneudsagn og udtalelser om Blackmons påståede jaloux natur og pludselige passionsdrab på Rinkle. Enhver jaloux natur, Blackmon måtte have, ville være information kendt af Blackmon; det var således ikke nødvendigt for staten at fremlægge sådanne beviser. Endvidere er anklageren ikke forpligtet til at foretage en fuldstændig og detaljeret redegørelse over for forsvareren af alt udført efterforskningsarbejde. 13 Der skete ingen Brady-overtrædelse. Blackmon hævder, at Smith, Hall og Sittig hver fik løfter om bistand til gengæld for, at deres vidneudsagn involverede Blackmon i det uanklagede dobbeltdrab i Oklahoma, men at de hver især falske vidnede, at de ikke var blevet lovet hjælp, og at anklageren brugte det falske vidneudsagn. i sin afsluttende argumentation. Blackmon hævder en overtrædelse af retfærdig proces i statens undertrykkelse af rigsretsdokumenter 14 og dets brug af det falske vidnesbyrd. femten Blackmon hævder desuden, at fordi anklageren ikke reagerede på påstanden om, at der blev indgået en aftale med Sittig i strid med underrettens kendelse, er protokollen inkonklusiv, og en bevisafhøring er afgørende. For at opnå en tilbageførsel baseret på anklagerens brug af falsk vidneudsagn, skal Blackmon vise, at (1) udsagnene faktisk var falske; (2) staten vidste, at de var falske; og (3) udtalelserne var væsentlige, dvs. en meget væsentlig faktor, der med rimelighed kunne have påvirket juryens dom. 16 For at opnå tilbageførsel baseret på anklagerens undertrykkelse af rigsretsdokumenter skal Blackmon ligeledes vise, at beviserne var væsentlige, uanset om anklagemyndigheden var i god tro eller ond tro. 17 Ud fra journalen er vi i stand til at fastslå, at Smith, på trods af at han modtog et brev fra anklageren, som blev sendt til Parole Board i bytte for hans vidneudsagn, nægtede, at en sådan aftale eksisterede. 18 Under krydsforhøret indikerede Hall en aftale, hvorefter anklageren ville hjælpe ham over for Parole Board, hvis han vidnede sandfærdigt, 19 og anklageren erkendte aftalen under den afsluttende sag. Det er uklart fra journalen, om Sittig havde en aftale med anklageren, som ikke blev afsløret for Blackmon eller juryen. Et brev blev sendt af anklageren til Oklahoma Parole Board, der anerkendte Sittigs samarbejde med Blackmons anklagemyndighed. Da anklageren aldrig reagerede på disse påstande, viser Sittigs erklæring, at der var en aftale, og staten benægter kraftigt, at der eksisterede en sådan, synes der at være et reelt spørgsmål om væsentlige fakta. Rekorden afspejler ikke, om Smith havde en aftale, som aldrig blev afsløret, og som nævnt er uklar med hensyn til Sittig. Der kan ikke foretages en væsentlighedsbestemmelse på dette tidspunkt. Fordi Smith, Hall og Sittig var de eneste kilder til beviser, der knyttede Blackmon direkte til mordene i Oklahoma, varetægtsfængsles vi til en bevisafhøring med det udtrykkelige formål at afklare de modstridende beviser og foretage alle relevante fakta. tyve Dernæst hævder Blackmon en overtrædelse af retfærdig proces på grund af statens skjulte vidner Smith og Hall og hans manglende adgang til Sittig, og han hævder endvidere, at disse krav ikke kan løses uden en bevisafhøring. enogtyve En stat krænker en kapitaltiltaltes ret til retfærdig rettergang i henhold til den fjortende ændring, når den anvender bevismateriale i domsafsigelsesfasen af retssagen, som den tiltalte ikke har en meningsfuld mulighed for at afkræfte. 22 Denne krænkelse bliver mere udtalt, når staten gør en bekræftende indsats for at skjule vidner for at forhindre rettidig efterforskning og retfærdig fremlæggelse af vidneudsagn. 23 En umiddelbar påvisning af en overtrædelse af retfærdig rettergang berettiger dog ikke en sagsøgt til omstødelse uden at have vist fordomme. 24 Selvom statsdomstolen fandt, at der ikke opstod nogen uretfærdig overraskelse med hensyn til indførelsen af Oklahoma-mordene, rejser Blackmon en yderligere indvending. Han klager over, at han blev nægtet tilstrækkelig adgang til Sittig, idet han hævdede, at omstændighederne omkring det korte interview i en politibil ikke gav en rimelig mulighed for at forberede et ordentligt forsvar. Blackmon klager på samme måde over utilstrækkelig adgang til Smith og Hall, som angiveligt var skjult i fængslet. Uden passende adgang til Smith, Hall og Sittig kunne Blackmon ikke forberede sig på og anklage dem med nogen ordninger, som kunne være blevet truffet i bytte for deres vidnesbyrd. Der blev ikke foretaget nogen statsretskonklusioner med hensyn til dette aspekt af Blackmons påstand. Varetægtsfængsling er nødvendig for en bevisforhør for mere korrekt at evaluere Blackmons retfærdige rettergang, da det vedrører utilstrækkelig adgang, og for at afgøre, om der eksisterede fordomme. Med hensyn til uretfærdig overraskelse peger Blackmon på to beviser, som ikke kunne afkræftes på grund af den minimale meddelelse om, at Oklahoma-dobbeltmordsbeviset ville blive introduceret: Sittigs vidneudsagn om, at kun han og Blackmon var involveret i dobbeltdrabet og betjent Madisons vidneudsagn. at en bil, der passede til beskrivelsen af Blackmon's, med Texas-nummerplader, var til stede på stedet for mordene i Oklahoma. Statsretten fandt, at den ikke kunne afgøre, hvad Blackmons advokat kunne have gjort anderledes, hvis der havde fået mere tid til at forberede sig. Blackmon hævder, at han med mere tid kunne have vist, at Sittigs vidneudsagn under Blackmons retssag var i modstrid med udtalelser, han fremsatte under hans anbringende. Med hensyn til betjent Madisons vidneudsagn hævder Blackmon, at han kunne have vist, at betjent Madison vidnede falsk om bilen med Texas-kørekortpladser. Uden at undersøge udskriften af Oklahoma-retssagen kan vi ikke vide, om det er tilfældet. Vi skal ligeledes varetægtsfængsles til en bevisafhøring og passende resultater herom. Endelig hævder Blackmon, at byretten tog fejl ved at afvise hans sjette ændringsforslag Massiah 25 krav uden at afholde et bevisforhør. Blackmons tidligere cellekammerater, Smith og Hall, vidnede, at Blackmon kom med belastende udtalelser om de to Oklahoma-mord. Blackmon hævder, at oplysningerne i disse udtalelser oprindeligt blev leveret til informanterne af Shelby County fængselsembedsmænd, informanterne blev lovet hjælp i deres sager i bytte for hjælp til at indhente oplysninger fra Blackmon, og informanterne brugte efterfølgende disse oplysninger til at håne Blackmon til tilstå forbrydelsen. Distriktsretten gennemgik de beviser, der blev fremlagt af Blackmon uden en høring og fastslog, at journalen understøtter konklusionen om, at der ikke fandt nogen overtrædelse af sjette ændring sted. 'Det er byrettens og også vores pligt at gennemgå de juridiske konklusioner, der er nået på grundlag af fakta, de novo.' 26 Fordi der ikke blev indført nogen statsretskonklusioner vedrørende dette krav, 27 vi konkluderer, at byrettens nægtelse af lempelse uden fordel af et bevisforhør krænkede Townsend v. Sain. 28 Selv om staten korrekt påpeger, at 'det sjette ændringsforslag ikke bliver overtrådt, når - ved held eller tilfælde - staten indhenter belastende udtalelser fra den anklagede, efter at retten til advokat er vedhæftet,' 29 det fremgår ikke klart af journalen, at oplysningerne blev indhentet fra Blackmon ved 'held eller tilfælde'. Tværtimod hedder det i erklæringen fra Raymond Smith, at 'Derefter holdt Keith og jeg vores ører åbne omkring Ricky. Men han sagde slet ikke så meget. Til sidst fik Keith ham til at tale...' Derudover, da Hall vidnede om oplysningerne indhentet fra Blackmon, sagde han: 'Han [Blackmon] sagde, at - ja, jeg spurgte ham - vi spurgte ham, hvorfor han Dræb dem....' Staten hævder, at beviserne ikke viser, at Smith og Hall nogensinde blev instrueret i at forhøre Blackmon. Selvom det er sandt, er det ubrugeligt. Vores afgørelse i USA v. Johnson 30 er lærerigt på dette punkt. I Johnson forklarede vi, at selv når betjente instruerer en agent om ikke at stille en tiltalt spørgsmål om hans sag, hvis agenten gør mere end blot at lytte til at fremkalde belastende bemærkninger, sker der en sjette ændringsovertrædelse. 31 Derfor skal vores forespørgsel fokusere på, hvad Smith og Hall gjorde for at opnå de belastende udtalelser. Det er ikke klart, hvordan Blackmon var overbevist om at tale, eller om Smith og Hall, der fungerede som statens agenter, bevidst forsøgte at fremkalde belastende bemærkninger. 32 Erklæringerne og vidnesbyrdet præsenterer et ægte spørgsmål om materielle kendsgerninger; afsigelsen af en kortfattet dom var uhensigtsmæssig. I et forsøg på at besvare det sjette ændringsspørgsmål, der ligger foran os, er det umiddelbart indlysende, at de nødvendige troværdighedsbestemmelser ikke kan foretages. Der kræves en bevisforhandling. Vi fraskriver byrettens dom og tilbagekalder for yderligere sager i overensstemmelse hermed. ***** 1 Blackmons udtalelse og tilståelse blev indrømmet under retssagen 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (upubliceret) 3 Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5. Cir. 1985), cert. nægtet, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 United States v. Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 De særlige spørgsmål, der er angivet under Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 37.071(b) er: (1) om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, var begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre; har hulu bad girl club
(2) om der er sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet; (3) hvis det er rejst af beviserne, om den tiltaltes adfærd ved at dræbe den afdøde var urimelig som reaktion på provokationen, hvis nogen, fra den afdøde. 7 Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. nægtet, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), begæring om attest. indgivet (21. december 1993) (Udtalelser fra offeret var 'utilstrækkelige til at udgøre 'provokation', hvor appellanten skaber den kriminelle episode, som han gjorde her, indleder volden og overfalder flere ubevæbnede personer med et dødbringende våben.') 9 Se f.eks. Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (konstatering af, at juryen kunne have overvejet tiltaltes jaloux raseri på grund af hustrus utroskab i hans mord på hans niece under et særligt spørgsmål om fremtidig farlighed) 10 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) elleve Id. på 87, 83 S.Ct. på 1197 12 Se May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), cert. nægtet, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5. Cir.1985), cert. afskediget, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) femten Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 United States v. Blackburn, 9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S. på 153, 92 S.Ct. på 765 18 Q. Og selvfølgelig får du ikke noget - nogen overvejelse for at komme herop og vidne, du gør det bare fordi du er et godt køb [sic]? A. Nej, sir. Jeg kom bare og fortalte [sic] hvad jeg hørte, det er alt. 19 Q. Har du nogensinde fortalt nogen før i fredags noget om dette? A. Nej, sir. Spørgsmål. Da du blev berettiget heroppe, troede du, at det var det rigtige at gøre, er det rigtigt? A. Ja, sir. Q. Bare for at få din samvittighed ren? A. Det tror jeg nok. Q. Får du ikke noget ud af det her? A. Nej, sir. Spørgsmål. Ingen hensyn, ingen vil skrive noget for dig til Parole Board? A. Nå, jeg fik at vide, at hvis jeg fortalte sandheden, ville det hjælpe mig på prøveløsladelse. tyve Selvom byretten fandt, at Sittig afgav sin erklæring af egen fri vilje, finder vi i lyset af de modstridende beviser, at en sådan afgørelse ikke kan træffes uden et bevisforhør. Statens habeas-domstols konstatering af faktiske omstændigheder i denne henseende er: 'Referatet er blottet for beviser for, at der var ikke-offentliggjorte aftaler fra statens side om at yde mild behandling af nogen af statens vidner til gengæld for deres vidneudsagn.' (Faktafund s. 21) (fremhævelse tilføjet). Dette er klart ikke underbygget af journalen, som indeholder modstridende beviser. Denne konflikt skal løses. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) enogtyve Blackmon indskyder også, at staten på grund af manglen på tilstrækkelig varsel havde en pligt under Brady til at fremlægge de tidligere vidneudsagn fra James Sherfield (det overlevende øjenvidne til Oklahoma-angrebet) og betjent Madison og Sittigs anbringende. Da Blackmon ikke viser noget juridisk grundlag for dette argument, accepterer vi det ikke 22 der bor i amityville hus nu
Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (flertal) 23 Se f.eks. Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. nægtet, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5. Cir.), cert. nægtet, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 United States v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah mod USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Distriktsretten bemærkede, at statens 'retssag ikke har foretaget nogen udtrykkelige konklusioner af faktiske omstændigheder eller juridiske konklusioner om dette spørgsmål, men konkluderede, at 'ansøgeren har undladt at påvise, at hans domfældelse var ulovligt opnået'. ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Der kan ikke engang være tilsyneladende en fuldstændig og retfærdig høring, medmindre statsretten faktisk nåede frem til og afgjorde de faktiske spørgsmål, som sagsøgte havde fremsat.') 29 Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5. Cir. 1992) 31 Id. på 1019-20 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, andrager-appellant,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Crimina Justice,
Institutional Division, Respondent-appelle United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 22. juni 1998 Appel fra United States District Court for Eastern District of Texas. Før POLITZ, overdommer, og JOLLY og EMILIO M. GARZA, kredsdommere. POLITZ, overdommer: Ricky Don Blackmon, der er dømt for hovedmord og dødsdømt, appellerer nægtelsen af hans 28 U.S.C. § 2254 andragende om habeas corpus. Byretten nægtede fritagelse, og i en tidligere anke ophævede vi dommen og varetægtsfængslet til et bevisforhør. Ved varetægtsfængsling nægtede landsretten på ny fritagelse og meddelte attest om sandsynlig grund. Vi bekræfter nu. BAGGRUND De fakta, der ligger til grund for denne appel, er beskrevet fuldt ud i den tidligere paneludtalelse. 1 Sammenfattende blev Blackmon dømt for kapitalmord og dømt til døden ved dødelig indsprøjtning. Under retssagens afstraffelsesfase tilbød staten beviser for et uanklaget dobbeltdrab, der angiveligt var begået af Blackmon i Oklahoma. Statens vidner, der involverede Blackmon i mordene i Oklahoma, omfattede Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. og Gary Keith Hall. Sittig havde erkendt sig skyldig i Oklahoma-mordene, men vidnede, at Blackmon hjalp ham. Smith og Hall var Blackmons cellekammerater under hans varetægtsfængsling og vidnede om udtalelser, som Blackmon angiveligt fremsatte om hans involvering i Oklahoma-mordene. Blackmon blev først underrettet den 26. oktober 1987 om, at Oklahoma-mordene ville blive tilbudt som en uvedkommende lovovertrædelse i straffasen, der begyndte den 9. november 1987. Fordi Sittig, Smith og Hall blev fængslet uden for amtet, kunne Blackmons advokat ikke interviewe dem, indtil de blev flyttet. Advokaten blev ikke underrettet om tilstedeværelsen af Smith og Hall i amtet før natten før de vidnede, og Sittig blev ikke stillet til rådighed for advokaten før fem minutter før han vidnede, og derefter i et køretøj ledsaget af politibetjente. Blackmons domfældelse og dom blev stadfæstet efter direkte appel. 2 Blackmon søgte uden held fritagelse for habeas i statsretten, og den føderale distriktsdomstol nægtede også fritagelse. Efter appel frafaldt vi distriktsrettens dom og varetægtsfængslet til en bevisafhøring og passende konklusioner vedrørende Blackmons påstande om, at han blev nægtet retfærdig rettergang ved statens undertrykkelse af rigsretsbeviser, dens brug af falsk vidneudsagn, dens brug af uvedkommende beviser. i unfair overraskelse, og nægtelse af adgang til vidnerne Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. og Gary Keith Hall. Derudover hævder han, at hans sjette rettigheder til ændring blev krænket, da Smith og Hall fremkaldte udtalelser fra ham under hans varetægtsfængsling. En bevisafhøring blev gennemført den 5. og 6. april 1995. På andendagen af vidneforklaringen, efter at vidner kom ind i retssalen, gik Blackmon ind for at få deres sekvestrering. Efter at have bemærket, at ingen havde påberåbt sig reglen om sekvestration tidligere, beordrede retten staten til at fjerne deres vidner fra retssalen. Som svar påpegede staten, at et vidne for andrageren havde været til stede under hele den foregående dags vidneforklaring. For at være retfærdig over for begge sider beordrede retten ikke vidnerne sekvestreret. Inden det næste vidne blev indkaldt, fornyede Blackmon sit begæring om sekvestration. Retten holdt sig til sin tidligere afgørelse, fordi reglen om beslaglæggelse ikke blev påberåbt i begyndelsen af sagen. Efter høringen bevægede Blackmon sig for at slå vidnesbyrdet fra statens vidner, som var til stede i retssalen under andre vidners vidnesbyrd. Retten afviste dette forslag. Efterhånden udstedte distriktsretten konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner, afsagde endelig dom, der nægtede Blackmons anmodning om habeas corpus, og gav Blackmon et certifikat om sandsynlig årsag. 3 Blackmon appellerede rettidigt afslaget på hans habeas-ansøgning og afslaget på hans forslag om at sekvestrere vidnerne under bevisafhøringen. Ved appel gennemgår vi byrettens faktiske konklusioner for klare fejl, retsspørgsmål gennemgås de novo, og blandede faktiske og retlige spørgsmål får generelt uafhængig gennemgang. 4 ANALYSE Distriktsretten konkluderede, at der ikke skete nogen overtrædelse af retfærdig rettergang i statens undladelse af at afsløre rigsretsbeviser eller brug af falsk vidneudsagn. Retten fandt, at distriktsadvokaten lovede at skrive et brev til parolenævnet på vegne af Hall og Smith, hvis de vidnede sandfærdigt, og at disse oplysninger ikke blev givet til forsvareren forud for retssagen, men at juryen blev gjort opmærksom på, at Hall og Smith kunne drage fordel af at vidne sandfærdigt gennem deres krydsforhør og i advokatens afsluttende argumenter. Retten fandt endvidere, at der ikke blev givet løfter til Sittig om hans vidneudsagn. Blackmon udfordrer disse resultater. Statens undertrykkelse af beviser til fordel for den anklagede, herunder beviser, der kan bruges til at anklage et vidnes troværdighed, udgør en krænkelse af retfærdig rettergang, hvis beviserne er væsentlige for straf. 5 Ligeledes krænker statens bevidste undladelse af at rette falsk vidneudsagn retfærdig rettergang, hvis det falske vidneudsagn med rimelighed kunne have påvirket juryens dømmekraft. 6 I begge tilfælde skal de ikke-offentliggjorte beviser være væsentlige for at berettige tilbageførsel. 7 Beviser er væsentlige, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviserne var blevet videregivet til forsvaret, ville sagens resultat have været anderledes. 8 Ved bevisforhøret vidnede Sittig, at distriktsadvokaten tilbød at skrive et brev til hans fængselsjakke og til prøveløsladelsesnævnet, hvis han vidnede sandfærdigt i afstraffelsesfasen af Blackmons retssag, men at han var tilbageholdende med at samarbejde. Distriktsadvokat John S. Walker vidnede, at det ikke var hans praksis at tilbyde incitamenter til vidnesbyrd, og at han ikke skrev nogen breve for at opfylde løfter, men at han gjorde det af velgørenhed for vidnernes sandfærdige vidnesbyrd. Assisterende distriktsadvokat Robert Goodwin vidnede, at der ikke blev tilbudt Sittig for hans vidnesbyrd, at Sittig var villig til at vidne sandfærdigt, men ikke ønskede at fremstå som om at samarbejde, og at der blev gjort store anstrengelser for at tvinge hans frem i retssagen i betragtning af hans fængsling. af staten. Baseret på sagen, og med respekt for byrettens troværdighedsbestemmelser, må vi konkludere, at byrettens konklusion om, at Sittig ikke modtog løfter i bytte for sit vidneudsagn, ikke er klart fejlagtig. Fordi der ikke eksisterede nogen Brady-beviser, og Sittig aldrig blev afhørt om løfter under retssagen, skete der ingen overtrædelse af retfærdig proces med hensyn til Sittig. Både Smith og Hall vidnede ved bevisforhøret, at de blev lovet breve til parolenævnet, hvis de vidnede sandfærdigt under retssagen. Selvom disse løfter ikke blev afsløret til forsvareren forud for retssagen, fandt byretten ingen krænkelse af retfærdig rettergang, fordi Hall vidnede under retssagen om distriktsadvokatens løfte om at skrive et brev til parolenævnet, og distriktsadvokaten indrømmede dette i sin afsluttende argumentation. Smith afslørede på den anden side ikke, at han modtog løfter, da han blev afhørt, men byretten fandt, at i betragtning af den sammensatte karakter af de stillede spørgsmål, begik Smith ikke mened. Da Smiths vidnesbyrd i det væsentlige var det samme som Halls, var beviserne om løftet desuden ikke væsentlige. 9 I betragtning af journalen opfatter vi ingen fejl i byrettens resultater, og vi finder ingen krænkelse af retfærdig rettergang baseret på manglende afsløring af rigsretsdokumenter eller brug af falsk vidneudsagn. Byretten konkluderede også, at der ikke forelå nogen overtrædelse af retfærdig rettergang baseret på uretfærdig overraskelse ved brug af uvedkommende lovovertrædelsesbeviser eller nægtelse af adgang til vidner. Retten fandt, at fordi Blackmons advokat var klar over mordene i Oklahoma, og Blackmon ikke kunne pege på noget materiale, der ikke blev fremlagt under retssagen, eksisterede der ingen fordomme til støtte for Blackmons urimelige overraskelsespåstand. Retten fandt også, at Blackmons advokat modtog tilstrækkelig varsel til at interviewe Smith og Hall, før de vidnede, og Blackmon undlod at påvise fordomme som følge af den minimale adgang, han havde til Sittig. Blackmon hævder, at disse resultater er fejlagtige. En stat krænker en kapitaltiltaltes ret til retfærdig rettergang, når den bruger bevismateriale i domsafsigelsesfasen af retssagen, som den tiltalte ikke har en meningsfuld mulighed for at afkræfte. 10 Nægtelsen af adgang til et materielt vidne udgør en umiddelbar fratagelse af retfærdig rettergang. elleve Påvisningen af en overtrædelse af retfærdig rettergang i disse tilfælde retfærdiggør kun omstødelse ved udvisning af fordomme. 12 Blackmon hævder, at han blev vildledt med hensyn til statens hensigt om at bruge Oklahoma-mordene som uvedkommende beviser og ikke havde mulighed for at tilbagevise beviser om denne forbrydelse som følge heraf. 13 Optegnelsen afspejler, at forsvarsadvokaten var opmærksom på Oklahoma-mordene før 1. juni 1987, og distriktsadvokaten var klar over, at Blackmon var mistænkt i Oklahoma-mordene før 1. maj 1987. Distriktsadvokaten informerede forsvarsadvokaten om hans viden om Oklahoma-mordene den 3. oktober 1987. Den 6. oktober 1987 rådgav distriktsadvokaten forsvareren og retten om, at han havde til hensigt at fremlægge uvedkommende beviser, hvis der var tilstrækkeligt bevis, men et sådant bevis var ikke tilgængeligt. Statsadvokaten indvilligede i at informere forsvareren, hvis situationen ændrede sig. Distriktsadvokaten fortsatte med at efterforske Blackmons forbindelse til Oklahoma-mordene, og den 26. oktober 1987, umiddelbart efter en assistents tilbagevenden fra afhøring af Sittig, underrettede distriktsadvokaten forsvareren om, at Oklahoma-mordene ville blive tilbudt som en uvedkommende lovovertrædelse i straffasen, som begyndte den 9. november 1987. Blackmon hævder, at hvis han var blevet informeret mere om statens hensigt om at præsentere Oklahoma-mordene som uvedkommende beviser, kunne advokaten have efterforsket forbrydelsen og fremlagt beviser, der modbeviser Blackmons involvering baseret på øjenvidnebeskrivelserne, manglen på en identifikation og en alibi, samt rigsretsbeviser vedrørende hans køretøj og antallet af personer, der angiveligt var involveret. Byretten fandt, og protokollen understøtter dog, at forsvareren i krydsforhøret af kriminalbetjent Dennis Madison fremlagde bevis for, at øjenvidnets beskrivelse af den mistænkte ikke stemte overens med Blackmon, øjenvidnet kunne ikke identificere Blackmon i en fotografisk spredning, og at Blackmon havde et alibi. Madison vidnede også om, at prøvetagning af hår og fingeraftryk på stedet og laboratorietest af Blackmons bil ikke afslørede nogen beviser, der forbinder Blackmon med mordene. At Sittig tidligere havde tilkendegivet, at mere end to personer var involveret, var også genstand for vidneudsagn. Da protokollen fuldt ud understøtter byrettens konklusion om, at der ikke er nogen fordomme om det uretfærdige overraskelseskrav, eksisterer der ingen fejl, og Blackmons krav med hensyn hertil mangler berettigelse. Med hensyn til nægtelse af adgang til vidners påstand, undlader Blackmon heller at påvise fordomme. Mens beviserne i journalen er modstridende om, hvornår forsvarsadvokaten blev klar over, at Hall og Smith befandt sig i Shelby County, indrømmer staten efter appel, at forsvarsadvokaten ikke blev underrettet af distriktsadvokaten om vidnernes tilstedeværelse før sent på natten før de vidnede. Optegnelsen afspejler endvidere, at forsvareren ikke blev gjort opmærksom på Sittigs tilstedeværelse i amtet, før Sittig blev kaldt for at vidne, og advokaten fik derefter fem minutter til at afhøre Sittig om hans udtalelse i en politibil omgivet af retshåndhævende embedsmænd. Blackmon hævder, at hvis advokaten havde fået tilstrækkelig adgang til disse vidner forud for deres vidnesbyrd, ville vidnernes kriminelle historie være blevet efterforsket, vidnerne ville være blevet afhørt om eventuelle løfter, de modtog for deres vidneudsagn, og deres baggrund ville være blevet undersøgt for at indhente rigsretsbeviser. Journalen afspejler dog, at Smith, Hall og Sittig vidnede om deres straffeattest under retssagen. Hall og Smith blev også afhørt om eventuelle løfter, de modtog for deres vidnesbyrd, og som diskuteret ovenfor, resulterede ingen fordomme i denne henseende. Distriktsretten fandt, at forsvarsadvokaten i tilstrækkelig grad krydsforhørte disse vidner og kriminalbetjent Madison og fremkaldte rigsretsbeviser. Distriktsrettens resultater og dens konklusion om, at Blackmon ikke led nogen fordomme fra sin adgang til vidnerne, understøttes fuldt ud af protokollen. Derfor konkluderer vi, at der ikke er sket nogen overtrædelse af retfærdig rettergang baseret på uretfærdig overraskelse eller nægtelse af adgang til vidner. Med hensyn til Blackmons sjette ændringsforslag Massiah 14 påstand, fandt distriktsretten, at fængselsbetjent Phillip Lynch fortalte Smith og Hall om Oklahoma-mordene, og at de kunne få en vis fordel i deres sager, hvis de lærte mere om forbrydelsen, men Smith og Hall spurgte ikke Blackmon om Oklahoma-mordene i en forsøg på at fremkalde belastende udtalelser. Blackmon hævder, at denne konstatering er fejlagtig. Den sjette ændring er overtrådt, når udtalelser bevidst fremkaldes fra den anklagede, efter at retten til advokat er vedhæftet, men der er ingen krænkelse, når udtalelser er opnået ved held eller tilfældighed. femten Når en agent gør mere end bare at lytte, men også indleder diskussion af sagen, hvilket fører til belastende udtalelser, sker der en sjette ændringsovertrædelse. 16 Optegnelsen afspejler, at Lynch orienterede Hall og Smith om anklagerne mod Blackmon og Oklahoma-mordene og fortalte dem, at enhver yderligere information kunne hjælpe deres sager, men hverken Lynch, Hall eller Smith vidnede, at Hall og Smith fik besked på at udspørge Blackmon om sagen. forbrydelser, eller at de faktisk gjorde det. I stedet afslører optegnelsen, at Smith og Hall indhentede oplysninger fra Blackmon ved primært at 'holde ørerne åbne.' Det eneste bevis på en indledning af diskussion var en hændelse, hvor Hall fortalte Blackmon, at det, der skete i Oklahoma, ikke ville ske for ham, og at han ikke var bange, efter at Hall og Blackmon blev vrede over en uenighed med et kortspil. Efter at temperamentet var afkølet, spurgte Blackmon Hall om hans viden om Oklahoma-mordene og begyndte at diskutere forbrydelsen. Distriktsretten fandt, at denne hændelse ikke var indledt med det formål at fremkalde udtalelser om mordene i Oklahoma, men var resultatet af en vred uenighed og Halls forsvar af homoseksuelle. I betragtning af protokollen og udsættelse til landsrettens troværdighedsvurderinger finder vi ingen klar fejl i dens resultater. Derfor, fordi Hall og Smith ikke bevidst fremkaldte udtalelserne, skete der ingen overtrædelse af sjette ændringsforslag. Blackmon hævder også, at byretten begik fejl ved ikke at sekvestrere vidnerne under bevisafhøringen, og at vidneudsagn fra Robert Goodwin og Paul Ross skulle afvises. Blackmon påberåbte sig sekvestreringsreglen under den anden dag af vidneudsagn, efter at vidner kom ind i retssalen. Retten beordrede ikke vidnerne sekvestreret, fordi reglen ikke var blevet påberåbt i begyndelsen af sagen, og et vidne for Blackmon havde været til stede i retssalen under den foregående dags vidneudsagn. Regel 615 i Federal Rules of Evidence bestemmer: 'På anmodning fra en part skal retten beordre vidner udelukket, således at de ikke kan høre andre vidners vidnesbyrd....' Vi har fastslået, at byrettens afgørelse vedr. sekvestrationen af vidner gennemgås for misbrug af skøn, og en part skal påvise 'tilstrækkelig fordom' til at berettige lempelse. 17 Selv hvis vi var enige om, at retsdomstolen tog fejl ved ikke at sekvestrere vidnerne, er Blackmon ikke i stand til at påvise tilstrækkelige fordomme fra Goodwins og Ross' vidneudsagn. Blackmon peger på to tilfælde i vidnernes vidneudsagn, hvor de henviste til vidneudsagn afhørt tidligere i retten. Goodwins hukommelse blev genopfrisket med hensyn til navne, og Ross bemærkede, at han ikke var bekendt med en alibirapport, før han hørte omtale til den den dag i retten. Disse tilfælde er utilstrækkelige til at påvise fordomme, da de ikke vedrører materielle spørgsmål. Selvom Ross' og Goodwins vidneudsagn bekræftede andre vidners vidnesbyrd, antyder Blackmon, at en sådan bekræftelse er mistænkelig givet modstridende dokumentbeviser. Dette bevis var dog for retten, og intet tyder på, at retten efter omstændighederne var ude af stand til at vurdere vidnernes troværdighed. Vi opfatter ingen fordomme. Den ankede dom stadfæstes. ***** 1 Blackmon v. Scott, 22 F.3d 560 (5. Cir. 1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (upubliceret), cert. afvist, Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Indklagede anfægter korrektheden af attesten om sandsynlig årsag. Efterfølgende retspraksis har gjort de rejste spørgsmål omstridte. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v. Whitley, 992 F.2d 491 (5th Cir.1993) 5 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 ben novack jr fotos fra gerningsstedet
Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. ved 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir. 1994) ('når vidnet fra vidnet, der kunne være blevet anklaget af det ikke afslørede bevismateriale, er stærkt underbygget af yderligere beviser, der understøtter en skyldig dom, er det ikke offentliggjorte bevismateriale generelt ikke fundet at være væsentlig.') 10 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) elleve Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5. Cir. 1978); United States v. Clemones, 577 F.2d 1247, modificeret, 582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 United States v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 13 Indklagede hævder i sin skrivelse, for første gang i denne sag, at Blackmons urimelige overraskelsespåstand er udelukket af Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). I betragtning af historien om disse sager finder vi, at staten gav afkald på dette forsvar, og vi afviser at anvende det. Blankenship v. Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 Massiah mod USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) femten Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 United States v. Johnson, 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 United States v. Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir.1993) |
