Norman Darnell Baxter encyklopædi af mordere

Norman Darnell Baxter, 45, blev dømt til døden i Henry County i november 1983 for mordet på Kathryn June ''June Bug'' Moore, 22. Hendes nøgne krop bundet til fødder, håndled og hals blev fundet en uge efter, at hun blev meldt savnet i juli 1980.

Mr. Baxter, der tilbragte tid på statslige mentalhospitaler, havde tidligere straffedomme.

BAXTER mod STATEN.

41747.

(254 Ga. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

SMITH, Retfærdighed. Mord. Henry Superior Court. For dommer Whitmire.

Norman Darnell Baxter blev dømt i Henry County for mordet på Katherine June Moore. Han blev dømt til døden. Denne sag er her på direkte appel til revision i henhold til Unified Appeal Procedure (252 Ga. A-13 ff.) og til domsgennemgang krævet af OCGA10-17-35. Vi bekræfter.

sive Approach to Child Hearsay Statements in Sex Abuse Cases' af Judy Yun, 83 Colum. L. Rev. 1745 (1983). Se også Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Omkring klokken 23.00. lørdag den 5. juli 1980 forlod June Moore sine forældres hus i McDonough for at vende tilbage til sit værelse på Safari Inn i Henry County. Hendes familie blev bekymret, da hun ikke dukkede op ved Safari Inn-poolen dagen efter for at møde dem som planlagt. Da de ikke kunne finde hende den 7. juli, indgav de en anmeldelse om savnede personer til politiet.

Den 13. juli fandt turister hendes nøgne, delvist nedbrudte krop i et skovområde vest for Safari Inn. Hendes hænder og fødder var bundet, og en ligatur blev bundet om hendes hals. Hun var blevet kvalt.

Jægere fandt hendes bil dybt inde i skoven nær Safari Inn den 14. oktober 1980. Bilen var blevet delvist strippet. Ms. Moores forældre fandt ud af, at hendes diamantring, hendes kaliber .22 pistol, hendes hot curler etui og en rød kjole manglede i hendes bil og hendes værelse.

Appellanten og hans ekskone, Kathy Walker, tilbragte den fjerde juli-weekend 1980 på Safari Inn. Hun vidnede, at de vendte tilbage til deres værelse fra en aften i byen engang mellem midnat og kl. 03.00 søndag den 6. juli. Hun huskede, at appellanten forlod værelset kort efter deres hjemkomst og sagde, at han så en 'pengetjenende ting' i rummet. parkeringsplads.

Ifølge hendes yderligere vidneudsagn vendte appellanten tilbage til værelset lige efter daggry. Han lugtede forfærdeligt og var ekstremt beskidt og svedig. Han medbragte en rød kjole, en kabale diamantring, en varm krøllekasse, et tørklæde, en lille pistol og nogle kugler til pistolen. Han hævdede, at han havde stjålet genstandene fra bagagerummet på en bil på parkeringspladsen.

Hun og appellanten forlod straks Safari Inn og tilbragte de næste par dage på moteller langs I-75 syd for Atlanta. Appellantens voldelige adfærd drev hende til sidst til at flygte, da han betalte regningen på en Omelet Shoppe. På vej til tilflugt i sin bedstemors hus i Newton County, smed hun pistolen, tørklædet og kjolen i en container nær Porterdale. Appellanten solgte kort efter en ring til Money Tree Pawn Shop.

I slutningen af ​​juli eller august 1980 tog appellanten to af sine bekendte og en af ​​sine brødre med for at se en Ford Futura, der matchede beskrivelsen af ​​ofrets bil. De vidnede, at appellanten havde gemt bilen dybt inde i skoven nær Safari Inn. Ved bevisudskriften blev indgivet den 14. november 1983. Forslaget om ny retssag blev ændret den 10. august 1984 og blev behandlet og underkendt den 21. september 1984. Ankemeddelelsen blev indgivet den 22. oktober 1984. Protokollen blev dokumenteret i denne domstol den 20. november 1984, og sagen blev anlagt den 11. marts 1985.

retssagen beskrev de med særlighed visse genstande, som politiet havde fundet i bilen.

To af appellantens medfanger i Chatham County-fængslet vidnede, at appellanten havde fortalt dem, at han havde kvalt en kvinde ihjel i Atlanta eller 'North Georgia'. En medfange i Henry County-fængslet vidnede, at appellanten hævdede at have kvalt en pige på Safari Inn under en narkohandel. Ifølge denne indsatte rapporterede appellanten, at han solgte ofrets stoffer og købte sin kone en hvid Cadillac med udbyttet.

1. I sin første, anden og enogtredive opregning af fejl har appellanten fremført de generelle grunde. Vi finder beviserne tilstrækkelige til at understøtte juryens dom. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. I sin tredje, fjerde og femte opremsning anfører appellanten, at landsretten begik en fejl ved at nægte at bevilge ham midler til at ansætte efterforskere og sagkyndige vidner. 'Den generelle regel er, at imødekommelse eller afslag på en anmodning om bistand fra sagkyndige vidner og andre efterforskningstjenester ligger inden for landsrettens sunde skøn.' Castell v. Stat,250 Ga. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

(a) Landsretten udpegede to advokater til at repræsentere appellanten i denne sag i januar 1983. Sagen kom for retten i september 1983. »Appellanten havde bistand fra to advokater i [mere end] fem måneder forud for sin retssag. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at undlade at stille yderligere midler til rådighed for en efterforsker.' Wilson v. State,250 Ga. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Vi finder ingen fejl her.

(b) Retten afviste appellantens anmodning om midler til at ansætte demografiske eksperter og psykologer til at hjælpe ham i hans anfægtelse af den store juryudvælgelse og jurykvalifikation, og medicinske eksperter til at hjælpe ham med at analysere de fysiske beviser. Mens tildelingen af ​​sådanne midler kan være godkendt under OCGA17-12-5, i lyset af det vidneudsagn, der faktisk er fremlagt med hensyn til den store jury og juryens kvalifikationsspørgsmål, og arten af ​​det ekspertvidneudsagn, der er fremlagt af staten vedrørende tidspunktet for offerets død, finder vi ikke misbrug af skøn i afslaget på appellantens anmodning om midler til at ansætte eksperter. Patterson v. State,239 Ga. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. I sine sjette, ellevte, attende, treogtyvende og femogtredive opregninger af fejl hævder appellanten, at retsdomstolen og staten nægtede at give ham undskyldende eller fordelagtige oplysninger efter anmodning i strid med Brady v. Maryland, 373. U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

(a) Appellanten hævder indledningsvis, at retsdomstolen begik fejl ved at nægte at tvinge staten til at give ham opdaterede rap-ark til dens vidner. Ved en høring om dette forslag udtalte distriktsadvokaten: 'Det er alle de rap-ark, jeg har i min sag. . . Men jeg udtalte mig, at hvis hr. McGarity vil kontakte mig om individuelle sager, vil jeg ikke slå dem op for ham, fordi jeg ikke har tid, men jeg vil stille GCIC-computeren til rådighed for ham. Jeg vil aftale med politiafdelingen.' Vi finder ingen fejl. Keller v. stat,253 Ga. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) Appellanten hævder dernæst, at domsrettens afvisning af at give ham resuméer af Kathy Walkers erklæringer forud for retssagen krænkede Brady, supra, da de adskilte sig væsentligt fra hendes vidneudsagn under retssagen. Appellanten hævder specifikt, at hun før retssagen ikke nævnte appellantens henvisning til en 'pengetjenende ting' på parkeringspladsen ved Safari Inn natten til mordet. Appellanten hævder, at denne nye erklæring gav juryen grundlag for at finde en skærpende omstændighed og var særlig skadelig i lyset af Walkers afvisning af at tale med sine advokater.

I sine erklæringer forud for retssagen erklærede Kathy Walker, at appellanten blot havde fortalt hende, at han forlod lokalet i et stykke tid. Vidneudsagnet vedrørende appellantens henvisning til en 'pengetjenende ting' ser ud til at være en tilføjelse til hendes erklæringer før retssagen. Denne tilføjelse skaber dog ikke en inkonsekvens i hendes vidnesbyrd. Under hele sin involvering i efterforskningen fastholdt Walker, at appellanten hævdede at have stjålet de pågældende varer fra bagagerummet på en bil. Som landsretten fandt, er dette i overensstemmelse med vidneudsagnet om 'pengeskabende ting'. Vi finder ingen inkonsekvens og ingen fejl. Roberts mod staten,243 Ga. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. Staten nægtede at svare på appellantens anmodning om Walkers adresse. Statsadvokaten meddelte hende, at appellantens advokater ønskede at tale med hende, men at hun ikke behøvede at tale med dem, hvis hun ikke ønskede det. I sin syvende og tolvte opremsning hævder appellanten, at staten i realiteten afskrækkede Walker fra at tale med appellantens advokater, hvilket i alvorlig grad hæmmede appellantens undersøgelse af sagen.

Mens staten i de fleste tilfælde skulle give en tiltalt telefonnumre og adresser på sine vidner, var dette ikke påkrævet. Roberts, supra på 606. Her var der rigeligt med beviser for appellantens voldelige adfærd over for vidnet for at retfærdiggøre statens beslutning om at tilbageholde oplysningerne fra appellanten. Derudover var Walker ikke forpligtet til at tale med appellantens advokater, hvis hun ikke ønskede det. Dover mod staten,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). Statsadvokaten informerede hende blot om denne ret. Vi finder ingen fejl.

5. Appellanten hævder i opremsninger otte og ni, at landsretten begik en fejl ved at nægte at give ham en daglig udskrift af dagens vidneudsagn og ved at nægte ham at indsende et juryspørgeskema til potentielle nævninge før voir dire.

(a) Vi finder ikke misbrug af skøn i retsrettens afvisning af at give appellanten et dagligt udskrift. Nunnally v. stat,235 Ga. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) Kontrollen af ​​voir dire ligger inden for retsrettens skøn. Waters v. State,248 Ga. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). Vi finder ikke misbrug af skøn i retssagens afvisning af at tillade indsendelse af juryspørgeskemaet forud for retssagen.

6. Appellanten hævder i sin tiende opremsning, at landsretten begik fejl ved at nægte hans anmodning om undertrykkelse.

Den 25. marts 1983 interviewede en detektiv for Henry County Police og en Henry County Assistant District Attorney appellanten i Chatham County Jail, hvor han blev tilbageholdt på anklager, der ikke var relateret til Moore-mordet. Appellanten havde anmodet om interviewet med håbet om, at hans hjælp i Moore-sagen ville få Chatham County-myndighederne til at være milde over for ham. Ved interviewet beskrev han Moores bil, som den var blevet fundet, og han hævdede at vide mere om forbrydelsen. Appellantens Savannah-advokat var klar over interviewet og havde planlagt at deltage, men han mødte ikke op til interviewet.

I begyndelsen af ​​oktober anmodede den assisterende landsadvokat om en opfølgende samtale med appellanten. Han interviewede appellanten i nærværelse af sin Savannah-advokat den 7. oktober 1983. Ved interviewet nævnte appellanten en bekendt som morderen af ​​fru Moore, og han gav detaljerede oplysninger om forbrydelsen. Appellanten hævder, at retsdomstolen som frugt af det giftige træ burde have undertrykt alle beviser, som staten erhvervede som et resultat af disse to interviews, eftersom ingen læste appellantens Miranda-rettigheder.

Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), gælder simpelthen ikke for en situation som det første interview. 'Ved frihedsberøvende afhøring mener vi afhøring iværksat af retshåndhævende myndigheder, efter at en person er blevet varetægtsfængslet eller på anden måde frataget sin handlefrihed på nogen væsentlig måde.' Miranda, supra på 444. Appellanten indledte selv det første interview.

Appellanten gav frivilligt oplysninger til Henry County-myndighederne i et uinduceret forsøg på at opnå favorabel behandling fra Chatham County-myndighederne. »Der er intet krav om, at politiet stopper. . . en person, der ringer til politiet for at give en tilståelse eller enhver anden erklæring, han ønsker at afgive. Frivillige udtalelser af nogen art er ikke udelukket af det femte ændringsforslag, og deres antagelighed påvirkes ikke af vores beholdning i dag.' Miranda, supra på 478.

Det andet interview præsenterer en anden situation, da appellantens advokat deltog i sessionen, og da staten indledte samtalen. Miranda-domstolen udtalte: 'Tilstedeværelsen af ​​en advokat. . . ville [her have været] den passende beskyttelsesanordning, der er nødvendig for at få politiets afhøringsprocessen i overensstemmelse med privilegiets diktater [mod selvinkriminering].' Miranda, supra på 466. Vi mener ligeledes, selv om det antages, at det andet interview udgjorde et frihedsberøvende forhør, at tilstedeværelsen af ​​appellantens advokat gav en 'tilstrækkelig beskyttelsesanordning' i dette tilfælde. Se USA v. Jackson, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert. nægtet, 392 U. S. 935 (1968); Dempsey v. State,225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969).

Da staten ikke krænkede appellantens ret mod selvinkriminering i nogen af ​​interviewene, afviste landsretten korrekt appellantens anmodning om at undertrykke.

7. Appellanten anklager i sin trettende opremsning, at retten fejlede ved at nægte at tillade hans advokat at stille seks specifikke spørgsmål under voir dire.

Appellantens advokat søgte at spørge: a) 'Har du en forståelse af, hvad begrebet uskyldsformodning betyder for dig?' og; b) 'Hvad betyder udtrykket rimelig tvivl for dig?' »Begge spørgsmål var af juridisk juridisk karakter, da de var genstand for instruks fra retten ved afslutningen af ​​retssagen. De var derfor ikke et passende område til voir dye undersøgelse.' Wallace mod staten,248 Ga. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); se også Stack v. State,234 Ga. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

Appellantens advokat ønskede også at spørge potentielle nævninge, om de '[mente], at hr. Baxter, manden tiltalt, . . . må have gjort noget forkert eller ville han ikke [have været der]?' Spørgsmål, der svarer til en forudgående bedømmelse af sagen, er upassende i en voir dire undersøgelse. Pinion v. State,225 Ga. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at udelukke dette spørgsmål.

Appellantens advokat indhentede de potentielle nævninges syn på abort. Dette spørgsmål ville ikke vise 'nogen interesse fra nævninge i sagen, eller nogen form for skævhed, som nævninge kunne have med hensyn til den forbrydelse, som den tiltalte var tiltalt for'. Curtis mod staten,224 Ga. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). Spørgsmålet var således udelukket.

Appellantens advokat forsøgte til sidst i to spørgsmål at gennemskue de potentielle nævninges potentielle svar på muligheden for, at appellanten måske ikke vidnede under retssagen. Under Pinion, supra, var disse spørgsmål korrekt udelukket, da de søgte en forudgående vurdering af sagen. Vi finder ingen fejl i voir dire.

8. I sin fjortende, femogtyvende og seksogtyvende opremsning anfægter appellanten formaliteten af ​​visse beviser, der er anerkendt af domsretten.

(a) Appellanten nævner først indrømmelse af fire fotografier af offeret som fejl. Mens appellanten erkender, at ingen af ​​fotografierne blev taget efter en obduktion var blevet udført, hævder han, at ændringen i kroppens tilstand, forårsaget af eksponering for elementerne og tydeligt på fotografierne, bringer fotografierne inden for rammerne af Brown v. State ,250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983). Fotografier af ofrets krop er generelt tilladt. Hill v. State,254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985). Brown, supra, gælder for ændringer forårsaget af en obduktion, ikke de kombinerede kræfter fra morderen og elementerne. Appellantens argumentation er ny, men ikke overbevisende.

(b) Appellanten hævder dernæst, at retsdomstolen begik fejl ved at tillade staten at indføre de ligaturer, der blev fundet rundt om ofrets hals som bevis. Dette var ikke en fejl. Ruffin v. State,243 Ga. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(c) Appellanten hævder, at retsdomstolen begik en fejl ved at indrømme fotografier af affaldscontaineren, hvor Kathy Walker angiveligt bortskaffede pistolen, og af lossepladsen, hvor containeren ville være blevet tømt. Da appellanten ikke har påvist nogen skade forårsaget af indrømmelsen af ​​disse fotografier, finder vi, at 'efter al sandsynlighed har [de] ikke bidraget til appellantens domfældelse.' Mitchell v. State,254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985). Vi finder således fejl her, hvis den er begået, harmløs.

9. Appellanten hævder i sin femtende opremsning, at landsretten begik fejl ved at kræve fremlæggelse af hans vidneliste efter voir dystre afhøring. »Vidnelisten blev bestilt, efter at begge sider havde påberåbt sig reglen om sekvestration. Det var inden for rettens skøn at påbyde fremlæggelse af en liste over forsvarsvidner for at håndhæve reglen om sekvestration.' Fugitt v. stat,254 Ga. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). Vi finder ingen fejl.

10. Appellanten hævder i sin sekstende, fireogtyvende, toogtredive og tredive opremsninger, at landsretten begik en fejl ved at opretholde visse indsigelser fremsat af staten under retssagen.

(a) For det første hævder appellanten, at han burde have haft lov til at spørge ofrets far, hvorfor han havde anmodet hende om at stoppe med at se Don Bussey, hendes gamle kæreste, som oprindeligt var mistænkt i sagen. Efter at appellantens advokat omformulerede spørgsmålet, erklærede offerets far formålet med sit forsøg på at forhindre Bussey i at se offeret. Vi finder ingen fejl.

(b) Appellanten hævder dernæst, at han burde have haft lov til at udspørge Kathy Walker om oprindelsen af ​​de midler, hvormed hun købte en Cadillac. På det tidspunkt, hvor appellantens advokat stillede dette spørgsmål, var emnet irrelevant. Landsretten tog ikke fejl ved at støtte statens indsigelse.

(c) Appellanten hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at nægte at overveje vidneudsagnet fra sergent Dunlap fra Henry County Sheriff's Department ved en høring om et krav om at undertrykke. Appellanten hævdede, at Dunlaps vidneudsagn ville anklage vidneudsagnet fra en af ​​de indsatte, der vidnede mod appellanten. Appellanten hævdede specifikt, at Dunlap ville vise, at appellanten og den indsatte ikke kunne have talt sammen på det tidspunkt, som den indsatte hævdede, at appellanten tilstod. Appellanten udtaler: 'Hvis Dunlap blev troet, kunne [den indsatte] McWilliams' vidneudsagn ikke være sandfærdigt,' og Dunlaps vidneudsagn burde derfor have været overvejet.

Appellantens forslag om at undertrykke var baseret på teorien om, at den indsatte var en agent for staten. Mens de specifikke dele af vidneudsagn, som appellanten citerer, kan rejse tvivl om den indsattes troværdighed, var vidneudsagnet som helhed tvetydigt med hensyn til spørgsmålet, der var involveret i anmodningen om at undertrykke, og landsretten tog ikke fejl ved at nægte at overveje vidneforklaringen .

(d) Appellanten hævder endelig, at retsdomstolen begik en fejl ved at nægte at tillade en politibetjent at vidne om arten af ​​en klage, der blev registreret om offeret af Busseys nye kæreste. Vi er enige med staten i, at appellanten fremlagde beviser for vanskeligheder mellem den nye veninde og offeret for juryen. Vi finder ingen fejl i udelukkelsen af ​​vidnesbyrdet med hensyn til kilden til vanskelighederne.

11. Appellanten hævder i sin syttende opremsning, at landsretten begik en fejl ved at nægte at afvise offerets søsters vidneudsagn.

Under sit første interview med Henry County Police identificerede offerets søster appellanten, da hun fik vist hans fotografi. Hun valgte efterfølgende appellantens billede ud af en gruppe fotografier. Hun identificerede senere appellanten under retssagen. Hun vidnede derefter, at hun og offeret havde set appellanten ved Safari Inn poolen den 4. juli 1980. Hun hævdede at have set appellanten blinke til offeret og flirte med hende.

Appellanten hævder, at den første visning af det enkelte fotografi var alt for tankevækkende og derfor plettede retssalens identifikation. Her, som i Burrell v. State,239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977), etablerede vidnet et grundlag for hendes retssalsidentifikation uafhængigt af det enkelte fotografi. Vi finder ingen fejl.

12. Appellanten hævder i sine nittende og tyvende opregninger, at to af de indsatte, der vidnede mod ham, var agenter for staten og ikke burde have fået lov til at vidne i henhold til United States v. Henry, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65) LE2d 115) (1979).

I Henry, supra, krævede USA's højesteret undertrykkelse af en belastende udtalelse fra en tiltalt til en medfange. Den medindsatte var en betalt informant, der var anbragt i fængsel sammen med den tiltalte under en kontingentafgiftsordning. Retten påberåbte sig de faktiske omstændigheder, at: 1) Meddeleren blev betalt af og handlede i henhold til regeringens instrukser; 2) Han var 'tilsyneladende ikke mere end en medfange af [tiltalte],' og; 3) Den tiltalte var 'varetægtsfængslet og under anklage på det tidspunkt, hvor han var engageret i samtale med [informeren.]' Henry, supra på 270.

De kendsgerninger, der blev fastslået i henhold til appellantens begæring om at undertrykke de to udtalelser, viser, at ingen af ​​de indsatte optrådte som en betalt informant undergivet statens anvisning. Begge indsatte vidnede, at de handlede ud fra håb om skånsom behandling fra statens hænder. Begge vidnede også om, at de ikke modtog løfter om hjælp til gengæld for beviser, som de måtte fremlægge.

Landsretten var berettiget til ud fra de fremlagte beviser at fastslå, at de indsatte, ikke staten, tog kontakt med ansøgeren. En indsat, der handler ud fra forventning om en uforlovet belønning, bliver ikke dermed en agent for staten. Vi finder derfor Henry, supra, uanvendelig og vidneforklaringen antagelig. Se Harper v. State,249 Ga. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. Appellanten hævder i sin enogtyvende opregning, at domsrettens anklage om rigsretssag ved fremlæggelse af tidligere inkonsekvente erklæringer kombineret med dens afvisning af at tvinge staten til at fremlægge Kathy Walkers erklæringer forud for retssagen udgjorde fejl. Da vi har besluttet, at Walkers retssagserklæringer ikke er i strid med hendes vidneudsagn under retssagen, finder vi ingen fejl.

14. Appellanten har i sin 22. opregning gjort gældende, at landsretten begik en fejl ved at give følgende anklage:

'Jeg anklager dig for, at hvis du finder, at forbrydelsen i anklageskriftet som sigtet er blevet begået, og visse ejendele blev stjålet, og hvis den tiltalte for nylig derefter blev fundet i besiddelse af sådanne stjålne ejendele eller en del heraf, ville det være en omstændighed, sammen med de andre beviser i sagen, hvoraf nævningetinget kan udlede den tiltaltes skyld for tyveriet og sigtelsen i denne anklage, hvis du finder, at der er en sammenhæng, og hvis du finder det passende, medmindre selvfølgelig , har den tiltalte afgivet en forklaring om sin besiddelse, hvis nogen, i overensstemmelse med hans påstand om uskyldig.'

Appellanten hævder ikke, at denne anklage skaber en utilladelig formodning som den, der findes i Francis v. Franklin, 37 CLR 3019 (afgjort den 29. april 1985). Han hævder derimod, at landsretten 'gik for vidt ved at erklære over for nævningetinget, at de kunne udlede appellantens skyld i . . . mord,' fra nylig besiddelse af stjålne varer. Vi er uenige.

Umiddelbart før den anfægtede del af juryanklagen anklagede retsdomstolen juryen for, at tilstedeværelse på gerningsstedet alene ikke ville opretholde en skyldig dom, og at mistænkelige omstændigheder heller ikke ville være tilstrækkelige. Den anfægtede del af sigtelsen præsenterede blot en anden mulig tilgang til de indicier, der blev udviklet i sagen. Williamson v. State,248 Ga. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). Vi finder den udfordrede instruktion afbalanceret, som helhed, og vi finder således ingen fejl.

15. Appellanten anfægter i sin otteogtyvende opregning af fejl, at optagelsen som bevis for en bondeseddel, der bærer hans navn, er korrekt.

Bondekuponen udgør klart en registrering af en transaktion. Ejeren af ​​pantelånerforretningen vidnede, at han normalt førte optegnelser, såsom den pågældende, som en normal praksis om 'enhver transaktion, bonde eller køb'. Han vidnede også fra observation af den pågældende billet, at det var en original billet fra hans butik udfyldt 'på købstidspunktet' og sendt samme dag til politiafdelingen. Løjtnant Harrison fra Clayton County Police Department vidnede, at han var vogter af den pågældende bondeseddel, efter at den blev leveret fra panteautomaten den dag, den blev udfyldt.

Billetten udgjorde en samtidig registrering af en transaktion foretaget i den almindelige forretningsgang i henhold til almindelig forretningspraksis, og var således tilladt som bevis for transaktionen under OCGA3-24-14.

16. Appellanten hævder i sine niogtyvende og tredivte opremsninger, at retsdomstolen to gange tillod vidneudsagn om hans dårlige karakter uden selvstændig relevans for sagerne under retssagen.

Gene Couch vidnede, at appellanten tog ham med for at se ofrets bil, da den var gemt i skoven nær Safari Inn. Couch udtalte, at da han spurgte appellanten, hvor bilen kom fra, svarede appellanten, at han havde stjålet den i Savannah. James Green vidnede, at appellanten havde talt med en reporter umiddelbart forud for hans 'fængselstilståelse' over for Green. Han udtalte under retssagen, at appellanten, da han talte med reporteren, 'ønskede at give dem [medierne] oplysninger om [Moores] mord, så du ved, at han kunne få noget løftestang for den sag, han havde der på det tidspunkt.'

»Hvis beviser er relevante og væsentlige for et spørgsmål i [en] sag, er det ikke uantageligt, fordi det i øvrigt sætter sagsøgtes karakter i tvivl. [Cits.]' Davis v. State,249 Ga. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). Greens udtalelse satte appellantens karakter i spil, da hans vidneudsagn viste, at appellanten sad i fængsel på grund af en sigtelse, der ikke var relateret til Moore-sagen. Vi finder dog ingen fejl, fordi vidneudsagnet var uafhængigt relevant, da det forklarede omstændighederne, der førte til 'fængselstilståelsen'.

Couchs vidneudsagn om appellantens påståede tilståelse for at stjæle ofrets bil fra Savannah placerede appellantens karakter som bevis. Tilståelsen var imidlertid klart relevant for spørgsmålet om, hvorvidt appellanten stjal offerets bil. Det faktum, at han hævdede at have stjålet ofrets bil fra Savannah, gør ikke dette vidneudsagn uantageligt. Davis, supra.

17. Ansøger. i sin fireogtredive opregning hævder, at landsretten begik fejl ved at nægte at give en af ​​hans anmodede anklager. Da landsrettens sigtelse fremlagde substansen af ​​den anmodede sigtelse for nævningetinget og faktisk næsten afspejlede appellantens anmodede sigtelse, finder vi ingen fejl. Boyd mod staten,253 Ga. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. I sin syvogtyvende opremsning hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at nægte at tvinge staten til at give ham adgang til notater, som et vidne brugte til, at staten kunne genopfriske hans hukommelse. Vi mener, at en tiltalt i en straffesag har ret til efter anmodning at undersøge et dokument, der bruges af et vidne til at genopfriske sin erindring. Se Hardin v. State,252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984); se også Williams v. State,250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., specielt enig, og Hill, C. J., afvigende. Vi tilsidesætter enhver sag, der holder det modsatte. Vi finder dog, at 'efter al sandsynlighed har [nægtelsen af ​​adgang til notaterne] ikke bidraget til appellantens domfældelse.' Mitchell, supra på 355. Vi finder således benægtelsen som en harmløs fejl. Sætningsgennemgang

19. Appellanten bestrider to aspekter af domsrettens anklage, som blev givet under strafudmålingen.

(a) Appellanten hævder i sin otteogtredivede opremsning, at rettens anklage om afhjælpning var utilstrækkelig. 'Juryen [var] tilladt og instrueret. . . at det [havde] skønsbeføjelsen, uanset bevis for skærpende omstændigheder, at idømme den tiltalte livsvarigt fængsel af enhver grund, der er tilfredsstillende for juryen eller uden nogen grund.' Smith mod Francis,253 Ga. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Vi finder landsrettens anvisninger om formildende omstændigheder tilstrækkelige.

Denne instruks informerede klart juryen om, at en konstatering af kvælning alene ville godkende en konstatering af forværring under (b) (7). En konstatering af kvælning alene etablerer ikke i henhold til lovgivningen tortur af offeret eller fordærv af sindet fra den tiltaltes side. Jf. Phillips v. State,250 Ga. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Selvom alle beviserne i denne sag kunne tillade en konstatering af forværring i henhold til (b) (7), som vi mener i afdeling 20, nedenfor, finder vi den anfægtede instruks for at være uklar og potentielt vildledende. Vi vil således se bort fra juryens konklusion om forværring under (b) (7).

20. Juryen fandt to skærpende omstændigheder: '(1) Den tiltalte begik mordforbrydelsen med det formål at modtage ting af pengeværdi [OCGA10-17-30(b) (4)]; (2) Drabsforbrydelsen var uhyrlig og åndssvag modbydelig, forfærdelig og umenneskelig, idet den involverede tortur til offeret og fordærv af sindet fra den tiltaltes side [OCGA]10-17-30(b) (7)].' Appellanten anklager i sin femogtredive opregning, at beviserne udviklet i sagen ikke understøtter nogen af ​​juryens konklusioner om forværring.

(a) Staten fremlagde bevis for, at appellanten solgte offerets ring, strippede hendes bil og forsøgte at sælge forskellige dele af bilen og tog hendes pistol efter at have myrdet hende. Kathy Walker, derudover, vidnede, at appellanten forlod deres motelværelse natten efter mordet på jagt efter en 'pengeskabende ting'. Disse beviser er tilstrækkelige til at støtte en konklusion om den (b) (4) skærpende omstændighed. Se Pulliam v. State,236 Ga. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); Jarrell v. State,234 Ga. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(b) Staten fremlagde bevis for, at appellanten kvalte offeret med en ligatur, fjernede hendes tøj, bandt hendes hænder og fødder og dumpede hendes krop i et afsondret område. Staten fremlagde også beviser, hvorfra juryen kunne udlede, at ofrets hænder og fødder var bundet og hendes tøj fjernet, før hun blev myrdet. Juryen kunne ud fra disse beviser konkludere, at: 1) Mordet var skandaløst og åndssvagt modbydeligt, forfærdeligt og umenneskeligt, og det; 2) Mordet involverede tortur til offeret eller fordærvelse af sindet hos den tiltalte. Se Hance v. State,245 Ga. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Vi finder beviserne tilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion om den (b) (7) skærpende omstændighed.

(c) Derudover finder vi, at den dødsdom, der er idømt her, hverken er overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til straffe, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte. OCGA10-17-35(c). Se bilag.

(d) Vi finder, at dødsdommen ikke blev idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. OCGA10-17-35(c) (2). Da beviserne understøttede en konklusion om (b) (4) og (b) (7) skærpende omstændigheder, og i lyset af vores gennemgang af journalen, konkluderer vi, at den uklare anklage om (b) (7) skærpende omstændigheder ikke føre til idømmelse af dødsdommen under indflydelse af ovennævnte faktorer.

21. Vi har gennemgået anklagerens afsluttende argumentation ved domsafsigelsen af ​​retssagen, og vi finder ingen fejl. Walker v. State,254 Ga. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Dommen stadfæstet. Alle dommere er enige.

BILAG.

E. Byron Smith, District Attorney, Michael J. Bowers, Attorney General, J. Michael Davis, for appellee.

Harrison & McGarity, Arch W. McGarity, for appellanten.

AFGØRT 3. JULI 1985.

USA's appeldomstol,
Elvte Kreds.

nr. 92-9200.

9. februar 1995.

Appel fra United States District Court for Northern District of Georgia. (Nr. 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, dommer.

død af en cheerleader ægte historie

Før KRAVITCH, BIRCH og DUBINA, kredsdommere.

KRAVITCH, kredsdommer:

Andrageren, Norman Darnell Baxter, blev dømt for mordet på Katherine June Moore og dømt til døden. Han anker byrettens kendelse om at afvise hans anmodning om en stævning af habeas corpus. Af de grunde, der er angivet nedenfor, BEKRÆFTER vi byrettens afvisning af lempelse med hensyn til Baxters domfældelse. Fordi vi imidlertid mener, at Baxters advokat var ineffektiv i domsafsigelsesfasen af ​​hans retssag, fraskriver vi Baxters dom og varetægtsfængsles for resonans.

Den 5. juli 1980 deltog Katherine June Moore i en cookout hjemme hos sin far og stedmor. Hun tog afsted omkring klokken 23.00 og fortalte sin familie, at hun ville se Don Bussey, sin ekskæreste. På det tidspunkt boede Moore sammen med sin veninde Jane Bozeman på Safari Inn Motel, der ligger uden for Atlanta. Moore og hendes forældre aftalte at mødes næste dag på Safari Inn for at bruge swimmingpoolen. Da Moore undlod at møde dem som planlagt, blev hendes forældre bekymrede. De meldte hende savnet den 7. juli 1980.

Den 13. juli 1980 blev Moores lig fundet i et skovområde vest for Safari Inn. Hun var blevet kvalt; hendes hænder og fødder bundet. Moores delvist strippede bil blev fundet den 14. oktober 1980.

På tidspunktet for Moores forsvinden boede Baxter på Safari Inn med sin kæreste, Kathy Walker Anderson ('Anderson'). Efter at have efterforsket flere mistænkte, inklusive Bussey, arresterede politiet Baxter for Moores mord. Han blev stillet for retten i 1983.

De beviser, som staten fremlagde under retssagen, var indicier, da der ikke var nogen direkte eller fysiske beviser, der forbinder Baxter med Moores mord. Marvin Moore og Opal Moore, ofrets far og stedmor, vidnede, at Moore havde forladt deres hus omkring klokken 23.00. den 5. juli 1980 for at møde Bussey. De vidnede også, at hun havde følgende genstande med sig den aften: en 'forlovelsesring', en pistol af kaliber .22, en rød kjole og et etui til hårrullere. Politiet fandt ikke disse genstande i Moores bil eller på hendes person.

Anderson vidnede, at hun og Baxter vendte tilbage til deres værelse på Safari Inn mellem midnat og kl. 03.00, og at da hun gik i bad, sagde Baxter til hende, at han 'så en ting, der tjener penge på parkeringspladsen.' Efter at have taget hendes bilnøgler forlod Baxter motelværelset.

Ifølge Anderson, efter at Baxter forlod rummet, ledte hun uden held efter ham flere gange på parkeringspladsen. Hun var bekymret for sin bil og bemærkede, at den stadig stod på parkeringspladsen. Anderson vidnede om, at da Baxter vendte tilbage ved daggry, var han 'rigtig beskidt'. Han var sandet. Og han lugtede meget dårligt«. Han havde også en kaliber .22 pistol, kugler, et tørklæde, en diamantring, en rød skjorte og en elektrisk krøllebeholder i sin besiddelse, som han ikke havde, da han forlod lokalet.

Anderson vidnede, at hun og Baxter forlod motellet kort efter Baxters hjemkomst. Baxter beholdt ringen og lagde resten af ​​genstandene i konsollen på Andersons bil. Efter et slagsmål et par dage senere forlod Anderson Baxter på en restaurant. Hun smed derefter de genstande, som Baxter havde lagt i sin bil, i en container. Disse genstande blev aldrig fundet. Staten indførte en bondekupon dateret den 10. august 1980, hvilket indikerer, at Baxter havde pantsat en 'hvidguldring'.

Tre vidner vidnede, at Baxter havde taget dem til en bil, der var placeret i nærheden af ​​Safari Inn for at fjerne dele, og at bilen matchede et politifotografi af Moores bil.

Endelig viste vidnesbyrdet, at mens Baxter blev fængslet senere på grund af urelaterede anklager, fortalte han andre indsatte om sin involvering i Moores mord: James Green vidnede, at Baxter fortalte ham, at han havde kvalt en pige på et motel uden for Atlanta; Eugene Gadson vidnede, at Baxter fortalte ham, at han havde kvalt en pige i det nordlige Georgia; og Timothy McWilliams vidnede, at Baxter fortalte ham, at han havde kvalt en pige for at stjæle hendes mayonnaisekrukke fuld af kokain, og at han købte Anderson en hvid Cadillac for pengene.

Tanken i Baxters forsvar var, at en anden end Baxter dræbte Moore. Forsvaret fokuserede på Phillip Kennedy, ejeren af ​​en lokal tankstation, og Bussey, Moores ekskæreste. Jane Bozeman, veninden som Moore havde boet hos på tidspunktet for hendes mord, vidnede om, at Kennedy kort efter Moores forsvinden havde fortalt hende, at han havde myrdet nogen. En detektiv fra Henry County vidnede, at der var blevet udstedt en arrestordre til Kennedy i forbindelse med Moores mord, men at sagen mod Kennedy blev afvist efter en forpligtelseshøring.

For at implicere Bussey påpegede forsvaret, at Moore havde fortalt sine forældre, at hun skulle møde Bussey, og at vidner placerede Bussey hos Moore cirka kl. 23.00. den 5. juli 1980, hvilket gjorde ham til den sidste person, der så Moore i live. Derudover var Bussey involveret med en anden kvinde - Julie Cream. Forsvaret indførte vidnesbyrd om fysiske skænderier mellem Moore og Cream, såvel som ophedede slagsmål mellem Bussey og Moore.

Juryen fandt Baxter skyldig i mord. I domsafsigelsesfasen af ​​retssagen instruerede dommeren juryen om to skærpende omstændigheder: (1) at mordet 'var skandaløst eller bevidst modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt, idet det involverede tortur, fordærv i sindet eller en forværret vold offeret' og (2) at mordet blev begået 'med det formål at modtage penge eller enhver anden ting af pengeværdi.' Staten fremlagde ingen nye beviser ved domsafsigelsen. Forsvaret kaldte kun ét vidne, en prædikant, der vidnede om, at baseret på samtaler med Baxter og hans gennemgang af en rapport, der beskriver Baxters liv, havde Baxter en vanskelig opvækst, blev fysisk misbrugt og blev sendt videre '[fra] et hjem, et børnehjem eller skole af en slags.' Prædikanten vidnede også om, at han var modstander af dødsstraf. Juryen fandt begge skærpende omstændigheder og dømte Baxter til døden.

Efter direkte appel blev Baxters domfældelse og dom stadfæstet. Baxter mod staten, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561 (1985). Højesteret afviste Baxters anmodning om certiorari. Baxter mod Georgia, 474 U.S. 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 275 (1985). Baxter indgav derefter en stævning om habeas corpus i en domstol i Georgia, hvilket stævning blev afvist efter et bevisforhør. Georgias højesteret bekræftede afvisningen af ​​stævningen. Baxter v. Kemp, 260 Ga. 184, 391 S.E.2d 754 (1990). Baxter indgav en stævning om habeas corpus i United States District Court for Northern District of Georgia i henhold til 28 U.S.C. § 2254 (1988), der anfægtede hans domfældelse og dødsdom. Byretten nægtede fritagelse uden at afholde et bevismøde, og denne anke følger.

Baxter opregner forskellige fejl under sin retssag, som han hævder fortjener omstødelse af sin dom. Fordi vi finder disse påstande uden berettigelse, BEKRÆFTER vi Baxters overbevisning.

Baxter hævder først, at anklageren tilbageholdt undskyldende beviser i strid med Brady mod Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Han hævder, at anklageren tilbageholdt følgende: (1) erklæringer, som Anderson tidligere havde givet til politiet, og som kunne have været brugt til at anklage Anderson; (2) udtalelser givet af Opal Moore, offerets stedmor, og Kathryn Moore, offerets naturlige mor, der indikerer, at Bussey var voldelig; (3) bevis for, at McWilliams havde vidnet for at opnå tidlig løsladelse fra fængslet; og (4) en kendelse fra Bulloch County fra 1972 fra en tidligere straffesag, hvor Baxter blev fundet midlertidigt inkompetent til at stå for retten.

At etablere en Brady krænkelse, skal Baxter bevise:

(1) at regeringen var i besiddelse af beviser, der var gunstige for den tiltalte (herunder rigsretsbevis); (2) at sagsøgte ikke er i besiddelse af beviserne, og han kunne heller ikke selv skaffe dem med nogen rimelig omhu; (3) at anklagemyndigheden undertrykte det positive bevismateriale; og (4) at hvis beviserne var blevet videregivet til forsvaret, er der en rimelig sandsynlighed for, at udfaldet af sagen ville have været anderledes.

USA v. Spansk, 960 F.2d 990, 994 (11. Cir. 1992) (citater udeladt). Baxter kan ikke klare denne byrde for noget af det materiale, som han hævder at være blevet tilbageholdt i strid med Brady.

Anderson gav fire interviews til politiet. Under det første interview udtalte Anderson, at hun ikke huskede begivenhederne i weekenden den 4. juli 1980; hun huskede dog, at hun var gået til Safari Inn for at gemme sig for Baxter, men at han fandt hende på motellet. I efterfølgende interviews var Anderson i stand til at huske flere og flere detaljer fra den weekend. Baxter hævder, at forskellene mellem disse udtalelser ville have gjort det muligt for forsvarsadvokaten at anklage Andersons troværdighed. Vi er uenige. Efter at have gennemgået de fire erklæringer, som Anderson afgav til politiet forud for hendes vidneudsagn, konkluderer vi, at selv hvis vi antager, at Baxter kan bevise de første tre elementer, der er nødvendige for at vise en Brady krænkelse, Baxter kan ikke påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis disse udtalelser var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af hans retssag have været anderledes. Forsvarsadvokaten krydsforhørte Anderson kraftigt og kommenterede hendes evne til at huske visse ting og ikke andre.

er ted cruz stjernetegnemorderen?

Derudover fandt følgende udveksling sted under Andersons krydsforhør:

Q Du kan ikke huske mange ting, der skete for tre år siden, vel?

A Ikke alt, nej.

Q Bare visse ting?

A Ja, sir.

Q Har du nogensinde hørt om udtrykket 'selektiv hukommelse?' Yderligere krydsforhørte forsvarsadvokaten detektiv Bobby Hill, som gennemførte de to første interviews med Anderson og var til stede ved det tredje interview. Hill indrømmede, at Anderson ikke havde fortalt ham om kuglerne i de første to interviews, og at Anderson aldrig havde nævnt en ring. Fordi forsvarsadvokaten var klar over de tidligere udtalelser og fremhævede forskelle i Andersons interviews, ville de skriftlige udskrifter kun have givet kumulative beviser for rigsretssag. Se Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11. Cir. 1994) (nr. Brady krænkelse, da forsvareren var bekendt med vidnets tilkendelse af immunitet og krydsforhørte hende vedrørende denne immunitet; beviser ville have givet 'højst kumulativ rigsretssag af [vidnets] vidneudsagn').

Der var ingen Brady krænkelse med hensyn til Opal Moores udtalelse, fordi udtalelsen ikke var undskyldende. Opal udtalte specifikt: 'Jeg kender ikke til fysisk misbrug. Jeg har aldrig set nogen blå mærker på June [offeret]. June har ved lejlighed trukket sin pistol og rettet den mod Don [Bussey] og truet ham.'

Med hensyn til Kathryn Moores udtalelse om, at Bussey var voldelig, var forsvareren opmærksom på det tumultariske forhold mellem Moore og Bussey. Moores far og Bozeman vidnede begge om Busseys ophedede forhold til Moore. Yderligere vidnede Bussey som vidne for forsvaret og var derfor tilgængelig for at besvare alle spørgsmål vedrørende hans forhold til Moore. Baxter kan ikke påvise en rimelig sandsynlighed for, at Kathryn Moores udtalelse ville have ændret udfaldet af sagen, og der er derfor ingen Brady krænkelse.

Bulloch County-ordren var bevis for, at Baxter selv besad eller kunne have opnået med rimelig omhu, da anklagemyndigheden stillede sin computer til rådighed for forsvaret, og Baxter selv var klar over ordren. Der er således ingen Brady krænkelse. Se USA v. Davis, 787 F.2d 1501, 1505 (11. Cir.) (' Brady reglen gælder ikke, hvis det pågældende bevismateriale er tilgængeligt for tiltalte fra andre kilder') cert. nægtet, 479 U.S. 852, 107 S.Ct. 184, 93 L.Ed.2d 118 (1986).

Endelig, med hensyn til beviser, som Baxter hævder, viser, at McWilliams lavede en aftale i bytte for hans vidneudsagn, McWilliams, samt den assisterende distriktsadvokat og en retshåndhævende agent fra Henry County, vidnede alle under ed, at der ikke var indgået nogen aftale. lavet. Bortset fra forsvarsadvokatens erklæring, der indrømmede, at McWilliams ikke var villig til at tilbagekalde sit vidneudsagn, er der intet, der tyder på, at der var indgået en aftale, og der er følgelig ingen Brady krænkelse.

Baxter hævder også, at anklageren kommenterede hans ret til at forblive tavs i strid med det femte ændringsforslag.

Af de grunde, der er angivet i næste afsnit, afviser vi Baxters argument om, at anklageren forfatningsstridigt flyttede bevisbyrden. Under den afsluttende diskussion udtalte anklageren: 'Nu mine damer og herrer i juryen, denne sag ville have været meget mere komplet, hvis vi havde et vidne mere, og det vidne ville have siddet lige her. Men for den tiltalte, Norman Darnell Baxter, er denne sag i den holdning, den er. Og jeg siger det ikke, som om der ikke er beviser nok til at dømme denne tiltalte ...'

En anklagers udtalelse krænker en tiltaltes ret til at forblive tavs i det femte ændringsforslag, hvis den tiltalte kan fastslå, at udtalelsen 'åbenbart var tilsigtet eller var af en sådan karakter, at en jury naturligt og nødvendigvis ville opfatte det som en kommentar til den anklagedes undladelse af at vidner.' USA mod Garcia, 13 F.3d 1464, 1474 (11. Cir.) (citat USA mod Swindall, 971 F.2d 1531, 1551 (11. Cir. 1992), cert. nægtet, --- USA ----, 114 S.Ct. 683, 126 L.Ed.2d 650 (1994)), cert. nægtet, --- USA ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L.Ed.2d 847 (1994).

For at afgøre, om anklageren havde til hensigt at kommentere på Baxters manglende vidneudsagn, skal vi 'undersøge kommentaren i sammenhæng.' Kennedy mod Dugger, 933 F.2d 905, 915 (11. Cir. 1991) (citat udeladt), cert. nægtet, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Efter at have gennemgået anklagerens afsluttende argumentation i sammenhæng, konkluderer vi, at anklageren ikke havde til hensigt at kommentere Baxters manglende vidneudsagn, men blot beskrev sagens omstændighed. Se Swindall, 971 F.2d på 1551-52 (ingen åbenlys hensigt om at kommentere tiltaltes tavshed, når der er en lige så plausibel forklaring på bemærkningen).

I betragtning af, at juryen sandsynligvis ville konkludere, at vidnet, der ikke kunne vidne, var Katherine June Moore, ikke Baxter, ville juryen ikke nødvendigvis have fortolket anklagerens bemærkning som en kommentar til Baxters manglende vidneudsagn. Id. ved 1552 ('Spørgsmålet er ikke, om juryen muligvis eller endda sandsynligvis ville se bemærkningen [som en kommentar til tiltaltes tavshed], men om juryen nødvendigvis ville have gjort det') (fremhævelse i original) (citat USA v. Carter, 760 F.2d 1568, 1578 (11. Cir. 1985)). Vi konkluderer således, at anklagerens afsluttende argumentation ikke krænkede Baxters femte ændringsret til at forblive tavs.

Lad os nu gå videre til nogle flere vidner. Nå, lad os gå videre til et vidne, der ikke sagde noget. Der var en af ​​dem. I ser ikke på mig, som om jeg ikke ved, hvad jeg taler om. Statens udstilling nr. 29 er en bondebillet. Den har utvetydigt Norman Baxters navn på.

På dette tidspunkt ville juryen sandsynligvis konkludere, at anklageren henviste til pantsedlen som et 'vidne'. Han havde hverken tænkt sig kommentaren som en reference til Baxters manglende vidneudsagn, eller juryen ville nødvendigvis have fortolket den som sådan.

Baxter hævder, at dommerens instruktioner til juryen nægtede ham en retfærdig rettergang, fordi instruktionerne flyttede bevisbyrden i strid med Sandstrøm mod Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

Instruktionen om rimelig tvivl er, når den læses i sin helhed, forfatningsmæssigt forsvarlig. Se Johnson v. Kemp, 759 F.2d 1503, 1508 (11. Cir. 1985) (instruktion, der bruger 'rimelig tvivl' hele vejen igennem, men også om, at juryen skulle frifinde, hvis deres sind var 'vaklende, urolige eller utilfredse', var ikke forfatningsmæssigt svagelig).

Instruktionen om, at vidner formodes at fortælle sandheden, er også forfatningsmæssigt forsvarlig, fordi hvor dommeren som her fortæller juryen, hvordan denne formodning kan overvindes, instruerer juryen om, at en tiltalt formodes uskyldig, og der er rimelig tvivl om, at der ikke er nogen grund. Procesovertrædelse. Se Cupp v. Fuldstændig, 414 U.S. 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Dommeren instruerede juryen:

Hvis du konstaterer, at forbrydelsen i denne anklageskrift er blevet begået, og visse personlige ejendele blev stjålet, og hvis den tiltalte for nylig derefter blev fundet i besiddelse af sådanne stjålne ejendele eller en del heraf, ville det være en omstændighed sammen med de andre beviser i sagen, hvoraf nævningetinget kan udlede den tiltaltes skyld for tyveriet og sigtelsen i denne anklage, hvis du finder, at der er en forbindelse, og hvis du skulle finde det passende at gøre [sic], medmindre selvfølgelig, tiltalte har afgivet en forklaring om sin besiddelse, hvis nogen, i overensstemmelse med hans erkendelse af uskyldig. Dette er et faktum, som du, juryen, skal afgøre.

Tærskelundersøgelsen ved vurderingen af, om en juryinstruktion utilladeligt flytter bevisbyrden, er, om instruktionen er en tilladelig slutning eller en obligatorisk formodning. Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L.Ed.2d 344 (1985). 'En tilladelig formodning tillader blot at drage en slutning og er konstitutionel, så længe slutningen ikke ville være irrationel.' Yates mod USA. Evatt, 500 U.S. 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 n. 7, 114 L.Ed.2d 432 (1991).

Dommeren instruerede juryen om, at den 'kan udlede', at hvis Baxter besad Moores ejendom, dræbte han hende også. Dette er en tilladelig slutning. Se USA v. Myers, 972 F.2d 1566, 1573 (11th Cir.1992) (dommerens instruktion ved hjælp af ordene 'kan udlede' er tilladelig slutning), cert. nægtet, --- U.S.S. ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L.Ed.2d 445 (1993). Fordi vi ikke kan sige, at denne tilladelige slutning er irrationel, mener vi, at dommeren ikke utilladeligt flyttede bevisbyrden.

Baxter hævder også, at han blev nægtet en retfærdig rettergang på grund af visse bevismæssige afgørelser. Fordi en føderal habeas corpus-sag ikke er et middel til at korrigere bevismæssige afgørelser, 'forespørger vi kun for at afgøre, om fejlen var af en sådan størrelsesorden, at den nægtede grundlæggende retfærdighed i straffesagen.' Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541, 1555 (11. Cir.) (citat udeladt), cert. nægtet, --- U.S.S. ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). '[H]abeas lempelse vil kun blive givet, hvis den statslige prøvefejl var væsentlig med hensyn til en kritisk, meget væsentlig faktor.' Id.

Hverken udelukkelsen eller indrømmelsen af ​​de beviser, som Baxter klager over, gjorde hans retssag grundlæggende uretfærdig. Baxter klager over, at dommeren tog fejl ved at tillade et fotografi af Moores lig som bevis. 'Introduktionen af ​​grafiske fotografiske beviser gør sjældent en procedure grundlæggende uretfærdig.' Jacobs v. Singletary, 952 F.2d 1282, 1296 (11. Cir. 1992) (indsamlingssager). Fotografiet af Moores lig var relevant bevis, og dommeren gav en advarselsinstruktion.

går til en psykisk dårlig

Visse billeder blev indrømmet med det formål at vise de skader, der blev påført offeret som en del af den anklagede lovovertrædelse, og for at vise måden, hvorpå ofret var bundet. Og alt på fotografierne, der ikke ser ud til at illustrere noget problem i denne sag, bør ikke opildne dig eller forårsage fordomme mod den tiltalte. Der var således ingen fejl.

Yderligere er ingen af ​​de andre beviser, der blev indrømmet eller udelukket, 'væsentlige med hensyn til en kritisk, meget væsentlig faktor.' rådmand, 22 F.3d ved 1555. Baxter hævder, at retten tog fejl ved at udelukke Andersons vidneudsagn om hendes køb af en bil, da det ville have en tendens til at anklage McWilliams' vidneudsagn om, at Baxter fortalte ham, at han stjal en krukke kokain fra Moore og købte Anderson en Cadillac med udbyttet. Anklageren indrømmede dog, at Baxter opdigtede den del af sin tilståelse vedrørende krukken med kokain, så dette bevis var ikke væsentligt.

Baxters påstand om, at retten tog fejl ved at udelukke fængselsvagtens vidneudsagn vedrørende de dage, hvor Baxter og McWilliams var i gården sammen, er fortjenstløs, fordi et sådant vidneudsagn blot ville fastslå, hvornår tilståelsen fandt sted, og ikke om Baxter faktisk tilstod.

Endelig afviser vi Baxters klage om, at retten fejlede ved at tillade, at Debbie Moore, ofrets svigerinde, identificerede Baxter som den mand, hun havde set flirte med Katherine Moore på motellet, fordi denne identifikation var baseret på en unødigt suggestiv fotolinje. op. Identifikationen var ikke væsentlig, da det var ubestridt, at Baxter boede på motellet på det tidspunkt, hvor Moore forsvandt.

Vi mener derfor, at Baxter ikke blev nægtet en grundlæggende retfærdig rettergang på grund af den statslige domstols bevismæssige afgørelser.

Baxter hævder, at vidnesbyrdet fra James Green, en medfange, burde være blevet undertrykt under Massiah mod USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Denne påstand er uden berettigelse. For at bevise en overtrædelse af det sjette ændringsforslag i en sag om fængselsinformanter skal Baxter vise, at Green var en regeringsagent, og at Green 'bevidst fremkaldte belastende udtalelser' fra Baxter. Lightbourne mod Dugger, 829 F.2d 1012, 1020 (11. Cir. 1987), cert. nægtet, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Green vidnede specifikt om, at han ikke var 'agent for nogen retshåndhævere eller agentur', og at han ikke afhørte Baxter, men snarere at Baxter 'mere eller mindre frivilligt' havde oplysningerne om Moores mord. Baxter har derfor undladt at vise en Massiah krænkelse.

wu-tang-klan engang i shaolin-sange

Derudover hævder Baxter, at beviser afledt af udtalelser, som han afgav til politiet, mens han var varetægtsfængslet på en ikke-relateret sigtelse, burde have været undertrykt, fordi udtalelserne blev taget i strid med Miranda v. arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Baxter blev ikke læst hans Miranda advarsler forud for afgivelsen af ​​disse udtalelser i 1983. Hans advokat var dog til stede til oktoberinterviewet. Efter en høring afviste retsdomstolen Baxters forslag om at undertrykke disse udtalelser.

Beskyttelserne af Miranda gælder for frihedsberøvede afhøringer, defineret af Højesteret som 'afhøring iværksat af retshåndhævere efter en person er blevet varetægtsfængslet...' Illinois v. Perkins, 496 U.S. 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (citerer Miranda, 384 U.S. på 444, 86 S.Ct. kl 1612).

En gennemgang af udskriften af ​​høringen om Baxters anmodning om at undertrykke afslører, at afhøringen i denne sag ikke blev indledt af retshåndhævende myndigheder. Tværtimod havde Baxter 'sagt, at han vidste noget om Katherine June Moore-mordet og ville tale med nogle ... betjente om det.' Betjentene var derfor ikke forpligtet til at læse Baxter hans Miranda advarsler. Se USA v. Manor, 936 F.2d 1238, 1241 (11. Cir. 1991) (nr. Miranda advarsler påkrævet, hvor »tiltalte selv anmodede om mødet med betjenten«).

Baxter rejser også flere spørgsmål med hensyn til hans kompetence. Han hævder, at landsretten tog fejl ved at undlade at gennemføre en kompetencehøring og ved at afslå hans anmodning om midler til en uafhængig psykiater. Han hævder også, at han var inhabil til at stille for retten. Vi finder disse påstande uden berettigelse.

Under Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), har en nødlidende tiltalt ret til en psykiater på det offentliges regning efter at have påvist, at den tiltaltes mentale tilstand er et væsentligt problem under retssagen. Den 'tiltalte skal vise landsretten, at der er en rimelig sandsynlighed både for, at [psykiateren] vil være til hjælp for forsvaret, og at nægtelse af sagkyndig bistand vil resultere i en grundlæggende uretfærdig rettergang.' Moore mod Kemp, 809 F.2d 702, 712 (11. Cir.) (en banc), cert. nægtet, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987). Vi fokuserer på, hvilke oplysninger der var tilgængelige for retsdommeren på det tidspunkt, hvor dommeren afviste den tiltaltes anmodning om at afgøre, om den tiltalte viste et 'væsentligt grundlag' til at retfærdiggøre at anmode om udnævnelse af en psykiater. Messer v. Kemp, 831 F.2d 946, 960 (11. Cir. 1987) (en banc), cert. nægtet, 485 U.S. 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L.Ed.2d 902 (1988).

Efter at have gennemgået den relevante del af transskriptionerne, mener vi, at Baxter ikke foretog den nødvendige fremvisning for at sikre en psykiater. Se Messer, 831 F.2d på 964 (ingen fejl ved at nægte tiltalte bistand fra psykiater, når han aldrig sagde, meget mindre formulerede et faktuelt grundlag for at tro, at hans fornuft på tidspunktet for lovovertrædelserne ville være en væsentlig faktor under retssagen ... eller at en psykiater ville sætte ham i stand til at fremlægge formildende beviser ved ... domsafsigelse'); Weeks mod Jones, 26 F.3d 1030, 1041 (11. Cir. 1994) (fordi tiltalte ikke fremviste et 'væsentligt grundlag' til at retfærdiggøre udnævnelse af psykiater, var advokatens undladelse af at fremsætte et forslag om en sådan udnævnelse ikke en mangelfuld præstation).

Derudover var Baxters handlinger ikke så bizarre, at retsdommeren tog fejl ved ikke, sua sponte, at beordre en kompetencehøring; Baxter har heller ikke vist, at han var inhabil på tidspunktet for retssagen.

Af de grunde, der er anført ovenfor, BEKRÆFTER vi byrettens afvisning af lempelse med hensyn til Baxters domfældelse.

Baxters påstand om, at dødsstraf søges og anvendes uforholdsmæssigt over for dem, der er anklaget for at have dræbt hvide kvinder, er udelukket af McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Hans argument om, at dødskvalificerede juryer overtræder forfatningen, er udelukket af Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

Baxter hævder også flere fejl vedrørende sin dom. Vi mener, at der var tilstrækkelige beviser for en skærpende omstændighed til, at dødsstraf kunne idømmes. Fordi vi imidlertid mener, at Baxter blev nægtet effektiv bistand fra advokaten ved domsafsigelsen, frafalder vi hans dom og varetægtsfængslet for resonans.

Baxter hævder, at der ikke var tilstrækkelige beviser til, at juryen kunne konkludere, at mordet blev begået 'med det formål at modtage ... ting[er] af pengeværdi.' O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). Vi er uenige.

Juryen hørte beviser på, at Baxter fortalte Anderson, at han 'så en ting til at tjene penge på parkeringspladsen' umiddelbart før hans afgang fra deres motelværelse. Yderligere vendte Baxter tilbage med flere værdigenstande, inklusive en ring og en pistol. Derudover indførte staten en bondekupon til en ring indeholdende Baxters tommelfingeraftryk og dateret kort efter Moores forsvinden. Endelig vidnede tre vidner om, at Baxter havde taget dem med til Moores bil for at fjerne dele. Fordi 'enhver rationel faktafinder, givet beviserne som præsenteret, kunne have fundet ... [den (b)(4) ] skærpende faktor[ ] ... til stede', konkluderer vi, at der var tilstrækkelige beviser til at give en jury mulighed for at finde at Baxter begik mordet med det formål at modtage ting af pengeværdi. Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11. Cir. 1994).

Baxter hævder, at hans retssagsadvokat, Arch McGarity og Steve Harrison, ikke med rimelighed undersøgte hans lange historie med psykiske problemer og derfor ikke fremlagde beviser for hans psykiatriske problemer ved domsafsigelsen. Vi er enige og frafalder derfor Baxters dom og varetægtsfængsling for resonans.

Ved statsbevishøringen vidnede McGarity, at han mente, at Baxter havde tilbragt meget af sin ungdom i Youth Development Center ('YDC') i Milledgeville, Georgia, en institution for kriminelle unge. Han anmodede ikke om nogen optegnelser fra YDC, idet han mente, at 'det ikke ligefrem er den type [af] skoleoptegnelser, du vil lægge ind, i mit sind.' McGarity vidnede også om, at der, så vidt han ved, ikke var beviser for Baxters 'tidligere fængsling på et psykiatrisk institut'.

Faktisk var Baxter blevet indlagt på Central State Hospital i Milledgeville, Georgia, en statslig mental institution. Baxter blev først sendt til Central State Hospital i juni 1965 og blev der indtil januar 1968. Han blev genindlagt på Central State Hospital i februar 1969 og forblev der indtil juni 1969. Baxter tilbragte derfor cirka tre år af sit teenageliv på et psykiatrisk hospital.

Hans optegnelser fra Central State Hospital viser ligeledes, at han fungerede i det retarderede område, og at hans uddannelse stoppede efter anden klasse.

hvordan døde liam neesons kone

Et ineffektivt advokatbistandskrav er et blandet spørgsmål om ret og kendsgerning, der er genstand for plenumsrevision i henhold til den test, der er beskrevet i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11. Cir. 1991). For at opnå en omstødelse af sin dødsdom på grund af ineffektiv bistand fra advokat, Baxter

skal vise både (1) at de identificerede handlinger eller udeladelser fra advokaten var mangelfulde eller uden for den brede vifte af faglig kompetent bistand, og (2) at den mangelfulde præstation påvirkede forsvaret således, at der uden fejlene er en rimelig sandsynlighed at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ville have været anderledes.

Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11. Cir.) (citerer Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064), cert. nægtet, --- U.S.S. ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994).

'En advokat har pligt til at foretage en rimelig undersøgelse, herunder undersøgelse af tiltaltes baggrund, for mulig formildende bevisførelse.' Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S.S. ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994). Undladelse af at gøre dette 'kan gøre advokatens bistand ineffektiv.' Bolender, 16 F.3d kl. 1557.

Når vi skal afgøre, om forsvareren har gennemført en rimelig undersøgelse, er vores undersøgelse tredelt. For det første skal det afgøres, om en rimelig undersøgelse skulle have afsløret de formildende beviser. Hvis det er tilfældet, skal der tages stilling til, om den manglende fremlæggelse af dette bevis for juryen var en taktiske valg af retsadvokat.' Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11. Cir. 1991) (fremhævelse i original) (citerer Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11. Cir. 1988)), cert. nægtet, --- U.S.S. ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); se også Porter, 14 F.3d ved 557. Hvis beslutningen var taktisk, gives den beslutning en 'stærk formodning om rigtighed.' Id. Hvis afgørelsen derimod ikke var taktisk, må vi så afgøre, om 'der er en rimelig sandsynlighed for, at fraværet af fejlene, ville domfælderen ... have konkluderet, at balancen mellem de skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden.' Hvid, 943 F.2d på 1503-04 (citat Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2068).

Vi starter derfor vores analyse med at spørge, om en rimelig undersøgelse ville have afsløret oplysninger om Baxters psykiatriske problemer og engagement i en psykiatrisk institution. Vi mener, at hvis forsvarsadvokaten havde gennemført en rimelig undersøgelse, ville de have fundet disse formildende beviser.

Forsvarsadvokaten undersøgte til en vis grad Baxters baggrund; de afslørede dog ikke oplysninger om Baxters mentale mangler. Manglen på at afsløre disse oplysninger skyldtes forsvarsadvokatens manglende anmodning om Baxters optegnelser fra Central State Hospital, hans optegnelser fra Chatham Countys skolesystem eller hans optegnelser fra Chatham County Department of Family and Children Services. Forsvarsadvokaten kontaktede heller ikke en række personer, inklusive Baxters søster, nabo og socialrådgiver, som alle vidste, at Baxter var blevet indlagt på Central State Hospital.

Manglen på at anmode om journalerne fra Central State Hospital og forsvarsadvokatens insisteren på, at Baxter aldrig havde været på et psykiatrisk hospital, er særligt bekymrende, fordi McGarity forud for retssagen vidste, at Milledgeville, Georgia, husede et hospital for psykisk syge. Dette er tydeligt, som da McGarity anmodede den 7. juli 1983 om, at en psykiater skulle evaluere Baxter før retssagen på grund af de vanskeligheder, som advokaten havde med at kommunikere med Baxter, sagde han, 'vi ville anmode om, at [Baxter] blev sendt til Milledgeville og [sic] vurderet der.' Tidligere, i en anden procedure, henviste anklageren til Milledgeville og udtalte, at 'der er masser af psykiatere ansat af staten Georgia i Central State eller Milledgeville.' Fordi forsvareren var klar over, at Baxter opførte sig mærkeligt og bad retten om, at Baxter skulle vurderes af en psykiater, var de desuden opmærksomme på potentielle psykiatriske problemer i Baxters baggrund.

Vi konkluderer derfor, at en rimelig undersøgelse ville have afsløret de formildende beviser. Se Middleton, 849 F.2d på 494 (advokat, der undlod at anmode om 'let-opdagelige' psykiatriske journaler, gennemførte ikke en rimelig undersøgelse). Vi skal nu afgøre, om forsvarsadvokatens beslutning om ikke at fortsætte sin undersøgelse af Baxters mentale historie var taktisk.

I en lang række situationer kan beslutningen om ikke at efterforske en tiltaltes baggrund være taktisk. Se Bolender, 16 F.3d ved 1557 n. 11 ('under visse omstændigheder kan en advokat træffe en strategisk beslutning om ikke at forfølge en bestemt undersøgelseslinje eller kun at forfølge en bestemt undersøgelse indtil videre'); Portør, 14 F.3d på 558 (beslutningen om ikke at indføre bevis for tiltaltes baggrund af frygt for at udsætte tiltaltes kriminelle historie for nævningeting var en rimelig taktisk beslutning). En advokat er ikke ineffektiv, fordi han undlader at følge enhver bevisførelse eller vælger ikke at fremlægge formildende beviser. Se Bolender, 16 F.3d ved 1557; Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.) ('advokat er ikke forpligtet til at fremlægge formildende beviser, hvis han eller hun efter rimelig undersøgelse fastslår, at sådanne beviser kan gøre mere skade end gavn'), cert. nægtet, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Stevens mod Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11. Cir. 1992) ('retsadvokatens undladelse af at fremlægge formildende beviser er ikke i sig selv ineffektiv bistand fra advokaten'), cert. nægtet, --- U.S.S. ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L.Ed.2d 504 (1993).

En advokats beslutning om at begrænse sin efterforskning skal dog 'udlede af en informeret dom.' Harris, 874 F.2d på 763. '[O]vores retspraksis afviser forestillingen om, at en 'strategisk' beslutning kan være rimelig, når advokaten har undladt at undersøge sine muligheder og træffe et rimeligt valg mellem dem.' Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir. 1991), cert. nægtet, --- U.S.S. ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); se hvid, 943 F.2d ved 1502; Harris, 874 F.2d på 763 (misforståelse mellem advokater med hensyn til, hvem der var ansvarlig for at indsamle formildende beviser, forårsagede manglende efterforskning; derfor ingen taktisk beslutning fra advokatens side).

Der var ingen informeret afgørelse i denne sag. Snarere skyldtes forsvarsadvokatens undladelse af at gennemføre en rimelig undersøgelse og undladelse af at fremlægge de psykiatriske formildende beviser i høj grad fra en misforståelse af, hvor Baxter tilbragte meget af sin ungdom. McGarity vidnede ved en høring i staten Habeas, at Baxter 'havde tilbragt næsten hele sit liv i en eller anden form for fængsling, uanset om det var i en kriminel institution eller et YDC... [Han] levede et totalt liv med kriminalitet. [Vi havde] ingen information, vi havde ingen som helst adfærd fra hans side, der fik os til at tro, at han var andet end blot en kriminel.' Faktisk var der rigeligt med beviser for, at Baxter ikke 'bare var en kriminel', men at han havde psykiske problemer. Vi konkluderer derfor, at advokatens beslutninger om ikke at forfølge eller fremlægge disse beviser ikke var taktiske. Se Middleton, 849 F.2d på 494 (beslutning om ikke at undersøge tiltaltes psykiatriske baggrund ikke taktisk, når advokaten ikke var klar over eksistensen af ​​psykiatriske journaler).

Vi er opmærksomme på, at 'de tilfælde, hvor habeas-andragere kan få medhold på grund af ineffektiv bistand fra advokater, er få og langt imellem.' Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 386 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S.S. ----, 115 S.Ct. 255, 130 L.Ed.2d 175 (1994). I denne sag, på trods af forsvarsadvokatens bevidsthed om, at Milledgeville har et statspsykiatrisk hospital, og på trods af deres tro på, at Baxters afvisning af at tale med sine advokater delvist stammede fra psykiatriske problemer, undlod forsvareren at tage nogen skridt til at afsløre mindskelse af mental sundhed beviser, der var let tilgængelige. Vi kan ikke under disse omstændigheder sige, at advokatens præstation 'falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand'. Strickland, 466 U.S. ved 689 -90, 104 S.Ct. på 2065.

Fordi vi konkluderer, at advokatens præstation var mangelfuld, skal vi nu afgøre, om denne mangel forårsagede Baxter fordomme. En andrager er skadet, hvis 'der er en rimelig sandsynlighed for, at fraværet af fejlene, ville domfælderen ... have konkluderet, at balancen mellem de skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden.' Hvid, 943 F.2d på 1503-04 (citat Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2068).

Vi mener, at Baxter led fordomme på grund af hans advokaters manglende gennemførelse af en rimelig undersøgelse af hans baggrund. Psykiatriske formildende beviser 'har potentialet til totalt at ændre bevisbilledet.' Middleton, 849 F.2d på 495. Vi har holdt andragere til at være fordomsfulde i andre sager, hvor forsvareren var mangelfuld i at undlade at efterforske og fremlægge psykiatriske formildende beviser. Se Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) ('fordommen er klar', hvor advokat undlod at fremlægge beviser for, at tiltalte tilbragte tid på sindssygehospitalet), cert. nægtet, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); Hvid, 943 F.2d ved 1503; Middleton, 849 F.2d ved 495; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11. omr. 1987) (tiltalte forringet af advokatens manglende afsløring af formildende beviser, der viser, at tiltalte var 'mentalt retarderet og havde organisk hjerneskade').

Mens mangelfuld præstation i at undersøge psykiatriske formildende beviser ikke altid vil skade forsvaret, er de faktorer, der tyder på fordomme i dette tilfælde, stærke. For det første var der kun én skærpende omstændighed til stede: at forbrydelsen blev begået med henblik på økonomisk vinding. Det er derfor sandsynligt, at vidnesbyrd om Baxters mentale retardering og psykiatriske historie som formildende bevis ville have fået juryen til at idømme en livstidsdom i stedet for dødsstraf. For det andet var det eneste formildende bevis, der blev fremlagt ved domsafsigelsen, Calvos vidneudsagn, hvilket vidneudsagn strakte sig over flere minutter. For det tredje blev dette mord begået ved kvælning - det involverede ikke seksuelt misbrug eller kidnapning, der er almindeligt i andre dødsstrafsager.

I betragtning af, at journalen praktisk talt var blottet for formildende beviser og i betragtning af knapheden af ​​skærpende omstændigheder, konkluderer vi, at havde juryen fået forelagt beviser for, at Baxter havde en lang historie med psykiatriske problemer, er der en rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have anbefalet fængsel på livstid . Vi ophæver dermed Baxters dom og varetægtsfængsling for resonans.

Af de grunde, der er nævnt ovenfor, BEKRÆFTER vi byrettens afvisning af lempelse med hensyn til Baxters domfældelse, men ophæver hans dom og varetægtsfængsles til ny strafudmåling.