Michael Francis Beuke The Encyclopedia of Murderers

Fotogalleri

Resumé:

Gregory Wahoff gav Beuke en tur den 14. maj 1983 og blev tvunget med pistol til at køre til det landlige Hamilton County. Wahoff forsøgte at løbe, men blev skudt i ryggen og ansigtet og efterladt til døden. Han var lam for livet og døde for fire år siden.

Robert Craigs lig blev fundet 1. juni 1983 i en grøft langs vejen i det nærliggende Clermont County. Han var blevet skudt to gange i hovedet og en gang i brystet med den samme .38-revolver, som blev brugt til at skyde Wahoff og senere Graham.

To dage senere den 3. juni 1983 så Bruce Graham Beuke gå med en benzinbeholder og gav ham en tur. Beuke tvang Graham til at køre til et landligt område i Indiana og skød, men dræbte ham ikke. Både Wahoff og Graham vidnede mod Beuke, og revolveren af ​​kaliber .38, der blev brugt i alle tre skyderier, blev fundet fra det køretøj, som Beuke brugte.

Sagen skabte stor omtale i medierne, som identificerede Beuke som den 'gale blaffer'. Beuke sagde senere, at han begik forbrydelserne, fordi han havde brug for 2.500 dollars for at hyre en advokat til at forsvare ham på en sigtelse for narkotikahandel og havde brug for en stjålet bil for at røve en bank for pengene.

Citater:

State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Direkte appel)
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Lettelse efter domfældelse)
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6. Cir. 2008). (Habeas)

Sidste/særlige måltid:

Normal fængselsmiddag med kylling a la king, kartoffelmos og limabønner.

Afsluttende ord:

Før kemikalierne flød ind i hans blodbane, brugte han 17 minutter på at recitere rosenkransen. Han reciterede også en tidlig kristen trosbekendelse og Fadervor, mens tårerne trillede ned ad hans venstre kind. Vidner rystede på hovedet, før hans gentagne udtalelse var forbi, tydeligvis utålmodige, at det varede så længe.

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Indsatte#: OSP #A176-128
Indsat: Michael Francis Beuke
Født: 14. februar 1962
Dommens amt: Hamilton County
Overtrædelsesdato: Mellem 14. maj 1983 og 3. juni 1983
Sagsnummer: B832526
Dato for domsafsigelse: 25. oktober 1983
Præsiderende dommer: Norbert A. Nadel
Anklagende advokat: Arthur M. Ney Jr.
Institution: Ohio State Penetentiary
Domfældelser: Grove drab (død), Forsøg på grov drab (7-25 år), Bortførelse (7-25 år), Grove røveri (7-25 år), anklage 4 med skjult våben (3-10 år).

Drabende blaffer står over for henrettelse

Af Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com

Associated Press • 12. maj 2010

CINCINNATI — Ohios 'drabiske blaffer' står over for henrettelse torsdag for drabet for 27 år siden på en mand fra Cincinnati, som ofte tilbød blaffere ture, og hvis sidste gode gerning kostede ham livet.

Michael Beuke, 48, er planlagt til at dø af dødelig indsprøjtning for det alvorlige mord i 1983 på Robert Craig, 27, fra Cincinnati. Han blev dømt 5. oktober 1983 for Craigs drab og for at forsøge at dræbe en anden bilist i Ohio og en fra Indiana i den tre uger lange skydetur langs Cincinnati-områdets veje. Beuke nægtede sig skyldig, men har siden indrømmet sine forbrydelser, udtrykt anger og søger nåde fra guvernør Ted Strickland. Han blev onsdag morgen overført til det sydlige Ohio-kriminalforsorgen i Lucasville til en celle omkring 15 skridt fra dødskammeret.

Beuke fravalgte et omfattende specialmåltid, som det sidste måltid hedder i Ohio, og planlagde at spise den normale fængselsmiddag med kylling a la king, kartoffelmos og limabønner.

Den 6. US Circuit Court of Appeals i onsdags vejede Beukes påstand om, at receptpligtig medicin, han tager, kunne forstyrre et lægemiddel, der blev brugt i Ohios backup-udførelsesmetode.

Beuke har sagt, at han begik forbrydelserne, fordi han havde brug for 2.500 dollars for at hyre en advokat til at forsvare ham på en sigtelse af narkotikahandel og havde brug for en stjålet bil for at røve en bank for pengene, sagde Stephen Maher, assisterende justitsminister for Ohio. Craigs lig blev fundet 1. juni 1983 i en grøft langs vejen i det nærliggende Clermont County. Han var blevet skudt to gange i hovedet og en gang i brystet med en .38-kaliber revolver - den samme pistol, som blev brugt til at skyde Gregory Wahoff og Bruce Graham.

'Det har været forfærdeligt,' sagde Craigs enke, Susan Craig, som ventede deres tredje barn, da hendes mand blev dræbt. 'Jeg mistede min bedste ven, og min yngste søn havde aldrig en chance for at kende sin far.'

Wahoff, 28, fra Cincinnati, gav Beuke en tur den foregående 14. maj og blev tvunget med pistol til at køre til Hamilton County på landet. Wahoff forsøgte at løbe, men blev skudt i ryggen og ansigtet og efterladt til døden. Han blev lam efter skyderiet og tilbragte resten af ​​sit liv i kørestol. Han døde for fire år siden. Wahoffs enke er vred over, at Beuke har undgået henrettelse i så mange år. 'Robert Craig blev ikke givet en dag, og Greg blev ikke givet nåd fra sin kørestol,' sagde Joann Wahoff fra Bright, Ind.

Graham, 34, fra West Harrison, Ind., så Beuke gå med en benzinbeholder og gav ham en tur 3. juni 1983. Beuke tvang Graham til at køre til et landligt Indiana-område og skød ham med en kugle, der græssede Grahams pande og en anden slog sin skulder, før han sikkert nåede en nærliggende bondegård. Graham, nu fra Rising Sun, Ind., mødtes med Beuke og har tilgivet ham. Han bad Ohio Parole Board om at skåne hans liv og skrev, at han mener, at Beuke 'har reformeret sit liv og sine måder'.

Beukes nådeanmodning sagde, at han påtager sig ansvaret for sine forbrydelser og beder 'at Gud vil lindre den smerte, jeg har forårsaget mine ofre'. Beukes advokater og en pensioneret ortodoks præst, der besøger Beuke, siger, at han er en 'forandret mand' involveret i religiøse og samfundstjenesteprogrammer og har haft en positiv indvirkning på andre indsatte. 'Han er sandsynligvis den mest reformerede fange, jeg har mødt, og bestemt den mest anger,' sagde pastor Richard Rosenbaum fra Bloomfield Hills, Mich.

Craig og Wahoff siger, at anger ikke kan ændre, hvad Beuke gjorde, og at han fortjener at dø. Myndighederne blev tippet til Beukes identitet af en kollega, der sagde, at Beuke fortalte ham, at han var den eftersøgte mand i blafferskyderierne. Myndighederne fandt en kop fra Wahoffs bil og andre beviser i Beukes køretøj. Han bar pistolen, da han blev anholdt.

Beuke blev den 5. juli 1983 tiltalt for én anklage for grov drab, to tilfælde af forsøg på grov drab og andre tilfælde af grov røveri, bortførelse og bæring af et skjult våben. Han vidnede ikke eller fremlagde direkte beviser til sit forsvar. Mislykkede appeller omfattede en påstand om, at hjerneskade bidrog til Beukes voldelige adfærd, og Ohio Parole-nævnet sagde, at en af ​​grundene til, at den anbefalede mod benådning, var, at argumenterne var 'utilstrækkelige' til at demonstrere, at Beuke lider sådan skade. Føderale offentlige forsvarere afleverede mandag et brev til Strickland, hvor de sagde, at de seneste hjernescanninger og ekspertkonklusioner viser, at Beuke lider af moderat til alvorlig hjerneskade.

Michael Beuke henrettet for blaffermord i Ohio

Af Ian Ritz - The Epoch Times

13. maj 2010

Michael Beuke blev henrettet af staten Ohio torsdag for mordet på en blaffer fra Cincinnati, som blev fundet død i 1983. Der opstod ingen komplikationer under henrettelsen, der fulgte efter Beukes lange ophold på dødsgangen.

Beuke var bundet til en række skyderier i Cincinnati i 1983, inklusive et mord, der greb befolkningen i Ohio med frygt i ugevis. Beuke dræbte en blaffer, hvilket førte til hans domfældelse og blev anklaget for at have skudt to andre personer fra Indiana, som var i Ohio. Efter at have været på dødsgangen i mere end 25 år blev Beuke endelig henrettet ved en dødelig indsprøjtning.

Henrettelsen blev udført i overensstemmelse med loven for staten Ohio. Bueke reciterede den katolske rosenkrans i 17 minutter før hans død. Henrettelsen forløb uden nogen komplikationer, sagde Southern Ohio Correctional Facility-repræsentant Julie Walburn til Epoch Times. Michael Beuke blev erklæret død klokken 10.53. Han var 48 år gammel. Beuke havde mislykkedes flere forsøg på at appellere til Ohios højesteret før hans henrettelse. Hans sidste mislykkede appel blev fremsat omkring 90 minutter før hans død, rapporterede Associated Press.

Robert Craig var blafferen, der blev dræbt. Han var 27. Beuke blev dømt for mordet i 1993. Han var den 38. person, der blev dræbt af staten Ohio, siden den genoptog fuldbyrdelsen af ​​dødsstraffen i 1999. Beuke græd i timevis, før han blev ført ind i henrettelsesrummet, hvor Craig's enken så hans død gennem et vindue. Beuke blev døbt den drabsagtige blaffer af Ohio-pressen i 1980'erne. Det blev sagt, at han havde fuldført en åndelig omvendelse, mens han var i fængsel. Han bad for sine ofre, før statens embedsmænd administrerede hans dødelige indsprøjtning.

Ohio henretter blafferen, der skød 3 kørere i '83

Af Julie Carr - Associated Press

13. maj 2010

LUCASVILLE, Ohio - Ohio henrettede torsdag en blaffer, der indrømmede at have dræbt en bilist, der gav ham en tur, og skød to andre under en tre-ugers række skyderier, der terroriserede Cincinnati-området i 1983. Michael Beuke, 48, døde af dødelig indsprøjtning kl. 10:53 EDT på Southern Ohio Correctional Facility i Lucasville, cirka 90 minutter efter, at Ohios højesteret afviste hans sidste appel. Mens han var på båren, reciterede Beuke den romersk-katolske rosenkrans i 17 minutter, før han døde, og han kvalte tårerne, da han gentagne gange sagde Hilsen Maria. Han udtrykte også sin sorg over for familierne til sine tre ofre.

Beuke, der af medierne er døbt 'den drabsagtige blaffer', tilbragte et kvart århundrede på dødsgangen, hvor han sagde, at han havde en åndelig omvendelse. Han udtrykte anger for sine forbrydelser og sagde i en mislykket anmodning om nåd, at han påtog sig ansvaret og bad 'at Gud vil lindre den smerte, jeg har påført mine ofre'. Beuke var følelsesladet, da timen for hans død nærmede sig, og græd ofte i sin celle i Lucasville-fængslet, sagde Julie Walburn, en talskvinde for Ohio-fængslerne.

Sent onsdag aften tabte Beuke appelsager for den amerikanske højesteret, idet han ikke kunne overbevise flertallet om, at han havde siddet på dødsgangen så længe, ​​at henrettelsen ville være forfatningsstridig og ikke tjene noget formål, og at receptpligtig medicin, han tager, kunne forstyrre et brugt stof. i Ohios backup-udførelsesmetode. Staten behøvede ikke at ty til backup torsdag. Beuke døde ved Ohios primære, intravenøse injektionsmetode.

Ohios højesteret afviste et ophold i sidste øjeblik torsdag morgen, og afviste en appel relateret til en tidligere mislykket påstand om, at hjerneskade bidrog til Beukes voldelige adfærd. Hans advokater sagde, at nylige hjernescanninger og ekspertkonklusioner viste, at Beuke led af moderat til svær hjerneskade. Han var den 38. person, der blev dræbt i Ohio, siden staten genoptog praksis i 1999.

Wahoff gav Beuke en tur den 14. maj 1983 og blev tvunget med pistol til at køre til det landlige Hamilton County. Wahoff forsøgte at løbe, men blev skudt i ryggen og ansigtet og efterladt til døden. Han var lam for livet og døde for fire år siden. Craigs lig blev fundet 1. juni 1983 i en grøft langs vejen i det nærliggende Clermont County. Han var blevet skudt to gange i hovedet og en gang i brystet med den samme revolver, som blev brugt til at skyde Wahoff og senere Graham. Graham så Beuke gå med en benzinbeholder og gav ham en tur 3. juni 1983. Beuke tvang Graham til at køre til et landligt Indiana-område og skød, men dræbte ham ikke.

Beuke har sagt, at han begik forbrydelserne, fordi han havde brug for 2.500 dollars for at hyre en advokat til at forsvare ham på en sigtelse for narkotikahandel og havde brug for en stjålet bil for at røve en bank for pengene. Craigs enke var vidne til henrettelsen sammen med Wahoffs søn og datter. Familierne sagde, at anger ikke kan ændre, hvad Beuke gjorde, og at han fortjener at dø.

Ohio henretter en drabende blaffer

Beuke spiller keyboard og græder i sin celle inden henrettelse

Af Alan Johnson - Columbus Dispatch

13. maj 2010

LUCASVILLE, Ohio Efter at have spillet på keyboardet og grædt i sin celle, blev Michael Beuke - Hamilton County-manden kendt som 'den drabsagtige blaffer' henrettet i dag for et mord, han begik for næsten 27 år siden. Beuke, 48, bukkede under for det dødelige injektionsstof kl. 10:53 på det sydlige Ohio-kriminalforsorgsanlæg nær Lucasville.

Før kemikalierne flød ind i hans blodbane, brugte han 17 minutter på at recitere rosenkransen. Han reciterede også en tidlig kristen trosbekendelse og Fadervor, mens tårerne trillede ned ad hans venstre kind. Vidner rystede på hovedet, før hans gentagne udtalelse var forbi, tydeligvis utålmodige, at det varede så længe. Da stofferne begyndte at strømme, blev Beuke helt stille inden for tre minutter og blev erklæret død syv-otte minutter senere.

Blandt dem, der overværede Beukes henrettelse, var Susan Craig, enken efter mordofferet Robert Craig, 27, og Dawn og Paul Wahoff, børn af Greg Wahoff, 28, et andet af Beukes ofre. Greg Wahoff var lammet og kørestolsbundet, efter han blev skudt i ansigtet og ryggen af ​​Beuke, som han havde givet en tur til. Susan Craig sagde bagefter: 'Det har været rigtig lang tid. Jeg var gravid på det tidspunkt, han blev myrdet. Nu kan vi tale om Bob og have glade minder og ikke tale om Michael Beuke.'

Beukes advokat, Dale Baich, en føderal offentlig forsvarer fra Arizona, indgav adskillige mislykkede anker i den seneste uge. Baich var på sagen, fordi han oprindeligt repræsenterede Beuke, da Baich var hos Ohios offentlige forsvarers kontor. En appel hævdede, at Beuke havde hjerneskade; en anden hævdede, at en receptpligtig medicin, han tog, kunne forstyrre de lægemidler, der blev brugt i den backup, intramuskulære dødelige injektionsmetode. Ohio Supreme Court og 6th U.S. Circuit Court of Appeals afviste Beukes anbringender i sidste øjeblik. Guvernør Ted Strickland afviste også hans anmodning om nåde i går. »Den mand, der blev henrettet i dag, var ikke den samme person, der begik disse forbrydelser for 27 år siden. Hans tid i fængsel var en historie om anger og forløsning,' sagde Baich.

Fængselsbetjentene sagde, at Beuke var meget følelsesladet, da han ankom til fængslet onsdag morgen og fortsatte med at græde, mens han talte med sine advokater hele dagen. Han bad ikke om et særligt sidste måltid, men valgte i stedet standardmiddagskyllingen a la king, kartoffelmos, limabønner og ferskner. Fængselsbetjentene tillod ham at have tastaturet til sin sidste dag på jorden.

Craig samlede Beuke op, mens han blaffede på I-275, Cincinnati's outbelt, den 1. juni 1983. Beuke brugte en .38-kaliber revolver til at skyde Craig i hovedet og brystet, viser retsprotokoller. Han dumpede Craigs lig i en grøft langs vejen og stjal hans bil. Ud over Craig og Wayhoff skød Beuke også, men dræbte ikke Bruce Graham, 34, fra West Harrison, In., efter at Graham hentede ham på blaffen i juni 1983.

Fængselsembedsmænd var i den sidste uge bekymrede for, at de måske ikke ville være i stand til at skaffe nok thiopentalnatrium, det eneste stof, der bruges i henrettelser i Ohio, på grund af en verdensomspændende mangel. Staten var dog i stand til at finde nok af stoffet til at dræbe Beuke.

Han var den femte Ohioaner, der blev henrettet på fem måneder i år og den 38. siden dødsstraffen blev genoptaget i 1999. Med en henrettelse planlagt hver måned frem til november, vil staten sandsynligvis i år formørke de syv mænd, der blev henrettet i 2004, den moderne rekord.

Michael Francis Bøg

ProDeathPenalty.com

Den 14. maj 1983 tilbød Gregory Wahoff en tur til Michael Beuke, der gik langs vejen. Da han var inde i Wahoffs bil, producerede Beuke en revolver af kaliber .38 og krævede, at Wahoff kørte til et landområde i Hamilton County, Ohio. Da de nåede et tilstrækkeligt afsidesliggende område, førte Beuke Wahoff ind i skoven; Wahoff stormede til sidst mod Beuke og forsøgte at vriste pistolen væk fra ham. Efter at denne indsats var mislykket, begyndte Wahoff at løbe væk, men Beuke skød ham i ryggen, fik en kugle i hans rygsøjle og lammede ham. Beuke placerede derefter pistolen mod Wahoffs ansigt og affyrede et andet skud, som gik gennem Wahoffs kind og satte sig i jorden. Wahoff var på dette tidspunkt ved fuld bevidsthed, men han lod, som om han var død, og det lykkedes tilsyneladende at narre Beuke, som vendte tilbage til bilen og kørte af sted.

hvor er ted kaczynski lige nu

Senere samme dag fandt politiet Wahoff og tog ham til hospitalet til akut behandling; Wahoff overlevede Beukes brutale angreb, men han blev permanent lammet, bundet til en kørestol og døde til sidst. Et par uger efter mordforsøget på Gregory Wahoff, den 1. juni 1983, opdagede politiet Robert Craigs lig i en grøft ved siden af ​​en landvej i Clermont County, Ohio. Craig arbejdede som bud og leverede frisk fisk til lokale restauranter, og under disse rejser tilbød han ofte ture til blaffere i området. Beuke fortalte angiveligt Michael J. Cahill, en mand, som Beuke arbejdede med, at han dræbte Craig, efter at Craig samlede ham op langs motorvejens side. En obduktion af Craigs krop afslørede, at han blev skudt to gange i hovedet og en gang i brystet, og politiet fandt hans forladte bil på parkeringspladsen ved et lokalt indkøbscenter.

To dage senere, den 3. juni 1983, så Bruce Graham Beuke gå ned ad motorvejen med en rød benzinbeholder i hånden. I et forsøg på at hjælpe den tilsyneladende strandede rejsende tilbød Graham Beuke en tur til den nærmeste tankstation. Som han havde gjort med Wahoff, viftede Beuke med en kortløbet revolver og instruerede Graham om at køre til et landområde. Da de ankom til den afsondrede destination, skød Beuke straks mod Graham. Kuglen trængte Grahams pande og påførte et mindre, men blodigt sår. Efter et mislykket forsøg på at kæmpe med pistolen fra Beuke, søgte Graham tilflugt i en nærliggende bondegård. Da Graham flygtede, affyrede Beuke flere skud, hvoraf det ene ramte Graham i skulderen. Efter at Beuke indså, at Graham var flygtet i sikkerhed, satte han sig ind i bilen og forlod skydestedet. Nogen tid derefter fortalte Beukes kollega, Cahill, politiet, hvad han vidste om Beukes involvering i de gale blafferskyderier.

Politiet indhentede en kendelse og ransagede den bil, som Beuke havde kørt, som han havde lånt af Cahill. Politiet opdagede en kop, der var blevet fjernet fra Wahoffs bil, en rød benzinbeholder og en blodplettet fodboldtrøje. Betjentene anholdt Beuke, der på tidspunktet for anholdelsen var i besiddelse af en revolver af kaliber .38 - den samme type våben, som han brugte til at skyde Wahoff i ryggen.

I juli 1983 returnerede en storjury i Ohio en ti-tals anklage mod Beuke, der sigtede ham for ét tilfælde af grov mord, to tilfælde af forsøg på grov mord, tre tilfælde af grov røveri, tre tilfælde af kidnapning og én tiltale for at bære en skjult våben. Den skærpede drabsanklage indeholdt to specifikationer, hvoraf hver af dem, hvis det bevises ud over enhver rimelig tvivl, ville gøre Beuke berettiget til dødsstraf i henhold til Ohio-lovgivningen: (1) at begå skærpet mord som en del af en adfærd, der involverer det målrettede forsøg på at dræbe to eller flere personer, og (2) at begå grov drab i forbindelse med et grovt røveri.

Beukes nævningeting begyndte den 19. september 1983. Anklagemyndigheden indførte omfattende beviser, der implicerede Beuke i de gale blafferskyderier, herunder Wahoffs og Grahams vidnesbyrd om deres næsten fatale møder med Beuke, beviser, der forbinder kuglerne fra Wahoff og Craig med Beuke's pistol. fingeraftryk på Wahoffs og Craigs biler og Cahills vidnesbyrd om Beukes tilståelse. Den 5. oktober 1983 afgav juryen en skyldig dom på alle ti anklagepunkter og de to specifikationer, hvilket gjorde Beuke berettiget til dødsstraf. Forsvareren gik ind for en fortsættelse af strafforhandlingen, men landsretten gav kun en kort forlængelse af én dag og fastsatte retsmødet til den 7. oktober 1983. Ved strafforhandlingen indførte Beuke en tilstedeværelsesrapport og formildende vidneudsagn fra sine forældre . Uoverbevist af forsvarets beviser fandt nævningetinget ud over enhver rimelig tvivl, at de skærpende faktorer opvejede de formildende beviser og anbefalede, at Beuke blev dømt til døden. Retten vedtog juryens anbefaling og idømte dødsstraf. I april 2010, 27 år efter at have afsagt en dødsdom i denne sag, skrev landsrettens dommer et brev til prøveløsladelsesnævnet, hvor han modsatte sig nåd til Beuke.

OPDATERING: Michael Beuke, kendt som 'den drabsagtige blaffer' blev henrettet for et mord, han begik for næsten 27 år siden. Beuke blev også fundet skyldig i mordforsøg på Gregory Wahoff og Bruce Graham. Blandt dem, der overværede Beukes henrettelse, var Susan Craig, enken efter mordofferet Robert Craig, 27, og Dawn og Paul Wahoff, børn af Greg Wahoff, 28, et andet af Beukes ofre. Greg Wahoff var lammet og kørestolsbundet, efter han blev skudt i ansigtet og ryggen af ​​Beuke, som han havde givet en tur til. Han undskyldte over for sine ofres enker.

Som Beuke sagde, fru Wahoff, jeg er ked af det. Mrs. Craig, jeg er ked af det. Mr. Graham, jeg er ked af det,' Wahoffs datter, Dawn, slog hænderne sammen med sin bror, Paul, og Susan Craig, der sad side om side som vidner. Beuke indledte derefter en 17-minutters recitation af den romersk-katolske rosenkrans, Fadervor og andre bønner. Den 6-fods 4-tommer Beuke klynkede af og til, mens han gentog Hail Mary snesevis af gange, mens han knugede rosenkransperler i sin højre hånd. Dawn reflekterede senere: Jeg tænkte: 'Du sætter det uundgåelige i stå.' Men det er hans sidste minutter af hans liv. . . Der er intet, der vil bringe min far tilbage Susan Craig sagde bagefter: 'Første juni vil Bob være død, så længe han var i live, hvor trist er det? Det er virkelig lang tid siden. Jeg var gravid på det tidspunkt, han blev myrdet. Nu kan vi tale om Bob og have glade minder og ikke tale om Michael Beuke.' Gregory Wahoffs kone, JoAnn, fra Bright, Ind., opgav sin vidnestol til sine børn. Jeg var tilfreds med at se liget bringes ud, sagde hun bagefter. Jeg er bare forarget,' sagde fru Wahoff om årtiers juridiske appel. Det skulle ikke have varet så længe.'

Beukes øjne forblev lukkede under hele bønnerne. Så blev han stille og kiggede opad. Da stofferne begyndte at strømme, blev Beuke helt stille inden for tre minutter og blev erklæret død syv-otte minutter senere. Beuke, 48, bukkede under for det dødelige injektionsstof klokken 10:53. Jeg tog det ikke let på, at en person døde i dag, sagde Susan Craig under et pressemøde efter henrettelsen. Dette er hans gæld til min familie og JoAnn (Wahoffs) familie, og i dag betalte han den. Fru Craig kaldte Beukes undskyldning utilfredsstillende: Synes du ikke, det er på tide, at du mander dig op og er ærlig? Tør du ikke fortælle mig, at du er ked af det.' Robert Craig Jr., opkaldt efter sin dræbte far, fulgte med sin mor til Lucasville, men var ikke vidne til henrettelsen. En voksen mand nu, han kendte aldrig sin far, dræbt før han blev født. 'Det er ret surrealistisk,' sagde Bobby Craig. 'Det er, som om vi gik fuld cirkel, vi lukkede cirklen i dag,' sagde Susan Craig.

State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Direkte appel)

Tiltalte blev dømt efter nævningeting i Court of Common Pleas, Hamilton County, for mord, forsøg på grov mord, grov røveri, kidnapning og at bære skjulte våben. Landsretten vedtog juryens anbefaling og idømte dødsdom ud over pålæggelse af på hinanden følgende fængselsstraffe for andre forbrydelser. Efter stadfæstelse af appelretten kom sagen for Højesteret med anke som ret. Højesteret, Moyer, C.J., fastslog, at: (1) anklagerens analogi af tiltalte som kræft, der kræver fjernelse, ikke krævede omstødelse af dødsdommen; (2) anklagemyndighedens henvisninger til virkningen af ​​forbrydelser på ofrets familier krævede ikke omstødelse af dødsdommen; og (3) dødsdommen ikke var uforholdsmæssig, upassende eller overdreven. Bekræftet. Wright, J., indgav mening, der var delvist afvigende og delvis enig.

1. Når en gerningsmand begår lovovertrædelser i forskellige jurisdiktioner som led i en kriminel adfærd, er værneting for alle lovovertrædelser i enhver jurisdiktion, hvor gerningsmanden har begået en af ​​lovovertrædelserne eller ethvert element deraf. (R.C. 2901.12[H].)

2. I overensstemmelse med det sjette ændringsforslag til USA's forfatning kan en person, der begår en forbrydelse dels i én stat og dels i en anden stat, stilles for retten i begge stater.

Michael F. Beuke anker sine domme på forskellige anklager, herunder grov drab, som han modtog dødsdommen for.

Om morgenen den 14. maj 1983 hentede Gregory M. Wahoff en blaffer, senere identificeret som den tiltalte-appellant, Michael Beuke. Beuke producerede en .38 kaliber revolver og beordrede Wahoff til at køre østpå på I-275, og forklarede, at han bare ville tage Wahoffs bil og ville bringe den tilbage. Efter at have forladt motorvejen kortvarigt for at tanke bilen på en Sohio tankstation, hvis ledsager senere identificerede Beuke under retssagen, kørte Wahoff igen ind på motorvejen og blev bedt om at køre til Trustee Lane eller Road, en lille grusvej i Hamilton County, Ohio.

For enden af ​​denne vej bad Beuke Wahoff om at stoppe bilen og komme ud. Efter at begge mænd var gået ud af bilen, tilbød Wahoff den tiltalte sin pung ved at kaste den efter ham. Beuke forlod tegnebogen, hvor den faldt, og beordrede Wahoff til at gå til et skovområde. Da Wahoff nægtede, spurgte Beuke ham: Vil du dø her? På det tidspunkt forsøgte Wahoff at få pistolen fra den tiltalte ved at løbe mod ham. Han missede sin chance og blev ved med at løbe, men nåede ikke langt. Beuke skød Wahoff i ryggen, kuglen satte sig mod hans rygsøjle, og Wahoff faldt til jorden, lammet. Da han indhentede Wahoff, placerede Beuke pistolen mod Wahoffs ansigt og affyrede et andet skud. Ved fuld bevidsthed spillede Wahoff død. Tilsyneladende overbevist om, at han havde dræbt Wahoff, satte Beuke sig ind i Wahoffs bil og kørte væk.

Den tiltalte blev set køre ud af Trustee Lane af en nærliggende beboer, som senere identificerede ham under retssagen. Beuke kørte Wahoffs bil, en rød eller rødbrun GTO, tilbage til et område i nærheden af, hvor han havde blaffet på Colerain Avenue. Bilen brød sammen, og Beuke måtte skubbe den et stykke ind på en Ponderosa Steak House parkeringsplads. Da han skubbede bilen, blev han set af et andet vidne, som også var i stand til at identificere ham under retssagen.

I mellemtiden var sheriffens afdeling blevet kaldt til stedet for skyderiet. På en bjergskråning nær Trustee Lane fandt en sherifs stedfortræder Wahoff ved bevidsthed, men ude af stand til at gå. Kuglen blev kirurgisk fjernet fra hans ryg og givet til politiet. En anden kugle blev fundet fra bjergskråningen to dage senere. Wahoffs bil blev fundet den 16. maj 1983 på Ponderosa Steak House parkeringsplads, hvor tiltalte havde efterladt den. Latente fingeraftryk tilhørende Beuke blev fundet fra bilen. Politiet erfarede også, at en stor grøn plastikkop manglede fra Wahoffs bil.

Den 23. maj 1983 så Kim E. Wilson, en gymnasieelev, der boede på Romohr Road i det landlige Clermont County, Ohio, mens hendes mor hjalp Beuke med at befri en grøn Thunderbird fra 1974, som sad fast i siden af ​​vejen. Beuke havde lånt bilen af ​​en ven og medarbejder, Michael J. Cahill. Kim dirigerede tilsyneladende Beuke til hr. og fru Peter Voss' hjem, hvor Beuke opmålte rum til tæpper bestilt hos Beukes arbejdsgiver, Harrys Corner. Både Kim og Peter Voss kunne senere identificere appellanten under retssagen.

Den 1. juni 1983 gik Kim ned ad Romohr Road, da hun så en rød hat i siden af ​​vejen. Da hun nærmede sig, så hun et lig i buskene nede i grøften. Vidnesbyrd fra en vejafdelingsmedarbejder viste, at græsset der var blevet slået omkring klokken 11.00. Liget lå oven på afklippet. Union Township politi og en efterforsker fra Clermont Countys anklagemyndighed svarede. Liget blev identificeret som værende af Robert S. Craig, bosiddende i Hamilton County. To hundrede og tres dollars blev fundet i Craigs skjortelomme og yderligere fem dollars i hans pung. Han var blevet skudt to gange i hovedet og en gang i brystet. Et skudsår var placeret mellem ofrets øjne. Craigs bil blev senere fundet på en parkeringsplads i Tri-County Mall i Hamilton County. Ved åbning af bilens bagagerum fandt politiet frisk fisk i opbevaringscontainere.

Efter Craigs drab afslørede Beuke for Cahill, at han var den gale blaffer, som politiet eftersøgte i forbindelse med skyderier i området. Han fortalte Cahill, at han var blevet samlet op af Craig på I-275, og at Craig havde tilgivet ham, før han rent faktisk dræbte Craig. Beuke nævnte også, at han siden den dag altid lugtede fisk, selvom der ikke var fisk i nærheden. Den tiltalte indrømmede også over for Cahill, at han havde skudt en anden person.

Craig var ansat af Inland Reef, en leverandør af frisk fisk i Hamilton County. Han havde en historie med at samle blaffere op og engagere dem i samtale om religion. Den 1. juni 1983, cirka kl. 11:00, forlod Craig Inland Reef for at levere fisk til en restaurant i Hamilton County, som han ved andre lejligheder havde nået via I-275 og I-71. Leveringen 1. juni blev dog aldrig gennemført.

Den 3. juni 1983 så Bruce B. Graham en mandlig blaffer med en rød benzinbeholder, mens Graham kørte ned ad I-74 til Cincinnati. Graham antog, at manden var løbet tør for benzin et sted på motorvejen. Han hentede manden for at tage ham til en udgang og hente benzin til sin bil. Graham identificerede Beuke senere under retssagen som den mand, han havde samlet op.

Mens Graham kørte, trak den tiltalte en kortløbet revolver ud af sin jakke og instruerede Graham til at køre en bestemt rute og fortalte ham, at han havde brug for sin bil, og at han bare ville binde ham løst, så Graham senere kunne flygte. Han beordrede Graham til at forlade motorvejen i Indiana og køre til et afsondret landområde. Da Graham standsede bilen, affyrede Beuke straks pistolen mod ham. Kuglen strejfede Grahams hoved og påførte et mindre, men blodigt sår. En kamp om pistolen fulgte. Graham sprang til sidst ud af bilen og løb, men da han flygtede, affyrede Beuke flere skud, hvoraf det ene ramte Graham i skulderen. Graham kom til et bondehus, og Beuke kørte af sted i Grahams bil. Graham, der havde cirka 160 dollars i kontanter, blev aldrig bedt om sin pung.

Graham blev bragt til et hospital, hvor kuglen blev fjernet fra hans skulder og givet til politiet i Indiana. En beskrivelse af Grahams bil blev spredt, og et par timer senere blev bilen opdaget ved I-74 og North Bend Road, ikke langt fra Hamilton County-stedet, hvor Graham først hentede den tiltalte. Der var et skudhul i forruden og blod sprøjtede i bilen.

Til sidst informerede Cahill myndighederne om de kriminelle aktiviteter, Beuke havde beskrevet for ham. Der fulgte en udsendelse, hvor man søgte anklagedes pågribelse. Den grønne Thunderbird blev fundet et par gader fra Beukes hjem, og i henhold til en kendelse blev bilen ransaget den 29. juni 1983. Den grønne kop, som var taget fra Wahoffs bil, gasdåsen, der blev brugt i Graham-angrebet, og en blev der fundet blodplettet blå og hvid fodboldtrøje i bagagerummet.

Klokken 11:52 den 29. juni genkendte en sheriffsdetektiv i Hamilton County Beuke fra en komposit, som var blevet cirkuleret. Beuke reagerede først på afhøring ved at give et falsk navn. Derefter indrømmede Beuke sin identitet og sagde til detektiven: Du har fat i mig. På tidspunktet for sin anholdelse havde Beuke en revolver af kaliber .38 pakket ind i en vindjakke, som han bar.

Beuke blev tiltalt for: ét tilfælde af grov drab med to specifikationer, (1) for at have forårsaget Robert Craigs død som led i et adfærdsforløb, der involverede et målrettet forsøg på at dræbe to eller flere personer, og (2) for at have forårsaget Craigs død under et grovt røveri; to tilfælde af forsøg på grov drab på Wahoff og Graham; tre tilfælde af grov røveri for tyveri af biler tilhørende Wahoff, Craig og Graham; tre tilfælde af kidnapning for bortførelsen af ​​Wahoff, Craig og Graham; og et tilfælde af at bære et skjult våben.

Beukes nævningeting begyndte den 19. september 1983. Beviser fremlagt af anklagemyndigheden omfattede Wahoffs og Grahams vidneudsagn, fingeraftryk tilhørende Beuke fundet på Wahoff og Craig bilerne, kugler fjernet fra Craig og Wahoff identificeret som værende blevet affyret fra Beukes pistol og tiltaltes indrømmelse til Cahill. Anklagemyndigheden demonstrerede Beukes kendskab til de områder, hvor Craig, Wahoff og Graham blev taget og skudt, samt de steder, hvor deres biler blev fundet. Retssagen blev afsluttet den 5. oktober 1983, efter at anklagemyndigheden havde fremlagt i alt niogtredive vidner og uden at Beuke havde vidnet eller fremført andre direkte beviser til sit forsvar.

Juryen afgav en dom om skyldig i alle ti anklagepunkter i anklageskriftet samt de to specifikationer, der gør Beuke berettiget til dødsstraf.

Afhjælpningshøringen blev fortsat til den 7. oktober 1983, selvom forsvareren søgte mere tid til at forberede sig. Til formildelse fremlagde forsvaret en tilstedeværelsesrapport som bevis og fremlagde kun tiltaltes forældre som vidner ved retsmødet. Forældrenes vidneudsagn fokuserede på familiens religiøse orientering, den tiltaltes aktive involvering i relaterede aktiviteter og spejderne gennem 18 år og familiens personlige og økonomiske vanskeligheder.

Nævningetinget fandt, at de skærpende omstændigheder opvejede de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl og anbefalede, at Beuke blev dømt til døden. Landsretten vedtog nævningetingets anbefaling og idømte dødsdommen ud over pålæggelsen af ​​på hinanden følgende fængselsstraffe for de andre forbrydelser. Det stadfæstede appelretten.

Sagen er nu for denne domstol efter en appel som ret.

MOYER, overdommer.

Den sagsøgte-appellant hævder forskellige fejl fra rets- og appeldomstolene i tyve lovforslag. Mange af disse juridiske spørgsmål er blevet afgjort i tidligere sager og vil blive behandlet i overensstemmelse hermed. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, pensum.

Beukes første fjorten lovforslag hævder fejl, der er sket i straffefasen af ​​hans retssag. Lovforslag 15 til 20 hævder, at der er sket fejl i sagens skyldfase. Af de grunde, der er angivet nedenfor, tilsidesætter vi lovforslagene og bekræfter dommene og dødsdommen.

jeg

EN

I sit første lovforslag hævder Beuke, at fordomsfulde og betændende anklagemyndigheds kommentarer fremsat som afsluttende argument i straffefasen af ​​hans retssag fik juryen til at anbefale dødsdommen.

Anklagemyndighedens kommentarer anfægtet af Beuke falder i tre kategorier: (1) kommentarer til tiltaltes bevismateriale til støtte for formildende faktorer, som Beuke hævder transformerede de formildende faktorer til skærpende omstændigheder; (2) argumenter, der angiveligt fastslår ikke-lovbestemte skærpende omstændigheder; og (3) kommentarer, der angiveligt udelukkende havde til formål at opildne lidenskab og fordomme mod den tiltalte, og fremkalde sympati for ofrene fra juryen.

Vi finder anklagemyndighedens beskrivelse af karakteren og omstændighederne ved Beukes adfærd som forfærdelig, forræderisk, ondskabsfuld og et Hollywood-mord at falde inden for den første kategori nævnt ovenfor. Beuke hævder, at disse kommentarer ændrede karakteren og omstændighederne ved lovovertrædelsen, en formildende faktor under R.C. 2929.04(B), i en skærpende omstændighed. Vi finder karakteriseringen dog at være tilladt at kommentere karakteren og omstændighederne ved lovovertrædelsen, baseret på beviser fremlagt under retssagen, til støtte for både de skærpende omstændigheder og som afkræftelse af de formildende faktorer. Beskrivelserne udgør endvidere et realistisk argument for dødsstraf inden for det råderum, der gives i afslutningsargumentet ved lov og retspraksis. Se R.C. 2929.03(D)(1) og (2); State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. På samme måde var anklageren inden for det tilladte argumentationsområde vedrørende tiltaltes historie og karakter, da han reagerede på tiltaltes udtryk for anger, hvilket ifølge landsretten var til stede i præsentationsrapporten for nævningetinget, med afvisning af det modsatte. Id. Endelig er det i overensstemmelse med nødvendigheden af ​​at bevise, at skærpende omstændigheder vejer tungere end formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl, at lade anklagemyndigheden som afsluttende argument belyse fraværet af formildende faktorer, før dødsdommen kan idømmes. R.C. 2929,03(D)(1). Disse anfægtede argumenter omdanner således, i modsætning til hvad Beuke hævder, ikke formildende faktorer til skærpende omstændigheder, men falder inden for de tilladte grænser for afsluttende argumentation.

I den anden kategori af udfordringer gør Beuke gældende, at anklagerens henvisning til muligheden for fremtidig fare for samfundet, hvis den tiltalte blev skånet og i sidste ende frigivet, fastslår en ikke-lovbestemt skærpende omstændighed. Selvom at kræve, at juryen gennem instruktion eller specifikation gennemgår en ikke-lovpligtig skærpende omstændighed, såsom fremtidig fare, ville udgøre en reversibel fejl i henhold til State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, blot at argumentere for en sådan sammenfattende, kombineret med en ordentlig juryinstruktion, der forklarer de lovbestemte skærpende omstændigheder og formildende faktorer, skaber ikke en ikke-lovbestemt skærpende omstændighed.

Endelig, i den tredje kategori, hævder Beuke, at anklagemyndigheden uretmæssigt argumenterede for dødsstraf ved at fremsætte argumenter, der havde til formål at opildne lidenskab og fordomme mod den tiltalte og fremkalde sympati for ofrene og de overlevende fra juryen. * * * [En] dom, der udelukkende er baseret på betændelse af frygt og lidenskaber, snarere end bevis på skyld, kræver omvending * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. En sådan tilbageførsel er dog ikke påbudt, hvor det er klart ud over enhver rimelig tvivl, at uden anklagemyndighedens upassende bemærkninger, ville juryen have fundet tiltalte skyldig. United States v. Hasting (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, at 15, 14 OBR 317, at 319, 470 N.E.2d 883, at 886. Se også Darden v. Wainwright (1986), 477 U.S. 168, 177. -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Disse principper gælder med samme styrke for påstande om anklagers forseelse, der forekommer i straffefasen af ​​sagen. State v. Maurer, supra, 15 Ohio St.3d på 267-268, 15 OBR på 403-404, 473 N.E.2d på 793-794.

For det første er anklagemyndighedens analogi af den tiltalte som en kræftsygdom, der kræver fjernelse, bortskaffet af State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, hvor lignende udsagn, skønt usaglige og bedre ladet være usagte, var inden for det tilladte udtryk. Dernæst er anklagerens udtryk for frygt for den tiltalte, selv om det er en ugunstig praksis, ikke skadeligt fejlagtig, hvis den er baseret på beviserne. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Dokumentationen antyder ikke, at juryen forstod, at udtalelsen var baseret på viden uden for rekord, og vi konkluderer, at der ikke er nogen fordomme derved. Andre anklagemyndighedens argumenter angribes som utilladeligt at opfordre juryen til at anbefale dødsdommen for at imødekomme offentlighedens krav og gøre et eksempel på den tiltalte. Men når de gennemgås i deres helhed, består disse kommentarer af en generel diskussion af dødsstraffen, der afsluttes med en specifik anmodning om, at dødsstraffen pålægges for at opretholde fællesskabets standarder. Argumenterne er som sådan ikke forfatningsmæssigt svage, jf. pkt. Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]det er domsnævnets funktion at 'udtale samfundets samvittighed om det ultimative spørgsmål om liv eller død' * * * [citat udeladt]) , og journalen afslører ingen skader på sagsøgte derved. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274.

Til sidst støtter Beuke sig på State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, for at argumentere for, at anklagemyndighedens henvisninger til virkningen af ​​forbrydelser på ofrets familier var inflammatoriske, skadelige og kræve omstødelse af dødsdommen. State v. White, supra, på 151, 44 O.O.2d på 135, 239 N.E.2d på 70, overvejede anklagemyndighedens brug af beviser for den afdødes baggrund til at argumentere for dødsstraf:

Sådant bevis er udelukket, fordi det er irrelevant og uvæsentligt for den anklagedes skyld eller uskyld og den straf, der skal idømmes. Hovedårsagen til den skadelige virkning er, at den tjener til at opildne juryens lidenskab med bevismateriale til hovedspørgsmålet. Selvom indrømmelsen og den efterfølgende argumentation med brugen af ​​dette vidneudsagn meget vel kan have udgjort en præjudiciel fejl over for en jury, mener vi ikke, at sagsøgte blev fordomsfuldt for en domstol med tre dommere under kendsgerningerne i den foreliggende sag.

Vi præsenteres yderligere for Booth v. Maryland, supra, hvor USA's højesteret fastslog, at en statut er forfatningsstridig i det omfang, at den kræver, at erklæringer om offerpåvirkning skal overvejes af juryen i domsafsigelsesfasen for et dødsfald. forsøg. I den foreliggende sag blev anklagemyndighedens bemærkninger fremlagt for en nævningeting som afsluttende argumentation som svar på de fotografiske og vidneudsagn til formildende beviser vedrørende tiltaltes baggrund og barndomshistorie. Som sådan adskiller det anfægtede argument sig meget fra offer-påvirkningserklæringen i Booth, som detaljerede beskriver det følelsesmæssige traume, som familien har lidt, ofrenes personlige karakter og omdømme; indeholdt en vurdering af indvirkningen på familien; og inkluderede familiemedlemmers meninger og karakteriseringer af forbrydelsen - som alle var tilladt mod Booth ved lov i domsafsigelsesfasen af ​​hans retssag. Retten fandt, at sådanne oplysninger ikke var relateret til en bestemt sagsøgtes bebrejdelse og uforenelige med den begrundede beslutningstagning, der kræves i hovedsager. Booth v. Maryland, supra, 482 U.S. at ----, 107 S.Ct. ved 2534, 2536, 96 L.Ed.2d ved 449-450, 452.

Vi finder, at anklagemyndighedens udtalelser i denne sag bl.a. ikke stiger til niveauet for en offer-påvirkningserklæring som den, der blev fundet konstitutionelt svagelig i Booth v. Maryland, supra. Desuden påbyder Ohio-lovgivningen ikke, at juryens udtalelser om offer-påvirkning skal tages i betragtning i dødssager. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Ved at granske kommentarerne i lyset af State v. White, supra, og Booth v. Maryland, supra, finder vi, at Anklagemyndighedens afsluttende argumentation var ikke så skadelig, at den har opildnet juryen og påvirket den til at afgive en strengere anbefaling, end den ellers ville have givet. Vi understreger dog igen de stærke grunde imod et sådant argument. Id.

B

I sit andet og tredje lovforslag anfægter Beuke anklagemyndighedens afsluttende bemærkninger og retsdomstolens juryinstruktioner, der identificerer juryens rolle i strafudmålingen, men som kun udgør en anbefaling om døden til retten som forfatningsstridig i lyset af Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Med hensyn til næsten identiske udsagn har vi ment, at nøjagtige lovudsagn i afsluttende argumentation og i juryinstruktioner ikke utilladeligt reducerer juryens ansvarsfølelse og øger sandsynligheden for en anbefaling af dødsfald, hvor det ikke blev gjort for at fremkalde tillid til appelprocessen. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (juryens instruktioner); State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, afsnit 1 af pensum (om varetægtsfængsling til fornyet overvejelse i lyset af Caldwell) (anklagerens kommentarer og juryinstruktioner); State v. Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (anklagerens kommentarer og juryinstruktioner); State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (juryens instruktioner); State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, afsnit seks i pensum (juryens instruktioner).

En gennemgang af journalen overbeviser os om, at selvom det er at foretrække, at der ikke henvises til juryen vedrørende endeligheden af ​​deres afgørelse, State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d på 433, 28 OBR på 485, 504 N.E. 2d ved 57; State v. Williams, supra, 23 Ohio St.3d kl. 22, 23 OBR kl. 19, 490 N.E.2d kl. 912; State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d ved 144, 22 OBR ved 220, 489 N.E.2d ved 813; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 202-203, 15 OBR på 344, 473 N.E.2d på 298-299, anklagemyndighedens kommentarer forbliver inden for de forfatningsmæssige grænser fastsat af Caldwell v. Mississippi, supra. State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d ved 434, 28 OBR ved 486, 504 N.E.2d ved 58; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 202, 15 OBR på 344, 473 N.E.2d på 298-299 (ingen i sig selv gælder for kommentarer rettet mod juryens rolle i strafudmålingsfasen).

C

I sit fjerde lovforslag hævder tiltalte, at landsretten anså arten og omstændighederne ved hans forbrydelser som en yderligere ikke-lovbestemt skærpende omstændighed snarere end som en formildende faktor under R.C. 2929,04(B).

Dette forslag blev afvist i State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 116-117, 31 OBR på 278, 509 N.E.2d på 389-390. Som anført heri, * * * vil arten og omstændighederne ved visse lovovertrædelser være af en sådan art, at der ikke kan uddrages nogen formildende egenskab. Id. I sådanne tilfælde skaber hensynet til forbrydelsens art og omstændigheder ikke en ny ikke-lovbestemt skærpende omstændighed, som er forbudt af Godfrey v. Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398.

Som i State v. Steffen, supra, afviser vi endvidere påstanden om, at landsretten undlod at betragte Beukes ungdom og hans mangel på væsentlige forudgående straffedomme som formildende faktorer under R.C. 2929.04(B)(4) og (5). Landsrettens udtalelse afslører en nøje overvejelse af alle lovbestemte faktorer, og den fandt, at faktorerne alder og tidligere straffeattest ikke var formildende. Det kan en domstol finde. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, afsnit to i pensum; State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625.

D

Det femte lovforslag hævder, at retsdomstolen nægtede tiltalte det individualiserede hensyn, der kræves af Woodson v. North Carolina (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 og Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Til støtte herfor identificerer Beuke to uddrag fra retsdomstolens udtalelse, som ligner retsdomstolens udtalelse i State v. Byrd, supra, også fra Hamilton County. Dette forslag mangler berettigelse.

Retsdommeren i denne sag hørte over fyrre vidner og modtog som bevis over hundrede genstande. Den omhyggelige detalje, hvormed landsretten afsluttede sin udtalelse, giver ingen støtte for denne påståede fejl.

OG

Vi afviser endvidere Beukes sjette lovforslag, som hævder, at landsrettens afvisning af at beordre neurologisk undersøgelse af tiltalte for organisk hjerneskade forud for endelig domsafsigelse udgjorde et skønsmisbrug. Sådanne anmodninger rettes til landsrettens sunde skøn under R.C. 2929.024, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 193, 15 OBR på 336, 473 N.E.2d på 291-292, og kan bevilges, hvis retten finder de anmodede tjenester * * * rimeligt nødvendige for korrekt repræsentation af en tiltalt. R.C. 2929.024. Tiltaltes forslag om neurologisk undersøgelse var både utidigt og uunderbygget af rimelig nødvendighed. Fremsat efter retssagen og domsafsigelsen var afsluttet, men før den endelige dom blev afsagt af retten, var forslaget ikke underbygget af nogen begrundelse udover at være ønsket af tiltaltes forældre. Vi bemærker, at Beuke tidligere havde været genstand for en komplet psykiatrisk undersøgelse.

F

I sit syvende lovforslag hævder appellanten, at landsretten ikke forklarede tilstrækkeligt, hvorfor de skærpende omstændigheder ved tiltaltes lovovertrædelser opvejede de formildende faktorer, der blev præsenteret ved domsafsigelsen, og derved udelukkede appelgennemgang og krævede omstødelse af hans dødsdom.

R.C. 2929.03(F) kræver, at retsdomstolen, når den idømmer en dødsdom, i en særskilt udtalelse angiver sine specifikke resultater med hensyn til eksistensen af ​​eventuelle formildende faktorer, de skærpende omstændigheder, som tiltalte blev fundet at have begået, og årsagerne til, at disse skærpende omstændigheder var tilstrækkelige til at opveje de formildende faktorer. State v. Maurer, supra, i afsnit tre i pensum.

Retten brugte i det væsentlige den samme analyse til at overholde denne statut, som denne domstol f.eks. brugte i State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; State v. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; og State v. Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. Det vil sige, at landsretten efter at have beskrevet de tilstedeværende skærpende omstændigheder herefter opregnede alle de formildende faktorer for R.C. 2929.04(B) og overvejede hver faktors anvendelighed i lyset af de fremlagte beviser. Da der ikke var tilstrækkeligt påvist formildende faktorer, kunne landsretten ikke gøre mere end at sige det. Vi finder landsrettens udtalelse at være i overensstemmelse med R.C. 2929,03(F).

G Beuke hævder i sit ottende lovforslag, at en endags forlængelse mellem hans skyldige dom og retsmødet var utilstrækkelig til at give advokaten mulighed for at forberede beviser til støtte for mildelse, og at landsretten derfor fratog ham retfærdig rettergang og effektiv advokatbistand. Hvorvidt afslaget på at give en fortsættelse udgør et skønsmisbrug afhænger af de omstændigheder, der er til stede i sagen, ' * * * især af de grunde, der blev fremlagt for retsdommeren på det tidspunkt, hvor anmodningen afslås.' State v. Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Vi finder ikke misbrug af skøn.

Tiltaltes indsigelse og anmodning om videreførelse var ikke understøttet af nogen konkrete grunde til, at advokat ikke ville blive forberedt. En foreløbig domsrapport og en mentalundersøgelse blev udarbejdet i den mellemliggende dag og var tilgængelige ved retsmødet til forelæggelse for nævningetinget efter tiltaltes skøn.

Forsvarsadvokaten, som havde næsten to og en halv måned til at forberede sagen til retssagen, var klar over de overvældende beviser på skyld og kunne forudse nødvendigheden af ​​at forberede sig til en formildende høring. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 121, 31 OBR på 281-282, 509 N.E.2d på 393. En gennemgang af de beviser, der tilbydes i henhold til de lovbestemte formildende faktorer, afslører, at mange beviser, der kunne have understøttet en mindre dom blev afgivet for nævningetinget til støtte for de formildende faktorer, der er identificeret i R.C. 2929.04(B)(4), (5) og (7). Se State v. Unger, supra; State v. Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, pensum; State v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Jf. State v. Johnson, supra, 24 Ohio St.3d på 88-92, 24 OBR på 283-286, 494 N.E.2d på 1062-1065 (nægtelse af retten til effektiv bistand fra advokat ved domsafsigelse). Det ottende lovforslag er ikke veloverstået.

H

I sit niende lovforslag hævder tiltalte, at hans dødsdom er uforholdsmæssigt streng, fordi omkring ti andre personer, der er dømt for grov mord under et grovt røveri i samme amt, ikke blev retsforfulgt. Tilsvarende hævder det tiende forslag, at den proportionalitetskontrol, der kræves af alle appelretter under R.C. 2929.05 bør ikke kun omfatte tilfælde, hvor dødsdommen blev begæret, men også hvor gerningsmanden var dødsberettiget. Denne domstol har for nylig afvist begge argumenter i State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 123-124, 31 OBR på 283-284, 509 N.E.2d på 394-395, og vi holder os til denne analyse.

jeg

Beukes ellevte lovforslag angriber resultatet af Hamilton Countys skærpede morddomme på grund af lige beskyttelse. Tiltalte hævder, at de, der er dømt for drab på en hvid person, rutinemæssigt dømmes til døden, mens mordere af sorte let bliver skånet. Vores afgørelser i State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, pensum; og State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d ved 124-125, 31 OBR ved 284-285, 509 N.E.2d ved 395-396, er dispositive. Som det var tilfældet i Zuern og Steffen, har Beuke ikke fremlagt noget bevis, der tyder på, at denne jurys anbefaling var foranlediget af racemæssige hensyn. Derfor må hans argumentation om dette spørgsmål også slå fejl.

J

Appellantens tolvte lovforslag hævder, at landsretten begik fejl til Beukes fordomme ved at instruere juryen under strafforhandlingen om at se bort fra hensynet til sympati eller partiskhed i sine overvejelser. Tiltalte gjorde ikke indsigelse mod instruksen under retssagen og rejser den derfor nu som ren fejl. Den her anfægtede instruktion afspejler den i State v. Steffen, supra, og igen er den konklusion, der er nået deri, dispositiv. Se State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 125, 31 OBR på 285, 509 N.E.2d på 396 og citerede sager. Ligeledes finder vi ingen skade for tiltalte.

K

I sit trettende lovforslag hævder Beuke, at retsdomstolen i strid med forfatningen fjernede tre potentielle nævninge på grund af deres synspunkter om dødsstraf, og nægtede ham en retfærdig og upartisk jury i henhold til den sjette ændring af USAs forfatning og § 10, artikel I i Ohio. forfatning, og derved krævede omstødelse af hans dom under Davis v. Georgia (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. Se også Gray v. Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis bekræftet). Witherspoon v. Illinois (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, som præciseret af Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, etablerer standarden for fjernelse af potentielle nævninge.

Beuke hævder, at den korrekte anvendelse af testen af ​​Witherspoon v. Illinois, supra, viser udelukkelsen af ​​potentielle nævninge Ritz, Gilbert og Patterson fra at være konstitutionelt svagelige. Under R.C. 2945.25(C), som i princippet afspejler Witherspoon-standarden, kan en potentiel jurymedlem blive fjernet af årsag, hvor * * * han utvetydigt siger, at han under ingen omstændigheder vil følge instruktionerne fra en retsdommer og retfærdigt overveje at pålægge en dødsdom i en bestemt sag. Se State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d ved 180, 15 OBR ved 325, 473 N.E.2d ved 281-282.

Wainwright v. Witt, supra, 469 U.S. på 424, 105 S.Ct. på 852, afklarede efterfølgende Witherspoon-standarden til at være * * * om nævningenes synspunkter ville 'forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans pligter som nævninge i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed' [Adams v. Texas (1980), 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Witt-standarden blev derefter vedtaget og anvendt af denne domstol i State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 og kl. punkt tre i pensum, fraflyttet af andre grunde (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452, og er grundlag for at udfordre potentielle nævninge for sag under R.C. 2945,25(O). State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d ved 139, 22 OBR ved 216, 489 N.E.2d ved 808.

Da Beukes retssag blev afholdt i 1983, anvendte landsretten den mere restriktive Witherspoon-test fundet i R.C. 2945,25 (C). En omhyggelig gennemgang af voir dire record fastslår ingen fejl under hverken Witherspoon- eller Witt-standarderne i udelukkelsen af ​​de tre potentielle nævninge af årsag. Det forhold, at forsvareren var i stand til at fremdrage noget modstridende synspunkter fra disse nævninge under sin undersøgelse, gør ikke i sig selv rettens bedømmelse fejlagtig. State v. Scott, supra, 26 Ohio St.3d på 98, 26 OBR på 83-84, 497 N.E.2d på 60-61. Da der desuden vil være situationer, hvor retsdomstolen efterlades med et klart indtryk af, at en kommende nævning ikke ville være i stand til trofast og upartisk at anvende loven, skal der gives respekt for domsmanden, som ser og hører nævningene. Wainwright v. Witt, supra, 469 U.S. på 425-426, 105 S.Ct. på 852-53. Det trettende lovforslag er ikke veloverstået.

L

Tiltaltes fjortende lovforslag angriber forfatningen af ​​Ohios lovbestemte ordning for pålæggelse af dødsstraf som en krænkelse af det ottende ændringsforslag. I et argument, der består af underafsnit (A) til (G), hævder tiltalte den lovbestemte dødsstrafordning: (A) tjener ingen rationel statsinteresse; (B) påføres uforholdsmæssigt dem, der dræber hvide, sammenlignet med dem, der dræber sorte; (C) undlader at indsnævre klassen af ​​dødsberettigede lovovertrædere og tillader staten at opnå en dødsdom på mindre bevis i en forbrydelsesdrabsag end i en sag, der involverer forudgående beregning og design; (D) er utilladeligt kvasi-obligatorisk og bør kræve, at formildende faktorer i væsentlig grad opvejes af skærpende omstændigheder, før døden pålægges; (E) er utilladelig, fordi det forhindrer juryer i at udvise barmhjertighed; (F) sammen med Crim.R. 11(C)(3), opfordrer til skyldige anbringender for at undgå døden; og (G) undlader at give tilstrækkelig vejledning til den dømmende myndighed.

Hver af de præmisser, som tiltalte støtter sig til som grundlag for at argumentere for forfatningsstridigheden af ​​Ohios dødsstrafstatut, er blevet løst negativt i forhold til tiltaltes holdning af denne domstol. Senest blev disse udfordringer rejst praktisk talt ordret og afvist i State v. Steffen, 31 Ohio St.3d supra, på 125, 31 OBR på 285-286, 509 N.E.2d på 396. Vi forbliver uoverbevist af tiltaltes argumenter. Se også State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 167-169, 167-171 og 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR på 314-315, 314-317 og 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d på 272-273, 272-275 og 279-280, 304-305, 290-291, 275-27, adressering D, underdel, A, adressering D henholdsvis E og G; Stat v. Zuern, supra, pensum; og State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 124-125, 31 OBR på 284-285, 509 N.E.2d på 395-396, med adresse til subpart B; State v. Buell, supra, 22 Ohio St. på 138, 22 OBR på 215, 489 N.E.2d på 808, med adresse til subpart F; og generelt State v. Maurer, supra, i afsnit 1 af pensum, og State v. Rogers, supra, 17 Ohio St.3d på 176, 17 OBR på 415-416, 478 N.E.2d på 988.

II

I lovforslag femten til og med tyve, som følger, flytter fokus for Beukes appel fra straffasen til skyldfasen af ​​hans retssag.

EN

I sit femtende lovforslag anfægter sagsøgte forskellige afgørelser fra retsdomstolen under voir dire. For det første tager han en undtagelse fra domsrettens afvisning af at tillade undersøgelse af, hvorfor visse potentielle nævninge havde en interesse i nævningeting. For det andet hævder han, at retsdomstolen yderligere misbrugte sin skønsbeføjelse, da den nægtede at diskvalificere fire nævninge.

Afgørelse af spørgsmål, der rejses i voir dire i straffesager, har længe været anset for at være under retsdommerens skøn. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945,25. Ingen skadelig fejl kan tildeles undersøgelsen af ​​veniremen ved at kvalificere dem som retfærdige og upartiske nævninge, medmindre der påvises et klart misbrug af skøn. State v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, første afsnit i pensum. Mens R.C. 2945.27 kræver, at retsdomstolen tillader rimelig undersøgelse af potentielle nævninge af advokat for forsvaret og anklagemyndigheden, State v. Anderson, supra, 30 Ohio St.2d på 72, 59 O.O.2d på 89, 282 N.E.2d på 572, retsdomstolen bevarer retten og ansvaret for at kontrollere alle sager under straffesagen under R.C. 2945.03, og skal begrænse retssagen til relevante og materielle forhold med henblik på en hurtig og effektiv konstatering af sandheden vedrørende de pågældende forhold. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383.

Tiltalte citerer flere tilfælde, hvor han hævder, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade anklagemyndigheden at spørge nævningene, om de ønskede at sidde i nævningetinget, men udelukke den tiltalte fra at gå videre for at spørge, hvorfor nævningene ønskede at tjene. Anklagemyndigheden fik lov til at forhøre sig om, ikke hvorfor, jurytjeneste var ønsket. Mens forsvarer kan have forventet at afsløre fjendskab, partiskhed eller uegnethed hos nævninge og årsag til udfordring under R.C. 2945.25(B) og (O), fandt retsdomstolen, at forfølgelsen af ​​denne spørgsmålslinje satte nævningene på stedet og var uden for omfanget af voir dire. Vores gennemgang af udskriften afslører, at rettens afgørelser lå inden for dens skøn, og at forsvaret i øvrigt udviste stor spillerum ved at undersøge nævninge for fjendskab eller partiskhed.

Beuke hævder dernæst, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse, da den tilsidesatte hans anfægtelse af sagen med hensyn til potentielle nævninge Fiebig, Creedon, Nared og Schmidlin. Beuke hævder i virkeligheden, at hver nævninge udviste den nødvendige forudindtagethed for at blive fjernet under Crim.R. 24(B)(9) og (14) og de identiske bestemmelser i R.C. 2945,25(B) og (O), henholdsvis. Crim.R. 24(B) siger, i relevant del: Udfordring for årsag. En person, der er indkaldt som jurymedlem, kan blive udfordret af følgende årsager: (9) At han er i besiddelse af en sindstilstand, der udviser fjendskab eller partiskhed mod den tiltalte eller staten; men ingen, der er indkaldt som nævninge, skal diskvalificeres på grund af en tidligere dannet eller udtrykt mening med henvisning til den anklagedes skyld eller uskyld, hvis retten er tilfreds, fra undersøgelse af nævninge eller andre beviser, som han vil fremlægge. en upartisk dom i henhold til loven og de beviser, der blev forelagt for juryen under retssagen. * * * (14) At han ellers er uegnet til at tjene som nævninge af andre årsager. Gyldigheden af ​​hver indsigelse, der er anført i denne underafdeling, afgøres af retten.

Anvendelse af dette sprog fjerner sagsøgtes krav med hensyn til nævninge Fiebig, Creedon, Nared og Schmidlin. Landsrettens afvisning af at afskedige nævninge på grund af sagen afspejler, at den var overbevist om, at de anfægtede nævninge retfærdigt og upartisk ville udføre deres hverv som nævninge. Vores gennemgang af udskriften og omstændighederne omkring disse nævninges omfattende voir dire afslører intet klart misbrug af skøn. Det femtende lovforslag er underkendt.

B

I sit sekstende lovforslag hævder Beuke, at bevisoptagelsen af ​​mordofferet Robert Craigs personlige baggrund under skyldfasen af ​​Beukes retssag udgør en reversibel fejl. Beuke fastholder, at vidnesbyrd fra Craigs enke om antallet og alderen på deres børn og om, at Craig tidligere har hjulpet blaffere, er utilladeligt i henhold til State v. White, supra, i afsnit to i pensum, og kan udelukkes under Evid.R. 403(A) og 402 som skadelige og irrelevante.

Selvom tillid til beviser for ofrets baggrund i argumentationen for dødsstraf er upassende og udgør en fejl i strafudmålingsfasen af ​​en retssag, State v. White, supra, kan de samme beviser være tilladelige, relevante beviser i skyldfasen af sager. På dette stadium kan offer-baggrundsbeviser være relevante for at fastslå kendsgerninger af konsekvens eller på anden måde nødvendige for at bevise en del af forbrydelsen. Som altid kan selv relevante beviser dog udelukkes, hvor dets retfærdighed er væsentligt opvejet af andre bekymringer, der er omfattet af Evid.R. 403.

På trods af selv forfatningsmæssige fejl i bevisoptagelsen har denne ret fastslået, at en sådan fejl er uskadelig ud over enhver rimelig tvivl, hvis de resterende beviser, stående alene, udgør et overvældende bevis for tiltaltes skyld. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, afsnit seks i pensum. I dette tilfælde gør de overvældende beviser for skyld enhver fejl i indrømmelsen af ​​Craigs personlige baggrundsbevis harmløs ud over enhver rimelig tvivl. Det sekstende lovforslag er underkendt.

C

I det syttende lovforslag hævder Beuke, at der ikke er etableret et passende værneting til at retsforfølge ham i Hamilton County, Ohio, for mordet på Robert Craig, hvis lig blev fundet i Clermont County, Ohio. Denne ret formulerede Ohio-lovgivning, der er relevant for sådanne krav, i State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN vedtægt, R.C. 2901.12, bestemmer i underafsnit (G), at værneting ligger i enhver jurisdiktion, hvor en lovovertrædelse eller ethvert element af en lovovertrædelse er begået; og bestemmer endvidere i underafsnit (H), at når en gerningsmand begår lovovertrædelser i forskellige jurisdiktioner som led i en kriminel adfærd, er værneting for alle lovovertrædelser i enhver jurisdiktion, hvor gerningsmanden har begået en af ​​lovovertrædelserne eller ethvert element deraf. . Umiddelbart bevis for en kriminel adfærd kan etableres ved at bevise, at lovovertrædelserne involverede samme eller lignende modus operandi. R.C. 2901,12(H)(5). FN2

FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, stater, i den relevante del: Crim.R. 18(A) fastslår, at »[d]ernet for en straffesag skal være som fastsat ved lov.« Således, som foreskrevet af Crim.R. 18(A), er henvisning til Ohio-forfatningen og de relevante spillestedssektioner i den Reviderede Code nødvendig. Afsnit 10 i artikel I i Ohio-forfatningen siger, i den relevante del: * * * I enhver retssag, i enhver domstol, skal den anklagede part have lov til * * * en hurtig offentlig retssag af en upartisk jury i det amt, hvor lovovertrædelsen påstås at være blevet begået * * *.'

Grundlovsbestemmelsens primære formål er at fastlægge retssagen. State v. Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 indeholder det lovpligtige grundlag for værneting. De relevante bestemmelser i dette afsnit lyder, i den relevante del, som følger: '(A) Retssagen i en straffesag i denne stat skal afholdes ved en domstol, der har jurisdiktion i sagen, og på hvis territorium lovovertrædelsen eller ethvert element heraf blev begået. * * * (G) Når det viser sig uden rimelig tvivl, at en lovovertrædelse eller ethvert element heraf er begået i en af ​​to eller flere jurisdiktioner, men det ikke med rimelighed kan afgøres, i hvilken jurisdiktion lovovertrædelsen eller elementet blev begået, kan gerningsmanden være prøvet i enhver sådan jurisdiktion. (H) Når en gerningsmand, som led i en kriminel adfærd, begår lovovertrædelser i forskellige jurisdiktioner, kan han stilles for retten for alle sådanne forbrydelser i enhver jurisdiktion, hvor en sådan lovovertrædelse eller ethvert element deraf fandt sted. * * * [ (5) Forseelserne involverede den samme eller en lignende modus operandi * * *.] (fremhævelse tilføjet.)'

Mødested er ikke et væsentligt element i en anklaget lovovertrædelse. Elementerne i den anklagede lovovertrædelse og værneting for sagen er adskilte og adskilte. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773 og Carbo v. United States (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Alligevel er værneting et faktum i alle straffesager. der skal bevises under retssagen, medmindre der gives afkald. State v. Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) angiver delvist:

Når en lovovertræder som led i en kriminel adfærd begår lovovertrædelser i forskellige jurisdiktioner, kan han stilles for retten for alle sådanne lovovertrædelser i enhver jurisdiktion, hvor en sådan lovovertrædelse eller ethvert element heraf fandt sted. Uden begrænsning af de beviser, der kan bruges til at fastslå en sådan adfærd, er ethvert af følgende umiddelbare beviser for en kriminel adfærd: * * * (5) Forbrydelserne involverede samme eller en lignende modus operandi.

Vi finder Beukes påstand uden grund. Vores gennemgang af journalen får os til at konkludere, at de faktiske omstændigheder og omstændighederne er tilstrækkelige til at påvise, at stedet for mordet på Craig ligger i Hamilton County. Det vil sige, at de lovbestemte værnetingsbestemmelser er opfyldt, uanset om man anser kidnapningen, det grove røveri og det grove mord på Craig for at være en adfærd, eller anser de separate lovovertrædelser mod Wahoff, Craig og Graham for at være en adfærd med lignende adfærd. modus operandi. State v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, første afsnit af pensum; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, afsnit fire i pensum. Se generelt Annotation (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, Section 5.

Beuke hævder dernæst, at hans Ohio-retssag for det grove røveri og forsøget på det grove mord på Graham krænkede hans ret garanteret af den sjette ændring af USA's forfatning til at blive retsforfulgt i * * * stat og distrikt, hvor forbrydelsen skal være begået * * *. Til støtte anfører Beuke, at lovovertrædelserne mod Graham blev fuldbyrdet i staten Indiana. Han indrømmer, at anklagen om kidnapning kunne blive retsforfulgt i enten Ohio eller Indiana.

I henhold til Ohio-lovgivningen ligger værneting korrekt for disse lovovertrædelser i Hamilton County i henhold til R.C. 2901.12 og Section 10, Article I, Ohio Constitution, som lovovertrædelser begået som led i et adfærdsforløb. State v. Draggo, supra. Dette fjerner dog ikke Beukes sjette ændringskrav.

Selvom det ser ud til at være et spørgsmål om førstehåndsindtryk i Ohio, er Beukes påstand om, at hans ret til sjette ændringsforslag krænkes af hans retssag i Ohio, imod af velafklarede præcedens fra andre jurisdiktioner, som fastslår, at [en] person, der begår en forbrydelse delvist i én stat og delvist i en anden stat kan blive prøvet i begge stater i henhold til den sjette [A] ændring af USA's forfatning. Lane v. State (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Se State v. Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State v. Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Men, jf. State v. Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271.

Som forklaret af Vermonts højesteret i State v. Harrington, supra, 128 Vt. på 250-251, 260 A.2d på 697-698: Det er ikke afgørende for strafferetligt ansvar, at den anklagede gør enhver handling, der er nødvendig for at udføre forbrydelsen inden for den jurisdiktion, hvor han er retsforfulgt. Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; State v. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Hvor forbrydelsen er sammensat af en interstatslig række handlinger, er det jurisdiktionskompetence for en stat at knytte juridiske konsekvenser til enhver åbenlys handling begået inden for dets grænser, selvom den endelige påvirkning og skade kan forekomme andre steder. People v. Zayos, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; People v. Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Se Leflar, Lovkonflikt § 103.

I den føderale jurisdiktion, hvis kriminalitet er begået dels i et distrikt og dels i et andet, kan gerningsmanden stilles for retten i begge distrikter. Hvis det var anderledes, kunne der være tale om et alvorligt retfærdighedssvigt. Burton v. USA, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Se også In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Vi mener, at det sjette ændringsforslag gælder for interstatslig strafferetlig jurisdiktion med samme kraft og virkning. ***

Vi anvender ovenstående analyse og finder ingen forfatningsmæssig hindring for retsrettens værneting og jurisdiktion til at dømme Beuke i Hamilton County på anklagerne om grov røveri og forsøg på grov mord på Graham. Det syttende lovforslag er underkendt.

D

I sit attende lovforslag hævder Beuke skaldet uden støtte, at utilstrækkelige beviser understøtter adfærdsforløbet og de grove røverispecifikationer, der er knyttet til anklageren, der anklager ham for det grove mord på Craig. Han konkluderer, at hans dødsdom derfor skal tilsidesættes som følge af ukorrekt overvejelse af disse specifikationer. Påstanden er uden støtte i journalen. Beviserne understøtter juryens domme om hver specifikation, hvilket indikerer en enstemmig overbevisning om, at specifikationerne var bevist ud over enhver rimelig tvivl. De lavere retter tilslutter sig denne konklusion, ligesom denne ret. Det attende lovforslag er underkendt. Uden yderligere analyse finder vi, at det nittende lovforslag, der er baseret på succesen med det syttende eller attende lovforslag, derfor også fejler.

OG

I sit endelige lovforslag opfordrer Beuke indtrængende til, at Clermont Countys anklagemyndigheds efterforsker, Thorold Todd, var et lægvidne, og derfor begik retsretten præjudiciel fejl, da den indrømmede hans meningsudsagn om måden og rækkefølgen, hvorpå mordofferet Craig blev skudt. Todd mente, at Craig først blev skudt i højre side af sit bryst, mens han sad i førersædet af sit køretøj, blev skudt igen bag sit højre øre, da han faldt frem, blev slæbt ud af sin bil og til sidst blev skudt mellem øjnene.

Anklagemyndigheden hævder, at Todd vidnede som ekspert. Under Evid.R. 702, kan en ekspert være kvalificeret ved viden, dygtighed, erfaring, træning eller uddannelse til at afgive en udtalelse, som vil hjælpe juryen med at forstå beviserne og afgøre en kendsgerning. Selvom Todd ikke har nogen eksamen, var hans faglige erfaring og træning i at indsamle og bevare bevismateriale, at det gjorde det muligt for retsdomstolen at kvalificere ham som ekspert. Todds meninger var baseret på hans personlige observationer af gerningsstedet, Craigs sår og Craigs bil som krævet af Evid.R. 703. Vi finder ingen fejl i anerkendelsen af ​​de anfægtede udtalelser. Tiltaltes tyvende lovforslag er underkendt.

III

Til støtte for de modvirkende formildende faktorer i R.C. 2929.04(B), fremlagde Beuke sine forældre som vidner i straffefasen af ​​denne sag. Herman Beuke, tiltaltes far, vidnede om tiltaltes religiøse og samfundsmæssige aktiviteter. Herman vidnede, at den tiltalte fra otte til sytten år hjalp ham med at tjene messe i deres kirke; at tiltalte gennem 18 år havde været aktiv i en periode som Webelos-leder i Cub Scouts; og at hans søn hjalp ham med hans arbejde for de kirketilknyttede St. Vincent DePaul-butikker.

Herman identificerede også adskillige fotos og et avisudklip af sin søn, som blev placeret som bevis. Herman forklarede, at klipningen involverede en julehistorie om den tiltalte, der dengang var tre eller fire år gammel, bragte en fødselsdagskage til vuggen udstillet i deres katedral. Marie J. Beuke, tiltaltes mor, vidnede også om tiltaltes religiøse opdragelse og fortalte om hans forkærlighed for dyr. Hun oplyste, at tiltalte var enebarn, og at familien var af meget beskedne midler.

Ifølge landsretten omfattede yderligere beviser til formildelse en undersøgelsesrapport før dommen, hvor den tiltalte udtrykte anger for sine forbrydelser. Tiltaltes tidligere straffeattest bestod af fire straffedomme siden maj 1980. Beuke var enogtyve på tidspunktet for de her omhandlede lovovertrædelser.

Af de formildende faktorer, der er anført i R.C. 2929.04(B), FN3 finder vi, at faktorer (1), (2), (3) og (6) ikke gælder for de fremlagte beviser. Faktor (4), at gerningsmandens ungdom, selv om den anses for at være formildende, kan ikke alene undskylde den adfærd, den tiltalte har gennemført. Manglende beviser, der viser, at det burde veje tungt på vægten, giver vi det meget lidt vægt. State v. Byrd, supra, 32 Ohio St.3d ved 93, 512 N.E.2d ved 625.

FN3. R.C. 2929.04(B) angiver i relevant del: * * * [Den] domstol, retssagsjury eller panel bestående af tre dommere skal overveje og afveje de skærpende omstændigheder, der er bevist ud over enhver rimelig tvivl, karakteren og omstændighederne ved lovovertrædelsen, gerningsmandens historie, karakter og baggrund og alle følgende faktorer: (1) Hvorvidt ofret for lovovertrædelsen fremkaldte eller lettede det. (2) om det er usandsynligt, at lovovertrædelsen ville være blevet begået, bortset fra det faktum, at gerningsmanden var under tvang, tvang eller stærk provokation; (3) Hvorvidt gerningsmanden på tidspunktet for begåelsen af ​​lovovertrædelsen på grund af en psykisk sygdom eller defekt manglede væsentlig kapacitet til at påskønne sin adfærds kriminalitet eller til at tilpasse sin adfærd til lovens krav; (4) gerningsmandens ungdom; (5) gerningsmandens mangel på en betydelig historie med tidligere straffedomme og kriminalitetsdomme; (6) Hvis gerningsmanden var en deltager i lovovertrædelsen, men ikke hovedforbryderen, graden af ​​gerningsmandens deltagelse i lovovertrædelsen og graden af ​​gerningsmandens deltagelse i de handlinger, der førte til offerets død; (7) Eventuelle andre forhold, der er relevante for spørgsmålet om, hvorvidt gerningsmanden skal dømmes til døden.

Faktor (5) er gerningsmandens mangel på en betydelig historie med tidligere straffedomme og kriminalitetsdomme. Bortset fra et påvist fravær af tidligere voldsforbrydelser, vejer Beukes historik over forbrydelser meget lidt i afhjælpning. State v. Stumpf, supra, afsnit to i pensum; State v. Steffen, supra, afsnit to i pensum.

Med hensyn til faktor (7) har vi overvejet tiltaltes baggrund for religiøse og samfundsmæssige aktiviteter og familieforhold. Vi opfatter en åbenbar ømhed i en tidlig alder. Men karakteren og omstændighederne ved lovovertrædelserne heri afspejler intet af denne kvalitet til at mildne hans straf. Id. Vi finder, at de skærpende omstændigheder opvejer de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. Efter uafhængig gennemgang opretholder vi følgelig dødsdommen.

IV

Vores endelige ansvar er at gennemgå proportionaliteten af ​​denne dødsdom i lyset af andre dødssager, som er blevet gennemgået af denne domstol. State v. Steffen, supra, afsnit 1 i pensum. Sammenligning med andre sager, hvor dødsstraffen er blevet stadfæstet, får os til at konkludere, at den straf, der er idømt den tiltalte, hverken er overdreven, uforholdsmæssig eller upassende.

Dødsdommen er blevet stadfæstet i lignende sager, der involverer grovt røveri specifikationer under R.C. 2929.04(A)(7): State v. Post, supra; State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; State v. Byrd, supra; State v. Scott, supra; State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; State v. Williams, supra; State v. Martin, supra; State v. Jenkins, supra; og i sager, der involverer forløbsspecifikationer under R.C. 2929,04(A)(5); State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; State v. Poindexter, supra; State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. I den tidligere gruppe af sager blev ofrene myrdet i løbet af et grovt røveri. I sidstnævnte tilfælde involverede adfærdsforløbet drab eller drabsforsøg på to eller flere personer.

Denne sag involverer en særlig lumsk og koldblodig plan udført af den tiltalte for at ofre, myrde og forsøge at myrde mennesker, der havde accepteret hans anmodninger om hjælp. Ofrene var tilfældige og motivet ukendt. Specifikationer for både adfærd og grov røveri blev bevist ud over enhver rimelig tvivl. I lyset af tidligere lignende sager, hvor dødsstraf er blevet idømt, og de kendsgerninger, der er præsenteret her, finder vi dødsdommen hverken overdreven, uforholdsmæssig eller upassende. I overensstemmelse hermed bekræfter vi den tiltaltes dom og dødsdom. Appelrettens dom stadfæstes.

Dommen stadfæstet. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS og HERBERT R. BROWN, JJ., er enige.

WRIGHT, J., afviger delvist og er delvist enig.

WRIGHT, Retfærdighed, dels uenig og dels enig.

Endnu en gang står vi over for en hovedsag, hvor uønsket anklagemyndigheds iver på domsafsigelsesstadiet var så udbredt, at den fratog en tiltalt grundlæggende retfærdig rettergang og en retfærdig rettergang i henhold til det femte og fjortende ændringsforslag til USA's forfatning. Derfor må jeg respektfuldt tage afstand.

jeg

Mens isolerede tilfælde af anklagemyndigheds uredelighed eller overivrighed kan tolereres under mange omstændigheder og faktisk viser sig at være harmløse, kommer der et punkt, hvor den kumulative virkning af upassende bemærkninger og af uønsket adfærd fra statens side udgør en reversibel fejl. Sådan er det her. Som det blev anført i State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566:

Selvom anklagemyndigheden har ret til en vis grad af råderum i sammenfatningen, er anklagemyndighedens fejl i denne sag for omfattende til at kunne undskyldes. Her har vi ikke blot en kort retsforfølgelse, men en hel række tilfælde af forseelse. Anklagemyndigheden præsenterede nemlig et lærebogseksempel på, hvad et afsluttende argument ikke burde være.

Selve essensen af ​​vores strafferetssystem er, at uanset hvor uhyggeligt den anklagede forbrydelse er, gerningsmandens tilsyneladende skyld eller den stilling i livet, som han indtager, har enhver person ret til en retfærdig rettergang af en upartisk jury. Irvin v. Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi v. Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. På samme måde krænker [den] undladelse af at give en anklaget en retfærdig rettergang selv de minimale standarder for retfærdig rettergang. Id. På trods af, at tiltalte i sagen i sagen faktisk begik en afskyelig og meget omtalt forbrydelse, bør dette på ingen måde formindske – ja, det bør befale tiltaltes ret til en retfærdig rettergang, hvad enten det er i skyld- eller strafudmålingsstadiet.

II

De skadelige udtalelser fra anklagemyndigheden i denne sag falder i fire hovedkategorier, som hver især vil blive diskuteret separat nedenfor.

EN

Anklagemyndigheden opfordrede juryen til at anbefale dødsstraffen for at imødekomme offentlighedens efterspørgsel og give et eksempel på den anklagede. Anklagemyndigheden fortalte juryen, at den skulle få en besked til at ringe ud. Kriminelle og potentielle kriminelle i dette samfund, vi vil ikke tolerere dette. Det er afskrækkende. Senere bad anklagemyndigheden juryen om at sende * * * et budskab om retfærdighed til de lovlydige mennesker i dette samfund. * * * [D]en eneste måde, de kan være tilfredse på, at føle, at retfærdigheden er sket, er, hvis dødsstraffen udmåles i en bestemt specifik situation.

Vi har fastslået, at [et] afsluttende argument, der går ud over journalen, kan udgøre en skadelig fejl, * * * især hvor bemærkningerne opfordrer juryen til at dømme for at imødekomme et offentligt krav. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Ligeledes i State v. Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, udtalte dommer Kovachy passende: Advokatargumenter under retssagen i en retssag er tilladt med det ene formål at hjælpe juryen med at analysere beviserne og dermed hjælpe den med at analysere ved fastlæggelsen af ​​sagens faktiske omstændigheder. Argumenter fremsat for at tilskynde en jury til at dømme for at imødekomme et offentligt krav er i modstrid med de grundlæggende rettigheder for en tiltalt, da de forhindrer ham i at få en retfærdig og upartisk rettergang, som han er berettiget til i henhold til loven. * * * Se også State v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443.

B

Anklagemyndigheden argumenterede for, at juryen skulle anbefale dødsstraf af sympati for ofrene og deres familier, herunder de ofre, der ikke blev dræbt, og for forbrydelser, for hvilke dødsstraf ikke kan idømmes. FN4

FN4. Følgende argument blev fremført af anklageren: Hvis du vil begynde at få det dårligt mine damer og herrer, hvis du vil begynde at føle sympati, hvis du vil begynde at tale om, hvorvidt der er noget her, der er formildende ved den tiltaltes handlinger. Hvis du vil have dit svar, om der er nogen form for afhjælpning eller ej, så tænk først og fremmest på hr. Wahoff og hans små babyer. Hvis du vil begynde at have ondt af den tiltalte, når du ser på de små billeder, den lille dreng, der ikke er her mere, så tænk på hr. Wahoff og hans lille pige. * * * * * * Hans lille pige, som[m] han aldrig vil danse med, fordi han er lammet. Tænk på hans lille dreng, som han talte om. Han vil aldrig løbe med den lille dreng. Han vil aldrig spille baseball. Hvorfor? På grund af den 21-årige mand, der sidder foran dig, ikke en ungespejder, men en 21-årig mand, der ødelagde sit liv, og der sidder han, lammet. Og han vil aldrig kunne danse med den lille pige, når hun går i gymnasiet. Han vil aldrig spille bold med den lille dreng. Hvis du vil have det dårligt, have ondt af ham og så er dit svar, der er ikke noget formildende ved det, du hørte i morges. Og tænk på Robert Craigs familie og fru Craig, der ikke har en mand. Tænk på, hvordan han lå [sic] ude i siden af ​​vejen og tog sig tid til at tilgive denne mand. Og hvad fik han? Han skød ham lige mellem øjnene og dræbte ham. Og nu har han fået en lille dreng derhjemme, som ikke har en far. Og jeg bragte billeder ind af ham, mine damer og herrer. * * * * * * Jeg bragte billeder ind af ham. Jeg er sikker på, at du også ville synes, han var sød. Bortset fra at han er ægte. Han er her stadig. Den lille dreng er ikke i fortiden. Han er ikke en del af den fortabte verden. Han er her. Det er virkeligt for ham. Han har ikke en far. Og Robert Craigs lille datter. Jeg kunne også have taget billeder af hende ind. Det er ikke fortid for hende. Det er ægte. Hun er her. Og hvad med, mine damer og herrer, Robert Craigs nyfødte søn, som blev født for blot et par uger siden? Jeg vil vædde på, at han også er sød? * * * * * * Han er også sød. Og stop lige et øjeblik. Han vil aldrig, han vil aldrig se sin far. Og fru Craig vil aldrig få sin mand. Og så spørg, om der er noget formildende ved denne sag. I State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70, fastslog vi, at '[i] de fleste tilfælde beviser vedrørende familien efterladt af den afdøde er uantagelig.« * * * Sådanne beviser er udelukkede, fordi de er irrelevante og uden betydning for den anklagedes skyld eller uskyld og den straf, der skal idømmes. Hovedårsagen til den skadelige virkning er, at den tjener til at opildne juryens lidenskab med bevismateriale til hovedspørgsmålet. * * * Denne iagttagelse er særlig passende i strafudmålingsfasen i en dødssag.

I Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, fastslog USA's højesteret, at indførelsen af ​​en offer-påvirkningserklæring, som beskriver virkningen af ​​en forbrydelse på offeret og hans familie, i domsafsigelsesfasen af ​​en retssag om hovedstadsmord er absolut forbudt. Jeg kan ikke være enig med dagens flertal i, at anklagemyndighedens argumentation i denne sag vedrørende virkningen af ​​forbrydelsen på ofrene og deres familier adskiller sig meget fra den offer-påvirkningserklæring, som juryen i Booth behandlede. Jeg afviser, at Booth-beslutningen skal læses så snævert, som flertallet foreslår. Jeg mener, at udtalelser om virkningen af ​​en forbrydelse på ofre eller deres familier - uanset i hvilken form de optræder, eller hvem der relaterer dem - er skadelige og fuldstændig irrelevante for strafudmålingsprocessen. Som retten anførte i Booth, supra, ved ----, 107 S.Ct. ved 2536, 96 L.Ed.2d ved 452.

Man kan forstå familiens sorg og vrede forårsaget af de brutale mord i denne sag, og der er ingen tvivl om, at nævninge generelt er opmærksomme på disse følelser. Men statens formelle præsentation af disse oplysninger kan ikke tjene andet formål end at opildne juryen og aflede den fra at afgøre sagen på grundlag af de relevante beviser vedrørende forbrydelsen og den tiltalte. Som vi har bemærket, skal enhver beslutning om at idømme dødsdommen 'være og synes at være baseret på fornuft snarere end lunefuldhed eller følelser.' * * * Indrømmelse af disse følelsesladede meninger om, hvilke konklusioner juryen bør drage. ud fra beviserne tydeligvis ikke er i overensstemmelse med den begrundede beslutningstagning, vi kræver i hovedsager.

C

Anklagemyndigheden fremsatte andre betændende og irrelevante kommentarer, der ser ud til at være designet til at opildne lidenskab hos nævninge og indgyde fordomme mod den tiltalte. Berygtede sager som denne tester strengt vores forfatningsmæssige rammer og skaber ofte en atmosfære, der fremmer misbrug fra statens side. Som dommer Jerome Frank udtalte i, hvad der er blevet en klassisk dissens:

En ivrig iagttager har sagt, at 'ved siden af ​​mened er fordomme hovedårsagen til retfærdighedsfejl.' Hvis regeringsadvokater i en kriminel sag får lov til at opildne nævninge ved irrelevant at vække deres dybeste fordomme, kan juryen blive i hans hænder en dødeligt våben rettet mod tiltalte, der kan være uskyldige. Han skulle ikke have lov til at indkalde den trettende jurymedlem, fordomme. Retssager, gør hvad vi vil, er farlige: Et savnet vidne, et tabt dokument - disse og mange andre tilfældige faktorer kan resultere i, at en mand mister sit liv, sin frihed eller sin ejendom uretfærdigt. Når regeringen udsætter en borger for farerne i forbindelse med en kriminalretssag, bør en statsadvokat ikke have lov til at øge disse farer uretfærdigt. United States v. Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659.

Blandt de betændende udtalelser fra anklagemyndigheden i denne sag var følgende:

Hvis der nogensinde har været en sag for en dødsdom og for dødsstraf, er det denne sag. Hvis der nogensinde har været en sag, der passer nærmere specifikationerne til en kriminel adfærd, skydning, drab på mennesker, er det denne sag lige her. Du tænker på de sidste 10 år, den slags forbrydelser, der er blevet begået i dette samfund, denne forbrydelse. * * * Denne forbrydelse skiller sig ud i dit sind som værende en forfærdelig handling, noget der bare ikke kan glemmes af medlemmerne af dette fællesskab. * * * Det er ligesom når man går til lægen, og man har ondt. Han kigger på dig, og han fortæller dig, at du har fået kræft. Der er to ting, vi kan gøre. Vi kan radikalt gå igennem en operation for at fjerne den kræft. * * * Eller vi kan give dig en anden form for behandling. * * * Men der er ingen garanti for, at det ikke kommer til at sparke op igen og sprede sig. * * * Vil du fortælle den læge, at han skal gå videre og give mig den behandling, og jeg vil tage mine chancer? Eller vil du sige: 'Doc, nej, det kommer til at gøre mig ondt. Det bliver ikke en nem ting at gøre. Klip det ud, for jeg vil være sikker, Doc, Klip det ud,' vil jeg sige. Og for hver historie, de kan fortælle dig om en mand i tårnet, eller en fejl i dommen et sted, kan jeg bringe fem mordere på prøveløslatelse, som dræber igen.

Disse er blot nogle få, og blot repræsentative, af de upassende og betændende kommentarer, som anklagemyndigheden fremsatte under den afsluttende argumentation i denne sags strafudmåling. Disse udtalelser har ingen relevans for spørgsmålet om skyld eller uskyld, eller om der var formildende faktorer til stede, men afspejler præcist indholdet i anklagemyndighedens hele argumentation - et argument designet til at opildne lidenskab og fordomme mod den tiltalte og fremkalde sympati for ofrene og de overlevende fra juryen.

D

Af de grunde, jeg har anført i State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., afvigende) Jeg mener, at anklagemyndighedens afsluttende bemærkninger - såvel som juryens instruktioner fra retsdommeren - om, at en dødsdomsanbefaling fra juryen ikke ville være endelig eller bindende, er forbudt i lyset af Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

I denne sag sagde anklagemyndigheden til juryen: Når du anbefaler dødsdommen, dømmer du ikke den tiltalte til at dø, men snarere anbefaler du dommen, og så vil dommer Nadel gennemgå fakta og afgøre, hvad sætning bliver. Og dommer Nadel kan enten dømme den tiltalte til døden, eller han kan give den tiltalte livsvarigt fængsel, enten prøveløslatelse om 20 år eller prøveløslatelse om 30 år. Men ved at anbefale døden dømmer man ikke den tiltalte til at dø. Du giver dommeren mulighed for derefter at bestemme, hvad straffen ville blive. Derudover sagde retsdomstolen til juryen: Du skal forstå * * * at en juryanbefaling til domstolen om, at dødsstraf skal idømmes, netop er det, en anbefaling og ikke bindende for domstolen. Den endelige afgørelse om, hvorvidt dødsstraf skal idømmes den tiltalte, hviler på denne domstol, efter at domstolen har fulgt visse yderligere procedurer, som kræves af denne stats lovgivning. Derfor, selvom du anbefaler dødsstraf, kræver loven, at domstolen skal tage stilling til, om den tiltalte, Michael F. Beuke, rent faktisk skal dømmes til døden eller livsvarigt fængsel.

Jeg mener, at sådanne udtalelser, som tillader juryen at flytte sin ansvarsfølelse for pålæggelse af dødsstraf, er forfatningsmæssigt utilladelige, som diskuteret i State v. Williams, supra.

III

Af de ovennævnte grunde mener jeg ikke, at juryens skøn til at idømme dødsdommen i denne sag var passende rettet og begrænset for at minimere risikoen for helt vilkårlige og lunefulde handlinger. Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Jeg mener faktisk, at dødsdommen i denne sag er baseret på overvejelser, der er forfatningsmæssigt utilladelige eller totalt irrelevante for strafudmålingsprocessen. Zant v. Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Derfor må jeg respektfuldt tage afstand fra den idømte straf, men vil stadfæste appellantens domfældelse og varetægtsfængsling for fornærmelse.

State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Lettelse efter domfældelse)

Efter stadfæstelse, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, af dommen, der dømte tiltalte for grov mord og andre lovovertrædelser og idømte dødsdom, anmodede tiltalte om lempelse efter domfældelsen. Court of Common Pleas afviste denne begæring, og appelretten, Hamilton County, bekræftede. Tiltalte indgav anden begæring om lempelse efter domfældelse. Court of Common Pleas afviste at behandle andragendet, og tiltalte appellerede. Court of Appeals, Hamilton County, fastslog, at: (1) nyopdaget bevismateriale fra FBI-arkivet, selv om det havde tendens til at anklage retsforfølgningsvidner, var utilstrækkeligt til at påberåbe sig en domstols jurisdiktion til at behandle en anden begæring efter domfældelsen; (2) tiltalte undlod at vise, at medicinske beviser for hans påståede psykiske lidelser ikke kunne være blevet opdaget tidligere; og (3) nyopdagede dokumenter, der undlod at nævne en belastende erklæring, der blev brugt under retssagen, påberåbte sig heller ikke retsrettens jurisdiktion. Dommen stadfæstet.

VED RETTEN.

Tiltalte-appellanten, Michael Beuke, appellerer dommen fra Hamilton County Court of Common Pleas, der afslår at behandle hans begæring om lempelse efter domfældelse i henhold til R.C. 2953.21 og 2953.23. Af de følgende grunde stadfæster vi landsrettens dom.

I juli 1983 blev Beuke dømt for ét tilfælde af grov drab, to tilfælde af forsøg på grov drab, tre tilfælde af kidnapning og ét tilfælde af at bære et skjult våben. Landsretten idømte en dødsdom med hensyn til anklagen om grov drab. Denne domstol stadfæstede Beukes domme ved direkte appel.FN1 Højesteret i Ohio stadfæstede også dommene, og USA's højesteret afviste Beukes begæring om en certiorari.FN2

FN1. State v. Bueke (28. marts 1986), Hamilton App. nr. C-830829, urapporteret, 1986 WL 3750. FN2. State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari nægtet sub nom. Beuke v. Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, genhøring nægtet (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612.

I november 1989 indgav Beuke en begæring om lempelse efter domfældelse til landsretten. Retten afviste den ønskede lempelse, og denne ret stadfæstede atter landsrettens dom. State v. Beuke (14. august 1991), Hamilton App. nr. C-900718, urapporteret, 1991 WL 155219, jurisdiktionsbegæring underkendt (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, genhøring nægtet (1992), 63 Ohio St.3d, 5250d.

Den 15. august 1996 indgav Beuke endnu en begæring om lempelse efter dom. I det andet andragende fremsatte Beuke seksten erstatningskrav. Mange af disse hævdede påstande var baseret på materialer, som Beuke modtog fra Federal Bureau of Investigation i henhold til en anmodning om Freedom of Information Act. Den 19. august 1997 journaliserede landsretten et indlæg, hvori den afviste at høre Beukes andragende i medfør af R.C. 2953,23. Den øjeblikkelige appel fulgte.

I anke hævder Beuke's ni fejltildelinger.FN4 Efter gennemgang af sagen og parternes beretninger er vi dog kommet frem til, at den niende og sidste fejloverdragelse er dispositiv for størstedelen af ​​de resterende opgaver. I den niende opgave hævder Beuke, at landsretten begik fejl ved at afslå at imødekomme begæringen i medfør af R.C. 2953,23. Vi begynder med den tildeling af fejl.

FN4. I Beukes kort er fejltildelingerne fejlnummererede. Vi henviser til fejltildelinger i henhold til deres faktiske progression.

R.C. 2953.23(A) angiver de omstændigheder, under hvilke retsdomstolen har kompetence til at behandle en successiv begæring om lempelse efter domfældelse. Vedtægten bestemmer som følger: [A] retten kan ikke tage et begæring indgivet efter udløbet af den frist, der er fastsat i afdeling (A) [af R.C. 2953.21] eller et andet andragende eller på hinanden følgende begæringer om lignende lempelse på vegne af en andrager, medmindre begge af følgende gælder: (1) En af de følgende gælder: (a) Andrageren viser, at andrageren uundgåeligt var forhindret i at opdage kendsgerningerne som andrageren skal påberåbe sig for at fremsætte kravet om lempelse. (b) Efter den periode, der er foreskrevet i afdeling (A)(2) i afsnit 2953.21 i den reviderede kodeks eller efter indgivelsen af ​​et tidligere andragende, anerkendte USA's højesteret en ny føderal eller statslig ret, der gælder med tilbagevirkende kraft for personer i andragerens situation, og andragendet gør et krav baseret på denne ret gældende. (2) Andrageren viser med klare og overbevisende beviser, at uden forfatningsfejl under retssagen ville ingen rimelig faktafinder have fundet andrageren skyldig i den lovovertrædelse, som andrageren blev dømt for, eller, hvis kravet anfægter en dødsdom, at men for forfatningsfejl ved domsafsigelsen ville ingen rimelig faktafinder have fundet andrageren berettiget til dødsdommen.

Ved at fortolke dette lovbestemte sprog har vi tidligere angivet, at domsretten ikke har kompetence til at behandle en anden eller efterfølgende begæring, medmindre de to grene af R.C. 2953.23(A) er opfyldt.FN5 I betragtning af, at tilfredsstillelsen af ​​spidserne af R.C. 2953.23 er jurisdiktion, er landsrettens afgørelse med hensyn til tilstrækkeligheden af ​​Beukes påstande grundlæggende for den øjeblikkelige appel. Da vi ikke finder nogen fejl i landsrettens afgørelse, stadfæster vi dens afvisning af andragendet. FN5. Se State v. Poindexter (29. august 1997), Hamilton App. nr. C-960780, urapporteret, 1997 WL 605086, jurisdiktionsbegæring tilsidesat (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, genovervejelse nægtet (1998), 81 Ohio St.8d.2d og 51 Ohio St.8d. State v. Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State v. Weese (13. maj 1998), Medina App. nr. C.A. 2742-M og 2760-M, urapporteret, 1998 WL 239977, og State v. Kirby (7. juli 1997), Licking App. nr. 96 CA 00137, urapporteret.

Påstandene i Beukes andragende kan opdeles i flere generelle kategorier. Den første kategori er det materiale, der er opnået fra FBI. Med henblik på denne kategori af påstande antager vi uden at tage stilling til, at Beuke uundgåeligt var forhindret i at opdage kendsgerningerne i tide til at fremlægge dem i den tidligere sag. Vi antager således for argumentets skyld, at den første spids af R.C. 2953.23(A) er opfyldt.

Spørgsmålet, der skal afgøres med hensyn til denne kategori af påstande, er derfor, om Beuke fremlagde tilstrækkelige fakta til at påvise, at uden at dette nyopdagede bevismateriale var udeladt, kunne ingen rimelig faktafinder have fundet ham skyldig eller berettiget til døden sætning.FN6 Vi finder, at landsretten besvarede dette spørgsmål korrekt benægtende.

FN6. Vi vil gerne understrege, at R.C. 2953.23(A)(2) kræver bevis for en forfatningsfejl ved retssagen eller domsafsigelsen. Her hævder Beuke, at anklagemyndigheden tilbageholdt beviserne i andragendet i strid med Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Endnu en gang antager vi for argumentets skyld, at en Brady-overtrædelse fandt sted.

I sin andragende hævdede Beuke, at FBI-filen indeholdt forskellige beviser, der havde en tendens til at modsige anklagemyndighedens retssagsbeviser. Dette FBI-materiale omfattede følgende: afsløringen af, at et anklagervidne blev betalt for sit vidneudsagn, det faktum, at det samme anklagervidne var blevet efterforsket for børnepornografi og andre forbrydelser, uoverensstemmelser i de ballistiske beviser, der blev fremlagt under retssagen, indikationer på, at andre personer var mistænkt for den forbrydelse, som Beuke blev dømt for, beviser for, at politiet har anvendt påståede upålidelige efterforskningsmetoder til at identificere mistænkte, uoverensstemmelser i de fysiske beskrivelser, som anklagervidner gav for gerningsmanden, og beviser for, at et af ofrene for lovovertrædelserne ikke var en mønsterborger, som det var blevet hævdet af anklagemyndigheden. Beuke hævder, at dette bevis, individuelt og kumulativt, opfylder R.C. 2953,23(A).

Vi er ikke overbevist. Vi understreger først, at standarden for etablering af jurisdiktion under R.C. 2953.23 er bevis med klare og overbevisende beviser for, at uden for de påståede fejl kunne ingen rimelig faktafinder have fundet den tiltalte skyldig eller berettiget til dødsstraf. Denne ret har tidligere bemærket, at beviser i form af rigsretsmateriale ikke er tilstrækkelige til at påberåbe sig domsrettens jurisdiktion.FN7 Poindexter, supra.

Vi kan ikke sige, at beviserne i andragendet var så overbevisende, at ingen rimelig faktafinder kunne have fundet Beuke skyldig eller berettiget til dødsstraf. Selvom de hævdede beviser kan have haft en tendens til at anklage statens vidner og derfor har været gunstige for Beuke, er det ikke den type resultatændrende beviser, der er påtænkt i statutten. FN8 Både denne domstol og højesteret i Ohio har udtrykkeligt anerkendt overvældende bevis for skyld, der blev fremlagt under retssagen i sagen. FN9 I betragtning af styrken af ​​statens sag kan vi ikke sige, at landsretten tog fejl ved at finde, at de nyligt hævdede beviser var utilstrækkelige til at sætte spørgsmålstegn ved nævningetingets dom og landsrettens dom.

FN8. Id. ved 5, 1997 WL 605086. FN9. Se Bueke, supra, urapporteret, og Beuke, 38 Ohio St.3d på 40-41, 526 N.E.2d på 286-287.

Den næste kategori af beviser fremlagt af Beuke er medicinske beviser, der har tendens til at vise, at han led af forskellige psykiske lidelser. Dette bevis opfylder simpelthen ikke den første spids af R.C. 2953.23(A), der kræver, at andrageren uundgåeligt forhindres i at opdage de fakta, som kravet hviler på. Optegnelsen viser, at der er foretaget en komplet psykologisk evaluering, og at resultaterne af evalueringen blev givet til juryen. Derfor har Beuke undladt at påvise, at han var forhindret i at opdage de hævdede beviser.

Den sidste kategori af beviser i andragendet er beviser, der angiveligt sætter spørgsmålstegn ved Beukes belastende erklæring, der blev indført under retssagen. Beuke hævder, at nyopdagede dokumenter, hvori udtalelsen ikke er nævnt, giver anledning til at drage den konklusion, at den politibetjent, der vidnede om udtalelsen, har begået mened. Vi lader os ikke overbevise af Beukes argumentation. For det første afviser vi at udlede mened fra betjentens side ud fra udeladelsen af ​​udtalelsen fra eksterne kilder. I betragtning af mængden af ​​andre beviser fremført af staten, kan vi endvidere ikke sige, at offentliggørelse af dette hævdede bevis ville have resulteret i et andet resultat.

Sammenfattende mener vi, at landsretten korrekt har fastslået, at den ikke havde kompetence til at behandle det efterfølgende andragende. Den praktiske virkning af vores holding med hensyn til den niende fejloverdragelse er, at størstedelen af ​​fejloverdragelserne, der vedrører andre kendelser afsagt af landsretten, er afsagt uden berettigelse. Eventuelle afgørelser eller kendelser bortset fra afvisningen af ​​andragendet var i realiteten ugyldige i betragtning af retsrettens manglende kompetence til at behandle sagen. Derfor tilsidesætter vi hermed den første, anden, tredje, fjerde, femte og syvende fejltildeling.

De resterende fejltildelinger rejser spørgsmål om forfatningsmæssigheden af ​​Ohios dødsstrafordning og statutterne efter domfældelse.FN10 Disse påstande kunne have været, og faktisk blev, rejst i den tidligere sag og fundet at være uden berettigelse.FN11 Beuke er derfor udelukket af res judicata-læren fra at rejse dem på dette tidspunkt. Under alle omstændigheder har Beuke ikke fremført noget overbevisende argument under appellen om, at de anfægtede bestemmelser er forfatningsstridige. Derfor er den sjette og otte fejltildelinger også tilsidesat. Landsrettens dom stadfæstes således.

FN10. Beukes grundlovsargumenter er blandet med andre problemstillinger. Vi behandler den sjette og otte fejltildelinger her i det omfang, disse tildelinger ikke er blevet underskrevet i vores løsning af den niende opgave. FN11. Det eneste spørgsmål, som Beuke har rejst, og som han formentlig ikke har rejst i den tidligere sag, er forfatningsmæssigheden af ​​at anvende R.C. 2953.21 og 2953.23 til domme, der fandt sted før vedtagelsen af ​​disse grænser. Vi afviste dette argument om lignende kendsgerninger i State v. Lockridge (29. juli 1998), Hamilton App. nr. C-970745, urapporteret.

Dommen stadfæstet.

Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6. Cir. 2008). (Habeas)

Baggrund: Andrageren ansøgte føderal habeas corpus lempelse efter at hans dom i statens domstole for bl.a. skærpet mord og hans dødsdom blev stadfæstet efter direkte appel, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, og han blev nægtet statslig fritagelse efter domfældelse. , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. The United States District Court for Southern District of Ohio, James L. Graham, J., afviste andragende. Andrageren ankede.

Besiddelser: Appelretten, Alice M. Batchelder, kredsdommer, fastslog, at: (1) andrageren har proceduremæssigt misligholdt krav om ineffektiv bistand fra appeladvokaten i forbindelse med føderal habeas-gennemgang; (2) undertrykte beviser var ikke væsentlige, som krævet for at fastslå Brady-afsløringsbrud; (3) afvisning af andragerens anmodning om at afskedige nævninge af grund krænkede ikke hans ret til upartisk jury; (4) andrageren påviste ikke ineffektiv bistand fra advokat i straffefasen af ​​retssagen; (5) anklagerens ukorrekte udtalelser under afsluttende argumenter i straffefasen af ​​retssagen krænkede ikke andragerens ret til retfærdig rettergang; (6) Retten overtrådte ikke andragerens rettigheder til ottende ændring ved at instruere juryen om ikke at blive påvirket af nogen form for sympati eller fordomme, når de udstedte sin anbefalede dom; og (7) distriktsretten var ikke forpligtet til at afholde bevisforhør, før begæringen blev afvist. Bekræftet. Martin, kredsdommer, indgav en separat afvigende udtalelse.

ALICE M. BATCHELDER, kredsdommer.

Andrageren Michael Beuke (Beuke) anker byrettens afvisning af hans begæring om stævning. Efter appel rejser Beuke tretten spørgsmål til vores gennemgang. Fordi Beuke indgav sin habeas-ansøgning forud for vedtagelsen af ​​Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), anvender vi præ-AEDPA standarder for gennemgang. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Efter nøje overvejelse finder vi, at Beukes argumenter er uden berettigelse og BEKRÆFTER derfor byrettens dom.

JEG.

Den 14. maj 1983 tilbød Gregory Wahoff en tur til Michael Beuke, der gik langs vejen. Da han var inde i Wahoffs bil, producerede Beuke en .38 kaliber revolver og krævede, at Wahoff kørte til et landområde i Hamilton County, Ohio. Da de nåede et tilstrækkeligt afsidesliggende område, førte Beuke Wahoff ind i skoven; Wahoff stormede til sidst mod Beuke og forsøgte at vriste pistolen væk fra ham. Efter at denne indsats var mislykket, begyndte Wahoff at løbe væk, men Beuke skød ham i ryggen, fik en kugle i hans rygsøjle og lammede ham. Beuke placerede derefter pistolen mod Wahoffs ansigt og affyrede et andet skud, som gik gennem Wahoffs kind og satte sig i jorden. Wahoff var på dette tidspunkt ved fuld bevidsthed, men han lod, som om han var død, og det lykkedes tilsyneladende at narre Beuke, som vendte tilbage til bilen og kørte af sted. Senere samme dag fandt politiet Wahoff og tog ham til hospitalet til akut behandling; Wahoff overlevede Beukes brutale angreb.

Et par uger senere, den 1. juni 1983, opdagede politiet Robert Craigs lig i en grøft ved siden af ​​en landvej i Clermont County, Ohio. Craig arbejdede som bud og leverede frisk fisk til lokale restauranter, og under disse rejser tilbød han ofte ture til blaffere i området. Beuke fortalte angiveligt Michael J. Cahill, en mand, som Beuke arbejdede med, at han dræbte Craig, efter at Craig samlede ham op langs motorvejens side. En obduktion af Craigs krop afslørede, at han blev skudt to gange i hovedet og en gang i brystet, og politiet fandt hans forladte bil på parkeringspladsen ved et lokalt indkøbscenter.

To dage senere, den 3. juni 1983, så Bruce Graham Beuke gå ned ad motorvejen med en rød benzinbeholder i hånden. I et forsøg på at hjælpe den tilsyneladende strandede rejsende tilbød Graham Beuke en tur til den nærmeste tankstation. Som han havde gjort med Wahoff, viftede Beuke med en kortløbet revolver og instruerede Graham om at køre til et landområde. Da de ankom til den afsondrede destination, skød Beuke straks mod Graham. Kuglen trængte Grahams pande og påførte et mindre, men blodigt sår. Efter et mislykket forsøg på at kæmpe med pistolen fra Beuke, søgte Graham tilflugt i en nærliggende bondegård. Da Graham flygtede, affyrede Beuke flere skud, hvoraf det ene ramte Graham i skulderen. Efter at Beuke indså, at Graham var flygtet i sikkerhed, satte han sig ind i bilen og forlod skydestedet.

Nogen tid derefter fortalte Beukes kollega, Cahill, politiet, hvad han vidste om Beukes involvering i de gale blafferskyderier. Politiet indhentede en kendelse og ransagede den bil, som Beuke havde kørt, som han havde lånt af Cahill. Politiet opdagede en kop, der var blevet fjernet fra Wahoffs bil, en rød benzinbeholder og en blodplettet fodboldtrøje. Betjentene anholdt Beuke, der på tidspunktet for anholdelsen var i besiddelse af en .38 kaliber revolver - den samme type våben, som han brugte til at skyde Wahoff i ryggen.

I juli 1983 returnerede en storjury i Ohio en ti-tals anklage mod Beuke, der sigtede ham for ét tilfælde af grov mord, to tilfælde af forsøg på grov mord, tre tilfælde af grov røveri, tre tilfælde af kidnapning og én tiltale for at bære en skjult våben. Den skærpede drabsanklage indeholdt to specifikationer, hvoraf hver af dem, hvis det bevises ud over enhver rimelig tvivl, ville gøre Beuke berettiget til dødsstraf i henhold til Ohio-lovgivningen: (1) at begå skærpet mord som en del af en adfærd, der involverer det målrettede forsøg på at dræbe to eller flere personer, og (2) at begå grov drab i forbindelse med et grovt røveri.

Beukes nævningeting begyndte den 19. september 1983. Anklagemyndigheden indførte omfattende beviser, der implicerede Beuke i de gale blafferskyderier, herunder Wahoffs og Grahams vidnesbyrd om deres næsten fatale møder med Beuke, beviser, der forbinder kuglerne fra Wahoff og Craig med Beuke's pistol. fingeraftryk på Wahoffs og Craigs biler og Cahills vidnesbyrd om Beukes tilståelse. Den 5. oktober 1983 afgav juryen en skyldig dom på alle ti anklagepunkter og de to specifikationer, hvilket gjorde Beuke berettiget til dødsstraf. Beukes advokat gik ind for en fortsættelse af strafforhandlingen, men landsretten gav kun en kortvarig forlængelse af én dag og fastsatte retsmødet til den 7. oktober 1983. Ved strafforhandlingen indførte Beuke en tilstedeværelsesrapport og formildende vidneudsagn fra sine forældre . Uoverbevist af forsvarets beviser fandt nævningetinget ud over enhver rimelig tvivl, at de skærpende faktorer opvejede de formildende beviser og anbefalede, at Beuke blev dømt til døden. Retten vedtog juryens anbefaling og idømte dødsstraf.

Beuke appellerede sin domfældelse og dom til Ohio First District Court of Appeals, FN1 med påstand om seksogtyve tildelinger af fejl. Appelretten afviste Beukes appel i marts 1986. Se State v. Bueke, nr. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct.App. Mar.26, 1986). FN2 Beuke appellerede derefter til Supreme Court of Ohio; denne appel blev afvist i 1988. Se State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke søgte derefter en certiorari fra USA's højesteret, hvilket blev afvist i 1989. Se Beuke v. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989).

FN1. I 1995, omkring ti år efter Beukes domfældelse og appel, ændrede Ohio-lovgiveren Ohios dødsstrafordning for at give mulighed for appel af dødsdomme og domme fra retsdomstolen direkte til Ohios højesteret, se Ohio Rev.Code § 2929.05(A) , hvilket fortsat er den nuværende praksis. Beukes første appel blev imidlertid korrekt rettet til og hørt af Ohio First District Court of Appeals i henhold til loven på det tidspunkt.

FN2. Ohio-appeldomstolen stavede Beukes navn forkert i overskriften til sin afgørelse.

I november 1989, efter at have afsluttet sin direkte appel, indgav Beuke en begæring om lempelse efter domfældelse i statsretten, hvori han hævdede 85 fejl og anmodede om et bevisforhør. Nogle af de nyligt rejste påstande, der ikke blev gjort gældende under direkte appel, omfattede ineffektiv bistand fra retssagsadvokat, ineffektiv bistand fra appeladvokat og et Brady-krav om tilbageholdelse af undskyldende beviser. Landsretten afviste summarisk Beukes begæring uden bevisforhandling. I august 1991 stadfæstede statens appeldomstol domsrettens afvisning, se State v. Beuke, nr. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14. august 1991), og Ohio Supreme Court nægtede skønsmæssig vurdering , se State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992).

Den 18. juni 1992 indgav Beuke en begæring om en stævning af habeas corpus til byretten med påstand om 92 grunde til lempelse. Staten indgav en anmodning om afvisning og hævdede, at Beuke ikke havde opbrugt sin ineffektive bistand til appeladvokatkravet, fordi han ikke rejste dette krav i en anmodning om forsinket fornyet overvejelse, som det var påkrævet i henhold til Ohio højesterets afgørelse i State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). Den 30. juni 1992, måske ved at indse, at han endnu ikke havde udtømt sine statslige retsmidler, indgav Beuke en anmodning om forsinket behandling til Ohio First District Court of Appeals, idet han påstod, at han blev nægtet effektiv bistand fra appeladvokaten. I september 1992 imødekom byretten vagtchefens begæring og afviste Beukes habeas-ansøgning uden forbehold for manglende udtømning af statens retsmidler.

I december 1992 afviste Ohio First District Court of Appeals Beukes anmodning om forsinket behandling, fordi han ikke kunne påvise en god grund til at retfærdiggøre sin utidige indgivelse som krævet af Ohios procedureregler. Ohios højesteret stadfæstede denne afgørelse. Se State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). I november 1993 indgav Beuke til Ohio Supreme Court et krav om forsinket genindsættelse af sin direkte appel, idet han påstod, at han blev nægtet den effektive bistand fra appeladvokaten ved direkte revision. Ohios højesteret afviste dette forslag i marts 1994.

I maj 1994 indgav Beuke en ny habeas-begæring til landsretten, som efter ændringen omfattede 88 fritagelsesgrunde. Mere end et år efter, at han indledte denne habeas-sag, indgav Beuke to anmodninger om at udvide journalen og en anmodning om tilladelse til at udføre opdagelse. Byretten afviste alle disse påstande den 18. oktober 1995. Allerede dagen efter - den 19. oktober 1995 - afviste byretten Beukes habeas-ansøgning og konkluderede, at han proceduremæssigt havde misligholdt 58 af sine 88 krav og afviste. resten af ​​hans påstande som manglende realitet. Beuke indhentede en attest om sandsynlig grund fra byretten og indgav rettidigt anke til denne ret. Vi imødekom Beukes forslag om at udsætte denne sag i afventning af fuldførelsen af ​​(1) hans andet forsøg på statslig fritagelse efter domfældelse og (2) hans civile søgsmål for at søge dokumenter fra Federal Bureau of Investigation (FBI) i henhold til Freedom of Information Act (FOIA).

I august 1996 indgav Beuke en anden begæring om lempelse efter domfældelsen til den statslige domstol, hvor han hævdede, at nyopdagede beviser, han havde fået fra FBI, viste, at anklageren havde tilbageholdt undskyldende beviser i strid med Brady. Landsretten afviste Beukes anden begæring om lempelse efter domfældelsen, idet han fandt, at han ikke havde opfyldt de lovbestemte krav til at fortsætte med en anden begæring. Appelretten bekræftede dette afslag, se State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Ohio Supreme Court nægtede skønsmæssig vurdering, se State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); og USA's højesteret afviste at gennemgå sagen, se Beuke v. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Mens Beuke forfulgte sit andet forsøg på fritagelse efter domfældelse, appellerede han samtidig til United States District Court for District of Columbia, FBI's afslag på hovedparten af ​​hans FOIA-anmodning. D.C. District Court afviste Beukes appel ved at give en summarisk dom til FBI, og D.C. Circuit blev stadfæstet i maj 1998.

I oktober 1999 meddelte Beuke denne ret, at han havde afsluttet sin sideløbende retssag, og indgav en anmodning om tilbagevisning af sagen til byretten, således at han kunne indføre nyerhvervet bevismateriale og tilføje nyligt udtømte krav. Vi afviste Beukes anmodning om varetægtsfængsling i juli 2002. Beuke indgav derefter et forslag om at udvide journalen for at indsende dokumenter, der blev indhentet under hans anden andragende om lempelse efter domfældelse og FOIA retssager. Vi afviste dette forslag om at udvide journalen i april 2006, og parterne fremlagde derefter kort og fremlagde mundtlige argumenter om spørgsmålene for denne domstol.

II.

The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), trådte i kraft den 24. april 1996. Lindh, 521 U.S. at 322, 117 S.Ct. 2059. Bestemmelserne i AEDPA gælder generelt kun for sager indgivet efter at [AEDPA] trådte i kraft. Id. ved 336, 117 S.Ct. 2059. Fordi Beuke indgav sin habeas-ansøgning i maj 1994, før AEDPA's ikrafttrædelsesdato, vil vi anvende præ-AEDPA standarder for gennemgang. Se Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6. Cir. 1999).

I henhold til præ-AEDPA-standarderne gennemgår vi de novo byrettens disposition af en habeas-ansøgning. Rickman v. Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6. Cir. 1997). Lovbestemmelser eller afgørelser, der involverer blandede spørgsmål om faktiske og retlige spørgsmål ... modtager de novo gennemgang. Mapes, 171 F.3d på 413. Historiske kendsgerninger som fundet af statsretten formodes at være korrekte og kan kun afkræftes med klare og overbevisende beviser. Id.

Beuke rejser tretten spørgsmål til vores gennemgang ved appel; to af disse spørgsmål er tæt relaterede forfatningsmæssige udfordringer til Ohios dødsstrafordning, og vi vil behandle dem som et enkelt krav. Vi har derfor opdelt vores analyse i tolv afsnit.

A. Proceduremæssig misligholdelse af Beukes krav om ineffektiv bistand fra appeladvokat

Beuke hævder først, at byretten fejlagtigt konkluderede, at han processuelt misligholdt 58 af sine 88 habeas-krav. Føderale domstole skal overveje fire faktorer, når de vurderer, om en habeas-andrager proceduremæssigt har misligholdt sine krav. Gonzales v. Elo, 233 F.3d 348, 353 (6. Cir. 2000); se også Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986). Vores analyse begynder med de første tre faktorer i den proceduremæssige standardforespørgsel:

For det første skal retten fastslå, at der er en statslig procesregel, der er gældende for andragerens krav, og at andrageren ikke har overholdt reglen. For det andet skal retten tage stilling til, om statsdomstolene rent faktisk har fuldbyrdet den statslige processuelle sanktion. For det tredje skal retten afgøre, om statens proceduremæssige fortabelse er et tilstrækkeligt og uafhængigt statsligt grundlag, som staten kan påberåbe sig for at udelukke prøvelse af et føderalt forfatningskrav.

Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6. Cir.2001) (citerer Maupin, 785 F.2d ved 138) (ændringer udeladt). Når domstolen har fastslået, at en statslig procesregel ikke blev overholdt, og at reglen var et tilstrækkeligt og uafhængigt statsligt grundlag, skal retten gå over til den fjerde faktor. Maupin, 785 F.2d på 138. Den fjerde faktor gør det muligt for en andrager at undgå eller undskylde proceduremæssig misligholdelse, hvis han påviser, at der var grund til, at han ikke fulgte procedurereglen, og at han faktisk blev skadet af den påståede forfatningsfejl. Id. (citat udeladt).

Byretten fandt, at Beuke processuelt havde misligholdt 58 af sine 88 krav. I virkeligheden indrømmer Beuke, at de første tre faktorer for proceduremæssig misligholdelse er opfyldt, og fokuserer sin argumentation på den fjerde faktor, idet han hævder, at hans ineffektive bistand fra appeladvokatens krav fastslår årsagen og fordommene for at redde alle hans 58 misligholdte krav. Vi har tidligere anerkendt, at et ineffektivt bistandskrav kan tjene som både årsag og fordom, og undskylder en proceduremæssig misligholdelse i et underliggende materielle krav[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6. Cir.2006). Men kravet om ineffektiv bistand kan kun tjene som grund til at undskylde den proceduremæssige misligholdelse af et andet habeas-krav, hvis habeas-andrageren kan opfylde standarden for 'årsag og fordom' med hensyn til selve kravet om ineffektiv bistand, dvs. kun hvis det ineffektive - bistandskravet var ikke i sig selv proceduremæssigt misligholdt. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (fremhævelse tilføjet); se også Franklin, 434 F.3d på 418. I overensstemmelse hermed må vi overveje, om Beuke proceduremæssigt har misligholdt sit krav om ineffektiv bistand.

Distriktsretten fandt, at Beukes krav om ineffektiv bistand var proceduremæssigt misligholdt, fordi appelretten i Ohio fandt, at kravet var frafaldet og udelukket fra yderligere undersøgelse på grund af [Beukes] undladelse af at gå til fornyet behandling i appelretten efter afslaget på hans direkte appel. . I 1989 afsluttede Beuke sin direkte appel og indgav sin første begæring om lempelse efter domfældelsen, hvori han for første gang hævdede sit ineffektive bistandskrav. På det tidspunkt beordrede den klart etablerede præcedens i Ohio First District Court of Appeals imidlertid, at et krav om ineffektiv bistand fra advokat ... ikke må behandles af en retsdommer, når han behandler en begæring om lempelse efter domfældelse, men at andrageren i stedet bør fremsætte dette krav direkte til statens appeldomstol i et forslag om fornyet overvejelse. State v. Rone, nr. C-820640, 1983 WL 5172, ved *4 (Ohio Ct.App. Aug. 31, 1983); se også Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) ([D]reglen var velafgjort i appelretten, hvor [andrageren] appellerede [dvs. Ohio First District Court of Appeals ] at ineffektive ankeadvokatkrav skal gøres gældende i genbehandlingsbegæringer). Over to år senere, i februar 1992, udstedte Ohios højesteret sin afgørelse i State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), som for hele staten udtalte, at krav om ineffektiv bistand fra appeladvokater er ikke til at kende i en sag efter domfældelse, idet det i stedet bemærkes, at sådanne krav bør rejses i en begæring om fornyet behandling i appelretten. Id. kl. 1208. Fire måneder efter Murnahan-beslutningen og næsten tre år efter afslutningen af ​​hans direkte appel indgav Beuke en anmodning om fornyet overvejelse til Ohio First District Court of Appeals. Ikke overraskende afviste retten begæringen og mente, at Beuke ikke havde godtgjort sin utidige indgivelse af sagen, fordi loven var blevet godt afgjort i Ohio First District Court of Appeals om, at påstande om ineffektiv bistand fra appeladvokaten skal fremsættes i en sag. til fornyet overvejelse.

Beuke hævder, at han ikke kan anses for proceduremæssigt at have misligholdt dette krav, fordi da han indgav sin begæring, havde domstolene i Ohio ikke en fast etableret og regelmæssigt fulgt procedureregel for anmodninger om fornyet behandling. Men Beukes argument ignorerer det faktum, at det, helt tilbage til 1983, havde været klart for sagsøgere i Ohio First District Court of Appeals, at en kriminel tiltalt skal fremlægge sin ineffektive bistand fra appeladvokatens krav i et forslag om fornyet overvejelse, ikke i et andragende til fritagelse efter domfældelsen. For at vende tilbage til vores kredsløbs præcedens, hævder Beuke, at hans situation er kontrolleret af Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir.2006). Vi er imidlertid overbeviste om, at denne sag er kontrolleret af Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6. Cir.2004). I Franklin fastslog vi, at på det tidspunkt, hvor [andrageren] indgav sit forslag om forsinket genovervejelse ..., havde domstolene i Ohio ikke en 'fast etableret og regelmæssigt fulgt' procedureregel, der regulerede aktualiteten af ​​sådanne forslag. Franklin. på 418-19, og fordi Franklin afsluttede sin direkte appel kort efter Murnahan - mens domstolene i Ohio var i en periode med limbo om dette spørgsmål - fastslog vi, at Franklin ikke kunne tages skyld i at indgive sit forslag om at genoverveje på en utidig måde.

Franklin-beslutningen skelnede specifikt Hicks som en sag, der gælder en tid før Murnahan. Id. på 420. I modsætning til andrageren i Franklin afsluttede andrageren i Hicks sin direkte appel og indledte sin retssag efter domfældelse forud for Ohios højesterets afgørelse i Murnahan. Hicks, 384 F.3d ved 212. Hicks inkluderede uretmæssigt sit krav om ineffektiv bistand i sin begæring om fritagelse for efter domfældelse, og statens retsinstans afviste Hicks andragende, fordi Ohio First District Court of Appeals, distriktet, hvor Hicks direkte appel blev hørt, krævede klart, at et krav om ineffektiv bistand blev fremsat i et begæring om fornyet behandling. Ohios højesteret afgjorde derefter Murnahan, og Hicks ventede yderligere syv måneder efter denne beslutning, før han indgav sit forslag om fornyet overvejelse. Hicks-domstolen fandt, at den proceduremæssige regel, der kræver, at krav om ineffektiv bistand skal gøres gældende i et rettidigt indgivet begæring om fornyet overvejelse, var velafklaret i appelretten, hvor Hicks appellerede [dvs. Ohio First District Court of Appeals] og repræsenterede derfor en etableret tilstrækkelig og uafhængig statsgrund til at afvise Hicks' krav. Id.

Den proceduremæssige historie i Beukes tilfælde er næsten identisk med Hicks. Her, som i Hicks, (1) hævdede andrageren uretmæssigt sit krav om ineffektiv bistand i sin begæring om fritagelse efter domfældelse i Ohio First District Court of Appeals; (2) Ohios højesteret udstedte Murnahan, efter at retsdomstolen afviste andragerens anmodning om lempelse efter domfældelsen; og (3) andrageren ventede flere måneder efter Murnahan med at indgive sit forslag om fornyet overvejelse. Derfor finder vi, at denne sag er kontrolleret af Hicks, og vi konkluderer, baseret på denne præcedens, at Beuke proceduremæssigt har misligholdt sit krav om ineffektiv bistand.

Sammenfattende krævede den klart etablerede regel i Ohio First District Court of Appeals, som blev vedtaget længe før Beuke afsluttede sin direkte appel, at Beuke fremlagde sit krav om ineffektiv bistand i et forslag om fornyet overvejelse. Beuke overtrådte i første omgang denne regel ved at inkludere sit ineffektive bistandskrav i sin første begæring om lempelse efter domfældelsen. Beuke erkendte sin bommert og indgav et forslag om fornyet behandling mere end tre år efter afslutningen af ​​sin direkte appel, længe efter at fristen for at indgive et sådant forslag var udløbet. Se Ohio App. R. 26. Denne fast etablerede og regelmæssigt fulgte procedureregel udgør en tilstrækkelig og uafhængig statslig grund til at udelukke retslig prøvelse, og Beuke har ikke fastslået årsag og fordomme for hans utidige overholdelse. Som følge heraf har Beuke, ligesom andrageren i Hicks, proceduremæssigt misligholdt sin ineffektive bistand fra appeladvokatens krav og kan til gengæld ikke bruge dette krav som årsag og præjudice for at undskylde sine andre misligholdte krav. Se Edwards, 529 U.S. på 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d på 418. Vi bekræfter således byrettens konklusion om, at Beuke processuelt har misligholdt 58 af de 88 krav i sin habeas-ansøgning.

B. Proceduremæssig misligholdelse af Beukes Brady-krav

Beuke hævder dernæst, at anklagemyndigheden krænkede hans ret til retfærdig rettergang ved at undlade at forsyne ham med undskyldende beviser som påbudt af Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady kræver, at anklagemyndigheden afslører fritagelses- og rigsretsdokumenter, der er væsentlige for enten skyld eller straf. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (citerer Brady, 373 U.S. på 87, 83 S.Ct. 1194). Beviserne er kun væsentlige, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviset var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været et andet. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). En Brady-overtrædelse omfatter tre elementer: (1) beviserne skal være gunstige for den anklagede, enten fordi det er undskyldende, eller fordi det er en rigsretssag; (2) beviset skal være blevet undertrykt af staten, enten bevidst eller utilsigtet; og (3) der skal være opstået fordomme. Strickler, 527 U.S. på 281-82, 119 S.Ct. 1936.

Beuke rejste først sit Brady-krav i sin andragende om lempelse efter domfældelsen, idet han hævdede, at anklagemyndigheden undlod at fremlægge (1) en liste over personer, der er mistænkt for involvering i de gale blafferskyderier og (2) beviser, der viser, at anklagemyndighedens vidne, Michael Cahill , ændrede sin historie flere gange. Appelretten i Ohio fandt, at dette krav var udelukket af doktrinen om retskraft, fordi det kunne have været rejst ved direkte appel og var upassende i en sag efter domfældelse. Se Beuke, 1991 WL 155219, ved *2. Beuke hævdede igen en Brady-påstand i sin habeas-ansøgning og identificerede adskillige positive beviser, som regeringen ikke afslørede før retssagen, inklusive listen over andre mistænkte og inkonsekvente udtalelser fra Michael Cahill. Efter at have indgivet sin andragende hævdede Beuke, at han havde opdaget flere undertrykte beviser, så han indgav to anmodninger om at udvide journalen og et forslag om tilladelse til at foretage yderligere opdagelse. I disse beslutningsforslag søgte Beuke at gennemtvinge fremstillingen af ​​blandt andet alle Michael Cahills optagne udtalelser. Byretten afviste Beukes anmodning om at udvide journalen eller tvinge til opdagelse, fordi Beuke burde have gjort dette bevis til en del af protokollen i statsretten, og under alle omstændigheder indeholdt ingen af ​​de fremlagte beviser et forhold, der var væsentligt for hans domfældelse. På trods af at den afviste Beukes påstande, anerkendte byretten fire dokumenter, som Beuke forelagde retten: (1) en udskrift af David Pierces interview med politiet (som angiveligt var i modstrid med Cahills vidneudsagn), (2) en udskrift af Rick Pollys interview med politiet (som angiveligt var i modstrid med Cahills vidnesbyrd), (3) et skriftligt resumé af et interview mellem FBI-agenter og Michael Cahill, og (4) dokumenter, der viser Robert Craigs kriminelle historie. I en efterfølgende kendelse fastslog byretten, at Beuke proceduremæssigt misligholdt sit Brady-krav, fordi han undlod at rejse det efter direkte appel.

Ved appel hævder Beuke, at anklagemyndighedens undladelse af at afsløre dette positive bevismateriale udgør årsagen og fordommene for at undskylde den proceduremæssige udeblivelse af hans Brady-krav. En habeas-andrager kan påvise årsag, hvor han undlod at rejse et forfatningsspørgsmål, fordi det var rimeligt ukendt for ham på det tidspunkt. Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Fordi staten ikke direkte bestrider årsagen, vil vi antage, uden at beslutte, at anklagemyndighedens tilbageholdelse af beviser om fritagelse eller rigsret fik Beuke til at misligholde sit Brady-krav. Se Strickler, 527 U.S. på 289, 119 S.Ct. 1936 (konstaterede, at regeringens tilbageholdelse af undskyldende beviser, kombineret med to andre faktorer, der ikke er til stede her, var tilstrækkelig til at udgøre årsag). Vores analyse drejer sig derfor om spørgsmålet om fordomme. Fordomme kræver med henblik på en proceduremæssig misligholdelsesanalyse en påvisning af, at udeblivelsen af ​​kravet ikke blot skabte en mulighed for skade for sagsøgte, men at det virkede til hans faktiske og væsentlige ulempe og inficerede hele hans retssag med fejl af forfatningsmæssige dimensioner. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir.2002) (citerer United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 8216 (1988) )). Procedurebestemt misligholdelsesanalyse af spørgsmålet om fordomme afspejler Bradys væsentlighedsanalyse, se id., så ved afgørelsen af, om Beuke proceduremæssigt har misligholdt sit Brady-krav, vil vi følge Højesterets eksempel og fortsætte under en Brady-væsentlighedsanalyse. Se Strickler, 527 U.S. på 282, 119 S.Ct. 1936.

Når vi engagerer os i Bradys væsentlighedsanalyse, finder vi, at beviset kun er væsentligt, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes, hvis beviset var blevet videregivet til forsvaret. Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. 3375. En 'rimelig sandsynlighed' for et andet resultat er ... vist, når regeringens bevismæssige undertrykkelse 'underminerer tilliden til resultatet af retssagen.' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citerer Bagley, 473 U.S. på 678, 105 S.Ct. 3375). Når vi vurderer for væsentlighed, overvejer vi den kumulative effekt af de ikke-oplyste beviser, ikke hver enkelt post isoleret. Id. ved 436, 105 S.Ct. 3375.

Ved appel fremlægger Beuke ni beviser, som han hævder, at anklagemyndigheden undlod at afsløre i strid med Brady: (1) inkonsekvente udtalelser, som Cahill fremsatte til Hamilton County Sheriff's Department og til den store jury; FN3 (2) inkonsistente udtalelser, som Cahill fremsatte til FBI; (3) FBI-dokumenter, der indikerer, at et af anklagemyndighedens vidner (som Beuke mener er Cahill) var en betalt informant; (4) FBI-dokumenter, der viser, at Cahill var under undersøgelse for lovovertrædelser af børnepornografi; (5) Rick Pollys udtalelser, der modsiger Cahills vidnesbyrd; (6) Wahoffs og Grahams indledende beskrivelse af deres overfaldsmænd, som ingen af ​​dem matchede Beukes fysiske udseende; (7) en liste over andre kriminelle mistænkte efterforsket af politiet; (8) en efterforskningsofficers håndskrevne notater, der tyder på, at Wahoff blev skudt af en anden pistol end den, der blev brugt til at skyde Craig og Graham; og (9) optegnelser, der afslører Craigs kriminelle historie. FN4 Beuke hævder, at de første fem skjulte beviser kunne have anklaget Michael Cahills troværdighed, at Wahoffs og Grahams indledende beskrivelse af deres overfaldsmænd kunne have anklaget deres identifikation af Beuke i retten, og at Craigs kriminelle historie kunne have modsagt englen. billede anklagemyndigheden malet af offeret. Men Beuke angiver ikke, hvordan anklagemyndighedens undladelse af at afsløre listen over andre kriminelle mistænkte eller efterforskningslederens håndskrevne notater påførte ham fordomme under retssagen.

FN3. Beuke indrømmer, at anklagemyndigheden forud for retssagen gav ham Cahills udtalelser til Hamilton County Sheriff's Department og den store jury, men hævder ikke desto mindre en Brady-overtrædelse, fordi han ikke fik tilstrækkelig tid til at gennemgå disse materialer. Brady gælder generelt ikke for forsinket offentliggørelse af undskyldende oplysninger, men kun for fuldstændig undladelse af videregivelse. United States v. Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6th Cir.1994). Delay krænker kun Brady, når forsinkelsen i sig selv forårsager fordomme. Id. på 561. Fordi vi behandler fordomme i selve udtalelsen, behøver vi ikke behandle denne påstand separat.

FN4. Beuke hævder, at han opnåede mange af disse dokumenter under sin FOIA-sag mod FBI, men han undlader at give denne domstol de fleste af disse ikke offentliggjorte dokumenter. De eneste påståede Brady-dokumenter inkluderet i det fælles bilag er udskriften af ​​Cahills interview med Hamilton County Sheriff's Office, resuméet af Cahills erklæring til FBI, Rick Pollys erklæring, der modsiger Cahills vidneudsagn, og Craigs arrestationsjournal. Beuke siger, at mange af de andre dokumenter er indeholdt i hans FOIA-sag mod FBI eller i hans anden begæring om fritagelse efter domfældelse, men fordi de ikke findes i det fælles bilag for denne domstol, er vi ikke i stand til at gennemgå dem. Desuden inkluderer Brady-påstanden, som præsenteret i Beukes habeas-ansøgning, ikke alle de ni beviser, han nu fremlægger som en del af denne påstand. For eksempel hævdede hans habeas-ansøgning ikke, at anklagemyndigheden tilbageholdt (1) FBI-dokumentet, der viser, at en af ​​informanterne var blevet betalt, (2) FBI-dokumentet, der viste, at Michael Cahill var under efterforskning for børnepornografiforseelser, (3) Wahoffs og Grahams indledende beskrivelser af deres overfaldsmand, eller (4) efterforskningsofficerens håndskrevne notater. Beuke hævder i sin skrivelse, at byretten tog fejl ved kun at overveje en del af de angiveligt undertrykte beviser, snarere end den kumulative effekt af alle de punkter, der blev refereret til i hans skrivelse. Se Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6th Cir.2003) (konstatering af, at statens appeldomstols fastsættelse af væsentlighed punkt for punkt var i strid med højesterets præcedens). Vi afviser dette argument, fordi Beuke ved at undlade at underrette byretten om alle disse tilbageholdte beviser fratog retten muligheden for at overveje dens kumulative virkning.

Vi begynder med hjertet af Beukes Brady-påstand, som er det ikke-offentliggjorte bevis, der ville have været nyttigt til at anklage Michael Cahill. Cahill vidnede, at Beuke fortalte ham historien om, hvordan han dræbte Robert Craig, og Cahill videregav detaljerne i denne historie til juryen. Beuke hævder, at Cahills inkonsekvente udtalelser kunne have været brugt til at anklage hans vidneudsagn, men han fremhæver ikke nogen uoverensstemmelser mellem Cahills tidligere udtalelser og hans vidneudsagn under retssagen. Det er vigtigt, at Beuke ikke hævder, at Cahill fremlagde inkonsekvent vidneudsagn om et vigtigt spørgsmål om skyld, såsom Beukes tilståelse af at have dræbt Craig, men blot at Cahills uoverensstemmelser i tangentielle spørgsmål - såvel som andre beviser såsom FBI's undersøgelse af Cahill for børnepornografi -underminere hans overordnede troværdighed. Vi tvivler på, at disse beviser ville gøre meget for at underminere Cahills vidnesbyrd om Beukes tilståelse. Men selv hvis vi skulle antage, at dette ikke-offentliggjorte bevis ville have plettet Cahills troværdighed uden reparation, så fornægter eller formindsker det ikke de væsentlige objektive beviser for Beukes skyld.

Beuke understreger vigtigheden af ​​Cahills vidnesbyrd ved at hævde, at anklagemyndighedens bevis for Craigs mord var afhængig af troværdigheden af ​​Cahills vidnesbyrd. Journalen afslører dog en anden historie, fordi det er klart, at anklagemyndigheden fremlagde andre konkrete beviser, ud over Cahills vidneudsagn, der forbinder Beuke med Craigs mord. Dette objektive bevis inkluderer betjentenes opdagelse af Beukes fingeraftryk i Craigs bil og retsmedicinske beviser, der indikerer, at kuglerne, der blev fjernet fra Craigs krop, blev affyret fra Beukes pistol. I modsætning til Beukes påstande var Cahills vidneudsagn således ikke det centrale bevis, der holdt sammen i en ellers svag sag, men var blot en brik i et kumulativt bevispuslespil. Vi finder, at fordi de objektive beviser i tilstrækkelig grad knyttede Beuke til Craigs mord, har de undergravede beviser, der underminerer Cahills troværdighed, ikke en tendens til at underminere vores tillid til juryens dom. Se Strickler, 527 U.S. på 293-94, 119 S.Ct. 1936 (ved at nægte at finde fordomme, hvor journalen indeholdt betydelige retsmedicinske og andre fysiske beviser, der forbinder andrageren med forbrydelsen, fordi dette objektive bevis tydede på, at andrageren ville være blevet dømt ..., selv hvis [vidnet] var blevet alvorligt anklaget af uoplyst bevis). Jf. Jamison, 291 F.3d på 391 (finder fordomme, hvor de ikke-offentliggjorte beviser, i modsætning til her, ville have anklaget et vigtigt retsforfølgelsesvidneudsagn, hvilket kun efterlod et stykke meget mistænkeligt fysisk bevismateriale at basere domfældelsen på); Kyles, 514 U.S. ved 441, 115 S.Ct. 1555 (finder Brady væsentlighed tilfredsstillet, hvor, i modsætning til her, 'essensen af ​​statens sag' var vidnesbyrd fra øjenvidner).

De andre ikke-offentliggjorte beviser understøtter ikke Beukes påstand om væsentlighed under Brady. Beuke giver ikke denne ret Wahoffs og Grahams indledende beskrivelser af deres overfaldsmænd, og vi kan ikke afgøre, hvor langt væk deres beskrivelser kan have været. Under alle omstændigheder er vi hårdt pressede til at tro, at en unøjagtig skitse eller fysisk beskrivelse ville underminere en retlig identifikation af ofre, der havde langvarig eksponering for deres overfaldsmand, hvor hver af dem udholdt en længere biltur med en pistol rettet direkte mod ham. Desuden fastslår Beuke ikke, og vi kan ikke se, hvordan udfaldet af hans retssag blev påvirket af anklagemyndighedens undladelse af at afsløre en liste over andre kriminelle mistænkte, Craigs straffeattest eller efterforskningslederens håndskrevne notater. I betragtning af, at vi skal have den kumulative effekt af alle ni ikke-offentliggjorte beviser, finder vi, at Beuke ikke har kunnet fastslå en rimelig sandsynlighed for, at offentliggørelsen af ​​dette bevis ville have ændret resultatet af denne procedure. Se Bagley, 473 U.S. på 682, 105 S.Ct. 3375. Fordi disse beviser ikke er væsentlige under Brady, kan Beuke ikke udvise fordomme for at undskylde processuel misligholdelse. Se Jamison, 291 F.3d på 388. Og fordi Beuke ikke kan etablere fordomme for at undskylde hans proceduremæssigt misligholdte Brady-krav, bekræfter vi byrettens afvisning af dette krav.

C. Ret til en upartisk jury-begrænsning af spørgsmål ved Voir Dire

Beuke hævder, at den statslige domstol krænkede hans ret til en upartisk nævningeting ved at forhindre ham i at spørge potentielle nævninge, hvorfor de ønskede at tjene i nævningene. Retten forbød denne afhøring, fordi den unødigt satte[ ] nævningene på stedet og udsatte ham eller hende for en potentielt pinlig ordveksling. Beuke rejste denne påstand under direkte appel, og Ohios højesteret fandt, at retsdomstolens afgørelse lå inden for dens skøn, og at forsvaret ellers udviste stor spillerum ved at undersøge nævninge for fjendskab eller partiskhed. Beuke, 526 N.E.2d på 286. Distriktsretten fandt på samme måde, at retsdommere har et vidt skøn til at afgøre, om der kan stilles spørgsmål under voir dire, og at landsretten ikke begik forfatningsfejl ved at begrænse disse spørgsmål.

Højesteret har konsekvent understreget den brede skønsbeføjelse, der er givet til retsdomstolen i at udføre voir dire ... på ... områder af undersøgelser, der kan have tendens til at vise jury bias. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); se også Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (der bemærker det traditionelt brede skøn, der tillægges retsdommeren ved at udføre voir dire). I forbindelse med voir dire krænker retsdomstolen kun den tiltaltes forfatningsmæssige rettigheder, når den begrænser et forfatningsmæssigt tvunget spørgsmål. Se Mu'Min, 500 U.S. på 424-25, 111 S.Ct. 1899. Et stillet voir dire-spørgsmål er ikke forfatningsmæssigt påkrævet, blot fordi det kan være nyttigt til at vurdere, om en jurymedlem er upartisk; i stedet er et spørgsmål kun forfatningsmæssigt tvunget, hvis undladelsen af ​​at stille [det] spørgsmål [ ] ... gør sagsøgtes retssag grundlæggende uretfærdig. Id. ved 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke hævder, at retsdomstolen krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder, fordi hans spørgsmål, der undersøger nævninges ønsker om at tjene i juryen, ville have afsløret deres potentielle skævheder. Selvom denne spørgsmålslinje kunne have været med til at afsløre juristers partiskhed, resulterer dens udeladelse ikke i en grundlæggende uretfærdig rettergang, og den er derfor ikke forfatningsmæssigt tvunget. Se id. I overensstemmelse hermed finder vi, at landsretten ikke begik forfatningsfejl ved at begrænse forsvarsadvokatens afhøring ved voir dire.

D. Ret til en upartisk jury-afvisning af at afskedige potentielle nævninge af årsag

Beuke hævder, at den statslige domstol krænkede hans ret til en upartisk nævningeting ved at afslå hans anmodning om at slå fire potentielle nævninge til grund. Beuke anmodede retten om at fjerne den første af disse potentielle nævninge, en politibetjents hustru og mor til en anden, fordi hendes voir dystre vidneudsagn indikerede, at hun mente, at en kriminel tiltalt sandsynligvis gjorde noget for at blive anklaget for en forbrydelse, og at hun havde en tendens til at tage stilling til anklagemyndigheden og retshåndhævelsen over en tiltalt. Da hun blev presset yderligere, erklærede denne kvinde, at hun kunne være en upartisk nævning og erkendte, at hun ville følge rettens anvisninger og tilsidesætte sine tendenser til at blive enige med retshåndhævelsen i stedet for med en mistænkt kriminel. Beuke anmodede om fjernelse af den anden kandidat, fordi hun sagde, at hvis Beuke blev dømt, ville hun stemme for dødsstraf for at sikre, at han ikke ville få prøveløsladelse. Men da hun blev spurgt af dommeren, tilkendegav hun gentagne gange, at hun ville være en retfærdig og upartisk jurymedlem, der fulgte rettens instruktioner. Beuke anmodede om, at den tredje kandidat blev fjernet af årsag på grund af hendes udtalelse om, at hun ville ignorere rettens anvisninger og stemme for dødsstraf baseret på hendes overbevisning om, at enhver person, der forsætligt tager livet af en anden, mister sin egen ret til at leve. Ved yderligere afhøring tilkendegav hun dog, at hun ville følge rettens anvisninger ved at anbefale tiltaltes straf. Beuke bad retten om at fjerne den fjerde kandidat, fordi hun gav udtryk for sin overbevisning om, at Beuke måtte have gjort noget, hvis anklageren rejste disse anklager mod ham; men ved afhøring af retten erkendte hun også, at hun ville følge rettens anvisninger og anvende uskyldsformodningen. Efter at retten nægtede at afvise disse fire kandidater på grund af sagen, brugte anklagemyndigheden en af ​​sine tvingende udfordringer til at undskylde den første, og Beuke brugte tre af sine tolv tvingende udfordringer til at fjerne de tre andre.

Beuke hævder, at landsretten krænkede hans ret til en upartisk nævningeting, fordi rettens afslag på hans anmodning om at fjerne disse fire potentielle nævninge af årsag tvang ham til at bruge værdifulde tvingende udfordringer til at fjerne dem. Selv hvis vi skulle antage, at retsdomstolen skulle have afskediget disse nævninge på grund af årsag - en konklusion, der er alvorligt modsagt af protokollen og gældende retspraksis, se Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Circuit). .2001) (som fastslår, at domstolen ikke kan bebrejdes for ikke at diskvalificere en nævninge, der konsekvent siger, at hun mener, hun kan være retfærdig) - der er intet retsgrundlag for Beukes uvildige nævningeting. Enhver påstand om, at juryen ikke var upartisk ... skal fokusere ... på de nævninge, der i sidste ende sad i juryen, ikke på dem, der blev afskediget gennem tvingende udfordringer. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke anfægter ikke upartiskheden hos nogen nævninge, der faktisk sad i den empanelerede jury, men kun hos fire potentielle nævninge, der blev afskediget på grund af tvingende udfordringer. Beukes eneste påståede skade er således tabet af sine tvingende udfordringer, og det er vel afgjort, at tabet af en tvingende udfordring ikke krænker en tiltaltes forfatningsmæssige ret til et upartisk nævningeting, fordi tvingende udfordringer ikke er af forfatningsmæssig dimension. Id. ved 88, 108 S.Ct. 2273 (citerer Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); akkord United States v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). Vi afviser derfor Beukes anfægtelse af domsrettens afslag på hans anmodning om at afskedige potentielle nævninge på grund af årsag, fordi han kurerede denne påståede fejl, da han fjernede disse nævninge med sine tvingende anfægtelser. Se Ross, 487 U.S. på 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 521 (6. Cir. 2003).

E. Ret til en upartisk jury-afskedigelse af potentielle nævninge

hvordan man ser dårlige piger klub online

For yderligere at presse på det upartiske nævningeting hævder Beuke dernæst, at han blev nægtet denne ret, da retsdomstolen uretmæssigt undskyldte seks potentielle nævninge, som udtrykte enhver modstand mod dødsstraf. [En] nævning, der under ingen omstændigheder ville stemme for dødsstraf, uanset hans eller hendes instruktioner, ... skal fjernes af årsag. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [D]en korrekte standard for at afgøre, hvornår en potentiel nævning kan udelukkes af årsag på grund af hans eller hendes synspunkter om dødsstraf ... er, om nævningenes synspunkter ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans hverv som nævning i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (citater udeladt). [Denne standard ... kræver ikke, at en jurymedlemmers partiskhed skal bevises med 'umiskendelig klarhed', fordi en sådan krævende standard ikke stemmer overens med realiteterne i voir dire spørgsmål. Id. ved 424-25, 105 S.Ct. 844. En statsretsdommers konklusion om, at en potentiel dødsdomsdommer bør udelukkes af årsag på grund af hans synspunkter om dødsstraf, er en konstatering af faktiske omstændigheder, der er berettiget til en formodning om rigtighed fra denne domstol om føderal habeas-gennemgang. Id. ved 428-29, 105 S.Ct. 844.

Beuke hævder, at landsretten uretmæssigt fjernede seks potentielle nævninge. De to første indikerede, at de under ingen omstændigheder ville idømme dødsstraf, fordi det var i konflikt med deres religiøse overbevisning. Den tredje anførte på samme måde, at han under ingen omstændigheder kunne idømme dødsstraf, og den fjerde angav, at hun ikke mente, at hun kunne idømme dødsstraf, selvom kendsgerningerne og loven berettigede en sådan straf. I modsætning til de andre var den femte og sjette lidt mindre stejle i deres modstand mod dødsstraf. Den femte udtalte indledningsvis, at hun ikke mente, at hun kunne idømme dødsstraf, selvom loven og fakta kræver det. Da hun blev presset yderligere, tilkendegav hun, at hun ville forsøge at følge loven og idømme dødsstraf, hvis loven berettiger det, men i sidste ende bekræftede hun, at hun ikke kunne gå med til en dom, der anbefalede døden. Den sjette kandidats vidneudsagn var ligeledes inkonsekvent. Selvom hun på et tidspunkt udtalte, at der kan være et rigtigt tilfælde, hvor dødsstraf ville være berettiget, bevidnede hun til sidst sin uforanderlige modstand mod en dødsdom.

Efter at have gennemgået voir dire vidnesbyrd i protokollen, finder vi ingen forfatningsfejl i retsrettens afskedigelse af disse seks potentielle nævninge. Vi finder, at hver af de første fire kandidater erklærede utvetydigt, at han eller hun ikke ville pålægge døden under nogen omstændigheder, og loven kræver, at sådanne nævninge - med urokkelig modstand mod dødsstraf - fjernes af årsag. Se Morgan, 504 U.S. på 728, 112 S.Ct. 2222. Og selv om den femte og den sjette kandidat både ævlede og hedgede, når de diskuterede deres vilje og evne til at pålægge dødsstraf, erklærede begge i sidste ende, at de ikke ville være i stand til at tilslutte sig en dom, der pålagde dødsstraf, selvom det var påbudt ved lov, og var derfor uegnet til at tjene i en jury, der pålægges byrden at overveje dødsstraf. Se Witt, 469 U.S. på 424, 105 S.Ct. 844. Især i lyset af den respekt, der gives til retsdommerens konklusioner om disse spørgsmål, se Bowling, 344 F.3d på 519, finder vi ingen forfatningsmæssig fejl i retsrettens afskedigelse af disse potentielle nævninge.

F. Behørig rettergang - Vidnesbyrdet fra mordofferets hustru i retssagens skyldfase

Beuke hævder dernæst, at vidneudsagnet fra Robert Craigs kone i retssagens skyldfase krænkede hans ret til retfærdig proces. Mrs. Craig vidnede om, at hendes mand havde hentet to blaffere og givet dem et sted at sove kun tre uger før hans mord. Hun oplyste også, at hun og hendes mand havde tre børn, hvoraf den ene blev født kort før retssagen og fik navnet Robert, til minde om sin far. Beuke gjorde indsigelse mod dette vidnesbyrd og bad om en fejlsag; retten tilsidesatte indsigelsen og afviste anmodningen om en retssag.FN5

FN5. Som en del af denne retfærdige rettergang gør Beuke også indsigelse mod anklagerens henvisninger til Mrs. Craigs vidneudsagn under hans afsluttende argumentation. Beuke hævder, at anklagerens brug af dette bevis under den afsluttende argumentation krænkede hans ret til retfærdig rettergang i retssagens skyldfase; Dette argument er dog malplaceret, fordi det afsluttende argument, som Beuke henviser til, fandt sted ved afslutningen af ​​straffasen. Derfor vil vi, når vi løser dette krav, som udfordrer forfatningsmæssigheden af ​​skyldfasen af ​​Beukes retssag, ignorere anklagerens henvisninger til fru Craigs vidneudsagn, som fandt sted i straffefasen. Senere i udtalelsen vil vi dog, når vi vurderer Beukes påstand om anklagers forseelse i straffefasen, overveje forsvarligheden af ​​anklagerens henvisninger til beviser, der er påvirket af offer, herunder vidneudsagn fra fru Craig.

Ved appel hævder Beuke, at Mrs. Craigs vidneudsagn krænkede hans ret til retfærdig rettergang, fordi det var irrelevant og stærkt inflammatorisk. Vi er stærkt begrænset i vores evne til at give føderale habeas-fritagelser på grund af en statslig bevisafgørelse: vi kan kun give lempelse under de begrænsede omstændigheder, hvor statsdomstolens afgørelse var så grundlæggende uretfærdig, at den krænkede andragerens ret til retfærdig rettergang. Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6. Cir. 2001). De kategorier af overtrædelser, der krænker grundlæggende retfærdighed, er blevet defineret meget snævert. Dowling v. USA, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Beuke indrømmer selv, at forfatningen ikke i sig selv opstiller nogen hindring for indrømmelse af bevis for offerpåvirkning, se Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); se også Hicks, 384 F.3d på 222 (bemærker vores godkendelse af offerpåvirkningsbeviser under skyldfasen ... som en forlængelse af Payne), og han indrømmer, at vi kun kan finde en forfatningsbrud, hvis Mrs. Craigs vidneudsagn resulterede i en grundlæggende uretfærdig retssag, se Payne, 501 U.S. på 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6. Cir.2000). Beuke har ikke givet nogen direkte gældende lovhjemmel, men kun skaldede, konkluderende påstande om, at fru Craigs vidneudsagn var irrelevant og stærkt betændende. Vi finder ingen berettigelse i dette argument.

Mrs. Craigs vidnesbyrd kan opdeles i to kategorier: (1) vidnesbyrd om hendes mands historie med at hente blaffere og (2) vidnesbyrd om hendes børn. I modsætning til Beukes påstande, er fru Craigs vidnesbyrd om hendes mands historie med at hente blaffere helt relevant, når man overvejer - og faktisk bevis for at fastslå - om han tilbød Beuke en tur på dagen for hans mord. Vi finder bestemt ingen fejl - endsige en forfatningsfejl - ved at indrømme dette vidnesbyrd. Mrs. Craigs vidneudsagn om hendes børn, selvom det måske ikke var relevant for spørgsmålet om skyld, var minimalt og stort set ubetydeligt. I mindre end en halv side af udskriftsvidnesbyrd fortalte Mrs. Craig juryen, at hun havde tre børn, angivet deres respektive aldre og oplyste navnet på sit nyfødte barn, Robert. Indrømmelse af disse tre korte udtalelser om ofrets familie var ikke forfatningsmæssigt upassende, se Hicks, 384 F.3d på 222 (godkender brugen af ​​offer-påvirkningsbeviser i retssagens skyldfase); Byrd, 209 F.3d ved 532 (samme), fordi det ikke var inflammatorisk og ellers ikke skabte en grundlæggende uretfærdig retssag. Vi konkluderer således, at Mrs. Craigs korte vidneudsagn ikke krænkede Beukes ret til retfærdig proces.

G. Afslag på Beukes anmodninger om en fortsættelse forud for straffasen

Beuke hævder, at landsretten krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder ved at afslå hans forslag om en fortsættelse forud for straffasen.FN6 Nævningetinget afgav sin skyldige dom onsdag den 5. oktober 1983 kl. 21.23. Blot få minutter senere holdt dommeren en sidebar og spurgte Beukes advokater, om de kunne være klar til en domsafsigelse den følgende eftermiddag. Forsvarsadvokaten svarede: Kom nu ..., der er ingen vej i verden. Dommeren fortsatte med at fastlægge domsafsigelsen til fredag ​​den 7. oktober 1983 om morgenen og bad forsvareren om at anmode om nødvendigt materiale, såsom en tilstedeværelsesundersøgelse, tidligt næste morgen. Som svar mente forsvareren, at denne hurtige vending var lidt latterlig under omstændighederne. Efter at dommeren sekvestrerede juryen, gentog forsvarsadvokaten deres tro på, at retsmødet fredag ​​morgen ikke gav tilstrækkelig tid til at forberede sig. Retten beordrede dog alle advokaterne til at vende tilbage næste morgen, så forsvareren kunne fremsætte en formel anmodning om en tilstedeværelsesundersøgelse.

FN6. Selvom Beuke påstår en grundlovskrænkelse som følge af byrettens afslag på hans anmodning om videreførelse, angiver han ikke, hvilken grundlovsbestemmelse der er overtrådt under disse omstændigheder. Vi vil antage, at han påstår en krænkelse af hans sjette ændringsret til advokat, se Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), selvom vi tidligere har fortolket lignende påstande som påstand om en overtrædelse af retfærdig proces, se Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. Cir. 2003). Uanset hvilken bestemmelse vi anvender, finder vi ikke en forfatningsovertrædelse, der berettiger habeas-fritagelse.

Ved retsmødet torsdag formiddag oplyste forsvareren, at de ikke frafaldt [deres] indsigelse om, at ... der ikke havde været tilstrækkelig tid til at træffe tilstrækkelige afgørelser eller forberede sig på at komme til retsmødet. Forsvarsadvokaten fremlagde derefter en formel anmodning om en tilstedeværelsesundersøgelse og psykiatrisk evaluering og indikerede, at Beukes forældre ville være de eneste to formildende vidner, der blev indkaldt ved domsafsigelsen.

Ved begyndelsen af ​​domsafsigelsen fredag ​​morgen gentog forsvareren deres indsigelse mod den hurtige vending mellem skyld- og straffasen og bemærkede, at der ikke har været tilstrækkelig tid. Forsvarsadvokaten protesterede derefter mod kun at have en time til at gennemgå tilstedeværelsesundersøgelsen og den psykiatriske evaluering, hvorefter retten gav en pause på tredive minutter, så advokaten kunne gennemgå disse rapporter yderligere.

En domstols afvisning af en fortsættelse stiger kun til niveauet for en forfatningsovertrædelse, hvis der er en urimelig og vilkårlig 'insisteren på hurtighed i lyset af en berettiget anmodning om forsinkelse'. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (citerer Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); United States v. Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6th Cir.1991). Der er ingen mekaniske tests til at afgøre, hvornår en afvisning af en fortsættelse er så vilkårlig, at den overtræder retfærdig proces. Svaret skal findes under de omstændigheder, der er til stede i enhver sag, især i de begrundelser, der blev fremlagt for retsdommeren på det tidspunkt, hvor anmodningen afslås. Ungar, 376 U.S. på 589, 84 S.Ct. 841. For at opnå habeas-fritagelse er det ikke tilstrækkeligt, at andrageren viser, at domsretten vilkårligt afviste anmodningen om fortsættelse; han skal også vise, at nægtelsen af ​​en fortsættelse faktisk var til skade for hans ... forsvar. Burton v. Renico, 391 F.3d 764, 772 (6. Cir. 2004). Faktiske fordomme kan påvises ved at vise, at yderligere tid ville have stillet relevante vidner til rådighed eller på anden måde [ville have gavnet] forsvaret. Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. Cir. 2003).

Vi afviser Beukes påstand om, at landsretten har krænket hans forfatningsmæssige rettigheder ved at afslå hans anmodning om fortsættelse. Beuke har ikke påvist, at han fremsatte en berettiget anmodning om en fortsættelse, se Slappy, 461 U.S. at 11-12, 103 S.Ct. 1610; hans advokat anførte ikke nogen særlig grund til, hvorfor landsretten skulle give videreførelsen, idet han kun hævdede, at retten gav utilstrækkelig eller utilstrækkelig tid til at forberede sig, og at dommerens tidsplan var lidt latterlig under omstændighederne. Sådanne generaliserede indsigelser udgør ikke en berettiget anmodning om en fortsættelse. FN7 Selvom det er rigtigt, at kun 36 timer adskilte nævningetingets dom og begyndelsen af ​​domsafsigelsen, havde Beukes advokater to og en halv måned til at forberede sig på retssagens skyld- og straffase. Og som vi behandler yderligere nedenfor, fastslår protokollen ikke, at advokaten ikke forberedte sig på straffasen i den periode, der var forud for retssagen.

FN7. Beuke hævder, at hans sag ligner Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. Cir. 2003), hvor retten tildelte habeas fritagelse delvist, fordi domsretten afviste andragerens anmodning om fortsættelse. Powell er upassende, fordi andrageren i det tilfælde udtrykkeligt anmodede om fortsættelsen med det formål at opnå en yderligere psykiatrisk undersøgelse til fremlæggelse ved afhjælpningshøringen. Id. I den foreliggende sag har Beuke imidlertid ikke anført en særlig begrundelse for, at retten skulle have givet hans fortsættelse, idet han blot understregede, at han havde utilstrækkelig eller utilstrækkelig tid til at forberede sig.

Beukes påstand taber desuden, fordi han ikke har godtgjort fordomme fra landsrettens afslag på hans anmodning om videreførelse. Beuke hævder, at landsretten fratog ham muligheden for at efterforske og fremlægge formildende beviser, der viser: han havde ikke mange venner; han havde en lav mening om sig selv; han havde et behov for at bevise sig for andre; han var en tilfældig tilhænger; han udviste ekstreme personlighedstræk; han brugte ofte stoffer; han voksede op i et strengt religiøst hjem, hvor han altid var under et mikroskop; hans familie levede sparsomt; hans mor var frygtsom; og hans far var dominerende. Vi kan ikke se, hvordan disse beviser ville have gavnet Beukes formildende forsvar, og under alle omstændigheder modtog juryen meget af denne information gennem vidneudsagn fra Beukes forældre, som samlet vidnede om, at Beukes far ikke havde et velbetalt job, deres familie. ikke havde mange penge, gik de regelmæssigt i kirke, og deres husholdning blev drevet efter de ti bud. Fru Beuke fortalte også nævningetinget om en hændelse i Beukes barndom, hvor han ikke kom sammen med andre børn. FN8 Vi konkluderer, at Beuke ikke har udvist fordomme som følge af landsrettens afslag på hans anmodning om fortsættelse.

FN8. Beuke hævder også, at hvis landsretten havde imødekommet hans anmodning om fortsættelse, ville han have været i stand til at forhindre nævningetinget i at få kendskab til skadelige beviser indeholdt i nærværende undersøgelsesrapport. Lovgivningen i Ohio giver dog udtrykkeligt mandat, at hvor den tiltalte anmoder om en tilstedeværelsesundersøgelse, skal en kopi af denne rapport fremsendes ... til retssagsjuryen. Ohio Rev.Code § 2323.03(D)(1). Fordi Beuke bad kriminalforsorgen om at gennemføre en tilstedeværelsesundersøgelse, var han i henhold til statslovgivningen forpligtet til at give en kopi af denne rapport til juryen og kan ikke påberåbe sig fordomme på det grundlag.

Fordi Beuke ikke formulerede et forsvarligt grundlag for en fortsættelse, og fordi han undlod at påvise fordomme som følge af afslag på hans anmodning, finder vi hans påstand uden berettigelse.

H. Ineffektiv bistand fra advokat under straffasen

Beuke hævder, at hans advokater ydede ineffektiv bistand i straffefasen. En ineffektiv bistand ved advokatovertrædelse indeholder to komponenter: (1) advokatens præstation skal have været mangelfuld, og (2) advokatens mangelfulde præstation skal have skadet den tiltalte. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vi begynder med at overveje mangelelementet. [D]en korrekte standard for advokatpræstation er rimelig effektiv bistand under gældende faglige normer, og for således at fastslå mangelfuld præstation skal habeas-andrageren vise, at advokatens præstation faldt under en objektiv standard for rimelighed. Id. på 687-88, 104 S.Ct. 2052. Når vi engagerer os i denne undersøgelse, må vi indrømme en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand. Id. ved 689, 104 S.Ct. 2052.

Beuke hævder, at hans advokat ydede en mangelfuld præstation i straffefasen ved: (1) at anmode om en tilstedeværelsesundersøgelse, som afslørede for juryen nogle skadelige oplysninger, herunder hans kriminelle historie og erklæringer om offervirkninger; (2) indhentning af en utilstrækkelig psykiatrisk vurdering fra kriminalforsorgen; og (3) at præsentere et inkonsekvent afsluttende argument baseret på en resterende tvivlsteori. Beuke rejste først disse argumenter - som grundlag for hans ineffektive bistandskrav - i sin begæring om lempelse efter domfældelsen, og statens appeldomstol fandt, at hvert af disse spørgsmål retfærdigt kunne have været fremsat på direkte appel af Beukes domme, og at de således blev forældet efter retskraftslæren. Beuke, 1991 WL 155219, ved *4. Beuke ignorerer fuldstændig - og anfægter bestemt ikke - landsrettens konklusion om, at Beuke proceduremæssigt var afskåret fra at fremføre disse argumenter, og vi ser intet grundlag for at forstyrre landsrettens afgørelse af dette spørgsmål. Vi vil derfor, som landsretten gjorde, se bort fra disse tre grundlag for Beukes ineffektive bistandskrav.

Beuke argumenterer dernæst for, at hans advokat klarede sig mangelfuldt i straffasen ved at undlade at undersøge formildende faktorer. Manglende undersøgelse af mulige formildende faktorer og undladelse af at fremlægge formildende beviser ved domsafsigelsen kan udgøre ineffektiv bistand fra advokat i henhold til det sjette ændringsforslag. Coleman, 244 F.3d ved 545; se også Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Vores kredsløbs præcedens har skelnet mellem advokatens fuldstændige undladelse af at gennemføre en afhjælpningsundersøgelse, hvor vi sandsynligvis vil finde mangelfuld ydeevne, og advokatens manglende gennemførelse af en tilstrækkelig undersøgelse, hvor formodningen om rimelig ydeevne er sværere at overvinde:

De sager, hvor denne domstol har givet stævningen for manglende undersøgelse af potentielle formildende beviser, har været begrænset til de situationer, hvor forsvareren totalt har undladt at gennemføre en sådan undersøgelse. I modsætning hertil, hvis et habeas-krav ikke involverer en manglende undersøgelse, men snarere andragerens utilfredshed med graden af ​​hans advokats undersøgelse, vil den formodning om rimelighed, som Strickland har pålagt, være svær at overvinde.

Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (citat udeladt) (fremhævelse tilføjet); se også Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6th Cir.2005). I den foreliggende sag undlod forsvareren ikke fuldstændigt at gennemføre en undersøgelse for formildende bevisførelse. Advokaten talte med Beukes forældre forud for straffasen af ​​retssagen (selvom der er et spørgsmål om, hvor meget tid advokaten brugte på at forberede Beukes forældre til at vidne), og fremlagde hans forældres vidneudsagn ved domsafsigelsen. Forsvareren bad også kriminalforsorgen om at foretage en tilstedeværelsesundersøgelse og en psykiatrisk undersøgelse. Selvom disse efterforskningsindsatser ikke er en udtømmende søgning, kvalificerer de sig ikke som en fuldstændig manglende undersøgelse. Se Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) (hvor man fandt, at forsvareren ikke fuldstændig undlod at undersøge, hvor der var begrænset kontakt mellem forsvarer og familiemedlemmer, anmodede advokat om en tilstedeværelsesrapport og advokat frembragte vidneudsagn fra [andragerens] mor og bedstemor). Fordi Beukes advokater ikke helt frasagde sig deres efterforskningspligt for formildende beviser, må vi nøje vurdere, om de udviste specifikke mangler, som var urimelige under gældende faglige standarder. Se Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6. Cir.2006).

Beuke hævder specifikt, at hans advokaters præstationer var mangelfulde, fordi de urimeligt forsinkede deres afhjælpningsundersøgelse, indtil juryen afsagde sin skyldige dom og dermed undlod at gennemføre en tilstrækkelig afhjælpningsundersøgelse. Vi vil generelt konstatere, at en advokat har ydet mangelfuld præstation, hvis han venter til efter en domfældelse med at påbegynde sin formildende undersøgelse. Se Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6. Cir. 2001) (konstatering af mangelfuld præstation, hvor det viste sig, at retssagsadvokaten ikke begyndte at forberede sig på retssagens formildende fase før efter domfældelsen); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6. Cir. 1995) (konstatering af mangelfuld præstation, hvor advokaterne praktisk talt ikke gjorde noget forsøg på at forberede sig på domsafsigelsesfasen af ​​retssagen, før efter juryen afgav sin dom om skyldig).

Efter at have gennemgået alle beviserne konkluderer vi, at Beuke ikke har fastslået, at hans advokater ventede, indtil juryen havde afsagt sin skyldige dom, med at påbegynde deres formildende undersøgelse. Beuke beder tilsyneladende retten om at antage, primært på baggrund af hans advokaters anmodning om forlængelse forud for domsafsigelsen, at de ikke påbegyndte deres forberedelser forud for nævningetingets dom. Den antagelse hviler dog på ren spekulation. Beviserne i journalen er ikke klare med hensyn til, hvornår retsadvokaten begyndte deres afhjælpningsundersøgelse, og hvad den efterforskning indebar. Beukes advokater oplyser i deres erklæringer begge, at de har brugt ekstraordinært mange timer på forberedelse til retssagen, selve retssagen og efter[-]sager, herunder forberedelsen til straffasen. Mens advokatens specificerede fakturerbare timeskemaer udtrykkeligt kun identificerer dagen mellem skyld- og straffasen som forberedelse til formildende høring, indikerer disse specificerede ark, at mange fakturerbare timer før domfældelse blev brugt i amtsfængslet i konference med Beukes forældre, gennemgang[ing] ] psykiatriske rapporter, og ved gennemgang af lov og forberedelse. Nogle eller alle disse aktiviteter kunne have været fokuseret på afhjælpningsundersøgelsen; Beuke har ikke fremlagt tilstrækkelige beviser til at bekræfte eller afkræfte den konklusion. Som habeas-ansøgeren har Beuke byrden med at fastslå sin advokats mangelfulde præstation, og han har undladt at fremlægge beviser, hvorfra vi kan finde en sådan mangel. Se Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) (bemærk, at andrageren ikke gav grundlag for en konklusion om, at retsadvokatens undersøgelse var urimelig, fordi han ikke fremlagde nogen udtalelse fra retsadvokaten, der beskrev, hvad [advokaten] ] gjorde eller ikke gjorde ved undersøgelsen af ​​[andragerens] baggrund).

Selv hvis vi skulle finde retsadvokatens præstationer mangelfuld, kan Beuke ikke påvise fordommene i hans krav om ineffektiv bistand, hvilket kræver, at han skal påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren, bortset fra advokatens uprofessionelle fejl, ville have været anderledes. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Når en [andrager] anfægter en dødsdom som den, der er omhandlet i denne sag, er spørgsmålet, om der er en rimelig sandsynlighed for, at dommeren uden fejlene ... ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder berettigede ikke døden. Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. 2052. Vi opvejer således beviserne i skærpelse mod samtlige tilgængelige formildende beviser, som omfatter de formildende beviser, der blev udeladt på grund af advokatens påståede mangler. Harry v. Bell, 417 F.3d 631, 639 (6. Cir.2005). Andrageren behøver blot at vise, at en nævning ville have nået et andet resultat for at fastslå fordomme. Gillard v. Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6. Cir. 2006).

En andrager fastslår ikke fordomme, hvis han kun viser, at hans advokat undlod at fremlægge kumulativt formildende bevismateriale, det vil sige beviser, der allerede er fremlagt for juryen. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6. Cir.2006). For at etablere fordomme skal de nye beviser, som en habeas-andrager fremlægger, afvige på en væsentlig måde i styrke og genstand - fra de beviser, der faktisk blev fremlagt ved domsafsigelsen. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6. Cir. 2005). Beuke hævder, at han var fordomsfuld af sin rådgivers manglende evne til at demonstrere kompleksiteten i hans liv, som inkluderer hans families fattigdom, hans undertrykkende og overbeskyttende forældre, hans lave selvværd, hans historie med stofbrug og hans destruktive forhold til Michael Cahill. Vi finder, at dette ikke-oplyste formildende bevis afspejler det bevis, der blev introduceret under straffasen. Beukes far vidnede om familiens minimale økonomiske ressourcer, hvilket tydede på, at han ikke havde et velbetalt job, og at de havde meget få penge. Begge forældres vidnesbyrd var gennemsyret af referencer til deres religiøse overbevisninger og aktiviteter, og Beukes mor udtalte, at deres husholdning blev drevet på de ti bud, hvilket antydede den strukturerede, og måske overbeskyttende, karakter af Beukes opvækst. Desuden afslørede tilstedeværelsesundersøgelsen, som blev forelagt for juryen, Beukes historie med stofmisbrug, og juryen var således bekendt med disse oplysninger. Endelig indikerede Cahills vidneudsagn under retssagen, at han bad Beuke om at deltage i et falsk bankrøveri, hvilket helt sikkert viste Cahills negative indflydelse på Beuke. Se Gillard, 445 F.3d på 896 (bemærk, at juryen var fortrolig med beviser, der blev indført under retssagens skyldfase, og advokaten behøver ikke at genindføre det under domsafsigelsen). Tilstedeværelsesundersøgelsen viste også den destruktive og manipulerende karakter af Beukes forhold til Cahill ved at inkludere Beukes udtalelser om, at han begik disse lovovertrædelser med det formål at skaffe en bil til at begå et bankrøveri med Cahill, og at han ville ønske, at han aldrig ville være blevet involveret. med Michael Cahill. Fordi kun lidt af Beukes ikke offentliggjorte formildende beviser adskiller sig væsentligt fra beviser, der allerede er fremlagt for juryen, har Beuke undladt at udvise fordomme.

Ganske vist var nogle af de ikke offentliggjorte formildende beviser ikke kumulative - såsom beviser for Beukes lave selvværd og graden af ​​hans forældres ly. Men vi finder ud af, at dette ikke-kumulative bevis ikke er kraftfuldt formildende bevis, der med rimelighed kan have ændret juryens anbefaling om døden. Beviser for, at Beuke er opvokset i et meget ortodoks katolsk hjem, at han havde et meget struktureret barndomsmiljø, at han var meget forkælet, og at han havde et overvældende behov for at blive accepteret af andre, afslører næppe sympatiske detaljer, der ville mildne juryens indtryk af Hej M. I stedet portrætterer dette ukendte bevis livet for en ret typisk teenager eller ung voksen, der vokser op i et relativt stabilt, omend uperfekt, familiemiljø omgivet af forældre, der - selv om de måske er lidt anmassende - har elsket, støttet og beskyttet ham gennem hele hans liv . Vi finder, at sådanne beviser ikke ville have hævet nævninges sympati for Beuke og dermed ikke skabe en rimelig sandsynlighed for, at nævninge - havde de kunnet overveje det - ville have ændret deres dødsanbefaling. Se Carter, 443 F.3d på 531 (finder ingen fordomme, hvor de fremlagte formildende beviser afslørede et relativt stabilt, men ufuldkomment, familiemiljø uden beviser for misbrug). I modsætning hertil afslører ikke-oplyste formildende beviser, der understøtter en konstatering af fordomme, normalt chokerende, nedslående og fuldstændig foruroligende detaljer om andragerens opvækst. Se f.eks. Wiggins, 539 U.S. på 534-35, 123 S.Ct. 2527 (finde fordomme, hvor de ikke offentliggjorte formildende beviser viste, at andrageren blev fysisk misbrugt af sin alkoholiserede mor og seksuelt misbrugt af sine plejeforældre); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (finde fordomme, hvor de ikke offentliggjorte formildende beviser bestod af den grafiske beskrivelse af [andragerens] barndom, fyldt med misbrug og afsavn); Harries, 417 F.3d på 639 (finder fordomme, hvor de ikke offentliggjorte formildende beviser ville have vist andragerens traumatiske barndom, som omfattede betydelig fysisk mishandling, såsom at blive kvalt så alvorligt, at hans øjne fik blødninger); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (samler lignende sager).

Tager vi alt dette i betragtning, konkluderer vi med at genveje beviserne i skærpelse mod samtlige tilgængelige formildende beviser. Harry, 417 F.3d på 639. På den skærpende side af ligningen har vi juryens dom om skyldig i de to lovbestemte specifikationer -(1) at begå grov mord som en del af et adfærdsforløb, der involverer det målrettede forsøg på at dræbe to eller flere personer, og (2) at begå groft drab i forbindelse med et grovt røveri - og den grusomme og hjerteløse måde, hvorpå Beuke begik disse lovovertrædelser. På afbødningssiden - efter at have redegjort for Beukes stort set kumulative og ellers usympatiske beviser - står vi stort set tilbage, hvor vi startede. Balancen af ​​forværring-afbødningsskalaen forbliver uændret, og vi finder ikke, at fremlæggelse af dette ikke-offentliggjorte formildende bevis for juryen ville have ændret resultaterne af disse procedurer, se Darden, 477 U.S. på 184, 106 S.Ct. 2464, eller at der er en rimelig sandsynlighed for, at selv en nævning, efter at have gennemgået dette bevis, ville have nået et andet resultat. Se Gillard, 445 F.3d på 896.

I. Anklagemyndighedens uredelighed-afslutningsargument i straffefasen

Beuke gør gældende, at anklagerens afsluttende argumentation i straffasen krænkede hans retfærdighed. For at anklagerens forseelse krænker den tiltaltes ret til retfærdig rettergang, er det ikke nok, at anklagernes bemærkninger var uønskede eller endda universelt fordømte; i stedet skal disse kommentarer inficere [ ] retssagen med uretfærdighed, at de gør den resulterende domfældelse til et benægtelse af retfærdig rettergang. Darden, 477 U.S. ved 181, 106 S.Ct. 2464. Prøvestenen i analyse af retfærdig rettergang i sager om påstået anklagers forseelse er retfærdigheden af ​​retssagen, ikke anklagerens skyld, fordi formålet med retfærdig rettergang ikke er straf af samfundet for anklagerens ugerninger, men undgåelse om en uretfærdig rettergang over for den anklagede. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (citater udeladt). For at få medhold i denne påstand skal andrageren påvise, at anklagerens adfærd var både upassende og åbenlys. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6. Cir. 2005).

Vi begynder med at afgøre, om anklagerens kommentarer var upassende. Beuke anfægter fem kategorier af udtalelser fra anklageren under den afsluttende argumentation: (1) udtalelser, der indikerer, at dødsstraf sender en afskrækkende besked til kriminelle og en beroligende besked til den lovlydige offentlighed; (2) udtalelser, hvor anklageren angiveligt stolede på sin egen personlige erfaring for at overtale juryen; (3) udtalelser om ofrene for mordforsøgene, Wahoff og Graham; (4) udtalelser, der angiver anklagerens personlige frygt for Beuke; og (5) erklæringer, der advarer nævninge om, at Beuke kunne blive prøveløsladt, hvis han ikke modtog en dødsdom.

Vi vender os først til Beukes udfordring af anklagerens udtalelser om nødvendigheden af, at nævningetinget sender en afskrækkende besked til kriminelle og en beroligende besked til offentligheden. Anklageren indledte sin afsluttende argumentation med brede udtalelser om dødsstraf generelt og bemærkede, at vores samfund vil tage et liv for at lade en besked ringe ud til [kriminelle] og potentielle kriminelle i dette samfund, [at] vi ikke vil tolerere dette. Anklageren udtalte også, at i tilfælde, hvor skærpende omstændigheder i tilstrækkelig grad opvejer formildende faktorer, sender dødsstraffen et budskab om retfærdighed[ ] til de lovlydige mennesker i samfundet, og [den] eneste måde [offentligheden] kan tilfredsstilles på. .. er, hvis dødsstraf udmåles [.] Beuke karakteriserer disse udtalelser som at opfordre nævninge til at idømme dødsstraf som en del af deres borgerlige forpligtelse til at afskrække kriminel aktivitet og tilfredsstille samfundet. Det er ikke en retfærdig karakteristik af anklagerens udtalelser. Når de betragtes i sammenhæng, er disse udtalelser generel baggrundsinformation om dødsstraf og behovet for at straffe skyldige mennesker, snarere end en lidenskabelig befaling om, at nævninge skal anbefale døden baseret på en amorf samfundsmæssig forpligtelse. Efter direkte appel foretog Ohios højesteret den samme vurdering af disse udtalelser ved at anerkende, at disse kommentarer bestod af en generel diskussion af dødsstraf. Beuke, 526 N.E.2d på 280. Vi finder følgelig, at anklagerens diskussion af baggrundsinformation om dødsstraf og behovet for at straffe skyldige mennesker - blottet for ethvert åbenlyst forsøg på at opildne nævninges lidenskaber - ikke var upassende under omstændighederne. Jf at argumentere for, at juryen skulle finde, at disse formål ville blive tjent ved at pålægge [ansøgeren] dødsstraf); Hicks, 384 F.3d på 219 (der anerkender, at en anklager med rette kan komme med generelle henvisninger til det samfundsmæssige behov for at straffe skyldige).

Beuke argumenterer dernæst for, at anklageren har begået tjenesteforseelser ved at henvise til sin egen personlige erfaring. Det er veletableret lov, at en anklager ikke kan give udtryk for sine personlige meninger over for juryen. Bates, 402 F.3d ved 644 (citater udeladt). De angiveligt stødende kommentarer opstod, da anklageren sagde:

[I]hvis der nogensinde har været en sag for dødsstraf, er det denne sag lige her... Hvis der nogensinde har været en sag, der passer nærmere specifikationerne til en kriminel adfærd, at skyde, dræbe mennesker, er det denne sag lige her.... Denne forbrydelse skiller sig ud i dit sind som værende en frygtelig handling, noget der bare ikke kan glemmes af medlemmerne af dette samfund.

Beuke forsøger igen at fejlkarakterisere disse udtalelser som en appel til anklagerens personlige erfaringer. Tværtimod har anklageren ikke uretmæssigt indskudt sin egen vurdering af kendsgerningerne eller beviserne - som f.eks. at anføre, at jeg for eksempel har prøvet adskillige mordsager og finder, at dette er en af ​​de værste, se United States v. Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6. Cir. 2003) (at finde en anklagers udtalelser for at være upassende, hvor han sagde, jeg har selv prøvet adskillige sager, hvor vi ser [tiltalte fremføre dette argument]), eller udtalte, at jeg ikke finde, at tiltaltes formildende beviser overhovedet er troværdige, se Bates, 402 F.3d på 644-45 (finder, at en anklagers udsagn er upassende, hvor han udtalte, da han diskuterede vidnesbyrd fra formildende vidner: Det tror du ikke på, og Jeg tror heller ikke på det). Snarere sagde anklageren her blot, at på grund af de skarpe fakta og manglen på formildende beviser, var denne sag passende for dødsstraf. Langt fra at stole på sin egen erfaring, bønfaldt anklageren nævninge om at afgøre, om Beukes forfærdelige handlinger skiller sig ud som særligt uhyggelige i deres eget sind. Fordi anklageren ikke appellerede til sin egen personlige erfaring, finder vi ikke, at disse udtalelser er upassende.

Beuke udfordrer dernæst anklagerens talrige referencer til ofrene for mordforsøgene, Wahoff og Graham. Under sin afsluttende argumentation diskuterede anklageren virkningen af ​​Beukes handlinger på alle tre ofre: Craig, Wahoff og Graham. Han bemærkede, at Wahoff forsøgte at hjælpe Beuke ved at tilbyde ham en tur og til gengæld for hans velvilje blev skudt i ryggen og nu sidder lammet resten af ​​sit liv. Han bad så juryen om at tænke på hr. Wahoff ... og hans små babyer og [h]er lille pige[ ], som han aldrig vil danse med, fordi han er lammet. Beuke hævder, at anklageren ikke burde have henvist til Wahoff, Graham eller deres familier, fordi det grove mord på Robert Craig, ikke drabsforsøg på Wahoff og Graham, var den eneste lovovertrædelse, der var relevant ved domsafsigelsen. Dette argument forstår ikke, at Beukes berettigelse til en dødsdom afhang af juryens konklusion om, at Beuke myrdede Craig som en del af en adfærd, der involverede det målrettede forsøg på at dræbe to eller flere personer. Se Ohio Rev.Code § 2929.04(A). Beukes mordforsøg på Wahoff og Graham var en del af den adfærd, der gjorde ham berettiget til dødsstraf i henhold til Ohio-loven, og det var ikke upassende for anklagemyndigheden at diskutere virkningen af ​​Beukes adfærd på disse ofre og deres familier. Se Payne, 501 U.S. på 827, 111 S.Ct. 2597 (hvilket fastslår, at forfatningen ikke i sig selv opstiller nogen hindring for indrømmelse af offerpåvirkningsbeviser og anklagemyndighed om dette emne).FN9

FN9. I det omfang Beuke anfægter mængden eller udbredelsen af ​​de offer-påvirkningsbeviser, der blev diskuteret under anklagerens afsluttende argumentation, noget der slet ikke fremgår af hans brief, finder vi en sådan argumentation at være uden berettigelse. Beukes brief anerkender udtrykkeligt, at både Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (som fastslår, at indførelsen af ​​offer-påvirkningsbeviser i domsafsigelsesfasen af ​​en retssag om hovedmord er i strid med den ottende ændring), og South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (som forlænger besiddelsen af ​​Booth for at forbyde en anklager i at henvise til offer-påvirkningsbeviser ved domsafsigelsen), er eksplicit blevet tilsidesat af Payne v. Tennessee, 501 U.S. S 812708, 118, 118, .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), som fastslog, at det ottende ændringsforslag ikke i sig selv opstiller nogen hindring for indrømmelse af beviser for offerpåvirkning og anklagemyndighed om dette emne. Selvom domstolens afgørelse i Payne fjernede enhver forfatningsmæssig hindring for anklagerens brug af bevismateriale, der påvirkede offeret, har vi erkendt, at overdrevne eller skadelige henvisninger til bevismateriale, der påvirkede offeret, kan inficere[ ] retssagen med uretfærdighed, at den resulterer i domfældelsen. en nægtelse af retfærdig rettergang. Se Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6. Cir.2002); se også Payne, 501 U.S. på 825, 111 S.Ct. 2597 (Hvis der indføres [offer-påvirkning] beviser, der er så unødigt skadelige, at det gør retssagen grundlæggende uretfærdig, giver den rettidige procesklausul i det fjortende ændringsforslag en mekanisme til fritagelse). Mens anklageren i nærværende sag henviste adskillige til alle ofrene og deres familier, finder vi ikke, at nogen af ​​disse udtalelser isoleret set - eller i deres kumulative virkning - resulterede i en grundlæggende uretfærdig retssag. Mange af de udsagn, der er tale om her, minder om dem, der blev fundet i Payne, hvor retten stadfæstede andragerens dødsdom, som var blevet dømt for det brutale mord på en mor og hendes to-årige barn. Id. på 830, 111 S.Ct. 2597. For eksempel udtalte anklageren her, Wahoff vil aldrig danse med [han] er lille pige, fordi han er lammet, og anklageren i Payne sagde på samme måde: [Offret] vil aldrig kysse [sin søn] godnat[,] eller klap ham, når han går i seng, eller hold ham og syng en vuggevise for ham. Id. på 816, 111 S.Ct. 2597. Derudover, sagde anklageren her, [Robert Craig] har en lille dreng derhjemme, som ikke har en far, og anklageren i Payne sagde tilsvarende, [det spædbarnsoffers lillebror] sørger ... hver eneste dag og vil gerne vide, hvor hans bedste lille legekammerat er. Id. Endelig formodede anklageren her, at ofrenes familier en dag vil spørge: Hvad skal der ske med den fyr, der [begik disse forbrydelser]? Og anklageren i Payne sagde på samme måde: Et eller andet sted hen ad vejen vil [offerets søn] vokse op... Han vil gerne vide, hvad der skete. Med din dom giver du svaret. Id. på 815, 111 S.Ct. 2597. Vi finder disse sager væsentligt ude af skel, og konkludere, at Beukes dom og dom må stadfæstes.

Derimod finder vi, at de to sidste anklagemyndighedsudtalelser, som Beuke anfægtede, var upassende. I slutningen af ​​sin afsluttende argumentation udtalte anklageren, at han var bange for [Beuke] og ikke ville have ham ud på gaden igen. Anklageren afsluttede derefter med at sammenligne Beuke med en kræftsygdom i samfundet, og instruerede nævninge i, at selvom det kommer til at gøre en del ondt, så skulle de gå igennem en operation for at fjerne kræften. Han bemærkede også, at hvis de valgte en mindre behandling, er der ingen garanti [at kræften] ikke kommer til at sparke op igen og sprede sig. Forsvarsadvokaten gjorde indsigelse mod disse og andre udtalelser, men landsretten tilsidesatte indsigelserne og instruerede nævninge ved flere lejligheder: Det, som advokaten siger til dig som afsluttende argumentation, er ikke bevis. Det er ikke loven. Men [han] ... kan drage rimelige slutninger baseret på, hvad beviserne er, og du bestemmer, hvad beviset er.

Det er veletableret lov, at en anklager ikke kan udtrykke sine personlige meninger over for juryen, Bates, 402 F.3d ved 644 (citater udeladt); således var det upassende af anklageren at henvise til sin personlige frygt for Beuke. Desuden kan en anklager ikke fremsætte udtalelser beregnet til at opildne nævninges lidenskaber og fordomme, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6. Cir. 2000), tilsidesat af andre grunde som anerkendt i Bowling, 344 F.3d ved 501 n. 3; således handlede anklageren uretmæssigt ved at appellere til nævningenes frygt for, at Beuke ville begå yderligere forbrydelser, hvis han til sidst blev løsladt fra fængslet, se Broom, 441 F.3d på 413 (hvori det anføres, at det var upassende af anklageren at antyde, at andrageren ville begå fremtidige voldtægter, hvis han blev løsladt fra fængslet).

Efter at have fastslået, at anklageren kom med nogle upassende udtalelser, må vi afgøre, om disse kommentarer var åbenlyse nok til at inficere[ ] retssagen med uretfærdighed, at den resulterende domfældelse bliver en benægtelse af retfærdig rettergang. Darden, 477 U.S. ved 181, 106 S.Ct. 2464.

[F]vores faktorer tages i betragtning ved afgørelsen af, om den anfægtede adfærd er åbenlys: (1) sandsynligheden for, at anklagerens bemærkninger havde en tendens til at vildlede juryen eller skade den tiltalte; (2) om bemærkningerne var isolerede eller omfattende; (3) om bemærkningerne er bevidst eller utilsigtet fremsat; og (4) den samlede styrke af beviserne mod den tiltalte.

Bates, 402 F.3d på 641. For det første finder vi, at det er usandsynligt, at anklagerens upassende udtalelser vildledte juryen. Hans ukorrekte udtalelser miskarakteriserede ikke den gældende lov eller de relevante beviser, se Darden, 477 U.S. på 181-82, 106 S.Ct. 2464 (finder ingen overtrædelse af retfærdig rettergang, hvor anklageren ikke manipulerede eller fejlsatte beviserne), men afspejlede blot et noget overivrigt forsøg på at overtale juryen, se Byrd, 209 F.3d på 532 ([Den] stat bør ikke kræves at præsentere ... afsluttende argumenter, der er blottet for enhver lidenskab.) (anden ændring i original). For det andet var disse upassende udtalelser isolerede og ikke gennemgående; for det tredje fremsatte anklageren bevidst disse upassende udtalelser; For det fjerde erkender vi, at anklagemyndigheden fremlagde stærke skærpende beviser mod Beuke ved domsafsigelsen. Efter at have afvejet disse faktorer konkluderer vi, at anklagerens ukorrekte udtalelser ikke var åbenlyse og derfor ikke krænkede Beukes ret til retfærdig proces. Se Broom, 441 F.3d på 413-14. Vores konklusion understøttes af landsrettens adskillige advarende instruktioner, der informerede nævninge om, at deres beslutning skulle træffes på grundlag af beviserne alene, og at advokaternes argumenter ikke var beviser. Darden, 477 U.S. ved 182, 106 S.Ct. 2464; se også Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974).

J. Ottende ændrings- juryinstruktion om at undgå enhver form for sympati

Beuke hævder, at retsdomstolen krænkede hans rettigheder til ottende ændring ved at instruere juryen om ikke at overveje sympati, når den afsagde den anbefalede dom. På et tidspunkt under formildingshøringen begyndte Beukes far at græde under sit vidneudsagn, hvilket nødvendiggjorde en kort pause. Ved genoptagelsen af ​​retsmødet udtalte landsdommeren:

Mine damer og herrer - og vi gør dette på grund af den uheldige hændelse, der lige skete her for et øjeblik siden - i jeres overvejelser - må I ikke blive påvirket i jeres overvejelser af nogen form for sympati eller fordomme. Retten vil yderligere fortælle dig nu, og vi vil fortælle dig, når denne sag endelig er forelagt dig, det er din pligt at omhyggeligt afveje beviserne, afgøre alle de omtvistede faktiske spørgsmål, anvende Rettens instruktioner på dine resultater, og afsige din dom i overensstemmelse hermed. Og når du opfylder din pligt, må din indsats være at nå frem til en retfærdig dom. Overvej alle beviserne og gør dine resultater med intelligens, upartiskhed, uden partiskhed, sympati eller fordomme, så staten Ohio og denne tiltalte vil føle, at denne procedure blev retfærdigt og upartisk prøvet.

Retten gentog disse følelser i sin juryinstruks, som blev givet ved afslutningen af ​​retsmødet.

Beuke hævder, at landsretten krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder ved (1) at henvise til sin fars vidneudsagn som en uheldig hændelse og (2) at instruere nævninge om, at de ikke måtte blive påvirket ... af hensyn til sympati eller fordomme. Vi afviser disse argumenter. For det første står det helt klart, at den uheldige hændelse, som landsretten henviste til, ikke var Beukes fars vidneudsagn, men hans fars gråd, som afbrød retsmødet. For det andet stadfæstede Højesteret en lignende juryinstruktion mod et ottende ændringsangreb i California v. Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). I Brown instruerede den californiske retsinstans juryen om ikke at lade sig påvirke af 'blot følelse, formodning, sympati, lidenskab, fordomme, offentlig mening[,] eller offentlig følelse.' Id. på 542, 107 S.Ct. 837. Her fortalte retsdomstolen i Ohio juryen, at de ikke skulle blive påvirket af nogen overvejelse om sympati eller fordomme. Beuke hævder, at Brown kan skelnes, fordi instruktionen i det tilfælde forbød hensynet til blot sympati, hvorimod instruktionen her forbød enhver hensyntagen til sympati. Selvom vi anerkender denne mindre sondring mellem instruktionen i Brown og instruktionen her, konkluderer vi, at denne sondring er uvæsentlig, fordi instruktionen i det foreliggende tilfælde fuldt ud opfylder de forfatningsmæssige principper, der er udtrykt i Brown.

Den ottende ændring kræver, at domfælderen ... ikke er udelukket fra som en formildende faktor at overveje ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og nogen af ​​omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremlægger som grundlag for en straf, der er mindre end døden . Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (ændring i original). Beuke mener, at den her omhandlede instruks, ved at forbyde nævninge at gøre deres konklusioner baseret på sympati, er i strid med dette forfatningsmæssige princip. Domstolens afgørelse i Brown anerkendte, at når vi gennemgår en juryinstruktion for forfatningsfejl, skal vi ikke kun overveje det specifikke sprog, der anfægtes, men også gennemgå instruktionerne som helhed. Brown, 479 U.S. ved 541, 107 S.Ct. 837. Hele instruktionen her opfordrede nævninge til omhyggeligt at veje beviserne, anvende domstolens instruktioner, overveje alle beviser og gøre ... resultater med intelligens [og] upartiskhed, [og] uden partiskhed, sympati eller fordomme . Når vi læser i sammenhæng med hele instruksen, konkluderer vi, at en fornuftig nævning ville opfatte rettens specifikke formaning om ikke at blive påvirket ... af enhver betragtning om sympati som et direktiv om kun at ignorere den slags sympati, der ville være fuldstændig skilt fra de beviser, der er fremlagt under straffasen. Id. på 542, 107 S.Ct. 837. Desuden ville en fornuftig nævning, der hørte hele denne instruks - som understregede behovet for at veje beviserne, anvende domstolens instruktioner og overveje alle beviserne - logisk konkludere[e], at [instruktionen] var beregnet til at begrænse juryens overvejelser til overvejelse, der udspringer af de fremlagte beviser, både skærpende og formildende. Se id. på 543, 107 S.Ct. 837. Ved at hjælpe med at begrænse juryens overvejelser til sager, der er indført i bevismateriale, fremmer denne instruktion - langt fra at overtræde forfatningen - faktisk det ottende ændringsforslags 'behov for pålidelighed i beslutningen om, at døden er den passende straf i en specifik sag. 'Se id. (citerer Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Vi finder således, primært på grundlag af Højesterets afgørelse i Brown, at landsrettens instruktioner ikke krænkede Beukes ottende ændringsrettigheder.

Beuke hævder også, at tidspunktet for instruktionen - midt i faderens vidneudsagn - og direktivet om ikke at efterlade sig nogen overvejelse om sympati effektivt meddelte nævningerne, at de skulle se bort fra hans fars vidneudsagn. Vi finder, at Beukes argumentation er en del stræk i lyset af hele rekorden; en fornuftig nævning ville bestemt ikke have fortolket dommerens instruktion som et direktiv om at se bort fra Beukes fars vidneudsagn. Instruktionen pålagde udtrykkeligt nævningene at overveje alle beviserne, som omfattede Beukes fars vidneudsagn. Og endnu vigtigere er det, at landsretten, efter at have givet denne instruks, tillod Beukes far at fortsætte sit vidneudsagn, hvilket ville indikere over for en fornuftig jurymedlem, at hans vidneudsagn var relevant og værd at overveje. Havde retten haft til hensigt, at nævningene skulle se bort fra dette vidneudsagn, eller havde retten ønsket at formidle et sådant budskab, ville den have afsluttet hans vidneudsagn på det tidspunkt og ikke tilladt ham at fortsætte. Beukes påstand er derfor ugrundet.

K. Konstitutionaliteten af ​​Ohios dødsstrafordning

Beuke udfordrer dernæst forfatningen af ​​Ohios dødsstrafordning. Hans argumenter er fuldstændig værdiløse og er blevet afvist af denne domstol ved adskillige lejligheder. Vi vil derfor give dem minimal opmærksomhed.

Beuke hævder først, at Ohios dødsstraf strider mod højesterets afgørelse i Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), fordi den ikke i tilstrækkelig grad indsnævrer klassen af ​​mordere, der er berettiget til dødsstraf. Beukes argument mangler berettigelse i lyset af vores mange sager, der mener, at Ohio dødsstraf er i overensstemmelse med Lowenfield. Se f.eks. Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001); Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6. Cir.2001); Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6. Cir. 2003).

Beuke hævder dernæst, at appeldomstolene i Ohio undlod at afgøre, om hans straf var proportional med den straf, der blev idømt i lignende sager, eller sagt anderledes, at Ohio-domstolene undlod at revidere hans straf for sammenlignende proportionalitet. Beuke hævder specifikt, at hans dødsdom var ude af proportion med de domme, der blev idømt ti andre tiltalte, som blev dømt for grov mord i det samme Ohio-amt, men som ikke modtog dødsstraf. Denne påstand er uden grund.

Dette kredsløb har konsekvent fortolket højesterets præcedens for at fastslå, at sammenlignende proportionalitetskontrol ikke er påkrævet i forfatningen. Senest forklarede vi i vores en banc-udtalelse i Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir.2007), sondringen mellem den proportionalitet, der kræves af den ottende ændring, og den sammenlignende proportionalitet, som andrageren i Getsy-lignende Beuke i den foreliggende sag.

Proportionalitet i ottende ændringsforslag, som defineret af Højesteret, refererer til en abstrakt vurdering af egnetheden af ​​en straf for en bestemt forbrydelse. Proportionalitet som defineret af Højesteret vurderer en bestemt tiltaltes skyld for sin forbrydelse i forhold til den straf, han har modtaget.

Getsy, 495 F.3d ved 305 (interne citater udeladt). I de sager, hvor Højesteret har afsagt en dødsdom af proportionalitetsgrunde, fortsatte vi med at sige, at uforholdsmæssigheden ikke var i forhold til domme modtaget af andre lignende anklagede; dommens uforholdsmæssighed var i forhold til den særlige forbrydelse, som den pågældende tiltalte havde begået. Id. Citerer Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) og McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), påpegede vi, at Højesteret udtrykkeligt har fastslået, at en tiltalt ikke kunne bevise en forfatningsbrud ved at påvise, at andre tiltalte, der måtte have samme beliggenhed, ikke modtog dødsstraf. Getsy, 495 F.3d ved 305 (interne anførselstegn udeladt).

Fordi Beuke baserer sit sammenlignende proportionalitetsargument på andre tiltalte, der ikke modtog dødsstraf, er hans argument direkte udelukket af vores afgørelse i Getsy. Desuden har vi stadfæstet proportionalitetsgennemgangen af ​​Ohios dødsstrafordning mod forskellige innovative forfatningsmæssige udfordringer, se Getsy, 495 F.3d på 306; Byrd, 209 F.3d ved 539; Buell, 274 F.3d ved 368-69; Cooey, 289 F.3d ved 928; Smith, 348 F.3d ved 214; Wickline v. Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6. Cir. 2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004), og Beuke har undladt at skelne eller på anden måde underminere denne rigdom af juridisk autoritet.

L. Beukes bevisforslag

Beuke hævder, at byretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå (1) hans forslag om at udvide journalen i henhold til Regel 5 i Rules Governing Section 2254-sager, (2) hans forslag om at udvide journalen i henhold til Rules Governing Section 2254 sager, (3) hans anmodning om tilladelse til at foretage opdagelse i henhold til regel 6 i reglerne for sektion 2254-sager og (4) hans anmodning om en bevisførelse. Selv om Beuke påbegyndte denne habeas-sag i maj 1994, indgav han ikke sine anmodninger om at udvide journalen eller anmodning om tilladelse til at foretage opdagelse før september 1995, mindre end en måned før byretten udstedte sin kendelse om at afvise hans habeas-ansøgning. Desuden indgav Beuke ikke en formel begæring med anmodning om en bevisførelse; i stedet var denne anmodning gemt dybt i hans lange habeas-ansøgning.

1. Bevægelser til at udvide posten

Regel 5 i reglerne, der regulerer sektion 2254-sager, som den eksisterede, da Beuke indgav sin habeas-begæring, forudsat at [retten] på eget initiativ eller efter anmodning fra andrageren kan bestemme, at yderligere dele af de eksisterende udskrifter skal fremlægges, eller at visse dele af den ikke-transskriberede procedure transskriberes og fremlægges. Den tidligere version af Regel 7 sagde på samme måde: [D]en dommer kan beordre, at journalen udvides af parterne ved at inkludere yderligere materialer, der er relevante for afgørelsen af ​​berettigelsen af ​​andragendet. Vi har erkendt, at udvidelse af journalen i habeas-sager ikke er obligatorisk ... og overlades til retsdommerens skøn. Ford v. Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6. Cir.1988). Vi gennemgår byrettens afslag på et forslag om at udvide journalen for misbrug af skøn. Id.

I sine forslag om at udvide journalen søgte Beuke at introducere (1) ni dokumenter, der er refereret til i udskrifterne fra delstatsrettens retssag, (2) alle tidligere udtalelser, som Michael Cahill og andre retsforfølgelsesvidner afgav til myndighederne, og (3) baggrundsinformation vedr. Robert Craig. Beuke hævdede, at anklagemyndigheden undlod at give ham de fleste af disse dokumenter forud for retssagen, og at disse dokumenter var væsentlige for hans Brady-påstand. Byretten afviste begge Beukes anmodninger om at udvide journalen. Rettens kendelse gennemgik sagens processuelle historie og bemærkede, at på det tidspunkt, hvor parterne var ved at udarbejde protokollen for byretten, pålagde retten udtrykkeligt Beukes advokat at foretage en grundig gennemgang af bilaget i otte bind ... og rådgive [den statens] advokat ... af dokumenter, der ikke er inkluderet i bilaget, og som [var] relevante for et krav i den føderale habeas corpus-ansøgning[.] Advokat for begge parter erklærede derefter, at de var nået til enighed om de dokumenter, [Beuke] søgte at medtage i bilaget. Mere end tre måneder senere indgav Beukes advokat imidlertid disse anmodninger om at udvide journalen. Efter at have gennemgået denne proceshistorie begrundede byretten:

[Beuke] har undladt at påvise, at de [tilbudte] dokumenter ... er nødvendige for en fuldstændig og retfærdig behandling af hans påstande ved denne domstol. [Beuke] havde mulighed for at gøre dokumenterne ... til en del af protokollen under retssagen og under direkte appel, men undlod at gøre det. Han har ikke påvist årsagen til denne fejl, og han har heller ikke påvist, at medtagelse af dokumenterne i protokollen for denne domstol ville fastslå hans ret til nødhjælp i føderalt habeas corpus.... De fleste af dokumenterne vedrører den påståede upålidelighed af Michael Cahill og påståede uoverensstemmelser mellem hans tidligere udtalelser eller andre personers udtalelser og Cahills vidneudsagn.

Ingen af ​​de påståede uoverensstemmelser går til et faktamateriale til [Beukes] dom.... Kort opsummeret er beviserne for [Beukes] skyld overvældende. [Treditsretten opsummerede derefter rigdommen af ​​fysiske beviser mod Beuke.]

Vi finder, at byretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afslå Beukes anmodninger om at udvide sagen. Beukes advokat havde tilstrækkelige muligheder for at medtage de fremlagte dokumenter i journalen; byretten pålagde ham endda at rådgive [statens] advokat ... om dokumenter, der ikke var medtaget i bilaget, og som [var] relevante for hans påstande. Endnu vigtigere er det, at Beuke ikke demonstrerede, hvordan disse dokumenter ville fremme nogen af ​​hans forfatningskrav. I sine forslag om at udvide journalen argumenterede Beuke primært for, at disse dokumenter ville understøtte hans Brady-påstand. Vi har allerede konkluderet, at disse fremlagte dokumenter ikke opfylder Bradys væsentlighedskrav, og bekræfter dermed byrettens konklusion om, at disse dokumenter ikke ville have fremmet Beukes Brady-krav. Byretten misbrugte derfor ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå Beukes anmodninger om at udvide protokollen.FN10

FN10. Beuke gør indsigelse mod byrettens udtalelse om, at han skulle have indført de fremlagte dokumenter under direkte appel i statsretten, idet han hævder, at disse dokumenter ikke kunne være blevet tilføjet til landsrettens protokoll, fordi anklagemyndigheden undlod at fremlægge disse dokumenter i strid med Brady. Selv hvis vi var enige med Beuke i dette spørgsmål, ville vi ikke desto mindre konkludere, at byretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå hans anmodninger om at udvide journalen, fordi retten ikke udelukkende stolede på, at Beuke ikke havde indført disse dokumenter under direkte appel. , men påberåbte sig også, at Beuke ikke kunne påvise, at disse dokumenter ville have støttet hans habeas-påstande. Fordi vi finder, at byrettens alternative grundlag er tilstrækkeligt grundlag for at afslå anmodningerne om udvidelse af protokollen, konkluderer vi, at byretten ikke har misbrugt sit skøn.

2. Forslag om tilladelse til at gennemføre opdagelse

Habeas-andragere har ingen ret til automatisk opdagelse. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6. Cir. 2001). Regel 6 i reglerne for sektion 2254-sager, som den eksisterede, da Beuke indgav sin habeas-ansøgning, fastslog, at [en] part skal være berettiget til at påberåbe sig opdagelsesprocesserne ... hvis og i det omfang, dommeren i udøvelse af sin skønsbeføjelse og af gode grunde vist giver tilladelse hertil [.] Vi gennemgår byrettens afslag på en opdagelsesanmodning for misbrug af skøn. Stanford, 266 F.3d ved 460.

I sit forslag om tilladelse til at foretage opdagelse fremsatte Beuke adskillige anmodninger om dokumenter og deponeringer. De beviser, der blev anmodet om i anmodningen om tilladelse til at udføre opdagelse, søgte de samme oplysninger, der blev anmodet om i anmodningerne om at udvide journalen. Byretten afviste opdagelsesbegæringen af ​​de samme grunde, som den afviste anmodningerne om at udvide journalen, nemlig fordi Beuke ikke havde fastslået, at den ønskede opdagelse var utilgængelig under direkte anke, og fordi Beuke ikke havde påvist, at den ønskede opdagelse ville afsløre beviser. af en forfatningsbrud. Af de samme grunde, som vi fandt, at kredsen ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå anmodningerne om at udvide journalen, finder vi ligeledes, at byretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afslå begæringen om tilladelse til at foretage opdagelse. Se Williams, 380 F.3d på 976 (konstatering af, at en distriktsdomstol ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå en andragers anmodning om at udføre opdagelse, hvor andrageren ikke viste, at den anmodede opdagelse kunne frembringe beviser, der gjorde det muligt for [ham] at sejre over hans [ habeas] påstand).

3. Anmodning om at gennemføre en bevishøring

Beuke indgav ikke et særskilt forslag, hvori han anmodede om et bevisforhør, men indsatte blot denne anmodning i én sætning på den næstsidste side af hans 306 siders ændrede habeas-ansøgning uden ledsagende argumenter. Landsretten afviste - tilsyneladende uberørt af Beukes uudviklede anmodning om retsmøde - Beukes habeas-begæring uden at afholde det begærede retsmøde. Kort efter, at retten afviste begæringen, nedlagde Beuke begæring om ændring eller ændring af dommen, idet han blandt andet gjorde gældende, at byretten skulle have afholdt et bevismøde forud for afgørelsen af ​​hans begæring. Retten afviste dette forslag, fordi Beuke ikke påviste sin ret til et bevisforhør under 28 U.S.C. § 2254(d).

I henhold til præ-AEDPA-lovgivningen behøver en distriktsdomstol ikke at gennemføre et bevisforhør, medmindre en af ​​de otte omstændigheder, der er anført i [tidligere] 28 U.S.C. § 2254(d) er til stede. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (citerer Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir.1983)). Disse omstændigheder omfatter: (1) når en faktisk tvist ikke løses ved en statsret; (2) når statens domstols procedure for undersøgelse af fakta er utilstrækkelig til at give en fuldstændig og retfærdig rettergang; (3) når materielle fakta ikke er tilstrækkeligt udviklet i statens domstol; (4) når statens domstol mangler jurisdiktion; (5) når statens domstol undlader at udpege en advokat; (6) når andrageren ikke modtager en passende høring i statens domstol; (7) når andrageren nægtes retfærdig rettergang ved statsretten; og (8) når byretten fastslår, at en væsentlig kendsgerning ikke er retfærdig underbygget af journalen. 28 U.S.C. § 2254 (d) (1994). Disse omstændigheder skal påvises af andrageren, indrømmes af staten eller 'på anden måde fremgå' af journalen. McMillan, 823 F.2d ved 984.

Byretten tog ikke fejl ved at afslå Beukes habeas-begæring uden først at afholde et bevismøde. Beuke påviste ikke over for byretten, at nogen af ​​de otte omstændigheder under tidligere 28 U.S.C. § 2254(d) var opfyldt; Faktisk har Beuke ikke fremført nogen argumenter over for byretten for sin anmodning om et bevisforhør. Desuden bekræfter vores uafhængige gennemgang af protokollen, at ingen af ​​disse nødvendige omstændigheder var opfyldt, og vi konkluderer således, at byretten ikke tog fejl ved at undlade at gennemføre et bevisforhør. Se Ford, 841 F.2d ved 691.

III.

Af ovenstående grunde stadfæster vi byrettens dom.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., kredsdommer, afvigende.

Fordi jeg ikke kan tilslutte mig flertallets påstand om, at anklagemyndighedens uredelighed under afslutningsargumenterne i straffefasen af ​​Beukes retssag ikke inficerede retssagen med uretfærdigheder, der resulterede i en forfatningsstridig benægtelse af retfærdig rettergang, er jeg respektfuldt uenig.

JEG.

Selvom det er indlysende, at den forbrydelse, som Beuke blev dømt for, var afskyelig, og de beviser, der blev fremlagt mod ham, var omfangsrige, er det netop under sådanne omstændigheder, at vi som embedsmænd i Retten skal sikre, at Beuke får en retfærdig rettergang foran en upartisk jury. Se Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (I bund og grund garanterer retten til en nævningeting den kriminelt anklagede en retfærdig rettergang af et panel af upartiske, 'ligegyldige' nævninge. Manglen på at give en anklaget en retfærdig rettergang. krænker selv de minimale standarder for retfærdig rettergang ... Dette er sandt, uanset hvor grusomt den anklagede forbrydelse er, gerningsmandens tilsyneladende skyld eller den stilling i livet, han besætter.).

Anklagemyndighedens forseelse var så grov og betændende, at jeg nærer alvorlig tvivl om retfærdigheden og integriteten af ​​Beukes straffaseforhandling. Dommer Wright, der afviger fra Ohios højesterets stadfæstelse af Beukes domfældelse, udtalte det godt: [mens] isolerede tilfælde af anklagemyndigheds uredelighed eller overivrighed kan tolereres under mange omstændigheder og faktisk vise sig 'ufarlige', kommer der et punkt, hvor den kumulative effekt af upassende bemærkninger og upassende adfærd fra statens side, udgør en reversibel fejl. State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988).

II.

Som anført af flertallet, skal en anklagers bemærkninger, for at denne ret kan omstøde Beukes domfældelse, præge retssagen med uretfærdighed, så dommen bliver en benægtelse af retfærdig rettergang. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Vi har fastslået, at omstødelse er påkrævet, hvis anklagerens forseelse er 'så udtalt og vedvarende, at den gennemsyrer hele atmosfæren af ​​retssagen eller så grov, at den sandsynligvis skader den tiltalte.' Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6. Cir. 2005). For at få medhold i sin påstand skal Beuke påvise, at anklagerens adfærd var både utilbørlig og åbenlys. Id. på 641. Vi afgør først, om den anfægtede adfærd var upassende. Det er indlysende for enhver objektiv iagttager, at anklagemyndighedens afsluttende argumenter var åbenlyst upassende.

Flertallet analyserer fem kategorier af udtalelser fra anklageren, som er anfægtet af Beuke: (1) udtalelser, der indikerer, at dødsstraf sender en afskrækkende besked til kriminelle og en beroligende besked til den lovlydige offentlighed; (2) udtalelser, hvor anklageren angiveligt stolede på sin egen personlige erfaring for at overtale juryen; (3) udtalelser om ofrene for mordforsøgene, Wahoff og Graham; (4) udtalelser, der angiver anklagerens personlige frygt for Beuke; og (5) erklæringer, der advarer nævninge om, at Beuke kunne blive prøveløsladt, hvis han ikke modtog en dødsdom.

Flertallet indrømmer faktisk, at den anden og femte kategori - anklagerens personlige frygt og advarsler om Beuke-drab igen - var upassende. Det ville jeg håbe. Anklageren oplyste, at han var bange for den mand, og han ville ikke have ham ud på gaden igen. Det er uden tvivl, at sådanne personlige argumenter er groft upassende. Se Bates, 402 F.3d ved 644 (Det er veletableret lov, at en anklager ikke kan udtrykke sine personlige meninger før juryen. (interne anførselstegn udeladt)). Flertallet fandt også upassende, at anklageren sammenlignede Beuke med en kræftsygdom, der skulle klippes ud, så den ikke skulle sparke op igen og sprede sig. Flertallet fandt, at disse udtalelser var ukorrekt beregnet til at appellere til nævningenes frygt for, at Beuke ville begå yderligere forbrydelser, hvis han til sidst blev løsladt fra fængslet.

Men flertallet fandt resten af ​​udtalelserne passende. Jeg er ikke enig.

Begyndelsen på anklagerens afsluttende argumentation var Få en besked til at ringe ud. Kriminelle og potentielle kriminelle i dette samfund, vi vil ikke tolerere dette. Efter at Beukes advokat protesterede og blev underkendt, fortsatte anklageren og sagde, at dødsstraf var et budskab om retfærdighed, til de lovlydige mennesker i dette samfund, og den eneste måde, de kan være tilfredse på, at føle, at retfærdigheden er sket, er, hvis dødsstraf udmåles i en bestemt specifik situation. Anklageren afsluttede sin argumentation med, at der ikke er nogen anden dom, vi overhovedet kan komme med, som ville være en retfærdig dom, som ville være en dom, vi kunne leve med, hvor vi kunne sige til os selv, at retfærdigheden er sket i vores samfund. Flertallet karakteriserede disse udtalelser som generel baggrundsinformation om dødsstraf og behovet for at straffe skyldige, snarere end en lidenskabelig befaling om, at nævninge skal anbefale døden baseret på en amorf samfundsmæssig forpligtelse. Jeg er respektfuldt uenig. Jeg kan ikke forestille mig et mere lidenskabeligt anbringende til en jury end en anklager, der begynder sit afsluttende argument ved at bede juryen om at få en besked til at ringe ud. Jeg kan ikke se, hvordan denne udtalelse omhandler den generelle baggrund for dødsstraf. Det er indlysende, at anklageren tog en kalkuleret beslutning for at forsøge at vække lidenskab og fordomme og at opildne nævningenes følelser vedrørende de gale blafferdrab ved at opfordre dem til at sende en besked. United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6th Cir.1991). Vi har eksplicit forbudt denne type anklager adfærd. I Solivan sagde vi, at [en] anklager ikke må opfordre nævninge til at dømme en kriminel anklaget for at beskytte samfundsværdier, bevare den civile orden eller afskrække fremtidige lovbrud. Id. (citerer United States v. Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Flertallets ejerskab bør identificeres for, hvad det er, en konstrueret efter-faktisk fortolkning med formålstjenlighed - frem for retfærdighed - som slutmål.

Anklagerens udtalelser vedrørende ofrene for mordforsøgene, Wahoff og Graham, var også upassende. Flertallet mente, at det var passende for anklageren at diskutere disse ofre, fordi for at Beuke kunne være dødsstrafberettiget, skal hans mord på Robert Craig have været en del af et adfærdsforløb, der involverede det målrettede forsøg på at dræbe to eller flere personer - Wahoff og Graham. Mens flertallet har ret i denne udtalelse, er det forkert, at anklageren så får lov til med vilje at komme med udtalelser, der er beregnet til at opildne nævninges lidenskaber og fordomme. Bates, 402 F.3d ved 642 (interne anførselstegn udeladt). Anklageren bad juryen først og fremmest tænke på hr. Wahoff og hans små babyer. Han fortsatte:

Hvis du vil begynde at have ondt af den tiltalte ... så tænk på hr. Wahoff og hans lille pige. Hans lille pige, som han aldrig vil danse med, fordi han er lammet. Tænk på hans lille dreng, som han talte om. Han vil aldrig løbe med den lille dreng. Han vil aldrig spille baseball... Og han vil aldrig kunne danse med den lille pige, når hun går i gymnasiet. Han vil aldrig spille bold med den lille dreng.

Selvom det er rigtigt, at skyderierne af Wahoff og Graham var skærpende omstændigheder i henhold til loven, er virkningen af ​​disse skyderier på deres familier ikke en skærpende omstændighed og er på ingen måde relateret til mordet på Robert Craig. I overensstemmelse hermed mener jeg, at det er åbenlyst åbenlyst, at anklageren forsætligt fremsatte upassende og betændende bemærkninger i strid med det, som Domstolen har beskrevet som hovedreglen om, at en anklager ikke kan afgive udtalelser, der er beregnet til at opildne nævninges lidenskaber og fordomme. Id. (indre anførselstegn udeladt).

Beuke anfægter også udtalelserne om anklagerens personlige opfattelse af, at Beukes sag passede til de specifikationer, der skal til for at være berettiget til dødsstraf.

Og hvis der nogensinde har været en sag om dødsstraf, er det denne sag lige her. [Indsigelse tilsidesat]. Hvis der nogensinde har været en sag for en dødsdom og for dødsstraf, er det denne sag. Hvis der nogensinde har været en sag, der passer nærmere specifikationerne til en kriminel adfærd, skydning, drab på mennesker, er det denne sag lige her. Du tænker på de sidste 10 år, den slags forbrydelser, der er blevet begået i dette samfund, denne forbrydelse. [Indsigelse tilsidesat]. Denne forbrydelse skiller sig ud i dit sind som værende en frygtelig handling, noget der bare ikke kan glemmes af medlemmerne af dette fællesskab.

Endnu en gang karakteriserer flertallet disse betændende udtalelser som ikke en appel til anklagerens personlige erfaring, men til juryens tidligere erfaringer. Jeg mener ikke, at flertallets holding er en retvisende fortolkning af anklagerens udtalelser. Det er tydeligt, at anklageren mente, at dette var en afskyelig forbrydelse, som samfundet ikke havde set i over et årti, og sandsynligvis en af ​​de værste i hans karriere. Han satte sin primatur på disse meninger og bønfaldt juryen om at være enig med ham i, at dette var en forbrydelse uden sammenligning i samfundet. Se United States v. Young, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([Anklagerens udtalelse bærer regeringens imprimatur og kan tilskynde juryen til at stole på regeringens dømmekraft snarere end dens eget syn på beviserne). En sådan adfærd er umiskendeligt upassende. I forbindelse med dødsstraf er det forbudt for anklagere at give udtryk for deres personlige mening om eksistensen af ​​skærpende eller formildende omstændigheder og dødsstrafs passende. Nævninge er opmærksomme på, at anklageren repræsenterer staten og er tilbøjelig til at give unødig respekt for anklagerens personlige vurdering. Bates, 402 F.3d ved 644.

Derudover udtrykte han i anklagemyndighedens afslutningsargument for tilbagevisning sin personlige frygt for Beuke, idet han udtalte, at han var bange for den mand. Jeg vil ikke have ham ud på gaden igen. Han fortsatte med at sige, at for hver fejl, som strafferetssystemet har begået ved at dømme nogen til døden, kunne han bringe fem mordere på prøveløslatelse, som dræber igen. Denne argumentation er groft upassende, som vi har holdt mange gange før. Se id. ved 648 (finder upassende en anklagers argumentation ved dødsstrafshøring med advarsel om fremtidige mord, hvis tiltalte ikke blev henrettet). Ved at beskrive sin egen personlige frygt for Beuke og muligheden for, at han kunne dræbe igen, hvis han ikke blev dræbt, forsøgte anklagemyndigheden at placere regeringens tommelfinger på vægten ved gentagne gange at indskyde personlig mening i journalen. Id. En sådan adfærd er igen groft upassende.

Efter at have fastslået, at anklagemyndighedens afsluttende argumentation i straffefasen af ​​Beukes retssag var fyldt med gentagne upassende udtalelser, er det ikke svært at finde, at anklagerens adfærd var åbenlys, og Beuke var forfatningsstridig. Vi analyserer anklagerens anklagede adfærd for at afgøre, om Beuke var fordomsfuld under følgende fire faktorer: (1) sandsynligheden for, at anklagemyndighedens bemærkninger havde en tendens til at vildlede juryen eller skade den tiltalte; (2) om bemærkningerne var isolerede eller omfattende; (3) om bemærkningerne er bevidst eller utilsigtet fremsat; og (4) den samlede styrke af beviserne mod den tiltalte. Id. på 641. Og, som i denne sag, hvis vi har at gøre med et retsmøde om dødsstraf, skal denne domstol give lempelse, hvis den finder, at anklagerens forseelse påvirkede juryens beslutning mellem liv og død. Id.

For det første er der næppe tvivl om, at anklagerens gentagne upassende udtalelser vildleder juryen og fordomsfulde Beuke. Anklagemyndigheden udtalte, at han personligt var bange for Beuke, og antydede, at der var en reel mulighed for, at han ville dræbe igen, hvis han blev prøveløsladt. Mest åbenlyst sammenlignede anklagemyndigheden Beuke med en kræftsygdom, der skulle skæres ud, og som ikke måtte blive liggende og feste. Ligesom i Bates forgiftede [den] form for appel til frygt og følelser tydeligvis høringen. Id. på 648.

For det andet var anklagemyndighedens utilbørlige bemærkninger, som jeg mener fremgår af diskussionen ovenfor, også omfattende. Hele anklagemyndighedens afsluttende argumentation var spækket ... med personlig mening, [ ] og uværdige og uprofessionelle appeller til had og frygt. Id.

Den tredje faktor vejer også i Beukes favør. De upassende bemærkninger var utvivlsomt bevidste. Beukes retsadvokat gjorde indsigelse flere gange, blot for at blive underkendt, og for at få den uretmæssige adfærd til at fortsætte. Intentionaliteten af ​​anklagerens upassende bemærkninger kan udledes af deres strategiske brug. Id.

Til sidst vil jeg tage fat på den samlede styrke af beviserne mod Beuke. Det er vigtigt at bemærke, at vi ikke behandler beviserne for tiltaltes skyld - Beukes dom for det underliggende mord var en selvfølge i straffefasen. I stedet skal undersøgelsen fokusere på den passende straf. Id. Det er vigtigt, at vi i dødsstrafssammenhængen skal skelne mellem beviser for den tiltaltes skyld i den underliggende straffesag og beviser for eventuelle medfølgende skærpende og formildende omstændigheder. Overvældende beviser for skyld kan ofte være tilstrækkelige til at opretholde en domfældelse på trods af nogle anklagemyndighedens uredeligheder, men overvældende beviser for skyld immuniserer ikke vurderingen af ​​strafudmålingen af ​​skærpende og formildende faktorer. Id. på 648-49. [D]e ottende og fjortende ændringsforslag kræver, at domfælderen ... ikke er udelukket fra som en formildende faktor at overveje ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og nogen af ​​omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremlægger som grundlag for en dom mindre end døden. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Som vi har fastslået før, kan [p]forseelse fra retsforfølgelse under strafudmålingen virke til at udelukke juryens korrekte overvejelse af mildelse. Bates, 402 F.3d på 649 (Når en anklagers handlinger er så grove, at de effektivt udelukker juryens overvejelser om ... formildende beviser, er juryen ikke i stand til at træffe en retfærdig, individualiseret afgørelse som krævet i det ottende ændringsforslag.) ( citerer DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) (interne anførselstegn udeladt)). Det er klart, at den omfattende og uhyggelige karakter af anklagemyndighedens afsluttende argumentation i straffasen udelukkede nævningetingets korrekte overvejelse af afhjælpning. Se id. (I denne sammenhæng med dødsstraf kan en sådan åbenlys forseelse fra anklagerens side ikke betragtes som en harmløs fejl. Anklagerens unødvendige og utålelige adfærd injicerede en sådan vitrialitet i sagen, at det satte spørgsmålstegn ved retfærdigheden af ​​hele domsafsigelsen.). Det er tydeligt, at anklagemyndighedens upassende og åbenlyse adfærd påvirkede juryens beslutning mellem liv og død. Id. på 641.

III.

Derfor ville jeg, fordi anklagemyndighedens afsluttende argumentation grundlovsstridigt forgiftede Beukes straffasebehandling, omstøde byretten og imødekomme Beukes begæring om en stævning.