Marvin Bieghler encyklopædi af mordere

Fotogalleri

Resumé:

Bieghler var i branchen med at købe og sælge marihuana. Tommy Miller solgte stoffer for Bieghler.

Efter at en af ​​Bieghlers chefer var blevet arresteret og en stor sending beslaglagt, mistænkte han Miller for at have snydt på ham.

Bieghler og hans livvagt, Brook, kørte til Millers trailer nær Kokomo, og mens hans livvagt ventede udenfor, gik Bieghler ind og skød både Tommy Miller og hans gravide kone Kimberly med en .38-pistol. Der blev fundet en skilling i nærheden af ​​hvert lig. Han blev senere anholdt i Florida.

Brook lavede en aftale og var stjernevidne for staten under retssagen. Mens pistolen aldrig blev fundet, matchede ni .38 hylstre fundet på stedet dem, der blev fundet på Bieghlers almindelige skydebane.

Citater:

Direkte appel:
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31. juli 1985)
Domfældelse stadfæstet 4-0 DP stadfæstet 4-0
Pivarnik udtalelse; Givan, Debruler, Prentice er enige; Hunter deltager ikke.
Bieghler v. Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Cert. nægtet).

PCR:
05-25-90 PCR Andragende indgivet; PCR afvist af specialdommer Bruce Embrey 03-27-95.

Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Bekræftet 5-0; Shepard udtalelse; Dickson, Sullivan, Selby, Boehm er enige.
Bieghler v. Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Cert. nægtet).

Du skulle have:
01-20-99 Begæring om stævning af Habeas Corpus indgivet til U.S. District Court, Southern District of Indiana.
Dommer Larry J. McKinney
07-07-03 Begæring om stævning af Habeas Corpus afvist.

Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. November 18, 2004) (03-3749).
(Appel af afslag på Habeas-stævningen)
Bekræftet 3-0; Terence T. Evans udtalelse; Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner er enige.
Til sagsøgte: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
For staten: Stephen R. Creason, viceanklager (Carter)
Bieghler v. McBride, 126 S.Ct. 430 (11. oktober 2005) (Cert. afvist)

Sidste måltid:

Rejer, svampe og friturestegte løg forretter, New York strip steak, et kyllingebryst, bagt kartoffel, salat og 7-Up sodavand.

Afsluttende ord:

'Lad os få det overstået.'

ClarkProsecutor.org

BIEGHLER, MARVIN

(PÅ DEATH ROW SIDE 03-25-83)
Født: 15-12-1947
DOC#: 13153
Hvid mand

Domstol: Oprindeligt holdt til Wabash County; Efter aftale vendt tilbage til Howard County
Retsdommer: Howard County Superior Court-dommer Dennis H. Parry
Anklager: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Forsvarsadvokater: Charles Scruggs, John C. Wood

Morddato: 10. december 1981

Offer(e): Tommy Miller W/M/21 (Narkotikakunde hos Bieghler); Kimberly Miller W/F/19 (Drug Customer's Wife)

Mordmetode: skydning med .38 pistol

Retssag: Information/PC for mord indgivet (03-30-82); Ændrede oplysninger for dødsstraf indgivet (04-12-82); Motion for Speedy Trial (11-29-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 02-12-83); Juryforhandling (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Overvejelser 13 timer, 10 minutter; Dom (03-01-83); DP-forsøg (03-03-83); Overvejelser 11 timer, 55 minutter; Dom (03-03-83); Domsafsigelse (03-25-83).

Domfældelse: mord, mord, indbrud (B forbrydelse)

Domsafsigelse: 25. marts 1983 (dødsdom; ingen dom for indbrud)

Skærpende omstændigheder: b (1) Indbrud; b (3); 2 mord

Formildende omstændigheder: Ingen.

Bieghler henrettet; Indiana-mand henrettet for drab i 1981

hvornår blev ted bundy gift

Af Mike Fletcher - Kokomo Tribune

26. januar 2006

En indrømmet narkohandler blev tidligt fredag ​​dræbt for drabene i 1981 på en mand og hans gravide kone inde i deres hjem, cirka en time efter, at den amerikanske højesteret banede vejen for hans henrettelse.

Marvin Bieghler, 58, blev erklæret død kl. 02.17 EST efter en dødelig indsprøjtning, sagde talskvinde Java Ahmed fra statsministeriet for korrektur. Som en mand på Floridas dødsgang havde han udfordret henrettelsesmetoden.

Bieghlers sidste ord var 'Lad os få det overstået,' sagde hun.

-- -- -

MICHIGAN CITY - En føderal appeldomstol udstedte torsdag aften et udsættelse af henrettelse af Marvin Bieghler få timer før, han skulle aflives. Statsadvokatens kontor bad straks den amerikanske højesteret om at omstøde opholdet, så henrettelsen kunne fortsætte tidligt i dag. Situationen var i gang på Tribunes pressetid.

Det juridiske skridt kom efter, at højesteret havde afvist Bieghlers appel om at blokere hans henrettelse for drabene i december 1981 på Tommy og Kimberly Miller, et ægtepar fra Russiaville. Kimberlys bror, John Wright, var ivrig efter at høre Bieghlers sidste ord. Det er længe ventet, sagde Wright fra Greentown onsdag. Jeg leder efter lukning.

I 1983 blev Bieghler dømt for to tilfælde af mord i et skyderi i henrettelsestil. Han har siddet på dødsgangen i Michigan City i 23 år. Bieghler havde udtømt alle sine appeller og blev nægtet nåd torsdag af guvernør Mitch Daniels. Hans advokater, Lorinda Youngcourt og Brent Westerfield, fortsatte med at kæmpe for hans liv sent ud på natten torsdag.

Bieghler udfordrede ligesom Florida-indsatte Clarence Hill den dødelige injektionsproces som forfatningsstridig. Hill hævder, at de tre kemikalier, der bruges i Floridas henrettelsesmetode - de samme som dem, der blev brugt i Indiana - forårsager smerte, hvilket gør henrettelsen grusom og usædvanlig straf. Bieghler skulle injiceres med natriumpentothal, pancuriumbromid og kaliumchlorid.

Bieghler hævdede, at han var uskyldig, men sagde til medlemmer af prøveløsladelsesnævnet i fredags: Hvis jeg ikke kan komme ud, så lad os få det gjort. Efter at have hørt fra Bieghler og ofrenes familier, stemte prøveløsladelsesnævnet enstemmigt mandag for at nægte nåd. Kimberlys familie siger, at Bieghlers henrettelse er længe ventet. Vi havde altid tillid til systemet, sagde Wright.

Wright, som ikke forventedes at deltage i henrettelsen, vidnede ved mandagens prøvelsesnævnshøring, at han håbede, at bestyrelsen ville opretholde dødsstraffen. Mandag var nok for mig, sagde Wright om at genopleve, hvad der skete med hans søster. Det var som om jeg var den sidste stemme for min søster. Vi var ret tæt på. Hun kom hen og klippede mit hår dagen før hun blev myrdet.

Det er en skam. Det er 20 eller flere år siden, og det ser ud som i går, sagde han. Jeg håber bare, at dette lukker det, og jeg kan begynde at trække vejret bedre. Jeg er træt af at læse om det og høre om det. Det er svært at forklare. Der er ingen tvivl i Wrights sind, at Bieghler var morderen.

Fra at have lyttet mandag til hvert af parolestyrelsesmedlemmerne, gjorde det det endda tydeligere, sagde Wright. De mennesker er meget oppe i sagen. Det er fantastisk at høre deres tanker. Det gav mig en vis sikkerhed for, at det rigtige bliver gjort.

Tommy Millers bror, Kenneth, sagde, at familien har haft en hård tid med at håndtere tabet. Kenneth, hans mor, Priscilla Hodges og andre familiemedlemmer forventedes at deltage i dagens henrettelse. Kenneth har kun ét spørgsmål til Bieghler. Jeg vil gerne vide hvorfor. Hvorfor gjorde du det, Marvin?

Mordene

Kenneth Miller opdagede Millers' lig den 11. december 1981 i deres mobilehome i Russiaville. Kimberly var fem til otte uger gravid. The Millers' dengang 2-årige søn var vidne til deres død.

Bieghler, en godkendt marihuanaleverandør og -forhandler i Howard County, blev beordret til at dø af dommer Dennis Parry, efter at nævninge havde dømt ham for to tilfælde af mord og anbefalet dødsstraf. Ifølge retsdokumenter skød Bieghler parret, fordi han var overbevist om, at Tommy Miller fortalte politiet om sin narkotikaoperation. Han hævdede også, at Tommy Miller skyldte ham en narkotikagæld.

Tommy Miller blev skudt i brystet seks gange. Hans kone, der var gravid i fire til ottende uger, blev skudt tre gange i brystet. Bieghler tabte en skilling på hver af de døde kroppe, ifølge retsprotokoller. Ved at gøre det sagde myndighederne, at Bieghler sendte en besked til andre mulige informanter om, at snydere dør og ikke vil blive tolereret. Myndighederne sagde, at Tommy Miller ikke var en politiinformant.

Indiana-fange henrettet kun få minutter efter rettens afgørelse

Af Tom Coyne - Indianapolis Star

AP 27. januar 2006

MICHIGAN CITY, IND. -- En indsat Indiana blev henrettet tidligt fredag ​​for drabene i 1981 på et par i Howard County, med den dødelige indsprøjtning, der startede omkring en time efter, at den amerikanske højesteret omstødte en underrets kendelse, der tillod ham en ny appel.

Højesteret annoncerede sin 6-3 afgørelse mindre end en halv time før det planlagte tidspunkt for Marvin Bieghlers henrettelse. Den sene retssag medførte en forsinkelse på omkring 30 minutter i udførelsen af ​​henrettelsen.

Bieghler blev erklæret død kl. 01.17 CST, efter at injektionsprocessen startede omkring kl. 12.30, sagde talskvinde Java Ahmed for statsministeriet for korrektion. Hans sidste ord var 'Lad os få det overstået,' sagde Ahmed.

Højesterets afgørelse omstødte en føderal appeldomstols afgørelse torsdag aften, der gav Bieghler, 58, en chance for at anfægte lovligheden af ​​dødelig indsprøjtning, selvom højesteretten havde afvist en lignende appel kun få timer tidligere. Guvernør Mitch Daniels havde torsdag afvist en anmodning om nåd.

Bieghler, en indrømmet narkohandler, blev dømt for døden på Tommy Miller, 20, og hans gravide kone, Kimberly Jane Miller, 19, hvis lig blev fundet i deres mobilhome nær Russiaville, omkring 16 miles vest for Kokomo.

Bieghler, ligesom Florida-indsatte Clarence Hill, udfordrede dødelig indsprøjtning som forfatningsstridig. Hill hævder, at de tre kemikalier, der bruges i Floridas henrettelsesmetode - de samme som dem, der blev brugt i Indiana - forårsager smerte, hvilket gør hans henrettelse grusom og usædvanlig straf.

Højesteret sagde onsdag, at den ville høre argumenter i Hills sag, hvor dommerne skulle afgøre, om en føderal appeldomstol var forkert for at forhindre Hill i at anfægte den dødelige injektionsmetode. Bieghlers sag adskilte sig fra Hills, fordi han fik lov til at anfægte Indiana henrettelsesmetoden og tabte.

Højesteret har aldrig fundet en specifik henrettelsesform for at være grusom og usædvanlig, og Florida-sagen giver ikke retten den mulighed. Dommerne kunne dog præcisere, hvilke muligheder der er tilgængelige for indsatte med udfordringer i sidste øjeblik med hensyn til måden, de vil blive henrettet.

Bieghlers advokat, Brent Westerfeld, fortalte dommerne i et forslag torsdag, at en 'alvorlig uretfærdighed kan opstå', hvis Bieghler blev henrettet, mens Hills sag verserer, fordi der er en chance for, at Hill vil vinde retten til at forfølge sit krav mod dødelig indsprøjtning og til sidst vinde .

Statsadvokatens kontor hævdede, at Bieghlers appel var en forsinkelsestaktik, og at Indianas kemiske injektionsmetode til henrettelse, der blev brugt siden 1996, var forfatningsmæssig.

Staten argumenterede for, at forfatningen ikke garanterer en smertefri henrettelse. 'Ja, elektrisk stød er en forfatningsmæssigt tilladt form for henrettelse, som utvivlsomt er mere smertefuld end dødelig indsprøjtning,' hedder det i brevet. Dommerne John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer stemte for at give opholdet, sagde rettens talsmand Ed Turner.

Omkring 25 mennesker protesterede torsdag aften mod dødsstraffen uden for fængslet. Mandag stemte Indiana Parole Board enstemmigt imod at anbefale nåd til Bieghler, og Daniels udsendte en kort erklæring torsdag, hvori han sagde, at han havde gennemgået Bieghlers andragende og afvist det.

Tommy Miller, et af Bieghlers ofre, var blevet skudt seks gange, og hans kone, der var gravid i fire uger, blev skudt tre gange. Bieghler fortalte prøveløsladelsesnævnet i sidste uge, at han ikke dræbte parret og ønskede, at Daniels skulle ændre sin dødsdom til afsonet tid.

Bieghler var den sjette indsatte i Indiana, der blev henrettet, siden Daniels tiltrådte for lidt over et år siden. Han ændrede sidste år dødsdommen over en anden indsat til livsvarigt fængsel.

Dødsgangen i Indiana

Fort Wayne News Sentinel

Associated Press - 27. januar 2006

Seks dødsdømte i Indiana er blevet henrettet, siden guvernør Mitch Daniels tiltrådte i januar 2005. Sidste års fem henrettelser var de fleste, siden staten genindførte dødsstraffen i 1977. Daniels blokerede henrettelsen af ​​en anden dømt fange:

Udført:

_ Donald Ray Wallace, 10. marts 2005, for drabene i 1980 på Patrick og Theresa Gilligan fra Evansville og deres to børn.

_ Bill J. Benefiel, 21. april 2005, for torturdrabet i 1987 på den 18-årige Dolores Wells fra Terre Haute.

_ Gregory Scott Johnson, den 25. maj 2005, for den 82-årige Ruby Hutslars dødsfald i 1985 under et indbrud i hendes hjem. Johnson havde søgt en udsættelse hos Daniels for at donere sin lever til sin søster.

_ Kevin A. Conner, 27. juli 2005, for mordene i 1988 på tre mænd fra Indianapolis efter et skænderi.

_ Alan L. Matheney, 28. september 2005, for at have dræbt sin ekskone, Lisa Bianco, uden for hendes Mishawaka-hjem i 1989, mens han var fri fra fængslet på et otte timers kort.

_ Marvin E. Bieghler, 27. januar 2006, for 1981, hvor Tommy Miller og hans gravide kone, Kimberly Jane Miller, blev dræbt i deres hjem i Russiaville. Omvendt til livsvarigt fængsel:

_ Arthur P. Baird II, dømt for mord i 1985 på sin kone, der var gravid i syvende måned, og hans forældre i Montgomery County, gav Daniels nåde den 29. august 2005.

Indiana-fange henrettet hurtigt efter domstolsafgørelse

Af Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel

Gratis, Jan. 27, 2006

MICHIGAN CITY, Ind. - Marvin Bieghlers udsættelse fra døden var kort. Den indrømmede narkohandler, der nægtede at have dræbt et par i Howard County for 25 år siden, døde af en dødelig indsprøjtning tidligt fredag, mindre end 90 minutter efter, at den amerikanske højesteret omstødte en lavere retskendelse, der tillod ham en ny appel.

Højesteret annoncerede sin 6-3 afgørelse mindre end en halv time før det planlagte tidspunkt for Marvin Bieghlers henrettelse. Den sene retssag medførte, at Bieghlers henrettelse blev forsinket omkring 30 minutter.

Bieghler, 58, som søgte appel, selvom han havde sagt, at han ønskede at dø, hvis han ikke kunne få sin løsladelse fra fængslet, havde en kort sidste kommentar: 'Lad os få det overstået.'

Marinekorpsveteranen, der så betydelig kamp under Vietnamkrigen, udsendte også en skriftlig erklæring udgivet af fængslet. Men han rettede udtrykket 'semper fi' - marinekorpsets motto, der betyder 'altid tro' på latin - til dem, han kaldte sine 'broder krigere'. Den korte erklæring konkluderede: 'Jeg tror på Gud, land, korps. Død før vanære. Til min søn, børnebørn og stedbørn, I vil altid have en del af mit hjerte. Semper fi, Marv.'

Højesterets afgørelse omstødte en føderal appeldomstols afgørelse torsdag aften, der gav Bieghler en chance for at anfægte lovligheden af ​​dødelig indsprøjtning, selvom højesteretten havde afvist en lignende appel få timer tidligere. Guvernør Mitch Daniels havde torsdag afvist en anmodning om nåd.

Bieghler blev dømt for døden af ​​Tommy Miller, 20, og hans gravide kone, Kimberly Jane Miller, 19, hvis lig blev fundet i deres mobilhome nær Russiaville, omkring 10 miles vest for Kokomo.

Tommy Millers mor, Priscilla Hodges fra Kokomo, rejste til fængslet, men var ikke vidne til henrettelsen. Indianas lov tillader kun dem, der er inviteret af personen til at blive henrettet til at overvære henrettelsen. Hun sagde, at hun var der for at støtte sin familie. 'Jeg savner stadig mine børn. Kim var ligesom min datter,' sagde hun. Hun sagde bagefter, at hun følte en vis lettelse ved henrettelsen, men at det ikke bragte hende nogen afslutning. 'Jeg savner stadig mine børn. Kim var ligesom min datter,' sagde hun.

Hodges sagde, at hun håber, at Bieghler sluttede fred med Gud, før han døde, og hun håber, at han er med Gud. Hun synes stadig, at han fortjente at dø. 'Jeg tror på dødsstraf, og ja, jeg tror, ​​at Marvin fortjente at dø,' sagde hun. 'Fordi jeg tror, ​​han dræbte mine børn.'

Bieghler, ligesom Florida-indsatte Clarence Hill, udfordrede dødelig indsprøjtning som forfatningsstridig. Hill hævder, at de tre kemikalier, der bruges i Floridas henrettelsesmetode - de samme som dem, der blev brugt i Indiana - forårsager smerte, hvilket gør hans henrettelse grusom og usædvanlig straf.

Højesteret sagde onsdag, at den ville høre argumenter i Hills sag, hvor dommerne skulle afgøre, om en føderal appeldomstol var forkert for at forhindre Hill i at anfægte den dødelige injektionsmetode. Bieghlers sag adskilte sig fra Hills, fordi han fik lov til at anfægte Indiana henrettelsesmetoden og tabte.

Højesteret har aldrig fundet en specifik henrettelsesform for at være grusom og usædvanlig, og Florida-sagen giver ikke retten den mulighed. Dommerne kunne dog præcisere, hvilke muligheder der er tilgængelige for indsatte med udfordringer i sidste øjeblik med hensyn til måden, de vil blive henrettet.

Bieghlers advokat, Brent Westerfeld, fortalte dommerne i et forslag torsdag, at en 'alvorlig uretfærdighed kan opstå', hvis Bieghler blev henrettet, mens Hills sag verserer, fordi der er en chance for, at Hill vil vinde retten til at forfølge sit krav mod dødelig indsprøjtning og til sidst vinde . P>Statsadvokatens kontor hævdede, at Bieghlers appel var en forsinkelsestaktik, og at Indianas kemiske injektionsmetode til henrettelse, der er brugt siden 1996, var forfatningsmæssig.

Staten argumenterede for, at forfatningen ikke garanterer en smertefri henrettelse. 'Ja, elektrisk stød er en forfatningsmæssigt tilladt form for henrettelse, som utvivlsomt er mere smertefuld end dødelig indsprøjtning,' hedder det i brevet. Dommerne John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer stemte for at give opholdet, sagde rettens talsmand Ed Turner.

har Charles Manson en søn

Omkring 25 mennesker protesterede torsdag aften mod dødsstraffen uden for fængslet.

Death Row Inmate: Lad os få det overstået

WISH-TV.com

27. januar 2006

I løbet af natten ophævede den amerikanske højesteret et udsættelse af henrettelse af Marvin Bieghler, hvilket gav staten grønt lys til at aflive ham.

Bieghler blev dømt for dødsfaldet i 1981 af et ungt ægtepar i Russiaville, den 20-årige Tommy Miller og hans gravide kone, den 19-årige Kimberly Jane Miller.

Bieghler blev henrettet tidligt fredag ​​morgen klokken 2:17 Indianapolis-tid i Indiana State Prison i Michigan City. Han afsonede 23 år for forbrydelserne og betalte i sidste ende med sit eget liv.

Tommy Millers familie, inklusive hans mor, var i fængslet under henrettelsen. 'Ja, jeg tror på dødsstraf, og ja, jeg tror, ​​at Marvin fortjente at dø, fordi jeg tror, ​​han dræbte mine børn,' sagde Priscilla Hodges.

Bieghlers sidste ord var: 'Lad os få det overstået.' Dette var den første henrettelse i 2006 i Indiana State Prison.

Inden henrettelsen skulle finde sted, havde en føderal appeldomstol blokeret den. Bieghlers advokat havde bedt om, at henrettelsen blev udsat, indtil den amerikanske højesteret havde truffet afgørelse i en sag, der involverede en dødsdømt i Florida, som siger, at dødelig indsprøjtning er grusom og usædvanlig straf. Statsadvokatens kontor fortalte retten, at appellen kun var en fastlåst taktik.

ProDeathPenalty.com

Den 10. december 1981 besøgte Kenny Miller sin 21-årige bror, Tommy, som boede sammen med sin gravide 19-årige kone, Kimberly, i en trailer nær Kokomo, Indiana.

Da han ankom, opdagede han en grufuld scene: Tommy og Kimberly var blevet skudt ihjel, Tommy med seks kugler og Kimberly med tre. Marvin Bieghler blev til sidst dømt, dømt og dømt til døden for de to mord i 1983.

Den føderale appeldomstol henviste til fakta om forbrydelsen som meningsløse. Bieghler var en stor lægemiddelleverandør i Kokomo. Han fik sine stoffer i Florida og fik andre, inklusive Tommy Miller, til at distribuere dem i Kokomo-området.

Adskillige vidner, inklusive en Bieghler-livvagt, vidnede, at før mordene var der en person i Bieghlers narkohandel, der gav oplysninger til politiet, som førte til anholdelse af en distributør og konfiskation af noget narko. En forarget Bieghler erklærede gentagne gange, at når han fandt ud af, hvem der fløjtede, ville han blæse informanten væk.

Til sidst begyndte Bieghler at mistænke, at Tommy Miller var narren: han fortalte kollegaer, at han ville hente ham. En stor del af statens sag hvilede på livvagtens vidnesbyrd, som ikke blev retsforfulgt for sin rolle i begivenhederne.

Ifølge det vidneudsagn brugte Bieghler og livvagten dagen for mordene på at drikke øl og blive høje af marihuana. I løbet af aftenen talte Bieghler om at få Tommy Miller.

Omkring 10:30 eller 23:00. de forlod et værtshus og kørte hen til Tommys trailer. Bieghler steg ud af bilen og gik ind med en automatisk pistol. Livvagten fulgte efter og så Bieghler pege våbnet ind i et rum.

Bieghler og Brook løb derefter tilbage til bilen og kørte væk. Senere samme aften meddelte en fortvivlet Bieghler tårevækkende, at han rejste til Florida. Tommys og Kimberlys skudramte lig blev opdaget næste morgen.

Politiet erfarede, at ni granathylstre fundet på mordstedet matchede hylstre fra et fjerntliggende landområde, hvor Bieghler affyrede sin pistol under måløvelse. Under retssagen vidnede en ekspert, at de to sæt hylstre blev affyret fra den samme pistol.

National koalition for at afskaffe dødsstraffen

Henrett ikke Marvin Bieghler!

Marvin Bieghler - 27. januar 2006 - Indiana

Marvin Bieghler, en hvid mand, står over for henrettelse for dræbte i 1981 på Tommy Miller, 20, og hans gravide kone, Kimberly Jane Miller, 19 i Howard County, Indiana.

Bieghler, en påstået narkohandler, mente angiveligt, at Tommy Miller havde været informanten, der gav politiet de oplysninger, der førte til anholdelsen af ​​Bieghlers leverandør, og derved satte Bieghler ud af drift. Bieghler havde sagt, at hvis han blev opdaget, ville han blæse [informanten] væk.

Bieghler blev dømt til trods for de modstridende vidnesbyrd fra nøglevidner om begivenheder på mordnatten. Vidnesbyrdet fra Harold K. Brook, Bieghlers partner og livvagt, som hævder at have været til stede på tidspunktet for mordet, indikerede, at mordene skulle have fundet sted før kl.

Men ifølge vidneudsagn fra Fay Nava, Tommy Millers mor, samt parrets udlejer og en nabo, var møllerne i live efter kl. På trods af konflikten i vidneudsagn afviste Indiana højesteret Bieghlers appeller.

Retten fastholdt, at uoverensstemmelserne mellem vidneforklaringerne ikke udgjorde utilstrækkelige beviser. Det skal også bemærkes, at Brook vidnede mod Bieghler efter at have indgået en fordelagtig aftale med anklagemyndigheden. Robert Nutt Jr., en anden af ​​Bieghlers hoveddistributører, lavede også en aftale med anklagemyndigheden for at undgå strafferetlige anklager til gengæld for hans vidneudsagn mod Bieghler.

Bieghler har altid fastholdt sin uskyld. Desuden havde Brooks og Nutt lige så meget motiv til at dræbe Millers, som Bieghler havde. Mens Brooks og Nutt havde incitament til at lyve om Bieghlers opholdssted og tidspunktet for mordet, er der ingen grund for Tommy Millers mor til at sige, at hun så sin søn efter det påståede tidspunkt for forbrydelsen, hvis hun ikke gjorde det. Desværre blev Brooks og Nutt først statens vidner.

Skriv venligst guvernør Mitch Daniels og anmode om, at han stopper henrettelsen af ​​Marvin Bieghler!

Udførelse indstillet, henrettelse udholdt, forbliv ophævet, Bieghler henrettet

WTHR-TV.com

Michigan City, 27. januar - En indsatte i Indiana blev henrettet tidligt fredag ​​for drabene i 1981 på et par i Howard County, hvor den dødelige indsprøjtning startede omkring en time efter, at den amerikanske højesteret omstødte en underrets kendelse, der tillod ham en ny appel.

Højesteret annoncerede sin 6-3 afgørelse mindre end en halv time før det planlagte tidspunkt for Marvin Bieghlers henrettelse. Den sene retssag medførte en forsinkelse på omkring 30 minutter i udførelsen af ​​henrettelsen.

Bieghler blev erklæret død kl. 01.17 CST, efter at injektionsprocessen startede omkring kl. 12.30, sagde talskvinde Java Ahmed for statsministeriet for korrektion. Hans sidste ord var 'Lad os få det overstået,' sagde Ahmed.

Højesterets afgørelse omstødte en føderal appeldomstols afgørelse torsdag aften, der gav Bieghler, 58, en chance for at anfægte lovligheden af ​​dødelig indsprøjtning, selvom højesteretten havde afvist en lignende appel kun få timer tidligere. Guvernør Mitch Daniels havde torsdag afvist en anmodning om nåd.

Bieghler, en indrømmet narkohandler, blev dømt for døden på Tommy Miller, 20, og hans gravide kone, Kimberly Jane Miller, 19, hvis lig blev fundet i deres mobilhome nær Russiaville, omkring 16 miles vest for Kokomo.

Bieghler, ligesom Florida-indsatte Clarence Hill, udfordrede dødelig indsprøjtning som forfatningsstridig. Hill hævder, at de tre kemikalier, der bruges i Floridas henrettelsesmetode - de samme som dem, der blev brugt i Indiana - forårsager smerte, hvilket gør hans henrettelse grusom og usædvanlig straf.

Højesteret sagde onsdag, at den ville høre argumenter i Hills sag, hvor dommerne skulle afgøre, om en føderal appeldomstol var forkert for at forhindre Hill i at anfægte den dødelige injektionsmetode. Bieghlers sag adskilte sig fra Hills, fordi han fik lov til at anfægte Indiana henrettelsesmetoden og tabte.

Højesteret har aldrig fundet en specifik henrettelsesform for at være grusom og usædvanlig, og Florida-sagen giver ikke retten den mulighed. Dommerne kunne dog præcisere, hvilke muligheder der er tilgængelige for indsatte med udfordringer i sidste øjeblik med hensyn til måden, de vil blive henrettet.

Bieghlers advokat, Brent Westerfeld, fortalte dommerne i et forslag torsdag, at en 'alvorlig uretfærdighed kan opstå', hvis Bieghler blev henrettet, mens Hills sag verserer, fordi der er en chance for, at Hill vil vinde retten til at forfølge sit krav mod dødelig indsprøjtning og til sidst vinde .

Statsadvokatens kontor hævdede, at Bieghlers appel var en forsinkelsestaktik, og at Indianas kemiske injektionsmetode til henrettelse, der blev brugt siden 1996, var forfatningsmæssig.

Staten argumenterede for, at forfatningen ikke garanterer en smertefri henrettelse. 'Ja, elektrisk stød er en forfatningsmæssigt tilladt form for henrettelse, som utvivlsomt er mere smertefuld end dødelig indsprøjtning,' hedder det i brevet. Dommerne John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer stemte for at give opholdet, sagde rettens talsmand Ed Turner.

Omkring 25 mennesker protesterede torsdag aften mod dødsstraffen uden for fængslet.

Mandag stemte Indiana Parole Board enstemmigt imod at anbefale nåd til Bieghler, og Daniels udsendte en kort erklæring torsdag, hvori han sagde, at han havde gennemgået Bieghlers andragende og afvist det.

Tommy Miller, et af Bieghlers ofre, var blevet skudt seks gange, og hans kone, der var gravid i fire uger, blev skudt tre gange. Bieghler fortalte prøveløsladelsesnævnet i sidste uge, at han ikke dræbte parret og ønskede, at Daniels skulle ændre sin dødsdom til afsonet tid.

Bieghler var den sjette indsatte i Indiana, der blev henrettet, siden Daniels tiltrådte for lidt over et år siden. Han ændrede sidste år dødsdommen over en anden indsat til livsvarigt fængsel.

Fordømte indsatte appellerer om nåd

I andragende til Daniels siger advokaten, at en mand, der skulle dø ved midnat for mord i '81, er uskyldig

Af Will Higgins - WISH-TV.com

26. januar 2006

Marvin Bieghler har udtømt sine juridiske muligheder, og nu kan kun guvernøren redde ham.

Bieghler er planlagt til at blive henrettet ved en dødelig indsprøjtning ved midnat i dag i Indiana State Prison i Michigan City. Han blev dømt til døden i 1983 for mordene i 1981 på Tommy Miller, 21, og hans gravide kone, 19-årige Kimberly Jane Miller. Ofrene blev fundet skudt henrettelse-stil i deres trailer nær Russiaville i landdistrikterne Howard County.

Bieghler, en indrømmet marihuanahandler, havde mistænkt Tommy Miller fortalte politiet om sine narkotikaoperationer. Politiet har sagt, at Tommy Miller ikke var en informant.

I en 23-siders benådningsbegæring insisterede Bieghlers advokat, Brent Westerfeld, på at Bieghler er uskyldig, og at det eneste bevis mod ham er indicier. 'Jeg ved, at Marvin ikke gjorde det,' sagde Westerfeld.

Bieghler, 58, erklærede sin uskyld over for Parole Board i sidste uge og sagde, at han ønskede, at guvernør Mitch Daniels skulle ændre sin straf til afsonet tid. Han sagde, at hvis han ikke fik sin frihed, ville han dø. Bieghler sagde også, at han blev dømt på baggrund af vidneudsagn fra andre, der skar aftaler for at undgå fængselsstraffe.

I det år, han har været i embedet, har Daniels indgivet tre benådningsbegæringer. Han bevilgede en til Arthur Baird II, dømt for drabene på sine forældre og gravide kone i 1985, men fandtes at være alvorligt psykisk syg. Baird afsoner nu en livstidsdom uden prøveløsladelse.

Siden 1977, hvor dødsstraffen blev genindført, har Indiana henrettet 16 mennesker, heraf fem sidste år. Først i 1939 var der flere.

Henrettelser, nationalt og i Indiana, begyndte at stige i 1996 efter vedtagelsen af ​​den føderale lov om antiterrorisme og effektiv dødsstraf. Loven gør det sværere for fanger på Death Row at appellere statens højesterets afgørelser ved en føderal domstol.

Siden 1996 har Indiana haft 13 henrettelser, sammenlignet med kun tre i de foregående 10 år. På landsplan er tempoet accelereret, dog ikke så markant. Men 'det er ikke, at Indiana elsker dødsstraf,' sagde Monica Foster, en advokat, der ofte håndterer dødsstrafsager.

Hun sagde, at sidste års stigning skyldtes en række flaskehalsede sager, der tilfældigt blev afgjort. Hun sagde, at der også havde været en række omstødelse af dødsdommene under appeller. Der har været fem tilbageførsler lige siden juni 2004.

På dette tidspunkt er der 25 mænd på Indiana's Death Row. En kvinde, Debra Brown, er dømt til at dø i Indiana, men bliver holdt i et fængsel i Ohio.

Bieghler bestilte, hvad der nu omtales som en dømt fanges 'særlige måltid' til sit sidste store måltid onsdag aften: rejer, svampe og friturestegte løg-appetitvækkere; en New York strip steak og et kyllingebryst; bagt kartoffel; salat; og at drikke, 7-Up.

Bieghler henrettet

Indrømmet narkohandler dør, efter at den amerikanske højesteret har omstødt appel

Af Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus

27. januar 2006

MICHIGAN CITY - Marvin Bieghler blev henrettet tidligt i morges, men ikke før den højeste domstol i landet vejede i beslutningen.

Bieghler, 58, den indrømmede narkohandler, der nægtede at have dræbt en Russianville-mand og hans gravide kone for 25 år siden, døde af dødelig indsprøjtning mindre end 90 minutter efter, at den amerikanske højesteret omstødte en lavere retskendelse, der tillod ham en ny appel.

hvilke lande har stadig lovligt slaveri?

Højesteret meddelte sin 6-3 afgørelse mindre end en halv time før det planlagte tidspunkt for Bieghlers henrettelse. Den sene retssag forsinkede henrettelsen i omkring 30 minutter.

Bieghler, der søgte den sidste appel, selvom han havde sagt, at han ville dø, hvis han ikke kunne få sin løsladelse fra fængslet, havde en kort sidste kommentar: 'Lad os få det overstået.'

Marinekorpsveteranen, der så betydelig kamp under Vietnamkrigen, udsendte også en skriftlig erklæring udgivet af fængslet. Han rettede udtrykket 'semper fi' - Marine Corps-mottoet, der betyder 'altid trofast' på latin - til dem, han kaldte sine 'broder krigere'. Den korte erklæring konkluderede: 'Jeg tror på Gud, land, korps. Død før vanære. Til min søn, børnebørn og stedbørn, I vil altid have en del af mit hjerte. Semper fi, Marv.'

Indiana State Prison talsmand Barry Nothstine fortalte The Herald-Argus omkring klokken 20.00. Torsdag, at fængslet havde modtaget besked om, at en føderal appeldomstol havde udstedt en udsættelse af henrettelse.

Nothstine sagde, at statsadvokatens kontor straks havde bedt højesteret om at omstøde kendelsen. Indtil vi får besked fra rigsadvokatens kontor, så skal vi forblive aktive, forklarede Nothstine omkring klokken 22.00. til en skare af demonstranter og mediekorrespondenter. Jeg har været her i 19 år, men det er usædvanligt.

Klokken 23.45, 15 minutter før Bieghler skulle dø, modtog fængselsbetjente besked om, at højesteret havde omstødt underrettens udsættelse af henrettelse.

I appellen udfordrede Bieghler den dødelige injektionsproces som forfatningsstridig, idet han sagde, at de tre anvendte kemikalier forårsager smerte, hvilket gør henrettelsen grusom og usædvanlig straf.

Statsadvokatens kontor sagde i et kort til Højesteret, at Bieghlers appel kun var en forsinkelsestaktik, idet han argumenterede for, at forfatningen ikke garanterer en smertefri henrettelse. Faktisk er elektrisk stød en forfatningsmæssigt tilladt form for henrettelse, som utvivlsomt er mere smertefuld end dødelig indsprøjtning, hedder det i meddelelsen.

Bieghler døde kl. 01.17 og fastholdt sin uskyld, som han havde gjort gennem sine 23 års appeller.

Bestyrelsen fraråder nåd for dømt indsat

Af Ken Kusmer - Indianapolis Star

Associated Press - 23. januar 2006

INDIANAPOLIS - Indiana Parole Board stemte enstemmigt mandag for at anbefale mod nåd til Marvin Bieghler, den selverklærede 'King Kong of Kokomo', der blev dømt til døden for henrettelseslignende drab på et par i Howard County i 1981.

Bortset fra en udsættelse i sidste øjeblik fra guvernør Mitch Daniels eller domstolene, er Bieghler, 58, planlagt til at dø af dødelig indsprøjtning i Indiana State Prison i Michigan City tidligt fredag.

Bieghler, en indrømmet marihuanahandler, blev dømt for at have dræbt Tommy Miller, 20, og Kimberly Jane Miller, 19, hvis lig blev fundet den 11. december 1981 i deres mobilhome nær Russiaville. Tommy Miller var blevet skudt seks gange og hans gravide kone tre gange.

Myndighederne hævdede, at han dræbte parret, fordi han troede, at Tommy Miller havde fortalt politiet om hans operation med at flytte marihuana fra Florida til Kokomo-området og også følte, at Miller skyldte ham en narkogæld.

'Ved sit eget vidneudsagn erklærede hr. Bieghler, at han var 'King Kong of Kokomo' i narkotikabranchen,' sagde Valerie Parker, næstformand for Parole Board, og læste hendes brev til Daniels, hvori han anbefalede ikke nåd.

Bestyrelsesformand Raymond Rizzo erkendte, at Bieghler i vid udstrækning blev dømt på baggrund af indicier, som den dømte fanges advokat havde hævdet under nådshøringen tidligere på dagen.

'Det, vi har, er en dømt dobbeltmorder, planlagt til henrettelse om mindre end 96 timer, som også mangler beviser, der beviser hans uskyld, vævet dybt ind i en besværlig saga om marihuana af ballen, penge fra køler, våben af ​​enhver type , og en tilsyneladende endeløs parade af forbrydere, som alle synes ivrige efter at slippe en skilling på hinanden,' sagde Rizzo.

Bieghler havde tabt en skilling på hver af ofrenes kroppe, ifølge retsprotokoller, for at sende en besked til, at han ikke ville tolerere informanter. Myndighederne har sagt, at Miller ikke var en informant.

Bieghler sagde fredag ​​til Parole Board, at han var uskyldig og ville have Daniels til at omsætte sin straf til afsonet tid, men at hvis han ikke fik sin frihed, ville han dø. 'Hvis jeg ikke kan komme ud, så lad os komme i gang,' sagde han. 'Jeg er ikke herinde og tigger om mit liv. Jeg har ikke tænkt mig at leve livet uden prøveløslatelse for noget, jeg ikke har gjort«.

Bieghlers advokat, Brent Westerfeld, bad bestyrelsen om at anbefale barmhjertighed, som den havde i tilfældet med en anden dødsdømt, Darnell Williams, i 2004. Tidligere guvernør Joe Kernan ændrede Williams dom til livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse.

Andre, der var involveret i Bieghlers narkotikaoperation, skar aftaler med anklagere i bytte for vidneudsagnet, der endte med at dømme hans klient, sagde Westerfeld. 'Beviserne mod Marvin var aldrig stærke,' sagde Westerfeld. »Politi pressede (et vidne) til at få en historie. De lavede en aftale om at få en historie.'

Kimberly Jane Millers bror, John Wright fra Greentown, kvalte tårerne, da han vidnede under mandagens høring. 'Vores familie bønfalder denne bestyrelse og guvernør Daniels om at gå igennem og opretholde denne dødsstraf,' sagde Wright.

Parole Board hørte også oplæsningen af ​​et brev fra Tommy Millers mor, Priscilla Hodges, hvori hun beklagede, at hun mistede muligheden for at være bedstemor til det dræbte pars ufødte barn. 'Hele denne familie har været offer for, hvad Marvin Bieghler gjorde i over 20 år,' skrev Hodges.

Parole Board har anbefalet nåd i en dødssag kun én gang, siden dødsstraffen blev genindført i Indiana i 1977. Bestyrelsesmedlemmer anbefalede enstemmigt nåd til Williams i 2004 og sagde, at hans sag havde for mange uafklarede spørgsmål.

Daniels ændrede dødsdommen over Arthur Baird II til livstid uden prøveløsladelse i august sidste år. Bairds advokater hævdede, at han var psykisk syg, men statens Parole Board stemte 3-1 for at anbefale, at henrettelsen blev gennemført.

Det var ikke klart, hvornår Daniels ville beslutte, om han skulle give Bieghler nåd. Daniels talskvinde Jane Jankowski sagde, at guvernøren havde modtaget en briefing om sagen og var ved at gennemgå oplysningerne. Fem personer er blevet henrettet siden Daniels tiltrådte i januar 2005.

Bieghler har sidste nådshøring

Af Jason Miller - Michigan City News Dispatch

21. januar 2006

Under en nådshøring i Indiana State Prison fredag ​​beskyldte Marvin Bieghler politiet, hans tidligere livvagt og hans nummer et narkodistributør for dobbeltmordet, som han blev dømt til døden for i 1983.

Fortællingerne om domstolskorruption, beskidt politi og løgnagtige medarbejdere, som den 58-årige videresendte, gør måske ikke en forskel for Indiana Parole Board. Vi har ingen mulighed for at efterforske. Det er ikke vores rolle, sagde Parole Board-formand Raymond Rizzo fredag. Vores rolle er spørgsmålet om nåd. Vi tager alt i betragtning, men den ultimative beslutning er guvernørens.

Bieghler, der blev dømt for at have dræbt Tommy Miller og Millers gravide kone, Kim, i et hjem i Kokomo i begyndelsen af ​​1980'erne, bad parolenævnet ved hans sidste nådshøring fredag ​​om at sætte ham fri. Han er planlagt til at blive henrettet tidligt om morgenen den 27. januar.

Bieghler bad om en ny retssag eller løsladelse fra fængslet fredag, idet han sagde, at han ikke kunne tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel for en forbrydelse, han siger, han ikke har begået. Jeg er ikke her og tigger jer om mit liv, sagde Bieghler. Livet uden prøveløslatelse for noget, jeg ikke gjorde... Jeg ville hellere dø. Jeg vil hellere have, at du bare sætter mig på den briks. Hvis jeg ikke kan komme ud og fiske og jage, kan domstolene kysse mit marinekorps røv.

Bieghler blev dømt for at have dræbt parret som gengældelse for, hvad politiet sagde var Bieghlers påstand om, at Tommy Miller havde overgivet Bieghler til politiet. Bieghler - som var mellemmand for en Florida-baseret marihuana-virksomhed - brugte næsten tre timer fredag ​​på at afvise påstanden og fortalte bestyrelsen, at hans marihuanadistributør betalte Bieghlers daværende livvagt og partner - Harold Tommy Brook - for at dræbe parret. Han hævdede, at distributøren gav Tommy Miller skylden for at snyde, hvilket førte til distributørens arrestation.

Bieghler sagde, at han aldrig handlede med nogen medicinkunder undtagen distributøren og tilføjede distributøren, og Tommy Miller havde en oksekød i årevis. Bieghler hævdede også, at anklagerne undertrykte beviser, og at politiet var involveret i narkotikahandel.

Han sagde, at han besidder oplysninger, der vil bevise hans uskyld. Jeg dræbte ikke de børn, sagde han. Jeg kan ikke få nogen til at tro mig. Jeg har beviser, men retten sagde, at det er irrelevant. Det er ikke irrelevant for mig.

Bieghler sad foran prøveløsladelsesnævnet i en rød jumpsuit i fængselsspørgsmål og gned konstant et hævet stykke stof på låret mellem tommelfingeren og pegefingeren.

Kæden på lænkerne, der bandt hans ankler lige over toppen af ​​hans hvide New Balance-sneakers, faldt støjende ned på gulvet, hver gang han løftede sine ben for at strække sig. Hans advokat, Lorinda Youngcourt, sad ved siden af ​​Bieghler og smilede eller drejede hendes hoved ved næsten hvert ord, han sagde.

Til tider grinede Bieghler, og det samme gjorde bestyrelsesmedlemmer, der jovielt kommenterede om en narkohandlers og en tidligere soldats liv. Bieghler tjente på en kamptur i Vietnam og skyldte til dels denne tjeneste på sin tur mod stoffer.

Han fortalte medlemmerne, at han var en stor marihuana-ryger og havde brugt andre stoffer i fortiden. I slutningen af ​​fredagens høring sagde Bieghler, at hans 23 års appeller sandsynligvis var afsluttet. Hvis jeg ikke kan komme ud, så lad os bare tage fat, sagde han. Jeg fortalte sandheden. Det er alt, hvad jeg kan gøre.

Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31. juli 1985) (direkte appel).

Tiltalte blev fundet skyldig i Superior Court, Howard County, Dennis Perry, J., i to tilfælde af forsætligt mord og ét tilfælde af indbrud. Tiltalte ankede. Højesteret, Pivarnik, J., fastslog, at: (1) beviser var tilstrækkelige til, at juryen med rimelighed kunne fastslå, at tiltalte forsætligt dræbte begge ofre; (2) beviser var tilstrækkelige til at bevise indbrud og til at støtte domfældelse for indbrud; (3) manglende krav om, at juryen skal indtaste skriftlige konklusioner for at retfærdiggøre dødsanbefaling, udelukkede ikke konstateringen af, at juryen havde tilstrækkelig grund til at anbefale det, og forhindrede ikke Højesteret i tilstrækkeligt at gennemgå idømmelsen af ​​dødsstraf; (4) to nævninge, der var modstandere af dødsstraf og utvetydigt erklærede, at de ikke under nogen omstændigheder kunne stemme for dødsstraf, blev korrekt undskyldt for årsagen; (5) ligsynsmanden var ikke kvalificeret til at afgive udtalelse om dødstidspunktet; (6) Argumenter med hensyn til korrektheden af ​​visse domme fra en domstol vedrørende indrømmelse af visse vidneudsagn og fysiske beviser var blevet frafaldet; (7) anklageren kom ikke med nogen upassende bemærkninger under den endelige argumentation; (8) videobånd tilgængeligt for alle advokater informerede forsvarere om alle fysiske beviser på gerningsstedet; (9) dødsstrafordningen er ikke forfatningsstridig; (10) retsinstansen begik ikke reversibel fejl ved at afslå tiltaltes anmodning om anden voir dire of jury efter domme og før domsafsigelse; (11) forsvareren var ikke ineffektiv; og (12) pålæggelse af dødsstraf var passende. Bekræftet; varetægtsfængslet.

PIVARNIK, Retfærdighed.

Tiltalte-appellanten Marvin Bieghler blev af en jury i Howard Superior Court fundet skyldig i to tilfælde af forsætligt mord og ét tilfælde af indbrud. Nævningetinget anbefalede desuden, at dødsdommen blev idømt begge anklagepunkter om mord.

Rettens dommer fandt, at juryen korrekt og lovligt havde fundet dødsdommen passende og accepterede juryens anbefaling. Rettens dommer idømte derefter appellant Bieghler dødsdommen. Rettens dommer dømte ikke Bieghler for indbrudsdommen.

De kendsgerninger, der blev fremført under appellantens retssag viser, at kl. 10.30 den 11. december 1981 gik Kenny Miller til traileren nær Kokomo besat af hans bror, enogtyve år gamle Tommy Miller, og svigerinde, nitten år. gamle Kimberly Miller, og fandt dem begge døde. Kimberly, gravid med barn, lå i døren til deres soveværelse, og Tommy lå død for enden af ​​sengen.

Beviserne viste også, at Tommy Miller solgte stoffer for appellanten, og appellanten indrømmede, at han var i gang med at købe stoffer i Florida og sælge dem i Kokomo-området.

En af appellantens faste ledsagere var hans livvagt, Harold 'Scotty' Brook. Brook vidnede, ligesom andre, at nogen havde informeret politiet og forårsaget anholdelsen af ​​en af ​​appellantens øverste operatører og derved forårsaget konfiskation af en stor mængde af hans marihuana.

Udtrykket i stofkulturen for at informere eller 'snakke' om en operation er 'smide en skilling'. Appellanten havde mange gange udtalt, at hvis han nogensinde opdagede, hvem der 'tabte en skilling' på ham, ville han 'blæse ham omkuld'.

Det udviklede sig, at Tommy Miller blev mistænkelig som den, der havde informeret og appellanten mange gange udtalte til Brook og andre mennesker, at han ville få Miller. Appellanten var kendt for at bære en automatisk pistol beskrevet som en 'super .38'.

Om aftenen den 10. december 1981 vidnede Brook, at han og appellanten røg marihuana og drak alkoholiske drikke. I løbet af denne aften talte appellanten om at få Tommy Miller. Til sidst, omkring klokken 23.00, sagde appellanten: 'Lad os gå', og han og Brook gik ud til appellantens bil.

Appellanten kørte til kvarteret ved Millers trailer, hvor Brook sagde, at han forsøgte at stoppe appellanten, men ikke kunne holde ham tilbage. Klageren gik hen til traileren, åbnede døren og gik hen til soveværelsesdøren med sin pistol i hånden. Brooks vidneudsagn var tvetydig med hensyn til, hvorvidt han hørte nogen skud på dette tidspunkt.

På et tidspunkt fortalte han politiet, at han hørte skud, men på et andet tidspunkt, og på vidneskranken sagde han, at han ikke hørte nogen skud. Det er ikke klart, om Brook siger, at ingen blev fyret, eller bare at han ikke hørte dem.

Ikke desto mindre sagde Brook, at pistolen i appellantens hånd var rettet mod noget i rummet, og han så babyens ansigt med et udtryk, der antydede, at babyen græd, men han hørte ingen gråd.

Klageren kom derefter smilende ud af lokalet og skyndte sig ud af traileren. Appellanten blev senere forvirret og græd og sagde, at han måtte forlade byen med det samme. Han tog meget kort tid til Florida.

Atten spørgsmål er påstået og præsenteret til vores gennemgang i denne direkte appel som følger: 1. utilstrækkelig bevismateriale; 2. Undladelse af Indianas dødsstrafordning for at kræve skriftlige resultater fra juryen; 3. ukorrekt juryudvælgelse; 4. afslag på appellantens forslag om et øget antal tvingende juryudfordringer; 5. udelukkelse af retsmedicinerens vidnesbyrd om dødstidspunktet; 6. upassende bevismæssige afgørelser; 7. anklagemyndigheds uredelighed; 8. ukorrekt krydsforhør af appellanten; 9. imødekommelse af en begæring vedrørende vidnet Brooks vidneudsagn; 10. undladelse af at stille appellanten for retten inden for 120 dage efter hans udlevering; 11. ukorrekt opdagelse af staten; 12. uretmæssig overdragelse af magt til anklageren til at vælge, hvem der skal modtage dødsstraf; 13. upassende retningslinjer for den dømmende domsmand; 14. ingen meningsfuld og tilstrækkelig appelgennemgang gav en, der modtog dødsstraf; 15. upassende ordning, hvorved dødsstraf kan indledes ved information frem for tiltale; 16. afslag på appellantens anmodning om at genindsætte nævningetinget mellem skyld- og straffasen af ​​hans retssag; 17. ændring af appellantens tilbudte instruks nr. 30 og landsrettens afvisning af at give visse andre instrukser tilbudt af appellanten; og 18. inkompetence af advokat. jeg

Appellanten hævder først, at statens beviser var utilstrækkelige til at dømme ham, idet staten ikke kunne bevise, at de påståede forbrydelser fandt sted i det tidsrum, der var angivet i statens svar på hans meddelelse om alibi. Statens svar indikerede, at den havde til hensigt at bevise, at appellanten begik de påståede forbrydelser mellem kl. 22.30. og kl. 01:00 natten mellem den 10. og 11. december 1981.

Appellantens argumentation er baseret på, at der tilsyneladende er en beviskonflikt med hensyn til det tidspunkt, hvor disse forbrydelser fandt sted. I et tilstrækkeligt spørgsmål vil denne domstol naturligvis ikke revidere beviserne eller vurdere vidnernes troværdighed. Vi anser kun dette bevis for at være mest fordelagtigt for staten sammen med alle rimelige slutninger, der kan drages deraf.

Hvis der er væsentlige beviser af bevisværdi til støtte for konklusionerne af den faktiske prøve, selv om der er en vis konflikt i det vidneudsagn, vil dommen ikke blive omstødt. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Dette skyldes, at løsningen af ​​konflikter i bevismaterialet ligger inden for juryens provins.

Brook vidnede, at han tilbragte aftenen med appellanten og forlod et værtshus omkring kl. 23.00. Han udtalte, at efter at appellanten myrdede møllerne, hentede de appellantens kæreste, Thelma McVety, fra hendes arbejde kl. 23.15. McVety sagde, at hun forlod sit arbejdsområde et par minutter efter kl. 23.00. forventer straks at blive afhentet af appellanten.

Der var vidnesbyrd fra McVety og en kollega om, at McVety blev ked af det, fordi appellanten kom for sent. McVety vidnede, at hun blev samlet op af appellanten mellem 23:15 og 23:20. Fay Nova, Tommy Millers mor, vidnede, at hun talte med Miller omkring klokken 23.20.

Appellantens argument er, at i betragtning af Nova og McVetys vidnesbyrd, ville Tommy Miller stadig have været i live efter det tidspunkt, hvor Brook sagde, at han og appellanten var ved traileren. Derfor følger appellantens argument, Brooks vidnesbyrd om, at appellanten myrdede the Millers kort efter kl. 23:00. kan ikke troes.

En undersøgelse af alle disse vidners vidnesbyrd viser imidlertid, at ingen af ​​dem vidnede med nogen særlig nøjagtighed. I stedet talte hver enkelt generelt om de involverede tidssekvenser, men angav ikke, at de så på et ur eller sammenlignede tiden med en anden hændelse, som præcist ville bestemme tidspunktet for hver begivenhed. Uanset hvad der er tilfældet, er den tidsvariation, der foreslås af vidnesbyrdene fra alle disse vidner, ikke mere end femten eller tyve minutter.

Juryen kunne med rimelighed konstatere, at ingen af ​​vidnerne vidnede om et nøjagtigt minut og kunne derved have løst hele deres vidnesbyrd på den måde.

Denne påståede konflikt er derfor ikke ensbetydende med utilstrækkelige beviser, der berettiger omstødelse, men udgør snarere en mindre konflikt i beviserne, som vi ikke vil forstyrre under appel.

Appellanten hævder endvidere, at beviserne er utilstrækkelige med hensyn til det eneste øjenvidne, Scotty Brook. Appellanten angriber først Brooks vidneudsagn som manglende troværdighed på grund af hans karakter og hans vidnesbyrd om, at han drak alkohol og indtog marihuana den pågældende aften.

Spørgsmål om et vidnes karakter eller ædruelighed går naturligvis på vægten af ​​vidnets vidnesbyrd og ikke til dets antagelighed.

Kun når visse vidneudsagn i sagens natur er usandsynlige eller tvungne, tvetydige, fuldstændig ubekræftede eller af utrolig tvivlsomhed, vil appelretten gribe ind i juryens beføjelse til at træffe afgørelse. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Ingen sådan iboende usandsynlighed forekommer i Brooks vidnesbyrd.

Appellanten hævder også, at Brooks vidneudsagn kun viser, at appellanten var til stede ved ofrenes trailer og havde mulighed for at begå disse forbrydelser. Han citerer os til Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Justices Givan and Arterburn dissentering] og Manlove v. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh. nægtet 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. I Manlove blev tiltalte og afdøde set sammen i offentligheden forlade et værtshus, og afdøde blev efterfølgende fundet død i en kanal omkring tolv timer senere.

Der var ingen beviser for, at den tiltalte var i nærheden af ​​kanalen eller på gerningsstedet under dens begåelse, og beviserne blev derfor fundet utilstrækkelige. I Glover viste beviserne kun, at den tiltalte befandt sig i det generelle område af forbrydelsen: på en offentlig gade nær en overfyldt værtshus og på en naturlig vej til parkeringspladsen. Der var tidligere set et slagsmål mellem den tiltalte og den afdøde, men ingen anbragte ham på gerningsstedet.

Retten fandt derfor ingen beviser, hvoraf en fornuftig jury kunne udlede, at den tiltalte stak offeret og derfor omstødte domfældelsen.

I dette tilfælde vidnede Brook imidlertid om, at han ledsagede appellanten til traileren, mens appellanten anførte, at han havde til hensigt at dræbe Miller. Da ligene blev fundet næste morgen kl. 10.30, var der en vis rigor mortis, hvilket tydede på, at ofrene havde været døde i nogen tid, selvom patologen, Dr. Pless, sagde, at det var umuligt at fastslå det nøjagtige tidspunkt for døden.

Brook vidnede, at appellanten havde sin super .38 kaliber pistol med sig på gerningsstedet. Skallehylstre, der blev fundet på stedet, var af sorten super .38, ligesom de snegle, der blev fundet i ofrenes kroppe og i træværket i rummet. Brooks eneste tvivl var, at han ikke hørte nogen skud. Han forklarede ikke, om han mente, at der ikke blev affyret skud, eller om han bare ikke hørte dem. Hans beskrivelse af scenen indikerede, at appellanten affyrede sin pistol, men Brook sagde, at han ikke kunne huske, at han hørte lyde, inklusive babyens gråd.

Der blev fundet en skilling nær liget af hvert offer, hvilket blev anset for at være væsentligt, da appellanten var kendt for at tale om, at nogen 'smed en skilling' på ham. Appellanten fortalte Brook og mange andre, at han havde til hensigt at 'blæse [Miller] væk' og fortalte også Brook, da de gik mod traileren, at han ville gøre det dengang.

Hans efterfølgende handlinger i at være fortvivlet og straks at forlade området bekræftede dette yderligere. Brooks vidneudsagn gjorde derfor mere end blot at placere appellanten ved eller i nærheden af ​​gerningsstedet. Derfor finder vi tilstrækkelige beviser, ud fra hvilke juryen med rimelighed kunne fastslå, at appellanten med vilje dræbte begge Millers.

Klageren hævder endvidere, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at finde ham skyldig i indbrud. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) dikterer, at for at bevise et indbrud kræver det fremvisning af en indbrud og indtræden af ​​en anden persons bygning eller struktur med det formål at begå en forbrydelse deri.

Ovenstående beviser fastslår klart, at appellanten gik ind i Millers' trailer med en hensigt om at dræbe Millers. Der behøver ikke være en visning af faktiske brud eller af fysiske skader på en entré, for at der er ulovlig adgang.

Brook vidnede, at appellanten stak sin hånd i jakkelommen og greb om dørhåndtaget gennem sin jakke for ikke at efterlade fingeraftryk. Så drejede han blot på knappen og åbnede døren, hvilket viste, at døren ikke var låst. Dette var tilstrækkeligt til at bevise et indbrud.

***

Efter at have fjernet alle de spørgsmål, som appellanten rejste, gennemgår vi nu dødsstraffens korrekthed i appellantens tilfælde i overensstemmelse med vores ansvar for at gøre det.

En undersøgelse af sagen om denne sag understøtter klart den konklusion, som domstolen har truffet om, at idømmelsen af ​​dødsstraf var passende i betragtning af lovovertrædelsens art og den tiltaltes karakter. Rettens dommer gjorde meget detaljerede resultater og demonstrerede sine grunde til at komme til den dom, han gjorde.

Appellanten blev ked af det, da han konkluderede, at Miller havde informeret om ham, hvilket fik ham til at miste en stor del af sine stoffer og satte ham i fare, fordi han ikke var i stand til at betale den betydelige gæld, han skyldte sine leverandører i Florida. Appellanten udtrykte åbenlyst en hensigt om at 'blæse [Miller] væk' og fik våbnet til at gøre det. Kendsgerningerne demonstrerede ud over enhver rimelig tvivl, at appellanten dræbte begge møllerne i deres soveværelse med det våben.

Retten fandt, at møllerne blev myrdet i henrettelsesstil, da hver af dem blev skudt, mens de stod og derefter igen, mens de lå på gulvet i deres soveværelse; om enten var bevidst eller ubevidst, vil vi aldrig vide. De blev skudt flere gange, og banevinklen indikerer, at den person, der foretog skydningen, stod direkte over hvert offer.

Der er ikke tale om et skyderi, der involverer en indbrudstyv, der blev overrasket, da han gjorde indbrud i et hjem. Kendsgerningerne fastslog, at appellanten gik ind i husets trailer på samme måde som et klassisk indbrud, men med en sindstilstand opsat på at likvidere beboerne.

Retten fandt derefter, at staten ud over enhver rimelig tvivl havde bevist de skærpende omstændigheder og omhyggeligt gennemgået alle potentielle formildende omstændigheder og fandt, at de formildende omstændigheder ikke på nogen måde påvirkede de konklusioner, der var påbudt af de skærpende omstændigheder. Retten fandt, at juryens anbefaling var korrekt og lovlig og accepterede denne anbefaling og idømte dødsstraf.

Retten overholdt fuldt ud de korrekte procedurer, der er påbudt i statutten og retspraksis om dette emne, og vi finder, at pålæggelsen af ​​dødsfald anbefalet af juryen og pålagt af retsretten ikke blev nået vilkårligt eller lunefuldt frem og er rimelig og passende i betragtning af arten af ​​denne lovovertrædelse og karakteren af ​​denne gerningsmand. Vi bekræfter retsdomstolen i sin dom, herunder dens idømmelse af dødsstraf.

Denne sag hjemvises til landsretten med det ene formål at fastsætte en dato for fuldbyrdelse af dødsdommen. GIVAN, C.J., og DeBRULER og PRENTICE, JJ., er enige. HUNTER, J., deltager ikke.

Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR)

Efter at hans morddomme og dødsdom var stadfæstet, 481 N.E.2d 78, anmodede tiltalte om lempelse efter domfældelsen. Howard Superior Court, Bruce C. Embrey, Special Judge, nægtede fritagelse, og tiltalte appellerede.

Højesteret, Shepard, C.J., fastslog, at: (1) tiltalte ikke modtog ineffektiv bistand ved direkte appel eller under retssagen; (2) instruktioner om medskyldig vidneudsagn og rimelig tvivl var korrekte; og (3) læsning af Bibelen af ​​nævninge under sekvestrering fratog ikke tiltalte en retfærdig rettergang. Bekræftet.

SHEPARD, overdommer.
Marvin Bieghler appellerer nægtelsen af ​​lettelse efter domfældelsen vedrørende hans domfældelse i 1983 og dødsdom for mordene på Tommy Miller og hans gravide kone, Kimberly. Bieghler rejste atten krav i sin direkte appel, og denne domstol stadfæstede i alle henseender. Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985).

Efter domfældelsen rejser Bieghler en samling af krav under rubrikken af ​​syv argumenter: I. Ineffektiv bistand fra appeladvokaten i hans direkte appel; II. Ineffektiv bistand fra advokat under retssagen; III. Ukorrekt instruktion om medskyldigs vidneudsagn; IV. Fejl i juryens instruktioner; V. Ukorrekt juryudvælgelse og juryforseelse; VI. Kumulativ fejl under straffasen, hvilket gør hans dødsdom upålidelig; og VII. Forfatningsmæssighed af dødsstrafloven. Vi bekræfter retten efter domfældelsen.

Fakta

Tommy og Kimberly Miller blev fundet døde i soveværelset i deres trailer om morgenen den 11. december 1981. Tommy Miller solgte marihuana leveret til ham af Bieghler, som var en marihuana-'grossist' i det større Kokomo-område.

Parret var blevet skudt med ni skud fra en automatisk kaliber .38 pistol på skarp afstand. Der blev fundet en skilling i nærheden af ​​hvert lig.

Harold 'Scotty' Brook var Bieghlers partner i hans marihuanaforretning, og fulgte Bieghler ved adskillige lejligheder til Florida, hvor Bieghler modtog store mængder af stoffet til transport tilbage til Kokomo.

Brook og andre vidnede om, at nogen havde 'smidt en skilling' på en af ​​Bieghlers hoveddistributører (dvs. informeret politiet om ham), hvilket resulterede i distributørens anholdelse og konfiskation af en stor mængde marihuana, som Bieghler havde 'front' til ham.

Dette tab satte faktisk Bieghler ud af drift. Vidnerne vidnede, at Bieghler gentagne gange erklærede, at han ville 'blæse væk' den, der havde 'smidt en skilling' på hans distributør.

Ifølge Brook udtalte Bieghler, efter at Tommy Miller blev den formodede 'snitch', ved mange lejligheder, at han ville få Miller.

Brook, der lavede en fordelagtig aftale med anklageren om uafhængige anklager til gengæld for hans vidneudsagn, vidnede, at han og Bieghler brugte eftermiddagen og aftenen den 10. december 1981 på at drikke øl og ryge marihuana. De endte til sidst på en bar i Galveston, Indiana, en lille by i det sydøstlige hjørne af Cass county.

Omkring klokken 22.30. Brook, Bieghler og Brooks bror Bobby John forlod baren og rejste til Millers' trailer, som lå i en landlig del af det sydvestlige Howard-amt nær Russiaville.

Bieghler parkerede nede ad vejen fra traileren, gik hen over en mark og gik ind. Brook fulgte efter. Da Brook kom ind i den mørklagte trailer, så Brook Bieghler stå og pege sin 'super .38' ind i et af værelserne.

mand skudt 41 gange af politiet

Brook hævder, at han ikke hørte noget, mens han var i traileren, hverken skud eller skrig fra Millers' lille barn, som Brook så stå op i sin nærliggende krybbe med et grædende udtryk i ansigtet.

Bieghler løb ud af traileren og tilbage til bilen med Brook på slæb. Gruppen fortsatte til Kokomo, hvor de hentede Bieghlers kæreste, Thelma McVety, fra arbejde omkring kl. 23.10--23.15. Efter at have sat McVety af ved hendes hus, tog Brook, hans bror og Bieghler til Dolphin Tavern i Kokomo, hvor de ankom kl. 23:30.

Brook og Bieghler gik derefter tilbage til McVety's, hvor Bieghler grædende fortalte hende, at han var nødt til at tage til Florida, og tog derefter til Florida alene. Bieghlers 'super .38' blev aldrig introduceret under retssagen, men ni granathylstre fundet på mordstedet matchede hylstre fundet på et fjerntliggende landområde, hvor Bieghler affyrede sin pistol for at øve sig.

En ekspert vidnede, at de to sæt hylstre blev affyret fra den samme pistol, som måtte have været en af ​​kun tre typer automatiske .38 kaliber pistoler, hvoraf den ene var 'super .38.'

Bieghlers retssagsadvokat argumenterede kraftigt for, at Bieghler ikke kunne have begået forbrydelserne i den tid, Brook vidnede, at parret gik til Millers' trailer.

Han kaldte adskillige vidner, som vidnede om de ekstremt farlige, iskolde vejforhold omkring Miller-traileren den nat, som ville have forhindret en rundtur fra Galveston, til traileren og derefter til McVetys arbejdsplads på femogfyrre minutter.

Han ringede også til flere vidner, som sagde, at de talte med Tommy Miller i telefonen samme aften efter kl. Ikke desto mindre fandt juryen Bieghler skyldig i to tilfælde af mord og en for indbrud og anbefalede dødsstraf. Rettens dommer dømte Bieghler til døden for mordene, men dømte ham ikke for indbruddet.

***

Retssagsadvokatens præstation. Specifikt hævder Bieghler, at selvom appeladvokaten rejste dette spørgsmål og diskuterede syv separate instanser til støtte for det, argumenterede appeladvokaten ikke godt for nogle af dem, og der var andre eksempler, som appeladvokaten burde have rejst og argumenteret.

For eksempel siger Bieghler, at Scruggs burde have gjort indsigelse mod vidnesbyrd om Bieghlers karakter og tidligere dårlige handlinger.

Appeladvokaten hentydede til to typer af 'forudgående dårlig handling'-beviser frembragt af anklageren, som retsadvokaten undlod at protestere imod: beviser om Bieghlers narkohandel og beviser for Bieghlers stofbrugende livsstil.

Mens appeladvokaten kraftigt argumenterede for, at anklagemyndighedens utilladelige brug af dette bevismateriale gennem hele retssagen i væsentlig grad skadede Bieghler, gav han ikke eksempler fra eller citering til protokollen til støtte for denne påstand. (Se P.C.R. på 4618, Br. på 58-59, 102-105.)

Statens opfordring til at behandle denne påstand fokuserede på anklagemyndighedens indrømmelse af bevismateriale vedrørende Bieghlers narkohandel og argumenterede korrekt for, at sådanne oplysninger var tilladte med hensyn til motivet, og retsadvokaten var således ikke ineffektiv til at undlade at gøre indsigelse mod dens indrømmelse. eller argumentere for dens begrænsning.

Den anden linje af anklagemyndighedens spørgsmål om Bieghlers stofbrugende livsstil blev ikke behandlet af staten som en del af dens IAC-gendrivelse.

Ligeledes behandler vores udtalelse kun denne påstand om ineffektivitet i form af beviser, der er indrømmet for at vise Bieghlers narkotikahandel og relaterede aktiviteter, og nævner ikke indrømmelse af beviser om Bieghlers stofbrugende livsstil og vaner. Se Bieghler, 481 N.E.2d på 97.

Anklagemyndigheden afhørte en række vidner om deres personlige erfaringer med at tage forskellige typer stoffer, de virkninger de forskellige stoffer havde på dem, med at tage stoffer med Bieghler, og de observerede virkninger stoffer havde på ham, (Nutt, se T.R. på 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, se T.R. på 2679-85, 2729-2731).

Efter at have lagt dette grundlag vedrørende Bieghlers stofvane og de virkninger, som stofferne normalt havde på Bieghler før den 10. december 1981, spurgte anklageren Scotty Brook om begivenhederne den 10. december. Meget af denne forespørgsel drejede sig om hvornår, hvilken type og hvor mange stoffer de to indtog hele dagen. (Se T.R. på 2371, 2733-37.) Anklagemyndighedens afhøring af Bieghler fulgte stort set samme mønster. (Se T.R. på 3052, 3083-86.)

Dette vidnesbyrd blev fremkaldt i et forsøg på at fastslå Bieghlers sandsynlige sindstilstand på mordnatten, som eksemplificeret ved brugen af ​​det i statens afsluttende argumentation. For eksempel indrømmede Bieghler, at han røg marihuana og drak omkring femten øl om eftermiddagen mordene, (T.R. på 3020-3024), og anklageren argumenterede: 'Bobby Nutt sagde, at han havde set Marvin Bieghler blande alkohol og marihuana, og han sagde, da han gjorde, at Marvin Bieghler var vild-agtig og modbydelig,' (T.R. på 3132-33).

I forhold til forsvarets argument om, at Bieghler ikke kunne have kørt hurtigt på de glatte, isglatte veje, argumenterede anklageren: De var fulde. De var høje hele dagen. De drak hele natten. De tog piller. De var berusede....

Hvor mange gange har du kørt ned ad motorvejen på en iset vej og har en idiot suser forbi dig, som om du stod stille? Is forhindrer ikke alle i at køre hurtigt. Det forhindrer folk, der har nogen forstand på dem, fra at køre hurtigt. Tror du, det ville stoppe en beruset? En beruset høj person? Total ignorering af alt, vil jeg sige, hans sindstilstand den nat, tiltalte. (T.R. på 3152-53.)

Til sidst, med hensyn til, hvad der endelig kunne have skubbet Bieghler til at begå mordene, argumenterede staten: Kan du huske, hvad Scotty Brook sagde lige før de forlod tavernen, Dusty's? Han sagde noget, der gik sådan her: 'Jeg er træt af at høre om det. Hvis du skal gøre noget, så gør det, eller lad være med at tale om det.'

Det er på et tidspunkt, hvor denne mand har femten plus øl, han er høj på marihuana, han tager fart og nogle andre piller, vi ikke kender til. Jeg foreslår, at han var sur, sagde: 'Okay. Jeg vil vise dig. Jeg kan gøre det. Lad os sætte os ind i bilen. Kom nu.' Og i raseri kørte han derud og gjorde det. (T.R. på 3218.)

Bieghlers stofbrug og den effekt, det potentielt havde på ham natten til mordene, var centralt for at forstå hans sindstilstand på det tidspunkt og forklare nogle af hans påståede handlinger. Beviset var således relevant, og dets relevans blev ikke opvejet af den potentielle uretfærdige fordom, det affødte mod Bieghler.

Faktisk fandt både staten og forsvaret disse beviser nyttige. Meget af Bieghlers vidnesbyrd om hans personlige stofbrug blev fremkaldt af hans retssagsadvokat. (Se T.R. på 3003-04, 3021, 3024.) Derefter hævdede forsvareren i sit afsluttende argument, at Bieghler ikke kunne have begået mordene på grund af sin berusede tilstand:

Scotty siger, at de gik på amtsvejen og kørte lige over 22 med 60 miles i timen, og beviserne er, at der var is overalt. Marvin's havde femten til sytten øl.... Hvordan forklarer du det faktum, at de kørte fra Galveston til Dusty's Tavern til gerningsstedet på tyve minutter i den berusede tilstand, som den tiltalte var i uden at styrte, da Scott Pitcher styrtede ned kl. tyve miles i timen. Samme veje. (T.R. på 3181, 3183.)

Han argumenterede også for, at Bieghlers berusede tilstand ville have svækket hans skydeevne: 'Ni skud blev affyret, og hver eneste af dem fandt deres spor. I en mørk trailer? Af en så fuld, som han skulle have været?' (T.R. på 3189.)

Således så begge sider relevansen af ​​dette bevis, da det vedrørte deres versioner af sagen. I betragtning af dette, og retsadvokatens strategi om fuldstændig åbenhed, var det ikke urimeligt, at retsadvokaten lod det komme ind, og appeladvokaten bør ikke bebrejdes for at undlade at citere dette bevis til støtte for sin påstand om ineffektivitet.

På den anden side ser vi et farverigt argument vedrørende nogle af statens afhøring af Bieghler, af hans kærestes datter, Theresa McVety, og statens brug af disse beviser i sin afsluttende argumentation.

Beviserne tydede på, at Bieghler var ret afslappet med hensyn til marihuanabrug af teenagere, inklusive Theresas. Efter egen indrømmelse forsøgte staten at vise Bieghlers tilsidesættelse af loven, da den vedrørte børn og marihuana, et spørgsmål uden relevans for at bevise, om han myrdede Millers.

Staten forsøgte tydeligvis at bruge Bieghlers tidligere dårlige handlinger til at male ham som en umoralsk ondskabsfuld mand, der var yderst forskellig fra nævninge, en paria, der burde elimineres fra nævninges fællesskab for at være 'uværdig til medlemskab [i] den menneskelige race'.

***

Grundig gennemgang efter domfældelsen af ​​retssagen, der førte til Marvin Bieghlers domfældelse og dom, afslører ingen forfatningsfejl ved retsdomstolen eller i udførelsen af ​​advokat, hverken under retssagen eller i hans direkte appel. Herudover er der ikke fundet en reversibel fejl i sagsbehandlingen i retten efter domfældelsen. Dommen og dødsdommen stadfæstes. DICKSON, SULLIVAN, SELBY og BOEHM, JJ., er enige.

Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. November 18, 2004) (Habeas)

Baggrund: Efter stadfæstelse af sin morddom og dødsdom efter direkte anke, 481 N.E.2d 78, og nægtelse af statens fritagelse efter domfældelse, 690 N.E.2d 188, søgte andrageren stævning af habeas corpus. Den amerikanske distriktsdomstol for Southern District of Indiana, Larry J. McKinney, J., nægtede fritagelse, og andrageren appellerede.

Beholdninger: Court of Appeals, Terence T. Evans, kredsdommer, fastslog, at:
(1) anklageren kommenterede ikke utilladeligt tiltaltes tavshed efter anholdelsen i strid med retfærdig rettergang, og
(2) statens appeldomstol anvendte ikke urimeligt føderal lov ved at afvise ineffektiv bistand til advokatkrav. Bekræftet.

TERENCE T. EVANS, kredsdommer.

For 23 år siden besøgte Kenny Miller sin 21-årige bror, Tommy, som boede sammen med sin gravide 19-årige kone, Kimberly, i en trailer nær Kokomo, Indiana. Da han ankom, opdagede han en grufuld scene: Tommy og Kimberly var blevet skudt ihjel, Tommy med seks kugler og Kimberly med tre.

Marvin Bieghler blev til sidst retsforfulgt, dømt og dømt til døden for de to mord i 1983. Hans domfældelser og dødsdom blev stadfæstet af Indiana Supreme Court, begge efter direkte appel 2 år senere, Bieghler v. Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985), og 12 år efter det efter appel af afslag på en begæring om fritagelse efter domfældelse, Bieghler v. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997).

Bieghler flyttede til føderal domstol i 1998 og appellerer her i dag byrettens afslag på hans andragende om en stævning anlagt i henhold til 28 U.S.C. § 2254.

For det første de meningsløse kendsgerninger som fastlagt af de statslige domstole, som vi accepterer som sande i denne sikkerhedsundersøgelse. Bieghler var en stor lægemiddelleverandør i Kokomo. Han fik sine stoffer i Florida og fik andre, inklusive Tommy Miller, til at distribuere dem i Kokomo-området.

Adskillige vidner, herunder en Bieghler-livvagt ved navn Harold Scotty Brook, vidnede, at før mordene, gav en person i Bieghlers narkotikahandel information til politiet, som førte til anholdelse af en distributør og konfiskation af noget narkotikum.

En forarget Bieghler erklærede gentagne gange, at når han fandt ud af, hvem der fløjtede, ville han blæse informanten væk. Til sidst begyndte Bieghler at mistænke, at Tommy Miller var narren: han fortalte kollegaer, at han ville hente ham.

En stor del af statens sag hvilede på Brooks vidnesbyrd, som ikke blev retsforfulgt for sin rolle i begivenhederne. Ifølge dette vidnesbyrd brugte Bieghler og Brook dagen for mordene på at drikke øl og blive høje af marihuana.

I løbet af aftenen talte Bieghler om at få Tommy Miller. Omkring 10:30 eller 23:00. de forlod et værtshus og kørte hen til Tommys trailer. Bieghler steg ud af bilen og gik ind med en automatisk pistol.

Brook fulgte efter og så Bieghler pege våbnet ind i et rum. Bieghler og Brook løb derefter tilbage til bilen og kørte væk. Senere samme aften meddelte en fortvivlet Bieghler tårevækkende, at han rejste til Florida. Tommys og Kimberlys skudramte lig blev opdaget næste morgen.

Politiet erfarede, at ni granathylstre fundet på mordstedet matchede hylstre fra et fjerntliggende landområde, hvor Bieghler affyrede sin pistol under måløvelse. Under retssagen vidnede en ekspert, at de to sæt hylstre blev affyret fra den samme pistol.

Bieghler hævder, at anklagemyndigheden krænkede hans ret til retfærdig rettergang ved under retssagen at udnytte hans undladelse af at tale med politiet efter hans anholdelse. Han hævder også, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokaten. Fordi Bieghlers andragende blev indgivet efter den 24. april 1996, styrer Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA) vores analyse.

I henhold til AEDPA kan en føderal domstol ikke udstede en stævning, medmindre en endelig statsrets afgørelse i sagen var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret,28 U.S.C. § 2254(d)(1), eller var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen, id. § 2254(d),(2).

En statsretsafgørelse er i modstrid med etableret højesteretspræcedens, når statsretten når til en juridisk konklusion, der er modsat domstolens, eller afgør en sag anderledes end domstolen på trods af, at der ikke kan skelnes mellem kendsgerninger. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En urimelig anvendelse af højesteretspræcedens opstår, når statsretten identificerede den korrekte retsstat, men anvendte den urimeligt på kendsgerningerne. Id.

Ifølge Bieghler udnyttede anklagemyndigheden, under sin krydsforhør af ham og igen under den afsluttende argumentation, det faktum, at han, efter at være blevet informeret om sine Miranda-rettigheder, valgte at tie og ikke give arresteringsbetjentene den version af nattens begivenheder, han relateret på vidneskranken.

Hvis ja, var dette en forfatningsmæssigt utilladelig taktik under Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Som det er relevant her, mener Doyle, at anklagemyndigheden krænker en tiltaltes ret til retfærdig rettergang, når den bruger tavshed efter anholdelsen til at anklage en undskyldende historie fortalt under retssagen.

Se United States v. Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Det er sådan, fordi det er grundlæggende uretfærdigt at forsikre en anklaget med Miranda-advarsler om, at hans tavshed ikke vil blive brugt mod ham, og så vende om og gøre præcis det.

Bieghler citerer adskillige henvisninger fra anklageren til hans tavshed efter anholdelsen, efter Miranda-advarselen. Hans retssagsadvokat gjorde dog ikke indsigelse mod disse henvisninger og fortabte derfor efterfølgende indsigelser mod dem. F.eks. United States v. Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003).

Normalt, når en påstået fejl fortabes, analyserer vi kun, om landsretten åbenlyst begik fejl ved at tillade anklagerens kommentarer. Id. Men her vurderer vi Bieghlers påstand uden skærmen af ​​den almindelige fejlstandard, fordi staten ikke har argumenteret for, at den gælder. USA v. Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7. Cir. 1996) (interne citater udeladt); United States v. Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991).

Under retssagen tog Bieghler stilling og nægtede medvirken til mordene. Han vidnede om at være andre steder sammen med andre mennesker, da Millers blev dræbt. På denne anke klager han over adskillige spørgsmål stillet til ham af statsadvokaten under krydsforhøret.

Anklageren spurgte: Forud for begyndelsen af ​​denne retssag, har du nogensinde fortalt historien, som du har fortalt i dag til andre end dine advokater?, Fik du nogensinde mulighed for at fortælle historien til nogen?, og gjorde du det? giver du det? Som svar på det sidste spørgsmål svarede Bieghler: Nej, jeg udøvede mine Miranda-rettigheder.

Anklageren stillede derefter tre spørgsmål vedrørende Bieghlers forståelse af hans Miranda-rettigheder, før han gik videre til et andet emne. Det er statens påstand, at der ikke blev henvist til Bieghlers tavshed. Han blev blot temmelig krydsforhørt, siger staten, om hans direkte vidneudsagn med det formål at teste hans troværdighed som vidne.

I et argument, der er lidt svært at følge, hævder Bieghler, at dette uddrag fra anklagerens afsluttende bemærkninger til juryen var i strid med reglen, der blev annonceret i Doyle: Kenny Cockrell er den, der tog den femte. Kenny Cockrell er den, der ikke ville svare, da jeg spurgte, om han gjorde noget ved Bobby Nutt, fordi en aftale gik dårligt. Han tog den femte. Ønskede ikke at blive diskrimineret. Jeg er ved at hade det tog.

Faktisk kom det tog forbi under min undersøgelse af tiltalte. Jeg ved det ikke, måske var det min fantasi, måske ville jeg se det, men så du ham, lige før toget kom forbi, var hans stemme lidt anderledes end dengang han forlod Dustys? Det kan du tale om. Måske så jeg det kun, fordi jeg gerne ville. Lidt senere ser Bieghler fejl i denne udtalelse fra anklagerens afsluttende argumentation:

Tiltalte afviser, at han var der. Og selvom det ikke er vidneudsagn, så sagde [forsvarsadvokaten] Mr. Scruggs, at han, den tiltalte gik der den nat til Bobby Nutt's. Nu er den eneste person, der er vigtig for mig, at jeg kiggede, jeg lyttede og ventede på at høre, så jeg ville vide, hvad den tiltalte ville sige. Du ved, jeg hørte ham ikke, før han sad heroppe, og du hørte ham, ligesom jeg gjorde. Han havde alt, hvad jeg havde, men jeg kunne aldrig tale med ham. Jeg kunne ikke bruge tidligere inkonsekvente udtalelser til at anklage ham, fordi jeg ikke havde nogen. Han sagde aldrig noget.

Staten hævder, at anklagerens udtalelser som afsluttende argument havde til formål at vise, at Bieghler havde mulighed for at høre statens beviser og foretage en vurdering af dem, før han valgte at tage stilling og afgive sit vidneudsagn. Det var fair game, siger staten, at hævde, at den indsamlede og fremlagde sine beviser uden at vide, hvad Bieghlers version af begivenhederne ville være, før han afslørede det under retssagen.

Vi mener ikke, at spørgsmålene og kommentarerne til de afsluttende argumenter stødte på Doyle. På ingen måde sidestillede anklageren Bieghlers tavshed med skyld, det onde, der blev fordømt i Doyle som underminerende privilegiet mod selvinkriminering.

Anklageren sagde som afsluttende argument, at Bieghler aldrig sagde noget ···, som løber tæt på Doyle-linjen, men vi tror ikke, han krydsede den, og vi understreger, at der ikke var nogen eksplicit opfordring til juryen om at udlede skyld. fra Bieghlers beslutning om at tie stille efter at han var blevet arresteret; i bedste fald var enhver henvisning meget indirekte.

Faktisk var anklagemyndighedens adfærd i denne sag langt fra, hvad der skete i Doyle, som indeholdt gentagen og åbenlys udnyttelse af de tiltaltes tavshed efter anholdelsen. I det tilfælde blev Jefferson Doyle og Richard Wood anholdt sammen og sigtet for at sælge marihuana til en informant ved navn William Bonnell. Bonnell havde arrangeret at købe 10 pund af de tiltalte for .750, men narkotikaagenter kunne kun mønstre .320.

Under fire agenters vågne øje mødte Bonnell Doyle og Wood på en parkeringsplads og gennemførte transaktionen. Få minutter senere opdagede de to, at de var blevet kortsluttet og begyndte at cirkle rundt i nabolaget på udkig efter Bonnell. Agent Kenneth Beamer ankom straks til stedet, arresterede Doyle og Wood og gav dem Miranda advarsler. Politiet fandt derefter 1.320 dollars i bilen.

Begge tiltalte sagde for første gang under retssagen, at Bonnell havde indrammet dem, og at de var købere, ikke sælgere. Hver vidnede, at de oprindeligt var enige om at købe 10 pund marihuana fra Bonnell, men besluttede i sidste øjeblik at købe et mindre beløb.

Da de informerede Bonnell om hjerteskiftet, blev Bonnell vred, smed .320 ind i deres bil og forlod parkeringspladsen med de 10 pund marihuana i hånden. Forvirrede gik Doyle og Wood på udkig efter Bonnell for at finde ud af, hvorfor han havde smidt pengene ind i bilen.

Under krydsforhøret spurgte anklagemyndigheden dem, hvorfor de ikke havde fortalt rammehistorien med det samme til agent Beamer. Anklagemyndigheden stillede spørgsmål som jeg antager, at du fortalte [Beamer] alt om, hvad der skete med dig?; [i]hvis det er alt, du havde med dette at gøre, og du er uskyldig, da hr. Beamer ankom til stedet, hvorfor fortalte du ham det ikke?; [b]men under alle omstændigheder gad du ikke fortælle hr. Beamer noget om dette?; [t]det er derfor, du fortalte politiafdelingen og Kenneth Beamer, da de ankom ··· om din uskyld?; [du] sagde du slet ikke noget om, hvordan du var blevet sat op?; og [b]men du protesterede ikke over din uskyld på det tidspunkt?

Domstolen konkluderede, at disse spørgsmål var forsøg på at bruge de tiltaltes tavshed mod dem, hvilket fratog dem retfærdig rettergang i strid med det fjortende ændringsforslag. I modsætning til de spørgsmål, der blev stillet i Doyle, brugte anklagemyndigheden her ikke Bieghlers tavshed mod ham.

Anklagemyndighedens spørgsmål og udtalelser i denne sag var også langt mindre alvorlige end dem i andre sager, hvor det blev konstateret, at Doyle-overtrædelser fandt sted.

For eksempel i Lieberman v. Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), vidnede en tiltalt anklaget for voldtægt for første gang under retssagen, at han var sammen med sin mor, da forbrydelsen blev begået. Han vidnede også, at han blev alvorligt afhørt af politiet den aften, han blev anholdt.

Under krydsforhør og afsluttende argumentation angreb anklagemyndigheden rigtigheden af ​​hans vidnesbyrd ved at påpege, at han ikke havde givet sit alibi til kende på tidspunktet for hans anholdelse. Mest bekymrende var dets argument om, at [du] hørte [statens advokat] stille ham spørgsmål, fortalte du politiet, at du var sammen med din mor den 17. december 1979? Nej. Det er der, han siger, han var i dag, mine damer og herrer. Sagde han ifølge ham det til politiet, da han blev alvorligt afhørt? Absolut ikke, absolut ikke.

Tilsvarende understregede anklagemyndigheden i Feela v. Israel, 727 F.2d 151 (7. Cir. 1984), i krydsforhør og afsluttende argumentation, at den tiltalte, Douglas Feela, havde fremlagt et usædvanligt alibi for første gang på vidneskranken. . Feela, der er tiltalt for det væbnede røveri af en spiritusbutik, vidnede, at han på forbrydelsestidspunktet gik ind i en by, da en bevæbnet overfaldsmand stak en pistol ind i ryggen på ham, rakte ham noget og beordrede ham til at løbe.

Feela hørte derefter et skud og så sne flyve op i nærheden af ​​ham, så han dukkede ind i en kælder, blot for at opdage, at det, han nu var i besiddelse af, var vesten, pistolen og handsker, der var blevet brugt ved røveriet. Politiet opdagede senere Feela i kælderen med disse materialer.

Anklagemyndigheden spurgte Feela gentagne gange, om han havde givet denne beretning på tidspunktet for anholdelsen, og understregede derefter sin tavshed efter anholdelsen under den afsluttende argumentation: Vi får ikke at vide ···, at jeg [Feela] ikke har nogen grund til at frygte det, fordi en mystisk mand lagde det her i mine arme, og jeg blev tvunget til at bære det derover. Det har vi aldrig hørt før i dag.

Heller ikke denne sag er noget som USA ex rel. Allen v. Franzen, 659 F.2d 745 (7. Cir. 1981). I den sag stillede anklagemyndigheden gentagne gange spørgsmålstegn ved, om den tiltalte, Eddie Allen, fortalte efterforskerne, at han dræbte sin kone i selvforsvar, en historie han fortalte fra vidneskranken.

Og under den afsluttende argumentation hamrede anklagemyndigheden på, at Allen ikke havde nævnt over for efterforskerne, at han handlede i selvforsvar: Hvornår sagde den tiltalte i øvrigt først selvforsvar? Sagde han dette til betjent Terry Melloy, jeg skød lige min kone, jeg var nødt til at gøre det, hun kom mod mig med en kniv i køkkenet! Sagde han det? Sagde han, hun skulle i sin pung, jeg troede, hun havde en pistol, jeg var nødt til at skyde hende! Eller sagde han overhovedet, jeg skød min kone i selvforsvar. Nej, ingen af ​​disse.

* * * * * *

Efter at han skød sin kone fem gange og stillede sig over hende og sendte hammeren hjem på en tom cylinder, sagde han så, åh min Gud, jeg var nødt til at gøre det. Jeg troede, hun gik efter en pistol. Nej, hvad han sagde var, hun er død nu. Tiltalte kunne ikke sige selvforsvar, fordi der ikke var noget selvforsvar. Den tiltalte er en koldblodig, brutal morder.

Anklagerens kommentarer og spørgsmål i vores sag var intet som denne diatribe.FN1 FN1. Vores sag er også mindre alvorlig end dem, hvor påståede Doyle-overtrædelser fandt sted, efter at den tiltalte åbnede døren til regeringsspørgsmål ved at kommentere sin egen adfærd efter anholdelsen.

I disse sager gik anklagemyndigheden ud over at anklage den tiltaltes vidneudsagn vedrørende hans adfærd efter anholdelsen, hvilket er korrekt, og argumenterede i stedet for, at den tiltaltes tavshed var i strid med hans påstand om uskyld. Se United States v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (regeringen hævdede, at tiltaltes tavshed var i overensstemmelse med adfærd fra konfødererede til kriminalitet); United States v. Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (regeringen hævdede, at tiltalte nægtede at tale med FBI, nægtede. Og ingen har nogensinde hørt om denne absurde, utrolige historie om en ramme før han ramte vidneskranken.).

I modsætning til Doyle og disse andre sager hævdede anklagemyndigheden her ikke, at Bieghlers indledende tavshed underminerede pålideligheden af ​​hans retssagsvidneudsagn, og den brugte heller ikke på noget tidspunkt hans tavshed som bevis på skyld. Som vi forklarede i Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998), er det, Doyle står for, at stilhed ved arrestation ikke bruges til at anklage vidnesbyrd under retssagen ved at spørge noget som: 'Hvis versionen af Begivenheder, som du lige har vidnet om er sande, hvorfor fortalte du det ikke til politiet, så snart du blev anholdt?

Ligesom i Splunge var anklagemyndighedens spørgsmål og argumenter vedrørende Bieghlers adfærd efter anholdelsen ikke rettet mod at anklage Bieghlers vidneudsagn.FN2

FN2. Bieghler citerer også en kommentar fra anklageren om, at motivet for at forblive tavs er at undgå at blive inkrimineret. Men denne kommentar blev fremsat i forbindelse med diskussionen af ​​et andet vidnes vidnesbyrd, ikke Bieghler. Se Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (henvisning til tiltaltes tavshed er nødvendig for at påvise Doyle-overtrædelse); United States v. Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7. Cir. 1991) (samme).

Desuden, selv hvis vi blev tilskyndet til at konkludere, at en Doyle-overtrædelse fandt sted, ville vi være nødt til at finde ud af, at den var harmløs, fordi den ikke havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Bieghler kan ikke påvise, at anklagerens spørgsmål og kommentarer underminerede integriteten af ​​juryens skyldige konklusioner i lyset af de væsentlige beviser for hans skyld.

Disse beviser omfattede Brooks fordømmende vidnesbyrd, de matchende skalhylstre, vidnesbyrd om, at Bieghler havde truet med at dræbe Tommy, og vidnesbyrd om Bieghlers fortvivlede og paniske opførsel efter drabene.

Som vi ser det, var de spørgsmål og udsagn, der anfægtes her, blot et blip i en langvarig retssag, der omfattede omkring 2 sider af en 3353-siders udskrift. Se Lieberman, 128 F.3d ved 1096 (konkluderer, at begrænsede referencer under en længere retssag var harmløse); United States v. Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (bemærkning bestående af et afsnit i 10-siders afsluttende argument anset for harmløs).

Bieghler klager over, at enhver Doyle-fejl her var skadelig, fordi regeringens sag hvilede på Brooks vidnesbyrd, en ubehagelig og lyssky karakter. Men juryen accepterede åbenbart Brooks vidnesbyrd, vorter og det hele, og det er ikke vores sted at gætte den vurdering.

Bieghlers resterende argumenter centrerer sig om hans advokaters præstationer. Han hævder, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokater, fordi hans advokater undlod at: (1) gøre indsigelse mod beviser for hans tidligere stofbrug; (2) fremlægge formildende beviser under straffasen af ​​sin retssag; og (3) fremlægge alibi-beviser. For at fastslå en påstand om ineffektiv bistand fra advokater, skal Bieghler vise to ting.

For det første skal han påvise, at hans advokater optrådte mangelfuldt, dvs. at deres fejl var så alvorlige, at de fratog ham advokatbistand i henhold til det sjette ændringsforslag. For det andet skal han vise fordomme. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

For at fastslå fordomme skal Bieghler påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af retssagen ville have været forskellige fraværende advokaters mangler. Bieghler må også overvinde den stærke formodning om, at hans rådgiver udførte tilstrækkeligt.

Indiana Supreme Courts afvisning af Bieghlers påstande om ineffektiv bistand fra advokat under Strickland var yderst rimelig.FN3 Selvom Bieghlers advokater ikke protesterede mod beviser for hans tidligere stofbrug, holdt de sig tilbage af strategiske årsager.

En af Bieghlers advokater vidnede, at de besluttede at forfølge en strategi med ærlighed og oprigtighed for at styrke Bieghlers troværdighed i juryens øjne, en rimelig taktisk beslutning, som domstolene ikke vil gætte. Se id. ved 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela v. United States, 261 F.3d 694, 698 (7th Cir.2001). De resterende fejl fremført af Bieghler blev også med rimelighed afvist som grundlag for et levedygtigt sjette ændringskrav.

Citerer Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), klager han over, at advokaten undlod at gennemføre en rimelig undersøgelse af: (1) formildende beviser for hans gode karakter og for posttraumatisk stresslidelse fra hans tjeneste i Vietnam; og (2) at finde et potentielt alibi vidne. Men advokaten fremlagde vidneudsagn om Bieghlers gode karakter, såvel som den voldelige karakter af hans tjeneste i Vietnam, og hvordan det påvirkede hans personlighed ved hans tilbagevenden.

websteder for at se dårlige piger klub

Bieghler kan ikke påvise, at yderligere formildende beviser ville have gjort nogen forskel, endsige at advokaternes undersøgelse af disse forhold faldt under objektive standarder for professionel adfærd. Se Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7. Cir. 2004).

Det samme gælder med hensyn til advokaters manglende afsløring af et potentielt alibividne. Bieghler erkender, at advokaten grundigt gennemgik politiet og FBI-rapporterne, interviewede flere vidner og forfulgte en uafhængig undersøgelse af vidner fra Tennessee, som kunne have hjulpet hans forsvar.

Han indrømmer også, at det potentielle alibi-vidne ikke meldte sig før eller under retssagen, og at hun senere blev opdaget ved et tilfælde. Under disse omstændigheder var advokaternes undladelse af at finde alibividnet forståeligt og ikke et produkt af en forfatningsmæssigt mangelfuld undersøgelse.

FN3. Bieghler hævder, at Indiana Supreme Court anvendte den forkerte juridiske standard ved at vurdere hans påstande, men det er tåbelighed. Faktisk kommer sproget, som Bieghler citerer fra delstatsdomstolens dom, direkte fra Strickland.

Af alle disse grunde stadfæstes byrettens dom, der afslår Bieghlers begæring om en stævning af habeas corpus.