| Den 16. august 1996 Daryl Atkins og William Jones brugte det meste af dagen på at drikke og ryge marihuana i det hus, Atkins delte med denne far.
Senere samme aften, efter at Atkins havde lånt en pistol af en ven, gik han og Jones til dagligvarebutikken for at købe noget mere øl. I mangel af penge begyndte Atkins panhandling. Omkring klokken 23.30 gik Eric Nesbitt til butikken. Da Nesbitt forberedte sig på at forlade parkeringspladsen i sin lastbil, kaprede Atkins lastbilen med våben. Jones kørte, Atkins var passager, og Nesbitt blev holdt som gidsel. De stjal fra Nesbitts tegnebog, og efter at have opdaget Nesbitts bankkort, fortsatte de til en lokal banks filial, hvor Atkins tvang Nesbitt til at hæve 0 fra drive-through-hæveautomaten.
Jones kørte derefter lastbilen til en lokal skole, hvor han og den tiltalte diskuterede, hvad de skulle gøre med Nesbitt. Jones opfordrede til, at de bare binder Nesbitt og forlader ham. I stedet kørte de efter Atkins' forslag til et afsondret område, som han kendte. Atkins beordrede Nesbitt ud af lastbilen og skød Nesbitt ihjel. Obduktionen viste, at Nesbitt havde otte forskellige skudsår. De to blev efterfølgende anholdt.
Jones vidnede mod Atkins, og Atkins blev dømt for kapitalmord og dømt til døden. Virginias højesteret stadfæstede dommen, men omgjorde dommen på grund af en ukorrekt domsform.
Ved fornyet retssag vidnede Dr. Evan Nelson, en retsmedicinsk psykolog, at den tiltaltes fuldskala IQ på 59 betød, at han var lettere mentalt retarderet. Denne diagnose var også baseret på tiltaltes manglende evne til at fungere selvstændigt sammenlignet med gennemsnitspersonen. Dr. Nelson 'indrømmede også, at Atkins' evne til at forstå den kriminelle karakter af hans adfærd var svækket, men ikke ødelagt; at Atkins forstod, at det var forkert at skyde Nesbitt; og at Atkins opfylder de generelle kriterier for diagnosticering af en antisocial personlighedsforstyrrelse.'
Juryen hørte også vidneudsagn fra statens vidne, Dr. Stanton Samenow, en retsmedicinsk klinisk psykolog. Han var ''skarpt uenig'' i Dr. Nelsons diagnose om, at den tiltalte var lettere retarderet. Han konkluderede i stedet, at Atkins havde mindst gennemsnitlig intelligens. Denne konklusion var baseret på 'Atkins' ordforråd, viden om aktuelle begivenheder og andre faktorer fra Wechsler Memory Scale, Wechsler Adult Intelligence Scale og Thematic Appreciation Test.' Som et eksempel vidste Atkins, at John F. Kennedy var præsident i 1961. Han vidste også, hvem der var den nuværende guvernør i Virginia, såvel som de sidste to præsidenter. Den tiltalte blev igen dømt til døden. Det bekræftede Virginias højesteret. Udtalelsen analyserede Atkins' påståede retardering under dens proportionalitetsgennemgang, hvor den fastslog, at dødsdommen ikke blev gjort uforholdsmæssig på grund af den tiltaltes intelligens. OPDATERING: Den dømte morder, hvis sag fik den amerikanske højesteret til at afskaffe dødsstraffen for mentalt retarderede, vil ikke selv gavne, da en jury fredag afgjorde, at han ikke var retarderet. Daryl Atkins er den dødsdømte, hvis sag førte til Højesterets forbud mod at henrette psykisk udviklingshæmmede. Atkins fik en dødsdom for røveri og mord på den 21-årige Airman 1st Class Eric Nesbitt for ni år siden. Atkins var 18 år gammel, da han og medskyldig William Jones dræbte Nesbitt for ølpenge. Nesbitt blev bortført uden for en dagligvarebutik og ført til en pengeautomat, hvor han blev tvunget til at hæve penge. Nesbitt blev derefter kørt ned ad en øde vej og skudt otte gange. Jones vidnede mod Atkins og modtog en livstidsdom. For tre år siden afgjorde den amerikanske højesteret i Atkins' sag, at henrettelse af mentalt retarderede er forfatningsstridig, men specificerede ikke, om Atkins selv passede til denne kategori, og lod det være op til staterne at afgøre, om de indsatte er retarderede. I denne uge blev Atkins fundet mentalt kompetent af en jury i Virginia, og dommer i York County Circuit Court, Prentis Smiley Jr., planlagde straks hans henrettelse til den 2. december. 'Det er ironisk, men som et juridisk anliggende var dette altid en mulighed,' sagde Robert D. Dinerstein, en juraprofessor ved amerikansk universitet. Nævninge drøftede i 13 timer over en periode på to dage, før de fandt ud af, at Atkins ikke var mentalt retarderet og derfor er berettiget til henrettelse. I løbet af syv dages vidnesbyrd fik nævninge – hvis eneste opgave var at afgøre, om Atkins er mentalt retarderet – ikke detaljer om drabet på Eric Nesbitt, 21, eller hørte endda hans navn. I stedet hørte de fra psykologer, der administrerede et batteri af IQ og andre tests og undersøgte Atkins' skole- og fængselsregistre. De stolede også på vidnesbyrd fra familie, venner og lærere, som blev bedt om at huske de mest verdslige detaljer i Atkins daglige liv. Var han i stand til at tilberede kylling? Køre en bil? Slå græsplænen? Klæde sig passende på? Skrive rap-tekster? For eksempel erfarede nævninge, at Atkins, da han blev afbrudt under et måltid i fængslet, anbragte sin suppeskål i en vask med noget varmt vand for at holde den varm. Anklagere fremstillede det som en smart løsning for en mand uden adgang til et køkken. Men en forsvarsekspert svarede, at Atkins ikke så ud til at forstå, at vandet snart ville køle af, og at hans fix kun var midlertidigt. I Virginia har lovgivere defineret en mentalt retarderet lovovertræder som en person med en IQ under 70, der har 'betydelige begrænsninger i adaptiv adfærd', der var tydelige før 18-årsalderen. Atkins har scoret 59, 67, 74 og 76 på IQ-tests ifølge vidneudsagn. . Eileen Addison, anklageren i York County, sagde, at hun var enig i beslutningen om dødsstraf og mentalt retarderede, men sagde, at Atkins var den forkerte sag. Addison sagde: Vi var aldrig uenige om, at han sandsynligvis var en langsom lærende. Det er ikke det samme som at være mentalt retarderet. Atkins’ advokater mente, at de havde fastslået deres klients mentale retardering. Atkins' advokat Richard Burr sagde: Folk i dette samfund afviste det. Vi ved ikke hvorfor. Efter dommen blinkede Atkins, nu 27, et fredstegn og blæste et kys til sin familie, da han blev ført fra retssalen. Vidnesbyrd i sagen om mental retardering centrerede sig om Atkins' mentale evner, og forbrydelsen blev aldrig bragt i spil. Forsvaret hævdede, at Atkins var så mentalt udfordret, at han blev skåret fra sit high school fodboldhold, fordi han ikke kunne forstå skuespillene, men staten beskyldte hans problemer i skolen på stoffer og alkohol og sagde, at påstanden om mental retardering var en trick for at undgå henrettelse. sagde påstanden om mental retardering var et trick for at undgå henrettelse. 'Ingen af hans lærere, venner eller familie troede, at Daryl var mentalt retarderet, før han stod over for dødsstraf,' sagde Addison i sin åbningserklæring. Begge sider kaldte ekspertvidner, der var uenige om, hvorvidt Atkins faldt i kategorien mentalt retarderede. En IQ på 70 eller lavere i en alder af 18 er påkrævet for at blive betragtet som mentalt retarderet i Virginia, hvilket også tager højde for sociale færdigheder og evnen til at passe sig selv. Atkins havde score på 59, 67, 74 og 76 på IQ-tests, men de blev givet, da han var ældre end 18. Nesbitts familie deltog i retssagen, og hans mor, Mary Sloan, lænede sig tilbage efter at have hørt dommen, synligt lettet over, at hendes søns morder ville vende tilbage til dødsgangen. Hun afviste at lade sig interviewe uden for retsbygningen fredag. Det var bekymrende for dem, at vi gik igennem to uger uden at nævne deres søns navn, sagde Addison. Atkins' advokater sagde, at de planlagde at anke. York Countys øverste anklager, Eileen M. Addison, som to gange overbeviste andre juryer om, at Atkins fortjente dødsstraf, sagde, at hun aldrig havde tvivlet på, at Atkins vidste rigtigt og forkert. Stofmisbrug, dovenskab og en dårlig holdning var skyld i Atkins' dårlige karakterer i skolen og problemer i livet, antydede hun. 'Vi har aldrig været uenige om, at han sandsynligvis er en langsom lærende, og han er ikke af høj intelligens, men det er ikke det samme som mentalt retarderet,' sagde Addison. 'Jeg er enig i Højesterets afgørelse, men dette var den forkerte sag.' Lorraine Batchelor, som underviste Atkins på en alternativ skole, sagde, at hun så en teenager, der kæmpede, fordi han kom for sent til undervisningen og ikke prøvede at fuldføre sit arbejde. Batchelor vidnede, at Atkins gav stoffer skylden for sin uinteresse, og at der 'intet var nogen som helst indikation af, at han var ude af stand'. Selvom juryen intet lærte om Nesbitts drab, vil fremtidige juryer ikke arbejde i et lignende tomrum. I henhold til Virginia-loven ville tiltalte, der hævdede mental retardering, gå for retten, og hvis de blev dømt, ville den samme jury afgøre, om de tiltaltes påstande var sande. Tiltalte i Virginia skal bevise mental retardering med en overvægt af beviserne, en mindre streng standard end den, der bruges til at afgøre skyld. ProDeathPenalty.com
Daryl Renard Atkins York County, Virginia Planlagt henrettelsesdato: Atkins blev fundet mentalt kompetent af en jury i Virginia fredag den 5. august 2005. En dommer planlagde straks hans henrettelse til den 2. december 2005.
Overtrædelsesdato: 17. august 1996
Født: 1978
18 på gerningstidspunktet
Race: Sort
IQ: 59
I juni 2002 i Atkins v. Virginia fandt USA's højesteret, at henrettelsen af personer med mental retardering var forfatningsstridig. Mr. Atkins sidder stadig på dødsgangen i Virginia. Det var op til en jury at afgøre, om han faktisk var mentalt retarderet og dermed ikke kunne henrettes. For nylig lykkedes det ikke forsvarsadvokater at overbevise en jury om, at Daryl Atkins var mentalt retarderet. Advokaterne planlægger at anke. Sagsoversigt Natten til den 16. august 1996 gik Daryl Atkins og William Jones til en dagligvarebutik for at købe øl. Atkins var på det tidspunkt i besiddelse af et skydevåben, der var skjult bag hans bælte. Han bad flere mennesker rundt i butikken om penge. Eric Nesbitt, en 21-årig flyver udstationeret på Langley Air Force Base, gik ind i butikken og havde en kort samtale med Atkins. Da de forlod butikken, tvang Atkins og Jones sig ind i Nesbitts lastbil. Atkins instruerede Nesbitt om at give ham penge fra sin tegnebog og tvang ham derefter til at hæve penge fra en pengeautomat. Atkins og Jones tog Nesbitt med til en øde mark i Yorktown og skød ham otte gange. Atkins har fremlagt vidnesbyrd om, at hans samlede IQ er 59, at hans verbale er 64 og hans præstations-IQ 60. På baggrund af disse resultater har retsmedicineren for forsvaret, Dr. Evan Nelson, udtalt, at Atkins falder i intervallet til at være 'mildt retarderet.' Personer med en IQ på 59 har den kognitive evne som et barn mellem 9 og 12 år. Nelson vidnede, at Atkins forstod den kriminelle karakter af hans adfærd, og at han opfylder de generelle kriterier for diagnosen af en antisocial personlighedsforstyrrelse. Læger for både anklagemyndigheden og forsvaret var enige om, at mental retardering er baseret på en kombination af IQ og adaptiv adfærd. Som hævdet af American Association on Mental Retardation, anses en person for at have mental retardering baseret på følgende tre kriterier: intellektuelt funktionsniveau (IQ) under 70-75; betydelige begrænsninger eksisterer i to eller flere adaptive færdighedsområder; og tilstanden er til stede fra barndommen, hvilket er defineret som alder 18 eller derunder. (AAMR, 1992). Dr. Nelson vidnede om, at Atkins havde en begrænset evne til adaptiv adfærd. Han pegede på sine skolerekorder, som viste, at han scorede under 20. percentilen i næsten hver eneste standardiserede test, han tog. Han fejlede 2. og 10. klasse. I gymnasiet blev Atkins placeret i klasser på lavere niveau for langsomme elever og klasser med intensiv undervisning i afhjælpende mangler. Hans karaktergennemsnit i gymnasiet var 1,26 ud af mulige 4,0. Atkins dimitterede ikke fra gymnasiet. Dr. Nelson vidnede om, at Atkins' akademiske optegnelser 'er krystalklare, at han har været en akademisk fiasko lige siden begyndelsen.' Dr. Samenow for anklagemyndigheden vurderede ikke Atkins' akademiske optegnelser eller nogen, der havde observeret ham før hans fængsling. Den 20. juni 2002 fastslog den amerikanske højesteret Atkins mod Virginia at henrettelse af personer med psykisk udviklingshæmning i virkeligheden var forfatningsstridig. skete amityville-rædslen virkelig
Baggrund: I Penry v. Lynaugh i 1989 ( 492 US 584) fastslog den amerikanske højesteret, at henrettelse af personer med mental retardering ikke var i strid med Eight Amendment, men mental retardering ville i stedet blive set som en formildende faktor. I 2002 besøgte Højesteret igen spørgsmålet om dødsstraf og mental retardering, denne gang fastslog domstolen i Atkins mod Virginia at henrettelse af personer med psykisk udviklingshæmning i virkeligheden var forfatningsstridig. Denne skelsættende dom afspejler en voksende erkendelse og konsensus om, at personer med mental retardering simpelthen ikke besidder den fornødne grad af skyld, og følgelig er en dødsdom i strid med proportionalitetsprincippet. En person med mental retardering kan ikke fuldt ud forstå konsekvensen af deres handlinger eller forstå den straf, der venter dem. Ofte mangler mænd og kvinder med mental retardering evnen til at forstå abstrakte begreber, herunder døden, afkald på rettigheder, især med hensyn til Miranda, og retten mod selvinkriminering, mere almindeligt kendt som retten til tavshed. Implikationerne af dette gennemsyrer alle aspekter af deres deltagelse i strafferetsplejen, således at de mangler kapacitet til fuldt ud at bistå advokaten i deres eget forsvar. Det Atkins mod Virginia kendelse forhindrer tilsyneladende henrettelse af de personer med mental retardering. Men ved nærmere eftersyn har beslutningen dybe begrænsninger; Iboende i denne beslutning er en række problemer, en af de væsentligste ligger i bestemmelsen af personen som mentalt retarderet. Mens den fastslår, at sådanne henrettelser er forfatningsstridige, har Domstolen ikke redegjort for definitionen af mental retardering. I stedet overlod domstolen denne afgørelse til de enkelte stater og dermed i langt de fleste tilfælde juryen at afgøre. Sagen om John Paul Penry eksemplificerer begrænsningerne i denne beslutning. Blot to uger efter afgørelsen i Atkins blev John Paul Penry dømt til døden for tredje gang på trods af, at han fra seks års alder konsekvent blev vurderet til at have mental retardering og en IQ på 50-63. Den texanske dommer og jury konkluderede, at Penry ikke var indlæringshæmmet. Begrebet mental retardering er både illusorisk og undvigende: juryer har vist sig at være tilbageholdende med at acceptere, at den anklagede har mental retardering, i stedet for at tro, at det let kan forfalskes. På trods af klare beviser for det modsatte udtalte en nævning i Penrys genafsoningsforhør, at det for ham var tydeligt, at Penry falske sin mentale retardering. Denne tro er yderligere gentaget i dissensen fra Justice Scalia i Atkins som udtalte, at mental retardering kunne 'forgives', og den øgede risiko for uretmæssig henrettelse var 'til grin'. Det nøjagtige antal mennesker med mental retardering, der står over for dødsdomme eller sygner på dødsgangen, er ukendt på grund af handicappets natur: At identificere og kvalificere mental retardering er yderst vanskeligt af en række forskellige årsager. Selvom beslutningen i Atkins er velkommen, er problemerne forbundet med samspillet mellem jura og psykiske handicap endnu ikke løst.
Daryl Renard Atkins Fødselsdato: 6/11/77 Køn: Han Race: Sort Kom ind i rækken: 28. april 1998 Distrikt: York County Domfældelse: Capitol mord Virginia DOC-fangenummer: 255956 En jury dømte og anbefalede, at Daryl Atkins blev henrettet for mordet på Eric Nesbitt den 16. august 1996 den 14. februar 1998. Atkins og hans ven, William Jones, drak og røg crack i Atkins' hjem, da de besluttede at gå til en nærliggende butik for at købe mere øl. På parkeringspladsen i butikken fortalte Atkins Jones, at han ikke havde penge nok og ville tage hånd om pengene for øllen; i stedet bortførte Atkins og Jones Eric Nesbitt og kørte ham til en mark, hvor Atkins angiveligt skød og dræbte ham. Under efterforskningen af forbrydelsen afgav Atkins en erklæring til politiet, hvor han hævdede, at Jones var udløseren. Men under retssagen fandt juryen Atkins skyldig i kapitalmord. Under domsafsigelsen fandt nævningetinget både den fremtidige farlighed og slemheden skærpende faktorer. I direkte appel til højesteret i Virginia rejste Atkins' advokat nitten krav. Selvom retten fandt, at de fleste af kravene enten var proceduremæssigt misligholdte eller uden berettigelse, fandt retten den 26. februar 1999, at brugen af en ukorrekt jurydomsform udgjorde en reversibel fejl med hensyn til idømmelsen af dødsstraf. Retten stadfæstede derefter Atkins' dom om hovedstadsmordet, men omstødte dødsdommen og hjemviste sagen til retsdomstolen med henblik på en ny straffesag. Under juryinstrukser i straffefasen af retssagen tog anklagere fejl, da de undlod at afsløre på instruktionsformularen, at fraværet af skærpende omstændigheder (fremtidig fare OG sjofel), KRÆVDE loven, at de idømte Adkins livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. Efter en tre-dages domsafsigelse dømte en anden jury Atkins til døden igen i august 1999; og lidt over et år senere i en 2-1 afgørelse stadfæstede højesteret i Virginia Adkins domfældelse. Forsvaret hævdede, at kredsretten endnu en gang tog fejl, fordi de nægtede Adkins retten til at fremlægge hans mentale retardering som formildende bevis under den anden straffase-retssag. På forbrydelsestidspunktet havde Adkins en IQ på 59. I marts 2000 anmodede Atkins' advokater USA's højesteret om at behandle sagen på grundlag af efterretningstests forud for retssagen, der viste, at Adkins var retarderet. I en 6-3-kendelse henviste Højesteret Adkins-sagen til kredsretten og afgjorde, at henrettelse af mentalt retarderede forbrydere var forfatningsstridig. De overlod det til Virginia at afgøre, om Atkins er retarderet eller ej. I henhold til landsrettens afgørelse afgjorde Virginias højesteret i juni 2003, at en ny jury ville afgøre Adkins skæbne. Den 5. august 2005 besluttede nævninge i York County, at Adkins ikke var mentalt retarderet. Virginia-loven definerer mental retardering som en person med en score under 70 på en standardiseret IQ-test før en alder af 18. Adkins blev ikke testet før 18 og registrerede efterfølgende score på 59, 74 og og 76 . Den 8. juni 2005 smed Virginias højesteret Atkins dødsdom og beordrede en ny kompetenceretssag. De nævninge, der afgjorde, at Atkins ikke var mentalt retarderet ved den anden retssag, havde fået at vide, at Atkins tidligere var blevet dømt til døden.
Atkins mod Virginia ,536 U.S. 304 (2002), er en sag, hvor USA's højesteret afgjorde 6-3, at henrettelse af mentalt retarderede er i strid med det ottende ændringsforslags forbud mod grusomme og usædvanlige straffe. Sagen Omkring klokken 2 om morgenen den 16. august 1996, efter en dag tilbragt sammen med at drikke alkohol og ryge marihuana, kørte Daryl Atkins og hans medskyldige, William Jones, til en dagligvarebutik, hvor de bortførte Eric Nesbitt, en flyver fra den nærliggende Langley Air Force Base . Utilfredse med de , de fandt i hans tegnebog, kørte Atkins og Jones Nesbitt i sit eget køretøj til en nærliggende hæveautomat og tvang ham til at hæve yderligere 0. På trods af Nesbitts bønner kørte de to bortførere ham derefter til et isoleret sted, hvor han blev skudt otte gange og dræbte ham. Optagelser af Atkins og Jones i køretøjet med Nesbitt blev fanget på pengeautomatens CCTV-kamera, og yderligere retsmedicinske beviser, der implicerede de to, blev fundet i Nesbitts forladte køretøj. De to mistænkte blev hurtigt opsporet og anholdt. I varetægtsfængslet hævdede hver mand, at den anden havde trykket på aftrækkeren. Atkins' version af begivenhederne viste sig dog at indeholde en række uoverensstemmelser. Tvivl om Atkins' vidneudsagn blev forstærket, da en cellekammerat hævdede, at Atkins havde tilstået over for ham, at han havde skudt Nesbitt. En aftale om livsvarigt fængsel blev forhandlet med Jones til gengæld for hans fulde vidnesbyrd mod Atkins. Juryen besluttede, at Jones' version af begivenhederne var den mere sammenhængende og troværdige, og dømte Atkins for kapitalmord. Under straffefasen af retssagen fremlagde forsvaret Atkins' skoleoptegnelser og resultaterne af en IQ-test udført af den kliniske psykolog Dr. Evan Nelson, som placerede hans score til 59. På dette grundlag foreslog de, at han var 'mildt mentalt retarderet '. Atkins blev ikke desto mindre dømt til døden. Efter appel bekræftede højesteret i Virginia dommen, men omstødte dommen efter at have fundet, at en upassende domsformular var blevet brugt. Ved fornyet retssag beviste anklagemyndigheden to skærpende faktorer i henhold til Virginia-loven - at Atkins udgjorde en risiko for 'fremtidig fare' baseret på en række tidligere voldsdomme, og at lovovertrædelsen blev begået på en modbydelig måde. Statens vidne, Dr. Stanton Samenow, imødegik forsvarets argumenter om, at Atkins var mentalt retarderet, og udtalte, at Atkins' ordforråd, generelle viden og adfærd antydede, at han besad mindst en gennemsnitlig intelligens. Som et resultat blev Atkins dødsdom stadfæstet. Virginias højesteret stadfæstede efterfølgende dommen baseret på en tidligere afgørelse fra højesteret, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Dommer Cynthia D. Kinser forfattede flertallet på fem medlemmer. Dommerne Leroy Rountree Hassell, Sr. og Lawrence L. Koontz, Jr. skrev hver især afvigende meninger og sluttede sig til hinandens dissens. På grund af, hvad det opfattede som et skift i de statslige lovgiveres domme om, hvorvidt mentalt retarderede er passende kandidater til henrettelse i de tretten år, siden Penry blev truffet afgørelse, gik Højesteret med til at revidere Atkins' dødsdom. Retten hørte mundtlige indlæg i sagen den 20. februar 2002. Kendelsen Den ottende ændring af USA's forfatning forbyder generelt grusomme og usædvanlige straffe. I kendelsen blev det fastslået, at i modsætning til andre bestemmelser i forfatningen, skulle den ottende ændring fortolkes i lyset af de 'udviklende standarder for anstændighed, der markerer fremskridtet i et modent samfund.' Det bedste bevis på denne score blev bestemt til at være dommen fra statens lovgivere. Følgelig havde domstolen tidligere fundet, at dødsstraffen var upassende for voldtægtsforbrydelsen, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), eller for dem, der var dømt for grov mord, som hverken selv dræbte, forsøgte at dræbe eller havde til hensigt at kill, Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982). Domstolen fandt, at det ottende ændringsforslag forbyder pålæggelse af dødsstraf i disse sager, fordi 'de fleste af de lovgivere, der for nylig har behandlet sagen' har afvist dødsstraffen for disse lovovertrædere, og domstolen vil generelt tage hensyn til dommene fra disse lovovertrædere. kroppe. Retten beskrev derefter, hvordan der var opstået en national konsensus om, at mentalt retarderede ikke skulle henrettes. I 1986 var Georgien den første stat, der forbød henrettelse af mentalt retarderede. Kongressen fulgte to år senere, og det næste år sluttede Maryland sig til disse to jurisdiktioner. Da domstolen konfronterede spørgsmålet i Penry i 1989, kunne domstolen således ikke sige, at der var opstået en national konsensus mod henrettelse af mentalt retarderede. I løbet af de næste tolv år fritog yderligere nitten stater mentalt retarderede fra dødsstraf i henhold til deres love, hvilket bragte det samlede antal stater til enogtyve plus den føderale regering. I lyset af 'konsistensen i retning af forandring' mod et forbud mod henrettelse af mentalt retarderede, og den relative sjældenhed af sådanne henrettelser i stater, der stadig tillader det, proklamerede domstolen, at der er udviklet en national konsensus imod det.' Domstolen overlod det dog til de enkelte stater at træffe den svære beslutning om, hvad der bestemmer mental retardering. Også 'forholdet mellem mental retardering og de penologiske formål, som dødsstraf tjener', retfærdiggør en konklusion om, at henrettelse af mentalt retarderede er grusom og usædvanlig straf, som det ottende ændringsforslag bør forbyde. Med andre ord, medmindre det kan påvises, at henrettelse af mentalt retarderede fremmer målene om gengældelse og afskrækkelse, er det intet andet end 'formålsløs og unødvendig pålæggelse af smerte og lidelse', hvilket gør dødsstraffen grusom og usædvanlig i disse tilfælde. At være mentalt retarderet betyder, at en person ikke kun har en substandard intellektuel funktion, men også betydelige begrænsninger i tilpasningsevner såsom kommunikation, egenomsorg og selvstyring. Disse mangler manifesterer sig typisk før 18 års alderen. Selvom de kan kende forskel på rigtigt og forkert, betyder disse mangler, at de har en mindre evne til at lære af erfaringer, engagere sig i logiske ræsonnementer og forstå andres reaktioner. Det betyder, at det er mindre sandsynligt, at det vil afskrække andre mentalt retarderede personer fra at begå forbrydelser, hvis man pålægger én mentalt retarderet person dødsstraf. Hvad angår gengældelse, betyder samfundets interesse i at se, at en kriminel får sine 'bare desserter', at dødsstraffen skal begrænses til de 'mest alvorlige' mord, ikke blot det gennemsnitlige mord. Målet med gengældelse tjener ikke ved at pålægge en gruppe mennesker dødsstraf, som har en væsentligt ringere evne til at forstå, hvorfor de bliver henrettet. Fordi de mentalt retarderede ikke er i stand til at kommunikere med samme sofistikerede som den gennemsnitlige lovovertræder, er der større sandsynlighed for, at deres mangel på kommunikative evner vil blive fortolket af juryer som mangel på anger for deres forbrydelser. De afgiver typisk dårlige vidner, er mere tilbøjelige til at antyde og villige til at 'tilstå' for at berolige eller behage deres spørger. Som sådan er der en større risiko for, at juryen kan idømme dødsstraf på trods af, at der findes beviser, der tyder på, at en mindre straf bør idømmes. I lyset af de 'udviklende standarder for anstændighed', som det ottende ændringsforslag kræver, det faktum, at målene om gengældelse og afskrækkelse ikke tjener lige så godt ved henrettelse af mentalt retarderede, og den øgede risiko for, at dødsstraf vil blive idømt fejlagtigt , konkluderede Domstolen, at den ottende ændring forbyder henrettelse af mentalt retarderede. I dissens argumenterede dommerne Antonin Scalia, Clarence Thomas og overdommeren William Rehnquist, at på trods af det øgede antal stater, der havde forbudt henrettelse af mentalt retarderede, var der ingen klar national konsensus, og at selv givet hvis der var, var intet grundlag i det ottende ændringsforslag for at bruge sådanne meningsmål til at afgøre, hvad der er 'grusomt og usædvanligt'. Dommer Antonin Scalia kommenterede i sin dissens, at 'sjældent har en mening fra denne domstol hvilet så åbenlyst på intet andet end dens medlemmers personlige synspunkter'. Citeringen af en amicus brief fra Den Europæiske Union fik også kritik fra overdommer Rehnquist, som fordømte 'domstolens beslutning om at lægge vægt på udenlandsk lovgivning.' hvor gammel er britney spears sønner
Efterfølgende udviklinger Ironisk nok, selvom Atkins' sag og afgørelse kan have reddet andre mentalt retarderede indsatte fra dødsstraf, besluttede en jury i Virginia i juli 2005, at han var intelligent nok til at blive henrettet, da den konstante kontakt, han havde med sine advokater, havde intellektuelt stimuleret ham og opdraget. hans IQ over 70, hvilket gør ham kompetent til at blive henrettet i henhold til Virginia-loven. Anklagemyndigheden havde hævdet, at hans dårlige skolepræstationer var forårsaget af hans brug af alkohol og stoffer, og at hans lavere score i tidligere IQ-test var plettet. Hans henrettelsesdato var fastsat til den 2. december 2005, men blev senere udsat. Men i januar 2008 blev hans dom ændret til fængsel på livstid på grund af beviser for anklagers forseelse i den oprindelige sag. Wikipedia.org | 
