Lowell Lee Andrews encyklopædi af mordere

9. juni 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, appellant,
i.
TRACY A. HAND, Warden, Kansas State Penitentiary, Lansing, Kansas, Appellee.

Rettens udtalelse er afgivet af

Dette var en procedure i habeas corpus. Andrageren-appellanten er indespærret i Kansas State Penitentiary i henhold til en dødsdom idømt af distriktsretten i Wyandotte County den 18. januar 1960 efter domfældelse af en jury for tre separate tilfælde af mord i første grad for overlagt drab af sin far, mor og søster den 29. november 1958. Efter afslag på hans anmodning om en ny retssag appellerede andrageren til denne domstol, som stadfæstede domfældelsesdommen den 10. december 1960. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Et krav om genhør blev afvist den 25. januar 1961, og i henhold til G.S. 1949, 62-2414, indgav denne ret sin kendelse, der beordrede, at dødsdommen skulle fuldbyrdes den 9. marts 1961.

Derefter blev der ansøgt guvernøren om en forvandling af dødsdommen til livsvarigt fængsel i henhold til G.S. 1949, 62-2220, hvilket blev afslået den 6. marts 1961. Den følgende dag blev der indgivet en begæring om stævning af habeas corpus i United States District Court for District of Kansas. (Andrews v. Hand, nr. 3187 H.C.) Stævningen blev udstedt den dag, og en ordre om udsættelse af fuldbyrdelsen blev forkyndt for vagtchefen. Andragendet blev sat til høring den 16. marts 1961. Ved dette retsmøde blev USA

[190 Kan. 110]

Distriktsretten afgav sin kendelse, der bibeholdt andragerens instans, til at give advokat en frist til at anmode USA's højesteret om en certiorari. En sådan ansøgning blev søgt og afvist den 9. oktober 1961. (Andrews, Andrageren, v. Kansas, 368 U.S. 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Den 8. november 1961 opløste den amerikanske distriktsdomstol udsættelsen af ​​henrettelse, og på samme dato påbegyndte andrageren denne sag ved distriktsretten i Leavenworth County. (Andrews v. Hand, nr. 1361 H.C.) Stævning blev udstedt, og der blev afholdt høring den 21. november 1961. Efter en udsættelse blev retsmødet afsluttet den 4. december 1961, og sagen blev taget under rådgivning. Den 18. december 1961 afsagde byretten en kendelse om fuldbyrdelse af stævningen og hjemvisning af andrageren til indklagedes varetægt. Andrageren fuldendte denne appel behørigt.

Som indledning til drøftelsen af ​​berettigelsen af ​​denne appel bemærker vi, at en andrager, der er indespærret i Kansas State Penitentiary, og som anmoder om en stævning af habeas corpus i distriktsretten i Leavenworth County, og stævningen afvises, kan som et spørgsmål om ret, appellerer til denne domstol dommen, der fuldbyrder stævningen ved at overholde den passende og let efterkommede appelmetode (G.S. 1949, 60-3303, 3306), men statutten forudser ikke, at han er berettiget til en revision af ethvert forhold, der er involveret i retssagen i byretten uden at overholde veletablerede procedureregler vedrørende klagebehandling. (Stat v. Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; State v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown v. Allen, 344 U.S.A. 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

I den foreliggende sag har andrageren fuldstændig undladt at efterkomme G.S. 1949, 60-3001, ff., vedrørende indgivelse af et forslag om en ny retssag. Inden en appellant kan indhente appelgennemgang af påståede fejl i retssagen, såsom tilstrækkeligheden af ​​beviserne til at understøtte dommen, der udfylder stævningen om habeas corpus, eller andre fejl, der påstås at være opstået i løbet af retssagen, en anmodning om en ny retssag skal indgives under henvisning til byrettens opmærksomhed på de specifikke forhold, og forslaget skal underkendes. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; State v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) I mangel af et sådant forslag er påståede forsøgsfejl ikke åbne for appelgennemgang (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), og forespørgsel

[190 Kan. 111]

vil ikke blive taget stilling til, om beviserne understøtter de faktiske konklusioner. (Jeffers v. Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews v. Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay v. Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)

Opmærksomheden skal rettes mod et andet punkt. I den foreliggende sag har andrageren ikke udarbejdet og indgivet et sammendrag af de beviser, der blev indført under retssagen, men han indgav en 'appellanterklæring vedrørende indarbejdelsen af ​​sammendraget i denne sag direkte i kortfattet.' Advokaten bekræftede, at alt det materiale, der blev henvist til og citeret i sagen, blev optaget som bevis under retssagen, og henvisningen til protokollen, som er sammenfattet i sagen, består af følgende: Fire bind af den bekræftede udskrift af retssagen havde i byretten i Wyandotte County; andragerens abstrakt om appel til denne domstol i State v. Andrews, supra; et bind af den bekræftede udskrift af sagen havde i United States District Court for District of Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); deponeringerne af Dr. Richard F. Schneider og William F. Roth taget i Kansas City og indført som bevis i distriktsretten, og den bekræftede udskrift af sagen havde i andragerens retssag nedenfor. Ved udarbejdelsen af ​​sit sammendrag undlod andrageren at efterleve denne domstols regel nr. 5 (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), hvori det krævedes, at den part, der anmoder om appellettelse af en byrets kendelse eller dom, skal medtage i sit abstract specifikationer for fejl, som han klager over, særskilt angivet og nummereret. Hvis en appellant ikke har gjort noget forsøg på at overholde kravene i regel nr. 5, er appelgennemgang udelukket, og hans appel vil blive afvist. (Quick, Receiver v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice v. Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins v. Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon v. Pauls, 189 Kan. 314 , 369 S.2d 355.)

På trods af at andrageren undlod at indgive en anmodning om en ny retssag, der rejser spørgsmålet om tilstrækkeligheden af ​​beviserne til støtte for dommen og ligeledes undlod at efterleve regel nr. 5, vil denne domstol i overensstemmelse med sin faste politik i appelsager, hvor den dødsstraf er blevet idømt, og byrettens dom om domfældelse er stadig i kraft, skal du undersøge sagen i en habeas corpus-procedure for at fastslå den påståede ulovlighed af en fanges tilbageholdelse af vagtchefen for enhver fejl, der påvirker andragerens væsentlige rettigheder. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,

[190 Kan. 112]

165 Den. 228, 194 P.2d 498; Stat v. Stat. Møller, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; State v. Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Tyskland v. Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; State v. Andrews, supra; State v. Wilson, 187 Kan. 486 357 P.2d 823; State v. Hickock & Smith, supra.)

Vi går nu over til sagens berettigelse. Andrageren var atten år og var en meget intelligent ung mand, han var i sit andet studieår ved University of Kansas. Han boede sammen med sin far, mor og søster på en forstadsgård i Wyandotte County. Hans søster var tæt på hans alder og gik på et college i Oklahoma. Begge var hjemme til Thanksgiving-ferie. Motivet, planen og begåelsen af ​​de forbrydelser, som andrageren blev dømt for, og hans tilrettelagte bestræbelser på at etablere et alibi og pege fingeren af ​​skyld mod en ukendt indbrudstyv, er detaljeret detaljeret i denne domstols udtalelse i State v. Andrews, supra, og er inkorporeret i denne udtalelse ved henvisning. Det er unødvendigt at gentage disse kendsgerninger, som andrageren aldrig har afvist.

Men i lyset af andragerens påstande noterer vi kort begivenhederne, der fandt sted tidligt om morgenen den 29. november 1958. Omkring kl. 01.00 ankom betjente fra sheriffens patrulje til andragerens hjem efter hans opkald til sheriffens kontor og rapporterede. forbrydelserne. Efter at være ankommet til Andrews-hjemmet og fundet de døde kroppe af andragerens far, mor og søster, tilkaldte de hjælp. Betjentene talte med andrageren omkring ti minutter før den assisterende amtsadvokat og sheriffen ankom. Han nægtede ethvert kendskab til begåelsen af ​​forbrydelserne og oplyste, at det samme må være begået af en indbrudstyv. Da han blev informeret om, at han ville få en paraffintest, sagde han, at han havde affyret sin riffel den foregående eftermiddag, da han forsøgte at skyde en høg nær Andrews-hjemmet. Under interviewet græd andrageren ved en eller flere lejligheder og virkede ikke ubekymret. Da den assisterende amtsadvokat ankom, blev andrageren ikke afhørt af nogen betjente, og han observerede ikke yderligere afhøringer undtagen et spørgsmål eller to om, hvor andrageren havde været, og hvornår han opdagede ligene. Amtets retsmediciner blev kaldt til at komme til Andrews-hjemmet, og han fandt, at andrageren var temmelig ligeglad med begravelsesarrangementer for sin familie. Ved konstatering af familien var medlemmer af baptistkirken, hvoraf pastor V.C. Dameron var ministeren, han ringede til pastor Dameron. Efter

[190 Kan. 113]

efter at have afsluttet den foreløbige undersøgelse af lokalerne blev andrageren midlertidigt varetægtsfængslet. Den assisterende amtsadvokat og sheriffen vendte tilbage til sheriffens kontor og ankom omkring kl. 02.30. Andrageren blev ført til retsbygningen i Kansas City i en separat bil. På det tidspunkt blev det ikke diskuteret, at andrageren skulle henvende sig til en dommer, fordi anklageren ikke havde nogen indikation af, at han havde noget med forbrydelserne at gøre. Kort efter at betjentene og andrageren ankom til sheriffens kontor, fik de følgeskab af pastor Dameron. Som svar på ministerens anmodning om et privat interview med andrageren sagde den assisterende amtsadvokat:

'Ja, selvfølgelig, han er ikke anklaget for noget, og vi ved bestemt ikke, om han har haft noget med dette at gøre eller ej, men tal med ham, og enhver information, han kan fortælle os i forhold til dette, ville helt sikkert være nyttig. '

Ministeren konfererede privat med andrageren og spurgte ham om detaljerne fra dagen før, Thanksgiving, og om han begik forbrydelserne. Andrageren indrømmede over for ministeren, at han havde begået forbrydelserne. Ministeren meddelte derefter andrageren, at han ikke behøvede at afgive en erklæring til de efterforskende embedsmænd; at han var berettiget til at konsultere en advokat, før han taler med betjentene, og at han (præst Dameron) kendte nogle gode advokater i byen og ville være glad for at få en til at repræsentere andrageren, før han afgav nogen som helst udtalelse. Også, at han som sin ven og minister ville blive hos andrageren og sørge for, at hans rettigheder blev beskyttet, hvis han valgte at afgive en erklæring til betjentene. Som svar på dette forslag erklærede andrageren, at han ønskede at afgive en erklæring på det tidspunkt. Ministeren vendte tilbage til venteværelset, hvor den assisterende amtsadvokat og embedsmændene befandt sig, og meddelte dem, at andrageren ønskede at afgive en udtalelse. Den assisterende amtsadvokat underrettede andrageren om hans forfatningsmæssige rettigheder og fortalte ham, at han ikke behøvede at afgive nogen erklæring. Men efter at blive informeret af andrageren om, at han ønskede at afgive en erklæring, ringede den assisterende amtsadvokat til en stenograf, som ankom i løbet af ca. tyve minutter, i hvilket tidsrum andrageren ikke blev afhørt. Ingen talte med ham undtagen ministeren, selvom nogen spurgte ham, om han ville have kaffe, og på hans anmodning fik ministeren ham en cola.

Efter at stenografen ankom, afgav andrageren en gratis og frivillig erklæring til den assisterende amtsadvokat i nærværelse af ministeren og to detektiver, at han havde begået de tre

[190 Kan. 114]

mord. Hans udtalelse blev transskriberet af stenografen og læst, paraferet og underskrevet af ham i nærværelse af ministeren og officererne. Efter at andrageren havde afgivet og underskrevet tilståelsen, blev han stillet for en fredsdommer omkring klokken 4:00. Der blev der udpeget en dygtig og erfaren advokat til at repræsentere ham, som var en af ​​de advokater, som andrageren senere ansatte efter at have fået tildelt hans rettigheder flertal af byretten i Wyandotte County.

Under retssagen blev andragerens skriftlige tilståelse optaget som bevis uden indsigelse. På intet tidspunkt under retssagen har andragerens dygtige og erfarne advokat givet udtryk for, at tilståelsen var andet end frit og frivilligt givet.

Andrageren hævder først, at det var benægtelse af retfærdig rettergang (1) for distriktsretten at nægte at tillade advokat at rådgive juryen om voir dire undersøgelse, at i tilfælde af at den fandt andrageren uskyldig på grund af sindssyge, ville retten være forpligtet i henhold til Kansas lov (G.S. 1949, 62-1532) at indbringe ham på statshospitalet for den farlige sindssyge 'til opbevaring og behandling', og (2) for distriktsretten at nægte at instruere juryen om de mindre grader af drab. Punkterne er ikke godt taget. Begge de påståede fejl var kun elementer af retssagen, som kun kunne revideres efter appel. Faktisk blev de fuldstændigt gennemgået i State v. Andrews, supra; den første behandles på side 462, og den anden på side 464 og 465.

Der skal få ord til for at gentage den velkendte appelpraksis regel om, at en ansøgning om stævning ikke vil blive anerkendt som erstatning for en regelmæssig og rettidig anke af en dom og dom i en straffesag, eller som her , for at tjene som et forsinket forslag om genoptagelse af en strafferetlig anke, som regelmæssigt er blevet behandlet. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399 140 P.2d 362; Stebens v. Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse v. Hånd, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)

Andragerens bestræbelser på at injicere et retfærdig forløbsspørgsmål i disse to punkter må betragtes som helt uden berettigelse. I den indklagede redegørelse er det afgivet, at når andrageren anmodede om prøvelse af State v. Andrews, supra, i USA's højesteret, indrømmede han i sin begæring om certiorari, at ingen sag nogensinde har fastslået, at en instruktion om mindre grader af drab

[190 Kan. 115]

er påkrævet ved rettidig proces. Han citerer ingen nu. Han citerer heller ikke nogen autoritet for påstanden om, at han er forfatningsmæssigt berettiget til at rådgive juryen om de juridiske konsekvenser af dens dom. Det var juryens pligt at fastslå andragerens skyld eller uskyld, og hvis den fandt ham uskyldig på grund af sindssyge, at erklære det. Det var byrettens pligt at udmåle den rette straf, efter at dommen var faldet. Som det blev fastslået i State v. Andrews, supra, var det ingen bekymring for juryen, hvilken straf der blev pålagt dens dom i tilfælde af, at den fandt andrageren ikke skyldig på grund af sindssyge. Mens staten fik lov til at rådgive juryen om, at straffen ved domfældelse af førstegradsmord ville være livsvarigt fængsel eller døden, blev det gjort på grund af vores statut (G.S. 1949, 21-403). Loven er velafklaret, at i tilfælde af, at en tiltalt bliver fundet skyldig af en jury for mord i første grad, er det juryens og juryens pligt at afgøre, om dødsstraf eller livsvarigt fængsel skal idømmes . (Staten v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Begge disse er statsretlige spørgsmål, som denne domstol er den endelige dommer om, og de blev afgjort negativt for andrageren i State v. Andrews, supra. Det er inden for statens magt at foreskrive proceduremetoden i retsforfølgningen for overtrædelser af dens straffelove (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), og det er uden betydning, om disse love er et resultat af en lov, eller om de er afgørelser fra denne domstol om, hvad der er loven i Kansas. I Brown mod New Jersey, 175 USA 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, sagde Mr. Justice Brewer:

'Staten har fuld kontrol over proceduren ved sine domstole>, både i civile sager og straffesager, kun med forbehold for den betingelse, at en sådan procedure ikke må fungere som en benægtelse af grundlæggende rettigheder eller stride mod specifikke og gældende bestemmelser i den føderale forfatning. . . . 'Det fjortende ændringsforslag hævder ikke at sikre alle personer i USA fordelene ved de samme love og de samme retsmidler. Store forskelle i disse henseender kan eksistere i to stater kun adskilt af en imaginær linje. . . .' Missouri v. Lewis, 101 USA 22 , 31.' (s. 175.)

Denne domstol er bekendt med reglen fra USA's højesteret om, at den, når den behandler påstande om påstået overtrædelse af det fjortende ændringsforslag, tager 'hensyn til det store spillerum, som skal overlades til staterne i deres administration af deres egen kriminel retfærdighed.' (Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Hvor der som her ikke var nogen grundlæggende rettighed nægtet andrageren, mener vi, at han ikke blev nægtet retfærdig rettergang af de opfordrede grunde.

[190 Kan. 116]

Andrageren hævder dernæst, at omstændighederne omkring hans anholdelse og hans efterfølgende tilståelse chokerede samvittigheden og nægtede retfærdig rettergang. Han hævder, at de vigtigste beviser, som hans domfældelse og dødsdom var baseret på, var pastor Damerons vidnesbyrd og andragerens tilståelse, som det hævdes, ministeren fik ham til at afgive. Det opfordres til, at andragerens tilståelse ikke var frivillig i lyset af hans alder og alvorlige psykiske lidelse og den måde, hvorpå tilståelsen blev trukket fra ham.

Under påstanden indrømmer andrageren, at tilstedeværelsen af ​​psykisk sygdom i sig selv ikke er behæftet med en tilståelse, men gør gældende, at hvor den manglende mentale kapacitet er til stede i den grad, den var hos andrageren, og hvor omstændighederne omkring udvindingen af udsagn var af den karakter, som her er til stede, er udsagnet ikke frivilligt afgivet. Udover ordsproget hævdes det, at andragerens tilståelse ikke var et produkt af hans frie vilje, og at han ikke var i stand til at beskytte sine interesser mod den 'psykologiske tvang', som følge af virkningen af ​​præsten Damerons afhøring.

Optegnelsen viser, at andrageren gav mindst tre separate tilståelser. Den første blev givet mundtligt til pastor Dameron i en privat samtale i sheriffens kontor; den anden var den formelle skriftlige tilståelse, der blev givet til den assisterende amtsadvokat, og den tredje blev afgivet til andragerens sagkyndige, dr. Joseph Satten, under forløbet af hans observation og undersøgelser på Menninger-klinikken i Topeka. Alle tre var stort set identiske. Derudover uddybede andrageren uden videre nogle detaljer i efterfølgende samtaler med pastor Dameron og diskuterede forbrydelserne til en vis grad med medlemmer af sanitetskommissionen, tre fremtrædende psykiatere, udpeget af byretten forud for retssagen til at fastslå andragerens fornuft.

Vi mener, at andragerens påstand med hensyn til tilståelserne møder to uoverstigelige forhindringer. For det første har han aldrig og nægter ikke nu at have begået forbrydelserne. Ved retssagen valgte han bevidst at lade én tilståelse komme ind uden indsigelse og selv indsætte en anden. Han kan nu ikke høres sige, at hans egen retssagstaktik fratog ham retfærdig rettergang. Det var ikke nogen underforstået dispensation som foreslået i andragerens brev, men var et bevidst og bevidst valg af hans valgte advokat. For det andet går advokatens valg også langt for at vise, at det ikke er berettiget at andragerens nyfundne

[190 Kan. 117]

påstand om 'psykologisk tvang', som må stå eller falde på pastor Damerons adfærd på et tidspunkt, hvor det blev påstået, at andrageren led af en psykisk sygdom i en sådan grad, at tilståelserne ikke kunne have været frivillige. Med hensyn til psykisk sygdom var bevisbyrden på andrageren for at bevise sin mentale manglende evne til at tilstå forbrydelserne, det vil sige, at hans bevismateriale skal have haft overvægt for at vise, at på tidspunktet for begåelsen af ​​forbrydelserne og på tidspunktet for at afgive tilståelsen var han ude af stand til at skelne rigtigt fra forkert for at fritage ham for de juridiske konsekvenser af hans handlinger. Med andre ord, hvorvidt han havde retlig kapacitet til at tilstå forbrydelserne, afgøres af den samme standard, som anvendes i denne stat med hensyn til, om han havde retlig kapacitet til at begå dem. (Stat v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 S.2d 60.)

Tvang til at få en tilståelse fra en anklaget kan være psykisk såvel som fysisk. (Payne v. Arkansas, 356 U.S. 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano mod New York, 360 U.S. 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn mod Alabama, 361 USA 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Den fjortende ændring forbyder 'fundamental uretfærdighed i brugen af ​​beviser, uanset om de er sande eller falske' (Lisenba v. California, 314 U.S. 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), og rækken af ​​undersøgelser om, hvorvidt en tilståelse blev opnået ufrivilligt, er bred. Hvorvidt en tilståelse blev givet frit eller ufrivilligt, er baseret på overvejelser om 'helheden af ​​omstændighederne' (Fikes v. Alabama, 352 USA 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), og 'hvor der er en ægte beviskonflikt, må der lægges stor lid til, at der findes fakta.' (Blackburn v. Alabama, supra.) Det er denne påstand, som indklagedes hovedargument hviler på, da juryens dom, der finder andrageren skyldig, og dommen fra distriktsretten, der fuldbyrder stævningen om habeas corpus, siges at være ukrænkelige, fordi af en ægte konflikt i de beviser, der blev fremlagt ved begge retssager. Det opfordres kraftigt til, at resultaterne i hver af disse domme var, at andragerens tilståelser var frie og frivillige, og at han ikke var juridisk sindssyg, og de fremtvinger en bekræftelse.

Det følgende er et resumé af de beviser, som andrageren og respondenten har indført: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr., og Dr. Merrill Eaton blev udnævnt til medlemmer af sanitetskommissionen. Drs. Schneider og Roth vidnede på vegne af staten ved andragerens retssag og vidnede begge ved nedenstående domstol. Dr. Roth vidnede, at han betragtede

[190 Kan. 118]

andrageren som havende en skizoid personlighed og bekræftede på ny sit vidneudsagn under retssagen om, at andrageren vidste rigtigt og forkert og kendte og værdsatte kvaliteten af ​​hans handling på tidspunktet for lovovertrædelserne. Dr. Schneiders vidnesbyrd ved begge retssager var, at andrageren ikke var sindssyg, ikke psykotisk, men led af en skizoid personlighed, da han blev undersøgt af sanitetskommissionen i februar 1959; at han var kompetent til at samarbejde i sit eget forsvar og til klart at forstå de anklager, der blev rejst mod ham; at en skizoid personlighed ikke nødvendigvis ville forringe den anklagedes ansvar; at hans mentale tilstand i det væsentlige var den samme i sommeren 1958, da han planlagde mordene, som den var i februar 1959, da han blev undersøgt; at en sådan personlighed ikke ville påvirke andragerens mulighed for at give en gratis og frivillig tilståelse få timer efter begåelsen af ​​forbrydelserne; at andrageren var klar over de handlinger, han begik på det tidspunkt, og kendte og værdsatte arten og kvaliteten af ​​dem; at han vidste, at der var love mod de handlinger, han begik, og at han ville blive straffet for begåelsen af ​​disse forbrydelser, og at hans skizoide personlighed ikke ville forhindre ham i at overholde loven, hvis han havde valgt at gøre det.

Dr. Eaton vidnede ikke ved andragerens retssag, men han vidnede i den amerikanske distriktsdomstol, og hans vidneudsagn blev indrømmet som bevis i retssagen nedenfor. Han, ligesom Dr. Satten, diagnosticerede andragerens tilstand som skizofren reaktion, en form for psykose, og at den psykiske sygdom ville gribe væsentligt ind i andragerens evne til at udøve dømmekraft og skøn og handle i hans egne interesser.

Dr. Joseph Satten, Senior Staff Psykiater ved Menninger Clinic, vidnede på vegne af andrageren ved dennes retssag og også i retssagen nedenfor, at andrageren led af en psykisk sygdom beskrevet som skizofren reaktion, simpel type, på tidspunktet for hans behandling. undersøgelser på klinikken og på tidspunktet for begåelsen af ​​forbrydelserne og afgivelsen af ​​tilståelsen, og at han 'ikke var i stand til at afgive en frivillig erklæring på det tidspunkt.' Han vidnede imidlertid, at andrageren havde en intellektuel viden om, hvad han lavede, da han dræbte sin familie; at han var intellektuelt klar over straffene for mord; at han kunne have fortalt én den pågældende aften, at hvis han eliminerede de tre afdøde personer,

[190 Kan. 119]

andrageren ville være ejeren af ​​den ejendom, de besad; at andrageren havde relateret til vidnet de forskellige planer og metoder, som han havde udtænkt over en periode på flere måneder for at dræbe sin mor, far og søster, herunder gift, brandstiftelse og skyderi, og at andrageren havde bortskaffet sin familie for at at besidde deres formue og havde derefter udtænkt en plan, der skulle få det til at se ud som om, at der var indbrud i hjemmet, og at mordene var blevet begået under indbruddet.

Robert J. Foster, den daværende assisterende amtsadvokat og den nuværende amtsadvokat i Wyandotte County, vidnede på vegne af den indklagede om andragerens anholdelse og afgivelsen af ​​tilståelsen. Han vidnede, at da andrageren afgav den formelle skriftlige erklæring, så han ud til at være i alle henseender normal, og at der ikke var noget usædvanligt ved hans erklæring sammenlignet med mange andre, han havde taget som anklager; at andrageren besvarede spørgsmålene frit og frivilligt og slet ikke virkede tilbageholdende med at afgive en fuldstændig erklæring om begåelsen af ​​forbrydelserne.

Pastor Dameron vidnede for staten ved andragerens retssag i Wyandotte County og også ved retssagen i USAs distriktsdomstol. Ved sidstnævnte retssag bekræftede han det vidneudsagn, der blev afgivet under den tidligere retssag. Han vidnede, at han havde været præst for Grandview Baptist Church i Kansas City, Kansas, i tretten og et halvt år; at han og andragerens far var vokset op på tilstødende gårde i Missouri, og de var barndomsvenner; at han havde kendt andragerens mor siden hendes ægteskab for omkring tredive år siden; at andragerens forældre var aktive medlemmer i hans kirke; at han havde været bekendt med andrageren i praktisk talt hele hans levetid, og at han havde besøgt Andrews-hjemmet ved mange og adskillige lejligheder, og at Andrews-familien havde besøgt hans hjem mange gange; at han ved adskillige lejligheder havde konfereret med andrageren efter hans anholdelse; at han havde spurgt ham, om han betragtede nogen af ​​deres samtaler som fortrolige; at han fortalte andrageren, hvis han betragtede nogen af ​​deres konferencer som fortrolige, eller hvis han ikke ønskede, at han (præst Dameron) skulle vidne om nogen af ​​de sager, der blev talt om under deres konferencer, ville han rette sig efter andragerens beslutning; at andrageren til enhver tid erklærede, at han aldrig betragtede deres konferencer som fortrolige, og at han kunne gøre, hvad han ville, for at vidne.

[190 Kan. 120]

Uden tilstedeværelse af juryen stillede retten ministeren følgende spørgsmål, og der blev givet følgende svar:

'RETTEN: Under hvilke omstændigheder tilstod den tiltalte dig i første omgang, pastor, da du gik ind i lokalet? PASTE DAMERON: Jeg gik derind. Jeg fortalte ham, at jeg var der ikke kun som hans minister, men som hans ven. Og vi talte først om Thanksgiving, hans ferie og skole, og et par bemærkninger som den. Og så udtrykte jeg min beklagelse over det, der var sket derude. Og jeg sympatiserede med ham og fortalte ham, at jeg vidste, at han var dybt bekymret over, hvad der var sket, og at han var lige så ivrig som jeg og andre for at finde ud af, hvem der var de skyldige. Og jeg sagde: 'Nu, da jeg kender dig hele dit liv, Lee, og dine forældre, kan jeg ikke tro, at du havde nogen del i denne forbrydelse, men der er nogle spørgsmål hos betjentene om, at du måske gjorde det. har noget med det at gøre, og jeg er sikker på, at du ikke ville have noget imod at tage en løgnedetektortest for at fastslå din uskyld, så betjentene kan få travlt og finde den skyldige.' Og jeg sagde: 'Lee, du gjorde ikke det her, vel?' Og så var det, at han sagde, at han gjorde det. RETTEN: Er det alt, han sagde? PASTE DAMERON: Nå, jeg spurgte ham hvorfor, og han fortalte mig historien. RETTEN: Følte du, at han tilstod dig som sin præst og på grund af sit forhold til dig eller på grund af kirkens disciplin? PASTE DAMERON: Der er ingen sådan disciplin i baptistkirken, at et medlem tilstår over for præsten sin forbrydelse eller forkerte handling. Han rensede tilsyneladende sin sjæl for det, han havde gjort, og han talte ikke kun til mig som præst, men som en ven, faktisk næsten et medlem af familien.'

Ministeren vidnede endvidere, at han på baggrund af sin erfaring som kapellan i forsvaret med at rådgive mennesker med følelsesmæssige og psykiske problemer under sin værnepligt var af den opfattelse, at andrageren havde »det fulde ansvar for hans fakulteter«. Han vidste, hvad han havde gjort og hvorfor.'

Andragerens brev karakteriserer pastor Dameron som en 'politiforhører' og som 'agent provokatør'. . . forklædt som en ven og en gudsmand', hvis 'klogskab' den pågældende aften var 'mere subtil end blackjack- eller gummislangen, men uendeligt meget mere effektiv'. Påstanden er faktisk ikke underbygget og fuldstændig uberettiget. En objektiv læsning af protokollen indikerer, at han var til stede på sheriffens kontor, ikke som en foregivet ven, som andrageren hævder, men som en ven, der næsten var medlem af familien, og som søgte at give åndelig såvel som moralsk trøst. og assistance til en ung mand, hvis hele familien lige var blevet myrdet. På ingen måde var pastor Damerons adfærd i strid med hans professionelle og kristne pligter, og han brød heller ikke sit tillidsforhold til andrageren. Han stod ved ham som en ven. Optegnelsen viser tydeligt, at han ikke udøvede nogen tvang, hverken psykologisk eller på anden måde.

[190 Kan. 121]

Ved at give Dr. Sattens vidnesbyrd den fulde tillid, er det tilstrækkeligt at bemærke, at det er i intern konflikt og ikke rejser noget reelt spørgsmål om faktiske forhold, når det testes af reglen med hensyn til ansvar for kriminelle handlinger på grund af den tiltaltes påståede sindssyge (State v. Andrews, supra), og at afgive en tilståelse af begåelsen af ​​sådanne lovovertrædelser. (State v. Penry, supra.) Mens han vidnede om, at andrageren ikke var i stand til at afgive en frivillig erklæring om morgenen den 29. november, vidnede han også om, at andrageren havde den mentale evne til at forstå, hvad han gjorde, og havde magten at vide, at hans handlinger var forkerte. Det ville i yderste konsekvens være urimeligt at basere en afgørelse på de dele af vidnesbyrdet, hvori lægen erklærede, at andrageren var sindssyg og ikke havde kapacitet til at afgive en frivillig tilståelse, og ignorere de dele, hvori han vidnede, at andrageren var ansvarlig for hans kriminelle handlinger, da han dræbte sin familie, men ikke var i stand til at tilstå disse mord ikke mere end halvanden time senere.

De sager, som andrageren citerer og påberåber sig, er blevet omhyggeligt undersøgt, men hver sag udviste en undertrykkende, svigagtig og skematisk metode, der blev brugt af politifolk til at opnå tilståelserne. De bærer intet spor af sagen i baren.

En dom om domfældelse, især hvor den er blevet omhyggeligt gennemgået af denne domstol efter appel og stadfæstet, medfører en formodning om lovlighed (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), og hvor en, der er dømt for en forbrydelse, angriber en sådan dom ved habeas corpus-procedurer med den begrundelse, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, har han bevisbyrden til at fastslå en sådan kendsgerning ved overvægten af ​​beviserne. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

Dommen fra distriktsretten i Leavenworth County var, at stævningen om habeas corpus skulle ophæves. Dette var en generel konstatering til fordel for indklagede, og en sådan konstatering afgjorde ethvert omstridt faktisk spørgsmål til støtte for, hvilket bevismateriale blev fremført. En generel konklusion fra en domstol giver anledning til en formodning om, at den fandt alle kendsgerninger nødvendige for at opretholde og støtte dommen. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), som ikke vil blive forstyrret ved appel, hvis der er væsentlige, omend kontroversielle, beviser for at opretholde det (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert mod USA. Sappio,

[190 Kan. 122]

lesandro junior guzman-feliz obduktion fotos

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Uanset hvilken konflikt der måtte være til stede i beviserne, skal der løses til fordel for andragerens fornuft og hans juridiske kapacitet til at begå forbrydelserne og til at afgive en fri og frivillig tilståelse. Det ligger implicit i byrettens dom, og der er rigeligt med væsentlige beviser til at opretholde dommen.

Andrageren hævder, at reglen om det strafferetlige ansvar, som byretten instruerede nævningetinget om, omtalt som M'Naghten-reglen, var så vildledende, at nævningetinget ikke kunne foretage en retfærdig vurdering og nå frem til et resultat, der var i overensstemmelse med retfærdig proces. Effekten af ​​påstanden er endnu en gang at anmode denne domstol om at genoverveje reglen om strafferetligt ansvar i denne stat og vedtage en mere 'moderne' regel. Denne gang er anbringendet fremsat i en retfærdig rettergang. Var det ikke for påstanden om et påstået forfatningsspørgsmål, kunne denne domstol meget vel nøjes med at henvise til sin udtømmende analyse af dette argument i State v. Andrews, supra. Beviserne for psykisk sygdom og de påståede uklarheder i ordene 'ved' og 'forkert' var alle for retten der, og denne ret valgte at stå sammen med M'Naghten.

Det forfatningsmæssige argument blev fuldt ud besvaret af USA's højesteret i Leland v. Oregon, 343 U.S. 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , hvor hr. Justice Clark i løbet af udtalelsen sagde:

'. . . Viden om rigtigt og forkert er den eksklusive test af strafferetligt ansvar i et flertal af amerikanske jurisdiktioner. Videnskaben om psykiatri har gjort enorme fremskridt, siden den test blev nedfældet i M'Naghtens sag, men videnskabens fremskridt har ikke nået et punkt, hvor dens læring ville tvinge os til at kræve, at staterne fjerner den rigtige og forkerte test fra deres kriminelle lov. Desuden involverer valget af en test af juridisk fornuft ikke kun videnskabelig viden, men spørgsmål om grundlæggende politik med hensyn til, i hvilket omfang denne viden skal afgøre det strafferetlige ansvar. Hele dette problem har fremkaldt bred uenighed blandt dem, der har studeret det. Under disse omstændigheder er det klart, at vedtagelsen af ​​den uimodståelige impulstest ikke er 'implicit i begrebet ordnet frihed.' (s. 800, 801.)

Det kan indrømmes, at denne domstol på dette tidspunkt, hvis den ønskede det, kunne opgive M'Naghten til fordel for en anden regel. Siden State v. Andrews, supra, hvor denne domstol var kamppladsen for 'Durham' mod 'M'Naghten', er spørgsmålet dukket op i flere andre jurisdiktioner. The Third Circuit vedtog en ny regel i United States v. Currens, 290 F.2d 751 (1961). Andre steder har den retlige tendens været strengt pro-M'Naghten og anti-Durham.

[190 Kan. 123]

I State v. Crose, 88 Ariz. 389 , 357 P.2d 136 (1960), blev det sagt:

'. . . Vi gør os ingen illusioner om M'Naghten-reglerne. De giver ikke en perfekt test for strafansvar. De giver måske ikke engang en god en. De giver blot, hvad vi mener er, under alle omstændigheder, stadig det bedste, der er tilgængeligt. Vi afviser at opgive dem. . . .' (l.c. 394.)

I Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), blev det sagt:

'. . . Indtil en anden regel end 'M'Naghten', der er baseret på et solidt videnskabeligt grundlag for effektiv drift i samfundets beskyttelse og sikkerhed, kommer, vil vi holde os til den. Vi skal ikke blindt følge udtalelser fra psykiatriske og medicinske eksperter og erstatte et juridisk princip, som har vist sig holdbart og gennemførligt i årtier, vage regler, der ikke giver nogen positive standarder. . . .' (l.c. 258, 259.)

I Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) blev M'Naghten-reglerne grundlæggende godkendt, og efter udtalelsen blev det sagt:

'Vi er ikke overtalt til at adoptere Durham i denne jurisdiktion. 'Sygdomsprodukt'-testen har ingen reel betydning for os, og vi vover at sige, at den ikke ville have nogen for nævninge, der ville anvende den på kendsgerningerne eller for dommerne, der ville udforme instruktioner. Begreberne 'psykisk sygdom' og 'psykisk defekt' er ikke defineret, og de vil derfor i ethvert tilfælde betyde, hvad eksperterne end siger, de mener. En yderligere vanskelighed er, at psykiaterne er uenige om, hvad der menes med 'psykisk sygdom', eller selv om der er sådan noget. Vi skal ikke pålægge retsdomstolene og nævninge den formidable, hvis ikke umulige opgave at forstå og anvende udtryk, hvis betydning er uklar for anerkendte eksperter.'

Se også State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, og State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

Listen er ikke beregnet til at være udtømmende, men den tjener som en passende illustration af, at hvis anvendelsen af ​​M'Naghten krænker retfærdig proces, forekommer sådanne overtrædelser i mange områder af landet.

Durham-udtalelsen (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430), der fastlægger strafferetligt ansvar, har skabt betydelig debat. Det repræsenterer en afvigelse fra appelretten for District of Columbia fra den tidligere eksisterende 'rigtige og forkerte' test baseret på M'Naghten-reglerne, som modificeret af den uimodståelige impulsdoktrin. Men den er ikke blevet modtaget med nogen universel anerkendelse, heller ikke i sit eget distrikt. I sagen Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961), analyserede dommer Burger i en særskilt udtalelse grundigt hele emnet strafferetligt ansvar. Han påpegede, at enhver domstol, der havde overvejet

[190 Kan. 124]

'Durham'-reglen havde afvist den: tre føderale appeldomstole, den amerikanske domstol for militærappel og den højeste domstol i tyve stater (se s. 859, 860). Listen over sager citeret af dommer Burger omfattede ikke Chase v. State, supra; State v. Bannister, supra, og State v. Jefferds, supra. Desuden var virkningen af ​​Durham-reglen ikke begrænset til retlige overvejelser. Durham-sagen provokerede kongresrevisionen af ​​føderale love i District of Columbia vedrørende engagementet hos de kriminelt sindssyge. 'Frygt for, at Durham ville resultere i en strøm af frifindelser på grund af sindssyge og frygt for, at disse tiltalte straks ville blive løsladt, førte til agitation for afhjælpende lovgivning.' Se Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), citeret i Lynch v. Overholser (21. maj 1962), 369 U.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Uden yderligere diskussion anser vi det for tilstrækkeligt at sige, at på dette stadie af videnskabelig viden om psykisk sygdom pålægger en retfærdig retssag ikke staten Kansas én test af mental uansvarlighed for handlinger, der resulterer i mord snarere end en anden, og derved fortrænger den statens eget valg af M'Naghten, uanset hvor bagud den test måtte være i lyset af den bedste psykiatriske og medicinske viden. Vi mener, at retfærdig proces-klausulen i det fjortende ændringsforslag ikke kræver, at Kansas eliminerer den såkaldte M'Naghten eller 'rigtig og forkert'-test af sindssyge og vedtager den 'uimodståelige impuls'-test eller den såkaldte Durham-regel om, at en tiltalte er ikke strafferetligt ansvarlig, hvis hans ulovlige handling var 'produktet af psykisk sygdom eller mental defekt'. (Durham mod USA, supra.)

Andrageren hævder endelig, at i ethvert tilfælde, hvor beviser for psykisk sygdom er klare, og hvor det viser sig, at den anklagede lovovertrædelse har en direkte forbindelse til sygdommen, bør idømmelsen af ​​dødsdommen ophæves i modsætning til de grundlæggende garantier for den forfaldne procesklausul. Påstanden forudsætter, at andrageren er sindssyg efter et eller andet juridisk genkendeligt kriterium. Under retssagen nedenfor formåede andrageren ikke at opretholde bevisbyrden på dette punkt, og det blev endeligt bestemt anderledes af juryens dom i Wyandotte County. Kun hvis denne domstol nu skulle

[190 Kan. 125]

i vid udstrækning revidere den juridiske definition af strafferetligt ansvar, kunne der være nogen berettigelse i kravet. Det afviser vi. Selvom vi er fuldt ud klar over den store vanskelighed i mange sager med at fastslå en anklages mentale tilstand og vurdere dens virkning på en muskelsammentrækning, der resulterer i et drab, er vi af den opfattelse, at den regel, der i øjeblikket gælder i denne jurisdiktion, er baseret på et solidt grundlag for samfundets beskyttelse og sikkerhed, og indtil der kommer en bedre regel, vil vi holde os til den.

Dommen stadfæstes.