| Resumé:
22-årige Tami Engstrom mødte Biros i Nickelodeon Lounge i Masbury, Ohio. Hun var gået derhen for at socialisere med sin onkel og blev så beruset, at hun besvimede i sin stol.
Da baren var ved at lukke, tog hendes onkel hendes nøgler fra hende, og Biros meldte sig frivilligt til at tage Tami til kaffe for at hjælpe med at ædru hende op. Biros og Tami efterlod Nickelodeon i Biros' bil, og hendes onkel forblev i baren efter at have lukket og ventede på, at Biros skulle vende tilbage med Tami. Hverken Biros eller Tami vendte dog nogensinde tilbage. Da Tami ikke kom hjem den aften, blev politiet tilkaldt. Biros fortalte politiet og Tamis familie, at hun var 'flippet ud' i hans bil, og hun sprang ud og løb gennem meter, og han kunne ikke fange hende. Han fortalte senere politiet, at han rørte ved hendes ben, og hun faldt ud og slog sit hoved på jernbaneskinnerne.
Efter at have rådført sig med en advokat viste Biros politiet placeringen af Tamis lig, som var blevet parteret, fjernet og begravet i to forskellige amter i Pennsylvania. Tamis hoved og højre bryst var blevet skåret fra hendes torso. Hendes højre ben var blevet amputeret lige over knæet. Kroppen var fuldstændig nøgen bortset fra, hvad der så ud til at være rester af sorte benstrømper, der med vilje var blevet rullet ned til ofrets fødder eller ankler. Overkroppen var blevet skåret op, og bughulen var delvist fjernet. Anus, endetarm og alle på nær en lille del af hendes seksuelle organer var blevet fjernet fra kroppen og blev aldrig fundet af politiet. Dødsårsagen var kvælning.
Under retssagen nægtede Biros at have indrømmet mordet og vidnede, at Tami var sprunget ud og flygtet fra køretøjet. Han fulgte efter og slog hende uforvarende. Biros nægtede at have haft seksuelle hensigter over for Tami, men indrømmede at have skåret hendes vagina og endetarm ud tredive til femogfyrre minutter efter, at han dræbte hende. Retslægen vidnede, at der var 91 separate skære- eller skæresår på den genoprettede krop.
Citater:
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Direkte appel)
Kontorer v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. Cir. 2005). (Habeas) Sidste/særlige måltid:
Ostepizza, løgringe og stegte svampe, chips med fransk løgdip, kirsebærtærte, blåbæris og en Dr. Pepper sodavand.
Afsluttende ord:
'Jeg er ked af det fra bunden af mit hjerte. Jeg vil gerne takke alle min familie og venner for mine bønner, og som støttede og troede på mig. Min far, nu bliver jeg prøveløsladt til himlen. Jeg vil nu tilbringe alle mine ferier med min herre og frelser, Jesus Kristus. Fred være med jer alle. Amen.' ClarkProsecutor.org
Ohio Department of Rehabilitation and Correction Indsat #: OSP #A249-514
Indsat: Kenneth Biros
DATO: 24. juni 1958
Dommens amt: Trumbull County
Overtrædelsesdato: 8. februar 1991
Sagsnummer: 91-CR-87
Dato for domsafsigelse: 29. oktober 1991
Præsiderende dommer: Mitchell F. Shaker
Anklager: Dennis Watkins
Køn: Mand
Race: Hvid
Institution: Southern Ohio Correctional Facility
Domfældelser: Tiltale 1: Groft mord (død), tiltale 2: Felonisk seksuel penetration (10-25 år), Punkt 4: Grove røveri (10-25 år), Punkt 5: Forsøg på voldtægt (8-15 år).
Ohio henretter en indsat med uafprøvet injektionsmetode Af Jim Leckrone - Reuters News Tirs 8. december 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio aflivede tirsdag en dømt morder med en enkelt dosis af et dødeligt kemikalie, første gang metoden er blevet brugt i USA. Kenneth Biros, 51, dømt for mordet på en kvinde i 1991, blev erklæret død ni minutter efter at have modtaget en indsprøjtning af det bedøvende natrium thiopental på Southern Ohio Correction Facility i Lucasville, sagde en talskvinde fra fængslet. Fængselstalskvinde Julie Walburn sagde, at henrettelsen forløb uden problemer. Bødler gjorde dog ni forsøg, før de fandt en vene til at injicere Biros med stoffet, almindeligvis kendt som Sodium Pentothal. 'Undskyld fra bunden af mit hjerte,' sagde Biros i dødskammeret, før henrettelsen blev gennemført. Vidner sagde, at han blinkede et par gange og så ud til at være død. Ohios nye metode erstattede en hurtigere virkende cocktail med tre stoffer, der almindeligvis bruges i USA, og blev indført for at forsøge at afslutte en retssag, der anklagede cocktailen, som også starter med Sodium Pentothal, kunne forårsage smerte. Ohios metode ligner, hvordan dyr aflives. Biros' advokat kaldte den uafprøvede proces for 'eksperimentering', men domstolene afviste den indsattes appel. NY PROTOKOL Henrettelserne blev midlertidigt sat i bero i Ohio i september, efter at bødler uden held i to timer forsøgte at finde en passende blodåre til at injicere den indsatte Rommel Broom, hvorved han stødte gentagne gange. Kost er tilbage på dødsgangen. I henhold til den nye protokol, hvis en passende vene ikke er lokaliseret til den enkelte injektion, vil bødler injicere to kraftige smertestillende midler - hydromorfon og midazolam - i musklerne i den indsattes arm, ben eller balder. De to lægemidler, indgivet i høje doser, standser vejrtrækningen. Fordham University Law Professor Deborah Denno, en ekspert i dødelig injektion, sagde, at der var alvorlige problemer med den nye enkelt-stof metode, herunder de vanskeligheder, bødler kan have med at finde en vene. Hun sagde, at backup-planen kunne føre til en 'langsom, langvarig død med den indsatte i en tilstand af forvirring, desorientering og intens psykologisk kvaler og pine.' Et uofficielt syv måneders moratorium for amerikanske henrettelser sluttede i april 2008, da den amerikanske højesteret afgjorde, at dødelig indsprøjtning ikke var grusom og usædvanlig straf. Metoden med tre lægemidler bruger et beroligende middel til at forårsage bevidstløshed, et andet stof til at lamme kroppen og et tredje til at stoppe hjertet. Henrettelsen var anden gang på tre år, Ohio har revideret metoden. Dødelig indsprøjtning blev afhørt i 2006, efter at en mand, der skulle være bevidstløs, pludselig kæmpede og sagde, at stofferne ikke virkede. Ohio lavede derefter en 'set-to-die'-revision, der krævede, at vagten skulle råbe den dømte mands navn og ryste og klemme hans skulder for at sikre bevidstløshed, efter at beroligende midlet var givet. Biros var den 51. person, der blev henrettet i USA i 2009 og den femte i Ohio i år. Han blev dømt for at have kvalt ihjel Tami Engstrom, 22, som han havde tilbudt en tur fra en bar. Biros voldtog, tævede og stak også sit offer 91 gange, før han fjernede det fra inderkroppen og spredte kropsdelene over to stater. Biros bad om et sidste måltid med ostepizza, løgringe og stegte svampe, chips med fransk løgdip, kirsebærtærte, blåbæris og en Dr. Pepper-sodavand.
Morder henrettet med et enkelt stof Af Alan Johnson - Columbus Dispatch Onsdag den 9. december 2009 LUCASVILLE, Ohio - I sit livs sidste nat og morgen drak Kenneth Biros kop efter kop vand, 12 i alt, måske i håb om at sikre, at han var hydreret, så hans bødler lettere kunne få adgang til hans årer for at dræbe ham. Uanset om det ekstra vand havde noget med det at gøre eller ej, døde Biros stille klokken 11:47 i går, cirka 10 minutter efter, at en enkelt, stor dosis thiopentalnatrium, et kraftigt bedøvelsesmiddel, strømmede ind i hans venstre arm. Han er den første person i amerikansk historie, der er blevet dræbt med et enkelt stof. Ohio fængselsdirektør Terry Collins sagde bagefter, at der 'ingen problemer overhovedet' var med Ohios nye et-stof metode. 'Processen fungerede som forventet.' John Parker, en af Biros' advokater, sagde, at Biros var bekymret, men ikke bange for at være den første person, der gennemgår protokollen om henrettelse af et enkelt stof. 'Han var meget i fred med sit indre.' Fængselsbetjentene behøvede ikke at stole på en ny backup-metode, der involverede store doser af to højpotente smertestillende midler, der blev sprøjtet direkte ind i musklerne på den indsattes arme, ben eller balder. 'Jeg er ked af det fra bunden af mit hjerte,' sagde Trumbull County-morderen i en sidste erklæring, da han lå fastspændt til det dødelige injektionsbord i Death House i det sydlige Ohio Correctional Facility. 'Nu er jeg frigivet til min Fader i himlen, og jeg vil tilbringe alle mine helligdage med min Herre og Frelser, Jesus Kristus,' sagde Biros, 51. 'Fred være med jer alle.' Biros' død var for fredelig for familiemedlemmer til Tami Engstrom, den 22-årige kvinde, som Biros voldtog, stak dusinvis af gange, halshuggede og fjernede indvoldene efter at have taget hende hjem fra en bar den 7. februar 1991. 'Jeg tror selv. det gik for glat,' sagde Debi Heiss, Engstroms søster og et af tre familiemedlemmer, der var vidne til henrettelsen. 'Jeg synes, han skulle have gået igennem noget smerte for det, han gjorde.' 'Dette er min glade dag, at jeg var her for at se denne henrettelse,' sagde Mary Jane Heiss, offerets mor. Hun så Biros dø af sin kørestol, mens hun var koblet til en ilttank på grund af lungesygdom. 'Jeg er bare glad for, at staten Ohio kom med proceduren,' sagde Tom Heiss, den døde kvindes bror. 'Jeg har ingen tanker om ham. Jeg er glad for, at han er væk. Det bragte en vis afslutning til vores familie.' Familien Heiss klappede kort efter Biros' død blev annonceret. Parker sagde efter at have været vidne til henrettelsen, at han stadig har 'store bekymringer' omkring spørgsmålet om intravenøs adgang. Han sagde, at han talte ni gange, at fængselsmedicinske teknikere prøvede, før de fik adgang til en enkelt IV-linje i Biros' venstre arm. De var ikke i stand til at starte en linje i hans højre arm. Parker og medrådgiver Timothy Sweeney argumenterede uden held i domstolene, at henrettelsen skulle stoppes, fordi den indebar 'eksperimentering' på mennesker ved hjælp af uafprøvede og uafprøvede procedurer. De 35 andre stater med dødsstraflovgivning bruger en protokol med tre stoffer, som Ohio opgav efter et henrettelsesforsøg mislykkedes for næsten tre måneder siden. USA's højesteret afviste Biros' endelige appel kort før klokken 10 i går, hvilket fremtvang en times forsinkelse i henrettelsen. Den nye protokol blev afsløret den 13. november, to måneder efter henrettelsen af Romell Broom blev standset, da medicinske teknikere brugte to timer på forgæves at prøve at fastgøre IV-linjer. Broom er gået til føderal domstol for at anfægte statens ret til at forsøge at henrette ham for anden gang. Biros var den fjerde person, der blev henrettet i Ohio i år og den 33., der døde, siden staten genoptog dødsstraffen i 1999.
Ohio henretter en indsat med en enkelt stofindsprøjtning Af Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News Tirsdag den 8. december 2009 LUCASVILLE, Ohio - En morder i Ohio blev dræbt i løbet af effektive 10 minutter tirsdag i den første amerikanske henrettelse for at bruge en enkelt lægemiddelinjektion i stedet for den standardkombination af tre kemiske stoffer, der er blevet lovligt angrebet, fordi det kan forårsage ulidelig smerte. Kenneth Biros, 51, blev erklæret død kort efter, at en dosis natrium thiopental begyndte at strømme ind i hans årer på det sydlige Ohio-kriminalforsorgen. Den amerikanske højesteret havde afvist hans endelige appel to timer tidligere. Eksperter havde forudsagt, at natrium thiopental - brugt i mange dele af verden til at aflive kæledyr - ville tage længere tid at dræbe end den gamle metode. Men de 10 minutter, det tog Biros at dø, var omtrent lige så lange, som det har taget andre indsatte i Ohio og andre steder at bukke under for kombinationen af tre stoffer. hvilke lande der stadig har slaver i dag
Mor, søster og bror til Biros' offer, Tami Engstrom, klappede, da vagtchefen bekendtgjorde dødstidspunktet. 'Ryk på,' sagde Debi Heiss, Engstroms søster, et øjeblik tidligere, da gardinerne blev trukket for, så retsmedicineren kunne tjekke Biros. 'Det var for nemt.' Ohios skift til ét stof blev født af et forkludret henrettelsesforsøg på en anden indsat i september, men kritikere af metoden med tre stoffer har længe hævdet, at det svarer til grusom og usædvanlig straf i strid med den amerikanske forfatning, fordi det kan udsætte de dømte for ekstrem smerte, mens de efterlader dem ubevægelige og ude af stand til at græde ud. Metoden med tre lægemidler består af natrium thiopental, et almindeligt bedøvelsesmiddel, sammen med pancuroniumbromid, som lammer musklerne, og kaliumchlorid, som stopper hjertet. Enkeltlægemiddelteknikken svarer til en overdosis af bedøvelsesmidlet - en metode, som injektionseksperter og forsvarsadvokater var enige om ikke ville forårsage smerte. Biros' bødler kæmpede i adskillige minutter for at finde passende årer, og indsatte gentagne gange nåle i begge arme, før de fuldførte processen på kun sin venstre arm. Han rystede en gang, og hans advokat, John Parker, sagde, at han var bekymret over alle nålestikkene. Men fængselsbetjentene erklærede, at der ikke var noget galt. 'Der var intet problem med noget i os, der udførte loven i denne stat i denne særlige henrettelse - ingen som helst,' sagde Ohio Fængselsdirektør Terry Collins. 'Processen fungerede, som vi sagde, den ville fungere.' Efter at kemikaliet begyndte at flyde, hævede Biros' bryst flere gange, og han bevægede hovedet to gange over et tidsrum på omkring to minutter, før han lå helt stille. I 2008 stadfæstede den amerikanske højesteret en dødelig indsprøjtning i en sag fra Kentucky, der involverede en metode med tre stoffer svarende til den, der blev brugt i Ohio og praktisk talt hver anden dødsstrafstat. Efter syv måneders moratorium for dødsstraf, mens landsretten afgjorde sagen, blev henrettelserne genoptaget over hele landet. I sin afgørelse sagde højesteret, at stater ville være nødt til at skifte fra processen med tre stoffer, hvis en alternativ metode mindskede muligheden for smerte. Deborah Denno, en juraprofessor ved New Yorks Fordham University og en dødelig injektionsekspert, sagde, at hun er meget skeptisk over, at Ohios enkeltoplevelse tirsdag vil ændre landskabet rundt om i landet. Hun bemærkede, at Højesteret satte spørgsmålstegn ved metoden med et enkelt stof, og overdommer John Roberts sagde, at den 'har sine egne problemer'. Alle 36 dødsstrafstater bruger dødelig injektion, og 35 er afhængige af metoden med tre stoffer. Nebraska, som for nylig har vedtaget injektion over den elektriske stol, har foreslået metoden med tre lægemidler, men har endnu ikke vedtaget den. Kentucky, Florida, South Carolina, Texas og Virginia er blandt dem, der har sagt, at de vil beholde metoden med tre stoffer. Natriumthiopental er et barbiturat, der ofte bruges til at bedøve kirurgiske patienter, fremkalde medicinsk koma eller hjælpe desperat syge mennesker med at begå selvmord. Det bruges også nogle gange til at aflive dyr. Det dræber ved at undertrykke vejrtrækningen. Ohio skiftede til natrium thiopental efter et mislykket forsøg på at henrette Romell Broom i september. Bødler forsøgte i to timer at finde en passende vene og ramte knogler og muskler i hele 18 nålestik. En høring begynder i den føderale domstol onsdag om Brooms forsøg på at blokere staten fra at prøve igen. Efter det mislykkede forsøg rådførte staten sig med en række eksperter, herunder farmakologer, farmaceuter, ligsynsmænd og en anæstesiolog, med to mål: at afslutte en 5 år gammel retssag, der hævder, at Ohios system med tre lægemidler er i stand til at forårsage alvorlig smerte , og for at oprette en sikkerhedskopieringsprocedure, hvis den første ikke virkede. Denne backup-plan - også utestet på amerikanske indsatte - tillader en injektion af to lægemidler i muskler, hvis en brugbar vene ikke kan findes. Det blev ikke nødvendigt i Biros' tilfælde. Biros dræbte sit 22-årige offer i 1991 efter at have tilbudt at køre hende hjem fra en bar, og derefter spredte hendes kropsdele i Ohio og Pennsylvania. Inden han døde tirsdag, undskyldte han sin forbrydelse. 'Jeg bliver prøveløsladt til min far i himlen,' sagde Biros. 'Jeg vil nu tilbringe alle mine ferier med min Herre og frelser, Jesus Kristus.'
Ohio-morderen er den første i landet, der bliver henrettet ved en enkelt-stof-injektion Af Alan Johnson - ToledoBlade.com 9. december 2009 LUCASVILLE, Ohio - I sit livs sidste nat og morgen drak Kenneth Biros kop efter kop vand, 12 i alt, måske i håb om at sikre, at han var hydreret, så hans bødler kunne få adgang til hans årer for at dræbe ham. Uanset om det ekstra vand hjalp eller ej, døde Biros stille klokken 11:47 i går, cirka 10 minutter efter, at en stor dosis natrium thiopental, et kraftigt bedøvelsesmiddel, strømmede ind i hans venstre arm. Han er den første dødsdømte i amerikansk historie, der er blevet henrettet med et enkelt stof. Ohio fængselsdirektør Terry Collins sagde senere, at der 'ingen problemer overhovedet' var med Ohios nye et-stof-metode. 'Processen fungerede som forventet.' Eksperter havde forudsagt, at natrium thiopental - brugt i mange dele af verden til at aflive kæledyr - ville tage længere tid at dræbe end den anden metode. Men de 10 minutter, det tog Biros at dø, var omtrent lige så lange, som det har taget andre indsatte i Ohio og andre steder at bukke under for den almindeligt anvendte kombination af tre stoffer. Efter at kemikaliet begyndte at flyde, hævede hans bryst flere gange, og han bevægede hovedet to gange over et tidsrum på omkring to minutter. Så lå han stille. John Parker, en af Biros' advokater, sagde, at Biros var bekymret, men ikke bange for at være den første person, der gennemgår protokollen om henrettelse af et enkelt stof. 'Han var meget i fred med sit indre,' sagde han. Fængselsfunktionærer behøvede ikke at stole på en ny backup-metode, der involverede store doser af to højpotente smertestillende midler, der blev sprøjtet direkte ind i musklerne på den indsattes arme, ben eller balder. 'Jeg er ked af det fra bunden af mit hjerte,' sagde Trumbull County-morderen i en sidste erklæring, da han lå fastspændt til bordet i Death House i det sydlige Ohio-kriminalforsorgen. 'Nu er jeg frigivet til min Fader i himlen, og jeg vil tilbringe alle mine helligdage med min Herre og Frelser, Jesus Kristus,' sagde Biros, 51. 'Fred være med jer alle.' Biros' død var for fredelig for familiemedlemmer til Tami Engstrom, den 22-årige kvinde, som Biros voldtog, stak dusinvis af gange, halshuggede og fjernede indvoldene efter at have taget hende hjem fra en bar den 7. februar 1991. 'Jeg selv synes, det gik for glat,' sagde Debi Heiss, fru Engstroms søster og et af tre familiemedlemmer, der var vidne til henrettelsen. 'Jeg synes, han skulle have gået igennem noget smerte for det, han gjorde.' 'Dette er min glade dag, at jeg var her for at se denne henrettelse,' sagde Mary Jane Heiss, offerets mor. Hun så Biros dø fra sin kørestol. 'Jeg er bare glad for, at staten Ohio kom med proceduren,' sagde Tom Heiss, den døde kvindes bror. 'Jeg har ingen tanker om ham. Jeg er glad for, at han er væk. Det bragte en vis afslutning til vores familie.' Hr. Parker sagde efter at have været vidne til henrettelsen, at han stadig har 'store bekymringer' omkring spørgsmålet om intravenøs adgang. Han sagde, at han talte ni gange, fængselsmedicinske teknikere prøvede, før de fik adgang til en enkelt IV-linje i Biros' venstre arm. De var ikke i stand til at starte en linje i hans højre arm. Hr. Parker og medrådgiver Timothy Sweeney argumenterede uden held i domstolene, at henrettelsen skulle stoppes, fordi den indebar 'eksperimentering' på mennesker ved hjælp af uafprøvede og uafprøvede procedurer. De 35 andre stater med dødsstraf bruger et system med tre stoffer, som Ohio droppede, efter at en henrettelse mislykkedes for næsten tre måneder siden. Metoden med tre lægemidler bruger natrium thiopental, et almindeligt bedøvelsesmiddel, med pancuroniumbromid, som lammer musklerne, og kaliumchlorid, som stopper hjertet. Den nye metode svarer til en overdosis af bedøvelsesmidlet, og injektionseksperter og forsvarsadvokater var enige om, at det ikke ville forårsage smerte. USA's højesteret afviste Biros' endelige appel kort før klokken 10 i går, hvilket fremtvang en times forsinkelse i henrettelsen. Den nye protokol blev annonceret den 13. november, to måneder efter henrettelsen af Romell Broom blev standset, da teknikere brugte to timer på at forsøge at fastgøre IV-linjer. Han udfordrer Ohios ret til at forsøge at henrette ham en anden gang. Biros var den fjerde person, der blev henrettet i Ohio i år og den 33., der døde, siden dødsstraffen blev genoptaget i 1999.
Kenneth Biros bliver den første fange, der henrettes ved hjælp af enkelt-stof-metoden Af Aaron Marshall - Cleveland Plain Dealer 8. december 2009 LUCASVILLE, Ohio — Med det nationale søgelys på Ohios uafprøvede dødelige injektionsprocedurer var embedsmænd tilfredse med tirsdagens stort set begivenhedsløse henrettelse af Kenneth Biros. 'Jeg tror, vi overskred langt, hvad vores kritikere har sagt om os,' sagde Terry Collins, direktør for Rehabilitering og Kriminalforsorgen, efter henrettelsen. 'Processen fungerede, som vi forventede, og vi vidste, at denne proces ville fungere, virkede, og vi vil fortsætte med at bruge denne proces, mens vi bevæger os fremad med at udføre loven i staten Ohio.' Klokken 11:47 blev Biros den første person i amerikansk historie, der blev henrettet med en enkelt-narkotika-procedure i stedet for den tre-stof-cocktail, der tidligere blev brugt i Ohio - metoden anvendt af enhver anden stat, der har udført dødsstraf gennem dødelig indsprøjtning. Den 51-årige Trumbull County mand blev erklæret død omkring ni minutter efter at være blevet injiceret i venstre arm med thiopental natrium - omtrent den tid, det normalt tager for en cocktail med tre stoffer at virke. Lægemidlet, der bruges på Biros, er et beroligende middel, der typisk bruges i mindre doser af dyrlæger til at aflive dyr, men det var ikke klart, hvor lang tid det ville tage at virke på et menneske. Men henrettelsesholdet kæmpede for at sætte shunts i Biros' arme for at injicere stofferne. Biros grimaserede, da det tog omkring 30 minutter at stikke den dømte mand mindst et halvt dusin gange for at finde en brugbar åre. John Parker, en advokat for Biros, der var vidne til henrettelsen, sagde, at han talte ni forsøg. 'Når stofferne begyndte at flyde, tror jeg, det gik godt, [men] jeg har meget bekymringer med IV-adgangen,' sagde Parker. Collins strittede ved forestillingen om, at noget gik galt med at finde en vene. 'Folk, der kan lide at sætte tidsbegrænsninger på mit hold, det er ikke en acceptabel praksis,' sagde Collins strengt. 'Jeg ser ikke noget problem på nogen måde eller måde i, hvad mit hold gjorde i dag.' Ohios henrettelsesteams kampe for at finde passende årer i andre nylige henrettelser og forsøg – inklusive i september, hvor guvernør Ted Strickland blev tvunget til at træde til og stoppe forsøg på at henrette Clevelands Romell Broom – vakte national kontrol og juridiske problemer for Ohio. Biros blev sendt til dødsgangen i 1991 for at have dræbt og parteret den 22-årige Tami Engstrom og efterlod hendes kropsdele spredt i dele af Ohio og Pennsylvania. Engstroms mor, søster og bror overværede Biros' henrettelse og klappede, efter at vagtchefen bekendtgjorde dødstidspunktet. Engstroms mor, Mary Jane Heiss, sagde efter henrettelsen, at tirsdagen var 'en af de lykkeligste dage i mit liv.' Biros havde to åndelige rådgivere og en advokat til stede for at repræsentere ham. Da han lå fastspændt til henrettelsesbordet, fik Biros lov til at komme med en sidste, angerfuld udtalelse. 'Jeg er ked af det fra bunden af mit hjerte. Og jeg vil gerne takke mine venner og familie, der hjalp mig og støttede mig og troede på mig, sagde han. 'Nu bliver jeg prøveløsladt til min far i himlen og kommer til at tilbringe alle mine ferier med min Herre og Frelser Jesus Kristus. Fred være med jer alle. Amen.' Et hvidt tørklæde blev lagt ved siden af Biros på hans anmodning, tilsyneladende som et symbol fra buddhismen, en af de trosretninger, som han observerede. Han havde også to små østortodokse religiøse billeder liggende på brystet, gemt inde i en rem, der holdt ham nede på bordet, mens han vendte mod loftet. Biros reagerede kun lidt udad, da stofferne begyndte at strømme ind i hans krop. Hans bryst strakte sig i en række hurtige bevægelser, og så lå han stille.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com Den 2/7/91 myrdede Biros den 22-årige Tami Engstrom i Brookfield Township. Tami havde mødt Biros den aften i Nickelodeon Lounge i Masbury, Ohio. Biros slog og stak Tami Engstrom 91 gange i et forsøg på seksuel lemlæstelse og kvalte hende derefter til døde. Biros stjal også Tamis diamantring. Biros viste senere politiet, hvor han havde gemt Tamis afskårne, nøgne krop i Pennsylvania. Torsdag den 7. februar 1991, cirka kl. 17.30, afleverede Tami Engstrom sin et-årige søn hos sin veninde, inden hun meldte sig på arbejde på Clover Bar i Hubbard, Ohio. Tamis mor arbejdede med Tami på Clover Bar. Tami ankom på arbejde klokken 18.30. Senere, cirka klokken 21.30, måtte Tami forlade arbejdet på grund af sygdom. Tamis mor afløste Tami, så hun kunne gå tidligt hjem. Men i stedet for at gå direkte hjem, Tami kørte til Nickelodeon Lounge i Masury, Ohio, for at besøge sin onkel, som var fast protektor på den taverna. Tami ankom til Nickelodeon cirka klokken 22.00. Hun var iført en sort læderfrakke, en sweater, sorte bukser, sorte sko, sorte strømper eller sokker og en diamantklynge til .200, hun havde købt af en ven et par uger tidligere. Hun bar også en lille grå pung, som ifølge et vidne indeholdt et betydeligt beløb. På Nickelodeon havde Tami flere drinks og talte med sin onkel og andre. Kenneth Biros ankom til Nickelodeon cirka kl. 23:00, efter at have deltaget i en drink-begivenhed sponsoreret af Nickelodeon og andre barer. Biros kendte Tamis onkel, men var en fremmed for Tami. Ved midnat var Tami besvimet på grund af enten sygdom eller beruselse, mens hun sad ved et bord. Hun faldt senere ned af stolen og ned på gulvet. Hendes onkel og Biros hjalp Tami tilbage på hendes sæde. Cirka klokken 1:00, da baren lukkede, hjalp Biros og hendes onkel Tami udenfor til parkeringspladsen. Tami insisterede på at køre selv hjem, men hendes onkel tog Tamis bilnøgler, da hun fandt ud af, at hun var for beruset til at køre. Ifølge hendes onkel meldte Biros sig derefter frivilligt til at tage Tami til kaffe for at hjælpe med at ædru hende op. Tamis onkel rakte Tami sin pung og lagde mærke til, at hun havde sin læderfrakke på. Cirka klokken 1:15 forlod Biros og Tami Nickelodeon i Biros' bil. Tamis onkel forblev i baren efter lukningen og ventede på, at Biros skulle vende tilbage med Tami. Dog returnerede Biros aldrig Tami til Nickelodeon. I mellemtiden, den 7. februar, cirka klokken 23.30, tog Tamis mand Andy til Clover Bar for at levere en gave, han havde købt til Tami. Tamis mor informerede dog Andy om, at Tami havde forladt arbejdet og var gået syg hjem. Andy kørte hjem og opdagede, at Tami ikke var der. Andy bad derefter babysitteren om at fortsætte med at se Casey, mens han gik ud for at lede efter Tami. Cirka klokken 01.00 talte Andy med Tamis søster, som foreslog, at Tami måske var gået til Nickelodeon. Klokken 01.10 ringede Andy til Nickelodeon og fik at vide, at Tami og hendes onkel allerede havde forladt baren. Andy gik derefter i seng, idet han antog, at Tami snart ville vende hjem. Da han vågnede senere samme morgen, opdagede han, at Tami stadig var savnet. Fredag den 8. februar 1991, ved eller omkring middagstid, tog Andy og en ven til Nickelodeon for at hente Tamis bil, som var blevet efterladt der natten over. På et tidspunkt fandt Andy ud af, at Biros havde været den sidste person, der var set sammen med Tami. Derfor kørte Andy til Biros' hjem og konfronterede Biros med hensyn til Tamis opholdssted. Biros fortalte Andy, at efter at han og Tami havde forladt Nickelodeon for at få kaffe, bankede han hende på skulderen, og hun 'flippede ud, steg ud af bilen og begyndte at løbe gennem disse menneskers gårdhaver på Davis Street' i Sharon, Pennsylvania. Det sted, hvor Biros hævdede, at Tami var sprunget fra køretøjet, var cirka tre tiendedele af en kilometer fra Nickelodeon. Andy fortalte Biros, at han allerede havde kontaktet politiet i Sharon, Pennsylvania, og at han havde til hensigt at indgive en forsvundet persons rapport til Brookfield Township (Ohio) Police Department. Andy fortalte Biros, at 'hvis hun ikke dukker op ret hurtigt, vil de komme og lede efter dig, og det bliver din røv.' Hele dagen fredag den 8. februar fortalte Biros en række vidner lignende historier om Tamis forsvinden. Specifikt fortalte han Tamis mor, Tamis bror, Tamis onkler, hendes venner, bekendte og andre, at efter at han havde forladt Nickelodeon med Tami, vågnede hun, blev bange, sprang fra hans køretøj og løb mellem huse i nærheden af Carpenter's Towing eller Carpenter's Garage på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Biros indikerede også, at han oprindeligt havde jagtet Tami, men at han ikke havde været i stand til at fange hende. Biros fortalte en række af disse vidner, at han havde opgivet jagten for at undgå at blive fanget, mens han kørte i spirituspåvirket tilstand. Flere af vidnerne bemærkede friske snit eller skrammer på Biros hænder og et friskt sår over hans højre øje, som ikke havde været til stede aftenen før. Biros forklarede, at han havde skåret sine hænder, fordi han var blevet låst ude af sit hus og skulle knuse et vindue, og at han havde fået snittet over øjet, mens han huggede træ. Tamis bror truede med at dræbe Biros, hvis Tami var blevet såret på nogen måde. En af Tamis onkler fortalte Biros, at hvis Tami var blevet såret, ville han 'rippe dit hjerte ud'. Tamis mor sagde til Biros, 'hvis du sætter en ridse på min datter, slår jeg dig ihjel.' Biros forsøgte at trøste hende ved at fortælle hende: 'Bare rolig. Din datter vil have det fint. Du venter og ser.' Fredag aften hjalp Biros Tamis pårørende med at søge i området i Sharon, Pennsylvania, hvor han påstod at have set Tami sidst. Biros boede på King Graves Road i Brookfield Township, Ohio, sammen med sin mor og sin bror. Fredag morgen den 8. februar fandt Biros' mor en guldring på badeværelsesgulvet. Dagen efter spurgte hun Biros, om han vidste noget om ringen. Biros hævdede ikke at vide noget om det. Biros fortalte sin mor, at ringen så ud til at være lavet af 'billigt guld'. Da Biros' mor svarede, at ringen ikke var billig, foreslog Biros, at den måske havde tilhørt pigen, der sprang ud af hans bil tidligt fredag morgen. Biros tog så ringen og sagde, at han ville returnere den til Nickelodeon. Dog returnerede Biros aldrig Tamis ring til Nickelodeon. I stedet gemte han ifølge Biros ringen i loftet i sit hus. Fredag aften var Biros' bror hjemme og så fjernsyn, mens Biros var udenfor på en græsgang bag huset. Han gik udenfor og kaldte på Biros for at se, hvad han lavede. Biros svarede, at han 'kigger på stjerner.' Hans bror vendte derefter tilbage til huset og trak sig tilbage for aftenen. Lørdag den 9. februar brugte Tamis familie og venner timer på at lede efter Tami i Sharon, Pennsylvania. De gennemsøgte også et skovklædt område langs jernbaneskinnerne nær Biros' hjem på King Graves Road. Eftersøgningsgruppen var dog ikke i stand til at afsløre nogen spor om Tamis forsvinden. Lørdag eftermiddag ringede politiet til Biros' hjem og efterlod en besked om, at han skulle komme til politistationen til afhøring. Efter at have modtaget beskeden, kørte Biros til politistationen for at diskutere Tamis forsvinden med Brookfield Township og Sharon, Pennsylvanias politibetjente. Politiet informerede Biros om, at han ikke var anholdt, og at han var fri til at tage af sted til enhver tid. Under afhøringen gentog Biros den samme grundlæggende historie, som han tidligere havde fortalt Tamis venner og slægtninge. Specifikt fortalte Biros politiet, at han havde forladt Nickelodeon med Tami i de tidlige morgentimer den 8. februar for at få kaffe eller mad et eller andet sted i Sharon, Pennsylvania. Biros hævdede, at Tami var besvimet i sit køretøj, efter de forlod Nickelodeon. Biros fortalte politiet, at han stoppede ved en automat for at hæve nogle penge, og på det tidspunkt vågnede Tami op og insisterede på, at Biros skulle køre hende tilbage til Nickelodeon. Biros fortalte politiet, at da han kørte på Davis Street i Sharon, Pennsylvania, sprang Tami fra køretøjet og løb væk. Da han blev spurgt, om Tamis pung kunne have været efterladt i hans køretøj, svarede Biros, at han havde rengjort køretøjet grundigt og ikke havde fundet nogen pung. På et tidspunkt under interviewet begyndte kaptajn John Klaric fra Sharons politiafdeling at stille spørgsmålstegn ved Biros' version af historien. Klaric foreslog Biros, at Biros måske havde gjort nogle seksuelle fremskridt mod Tami, hvilket igen kan have fået hende til at hoppe fra køretøjet. Biros nægtede at have gjort seksuelle tilnærmelser. Klaric foreslog også, at Biros måske havde gjort nogle seksuelle tilnærmelser, og at Tami var sprunget ud af bilen og slået hendes hoved. Biros benægtede også dette. hvor er slaveri lovligt i verden
Ved yderligere afhøring antydede Klaric, at der måske var sket en ulykke, hvor Tami var faldet ud af bilen og slog hendes hoved. På det tidspunkt svarede Biros 'ja' og indrømmede, at han havde gjort noget 'meget slemt'. Klaric tilbød at tale med Biros alene. Biros var enig og indikerede, at han ønskede at tale med Klaric uden for andre politibetjentes tilstedeværelse. Ifølge Klaric, efter at de andre betjente havde forladt lokalet, udtalte Biros: 'Det er som du sagde, vi var i bilen sammen. Vi var ude langs jernbaneskinnerne. Jeg rørte hende på hånden. Så gik jeg videre. Jeg enten rørte ved eller mærkede hendes ben. Hun skubbede min hånd væk. Bilen var ikke helt standset. Hun åbnede døren og faldt og slog hovedet på skinnerne.' Biros fortalte Klaric, at Tami var død, og at hændelsen var sket langs jernbaneskinnerne nær King Graves Road i Brookfield Township. På det tidspunkt informerede politiet Biros om hans Miranda-rettigheder. Efter at have underskrevet et skriftligt afkald på sine Miranda-rettigheder, gentog Biros sin historie i nærværelse af detektiv Rocky Fonce fra Brookfield Township Police Department. Ifølge Fonce indrømmede Biros, at han havde rakt ud og grebet Tami, mens han parkerede langs jernbaneskinnerne nær hans hus på King Graves Road. Biros fortalte Fonce, at Tami derefter var sprunget ud af køretøjet, faldt, slog sit hoved på metaldelen af jernbanesporet og døde. Biros fortalte politiet, at Tamis lig var i Pennsylvania. Da politiet spurgte Biros om den præcise placering af liget, anmodede Biros om at tale med en advokat. Efter at Biros havde rådført sig med en advokat, indvilligede han i at vise politiet placeringen af Tamis lig. I de tidlige morgentimer søndag den 10. februar 1991 opdagede myndighederne i Pennsylvania og Ohio flere af Tamis afhuggede kropsdele i et øde skovområde i Butler County, Pennsylvania. Politiet fandt andre dele af Tamis lig i et øde skovområde i Venango County, Pennsylvania, cirka tredive miles nord for Butler-stedet. Tamis hoved og højre bryst var blevet skåret fra hendes torso. Hendes højre ben var blevet amputeret lige over knæet. Kroppen var fuldstændig nøgen bortset fra, hvad der så ud til at være rester af sorte benstrømper, der med vilje var blevet rullet ned til ofrets fødder eller ankler. Overkroppen var blevet skåret op, og bughulen var delvist fjernet. Anus, endetarm og alle på nær en lille del af hendes seksuelle organer var blevet fjernet fra kroppen og blev aldrig fundet af politiet. Kriminalteknikere, politi og drabsefterforskere gennemsøgte området af jernbanesporene nær King Graves Road, hvor Biros havde indikeret, at hændelsen med Tami fandt sted. Der opdagede efterforskerne et stort område med blodplettet grus nær jernbaneskinnerne. Efterforskere fandt også blodstænk på siden af en af stålskinnerne. En række andre blodpletter blev fundet i det samme generelle område. Blodpletter og blodprøver indsamlet på stedet blev senere testet og viste sig at stemme overens med Tamis blod. Derudover fandt efterforskere, hvad der så ud til at være en del af ofrets tarme, i et sumpet område nær jernbaneskinnerne. DNA-test afslørede, at tarmene i virkeligheden var en del af Tamis rester. Cirka en måned senere fandt politiet Tamis sorte læderfrakke, som blev fundet delvist begravet kort afstand fra sporene. Der blev fundet to snit eller skråmærker på eller nær frakkens krave. Tamis husnøgler og en tube læbestift blev fundet i et lavt hul i umiddelbar nærhed af frakken. Politiet fandt også en af Tamis sorte lædersko i området ved jernbaneskinnerne. Dale Laux, en retsmediciner ved Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, fandt et enkelt kønshår inde i Tamis sko. Laux fastslog, at de mikroskopiske karakteristika af dette hår var i overensstemmelse med karakteristikaene af kendte prøver af Tamis kønsbehåring. Politiet fandt også en række genstande under ransagning af Biros' bolig. Efterforskere fandt en blodplettet lommekniv gemt i Biros' kælder. En meget større kniv blev fundet fra Biros' badeværelse. Efterforskerne fandt også en blodplettet frakke fra Biros' soveværelse, som senere blev identificeret som den frakke Biros havde båret til Nickelodeon. Retsmedicinske eksperter fandt adskillige blodpletter på forsiden af pelsen og blodsprøjt inde i venstre ærme. Blodpletter fra Biros lommekniv og frakke blev senere testet og viste sig at stemme overens med offerets blod. Derudover fjernede myndighederne et par tennissko i størrelse elleve fra et soveværelse i Biros' hjem. En retsmediciner i sporbevissektionen i Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation fandt et enkelt hår indlejret i en søm nær slidbanen på en sko. Han sammenlignede håret med kendte hårprøver fra offerets hoved og vidnede, at håret fra tennisskoen var mikroskopisk i overensstemmelse med de kendte hårprøver fra offerets hoved. Bilen Biros havde kørt til Brookfield Township Police Department blev også ransaget. Kriminalteknikere fandt adskillige blodpletter i overensstemmelse med offerets blod. Flere andre blodpletter fundet i køretøjet blev bestemt til at stemme overens med Biros' blod. Et lille stykke menneskeligt væv, der menes at være Tamis levervæv, blev fundet inde i stammen. Dr. William A. Cox, retsmedicineren ved Summit County, udførte obduktionen af Tamis lig. Cox vidnede om, at han var bestyrelsescertificeret i anatomisk patologi, klinisk patologi, retsmedicinsk patologi og neuropatologi. Cox fastslog, at Tami havde pådraget sig enoghalvfems præmortem skader, som var tegn på 'alvorlig tæsk' og 'et forsøg på seksuel lemlæstelse.' Han fandt også fem knivstik, som var blevet påført umiddelbart efter ofrets død. Blandt de præmortemte sår var mindst fem stumpe kraftskader på toppen af offerets hoved, som ifølge Cox var forårsaget af en genstand som næver eller håndtaget på en kniv. Andre præmortem sår blev fundet på offerets bryster og i området af hendes lyske. To præmortem knivsår blev opdaget nær brystvorten på højre bryst. Der var fine lineære ridser og et præmortem knivsår eller indskåret sår langs offerets ansigt, og ifølge Cox, 'måden man gør på er, at knivbladet løber ned over munden og til sidst kommer ind i huden, ind i det bløde væv, bryder derefter huden, mens den fortsætter i nedadgående retning.' Cox fandt også adskillige sår på ofrets hænder, som så ud til at være 'defensive' skader. Ud over de enoghalvfems præmortem sår og de fem postmortem stiksår, var Tamis hoved, højre bryst og højre underekstremitet blevet skåret fra hendes krop på et tidspunkt efter døden. Hendes anus, endetarm, urinblære og stort set alle hendes kønsorganer var blevet skåret ud og blev aldrig fundet. Galdeblæren, den højre leverlap og dele af tarmene var blevet trukket ud af hendes krop. Ifølge Cox kunne en lommekniv som den, der blev fjernet fra Biros' kælder, have været brugt til at påføre nogle af de sår, der blev fundet på Tamis krop. Cox fandt dog ud af, at en meget større eller tungere kniv var blevet brugt til at amputere Tamis hoved og højre underekstremitet. Cox vidnede, at offerets højre lårben var blevet overskåret af en skarp kniv, som havde efterladt et 'fint lineært snit' i knoglen. Cox fastslog specifikt, at beviserne indikerede, at lårbenet ikke var blevet brækket af noget stump krafttraume eller som følge af en bilulykke. Cox vidnede om, at kniven fra Biros' badeværelse var i overensstemmelse med den type kniv, der var blevet brugt til at udføre amputationerne. Cox fandt ud af, at parteringen og udtagningen af indvoldene alle skete inden for få minutter efter, at morderen havde påført de fem postmortem stiksår. Han fandt ingen beviser for, at offeret var blevet ramt af en bil, som Biros senere ville hævde. Med hensyn til Tamis dødsårsag konkluderede Cox, at offeret var død af asfyksi på grund af kvælning. Ifølge Cox var offeret blevet kvalt til døde over en periode på fire til fem minutter. Slimhinden i spiserøret var revet, hvilket indikerer, at der var en grad af opkastning og opkastning i denne periode. Cox vidnede, at offeret efter hans mening ikke var blevet kvalt af en hånd placeret over næse og mund. Undersøgelse af offerets mundhule viste ingen tegn på skade på tungen eller det sarte væv inde i munden. I mangel af sådanne skader fandt Cox ingen beviser til støtte for teorien om, at offeret var blevet tvangskvalt i modsætning til at blive kvalt til døde. Ydermere var hyoidbenet brækket, og der var skade på tilstødende væv, hvilket understøttede konstateringen af, at offeret var blevet kvalt. Ifølge Cox blev Tami hårdt slået, kvalt ihjel og derefter stukket fem gange. De fem postmortem stiksår var opstået få minutter efter døden. Senere, men stadig inden for få minutter, blev Tamis lig parteret. Under retssagen vidnede Biros til sit eget forsvar. Biros hævdede, at da Nickelodeon Lounge lukkede kl. 01.00 den 8. februar, bad Tamis onkel Biros om at tage Tami til kaffe eller morgenmad for at hjælpe med at ædru hende op. Biros indvilligede og forlod Nickelodeon med Tami. hvad der skete med Harris-brødrene på den dødbringende fangst
Han kørte derefter ind i det nærliggende Sharon, Pennsylvania, for at hæve kontanter fra en pengeautomat. På et tidspunkt rakte Biros frem og rystede Tami, da hun var faldet i søvn. Tami vågnede og sagde, at hun ville hjem. Hun fortalte Biros, at hendes hjem var i Hubbard, Ohio, men hun ville ikke sige præcis, hvor hun boede. Derfor besluttede Biros at tage Tami med til sit hjem for at lade hende 'sove det ud'. Biros vidnede om, at han på vej hjem besluttede at køre langs grusjernbanen, som ville have bragt ham til inden for et par hundrede fod fra hans bopæl på King Graves Road. Mens han kørte på jernbanesengen, rakte han ud og greb Tamis hånd for at vække hende. Ifølge Biros vågnede Tami pludselig, kiggede på ham og begyndte at råbe: 'Jeg kender dig ikke. Hvor er vi henne?' Hun slog Biros og råbte af ham. Biros slog Tami med magt med sin underarm. Tami flygtede derefter fra køretøjet og startede med at løbe langs jernbaneskinnerne. Biros hævdede, at han kørte langs jernbaneskinnerne for at prøve at lede Tami afsted for at tale med hende. Men ifølge Biros slog han ved et uheld Tami med køretøjet, hvilket fik hende til at vælte bilen i en 45 graders vinkel med hovedet placeret mod grusjernbanen. Biros vidnede om, at han steg ud af bilen og rullede Tami over på hendes ryg. Hun blødte, og hendes hoved var placeret mod jernbaneskinnens stålskinne. Ifølge Biros skubbede Tami til ham og begyndte at skrige, bande og kaste med sten. På det tidspunkt besluttede Biros at trække sin lommekniv frem for at 'roe' Tami ned. Tami greb dog kniven, og der opstod en kamp. Biros skar sin hånd, men var i stand til at genvinde kontrollen over kniven. I mellemtiden fortsatte Tami med at skrige. Derfor klemte han ifølge Biros Tami fast og lagde sin hånd over hendes mund, indtil hun holdt op med at kæmpe. Da Biros fjernede sin hånd fra Tamis mund, indså han, at hun var død. Biros blev derefter ked af det og frustreret, så han stak hende flere gange. Biros vidnede, at efter at han havde dræbt og stukket Tami, gik han i panik, kørte hjem, plejede sine sår og vaskede sit tøj. Biros vidnede om, at han vendte tilbage til liget femten til tyve minutter senere og blev meget vred, idet han troede, at Tami 'bare havde ødelagt mit liv'. På det tidspunkt tog Biros sin lommekniv og begyndte at skære Tamis krop over. Biros hævdede, at han fjernede Tamis tøj, fordi det var 'i vejen'. Dernæst trak han ifølge Biros liget et stykke ind i skoven og mærkede Tamis ring skære sig ind i hans venstre hånd. Således fjernede han ringen og lagde den i lommen. Biros vidnede, at han forsøgte at begrave Tamis lig i et lavt hul i jorden, men at liget ikke ville passe ind i hullet. Derfor amputerede han hovedet og benet med sin lommekniv og placerede de kropsdele i et separat hul. Biros placerede derefter Tamis tøj i andre huller i jorden. Efter at have begravet liget vendte Biros hjem. Biros vidnede, at han senere fredag morgen den 8. februar 1991 fandt Tamis pung i sin bil og brændte pungen i pejsen. Derefter vaskede han sin bil. Fredag aften besluttede Biros at flytte liget, da han var blevet konfronteret og truet af Tamis pårørende. Sent samme aften, mens hans bror så fjernsyn, hentede Biros Tamis kropsdele, læssede dem ind i bilen og kørte til Pennsylvania og bortskaffede liget. Biros løj for politiet, for Tamis slægtninge og for sin egen mor. Under retssagen nægtede Biros at have fortalt politiet i Brookfield Township Police Department, at mens Biros og Tami sad i bilen, havde Biros lagt sin hånd på Tamis hånd og derefter 'gik længere' og rørte eller mærkede hendes ben. Biros nægtede at have haft seksuelle hensigter over for Tami, men indrømmede at have skåret hendes vagina og endetarm ud tredive til femogfyrre minutter efter, at han dræbte hende. Biros var i stand til at huske nogle af de mindste detaljer fra den pågældende nat, men var ikke i stand til at huske, hvor han havde skaffet sig Tamis anus, endetarm og kønsorganer. Han nægtede også at have haft til hensigt at stjæle Tamis ejendom, men han indrømmede at have begravet hendes tøj, taget hendes ring og brændt hendes pung. Derudover indrømmede Biros, at han løj for sin mor om Tamis ring og senere gemte den ring i loftet i hans hus. Biros vidnede om, at han ikke havde til hensigt at dræbe eller skade Tami den pågældende aften. Han vidnede videre, at han aldrig slog Tami med næverne eller med den stumpe ende af en kniv. Dr. Karle Williams, en retsmedicinsk patolog, vidnede for forsvaret. Williams var ikke til stede under Tamis obduktion og undersøgte aldrig liget personligt. Williams baserede sine meninger på en gennemgang af blandt andet Dr. Cox' obduktionsrapport og en gennemgang af adskillige fotografier af offeret og gerningsstedet. Williams var i det mindste delvist uenig i Cox' konklusion om, at Tami havde lidt et alvorligt tæsk. Williams mente, at Tamis højre ben måske var blevet brækket før døden, og at nogle af hendes skader kan være forårsaget af at blive ramt af en bil og faldet eller liggende på grusjernbanen. Derudover konkluderede Williams, at Tami kan være død på grund af kvælning snarere end manuel kvælning. Men Williams indrømmede ved krydsforhør, at man i dette tilfælde skal tænke på manuel kvælning. Absolut.' Juryen fandt Biros skyldig i alle anklager og specifikationer, der påstås i anklageskriftet, med undtagelse af lovovertrædelsen anklaget i Count Three af anklageskriftet, som tidligere var blevet afvist af anklagemyndigheden. Efter en formildende høring anbefalede juryen, at Biros blev dømt til døden for det grove mord på Tami. Retten accepterede juryens anbefaling og dømte Biros til døden. Tami Engstroms søster, Debi Heiss, talte ved en pressekonference i december 2006 og opfordrede medlemmer af samfundet til at skrive breve til justitsministeren og opfordre til, at Biros' bøn om nåde blev afvist. 'Kenneth Biros tævede, torturerede, overfaldt seksuelt, lemlæstede, parterede og røvede Tami uden anger. Han har fået mere menneskelighed og barmhjertighed fra staten, end min søster nogensinde har haft. Det er på tide, at retfærdigheden skal ske«. Debi Heiss sagde: 'Tami var min søster og min bedste ven. Hun blev voldtaget, hun blev tortureret i timevis. Hun måtte være så bange den nat.' I november 2009 bad Tamis søn Casey, som nu er voksen, Ohio Parole Board om at afvise nåde for hans mors morder og ''stege'' Kenneth Biros. Casey Engstrom, som kun var halvandet år gammel, da hans mor blev myrdet, bad sin bedstemor Pat Engstrom om at levere hans besked, da hun mødte op for prøveløsladelsesnævnet. Nu er han studerende i Californien, og Casey mistede også sin far, da han døde for omkring fire år siden. Mary Jane Heiss, Tamis mor, sendte en videooptaget erklæring om virkningen af offeret til bestyrelsen. Hun fortalte dem, hvor meget stress mordet og ankeprocessen har lagt på hendes familie. Hun påpegede, at hun har diabetes og bruger en nål til at tage sine insulinsprøjter fire gange om dagen. Hun ser ikke noget behov for at revidere statens protokol for dødelige injektioner. Tami Engstroms familie var allerede rejst til Lucasville for at overvære Biros' henrettelse i 2007, kun for at erfare, at han havde modtaget et ophold for at præsentere udfordringer for dødelige injektionsprocedurer.
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Direkte appel) Tiltalte blev dømt i Court of Common Pleas, Trumbull County, for mord og blev dømt til døden. Tiltalte ankede, og Landsretten stadfæstede delvist og stadfæstede dom. Appeller blev taget, og højesteret, Douglas, J., fastslog, at: (1) det faktum, at anklageskriftet ikke specifikt påstod, at tiltalte var hovedforbryder, eller at han havde begået lovovertrædelse med forudgående beregning og design, udgjorde ikke en ren fejl; (2) sagsøgtes Miranda-rettigheder var ikke blevet krænket; (3) tilfælde, hvor potentielle nævninge under voir dire fik at vide om muligheden for formildende høring, hvis tiltalte blev fundet skyldig, overtrådte ikke vedtægten; (4) fotografier af offer blev korrekt indlagt; (5) tiltaltes domme for voldtægtsforsøg og grov røveri, som også fungerede for at støtte idømmelsen af dødsstraf, blev understøttet af beviser; (6) retsmediciner fik behørigt lov til at vidne om blodpletter og sandsynligheden for, at de var forårsaget af tæsk; (7) tiltalte var ikke berettiget til lempelse baseret på anklagemyndighedens uredelighed; og (8) pålæggelse af dødsstraf ikke var overdreven eller uforholdsmæssig. Bekræftet delvist og delvist omvendt. Torsdag den 7. februar 1991, cirka kl. 17.30, afleverede Tami Engstrom sin et-årige søn, Casey, hos sin veninde Sharon Kings hus, inden hun meldte sig på arbejde på Clover Bar i Hubbard, Ohio. Tamis mor, Mary Jane Heist, arbejdede sammen med Tami på Clover Bar. Tami ankom på arbejde klokken 18.30. Senere, cirka klokken 21.30, måtte Tami forlade arbejdet på grund af sygdom. Heist afløste Tami, så hun kunne gå tidligt hjem. Men i stedet for at gå direkte hjem, kørte Tami til Nickelodeon Lounge i Masury, Ohio, for at besøge sin onkel, Daniel Hivner, som var en fast protektor på den taverna. Tami ankom til Nickelodeon cirka klokken 22.00. Hun var iført en sort læderfrakke, en sweater, sorte bukser, sorte sko, sorte strømper eller sokker og en diamantklynge på 1.200 dollar, hun havde købt hos King et par uger tidligere. Hun bar også en lille grå pung, som ifølge et vidne indeholdt et betydeligt beløb. På Nickelodeon havde Tami flere drinks og talte med Hivner og andre. Kenneth Biros, appellant, ankom til Nickelodeon cirka kl. 23:00, efter at have deltaget i en drikkebegivenhed sponsoreret af Nickelodeon og andre barer. Appellanten kendte Hivner, men var en fremmed for Tami. Ved midnat var Tami besvimet på grund af enten sygdom eller beruselse, mens hun sad ved et bord. Hun faldt senere ned af stolen og ned på gulvet. Hivner og appellanten hjalp Tami tilbage på hendes plads. Cirka klokken 01.00, da baren lukkede, hjalp appellanten og Hivner Tami udenfor til parkeringspladsen. Tami insisterede på at køre selv hjem, men Hivner tog Tamis bilnøgler, da hun fandt ud af, at hun var for beruset til at køre. Ifølge Hivner meldte appellanten sig derefter frivilligt til at tage Tami til kaffe for at hjælpe med at ædru hende op. Hivner rakte Tami sin pung og bemærkede, at hun havde sin læderfrakke på. Cirka klokken 01.15 forlod appellanten og Tami Nickelodeon i appellantens bil. Hivner forblev i baren efter lukningen og ventede på, at appellanten vendte tilbage med Tami. Imidlertid returnerede appellanten aldrig Tami til Nickelodeon. I mellemtiden, den 7. februar, cirka kl. 23:30, tog Andy Engstrom, Tamis mand, til Clover Bar for at levere en gave, han havde købt til Tami. Heist informerede dog Andy om, at Tami havde forladt arbejdet og var gået syg hjem. Andy kørte hjem og opdagede, at Tami ikke var der. Andy bad derefter King om at fortsætte med at se Casey, mens han gik ud for at lede efter Tami. Cirka klokken 01.00 talte Andy med Tamis søster, Debra Barr, som foreslog, at Tami måske var gået til Nickelodeon. Klokken 01.10 ringede Andy til Nickelodeon og fik at vide, at Tami og Hivner allerede havde forladt baren. Andy gik derefter i seng, idet han antog, at Tami snart ville vende hjem. Da han vågnede senere samme morgen, opdagede han, at Tami stadig var savnet. Fredag den 8. februar 1991, ved eller omkring middagstid, tog Andy og King til Nickelodeon for at hente Tamis bil, som havde stået der natten over. På et tidspunkt fandt Andy ud af, at appellanten havde været den sidste person, der var set sammen med Tami. Derfor kørte Andy til appellantens hjem og konfronterede appellanten med hensyn til Tamis opholdssted. Appellanten fortalte Andy, at efter at han og Tami havde forladt Nickelodeon for at få kaffe, bankede han hende på skulderen, og hun flippede ud, * * * steg ud af bilen og begyndte at løbe gennem disse menneskers gårdhaver på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Det sted, hvor appellanten hævdede, at Tami var sprunget fra køretøjet, var cirka tre tiendedele af en mile fra Nickelodeon. Andy fortalte appellanten, at han allerede havde kontaktet politiet i Sharon, Pennsylvania, og at han havde til hensigt at indgive en forsvundet persons rapport til Brookfield Township (Ohio) Police Department. Andy fortalte appellanten, at '[hvis] hun [Tami] ikke dukker op ret hurtigt, vil de [politiet] komme og lede efter dig, og det bliver din røv.' Hele dagen fredag den 8. februar fortalte appellanten en række vidner lignende historier om Tamis forsvinden. Specifikt fortalte han Tamis mor, Tamis bror, Tamis onkler, hendes venner, bekendte og andre, at efter at han havde forladt Nickelodeon med Tami, vågnede hun, blev bange, sprang fra hans køretøj og løb mellem huse i nærheden af Carpenter's Towing eller Carpenter's Garage på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Appellanten angav også, at han oprindeligt havde jagtet Tami, men at han ikke havde været i stand til at fange hende. Klageren fortalte en række af disse vidner, at han havde opgivet jagten for at undgå at blive fanget, mens han kørte i spirituspåvirket tilstand. Flere af vidnerne bemærkede friske snit eller skrammer på appellantens hænder og et friskt sår over hans højre øje, som ikke havde været til stede aftenen før. Klageren forklarede, at han havde skåret sine hænder, fordi han var blevet låst ude af sit hus og skulle bryde et vindue op, og at han havde fået snittet over øjet, mens han huggede træ. Tamis bror truede med at dræbe appellanten, hvis Tami var blevet såret på nogen måde. En af Tamis onkler fortalte appellanten, at hvis Tami var blevet såret, ville han rive [appellantens] hjerte ud. Tamis mor fortalte appellanten, at hvis du sætter en ridse på min datter, vil jeg * * * slå dig ihjel. Appellanten forsøgte at trøste Heist ved at fortælle hende: Bare rolig. Din datter vil have det fint. Du venter og ser. Fredag aften hjalp appellanten Tamis slægtninge med at søge i området i Sharon, Pennsylvania, hvor han påstod, at han sidst havde set Tami. Appellanten boede på King Graves Road i Brookfield Township, Ohio, sammen med sin mor, Jo Anne Biros, og sin bror, Cury Biros. Fredag morgen den 8. februar fandt appellantens mor en guldring på badeværelsesgulvet. Dagen efter spurgte hun appellanten, om han vidste noget om ringen. Klageren hævdede ikke at vide noget om det. Appellanten fortalte sin mor, at ringen så ud til at være lavet af billigt guld. Da appellantens mor svarede, at ringen ikke var billig, foreslog appellanten, at den måske havde tilhørt pigen, der sprang ud af hans bil tidligt fredag morgen. Appellanten tog derefter ringen og sagde, at han ville returnere den til Nickelodeon. Imidlertid returnerede appellanten aldrig Tamis ring til Nickelodeon. Ifølge appellanten gemte han snarere ringen i loftet i sit hus. Fredag aften var Cury Biros hjemme og så fjernsyn, mens appellanten var udenfor på en græsgang bag huset. Cury gik udenfor og ringede til appellanten for at se, hvad han lavede. Klageren svarede, at han så stjerner. Cury vendte derefter tilbage til huset og trak sig tilbage for aftenen. Lørdag den 9. februar brugte Tamis familie og venner timer på at lede efter Tami i Sharon, Pennsylvania. De gennemsøgte også et skovklædt område langs jernbaneskinnerne nær appellantens hjem på King Graves Road. Eftersøgningsgruppen var dog ikke i stand til at afsløre nogen spor om Tamis forsvinden. Lørdag eftermiddag ringede politiet til appellantens hjem og efterlod en besked om, at han skulle komme til politistationen til afhøring. Efter at have modtaget beskeden kørte appellanten til politistationen for at diskutere Tamis forsvinden med Brookfield Township og Sharon, Pennsylvanias politibetjente. Politiet informerede appellanten om, at han ikke var anholdt, og at han til enhver tid kunne tage af sted. Under afhøringen gentog appellanten den samme grundlæggende historie, som han tidligere havde fortalt Tamis venner og slægtninge. Konkret fortalte appellanten til politiet, at han havde forladt Nickelodeon med Tami i de tidlige morgentimer den 8. februar for at få kaffe eller mad et eller andet sted i Sharon, Pennsylvania. Appellanten hævdede, at Tami var besvimet i sit køretøj, efter at de forlod Nickelodeon. Appellanten fortalte politiet, at han stoppede ved en automat for at hæve nogle penge, og på det tidspunkt vågnede Tami op og insisterede på, at appellanten kørte hende tilbage til Nickelodeon. Appellanten fortalte politiet, at da han kørte på Davis Street i Sharon, Pennsylvania, sprang Tami fra køretøjet og løb væk. På spørgsmålet om, hvorvidt Tamis pung kunne have været efterladt i hans køretøj, svarede appellanten, at han havde renset køretøjet grundigt og ikke havde fundet nogen pung. På et tidspunkt under interviewet begyndte kaptajn John Klaric fra Sharon Police Department at stille spørgsmålstegn ved appellantens version af historien. Klaric foreslog appellanten, at han (appellanten) måske havde gjort nogle seksuelle tilnærmelser mod Tami, hvilket igen kan have fået hende til at hoppe fra køretøjet. Klageren nægtede at have gjort seksuelle tilnærmelser. Klaric foreslog også, at appellanten måske havde gjort nogle seksuelle tilnærmelser, og at Tami var sprunget ud af bilen og slået hendes hoved. Klageren nægtede også dette. Ved yderligere afhøring antydede Klaric, at der måske var sket en ulykke, hvor Tami var faldet ud af bilen og slog hendes hoved. På det tidspunkt svarede appellanten ja og indrømmede, at han havde gjort noget meget slemt. Klaric tilbød at tale med appellanten alene. Klageren var enig og tilkendegav, at han ønskede at tale med Klaric uden for andre politibetjentes tilstedeværelse. Ifølge Klaric, efter at de andre betjente havde forladt lokalet, sagde appellanten: Det er som du sagde, vi var i bilen sammen. Vi var ude langs jernbaneskinnerne. Jeg rørte hende på hånden. Så gik jeg videre. Jeg enten rørte ved eller mærkede hendes ben. Hun skubbede min hånd væk. Bilen var ikke helt standset. Hun åbnede døren og faldt og slog hovedet på skinnerne. Appellanten fortalte Klaric, at Tami var død, og at hændelsen var sket langs jernbaneskinnerne nær King Graves Road i Brookfield Township. På det tidspunkt informerede politiet appellanten om hans Miranda-rettigheder. Se Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Efter at have underskrevet et skriftligt afkald på sine Miranda-rettigheder gentog appellanten sin historie i nærværelse af detektiv Rocky Fonce fra Brookfield Township Police Department. Ifølge Fonce indrømmede appellanten, at han havde rakt ud og grebet Tami, mens han parkerede langs jernbaneskinnerne nær hans hus på King Graves Road. Appellanten fortalte Fonce, at Tami derefter var sprunget ud af køretøjet, faldt, slog sit hoved på metaldelen af jernbanesporet og døde. Appellanten fortalte politiet, at Tamis lig var i Pennsylvania. Da politiet bad appellanten om den præcise placering af liget, anmodede appellanten om at tale med en advokat. Efter at appellanten havde rådført sig med en advokat, indvilligede han i at vise politiet placeringen af Tamis lig. I de tidlige morgentimer søndag den 10. februar 1991 opdagede myndighederne i Pennsylvania og Ohio flere af Tamis afhuggede kropsdele i et øde skovområde i Butler County, Pennsylvania. Politiet fandt andre dele af Tamis lig i et øde skovområde i Venango County, Pennsylvania, cirka tredive miles nord for Butler-stedet. Tamis hoved og højre bryst var blevet skåret fra hendes torso. Hendes højre ben var blevet amputeret lige over knæet. Kroppen var fuldstændig nøgen bortset fra, hvad der så ud til at være rester af sorte benstrømper, der med vilje var blevet rullet ned til ofrets fødder eller ankler. Overkroppen var blevet skåret op, og bughulen var delvist fjernet. Anus, endetarm og alle på nær en lille del af hendes seksuelle organer var blevet fjernet fra kroppen og blev aldrig fundet af politiet. Kriminalteknikere, politi og drabsefterforskere gennemsøgte området af jernbanesporene nær King Graves Road, hvor appellanten havde angivet, at hændelsen med Tami fandt sted. Der opdagede efterforskerne et stort område med blodplettet grus nær jernbaneskinnerne. Efterforskere fandt også blodstænk på siden af en af stålskinnerne. En række andre blodpletter blev fundet i det samme generelle område. Blodpletter og blodprøver indsamlet på stedet blev senere testet og viste sig at stemme overens med Tamis blod. Derudover fandt efterforskere, hvad der så ud til at være en del af ofrets tarme, i et sumpet område nær jernbaneskinnerne. DNA-test afslørede, at tarmene i virkeligheden var en del af Tamis rester. Cirka en måned senere fandt politiet Tamis sorte læderfrakke, som blev fundet delvist begravet kort afstand fra sporene. Der blev fundet to snit eller skråmærker på eller nær frakkens krave. Tamis husnøgler og en tube læbestift blev fundet i et lavt hul i umiddelbar nærhed af frakken. Politiet fandt også en af Tamis sorte lædersko i området ved jernbaneskinnerne. Dale Laux, en retsmediciner ved Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, fandt et enkelt kønshår inde i Tamis sko. Laux fastslog, at de mikroskopiske karakteristika af dette hår var i overensstemmelse med karakteristikaene af kendte prøver af Tamis kønsbehåring. Politiet fandt også en række genstande under ransagning af appellantens bopæl. Efterforskere fandt en blodplettet lommekniv gemt i appellantens kælder. En meget større kniv blev fundet fra appellantens badeværelse. Efterforskerne fandt også en blodplettet frakke fra appellantens soveværelse, som senere blev identificeret som den frakke, som appellanten havde båret på Nickelodeon. Retsmedicinske eksperter fandt adskillige blodpletter på forsiden af pelsen og blodsprøjt inde i venstre ærme. Blodpletter fra appellantens lommekniv og frakke blev senere testet og viste sig at stemme overens med offerets blod. Derudover fjernede myndighederne et par tennissko i størrelse elleve fra et soveværelse i appellantens hjem. Rodney M. Cole, en retsmediciner i sporbevissektionen i Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, fandt et enkelt hår indlejret i en søm nær slidbanen på en sko. Cole sammenlignede håret med kendte prøver af hår fra offerets hoved. Ifølge Cole var håret fra tennisskoen mikroskopisk i overensstemmelse med de kendte prøver af hår fra offerets hoved. Bilansøgeren var kørt til Brookfield Township Police Department blev også ransaget. Kriminalteknikere fandt adskillige blodpletter i overensstemmelse med offerets blod. Adskillige andre blodpletter fundet i køretøjet blev bestemt til at stemme overens med appellantens blod. Et lille stykke menneskeligt væv, der menes at være Tamis levervæv, blev fundet inde i stammen. Dr. William A. Cox, retsmedicineren ved Summit County, udførte obduktionen af Tamis lig. Cox vidnede om, at han var bestyrelsescertificeret i anatomisk patologi, klinisk patologi, retsmedicinsk patologi og neuropatologi. Cox fastslog, at offeret havde pådraget sig enoghalvfems præmortem skader, som var tegn på en alvorlig tæsk og et forsøg på seksuel lemlæstelse. Han fandt også fem knivstik, som var blevet påført umiddelbart efter ofrets død. Blandt de præmortemte sår var mindst fem stumpe kraftskader på toppen af offerets hoved, som ifølge Cox var forårsaget af en genstand som næver eller håndtaget på en kniv. Andre præmortem sår blev fundet på offerets bryster og i området af hendes lyske. To præmortem knivsår blev opdaget nær brystvorten på højre bryst. Der var fine lineære ridser og et præmortem knivsår eller indskåret sår langs offerets ansigt, og ifølge Cox er [måden] det gøres på, at knivens blad løber ned over munden [og] til sidst kommer ind i huden , ind i det bløde væv og bryder derefter huden, mens den fortsætter i nedadgående retning. Cox fandt også adskillige sår på ofrets hænder, som så ud til at være defensive skader. Ud over de enoghalvfems præmortem sår og de fem postmortem stiksår, var Tamis hoved, højre bryst og højre underekstremitet blevet skåret fra hendes krop på et tidspunkt efter døden. Hendes anus, endetarm, urinblære og stort set alle hendes kønsorganer var blevet skåret ud og blev aldrig fundet. Galdeblæren, den højre leverlap og dele af tarmene var blevet trukket ud af hendes krop. Ifølge Cox kunne en lommekniv som den, der blev fjernet fra appellantens kælder, have været brugt til at påføre nogle af de sår, der blev fundet på Tamis krop. Cox fandt dog ud af, at en meget større eller tungere kniv var blevet brugt til at amputere Tamis hoved og højre underekstremitet. Cox vidnede, at offerets højre lårben var blevet overskåret af en skarp kniv, som havde efterladt et fint lineært snit i knoglen. Cox fastslog specifikt, at beviserne indikerede, at lårbenet ikke var blevet brækket af noget stump krafttraume eller som følge af en bilulykke. Cox vidnede, at kniven, der blev fundet fra appellantens badeværelse, var i overensstemmelse med den type kniv, der var blevet brugt til at udføre amputationerne. Cox fandt ud af, at parteringen og udtagningen af indvoldene alle skete inden for få minutter efter, at morderen havde påført de fem postmortem stiksår. Han fandt ingen beviser for, at offeret var blevet ramt af en bil, som appellanten senere ville hævde. Med hensyn til Tamis dødsårsag konkluderede Cox, at offeret var død af asfyksi på grund af kvælning. Ifølge Cox var offeret blevet kvalt til døde over en periode på fire til fem minutter. Slimhinden i spiserøret var revet, hvilket indikerer, at der var en grad af opkastning og opkastning i denne periode. Cox vidnede, at offeret efter hans mening ikke var blevet kvalt af en hånd placeret over næse og mund. Undersøgelse af offerets mundhule viste ingen tegn på skade på tungen eller det sarte væv inde i munden. I mangel af sådanne skader fandt Cox ingen beviser til støtte for teorien om, at offeret var blevet tvangskvalt i modsætning til at blive kvalt til døde. Ydermere var hyoidbenet brækket, og der var skade på tilstødende væv, hvilket understøttede konstateringen af, at offeret var blevet kvalt. Ifølge Cox blev Tami hårdt slået, kvalt ihjel og derefter stukket fem gange. De fem postmortem stiksår var opstået få minutter efter døden. Senere, men stadig inden for få minutter, blev den afdødes lig parteret. Dr. Theodore W. Soboslay, retsmedicineren i Trumbull County, var til stede under Tamis obduktion. Soboslay var enig i Cox' resultater og afgjorde officielt, at den afdøde var udløbet på grund af kvælning, sekundært til kvælning. Appellanten blev tiltalt af Trumbull County Grand Jury for det grove (forbrydelse) mord på Tami. Grev 1 i anklageskriftet anklagede appellanten for forsætligt drab på Tami under begåelsen af et grovt røveri og voldtægtsforsøg i strid med R.C. 2903,01(B). Greve En af anklageskriftet bar to R.C. 2929.04(A)(7) dødsstrafspecifikationer. Den første specifikation hævdede, at appellanten bevidst havde dræbt Tami, mens han begik eller flygtede umiddelbart efter at have begået et grovt røveri. Den anden påstod, at appellanten bevidst havde dræbt Tami, mens han forsøgte at begå eller flygtede umiddelbart efter at have forsøgt at begå voldtægt. Greve 2 i anklageskriftet tiltalte appellanten for grov seksuel penetrering i strid med tidligere R.C. 2907,12(A)(2). Tiltale tre i anklageskriftet tiltalte appellanten for mishandling af et lig i strid med R.C. 2927,01(B). Appellanten blev også tiltalt i forhold fire og fem for henholdsvis grovt røveri og voldtægtsforsøg. Forud for retssagen afviste staten Ohio grev tre i anklageskriftet, der havde anklaget en krænkelse af R.C. 2927,01(B). Derefter fortsatte sagen for en jury. Under retssagen vidnede appellanten til sit eget forsvar. Appellanten hævdede, at da Nickelodeon Lounge lukkede kl. 1:00 den 8. februar, bad Hivner appellanten om at tage Tami til kaffe eller morgenmad for at hjælpe med at ædru hende op. Appellanten accepterede og forlod Nickelodeon med Tami. Han kørte derefter ind i det nærliggende Sharon, Pennsylvania, for at hæve kontanter fra en pengeautomat. På et tidspunkt rakte appellanten hen og rystede Tami, da hun var faldet i søvn. Tami vågnede og sagde, at hun ville hjem. Hun fortalte appellanten, at hendes hjem var i Hubbard, Ohio, men hun ville ikke sige præcis, hvor hun boede. Derfor besluttede appellanten at tage Tami med til sit hjem for at lade hende sove det ud. Appellanten vidnede, at han på vej hjem besluttede at køre langs grusjernbanen, som ville have bragt ham til inden for et par hundrede fod fra hans bopæl på King Graves Road. Mens han kørte på jernbanesengen, rakte han ud og greb Tamis hånd for at vække hende. Ifølge appellanten vågnede Tami pludselig, kiggede på ham og begyndte at råbe, jeg kender dig ikke. Hvor er vi henne? Hun ramte appellanten og råbte af ham. Appellanten slog Tami med magt med sin underarm. Tami flygtede derefter fra køretøjet og startede med at løbe langs jernbaneskinnerne. Appellanten hævdede, at han kørte langs jernbaneskinnerne for at prøve at lede Tami af sted for at tale med hende. Men ifølge appellanten slog han Tami uforvarende med køretøjet, hvilket fik hende til at vælte bilen i en 45 graders vinkel med hovedet placeret mod grusjernbanen. Appellanten vidnede, at han steg ud af bilen og rullede Tami over på hendes ryg. Hun blødte, og hendes hoved var placeret mod jernbaneskinnens stålskinne. Ifølge appellanten skubbede Tami til ham og begyndte at skrige, bande og kaste med sten. På det tidspunkt besluttede appellanten at trække sin lommekniv frem for at berolige Tami. Tami greb dog kniven, og der opstod en kamp. Tiltalte skar sin hånd, men var i stand til at genvinde kontrollen over kniven. I mellemtiden fortsatte Tami med at skrige. Derfor klemte han ifølge appellanten Tami fast og lagde sin hånd over hendes mund, indtil hun holdt op med at kæmpe. Da appellanten fjernede sin hånd fra Tamis mund, indså han, at hun var død. Appellanten blev derefter ked af det og frustreret, så han stak hende flere gange. Appellanten vidnede, at efter at han havde dræbt og stukket Tami, gik han i panik, kørte hjem, plejede sine sår og vaskede sit tøj. Appellanten vidnede, at han vendte tilbage til liget femten til tyve minutter senere og blev meget vred, idet han troede, at Tami lige havde ødelagt mit liv. På det tidspunkt tog appellanten sin lommekniv og begyndte at skære Tamis krop over. Appellanten hævdede, at han fjernede Tamis tøj, fordi det var i vejen. Dernæst trak han ifølge appellanten liget et stykke ind i skoven og mærkede Tamis ring skære sig ind i hans venstre hånd. Således fjernede han ringen og lagde den i lommen. Appellanten vidnede, at han forsøgte at begrave Tamis lig i et lavt hul i jorden, men at liget ikke ville passe ind i hullet. Derfor amputerede han hovedet og benet med sin lommekniv og placerede de kropsdele i et separat hul. Appellanten placerede derefter Tamis tøj i andre huller i jorden. Efter at have begravet liget vendte appellanten hjem. Appellanten vidnede, at han senere fredag morgen den 8. februar 1991 fandt Tamis pung i sin bil og brændte pungen i pejsen. Derefter vaskede han sin bil. Fredag aften besluttede appellanten at flytte liget, da han var blevet konfronteret og truet af Tamis pårørende. Sent samme aften, mens hans bror (Cury Biros) så fjernsyn, hentede appellanten Tamis kropsdele, satte dem ind i bilen og kørte til Pennsylvania og bortskaffede liget. Appellanten løj for politiet, for Tamis pårørende og for sin egen mor. Under retssagen nægtede appellanten at have fortalt politiet ved Brookfield Township Police Department, at mens appellanten og Tami sad i bilen, havde appellanten lagt sin hånd på Tamis hånd og derefter gik videre og rørte eller mærkede hendes ben. Appellanten nægtede at have haft seksuelle hensigter over for Tami, men indrømmede at have skåret hendes vagina og endetarm ud tredive til femogfyrre minutter efter, at han dræbte hende. Appellanten var i stand til at huske nogle af de mindste detaljer fra den pågældende nat, men var ikke i stand til at huske, hvor han havde skaffet sig Tamis anus, endetarm og kønsorganer. Han nægtede også at have haft til hensigt at stjæle Tamis ejendom, men han indrømmede at have begravet hendes tøj, taget hendes ring og brændt hendes pung. Derudover indrømmede appellanten, at han løj for sin mor om Tamis ring og senere gemte den ring i loftet i sit hus. Appellanten vidnede, at han ikke havde til hensigt at dræbe eller skade Tami den pågældende aften. Han vidnede videre, at han aldrig slog Tami med næverne eller med den stumpe ende af en kniv. Dr. Karle Williams, en retsmedicinsk patolog, vidnede for forsvaret. Williams var ikke til stede under Tamis obduktion og undersøgte aldrig liget personligt. Williams baserede sine meninger på en gennemgang af blandt andet Dr. Cox' obduktionsrapport og en gennemgang af adskillige fotografier af offeret og gerningsstedet. Williams var i det mindste delvist uenig i Cox' konklusion om, at Tami havde lidt et alvorligt tæsk. Williams mente, at Tamis højre ben måske var blevet brækket før døden, og at nogle af hendes skader kan være forårsaget af at blive ramt af en bil og faldet eller liggende på grusjernbanen. Derudover konkluderede Williams, at Tami kan være død på grund af kvælning snarere end manuel kvælning. Williams indrømmede dog ved krydsforhør, at man i dette tilfælde skal tænke på manuel kvælning. Absolut. Juryen fandt appellanten skyldig i alle anklager og specifikationer, der påstås i anklageskriftet, med undtagelse af lovovertrædelsen anklaget i Count Three af anklageskriftet, som tidligere var blevet afvist af anklagemyndigheden. Efter en formildende høring anbefalede juryen, at appellanten blev dømt til døden for det grove mord på Tami. Landsretten accepterede juryens anbefaling og dømte appellanten til døden. For de resterende lovovertrædelser blev appellanten dømt i overensstemmelse med loven. Efter appel fandt appelretten, at [den] optegnelse er fuldstændig blottet for beviser, der ville understøtte en konklusion om, at appellanten havde til hensigt at røve offeret før eller under de handlinger, der resulterede i hendes død. På dette grundlag har appelretten, med henvisning til State v. Williams (24. marts 1995), Trumbull App. nr. 89-T-4210, urapporteret, 1995 WL 237092, delvist bekræftet og delvist omvendt(1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, mente, at beviserne var utilstrækkelige til at bevise et grovt røveri de underliggende forbrydelser for anklagen om forbrydelser-drab i grev Én af anklageskriftet. Endvidere fandt appelretten, at landsretten havde begået fejl ved at forelægge nævningetinget i straffasen R.C. 2929.04(A)(7) skærpende omstændighed, at mordet blev begået i forbindelse med et grovt røveri. Ikke desto mindre stadfæstede appelretten dødsdommen og fandt, at den resterende R.C. 2929.04(A)(7) skærpende omstændighed opvejede de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. Udover at stadfæste appellantens skærpede drabsdom (med voldtægtsforsøg som bagvedliggende forbrydelse) og dødsdom stadfæstede appelretten også appellantens øvrige domme, herunder dommene i forhold fire og fem i anklageskriftet for henholdsvis grovt røveri og voldtægtsforsøg. . Sagen er nu for denne domstol efter en appel og statens kontraappel. DOUGLAS, Retfærdighed. Appellanten fremlægger tolv lovforslag til vores overvejelse. Derudover har staten Ohio indgivet en krydsanke, der anfægtede appelrettens konklusioner om utilstrækkelige beviser for, at mordet blev begået, mens appellanten begik eller flygtede umiddelbart efter at have begået et grovt røveri. Vi har overvejet alle de lovforslag, som parterne har rejst, og har uafhængigt gennemgået appellantens dødsdom for passende og proportionalitet. Efter gennemgang og af de efterfølgende grunde omstøder vi appelrettens dom om de forhold, der er rejst i statens kontraanke, stadfæster appelrettens dom i alle andre henseender og stadfæster dødsdommen. jeg I sit første lovforslag hævder appellanten, at han ikke er lovbestemt berettiget til dødsstraf, fordi specifikationerne af skærpende omstændigheder, der påstås i anklageskriftet, har udeladt sproget fra R.C. 2929.04(A)(7), at enten var gerningsmanden hovedforbryderen i udførelsen af det grove mord eller, hvis ikke hovedforbryderen, begik det grove mord med forudgående beregning og design. Appellanten hævder, at udeladelsen af dette sprog fra specifikationerne af skærpende omstændigheder, der er anført i hans anklageskrift, gjorde anklageskriftet utilstrækkeligt til at opretholde en kapitalanklage. Vi er ikke enige. Indledningsvis bemærker vi, at appellanten aldrig på noget tidspunkt før eller under sin retssag gjorde indsigelse mod, at R.C. 2929.04(A)(7) specifikationer af skærpende omstændigheder var angiveligt mangelfulde på grundlag af, at de udelod en påstand enten om, at appellanten var hovedforbryderen i udførelsen af det skærpede mord eller, hvis ikke hovedforbryderen, at han havde begået lovovertrædelsen med forudgående beregning og design. Appellantens undladelse af rettidigt at gøre indsigelse mod den angiveligt mangelfulde anklageskrift udgør følgelig en afkald på de involverede spørgsmål. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Se også State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (I henhold til Crim.R. 12 [B] og 12[G] skal påståede mangler i et anklageskrift gøres gældende før retssagen, ellers frafaldes de.). Derfor skal vores skønsmæssige gennemgang af den påståede fejl fortsætte, hvis overhovedet, under den almindelige fejlanalyse af Crim.R. 52(B). Ren fejl eksisterer ikke, medmindre det kan siges, at uden fejlen, ville udfaldet af retssagen klart have været anderledes. Joseph på 455, 653 N.E.2d på 291. Se også State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. For så vidt angår realiteterne, finder vi, at vores nylige afgørelse i Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, er dispositiv i forhold til appellantens påstande. I Joseph blev Richard E. Joseph og Jose Bulerin i fællesskab tiltalt for det grove (forbrydelse) mord på Ryan Young. Anklageskriftet indeholdt en R.C. 2929.04(A)(7) dødsstrafspecifikation, der hævder, at Joseph og Bulerin havde begået det alvorlige mord i løbet af en kidnapning, og at lovovertræderne var de vigtigste lovovertrædere i udførelsen af kidnapningen. I Joseph fandt vi ud af, at specifikationen ikke stemte overens med sproget i R.C. 2929.04(A)(7), fordi specifikationen burde have angivet, at lovovertræderne var de vigtigste lovovertrædere i udførelsen af det grove mord. Id. på 455, 653 N.E.2d på 291. Vi fandt dog, at fejlen ikke gjorde anklageskriftet ugyldigt, da journalen klart viste, at Joseph havde tilstrækkelig varsel om, at han blev stillet for retten som hovedforbryder i udførelsen af det grove mord på Ryan Young, mens han begik kidnapning. Id. på 455-456, 653 N.E.2d på 291. I Joseph fortsatte vi med at forklare og fastholde, at: Straffen for grov drab er fængsel på livstid eller døden. R.C. 2929,02. Hvis staten ønsker at søge dødsstraf for en tiltalt, der begår grov drab, skal anklageskriftet, der sigter for lovovertrædelsen, indeholde mindst én af otte specifikationer, der er opregnet i R.C. 2929.04(A)(1) til (8). R.C. 2929.04(A) bestemmer: 'Idømmelse af dødsstraf er udelukket, medmindre et eller flere af følgende er specificeret i anklageskriftet eller anklageskriftet i henhold til paragraf 2941.14 i den reviderede kodeks og bevist ud over enhver rimelig tvivl.' afsnittet opstiller herefter otte forskellige skærpende omstændigheder. Udformningen af specifikationen er styret af R.C. 2941.14(C), som kræver, at den skærpende omstændighed »kan angives i ordene i den underafdeling, hvori den optræder, eller med ord, der er tilstrækkelige til at give den anklagede meddelelse om det samme.« Statuttens sprogbrug bestemmer således klart, at specifikationen er tilstrækkelig, hvis tiltalte kender hvilket underafsnit, eller hvilken skærpende omstændighed af de otte anført i R.C. 2929.04(A) er blevet påstået. Mens specifikationen i den foreliggende sag indeholdt en teknisk fejl, kan vi ikke konstatere, at denne fejl gjorde anklageskriftet ugyldigt, da det var klart, at det korrekte sprog i specifikationen kunne konstateres for appellanten. Anklageskriftets grove forbrydelser-drab og specifikation oplyste en åbenlys og ubestridelig henvisning til R.C. 2929.04(A)(7) (specifikationen af forbrydelsesdrab) som kapitalspecifikation * * *. Anklageskriftet oplyste appellanten om alle elementer, der omfattede dødsfaldet af grov drab under R.C. 2901.03(B) [sic, 2903.01(B)], da det nøjagtige sprog i den sektion, der indeholdt alle elementerne for den lovovertrædelse, blev korrekt reciteret i anklageskriftet. Efter optællingen i anklageskriftet og i medfør af R.C. 2941.14 blev der medtaget en kapitalspecifikation, som ordret angav det relevante sprog for R.C. 2929.04(A)(7), bortset fra substitutionsfejlen i det sidste ord i specifikationen. Appellanten havde dog ganske vist tilstrækkeligt kendskab til ud fra specifikationens ordlyd om, at den skærpende omstændighed, der er anført i R.C. 2929.04(A)(7) blev påstået. Faktisk behandlede appellanten, hans advokater, anklageren og retsdommeren anklageskriftet som gyldigt på alle stadier af sagen og bemærkede aldrig nogen fejl i anklageskriftet. Optegnelsen viser således, at specifikationens ordlyd var tilstrækkelig til at give appellanten besked om, at staten var forpligtet til at bevise, at han var en hovedforbryder i udførelsen af det grove mord på Ryan Young i henhold til specifikationen indeholdt i R.C. 2929,04(A)(7). Endvidere har appellanten ikke godtgjort, at han i forsvaret af sin sag var skadet af denne substitutionsfejl, eller at han ville have handlet anderledes, hvis denne fejl var blevet rettet. Hvis fejlen var blevet opdaget, var den korrekt underlagt ændringer. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d på 456-457, 653 N.E.2d på 291-292. I sagen til bar anklagede grev 1 i anklagen appellanten for det grove (forbrydelse) mord på Tami Engstrom. Det enkelte tilfælde af grov drab bar to R.C. 2929.04(A)(7) dødsstrafspecifikationer. De to specifikationer af skærpende omstændigheder henviste udtrykkeligt til R.C. 2929.04(A)(7) og erklærede henholdsvis, at KENNETH BIROS begik lovovertrædelsen ved bar [svært mord], mens han begik eller flygtede umiddelbart efter at have begået Grovt røveri, og KENNETH BIROS begik lovovertrædelsen ved bar [svært mord], mens han var forsvundet. forsøg på at begå eller flygte umiddelbart efter forsøg på at begå voldtægt. Specifikationerne sporede ikke udtrykkeligt sproget for R.C. 2929.04(A)(7), da der ikke var nogen specifik påstand om, at appellanten var hovedforbryderen i det skærpede mord, eller at han havde begået lovovertrædelsen med forudgående beregning og design. På trods af denne udeladelse gav anklageskriftet klart anklageren tilstrækkelig meddelelse om dødsstrafspecifikationerne, som han blev tiltalt for. Optegnelsen viser tydeligt, at appellanten på alle stadier af sagen forstod, at han blev retsforfulgt for personligt at have dræbt Tami Engstrom under et grovt røveri og voldtægtsforsøg. Appellant, forsvarer, anklagemyndigheden og landsretten behandlede anklageskriftet som gyldigt under hele sagsbehandlingen uden at bemærke nogen mangel i specifikationerne af skærpende omstændigheder. Desuden blev appellanten tiltalt og retsforfulgt på baggrund af, at han havde handlet alene i drabet, uden nogen medskyldige. Han var den eneste person, der blev anklaget for at have dræbt Tami Engstrom, og som den eneste gerningsmand var appellanten ipso facto hovedforbryderen. Baseret på begrundelsen og besiddelserne i Joseph afviser vi appellantens argumenter vedrørende tilstrækkeligheden af anklageskriftet. I denne proposition hævder appellanten også, at landsretten begik en fejl ved ikke at instruere nævningetinget om, at appellanten skal anses for at være hovedforbryderen i den grove mordforbrydelse for at blive fundet skyldig i R.C. 2929.04(A)(7) dødsstrafspecifikationer. Derudover protesterer appellanten over, at domsformularerne ikke afspejlede, at juryen fandt, at appellanten var hovedforbryderen. Imidlertid undlod appellanten at gøre indsigelse mod fraværet af udtrykket hovedforbryder i juryens instruktioner og domsformularer. Disse spørgsmål er således frafaldet. Yderligere er der absolut ingen beviser i denne sag, der tyder på, at det grove mord på Tami Engstrom involverede mere end én gerningsmand. Faktisk indrømmede appellanten endda under retssagen, at han havde handlet alene ved at forårsage sit offers død. Appellanten var således enten hovedforbryderen i udførelsen af det grove drab, eller han begik slet ingen grov drabsforbrydelse. Vi finder, at under disse omstændigheder er udeladelsen af R.C. 2929.04(A)(7) hovedovertræderens sprog i juryens instruktioner og domsformularer var ikke resultatafgørende. Accord State v. Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. Derudover hævder appellanten med hensyn til anklagerne i forbindelse med Count One i anklageskriftet, at [b]fordi domsformularerne ikke angav 'graden' (hovedforbrydelsen) af sigtelsen eller de yderligere elementer, 'principal' eller ' forudgående beregning eller design«, udgjorde dommen en konstatering af »mindste grad« af den tiltalte lovovertrædelse, det vil sige groft drab uden specifikationer. Her afgav nævningetinget en skyldig dom over grev En af anklageskriftet, og dommen afspejler klart, at den sigtelse, som dommen blev afsagt på, var grov drab. Som appelretten anerkendte, er grov drab graden af den lovovertrædelse, som appellanten blev anklaget for i Count One af anklageskriftet. Se R.C. 2901,02(A). Der blev også returneret særskilte domsblanketter for hver af de to specifikationer af skærpende omstændigheder i forbindelse med Count One. Derfor afviser vi appellantens påstande om, at domsformerne på en eller anden måde er mangelfulde til at undlade at angive graden af den tiltalte lovovertrædelse. Af de ovennævnte grunde er appellantens første lovforslag derfor ikke godt modtaget. II Forud for retssagen indgav appellanten et forslag om at undertrykke de belastende udtalelser, han havde afgivet til politiet under sit interview den 9. februar 1991 ved Brookfield Township Police Department. Landsretten afviste appellantens anmodning om undertrykkelse. I sit andet lovforslag hævder appellanten, at retsdomstolen begik en reversibel fejl ved at afvise forslaget, da hans udtalelser til politiet ifølge appellanten blev indhentet i strid med Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Konkret hævder appellanten, at han blev udsat for frihedsberøvelse, før politiet informerede ham om hans Miranda-rettigheder. Vi er uenige. I Miranda fastslog USA's højesteret, at: [Anklagemyndigheden må ikke bruge erklæringer, hvad enten de er undskyldende eller belastende, der stammer fra frihedsberøvelse af den tiltalte, medmindre den demonstrerer brugen af proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger, der er effektive til at sikre privilegiet mod selvinkriminering . Med frihedsberøvende afhøring mener vi afhøring iværksat af retshåndhævende myndigheder, efter at en person er blevet varetægtsfængslet eller på anden måde frataget sin handlefrihed på nogen væsentlig måde. Med hensyn til de proceduremæssige garantier, der skal anvendes, kræves følgende foranstaltninger, medmindre andre fuldt ud effektive midler er udtænkt til at informere anklagede personer om deres ret til tavshed og for at sikre en kontinuerlig mulighed for at udøve den. Forud for enhver afhøring skal personen advares om, at han har ret til at forblive tavs, at enhver erklæring, han afgiver, kan bruges som bevis mod ham, og at han har ret til tilstedeværelse af en advokat, enten fastholdt eller udpeget . Den sagsøgte kan give afkald på gennemførelsen af disse rettigheder, forudsat at afkaldet sker frivilligt, bevidst og intelligent. Hvis han derimod på nogen måde og på et hvilket som helst tidspunkt i processen tilkendegiver, at han ønsker at rådføre sig med en advokat, før han taler, kan der ikke stilles spørgsmålstegn ved. Ligeledes kan politiet ikke afhøre ham, hvis den pågældende er alene og på nogen måde tilkendegiver, at han ikke ønsker at blive afhørt. Alene det forhold, at han kan have svaret på nogle spørgsmål eller frivilligt afgivet nogle udtalelser på egen hånd, fratager ham ikke retten til at undlade at besvare yderligere henvendelser, indtil han har rådført sig med en advokat og derefter giver sit samtykke til at blive afhørt. (Understregning tilføjet og fodnote udeladt.) Id. på 444-445, 86 S.Ct. kl. 1612, 16 L.Ed.2d ved 706-707. Politiet er ikke forpligtet til at administrere Miranda-advarsler til alle, som de udspørger. Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Kravet om advarsler skal heller ikke stilles, blot fordi afhøringen foregår i stationshuset, eller fordi den afhørte er en, som politiet har mistanke om. Id. Kun frihedsberøvede afhøringer udløser behovet for Miranda-advarsler. Id. ved 494, 97 S.Ct. på 713, 50 L.Ed.2d på 719. Se også Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Afgørelsen af, om der er sket et frihedsberøvende afhøring, kræver en undersøgelse af, hvordan en rimelig mand i den mistænktes stilling ville have forstået hans situation. Berkemer på 442, 104 S.Ct. på 3151, 82 L.Ed.2d på 336. [Den ultimative undersøgelse er simpelthen, om der er en 'formel arrestation eller begrænsning af bevægelsesfriheden' af den grad, der er forbundet med en formel arrestation. California v. Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Se også State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922. Følgende forhold blev frembragt under høringen om appellantens anmodning om undertrykkelse. Lørdag den 9. februar 1991 efterlod løjtnant Frank Murphy fra Brookfield Township Police Department en besked på appellantens telefonsvarer, hvori han bad appellanten komme til politistationen for at diskutere Tami Engstroms forsvinden. Politiet ønskede at tale med appellanten, fordi han havde været den sidste person, der havde set Tami før hendes forsvinden. Efterfølgende bad Murphy betjent Marchio fra Brookfield Township Police Department om at køre til appellantens bolig for at se, om appellanten var hjemme og bede appellanten om at komme til politistationen. Mens han var på vej til appellantens bolig, passerede betjent Marchio appellanten på King Graves Road. Appellanten informerede Marchio om, at han var på vej til politistationen. Appellanten fortsatte derefter på vej til stationen, tilsyneladende uden ledsagelse af Marchio. Efter ankomsten til stationen blev appellanten ført til et lille lokale til afhøring. Klageren fik at vide, at han ikke var anholdt, og at han til enhver tid kunne tage af sted. Under afhøringen afslørede appellanten til sidst for kaptajn John Klaric fra Sharon politiafdeling, at der var sket noget slemt, og at Tami var død. Klaric underrettede derefter detektiv Rocky Fonce fra Brookfield Township Police Department, og Fonce underrettede appellanten om hans Miranda-rettigheder. På det tidspunkt erkendte appellanten, at han forstod sine rettigheder, og han indvilligede i at give afkald på dem. Appellanten gentog derefter endnu en gang sin version af, hvordan Tami var død. Han sagde også, at Tamis lig var placeret i Pennsylvania. Da politiet bad appellanten om at afsløre den nøjagtige placering af liget, svarede appellanten ikke. I stedet oplyste appellanten, at han ønskede at tale med en advokat. Efter at have rådført sig med en advokat nåede appellanten, hans advokat og politiet til enighed om, at appellanten frivilligt afslørede den nøjagtige placering af Tamis krop. Klageren hævder, at han var udsat for varetægtsfængsling fra begyndelsen af sin afhøring med politiet, da en rimelig person i hans situation ifølge ansøgeren ville have anset sig for at være varetægtsfængslet. Til støtte for dette argument protesterer appellanten over, at [betjentene] ikke ventede på, at [appellanten] frivilligt reagerede på deres invitation [om at komme til politistationen], men snarere sendte en bil for at lede efter ham. Appellanten hævder også, at en varetægtsfængslingsforhør fandt sted, fordi (1) han blev trængt ind i et lille afhøringsrum med tre betjente, (2) han blev bedt om at forklare uoverensstemmelser i sine udtalelser, (3) Klaric afhørte appellanten ved hjælp af interviewteknikker, hvorved han foreslog visse scenarier, der kunne være opstået mellem appellanten og Tami Engstrom, (4) appellanten blev bedt om at tage en polygraftest, og (5) politiet fortalte appellanten, at han ville føle sig bedre, hvis han fik den ud. Landsretten afviste appellantens anmodning om undertrykkelse med den begrundelse, at politiets afhøring ikke udgjorde en frihedsberøvende afhøring. Landsretten fandt, at appellanten kom til [stationen] frivilligt i sit eget køretøj. Beviserne afslørede, at han ikke blev anholdt, reserveret, fotograferet eller taget fingeraftryk. Endvidere fandt landsretten, at appellanten blev ført til et interviewrum og interviewet * * *. [Politiet] meddelte ikke kun tiltalte, at han ikke var anholdt, men også at han kunne rejse sig og gå når som helst. Denne domstol finder, at interviewet med tiltalte ikke udgjorde et frihedsberøvende forhør som beskrevet i Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Vi finder, at landsretten ikke tog fejl ved at nå frem til denne konklusion. Betjenten Marchio blev bedt om at gå til appellantens bolig blot for at anmode appellanten om at komme til politistationen. Inden Marchio faktisk ankom til appellantens bopæl, var appellanten allerede frivilligt på vej til stationen i sit eget køretøj. På det tidspunkt var Tami simpelthen en forsvundet person, og appellanten var den sidste person, man vidste, havde set hende. På stationen blev appellanten ført til et interviewrum, og døren var ikke lukket. Klageren blev specifikt informeret om, at han ikke var anholdt, og at han var fri til at tage af sted til enhver tid. Under afhøringen indrømmede appellanten til sidst, at han var sammen med Tami, da hun døde. Klageren var aldrig tvunget eller tvunget til at svare på politiets spørgsmål. Det er klart, at appellanten ikke var varetægtsfængslet på det tidspunkt, hvor han indrømmede sin involvering i Tamis død. Der er absolut ingen beviser, der tyder på, at appellanten var anholdt, eller at politiet indskrænkede hans bevægelsesfrihed. Yderligere blev appellanten straks informeret om sine Miranda-rettigheder, da han indrømmede involvering i Tami Engstroms død. Klageren hævder også, at han blev presset af politiet til at afsløre ligets placering, efter at han havde bedt om at tale med en advokat. Vi er uenige. Da politiet bad appellanten om den præcise placering af Tamis krop, anmodede appellanten om at tale med en advokat. På det tidspunkt afsluttede detektiv Fonce sit interview med appellanten. Appellanten fik også at vide af kaptajn Klaric, at han ikke ville blive stillet yderligere spørgsmål. Klaric kommenterede derefter, at appellanten havde gjort det rigtige, og at Tamis familie fortjente at vide, hvor liget var. Appellanten blev dog ikke stillet yderligere spørgsmål, og Klarics kommentar afstedkom intet svar fra appellanten. Efter at have rådført sig med en advokat afslørede appellanten frivilligt den nøjagtige placering af Tamis krop. Vi finder ingen krænkelse af Miranda på fakta i denne sag. Appellanten var ikke varetægtsfængslet på det tidspunkt, hvor han indrømmede sin involvering i Tamis død. Da appellanten endelig indrømmede involvering, blev han korrekt informeret om sine Miranda-rettigheder. Efter at appellanten havde bedt om at tale med sin advokat, ophørte alle yderligere afhøringer. Derefter indvilligede appellanten frivilligt i at afsløre placeringen af ofrets lig. Vi afviser således appellantens påstande om, at landsretten begik fejl ved at afslå anmodningen om undertrykkelse. Appellantens andet lovforslag er derfor ikke veloverstået. III I sit tredje lovforslag hævder appellanten, at visse udtalelser fremsat af retsretten og af advokaten under voir dire krænkede R.C. 2929,03(B). Konkret hævder appellanten, at domsretten i den foreliggende sag instruerede adskillige nævninge og tillod advokaterne også at instruere nævningene i, at en konstatering af skyld på mindst én af de to specifikationer var nødvendig, før appellanten kunne stå i øjnene for muligheden for døden straf. Appellanten gjorde imidlertid ikke indsigelse mod disse udtalelser under retssagen, og hans argumenter er derfor frafaldet. Se State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Derudover, som bemærket af appelretten, beskæftigede appellantens advokat sig med at afhøre de potentielle nævninge, hvilket var væsentligt ens. til det spørgsmål, som han nu protesterer imod. Det er klart, at appellanten ikke kan drage fordel af en fejl, han inviterede eller fremkaldte. Se State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. Under alle omstændigheder finder vi ingen reversibel fejl. Her peger appellanten på flere tilfælde under voir dire, hvor potentielle nævninge blev informeret om muligheden for et formildende retsmøde i tilfælde af, at appellanten blev fundet skyldig i grov drab og mindst én af specifikationerne om skærpende omstændigheder. Appellanten hævder, at drøftelse af sådanne sager med potentielle nævninge krænker R.C. 2929.03(B), som bestemmer, at i en hovedsag skal retsdomstolens instruktioner til juryen ikke nævne den straf, der kan være konsekvensen af en skyldig eller uskyldig dom på nogen anklage eller specifikation. R.C. 2929.03(B) gælder for skyldfasen af den todelte retssag, der bestemmer, at juryen i en sådan fase ikke skal have tilladelse til at overveje en mulig straf. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Intet i statutten indikerer, at det var hensigten at gælde for voir dire. Yderligere, som det var tilfældet i Jester-sagen, at anvende R.C. 2929.03(B) på en måde foreslået af appellanten unødigt ville komplicere eller umuliggøre den i forvejen vanskelige proces med at dødskvalificere en jury. Id. Appellanten har undladt at påvise eksistensen af en fejl, der stiger til niveauet for almindelig fejl, og derfor afviser vi appellantens tredje lovforslag. IV I sit fjerde lovforslag hævder appellanten, at retsdomstolen begik en fejl ved at tillade anklagemyndigheden at anfægte to potentielle nævninge, som gav udtryk for eller indikerede en vis modvilje mod dødsstraf. Vi har imidlertid fastslået, at bortset fra at ekskludere nævninge baseret på race eller køn, 'kan anklagere udøve en tvingende udfordring af enhver grund, uden forespørgsel og uden en domstols kontrol.' State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Derfor er appellantens fjerde lovforslag ikke veloverstået. I I sit femte lovforslag hævder appellanten, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme nitten uhyggelige fotografiske projektionslysbilleder og fem forstørrede (ca. tolv gange atten tommer) uhyggelige fotografier. Appellanten hævder, at fotografierne og diasene var gentagne og kumulative i antal, og at bevisernes skadevirkning langt oversteg dens bevisværdi. Derudover hævder appellanten, at fotografierne var blevet forstørret udelukkende for at opildne juryens lidenskaber. Vi finder ingen grund til appellantens påstande. Under Evid.R. 403 og 611(A), er adgangen til fotografier overladt til landsrettens sunde skøn. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. I State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d, afsnit 76 syv af pensum, mente vi, at korrekt autentificerede fotografier, selv om de er grusomme, er tilladte i en retsforfølgning, hvis det er relevant og af bevisværdi til at hjælpe sagsøgeren med at afgøre spørgsmålene eller er illustrative for vidneudsagn og andre beviser, så længe faren for væsentlig skade for en tiltalt opvejes af deres bevisværdi, og fotografierne ikke er gentagne eller kumulative i antal. Se også State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Ydermere er grufulde fotografiske projektionslys af et offer ikke i sig selv uantagelige. Se generelt State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; og Joseph, 73 Ohio St.3d på 460, 653 N.E.2d på 294. Størrelsen alene øger heller ikke automatisk det skadelige aspekt af det pågældende fotografiske bevis. Se generelt State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; og State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. I sagen ved baren så juryen nitten obduktionslysbilleder, som blev projiceret på en skærm under vidnesbyrdet fra Dr. William Cox, retsmedicineren i Summit County. Stort set alle lysbillederne viste ofrets krop og kropsdele og var faktisk grufulde. Diasene blev brugt til at illustrere Dr. Cox' vidneudsagn og bekræftede hans konklusioner om, at offeret blandt andet var blevet slået hårdt, og at der havde været et forsøg på seksuel lemlæstelse. Ikke desto mindre vil appellanten have os til at tro, at der ikke var nogen anfægtede spørgsmål vedrørende årsagen til og måden for ofrets død, og at fotografierne og diasene absolut ikke havde nogen relevans for de omtvistede faktiske forhold. Optegnelsen modsiger imidlertid appellantens påstande i denne henseende. Under retssagen indrømmede appellanten at have forårsaget offerets død, men hævdede, at han blot havde lagt sin hånd over offerets mund og ved et uheld havde dræbt hende. Vidnesbyrdet fra Dr. Karle Williams, forsvarspatologen, udelukkede nogle af statens beviser for et alvorligt slag, og appellanten vidnede om, at han aldrig slog Tami med næverne eller med den stumpe ende af en kniv. De defensive sår og de talrige flænger, afskrabninger, avulsions og knusninger afbildet på lysbillederne og fotografierne understøttede Cox's vidnesbyrd. Specifikt bekræftede de sår, der er afbildet på objektglassene, kombineret med Cox' ekspertudsagn, at offeret var blevet hårdt slået. Appellanten vidnede også om, at han havde skåret Tamis krop ad i et blindt raseri ved kun at bruge en lommekniv. Omvendt viser lysbillederne og fotografierne relativt omhyggelige snit, især i det område, hvor appellanten blandt andet havde fjernet offerets skede. Cox vidnede, at en anden og meget større kniv var blevet brugt til amputationerne, og diasene og fotografierne hjalp med at bevise dette punkt. Cox fandt ingen beviser for, at offeret var blevet ramt af en bil. Appellanten hævdede, at han utilsigtet havde slået Tami med sin bil. Williams vidnede om, at offeret kan være blevet ramt af en bil og konkluderede, at offerets ben kan være blevet brækket før døden. Cox fandt ud af, at offeret var død af kvælning. Williams mente, at offeret muligvis var blevet kvalt - ikke kvalt. Kvælningsteorien havde en tendens til at understøtte appellantens påstande om en ulykke. Igen understøttede diasene og fotografierne Cox' konklusioner om, at ofrets død ikke var nogen tilfældighed. Derudover fandt Cox tegn på et forsøg på seksuel lemlæstelse. Appellanten, som stod anklaget for voldtægtsforsøg, nægtede enhver seksuel hensigt over for Tami. der var aaliyah dating på tidspunktet for hendes død
Efter gennemgang af de fotografiske beviser og begivenhederne under retssagen finder vi, at sårene, der er afbildet på diaserne og fotografierne, var bevislige for anfægtede spørgsmål om hensigt, formål, motiv og årsagen, måden og omstændighederne for ofrets død. Selvom de var grufulde, var de fotografiske beviser af ofrets krop og kropsdele meget bevisende, og værdien af disse beviser opvejede klart faren for uretfærdige fordomme. Desuden havde retsretten, før nævningetinget fik lov til at se lysbillederne, for lukkede døre gennemgået 31 obduktionslysbilleder, som var blevet tilbudt af anklagemyndigheden. Det er klart, at retssagen omhyggeligt undersøgte hvert dias og underholdt argumenter fra anklagemyndigheden og forsvaret vedrørende den gentagne karakter af nogle dias. Kun nitten af de enogtredive dias blev vist for juryen. Vi er enige i appelrettens konstatering af, at diasene hverken var gentagne eller kumulative, og at antallet af dias faktisk [blev] holdt på et minimum i forhold til de omtvistede faktiske spørgsmål. Med hensyn til de fem forstørrede fotografier, fastslog appelretten, indrømmer staten, og vi er enige om, at disse fem fotografier gentog nogle lysbilleder. Disse fotografier blev dog optaget som bevis som erstatning for diasene og blev stillet til rådighed for juryen til brug under overvejelser i stedet for diasene. Yderligere omfattede retsrettens anklage til nævningetinget ved afslutningen af skyldfasen en advarselsinstruktion, der informerede nævningetinget om, at disse billeder er introduceret for at vise dig, hvad der er blevet beskrevet som skade før mortem og postmortem. Disse billeder er introduceret til dette formål og kun til dette formål. Derudover finder vi intet i journalen, der understøtter appellantens påstande om, at de omtvistede fotografiske beviser var blevet udvidet for at opildne juryens lidenskaber. Der er intet i journalen, der tyder på, at anklagemyndigheden havde til hensigt at opildne juryen, eller at juryens lidenskaber blev betændt som følge af beviserne. Det er faktisk klart, at anklagemyndigheden udviste ekstrem forsigtighed med hensyn til de udstillede genstande, der blev tilbudt som bevis, og at landsretten udviste en sund skøn ved at beslutte, hvilke genstande der skulle indrømmes. Af ovenstående grunde finder vi, at landsretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at anerkende lysbillederne og fotografierne som bevis. Vi afviser derfor appellantens femte lovforslag. VI I sit sjette lovforslag hævder appellanten, at beviserne var utilstrækkelige til at støtte konstateringen af voldtægtsforsøg. På dette grundlag anmoder appellanten om omstødelse af sin dom for voldtægtsforsøg samt konstatering af skyld på R.C. 2929.04(A)(7) specifikation om, at drabet var sket, mens appellanten begik et voldtægtsforsøg. Ved vurderingen af bevisernes tilstrækkelighed er det relevante spørgsmål, om efter at have set beviserne i det lys, der er mest gunstigt for anklagemyndigheden, enhver rationel kendsgerning kunne have fundet de væsentlige elementer af forbrydelsen ud over enhver rimelig tvivl. (Undertryk sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. Appellanten påberåber sig State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, for at støtte hans påstand om, at beviserne i denne sag er juridisk utilstrækkelige til at fastholde et konklusion om voldtægtsforsøg. I Heinish omgjorde et flertal af denne domstol en skærpet morddom på grundlag af, at staten ikke havde fremlagt tilstrækkeligt bevis for voldtægtsforsøg, hvilket var den eneste forbrydelse, der lå til grund for den grove drabsanklage, der blev behandlet i den sag. Id. på 238-239 og 241, 553 N.E.2d på 1034-1035 og 1037. I Heinish blev offeret fundet med sine jeans delvist oplukket og trukket delvist ned fra taljen. Hendes bluse var delvist oppe fra taljen. Hun var ikke iført undertøj og ingen sko. En spytplet, som kunne være kommet fra den tiltalte, blev fundet på ydersiden af ofrets jeans. Flertallet i Heinish konkluderede, at disse kendsgerninger var juridiske utilstrækkelige til at opretholde Heinishs dom for voldtægtsforsøg. Id. ved 238-239, 553 N.E.2d ved 1034-1035. Appellanten antyder, at beviserne for voldtægtsforsøg i Heinish var endnu mere overbevisende end beviserne for voldtægtsforsøget i den foreliggende sag. Omvendt hævder staten, og vi er enige, at beviserne for voldtægtsforsøg i sagen (1) langt overstiger beviserne for voldtægtsforsøg på Heinish, (2) er endnu mere overbevisende end de fakta og omstændigheder, der findes tilstrækkelige til at understøtte en domfældelse for voldtægt og forstørret mord i State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 og (3) er mindst lige så overbevisende som de beviser, der er fundet tilstrækkelige til at understøtte en domfældelse for voldtægtsforsøg og forstørret mord i State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. I Durr, 58 Ohio St.3d på 93, 568 N.E.2d på 682, stadfæstede et flertal af denne domstol Durrs voldtægtsdom og afviste en påstand om utilstrækkelig bevis, idet den anførte: I denne sag fremlagde anklagemyndigheden meget bevisende indicier. Bortset fra et par tennissko, blev offerets lig fundet nøgen fra taljen og ned. Derudover vidnede Deborah Mullins, at da hun så Angel [offeret] bundet op bag i appellantens bil, informerede appellanten Deborah om, at han ville dræbe Angel, fordi hun ville fortælle det. Baseret på disse kendsgerninger mener vi, at der var tilstrækkeligt bevismateriale, hvorfra en rationel kendsgerning kunne have fundet appellanten skyldig i voldtægt ud over enhver rimelig tvivl. Det er vigtigt at bemærke, at Durr blev besluttet efter Heinish var blevet besluttet. Derudover blev både Heinish og Durr besluttet i henhold til den tidligere regel, at domme, der udelukkende er baseret på indicier, kun kan opretholdes, hvis beviserne udelukker alle rimelige hypoteser om uskyld. I State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, opgav vi denne tidligere regel og fastslog, at [c]umstændige beviser og direkte beviser i sagens natur har samme bevisværdi og derfor bør underkastes samme bevisstandard. Id. i afsnit 1 i pensum. For nylig har vi enstemmigt fastslået i Scudder, 71 Ohio St.3d på 274-275, 643 N.E.2d på 533, at følgende kendsgerninger og omstændigheder klart var tilstrækkelige til at understøtte en konstatering af voldtægtsforsøg: [A]appellant [Scudder] tyder på, at beviserne var utilstrækkelige til at understøtte konstateringen af voldtægtsforsøg. Vi er uenige. Appellantens seksuelle interesse i Tina [offeret] var åbenbar. Beviserne indikerede, at appellanten desperat ønskede at være alene med Tina. Tina blev fundet med sine bukser ved anklerne og sine trusser midt på låret. Beviserne indikerede, at Tina var blevet tvangsmæssigt klædt af. Morderen havde tilsyneladende revet fingrene over Tinas mave og nedad mod skambensområdet. Der blev fundet blodige håndmærker på Tinas lår, hvilket tyder på, at morderen havde forsøgt at tvinge Tinas ben fra hinanden. Appellantens blod blev fundet på Tinas lig og tøj. En dråbe af appellantens blod var tilsyneladende dryppet ned på Tinas ansigt, mens hun stadig var i live, og mens appellanten stod direkte over hende. Dette bevis var tydeligvis tilstrækkeligt til, at en fornuftig jury kunne konkludere, at appellanten forsøgte at voldtage Tina. (fremhævelse tilføjet.) Beviserne for voldtægtsforsøg i den foreliggende sag er mindst lige så overbevisende som beviserne for voldtægtsforsøget i Scudder. Her var der en overflod af meget bevisende beviser, som, hvis de blev troet, var tilstrækkelige til, at enhver rationel kendsgerning kunne have fundet, at appellanten forsøgte at voldtage Tami ud over enhver rimelig tvivl. Efter eget udsagn kørte appellanten Tami til et afsondret område nær hans hjem, mens hun sov og uden hendes samtykke. Der var beviser for, at appellanten fortalte kaptajn John Klaric, at mens han og Tami sad i bilen, rakte appellanten frem og rørte ved Tamis hånd og gik derefter videre og enten rørte eller mærkede hendes ben. Appellanten fortalte detektiv Rocky Fonce, at han havde grebet Tami i bilen. Appellanten vidnede, at han ikke gjorde nogen seksuelle tilnærmelser over for Tami, og at han aldrig fortalte politiet, at han havde forsøgt at gå videre med hende. Men vidnernes troværdighed var et spørgsmål for juryen at afgøre. Denne jury troede tilsyneladende ikke meget på appellantens vidneudsagn om begivenhederne, der førte til og kulminerede med ofrets død. Tami blev fundet fuldstændig upåklædt bortset fra rester af sorte benstrømper, som så ud til at være blevet rullet med magt ned til hendes fødder eller ankler. Da politiet fandt Tamis læderfrakke, var der to tydelige snitmærker på eller i nærheden af kraven. Der blev ikke bemærket andre snitmærker andre steder på tøjet. De medicinske beviser viste, at Tami var blevet stukket fem gange inden for få minutter efter hendes død. Nogle af stiksårene var lokaliseret i området omkring brystet og maven. Ifølge appellanten var Tami fuldt påklædt på det tidspunkt, hvor han påførte postmortem knivstik. Men fraværet af sammenfaldende punkteringer i materialet i Tamis pels understøtter den konklusion, at pelsen var blevet fjernet på et tidligere tidspunkt under angrebet. Tamis sweater, bukser og undertøj blev aldrig fundet, og appellantens fortielse eller ødelæggelse af dette og andre beviser kan ses som et tegn på appellantens bevidsthed om skyld. Der blev fremlagt beviser, som, hvis de blev accepteret, afslørede, at Tami var blevet alvorligt slået og kvalt af appellanten, og at der havde været et forsøg på seksuel lemlæstelse. En kniv var blevet kørt ned over Tamis mund. Der var to præmortem knivsår nær brystvorten på højre bryst. Der var andre præmortale skader på brysterne og i lyskens område. Anus, rektum, højre bryst og stort set alle kønsorganer var blevet fjernet fra torsoen inden for få minutter efter døden. Appellanten var i stand til at føre politiet til de forskellige steder af Tamis afhuggede kropsdele, men af en eller anden grund hævdede han ikke at huske, hvad han havde gjort med anus, endetarm, vagina og seksuelle organer. En rimelig slutning, der kan udledes af udtagningen af Tamis seksuelle organer, er, at appellanten forsøgte at skjule beviser for voldtægt eller voldtægtsforsøg. Som appelretten så dygtigt anerkendte, tyder [de] kendsgerninger på liderlighed, og desuden tyder udtagningen af kønsorganerne på fortielse af fuldført formål. Når vi ser beviserne og de rimelige slutninger, der kan udledes deraf i et lys, der er mest gunstigt for anklagemyndigheden, finder vi, at bevismaterialet klart var tilstrækkeligt til, at en rationel jury kunne konkludere ud over enhver rimelig tvivl, at appellanten med vilje dræbte Tami under udførelsen af en forsøg på voldtægt. Vi afviser derfor appellantens sjette lovforslag. VII I sit syvende lovforslag hævder appellanten, at beviserne var utilstrækkelige til at opretholde hans dom for grovt røveri og R.C. 2929.04(A)(7)-specifikationen var baseret på grovt røveri, fordi han ifølge appellanten aldrig havde nogen intention om at stjæle Tamis ejendom (diamantringen), før efter han havde dræbt hende. Appelretten var delvist enig i at fastslå, at selv om beviserne var tilstrækkelige til at opretholde appellantens dom for grovt røveri, kunne det grove røveri ikke tjene som en af de underliggende forbrydelser for anklagen om forbrydelse og drab, og at landsretten havde begået fejl i forelægger juryen, i straffasen, R.C. 2929.04(A)(7) skærpende omstændighed, at mordet blev begået i løbet af det grove røveri. Ved at nå frem til sine konklusioner vedrørende utilstrækkeligheden af beviser, støttede appelretten sig på, at der ikke var beviser, der påviste, at appellanten havde haft til hensigt at røve offeret før eller under de handlinger, der resulterede i hendes død. Konkret fortolkede appelretten tilsyneladende udtrykket, mens det, som dette udtryk fremgår af R.C. 2903.01(B) og 2929.04(A)(7), som kræver bevis for, at appellanten havde til hensigt at røve Tami på det tidspunkt, hvor han dræbte hende. Staten er enig i appelrettens afgørelse om, at der var tilstrækkelige beviser til at opretholde appellantens dom for grovt røveri, men er dybt uenig i appelrettens øvrige konklusioner skitseret ovenfor. Statens eneste lovforslag om kontraanke lyder: Under både R.C. § 2903.01(B) og R.C. § 2929.04(A)(7), behøver beviserne ikke at godtgøre, at en gerningsmand havde en hensigt om at begå et grovt røveri på eller før det tidspunkt, hvor han begik et skærpet mord for at støtte en domfældelse, så længe det grove røveri blev begået 'mens' gerningsmanden begik et groft drab. Appelrettens konklusioner om utilstrækkelig bevis for, at mordet blev begået, mens appellanten begik eller flygtede umiddelbart efter at have begået et grovt røveri, var baseret på denne domstols tillid til dens tidligere afgørelse i Williams, Trumbull App. nr. 89-T-4210, urapporteret, 1995 WL 237092, som siden er omvendt i relevant del. Se State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. I vores afgørelse i Williams på 576-578, 660 N.E.2d på 732-733 afviste vi specifikt enhver forestilling om, at R.C. 2903.01(B) og 2929.04(A)(7) kræver bevis for, at gerningsmanden havde til hensigt at begå den relevante underliggende forbrydelse før eller under udførelsen af de handlinger, der resulterede i mordofferets død. Vi fastslog, at: Hverken lov om forbrydelsesmord eller retspraksis i Ohio kræver hensigten om at begå en forbrydelse forud for mordet for at finde en tiltalt skyldig i en specifikation af et forbrydelsesdrab. Id. i afsnit 1 i pensum. Yderligere, i Williams, udtalte vi, at: Denne domstol har haft lejlighed til at forklare betydningen af ordet 'mens' med hensyn til R.C. 2903.01(B), med angivelse af: 'Udtrykket 'mens' angiver ikke * * *, at drabet skal ske på samme øjeblik som den [underliggende forbrydelse], eller at drabet skal være forårsaget af [det], men, angiver snarere, at drabet skal være direkte forbundet med den [underliggende forbrydelse] som en del af en kontinuerlig hændelse * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citerer State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d ved 577, 660 N.E.2d ved 733. Her vidnede appellanten, at femten til tyve minutter efter, at han dræbte Tami, begyndte han at skære hendes krop og fjerne hendes tøj. De medicinske beviser bekræftede, at Tami var blevet fjernet minutter efter døden. Efter at have skåret liget slæbte appellanten liget ind i skoven. Ifølge appellanten tog han Tamis ring fra hendes finger, mens han trak liget fra stedet, og lagde ringen i hans lomme. Klageren hævdede, at han ikke havde til hensigt at stjæle ringen. Den omstændighed, at appellanten tog ringen, giver imidlertid anledning til den konklusion, at han havde til hensigt at beholde den, og den omstændighed, at han havde til hensigt at beholde ringen, understøttes af andre slutninger, der er hidrørende fra hans senere aktiviteter med hensyn til denne ejendom. Efter at have fjernet ringen fra Tamis finger, fortsatte appellanten med at trække liget gennem skoven, indtil han ankom til sit tilsigtede sted, skar hovedet og højre underekstremitet af for at lette begravelsen og begravede liget. Når man ser beviserne og de rimelige konklusioner, der kan udledes deraf, i et lys, der er mest gunstigt for anklagemyndigheden, er det klart, at enhver rationel kendsgerning kunne konkludere, at appellanten begik et grovt røveri FN2 ud over enhver rimelig tvivl. Selv appellantens eget vidneudsagn var tilstrækkeligt til at vise begåelsen af en grov røveriforbrydelse. Specifikt opnåede appellanten bevidst eller udøvede kontrol over Tamis ring uden hendes samtykke og, i det mindste konkluderet, med det formål at fratage hende denne ejendom. Beviserne var således tilstrækkelige til at vise, at appellanten begik en tyveriforbrydelse, som dette udtryk er defineret i tidligere R.C. 2913.01 (se tidligere R.C. 2913.02[A][1] ), og at appellanten havde et dødbringende våben på eller omkring sin person eller under hans kontrol hele tiden. Tidligere R.C. 2911,01(A). FN2. På gerningstidspunktet havde tidligere R.C. 2911.01 forudsat: (A) Ingen må ved at forsøge eller begå en tyveriforbrydelse, som defineret i paragraf 2913.01 i den reviderede kodeks, eller ved at flygte umiddelbart efter et sådant forsøg eller en sådan lovovertrædelse, gøre nogen af følgende: (1) Have en dødelig våben eller farligt ammunition, som defineret i paragraf 2923.11 i den reviderede kodeks, på eller omkring hans person eller under hans kontrol; (2) Påføre eller forsøge at påføre en anden alvorlig fysisk skade. (B) Den, der overtræder denne paragraf, er skyldig i grovt røveri, en grov forbrydelse af første grad. (Udhævelse tilføjet.) 140 Ohio Laws, Part I, 583, 590. Desuden var beviserne faktisk tilstrækkelige til at støtte en konklusion om, at drabet var forbundet med det grove røveri og voldtægtsforsøget som en del af en kontinuerlig hændelse. Williams, 74 Ohio St.3d på 577, 660 N.E.2d på 733. Der blev fremlagt beviser, som, hvis de accepteres, klart viser, at appellanten slog Tami, forsøgte at voldtage hende og kvalte hende til døde. Appellantens vidneudsagn var, at han begyndte at skære Tamis krop over, efter han havde dræbt hende, tog hendes ring, mens han trak liget væk, skar hovedet og benet af og begravede derefter Tamis kropsdele. Selv ved appellantens eget vidneudsagn var hans tyveri af ringen således forbundet med drabet som en del af en kontinuerlig hændelse. Appellanten kan ikke undslippe virkningen af forbrydelsesdrab-reglen ved at hævde, at det grove røveri blot var en eftertanke. [T]offeret for et røveri, dræbt lige før røveren bar fra hendes ejendom, er ikke desto mindre offer for et grovt røveri. Offeret behøver ikke at være i live på udtagningstidspunktet. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Appellantens hensigt om at stjæle behøver ikke at være gået forud for mordet af hensyn til R.C. 2903.01(B) og 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Derfor afviser vi appellantens syvende lovforslag, og i overensstemmelse med vores afgørelse i Williams-sagen omstøder vi appelrettens dom med hensyn til de spørgsmål, der rejses i statens kontraappel. VIII Dale Laux, en retsmediciner ved Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, fandt blodstænk på siden af en ståljernbanespor på gerningsstedet, blodstænk inde i venstre ærme af appellantens frakke og to snitmærker eller defekter på eller nær kraven på Tamis sorte læderfrakke. Under retssagen fik Laux lov til at vidne som sagkyndig om disse og andre forhold. Laux vidnede, at blodstænkene på skinnen af sporet og stænkene inde i venstre ærme af appellantens frakke var typiske for og i overensstemmelse med et slag. Han vidnede også om, at blodstænk af den type, der findes inde i venstre ærme af appellantens frakke, typisk genereres i en situation, hvor den person, der bærer frakken, holder et offer nede ved hjælp af venstre hånd, mens han slår offeret med højre hånd. Laux vidnede yderligere, at Tamis sorte læderfrakke havde to snitmærker (i modsætning til rifter) på eller i nærheden af kraven. Laux måtte dog ikke afgive en sagkyndig udtalelse om, hvordan nedskæringerne var sket. I sit ottende lovforslag hævder appellanten, at selvom Laux er en ubestridt ekspert inden for blodtypebestemmelse, manglede han de rette kvalifikationer til at afgive en ekspertudtalelse vedrørende beviser for blodsprøjt og det faktum, at Tamis jakke var blevet skåret i stedet for revet. Appellanten antyder endvidere, at blodsprøjtsanalyse ikke er et passende emne for sagkyndig vidnesbyrd. Indrømmelse af sagkyndig vidneudsagn er imidlertid et spørgsmål, der er forpligtet til landsrettens sunde skøn. Se Williams, 74 Ohio St.3d på 576, 660 N.E.2d på 732. Yderligere har vi angivet i en tidligere hovedsag, at blodsprøjtsanalyse faktisk er et passende emne for ekspertvidnesbyrd. Se Scudder, 71 Ohio St.3d på 267-270 og 280, 643 N.E.2d på 528-530 og 537 (ikke finder misbrug af skøn ved at tillade vidnesbyrd fra en ekspert i blodsprøjtsanalyse og også afvise Scudders otteogtyvende forslag lov, som havde påstået fejl ved indrømmelse af ekspertudtalelser inden for fortolkning af blodsprøjt). Desuden bemærker vi, at selv om appellanten under retssagen generelt gjorde indsigelse mod nogle af Laux' konklusioner vedrørende blodstænk, protesterede han aldrig specifikt mod Laux's kvalifikationer til at afgive sådanne udtalelser eller anfægtede blodsprøjtanalyse som et passende emne for ekspertvidnesbyrd. Appellantens undladelse af at gøre indsigelse mod Laux' kvalifikationer som ekspert og mod blodsprøjtsanalyse som et passende emne for sagkyndig vidneudsagn, udgør et afkald på de involverede spørgsmål. Se Campbell, 69 Ohio St.3d på 40-41, 630 N.E.2d på 344. Under alle omstændigheder, »[u]nder Evid.R. 702, kan en ekspert være kvalificeret ved viden, dygtighed, erfaring, træning eller uddannelse til at afgive en udtalelse, som vil hjælpe juryen med at forstå beviserne og afgøre en omtvistet kendsgerning.« (Undertryk sic.) State v. Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, med henvisning til State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. I sagen ved bar, Laux vidnede, at han havde over elleve års erfaring som retsmediciner ved Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation. I den egenskab har han været involveret i analyse af blodpletter, sædpletter og undersøgelse og analyse af sporbeviser såsom hår og fibre. Han har deltaget i adskillige træningskurser inden for blodplet- og sporbevisanalyse på Federal Bureau of Investigation Academy i Quantico, Virginia. Han har også deltaget i klasser i blodpletanalyse på Serological Research Institute i Californien. Han har deltaget i adskillige seminarer og workshops inden for hans ekspertise. Han har både en Bachelor of Science og en Master of Science. Laux har i løbet af sin karriere været involveret i flere tusinde sager, der omhandler blodanalyse og sporbevis og har skrevet flere artikler til videnskabelige tidsskrifter om blandt andet blodpletanalyse. Laux vidnede, at han havde undervist i en workshop i blodsprøjtsanalyse og havde genereret sprøjt af den type, der er tale om i denne sag. Derudover havde Laux personligt undersøgt tøjet med hensyn til snittene på kraven på Tamis frakke. Laux vidnede, at han havde vurderet snit og mærker på lignende genstande i løbet af sit arbejde som retsmediciner, og at han tidligere havde givet sine meninger om sådanne forhold i andre sager. Vi finder, at landsretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at tillade sagkyndig vidneudsagn i lyset af Laux' omfattende viden, erfaring, uddannelse og uddannelse som retsmediciner. Vi bemærker også i forbifarten, at den kendsgerning, at appellanten slog Tami alvorligt, før han dræbte hende, blev demonstreret af overvældende beviser under retssagen, med eller uden Laux' ekspertudsagn om emnet fortolkning af blodstænk. Det er således klart, at appellanten ikke kan påvise en ren fejl med hensyn til Laux' sagkyndige vidneudsagn om, at blodstænkene fundet på jernbanesporet og blodstænkene inde i appellantens frakke var i overensstemmelse med et slag. Derfor finder vi ingen fejl, hverken ren eller på anden måde, og vi afviser appellantens ottende lovforslag. IX I sit niende lovforslag klager appellanten over flere tilfælde af påstået anklagers forseelse, som ifølge appellanten fratog ham en retfærdig rettergang. Vi er uenige. Under statens åbningsargument i skyldfasen kommenterede anklageren, at ofrets lig ikke var blevet forstyrret af dyr, før det blev bjærget af politiet. I skyldfasen fremkaldte anklageren vidneudsagn fra Pennsylvania State Trooper Daniel Keith Johnson om, at der ikke var tegn på dyrebid på nogen af de kropsdele, der blev fundet fra Pennsylvania. Anklageren udspurgte også Dr. Cox om dette spørgsmål, og Cox bemærkede, at der ikke var beviser for, at dyr havde manipuleret med kroppen. Appellanten hævder, at anklagerens bemærkning under åbningsargumenterne var upassende og betændende, og at Johnsons vidneudsagn vedrørende dyrebid var fuldstændig irrelevant. Vi afviser appellantens argumenter i denne henseende. Anklagerens bemærkning var ikke upassende og blev senere underbygget af vidneudsagn i skyldfasen. Hvis anklageren ikke havde afvist muligheden for skade fra dyr, kan appellanten have forsøgt at argumentere for, at manipulation af dyr bidrog til tilstanden af Tamis krop. Vidnesbyrdet fra Trooper Johnson og Dr. Cox var relevant for at afkræfte lemlæstelse af vilde dyr som en mulig alternativ kilde til skade på kroppen. Vi finder således ingen anklagemyndighedsfejl med hensyn til anklagerens bemærkning og ovenstående vidneudsagn. I dette lovforslag klager appellanten også over fire yderligere tilfælde af påstået anklagemyndigheds forseelse, der fandt sted under skyldfasen. Ifølge appellanten involverede de følgende fire tilfælde af påstået forseelse uretmæssig indførelse af offer-påvirkningsbeviser i skyldfasen og/eller gav anledning til forhold, der var fuldstændig irrelevante for [den] tiltaltes skyld eller uskyld. Det første tilfælde af påstået forseelse fandt sted under anklagerens krydsforhør af appellanten i skyldfasen, da anklageren henviste til appellantens oprindelige undladelse af at fortælle politiet, hvor Tamis krop var placeret. Anklagerens henvisning udgjorde tydeligvis ikke bevismateriale for offer. Endvidere modtog landsretten en indsigelse mod anklagerens bemærkning og pålagde juryen at se bort fra udtalelsen. Vi formoder, at nævningetinget fulgte landsrettens anvisning herom. Der var således ingen præjudiciel fejl ved denne enkelt bemærkning fra anklageren. Det andet tilfælde af påstået forseelse fandt også sted under krydsforhøret af appellanten. Konkret spurgte anklageren appellanten, om Tami havde grædt den pågældende aften, og om hun havde bedt appellanten om at stoppe. Appellanten undlod at gøre indsigelse mod disse spørgsmål, og hans argumenter er derfor frafaldet. Endvidere finder vi, at anklagerens spørgsmål ikke var upassende. Appellanten vidnede ved direkte undersøgelse, at Tami havde slået ham, råbt af ham og kastet med sten efter ham. Appellanten portrætterede Tami som den oprindelige aggressor. Appellanten hævdede, at han kun havde handlet for at forsvare sig mod Tami, og at han havde forsøgt at berolige Tami. Men i betragtning af Tamis defensive skader var kendsgerningen af hendes modstand klart. Anklagerens spørgsmål om, hvorvidt Tami havde grædt og havde bedt appellanten venligst stoppe, var relevante for omstændighederne omkring hendes død. Det tredje tilfælde af påstået forseelse fandt sted, da anklageren spurgte appellanten under krydsforhøret, om appellanten havde tænkt over Tami, hendes familie eller hendes venner, mens han begravede liget på gerningsstedet. Vi finder, at anklagerens spørgsmål var upassende, og at det var fuldstændig irrelevant for spørgsmålet om appellantens skyld eller uskyld. Forsvareren gjorde dog straks indsigelse mod henvendelsen, og nævningetinget blev prompte pålagt at se bort fra spørgsmålet. Vi formoder, at nævningetinget fulgte landsrettens anvisning herom. Desuden er det klart for os, at denne kommentar fra anklageren ikke virkede til at nægte appellanten en retfærdig rettergang. Det fjerde tilfælde af påstået forseelse opstod, da anklageren under de sidste afsluttende argumenter i skyldfasen kommenterede, at Tami i modsætning til appellanten ikke havde mulighed for at vidne. Landsretten gjorde indsigelse mod anklagerens udtalelse. Selv om anklagerens kommentar var ukorrekt, havde den en tendens til at angive et ret indlysende faktum, som alle allerede var klar over. Denne bemærkning fra anklageren resulterede ikke i nogen skadelig fejl. Vi finder, at de foregående tilfælde af påstået forseelse, taget enkeltvis eller samlet, ikke i væsentlig grad skadede appellanten eller nægtede ham en retfærdig rettergang. Vi er faktisk fuldstændig enige med appelretten om, at [i betragtning af fejlens uvæsentlige karakter, rettens korrigerende handlinger og vægten af beviserne mod appellanten, er det klart ud over enhver rimelig tvivl, at anklagerens adfærd ikke havde en effekt på resultatet af forsøget. Appellantens niende lovforslag er derfor ikke overbevisende. x I sit ellevte lovforslag hævder appellanten, at landsretten begik en fejl ved at instruere nævningetinget om, at nævningetingets afgørelse om strafudmåling i straffasen var en anbefaling. Appellanten hævder også, at visse bemærkninger fra anklageren vedrørende juryens rolle i strafudmålingsprocessen udgør en reversibel fejl. Imidlertid er det argument, appellanten nu fremfører, blevet overvejet og afvist af denne ret under analoge omstændigheder ved en række tidligere lejligheder. Se f.eks. State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 og State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Da appellanten ikke fremfører noget overbevisende argument for, hvorfor vi nu skulle ændre vores holdning til dette spørgsmål, afviser vi appellantens ellevte lovforslag. XI I sit tiende lovforslag hævder appellanten, at han blev frataget den effektive bistand fra retsadvokaten. Appellanten hævder, at advokaten var mangelfuld for at undlade at gøre indsigelse mod de påståede fejl, som er genstand for hans første, tredje og ellevte lovforslag. Men med hensyn til disse lovforslag har vi hverken fundet fejl eller skadelig fejl. Vi finder således, at appellanten ikke har opfyldt sin byrde med at etablere ineffektiv bistand fra advokater under de standarder, der er angivet i Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Følgelig afviser vi appellantens tiende lovforslag. XII fyr, der har sex med sin bil
I sit tolvte lovforslag hævder appellanten, at Ohios dødsstraf er forfatningsstridig. Vi har gang på gang hævdet, at Ohios dødsstraf er forfatningsmæssig. Da appellanten ikke fremfører noget overbevisende argument for, hvorfor vi nu skulle finde Ohios dødsstraflov for at være forfatningsstridig, afviser vi appellantens tolvte lovforslag. XIII Efter at have overvejet lovforslagene skal vi nu uafhængigt gennemgå dødsstraffen for passende og proportionalitet. Igen finder vi, at de to specifikationer af skærpende omstændigheder, som appellanten blev fundet skyldig i at begå, var bevist ud over enhver rimelig tvivl. Til formildelse fremlagde appellanten sin mors, bedstemors og to søstres vidnesbyrd. Disse vidner afgav forklaring om de vanskelige omstændigheder omkring appellantens barndom. Vidnesbyrd viste, at Pete Biros, appellantens far, gennem hele appellantens barndom var en dominerende og tyrannisk mand, der behandlede sin familie som ejendom. Pete Biros forklejnede og hånte sin kone og børn, viste dem ringe eller ingen hengivenhed og isolerede dem fra familie og venner. Han var en ekstremt jaloux mand, der ofte anklagede Jo Anne Biros, appellantens mor, for utroskab og ofte truede med at dræbe hende og begå selvmord. Pete Biros døde i oktober 1983 af skrumpelever. På trods af at de var opvokset i en husstand med Pete Biros, arbejdede appellanten og hans søstre sammen med Jo Anne Biros stabilt og lykkedes med til sidst at tage eksamen fra college. Appellantens familiemedlemmer vidnede, at appellanten er en hjælpsom, omsorgsfuld og samvittighedsfuld person med et godt hjerte. Dr. James Eisenberg, en psykolog, vidnede for mildt. Eisenberg interviewede appellanten første gang i marts 1991. Mellem det tidspunkt og tidspunktet for afhjælpningshøringen interviewede Eisenberg appellanten ved flere lejligheder, udførte psykologiske tests, gennemgik appellantens optegnelser og interviewede medlemmer af appellantens familie. Eisenberg bemærkede, at appellanten var kommet fra en ekstremt dysfunktionel familie og mente, at appellantens forhold til sin far havde påvirket hans liv og personlighed væsentligt. Eisenberg vidnede, at mens appellanten rensede og parterede Tamis krop, genoptog appellanten mentalt scener fra, da han jagtede hjorte med sin far og ville skulle slagte drabet, mens han fik at vide, at han var værdiløs og inkompetent. Eisenberg diagnosticerede appellanten som lidende af en skizoid personlighedsforstyrrelse og livslang alkoholafhængighed og neurotisk depression. Eisenberg vidnede også om, at appellanten havde dimitteret fra college efter at have arbejdet på at opnå en grad i tretten år. Ifølge Eisenberg indikerer dette, at appellanten har været i stand til at holde ud på trods af de vanskelige omstændigheder i sin ungdom. Eisenberg bemærkede endvidere, at appellanten havde været ansat gennem det meste af sit voksne liv, at appellanten ikke havde nogen væsentlig historie med tidligere straffedomme, og at appellanten mellem februar 1991 og tidspunktet for retssagen ikke havde rapporteret problemer i Trumbull County-fængslet. Forud for lovovertrædelserne i sagen i sagen bestod appellantens eneste kendte kriminelle historie af én anholdelse for tyveri i 1977 og en dom i 1986 for enten spirituskørsel eller for hensynsløs betjening af et motorkøretøj. Eisenberg vidnede, at appellanten ikke var sindssyg på tidspunktet for retssagen eller på tidspunktet for drabet. Ved krydsforhør vidnede Eisenberg, at appellanten kender forskellen mellem rigtigt og forkert. Eisenberg vidnede også om, at den formildende faktor efter hans opfattelse i R.C. 2929.04(B)(3) er ikke anvendelig i dette tilfælde. Derfor indrømmede Eisenberg, at appellantens psykiske tilstand på tidspunktet for drabet ikke steg til niveauet af en psykisk sygdom eller defekt, der fratog appellanten en væsentlig evne til at forstå kriminaliteten af hans adfærd eller til at overholde lovens krav. . Endelig afgav appellanten en uforsvoren erklæring, hvori han indrømmede ansvaret for Tami Engstroms død og hvad der skete bagefter. Appellanten undskyldte over for ofrets familie og til sin egen familie for, hvad han havde gjort. Efter en gennemgang af de beviser, der er fremlagt som afhjælpning, står det klart for os, at appellanten havde en vanskelig barndom. Vi finder, at appellantens problematiske barndom, historie og familiebaggrund er berettiget til en vis, men meget lidt, vægt i afhjælpning. Overtrædelsens art og omstændigheder afslører intet af formildende værdi. R.C. 2929.04(B)(1) og (2) formildende faktorer er uanvendelige i sagen før os, da der ikke eksisterer nogen troværdige beviser for, at offeret har fremkaldt eller lettet mordet (R.C. 2929.04[B][1]), og der eksisterer ingen troværdige beviser for, at appellanten handlede under tvang, tvang eller stærk provokation (R.C. 2929.04[B][2]). Yderligere er R.C. 2929.04(B)(6) formildende faktor er uanvendelig, da appellanten var hovedforbryderen og eneste gerningsmand. R.C. 2929.04(B)(3) formildende faktor blev ikke fastslået af en overvægt af beviserne. Ikke desto mindre finder vi, at appellantens personlighedsforstyrrelse, livslange alkoholafhængighed og depression, som Dr. Eisenberg vidnede om, kollektivt har ret til en vis, men meget lidt, vægt i afhjælpning. Vi har overvejet R.C. 2929.04(B)(4) formildende faktor (gerningsmandens ungdom), men finder, at denne faktor ikke har ret til nogen vægt i afhjælpning. Klageren var toogtredive år gammel på gerningstidspunktet. Det er klart, at appellanten mangler en betydelig historie med tidligere straffedomme og kriminalitetsdomme. Vi finder, at denne R.C. 2929.04(B)(5) formildende faktor har ret til en vis vægt i afhjælpning. Derudover finder vi, at beviserne for appellantens faste arbejdsresultat og hans præstation i at opnå en universitetsgrad efter tretten års indsats er berettiget til en vis, men meget minimal vægt i form af afhjælpning. Vi tillægger kun ringe eller ingen vægt til appellantens ubesvorne udtalelse, hvori han undskyldte over for ofrets familie og til sin egen familie og påtog sig ansvaret for Tami Engstroms død. Vi har også overvejet, om denne appellant kunne være i stand til langvarig rehabilitering og ultimativ reintegration i samfundet efter langvarig fængsling i betragtning af hans gunstige arbejdshistorie, hans universitetsgrad og hans mangel på en betydelig tidligere kriminel historie. Imidlertid overbeviser de handlinger af ren umenneskelighed, som denne appellant har udvist i karakteren og omstændighederne ved lovovertrædelsen, os om, at han ikke er i stand til nogen meningsfuld rehabilitering. Derudover har vi overvejet Eisenbergs vidnesbyrd om, at appellanten klarede sig godt i et kontrolleret institutionaliseret miljø mellem tidspunktet for hans anholdelse og tidspunktet for retssagen. Vi tillægger disse beviser ringe eller ingen vægt i afhjælpning. Afvejning af de beviser, der er fremlagt som formildende mod de to R.C. 2929.04(A)(7) specifikationer af skærpende omstændigheder, som appellanten blev fundet skyldig i, finder vi, at de skærpende omstændigheder let opvejer de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. Faktisk, selv hvis der, som appellanten antyder, ikke eksisterede tilstrækkelige beviser til at støtte en konklusion om, at mordet fandt sted, mens appellanten begik eller flygtede umiddelbart efter at have begået grov røveri (et forslag, vi specifikt har afvist, men et forslag, der blev accepteret af appelretten ), ville vores konklusion forblive den samme. Appelretten mente, og vi er enige, at den skærpende omstændighed, at drabet fandt sted, mens appellanten forsøgte at begå eller flygtede umiddelbart efter selve forsøget på at begå voldtægt, opvejer de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. Endelig har vi foretaget en sammenligning af straffen i denne sag med dem, hvor vi tidligere har stadfæstet dødsstraf. Vi har tidligere stadfæstet dødsdommen i sager, der involverer mord i løbet af et grovt røveri (se f.eks. State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; og State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.7), i 165 N.E.7. sager, der involverer mord under begåelsen af et voldtægtsforsøg (se f.eks. Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), og i sager, der involverer mord under begåelsen af et grovt røveri og voldtægt (se f.eks. Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Appellantens dødsdom er hverken overdreven eller uforholdsmæssig i sammenligning. Af ovenstående grunde stadfæster vi appelrettens dom delvist og omstøder den delvist. Konkret bekræfter vi appellantens domme og domme, herunder dødsdommen, men omstøder appelrettens dom om de spørgsmål, der er rejst i kontraanken. Dommen stadfæstet delvist og delvist omstødt. MOYER, C.J., og RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK og LUNDBERG STRATTON, JJ., er enige.
Kontorer v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. Cir. 2005). (Habeas) Baggrund: Efter bekræftelse på direkte appel af andragerens domme i delstatsdomstolen for mord, grov røveri og voldtægtsforsøg og hans dødsdom, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, indgav han en begæring om stævning om habeas corpus. Den amerikanske distriktsdomstol for Northern District of Ohio, Dan A. Polster, J., imødekom delvist andragendet med hensyn til dødsdommen. Staten appellerede, og andrageren krydsankede med hensyn til de påstande, der anfægtede hans overbevisning. Beholdninger: Court of Appeals, Gibbons, Circuit Judge, fastslog, at: (1) påstand om mangelfuld anklage blev proceduremæssigt misligholdt, med forbehold for habeas-gennemgang; (2) undladelse af anklageskrift, der sigtede for drab, for specifikt at hævde, at andrageren var hovedforbryderen, var en harmløs fejl; (3) andrageren var ikke varetægtsfængslet af Miranda-formål på det tidspunkt, hvor han afgav belastende udtalelser til efterforskende politibetjent; (4) anklagerens udøvelse af tvingende udfordringer for at udelukke to potentielle nævninge, der udtrykte tøven med at idømme dødsstraf, fratog ikke andrageren en retfærdig rettergang; (5) indrømmelse af uhyggelige fotografier, der forestillede ofrets krop, fratog ikke andrageren en retfærdig rettergang; og (6) beviser var tilstrækkelige til at støtte domfældelse for grovt røveri. Omvendt. GIBBONS, kredsdommer. En jury i delstaten Ohio dømte Kenneth Biros for grov mord med to dødsstrafspecifikationer, grov seksuel penetrering, grov røveri og voldtægtsforsøg. Retten fulgte juryens anbefaling og dømte Biros til døden. Hans overbevisning og dom blev stadfæstet efter direkte appel, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), og han søgte uden held søgsmål efter domfældelse i statens domstol, State v. Biros, No. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28. maj 1999). Biros indgav senere en ansøgning om at genåbne sin appel, hvilket Ohios højesteret afviste. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). I september 2001 indgav Biros en begæring om stævning af habeas corpus til den føderale distriktsdomstol med påstand om femogtyve påstande om fejl. Byretten tiltrådte stævningen med hensyn til hans dødsdom og afviste stævningen med hensyn til hans resterende krav. Margaret Bagley, en vagtchef for staten Ohio, appellerer distriktsrettens dom og kendelse, der giver en delvis stævning af habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254, der ophæver Biros' dødsdom. Biros krydsanker fra byrettens afslag på hans andragende med hensyn til de påstande, der udfordrer hans underliggende overbevisning. Af de grunde, der er angivet nedenfor, vender vi delvist tilbage og bekræfter delvist. JEG. I 1991 dømte en jury i delstaten Ohio Biros for det skærpede mord (med to dødsstrafspecifikationer), forbryderisk seksuel penetrering, grovt røveri og voldtægtsforsøg på Tami Engstrom. Engstrom forlod arbejdet tidligt på grund af sygdom natten til den 7. februar 1991 og kørte fra Hubbard, Ohio, til Nickelodeon Lounge i Masury, Ohio, for at besøge sin onkel, Daniel Hivner. Engstrom indtog adskillige alkoholiske drikkevarer på Nickelodeon. Andrageren, Kenneth Biros, ankom til Nickelodeon omkring kl. 23:00, cirka en time efter Engstroms ankomst. Biros kendte Hivner, men havde aldrig mødt Engstrom. Ved midnat var Engstrøm besvimet ved Nickelodeon. Cirka klokken 01.00 hjalp Hivner og Biros Engstrom med at flytte fra baren til parkeringspladsen. Da han var ude, insisterede Engstrom på at køre sig selv hjem, men Hivner fandt ud af, at hun var for beruset til at køre og tog hendes nøgler fra hende. Ifølge Hivner var det på dette tidspunkt, at Biros tilbød at tage Engstrom til kaffe for at modvirke virkningerne af alkoholen. Biros og Engstrom forlod Nickelodeon parkeringspladsen cirka kl. 1:15 i Biros' bil. Hivner ventede i baren efter lukketid på, at Biros skulle vende tilbage med Engstrom, men Biros vendte aldrig tilbage. Den følgende dag kørte Andy Engstrom, Tami Engstroms mand, til Biros' hjem efter at have hørt, at Engstrom sidst blev set sammen med Biros. Biros hævdede, at han bankede Engstrom på skulderen, mens de var i bilen, og hun flippede ud, steg ud af bilen og begyndte at løbe gennem disse menneskers gårdhaver på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Biros fortalte lignende historier til flere andre mennesker den 8. februar.FN1 Flere af de personer, Biros talte med, observerede snitsår og ridser på Biros hænder og et friskt sår over hans højre øje. Biros forklarede, at han sårede sine hænder, da han låste sig ude af sit hus og måtte bryde et vindue op og skære sit øje over, mens han huggede træ. Biros hjalp Engstroms slægtninge med at lede efter hende i det område, hvor han påstod at have set hende sidst. FN1. Specifikt fortalte Biros Engstroms mor, hendes bror, hendes onkler og hendes venner, bekendte og andre, at efter at han og Engstrom forlod Nickelodeon, vågnede hun op, blev bange, sprang fra køretøjet og løb mellem husene på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Biros fortalte også til flere personer, at han oprindeligt jagtede Engstrom til fods, men opgav jagten for at undgå at blive fanget i at køre et køretøj, mens han var påvirket af alkohol. Biros boede i Brookfield Township, Ohio, sammen med sin mor og bror. Om morgenen den 8. februar fandt Biros' mor en guldring på badeværelsesgulvet i deres hjem. Biros fortalte først sin mor, at han intet vidste om ringen, da hun spurgte ham, men sagde senere, at den måske tilhørte kvinden, der sprang ud af hans bil tidligt samme morgen. Biros tog derefter ringen og fortalte sin mor, at han ville returnere den til Nickelodeon. I stedet for at returnere ringen til baren, gemte Biros den i loftet i sit hus. Den 9. februar ringede politibetjente til Biros' hjem og efterlod en besked, hvor de bad ham komme til politistationen til afhøring. Efter at have hørt beskeden, kørte Biros til politistationen for at diskutere Engstroms forsvinden med Brookfield Township, Ohio og Sharon, Pennsylvania, politibetjente. Betjentene informerede Biros om, at han ikke var anholdt og frit kunne tage af sted til enhver tid. Biros gentog den samme historie, som han tidligere havde fortalt Engstroms familie og venner. Specifikt fortalte Biros politiet, at han forlod Nickelodeon med Engstrom tidligt om morgenen den 8. februar for at få kaffe og mad i Sharon, Pennsylvania. Biros hævdede, at Engstrom besvimede i sin bil, men vågnede senere, mens Biros hævede penge fra en pengeautomat. Ifølge Biros insisterede Engstrom på, at han skulle køre hende tilbage til Nickelodeon. Biros fortalte politiet, at da han kørte på Davis Street i Sharon, Pennsylvania, sprang Engstrom fra køretøjet og løb væk. Da han blev spurgt, om Engstrom kunne have efterladt hendes pung i sit køretøj, svarede Biros, at han havde renset køretøjet og ikke fandt nogen pung. Under interviewet begyndte kaptajn John Klaric at stille spørgsmålstegn ved Biros' beretning om begivenhederne, der førte til Engstroms forsvinden. Klaric foreslog, at Biros måske havde gjort et seksuelt fremskridt mod Engstrom, hvilket kunne have fået hende til at flygte fra køretøjet. Biros nægtede at have gjort seksuelle tilnærmelser. Klaric foreslog også, at Biros måske havde gjort et seksuelt fremskridt, og Engstrom sprang ud af køretøjet og slog hendes hoved. Biros afviste også denne hypotese. Efter yderligere afhøring foreslog Klaric, at der måske var sket en ulykke, hvor Engstrom faldt ud af bilen og slog hendes hoved. Det var på dette tidspunkt, at Biros svarede ja og indrømmede, at han havde gjort noget meget slemt. Klaric tilbød at tale med Biros alene, og Biros sagde ja. Ifølge Klaric, efter at de andre politibetjente forlod rummet, fortalte Biros ham: Det er som du sagde, vi var i bilen sammen. Vi var ude langs jernbaneskinnerne. Jeg rørte hende på hånden. Så gik jeg videre. Jeg enten rørte ved eller mærkede hendes ben. Hun skubbede min hånd væk. Bilen var ikke helt standset. Hun åbnede døren og faldt og slog hovedet på skinnerne. Biros fortalte Klaric, at Engstrom var død, og at hændelsen fandt sted langs jernbaneskinnerne nær King Graves Road i Brookfield Township. På det tidspunkt informerede politiet Biros om hans Miranda-rettigheder. Se Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros underskrev et skriftligt afkald på sine Miranda-rettigheder og gentog derefter sin historie for detektiv Rocky Fonce fra Brookfield Township Police Department. Biros fortalte politiet, at Engstroms lig var i Pennsylvania. Da politiet anmodede Biros om at give dem en nøjagtig placering, bad Biros om at tale med en advokat. Efter at have rådført sig med en advokat indvilligede Biros i at vise politiet placeringen af Engstroms lig. Ohio myndigheder opdagede flere af Engstroms afhuggede kropsdele i et øde skovområde i Butler County, Pennsylvania den 10. februar. Politiet fandt andre dele af Engstroms lig i et øde skovområde i Venango County, Pennsylvania, cirka tredive miles nord for Butler County-området. . Engstroms hoved og højre bryst var blevet skåret fra hendes torso. Hendes højre ben var blevet amputeret over knæet. Kroppen var fuldstændig nøgen bortset fra, hvad der så ud til at være rester af sorte benstrømper, der med vilje var blevet rullet ned til Engstroms fødder eller ankler. Overkroppen var blevet skåret op, og bughulen var delvist fjernet. Anus, endetarm og alle på nær en lille del af hendes seksuelle organer var blevet fjernet og blev aldrig fundet af politiet. Kriminalteknikere og retshåndhævende efterforskere gennemsøgte det område af jernbanesporene, hvor Biros havde indikeret, at hændelsen med Engstrom fandt sted. Efterforskerne opdagede et stort område med blodplettet grus i nærheden af sporene, blodstænk på siden af en af stålbanerne og adskillige andre blodpletter i det samme generelle område. Blodpletter og blodprøver indsamlet på stedet blev testet og fundet at stemme overens med Engstroms blod. Efterforskere fandt også, hvad der så ud til at være en del af Engstroms tarme i et sumpet område nær jernbaneskinnerne. DNA-test bekræftede, at de genvundne tarme var en del af Engstroms rester. Cirka en måned senere fandt efterforskerne Engstroms sorte læderfrakke delvist begravet nær sporene. Der var to snit eller skråmærker på eller nær frakkens krave. Engstroms husnøgler og en tube læbestift blev også fundet i et lavt hul nær frakken. En af Engstroms sorte lædersko blev også fundet i området nær sporene. En række genstande blev også fundet af politiet under en ransagning af Biros' hus, herunder en blodplettet lommekniv, en anden, meget større kniv, en blodplettet frakke, der senere blev identificeret som den frakke, Biros bar på Nickelodeon, og et par tennissko i størrelse elleve. Blodpletterne fra Biros lommekniv og frakke blev testet og fundet at stemme overens med Engstroms blod. Derudover blev et hår fundet indlejret i en søm nær slidbanen på en af tennisskoene testet og fundet i overensstemmelse med kendte prøver af hår fra offerets hoved. Politiet ransagede også bilen Biros kørte til Brookfield Township Police Department. Kriminalteknikere identificerede adskillige blodpletter i bilen, nogle stemte overens med Engstroms blod og andre stemte overens med Biros' blod. Et lille stykke væv, der menes at være fra Engstroms lever, blev fundet i bilens bagagerum. En obduktion af Engstroms lig afslørede, at hun led enoghalvfems præmortem skader, hvilket tyder på et alvorligt tæsk og et forsøg på seksuel lemlæstelse og fem knivstik, som blev påført umiddelbart efter Engstoms død. Ud over disse sår var Engstroms hoved, højre bryst og højre underekstremitet blevet skåret fra hendes krop på et tidspunkt efter hendes død. Hendes anus, endetarm, urinblære og stort set alle hendes kønsorganer var blevet fjernet og blev aldrig fundet. Hendes galdeblære, højre leverlap og dele af tarmene blev også trukket ud af hendes krop. Ligsynsmanden fandt ingen beviser for, at Engstrom var blevet ramt af en bil, som Biros hævdede og konkluderede, at Engstrom var død af kvælning på grund af kvælning. Trumbull County Grand Jury udstedte en tiltale i fem punkter mod Biros den 14. februar 1991, hvori han sigtes for grov mord med to specifikationer af skærpende omstændigheder (punkt 1), grov seksuel penetrering (punkt 2), misbrug af lig (punkt 3) , grovt røveri (punkt 4) og voldtægtsforsøg (punkt 5). Biros nægtede sig skyldig i alle anklager og specifikationer. Staten Ohio afviste anklagen om misbrug af lig forud for retssagen. En jury dømte på de resterende fire punkter og anbefalede, at Biros blev dømt til døden på grund af kapitalanklagen. Landsretten afgav en skriftlig udtalelse, der konkluderede, at de skærpende omstændigheder opvejede de formildende faktorer og dømte Biros til døden. Biros appellerede rettidigt sin domfældelse og dødsdom til Ohio Court of Appeals, Eleventh District, og til Ohio Supreme Court. Biros, 678 N.E.2d på 901. Hans domme og dom blev stadfæstet efter direkte appel. Dernæst søgte Biros uden held fritagelse efter domfældelsen i statsretten. Biros, 1999 WL 391090, ved *10. Han indgav senere en ansøgning om at genåbne sin appel fra hans domme i henhold til Ohio Rule of Appellate Procedure 26(B). Højesteret i Ohio afviste ansøgningen i sagens natur. Biros, 754 N.E.2d ved 807. I september 2001 indgav Biros sin begæring om en stævning af habeas corpus i den føderale distriktsdomstol, som gav stævningen med hensyn til hans dødsdom og afviste stævningen med hensyn til hans resterende krav. Bagley indgav en rettidig meddelelse om appel fra byrettens beslutning om at fratræde Biros' dødsdom. Biros indgav en rettidig meddelelse om krydsappel fra byrettens beslutning om at afvise resten af hans andragende. II. Fordi Biros indgav sin andragende efter den 24. april 1996, er den underlagt kravene i antiterrorisme og effektiv dødsstraf Act af 1996 (AEDPA). Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6. Cir. 2001). I overensstemmelse hermed gennemgår denne ret byrettens juridiske konklusioner de novo og dens faktiske konklusioner for klare fejl. Moss v. Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6. Cir.2002). Her foretog landsretten dog ingen selvstændig fastlæggelse af faktiske forhold, hvorfor dens faktiske resultater også gennemgås de novo. Bugh v. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6. Cir. 2003). I henhold til AEDPA kan en stævning ikke meddeles, medmindre delstatsdomstolens afgørelse af kravet: (1) resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af højesteret i De Forenede Stater; eller (2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen. 28 U.S.C. § 2254(d). En delstatsdomstol afsiger en dom i strid med føderal lov, når den når til en konklusion modsat den, som [Højesteret] er nået frem til i et lovspørgsmål, eller afgør en sag anderledes end [Højesteret] har om et sæt af væsentligt ikke-adskillelige kendsgerninger . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En statsdomstol gør en urimelig anvendelse af føderal lov, når den identificerer det korrekte gældende juridiske princip fra [Højesterets] afgørelser, men urimeligt anvender dette princip på de faktiske omstændigheder i fangens sag. Id. på 413, 120 S.Ct. 1495. Påstande, der involverer et blandet spørgsmål om lov og kendsgerning, gennemgås i henhold til den urimelige anvendelse af 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Se Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (citerer Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). Faktiske konklusioner foretaget af statens domstol eller af statens appeldomstole baseret på retsoptegnelsen formodes at være korrekte, men kan afkræftes af klare og overbevisende beviser. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d ved 500-01. III. Bagley hævder, at byretten uretmæssigt har givet stævningen vedrørende Biros' påstand om en utilstrækkelig anklage. Som hans første grund for habeas-fritagelse hævdede Biros, at anklagemyndighedens anklageskrift mod ham ikke var tilstrækkelig til at opretholde en kapitalanklage, fordi de to dødsstrafspecifikationer ikke indeholdt sprog, der angiver, om han var hovedforbryderen, eller om han begik lovovertrædelsen med forudgående beregning og design, som påbudt i Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros hævdede også, at juryens instruktioner manglede det nødvendige sprog til at støtte en domfældelse, hvilket betyder, at juryen ikke fandt hvert enkelt element i dødsfaldet ud over enhver rimelig tvivl. Bagley hævder, at Biros' krav blev proceduremæssigt misligholdt, fordi Biros anfægtede anklageskriftet for første gang under direkte anke i stedet for at gøre indsigelse under retssagen. Distriktsretten fandt, at dette krav var proceduremæssigt misligholdt, men tildelte ikke desto mindre habeas lempelse baseret på denne domstols afgørelse i Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002), som bekræftede udstedelsen af en stævning, fordi af anklageskriftet mod tiltalte fremgik det ikke, om han optrådte som hovedforbryder, eller om han begik lovovertrædelsen med forudgående beregning og design. Se Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Distriktsretten bemærkede også, at Esparza-beslutningen fastslog, at gennemgang af dette krav ikke var genstand for en harmløs fejlanalyse. Føderal habeas-gennemgang er udelukket, når en statsdomstol ikke behandler en andragers føderale krav, fordi andrageren ikke har opfyldt et statsligt procedurekrav, der er uafhængigt af det føderale spørgsmål og tilstrækkeligt til at understøtte dommen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). For at afgøre, om en andrager proceduremæssigt har misligholdt et krav med henblik på føderal habeas-gennemgang, skal en føderal domstol overveje: (1) om der er en procedureregel gældende for andragerens krav, og om andrageren undlod at følge denne regel; (2) om de statslige domstole faktisk håndhævede den statslige procedureregel; og (3) om den statslige procedureregel er en tilstrækkelig og uafhængig statslig grund til at udelukke retshjælp. Monzo v. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6. Cir.2002). Tilstrækkeligheden af en statslig procedurebarhed afhænger af, om den er fast etableret og regelmæssigt fulgt; en statsregel er uafhængig, hvis statens domstol rent faktisk baserer sig på den for at udelukke en realitetsvurdering. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6. Cir.2004) (citat udeladt). Hvis de foregående tre spørgsmål besvares bekræftende, skal den føderale domstol overveje, om andrageren har fastslået, at han ikke har fulgt reglen og fordomme som følge af den påståede forfatningsfejl. Monzo, 281 F.3d ved 576. Biros' krav er proceduremæssigt misligholdt. Efter direkte appel fastslog Ohios højesteret, at Biros ikke gjorde indsigelse vedrørende tilstrækkeligheden af anklageskriftet under retssagen. Biros, 678 N.E.2d på 901. Ohio Supreme Court fastslog, at Biros' manglende rettidige indsigelse mod den angiveligt mangelfulde anklage udgør et afkald på de involverede spørgsmål. Id. på 901-902 (citerer State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Således gennemgik statens højesteret påstanden om ren fejl og afviste den og konkluderede, at anklageskriftet klart gav appellanten tilstrækkelig meddelelse om dødsstrafspecifikationerne, som han blev anklaget for. Id. på 903. Denne domstol har fastslået, at Ohios regel om samtidig indsigelse udgør en passende og uafhængig statslig grund, der spærrer føderal habeas-gennemgang, og at anvendelsen af ren fejlgennemgang udgør håndhævelse af reglen. Se Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6. Cir.2001). Biros hævder, at reglen om samtidig indsigelse hverken var fast etableret eller regelmæssigt fulgt, da Joseph-beslutningen, som Ohios højesteret påberåbte sig for sin konstatering af, at Biros gav afkald på sin anfægtelse af anklageskriftet, post-daterede Biros' retssag med fire år. Joseph citerer imidlertid State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) til støtte for sin besiddelse. Williams, som fastslog, at en appeldomstol ikke behøver at overveje en fejl, som en part, der klager over domstolens dom, kunne have henvist til, men ikke påkaldte domstolens opmærksomhed på et tidspunkt, hvor en sådan fejl kunne have været undgået eller rettet af landsretten, se id. i 1367, daterer næsten fjorten år før Biros' retssag og inkorporerer reglen om samtidig indsigelse som fremsat i Ohio Rule of Criminal Procedure 30. Se Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Enhver anden regel ville skabe et incitament for tiltalte til at udsætte anfægtelsen af en fejlagtig anklage til efter retssagen. På trods af, at dette krav var processuelt udeblevet, behandlede byretten sagen og meddelte stævningen vedrørende dette krav. Distriktsretten begrundede, at denne domstols Esparza-udtalelse konkluderede, at den type fejl, som Biros klagede over, er en strukturel defekt og ikke genstand for afskedigelse af processuelle grunde. Byretten bemærkede også, at denne ret fandt, at en harmløs fejlanalyse ikke var passende for påstanden i Esparza. I Esparza forklarede denne domstol, at [n]en af de mest afgørende sager fra Højesterets ottende ændring, der kræver indsnævring af klassen af tiltalte, der er berettiget til dødsstraf, tillader gerningsmanden at blive henrettet, fordi fejlen blev anset for harmløs. Esparza, 310 F.3d ved 421. Højesteret omvendte denne domstols holdning i Esparza og fandt, at det sjette kredsløb overskred sin bemyndigelse i henhold til § 2254(d)(1) [i]i at påberåbe sig fraværet af præcedens til at skelne mellem vores sager uden kapital og at holde det uskadeligt - fejlgennemgang er ikke tilgængelig for denne type ottende ændringskrav. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Højesteret udtalte endvidere, at [en] føderal domstol ikke må tilsidesætte en statsdomstol for blot at have en anden opfattelse end dens egen, når præcedensen fra denne domstol i bedste fald er tvetydig. Id. kl. 17, 124 S.Ct. 7. I sidste ende fandt Domstolen, at [den] højesteret i Ohio har defineret en 'hovedforbryder' som 'den faktiske morder', State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), og i dette tilfælde blev juryen instrueret om elementerne af grov mord, 'defineret som bevidst at forårsage en andens død, mens den begår Grove Robbery', 310 F.3d på 432 (Suhrheinrich, J., afvigende).... I i lyset af disse instruktioner, ville juryens dom med sikkerhed have været den samme, hvis den var blevet instrueret om også at finde ud af, at den indklagede var hovedansvarlig i lovovertrædelsen. Han var trods alt den eneste tiltalte, der var sigtet i anklageskriftet. Der var ikke fremlagt beviser for, at andre end tiltalte var involveret i forbrydelsen eller til stede i butikken.... Under disse omstændigheder kan vi ikke sige, at landsrettens konklusion om, at tiltalte var dømt for en dødsforbrydelse, var objektivt urimelig. Da det er tilfældet, må vi ikke tilsidesætte dens beslutning om habeas-gennemgang. Id. kl. 18-19, 124 S.Ct. 7 (parallelle citater og fodnote udeladt). Derudover fastslog domstolen, at harmløs fejlvurdering kan gælde for krav i ottende ændring baseret på retsdomstolens undladelse af at instruere en jury om alle de lovbestemte elementer i en lovovertrædelse. Id. kl. 16, 124 S.Ct. 7. Retten skelnede mellem en udeladt instruks, der ville rejse tvivl om alle en jurys resultater og derved annullere domfældelsen, og en udeladt instruktion, der udelukkede juryen fra kun at fastslå ét element i en lovovertrædelse, der ville være genstand for en harmløs fejlanalyse, implicit at fastslå, at Esparzas situation faldt ind under sidstnævnte kategori. Id. kl. 16-17, 124 S.Ct. 7. Desuden konkluderede Retten, at delstatsdomstolens harmløse fejlvurdering ikke var objektivt urimelig i henhold til AEDPA, da den tiltaltes domfældelse ville have været den samme, hvis anklageskriftet og juryens instruktioner indeholdt hovedforbryderens sprog, fordi der ikke var beviser fremlagt, at andre end [tiltalte] var involveret i forbrydelsen. Id. kl. 18, 124 S.Ct. 7. Biros' påstand kalder på en lignende konklusion. For at afgøre skadeligheden skal retten spørge, om fejlen 'havde væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af juryens dom.' , 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Det er klart, at den fejlagtige anklageskrift og nævningetingets instrukser, der er omhandlet i den foreliggende sag, ikke havde en sådan virkning eller indflydelse på nævningetingets dom. Distriktsrettens udtalelse siger, at: hvis en harmløs fejlstandard for gennemgang blev anvendt på denne habeas-påstand, ville retten være tvunget til at dømme anderledes, da der absolut ikke er nogen tvivl om, at Biros, der indrømmede at have dræbt Tami Engstrom, omend ved et uheld, handlede alene. På baggrund af ovenstående omstøder vi bemyndigelsen af stævningen med hensyn til Biros' dom. IV. Biros rejser fire spørgsmål i forbindelse med krydsappel: om hans udtalelser til politiet skulle have været undertrykt, om anklagemyndighedens brug af tvingende udfordringer for at fjerne potentielle nævninge, der udtrykte tøven med hensyn til dødsstraffen, nægtede ham en retfærdig rettergang, om indrømmelsen af kumulative og grufulde fotografier nægtede ham en retfærdig rettergang, og om tilstrækkelige beviser understøtter hans dom for grovt røveri. EN. Biros hævder, at han blev nægtet sin ret mod selvinkriminering og en grundlæggende retfærdig rettergang, fordi retsdomstolen undlod at undertrykke udtalelser, han afgav under et politiafhøring som hovedmistænkt i politiets varetægt og uden at blive givet Miranda advarsler. Ohios højesteret konkluderede, at de faktiske omstændigheder ikke tydede på, at Biros var varetægtsfængslet til Miranda-formål, og afviste kravet om realiteterne. Biros, 678 N.E.2d på 905. Distriktsretten fandt, at statsrettens afgørelse ikke var en urimelig anvendelse af højesteretspræcedens. Miranda-advarsler er påkrævet, hvor en mistænkt er varetægtsfængslet, hvilket sker, når der har været en 'formel arrestation eller begrænsning af bevægelsesfriheden.' Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (citeret Oregon) v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). En prøvelsesdomstol afgør, om en tiltalt er varetægtsfængslet eller ej, ved at tage hensyn til de objektive omstændigheder ved afhøringen snarere end de subjektive synspunkter, som enten forhørsofficererne eller den afhørte person har. Id. (citerer Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). I stedet for at fokusere på, hvor afhøringen fandt sted, eller hvis den enkelte er mistænkt, skal afgørelsen dreje sig om, hvordan en fornuftig mand i den mistænktes position ville have forstået hans situation. Id. (citerer Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Hvorvidt en tiltalt er varetægtsfængslet er et blandet spørgsmål om retlige og faktiske omstændigheder og er derfor genstand for de novo-revision. United States v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (citerer Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 3583) (19 . Distriktsretten konkluderede korrekt, at Ohio Supreme Courts anvendelse af klart etablerede højesteretspræcedens ikke var urimelig. Betjent Frank Murphy efterlod en besked på Biros' telefonsvarer, der indikerede, at efterforskere gerne ville interviewe ham angående Engstroms forsvinden. Han bad Biros om at besøge politistationen, hvilket Biros gjorde. På vej til politistationen passerede en politibetjent Biros på vejen, stoppede Biros og fortalte ham, at politiet ville tale med ham. Betjenten fortsatte derefter på sin patrulje, og Biros fortsatte til politistationen og ankom alene kl. 17.35. Da Biros kom ind på stationen, fulgte betjent Rocky Fonce ham til et afhøringsrum, som var cirka seks fod gange ni fod og indeholdt et skrivebord, et skab, et par stole, en promille-analysator og et videokamera. Forhørsrummets dør stod åben. Politiet gav ingen tegn på, at Biros var anholdt eller ikke var fri til at tage af sted. Biros' frihed var ikke begrænset, og hans bevægelser var ikke begrænset. Biros fik ikke at vide, at han var anholdt, eller at han ikke kunne gå. Faktisk fortalte Klaric på et tidspunkt under Biros' femogtredive minutters samtale med betjent John Klaric til Biros, at han var fri til at gå og ikke var forpligtet til at svare på spørgsmål. Efter at Biros fortalte Klaric og Fonce, at Engstrom var død, mens han løb fra sin bil, efter at han havde gjort seksuelle tilnærmelser mod hende, fik Biros Miranda advarsler, fordi de oplysninger, der blev givet under interviewet, retfærdiggjorde Biros' anholdelse. I lyset af retsoptegnelsen fandt byretten med rette, at statsrettens afgørelse ikke var en urimelig anvendelse af højesteretspræcedens. Placeringen af interviewet på politistationen eller at Biros var mistænkt tyder ikke uden mere på, at Miranda-advarsler var påkrævet. Se California v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros rejste frivilligt til stationen til interviewet. Derudover forblev Biros uhæmmet under hele interviewet. Politiet har ikke anholdt ham eller på anden måde angivet, at han ikke var fri til at tage af sted. Han fik faktisk bekræftet at vide, at han frit kunne tage af sted og ikke var forpligtet til at svare på spørgsmål. B. Biros hævder også, at anklagemyndigheden overtrådte Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ved uretmæssigt at bruge sine tvingende udfordringer til at udelukke to nævninge, Malcolm May og Gary Rodgers, som havde udtrykt modstand mod dødsstraf under voir dire. Ohios højesteret fastslog, at tvingende udfordringer kan bruges til at udelukke en nævning af enhver grund, undtagen for race eller køn, og afviste denne påstand. Biros, 678 N.E.2d på 906 (citerer State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Byretten fastslog, at landsrettens afgørelse ikke var en urimelig anvendelse af højesteretspræcedens. Byrettens afgørelse var korrekt. [En] nævninge kan ikke udelukkes, blot 'fordi de udtrykte generelle indvendinger mod dødsstraf eller udtrykte samvittighedsfulde eller religiøse skrupler mod dens påvirkning.' Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6. Cir.2000) (citeret Witherspoon, 391 U.S. ved 522, 88 S.Ct. 1770). Denne domstol har dog for nylig forklaret, at Witherspoon ikke kan støtte et krav, der anfægter udøvelsen af tvingende udfordringer, fordi Witherspoon beskæftigede sig med praksis med at udelukke nævninge på grund af sagen, som udtrykte samvittighedsfulde eller religiøse skrupler mod dødsstraf. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6. Cir.2003). I stedet kan tvingende udfordringer bruges af enhver grund, så længe de ikke er baseret på uforanderlige karakteristika som race og køn. Id. ved 525. Større restriktioner ville frustrere formålet med tvingende udfordringer, som gør det muligt for hver side at udelukke de nævninge, som den mener vil være mest partiske over for den anden side, ... og derved sikre valget af en kvalificeret og upartisk jury. Id. på 525-26 (citerer Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (interne anførselstegn udeladt). Derudover modsiger retsoptegnelsen Biros' påstand om, at anklagemyndigheden udøvede sine tvingende udfordringer for at undskylde May og Rodgers med hensyn til deres syn på dødsstraf. Anklagemyndigheden oplyste til landsretten, at May var undskyldt, fordi han havde svært ved at acceptere brugen af indicier under retssagen og forstå, hvordan en domfældelse kan understøttes uden øjenvidnebeviser. Biros gjorde ikke indsigelse mod, at anklagemyndigheden udøvede en tvingende udfordring for Rodgers. Rodgers erklærede mindst tre gange under voir dire, at han ikke var modstander af dødsstraf og kunne pålægge den, hvis det var berettiget. Byretten fastslog med rette, at landsrettens afgørelse ikke var en urimelig anvendelse af højesteretspræcedens. C. Biros hævder, at han blev nægtet en grundlæggende retfærdig rettergang, da retssagen uretmæssigt indrømmede tre fotografier - der afbilder Engstroms afskårne hoved, hendes afskårne hoved holdt tæt på hendes torso og afskårne bryst, og hendes torso med det afskårne hoved og afskårne bryst erstattet på torso hjalp ikke juryen med at afsløre offerets dødsårsag, da skaderne skete efter Engstroms død. Højesteret i Ohio afviste et mere generelt krav, der anfægtede en større gruppe fotografier i henhold til Ohio Rules of Evidence 403 og 611(A), og fandt, at sårene afbildet på diasene og fotografierne var bevis for omstridte spørgsmål om hensigt, formål, motiv , og årsagen, måden og omstændighederne for ofrets død. Selvom de var grufulde, var de fotografiske beviser af ofrets krop og kropsdele meget bevisende, og værdien af beviserne opvejede klart faren for uretfærdige fordomme. Biros, 678 N.E.2d på 908. Distriktsretten fandt igen, at statsrettens afgørelse ikke var en urimelig anvendelse af højesteretssagspræcedens. Generelt er [e]fejl fra en statsdomstol i forbindelse med indrømmelse af beviser ikke erkendelige i habeas-sager, medmindre de så skadeligt påvirker retsforfølgningen af en straffesag, at de nægter den tiltalte den grundlæggende ret til en retfærdig rettergang. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (citerer Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Her blev fotografierne brugt til at beskrive, hvad der skete med Engstrom efter hendes død. Som Ohios højesteret bemærkede, hævdede Biros under retssagen, at han ved et uheld dræbte Engstrom ved at placere sin hånd over hendes mund, ikke slog hende med næverne og lemlæstede hendes krop i et blindt raseri med en lommekniv. Biros, 678 N.E.2d på 907. Retten fandt dog, at fotografierne var korrekt indrømmet, da de demonstrerede, at Biros slog Engstrom temmelig alvorligt og omhyggeligt dissekerede hendes krop med to forskellige knive. Id. Derudover anerkendte statsretten retsdomstolens bestræbelser på at begrænse fotografiernes skadelige virkning til Biros. Af de 31 lysbilleder, der blev gennemgået for lukkede døre, indrømmede retsdomstolen kun nitten. Id. på 908. Retten instruerede også juryen om, at disse fotos blev introduceret for at vise dig, hvad der er blevet beskrevet som præmortem og postmortem skade. Disse billeder er introduceret til dette formål og kun til dette formål. Id. Landsrettens forholdsregler sikrede, at introduktionen af fotografierne ikke ville nægte Biros en grundlæggende retfærdig rettergang. Byretten fastslog med rette, at landsretten ikke urimeligt anvendte højesterets præcedens. D. Endelig hævder Biros, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at støtte hans dom for grovt røveri under Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 og 2929.04(A)(7), da han vidnede om, at han ikke havde til hensigt at stjæle en ring fra Engstrom. Højesteret i Ohio afviste denne påstand i realiteten og forklarede, at en person, der blev dræbt lige før, han blev bestjålet, ikke behøver at være i live for at blive offer for røveri, og at appellantens hensigt om at stjæle ikke behøver at være gået forud for mordet til lovbestemte formål . Biros, 678 N.E.2d på 912. Distriktsretten fastslog, at Biros ikke påviste, at delstatsretten urimeligt anvendte højesteretspræcedens. Når den behandler et krav, der anfægter tilstrækkeligheden af bevismateriale, der understøtter en domfældelse, skal denne domstol afgøre, om en rationel kendsgerning, efter at have gennemgået beviserne i det lys, der er mest fordelagtigt for regeringen, kunne have fundet de væsentlige elementer af forbrydelsen ud over en rimelig tvivl. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (citerer Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). For at bevise grovt røveri skal anklagemyndigheden fastslå, at den tiltalte begik eller forsøgte at begå en tyveriforbrydelse, mens han var i besiddelse af et dødbringende våben eller farligt ammunition på eller omkring sin person eller under hans kontrol, eller påførte eller forsøgte at påføre alvorlig fysisk skade. på en anden. Ohio Rev.kode Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). Ohios højesteret fastslog, at anklagemyndigheden fremlagde tilstrækkelige beviser for grov røveri og forklarede: Der blev fremlagt beviser, som, hvis de accepteres, klart viser, at appellanten slog Tami, forsøgte at voldtage hende og kvalte hende til døde. Appellantens vidneudsagn var, at han begyndte at skære Tamis krop over, efter han havde dræbt hende, tog hendes ring, mens han trak liget væk, skar hovedet og benet af og begravede derefter Tamis kropsdele. Selv ved appellantens eget vidneudsagn var hans tyveri af ringen således forbundet med drabet som en del af en kontinuerlig hændelse. Appellanten kan ikke undslippe reglen om forbrydelsesdrab ved at hævde, at det grove røveri blot var en eftertanke. [T]offeret for røveri, dræbt lige før røverens bortførelse af hendes ejendom, er ikke desto mindre offer for grov røveri. Offeret behøver ikke at være i live på tidspunktet for transporten. State v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. Appellantens hensigt om at stjæle behøver ikke at være gået forud for mordet med henblik på [Ohio Revised Code §§ ] 2903.01(B) og 2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d på 912. Distriktsretten fastslog korrekt, at delstatsretten ikke urimeligt anvendte Supreme Rettens præcedens for denne påstand. I. Af ovenstående grunde mener vi, at Biros' påstande er uden berettigelse. Vi omstøder også byrettens meddeling af stævningen vedrørende Biros' dom. Begæringen om stævning af habeas corpus afvises. |
