| Resumé:
Oprørte og forsøgte at opdage, hvem der havde affyret skud ind i hans hus to uger tidligere, blev Bates og Gary Shaver enige om at give en bekendt, Charles Edward Jenkins, en tur hjem fra en bar.
Under turen blev bilen standset, og Bates slog Jenkins tre gange i baghovedet med en skovl, så det så ud til at slå ham bevidstløs. Da Jenkins begyndte at stønne, slog Bates ham igen, bandt ham og anbragte ham derefter i køretøjet. På vej tilbage til sin campingplads stoppede Bates ved en anden vens hus og sagde: 'Jeg har en af fyrene, der har rodet med mig. Vil du se eller hjælpe?'
Alle hans venner afslog, og Bates kørte til en campingplads og bandt Jenkins til et træ og fortsatte med at slå og true ham for information. Bates løsnede derefter Jenkins, tog ham bag på lastbilen og skød ham i nakken.
Efter afhøring afgav Bates en fuldstændig tilståelse til politiet.
is t og coco aldersforskel
Citater:
State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Direkte anke efter varetægtsfængsling)
Bates v. North Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. Denied).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct Appeal - Reversed). Sidste måltid:
Stegt svinekoteletter, pommes frites, hush puppies, æblekage, en Pepsi og en Dr. Pepper.
Afsluttende ord:
'Jeg har ikke rigtig tænkt over det,' sagde Bates, da han blev spurgt af fængselsbetjent Marvin Polk om de sidste ord, inden han blev kørt ind i det stålvæggede henrettelseskammer. 'Lad os se. Hebræerbrevet, kapitel 13, vers 6, de kan læse det.' Verset siger: 'Så vi frimodigt kan sige: Herren er min hjælper, og jeg vil ikke frygte, hvad et menneske skal gøre mod mig.' ClarkProsecutor.org
North Carolina Department of Corrections DOC-nummer: 0023098 Joseph E. Bates Udførelsesdato fastsat for Joseph Bates RALEIGH - Kriminalsekretær Theodis Beck har fastsat den 26. september 2003 som henrettelsesdatoen for den dødsdømte Joseph Earl Bates. Henrettelsen er planlagt til klokken 02.00 i det centrale fængsel i Raleigh. Bates, 35, blev første gang dømt til døden den 2. marts 1991 i Yadkin County Superior Court for mordet på Charles Edwin Jenkins i august 1990. Efter appel tildelte North Carolinas højesteret Bates en ny retssag. Efter en anden retssag modtog Bates dødsdommen den 9. november 1994. Han modtog også en dom på 40 år for én anklage om kidnapning. En medierundvisning er planlagt i det centrale fængsel mandag den 22. september. Interesserede medierepræsentanter bør ankomme til det centrale fængsels besøgscenter omgående kl. 10.00 på turnédatoen. Vagtmester Marvin Polk vil forklare henrettelsesprocedurerne. Sessionen varer cirka en time. Dette vil være den eneste mulighed for at fotografere henrettelseskammeret og dødsvagtområdet inden henrettelsen. Journalister, der planlægger at deltage i turen, skal kontakte Department of Correction Public Information Office på 919-716-3700.
ProDeathPenalty.com Joseph Bates, 35, blev første gang dømt til døden den 2. marts 1991 i Yadkin County Superior Court for mordet på Charles Edwin Jenkins i august 1990. Efter appel tildelte North Carolinas højesteret Bates en ny retssag. Efter en anden retssag modtog Bates dødsdommen den 9. november 1994. Han modtog også en dom på 40 år for én anklage om kidnapning. Den 25. august 1990 opdagede to fiskere Charles Jenkins' lig flydende i Yadkin-floden i Yadkin County, North Carolina. Charles' ankler og håndled var bundet af reb, hans ben og arme var bundet sammen, og et reb blev bundet om hans hals. Mens de efterforskede mordet, gik to politibetjente til Bates' hus for at tale med ham. På det tidspunkt anskaffede betjentene et stykke papir og noget formstøbt fra Bates' hjem med hvad der så ud til at være blodpletter på sig. Den følgende dag afgav Bates en tretten sider lang tilståelse, hvori han indrømmede at have slået, binde svin, kidnapning og derefter skude offeret i nakken. Bates blev tiltalt for kidnapning og mord. Fakta omkring forbrydelsen er ubestridte. Engang i slutningen af juli eller begyndelsen af august 1990 brød nogen ind og affyrede skud ind i Bates' hjem, hvilket fik Bates til at oprette en midlertidig campingplads på sin arbejdsgiver Hal Eddlemans ejendom. Omkring samme tid fortalte Bates sin ven, Gary Shaver, at han kunne dræbe nogen. Den 10. august ringede Bates til Eddleman og bad Eddleman om at møde ham ved broen senere samme aften, fordi noget 'ved at gå ned'. Eddleman gik til broen som instrueret, men Bates kom aldrig for at møde ham. Næste aften tog Bates og Shaver til en natklub. Cirka klokken 01.45 instruerede Bates en servitrice om at bede Billy Grimes, en anden ven, om at ringe til Eddleman. Bates fortalte hende, at Grimes og Eddleman ville vide, hvad der foregik. Cirka klokken 02.00 bad Jenkins Bates og Shaver om en tur hjem. Under turen spurgte Bates Jenkins, om han kendte Bates' ekskone og hendes nye kæreste, og Jenkins svarede, at han gjorde det. Bates stoppede to gange under turen. Under det andet stop slog Bates Jenkins tre gange i baghovedet med en skovl, og det så ud til at slå ham bevidstløs. Da Jenkins begyndte at stønne, slog Bates ham igen, bandt ham og anbragte ham derefter i køretøjet. På vej tilbage til sin campingplads stoppede Bates ved Eddlemans hus og fortalte Eddleman, at han 'fik en af MF'erne'. Så fortalte han Grimes: 'Jeg har en af fyrene, der har rodet med mig. Vil du se eller hjælpe?' Grimes afviste at hjælpe, ligesom Shaver og Eddleman. Bates kørte Jenkins tilbage til sin campingplads omkring klokken 04.00. På campingpladsen løsnede Bates rebene på Jenkins og begyndte at spørge Jenkins, hvem der havde skudt ind i hans hjem. Jenkins nævnte to personer, der var involveret, men sagde ikke andet. Utilfreds med Jenkins' svar, bandt Bates derefter Jenkins til et træ og gik til sit telt for at hente en pistol, som han havde lånt af Eddleman. Bates satte pistolen op til Jenkins hals, men Jenkins gentog, at han ikke med sikkerhed vidste, hvem der havde skudt ind i Bates' hjem. Bates løsnede derefter Jenkins, tog ham bag på lastbilen og skød ham i nakken. Jenkins lå med forsiden opad nær bagenden af lastbilen, da Bates skød ham. I sin tilståelse sagde Bates, at han skød ham. . . fordi han opførte sig, som om han vidste, hvem der havde skudt ind i mit hus, spyttede han på mig og bad mig gå ad helvede til, og det gjorde mig gal, og jeg skød ham.' Efter at have rodet gennem Jenkins' lommer, gentog Bates Jenkins' hænder og fødder og læssede ham ind i jeepen. Bates kørte tilbage til Eddlemans hus, returnerede Eddlemans pistol og spurgte, 'hvad synes du, jeg skulle gøre med liget.' Bates gik derefter og kastede liget i Yadkin-floden. Senere samme dag diskuterede Bates mordet med både Eddleman og Grimes. Bates fortalte Eddleman: 'Nå, det generer mig ikke så slemt.' Bates fortalte Grimes, at han dræbte offeret, fordi han ikke ville få mere tid til mord end til kidnapning. Bates blev tiltalt for kidnapning og mord. Staten søgte dødsstraf. En jury fandt Bates skyldig i ét tilfælde af førstegradsmord og ét tilfælde af førstegradskidnapning. Han blev dømt til døden for den første grads morddom. Efter appel tildelte North Carolina Supreme Court Bates en ny retssag baseret på et uretmæssigt afslag på Bates' anmodning om en ex parte-høring vedrørende hans anmodning om midler til at ansætte en retsmedicinsk psykolog. Bates blev retsforfulgt igen, og en anden jury fandt Bates skyldig i ét tilfælde af kidnapning i første grad og ét tilfælde af førstegradsmord på grundlag af både reglen om forbrydelsesdrab og overlæg og overvejelse. Juryen anbefalede dødsdommen på baggrund af kidnapningen og forbrydelsens særligt afskyelige, grusomme eller grusomme karakter. Den 9. november 1994 dømte dommer Julius Rousseau Bates til døden for den første grads morddom og til yderligere fyrre års fængsel for kidnapningsdommen.
N.C.-mand henrettet for drab i 1990 Af Estes Thompson - Raleigh News & Observer AP 26. september 2003 RALEIGH, N.C. (AP) - En mand fra Yadkin County, der blev henrettet tidligt fredag for et drab i 1990, som han skyldte for hjerneskade, henviste til et bibelvers lige før han blev henrettet. Joseph Earl Bates, 35, blev henrettet ved injektion i Central Prison i Raleigh. Han blev erklæret død klokken 02.14, sagde talskvinde for Kriminalforsorgen Pam Walker. 'Jeg har ikke rigtig tænkt over det,' sagde Bates, da han blev spurgt af fængselsbetjent Marvin Polk om de sidste ord, inden han blev kørt ind i det stålvæggede henrettelseskammer. 'Lad os se. Hebræerbrevet, kapitel 13, vers 6, de kan læse det.' Verset siger: 'Så vi frimodigt kan sige: Herren er min hjælper, og jeg vil ikke frygte, hvad et menneske skal gøre mod mig.' Ingen af Bates' slægtninge overværede henrettelsen. Bates stirrede lige ud, mens fire politibetjente og to pårørende til ofret så på, hvordan han døde. 'Det er bare en afslutning på sagen,' sagde Yadkin County Sheriff Michael Cain. 'Visse forbrydelser vil blive mødt med visse straffe.' Bates tilstod at have dræbt Charles Edward Jenkins fra Yadkin County efter at have accepteret at give ham en tur hjem fra en bar. Bates blev dømt for første-grads mord og kidnapning i 1991, men hans dom og dødsdom blev omstødt, fordi han ikke modtog penge til en mental sundhedsekspert. Eksperten i sin anden retssag i 1994 vidste ikke om hans hjerneskade. Han blev dømt og dømt til døden for drabet i 1990. Forsvarsadvokater appellerede til den amerikanske højesteret, mens Bates besøgte slægtninge timer før henrettelsen var planlagt. De søgte også nåd fra North Carolinas guvernør Mike Easley. Begge anmodninger blev afvist torsdag. 'Jeg finder ingen tvingende grund til at ugyldiggøre den dom, der er anbefalet af to juryer og bekræftet af domstolene,' sagde Easley i en erklæring udstedt af hans kontor. hvor mange lande der stadig har slaveri
Den føderale appel sagde, at Bates var dårligt repræsenteret af appeladvokater, efter at han blev dømt. Andragendet sagde, at en advokat brugte meget lidt tid på sagen, idet den kun fakturerede 12 minutter i 1998, og den anden var ineffektiv, fordi han var deprimeret. Dommerne i North Carolinas højesteret afviste onsdag en appel. Bates' familie og venner sagde, at han blev tvunget til drabet af to andre mænd, hvoraf den ene fik en betinget dom for at have medvirket til kidnapningen. Anklagere og Jenkins' familie sagde, at drabet var overlagt og brutalt. Jenkins' lig blev smidt i en flod. To andre fanger er blevet henrettet i North Carolina i de seneste fem uger. Endnu en henrettelse er planlagt i næste uge af den dømte morder Edward Hartman. Hartman, 38, blev dømt for mordet på Herman Smith Jr. i 1993 i Northampton County.
Bates henrettet for drab i 1990 i Yadkin County Nyheder 14 Carolina 26. september 2003 (RALEIGH) - En mand fra Yadkin County blev henrettet fredag morgen i Raleighs centrale fængsel. Joseph Earl Bates blev dræbt med dødelig indsprøjtning for et mord i 1990. En embedsmand i Kriminalforsorgen siger, at Bates døde klokken 02.14, da han var 35 år gammel. Bates tilstod at have skudt Charles Edward Jenkins. Hans lig blev smidt i en flod. Guvernør Easley og den amerikanske højesteret afviste torsdag aften at stoppe hans henrettelse. Bates' dødsdømte havde sagt, at han fortjente en livstidsdom. De siger, at nævninge aldrig har hørt om den hjerneskade, han pådrog sig efter et bilvrag tre år før mordet. De siger også, at han var dårligt repræsenteret af sine tidligere appeladvokater, efter at han blev dømt. Advokater for staten og Jenkins' familie hævdede, at drabet var et overlagt, brutalt drab. Bates er den tredje dødsdømte henrettet i North Carolina inden for de seneste fem uger. Endnu en henrettelse er fastsat til næste uge.
Staten henretter Joseph Earl Bates for drab i 1990 NBC Channel 17 News 26. september 2003 RALEIGH, N.C. - En mand fra Yadkin County blev tidligt fredag henrettet for et drab i 1990, som han skyldte for hjerneskade, han led af et bilvrag tre år tidligere. Joseph Earl Bates, 35, blev dræbt ved en dødelig indsprøjtning i Central Prison i Raleigh. Han blev erklæret død klokken 02.14, sagde talskvinde for Kriminalforsorgen Pam Walker. Bates tilstod at have dræbt Charles Edward Jenkins fra Yadkin County efter at have accepteret at give ham en tur hjem fra en bar. Bates blev dømt for første-grads mord og kidnapning i 1991, men hans dom og dødsdom blev omstødt, fordi han ikke modtog penge til en mental sundhedsekspert. Eksperten i sin anden retssag i 1994 vidste ikke om hans hjerneskade. Han blev dømt og dømt til døden for drabet i 1990. Forsvarsadvokater havde appelleret til den amerikanske højesteret, mens Bates besøgte slægtninge timer før henrettelsen var planlagt. De søgte også nåd fra North Carolinas guvernør Mike Easley. Begge anmodninger blev afvist torsdag. 'Jeg finder ingen tvingende grund til at ugyldiggøre den dom, der er anbefalet af to juryer og bekræftet af domstolene,' sagde Easley i en pressemeddelelse og nægtede at ændre Bates' dom til livsvarigt fængsel. Den føderale appel sagde, at Bates var dårligt repræsenteret af appeladvokater, efter at han blev dømt. Andragendet sagde, at en advokat brugte meget lidt tid på sagen, idet den kun fakturerede 12 minutter i 1998, og den anden var ineffektiv, fordi han var deprimeret. 'Denne andrager, låst på dødsgangen, oplevede illusionen af to advokater, der handlede på hans vegne,' hedder det i andragendet. Dommerne i North Carolinas højesteret afviste onsdag en appel. Statsanklagere har sagt, at Bates ikke havde nogen krav, der berettiger en udsættelse af henrettelse og en gennemgang af appeldomstolene. Bates' familie og venner sagde, at han blev tvunget til drabet af to andre mænd, hvoraf den ene fik en betinget dom for at have medvirket til kidnapningen. Advokater for staten og Jenkins' familie sagde, at drabet var overlagt og brutalt. Jenkins' lig blev smidt i en flod. To andre fanger er blevet henrettet i North Carolina i de seneste fem uger. Endnu en henrettelse er planlagt i næste uge af den dømte morder Edward Hartman. Hartman, 38, blev dømt for mordet på Herman Smith Jr. i 1993 i Northampton County.
Easley afholder benådningshøring for Bates, dømt for kidnapning, mord NBC Channel 17 News 23. september 2003 RALEIGH, N.C. - Guvernør Mike Easley hørte tirsdag fra anklagere og forsvarsadvokater argumentere for, om en mand fra Yadkin County skulle henrettes senere på ugen. Joseph Earl Bates skal dø tidligt fredag i Raleighs centrale fængsel. Han blev dømt for at have kidnappet og dræbt en mand, han mødte på en bar i 1990. Bates tilstod at have skudt Charles Jenkins dødeligt, men hans advokater siger, at nævninge ikke hørte beviser for, hvordan Bates' led hjerneskade efter en alvorlig bilulykke tre år før mordet. De fortalte også journalister efter nådshøringen, at mindst en af hans appeladvokater ikke gav tid nok til sagen. Yadkin County District Attorney Tom Horner talte med Easley tirsdag morgen på guvernørens kontor i Raleigh. Easley kan ændre straffen til fængsel på livstid. Bates' advokater siger, at de planlægger sent tirsdag eller onsdag at bede statens højesteret om udsættelse af henrettelsen.
N.C. Højesteret nægter at blive henrettet for Bates NBC Channel 17 News 24. september 2003 RALEIGH, N.C. - Statens højesteret afviste onsdag en anmodning om ophold fra en dødsdømt fange, der sagde, at hjerneskade påført i et bilvrag ændrede ham fra en venlig mand til en morder. Retten afviste anmodningen fra Joseph Earl Bates, som er planlagt til at blive henrettet klokken 02.00 fredag. Bates, 35, tilstod at have dræbt Charles Edward Jenkins efter at have accepteret at give ham en tur hjem fra en bar i 1990, tre år efter hans bilulykke. En dommer i Yadkin County afviste mandag en anmodning om udsættelse af henrettelsen. Hans advokater indgav sent tirsdag en appel til statens højesteret og sagde, at beviser for hjerneskade og påstande om ineffektive advokater skal overvejes. I et svar indgivet onsdag, sagde statsanklagere, 'Bates har ikke fremlagt noget, der berettiger en udsættelse af henrettelse og certiorari gennemgang.' Bates blev dømt for første-grads mord og kidnapning i 1991, men hans dom og dødsdom blev omstødt, fordi han ikke modtog penge til en mental sundhedsekspert. Eksperten i sin anden retssag i 1994 vidste ikke om hans hjerneskade. Han blev dømt og dømt til døden. 20/20 Chandra Levy: mysterium i parken
Bates' familie og venner siger, at han blev tvunget til drabet af to andre mænd, hvoraf den ene fik en betinget dom for medvirken til kidnapningen. Ved en nådshøring tirsdag bad Bates' advokater guvernør Mike Easley om at omsætte sin dom til livstid bag tremmer. Bates havde flere venner og familiemedlemmer, der påberåbte sig hans sag uden for Easleys kontor, og huskede en Joe Bates, der arbejdede hårdt i skolen og på fodboldbanen, før hans ulykke gjorde ham paranoid og irrationel. 'Han fortjener ikke dødsstraf,' sagde hans søster, Tricia Bullins fra Sandy Ridge, mens hun bar en gammel bibel, præget med hendes brors navn. 'Dette er fuldstændig ude af karakter.' Advokater for staten og Jenkins-familien sagde tidligere tirsdag til Easley, at henrettelsen skulle fortsætte og sagde, at det var et overlagt, brutalt drab. Jenkins' lig blev smidt i en flod. 'Livet er en værdifuld ting, og min brors liv blev taget,' sagde David Jenkins, ofrets bror. 'Livet er så værdifuldt, at det kræver, at et liv bliver betalt.' Bates' advokater har også fremlagt edsvorne erklæringer fra to tidligere advokater, der håndterede Bates' appeller efter domfældelsen. En sagde, at han led af klinisk depression, mens han håndterede en Bates-bevægelse, hvilket gjorde alvorlig skade. Hvis hans appel mislykkes, ville Bates være den tredje dødsdømte, der blev henrettet i North Carolina på fem uger. Onsdag udnævnte statens korrektionsafdeling vidner til Bates' henrettelse. Officielle vidner er: David Jenkins og Karl Jenkins, begge ofres familiemedlemmer; Ron Perry og Frank Brown, begge fra State Bureau of Investigation; Yadkin County sherif Michael Cain; og Yadkin County sheriffs maj. Raymond Wells Swain. Medievidner er: Andy Matthew fra Yadkin Ripple; Scott Sexton fra Winston-Salem Journal; og Estes Thompson fra The Associated Press.
En tvivlsom sag Her er endnu et eksempel på N.C.s fejlbehæftede system Charlotte Observer Her er teorien: En person, der er anklaget for førstegradsmord i North Carolina, har ret til et energisk, kompetent forsvar og en omfattende gennemgang af dommen, før han bliver aflivet. Her er virkeligheden: De, der er anklaget for mord, har ofte inkompetente advokater, som ikke grundigt undersøger fakta, gør juryen opmærksom på disse fakta og aggressivt forfølger anker efter domfældelse. Tiltalte går i døden i sikker viden om, at staten tillader nogle mordere at slippe af sted med fængsel på livstid, mens andre dømt for lignende forbrydelser får den store nål. Hvis sædvanlig praksis fortsætter i denne uge, vil den dømte morder Joseph Earl Bates blive henrettet tidligt fredag i det centrale fængsel i Raleigh, uden at en eneste nævning nogensinde har overvejet nogle kritiske fakta i hans sag. Den kedelige sandhed er, at Mr. Bates' advokater aldrig fortalte sine nævninge, at den tiltalte havde lidt hjerneskade i en bilulykke, der gjorde ham paranoid, angst og deprimeret - faktorer, som de føderale domstole har sagt, bør overvejes i mordsager. Fire nævninge sagde senere, at de måske havde stemt anderledes, hvis de havde kendt til hans baggrund. Der er ingen tvivl om, at Joseph Earl Bates dræbte Charles Jenkins, en fremmed, efter at have tilbudt ham en tur hjem fra en bar i 1990. Der er heller ingen tvivl om, at Mr. Bates, der havde været grænseoverskridende mentalt retarderet, før han fik hjerneskaden i 1987, gennemgik betydelige personlighedsændringer efter ulykken. Eksperter siger nu, at han led af alvorlige mentale forstyrrelser, men hans retssagsadvokater tog det aldrig op under retssagen. En af hans appeladvokater led også af psykiske problemer, holdt op med at arbejde på sagen og forlod byen, siger Mr. Bates' advokater. Advokaten, David Williams, sagde senere, at hans tilstand havde en negativ indvirkning på hans evne til at repræsentere Mr. Bates. Den slags omstændigheder forplumrer ofte dødsdommene i North Carolina. Guvernør Mike Easley, som har den forfatningsmæssige pligt til at gøre den endelige person om, hvorvidt retfærdighed skete i dødsstrafsager, ser ud til at se sin rolle snævert - som en appeldommer, der sørger for, at der ikke var nogen overordnet juridisk fejl i processen. Vi mener, at guvernøren bør anlægge et bredere syn og besvare de spørgsmål, der bekymrer mange nordkarolinere - selv dem, der støtter dødsstraf. Er det rimeligt, at nogle mordere idømmes livsvarigt fængsel, mens andre, der findes skyldige i lignende forbrydelser, aflives? Er det rimeligt, at anklagere i nogle dele af staten søger dødsstraf for forbrydelser, som anklagere andre steder ikke ville behandle som dødssager? Er det rimeligt, at dødsdømte mordere med få undtagelser havde elendige eller uerfarne advokater? Vi mener, at svarene på disse spørgsmål er nej, nej og nej. Guvernør Easley bør indføre et moratorium for yderligere henrettelser, indtil staten viser, at den kan retsforfølge dødssager og anvende dødsstraf på en retfærdig måde. Dette vil ikke spare Joseph Earl Bates' liv. Men det ville spare befolkningen i North Carolina for den frygtelige viden om, at vores strafferetssystem er så fatalt mangelfuldt.
National koalition for at afskaffe dødsstraffen Joseph Bates, North Carolina - 26. september 2003 Staten North Carolina skal efter planen henrette Joseph Bates, en hvid mand, den 26. september for mordet på Charles Jenkins i 1990. Bates har alvorlige psykiske problemer, som ikke blev fremlagt under retssagen eller forfulgt i retten. Han lider af følgerne af alvorlige og gentagne traumatiske hovedskader, som blev pådraget i årene før hans forbrydelse og efterfølgende ændrede hans personlighed. Han er blevet diagnosticeret som paranoid og vrangforestillinger og har forsøgt selvmord to gange, mens han sad i fængsel. Fire nævninge har udtalt, at de ville have afsagt en anden dom, hvis de havde kendt til Bates psykiske problemer. National Mental Health Association, landets ældste og største organisation, der forsker i psykisk sygdom, anslår, at så mange som 370 mennesker med alvorlige psykiske lidelser i øjeblikket sidder på dødsgangen - mere end 1 ud af hver 10 fanger afventer henrettelse. Retssystemet 'adresserer utilstrækkeligt kompleksiteten af sager, der involverer kriminelle tiltalte med psykisk sygdom,' har gruppen konkluderet og opfordret til en fuldstændig suspension af dødsstraffen, indtil domstolene udtænker 'mere retfærdige, nøjagtige og systematiske måder at afgøre og overveje en tiltalts mental status.' Faktisk er der i øjeblikket kun få bestemmelser på plads, der kræver, at dommere og nævninge skåner livet for dem med alvorlige psykiske sygdomme. Selv tiltalte, der lider af ekstreme vrangforestillinger, anses for at være mentalt 'kompetente' til at stå for retten for deres liv, hvis de blot forstår, at de bliver henrettet, og hvorfor de bliver henrettet. 'Du tror måske, at dine tanker styres af rumvæsener, der stråler ind i din hjerne,' siger Stephen Bright, en advokat, der leder Southern Center for Menneskerettigheder i Atlanta, 'men det vil ikke nødvendigvis have nogen betydning, når det kommer. til at vurdere din kompetence til at blive henrettet.' 'Psykisk syge eller ej, de fleste mennesker, der står over for kapitalanklager, er fattige,' bemærker Collie Brown, seniordirektør for strafferetlige programmer hos National Mental Health Association. 'De har ikke ressourcer til at fastholde ekspertvidner', og de får ofte domstolsudnævnte advokater, som ikke engang rejser deres tilstand under retssagen.' Den statssanktionerede opsigelse af psykisk syge kan ikke tillades at fortsætte. Kontakt venligst guvernør Mike Easley og opfordre ham til at omvende Joseph Bates' dødsdom.
Bates v. North Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (Direkte anke efter varetægtsfængsling) Tiltaltes oprindelige dom for mord og dødsdom blev omstødt til ny retssag af højesteret, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Efter nævningeting for Superior Court, Yadkin County, Rousseau, J., blev tiltalte igen dømt for første gang -gradsmord og førstegrads kidnapning og dømt til døden. Tiltalte ankede. Højesteret, Frye, J., fastslog, at: (1) tiltalte blev behørigt nægtet instruktion om andengradsmord; (2) afvisning af at indsende fire ikke-lovpligtige formildende omstændigheder, der enten ikke var underbygget af beviser eller under andre formildende omstændigheder, var ikke fejl; (3) retsdomstolen nægtede med rette at instruere juryen om formildende omstændigheder, hvorpå beviser blev omstridt; (4) skærpende omstændigheder, hvor drabet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, og at drabet blev begået i forbindelse med begået forbrydelse, blev understøttet af særskilte beviser, og begge omstændigheder var således korrekt fremlagt; (5) anklagerens kommentarer til tiltaltes opførsel var ikke upassende kommentarer til tiltaltes undladelse af at vidne; (6) tiltalte blev ikke påvirket af afvisningen af at tillade ham at spørge, om nævninge ville afholde hans valg til ikke at vidne imod ham; (7) tiltalte var ikke varetægtsfængslet, da han afgav udtalelser, før han blev Mirandiseret; (8) Retten begrænsede ikke unødigt tiltaltes voir dire for potentielle nævninge; (9) anklagerens udøvelse af otte ud af 12 tvingende udfordringer mod kvinder viste ikke umiddelbart tilfælde af kønsdiskrimination; og (10) dødsdommen var ikke overdreven eller ude af proportion med den straf, der blev idømt i lignende sager. Ingen fejl. FRYE, retfærdighed. Tiltalte, Joseph Earl Bates, blev den 29. oktober 1990 tiltalt for mordet og den første grads kidnapning af Charles Edwin Jenkins. Han blev retsforfulgt i februar 1991, fundet skyldig i ét tilfælde af førstegradsmord og ét tilfælde af førstegradskidnapning og dømt til døden for førstegradsmordsdommen. Efter appel tildelte vi tiltalte en ny retssag. State v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. nægtet, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) Under den tiltaltes anden hovedsagsretssag returnerede juryen domme om skyldig i ét tilfælde af førstegrads kidnapning og skyldig i ét tilfælde af førstegradsmord på grundlag af overlæg og overvejelser og under reglen om forbrydelsesdrab. Under en sag om dødsstraf, der blev ført i henhold til N.C.G.S. § 15A-2000 anbefalede juryen en dødsdom for den første grads morddom. Juryen fandt som skærpende omstændigheder, at mordet blev begået, mens tiltalte var involveret i udførelsen af en kidnapning, N.C.G.S. § 15A- 2000(e)(5) (1988); og at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). Juryen fandt også syv af de sytten lovpligtige og ikke-lovpligtige formildende omstændigheder, som blev forelagt den. Den 9. november 1994 idømte dommer Rousseau den tiltalte til 40 års fængsel for sin dom for første grads kidnapning, og efter juryens anbefaling idømte han en dødsdom for tiltaltes dom for første grads mord. Tiltalte appellerer til denne domstol fra og med den første grads morddom; han anker ikke kidnapningsdommen. Tiltalte fremsætter fireogtyve argumenter under appel, understøttet af enogtredive tildelinger af fejl. Vi afviser hvert af disse argumenter og konkluderer, at tiltaltes retssag og dødsstraf var fri for præjudicielle fejl, og at dødsdommen ikke er uforholdsmæssig. Derfor stadfæster vi tiltaltes dom for førstegradsmord og hans dødsdom. Statens beviser fremlagt under retssagen havde en tendens til at vise følgende kendsgerninger og omstændigheder: Ca. 21:30. den 10. august 1990 talte tiltalte med Hal Eddleman, hans arbejdsgiver, inde i tiltaltes telt, som var placeret på Eddlemans grund. Eddleman tillod tiltalte at oprette en campingplads på sin ejendom, efter at nogen havde brudt ind og affyret skud ind i tiltaltes hus. Tiltalte sagde til Eddleman: 'Der er noget på vej nede ved [den] Donnaha [broen]. Denne fyr kom i kontakt med mig og bad mig møde ham på Donnaha, så ville vi få det overstået.' Som et resultat af denne samtale, cirka kl. 23.30. den 10. august 1990 tog Eddleman og hans kone til Donnaha-broen, som strækker sig over Yadkin-floden. De blev der i cirka to til to og en halv time. Efter at de ikke havde set nogen, vendte de hjem og gik i seng. Omkring 9:00 eller 21:30. den 11. august 1990 gik tiltalte og Gary Shaver på LaDans natklub. Janette Turner, en deltids servitrice hos LaDan's, og Billy Grimes, Turners kæreste og tiltaltes ven, var også hos LaDan den aften. Grimes forlod LaDan's omkring kl. 12:30 eller kl. 01:00 den 12. august 1990. Grimes og Turner planlagde at mødes i Bran's Game Room i slutningen af Turners skift. Omkring klokken 1:45 bad tiltalte Turner om at bede Grimes om at ringe til Eddleman og sagde, at Grimes og Eddleman ville vide, hvad der foregik. Da Turner forlod LaDan's omkring klokken 2:00 eller 02:30, tog hun til Bran's for at møde Grimes. Da hun ankom til Bran's, videresendte Turner tiltaltes besked til Grimes. Grimes vidnede under retssagen, at da Turner videresendte tiltaltes besked til at ringe til Eddleman og fortælle ham, at noget var ved at gå ned, og at de vidste, hvad det handlede om, vidste han ikke, hvad det handlede om. Ikke desto mindre forlod Grimes og Turner Bran's og gik til Pineview Restaurant, hvor Grimes ringede til Eddleman fra en ekstern betalingstelefon. Grimes undskyldte for at vække Eddleman og videresendte tiltaltes besked til ham. Grimes sagde: '[Forsøgte] ville have mig til at ringe til dig og fortælle dig, at der er noget ved at gå ned, og han vil vide, om du vil have noget med det at gøre.' Eddleman sagde: 'Nå, jeg tog til floden i går aftes og brugte omkring to og en halv, måske tre timer. Der skete ikke noget dengang. For helvede, nej, jeg vil ikke have noget med det at gøre«. Eddleman gik så i seng igen. Grimes og Turner vendte tilbage til Bran's og tog afsted i deres separate køretøjer. I mellemtiden, cirka klokken 02.00, bad offeret, Charles Edwin Jenkins, tiltalte om en tur hjem. Offeret forlod LaDan's med tiltalte og barbermaskine. Under turen spurgte tiltalte offeret, om han kendte tiltaltes ekskone, Lisa Bates, eller hendes kæreste, Jeff Goins. Offeret svarede: 'Ja, er det ikke Lisa, der har store bryster' og 'langt blondt hår'. Ifølge Shavers vidneudsagn under retssagen, selv om den tiltaltes ekskone havde langt lyst hår på det tidspunkt, havde hun ikke 'store bryster'. hvor ligger det virkelige amityville hus
Under kørslen standsede tiltalte to gange. Første gang stoppede han i femten eller tyve minutter langs vejen i Iredell County, så tiltalte og barbermaskinen kunne 'bruge badeværelset'. Offeret forlod ikke bilen på nuværende tidspunkt. Efter at have kørt i omkring femten eller tyve minutter mere, standsede tiltalte køretøjet for anden gang. Denne gang steg offeret og Shaver ud af tiltaltes køretøj for at 'bruge badeværelset'. Barbermaskinen stod på passagersiden af køretøjet, og offeret stod bagerst i køretøjet. Tiltalte steg ud af køretøjet, gik om bagenden af køretøjet og slog offeret mindst tre gange i baghovedet med et skovlhåndtag, der havde været i køretøjet. Offeret faldt til jorden. Tiltalte gav derefter håndtaget til Shaver, tog noget reb fra køretøjet og bandt ofrets hænder. Offeret så ud til at være bevidstløs på dette tidspunkt. Offeret begyndte dog at stønne, og tiltalte bad Shaver om at slå offeret med skovlhåndtaget. Shaver nægtede, så tiltalte tog håndtaget fra Shaver og slog offeret i baghovedet igen. Offeret holdt op med at stønne og så igen ud til at være bevidstløs. Tiltalte bandt derefter ofrets arme og ben bag hans ryg eller bandt ham. Tiltalte bad Shaver om at hjælpe ham med at placere offeret i tiltaltes køretøj, og Shaver gjorde det. Tiltalte fortalte derefter Shaver, at han troede, at offeret var en af de personer, der havde 'rodet rundt i hans hus og sådan noget'. Tiltalte sagde, at han 'ville finde ud af nogle svar.' Tiltalte mente, at de personer, der havde skudt ind i hans hus, var venner af hans ekskone og hendes kæreste, og han troede, at ofret satte ham op og førte ham i en fælde. Tiltalte og Shaver steg ind i lastbilen og satte kursen mod tiltaltes campingplads. Tiltalte kørte, barbermaskinen sad på passagersædet, og offeret var bundet og lå på gulvet bag i køretøjet. På et tidspunkt strakte offeret hovedet op, og tiltalte spurgte ham om vej. Offeret svarede, at han ikke kunne se, fordi hans briller var gået tabt. Offeret spurgte derefter tiltalte, hvad han havde gjort, og hvad der foregik. Tiltalte bad offeret holde kæft. Omkring femten eller tyve minutter senere bemærkede tiltalte et skilt, der indikerer, at de var på vej ind i Yadkin County. Tiltalte fortsatte mod sin campingplads. På vej tilbage til sin campingplads stoppede tiltalte ved Eddlemans hus. Tiltalte og Shaver forlod køretøjet. Tiltalte bankede på hoveddøren og kom ind i Eddlemans hus; Barbermaskinen ventede udenfor foran tiltaltes køretøj. Tiltalte blev inde i huset i femten eller tyve minutter. Mens han var inde i Eddlemans hus, sagde tiltalte til Eddleman: 'Vi har en af MF'erne.' Eddleman spurgte: 'Hvem er han?' Tiltalte sagde: 'Han hedder Chuck.' Eddleman spurgte: 'Hvordan ved du, at han er en af dem?' Tiltalte sagde: 'Han har fortalt os det.' Eddleman spurgte: 'Hvor er han henne?' Tiltalte svarede: 'Han er slynget i jeepen. Vil du se ham?' Eddleman sagde: 'Nej, det bedste du kan gøre er at tage ham tilbage, hvor du fik ham, undskylde over for ham og gøre alt, hvad han vil have dig til at gøre, og håbe på, at han ikke retsforfølger dig for at have kidnappet ham.' Tiltalte og Eddleman trådte derefter ud på verandaen. Mens tiltalte og Eddleman var udenfor på verandaen og snakkede, kørte Billy Grimes op i sin hvide Mitsubishi pickup og parkerede bag tiltaltes køretøj. Tiltalte gik hen til Grimes' pickup og talte med Grimes. Ifølge Grimes sagde tiltalte: 'Jeg har en af fyrene, der har rodet med mig. Vil du se eller hjælpe?' Grimes afslog, gik og gik hjem. I mellemtiden var Eddleman trådt ud af verandaen for at tale med Shaver. Eddleman sagde til Shaver: 'Gary, du vil heller ikke have noget med det her at gøre.' Eddleman fortalte også Shaver: 'Gary, du må hellere tale med [tiltalte].' Eddleman sagde så til tiltalte: 'Joe, du må hellere lytte.' Tiltalte gik derefter hen til Shaver og fortalte ham, at han kunne komme ud af situationen, hvis han ville. Shaver erklærede, at han ville ud, fordi han havde ene forældremyndigheden over sin datter og ikke ønskede at bringe sin forældremyndighed i fare. Tiltalte fortalte Shaver, at han ville tage Shaver tilbage til sit køretøj, som var parkeret på tiltaltes campingplads. Tiltalte og Shaver steg derefter tilbage ind i tiltaltes køretøj og gik. Da de ankom til tiltaltes campingplads, satte Shaver sig ind i sit køretøj og gik. Offeret var i live på dette tidspunkt. Shaver gik hjem, stillede sit vækkeur og gik i seng. Klokken var omkring 4:00 på dette tidspunkt. Tiltalte vendte tilbage til Eddlemans hus senere samme morgen og igen vækkede Eddleman. Det var stadig mørkt udenfor. Tiltalte returnerede Eddlemans pistol, som han havde lånt på et tidspunkt tidligere. Eddleman tog pistolen og placerede den i et af sine soveværelser i sit hus. Tiltalte spurgte Eddleman: 'Hvad synes du, jeg skal gøre med liget?' Eddleman sagde: 'Hvad?' Tiltalte gentog spørgsmålet. Eddleman sagde: 'Man, hvis du har en krop, har du kun omkring tre valgmuligheder. Du tager ham enten med til sheriffens kontor, begraver ham eller smider ham i floden.' Efter en yderligere samtale spurgte tiltalte: 'Mener du, at jeg skal binde cementblokke til ham?' Eddleman svarede: 'Hvis du gør det eller ej, vil han komme op om ni til elleve dage.' Tiltalte sagde derefter: 'Jeg tror, jeg kan laste ham selv,' og han gik. Eddleman gik tilbage i seng og vågnede klokken 9:30 eller 9:45 om morgenen. Eddleman gik for at se på pistolen for at afgøre, om der var blod på den. Han opdagede, hvad der så ud til at være kød og blod på pistolen. Derefter rensede han pistolen. Senere samme dag talte Eddleman med tiltalte. Under samtalen sagde tiltalte: 'Jeg tænkte bare på, hvad der skete i går aftes.' Eddleman sagde: 'Mand, du må hellere holde op med at tænke. Du får en hård nok dag som den er.' Tiltalte sagde: 'Jamen, det generer mig ikke så slemt.' Eddleman svarede: 'Det vil'. Da tiltalte forlod Eddlemans hus, pakkede han sit telt og forlod campingpladsen. Grimes så tiltalte ved middagstid samme dag. Tiltalte var hjemme hos tiltalte og læssede sit køretøj af. Tiltalte var ved at placere sit telt og de øvrige genstande fra sin campingplads i sin bolig. Grimes bemærkede, at der var blod over hele indholdet af tiltaltes køretøj. Tiltalte tog nogle genstande med ind i sit hus og vaskede blodet af i vasken. Grimes forblev i tiltaltes hus i omkring tredive minutter. Grimes så igen tiltalte senere samme dag i Bran's Game Room. Tiltalte fortalte Grimes, at han skød offeret gennem halsen og kastede hans lig i floden. Grimes spurgte tiltalte, hvorfor han dræbte offeret, og tiltalte sagde, at han ikke kunne lade ham leve efter, hvad tiltalte havde gjort mod offeret, og at han ville få lige så meget tid til mord, som han ville få til kidnapning. Et par dage senere så Shaver tiltalte ved Eddlemans hus. Shaver spurgte tiltalte, hvad der skete, og tiltalte sagde, at det var bedst, hvis Shaver ikke vidste det. Et par dage forinden havde tiltalte fortalt Shaver, at han troede, han kunne dræbe nogen. Den 25. august 1990 opdagede to fiskere ofrets lig flydende i Yadkin-floden og kontaktede politiet. Offerets ankler og håndled var bundet af reb, hans ben og arme blev trukket bagud bag ryggen og bundet sammen, og et reb blev bundet om hans hals. Offerets krop var i et tidligt nedbrydningsstadie. Hans bæltespænde var løsnet, og hans bukser blev lukket op. Den 26. august 1990 blev der foretaget en obduktion af ofrets lig. Retslægen bemærkede, at offerets håndled og ankler var blevet bundet sammen med reb, og at hans arme og ben var blevet fastgjort bag hans ryg i en 'hogtie'-konfiguration. Der var også en løkke af reb omkring offerets hals og et separat reb omkring hans knæområde. Retslægen bemærkede endvidere, at der var en betydelig nedbrydning af kroppen. Han opdagede et skudsår i bagsiden af ofrets nakke. Retslægen var ikke i stand til at vidne med nogen grad af medicinsk sikkerhed, om offeret oplevede smerter som følge af skudsåret, men vidnede, at offeret kunne være død øjeblikkeligt. Før obduktionen tog politibetjente fingeraftryk fra offeret for at fastslå hans identitet. Fordi State Bureau of Investigation (SBI) ikke var i stand til at fastslå hans identitet ud fra disse aftryk, blev ofrets hænder fjernet kirurgisk og overgivet til en agent fra SBI, så de kunne behandles og bedre fingeraftryk opnås. SBI behandlede de fingeraftryk, de fik fra hænderne, og fastslog, at offeret var Charles Edwin Jenkins. Den 30. august 1990, mens de efterforskede offerets mord, gik to retshåndhævere til tiltaltes hus og talte med ham. Inden de forlod boligen, bad de tiltaltes tilladelse til at ransage hans køretøj. Tiltalte gav dem tilladelse og hjalp dem ind i bilen. En af betjentene fandt en avis på gulvet i tiltaltes køretøj. Avisen havde en forsidehistorie om betjentens onkel, så han spurgte tiltalte, om han måtte have avisen. Tiltalte gik med til at lade ham få det. Inde i avisen fandt betjenten en kvittering, der havde, hvad der så ud til at være blodpletter. Betjentene bad også om tiltaltes tilladelse til at have et lille stykke reb, der lå i en spand på tiltaltes veranda. Tiltalte tillod betjentene at tage rebet. Der blev også taget et stykke formstøbt, der indeholdt, hvad der så ud til at være blod, fra tiltaltes køretøj. Kvitteringen og formen blev undersøgt af SBI, og stoffet på dem blev bestemt til at være blod. Der blev dog ikke taget brugbare fingeraftryk fra støbningen, og der kunne ikke tages stilling til, om blodet passede til ofrets blod, da ofrets krop ikke indeholdt noget blod, da det blev fundet. Den 31. august 1990 afgav tiltalte en tilståelse på 13 sider til politiet, hvori han indrømmede at have slået offeret, bundet ham med reb, kidnappet ham, bundet ham til et træ og afhørt ham med våben. Tiltalte erkendte også at have skudt offeret i nakken, efter at forurettede ikke ville fortælle ham, hvem der havde skudt ind i hans hus, og efter at offeret havde spyttet på ham. Tiltalte indrømmede endvidere at have bundet en cementblok om offerets hals, fjernet cementblokken, da han opdagede, at den gjorde kroppen for tung til at kunne smide af broen, og at kaste offerets svinebundne krop i Yadkin-floden. Tiltalte afgav ikke vidneforklaring under retssagen. Tiltalte fremlagde dog vidneudsagn fra to vidner, Eddlemans kone og Eddlemans svigerdatter, som havde en tendens til at vise, at Shavers køretøj var parkeret på tiltaltes campingplads indtil kl. 6.00 eller 7.00 om morgenen offerets død.
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct Appeal - Reversed). Tiltalte blev dømt og dømt til døden i Superior Court, Yadkin County, Rousseau, J., for forbrydelser af første grads mord og førstegrads kidnapning. Tiltalte ankede. Efter at have imødekommet sagsøgtes anmodning om omgåelse, fastslog Højesteret, Whichard, J., at afslag på sagsøgtes foreløbige begæring om at få hans foreløbige påvisning af behovet for midler til at ansætte retsmedicinsk psykolog hørt ex parte bragte tiltaltes forfatningsmæssige rettigheder i fare og ikke kunne anses for harmløs. . Nyt forsøg bestilt.
USA'S APPELRET
FOR FJERDE KREDS JOSEPH EARL BATES, andrager-appellant
i.
R. C. LEE, Vagtmester, Centralfængsel, Respondent-Appellee. Argumenteret: 26. september 2002
Afgjort: 23. oktober 2002 Appel fra United States District Court for Middle District of North Carolina i Durham. James A. Beaty, Jr., distriktsdommer. (CA-99-742-1) Før WILKINSON, Chief Judge, WIDENER, Circuit Judge, og HAMILTON, Senior Circuit Judge. er texas motorsavmassakre en sand historie
Bekræftet af offentliggjort udtalelse. Overdommer Wilkinson skrev udtalelsen, hvori dommer Widener og seniordommer Hamilton sluttede sig til. Appellanten Joseph Earl Bates blev dømt til døden for mordet på Charles Edwin Jenkins. Bates bestrider ikke, at han begik mordet. Efter at have udmattende statslige anfægtelser af den dom, som statsdomstolene idømte, indgav Bates en anmodning til United States District Court for Middle District of North Carolina for en stævning af habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254. Byretten fandt ingen grund i hans påstande og afviste begæringen. Vi bekræfter nu. JEG. Den 25. august 1990 opdagede to fiskere Charles Jenkins' lig flydende i Yadkin-floden i Yadkin County, North Carolina. Offerets ankler og håndled var bundet af reb, hans ben og arme var bundet sammen, og et reb blev bundet om hans hals. Mens de efterforskede mordet, gik to politibetjente til Bates' hus for at tale med ham. På det tidspunkt anskaffede betjentene et stykke papir og noget formstøbt fra Bates' hjem med hvad der så ud til at være blodpletter på. Den følgende dag afgav Bates en tretten sider lang tilståelse, hvori han indrømmede at have slået, binde svin, kidnapning og derefter skude offeret i nakken. Bates blev tiltalt for kidnapning og mord. Fakta omkring forbrydelsen er ubestridte. Et tidspunkt i slutningen af juli eller begyndelsen af august 1990 brød nogen ind og affyrede skud ind i Bates' hjem, hvilket fik Bates til at oprette en midlertidig campingplads på sin arbejdsgiver Hal Eddlemans ejendom. Omkring samme tid fortalte Bates sin ven, Gary Shaver, at han kunne dræbe nogen. Den 10. august ringede Bates til Eddleman og bad Eddleman om at møde ham ved broen senere samme aften, fordi noget 'ved at gå ned'. Eddleman gik til broen som instrueret, men Bates kom aldrig for at møde ham. Næste aften tog Bates og Shaver til en natklub. Cirka klokken 01.45 instruerede Bates en servitrice om at bede Billy Grimes, en anden ven, om at ringe til Eddleman. Bates fortalte hende, at Grimes og Eddleman ville vide, hvad der foregik. Cirka klokken 02.00 bad Jenkins Bates og Shaver om en tur hjem. Under turen spurgte Bates Jenkins, om han kendte Bates' ekskone og hendes nye kæreste, og Jenkins svarede, at han gjorde det. Bates stoppede to gange under turen. Under det andet stop slog Bates Jenkins tre gange i baghovedet med en skovl, og det så ud til at slå ham bevidstløs. Da Jenkins begyndte at stønne, slog Bates ham igen, bandt ham og anbragte ham derefter i køretøjet. På vej tilbage til sin campingplads stoppede Bates ved Eddlemans hus og fortalte Eddleman, at han 'fik en af MF'erne'. Så fortalte han Grimes: 'Jeg har en af fyrene, der har rodet med mig. Vil du se eller hjælpe?' Grimes afviste at hjælpe, ligesom Shaver og Eddleman. Bates kørte Jenkins tilbage til sin campingplads omkring klokken 04:00. På campingpladsen løsnede Bates rebene på Jenkins og begyndte at spørge Jenkins, hvem der havde skudt ind i hans hjem. Jenkins nævnte to personer, der var involveret, men sagde ikke andet. Utilfreds med Jenkins' svar bandt Bates derefter Jenkins til et træ og gik til sit telt for at hente en pistol, som han havde lånt af Eddleman. Bates satte pistolen op til Jenkins hals, men Jenkins gentog, at han ikke med sikkerhed vidste, hvem der havde skudt ind i Bates' hjem. Bates løsnede derefter Jenkins, tog ham bag på lastbilen og skød ham i nakken. Jenkins lå med forsiden opad nær bagenden af lastbilen, da Bates skød ham. I sin tilståelse sagde Bates, at han skød ham. . . fordi han opførte sig, som om han vidste, hvem der havde skudt ind i mit hus, spyttede han på mig og bad mig gå ad helvede til, og det gjorde mig gal, og jeg skød ham.' Efter at have rodet i Jenkins' lommer, satte Bates Jenkins' hænder og fødder tilbage og læssede ham ind i jeepen. Bates kørte tilbage til Eddlemans hus, returnerede Eddlemans pistol og spurgte: '[hvad] synes du, jeg skal gøre med liget.' Bates gik derefter og kastede liget i Yadkin-floden. Senere samme dag diskuterede Bates mordet med både Eddleman og Grimes. Bates fortalte Eddleman, '[n]å, det generer mig ikke så slemt.' Bates fortalte Grimes, at han dræbte offeret, fordi han ikke ville få mere tid til mord end til kidnapning. Bates blev tiltalt for kidnapning og mord. Staten søgte dødsstraf. En jury fandt Bates skyldig i ét tilfælde af førstegradsmord og ét tilfælde af førstegradskidnapning. Han blev dømt til døden for første grads morddom. Efter appel tildelte North Carolina Supreme Court Bates en ny retssag baseret på et uretmæssigt afslag på Bates' anmodning om en ex parte-høring vedrørende hans anmodning om midler til at ansætte en retsmedicinsk psykolog. State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates blev retsforfulgt igen, og en anden jury fandt Bates skyldig i ét tilfælde af kidnapning i første grad og ét tilfælde af førstegradsmord på grundlag af både reglen om forbrydelsesdrab og overlæg og overvejelse. Under den afsluttende argumentation af straffefasen af den anden retssag påpegede anklageren, at Jenkins' mor, Bates' mor og Bates' søster hver græd, mens de stod på tribunen. Anklageren spurgte derefter, om nævninge så Bates græde under retssagen, eller om Bates havde fremlagt beviser for anger. Anklageren kommenterede også, at Bates havde fået fordel af en langvarig retssag og to gode advokater, som ville stå frem og bede nævninge om ikke at returnere dødsstraffen, fordi det var en advokats opgave at gøre det. Juryen anbefalede dødsdommen på grundlag af kidnapningen og forbrydelsens særligt afskyelige, grusomme eller grusomme karakter. Den 9. november 1994 dømte dommer Julius Rousseau Bates til døden for den første grads morddom og til yderligere fyrre års fængsel for kidnapningsdommen. Højesteret i North Carolina stadfæstede domfældelsen og dommen, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), og USA's højesteret nægtede certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997). Bates indgav derefter et forslag om passende lempelse. North Carolina Superior Court afgav en kendelse, der afviste Bates' krav, og højesteret i North Carolina bekræftede. State v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999). Dernæst indgav Bates en begæring om habeas corpus i den amerikanske distriktsdomstol for Middle District of North Carolina. Den 14. februar 2002 vedtog byretten magistratens anbefaling om at afvise Bates' begæring. Bates v. Lee, nr. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14. februar 2002). Da distriktsretten ikke fandt, at der var fremlagt et væsentligt problem, afviste den også at udstede en attest for appel. Id. Bates appellerer nu. Føderale domstole, der underholder sideangreb på statsdomme, har kun begrænsede beføjelser til domstolsprøvelse. Se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Under 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), må føderale domstole ikke give en stævning om habeas corpus, når en delstatsdomstol allerede har afgjort sagens berettigelse, medmindre delstatsdomstolens afgørelse var 'i modstrid med eller involverede en urimelig ansøgning af , klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002). En delstatsdomstols afgørelse er i modstrid med klart etableret føderal lov, hvis delstatsdomstolen 'anvender en regel, der er i modstrid med den gældende lov fastsat i [domstolens] sager' eller 'konfronterer et sæt fakta, der i væsentlig grad ikke kan skelnes fra en afgørelse fra domstolen og ikke desto mindre når frem til et resultat, der er forskelligt fra [dens] præcedens.' Williams, 529 U.S. på 405-06, 120 S.Ct. 1495. En statsretsafgørelse indebærer en urimelig anvendelse af højesteretspræcedens, hvis statsretten 'korrekt identificerer den gældende juridiske regel, men anvender den urimeligt på kendsgerningerne i en bestemt fanges sag', id. på 407-08, 120 S.Ct. 1495, eller 'var urimelig i at nægte at udvide det gældende retlige princip til en kontekst, hvor princippet burde have kontrolleret'. Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (udtalelse fra Kennedy, J.). Højesteret har understreget betydningen af ordet 'urimeligt' i kontrolstandarden. 'I henhold til § 2254(d)(1)'s 'urimelige anvendelse'-klausul ... kan en føderal habeas-domstol ikke udstede stævningen, blot fordi den pågældende domstol i sin uafhængige dom konkluderer, at den relevante stats-domstols afgørelse anvendte klart etableret føderal lov fejlagtigt eller forkert. Den ansøgning skal snarere også være urimelig«. Williams, 529 U.S. på 411, 120 S.Ct. 1495. I denne sag hævder Bates, at North Carolinas højesterets afgørelse var en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, fordi (1) retsdomstolen fejlagtigt undlod at instruere juryen om mord i anden grad; (2) anklagerens afsluttende kommentarer under straffasen krænkede den tiltaltes ret til at forblive tavs i det femte ændringsforslag og hans ret til retfærdig rettergang; og (3) juryens instruktioner om den 'afskyelige, grusomme eller grusomme' skærpende omstændighed var vage og overordnede i strid med de femte, ottende og fjortende ændringsforslag. Vi behandler hvert argument efter tur. For det første hævder Bates, at domstolene i North Carolina urimeligt anvendte føderal lov ved at undlade at instruere juryen om den mindre inkluderede lovovertrædelse af andengradsmord. Bates hævder, at Jenkins provokerede ham til at begå mordet. Dette, i kombination med andre omstændigheder i hans liv på det tidspunkt, udgjorde beviser nok til at afvise overvejelser, og landsretten burde derfor have instrueret nævningetinget om mord i anden grad. I sager om dødsfald kræver retfærdig rettergang, at retten giver en instruks om enhver mindre inkluderet lovovertrædelse, når beviserne berettiger en sådan instruks. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Men '[en] tiltalt har ikke ret til at få juryen instrueret i mindre grader af forbrydelsen, blot fordi den anklagede forbrydelse er mord.' Briley v. Bas, 742 F.2d 155, 164 (4. Cir. 1984). I stedet 'kræver retfærdig rettergang, at en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion kun gives, når beviserne berettiger en sådan instruktion.' Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'Beslutningen om, hvorvidt der er nok beviser til at retfærdiggøre en mindre inkluderet lovovertrædelse, hviler inden for retsdommerens sunde skøn.' USA mod Chapman, 615 F.2d 1294 (10. Cir. 1980). Ydermere, 'hvor ... den højeste domstol i en stat har gennemgået en tiltaltes anmodning om en mindre indeholdt lovovertrædelsesinstruktion og konkluderet, at det ikke er berettiget af de beviser, der er frembragt under retssagen, er denne konklusion aksiomatisk korrekt. af statslovgivningen. Følgelig ville de omstændigheder, der ville få en føderal domstol til at omstøde statsdomstolens afgørelse, faktisk være ekstraordinære.' Bagby v. Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6. Cir. 1990). Fordi 'føderal habeas corpus relief ikke lyver for fejl i statens lovgivning', Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), er vores eneste spørgsmål her, om North Carolina-domstolenes konklusion om, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at understøtte en anden grads mordinstruktion, var så forkert, at det svarede til en grundlæggende fejl i retten. F.eks. Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7. Cir. 1983). Loven i North Carolina anerkender tre grader af mord, hvoraf to er relevante her. Mord i første grad er det ulovlige drab på et andet menneske med ondskab og med overlæg og overlæg. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002); State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Mord i anden grad er det ulovlige drab på et menneske med ondskab, men uden overlæg og overvejelse. State v. Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971). Overlæg betyder, at 'tiltalte havde den specifikke hensigt at dræbe offeret i en periode, dog kort, før det faktiske drab. Overvejelse betyder, at hensigten om at dræbe blev dannet, mens tiltalte var i en kølig tilstand af blod og ikke var påvirket af en voldsom lidenskab, der pludselig var vakt af tilstrækkelig provokation.' State v. Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (citater udeladt). North Carolina domstole overvejer flere faktorer ved bestemmelsen af eksistensen af overlæg og overvejelser, herunder (1) provokation fra den afdøde; (2) den tiltaltes adfærd og udtalelser før og efter drabet; (3) 'trusler og erklæringer fra den tiltalte før og under forløbet af hændelsen, der førte til [afdødes] død'; (4) 'uvilje eller tidligere vanskeligheder mellem parterne'; (5) 'uddeling af dødelige slag, efter at den afdøde er blevet fældet og gjort hjælpeløs'; og (6) 'bevis på, at drabet blev udført på en brutal måde.' State v. Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Provokation fra den afdøde kan ophæve overvejelser, så længe den er stærk 'nok til at vække en pludselig og tilstrækkelig lidenskab hos gerningsmanden...' stat v. laks, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Men, '[hvis] statens beviser fastslår hvert eneste element af førstegradsmord, og der ikke er beviser til at afkræfte disse elementer, er det korrekt for retsdomstolen at udelukke andengradsmord fra juryens behandling.' Stat v. Blomster, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997). Bates hævder, at to omstændigheder ophæver elementet af overlæg og overvejelse. For det første hævder han, at omstændighederne i hans liv på tidspunktet for mordet viser, at han var bedrøvet og dermed ude af stand til at danne den mentale tilstand til at begå førstegradsmord. Bates påpeger, at han for nylig var blevet fremmedgjort fra sin kone, at nogen havde brudt ind og skudt mod hans hjem, og at han troede, at Jenkins havde sat ham op. For det andet hævder Bates, at hans tilståelse, hvor han udtalte, at Jenkins gjorde ham gal ved at spytte på og bande på ham, i kombination med omstændighederne i hans liv på det tidspunkt, afkræfter overvejelser. Bates fejlfortolker imidlertid mængden af beviser, der er nødvendige for at afvise dette element. I henhold til North Carolina-lovgivningen er en fremvisning af blot vrede ikke tilstrækkelig til at bevise, at en tiltalt mistede sin evne til at ræsonnere og dermed til at afvise overvejelser. 'Vrede og følelser falder ofte sammen med mord, men en domstol bør kun instruere om mord i anden grad, når beviserne tillader en rimelig konstatering af, at den tiltaltes vrede og følelser var stærke nok til at forstyrre den tiltaltes evne til at ræsonnere.' State v. Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994). Bates indførte beviser på, at han var vred og bedrøvet, før drabet fandt sted. Han fremlagde dog ingen beviser, der kunne vise, at hans evne til at ræsonnere var blevet forstyrret. Faktisk har Bates' tilståelse en tendens til at modsige denne slutning. Bates siger tydeligt i sin tilståelse, at da han bragte Jenkins tilbage til sin campingplads, var han 'ikke fuld eller stoffer på det tidspunkt[e]. Jeg vidste, hvad der foregik«. Intet i hans tilståelse tyder på, at Bates mistede evnen til at formulere rationel tanke. Ydermere viser de uomtvistede beviser under retssagen overlæg og overvejelser. De faktorer, som domstolene i North Carolina bruger til at vurdere eksistensen af overlæg og overvejelser, tyder stærkt på, at de findes her. Bates stoler på den første faktor, provokation fra den afdøde, for at afvise overvejelser. Han ignorerer dog beviserne, der viser, at før Jenkins spyttede på og bandede på ham, havde Bates allerede kidnappet, slynget og derefter tævet og afhørt Jenkins i en periode på flere timer. Ydermere understøtter Bates' adfærd før og efter drabet i overvejende grad eksistensen af overlæg og overvejelser. Forud for drabet fortalte Bates Shaver, at han kunne dræbe nogen, og fortalte derefter gentagne gange sine venner, at noget ville 'gå ned'. Efter mordet fortalte Bates Grimes, at han dræbte Jenkins, fordi Bates ikke kunne lade Jenkins leve, efter at Bates torturerede ham, og at han ikke ville få mere tid til mord end til kidnapning. Disse udtalelser modsiger ethvert forslag om, at Bates skød Jenkins, fordi Jenkins gjorde ham så vred, at han mistede evnen til at ræsonnere. Faktisk antyder de lige det modsatte - at mordet var en kalkuleret handling, uanset hvor fordrejet den beregning måtte være. Vi anerkender, at i henhold til lovgivningen i North Carolina kan provokation fra den afdøde være tilstrækkelig til at ophæve overvejelser. Se State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). North Carolina-domstolene fandt, at det dog ikke var tilstrækkeligt i denne sag. Det eneste bevis, Bates tilbyder for at støtte en anden grads mordinstruktion, er hans udtalelse om, at offeret spyttede på og bandede på ham, hvilket gjorde ham gal. Disse beviser har ikke tendens til at bevise, at hans evne til at ræsonnere var blevet forstyrret. Ydermere tyder Bates' tilståelse, hvor Bates oplyser, at offeret lå på ryggen med forsiden opad, da han skød ham, på, at der gik et stykke tid mellem den påståede provokation og det egentlige mord. Intet i North Carolina-juryens instruktioner nærmede sig en overtrædelse af retfærdig proces. Og mens parterne skændes udførligt om statslovgivningen, '[er] det ikke provinsen for en føderal habeas-domstol at revurdere statsdomstolens afgørelser om statsretlige spørgsmål.' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck kræver, at en retsinstans giver en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion, når beviserne berettiger det. Retten i North Carolina, i lyset af overvældende beviser for overlæg og overvejelser, fastslog med rimelighed, at beviserne i henhold til North Carolina-loven ikke berettigede en sådan instruktion. Vi må således afvise Bates' argument og fastslå, at North Carolinas højesteret ikke urimeligt anvendte den relevante højesteretspræcedens på fakta i denne sag. Dernæst hævder Bates, at anklagerens afsluttende argumenter ved domsafsigelsen krænkede hans femte ændringsret til at forblive tavs og hans ret til retfærdig rettergang. Vi gennemgår også disse påstande for, om North Carolinas højesterets afgørelse var i strid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov. Se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bates gjorde ikke på noget tidspunkt indsigelse mod anklagemyndighedens strafudmålingsargument. Han hævder dog, at landsretten begik fejl ved ikke at gribe ind ex mero motu at forhindre anklageren i at udtale sig om sin ret til at tie. Bates hævder, at ved at påpege over for nævningetinget, at andre vidner i sagen var kommet på standen og græd, og derefter spørge nævningene, om de havde observeret Bates græde, argumenterede anklageren implicit, at Bates skulle have vidnet. Forfatningen 'forbyder enten at kommentere fra anklagemyndigheden på den anklagedes tavshed eller instruktioner fra retten om, at en sådan tavshed er bevis på skyld.' Griffin mod Californien, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle mod Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). En anklager kommenterer uretmæssigt tiltaltes undladelse af at vidne, når 'det anvendte sprog [er] åbenbart beregnet til at være, eller ... [er] af en sådan karakter, at juryen naturligt og nødvendigvis vil opfatte det som en kommentar til fejlen i den anklagede til at vidne.' USA mod Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4. Cir. 1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974). Under domsafsigelsesdelen af retssagen argumenterede anklageren: Har du overhovedet hørt noget bevis for, at tiltalte er ked af det, han gjorde? Tænk over det et øjeblik. Er der overhovedet beviser på, at han er ked af det? ... [H]e pralede med ... at pralede med at kaste denne krop i floden. Praleri. Er han ked af det? Da han sagde til Hal: 'Det generer mig ikke. Jeg[t] generer mig ikke,' var han ked af det. Da han talte med Gary Shaver, 'Slap af. Du skal ikke bekymre dig om det. Det gør jeg ikke.' ... Du så tre kvinder komme på standen og græde. Du så [offerets mor], og kort ... mistede hun fatningen, og hun græd. Fældte tiltalte nogen tårer, mens hun græd? Ser nogen ud? Så du noget følelsesudtryk hos ham, da hun græd over tabet af sin søn. [Tiltaltes] mor, hans egen mor kom på standen og græd. Er der nogen tårer derovre? Så du nogen? [tiltaltes] søster, som har gjort det så godt. Hun græd for sin bror. Gjorde han? Græd han for det, han havde gjort mod hende? For hvad han havde gjort ved Charlie? Vi mener ikke, at dette afsluttende argument, selv om det var skarpt, krænkede den tiltaltes ret til at tie ved domsafsigelsen. Og ved at holde dette, anvendte North Carolinas højesteret ikke urimeligt klart etableret føderal lov. Denne domstol har fundet ud af, at anklagemyndighedens kommentarer om den manglende anger, som en tiltaltes opførsel viser under retssagen, ikke krænker en tiltaltes ret til ikke at vidne i det femte ændringsforslag. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 421 (4. Cir. 1997); Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4. Cir. 1990); se også Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8. Cir. 1996). Anklagerens bemærkninger i denne sag falder inden for rammerne af Howard og Gaskins. Anklageren kommenterede aldrig direkte eller indirekte på Bates' manglende vidneudsagn. Tværtimod, som højesteret i North Carolina bemærkede, »kommenterede anklageren den tiltaltes opførsel, som hele tiden var foran juryen. Sådanne udtalelser kan ikke sammenlignes med dem, som denne ret tidligere har anset for at være upassende kommentarer til en tiltaltes undladelse af at vidne.' State v. Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (intern henvisning udeladt). Desuden udgjorde henvisningen til Bates' bemærkninger umiddelbart efter mordet intet andet end en gentagelse af de beviser, der allerede blev fremlagt under retssagen. Bates' afhængighed af Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), er malplaceret. I Lesko, anklageren bad juryen om at overveje Leskos arrogance på vidneskranken og argumenterede for, at Lesko ikke engang havde den 'almindelige anstændighed til at sige, at jeg er ked af det, jeg gjorde.' Id. kl. 1544. Det tredje kredsløb vurderede, at dette var en utilladelig kommentar til Leskos manglende vidneudsagn, fordi det antydede, at Lesko havde en forpligtelse til at behandle anklagerne mod ham. Id. ved 1544-45. Sådan noget skete ikke her. Som dommeren bemærkede, mens kommentarer til, hvad den tiltalte 'undlod at sige, meget vel kan straffe en tiltalt for at udøve sin ret til at forblive tavs ... at spørge juryen, om beviserne for [Bates'] opførsel under retssagen viser anger. .. gør ikke.' Bates v. Lee, nr. 1:99CV00742. Bates var naturligvis ikke forpligtet til at vise anger for sit mord på Jenkins, hverken før eller under retssagen. Imidlertid var fraværet af nogen indikation af anger fra hans side for at have taget et andet menneskeliv ikke uden for rækkevidden af anklagemyndighedens kommentarer under domsafsigelsen. Da denne ret allerede har afgjort i Howard og Gaskins at kommentarer, der henviser til en tiltaltes opførsel under retssagen ikke overtræder det femte ændringsforslag, finder vi, at North Carolina-domstolenes anvendelse af Griffin og Doyle var ikke urimelig. Dernæst hævder Bates, at anklagerens retorik ved domsafsigelsen fratog ham en retfærdig rettergang. Bates hævder specifikt, at anklageren kommenterede udøvelsen af hans ret til advokat og hans ret til en nævningeting på en måde, der straffede ham for at udøve disse rettigheder. Ydermere hævder Bates, at anklageren uretmæssigt miskrediterede forsvarer på en måde, der også forårsagede alvorlige fordomme. Når vi overvejer Bates' argument, erkender vi først, at anklagere nyder en betydelig spillerum til at fremlægge argumenter for en jury, Sizemore v. Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6. Cir. 1990), fordi 'modstandssystemet tillader anklageren at 'forfølge med alvor og handlekraft''. USA mod Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (citeret Berger mod USA, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)). Engagerede fortalere fremlægger ikke altid antiseptiske afsluttende udtalelser, og juryen er betroet inden for rimelighedens grænser at løse sådanne ophedede sammenstød mellem konkurrerende synspunkter. Desuden er omfanget af vores gennemgang snævert, fordi 'ikke enhver prøvefejl eller svaghed, som kunne kræve anvendelse af tilsynsbeføjelser tilsvarende, udgør en 'manglende overholdelse af den grundlæggende retfærdighed, der er afgørende for selve retfærdighedsbegrebet.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (citerer Lisenba mod Californien, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)). Vores gennemgang er således begrænset til, om bemærkningerne har gjort proceduren så grundlæggende uretfærdig, at den udgør en nægtelse af retfærdig rettergang. Donnelly, 416 U.S. på 643, 94 S.Ct. 1868. Denne bestemmelse kræver, at vi ser på 'naturen af kommentarerne, arten og mængden af beviserne for juryen, argumenterne fra den modsatte advokat, dommerens anklage, og om fejlene blev isoleret eller gentaget.' Boyd v. French, 147 F.3d 319, 329 (4. Cir. 1998) (interne anførselstegn udeladt). Bates angriber følgende del af anklagerens argumentation: Tiltalte sidder her i dag med gavn af, al den fordel, vi kan give ham, som dette system har til at give en person i retten. Han får alle de almindelige fordele ved dette system, og det er ikke perfekt, men det er så godt, som vi kunne gøre. Han sidder her, og han har denne fordel. Han har fordel af en langvarig retssag. Han har fordelen af at lægge byrden ud over enhver rimelig tvivl på statens skuldre og sige: 'Bær den her. Og bær den lige op på det bjerg.' ... Han har fået fordelen af to advokater, to gode advokater, to gode mænd, som vil stå om et øjeblik og tale med dig og bede dig om ikke at returnere dødsstraffen. Det er deres job. ... Havde [offeret] en retssag? ... Men havde [offeret] fordel af, at folk rejste sig og tiggede for hans liv? Disse kommentarer var ikke i strid med retfærdig proces-klausulen. De var baseret på fakta etableret under retssagen eller var aspekter af retssagen, som var let synlige for nævninge. At Bates havde fået fordel af en langvarig retssag og to gode advokater var indlysende for enhver. Og selvom vi anerkender det upassende i, at en anklager står inde for et vidne eller bestrider forsvarerens etik, har vi ikke den situation her. Se USA mod Moore, 710 F.2d 157, 159 (4. Cir. 1983) (bemærk, at upassende anklagemyndighedskommentar kan vildlede juryen til at tro, at anklagemyndigheden indhentede udenretslig information, som ikke var tilgængelig for juryen). Her var anklagerens kommentarer ikke vildledende og dermed heller ikke præjudicielle. Selvom vi antog argumenter for, at anklagerens kommentarer ved domsafsigelsen var upassende, kan vi ikke ignorere det faktum, at Bates på intet tidspunkt gjorde indsigelse mod dem. Desuden var beviserne for både arten af forbrydelsen og det faktum, at Bates begik den, overvældende. I betragtning af de ubestrideligt grusomme omstændigheder, der deltog i mordet, og det faktum, at Bates ubestrideligt begik det, virker enhver benægtelse af grundlæggende retfærdighed fra anklagemyndighedens kommentarer yderst usandsynlig. Se f.eks. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4. Cir. 1996). Retsdommeren instruerede også nævningene til at overveje beviserne for sig selv i stedet for at stole på advokaternes argumenter og dermed kurere eventuelle upassende forhold i anklagerens udtalelser. Endelig var bemærkningerne ikke gennemgående og omfattede kun halvanden side af anklagerens 27 siders argumentation. The North Carolina Supreme Court, '[a]efter omhyggeligt at have gennemgået anklagerens argumentation i sin helhed ... konkluderede[d], at det ikke var så groft uretmæssigt, at det har nødvendiggjort indgriben ex mero motu af landsretten.' State v. Bates, 473 S.E.2d på 284. Under disse omstændigheder kan vi ikke fastslå, at dette var en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov. Bates argumenterer endelig for, at juryens instruktioner om den 'afskyelige, grusomme eller grusomme' skærpende omstændighed var vage og overordnede i strid med de femte, ottende og fjortende ændringsforslag. Vi gennemgår også denne påstand for, om statsdomstolens afgørelse resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov som bestemt af USA's højesteret. Williams v. Taylor, 529 U.S. på 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Det har længe været afgjort, at en stats dødsstraf skal skræddersyes til at undgå den vilkårlige og lunefulde påførelse af dødsstraf. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). En stat skal således 'definere de forbrydelser, for hvilke døden kan være dommen på en måde, der undgår 'standardløs [straffeudmåling] skøn.' Godfrey mod Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (citerer Gregg mod Georgia, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). En stat gør det ved at give 'et meningsfuldt grundlag for at skelne de få tilfælde, hvor [straffen] pålægges, fra de mange tilfælde, hvor den ikke er det.' Gregg, 428 U.S. ved 188, 96 S.Ct. 2909 (citerer Furman, 408 U.S. på 313, 92 S.Ct. 2726 (Hvid, J., samstemmende)). I tilfælde af lovbestemte skærpende omstændigheder i en dødsstrafordning har Højesteret fastslået, at en instruks om at afgøre, om mordet var 'særligt grusomt, grusomt eller grusomt', stående alene, strider mod forbuddet i ottende ændringsforslag. pålæggelse af grusomme og usædvanlige straffe. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). En forfatningsstridig vag lovbestemt omstændighed kan dog afhjælpes ved en medfølgende begrænsende instruktion, som giver tilstrækkelig vejledning. Se Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., samtidig); Walton v. arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), delvist tilsidesat af Ring v. Arizona, ___ U.S. ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Da Højesteret således allerede har fastslået, at det 'særligt afskyelige, grusomme eller grusomme' sprog alene overtræder den ottende ændring, skal vi nu 'afgøre, om statsdomstolene har defineret de vage udtryk yderligere, og hvis de har gjort det, om disse definitioner er forfatningsmæssigt tilstrækkelige, dvs. om de giver nogle vejledning til domfælderen.' Walton, 497 U.S. på 653, 110 S.Ct. 3047. Med disse principper i tankerne vender vi os til den instruks, som landsretten gav ved afslutningen af strafudmålingsfasen af Bates' retssag. I henhold til loven i North Carolina kan en person blive dømt til døden, hvis juryen finder, som en skærpende omstændighed, at 'hovedforbrydelsen var særlig afskyelig, grusom eller grusom.' N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Landsretten instruerede juryen som følger: Var dette mord særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt? Mine damer og herrer, i denne sammenhæng betyder afskyelige ekstremt onde eller chokerende onde. Grusom betyder uhyrligt ond og modbydelig. Og grusomme midler designet til at påføre en høj grad af smerte med fuldstændig ligegyldighed eller endda nydelse af andres lidelser. Det er dog ikke nok, at dette mord er grusomt, grusomt eller grusomt, som disse udtryk netop er blevet defineret for dig, dette mord må have været særligt grusomt, grusomt eller grusomt. Og ikke ethvert mord er det specielt. For at dette mord skal have været særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, skal enhver brutalitet, der [var] involveret i det, have oversteget det, der normalt er til stede i ethvert drab ... eller også må dette mord have været en samvittighedsløs eller ubarmhjertig forbrydelse, som var unødvendigt torturerende for offeret. Denne domstol behandlede for nylig en ottende ændringsindsigelse mod præcis den samme skærpende omstændigheds instruktion i Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663 (4. Cir. 2002). Der konkluderede vi, at North Carolinas højesterets afvisning af udfordringen hverken var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret højesteretspræcedens. Id. på 694. Vi bemærkede endvidere, at denne domstol for nylig havde afvist dette argument i to andre hovedsager, der involverede den samme lovbestemte skærpende omstændighed i North Carolina. Id. (citerer Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4. Cir. 2000), og Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4. Cir.), cert. nægtet, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). I betragtning af vores nylige overvejelse af dette spørgsmål, gentager vi, at North Carolinas højesterets afgørelse hverken var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret højesteretspræcedens. Af de foranstående grunde er byrettens dom BEKRÆFTET. |
