| John George Brewer og hans kæreste, Rita Brier, boede i en lejlighed i Flagstaff. I de tidlige morgentimer den 11. november 1987 skændtes de om Brewers overdrevne afhængighed af Brier.
Senere samme dag fortalte Brier Brewer, at hun ville forlade ham for at hjælpe ham med at lære at leve på egen hånd. Brewer låste derefter soveværelsesdøren og begyndte at slå og kvæle Brier. Efter en længere kamp, hvor Brewer bed Brier, forsøgte at stikke hendes øjne ud og kvælede hende med sine hænder, dræbte Brewer Brier ved at kvæle hende med et slips. Brier var på det tidspunkt 22 uger gravid. Efter at have hvilet sig fra sine anstrengelser tog Brewer et brusebad. Han havde derefter samleje med Briers lig. Brewer gik til en nærliggende bowlingbane, ringede til politiet og meldte sig selv. Brewer erklærede sig skyldig i førstegradsmord.
John George Brewer var den første indsatte i Arizona, der blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning. Brewer havde gentagne gange erklæret, at han fortjente dødsstraf, og han bad aldrig for sit liv, idet han kritiserede ''civile libertarianere', der søger at fremsende deres egen dagsorden på bagsiden af min sag.'
PROCES
Præsiderende dommer: H. Jeffrey Coker
Anklager: Fred Newton
Anbringende: 18. juli 1988
Domsafsigelse: 26. august 1988
Udførelse: 3. marts 1993 skærpende omstændigheder
Især afskyelige/grusomme/depraverede Alvorlig risiko for død for andre (fosteret)
Formildende omstændigheder
Ingen tilstrækkelig til at kræve mildhed PUBLICEREDE MENINGER State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021 (9. Cir. 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993).
Sidste måltid 3 grillede svinekoteletter med sovs, 1/4 lb. bacon, 6 stegte panerede rejer, oksekød Rice-a-Roni, 2-3 skiver franskbrød med smør, æblemos, 2 dåser Canada Dry Ginger Ale med is, 1 skive kokoscreme Tærte, 1 pint appelsinjuice, 1 dåse Kyllingnudelsuppe med kiks, 1 dåse pærehalvdele med sirup, Maxwell House Coffee med fløde og sukker.
stat v. Brygger , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) PROCEDUREL STILLING: Den tiltalte blev i Superior Court (Coconino) dømt for førstegradsmord og blev dømt til døden. Dette er den tiltaltes automatiske, direkte appel til Arizonas højesteret. FORVÆRENDE OMSTÆNDIGHEDER: (F) (3) (Alvorlig risiko for død for andre) - OMKØRT
Den tiltalte myrdede sin gravide kæreste. Landsretten fandt denne skærpende omstændighed baseret på den alvorlige risiko for fosterets død. Retten fandt, at denne forværring ikke eksisterede, fordi den tiltalte handlede med forsæt for at dræbe fosteret. (F)(6) (Afskyeligt, grusomt eller fordærvet) - OPFORHOLDT Grusom: Opretholdt.
Psykisk angst: Fundet. 'Grumsomhed defineres som påføring af smerte og lidelse på en hensynsløs, ufølsom eller hævngerrig måde.' 170 Ariz. på 501. Retten fandt, at offeret fik at vide, at hun ville blive dræbt, og der fulgte en kamp på 45 minutter, hvor offeret var ved bevidsthed. Bevidsthed blev demonstreret af ofrets modstand mod angrebet. Retten fandt, at offeret må have oplevet 'angst og rædsel' under kampen, velvidende at tiltalte planlagde at dræbe hende. 170 Ariz. ved 501.
Fysiske smerter: Fundet. Under angrebet, som offeret modstod på alle mulige måder, slog tiltalte, kvalte, bankede på og kastede offeret. Tiltalte slog sit hoved mod en væg, forsøgte at brække ofrets arme ved at smadre dem mod en kommode, forsøgte at stikke hendes øjne ud, hvilket forårsagede alvorlig øjenskade ved overfaldet. Tiltalte bed offeret flere gange, knuste det meste af hendes krop og forhindrede hendes flugtforsøg. Tiltalte kvalte til sidst offeret tre gange, indtil han troede, hun var død. 'Ofrets prøvelse var desuden tilstrækkelig langvarig og smertefuld til at berettige en konstatering af grusomhed.' 170 Ariz. på 501-502. Retslægen vidnede, at de skader, offeret pådrog sig, ville have påført enorme smerter, især øjenskaden.
Vidste eller grund til at vide, at offeret ville lide : Fundet. 'Vi mener, at den tiltalte var fuldt ud klar over, at hans angreb ville påføre stor fysisk og følelsesmæssig smerte.' 170 Ariz. på 501. Retten fastslog endvidere, at tiltalte havde tid til at overveje sine handlinger, den grusomhed, der blev påført, og ofrets smerte, men fortsatte i angrebet med uformindsket styrke. Afskyelig eller fordærvet: Opretholdt.
Umotiveret vold: Fundet. Retten fastslog, at tiltaltes indrømmelse af nekrofili, specifikt at have haft seksuelt samkvem med ofrets lig, udgjorde umotiveret vold.
Sanseløshed: Fundet. Offeret var tiltaltes kæreste og vordende mor til tiltaltes barn. Retten fandt ingen grund til drabet, bortset fra at offeret havde truet med at forlade tiltalte.
Hjælpeløshed: Fundet. Offeret var mere end femte måned gravid og ikke en væsentlig trussel mod tiltalte. Offeret var i begyndelsen i stand til at modstå angrebet, men efterhånden som kampen skred frem, blev hun stadig mere svækket. Retten fastslog, at offeret var fuldstændig hjælpeløs mod slutningen af overfaldet, især under de mange kvaltninger, som gjorde hende bevidstløs. FORBINDENDE OMSTÆNDIGHEDER: Retten fandt, at følgende formildende omstændigheder forelå, men at de ikke var tilstrækkeligt væsentlige til at kræve mildhed: Funktionsnedsættelse [personlighedsforstyrrelse]
Svær barndom/familiehistorie
Mangel på kriminalhistorie Retten fandt, at tiltalte ikke med en overvægt af beviserne kunne bevise eksistensen af følgende som formildende omstændigheder: Tvang [personlighedsforstyrrelse beviser ikke tvang]
Alder [22 år på forbrydelsestidspunktet]
Anger DOM: Dom for førstegradsmord, baseret på en erkendelse af skyldig, og dødsdom stadfæstet.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, individuelt og som næste ven af John George Brewer,
Andrager-appellant,
i.
Samuel Lewis, direktør for Arizona Department of Corrections, et al.,
Respondenter-Appellees, John George Brewer, Real Party in Interest. Ingen. 93-99003 Federal Circuits, 9th Circuits. 2. marts 1993 Appel fra United States District Court for District of Arizona. Før: BROWNING, NORRIS og HALL, kredsdommere. CYNTHIA HOLCOMB HALL, kredsdommer: der dræbte selena i filmen
Elsie Brewer søger at appellere byrettens afslag på hendes begæring om habeas corpus og anmodning om udsættelse af henrettelse indgivet på vegne af hendes søn, John Brewer, som er planlagt til at blive henrettet onsdag den 3. marts 1993. I. FAKTISK BAGGRUND En fuldstændig beskrivelse af Brewers lovovertrædelse og statens retssager findes i State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). Den 19. november 1987 blev Brewer tiltalt for drabet på Rita Brier. I juli 1988 udtrykte Brewer sit ønske om at erkende sig skyldig i anklagen. Retten afholdt en høring for at afgøre, om Brewer forstod hans rettigheder og konsekvenserne af hans anbringende, og for at afgøre, om han var kompetent til at ignorere råd fra sin advokat og erklære sig skyldig. Den statslige domstol havde dr. Gerstenbergers og Dr. Bayless's rapporter for sig, hvori det anførte, at Brewer var kompetent til at indgive et anbringende. Under retsmødet afhørte retsdommeren Brewer grundigt og hørte fra sin retssagsadvokat. Retten konkluderede: På baggrund af journalen finder jeg, at den tiltalte bevidst, intelligent og frivilligt indgiver en erkendelse af sig skyldig i anklagen om overlagt mord i første grad. At der er et sagligt grundlag for det. Jeg finder, at efter gennemgang af de psykologiske rapporter, den tiltaltes opførsel, hans svar på rettens henvendelser, hans fulde forståelse af konsekvenserne af de straffeudmålingsmuligheder, som retten har til rådighed, og der kun er to, hr. Brewer. Yderligere i lyset af sin uddannelse har han belært sig retfærdigt i juridiske procedurer, og han forstår kompleksiteten i denne sag. Baseret på alt det foregående accepterer jeg hermed erklæringen om skyldig. Retten beordrede på grund af Brewers indsigelser Brewers retssagsadvokat til at fremlægge formildende beviser ved domsafsigelsen. Ved domsafsigelsen fremlagde staten bevis for, at offeret led store smerter. Brewers advokat kaldte fængselspræsten for at vidne om, at Brewer oprindeligt udtrykte forvirring og anger over sine handlinger. Brewers advokat ringede også til Dr. Bayless for at vidne i formildelse. Dr. Bayless vidnede om, at Brewer var juridisk kompetent og har en IQ på 132. Han udtalte, at Brewer ikke viste tegn på hallucinationer eller vrangforestillinger. Dr. Bayless udtalte dog, at Brewer var afhængig af sin mor og en fobi for at være alene. Han udtalte endvidere, at da Rita Brier fortalte Brewer, at hun ville forlade ham, blev Brewers vilje til at se på rimelige løsninger og til at stole på sig selv svækket, og han slog ud i vrede og dræbte hende. Dr. Bayless udtalte dog, at Brewer var virkelighedsorienteret og bestemt havde en evne til at forstå forskellen mellem rigtigt og forkert. Brewer henvendte sig længe til retten og sagde, at han dræbte Rita Brier, og at han mente, at henrettelse var den eneste rigtige straf for det overlagte mord, som han var skyldig i. Den dømmende ret fandt den skærpende faktor, at mordet blev begået på en særlig afskyelig, grusom og depraveret måde, og at Brewers evne til at påskønne det forkerte i hans adfærd ikke var svækket. Retten fandt, at beviserne og argumentet i formildelsen var utilstrækkelige til at opveje de skærpende omstændigheder, og idømte en dødsdom. Brewer indgav derefter et brev til Arizonas højesteret og anmodede om, at han fik lov til at opgive alle appeller. Arizonas højesteret afviste hans anmodning, fordi en direkte appel i en hovedsag er obligatorisk i henhold til Arizona-lovgivningen. Brewer, 170 Ariz. på 493, 826 P.2d på 790. Retten stadfæstede Brewers domfældelse og dom, og anførte med hensyn til Brewers kompetence, at der var 'tilstrækkeligt bevis til at konkludere, at [Brewers] evne til at træffe rationelle valg og forstå medfølgende konsekvenser var ikke væsentligt forringet på tidspunktet for den skyldige erkendelse.' Id. 826 P.2d ved 793. Brewers advokat indgav en begæring om certiorari uden Brewers viden eller samtykke. Efter at USA's højesteret nægtede certiorari, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), og i henhold til Arizona Rules of Criminal Procedure indgav sekretæren ved Arizonas højesteret en automatisk meddelelse om fritagelse efter domfældelse den 6. november 1992. Brewer indgav derefter et forslag at afvise fritagelsen efter domfældelsen, og den 23. november 1992 afholdt landsretten en høring om Brewers begæring. Ved den høring henvendte retsdommeren sig personligt til Brewer, og efter at have forsikret sig om, at Brewer forstod hans ret til at have advokat, fandt han Brewer kompetent til at repræsentere sig selv i sagen. Brewers tidligere advokat anmodede om, at der blev afholdt en kompetencehøring i lyset af en erklæring fra en Dr. Rollins om, at Brewer ikke var kompetent til at fortsætte. Dr. Rollins' erklæring var ikke baseret på en personlig undersøgelse af Brewer, var i strid med udtalelserne fra to eksperter, der havde undersøgt Brewer, var i modstrid med retsdomstolens tidligere afgørelse og Arizonas højesterets konklusion om appel, og blev ikke understøttet af evt. rapporter fra Arizona Department of Corrections, som ved lov er forpligtet til at indgive en erklæring i statsretten, hvis det fastslås, at Brewer har et psykisk problem. Landsretten afgjorde, at Brewers kompetence 'allerede er blevet fastlagt. Det er allerede blevet behandlet af højesteret i denne stat. Jeg kan ikke se tilstrækkelige oplysninger i Dr. Rollins' erklæring til at ændre min holdning, og jeg har heller ikke mistanke om, at Højesteret ville ændre sin holdning.' Efter at have grundigt undersøgt Brewer med hensyn til hans anmodning om at afvise statens retssag efter domfældelse, fandt retsdomstolen Brewer kompetent til at indgive anmodningen om at afvise og imødekom anmodningen. Arizonas højesteret udstedte derefter en fuldbyrdelsesordre for den 3. marts 1993. Derefter indgav Brewers mor sin begæring til byretten som næste ven af Brewer, som vi gennemgår heri. Byretten, efter at have hørt beviser, fastslog, at Elsie Brewer har undladt at opretholde sin byrde [for at bevise, at hun har ret til] og derfor mangler domstolen kompetence til at behandle anmodningen om udsættelse af fuldbyrdelsen, og den mangler kompetence til at handle på begæringen om stævning på vegne af en person i staten forældremyndighed. Begæringen om udsættelse og begæringen om stævning afvises derfor. Elsie Brewer appellerede derefter til denne domstol. 1 II. Andrageren ER IKKE RETTIG TIL ET AUTOMATISK OPHOLD UNDER REGEL 22-3. Vi skal først overveje, om denne sag kvalificerer til en automatisk udsættelse af fuldbyrdelsen i henhold til vores Circuit Rule 22-3(c), som giver: På den første begæring [om en stævning af habeas corpus indgivet i medfør af 28 U.S.C. 2254 for en andrager under en dødsdom], 2 såfremt en attest for sandsynlig grund og en udsættelse af fuldbyrdelsen ikke er indført af byretten ... efter anmodning fra andrageren udstedes en attest for sandsynlig grund og udsættelse af fuldbyrdelsen meddeles af denne ret i afventning af udstedelsen af sit mandat. Spørgsmålet her er, om andrageren Elsie Brewer, som den påståede næste ven af John Brewer, kvalificerer sig som 'andrageren' i henhold til vores regel, før hun fastslår sin status som en næste ven. Det mener vi, at hun ikke gør. Indtil Elsie Brewer demonstrerer, at hun har beføjelse til at indbringe et andragende på vegne af sin søn, kan hun ikke opnå en automatisk udsættelse af henrettelsen af Brewer på grund af hans stærke indvendinger. At fortolke reglen som en bestemmelse om indrejse af et ophold efter anmodning fra en 'næste ven' uden at have vist, at sagsøgte ikke er i stand til at handle på egne vegne, ville være i strid med holdningen i Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), at '[b]inden der gives et ophold, ... skal føderale domstole sikre sig, at der eksisterer et tilstrækkeligt grundlag for udøvelsen af føderal magt.' Dissensen til denne bekendtgørelse hævder, at vi 'læser sproget ind i reglen' på de første andragender. Vi læser intet ind i reglen. Vi anvender ganske enkelt reglen i lyset af det grundlæggende princip om kompetence, at en part skal have beføjelse til at anlægge sag ved en føderal domstol. En bevilling af ophold er en udøvelse af dømmende magt, og vi er ikke bemyndiget til at udøve en sådan beføjelse på vegne af en part, der ikke først har etableret status. Se Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975). Stående bestemmer rettens magt til at underholde en sag. Id. Dissensen hævder endvidere, at vi har afgjort 'berettigelsen' af andragerens påstand, og at dette indikerer, at vi anerkender, at hun har fremsat et farverigt krav om status. Vi har simpelthen besluttet under den relevante højesteretsmyndighed, at byretten korrekt konkluderede, at andrageren ikke har fastslået, at hun har ret til at indgive andragender til de føderale domstole. Standing er et jurisdiktionsspørgsmål, der skal behandles på tærsklen af enhver sag. Til sidst, dissensens citat til Bell v. Hood, 327 U.S. 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), understøtter ikke argumentet om, at vi har kompetence til at behandle andragerens appel. Sagen vedrørte ikke stående, men derimod spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgeren havde anført en erkendt sagsgrund. Højesteret har aldrig citeret Bell for påstanden om, at en part har ret til, så længe hendes krav ikke er 'helt uvæsentligt'. III. ANDREGEREN HAR IKKE OPSTILLET HENDES STANDARD Distriktsretten afholdt en høring den 23. februar 1993 med det formål at afgøre, om andrageren har stået som næste ven af John Brewer, og konkluderede korrekt, at hun ikke gør det. Kendsgerningerne i denne sag er tæt analoge med dem, der blev fremlagt for Supreme Court i Baal, 495 U.S. på 731, 110 S.Ct. kl. 2223. I Baal indgav den tiltaltes forældre en habeas-begæring til byretten få timer før Baals planlagte henrettelse. Det eneste bevis, som andragerne fremlagde til støtte for deres andragende, var en erklæring fra en psykiater, som ikke havde undersøgt Baal, og som mente, at Baal 'måske ikke er kompetent til at give afkald på sine retsmidler.' Id. 495 U.S. på 736, 66 S.Ct. på 2225 (fremhævelse i original). Byretten afholdt derefter en høring, hvorefter den konkluderede, at andragerne ikke kunne fastslå deres status som næste venner. Id. ved 733, 66 S.Ct. på 2224. Efter gennemgang af protokollen fandt byretten, at alle beviserne, bortset fra den nyligt fremsendte erklæring, fastslog Baals juridiske kompetence, og at erklæringen var konklusiv og manglede tilstrækkeligt grundlag til at berettige yderligere undersøgelse af Baal. Højesteret fastslog i sidste ende, at fordi andragerne ikke var fremkommet med 'meningsfulde beviser' for Baals inkompetence, fandt byretten med rette, at andragerne ikke havde fastslået, at andragerne var berettiget, og afviste med rette deres anmodning om en yderligere bevisforhandling om spørgsmålet om Baals kompetence til at give afkald på sin ret til at fortsætte. Id. ved 736, 66 S.Ct. på 2225. Det retsmøde, som nedenstående byret afholdt den 23. februar 1993, var analogt med det retsmøde, som byretten holdt i Baal. Høringerne i begge sager gav andragerne mulighed for at forsøge at fastslå deres status. Distriktsretterne fandt i begge instanser, at andragerne ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser til at fastslå, at de havde ret til. I Baal-sagen fastslog Højesteret, at fordi andragerne ikke havde leveret de 'meningsfulde beviser', der var nødvendige for at støtte deres påstand om status, var de ikke berettiget til en yderligere bevisforhandling for at undersøge spørgsmålet om sagsøgtes kompetence. I den foreliggende sag havde hun, fordi fru Brewer heller ikke har fremlagt et sådant 'meningsfuldt bevis', ikke ret til en yderligere bevisforhandling om sin søns kompetence, og derfor misbrugte byretten ikke sin skønsbeføjelse ved at nægte hende yderligere tid til at undersøge Brygger eller foretager anden opdagelse. 3 er slaveri lovligt overalt i verden
Byretten fastslog, at andrageren ikke opfyldte hendes 'bevisbyrde med klare beviser' for, at sagsøgte er inkompetent til at give afkald på sine appelrettigheder. 4 Den standard, som distriktsretten anvendte for at nå frem til sin afgørelse, er i overensstemmelse med højesterets erklæring i Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), at 'byrden påhviler den 'næste ven' klart at fastslå, om hans status er rimelig og derved retfærdiggøre rettens kompetence.' Id. ved 164, 110 S.Ct. ved 1727-28 (min fremhævelse). For klart at fastslå status, skal en andrager fremlægge 'meningsfulde beviser for, at [tiltalte] led af en psykisk sygdom, lidelse eller defekt, der væsentligt påvirkede hans evne til at træffe en intelligent beslutning.' Id. ved 166, 110 S.Ct. i 1728-29. Domstolen gentog dette krav i Baal. 495 U.S. på 736, 110 S.Ct. på 2225-26. Distriktsretten tog ikke fejl ved at fastslå, at fru Brewer ikke klart kunne fastslå sin status, fordi protokollen viser, at hun ikke fremlagde de meningsfulde beviser, som Whitmore og Baal kræver. Det bevis, hun fremlagde, kan ikke skelnes fra det, som andragerne fremlagde i Baal, og som Højesteret fandt utilstrækkeligt. I Baal fremlagde andragerne en erklæring fra en psykiater, som havde gennemgået og var uenig i rapporter fra eksperter, som havde undersøgt Baal og fundet ham kompetent, men som aldrig personligt havde observeret Baal. Id. ved 735-36, 110 S.Ct. på 2225-26. Andrageren har her indsendt korte erklæringer fra to læger, som aldrig har mødt Brewer, samt en erklæring fra Dr. Bayless, som undersøgte Brewer og fandt ham kompetent i 1988. Dr. Bayless spekulerer, baseret på oplysninger, som han ikke havde til rådighed dengang. tid, at Brewers mentale tilstand kan være blevet forværret under hans fængsling, og at Brewer nu kan lide af en alvorlig depressiv lidelse. 5 Som i Baal er dette afsluttende bevis utilstrækkeligt til at opveje de væsentlige beviser i journalen, der viser tiltaltes kompetence. Inden for de sidste to og en halv måned har ikke mindre end fire psykologiske eksperter personligt undersøgt og testet Brewer og fundet ham kompetent. 6 IV. ARIZONA STATSRETTENS BESTEMMELSER AF BRYGGERNES KOMPETENCE ER RETTIG TIL EN FORMODNING OM RIGTIGT Vores konklusion om, at Elsie Brewer ikke har etableret sig som næste ven af John Brewer, understøttes af vores forpligtelse til at give en formodning om rigtighed til statsdomstolens afgørelser om hans kompetence. Højesteret har fastslået, at en statsrets konklusion vedrørende en tiltaltes kompetence skyldes en sådan formodning, hvor den er 'temmelig understøttet af sagen.' Baal, 495 U.S. ved 735, 110 S.Ct. ved 2225; Maggio mod Fulford, 462 U.S. 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). Statsrettens afgørelse fra juli 1988 om, at Brewer var kompetent til at erklære sig skyldig, understøttes uden tvivl af protokollen. Statsrettens konklusion var baseret på psykologiske rapporter fra Dr. Bayless og Dr. Gerstenberger, som vurderede Brewers kompetence til at stille sig for retten såvel som hans mentale tilstand på gerningstidspunktet. Endvidere gennemførte statsretten et møde i retten med Brewer om hans ønske om at erklære sig skyldig og hans forståelse af hans forhold. Den 23. november 1992 fandt den statslige domstol igen Brewer kompetent i en høring om Brewers anmodning om at afvise en automatisk meddelelse om lempelse efter domfældelse. Ved dette retsmøde undersøgte retten selv Brewer grundigt med hensyn til hans grunde til at ønske at give afkald på retsforfølgning efter domfældelse. I lyset af Brewers udtalelser i retten og baseret på sin gennemgang af hele protokollen konkluderede statsretten, at den ikke fandt nogen grund til at ændre sin tidligere konklusion om, at Brewer var kompetent til at handle på egne vegne. Høring af 23. november 1992, R.T. på 45. Retten fandt endvidere, at en erklæring fra Dr. Rollins fremlagt af Brewers tidligere advokat var utilstrækkelig til at rejse spørgsmål vedrørende Brewers kompetence. Id. på 25. Den to og en halv sides erklæring antyder på en konkluderende måde, at der er behov for yderligere psykologisk undersøgelse af Brewer for at bestemme hans kompetence. I betragtning af det fuldstændige fravær af modstridende beviser må vi konkludere, at delstatsdomstolens afgørelse af Brewers kompetence ved retsmødet i november 1992 var rimeligt understøttet af protokollen og derfor berettiget til en formodning om rigtighed. Se Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9. Cir. 1979) (en kompetencebestemmelse forbliver gyldig, hvor der, selv om tiden er forløbet, ikke har været påvist inkompetence). Vi bemærker endvidere, at yderligere beviser for Brewers psykologiske tilstand indsamlet inden for de sidste to en halv måned bekræfter statsrettens afgørelser. Fire psykologiske eksperter, som personligt har undersøgt Brewer, har fastslået, at han er kompetent, og disse beviser er blevet fremlagt i forskellige sager til Arizona-domstolene, distriktsretten nedenfor og denne domstol under appel. Fordi vi antager, at delstatsdomstolen korrekt har fastslået, at Brewer var kompetent, og fordi andrageren ikke har fremkommet med meningsfulde beviser for at underminere denne beslutning, må vi konkludere, at hun ikke har 'givet en fyldestgørende forklaring', hvorfor Brewer ikke kan optræde alene. på vegne. Whitmore, 495 U.S. ved 163, 110 S.Ct. ved 1727. V. KONKLUSION Derfor stadfæster vi byrettens dom og afviser Ms. Brewers appel på grund af manglende kompetence. Ansøgningen om attest for sandsynlig årsag og begæringen om udsættelse af fuldbyrdelsen afvises. ***** WILLIAM A. NORRIS, kredsdommer, afviser: * Fru Elsie Brewer appellerer distriktsrettens afgørelse, der nægter hende ret til at indgive en 'næste ven'-begæring for habeas corpus, der søger at undgå sin søns henrettelse, primært med den begrundelse, at han er inhabil. Hun anmoder denne ret om at udstede en attest om sandsynlig årsag og en udsættelse af hans henrettelse, nu planlagt til den 3. marts 1993 kl. 12:01. Den 19. februar 1993, dagen efter at hun endelig blev nægtet hjælp fra statens domstole i Arizona, indgav fru Brewer en habeas-ansøgning til distriktsretten. Dette er den første føderale begæring om nødhjælp, der er blevet indgivet på vegne af denne fange. Ninth Circuit Regel 22-3 bestemmer udtrykkeligt, at en attest om sandsynlig årsag og en udsættelse af henrettelse skal gives automatisk på en appel fra den første føderale habeas corpus-ansøgning indgivet i en dødssag. Reglen giver: (a) Definitioner. Denne regel finder anvendelse på klagesager, der involverer en første begæring om en stævning indgivet i henhold til 28 U.S.C. 2254 for en andrager under en dødsdom. En 'første begæring' for habeas corpus betyder: den oprindelige indgivelse vedrørende en bestemt domfældelse eller dom og en efterfølgende eller ændret indgivelse, hvis den oprindelige ansøgning ikke blev afvist på grund af realiteterne. . . . . . (c) Udførelsesophold og certifikater for sandsynlig årsag. Ved første begæring, hvis en attest om sandsynlig grund og en udsættelse af fuldbyrdelsen ikke er indgivet af byretten, eller hvis byretten har udstedt en udsættelse af fuldbyrdelsen, der ikke vil fortsætte i kraft indtil udstedelsen af denne rets fuldmagt pr. anmodning fra andrageren vil der blive udstedt en attest om sandsynlig årsag, og en udsættelse af henrettelse vil blive givet af det særlige statslige dødsstrafpanel, indtil dets mandat udstedes. Med det klare sprog i denne regel har vi ingen autoritet til at afslå fru Brewers anmodning om en attest om sandsynlig årsag og udsættelse af hendes søns henrettelse. Flertallet af dette panel begrunder sit afslag på at efterleve denne regels klare direktiv ved at læse sprog ind i den regel, der ikke forekommer. Efter flertallets fortolkning gælder den automatiske udsættelsesregel for første andragender ikke for tredjeparts-andragere, når panelet beslutter, at det kan afgøre berettigelsen af andragerens krav i tide til at opfylde den planlagte fuldbyrdelsesdato. Reglen siger ikke sådan noget. Reglen gælder klart for alle 'første andragender indgivet ... for en andrager under en dødsdom.' Denne regel blev vedtaget af Domstolen efter omfattende overvejelser og kommentarer. Hvis flertallet er utilfreds med denne særlige regel, kan det rette sine bekymringer til Domstolen og anmode om en ændring. Beføjelsen til at revidere kredsløbsreglerne ligger hos Domstolen, ikke et individuelt panel. Desuden er flertallets ændringsforslag grundlæggende i modstrid med formålet bag reglen om automatisk ophold. Formålet med reglen om automatisk udsættelse er at give appelretten tid til at udøve begrundet dom, når den for første gang står over for en dødssag. Det kræver, at vi udøver bevidst dom mindst én gang i en dødssag uden det hydrauliske pres fra en forestående henrettelse kun dage eller endda timer væk. Den eneste ordlyd om Regel 22-3, der endda er velsagtens berettiget, er, at vi ikke har nogen jurisdiktion til at overveje berettigelsen af Mrs. Brewers appel, hvis hendes stående krav er 'helt uvæsentligt'. Se Bell v. Hood, 327 U.S. 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (afvisning på grund af manglende kompetence er passende, når kravet er 'helt uvæsentligt' eller 'åbenbart uden berettigelse.') Flertallet siger ikke, at hendes stående krav er så uvæsentligt, at det ikke giver nogen jurisdiktion til at afgøre hendes appel. Ved at nå frem til og tage stilling til hendes realitetskrav, mener flertallet, at hun i det mindste har rejst et farverigt krav om, at hun kan godtgøre status. Desuden fandt landsretten, at hun havde rejst et farvemæssigt krav, fordi den afgjorde, at hun havde ret til et bevisforhør i spørgsmålet om hendes søns kompetence. Medmindre flertallet er villig til at erklære hendes krav for useriøst, skal det overholde regel 22-3 ved at tillade den automatiske udsættelse af fuldbyrdelsen for at give os mulighed for at overveje berettigelsen af det stående krav uden pres fra en forestående fuldbyrdelse. Kompleksiteten af de spørgsmål, der rejses i denne sag, viser visdommen i vores automatiske opholdsregel. Dette er ikke et tilfælde af føderal domstolsforsinkelse. Sagen blev anlagt i landsretten for første gang for mindre end tre uger siden. Ankemeddelelsen til denne domstol blev indgivet for præcis to uger siden. Mens jeg skriver, er Mr. Brewers planlagte henrettelse mindre end 24 timer væk. II I november 1987 myrdede John George Brewer ('Brewer') sin fem måneders gravide kæreste og tilstod straks og erkendte sig skyldig. Efter en høring blev han erklæret kompetent og dømt til døden. I de næste fire et halvt år sygnede han hen på dødsgangen, mens statens domstole i Arizona førte forskellige retssager, på trods af Brewers afvisning af at anfægte sin dødsdom og hans gentagne insisteren på, at hans henrettelse blev udført. Den 23. november 1992 gennemførte den statslige retssag endnu en høring og erklærede ham igen kompetent til at afskedige en advokat og til at give afkald på enhver gennemgang efter domfældelsen. Endelig, den 18. februar 1993, stadfæstede Arizonas højesteret statens retssager. Den 19. februar 1993 kom denne sag ind i det føderale domstolssystem for første gang, da Brewers mor indgav en 'næste ven'-begæring, der udfordrede sin søns kompetence såvel som forfatningsmæssigheden af hans dom. Den 23. februar 1993 afgjorde den føderale distriktsdomstol efter en eftermiddagshøring, at fru Brewer ikke havde nogen berettigelse til at forfølge en 'næste ven'-begæring. Samme dag indgav hun en ankemeddelelse og bad denne ret om at udstede en attest om sandsynlig årsag og en midlertidig udsættelse af fuldbyrdelsen. Arizona har planlagt hans henrettelse til den 3. marts 1993 kl. 12:01. Fru Brewer støttede sin habeas-begæring med nye beviser, der ikke blev taget i betragtning ved retsmødet den 23. november: 1 (1) To breve skrevet af hendes søn, mens han sad på dødsgangen, der diskuterer hans tro på en planet kaldet 'Terracia', som er styret af guden 'Dantain'. Brevene refererer til en person kaldet 'Fro', som ser ud til at være Dantains barn, og som bor på Terracia, men som også levede på jorden, på hvilket tidspunkt hun var Rita Brier, kæresten Brewer myrdede. (2) En erklæring fra Dr. Michael Bayless, som efter at have gennemgået Brewers breve sammen med andre nye materialer, havde en ændring i sindet om det vidneudsagn, som han afgav ved et statsretsmøde i 1988, hvor han konkluderede, at Brewer var kompetent. 2 I det første brev, skrevet til en ven, Keith Lester, i begyndelsen af 1989, skrev Brewer delvist som følger: 'Jeg er den, der dræbte Fro, Terracias frelser.' Fro skulle 'blive en mandelver, da vi kom til Terracia. Jeg kendte hende dog ... kun som kvinde.' 'Det er svært at forklare, hvad jeg forstår Dantains lære at være, og min reaktion på dem.' 'Dantain fortalte mig, at jeg ville blive henrettet om 1-7 år' 'Jeg bliver ved med at finde på, at jeg beder til Kristus om at tilgive mig, når jeg tilbeder andre guder.' Brewer slutter brevet med: 'Må Dantains, Vor Herre Gud, og Fro, hans hellige søns velsignelser - vor frelser være over dig.' Se Dist.Ct. Udst. 5. Det andet brev blev skrevet i begyndelsen af 1992 og siger: 'Jeg dræbte Fro, fordi hun ville følge Dantains befaling om, at jeg skulle leve adskilt fra (ikke fra) hende, og det ville jeg ikke.' Se Dist.Ct. Udst. 6. Ud over disse nye beviser stolede fru Brewer også på en erklæring fra Brian McKee, en ven af hendes søn fra gymnasiet. McKee udtaler, at Brewer fortalte ham, at han troede, at Dantain er Terracias Gud, og at når han dør, vil han tage til Terracia, hvor Rita venter på ham. McKee siger også, at Brewer hævdede, at Dantain ville tale med Brewer og Rita gennem hinanden. Se McKee Affidavit ved 2-3. Klokken 18.00. den 19. februar 1993, en fredag, meddelte byretten, at den ville afholde et retsmøde om fru Brewers habeas-ansøgning om eftermiddagen den følgende tirsdag, den 23. februar 1993. Om morgenen for retsmødet udstedte retten en kendelse, der giver Mrs. Brewer ret til at opdage de noter og data, som de statslige eksperter i mental sundhed baserede deres mening om Brewers kompetence på, og en ret til at få Brewer undersøgt af Dr. Bayless. Efter at have udstedt opdagelseskendelsen fortsatte retten med retsmødet samme eftermiddag, hvilket naturligvis gjorde opdagelseskendelsen meningsløs i forbindelse med eftermiddagens retsmøde. III De spørgsmål, som fru Brewers appel rejser, er følgende: A. Er statsrettens konstatering af kompetence ved retsmødet den 23. november 1992 berettiget til en formodning om rigtighed? Flertallet hævder, at delstatsdomstolens konklusion den 23. november 1992 om, at Brewer var kompetent til at afskedige sin advokat og give afkald på enhver fritagelse efter domfældelse, burde være berettiget til en formodning om rigtighed i forbindelse med føderal habeas-gennemgang. Jeg er uenig. En konstatering af spørgsmålet om kompetence er en konstatering af fakta. En formodning om rigtighed knytter sig kun til statsrettens resultater af faktiske omstændigheder, når domstolen har gjort sine konklusioner efter en fuldstændig, retfærdig og passende høring. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). Høringen den 23. november var hverken fuld, retfærdig eller tilstrækkelig. Statens domstol havde for sig en erklæring fra Dr. Rollins, hvori han erklærede, at han var overbevist om 'til en rimelig grad af medicinsk sikkerhed, at Mr. Brewer ikke er kompetent til at deltage i retssager på nuværende tidspunkt.' Distrikt Ct. Udst. B på 2. Alligevel afviste retten Dr. Rollins' erklæring, selvom den ikke hørte noget vidneudsagn fra nogen læger om Brewers nuværende mentale status. Rettens konklusion om Brewers kompetence var udelukkende baseret på en kort samtale med fangen og på delstatsdomstolens oprindelige konklusion fire år tidligere om, at Brewer var kompetent. Rettens respekt for en fire år gammel konstatering af fakta er særligt bekymrende, fordi spørgsmålet om kompetence ikke er et spørgsmål om historiske fakta, men et spørgsmål, der svinger over tid. Det relevante spørgsmål med henblik på tredjemands status er ikke, om Brewer var kompetent, før han tilbragte fire år på dødsgangen og ventede på, at Arizona skulle afslutte retssagen, Brewer ikke ønskede eller søgte, men om han nu er kompetent til at give afkald på sin ret til evt. yderligere retssager. Fordi delstatsdomstolen undlod at udforske spørgsmålet om nuværende kompetence tilstrækkeligt, er delstatsdomstolens afgørelse ikke berettiget til en formodning om rigtighed ved en føderal domstol. 3 Endelig stoler flertallet på Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) som autoritet til at acceptere statens domstols konstatering af kompetence, idet han hævder, at Baal og denne sag ikke kan skelnes. Jeg mener, at de to sager klart kan skelnes. Andrageren for 'næste ven' i Baal påberåbte sig det samme bevismateriale, som blev behandlet ved den statslige domstols kompetencehøring. Her fremlagde Mrs. Brewer adskillige nye beviser - specifikt inklusive Brewers breve og Dr. Bayless' vidneudsagn om hans ændring af sin holdning til Brewers kompetence - som aldrig blev behandlet ved statsretsmødet. B. Anvendte distriktsretten den korrekte bevisstandard? Distriktsretten ser ud til at have holdt fru Brewer til den 'klare og overbevisende' bevisstandard om kompetencespørgsmålet. ('Domstolens forpligtelse i henhold til retspraksis, som Domstolen forstår det, er at se disse beviser i sammenhæng med, hvorvidt andrageren, Elsie Brewer, har holdt sin bevisbyrde med klare beviser for, at [Brewer er inhabil]. Retten finder, at andrageren har undladt at holde sin byrde ...« Udskrift af Dist.Ct.Hrg. på 112). Dette rejser et spørgsmål om, hvorvidt retten tog fejl ved ikke at anvende bevisstandardens langt mindre strenge overvægt. Fru Brewer citerer Groseclose ex rel. Harry v. Dutton, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) som autoritet for, at den korrekte standard er overvægt af beviserne. Hverken staten eller bryggeriet citerer nogen som helst autoritet i spørgsmålet. Under de tidsmæssige begrænsninger i udførelsesplanen kan jeg ikke være sikker på, hvilken standard der er den rigtige. Men jeg er tilbøjelig til at tro, at fru Brewer har ret i, at på et tærskel jurisdiktionsspørgsmål som stående, er overvægten af bevisstandarden den passende. Flertallets afhængighed af Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) for påstanden om, at en 'klart bevis'-test (formodentlig en højere end en overvægt af beviserne) er den korrekte standard at anvende ved en kompetencehøring, er fuldstændig malplaceret. Whitmore behandlede ikke den bevisstandard, en distriktsdomstol skulle bruge til at træffe en afgørelse om det endelige spørgsmål om kompetence. I Whitmore var tredjemands-andrageren en medfange, der ikke fremlagde nogen som helst beviser, der kunne rejse tvivl om statsdomstolens afgørelse af kompetence. Whitmores brug af ordene 'meningsfuldt bevis' henviser til den tærskel, der viser, at fru Brewer ville være forpligtet til at lave for at få en høring om bevismateriale om spørgsmålet om kompetence. Whitmore involverede åbenbart ikke spørgsmålet om beviskravet, der var gældende under retsmødet om kompetence, som blev givet til Mrs. Brewer af byretten. Endelig, selv om domstolen sagde, at en 'næste ven'-andrager har byrden 'klart for at fastslå, om hans status er rimelig', bekendtgjorde den ikke en bevisstandard, som en fanges inkompetence skulle bedømmes efter. Faktisk citerede Domstolen med godkendelse sagen om Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, supra - en sag, der fastholder, at en overvægt af beviserne er den rigtige standard at anvende til at bestemme fangens kompetence, og den eneste sag, der er citeret for os om spørgsmålet. Hvis byretten anvendte den ukorrekte standard, hvilket jeg mener, den gjorde, så burde sagen hjemvises, så byretten som kendsgerning kan revurdere beviserne om kompetence under den korrekte bevisstandard. C. Selv hvis distriktsretten besluttede Brewers kompetence under den rette juridiske standard, fik fru Brewer en fuldstændig og retfærdig høring? Efter min opfattelse har byretten ikke givet fru Brewer en fuldstændig og retfærdig høring om hendes søns kompetence. Optegnelsen viser, at 'der ikke var tilstrækkelig mulighed for korrekt psykiatrisk og psykologisk evaluering af [Mr. Brygger].' Hays v. Murphy, 663 F.2d 1004 1011 (10. Cir. 1981). Hvorvidt retsmødet var tilstrækkeligt, drejer sig primært om, hvorvidt byretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved ikke at give andrageren en rimelig mulighed for at gøre brug af rettens opdagelseskendelse, især muligheden for Dr. Bayless til at undersøge Brewer. Manglen på tid til at gøre noget med opdagelseskendelsen gjorde høringen uretfærdig af to grunde. For det første gjorde det Dr. Bayless ude af stand til at udtrykke en endelig medicinsk udtalelse om det ultimative spørgsmål om Brewers kompetence. Uden mulighed for at undersøge Brewer var Dr. Bayless kun i stand til at vidne om, at han, baseret på beviser, der ikke var tilgængelige for ham, da han i 1988 vidnede om, at Brewer var kompetent, nu havde 'seriøse spørgsmål' med hensyn til gyldigheden af hans oprindelige udtalelse. For det andet, uden bistand fra en ekspert, der havde mulighed for at undersøge Brewer, var andragerens advokat, som enhver advokat ville være, handicappet i sine bestræbelser på at krydsforhøre statens mentale sundhedseksperter. KONKLUSION Som konklusion, selv uden reglen om automatisk ophold, ville jeg udstede et midlertidigt ophold på en af følgende grunde: (1) at opholdet er nødvendigt for at bevare vores jurisdiktion ved at give os en rimelig mulighed for at løse de stående spørgsmål, som andrageren rejser. (se 28 U.S.C. 1651 ); (2) at vi skal hjemvises til byretten med henblik på en ny afgørelse af spørgsmålet om kompetence under overvægten af bevisstandarden; og (3) at sagen skal hjemvises til byretten for at gennemføre en ny kompetenceforhandling, efter at Mrs. Brewer har en rimelig mulighed for at få Dr. Bayless til at undersøge sin søn og engagere sig i andre opdagelser som godkendt af rettens opdagelsesordre. Argumentet fremføres, at vi ikke bør tage en rimelig tid til at overveje fru Brewers appel, fordi enhver yderligere forsinkelse i hendes søns henrettelse ville frustrere statens plan om at henrette ham den 3. marts og kun ville øge hr. Brewers kvaler i vente på døden han siger han vil. Men i det omfang denne henrettelse er blevet forsinket, er det dog ikke det føderale domstolssystems skyld; byretten og appelretten tilsammen har haft denne sag i mindre end tre uger. Skylden, hvis nogen, ligger hos staten Arizona, som på grund af Mr. Brewers vedvarende indvending har taget fire et halvt år at planlægge hans henrettelse. Et menneskeliv er på spil. Jeg forstår ikke hastværket med at dømme. Dette er trods alt ikke et successivt andragende, og ingen antyder, at fru Brewer ved at indgive en første andragende har misbrugt Den Store Skrift. BESTILLE Andragerens anmodning om attest for sandsynlig årsag og udsættelse af fuldbyrdelsen imødekommes. ***** 1 Retten fastslog også, at fru Brewer ikke har individuel beføjelse til at søge om udsættelse af hendes søns henrettelse. Fru Brewer ser ikke ud til at rejse dette argument under appel, og vi er ikke bekendt med nogen autoritet, der kan støtte hendes krav om individuel status, til forskel fra at stå som 'næste ven' baseret på hendes søns inkompetence. Se Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('en nødvendig betingelse for, at 'næste ven' kan stå i en føderal domstol er et bevis fra den foreslåede 'næste ven', at den reelle interessepart ikke er i stand til at føre sin egen retssag årsag på grund af mental inhabilitet ...'); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., enig) ('Den eneste mulige undtagelse fra denne konklusion [som Mrs. Gilmore ikke har standpunkt] ville være, hvis optegnelsen foreslog .. at [hendes søn] var inhabil til at give afkald på sin ret til at anke.') 2 Circuit Rule 22-3(a) bestemmer, at reglen om automatisk udsættelse 'skal gælde for appelsager, der involverer en første begæring om en stævning indgivet i henhold til 28 U.S.C. 2254 for en andrager under en dødsdom. Et 'første andragende' for habeas corpus betyder: den oprindelige indgivelse vedrørende en bestemt domfældelse eller dom og en efterfølgende eller ændret indgivelse, hvis den oprindelige indgivelse ikke blev afvist på grund af realiteterne.' 3 Regel 6 i reglerne, der regulerer afsnit 2254-sager i de amerikanske distriktsdomstole, overlader udtrykkeligt beslutningen om, hvorvidt der skal tillades opdagelse, til distriktsdomstolens skøn 4 Højesteret udtalte testen for at afgøre, om en habeas-andrager er kompetent til at give afkald på sin ret til føderal prøvelse af sin domfældelse og dom i Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): om han har kapacitet til at værdsætte sin position og træffe et rationelt valg med hensyn til at fortsætte eller opgive yderligere retssager eller på den anden side om han lider af en psykisk sygdom, lidelse eller defekt, som i væsentlig grad kan påvirke hans kapacitet... 5 Dr. Alexander Don, en uafhængig psykiater ansat af staten, undersøgte Brewer i begyndelsen af februar 1993 og konkluderede specifikt, at Brewer påviste meget lidt mental forværring på grund af hans fem år lange fængsling og 'ikke viser nogen tegn på en psykotisk sygdom. ' 6 Det eneste bevis, som statens eksperter ikke overvejede, var to breve skrevet af Brewer, hvori han ser ud til at hævde en tro på, at Rita Brier nu bor på en anden planet, og at han vil slutte sig til hende der efter sin henrettelse. Under Dr. Dons undersøgelse af ham benægtede Brewer specifikt, at han tror på eksistensen af denne planet, selvom han indrømmede, at hans religiøse overbevisning er usædvanlig. Dr. Don gennemgik ikke Brewers breve, men vidnede ved byrettens retsmøde, at Brewers tro på, at han ville slutte sig til Brier i et liv efter døden, ikke var 'indikerende for nogen mental ustabilitet eller problem.' Disse religiøse overbevisninger, herunder eksistensen af planeten Terracia, dukkede ikke op for første gang i de to breve, men havde været en del af Brewers diskussioner og overbevisninger længe før mordet Fru Brewer fremlagde også erklæringer fra flere venner og familiemedlemmer, som alle var enige om, at Brewer havde en svær barndom og viste tegn på psykisk lidelse fra en tidlig alder. Disse udtalelser er ikke i modstrid med byrettens konklusioner. De fire eksperter, der undersøgte Brewer, fastslog, at han lider af en personlighedsforstyrrelse, men alle var enige om, at Brewer er kompetent. 1 Mrs. Brewer fremlagde meget af disse nye beviser for statsdomstolene, umiddelbart efter at han blev fundet kompetent ved retsmødet i november 1992. Hverken Arizona eller Mr. Brewer hævder, at hun havde nogen forpligtelse til at søge 'næste ven' lindring for sin søn, før denne kompetenceafgørelse blev truffet hvad er bakkerne baseret på
2 Dr. Alexander Don, som vidnede for staten ved byrettens retsmøde, dannede sig sin opfattelse af, at hr. Brewer var kompetent uden at have læst hans breve. Dist.Ct. Udskrift på 78. Interessant nok var Dr. Don uenig med Dr. Celia Drake, en anden læge, der afgav vidnesbyrd for staten, om et væsentligt element i hendes diagnose. Id. på 68. Selvom Dr. Drake konkluderede, at Mr. Brewer var kompetent til at blive henrettet, fandt hun ud af, at han havde en 'lang historie med følelsesmæssige problemer med en historie med depression og selvmordsforsøg, der resulterede i mental sundhed intervention.' Drake Affidavit på 19, 21. Dr. Don citerede en videnskabelig test 'vedrørende den stressende oplevelse på dødsgangen og sandsynligheden for, at en person, der er dømt og afventer henrettelse, meget vel kan dekompensere til en psykotisk tilstand', men fandt ingen indikation på, at dette var sket i hr. Brewers tilfælde. Dist.Ct. Afskrift på 62 3 Flertallet citerer Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9. omr. 1979) som autoritet til også at give 1988 konstateringen af kompetence en formodning om rigtighed. I Lenhard blev statsretsmødet dog afholdt i 1978 og det føderale retsmøde i 1979. Her var den forløbne tid over fire år - fire år på dødsgangen. Desuden var der i Lenhard ingen nye beviser, der tydede på inkompetence. Her blev den føderale domstol præsenteret for nye beviser, der ikke var tilgængelige ved retsmødet i 1988 - specifikt Brewers breve, Dr. Bayless' tilbagetrækning af hans vidneudsagn fra 1988 og Dr. Rollins' og Dr. Hellers erklæringer, som alle rejste tvivl om Brewer's nuværende mentale tilstand |
