| John E. Brogdon blev henrettet den 30. juli 1987. Brogdon og hans medtiltalte Bruce Perritt blev dømt for at have voldtaget, tævet og stukket den 11-årige Barbara Jo Brown ihjel bag en dige nær Luling den 7. oktober 1981. hvilken sygdom døde al capone af
Perritt fik en livstidsdom, da juryen kørte fast i straffefasen. Brogdon afgav ingen formel endelig erklæring. Da han vendte sig om for at sætte sig i den elektriske stol, var hans sidste ord: 'Gud velsigne jer alle.'
Louisiana henretter morderen af en 11-årig pige New York Times 30. juli 1987 John Brogdon blev tidligt i morges henrettet i Louisiana State Penitentiary elektriske stol for voldtægt og torturmord på en 11-årig pige. Mr. Brogdon, 25 år gammel, blev udtalt kl. 12:12, sagde C. Paul Phelps, sekretær for Kriminalforsorgen. USA's højesteret afviste onsdag aften med en stemme på 6 mod 2 at udsætte henrettelsen. Mr. Brogdon var den syvende fange henrettet i Louisiana siden juni og den anden inden for en uge. Mr. Brogdon havde argumenteret for, at han skulle skånes, fordi han var mentalt retarderet og offer for børnemishandling. Tid med religiøs rådgiver Vagtmester Hilton Butler ved Louisiana State Penitentiary sagde, at Mr. Brogdon tilbragte sine sidste timer med en religiøs rådgiver, Rabbi Myra Soifer. ''Han er rolig, og alt går fint,'' sagde Warden Butler, efter at Mr. Brogdon modtog besked om High Courts afgørelse. Mr. Brogdon blev dømt til at dø for voldtægten og torturmordet den 7. oktober 1981 på Barbara Jo Brown, som blev slået med mursten, stukket med knuste flasker og stukket med spidse pinde, mens hun blev voldtaget. En medskyldig, Bruce Perritt, som var 17 år på det tidspunkt, blev idømt livsvarigt fængsel for forbrydelsen. Louisiana Supreme Court, Federal District Court og USA's appeldomstol for det femte kredsløb nægtede i denne uge at blokere hr. Brogdons henrettelse. Statens benådningsnævn afviste også argumenter om, at hr. Brogdon skulle blive skånet, fordi han var lettere retarderet og blev misbrugt som barn af sin far. Hans far, Ed Brogdon, indrømmede over for State Pardon Board, at han drak spiritus og røg marihuana med sin teenage-søn, og sagde, at han havde slået ham så alvorligt, at han engang brækkede nogle af drengens ribben. John Brogdon, der er beskrevet som alkoholiker siden han var 14 år gammel, sagde under høringen, at han ikke syntes, han fortjente nåd, men ''Jeg vil gerne leve''. Assisterende distriktsanklager Greg Champagne fra St. Charles Parish hævdede, at selvom Mr. Brodgon måske var noget mentalt retarderet, vidste han rigtigt og forkert på tidspunktet for mordet og var mentalt kompetent til at stå for retten. Hr. Brogdon fik henrettelsesdatoer sat til side i 1982 og 1983.
Pigemorder bliver dræbt i Louisiana New York Times 31. juli 1987 En mentalt retarderet mand, der sagde, at han var udsat for børnemishandling, døde i dag tidligt i dag roligt i Louisianas elektriske stol for at have voldtaget, tortureret og myrdet en 11-årig pige i 1981. John Brogdon, 25 år, der blev erklæret død kl. 12.12. i statsfængslet, var den syvende person henrettet i Louisiana siden juni og den anden i denne uge. Staten har dræbt syv andre, siden den genoptog henrettelserne i 1983. Hr. Brogdon, spurgte, om han ville afgive en erklæring, før han blev henrettet, svarede: ''Gud velsigne jer alle.'' Få timer tidligere var USA's højesteret, hr. Brogdons sidste håb om at unddrage sig den elektriske stol en tredje gang , nægtede at udsætte udførelsen med en afstemning på 6 mod 2. Louisiana Supreme Court, Federal District Court og United States Court of Appeals for the Fifth Circuit afviste også i denne uge at blokere henrettelsen. Statens benådningsnævn afviste også argumenter om, at hr. Brogdon skulle blive skånet, fordi han var lettere retarderet og blev misbrugt som barn af sin far. Hr. Brogdon, som var 19 år gammel, da han blev arresteret, blev dømt til at dø for drabet den 7. oktober 1981 på Barbara Jo Brown, som blev slået med mursten, stukket med knuste flasker og stukket med spidse pinde, mens hun blev voldtaget og derefter slået med en mursten. 'Jeg vil gerne leve' Hans far, Ed Brogdon, indrømmede ved benådningsnævnets høring, at han drak og røg marihuana med sin teenage-søn, og sagde, at han slog sin søn så alvorligt, at han engang brækkede nogle af drengens ribben. John Brogdon, der er beskrevet som alkoholiker siden han var 14 år, sagde ved høringen, at han ikke syntes, han fortjente nåd, men tilføjede: ''Jeg vil gerne leve''. Mr. Brogdon fortalte betjentene, hvordan han og Bruce Perritt, 17, havde dræbt offeret ved at slå hende i hovedet med en mursten efter gentagne gange at have voldtaget hende nær hendes hjem i Luling. Mr. Perritt blev dømt for førstegradsmord, men blev automatisk idømt livsvarigt fængsel, da juryen ikke kunne blive enige om, hvorvidt man skulle anbefale dødsstraf. Mr. Brogdons advokater havde argumenteret for, at hans henrettelse skulle udsættes, indtil højesteret i efteråret afgjorde, om unge, der er dømt for mord, kan henrettes. De sagde, at problemet var relateret til det faktum, at hr. Brogdon var mentalt retarderet, fordi de involverede mennesker, der var for umodne til fuldt ud at forstå konsekvenserne af deres handlinger. Assisterende distriktsanklager Greg Champagne fra St. Charles Parish hævdede, at selvom Mr. Brodgon måske var noget mentalt retarderet, vidste han rigtigt og forkert på tidspunktet for mordet og var mentalt kompetent til at stå for retten.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, andrager-appellant,
i.
Frank Blackburn, vagtchef for Louisiana State Penitentiary, i Angola,
Louisiana, Respondent-Appellee. nr. 85-3451 Federal Circuits, 5th Circuits. 27. juni 1986 Appel fra United States District Court for Eastern District of Louisiana. Før CLARK, overdommer, WILLIAMS og HIGGINBOTHAM, kredsdommere. AF RETTEN: Appellanten John Brogdon er i Angola State Penitentiary, Louisiana, under dødsdom. Brogdon skulle være blevet henrettet den 2. august 1985. To dage før sin planlagte henrettelse bad Brogdon denne domstol om nødhjælp. Fordi der ikke var tilstrækkelig tid tilbage til, at vi kunne behandle hans påstande ordentligt, gav vi en udsættelse af henrettelse. Efter en omhyggelig gennemgang af disse påstande og journalen og en kritisk mellemliggende afgørelse fra USA's højesteret, finder vi nu, at Brogdon ikke rejser noget grundlag for, at der kan gives lempelse. Vi nægter derfor Brogdon en attest om sandsynlig årsag, og vi frafalder udsættelsen af fuldbyrdelsen, som er angivet i vores tidligere ordre. JEG. Om aftenen den 7. oktober 1981 gik Rubeta Brown og hendes elleve-årige søster, Barbara Jo, til en dagligvarebutik nær deres hjem i Luling, Louisiana, for at bruge telefonen. Nitten-årige Brogdon og hans sytten-årige ven, Bruce Perritt, ankom til butikken, mens Rubeta talte i telefonen. Perritt henvendte sig til Barbara Jo og lagde sin arm om hende. Rubeta kaldte sin søster væk, og de to gik. På vej hjem spurgte Barbara Jo sin søster, om hun måtte besøge en nabos hjem i et par minutter. Rubeta tillod sin søster at forlade hende for at gøre det. Rubeta gik til naboens hus omkring ti minutter senere for at hente Barbara Jo. Barbara Jo var der dog ikke. Efter en kort eftersøgning i nabolaget informerede Rubeta sin mor om, at Barbara Jo var savnet. Familien Brown ringede derefter til sheriffens kontor. Kort efter kom en ven af Barbara Jo frem for at sige, at han havde set Barbara Jo tidligere på aftenen i en bil mellem Brogdon og Perritt. To mænd opdagede Barbara Jos lig senere samme aften bag en dige i Luling. Perritts bil blev fundet parkeret et stykke væk. To andre mænd informerede senere myndighederne om, at de havde set Brogdon og Perritt gå på vejen nær denne dige. Brogdon var uden skjorte og 'fremstod pjusket.' Brogdon og Perritt blev arresteret den aften i Brogdons hjem, mistænkt for mordet på Barbara Jo. Efter at være blevet informeret om sine Miranda-rettigheder på sheriffens kontor, gav Brogdon afkald på sin ret til advokat og tilstod mordet og den grove voldtægt af Barbara Jo. I sin udtalelse fortalte Brogdon, hvordan han og Perritt torturerede og dræbte hende. I stedet for at besøge naboens hjem den aften, var Barbara Jo vendt tilbage til dagligvarebutikken og mødtes med Brogdon og Perritt. Tilståelsen indrømmede, at Brogdon og Perritt, efter at de havde hentet hende i dagligvarebutikken, kørte hende til digen, hvor hendes lig senere blev fundet. Her voldtog Brogdon og Perritt hende gentagne gange og tvang hende til at udføre oralsex på dem. Alt imens slog de to Barbara Jo med næverne. De knækkede også flasker på cementen og stak hende derefter gentagne gange med kanterne. Perritt slog også Barbara Jo i hovedet med en mursten, som han fandt i nærheden. Brogdon slog hende derefter med murstenen. De to brugte også spidse pinde til at gennembore hendes krop. Brogdon og Perritt forlod gerningsstedet og Perritts køretøj, da de troede, at et motorkøretøj nærmede sig. Brogdon blev dømt af en jury i St. Charles Parish for mord og grov voldtægt. Han blev dømt til døden for sin del i drabet. 1 Rettens dommer afsagde dom i overensstemmelse hermed den 16. februar 1982. Louisianas højesteret stadfæstede Brogdons dom, men omgjorde hans dødsdom og hjemviste hans sag til en ny domsafsigelse. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Efter et skift af mødested blev Brogdon igen dømt til døden ved den anden sag. Louisianas højesteret stadfæstede denne gang hans dom. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. nægtet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Brogdons henrettelse var planlagt til den 2. august 1985. Efter at have udtømt alle forsøg på at opnå lempelse efter domfældelse ved statsdomstolene, indgav Brogdon en begæring om habeas corpus i USAs distriktsdomstol for det østlige distrikt i Louisiana den 29. juli 1985. Distriktsretten afviste Brogdons begæring den 30. juli 1985 og nægtede også Brogdon en attest om sandsynlig grund til at appellere til denne domstol. Brogdon bad derefter retten om at udsætte hans henrettelse og give ham en attest om sandsynlig årsag. Brogdon fik udsættelse af henrettelse den 31. juli 1985, så hans påstande ikke ville blive rejst, før vi kunne gennemgå dem. Vi behandler nu hver af Brogdons påstande. II. Brogdon fremlagde oprindeligt 19 krav om lempelse for byretten. Efter appel rejser han kun 6 af disse for os. Ved gennemgang af Brogdons dom kan vi kun give ham et certifikat om sandsynlig årsag, hvis han fremlægger en ''væsentlig påvisning af nægtelsen af [en] føderal rettighed.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), der citerer Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir. 1971), cert. nægtet, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). En 'væsentlig fremvisning' er en, hvor en andrager viser, at hans 'spørgsmål kan diskuteres blandt fornuftsjurister.' Id. ved n. 4. A. Undertrykkelse af gunstige beviser Brogdons første påstand er, at beviser til fordel for ham kan være blevet ulovligt undertrykt af anklagemyndigheden. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); U.S. v. Bagley, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon hævder, at på trods af en anmodning fra hans advokat, overgav anklagemyndigheden ikke resultaterne af en promilleprøve, som de kunne have foretaget, til ham. Efter at politimyndighederne arresterede Brogdon natten til drabet, tog de en blodprøve fra ham med hans samtykke. Denne prøve blev testet for at bestemme Brogdons blodtype. Forud for den anden domsafsigelse, bad Brogdons advokat anklagemyndigheden om resultaterne af eventuelle videnskabelige test udført på hans klient. Statens beviser lød på, at der ikke havde været test, og at der ikke blev udleveret testresultater. Brogdon hævder, at en blodprøve ville have vist, at han var beruset på tidspunktet for mordet. Han hævder, at juryen ikke ville have dømt ham til døden, hvis disse beviser var blevet præsenteret for dem. Brogdon anmoder nu om et bevisforhør for at afgøre, om der blev foretaget en promilletest. En vellykket etablering af Brogdons påstand kræver tre resultater: (1) anklagemyndigheden undertrykte beviser; (2) dette bevis var gunstigt for den anklagede; og (3) beviserne var 'væsentlige enten for skyld eller straf.' Brady, 373 U.S. på 87, 83 S.Ct. ved 1196; Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5. Cir.1981), cert. nægtet, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Undertrykte beviser er væsentlige 'hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviset var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været anderledes.' Bagley, --- USA ved ----, 105 S.Ct. ved 3384; Se også Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5. Cir.1985). Vi afviser Brogdons påstand om manglende fastlæggelse af to af kravene. For det første er der ingen indikation fra journalen om, at anklagemyndigheden undertrykte beviser for en promilletest, da der ikke er bevis for, at en sådan test nogensinde blev udført. Ms. Sherry Kirkland, en retsmedicinsk biolog, testede Brogdons blodprøve for at bestemme hans blodtype. Hun vidnede, at hun ikke foretog en promilletest, og hun var heller ikke klar over, om nogen andre gjorde det. Staten hævder, at den ikke har kendskab til, at en promilleprøve er blevet udført på Brogdons blodprøve. Uden en stærkere indikation af, at disse beviser eksisterer, må Brogdons påstand mislykkes. Anklagemyndigheden har ingen pligt til at overdrage forsvaret beviser, der ikke eksisterer. For det andet, selvom en blodprøve, der viste, at Brogdon var beruset, eksisterede og blev undertrykt af anklagemyndigheden, ville den ikke være væsentlig. Da juryen allerede var klar over, at Brogdon havde drukket meget den dag, er det usandsynligt, at en blodprøve, der bekræfter dette, ville have ændret deres anbefaling i lyset af forbrydelsens karakter. Brogdon havde tilstået, at han og hans medskyldige, Perritt, hver havde fået seks dåser øl, kort før de hentede Barbara Jo Brown. Vice sherif Elvin Folse fra St. Charles Parish vidnede om, at han fandt nogle tomme øldåser i bilen, der blev kørt af Brogdon og Perritt. Under retssagen fortalte Nancy Rumage, en psykolog, der vidnede på vegne af Brogdon, juryen, at Brogdon besad en 'borderline personlighed', der kunne anspores til en 'psykotisk episode' ved den mindste skuffelse. Sådan en episode, forklarede hun, blev forværret af indtagelse af alkohol. Fru Rumage vidnede også om, at Brogdon allerede var alkoholiker i en alder af 14. Dr. Dennis Franklin vidnede senere om, at på grund af en personlighedsforstyrrelse og mental retardering var Brogdons evne til at fungere, mens han var påvirket af alkohol, lavere end en person med normal intelligens. Brogdons advokat henviste også under sin afsluttende argumentation til Brogdons drikkeri natten til mordet. I lyset af beviserne, der viser, at Brogdon havde drukket meget på morddagen, og af den indvirkning alkohol havde på ham, finder vi, at en promilleprøve, der viste, at appellanten var beruset, ikke kunne forventes at ændre juryens anbefaling. at han dømmes til døden. 2 B. Ineffektiv bistand fra advokat Brogdon hævder, at hans retssagsadvokat var ineffektiv. Specifikt hævder Brogdon, at hans advokat var ineffektiv, fordi han undlod at indkalde flere vidner til at vidne på Brogdons vegne under domsafsigelsen af hans retssag, og også fordi han undlod at undersøge eksistensen af den promilleprøve, der blev diskuteret ovenfor. Vi finder begge disse påstande uden berettigelse. For at fastslå sin påstand skal Brogdon først vise, at hans advokats præstation var så mangelfuld, at han ikke modtog en ret til 'rådgivning' som garanteret af det sjette ændringsforslag, og for det andet var hans advokats præstation så mangelfuld, at domsresultatet 'upålideligt'. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Standarden for den første spids af Strickland-analysen er en objektiv, styret af gældende faglige standarder i det juridiske samfund. Id. ved 687, 104 S.Ct. ved 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5. Cir.1985), cert. afskediget som usaglig, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Fordi denne analyse skal anvendes fra advokatens perspektiv under retssagen, og fordi advokaten kan forfølge sin klients forsvar effektivt på forskellige måder, er der en stærk formodning om, at advokatens indsats var fagligt rimelig. Strickland, 466 U.S. ved 687, 104 S.Ct. ved 2065. Vores gennemgang af posten under denne standard indikerer, at Brogdons krav skal mislykkes. Brogdons rådgivere var kompetente og dygtige langt over den standard, som Strickland krævede. Brogdon hævder, at medlemmer af hans familie burde være blevet indkaldt som yderligere vidner i strafudmålingen af hans retssag. Bekræftelser fra disse potentielle vidner viser, at de ville have vidnet om den barske og vanskelige karakter af Brogdons barndom og om positive egenskaber ved hans personlighed. Beviser af denne art blev rigeligt fremlagt for juryen under domsafsigelsen af andre vidner, der blev indkaldt af Brogdons advokat. Disse beviser ville derfor kun have været kumulative. Brogdons advokats beslutning om ikke at indkalde disse vidner kunne således meget vel have været en ordentlig udøvelse af professionel dømmekraft. Men selv hvis man, i modsætning til det, der er opført, antager, at advokatens præstationer i dette spørgsmål var kritisk mangelfuld, viser Brogdon ikke, at han på nogen måde var blevet skadet af den manglende fremlæggelse af dette kumulative vidnesbyrd. Uden påvisning af fordomme er der intet, der viser, at strafudmålingsresultatet er 'upålideligt' som krævet af det andet element i Strickland-testen. hvilke lande der stadig har slaver i dag
Brogdons advokats undladelse af at forfølge eksistensen af en alkoholtest i blodet udgjorde ikke ineffektiv bistand fra advokaten. Brogdons advokat anmodede om resultaterne af alle videnskabelige tests udført af anklagemyndigheden. Anklagemyndigheden var forpligtet til at videregive eventuelle resultater til ham. Da regeringens beviser var, at der ikke havde været nogen test, og ingen blev vendt, kan advokaten ikke tages fejl. Desuden var det sandsynligt, at Brogdons advokat mente, at der var tilstrækkelige andre beviser for Brogdons alkoholforbrug den aften til at overflødiggøre resultaterne af en promilleprøve. Under alle omstændigheder er der intet, der viser, at Brogdon var blevet skadet af advokatens adfærd med hensyn til påstanden om, at Brogdon var beruset. C. Lockhart-påstand Brogdon hævdede, at Louisianas praksis med at udelukke potentielle nævninge fra skyldfasen af dødssager på grund af deres samvittighedsfulde manglende evne til at idømme dødsstraf, under Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), gør hovedjuryerne tilbøjelige til at dømme. Dette, hævdede Brogdon, fratog ham hans sjette og fjortende ændringsret til en upartisk jury. Dette krav er udelukket af højesterets nylige afgørelse i Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Medtiltaltes dom Brogdon hævder, at retsdomstolen uretmæssigt nægtede at tillade ham at indføre som formildende bevis det faktum, at Perritt var blevet idømt livsvarigt fængsel for sin del i forbrydelsen. Brogdon hævder, at dette krænkede hans rettigheder under Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). I Lockett ugyldiggjorde højesteret Ohio dødsstraf-statutten, fordi den uretmæssigt begrænsede de former for formildende beviser, som den tiltalte kunne fremlægge ved sin domsafsigelse. Id. ved 604, 98 S.Ct. på 2965. Højesteret fastslog, at en ordning med dødsstraf ikke kunne udelukke som formildende bevis 'enhver aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte foreslår for en mindre straf end døden.' Id. Lockett kræver dog ikke, at en retssag tillader en tiltalt i hovedstaden at indføre beviser, der ikke er relevante for hans 'karakter, tidligere optegnelser eller omstændighederne ved hans lovovertrædelse'. Id. ved n. 7. Perritts livstidsdom er ikke relevant for Brogdons karakter eller forseelse. Denne kendsgerning er kun relevant for opgaven med at sammenligne proportionaliteten af Brogdons dom med dommene fra andre på lignende måde, en funktion, der ved lov i Louisiana er tildelt statens højesteret. La.Code Crim.Proc. kunst. 905,9. Dette bevis blev korrekt udelukket. Højesterets nylige afgørelse i Skipper v. South Carolina, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), ændrer ikke loven. I Skipper fastslog Højesteret, at en tiltalt i en dødsforbrydelse ikke kunne forhindres i at indføre beviser, der viser, at han ville foretage en 'god tilpasning' til fængselslivet. Skipper, --- U.S. at ---, 106 S.Ct. ved 1672. På sine fakta bekræfter Skipper blot Lockett og fremlægger ingen udvidelse af, hvilke formildende beviser en kapitaltiltalt kan indføre ved domsafsigelsen.E. Proportionalitet Brogdon hævder, at dødsstraf idømmes på en vilkårlig og lunefuld måde i Louisiana. Konkret udfordrer han sin dødsdom på to grunde. For det første hævder Brogdon, at dødsdomme i Louisiana idømmes på en racediskriminerende måde. Han hævder, at tiltalte, der er dømt for at myrde hvide, er mere tilbøjelige til at blive dømt til døden end dem, der er dømt for at myrde sorte. Brogdon tilbyder at bevise dette med statistiske beviser. Selv hvis vi skulle acceptere disse beviser som sande, er Brogdons påstand uden berettigelse, for så vidt som den ikke præsenterer noget bevis for diskriminerende hensigter med pålæggelsen af dødsstraf i Louisiana. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5. Cir. 1985), modificerende, 743 F.2d 1091 (1984), cert. verserende, nr. 85-5609. Brogdon hævder også, at Louisianas højesterets proportionalitetskontrol af dødsdomme er upassende. Specifikt hævder han, at hans straf er uforholdsmæssig i betragtning af Perritts livstidsdom for den samme forbrydelse. Brogdon anfægter også bredt den sammenlignende gennemgang af dødsdomme udført af Louisianas højesteret. En stat behøver ikke engang at foretage nogen form for proportionalitetskontrol af dødsdomme, så længe den underliggende strafudmålingsordning minimerer vilkårlig og lunefuld domsafsigelse. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d kl. 1446. Louisiana har ikke desto mindre givet Brogdon en sådan anmeldelse på trods af hans dom for en særlig afskyelig forbrydelse. Tidligere afgørelser fra denne domstol har stadfæstet denne gennemgang fra forfatningsmæssige angreb. Prejean, 765 F.2d ved 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. nægtet, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Det faktum, at Brogdons tiltalte modtog en livstidsdom i stedet for en dødsdom, var ikke en forfatningsmæssig udfordring i denne sag. Straffeudmålingen i dødssager fokuserer ikke kun på omstændighederne omkring den underliggende forbrydelse, men også på hver af de tiltaltes personlige egenskaber. Brogdons udfordring på dette spørgsmål mislykkes. F. Nægtelse af bevisforhør Brogdons sidste påstand er, at distriktsretten uretmæssigt nægtede ham et bevisforhør, som han hævder kræves af Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Der er ikke et sådant automatisk krav om en høring. Der var ingen faktuelle bestemmelser, der skulle løses. Brogdon fik en passende mulighed for at udvikle sine påstande. Vi stadfæster byrettens dom også herom. III. Klagerens påstand om at gå videre in forma pauperis tages til følge. Hans ansøgning om attest for sandsynlig årsag afvises. Vores fuldbyrdelsesudsættelse givet appellant den 31. juli 1985 er fraflyttet. BLIVE ULYST OG APPEL AFVISES. ***** 1 Perritt blev dømt ved en separat retssag for førstegradsmord for sin del i denne forbrydelse. Han blev dog idømt livsvarigt fængsel, da juryen i hans sag ikke var i stand til at blive enige om en dom 2 Vi bemærker endvidere, at fordi blodprøven blev udtaget en til to timer efter, at mordet blev begået, ville dens bevisværdi have været tvivlsom. Selv hvis det viste, at Brogdon var beruset, kunne det ikke fortælle, hvor meget af hans beruselse, der kunne være et resultat af alkohol indtaget efter Brogdon og Perritt forlod digen
824 F.2d 338 John Brogdon, andrager-appellant,
i.
Robert Hilton Butler, Warden, Louisiana State Penitentiary i Angola,
Louisiana, Respondent-Appellee. nr. 87-3553 Federal Circuits, 5th Circuits. 30. juli 1987 Appel fra United States District Court for Eastern District of Louisiana. Før CLARK, overdommer, POLITZ og WILLIAMS, kredsdommere. AF RETTEN: John E. Brogdon er under dødsdom og planlagt henrettet den 30. juli 1987 af staten Louisiana. Han anmoder om ret til at anke in forma pauperis, om en attest for sandsynlig grund til at anke og om udsættelse af fuldbyrdelsen. Brogdon har fremlagt to tidligere andragender om habeas corpus lempelse i statens domstole, og dette er hans anden andragende om lempelse under 28 U.S.C. Sec . 2254. Vi imødekommer andragendet om at anke in forma pauperis. Vi afslår begæringen om en attest om sandsynlig grund til at anke og om udsættelse af fuldbyrdelsen og afviser anken. Fakta John Brogdon blev dømt for førstegradsmord den 4. februar 1982. Samme dag anbefalede juryen, at Brogdon skulle modtage dødsdommen. Retten dømte derefter Brogdon til at dø. Efter appel bekræftede Louisianas højesteret domfældelsen for mord i første grad. På grund af en fejlagtig sigtelse givet til juryen af retsdomstolen i strafudmålingsinstruktionerne, blev Brogdons dødsdom ophævet, og sagen blev varetægtsfængslet. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Efter varetægtsfængsling blev et fælles forslag om ændring af værneting imødekommet, og den anden domsafsigelse blev afholdt i Franklin, Louisiana den 13.-17. juni 1983. Den anden jury anbefalede, at Brogdon skulle modtage dødsdommen, og retten indsatte dommen. . I henhold til Louisianas lov kræver juryens 'anbefaling' af en dødsdom, at retten skal vurdere denne straf. La.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 905.8 (West 1984) Efter appel bekræftede Louisianas højesteret dødsdommen. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon indgav en andragende om certiorari til USA's højesteret, og andragendet blev afvist den 13. maj 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g nægtet, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon indgav sin første begæring om habeas corpus relief i juli 1985 til Louisiana distriktsdomstol. Den domstol og Louisianas højesteret nægtede begge fritagelse. Brogdon anmodede derefter om en stævning om habeas corpus under 28 U.S.C. Sec . 2254 i United States District Court, som også afviste hans andragende. Brogdon appellerede til denne domstol. Vi gav ham udsættelse af henrettelse den 31. juli 1985, afventende en behandling af hans mange krav. Efter en omhyggelig gennemgang af hans påstande og en kritisk mellemliggende afgørelse fra USA's højesteret, nægtede vi Brogdon en attest om sandsynlig årsag den 30. maj 1986 og forlod samtidig vores henrettelsesudsættelse. 790 F.2d 1164 (5. Cir. 1986). Brogdons forslag om en rehearing en banc blev afvist den 27. juni 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). Den 9. september 1986 indgav Brogdon en begæring om certiorari til USA's højesteret. En udsættelse af henrettelse blev givet den 11. september 1986, afventende behandlingen af hans begæring om certiorari. Den 4. maj 1987 blev opholdet fraflyttet, da Højesteret afviste begæringen. Brogdon v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). Den 18. juni 1987 udstedte Louisiana en ny henrettelsesordre, der fastsatte den 30. juli som henrettelsesdato for Brogdon. Den 24. juli, syvogtredive dage efter kendelsen blev udstedt og kun seks dage før hans planlagte henrettelsesdato, indgav Brogdons advokat Brogdons anden begæring om en stævning af habeas corpus i Louisiana State District Court. Forsinkelsen vækker det spøgelse, at advokaten forpligtede sig til at pålægge domstolene sådanne tidsbegrænsninger, at der kunne opnås endnu en udsættelse af henrettelse, ikke på grund af Brogdons påstande, men blot på grund af tidspresset. Ikke desto mindre nægtede delstatsdistriktsretten fritagelse den 27. juli, og højesteret i Louisiana nægtede fritagelse den 28. juli. Brogdon indgav derefter denne begæring om stævning af habeas corpus og om en tredje udsættelse af henrettelse i den amerikanske distriktsdomstol, som afviste andragende den 28. juli. Brogdon appellerer nu til denne domstol. Vi har ikke sparet kræfter på at gennemgå journalen, da vi blev bekendt med sagen og journalen forud for indgivelsen af denne andragende i henhold til vores fastlagte procedure. Lokal regel 8 og intern driftsprocedure for femte kredsløb efter denne regel. Standarder for gennemgang Spørgsmålet for os er, om andrageren har fremlagt tilstrækkelig dokumentation til at begrunde udstedelsen af en attest om sandsynlig grund til at anke og en udsættelse af fuldbyrdelsen, således at klagen kan behandles i realiteten. Standarden for tildeling af et certifikat for sandsynlig årsag (CPC) under Fed.R.App.P. 22(b) er, om der har været en væsentlig påvisning af en nægtelse af en føderal rettighed. Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5. Cir. 1971). Standarden for behandling af en ansøgning om udsættelse af fuldbyrdelsen er blevet fastsat af denne ret mange gange: Generelt skal en domstol, når den beslutter, om der skal udstedes udsættelse, overveje: (1) om movanten har bevist sandsynligheden for succes i sagens realitet, 2) om movanten har påvist uoprettelig skade, hvis udsættelse ikke meddeles, (3) om indrømmelsen af udsættelsen vil skade de øvrige parter væsentligt, og (4) om udsættelsen vil tjene offentlighedens interesse. Celestine v. Butler, slip opinion 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), med henvisning til O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5. Cir. 1982), cert. nægtet, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5. Cir. 1982). I en kapitalsag, 'selv om movanten ikke altid behøver at vise sandsynligheden for succes på realiteterne, skal han fremlægge en væsentlig sag vedrørende realiteterne, når et alvorligt juridisk spørgsmål er involveret og vise, at balancen af aktierne (dvs. de tre andre) faktorer) vejer tungt for at give opholdet.' O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d ved 993, med henvisning til Ruiz v. Estelle, 666 F.2d ved 856. Ved afgørelsen af, om kravene er opfyldt for tildeling af CPC og ophold, skal realiteterne af habeas corpus-kravene naturligvis tages i betragtning i det omfang, det er nødvendigt for at afgøre, om de er væsentlige. Kravene Den amerikanske distriktsdomstol afholdt en høring og konkluderede, at nærværende stævning udgjorde et misbrug af stævningen, Rule 9(b), 28 U.S.C. følg. Sec. 2254. Ikke desto mindre overvejede byretten sagen og afviste alle andragerens påstande, som ikke tidligere var blevet pådømt. Vi er enige med byretten, men behandler og afviser alternativt alle syv andragerens påstande. Vi opsummerer dem kort og overvejer dem på skift: 1. Andragerens dødsdom er i strid med forfatningen, fordi en af de skærpende omstændigheder fuldt ud overlapper med en omstændighed, som staten beviste for at fastslå hans skyld i førstegradsmord. 2. Henrettelse af mentalt retarderet andrager ville udgøre en grusom og usædvanlig straf. 3. Indrømmelse af fotografier ved domsafsigelsen krænkede andragerens ret til en retfærdig domsafsigelse. 4. Nægtelsen af andragerens ret til en bevisforhandling om spørgsmålet om statens undertrykkelse af gunstige beviser krænkede retfærdig rettergang. 5. Landsrettens afgørelse om, at vidneudsagn vedrørende dommen modtaget af andragerens medtiltalte ikke var relevant formildende bevis, overtrådte den ottende ændring. 6. Dødsstraffen er overdreven. 7. Elektrochok er et grusomt og usædvanligt middel til straf. Første påstand Andragerens første påstand rejser det samme spørgsmål, som blev rejst i Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. bevilget, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Det spørgsmål er, om en lovbestemt skærpende omstændighed kan bruges til at retfærdiggøre dødsdommen, hvis den samme omstændighed er en del af den underliggende forbrydelse, som dødsdommen er afsagt for. I dette tilfælde er den skærpende omstændighed grov voldtægt. Vi behøver dog ikke at tage fat på Lowenfield-spørgsmålet i denne sag, fordi juryen fandt to skærpende omstændigheder ved domsafsigelsen af denne sag. Den ene var grov voldtægt; den anden var, at 'forseelsen blev begået på en særlig afskyelig, grusom eller grusom måde'. State v. Brogdon, 457 So.2d på 622. Selv hvis den førstnævnte omstændighed er fundet ugyldig, er sidstnævnte tilstrækkelig til at understøtte idømmelsen af dødsstraf. Højesteret har specifikt fastslået, at når der efter lov kun kræves ét skærpende moment til støtte for dødstraffen, og der findes to eller flere, gøres dødsdommen ikke ugyldig ved, at kun én af de skærpende omstændigheder er ugyldig. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Se også Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. nægtet, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Dommer Politz og dommer Williams fortsætter med at holde sig til ræsonnementet i den afvigende mening forfattet af dommer Randall i Maggio, men anerkender, at dette panel er bundet af både Zant og Maggio-flertallet.) Imødekommelsen af andragendet om certiorari i Lowenfield kan ikke være til nogen hjælp for andrageren, fordi en gyldig skærpende omstændighed stadig ville være gældende, selv hvis anvendelsen af den skærpede voldtægt blev fundet ugyldig. Celestine v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Vi bemærker yderligere, at Højesteret ikke har givet certiorari i alle sager, der rejser Lowenfield-spørgsmålet. Se Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). I henhold til den gældende lov er brugen af grov voldtægt som et led i den materielle kriminalitet og også som en skærpende faktor i strafudmålingsfasen korrekt og understøtter ikke tildelingen af en CPC eller udsættelse af fuldbyrdelsen. Andet krav Andragerens anden påstand er, at henrettelse af en udviklingshæmmet person udgør en grusom og usædvanlig straf, selv om den påståede udviklingshæmning blev overvejet og afvist i retssagens skyldfase. Andrageren nævner ingen autoritet for sin påstand, og vi kan ikke finde nogen. Psykisk retardering er ikke ensbetydende med sindssyge eller manglende evne til at kende forskel på rigtigt og forkert. Det er kun sidstnævnte handicap, ikke førstnævnte, der tjener som forsvar for domfældelse og også mod straf. Se DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn. 1980). Andrageren rejste forsvaret for nedsat mental kapacitet både under retssagen og i strafudmålingsfasen som en formildende omstændighed. State v. Brogdon, 457 So.2d på 627-28. Nævningetinget afviste kravet som forsvar i skyldfasen, og kravet blev forelagt nævningetinget til behandling i domsafsigelsesfasen. På trods af påstanden anbefalede juryen dødsdommen. Men andrageren hævder nu, at han ikke kan henrettes på grund af hans lave mentale kapacitet. Andragerens påstand om mental sundhed er baseret på hans lave I.Q., som formodentlig er den samme nu, som den var under retssagen, såvel som på det tidspunkt, hvor forbrydelsen blev begået. Fordi andrageren nu ikke hævder, at statsretten tog fejl i sin afgørelse om, at hans mentale kapacitet var tilstrækkelig på tidspunktet for retssagen til at holde ham ansvarlig for hans handlinger i en dødssag, må vi afvise andragerens påstand om, at hans uændrede mentale kapacitet ikke tillader det. udførelse. Hvis han er mentalt kompetent til at blive holdt skyldig i en dødsforbrydelse, og andrageren ikke anfægter dette, er han kompetent til at blive straffet for denne forbrydelse. Tredje påstand Andragerens tredje påstand er, at indrømmelsen ved domsafsigelsen af grafiske fotografier af offerets krop krænkede hans ret til en retfærdig domsafsigelse i henhold til den ottende ændring. Andrageren gjorde indsigelse mod indførelsen af fotografier både under retssagen og under domsafsigelsen. Louisianas højesteret fandt, at indrømmelsen af fotografier i skyldfasen ikke var fejl, fordi fotografierne var relevant for at vise ligets placering, dødsmåden og forsøg på bortskaffelse af liget og den tiltaltes specifikke hensigt med at dræbe offeret. Billederne var relativt harmløse, og det er helt klart, at deres bevisværdi opvejede enhver skade for den tiltalte. State v. Brogdon, 426 So.2d på 169. Andrageren tager ikke imod denne afgørelse fra statens domstol. Hvis sådanne fotografier ganske vist var relevante og korrekt indrømmet i andragerens retssags skyldfase, så kan vi ikke konstatere, at disse og andre lignende fotografier blev uretmæssigt indrømmet i strafudmålingsfasen, medmindre de var væsentligt mere betændende end dem, der blev indført i skyldfasen. En sådan sammenligning fremføres ikke af andrageren. Louisiana-statutten, der regulerer domsafsigelser i dødssager, bestemmer som følger: Straffeudmålingen skal fokusere på omstændighederne ved lovovertrædelsen .... Juryen kan overveje ethvert bevis, der frembydes under retssagen om skyldsspørgsmålet. La.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 905.2 (West 1984). Konstitutionaliteten af disse specifikke bestemmelser er blevet testet og bekræftet. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), appel efter varetægtsfængsling, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. nægtet, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g nægtet, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). De pågældende fotografier var relevante for at vise omstændighederne ved lovovertrædelsen og forværringen af afskyelighed. Som den amerikanske distriktsdomstol bemærkede, efter en høring og gennemsyn af fotografierne, '[er] der ingen antiseptisk måde at fremlægge sådanne beviser på.' Brogdon v. Butler, nr. 87-3495 (E.D.La. 28. juli 1987). I et forsøg på at undgå introduktionen af fotografierne tilbød andrageren at angive forbrydelsens afskyelige. Men tilstanden af offerets krop var yderst relevant for den påståede forværring. Spørgsmålet om fotografiernes hævdede unødige opflammende karakter fremlagde et spørgsmål, der faldt inden for statens distriktsdomstols skøn. Se State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('En tilbudt betingelse har betydning for denne afvejningstest, men afgørelsen er primært en afgørelse for retsdomstolen.'), cert. nægtet, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Den amerikanske distriktsdomstol nærede med rette 'seriøs tvivl om, hvorvidt det er en føderal domstols funktion at gennemgå en konklusion fra en retssag i Louisiana, bekræftet af Louisianas højesteret, om, at bevisværdien af disse fotografier opvejer den mulige inflammatoriske virkning. ' Brogdon v. Butler, supra. Andrageren hævder, at netop dette spørgsmål er nu for Højesteret i Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. bevilget, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson rejser spørgsmålet om, hvorvidt indrømmelse af indrømmende inflammatoriske beviser i en dødssag mod en seksten-årig kan betragtes som harmløs fejl blot på grund af stærke beviser for skyld. Dette er ikke den situation, som vi præsenteres for, fordi de beviser, der er omhandlet i Thompson-sagen, ganske vist blev indrømmet ved en fejl. I dette tilfælde har andrageren ikke påtaget sig byrden ved at vise, at fotografierne er indrømmet ved en fejl. Endelig understreger vi, at andrageren havde mulighed for at rejse dette spørgsmål i sit tidligere andragende og ikke gjorde det. Vi må afvise hans påstand. Indrømmelse af fotografierne ved domsafsigelsen vil ikke understøtte tildelingen af en CPC eller en udsættelse af fuldbyrdelsen. Fjerde, sjette og syvende påstand Andrageren hævder, da hans fjerde, sjette og syvende hævder, at (4) fordi staten enten undlod at teste blodprøven udtaget fra ham for dens alkoholindhold, eller undlod at dele resultaterne af denne test med forsvaret, krænkede staten hans rettigheder som defineret i Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) dødsstraffen er overdreven; og (7) elektrisk stød er et grusomt og usædvanligt middel til straf. Disse krav blev alle fremlagt i andragerens første andragende om habeas corpus-hjælp. De blev fuldt ud overvejet og afvist af både byretten og denne ret. Se 790 F.2d på 1167-70. Andragerens præsentation af disse krav har ikke tilføjet noget til hans tidligere pådømte krav. Vi behøver ikke genoverveje den tidligere endelige beslutning. Femte påstand Andrageren rejser også for anden gang i sin habeas corpus-ansøgning påstanden om, at retsdomstolen overtrådte det ottende ændringsforslag ved at afgøre, at vidneudsagn vedrørende livstidsdommen modtaget af andragerens medtiltalte ikke var relevant formildende bevis. Igen bekræfter vi afvisningen af denne lempelsesgrund af de grunde, der er anført i vores behandling af andragerens tidligere andragende. Vi kommenterer separat kun for at bemærke Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), citeret af andrageren for forslaget om, at en domsudmålingsjury ikke må instrueres i at begrænse sin overvejelse af ikke-lovpligtige formildende omstændigheder. Hitchcock er ikke væsentligt relevant for denne sag. Ligesom Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) og Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), som den er baseret på, beskæftiger Hitchcock sig kun med juryens mulighed for at overveje relevante formildende beviser. Beviser for straffen modtaget af andragerens partner i kriminalitet er ikke relevant for hensynet til andragerens karakter, historik eller for den lovovertrædelse, han begik. Hitchcock ændrer ikke den gældende lovgivning, og dette krav understøtter ikke tildelingen af en CPC eller et udsættelse af henrettelse. Konklusion Denne sag blev bragt til os sent på aftenen den 28. juli, kun 29 timer før andrageren var planlagt til at blive henrettet. Vi har udtømmende gennemgået spørgsmålene på trods af den korte tid, vi har til rådighed, da vi er blevet holdt fuldt informeret om andragerens krav fra tidspunktet for hans indgivelse af habeas corpus i Louisiana District Court. Vi finder, at andrageren ikke har fremlagt en væsentlig påvisning af et gyldigt krav om habeas corpus lempelse. Vi TILDELER derfor ret til at appellere in forma pauperis, NÆKTER attesten for sandsynlig grund til at appellere og NÆKTER udsættelse af fuldbyrdelsen. APPELLERET I FORM AF DE FATTIGE TILDELES. CERTIFIKAT OVER SANDSYNLIG ÅRSAG TIL APPEL AFVISES. OPHOLD AF UDFØRELSE AFNÆGTET. ***** CLARK, overdommer, med hvem POLITZ og JERRE S. WILLIAMS, kredsdommere, slutter sig til: Jeg er enig uden forbehold eller undtagelse efter rettens opfattelse. Jeg skriver særskilt for at udtrykke bekymring over, at den fortsatte normale anvendelse af almindelige juridiske procedurer i denne type sager frembringer en offentlig opfattelse af uretfærdighed, som bærer tegn på at underminere grundlaget for vores retssystem. kemper on kemper: inde i sindet på en seriemorder
JEG. Lovgiveren i staten Louisiana har ordineret, at en forbrydelse af den type, der er begået af John Brogdon, kan straffes ved at henrette den person, der er behørigt bevist at have begået den. Højesteret i både Louisiana og USA har dekreteret, at Louisianas dødsstraf er en forfatningsmæssigt tilladt vedtagelse. Denne underordnede føderale domstol har ingen kontrol over disse grundlæggende præmisser. II. I et lovligt konstitueret forum, foran en korrekt udvalgt jury, beviste staten Louisiana ud over enhver rimelig tvivl, at den 7. oktober 1981 torterede John Brogdon og en anden livet ud af elleve-årige Barbara Jo Brown. Efter at have hørt beviset, som inkluderede John Brogdons frivillige tilståelse af skyld, besluttede en jury, at Brogdon var skyldig. En anden jury besluttede, at han skulle henrettes. Denne domstols per curiam-udtalelse reciterer en efterfølgende litani af direkte og sideordnet gennemgang, der dækker over fem år. Dette er ikke usædvanligt. Det er blevet almindeligt i enhver hovedsag at se, at processen omfatter domfældelse, dom, appel, fuldbyrdelsesdato, gennemgang af statslig sikkerhedsstillelse, gennemgang af føderal sikkerhedsstillelse, ophold, ophævelse, successiv gennemgang af statslig sikkerhedsstillelse og successiv gennemgang af føderal sikkerhedsstillelse. Sagen har faktisk strakt sig endnu længere i mange sådanne sager. III. Denne domstol ville være blind, hvis den ikke så, at tiltaltes advokat bevidst tilbageholdt deres anfægtelser af Brogdons dom indtil det allersidste tidspunkt før hver af hans tre henrettelsesdatoer. Det er denne dommers klare opfattelse, at Brogdons advokat var indstillet på at modsætte sig hans henrettelse ved forvirring ud over at teste de retlige spørgsmål, de rejste. Den forsinkelse, som denne rådgivningshandling introducerer i systemet, er kun en del af problemet. IV. Domstolene har selv været langsomme til at reagere på deres nye ansvar i dagens dødsstrafsager. I den periode, hvor USA's højesteret forbød dødsstraf og ordnede den forfatningsmæssige forsvarlighed af vedtægter og retssagsprocedurer, blev antallet af dødsdømte i mange stater mangedoblet. Den dæmning er gået i stykker, og hastværket af sager er over domstolene. Retfærdigheden kræver, at dødsstraf i hvert enkelt tilfælde idømmes med størst mulig sikkerhed for omhyggelig lovlighed. Men retfærdighed kræver ligeledes en forsikring om, at en sådan straf pålægges, når mænds sind stadig husker den begåede forbrydelse. Ellers bliver dødsstraf en slags anden, omend lovlig, forbrydelse. I. Som per curiam bemærker, har denne domstol allerede bevæget sig for at udvikle procedurer for at fremskynde det tidspunkt, hvor den får tilstrækkelig information til at basere sine afgørelser i disse sager. Der skal gøres mere. Domstole skal udvikle metoder til effektivt at fuldføre direkte og sikkerhedsstillelse gennemgang på langt kortere tid end nu krævet. Fremskyndelse af revisionsprocessen vil uden tvivl forsinke den civile retssag. Den pris skal betales. Advokatforsinkelser skal elimineres gennem sanktioner, hvis ikke gennem overtalelse. Der skal findes flere rådgivere, der skal bære den øgede sagsmængde. Jeg skriver for at opfordre til, at ændringer kommer og kommer hurtigt, før respekten for loven eroderer uudnyttet. |
