Jimmy Dale Bland encyklopædi af mordere

Resumé:

Doyle Windle Rains, den tidligere borgmester i Manitou, var en medfølende, venlig mand, som altid var villig til at hjælpe. Han hyrede Bland, der havde været ude af fængslet i mindre end et år, til at hjælpe ham med at udføre byggearbejde. Han lod Bland låne sin Cadillac for at besøge sin kæreste i Oklahoma City.

Da Bland vendte tilbage til Rains' hjem i Manitou, begyndte de to mænd at skændes, og Bland skød Rains i baghovedet med en .22-kaliber riffel. Så tog han liget til en å og efterlod det der under nogle træstammer. Efter at Bland blev anholdt for at køre påvirket i Rains bil to dage senere, tilstod han.

Bland havde dræbt før. I 1975 blev han dømt for manddrab for at have dræbt en soldat og kidnapning af soldatens familie. Han afsonede 20 år af en fængsel på 60 år.

Citater:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Direkte appel).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10. Cir. 2006) (Habeas).

Sidste/særlige måltid:

Varmt og krydret kyllingebryst, to skiver pølsepizza med ekstra ost, en skive tysk chokoladekage, en halv liter fransk vaniljeis og en Dr. Pepper.

Afsluttende ord:

Jeg er ked af det, der skete. Jeg elsker jer alle. Jeg elsker jer alle. Jeg er klar.'

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Indsat: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Fødselsdato: 26-09-1957
Race: Hvid
Køn: Mand
Højde: 5 fod 11 tommer.
Vægt: 185 pund
Hår: Brunt
Øjne: Blå
Dommens amt: Till
Sagsnummer: 96-90
Dato for domfældelse: 02/06/98
Sted: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester

Uhelbredeligt syg mand henrettet

Dødsstrafmodstandere siger, at uhelbredeligt syge fanger bør have lov til at dø af naturlige årsager

Af Scott Michaels - ABCNews

27. juni 2007

En uhelbredeligt syg dødsdømt, som havde mindre end et år tilbage at leve, blev henrettet tirsdag aften i Oklahoma, hvilket udløste en ny debat om, hvorvidt syge indsatte skulle aflives eller lade sig dø af naturlige årsager.

Jimmy Dale Bland, 49, blev dræbt af dødelig indsprøjtning kort efter kl. Tirsdag i Oklahoma State Penitentiary, kort efter at højesteret afviste hans sidste 11. times appel. Bland havde et fatalt tilfælde af lungekræft, der havde spredt sig til hans hjerne, og havde gennemgået strålebehandling og kemoterapi, fortalte hans advokat, David Autry, til ABC News. Bland ville være død om seks måneder, sagde Autry. 'Det er meningsløst at henrette denne fyr,' sagde Autry. 'Han skulle alligevel være død om et par korte måneder.'

Selvom der ikke er nogen pålidelig statistik over, hvor mange uhelbredeligt syge indsatte, der i øjeblikket sidder på dødsgangen i landets fængsler, ser Bland ud til at være en af ​​de få indsatte, der er så tæt på at dø af naturlige årsager, som skal henrettes i USA, siger dødsstraffortalere .

Hans sag har forarget dødsstrafmodstandere, som hævder, at retssystemet bør vise barmhjertighed over for dødsdømte, der allerede dør, et normalt problem, der sandsynligvis vil dukke op for domstole og nådenævn oftere, efterhånden som den dødsdømte befolkning bliver ældre. 'Vi vil helt sikkert se flere af disse sager,' sagde Richard Dieter, direktøren for Death Penalty Information Center i Washington, D.C. 'Dette kommer til at ske mere og mere.'

'Han fortjente ikke at gå den vej'

I 1996 blev Bland dømt til døden for at skyde Doyle Windle Rains, tidligere den populære borgmester i lille Manitou, Okla., i baghovedet med en kaliber .22-riffel. Da han blev fanget, fortalte Bland politiet, at han troede, at Rains, der ofte havde hyret ham som en handyman, havde snydt ham for nogle penge.

Bland havde dræbt før. I 1975 blev han dømt for manddrab for at have dræbt en soldat og kidnapning af soldatens familie. Han afsonede 20 år af en fængsel på 60 år. Bland havde været ude af fængslet i mindre end et år, da han dræbte Rains.

Rains 'var altid jovial og grinede altid', fortalte Barbara Tucker, en barndomsveninde, til ABC News. 'Han fortjente ikke at gå den vej. Han var for god ved folk«.

Det samme som enhver anden indsat?

Rains' familie, ofres advokater og staten Oklahoma har ringe sympati for Bland og siger, at hans sygdom ikke bør undskylde hans forbrydelser. 'Hvis Jimmy Bland ønskede at dø af naturlige årsager, skulle han ikke have skudt Mr. Rains i baghovedet,' sagde assisterende statsadvokat i Oklahoma, Seth Branham. 'Han er i samme position som enhver anden indsat fra statens perspektiv,' sagde Branham. 'Dødsstraf forhindrer død af naturlige årsager.'

Rains' stedbørn havde en lignende reaktion ved en nådshøring tidligere på måneden. 'Han har haft nok medfølelse. Han har haft nåde nok,' sagde Gary Stringer, Rains' stedsøn, til bestyrelsen. Bestyrelsen afviste enstemmigt Blands ønske.

Men dødsstrafreformatorer hævder, at samfundet ikke vinder noget ved at henrette en døende mand, og at Bland burde have fået nåd eller ophold af domstolene. Bland havde argumenteret for, at henrettelse af uhelbredeligt syge overtræder det ottende ændringsforslags forbud mod grusom og usædvanlig straf.

'Ingen vil argumentere for, at han stadig er farlig,' sagde Dianne Rust-Tierney, direktør for den nationale koalition til afskaffelse af dødsstraffen. 'Der er noget foruroligende ved, at regeringen stædigt får sit pund kød, uanset om det betyder noget mere eller ej.'

Ken Rose, direktør for Center for Death Penalty Litigation i North Carolina, sagde, at henrettelse ikke ville tjene noget samfundsmæssigt formål, og at regeringen burde vise barmhjertighed mod en som Bland, der allerede lider og dør.

'Henrettelsen føjer bare til det på en makaber måde,' sagde han.

En aldrende dødsdømt befolkning

Dødsstrafeksperter forventer, at Blands situation vil blive mere almindelig, efterhånden som landets dødsdømte befolkning bliver ældre. Ved udgangen af ​​1995 var der 40 dødsdømte over 60 år. Ved udgangen af ​​2005, den seneste dato for hvilken der er tilgængelige statistikker, var dette tal vokset til 137 indsatte ifølge Bureau of Justice Statistics. I den tid steg landets samlede dødsdømte med 200 til 3.254.

Det er nu typisk at tilbringe mere end 10 år på dødsgangen, hvor mange af de dømte afsoner mere end 20 år før deres henrettelse, ifølge Death Penalty Information Center.

Som følge heraf er der flere og flere geriatrier på nationens dødsgange. Clarence Ray Allen, 76, blev henrettet sidste år efter at have tilbragt 23 år på Californiens dødsgang. Han var blind, næsten døv og brugte kørestol ifølge retsbøgerne.

Allen og flere andre ældre indsatte havde forsøgt at undgå deres henrettelser på grund af deres alderdom eller svageligheder med ringe held i domstolene. Mens Højesteret - i nogle tilfælde - har været villig til at tøjle dødsstraffen, som den anvendes på unge eller mentalt retarderede, har den ikke været sympatisk over for påstande om, at henrettelse af ældre eller syge er i strid med det ottende ændringsforslags forbud mod grusom og usædvanlig straf.

'Disse påstande har ensartet fejlet,' sagde Jonathan Turley, professor i forfatningsret ved George Washington University School of Law.

Højesteret afviste Allens appel, selvom dommer Stephen Breyer indgav en dissens og sagde: 'Andrageren er 76 år gammel, blind, lider af diabetes og er bundet til en kørestol og har været på dødsgangen i 23 år. Jeg mener, at han efter omstændighederne rejser et væsentligt spørgsmål om, hvorvidt hans henrettelse ville udgøre en grusom og usædvanlig straf. Jeg ville imødekomme ansøgningen om ophold.' Ingen af ​​de andre indsatte var så tæt på døden som Bland, siger hans advokater og tilføjer, at hans sag præsenterede domstolene for et nyt juridisk spørgsmål.

Højesteret afviste Blands appel, og Turley sagde, at det næppe vil give en lignende i fremtiden. 'For retten til at sige, at du ikke kan henrette ham, fordi han er uhelbredeligt syg, kommer tæt på at afvise dødsstraf som et begreb,' sagde Turley, der leder advokatskolens Project for Older Prisoners.

Det ville være for svært for domstolene at afgøre, hvem der er 'for syg' til at blive henrettet, sagde Turley. Indsatte bliver også kun aldrende og står over for flere dødelige sygdomme, fordi de har fået en langvarig ankeproces, sagde Turley.

Hvis Bland havde vundet, 'kan det resultere i, at flere mennesker dør,' sagde Turley, da lovgivere ville flytte for at forkorte dødsstrafappeller. Ironisk nok, havde Blands fået en appel, kunne det have gjort 'en stor bjørnetjeneste for en masse fanger'.

Hvis det ikke lykkes dem ved domstolene, ville uhelbredeligt syge indsatte være gode kandidater til benådningsnævnene, sagde Dieter fra Dødsstrafinformationscentret og tilføjede, at mange stater ser ud til at ville undgå at henrette usædvanligt gamle dødsdømte.

'Hvad vindes her andet end et mål af hævn?' han sagde.

Oklahoma: Uhelbredeligt syg mand henrettet i Oklahoma

Joplin Globe

Associeret presse

McALESTER, Okla. - En dødsdømt i Oklahoma, som var døende af kræft, blev henrettet tirsdag, efter at hans sidste bud på udsættelse blev afvist af den amerikanske højesteret.

Jimmy Dale Bland, en to gange morder, der skød sin 62-årige arbejdsgiver i baghovedet for 11 år siden, blev den anden person, der blev henrettet af staten i år. Jeg er ked af det, der skete, sagde Bland i korte bemærkninger til sine familiemedlemmer, herunder sin mor, bror og to søstre, som overværede Blands henrettelse i Oklahoma State Penitentiary. Fængselsbetjente afviste at identificere dem.

Meget af det, Bland sagde til sin familie, var uhørligt på grund af en defekt i dødskammerets højttaleranlæg. Jeg elsker jer alle. Jeg elsker jer alle sammen, sagde Bland og kiggede på sine familiemedlemmer. Så henvendte han sig til fængselsbetjentene i dødskammeret og sagde: Jeg er klar.

Bland, 49, var uhelbredeligt syg med fremskreden lungekræft, der havde spredt sig til hans hjerne og hans hofteknogle, ifølge hans advokat, David Autry, som også var vidne til henrettelsen. Bland modtog stråle- og kemoterapibehandling, og hans læger sagde, at han havde så lidt som seks måneder tilbage at leve.

Bland så bleg ud, da embedsmænd begyndte at administrere en dødelig dosis kemikalier i hans tatoverede venstre arm. Han lukkede øjnene og trak vejret tungt i et par sekunder og blev derefter aske, da stofferne trådte i kraft. Han er i himlen, hviskede Blands bror. Hans mor og søstre græd sagte, da en læge erklærede Bland død klokken 18.19.

Blands henrettelse blev modarbejdet af anti-dødsstraf grupper, som sagde at henrettelse af en uhelbredeligt syg mand var meningsløst og rejste etiske spørgsmål. Autry havde bedt Højesteret om at blokere Blands henrettelse og afgøre, om henrettelse af en uhelbredeligt syg fange er i strid med grundlovens forbud mod grusom og usædvanlig straf. Retten afviste anmodningen sent tirsdag eftermiddag, sagde Charlie Price, talsmand for Oklahoma Attorney General's Office.

Bland blev dømt til døden for mordet den 14. november 1996 på Doyle Windle Rains, som blev skudt i baghovedet i sin garage med en .22-kaliber riffel. Medlemmer af ofrets familie samt familiemedlemmerne til Blands første offer, Raymond Prentice, der blev skudt ihjel i 1975, var også vidne til henrettelsen.

Prentices familiemedlemmer sagde bagefter, at de havde ondt af Blands familie, men var glade for, at dødsdommen blev fuldbyrdet. Det er omkring 32 år siden, sagde Ronnie Prentice, det første offers søn. De sagde også, at de ikke accepterede Blands udtryk for anger. Han havde aldrig anger, sagde Jackie Barker, Raymond Prentices svigerinde. Han havde ikke anger første gang. Han havde ikke anger anden gang. Bland tilbragte 20 år af en 60-årig dom i fængsel efter at have erkendt sig skyldig i anklager om manddrab og kidnapning i Raymond Prentices død. Han havde været ude af fængslet mindre end et år, da han blev anklaget for at have dræbt Rains.

Hvis de havde holdt ham i fængsel, ville den anden mand ikke være blevet dræbt, sagde Barker. Medlemmer af Prentices familie sagde, at de ikke var urolige over Blands medicinske tilstand. Vi har haft kræft i vores familie, sagde Traci Cox, Prentices niece. Han havde den nemme vej ud. Han behøvede ikke at lide. Medlemmer af Rains' familie afviste at tale med journalister efter henrettelsen. Bland er den første uhelbredeligt syge indsatte, der står over for henrettelse i staten.

I august 1995 blev den dømte morder Robert Brecheen, 40, henrettet ved en dødelig indsprøjtning efter et åbenbart forsøg på at tage sit eget liv med en overdosis af stoffer. Bland blev anholdt to dage efter Rains' død for at køre påvirket, mens han kørte et køretøj ejet af Rains. Bland, der lavede bygge- og håndværksarbejde for Rains, tilstod at have dræbt Rains og gemt hans krop.

Den første person, der blev dræbt af staten i år var Corey Duane Hamilton, 38, den 9. januar for henrettelseslignende drab på fire fastfood-medarbejdere under et røveri i 1992. En henrettelse den 21. august er planlagt til dødsgangen indsatte Frank Duane Welch, der blev dømt for mord i 1987, da den 29-årige Jo Talley Cooper døde i sit normanniske hjem.

Oklahoma Attorney General (Pressemeddelelse)

Nyhedsmeddelelse 16/05/2007

W.A. Drew Edmondson, justitsminister

Udførelsesdato sat for Bland

Oklahoma Court of Criminal Appeals fastsatte i går den 26. juni som henrettelsesdatoen for dødsdømte i Tillman County, Jimmy Dale Bland, sagde justitsminister Drew Edmondson.

Bland, 49, blev dømt for mordet den 14. november 1996 på Doyle Windle Rains, 62.

Bland blev anholdt for at køre påvirket den 16. november 1996. På tidspunktet for anholdelsen kørte han et køretøj ejet af Rains. Han tilstod senere at have dræbt Rains i Rains' bopæl og gemt sit lig på en nærliggende mark.

Attorney General's office anmodede om henrettelsesdatoen den 23. april, efter at den amerikanske højesteret afviste Blands endelige appel.

Edmondson sagde, at hans kontor forsøger at underrette ofrenes familiemedlemmer om kommende henrettelser, men de har ikke været i stand til at finde familien til Doyle Windle Rains. I henhold til Oklahoma-loven har visse ofres familiemedlemmer tilladelse til at overvære henrettelser, hvis de ønsker det. Familiemedlemmer bedes kontakte Allyson Carson på (405) 522-4397.

Bland ville være den anden person, der blev henrettet i Oklahoma i år. Der er i øjeblikket ingen andre henrettelser planlagt.

Uhelbredeligt syg dobbeltmorder henrettet

Af Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27. juni 2007

McALESTER - En dobbeltmorder, hvis kræft satte ham i det nationale søgelys på grund af etikken i at henrette en uhelbredeligt syg person, blev dræbt tirsdag i Oklahoma State Penitentiary.

Jimmy Dale Bland, 49, blev henrettet for at have dræbt Doyle Windle Rains, 62, fra Tillman County. Den dødelige indsprøjtning blev givet klokken 18.12, og Bland blev erklæret død klokken 18.19.

Inden henrettelsen sagde Bland et par ting, men meget af det, han sagde, kunne ikke høres, fordi lydanlægget mellem henrettelseskammeret og synskammeret ikke fungerede korrekt. 'Jeg er ked af det, der skete,' kunne han høres sige til sin familie. 'Jeg elsker jer alle.' Hans mor, to søstre, en bror og en åndelig rådgiver var vidne til hans henrettelse.

Da han skød Rains i 1996, havde Bland været ude af fængslet mindre end et år. Han havde afsonet omkring 20 år af en 60-årig dom for at have dræbt Raymond Prentice fra Grandfield og kidnapning af Prentices kone og søn i 1975.

Drabet, der satte ham på dødsgangen, skete efter Rains hyrede Bland til at hjælpe ham med at udføre byggearbejde. Den 14. november 1996 lod Rains Bland låne sin Cadillac for at besøge sin kæreste i Oklahoma City. Da Bland vendte tilbage til Rains' hjem i Manitou, begyndte de to mænd at skændes, og Bland skød Rains i baghovedet med en .22-kaliber riffel. Han tog derefter Rains' lig til en å og efterlod den der under nogle træstammer.

Rains, den tidligere borgmester i Manitou, var en medfølende, venlig mand, der altid var villig til at hjælpe enhver, sagde Christina Stringer, hans plejedatter, i fængslet før henrettelsen. 'Han hjalp Jimmy, når ingen andre ville have noget med ham at gøre,' sagde Stringer. Hun sagde, at hun havde forsøgt ikke at dømme Bland på hans fortid. 'Windle lærte mig at prøve at finde det gode i alle,' sagde Stringer. 'Jeg vidste ikke meget om det første drab, han (Bland) havde begået. Jeg vidste bare, at han var et barn, og Windle gav ham en ny chance.'

Raymond Prentices søn, Ronnie Prentice, var 3 eller 4 år gammel, da han blev kidnappet, men siger, at han husker det meste af, hvad der skete den nat, hans far blev dræbt. 'En af de ting, jeg husker, er, da han (Bland) slæbte min far ind i huset - da han bedøvede ham med sine støvler - og jeg husker alt blodet,' sagde Ronnie Prentice før henrettelsen, som han deltog i. 'Jeg kan huske min mor råbte, min mor bad ham selvfølgelig om at dække over ham, fordi jeg var lige der.'

Bland var 17 på det tidspunkt. Han blev diagnosticeret med lungekræft sidste år, viser optegnelser. Siden har han fået stråle- og kemoterapibehandlinger.

Ronnie Prentice sagde, at han var vred over at høre, at Bland måske ikke blev henrettet på grund af sin kræftsygdom. 'Han dræbte to mænd - koldblodige - kidnappede mig og min mor, skød på alle betjente i løbet af det, truede med at skyde mig, truede med at skyde min mor,' sagde han, 'og vi vil beholde ham? '

Blands anmodning om udsættelse af henrettelse baseret på hans terminale kræftsygdom blev indgivet den 14. juni, og fredag ​​stemte Oklahoma Court of Criminal Appeals 3-2 imod et ophold. Den amerikanske højesteret afviste hans anmodning om nåd tirsdag eftermiddag.

Henrettelsessæt for uhelbredeligt syg indsat

Shawnee News-Star

AP-jun. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) - En dødsdømt i Oklahoma, der er døende af kræft, var planlagt til at blive henrettet tirsdag med forbehold for en 11. times udsættelse fra den amerikanske højesteret. Jimmy Dale Bland, en dobbeltmorder, der skød sin 62-årige arbejdsgiver i baghovedet for 11 år siden, har modtaget strålebehandling og kemoterapi for fremskreden lungekræft, der har spredt sig til hans hjerne og hans hofteknogle, ifølge hans advokat, David Autry.

Blands læger har sagt, at han har så lidt som seks måneder tilbage at leve, og dødsstrafmodstandere satte spørgsmålstegn ved behovet for at henrette en dødsdømt, som alligevel snart skal dø.

'Dette er en meningsløs øvelse,' sagde Diann Rust-Tierney, administrerende direktør for den nationale koalition for at afskaffe dødsstraffen i Washington. 'Det er den slags ting, der fortsætter med at underminere offentlighedens tillid til dødsstraf.'

Anklagere har sagt, at Blands medicinske tilstand ikke er grundlag for nåd. Ofrets pårørende, inklusive steddatter Christina Stringer og hendes mand, Gary Stringer, har sagt, at Bland, 49, ikke fortjener at dø af naturlige årsager.

Autry har bedt den amerikanske højesteret om at blokere Blands henrettelse, der er planlagt til kl. ved Oklahoma State Penitentiary i McAlester, og beslutte, om henrettelse af en uhelbredeligt syg fange er i strid med forfatningens forbud mod grusom og usædvanlig straf. Retten havde ikke taget stilling til anmodningen tirsdag eftermiddag.

Blands henrettelse kan blive til en katastrofe, hvis venerne i hans arme, hvor en dødelig dosis kemikalier vil blive injiceret, er blevet kompromitteret af hans kemoterapibehandlinger, sagde Autry. Den amerikanske distriktsdommer Stephen P. Friot nægtede mandag et ophold baseret på påstande om, at statens dødelige injektionsmetode forfatningsstridigt forårsager ulidelig smerte.

Oklahoma Pardon and Parole Board på fem medlemmer afviste enstemmigt Blands anmodning om nåd den 12. juni.

Fredag ​​stemte Oklahoma Court of Criminal Appeals 3-2 for at nægte ophold, hvor flertallet skrev, at et forbud mod henrettelse af en uhelbredeligt syg person 'ville betyde, at dødsdommen ikke kunne fuldbyrdes før det naturlige udløb af en persons liv .'

I en afvigende udtalelse sagde dommer Charles Chapel fra Tulsa, at et ophold skulle gives for at beskytte 'samfundets værdighed mod barbariet med at kræve åndssvag hævn.'

Bland er den første uhelbredeligt syge indsatte, der står over for henrettelse i staten. I august 1995 blev den dømte morder Robert Brecheen, 40, henrettet ved en dødelig indsprøjtning efter et åbenbart forsøg på at tage sit eget liv med en overdosis af stoffer.

Bland blev dømt til døden for mordet den 14. november 1996 på Doyle Windle Rains, som blev skudt i baghovedet i sin garage med en .22-kaliber riffel. Bland kørte et køretøj ejet af Rains, da han to dage senere blev anholdt for at køre påvirket. Bland, der lavede bygge- og håndværksarbejde for Rains, tilstod at have dræbt Rains og gemt hans krop.

Bland tilbragte også 20 år af en 60-årig fængsel efter at have erkendt sig skyldig i anklager om manddrab og kidnapning i 1975. Han havde været ude af fængslet mindre end et år, da han blev anklaget for at have dræbt Rains.

Bland bliver den anden person, der bliver henrettet i Oklahoma i år. Corey Duane Hamilton, 38, blev henrettet den 9. januar for henrettelseslignende drab på fire fastfood-medarbejdere under et røveri i 1992.

Uhelbredeligt syg morder henrettet

Oklahoman

The Associated Press - Onsdag 27. juni 2007

McALESTER - En dødsdømt i Oklahoma, der var ved at dø af kræft, blev henrettet tirsdag, efter at hans sidste bud på udsættelse blev afvist af den amerikanske højesteret.

Jimmy Dale Bland, en to gange morder, der skød sin 62-årige arbejdsgiver i baghovedet for 11 år siden, blev den anden person, der blev henrettet af staten i år. 'Jeg er ked af det, der skete, sagde Bland i korte bemærkninger til sine familiemedlemmer, inklusive sin mor, bror og to søstre, som overværede Blands henrettelse i Oklahoma State Penitentiary. Fængselsbetjente afviste at identificere dem.

Meget af det, Bland sagde til sin familie, var uhørligt på grund af en defekt i dødskammerets højttaleranlæg. 'Jeg elsker jer alle. Jeg elsker jer alle sammen, sagde Bland og kiggede på sine familiemedlemmer. Han henvendte sig derefter til fængselsbetjentene i dødskammeret og sagde: 'Jeg er klar.

Bland, 49, var uhelbredeligt syg med fremskreden lungekræft, der havde spredt sig til hans hjerne og hans hofteknogle, sagde hans advokat, David Autry, som også var vidne til henrettelsen. Bland modtog stråle- og kemoterapibehandling, og hans læger sagde, at han havde så lidt som seks måneder tilbage at leve.

Bland så bleg ud, da embedsmænd begyndte at administrere en dødelig dosis kemikalier i hans tatoverede venstre arm. Han lukkede øjnene og trak vejret tungt i et par sekunder og blev derefter aske, da stofferne trådte i kraft.

'Han er i himlen, hviskede Blands bror. Hans mor og søstre græd sagte, da en læge erklærede Bland død klokken 18.19.

Blands henrettelse blev modarbejdet af anti-dødsstraf grupper, som sagde at henrettelse af en uhelbredeligt syg mand var meningsløst og rejste etiske spørgsmål.

Autry havde bedt Højesteret om at blokere Blands henrettelse og afgøre, om henrettelse af en uhelbredeligt syg indsat strider mod grundlovens forbud mod grusom og usædvanlig straf. Retten afviste anmodningen sent tirsdag eftermiddag, sagde Charlie Price, talsmand for Oklahoma Attorney General's Office.

Bland blev dømt til døden for mordet den 14. november 1996 på Doyle Windle Rains, som blev skudt i baghovedet i sin garage med en .22-kaliber riffel. Medlemmer af ofrets familie samt familiemedlemmerne til Blands første offer, Raymond Prentice, som blev skudt ihjel i 1975, overværede også henrettelsen.

Prentices familiemedlemmer sagde bagefter, at de havde ondt af Blands familie, men var glade for, at dødsdommen blev fuldbyrdet. 'Det er omkring 32 år tilbage, sagde Ronnie Prentice, det første ofres søn.

Bland er den første uhelbredeligt syge indsatte, der står over for henrettelse i staten.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland blev dømt for det overlagte mord på Doyle Windle Rains. Offeret var mangeårig bosiddende i Manitou, Oklahoma. Han var pensioneret og havde håndværkerjobs i området.

I november 1996 arbejdede Doyle på Horton-familiens ranch i Tillman County med at bygge hundefolde og opføre et kædehegn. Doyle havde hyret Bland, som kun havde været på prøveløslatelse i omkring 1 år efter at have afsonet 20 år af en 6-årig fængsel for kidnapning og manddrab, til at hjælpe ham i jobbet.

Den 12. november 1996 blev Bland og Doyle betalt 2 for deres arbejde. Baseret på en forudgående aftale blev checken udstedt til Bland. Mellem klokken 14.30. den 12. november og klokken 14.30. den 13. november 1996 indløste Bland og Doyle checken på First Southwest Bank i Frederick, Oklahoma.

Den 14. november 1996 kørte Bland Doyle's Cadillac til Oklahoma City for at se Connie, hans kæreste. Mens han var i Oklahoma City, brugte Bland næsten alle kontanter i sin besiddelse, cirka 0. De fleste af disse penge blev brugt på stoffer, hvoraf Bland og hans kæreste indtog nogle af dem på det tidspunkt.

Bland forlod Oklahoma City senere samme eftermiddag. Connie gav ham , så han kunne vende hjem. Bland kørte til Doyles hjem, hvor han skød og dræbte ham. Bland hentede nøglerne til Doyles pickup fra Doyles forreste bukselomme. Han læssede Doyles lig i pickuppen og kørte til et landområde, hvor han deponerede liget og dækkede det med træstammer og blade. Bland vendte tilbage til Doyles hjem, hvor han overnattede.

Den 15. november 1996 vendte Bland tilbage til det hjem, han delte med sin mor, Ruby, i Davidson, Oklahoma. Bland kørte Doyles Cadillac. Bland sagde, at han ville arbejde sammen med Doyle. I stedet skiftede Bland køretøj og kørte Doyles pickup til Oklahoma City. Da han mødte Connie, fortalte han hende, at han havde dræbt Doyle.

Senere på aftenen ringede Connie til sin søster, Frances, og bad hende ringe til Ruby for at tjekke Doyles velfærd. Ruby og Doyle datede og havde diskuteret ægteskab. Som et resultat af sin samtale med Frances ringede Ruby til Tillman County Sheriff.

Den 17. november 1996 tog sherif Billy Hanes til Doyles bolig. Ingen svarede på hans bank på hoveddøren. Han lagde mærke til Doyles Cadillac i indkørslen, men så ikke pickuppen. Sherif Hanes gik derefter ud til ejendommen, hvor Doyle drev kvæg, men fandt igen ingen tegn på Doyle.

Da han vendte tilbage til Doyles hjem, gik Hanes med hjælp fra agenter fra Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) ind i huset og observerede flere blodpletter på garagegulvet. Sherif Hanes opførte efterfølgende Doyle og hans pickup på NCIC's register over forsvundne personer. Med den post skulle enhver, der havde nogen kontakt med Doyle eller hans pickup, kontakte sherif Hanes.

Den 16. november 1996 var Bland, der kørte Doyles pickup, involveret i en enbilsulykke nær Stroud, Oklahoma. Bland havde kørt pickuppen ud af vejen. Bland blev anholdt for at køre påvirket. Bland blev efterfølgende løsladt, men ikke før den arresterende trooper bemærkede, at Bland havde over 0 i kontanter på sin person. Bland blev taget til Econo-Lodge i Chandler, Oklahoma, hvor han betalte for sit værelse med en 0-seddel.

Den 17. november 1996 hentede en ven Bland fra Econo-Lodge og kørte ham til en anden vens hjem i Oklahoma City. Bland blev efterfølgende lokaliseret af myndighederne i det hjem og arresteret den 20. november 1996.

Blandt blev oprindeligt arresteret for uautoriseret brug af Doyles pickup og blev ført til Tillman County Sheriff's kontor, hvor han tilstod at have dræbt Doyle og gemt hans lig. Bland tog betjente til det landlige område, hvor han havde efterladt liget. Liget var stærkt nedbrudt.

Der blev dog efterfølgende foretaget en obduktion, og dødsårsagen viste sig at være et skudsår i baghovedet. Bland indrømmede at have skudt Doyle, men hævdede, at han ikke havde til hensigt at dræbe ham. Bland sagde, at han havde lånt Doyles Cadillac, og mens den var i hans besiddelse, havde bilen et fladt dæk. Bland skiftede dæk, men beskadigede derved hjulkapslen.

Da han returnerede bilen til Doyle og forklarede situationen, sagde Bland, at Doyle blev meget vred. Bland sagde, at Doyles vrede eskalerede til det punkt, hvor han tog en tur til Bland. Bland sagde, at han ikke var sikker på, om Doyle rent faktisk slog ham. Han sagde, at han troede, han kunne have sparket Doyle. Begge mænd faldt på gulvet. Bland sagde, at en pistol, han havde båret, pakket ind i et par overtræksdragter, faldt til jorden.

Bland sagde, at han tog pistolen og affyrede et skud og ramte Doyle i baghovedet. Bland sagde, at han forsøgte at rydde op i garageområdet, hvor skænderiet havde fundet sted. Derefter tog han Doyles lig til en mark og dækkede den med en bunke træstammer.

Vidnesbyrdet under retssagen viste, at Bland havde fortalt sin kæreste Connie ved flere forskellige lejligheder, at han ville dræbe Doyle Rains. Beviserne viste også, at Bland var utilfreds med Doyle, idet han følte, at han var overladt til at udføre arbejde, som både han og Doyle skulle udføre sammen, og at han følte, at han ikke var tilstrækkeligt kompenseret for det arbejde.

OPDATERING: Jimmy Dale Bland blev henrettet med dødelig indsprøjtning, på trods af påstande fra anti-dødsstraf-aktivister om, at henrettelsen var 'meningsløs', siden Bland blev diagnosticeret med fremskreden lungekræft, der har spredt sig til hans hjerne og hofte. Højesteret blev bedt om at blokere henrettelsen med den begrundelse, at henrettelse af en uhelbredeligt syg indsat udgør en grusom og usædvanlig straf.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Direkte appel).

Efter nævningeting for District Court, Tillman County, Richard B. Darby, J., blev den tiltalte dømt for første grads ondsindet mord og dømt til døden. Tiltalte ankede. Court of Criminal Appeals, Lumpkin, V.P.J., fastslog, at: (1) anklagerens brug af tvingende udfordringer for at undskylde to latinamerikanske nævninge ikke krænkede Batson; (2) sagsøgtes fravær fra en del af in-chambers individuelle voir dire krænkede ikke hans retfærdige rettergang eller lovbestemte rettigheder; (3) bevis for hensigt var tilstrækkeligt til at opretholde domfældelse af ondsindet mord; (4) udelukkelse af dele af forsvarspsykologens foreslåede vidneudsagn var korrekt på grund af relevans; (5) arrestordre for mindre kriminalitet var understøttet af sandsynlige årsager til udstedelsen; (6) tiltalte var ikke berettiget til instruktion om frivillig beruselse eller mindre lovovertrædelse af andengrads depraveret mord; (7) ingen instruktionsfejl opstod; (8) fejlinformationer i anklagerens afsluttende argumentation krævede ikke lempelse i henhold til kumulativ fejldoktrin; (9) rådgivning var ikke ineffektiv; og (10) pålæggelse af dødsstraf blev støttet. Bekræftet; begæring om høring afslået.

LUMPKIN, vicepræsidende dommer:

Appellanten Jimmy Dale Bland blev dømt af juryen og dømt for First Degree Malice Aforethought Murder (21 O.S.1991, § 701.7), sag nr. CF-96-90, i District Court of Tillman County. Juryen fandt eksistensen af ​​to(2) skærpende omstændigheder og anbefalede dødsstraf. Landsretten dømte i overensstemmelse hermed. Fra denne dom og dom har appellanten fuldendt denne appel.FN1

Appellantens begæring ved en fejl blev indgivet til denne domstol den 5. august 1998. Appellantens skrivelse blev indgivet den 20. april 1999. Statens anmodning blev indgivet den 9. august 1999. Appellantens svarskrift blev indgivet den 30. august 1999. Sagen blev forelagt for Retten 26. august 1999. Mundtlig forhandling blev afholdt 2. november 1999.

Appellanten blev dømt for det overlagte mord på Doyle Windle Rains. Offeret var mangeårig bosiddende i Manitou, Oklahoma. Han var pensioneret og havde håndværkerjobs i området. I november 1996 arbejdede offeret på Horton-familiens ranch i Tillman County med at bygge hundefolde og opføre et kædehegn. Offeret havde hyret appellanten til at hjælpe ham i jobbet. Den 12. november 1996 blev appellanten og offeret betalt 2,00 for deres arbejde. På grundlag af en forudgående aftale blev checken udstedt til appellanten. Mellem klokken 14.30. den 12. november og klokken 14.30. den 13. november 1996 indløste appellanten og offeret checken på First Southwest Bank i Frederick, Oklahoma.

Den 14. november 1996 kørte appellanten ofrets Cadillac til Oklahoma City for at se Connie Lord, hans kæreste. Mens han var i Oklahoma City, brugte appellanten næsten alle kontanter i sin besiddelse, ca. 0,00. De fleste af disse penge blev brugt på stoffer, hvoraf en del af appellanten og Lord indtog på det tidspunkt.

Appellanten forlod Oklahoma City senere samme eftermiddag. Lord gav ham ,00, så han kunne vende hjem. Klageren kørte til offerets hjem, hvor han skød og dræbte ham. Appellanten hentede nøglerne til offerets pickup fra offerets forreste bukselomme. Han læssede ofrets lig i pickuppen og kørte til et landområde, hvor han deponerede liget og dækkede det med træstammer og blade. Klageren vendte tilbage til offerets hjem, hvor han overnattede.

Den 15. november 1996 vendte appellanten tilbage til det hjem, han delte med sin mor, Ruby Hess, i Davidson, Oklahoma. Appellanten kørte ofrets Cadillac. Klageren sagde, at han ville arbejde med offeret. I stedet skiftede appellanten bil og kørte ofrets pickup til Oklahoma City. Da han mødte Connie Lord, fortalte han hende, at han havde dræbt offeret.

Senere samme aften ringede Lord til hendes søster, Frances Lewis, og bad hende ringe til Hess for at tjekke ofrets velfærd. Hess og offeret var kærester og havde diskuteret ægteskab. Som et resultat af hendes samtale med Lewis, ringede Hess til Tillman County Sheriff.

Den 17. november 1996 tog sherif Billy Hanes til ofrets bolig. Ingen svarede på hans bank på hoveddøren. Han lagde mærke til ofrets Cadillac i indkørslen, men så ikke pickuppen. Herefter gik lensmand Hanes ud til ejendommen, hvor ofret drev kvæg, men fandt igen ingen tegn på offeret. Da han vendte tilbage til ofrets hjem, gik Hanes med hjælp fra agenter fra Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) ind i huset og observerede flere blodpletter på garagegulvet. Sherif Hanes opførte efterfølgende offeret og hans pickup på NCIC's register over forsvundne personer. Med denne indtastning skulle enhver, der havde nogen kontakt med offeret eller hans pickup, kontakte sherif Hanes.

Den 16. november 1996 var appellanten, der kørte ofrets pickup, involveret i en enbilsulykke nær Stroud, Oklahoma. Klageren havde kørt pickuppen ud af vejen. Klageren blev anholdt for kørsel i påvirket tilstand. Appellanten blev efterfølgende løsladt på borgen, men ikke før den arresterende trooper bemærkede, at appellanten havde over 0,00 i kontanter på sin person. Appellanten blev ført til Econo-Lodge i Chandler, Oklahoma, hvor han betalte for sit værelse med en hundrede (0,00) dollarseddel.

Den 17. november 1996 hentede Humberto Martinez appellanten fra Econo-Lodge og kørte ham til James Bakers hjem i Oklahoma City. Appellanten blev efterfølgende lokaliseret af myndighederne i Bakers hjem og anholdt den 20. november 1996.

Appellanten blev oprindeligt anholdt for uautoriseret brug af ofrets pickup, og blev ført til Tillman County Sheriff's kontor, hvor han tilstod at have dræbt offeret og gemt hans krop. Klageren tog betjentene med til det landlige område, hvor han havde efterladt liget. Liget var stærkt nedbrudt. Der blev dog efterfølgende foretaget en obduktion, og dødsårsagen viste sig at være et skudsår i baghovedet.

Klageren indrømmede at have skudt offeret, men hævdede, at han ikke havde til hensigt at dræbe ham. Appellanten oplyste, at han havde lånt offerets Cadillac, og mens den var i hans besiddelse, havde bilen et fladt dæk. Klageren skiftede dækket, men beskadigede derved hjulkapslen. Da han returnerede bilen til offeret og forklarede situationen, sagde appellanten, at offeret blev meget vred. Appellanten sagde, at ofrets vrede eskalerede til det punkt, hvor han tog en sving til appellanten.

Klageren sagde, at han ikke var sikker på, om offeret rent faktisk slog ham. Han sagde, at han troede, han kunne have sparket offeret. Begge mænd faldt på gulvet. Appellanten sagde, at en pistol, han havde båret, pakket ind i et par overtræksdragter, faldt til jorden. Appellanten sagde, at han tog pistolen og affyrede et skud og ramte offeret i baghovedet. Klageren sagde, at han forsøgte at rydde op i garageområdet, hvor skænderiet havde fundet sted. Han tog derefter ofrets lig til en mark og dækkede det med en bunke træstammer.

***

FØRSTE FASE PROBLEM

I sin tredje tildeling af fejl anfægter appellanten tilstrækkeligheden af ​​beviserne, der understøtter hans overbevisning, og hævder, at beviserne var utilstrækkelige til at bevise ondskab i forvejen. Appellanten hævder, at både hans videooptagede tilståelse og hans vidneudsagn viste, at han ikke havde til hensigt at dræbe offeret, men kun reagerede ved at skyde offeret, da offeret forsøgte at overfalde ham.

Appellanten hævder, at der var en fuldstændig mangel på direkte beviser leveret af staten til støtte for hensigtselementet, hvorfor beviserne skal gennemgås under den test, der anvendes i tilfælde af indicier, dvs. statens beviser skal udelukke enhver anden rimelig hypotese bortset fra skyld. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Ved gennemgang af beviserne, der understøtter en domfældelse, ser vi på beviserne i dets helhed for at bestemme, hvilken standard for gennemgang der skal anvendes. Her var beviserne for appellantens begåelse af lovovertrædelsen både direkte og indicier. Derfor gennemgår vi disse beviser i henhold til standarden angivet i Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); om efter at have gennemgået beviserne i det lys, der er mest fordelagtigt for staten, kunne en rationel kendsgerning have fundet eksistensen af ​​de væsentlige elementer af forbrydelsen ud over enhver rimelig tvivl. FN4 Denne domstol vil acceptere alle rimelige slutninger og troværdighedsvalg, der har tendens til at støtte dommen. Washington v. State, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Jeg fortsætter med at opfordre mine kolleger til at afvise den ikke-understøttede dikotomi af tests vedrørende bevisets tilstrækkelighed. Se White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. specielt samstemmende). Men i dette tilfælde anvendes den korrekte test, uanset hvilken metode den påberåbes.

Det er uomtvistet, at appellanten skød og dræbte offeret og derefter bortskaffede hans lig. Det eneste kontroversielle spørgsmål er hans hensigt. Afsnit 21 O.S.1991, § 701.7.(A) definerer ondskabsfuldt mord på forhånd: En person begår mord i første grad, når denne person ulovligt og med ond overtanke forårsager et andet menneskes død. Ondskab er den bevidste hensigt ulovligt at tage livet af et menneske, som manifesteres af ydre omstændigheder, der er i stand til at bevise. (fremhævelse tilføjet).

Et design til at bevirke død [dvs. overlæg] udledes af drabet, medmindre omstændighederne rejser en rimelig tvivl om, hvorvidt et sådant design eksisterede. 21 O.S.1991, § 702. Se også Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. nægtet, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Overlæg, der er tilstrækkelig til at udgøre mord, kan dannes på et øjeblik Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. nægtet, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993), eller den kan dannes øjeblikkeligt, mens drabet begås. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Ondskab på forhånd kan bevises med indicier. Cavazos v. State, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Beviserne i denne sag viste, at appellanten ved flere forskellige lejligheder havde fortalt Connie Lord, at han ville dræbe offeret. Beviserne viste også, at appellanten var utilfreds med offeret, idet han følte, at han var overladt til at udføre arbejde, som både han og offeret skulle udføre sammen, og at han følte, at han ikke var tilstrækkeligt kompenseret for dette arbejde.

Offeret blev skudt én gang i baghovedet. Appellanten blev set dagen efter mordet i besiddelse af ofrets pickup, ofrets billfold (ifølge Connie Lord), mindst 0,00 i kontanter og 5,00 i håndsving. Appellanten havde kun ,00 i sin besiddelse en dag tidligere. Penge, som offeret havde modtaget i appellantens nærværelse tre dage før mordet, blev aldrig fundet. Og endelig fortalte appellanten Connie Lord, at han havde dræbt offeret, ikke at han ved et uheld havde skudt ham.

Appellanten hævder, at fordi dele af Connie Lords vidneudsagn blev miskrediteret, fordi vidner vidnede om, at hun ikke var troværdig, og fordi hun blev belønnet for sit samarbejde med myndighederne med at anholde og retsforfølge appellanten, kunne hendes vidneudsagn ikke understøtte domfældelsen.

Optegnelsen afspejler, at dele af Lords vidnesbyrd blev miskrediteret, og to (2) forsvarsvidner vidnede, at hun ikke var særlig sandfærdig. Det blev dog aldrig vist, at hun blev belønnet for samarbejdet med myndighederne. Som et resultat af at have fortalt politiet om appellantens tilståelse, blev Lord faktisk tilbageholdt på grund af en udestående kendelse og fængslet på grund af anklager om forfalskning og besiddelse af stoffer.

Vidners troværdighed og vægten og hensynet til deres vidnesbyrd ligger inden for den eksklusive provins for den, der afprøver fakta, og den, der afprøver fakta, kan tro på beviserne fra et enkelt vidne om et spørgsmål og vantro flere andre, der vidner om det modsatte. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) med henvisning til Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) med citat fra Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Selvom der kan være konflikt i vidneudsagnet, vil denne domstol ikke forstyrre dommen i appellen, hvis der er kompetente beviser til støtte for juryens konklusion. Enoch v. State, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Her hørte juryen både Connie Lords vidnesbyrd og forsvarets forsøg på at miskreditere hende. Juryen tillagde tilsyneladende hendes vidneudsagn større vægt end forsvarets forsøg på rigsret. Der blev fremlagt tilstrækkelige beviser til at bevise, at appellanten handlede med ondskab i forvejen, da han dræbte offeret. Efter at have gennemgået beviserne i det lys, der er mest gunstigt for staten, finder vi, at en rationel kendsgerning kunne have fundet eksistensen af ​​de væsentlige elementer i første grads ondskabsfulde forudtænkte mord ud over enhver rimelig tvivl. Dette fejlforslag afvises.

I sit femte fejlforslag hævder appellanten, at retsdomstolen tog fejl ved at fastslå, at forsvarsvidnet Dr. Sally Church, Ph.D. i pædagogisk psykologi, kunne ikke vidne om, hvilken effekt appellantens kemiske afhængighed havde på hans evne til at danne hensigten om at dræbe. Forud for retssagen indgav appellanten en supplerende opdagelsesmeddelelse, som indeholdt forventet vidneudsagn fra Dr. Church i begge faser af retssagen. Dr. Churchs forventede vidneudsagn på første fase omhandlede appellantens kemiske afhængighed, hvordan denne kemiske afhængighed forårsagede en ekstrem og voldsom reaktion fra appellanten, når han blev provokeret, og andre aspekter af hans personlighedsprofil.

Staten indgav et forslag i Limine, der forsøgte at forbyde ethvert forsvarsvidneudsagn vedrørende ethvert bevis frembragt fra forsvarseksperter, der invaderer juryens provins, og er mere skadeligt end bevisligt. Efter at have hørt argumenter, støttede landsretten, med henvisning til Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), statens forslag for så vidt angår vidneudsagn vedrørende det endelige spørgsmål om hensigt, om denne tiltalte kunne eller gjorde danne nogen intention om at dræbe....

Appellanten hævder nu under appel, at landsrettens afgørelse var et misbrug af skøn og fratog ham hans ret til at fremlægge et fuldstændigt forsvar. Han hævder, at Dr. Churchs vidnesbyrd om hans kemiske afhængighed, og hvordan det påvirkede ham, da han blev provokeret af offeret, ville have hjulpet juryen i høj grad, især når de overvejede den første grads manddrabsinstruktioner. Med henvisning til White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), hævder appellanten, at det var en reversibel fejl for retsdomstolen at udelukke Dr. Churchs vidneudsagn.

I første omgang er appellantens argument om, at domsretten udelukkede Dr. Churchs vidneudsagn, vildledende. Landsrettens kendelse udelukkede ikke vidneforklaringen eller forhindrede vidnet i at afgive forklaring, men begrænsede blot omfanget af den sagkyndiges udtalelse. Det var forsvareren, der besluttede ikke at indkalde Dr. Church som vidne under retssagens skyldfase baseret på domsrettens afgørelse.

I Hooks udtalte denne domstol, [når] som i denne sag en tiltalt forsøger at fremkalde sagkyndig vidneudsagn om spørgsmålet om, hvorvidt han eller hun havde den fornødne hensigt til at begå den pågældende forbrydelse, bør et sådant vidneudsagn udelukkes. 862 P.2d kl. 1279. Frivillig beruselse har længe været anerkendt som et forsvar mod forbrydelsen i første grads ondskabsfuldhed. White, 973 P.2d på 311 med henvisning til Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 s. 919 (1915).

Som diskuteret i afsnittet i denne udtalelse om første trins juryinstruktioner, specifikt Proposition IV, var appellanten imidlertid ikke berettiget til dette forsvar, da han ikke påviste en umiddelbar sag om elementerne i dette forsvar. Se White, 973 P.2d på 312-13. (Lumpkin, J., specielt samstemmende). Da frivillig beruselse ikke var et genkendeligt forsvar i denne sag, var udtalelser fra en sagkyndig vedrørende appellantens kemiske afhængighed derfor ikke antagelig med hensyn til skyldsspørgsmålet.

I White understøttede beviserne det frivillige rusforsvar. Men vidneudsagn fra den tiltaltes mentale sundhedsekspert blev udelukket af landsretten på grund af en opdagelseskrænkelse. Under appel fandt Retten, at udelukkelse af dette vidneudsagn var en for streng sanktion, da den nægtede appellanten muligheden for at fremlægge grundlaget for sit forsvar for frivillig beruselse. Retten udtalte:

Appellanten konstaterede, hvis man troede, at han var beruset, efter at han havde indtaget seks valiumtabletter og drak vodka eftermiddagen forud for drabet. Han vidnede endvidere, at han aldrig havde til hensigt at dræbe Iwanski, og at han ikke kunne huske væsentlige dele af drabetsaftenen. Dr. Murphy ville have forklaret den anden komponent i det frivillige rusforsvar, dvs. hvordan appellantens rus påvirkede hans mentale tilstand og forhindrede ham i at danne ondskab i forvejen. Sådanne beviser er afgørende for at forsvare frivillig beruselse. Id. på 311.

Retten udtalte endvidere, at selv om Dr. Murphys udtalelse ville have omfattet et ultimativt spørgsmål, der skulle afgøres af sagsøgeren, var det ikke forbudt af Hooks.... Id. Uanset den sagkyndiges evne til at forklare alkohols eller andre stoffers mulige virkninger på kroppen, kunne sagkyndigudtalelsen ikke omfatte, om appellanten havde eller ikke havde hensigt om at dræbe på tidspunktet for drabet. Id. Det er en beslutning for juryen i henhold til loven og beviserne.

I den foreliggende sag fastslog appellanten, hvis man troede, at han havde indtaget kokain den dag, han konfronterede offeret. Han vidnede dog om detaljerne i skyderiet og antydede aldrig, at han ikke kunne huske at have skudt offeret eller nogen af ​​de omkringliggende begivenheder. Mens han nægtede at have den overlagte hensigt at dræbe offeret, hævdede han ikke, og beviserne viste heller ikke, at hans benægtelse var baseret på at være så beruset, at han ikke kunne have dannet hensigten om at dræbe. Se Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Derfor ville ethvert vidnesbyrd fra Dr. Church om den effekt, appellantens kemiske afhængighed kunne have haft på dannelsen af ​​hans hensigt om at dræbe, ikke have været relevant for et spørgsmål for juryen. Se 12 O.S.1991, § 2401.

Derudover ville Dr. Churchs vidnesbyrd ikke have været relevant til at bevise den mindre inkluderede lovovertrædelse af første grads manddrab. Et element af første grads varme af passionsmanddrab er tilstrækkelig provokation. 21 O.S.1991, § 711. Dette element er ikke en subjektiv rimelighedstest, men en objektiv test. Se Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Dr. Churchs foreslåede vidneudsagn var ikke, at appellanten optrådte som en rimelig person på tidspunktet for drabet, men at hans kemiske afhængighed på det tidspunkt fik ham til at handle i ekstrem grad, når han blev provokeret. Derfor ville hendes vidneudsagn ikke have været relevant for et spørgsmål for juryen og ville derfor ikke have været antageligt. Se 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Beslutningen om at begrænse omfanget af Dr. Churchs ekspertudtalelse nægtede ikke appellanten retten til fuldt ud at fremføre sit forsvar. Appellanten fremlagde beviser, der viste, at drabet fandt sted under et slagsmål med offeret, og at appellantens svar ikke var et resultat af overlæg, men snarere en hede af passionsreaktion på offerets provokation. Der blev også indført beviser for hans indtagelse af kokain dagen for mordet og narkoinduceret paranoia.

Rettens afgørelse forbød ikke noget vidneudsagn fra Dr. Church vedrørende appellantens kemiske afhængighed, kun vidneudsagn om det ultimative spørgsmål om hensigt. På trods af landsrettens afgørelse var appellanten derfor i stand til fuldt ud at forsvare, at han manglede den nødvendige hensigt til at begå overlagt mord i første grad. Denne fejlangivelse afvises derfor.

Appellanten hævder, at han blev nægtet en retfærdig rettergang ved indrømmelse af grufulde fotografier i hans tiende fejlopgave. Under retssagen gjorde advokaten indsigelse mod statens bilag 4A, 4B, 5, 6A og 6B. Retten indrømmede alle udstillingerne undtagen 6B og fandt, at det var grusomt. Appellanten hævder nu, at landsretten tog fejl i sin afgørelse, da bilag 6A var lige så grusomt som 6B, og de andre billeder ikke var relevante for nogen spørgsmål i sagen, da han ikke anfægtede det faktum, at offeret døde af et enkelt skudsår.

Antageligheden af ​​fotografier er et spørgsmål inden for landsrettens skøn. I mangel af misbrug af denne skønsbeføjelse vil denne ret ikke omgøre retsdomstolens afgørelse. Conover v. State, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotografier er tilladt, hvis deres indhold er relevant, og medmindre deres bevisværdi væsentligt opvejes af deres skadelige virkning. Id. Når bevisværdien af ​​fotografier opvejes af deres skadelige indvirkning på juryen - det vil sige, at beviserne har en tendens til at fremkalde en følelsesmæssig snarere end rationel dom af juryen - så bør de ikke optages som bevismateriale. Id.

Fotografierne i den foreliggende sag var 8 x 14 farvebilleder af bjælkebunken, hvorunder liget blev fundet (bilag 4A og 4B), og liget, når stokkene var blevet fjernet (bilag 5 og 6A). Billederne var relevante, da de bekræftede vidnesbyrd om, at liget blev fundet under en bunke træstammer, og at offeret fik et enkelt skudsår i hovedet. At appellanten muligvis ikke har anfægtet dette bevis under retssagen er irrelevant. Det er fortsat statens byrde at bevise, for det første, corpus delicti, og for det andet, at forbrydelsen er begået af den anklagede. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Billeder af mordofferet er altid nyttige til at fastslå forbrydelsens corpus delicti. Id.

Appellanten klager endvidere over, at et syn på offerets hoved i fremskreden nedbrydningstilstand i bilag 6A er unødvendigt grusomt. Offerets hoved er ikke synligt i 6A. Kun baghovedet er synligt i bilag 5, og billedet er ikke så gruopvækkende eller så frastødende, at det er uantageligt. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. nægtet, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Følgelig finder vi fotografierne i denne sag relevante, og enhver skadelig virkning opvejer ikke deres bevisværdi. Denne tildeling af fejl nægtes.

Appellanten hævder i sin niende fejlopgave, at hans anholdelse for uautoriseret brug af et motorkøretøj var ulovlig, og at beviserne opnået som følge heraf var uantagelige. Forud for retssagen indgav appellanten et forslag om at undertrykke anholdelsen, idet han hævdede, at det var ulovligt, da det ikke var baseret på sandsynlige årsager, og fordi det blot var et redskab til at efterforske appellanten for drabet. Dette forslag blev underkendt. Disse indsigelser er nu rejst igen efter appel.

Indledningsvis hævder appellanten, at oplysningerne i erklæringen, der understøtter arrestordren, var utilstrækkelige til at fastslå sandsynlig årsag. Appellanten hævder, at den eneste måde, sherif Hanes kunne have haft sandsynlig grund til at tro, at han var i uautoriseret besiddelse af ofrets køretøj, var at tro på Connie Lords udtalelse om, at appellanten havde dræbt offeret. Han hævder, at oplysninger fra Connie Lord var upålidelige.

Til støtte for sit argument opfordrer appellanten indtrængende denne domstol til at opgive alle omstændighederstesten ved gennemgang af erklæringer af sandsynlige årsager og vende tilbage til standarden angivet i Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) og Spinelli v. United States, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

I Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) afviste USA's højesteret Aguilars og Spinellis tostrengede test for at bestemme sandsynlig årsag til en helhed af omstændighederstesten. Denne domstol vedtog Gates og alle omstændighederstesten i Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Vi er ikke overtalt til at tage spørgsmålet op igen og vil analysere erklæringen i denne sag under alle omstændighederne. Se Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton v. State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Under alle omstændigheders tilgang er den udstedende dommers opgave blot at træffe en praktisk, sund fornuft beslutning om, givet alle de omstændigheder, der er anført i erklæringen for ham, herunder sandheden og grundlaget for viden hos personer, der leverer oplysninger om høresagn. , er der en luftsandsynlighed for, at smuglergods eller bevis for en forbrydelse vil blive fundet et bestemt sted. Langham, 787 P.2d på 1281 med henvisning til Gates, 462 U.S. på 238-39, 103 S.Ct. på 2332-33, 76 L.Ed.2d på 548. Eksistensen af ​​sandsynlig årsag er en standard for sund fornuft, der kræver fakta, der er tilstrækkelige til at berettige en mand med rimelig forsigtighed i den tro, at en lovovertrædelse er eller bliver begået. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. nægtet, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998), der citerer United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10. Cir. 1993). En dommers konstatering af sandsynlig årsag skal tillægges stor respekt. Id. En prøvelsesdomstols pligt er blot at sikre, at dommeren havde et væsentligt grundlag for at konkludere, at der forelå en sandsynlig grund. Langham, 787 P.2d kl. 1281.

I den foreliggende sag indeholdt erklæringen, der blev indgivet til dommeren,: 1) den 17. november 1996 modtog sherif Hanes en savnet-rapport fra Ruby Hess vedrørende offeret; 2) Sherif Hanes tjekkede offerets bopæl og opdagede, at han ikke var der; 3) Sherif Hanes opdagede også, at ofrets pickup manglede; 4) Sherif Hanes interviewede flere slægtninge og naboer til ofret, som rådede ham til, at offeret aldrig lod nogen køre i hans nye pickup; 5) Connie Lord havde informeret OSBI om, at appellanten var i besiddelse af offerets pickup, og at appellanten havde erklæret, at han havde dræbt offeret og taget hans pickup og seddel; og 6) den 16. november 1996 var offerets pickup involveret i en ulykke, hvor appellanten var føreren, og offeret ikke var til stede. Disse oplysninger var tilstrækkelige til, at dommeren kunne finde sandsynlig grund til at udstede en arrestordre til appellanten for uautoriseret brug af ofrets køretøj.

Yderligere finder vi Mrs. Lords udtalelser tilstrækkeligt pålidelige, da de blev bekræftet af hendes tilstedeværelse med appellanten i offerets pickup og beviser for, at appellanten faktisk havde en ulykke, mens hun kørte pickuppen. Oplysningerne i erklæringen behøver ikke at være tilstrækkelige til at opretholde en domfældelse, men kun til at fastslå en sandsynlig årsag til, at der var begået en forbrydelse, og at appellanten var involveret i forbrydelsen. Se Mollett, 939 P.2d på 7. Her opfyldte erklæringerne i erklæringen denne standard, og retsdomstolen underkendte på korrekt vis forslaget om at undertrykke.

Appellanten hævder også, at anholdelsen var prætekstuel og et underskud designet til at lette en fiskeekspedition for staten i mistanke om, at offeret var blevet myrdet. Ved undertrykkelseshøringen vidnede sherif Hanes, at han ikke mente, at han havde tilstrækkelig information til at fastslå den sandsynlige årsag til drabet på det tidspunkt, hvor han udarbejdede erklæringen til arrestordren.

Ydermere blev kendelsen søgt efter at have modtaget oplysninger fra sheriffens kontor i Chandler vedrørende den ene bilulykke, der involverede appellanten og ofrets afhentning. Selvom sherif Hanes kan have haft en mistanke om, at appellanten var involveret i forsvinden og det mulige mord på offeret, forhindrede dette ham ikke i at arrestere appellanten for uautoriseret brug af offerets pickup, en forbrydelse, som sheriffen havde sandsynlig årsag til. mener, at appellanten havde begået. Her blev arrestordren indhentet og forkyndt under det almindelige politiarbejde.

Derfor er enhver undersøgelse af de bagvedliggende motiver hos arrestbetjentene ikke relevant, da deres adfærd med at fuldbyrde en korrekt opnået arrestordre var berettiget. Se Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Denne fejlangivelse afvises derfor.

FØRSTE FASE JURYINSTRUKTIONER

I sit fjerde fejlforslag angriber appellanten retsdomstolens undladelse af at sua sponte instruere juryen om frivillig beruselse. Gennemgang kun for almindelig fejl, finder vi ingen. Cheney v. State, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

I Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. nægtet, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) anførte vi, at der skulle gives en instruktion om frivillig beruselse, [når der er tilstrækkeligt, fremlægges prima facia beviser, som opfylder de juridiske kriterier for forsvaret af frivillig beruselse, ... 964 P.2d på 892. Retten udtalte endvidere: For at præcisere denne test anvender vi nu denne test på fakta i denne sag. Et forsvar for frivillig beruselse kræver, at en tiltalt for det første er beruset og for det andet er så fuldstændig beruset, at hans mentale kræfter overvindes, hvilket gør det umuligt for en tiltalt at danne den specifikke kriminelle hensigt eller det særlige mentale element i forbrydelsen. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). Id. Ved at anvende denne test i Jackson fandt Retten, at den tiltalte undlod at fremlægge beviser for, at hans mentale kræfter var så overvundet gennem forgiftning, at han ikke kunne danne den specifikke hensigt at dræbe. Beviserne i den foreliggende sag berettiger en lignende konstatering.

Selvom der blev fremlagt beviser af både staten (gennem Connie Lord) og forsvaret (fra appellanten) for, at appellanten havde indtaget stoffer dagen for mordet, understøttede beviserne ikke en konklusion om, at hans mentale kræfter blev så overvundet gennem det stofbrug, så at han ikke kunne danne sig den specifikke hensigt at dræbe. Klageren vidnede, at han var kommet ned fra sit stof høj, da han ankom til offerets bopæl.

Endvidere vidnede appellanten detaljeret om sine handlinger og tanker fra det tidspunkt, hvor han ankom til offerets hjem, indtil han bortskaffede liget. Han fortalte, at umiddelbart efter han havde skudt offeret, mærkede han efter en puls. Da appellanten indså, at offeret var død, vidnede det, at det rev mig ret slemt op. En så detaljeret redegørelse for omstændighederne omkring mordet modsiger hans krav på et frivilligt rusforsvar. Som vi sagde i Turrentine:

Vi finder, at appellantens detaljerede beskrivelse af mordene og de omkringliggende omstændigheder viser, at han havde kontrol over sine mentale evner og ikke var i den fremskredne tilstand af beruselse, han forsøger at hævde. Hans evne til at fortælle disse detaljer underminerer hans påstand i appellen om, at han var så beruset på tidspunktet for mordet, at han ikke kunne have dannet hensigten om at dræbe. I overensstemmelse hermed fandt landsretten under korrekt udøvelse af sin dømmende pligt utilstrækkelige beviser til at berettige en instruks om forsvar for beruselse. 965 P.2d ved 969 (interne citater udeladt).

Vi finder følgelig ingen fejl i landsrettens undladelse af at fremsende en instruks om frivillig beruselse til nævningetinget, og denne fejlangivelse afvises.

Appellanten hævder i sin sjette tildeling af fejl, at retsdomstolen begik fejl ved ikke at sua sponte instruere juryen om forbrydelsen af ​​første grads manddrab ved at modsætte sig kriminelt forsøg. Igen, kun gennemgang for almindelig fejl, finder vi ingen. Cheney, 909 P.2d på 90.

I en strafferetlig retsforfølgning har retsdomstolen pligt til korrekt at instruere nævningetinget om de fremtrædende træk ved loven, som beviserne rejser uden anmodning fra den tiltalte. Atterberry v. State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Det betyder, at alle mindre former for drab nødvendigvis er inkluderet, og instruktioner om mindre former for drab bør gives, hvis de understøttes af beviserne. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999). FN5 Manglende indsigelse mod instruktionerne (som i denne sag) giver dog afkald på spørgsmålet under appel. Id. på 1036.

FN5. Selvom jeg er uenig i denne domstols manglende overholdelse af præcedens i Shrum, tiltræder jeg dens anvendelse i denne sag baseret på doktrinen om stirrebeslutninger. Shrum, 991 P.2d ved 1037 (Lumpkin, V.P.J. stemmer overens med resultatet).

Ved at afgøre, om den mindre form for drab er understøttet af beviserne, så den berettiger en juryinstruktion, har denne domstol gennemgået beviser for mindre lovovertrædelser på flere forskellige måder. I Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), sagde retten ... retsdomstolen skal instruere juryen om enhver grad af drab, hvor beviserne ville tillade juryen rationelt at finde den tiltalte skyldig i den mindre lovovertrædelse og frifinde ham for den større. Retten sagde også, at [t]domsretten skal afgøre som et spørgsmål om loven, om beviserne er tilstrækkelige til at retfærdiggøre indgivelse af instruktioner om en mindre omfattet lovovertrædelse til juryen. 876 P.2d på 712. I Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. nægtet, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) sagde vi igen, at retsdomstolen skal afgøre, om beviserne var tilstrækkelige i henhold til loven til at berettige instruktionen, men [t]domsretten skal instruere juryen om enhver grad af drab, som beviserne i enhver rimelig opfattelse antyder. Se også Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. State, 41 Okla.Crim. 283, 273, s. 284 (1929). I Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) sagde vi, at en instruktion om en mindre inkluderet lovovertrædelse kun skal gives, når der er beviser, der har tendens til at bevise, at den mindre inkluderede lovovertrædelse blev begået. Mens denne Domstol i Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), påberåbte sig Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, og anførte:

I en retsforfølgning for mord bør retten instruere juryen om loven for hver grad af drab, som beviserne har tendens til at bevise, uanset om det er begæret fra den tiltaltes side eller ej, og det er rettens pligt at afgøre , som et spørgsmål om lov, om der er nogen beviser, der ville have tendens til at reducere graden af ​​forbrydelsen til manddrab i første grad.

For at rydde op i enhver forvirring forårsaget af denne tidligere retspraksis og for at have en ensartet standard for gennemgang, finder vi, at testen skal bruges til at bestemme, om beviser for en mindre form for drab eller mindre inkluderet lovovertrædelse er tilstrækkelig til at berettige en juryinstruktion bør ikke være forskellig fra den test, der bruges til at bestemme, hvornår beviserne er tilstrækkelige til at berettige en juryinstruktion om den tiltaltes forsvarsteori.

I Jackson, 964 P.2d på 892, fastslog denne domstol, at den test, der skal bruges til at afgøre, om beviserne berettigede en instruktion om frivillig forgiftning, ikke burde være forskellig fra den test, der blev brugt på ethvert andet forsvar. Når der fremlægges tilstrækkelige, umiddelbare beviser, som opfylder de juridiske kriterier for forsvaret af frivillig beruselse eller ethvert andet forsvar, bør der gives en instruktion. Id. Tilstrækkeligt i denne sammenhæng betyder ganske enkelt, at der, stående alene, er prima facia-beviser for forsvaret, intet mere. Id. ved 904 fn. 5. Se også White, 973 P.2d på 312 (Lumpkin, J., specielt indforstået), der citerer Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (før en sagsøgt er berettiget til en instruktion) på forsvaret ... skal han etablere en umiddelbar sag af ... elementerne i dette forsvar.) Prima facie-bevis er defineret som:

Gode ​​og tilstrækkelige beviser på dens ansigt. Sådanne beviser, som efter lovens skøn er tilstrækkelige til at fastslå en given kendsgerning eller den gruppe eller kæde af kendsgerninger, der udgør partens påstand eller forsvar, og som, hvis de ikke afkræftes eller modsiges, vil forblive tilstrækkelige ... til at opretholde en dom til fordel for det spørgsmål, som den støtter. Id.

Det er retsdommerens ansvar at afgøre, om der er fremlagt umiddelbare beviser for den mindre lovovertrædelse for at berettige instruktionen. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (juryinstrukser er et spørgsmål, der er forpligtet til domsrettens sunde skøn).

I den foreliggende sag anmodede appellanten om en instruktion om forbrydelsen af ​​første grads manddrab ved at modsætte sig kriminelt forsøg. Afsnit 21 O.S.1991, § 711(3) bestemmer i den relevante del: Drab er manddrab i første grad i følgende tilfælde: 3. Når det begås unødvendigt, enten mens man modsætter sig et forsøg fra den dræbte på at begå en forbrydelse, eller efter et sådant forsøg skal have fejlet.

Her er det eneste bevis, der understøtter appellantens påstand om denne instruktion, hans vidneudsagn om, at offeret overfaldt ham, og at han skød offeret som svar på overfaldet. Klageren hævder, at hans udtalelse er tilstrækkelig til at berettige instruktionen. I Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Circuit 1988) konkluderede Tenth Circuit, at når det eneste bevis, der understøtter appellantens påstand om en instruktion om en mindre form for drab, var hans egne selvbetjente udtalelser og de udtalelser var modstridende og inkonsistente med de andre beviser, der blev fremlagt under retssagen, beviserne var utilstrækkelige til at berettige juryens instruktion. Retten udtalte, at beviserne simpelthen er utilstrækkelige til, at en fornuftig jury kan konkludere, at Mr. Newstead handlede i en hede af lidenskab. Id.

I nutiden viste beviserne, at offeret blev skudt én gang i baghovedet. Dette forhold tyder på, at offeret havde vendt sig væk fra appellanten og understøtter ikke appellantens påstand om, at han blev overfaldet af offeret, eller at han modsatte sig et kriminelt forsøg fra offeret på tidspunktet for skyderiet. Appellantens selvbetjente udsagn fremlægger ikke tilstrækkelige beviser til at fastslå et umiddelbart tilfælde af manddrab i første grad ved at modsætte sig kriminelt forsøg og er derfor utilstrækkelig til at berettige en juryinstruktion om denne lovovertrædelse. Denne tildeling af fejl nægtes.

I Proposition VIII hævder appellanten, at retsdomstolen tog fejl ved at undlade at instruere juryen om mord i anden grad. Appellantens ønskede instruks blev afvist af landsretten.

Mord i anden grad finder sted [når det begås af en handling, der er umiddelbar farlig for en anden person, og som fremkalder et fordærvet sind, uanset menneskeliv, dog uden nogen overlagt plan for at bevirke døden af ​​et bestemt individ. 21 O.S.1991, § 701.8, stk. Vi har fastslået, at denne statut er gældende, hvor der ikke er nogen overlagt hensigt om at dræbe en bestemt person. Boyd, 839 P.2d kl. 1367. Appellanten hævder, at hvis juryen havde modtaget en instruktion om andengradsmord, kunne de have konkluderet, at han ikke havde til hensigt at dræbe offeret. Vi er uenige.

Som diskuteret i Proposition III, kan overlæg, der er tilstrækkelig til at udgøre mord, dannes på et øjeblik. Id.; 21 O.S.1991, § 703. De beviser, der blev fremlagt under retssagen, understøtter ikke konklusionen om, at appellanten handlede uden nogen overlagt plan for at bevirke døden. Vi har fastslået, at hvor der ikke er beviser til støtte for en lavere grad af den anklagede forbrydelse eller mindre inkluderede lovovertrædelse, er det ikke kun unødvendigt at instruere herom, retten har ingen ret til at bede juryen om at overveje spørgsmålet. Boyd, 839 P.2d kl. 1367. Derfor finder vi ingen fejl i retsrettens undladelse af at give en instruktion om andengradsmord. Denne tildeling af fejl nægtes.

SPØRGSMÅL PÅ ANDEN FASE

I sin femtende tildeling af fejl hævder appellanten, at hans rettigheder til en retfærdig og pålidelig strafudmålingsprocedure blev kompromitteret ved indførelsen af ​​vidneudsagn vedrørende forbrydelser, der fandt sted for tyve år siden. For at støtte de skærpende omstændigheder ved tidligere voldelig forbrydelse og vedvarende trussel indførte staten bevis for appellantens domme i 1975 for manddrab og kidnapning. I præjudicielle sager foreslog forsvaret at forbyde indrømmelse af dette bevis, idet det hævdede, at det var betændende og uretfærdigt skadeligt.

Forsvarsadvokaten forsøgte at begrænse præsentationen af ​​beviserne vedrørende det tidligere drab til en fremvisning af det våben, som appellanten brugte, og hvordan drabet blev begået. Landsretten underkendte forslaget. Appellanten rejste igen forslaget under retssagen og hævdede, at han ville forholde sig til de grundlæggende kendsgerninger om det tidligere drab og kidnapning, men han ønskede ikke at gå ind i detaljer og prøve den tidligere sag igen. Landsretten tilsidesatte indsigelsen og fandt, at statens bevismateriale ikke var en genbehandling af den tidligere sag. Nu under appel rejser appellanten fire udfordringer til landsrettens afgørelse.

Ved fremlæggelse af beviser for det tidligere drab og kidnapning blev udskriften af ​​det foreløbige høringsvidneforklaring afgivet af drabsofrets kone i 1975 læst. Vidnet, fru Prentice, døde før retssagen i 1998 i denne sag. I sin første anfægtelse af domstolens afgørelse hævder appellanten, at Mrs. Prentices vidneudsagn var rygter, uden undtagelse, og at indrømmelsen fratog ham hans ret til konfrontation og krydsforhør. Denne indsigelse blev ikke rejst under retssagen, derfor gennemgår vi kun for ren fejl.

Appellanten indrømmer, at vidnesbyrdet blev optaget som bevis i henhold til 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Denne paragraf bestemmer: B. Følgende er ikke udelukket af rygtereglen, hvis erklæreren er utilgængelig som vidne: 1. Vidneforklaring afgivet som vidne ved et andet afhøring af samme eller en anden sag, eller i en afgivelse afgivet i overensstemmelse med loven i løbet af den samme eller anden sag, hvis den part, mod hvem vidneforklaringen nu tilbydes, eller i et civilt søgsmål eller en retssag, en forgænger i interesse havde en mulighed og lignende motiv til at udvikle vidneforklaringen ved direkte, kryds- eller omdirigering ; ... (fremhævelse tilføjet).

Appellanten anfægter nu kravet om lignende motiv og hævder, at han ikke havde et lignende motiv i krydsforhøret af Mrs. Prentice, da det tidligere vidneudsagn blev afgivet ved et indledende retsmøde, hvor bevisbyrden er væsentligt lavere end den, der kræves under retssagen. Appellanten henviser os til Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), hvori denne domstol udtalte:

Denne domstol har aldrig defineret ordet motiv som brugt i Section 2804(B)(1). Vi mener dog, at dette ord skal bruges i sin almindelige betydning. Det vil sige, at motiv er den bevægende kraft, som får en person til at handle på en bestemt måde. Black's Law Dictionary 914 (5. udg.1979)....

I Honeycutt blev den tiltalte anklaget og dømt for voldtægt, sodomi og kidnapning. På tidspunktet for Honeycutts retssag var offeret blevet myrdet af medtiltalte McBrain. Offerets vidneudsagn afgivet ved McBrains indledende høring blev læst til bevis ved Honeycutts retssag.

Efter appel fandt denne domstol vidneudsagnet korrekt indrømmet i henhold til sektion 2804(B)(1), fordi Honeycutt havde et motiv svarende til det, hans medtiltalte havde i krydsforhøret af det utilgængelige vidne. Hverken Honeycutt eller McBrain hævdede, at de ikke begik overgrebene på offeret, i stedet stolede begge på forsvaret for samtykke, da de begge hævdede, at offeret havde givet samtykke til den seksuelle aktivitet.

Appellanten retter vores opmærksomhed mod United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Circ. 1996), hvor Second Circuit Court of Appeals fortolkede det lignende motivkrav i Federal Rules of Evidence 804(b)(1) (identisk til 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Retten sagde, at testen for at afgøre, om der var et lignende motiv, ikke kun skal dreje sig om, hvorvidt spørgeren er på samme side af det samme spørgsmål i begge sager, men også på, om spørgeren havde en væsentlig lignende interesse i at hævde denne side af problemet. I DiNapoli blev det omtvistede tidligere vidneudsagn afgivet under en stor nævningeting, og retten fastslog til dels, at på grund af den reducerede bevisbyrde ved den store nævningeting var der et lignende motiv mellem at afhøre vidner på det store nævningeting og ved selve retssagen eksisterer muligvis ikke.

Appellantens tillid til DiNapoli er malplaceret. Den føderale storjuryordning er meget forskellig fra vores statsforeløbige høringsordning. I den føderale storjuryproces fremlægges fakta og beviser for den store jury, således at nævningene kan træffe en afgørelse om, hvorvidt den anklagede skal anklages for en kriminel handling i en strafferetlig anklage. Den anklagede har ikke ret til forsvarer, og der er ingen krydsforhør af vidner.

I Oklahoma afholdes en indledende høring, efter at distriktsadvokaten har indgivet strafferetlige anklager. Formålet med et indledende retsmøde er at fastslå sandsynlig årsag til, at en forbrydelse er begået, og sandsynlig årsag til, at den tiltalte har begået forbrydelsen. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Den tiltalte har ret til forsvarer, og vidner kan afhøres. Forskellen mellem det føderale system og vores statssystem adskiller DiNapoli fra den foreliggende sag.

Selvom vi finder, at DiNapoli ikke er afgørende for den foreliggende sag, er den vejledende, idet den føderale domstol har sagt, at den lignende motivanalyse skal være faktaspecifik, og at mistede muligheder for krydsforhør ikke viser mangel på lignende motiv. 8 F.3d ved 914-15. Det er blot et forhold, der skal afvejes ved vurderingen af, om der findes et lignende motiv. Arten af ​​proceduren og krydsforhøret ved den forudgående procedure vil være relevante, men ikke afgørende for det endelige spørgsmål om motivets lighed. Id. på 915. En rent taktisk beslutning om ikke at udvikle et bestemt vidnesbyrd på trods af det samme spørgsmål og interesseniveau ved hver procedure udgør ikke en mangel på muligheder eller et forskelligt motiv i henhold til Regel 804(b)(1). USA v. Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1. Cir. 1997).

På trods af forskellen i kravene til bevisbyrde i vores statslige indledende høring og retssag, har denne ret tilladt, at vidneudsagn fra et indledende retsmøde indføres under retssagen, når vidnet er utilgængeligt. Se Honeycutt, 754 P.2d ved 560; Newsted v. Stat, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

I den foreliggende sag var appellanten repræsenteret af en advokat ved den tidligere procedure, og advokaten krydsforhørte fru Prentice. Appellanten fravælger dog sin mulighed for at konfrontere vidnet og hævder, at krydsforhøret ikke omhandlede kidnapningen og den efterfølgende politijagt, idet han teoretiserede, at han vidste, at han ville blive bundet over på anklagen om mord, så hvorfor bruge tid på de andre anklager på den foreløbige høring, og at det meste af krydsforhøret var irrelevant for de anklager, han stod over for.

En gennemgang af krydsforhøret af fru Prentice viser, at advokaten har rejst et forsvar for beruselse. Spørgsmål stillet til vidnet vedrørte hendes observation af, at appellanten kan have været beruset på tidspunktet for hændelsen. Der blev også stillet spørgsmål vedrørende vidnets viden om begivenheder omkring hendes mands død, mens hun faktisk ikke var vidne til begivenhederne umiddelbart forud for hans død.

Ved krydsforhøret af Mrs. Prentice ved den indledende høring i 1975 var appellanten optaget af at miskreditere hendes vidneudsagn og reducere hans skyld på grundlag af hans niveau af beruselse. Appellanten anfægtede ikke sin begåelse af lovovertrædelserne, men kun sit ansvarsniveau.

Optegnelsen viser, at fru Prentice var i et tilstødende værelse i sit hjem, da hun hørte skud. Hun blev derefter beordret til at køre tiltalte væk fra stedet. Sammen med sin unge søn kørte fru Prentice appellanten gennem byen, men blev til sidst forfulgt af politiet og reddet, da appellanten blev pågrebet. Havde en retssag fundet sted på anklagerne, ville FN6-appellantens motiv have været det samme - at miskreditere vidnet og mindske hans skyld baseret på et forsvar for beruselse.

Desuden, hvis fru Prentice var tilgængelig for at vidne i appellantens retssag for mordet på Doyle Windle Rains, ville appellantens motiv have været det samme - at miskreditere hendes vidneudsagn om skyderiet baseret på det faktum, at hun ikke var vidne til det faktiske skydning og mindske hans vidnesbyrd om skyderiet. skyld i hele hændelsen gennem et forsvar for beruselse. Advokatens undladelse af mere grundigt at krydsforhøre Mrs. Prentice om kidnapningen og den efterfølgende politijagt, udgør ikke en mangel på mulighed for at afhøre vidnet eller angive et forskelligt motiv i henhold til § 2804(B)(1).

FN6. Efter den indledende høring erkendte appellanten sig skyldig i en reduceret sigtelse for første grads manddrab og for kidnapningen som sigtet.

Ydermere var det store flertal af fru Prentices vidneudsagn om omstændighederne omkring nedskydningen af ​​hendes mand og hendes kidnapning relevant for at bevise de påståede skærpende omstændigheder. Den eneste del, der måske ikke var relevant, var vidneudsagn om, at appellanten også truede med at skyde og skød mod sin bror, da han nærmede sig hendes hjem forud for hendes kidnapning. Denne hændelse kom dog frem, da fru Prentice forklarede omstændighederne omkring de begivenheder, der førte til anklagerne mod appellanten. I overensstemmelse hermed finder vi, at det lignende motivkrav i Section 2804(B) er blevet opfyldt i denne sag, og det foreløbige høringsudsagn fra Mrs. Prentice blev korrekt indrømmet.

hoster, der vil være millionær

Appellanten hævder dernæst, at det var grundlæggende uretfærdigt at tillade staten i det væsentlige at retsforfølge ham for tyve år gamle forbrydelser, for hvilke beviserne var forældede og afgørende vidner utilgængelige. Til støtte for sit argument støtter appellanten sig på Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). I Gardner afgjorde Højesteret, at retfærdig rettergang blev krænket, da dommeren til dels stolede på fortrolige dele - oplysninger, der ikke blev afsløret til forsvaret eller hans advokat - i en undersøgelsesrapport før domsafsigelsen ved domsafsigelsen af ​​den tiltalte. 430 U.S. ved 358, 97 S.Ct. 1197 ved 1205.

I den foreliggende sag blev appellanten dømt for de tidligere lovovertrædelser i 1975 og forblev fængslet indtil ca. 1994 eller 1995. Omtrent fire måneder før retssagen indgav staten en mere bestemt og sikker erklæring om påstande fremsat i Bill of Particulars in Re Punishment hvori beviserne til støtte for de skærpende omstændigheder blev fremlagt. Specifikt inkluderet var beviser for drabet på Raymond Prentice og kidnapningen af ​​Brenda Prentice, inklusive det foreløbige vidneudsagn fra Mrs. Prentice. Her havde appellanten meddelelse om de beviser, der skulle bruges mod ham, i modsætning til situationen i Gardner.

I Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. nægtet, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) fastslog denne domstol, at når staten påberåber sig den skærpende omstændighed ved tidligere voldelig forbrydelse, har den byrden med at fremlægge tilstrækkelige oplysninger om den forudgående domfældelse til at bevise sin påstand. Hvis den tiltalte indgår en bestemmelse om den tidligere doms voldelige karakter, kan detaljer om den tidligere dom stadig fremlægges for at understøtte den skærpende omstændighed ved fortsat trussel. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. nægtet, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Denne domstol har ikke fastsat nogen aldersgrænser for de tidligere domme, der kan bruges til at støtte forværren.

Her var detaljerne om det tidligere drab relevante for at fastslå forbrydelsens voldelige karakter. Beviser for denne forbrydelse, tidligere vidneudsagn fra offerets hustru, en bekræftet kopi af dommen og dommen og vidneudsagn fra sheriffen og den assisterende distriktsadvokat, der var involveret i tilfangetagelsen og retsforfølgningen af ​​appellanten, udgjorde ikke en fornyet retssag mod de tyve. år gammel kriminalitet. Appellanten havde meddelelse om beviserne sammen med mulighed for at afkræfte, benægte eller forklare beviserne omkring den forudgående dom. At udelukke bevismaterialet, blot fordi det var tyve år gammelt, ville fratage domfælderen yderst relevante oplysninger om den tiltalte i strid med Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Derfor finder vi ingen fejl.

Appellanten argumenterer dernæst for beviser for, at den tidligere domfældelse oprindeligt blev anklaget som første grads mord og derefter reduceret til første grads manddrab var ekstremt skadeligt og uretmæssigt indrømmet. Disse oplysninger var relateret til juryen, da Tillman County Court Clerk blev kaldt til standen og bedt om at identificere statens bilag 50A, dommen og dommen fra den tidligere dom. Forsvarerens indsigelse mod vidneforklaringen blev underkendt.

Omtalen af ​​den tidligere dom, der oprindeligt var blevet anklaget som mord i første grad, var harmløs. Appellanten blev faktisk anklaget og beordret til at stå tiltalt for førstegradsdrab, men var i stand til at reducere sigtelsen til manddrab gennem en anbringendeaftale. FN7 Juryen blev tydeligt informeret om, at den forudgående dom var for førstegradsmanddrab. Appellantens argument om, at den blotte omtale af den oprindelige drabsanklage vejede tungere i nævninges bevidsthed end dommen om manddrab, er ren spekulation i lyset af beviserne for appellantens egen adfærd under begåelsen af ​​den tidligere forbrydelse. Appellanten har undladt at vise nogen fordomme, og vi finder vidneudsagnet uskadeligt ud over enhver rimelig tvivl.

FN7. I McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. nægtet, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) fandt vi, at den tidligere voldelige forbrydelse blev forværret af beviser for en dom for andengradsvoldtægt, som var blevet reduceret gennem en anbringende forhandling fra en sigtelse for førstegradsvoldtægt.

Endelig anfægter appellanten brugen af ​​de tidligere domme til støtte for både den fortsatte trussel og tidligere voldelige forbrydelser. Denne domstol har stadfæstet brugen af ​​den samme handling eller adfærd til støtte for mere end én skærpende omstændighed, hvor beviserne viser forskellige aspekter af den tiltaltes karakter eller forbrydelse. Turrentine, 965 P.2d ved 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. nægtet, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. nægtet 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. nægtet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Vores forklaring i Paxton gælder for den foreliggende sag. Vi udtalte:

Her understøttes den skærpende omstændighed ved tidligere voldsforbrydelsesdom af dommen og dommen for manddrab. Disse beviser er vejledende for appellantens voldelige kriminelle historie. Når der fastsættes straf for appellantens nuværende adfærd, viser hensynet til hans tidligere handlinger sammen med hans nuværende adfærd, at dødsstraf er den eneste passende straf.

På den anden side understøtter de bagvedliggende kendsgerninger i dommen om manddrab forværren af ​​fortsat trussel ved at vise appellantens tilbøjelighed til vold og fremtidig farlighed og behovet for at beskytte samfundet mod hans sandsynlige fremtidige adfærd. 867 P.2d kl. 1325. Her dækker skærperne fundet af juryen ikke det samme aspekt af appellantens karakter eller hans forbrydelse. Følgelig finder vi ingen fejl i optagelsen af ​​den tidligere første grads manddrab-konv

handling for at støtte den tidligere voldelige forbrydelsesforværrer og detaljerne i denne lovovertrædelse, sammen med detaljerne om kidnapningen for at støtte den fortsatte trusselsforstærker. Denne tildeling af fejl nægtes.

Appellanten rejser adskillige udfordringer til den fortsatte trusselsforstærker i sin sekstende fejlopgave. I første omgang udfordrer han forfatningsmæssigheden af ​​skærperen. Han erkender, at denne domstol tidligere har afvist hans argumenter, men opfordrer indtrængende denne domstol til at genoverveje sin holdning. Vi har gennemgået appellantens argument og er ikke overtalt til at tage spørgsmålet op igen. Se Turrentine, 965 P.2d ved 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) og sager citeret deri.

Appellanten udfordrer derefter den fortsatte trusselsjuryinstruktion, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal No. 4-74. Hans argumentation er todelt. For det første hævder han, at instruktionen ikke korrekt fremsatte kravet om, at juryen skulle finde ud af, at den tiltalte ville begå fremtidige voldshandlinger. Han hævder, at ved at undlade at kræve, at juryen fokuserede på den fremtidige trussel om vold, blev et væsentligt element i den skærpende omstændighed udeladt fra juryens overvejelser.

For det andet hævder appellanten, at brugen af ​​begrebet sandsynlighed er forvirrende og bevirker, at instruksen er alt for bred i sin anvendelse. Han hævder, at sandsynlighed er et statistisk begreb, og brugen af ​​begrebet 'sandsynlighed' i [den lovbestemte] strafudmålingsordning bryder med den statistiske sandsynlighedsregel.

Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal No. 4-74, givet til juryen i Instruction No. 42, angiver: Staten har påstået, at der er en sandsynlighed for, at den tiltalte vil begå fremtidige voldshandlinger, der udgør en fortsat trussel mod samfundet. Denne skærpende omstændighed er ikke godtgjort, medmindre staten beviser ud over enhver rimelig tvivl: For det første, at tiltaltes adfærd har vist en trussel mod samfundet; og for det andet en sandsynlighed for, at denne trussel vil fortsætte med at eksistere i fremtiden. (O.R.398).

Den lovgivende forsamling fremlagde den skærpende omstændighed ved fortsat trussel i 21 O.S.1991, § 701.12(7). Denne bestemmelse lyder: Eksistensen af ​​en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet .... Instruktion nr. 42, der er fremsat på sproget i statutten, er en korrekt lovudtalelse, der korrekt kanaliserer juryens skøn. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) blev den første del af appellantens argument specifikt rejst og behandlet af denne domstol. Ved at afvise denne udfordring til OUJI-CR (2d) 4-74 anførte vi: Appellanten anfægter også brugen af ​​instruktion nr. 4-74, OUJI-CR (2d). Han hævder, at i stedet for at begrænse de skærpende omstændigheder ved fortsat trussel, udvider instruksen faktisk sin anvendelse ved at udelade enhver henvisning til vold. En gennemgang af instruksen understøtter ikke appellantens argumentation.

Instruktionens 1. afsnit henviser udtrykkeligt til påstanden om, at der er sandsynlighed for, at tiltalte vil begå fremtidige voldshandlinger. At de efterfølgende anførte to kriterier, som skal bevises, ikke nævner vold, udelukker ikke, at staten har en sandsynlighed for, at tiltalte vil begå fremtidige voldshandlinger, der udgør en fortsat trussel mod samfundet som anført i 1. afsnit.

Når man læser instruktionen i sin helhed, er det klart, at staten havde bevisbyrden for, at den tiltalte havde en historie med kriminel adfærd, der sandsynligvis ville fortsætte i fremtiden, og at en sådan adfærd ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Følgelig afviser vi appellantens indsigelse mod instruktion nr. 4-74, OUJI-CR (2d). Denne fejlangivelse afvises derfor. 980 S.2d. på 1103-04. Den samme analyse gør sig gældende i appellantens tilfælde.

Som svar på den anden del af appellantens argument, i Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10. Cir. 1997), sagde den tiende Circuit:

Den kendsgerning, at Oklahoma vælger at give en domsafsigelsesjury vid skønsbeføjelse til at foretage en forudsigelig bedømmelse af en tiltaltes sandsynlige fremtidige adfærd, gør ikke strafudmålingsordningen generelt, eller den fortsatte trusselfaktor i særdeleshed, forfatningsstridig. Selvom denne forudsigende bedømmelse ikke er modtagelig for matematisk præcision, mener vi ikke, at den er så vag, at den skaber en uacceptabel risiko for tilfældighed. Tværtimod mener vi, at spørgsmålet om, hvorvidt en tiltalt er tilbøjelig til at begå fremtidige voldshandlinger, har en sund fornuftsbetydning, som kriminaljuryerne er fuldt ud i stand til at forstå.

Vi er enige i denne konklusion og finder det ikke nødvendigt at deltage i appellantens øvelse med at analysere vilkårene i statutten inden for de statistiske sandsynlighedsregler. Hverken reglerne for matematik eller statistik gælder i en straffesag. Vi finder, at juryinstruktionen, der er angivet på sproget i statutten, er en korrekt lovudsagn og kanaliserer juryens skøn korrekt. Følgelig afviser vi appellantens indsigelser mod OUJI-CR (2d) 4-74, og denne tildeling af fejl afvises.

I sin syttende tildeling af fejl, bemærker appellanten, at dommen og dommen afspejler, at han blev dømt for både ondsindet forudtænkt mord og forbrydelsesdrab. Appellanten hævder, at da juryen fandt ham skyldig i ondsindet mord, var henvisningen til forbrydelsesdrab en skribentfejl, som burde rettes. Staten bestrider ikke denne påstand. En gennemgang af journalen understøtter appellantens påstande. Derfor pålægges landsretten at rette dommen og dommen, så den afspejler nævningetingets dom, ved at slå henvisningen til en dom for forbrydelser i drab.

PÅSTÅELSER OM ANKLARINGSFORSKRIFTELSE

I sit syvende fejlforslag hævder appellanten, at anklagerens kommentarer under den afsluttende argumentation forhindrede juryen i fuldt ud at overveje hans bekræftende forsvar for første grads manddrab. Appellanten indrømmer, at juryens instruktioner vedrørende overvejelse af første grads mord og første grad af passionsmanddrab var korrekte under McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Han argumenterer dog for, at anklagerens bemærkninger om, at juryen ikke kunne overveje forbrydelsen af ​​førstegradsmanddrab, før den havde fundet rimelig tvivl om forbrydelsen af ​​førstegradsdrab, var upassende. Vi gennemgår kun anklagerens kommentarer for ren fejl, da der ikke samtidig blev rejst indsigelse under retssagen. Det er en veletableret regel for denne domstol, at forsvarer rettidigt skal gøre indsigelse mod stødende udtalelser. Undladelse af at gøre dette giver afkald på alt undtagen almindelig fejl. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. I McCormick fastslog denne domstol, at når den mindre omfattede forbrydelse manddrab ikke blot er et alternativ til anklagen om mord, men et bekræftende forsvar for den forbrydelse, der er anklaget af staten, bør juryens instruktioner angive, at bevis for de to forbrydelser bør undersøges. sammen frem for hver for sig for at sikre, at passende bevisbyrder tildeles. 845 P.2d på 899-901.

Efter at have gennemgået anklagerens kommentarer finder vi, at eventuelle fejlinformationer ikke kunne have påvirket resultatet af retssagen. Juryen blev behørigt instrueret i den måde, hvorpå lovovertrædelserne skulle overvejes. Specifikt informerede instruktion nr. 36 juryen om, at de skulle overveje alle tre lovovertrædelser. FN9 Ydermere fik juryen at vide, at alle de lovregler, efter hvilke de skulle veje beviserne og fastslå de omtvistede fakta, var indeholdt i den skriftlige instruktioner. (O.R. 351, instruktion nr. 1).

Det sprog, som domstolsretten brugte til at redegøre for lovovertrædelserne til nævningetingets overvejelse, angiver klart de forskellige hensigtskrav for de to lovovertrædelser, dvs. en morddom krævede bevis for en forsætlig hensigt til at dræbe, mens manddrab skulle findes, hvis drabet var sket. gjort uden et design til at bevirke døden. Instrukserne til juryen udelukkede ikke, at de overvejede lovovertrædelsen af ​​første grads manddrab. Appellanten har undladt at påvise, at juryen ikke fulgte deres skriftlige instruktioner. Se Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (formodningen er, at nævninge er tro mod deres eder og samvittighedsfuldt følger domsrettens anvisninger). Eventuelle kommentarer til det modsatte fra anklageren var ikke så voldsomme, at de havde nægtet appellanten en retfærdig rettergang eller at have påvirket resultatet af retssagen.

FN9. Instruktion nr. 36 givet i den relevante del: Hvis du har nogen rimelig tvivl om, hvilken lovovertrædelse den tiltalte kan være skyldig i, Murder First Degree (overlagt) og/eller Murder First Degree (Felony Murder), eller Manddrab First Degree by Dangerous Våben (Heat of Passion), du kan kun finde ham skyldig i den mindre forseelse, Manddrab første grad af farligt våben (Heat of Passion). Hvis du har rimelig tvivl om den tiltaltes skyld for alle sådanne lovovertrædelser, skal du finde ham uskyldig i nogen forbrydelse.

I sin ellevte tildeling af fejl hævder appellanten, at forskellige tilfælde af anklagemyndighedens uredelighed, både første og anden fase, fratog ham en retfærdig rettergang. Vi vil behandle påstandene i den rækkefølge, som appellanten har rejst dem i sin appelsag. Vi begynder vores gennemgang med at gentage den veletablerede regel om, at fejl alene er utilstrækkelig til at kræve tilbageførsel. Appellanten skal ikke blot påvise, at fejlen er opstået, men at den deraf følgende skade på grund af fejlen var sådan, at en tilbageførsel er berettiget. Smallwood, 907 P.2d ved 228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Yderligere bemærker vi, at mange af tilfældene af påstået forseelse ikke modtog samtidige indvendinger. Medmindre andet specifikt er angivet, gennemgår vi derfor kun for almindelig fejl.

Appellanten hævder indledningsvis i underproposition XIA, at anklageren uretmæssigt erklærede, at han løj, eller at han var en løgner. Det er veletableret, at det er upassende at kalde et vidne eller en tiltalt for en løgner eller at sige, at han eller hun lyver. Smallwood, 907 P.2d på 229. Ikke desto mindre er det tilladt at kommentere et vidnes rigtighed, når dette understøttes af beviserne. Id. Her var sådanne kommentarer korrekte i lyset af appellantens eget vidneudsagn om, at udtalelser, han havde afgivet til sin mor og politiet, ikke var sandfærdige. Vi finder ingen fejl her.

I subproposition XIB hævder appellanten, at anklagemyndigheden nedværdigede hans formildende bevismateriale, idet han hævdede, at det ikke var værd at overveje. Han argumenterer endvidere for, at anklagemyndigheden fejlbehæftede loven ved at hævde, at appellantens formildende beviser faktisk beviste de skærpende omstændigheder. Appellanten påberåber sig Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) og Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), hvori Højesteret udtalte, at det er en fejl at overtale domfælderen til at ignorere formildende beviser. Af de syv bemærkninger, som appellanten har anfægtet, blev kun én mødt med en indsigelse.

Denne domstol har fastslået, at en anklager har ret til at diskutere bevismateriale under anden fase i argumentationen for en passende straf. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Vi har også fastslået, at beviser, der bruges til afhjælpning, også kan bruges til forværring. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Her blev juryen behørigt instrueret om de formildende beviser og var på ingen måde udelukket fra at overveje ethvert formildende bevis.FN10 Se Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , cert. nægtet, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Vi finder ingen fejl.

FN10. Instruktion nr. 45 erklærede i en relevant del: Formildende omstændigheder er dem, der i retfærdighed, sympati og barmhjertighed kan mildne eller reducere graden af ​​moralsk skyld eller skyld. Afgørelsen af, hvilke omstændigheder der er formildende, er op til dig at løse under kendsgerningerne og omstændighederne i denne sag.

Appellanten hævder også, at anklageren vildleder juryen om dets ansvar med hensyn til dødsdommen i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). I Caldwell udtalte Højesteret, at forfatningen forbyder pålæggelse af en dødsstraf, der hviler på en afgørelse truffet af en domsmand, der er blevet forledt til at tro, at ansvaret for at afgøre, om den tiltaltes død er passende, hviler et andet sted. 472 U.S. ved 320-30, 105 S.Ct. på 2633-40. Her antydede anklageren aldrig på nogen måde, at det endelige ansvar for at fastsætte den korrekte straf hvilede andre steder end juryen. Se Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Appellanten hævder dernæst i underproposition XIC, at anklagemyndigheden uretmæssigt hævdede, at juryen havde en borgerlig og moralsk pligt til at returnere en dom for førstegradsmord og idømme dødsdommen. Kun ét af de seks tilfælde af påstået forseelse gjorde indsigelse. Gennemgang af kommentarerne i deres helhed og i sammenhæng finder vi ingen fejl. Anklageren fokuserede på juryens pligt til at forkynde og afsige en dom baseret på beviserne. Kommentarerne antydede ikke, at juryens eneste moralske kurs var at idømme dødsstraf. Se Hamilton, 937 P.2d ved 1010.

Desuden har vi tidligere ikke fundet fejl i, at anklageren over for juryen anerkendte vanskeligheden ved deres opgave og bad dem seriøst overveje de tilgængelige strafmuligheder. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. nægtet, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Kommentarerne her svarer ikke til dem i andre sager, som vi har anset for at være upassende og skadelige som at spille på samfundsmæssig alarm eller som at opildne juryens lidenskaber eller fordomme. Se Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Kommentarerne fokuserede på nævninges pligt til at forkynde og afsige en dom baseret på beviserne. Det overbragte ikke budskabet om, at de skal finde appellanten skyldig baseret på følelsesmæssig reaktion. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. nægtet, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Appellanten hævder i underproposition XID, at anklageren uretmæssigt fremkaldte sympati for offeret i både første og anden fases afsluttende argumenter. Det er upassende for anklagemyndigheden at bede nævninge om at have sympati for ofrene. Tobler v. State, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Anklagemyndigheden, såvel som forsvaret, har dog ret til fuldt ud fra deres synspunkt at drøfte beviserne og de slutninger og konklusioner, der følger heraf. Carol v. State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Kommentarerne her var baseret på beviserne og ikke blot appeller om sympati.

I underproposition XIE hævder appellanten, at anklagemyndigheden uretmæssigt anmodede juryen om at sammenligne hans liv i fængslet med offerets situation. Under anden fases afsluttende argumentation udtalte anklageren: Måske vil tiltalte sidde i fængsel, måske vil han stå bag den beton og de fængselsstænger med sit tv og sit kabel og god mad. Men én ting er sikkert - Windle Rains vil ikke være her, og hans familie vil ikke være i stand til at være sammen med ham, de vil ikke være i stand til at dele ferie med ham. Og Doyle Rains får ikke det sidste besøg hos ham, som han håbede på. (Tr.VII, 200).

Rådgiver skal ikke sammenligne offerets og hans eller hendes efterladtes situation med fordelene ved en levende anklaget i fængslet. Kort, 980 P.2d ved 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. nægtet, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. nægtet, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Men under beviserne i denne sag kan vi ikke finde kommentarerne, der påvirkede dommen.

I underproposition XIF hævder appellanten, at anklagemyndigheden uretmæssigt nedværdigede og latterliggjorde ham under første og anden fases afsluttende argumentation. Vi har gennemgået de bemærkninger, som appellanten har noteret, og selvom vi finder, at nogle af kommentarerne bestemt testede grænserne for korrekt argumentation i personlig kritik af appellanten, finder vi ikke, at appellanten blev uretmæssigt påvirket af kommentarerne, eller at disse kommentarer påvirkede dommen. eller sætningen i dette tilfælde. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

I underproposition XIG anfører appellanten også, at anklageren uretmæssigt argumenterede for kendsgerninger, der ikke er bevis. Disse kommentarer vil blive gennemgået under den veletablerede regel om, at en mindre fejlinformation ikke vil berettige en tilbageførsel, medmindre det efter en gennemgang af alle beviserne ser ud til, at det samme kunne have påvirket resultatet af retssagen. Se Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Indledningsvis henviser appellanten os til en kommentar vedrørende briller fundet i nærheden af ​​ofrets lig. Anklageren kommenterede, at brillerne tilhørte offeret, og deres placering nær liget var bevis på en kamp. Ingen vidner identificerede brillerne som tilhørende offeret. Men deres nærhed til kroppen kunne give en rimelig konklusion om, at de tilhørte offeret. Enhver fejlinformation kunne ikke have påvirket resultatet af retssagen.

Dernæst klager appellanten over, at anklageren siger, at Connie Lords vidneudsagn om, at appellanten havde ofrets tegnebog, blev bekræftet af Trooper Fisher. Når vi gennemgår anklagerens udtalelser, finder vi ikke, at anklageren nogensinde har udtalt, at Trooper Fisher sagde, at han så appellanten med ofrets pung. Anklageren gennemgik, hvad hvert vidne havde sagt om tegnebogen, og kommenterede kun, at mens han var i Chandler, så trooperen appellanten med masser af penge. Anklagerens udtalelser var korrekt baseret på beviserne.

Appellanten hævder endvidere, at anklageren under anden fases afsluttende argument uretmæssigt argumenterede for, at røveri var motivet til drabet. Appellanten hævder, at eftersom juryen havde frikendt ham for anklagen om forbrydelser i mord, at fortsætte med at argumentere for, at appellanten begik mordet for at røve offeret, var en fejlagtig fremstilling af beviserne og vildlede juryen med hensyn til den slutning, den kunne drage. Vi finder, at anklagerens kommentarer var rimelige slutninger baseret på beviserne.

Ydermere, da en domfældelse for enten ondsindet mord eller forbrydelsesdrab gør en tiltalt død berettiget, kunne enhver fejl i anklagerens kommentarer ikke have vildledt juryen med hensyn til de slutninger eller konklusioner, den kunne drage af beviserne.

Endelig hævder appellanten i underproposition XIH, at fraværet af samtidige indsigelser mod nogle af anklagerens bemærkninger ikke udgør afkald på fordomme på grund af den kombinerede virkning af de fejlagtige argumenter. Påstande om anklagemyndigheds uredelighed berettiger ikke omstødelse af en domfældelse, medmindre den kumulative virkning var sådan at [at] fratage den tiltalte en retfærdig rettergang. Duckett, 919 P.2d kl. 19. Vi har grundigt gennemgået alle de anfægtede kommentarer i denne sag, og selvom nogle af kommentarerne kan have været upassende, var den kumulative virkning af eventuelle upassende kommentarer ikke så voldsom, at den fratog appellanten en retfærdig retssag. Denne fejlangivelse afvises derfor.

I sin tolvte tildeling af fejl hævder appellanten, at anklagemyndigheden uretmæssigt flyttede ansvaret for at pålægge dødsdommen fra juryen til appellanten og andre i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Dette er en fortsættelse af det argument, der er rejst ovenfor, hvor appellanten henviste os til to yderligere kommentarer, som han hævder fritog juryen for dets ansvar for at vurdere rigtigheden af ​​dødsdommen i appellantens tilfælde.

Når vi kun gennemgår disse kommentarer for ren fejl, da der ikke blev rejst samtidige indvendinger, finder vi intet i kommentarerne, som vildleder juryen i et forsøg på at isolere dem fra deres beslutning, eller som forsøgte at give juryen et overblik over dens rolle i sagen om dødsstraf. det var grundlæggende uforeneligt med det ottende ændringsforslags øgede 'behov for pålidelighed i beslutningen om, at døden er den passende straf' i dette særlige tilfælde. Bryson, 876 P.2d på 252 med henvisning til Caldwell, 472 U.S. på 340, 105 S.Ct. på 2645, 86 L.Ed.2d på 246. Se også Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

I lyset af de eksplicitte instrukser, der blev givet til juryen under anden fase vedrørende deres overvejelse af strafudmålingsmulighederne, kan intet i anklagerens argumenter siges at have afledt juryen fra dens fantastiske ansvar. Pickens, 850 P.2d på 343 med henvisning til Caldwell, 472 U.S. på 330, 105 S.Ct. på 2640. Følgelig afvises denne tildeling af fejl.

I sin trettende tildeling af fejl, hævder appellanten, at anklageren uretmæssigt kommenterede hans tavshed efter anholdelsen, og at landsretten begik fejl ved at undlade at give en retssag. Vi henvises til anklagerens krydsforhør af appellanten og første fases afsluttende argumentation. Optegnelsen viser, at der ikke blev rejst indsigelser under statens krydsforhør af appellanten, derfor gennemgår vi kun for ren fejl.

Ved direkte undersøgelse indrømmede appellanten, at han forsøgte at dække over, at han havde dræbt offeret, og at han havde løjet om hændelsen i en periode. Ved krydsforhør spurgte anklageren appellanten, hvorfor han ikke kom frem med sandheden, inden han blev anholdt. Appellanten kan nu ikke klage over anklagerens undersøgelse, da enhver fejl blev opfordret til ved, at appellanten åbnede emnet for sin tavshed før anholdelsen ved direkte undersøgelse. Se Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Under den første fases afsluttende argumentation kommenterede anklageren appellantens tavshed efter anholdelsen ved delvist at sige, hvordan forklarer du hans tavshed, når agent Briggs arresterede ham? Forsvareren protesterede og anmodede om en retssag. Landsretten tiltrådte indsigelsen og formanede anklageren til at undlade at kommentere tiltaltes tavshed efter anholdelsen.

Forslaget om en fejlsag blev underkendt, og juryen blev formanet til at se bort fra anklagerens kommentarer med hensyn til den tiltaltes tavshed eller ikke-tavshed, før han begyndte at afgive den frivillige erklæring til agent Goss. Endvidere blev anklageren formanet til at dække over de dele af et diagram udarbejdet af staten, som afspejlede appellantens tavshed efter anholdelsen.

Generelt må anklagemyndigheden ikke kommentere tiltaltes tavshed efter anholdelsen. Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Fejl kan dog være ufarlig, hvis der er overvældende beviser for skyld, og den tiltalte ikke er præjudiceret af fejlen. White v. State, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Fejl kan også afhjælpes, hvis retsdomstolen støtter sagsøgtes indsigelse og formaner juryen. Id. I dette tilfælde blev enhver fejl rettet af appellantens indsigelse og domsrettens formaning til juryen om at se bort fra kommentaren. Denne fejlangivelse afvises derfor.

INEFFEKTIV BISTAND AF RÅDÅRD

I sin femtende tildeling af fejl hævder appellanten, at han blev nægtet advokatens effektive bistand ved advokatens manglende: 1) anmode juryens instruktioner om frivillig beruselse og første grads manddrab, mens han modsatte sig kriminelt forsøg; 2) tilstrækkeligt at undersøge, forberede og fremlægge bevismateriale til rådighed under begge stadier af retssagen; 3) bevare optegnelsen; og 4) indsigelse mod tilfælde af anklagers forseelse.

En analyse af et ineffektivt bistandskrav begynder med formodningen om, at retsadvokaten var kompetent til at give den vejledende hånd, som den anklagede havde brug for, og at byrden derfor påhviler den tiltalte at påvise både en mangelfuld præstation og deraf følgende fordomme. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se også Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland opstiller den todelte test, som skal anvendes for at afgøre, om en tiltalt er blevet nægtet effektiv bistand fra advokat. For det første skal tiltalte vise, at advokatens præstation var mangelfuld, og for det andet skal han vise, at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret.FN11 Medmindre tiltalte foretager begge fremvisninger, kan det ikke siges, at domfældelsen ... skyldtes et sammenbrud i modstanderen. proces, der gør resultatet upålideligt. Id. ved 687, 104 S.Ct. på 2064.

Klageren skal påvise, at advokatens repræsentation var urimelig i henhold til gældende faglige normer, og at den anfægtede handling ikke kunne anses for en forsvarlig retssagsstrategi. Id. på 688-89, 104 S.Ct. på 2065. Byrden påhviler appellanten at påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes, hvis der ikke var tale om uprofessionelle fejl fra advokatens side.

En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. Id., 466 U.S. ved 698, 104 S.Ct. på 2070, 80 L.Ed.2d på 700. Denne domstol har udtalt, at spørgsmålet er, om advokaten udøvede en rimeligt kompetent forsvarsadvokats dygtighed, dømmekraft og omhu i lyset af hans samlede præstation. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Ved at forklare Stricklands fordomme har denne domstol tidligere påberåbt sig Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993), i det omfang en analyse, der udelukkende fokuserer på den blotte resultatbestemmelse, uden opmærksomhed på, om resultatet af proceduren var grundlæggende uretfærdigt eller upålideligt, er mangelfuld.

Vores tillid til Lockharts analyse af retssagens grundlæggende retfærdighed for at forklare en af ​​spidserne af Strickland-testen var baseret på sprog fra Strickland, hvorefter benchmarket for at bedømme enhver påstand om ineffektivitet må være, hvorvidt advokatens adfærd underminerede den korrekte funktion af modstridende proces, som man ikke kan stole på, at retssagen har givet et retfærdigt resultat, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. kl. 2064, og [s]anden skal tiltalte godtgøre, at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Dette kræver, at det påvises, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en retssag, hvis resultat er pålideligt. 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2064.

Men for nylig i Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) vendte Højesteret sig tilbage fra sin vægt på den grundlæggende retfærdighed i retssagens analyse af fordomsfastsættelsen. Retten udtalte, at en analyse af fordomsstikket udelukkende skulle fokusere på, om der var en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været et andet uden advokatens uprofessionelle fejl. Id.

Derfor, ifølge Williams, er vores analyse af et ineffektivt bistandskrav udelukkende baseret på den to-benede test, der er beskrevet i Strickland, og vores vurdering af fordomme er baseret på, om udfaldet af retssagen ville have været anderledes på grund af advokatens uprofessionelle fejl .

Når en påstand om ineffektivitet af advokater kan afvises på grund af manglende fordomme, bør denne kurs følges. Id. ved 697, 104 S.Ct. på 2069. Appellantens påstand vedrørende advokatens undladelse af at anmode om juryinstruktioner om frivillig beruselse og førstegradsmanddrab, mens han modsætter sig kriminelt forsøg, kan afvises baseret på manglende fordomme. Som diskuteret i propositionerne IV og VI var sådanne instruktioner ikke understøttet af beviserne, hvorfor appellanten ikke ville have modtaget instruktionerne, selvom advokaten havde anmodet om dem. Derfor udgjorde forsvarerens undladelse af at anmode om instruktionerne, ikke ineffektiv bistand. Valdez, 900 P.2d ved 388.

Appellanten klager derefter, at retssagsadvokaten ikke gennemførte en værdifuld undersøgelse af hans sag, hvilket fremgår af hans undladelse af: 1) at udspørge tilgængelige vidner vedrørende deres viden om relevante fakta; 2) fuldt ud efterforske statens vidner med hensyn til rigtigheden af ​​deres vidnesbyrd; 3) forberede sig på fuldt ud at fremlægge alle tilgængelige beviser for appellantens tilstand af lægemiddelinduceret forgiftning under første fase; 4) fuldt ud forberede sig på at efterforske og forsvare sig mod indførelsen af ​​beviser for den tidligere domfældelse i anden fase; og 5) konstruktivt bruge vidnesbyrd fra Dr. Church vedrørende appellantens stofmisbrug som afbødende bevis under anden fase.

Til støtte for disse argumenter anviser appellanten os til erklæringer, der ledsager begæringen om bevisførelse vedrørende krav om sjette ændring. De erklæringer, der er indgivet til støtte for en anmodning om et bevisforhør, anses ikke på grund af deres indgivelse til denne domstol for at være en del af retssagsprotokollen. Se Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Hvis genstandene ikke er i den eksisterende journal, vil de kun være en del af retsprotokollen ved appel, hvis de er korrekt indført ved bevisforhandlingen. Id. Da oplysningerne i disse erklæringer ikke er korrekt forelagt for retten på nuværende tidspunkt, og da appellanten har undladt at udvikle sine argumenter i sin appelsag, uden at citere til erklæringerne, har han reelt givet afkald på gennemgang af disse argumenter. Vi har konsekvent holdt fast i, at vi ikke vil gennemgå påstande om fejl, som hverken er understøttet i journalen eller af juridisk myndighed. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger v. State, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. nægtet, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Erklæringerne vil blive taget i betragtning, når vi behandler ansøgningen om bevisførelse vedrørende krav om sjette ændring.

Appellanten hævder dernæst, at advokaten var ineffektiv for at undlade at bevare journalen med et tilbud om bevis for Dr. Churchs forventede vidnesbyrd. Appellanten hævder, at uden en sådan dokumentation kan denne domstol ikke udføre sin obligatoriske domsgennemgang tilstrækkeligt. Som diskuteret i Proposition V, begrænsede retsdomstolen behørigt omfanget af Dr. Churchs vidnesbyrd. I den supplerende meddelelse om opdagelse fra forsvaret, som er indgivet til og behandlet af retsdomstolen, fremlagde forsvarsadvokaten et resumé af Dr. Churchs forventede vidneudsagn på første og anden fase. Dette er en tilstrækkelig dokumentation, hvorfra denne domstol kan foretage sin obligatoriske domsgennemgang. Appellanten har undladt at vise nogen fordomme ved advokatens adfærd.

Appellanten finder endvidere, at advokaten er ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod uantagelige beviser. Specifikt henleder han vores opmærksomhed på de tilfælde af påstået anklagemyndigheds uredelighed diskuteret i propositioner VII, XII, XIII og XI. Som diskuteret i disse fejlsætninger, var de fleste af anklagemyndighedens kommentarer, der nu blev klaget over under appel, korrekte kommentarer til beviserne. Der er derfor ikke en rimelig sandsynlighed for, at advokaten havde gjort indsigelser mod, at resultatet af retssagen ville have været et andet. Se Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. nægtet, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Appellanten finder også, at advokaten er ineffektiv for at undlade at fremsætte den passende indsigelse mod indrømmelse af beviser for sin tidligere domfældelse. Men da dette bevis blev korrekt anerkendt, se proposition XV, kan appellanten ikke påvise nogen deraf følgende fordomme. Se Roney v. State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Efter grundigt at have gennemgået journalen og alle appellantens påstande om ineffektivitet, har vi overvejet advokatens anfægtede adfærd vedrørende sagens kendsgerninger som anskuet på det tidspunkt og har spurgt, om adfærden var fagligt urimelig, og i givet fald om fejlen påvirkede juryens bedømmelse. Le, 947 P.2d på 556. Forsvarsadvokatens præstation i denne sag underminerede ikke[ ] den korrekte funktion af den kontradiktoriske proces, at retssagen ikke kan påberåbes som værende et retfærdigt resultat. Strickland, 466 U.S. ved 686, 104 S.Ct. på 2064.

Appellanten har undladt at leve op til sin byrde med at vise en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af retssagen, men for uprofessionelle fejl fra advokatens side, ville have været anderledes, da eventuelle fejl eller udeladelser fra advokatens side ikke påvirkede juryens afgørelse af skyld eller beslutning om at pålægge advokat. dødsdommen. I overensstemmelse hermed finder vi, at appellanten ikke blev nægtet effektiv bistand fra advokaten, og denne tildeling af fejl nægtes.

Indgivet sammen med den direkte appel er en ansøgning om bevisafhøring om sjette ændringskrav og forslag til supplering i henhold til Regel 3.11(B)(3)(b), Regler for Oklahoma Court of Criminal Appeals, afsnit 22, kap. 18, ca. (2000). Appellanten hævder i stævningen, at advokaten var ineffektiv med hensyn til at undlade at efterforske og udnytte tilgængeligt bevismateriale. Vedlagt ansøgningen er tolv (12) erklæringer.

Regel 3.11(B)(3)(6) giver en appellant mulighed for at anmode om et bevisforhør, når det påstås under appel, at retsadvokaten var ineffektiv for at undlade at bruge tilgængeligt bevismateriale, som kunne have været gjort tilgængeligt under retssagen... Når en ansøgning er blevet korrekt indgivet sammen med understøttende erklæringer, gennemgår denne ret ansøgningen for at se, om den indeholder tilstrækkelige beviser til at vise denne domstol med klare og overbevisende beviser, at der er en stærk mulighed for, at retsadvokaten var ineffektiv for at undlade at bruge eller identificere klaget over beviser. Regel 3.11(B)(3)(b)(i).

I sin skrivelse til støtte for ansøgningen hævder appellanten indledningsvis, at retssagsadvokaten undlod at konstruktivt bruge vidneudsagn fra Dr. Church vedrørende appellantens stofmisbrug som formildende bevis under anden fase. I hendes erklæring, bilag A, giver Dr. Church en omfattende beskrivelse af appellantens historie med stofmisbrug og dets relevans for drabet.

Optegnelsen afslører, at Dr. Churchs vidnesbyrd under retssagen var veludviklet, og hun fik alle muligheder for at forklare sin diagnose. Som diskuteret i Proposition IV var visse konklusioner, som Dr. Church nåede frem til, uantagelige udtalelser. At appeladvokaten ville have udviklet vidneforklaringen anderledes, er ikke grundlag for at finde retsadvokaten ineffektiv. Selvom appellanten måske ville ønske, at retsadvokaten havde gjort tingene anderledes, ville [selv de bedste kriminelle forsvarsadvokater ikke forsvare en bestemt klient på samme måde. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. nægtet, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) med henvisning til Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. på 2065. Følgelig har appellanten undladt at vise nogen mangelfuld præstation.

Appellanten hævder dernæst, at advokaten undlod at gennemføre en tilstrækkelig undersøgelse af påstanden om, at han var i besiddelse af ofrets brune tegnebog. Til støtte for dette argument støtter appellanten sig på erklæringen fra Trooper J.D. Fisher (bilag E) og OSBI-interviewet med Mike Simmons (bilag H). I sin erklæring oplyser Trooper Fisher til dels, at han kun opdagede én pung på appellanten, en biker eller Harley billfold, som knækkede.

Appellanten hævder, at hvis forsvareren havde interviewet Trooper Fisher tilstrækkeligt, ville han have opdaget, at Trooperen ikke opdagede en brun (offerets) pung i appellantens besiddelse. Med hensyn til Mike Simmons hævder appellanten, at advokaten undlod at fremlægge beviser for at anklage Simmons' retssagsvidnesag om, at han havde set appellanten i besiddelse af to seddelfoldere, mens han var på Econo-Lodge i Chandler, hvoraf den ene var en brun seddel. I sit interview med OSBI refererer Simmons ikke til billfolds.

Enhver undladelse fra retssagsadvokatens side af yderligere at undersøge og undersøge Trooper Fisher eller Mike Simmons om ofrets pengepung var ikke tegn på ineffektiv bistand fra advokat. I modsætning til, hvad appellanten hævder, var hans troværdighed som vidne ikke bundet til den manglende brune tegnebog. Appellantens troværdighed blev sat i tvivl af hans egne udtalelser - både forud for retssagen og under retssagen.

Ydermere viste beviserne, at appellanten blev set i besiddelse af et stort kontantbeløb umiddelbart efter drabet (dagen efter, at han havde brugt alle de penge, han tidligere var i hans besiddelse), og at ofrets brune tegnebog aldrig blev fundet. Selv hvis forsvareren havde fremlagt yderligere vidneudsagn om, hvorvidt den brune tegnebog faktisk var i appellantens besiddelse, er der ikke en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været anderledes, hvis han havde gjort det.

Appellanten hævder også, at retssagen burde have undersøgt rigtigheden af ​​Connie Lord mere fuldstændigt. Han leder os til erklæringen fra Rhonda Oneal, registratoren i Oklahoma County-fængslet (bilag B), som angiver, at Lord blev fængslet i Oklahoma County-fængslet den 19. november 1996 og forblev fængslet i cirka 75 ( 75) dage. Lord vidnede under retssagen, at hun havde været fængslet forud for retssagen og stadig var fængslet på tidspunktet for retssagen. Yderligere vidnede to vidner om, at Herren ikke var sandfærdig. Enhver undladelse af yderligere at udfordre Lords sandhed var ikke tegn på ineffektivitet, da der ikke tydede på, at et sådant vidnesbyrd ville have påvirket resultatet af retssagen.

Dernæst hævder appellanten, at advokaten var ineffektiv for at undlade at fremlægge alle tilgængelige beviser for hans narkotikafremkaldte forgiftning. Han leder os til erklæringerne fra Connie Lord (bilag C), Larry J. Mills (bilag F), J. Arden Blough, M.D. (bilag G) og Humberto Martinez (bilag D). I hver af disse erklæringer henviser den tilknyttede til appellantens stofbrug umiddelbart før mordet og efter mordet. Lord sagde, at appellanten havde injiceret kokain den dag, han konfronterede offeret. Martinez udtalte, at da han hentede appellanten på motellet i Chandler den 17. november 1996, troede han, at appellanten havde gjort nok dope til at dræbe en normal person.

Mills, paramedicineren, der reagerede på stedet for appellantens ulykke med ofrets pickup i Chandler, udtalte, at appellanten sagde, at han havde haft ulykken, fordi han sprøjtede fart og havde været på et par dages højde. Blough, den behandlende læge, der behandlede appellanten, da han blev bragt til Stroud Memorial Hospital, udtalte, at efter hans mening var appellantens adfærd og reaktioner i overensstemmelse med nylig stofbrug. Den manglende fremlæggelse af dette bevis påvirkede ikke resultatet af retssagen.

Under retssagen blev der fremlagt beviser for, at appellanten havde indtaget stoffer på drabetsdagen. Lord vidnede, at hun og appellanten havde injiceret kokain på dagen for mordet. Martinez vidnede, at han og appellanten havde købt stoffer den 15. november 1996. I lyset af appellantens egne detaljerede udtalelser om mordet og omstændighederne umiddelbart forud for og efter mordet, ville yderligere beviser for hans stofbrug ikke have berettiget en juryinstruktion vedr. frivillig forgiftning eller haft nogen indflydelse på resultatet af den første fase af retssagen.

Appellanten hævder endvidere, at advokaten var ineffektiv for at undlade at undersøge og udnytte tilgængeligt bevismateriale i anden fase af retssagen for at imødegå statens beviser i skærpelse. Specifikt hævder han, at en advokat er utilstrækkeligt forsvaret mod beviserne for hans tidligere dom. Han henviser os til avisartikler skrevet på tidspunktet for den tidligere lovovertrædelse, som angiver, at appellanten kan have affyret sin pistol mod forfølgende betjente, men det var kun som svar på, at betjentene skød mod ham (bilag J og K).

Optegnelsen afslører, at advokaten ihærdigt protesterede mod indførelsen af ​​beviser vedrørende appellantens tidligere domfældelse. I et forsøg på at holde detaljerne fra den tidligere forbrydelse fra juryen, tilbød advokaten at angive det anvendte våben og den måde, drabet blev begået.

Ydermere blev juryen informeret om, at den tidligere dom var for første grads manddrab, ikke mord. I lyset af den korrekte indrømmelse af detaljerne om forbrydelsen (for at understøtte den fortsatte trusselsforstærker) ville ethvert yderligere bevis, som advokaten kunne have fremlagt, ikke have mindsket alvoren af ​​den tidligere forbrydelse. Enhver yderligere bevisadvokat kunne have fremlagt (som appellanten nu antyder fra andre vidner til forbrydelsen eller retsmedicinske undersøgelser på de affyrede granater) ville ikke være blevet fundet tilstrækkeligt formildende af en rimelig nævning til at opveje beviserne i skærpelse. Vi finder, at advokaten er tilstrækkeligt forsvaret mod den tidligere dom.

Selvom appellanten har givet en hel del oplysninger i sine erklæringer, finder vi, at han ikke har fremlagt tilstrækkelige beviser til at berettige en bevisførelse. Han har undladt at påvise med klare og overbevisende beviser en stærk mulighed for, at forsvareren var ineffektiv til at undlade at bruge eller identificere det indklagede bevis. Kort, 980 P.2d på 1108-1109. Vi afviser derfor at imødekomme appellantens begæring om et bevisforhør.

AKKUMULERING AF FEJLKRAV

I sin attende fejlopgivelse hævder appellanten, at selv om ingen individuel fejl fortjener omstødelse, berettiger den kumulative virkning af sådanne fejl enten omstødelse af hans domfældelse eller en ændring af hans straf.

Denne ret har gentagne gange fastslået, at et kumulativt fejlargument ikke er berettiget, når denne ret undlader at støtte nogen af ​​de andre fejl, som appellanten har rejst. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Men når der har været adskillige uregelmæssigheder i løbet af en retssag, der har tendens til at krænke sagsøgtes rettigheder, vil det være nødvendigt at tilbageføre, hvis den kumulative virkning af alle fejlene er at nægte tiltalte en retfærdig rettergang. Bechtel v. State, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Mens visse fejl opstod i denne sag, selv betragtet under ét, var de ikke så voldsomme eller talrige, at de havde nægtet appellanten en retfærdig rettergang. Derfor er ingen ny retssag eller ændring af straf berettiget, og denne tildeling af fejl nægtes. Kort, 980 P.2d ved 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. nægtet, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

OBLIGATORISK SÆTNINGSGENNEMGANG

I henhold til 21 O.S.1991, § 701.13(C), skal vi afgøre (1) om dødsdommen blev idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor, og (2) om beviserne understøtter juryens konklusion om de skærpende omstændigheder som opregnet i 21 O.S.1991, § 701.12. Med hensyn til den anden del af dette mandat fandt juryen eksistensen af ​​to (2) skærpende omstændigheder: 1) den tiltalte var tidligere dømt for en forbrydelse, der involverede brug af trussel om vold mod personen; og 2) der var en sandsynlighed for, at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Hver af disse forværre blev understøttet af tilstrækkelige beviser.

Når tilstrækkeligheden af ​​beviserne for en skærpende omstændighed anfægtes under appel, er den korrekte test, om der var nogen kompetente beviser til støtte for statens påstand om, at den skærpende omstændighed eksisterede. Romano, 847 P.2d på 387. Ved denne afgørelse bør denne domstol se beviserne i det lys, der er mest fordelagtigt for staten. Id.

For at bevise den tidligere voldelige forbrydelse, er staten forpligtet til at gå videre end blot bevis for, at en tiltalt i en dødssag havde en tidligere forbrydelsesdom for at fastslå den skærpende omstændighed. Brewer, 650 P.2d på 62. Staten skal desuden bevise, at de tidligere forbrydelser involverede brug eller trussel om vold mod personen. Id. Her var dommen og dommen og beviserne omkring udførelsen af ​​det forudgående drab, der tydede på brugen af ​​vold, tilstrækkelige til at støtte skærperen. Se Smith, 819 P.2d på 279.

For at støtte den, der forværrer den fortsatte trussel, skal staten fremlægge beviser, der viser, at den tiltaltes adfærd viste en trussel mod samfundet og en sandsynlighed for, at truslen ville fortsætte med at eksistere i fremtiden. Hain v. Stat, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). En konstatering af, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet, er passende, når beviserne fastslår, at den tiltalte deltog i andre ikke-relaterede kriminelle handlinger, og forbrydelsens natur udviste den tiltaltes hårdhændede karakter. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. nægtet, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

For at bevise denne skærpende omstændighed har denne domstol fastslået, at staten kan fremlægge ethvert relevant bevismateriale i overensstemmelse med bevisreglerne, ... inklusive beviser fra selve forbrydelsen, beviser for andre forbrydelser, den tiltaltes indrømmelser af ubetingede lovovertrædelser eller enhver andre relevante beviser. Id.

I den foreliggende sag beviser for appellantens kriminelle historie, som omfattede et tidligere drab, og den hårdhændelse, hvori han begik mordet i denne sag, før han tog ofrets nøgler fra hans bukselomme og overnattede i offerets hjem efter at have bortskaffet kroppen, er tilstrækkelig til at understøtte denne forværre. Se Hain, 919 P.2d på 1147-48 (ved vurderingen af ​​forbrydelsens råhed er den tiltaltes holdning afgørende for afgørelsen af, om han udgør en vedvarende trussel mod samfundet). Disse beviser viser, at appellanten har en tilbøjelighed til vold, hvilket gør ham en fortsat trussel mod samfundet.

Vi vender os til de formildende beviser. Appellanten præsenterede seks (6) vidner: hans mor, fangevogteren ved Tillman County-fængslet, en rådgiver fra Lilly Correctional Center, koordinatoren for strafadministrationen for Kriminalforsorgen, Dr. Church, og ved bestemmelse, Frances Lewis, Connie Lord's søster.

Disse vidner vidnede, at appellanten har lidt af psykiske lidelser, herunder posttraumatisk stresslidelse, skizoid personlighedsforstyrrelse, opmærksomhedsforstyrrelse og stofafhængighed; han har en indlæringsvanskelighed, som forringer hans evne til at fokusere på det store billede; han har udtrykt stor anger over drabet på offeret; han påtager sig ansvaret for drabet; omstændighederne ved drabet indikerer, at appellanten ikke var grusom eller ondskabsfuld; Appellanten har været hjælpsom for dem, der har haft det svært i livet; han har tilpasset sig godt til fængsling i fortiden og vil sandsynligvis ikke forårsage problemer i fængslet; hans evner påvirkes af hans under normale intelligens; Appellanten var dybt og traumatisk påvirket af sin fars skade, mentale svækkelse og efterfølgende adskillelse fra familien; han har været en god arbejder og et kærligt familiemedlem; Appellen vil ikke blive løsladt, hvis hans dom er livstid uden prøveløslatelse; og drabet blev begået på et tidspunkt, hvor appellantens dømmekraft var svækket på grund af narkotika. Disse beviser blev opsummeret i femten (15) faktorer og forelagt juryen til deres overvejelse som formildende beviser, såvel som andre omstændigheder, som juryen måtte finde eksisterende eller formildende.

Efter vores gennemgang af journalen og omhyggelig afvejning af de skærpende omstændigheder og de formildende beviser finder vi, at dødsdommen er sagligt underbygget og passende. Ifølge sagen for denne domstol kan vi ikke sige, at juryen var påvirket af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor i modstrid med 21 O.S.1991, § 701.13(C), ved at finde, at de skærpende omstændigheder opvejede de formildende beviser. Da der følgelig ikke findes nogen fejl, der berettiger omstødelse eller ændring, BEKRÆFTES DOMMEN og DOMMEN for førstegradsmord, og ANSØGNINGEN OM BEVISHØRING VEDRØRENDE SJETTE ÆNDRINGSKRAV AFVISES.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10. Cir. 2006) (Habeas).

Baggrund: Efter stadfæstelse af hans første grads morddom og dødsdom efter direkte appel, 4 P.3d 702, og nægtelse af fritagelse efter domfældelse, søgte andrageren stævning af habeas corpus. Den amerikanske distriktsdomstol for Western District of Oklahoma, Tim Leonard, J., nægtede fritagelse, og andrageren appellerede.

Beholdninger: Court of Appeals, McConnell, Circuit Judge, fastslog, at:
(1) retfærdig rettergang krævede ikke instruktion fra en statsdomstol om, at juryen ikke kunne finde habeas-andrageren skyldig i førstegradsmord, medmindre staten modbeviste bekræftende forsvar uden for rimelig tvivl;
(2) anklagemyndighedens argument om, at fejlagtige instrukser fra juryen ved at angiveligt at invitere juryen først til at overveje anklager om mord og derefter kun se på drabet, nægtede ikke andrageren en grundlæggende retfærdig rettergang;
(3) undladelse af at instruere om anden form for manddrab i tillæg til lidenskabens manddrab overtrådte ikke Beck v. Alabama-kravet;
(4) andrageren blev ikke frataget forsvaret, som han ville have været berettiget til i henhold til loven, som det eksisterede på tidspunktet for hans lovovertrædelse i strid med det efterfølgende forbud;
(5) anklagerens argumenter mindskede ikke juryens ansvar for idømmelse af dødsstraf;
(6) en enkelt henvisning til andragerens tavshed efter Miranda var harmløs;
(7) anklagerens kommentarer i argumentationen steg ikke til niveauet for overtrædelser af retfærdig rettergang; og
(8) advokaten var ikke ineffektiv. Bekræftet.

McCONNELL, kredsdommer.
Jimmy Dale Bland, en indsat på dødsgangen i Oklahoma State Penitentiary, appellerer byrettens afslag på hans andragende om en stævning indgivet i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Hr. Bland blev dømt for ét tilfælde af første grads ondskabsfulde mord. Juryen fandt eksistensen af ​​to skærpende faktorer og anbefalede, at han blev dømt til døden. Retten vedtog juryens anbefaling, og Oklahoma Court of Criminal Appeals bekræftede. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Statsdomstolene afviste hans anmodninger om lempelse efter domfældelsen. Bland appellerer nu distriktsrettens afvisning af hans habeas-ansøgning, hvilket udfordrer aspekter af både skyld- og strafudmålingsfasen af ​​hans retssag. Af de nedenfor anførte grunde stadfæster vi byrettens afgørelse.

I. Baggrund

A. Forbrydelsen

Den 14. november 1996 skød og dræbte Jimmy Dale Bland Doyle Windle Rains i Mr. Rains garage i Manitou, Tillman County, Oklahoma. Bland, 4 P.3d på 709. Han havde været ude af fængslet mindre end et år. Han havde afsonet næsten tyve år af en 60-årig fængsel for at have dræbt en mand og kidnapning af ofrets kone og søn. Tr. Juryretssag, dag syv, på 39-45, 55, 62-64, 107. Under retssagen indrømmede Mr. Bland at have dræbt Mr. Rains, men forsvarede med den begrundelse, at drabet hverken var ondsindet mord eller forbrydelsesdrab. Bland, 4 P.3d ved 710.

Ifølge regeringens beviser arbejdede hr. Bland for hr. Rains med diverse bygge- og håndværksopgaver. Id. ved 709; Tr. Juryretssag, dag fem, 33. Mr. Rains var romantisk involveret med Mr. Blands mor. Tr. Juryretssag, dag fem, på 26. Selvom hr. Bland vidnede om, at de to mænd var ret gode venner, id. som 27-årig var deres økonomiske forhold, såvel som hr. Rains' forhold til hr. Blands mor, kilder til gnidninger.

Mr. Bland manglede kronisk penge, som han brugte til at fodre sin stofvane. Se id. på 79. Mr. Rains ville fordele deres indtjening mellem de to af dem, sædvanligvis holde langt mere end halvdelen for sig selv. Se id. på 35-36. Ved mindst én lejlighed fortalte hr. Bland sin kæreste, Connie Lord, at han planlagde at dræbe hr. Rains, og sagde, at han ville bortskaffe liget ved at placere det i en brønd og lægge cement på det. Tr. Juryprøve, dag fire, på 68, 73-74.

Den 14. november 1996 lånte hr. Rains hr. Bland sin Cadillac, så hr. Bland kunne køre til Oklahoma City og besøge fru Lord. Bland, 4 P.3d på 709. Under besøget brugte hr. Bland næsten alle de kontanter, han havde med sig, det meste på stoffer, som han og fru Lord straks indtog. Id. Ms. Lord gav Mr. Bland ,00, så han kunne vende hjem. Id. På vej hjem stoppede hr. Bland og indtog de resterende stoffer, han havde købt i Oklahoma City. Tr. Juryforhandling, dag fem, på 41.

Da han vendte tilbage til Manitou, før han gik hjem, kørte Mr. Bland til Mr. Rains' hjem for at returnere Cadillac'en. Bland, 4 P.3d ved 709. Han medbragte en .22-kaliber bolt-action riffel, skjult i en rulle overtræksdragter. Id. Vred på Mr. Rains og desperat efter penge, skød Mr. Bland Mr. Rains i baghovedet. Id. Mr. Bland læssede derefter hr. Rains' lig i en pickup truck, vaskede garageområdet ud, hvor drabet var sket, kørte til et landområde og [d]umpede liget i en å og dækkede det til i håb om, at ingen ville finde det. Tr. Juryforhandling, dag fem, 67-68; Bland, 4 P.3d ved 709.

Mr. Bland tilbyder en lidt anden historie. Ifølge hans vidneudsagn under retssagen havde han taget riflen med sig på sin tur til Oklahoma City i overensstemmelse med sin sædvanlige praksis. Tr. Juryprøven, dag fem, 53 år gammel. Den var stadig med ham i Cadillac'en, da han ankom til Mr. Rains' hjem. Id. Selvom hr. Rains havde givet hr. Bland pistolen til at [skyde] frøer eller slanger eller hvad som helst, ville hr. Bland ikke have at hr. Rains skulle vide, at han bar den rundt og kørte [Mr. Rains] bil. Id. på 54. For at sikre, at hr. Rains ikke så våbnet, fjernede hr. Bland det fra køretøjet, rullede det ind i et par overtræksdragter og bar det under armen. Id. ved 53-54.

De to mænd kom i slagsmål om en beskadiget hjulkapsel på Cadillac'en. Id. på 60. Mens han var i Mr. Rains' garage, tog Mr. Rains en sving til Mr. Bland, og Mr. Bland lænede sig derefter tilbage og sparkede [Mr. Rains] ben ud under ham, på hvilket tidspunkt begge mænd faldt ned. Id. ved 62-63; Bland, 4 P.3d ved 710. Da hr. Bland faldt, faldt overtræksdragten ud under [hans] arm, så faldt [d]han pistol ud og [han] tog den bare op og skød. Tr. Juryforhandling, dag fem, på 63; Bland, 4 P.3d ved 710.

Uanset den præcise rækkefølge af begivenheder i Mr. Rains' hjem, indrømmer Mr. Bland, at han læssede liget i en pickup, kørte til et fjerntliggende område, dumpede liget i en å og dækkede det med træstammer. Bland, 4 P.3d på 710. Da han blev pågrebet af retshåndhævelsen flere dage senere, havde han over 0 i kontanter på sin person, formentlig taget fra Mr. Rains. Id. Han vendte derefter tilbage til hr. Rains' hjem og overnattede der. Bland, 4 P.3d på 709. Han fortalte sin mor dagen efter, at han var gået på arbejde med hr. Rains. Id.

Der gik flere dage før hr. Bland blev pågrebet. På et tip fra Mrs. Lord, videregivet gennem hendes søster, besøgte Tillman Countys retshåndhævere og ransagede Mr. Rains' hjem, opdagede, at Mr. Rains og hans pickup var savnet, og observerede blod på garagegulvet og på en sprayvasker. fundet i garagen. Id.; Tr. Juryforhandling, dag tre, på 75.

De anførte Mr. Rains og hans pickup i NCIC's register over forsvundne personer. Bland, 4 P.3d ved 709-10. Den 16. november kørte Mr. Bland Mr. Rains' lastbil væk fra siden af ​​vejen mellem Stroud og Chandler, Oklahoma. Tr. Juryprøve, dag fire, kl. 29-30. Han blev anholdt for at køre påvirket og løsladt. Bland, 4 P.3d ved 710.

På dette tidspunkt havde retshåndhævende embedsmænd ingen forbindelse mellem hr. Bland og hr. Rains forsvinden. Kort efter kontaktede sheriffen i Chandler imidlertid sheriffens kontor i Tillman County angående NCIC-noteringen for den forsvundne lastbil. Tr. Juryprøve, dag tre, kl. 81-82. Der blev udstedt en arrestordre på hr. Bland for uautoriseret brug af et motorkøretøj. Id. på 83.

Den 20. november fandt og arresterede retshåndhævende myndigheder hr. Bland i en vens hjem, hvor han gemte sig i et skab. Id. på 116-20. Hverken dengang eller under sit tidligere møde med ordensmagten i forbindelse med spritkørselsulykken eller i en tidligere samtale med sin mor forklarede hr. Bland omstændighederne omkring hr. Rains' død.

Mr. Bland blev ført til Tillman County sheriff's kontor, hvor han tilstod at have dræbt Mr. Rains. Bland, 4 P.3d kl. 710. Mr. Bland tog officerer til åen, hvor han havde dumpet Mr. Rains' lig. Id. Selvom liget var stærkt nedbrudt, viste en obduktion, at dødsårsagen var et skudsår i baghovedet. Id.

B. Retssager

Under retssagen indrømmede hr. Bland, at han skød hr. Rains, men hævdede, at han aldrig havde til hensigt at dræbe ham. Id. Staten hævdede, at hr. Bland begik mordet med ondskab i forvejen og som en del af begåelsen af ​​en forbrydelse, nemlig røveri. Statens teori var, at hr. Bland dræbte hr. Rains for at skaffe penge til at købe stoffer, eller alternativt at hr. Bland havde til hensigt at dræbe hr. Rains i flere måneder forud for det egentlige mord, fordi hr. Bland var utilfreds med hans ansættelsesordning og bekymret over Mr. Rains' romantiske forhold til sin mor. Forsvarsadvokaten fastslog, at hr. Bland var skyldig i førstegrads-hit-of-passion manddrab. Forsvarsadvokaten hævdede også, at hr. Bland var påvirket af stoffer, da han dræbte hr. Rains.

Juryen dømte kun hr. Bland for første grads ondskabsfulde mord. Id. ved 709; ELLER. Vol. II, dok. 383-84. Ved domsafsigelsesfasen anklagede Bill of Particulars, at forbrydelsen begået af hr. Bland skulle straffes med døden på grund af eksistensen af ​​tre skærpende omstændigheder: (1) Mr. Bland var tidligere dømt for en forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold mod personen; (2) mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgelse; og (3) eksistensen af ​​en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. ELLER. Vol. Jeg, Doc. 7.

For at fastslå disse skærpende faktorer fremlagde anklagemyndigheden beviser om omstændighederne omkring hr. Blands tidligere kidnapning og manddrab. Anklagemyndigheden viste, at hr. Bland, mens han var beruset, ankom til Raymond Prentices hjem, ventede på, at hr. Prentice skulle dukke op på verandaen og skød hr. Prentice tre gange. Tr. Juryforhandling, dag syv, 63-64. Mr. Bland gik derefter ind, fandt fru Prentice og hendes tre-årige søn og beordrede dem ind i en bil. Id. på 38, 45, 64. Før de kunne forlade Prentice-hjemmet, kom fru Prentices bror dog til døren. Id. på 44. Hr. Bland affyrede talrige skud mod sin bror, men dræbte ham ikke. Id. Mr. Bland kidnappede derefter fru Prentice og hendes søn. Id. på 45. Prøvelsen endte i en skudveksling mellem hr. Bland og politiet. Id. på 48. Anklagemyndigheden fokuserede også på den afskyelige karakter af begge forbrydelser og den korte periode mellem hr. Blands løsladelse og hans andet drab. Se id. ved 158, 191.

Efter bevisførelse i domsafsigelsesfasen, slog retten den begåede med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse skærpende omstændighed. Id. på 145. Juryen fandt eksistensen af ​​de resterende to skærpende omstændigheder og dømte ham til døden. Id. ved 206; ELLER. Vol. III, på 411-12.

OCCA bekræftede hr. Blands domfældelse og dom. Bland, 4 P.3d på 735. Den amerikanske højesteret afviste hr. Blands begæring om certiorari den 8. januar 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), og OCCA nægtede fritagelse efter domfældelse i en upubliceret udtalelse den 26. juni 2000, Bland v. State, nr. PCD-99-1200 (26. juni) , 2000). Den 26. november 2001 indgav hr. Bland en begæring om stævning af habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. § 2254 i United States District Court for Western District of Oklahoma.

Distriktsretten afviste andragendet den 14. december 2004, men udstedte et certifikat for appel af seks grunde: (1) juryinstrukser og anklagemyndighedens argument vedrørende den mindre inkluderede lovovertrædelse af førstegradsmanddrab; (2) anklagemyndighed, der mindsker juryens følelse af ansvar for en dødsdom; (3) hr. Blands fravær fra en del af voir dire; (4) anklagemyndighedens kommentarer til hr. Blands tavshed efter anholdelsen; (5) anklagemyndigheds uredelighed; og (6) ineffektiv bistand fra advokat. R. Docs. 61, 71; Br. af Pet./Aplt. Vedhæft. 5. Den 17. marts 2005 udstedte denne domstol i en sagsbehandlingskendelse et certifikat for appel om to yderligere spørgsmål: (1) om statsretten fratog hr. Bland en retfærdig rettergang ved at nægte at indsende en instruks om lovovertrædelse af 'manddrab ved at modsætte sig kriminelt [forsøg]'; og (2) om byretten burde have givet et bevisforhør om, hvorvidt hr. Bland blev nægtet effektiv bistand fra advokat. Sag Mgmt. Bestilling, 17. marts 2005, kl. 1-2; Br. af Pet./Aplt. Vedhæft. 6.

***

3. Anklagemyndighedsfejl

Vi vender os nu til hr. Blands argument om, at anklagerne fejlbedømte juryens instrukser vedrørende den mindre inkluderede lovovertrædelse og dermed overtrådte retfærdig rettergang. For at få medhold i en påstand baseret på upassende bemærkninger fra anklageren, skal en andrager generelt påvise, at bemærkningerne inficerede retssagen med uretfærdighed på en sådan måde, at den resulterende domfældelse blev et benægtelse af retfærdig rettergang. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); se også Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10. Cir. 2002) (der kræves bevis for, at retssagen var grundlæggende uretfærdig, hvor anklagerens kommentarer tilsyneladende var i modstrid med juryens instruktioner). Fordi OCCA overvejede denne påstand, gælder AEDPA's standarder for gennemgang, og vi kan kun fortryde, hvis OCCA's beslutning var juridisk eller faktuelt urimelig. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10. Cir.2004) (interne anførselstegn udeladt).

Under den afsluttende argumentation hævdede anklagemyndigheden, at juryen ikke behøver at overveje den mindre inkluderede lovovertrædelse af førstegradsmanddrab, hvis juryen fandt ud af enhver rimelig tvivl, at den tiltalte er skyldig i førstegradsdrab. Tr. Jury-retssag, dag seks, kl. 8, 10. Forsvaret gjorde ikke indsigelse mod argumentet under retssagen, men hr. Bland hævder nu, at argumentet overtrådte Oklahoma-lovgivningen og fejlede juryens instruktioner ved først at invitere juryen til at overveje anklagerne om mord og så se kun på drabet, hvis juryen ikke var i stand til at finde mord ud over enhver rimelig tvivl. Id. på 106.

OCCA fandt ingen. Både forsvarer og anklagemyndighed mindede juryen om at henvise til de skriftlige instruktioner under drøftelserne. Se id. kl. 9 (Statens afsluttende argument) (Læs instruktionerne, læs dem.); id. på 59 (tiltaltes afsluttende argumentation) (jeg vil have dig tilbage i juryrummet[,], som jeg ved du vil[,] for at læse alle instruktionerne.). Bland har indrømmet, at de skriftlige instruktioner til juryen var i overensstemmelse med McCormick, den kontrollerende OCCA-præcedens. Se Bland, 4 P.3d ved 726; Br. af appellanten, OCCA-sag nr. F-98-152, på 34. En instruktion forudsatte, at [i]hvis du har rimelig tvivl om tiltaltes skyld i anklagerne om MURDER FIRST DEGREE (FØRSTE GRADS) OG MURDER FIRST DEGREE (FORBRUGSMORD) ), skal du så overveje anklagen om MANDRAG FØRSTE GRAD VED FARLIGT VÅBEN (PASSIONSVARME). ELLER. Vol. II, på 374. En anden instruktion forklarede:

Hvis du er i rimelig tvivl om, hvilken lovovertrædelse den tiltalte kan være skyldig i, Murder First Degree (overlagt) og/eller Murder First Degree (Felony Murder), eller Manddrab First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion), kan du finde ham kun skyldig i den mindre forseelse, Manddrab første grad med farligt våben (Heat of Passion). * * * Hvis du finder den tiltalte skyldig i en eller begge anklager om Murder First Degree ..., så må du ikke også afsige en dom over den mindre lovovertrædelse af Manddrab First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). Id. på 381. Baseret på sin gennemgang af journalen fandt OCCA ingen beviser for, at juryen ikke fulgte de skriftlige instruktioner. Bland, 4 P.3d på 726. Desuden konkluderede OCCA, at anklagerens kommentarer ikke var så voldsomme, at de havde nægtet [Mr. Bland] en retfærdig rettergang eller at have påvirket resultatet af retssagen. Id.

Vi har omhyggeligt undersøgt sagen i lyset af andragerens argumenter og kan ikke sige, at OCCA's beslutning var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som afspejlet i afgørelserne fra USA's højesteret. Selv om anklageren i denne sag fejlede juryens instruktioner, mindede både forsvarer og anklagemyndighed juryen om, at den skulle henvise til de skriftlige instrukser under drøftelserne.

Juryen formodes at følge dens instruktioner, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), selv når der har været vildledende argumentation. Se Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (der forklarer, at advokatargumenter generelt har mindre vægt hos en jury end instruktioner fra retten); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8. Cir. 1999) (Når en advokat fejlagtigt angiver loven, er fejlinformationen en harmløs fejl, hvis retten korrekt instruerer juryen om dette lovspørgsmål eller instruerer, at advokaternes udsagn og argumenter er ikke beviser).

Desuden var der stærke beviser for, at hr. Bland var skyldig i ondsindet mord i forvejen i stedet for manddrab af passion: at hr. Blands klager mod offeret var langvarige, at han fortalte sin kæreste, at han ville myrde hr. Rains måneder før han gjorde det, at han gik til Mr. Rains' hjem med en kaliber 22-gevær gemt i hans overtræksdragt, at han skød Mr. Rains i baghovedet, at han stjal penge fra Mr. Rains, og at han tog udførlige skridt for at skjule liget, ligesom han havde fortalt sin kæreste, at han ville. I lyset af disse overvejelser var OCCA's beslutning ikke en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov.

***

C. Argument, der mindsker juryens ansvarsfølelse

Bland hævder dernæst, at kommentarer fremsat under anklagemyndighedens afsluttende argumentation i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen mindskede juryens ansvarsfølelse for at pålægge dødsstraf, i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Han peger især på to argumenter. Under sin afsluttende argumentation argumenterede en anklager:

Deres advokat fortæller dig, at vi vil have dig til at dræbe ham. Lad os få en ting på det rene. Jeg bad ikke om at være her, du bad ikke om at være her. Hvis han får dødsstraf, dræber du ham ikke, og jeg dræber ham ikke. Han har sat sig selv i den position af det, han har gjort, og af det, han har gjort tidligere. Han har tvunget mig, han har tvunget [den anden anklager], han har tvunget dig og mig på grund af det, han gjorde, og hvem han er til at afgøre under loven, om han er kvalificeret til og fortjener dødsstraf.

Det er der ikke noget skummelt eller skammeligt ved. Dødsstraffen er helt lovlig og en passende straf i henhold til statens love, du skal afgøre [sic] om denne sag og denne tiltalte fortjener dødsstraf. Hvis du beslutter det, har du ikke dræbt nogen, du har simpelthen fulgt den lov, som domstolen har fastsat for dig. Tr. Juryretssag, dag syv, på 160. I et separat afsluttende argument argumenterede en anden anklager:

Hvis den tiltalte får dødsstraf, er det ikke dig eller jeg, der dræber ham... Det er ham, der har tvunget dig og jeg på grund af det, han gjorde, og hvem han er til at være i denne position, som vi er i i dag... Mine damer og herrer, det er der intet skammeligt ved at skulle træffe den beslutning.

Dødsstraffen er en helt lovlig og passende dom i henhold til lovgivningen i staten Oklahoma. Og du skal afgøre, om denne sag og denne tiltalte fortjener dødsstraf. Og hvis du beslutter dig for, at så er du her i denne position, ikke på grund af noget, du eller jeg har gjort, men fordi denne tiltalte vælger ikke at leve efter samfundets regler og lovene i staten Oklahoma. Du vil ikke have dræbt nogen. Du vil simpelthen have fulgt den lov, som Domstolen har givet dig, hverken mere eller mindre. Id. ved 192-94. Forsvaret gjorde ikke indsigelse mod nogen af ​​argumenterne under retssagen, men hr. Bland hævdede under direkte appel, at disse argumenter krænkede Caldwell.

Efter at have gennemgået en ren fejl, afviste OCCA dette argument, fordi anklageren aldrig på nogen måde antydede, at det endelige ansvar for at bestemme den korrekte straf hvilede andre steder [end] juryen. Bland, 4 P.3d på 727. Distriktsretten afviste ligeledes hr. Blands anmodning om habeas corpus lempelse på dette krav, idet den fandt, at anklagerens kommentarer, set som helhed, ikke vildlede nævninge eller forsøge at mindske deres ansvar for et dødsfald dømme.

Under Caldwell er en dødsdom forfatningsstridig, hvis afgørelsen blev truffet af en domfældelse, der er blevet forledt til at tro, at ansvaret for at bestemme passendeheden af ​​den tiltaltes død hviler et andet sted. Caldwell, 472 U.S. ved 328-29, 105 S.Ct. 2633. Når vi gennemgår en anklagers afsluttende argumentation, placerer vi imidlertid isolerede kommentarer inden for konteksten af ​​hele det afsluttende argument for at afgøre, om juryen er blevet vildledt om sin rolle i at afsige en dødsdom. Se Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10. Cir. 2001).

Det er derfor væsentligt, at den første anklager ud over de ovenfor citerede bemærkninger også sagde: Du, juryen, har det sidste ord. Det er jer, der bestemmer, om denne intetanende verden er beskyttet mod Jimmy Dale Bland. Det er en tankevækkende tanke at skulle vurdere dødsstraffen. Id. på 164. Den anden anklager mindede juryen om, [du] bestemmer, hvad prisen er for at skyde en forsvarsløs 62-årig mand i baghovedet, id. på 197, og afklarede, at [du] har det sidste ord om, hvorvidt Tillman County og verden er [sic] beskyttet fra Jimmy Bland i fremtiden, id. på 198.

Ser vi på anklagernes argumenter i sammenhæng, mener vi ikke, at de krænkede Caldwell, endsige at OCCA's konklusion var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af Caldwell. I værste fald kan anklagernes kommentarer have antydet, at hr. Bland var ansvarlig for sin egen knibe. Det var ikke Caldwells last: i det tilfælde blev juryen foranlediget til at tro, at en anden statslig beslutningstager i sidste ende ville beslutte, og bære ansvaret for at beslutte, om den tiltalte skulle henrettes. Se Caldwell, 472 U.S. på 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Intet i Caldwell tyder på, at der er noget galt i, at en jury bliver mindet om, at dødsstraf i sidste ende er et resultat af den tiltaltes egne handlinger. Se Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10. Cir. 1986) (der skelner mellem argumentet i Caldwell, som foreslog juryen, at en anden nu har kontrol over sagsøgtes skæbne, og et argument, der bringer fokus på, at tiltalte er ansvarlig for sin egen situation).

Ligeledes lettede anklagerens kommentar om, at nævningetinget ved at afsige en dødsdom blot ville have fulgt loven, ikke nævningetingets endelige ansvar for at afsige en dødsdom. Se Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (finder, at anklagemyndighedens erklæring om, at alt hvad du gør er, at du bare følger loven, og hvad Loven siger... Loven gør alle disse ting, så det er ikke på din samvittighed, reducerede ikke juryens ansvarsfølelse for at afsige en dødsdom), rev'd på andre grunde sub nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

At anklagernes bemærkninger ikke mindskede nævningetingets følelse af det ultimative ansvar, er særligt tydeligt, når disse udtalelser sættes i sammenhæng med hele strafudmålingsfasen. Se id. kl. 1550 (Ved evaluering af de anfægtede udsagn er det nødvendigt at undersøge den kontekst, hvori de blev fremsat.).

Anklagemyndighedens åbningserklæring understregede over for nævninge, at de kunne vurdere en dødsstraf, hvis du føler, at det er den passende straf for, hvad den tiltalte gjorde. Tr. Juryretssag, dag syv, kl. 19. Forsvarsadvokaten hævdede også, at beslutningen om at idømme en dødsdom faldt til juryen, og at nævninge aldrig kan sige, at loven fik [dem] til at gøre det, eller at dommeren fik [dem] til at gøre det. eller anklagemyndigheden fik [dem] til at gøre det. Id. på 181. Selv anklagernes afsluttende argumenter havde et underliggende tema om, at juryen, og ingen andre, skal træffe beslutningen om at idømme en dødsdom. Se id. ved 164, 197-98.

Endelig understregede de instruktioner, der blev givet til juryen, juryens ansvar for at afsige en dom: Det er nu din pligt at bestemme, hvilken straf der skal idømmes for denne lovovertrædelse. ELLER. Vol. III, på 394. I betragtning af disse konstante påmindelser om, at nævningetinget var eneansvarlig for den idømte straf, kan vi ikke finde, at anklagernes isolerede bemærkninger mindskede nævninges følelse af det endelige ansvar for domsafgørelsen. OCCA-beslutningen var derfor ikke i strid med og indebar ikke en urimelig anvendelse af Caldwell.

***

F. Påstande om anklagers uredelighed

Bland hævder dernæst, at flere af anklagernes bemærkninger fratog ham en retfærdig rettergang på begge stadier af hans retssag. Ud over anklagemyndighedens rolle i de fejl, der påstås ovenfor, rejser han seks yderligere påstande om anklagemyndighedens uredelighed: (1) uretmæssigt at argumentere for, at han er en løgner; (2) at nedgøre og latterliggøre ham; (3) nedværdigende hans formildende beviser; (4) at fortælle juryen, at det havde en borgerlig og moralsk pligt at dømme og dømme ham til døden; (5) at opfordre til en dødsdom baseret på sympati for offeret; og (6) argumentation for fakta, der ikke er bevis. Bland hævder ikke kun, at hvert tilfælde af forseelse er tilstrækkeligt til at krænke hans ret til retfærdig rettergang, men at selv hvis hver kommentar findes at være harmløs, berettiger den kumulative virkning af fejlene lindring.

OCCA afviste hver af hr. Blands påstande om anklagemyndighedens uredelighed i sagen. Retten fandt, at det ikke var upassende for anklagemyndigheden at kommentere rigtigheden af ​​hr. Blands vidnesbyrd ved at kalde ham en løgner, og at anklagemyndigheden ikke uretmæssigt nedværdigede de formildende beviser, tyder på, at juryens eneste moralske kurs var at returnere en overbevisning eller fremkalde sympati for offeret. Bland, 4 P.3d ved 727-28.

Selvom OCCA bemærkede, at anklagemyndigheden på upassende vis sammenlignede offerets situation med hr. Blands liv i fængsel, og at anklagemyndighedens argument, der latterliggjorde hr. Bland, testede grænserne for korrekt argumentation, anså den begge fejl for harmløse baseret på de væsentlige beviser, der understøtter juryens dom. Id. på 728. Ligeledes fastslog OCCA, at selv om anklagemyndigheden fejlagtigt argumenterede for fakta, der ikke var bevis, kunne [en] fejlinformation ikke have påvirket resultatet af retssagen. Id.

Ved at afvise hr. Blands påstand om forseelse fra anklagemyndigheden, anvendte OCCA standarden for at dømme påstande om anklagers forseelse, som er beskrevet i dets tidligere afgørelser. Id. på 729 (citerer Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995) for påstanden om, at anklager om anklagemyndigheds uredelighed ikke berettiger omstødelse af en domfældelse, medmindre den kumulative virkning var sådan [som] for at fratage den tiltalte en retfærdig rettergang) (interne anførselstegn udeladt). Fordi denne standard er den samme som den under føderal lovgivning, se Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10. Cir. 2005), anvender vi den respektfulde AEDPA-standard for gennemgang og undersøger, om OCCA's beslutning var en urimelig anvendelse af standarden.

Hvor anklagemyndighedens uredelighed ikke implicerer en specifik forfatningsretlig rettighed, kræver upassende bemærkninger kun omstødelse af en statsdomfældelse, hvis bemærkningerne inficerede retssagen med uretfærdighed på den måde, at den resulterende domfældelse blev en benægtelse af retfærdig rettergang. Donnelly, 416 U.S. på 643, 94 S.Ct. 1868.

For at afgøre, om en retssag er gjort grundlæggende uretfærdig, undersøger vi hele proceduren, herunder styrken af ​​beviserne mod andrageren, både med hensyn til skyld på det tidspunkt af retssagen og med hensyn til moralsk skyld i strafudmålingsfasen samt [a ]nye advarende skridt - såsom instruktioner til juryen - tilbudt af retten for at modvirke upassende bemærkninger. Le, 311 F.3d på 1013. Det er ikke nok, at anklagernes bemærkninger var uønskede eller endda universelt fordømte. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (interne anførselstegn udeladt).

Det ultimative spørgsmål er, om juryen var i stand til retfærdigt at bedømme beviserne i lyset af anklagernes adfærd. Efter allerede at have overvejet disse påstande om anklagemyndighedens uredelighed, der krænkede en specifik forfatningsrettighed og ikke var underlagt den grundlæggende retfærdighedstest, se Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10. Cir. 1999), overvejer vi nu, om andre påstande om anklagemyndighedens uredelighed, individuelt eller kumulativt, fratog hr. Bland en retfærdig rettergang.

1. Karakterisering af hr. Bland som en løgner

Bland hævder, at det var upassende for anklagemyndigheden under den afsluttende argumentation i retssagens skyldfase at omtale ham som en løgner. Selvom det ofte er unødvendigt og uberettiget at stemple en anklaget som løgner, har vi i United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10. Cir. 1994), fastslået, at det ikke i sig selv er anklagers uredelighed at henvise til vidneudsagn som en løgn. States v. Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10. Cir. 1992). Tværtimod er det tilladt for anklagemyndigheden at udtale sig om rigtigheden af ​​en tiltalts historie. United States v. Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10. Cir. 1999). Vi har derfor afvist påstande om anklagemyndigheds uredelighed, hvor anklagemyndigheden har henvist til en tiltalt som en løgner på grund af uforenelige uoverensstemmelser mellem tiltaltes vidneudsagn og andre beviser i sagen. Se id.; Nichols, 21 F.3d på 1019.

Her hentede anklagemyndigheden ikke sin karakterisering af hr. Bland som en løgner gennem slutninger, men mindede i stedet juryen om, at hr. Bland under krydsforhøret indrømmede, at han løj for sin mor og myndighederne, før han fremlagde historien, han fortalte i ret. For eksempel som svar på hr. Blands vidneudsagn om, at han ikke tog hr. Rains seddel, argumenterede anklagemyndigheden: Simmons fandt ham med en brun seddel med pengene i. Hvem tror du nu lyver? Jeg tror, ​​du ved det. Det er den samme person, der har løjet hele tiden, han løj for sin mor, han løj for agent Goss og som ikke fortalte noget til agent Briggs eller til nogen af ​​de andre politibetjente. Han har indrømmet, at han har løjet. Han kom op her og fortalte dig, at han har løjet. Og nu lyver han stadig om billfold. Tr. Juryprøve, dag seks, kl. 35-36.

Anklagemyndigheden udfordrede også troværdigheden af ​​hr. Blands vidneudsagn og argumenterede for, at hr. Bland har et motiv eller en grund til at lyve for at spare sig selv for dødsstraffen. Id. på 93. Disse henvisninger til hr. Blands sandhed, selv om de var overdrevne, var tilladte i lyset af hr. Blands eget vidneudsagn. OCCA's afvisning af denne påstand om forseelse fra anklagemyndigheden var derfor ikke en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov.

2. Nedværdigende og latterliggørende hr. Bland

Under den afsluttende argumentation i begge faser af retssagen omtalte anklagemyndigheden hr. Bland som en snusende ... kujon[ ], en hjerteløs og ond morder og en voldelig og ond mand. Tr. Juryforsøg dag seks, på 38; Tr. Juryforhandling, dag syv, på 165, 199. Disse nedsættende bemærkninger var unødvendige og upassende. Se Le, 311 F.3d ved 1021 (Personlige angreb fra en anklager er upassende.). Ikke desto mindre er vi i lyset af de overvældende beviser, der understøtter både skærpende faktorer og den relative mangel på beviser om formildende omstændigheder, enige med OCCA i, at kommentarerne ikke fratog hr. Bland en retfærdig rettergang.

I sin afsluttende argumentation indrømmede hr. Bland en skærper - at han tidligere var dømt for en voldelig forbrydelse, nemlig kidnapning og førstegradsmanddrab. Tr. Juryretssag, dag syv, på 179. Mr. Bland har tilbragt alle på nær et år af sit voksne liv i fængsel, og i løbet af den tid begik han to drab. Der var beviser for, at hr. Bland misbruger stoffer og alkohol, og hans ekspert psykiater, Dr. Sally Church, vidnede om, at stofmisbrug bidrager til hans voldelige tendenser. Id. på 137.

Selvom hr. Bland fremlagde vidneudsagn om, at han aldrig var voldelig eller truende i løbet af sine tidligere tyve år i fængsel, afslørede anklagemyndigheden ved krydsforhør, at fængselsvagten og fængselsrådgiveren, der vidnede, ikke var særlig bekendt med hr. Blands adfærd i fængslet. Id. på 86, 93.

Desuden var der beviser for, at hr. Bland misbrugte kokain, mens han sad i fængsel, id. på 93, hvilket som nævnt bidrager til hans voldelige tendenser. I modsætning hertil var hr. Blands formildende beviser svage. Selvom forsvaret forsøgte at fastslå, at hr. Bland ville være en god, ikke-voldelig fange, og forsøgte at tilskrive sin vold til ulykkelige barndomsbegivenheder, var der kun få positive vidnesbyrd om hr. Blands karakter, fordi han havde været ude af fængslet for sådanne begivenheder. en kort periode, da han dræbte hr. Bland. OCCA's beslutning anvendte derfor ikke urimeligt klart etableret føderal lovgivning.

3. Nedværdigelse af de formildende beviser

Bland hævder dernæst, at anklagemyndigheden uretmæssigt nedværdigede hans formildende beviser ved at foreslå, at juryen ignorerer formildende beviser og ved at genkende de formildende beviser som beviser i skærpelse. Med henvisning til forskellige formildende beviser spurgte anklageren retorisk: Lader vi som samfund eller som et retssystem disse ting fungere som et [sic] skjold mod at acceptere det fulde ansvar for sine handlinger[?] Tr. Juryretssag, dag 7, på 163. Anklageren henviste også til hr. Blands formildende beviser som undskyldninger og foreslog, at vanskelighederne i hr. Blands liv, som en ekspert vidnede om, var den slags ting, der gør kriminelle ud over det sædvanlige borgere. Id. på 187.

Så længe juryen er korrekt instrueret i brugen af ​​formildende beviser, står anklagemyndigheden frit for at udtale sig om den vægt, juryen skal tillægge den. Se Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10. Cir.2000). Mr. Bland anfægter ikke rigtigheden af ​​den formildende bevisinstruktion, som i relevant del foreskrev, at [d]afgørelsen af, hvilke omstændigheder der er formildende, er op til dig at afgøre under kendsgerningerne og omstændighederne i denne sag. ELLER. Vol. III, på 401. Selv om anklagerne var kritiske over for hr. Blands formildende beviser, fortalte de aldrig juryen, at de ikke kunne overveje hr. Blands formildende beviser. Den anfægtede anklagemyndigheds argumentation var i overensstemmelse med juryens anvisninger og bar kun vægten af ​​beviserne.

Det var heller ikke forseelse af anklagemyndigheden at antyde, at nogle formildende beviser var med til at fastslå, at hr. Bland ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Beviser kan være både formildende og skærpende, og anklagemyndigheden kan frit forklare juryen, hvordan formildende beviser har en tendens til at bevise eksistensen af ​​en skærpende faktor. Se Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), underkendt af andre grunde af Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5. Cir. 1994). Anklagerens bemærkninger om hr. Blands formildende beviser udgjorde derfor ikke en forseelse, der fratog hr. Bland en retfærdig rettergang.

4. Appel til borgerlig og moralsk pligt

Bland udfordrer dernæst anklagerens argument om juryens borgerpligt. Han hævder, at anklageren i skyldfasen afslutningsvis argumenterede for, at juryen havde en borgerlig pligt til at dømme hr. Bland. Vores gennemgang af protokollen, og især den del af udskriften, som hr. Bland henviser til, indikerer ikke noget sådant argument i den første fase af retssagen. Men i anden fase argumenterede anklageren:

Hvis du giver ham noget andet end dødsstraf, ved du ikke, hvad der vil ske med ham, eller hvilke muligheder han får for at såre andre mennesker. Du har én sætningsmulighed tilgængelig for dig, som du ved, du har én mulighed og kun én mulighed, der garanterer, at han ikke kommer til at såre nogen eller dræbe andre. Du, juryen, har det sidste ord. Det er jer, der afgør, om [sic] denne intetanende verden er beskyttet mod Jimmy Dale Bland... Vi talte tidligere om statsborgerskab i vores store land, og hvordan det nogle gange har en pris. Nogle gange er det en del af vores borgerlige og moralske pligter medborgerskab, at vi bliver opfordret til at stå over for ubehagelige, ubehagelige og vanskelige opgaver. Du har en af ​​de opgaver, du står over for i dag. Tr. Juryforhandling, dag syv, på 164; se også id. ved 198-99. Som vi har sagt adskillige gange, er det upassende for en anklager at foreslå, at en jury har en borgerlig pligt til at dømme. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10. Cir.2005); se også Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10. Cir.2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10. Cir.2003); Le, 311 F.3d på 1022 (der forklarer, at sådanne kommentarer er 'stødende for den værdighed og orden, hvormed alle retssager bør føres' (citeret Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Det gjorde anklageren ikke i denne sag. Den borgerlige pligt, som anklageren henviste til, var ikke pligten til at dømme eller tilbagegive en dødsdom, men derimod pligten til at beslutte, om hr. Bland skulle dømmes til døden. Selvom anklagerens argumentation kan være kommet tæt på grænsen, tror vi ikke, han gik over den.

5. Sympati for offeret

Bland hævder, at anklagemyndighedens afsluttende argumenter uretmæssigt fremkaldte sympati for offeret, hr. Rains, og at anklagemyndigheden uretmæssigt sammenlignede hr. Rains død med hr. Blands liv i fængsel. Hvad angår de mere generelle appeller om sympati, peger hr. Bland på én kommentar i hver fase af retssagen. I den første fase sagde anklagemyndigheden:

Mine damer og herrer, den 14. november 1996 skrev Jimmy Bland slutningen på historien om Windle Rains' liv. Og i dag har du chancen for at skrive slutningen på historien om Windles død. Går Windles morder fri? Kommer han af med en mindre afgift, fordi ingen er her for at tale for Windle om, hvad der skete? Du har magten til at bestemme, hvordan historien om Windles liv og død vil ende. Tr. Juryretssag, dag seks, på 133. Ved domsafsigelsen anbefalede anklagemyndigheden for mordet på Windle Rains, at [juryen] dømmer denne tiltalte til døden ved dødelig indsprøjtning, fordi hr. Bland ikke ville få mere eller mindre end han fortjener for det han gjorde mod Windle. Tr. Juryretssag, dag syv, kl. 201. Vi kan ikke sige, at disse udtalelser havde til formål at vække sympati for offeret, da de var udtalelser baseret på juryens forpligtelse til at overveje beviserne og afsige en dom.

Anklagemyndighedens sammenligning af hr. Blands liv i fængsel med hr. Rains død var imidlertid upassende. Vi beklager at observere, at i sager om dødsstraf efter dødsstraf, har Oklahomas anklagere holdt taler til juryen, der gør opmærksom på straffen på livstid i fængsel for at demonstrere, at den eneste korrekte straf for en tiltalts forbrydelse var døden. I dette tilfælde var valgterminologien:

Måske sidder den tiltalte i fængsel, måske står han bag den beton og de fængselsstænger med sit tv og sit kabel og god mad. Men én ting ... er sikkert, Windle Rains vil ikke være her, og hans familie vil ikke være i stand til at være sammen med ham, de vil ikke være i stand til at dele ferie med ham. Og Doyle Rains får ikke det sidste besøg hos ham, som han håbede på. Id. på 200. Som vi har sagt mange gange, er det anklagemyndigheds uredelighed for anklagemyndigheden at sammenligne offerets situation med den tiltaltes liv i fængslet. Se f.eks. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. Cir. 2002); Le, 311 F.3d kl. 1015-16. Det er af afgørende betydning for den tiltalte og for samfundet, at enhver beslutning om at idømme dødsdommen er og ser ud til at være baseret på fornuft snarere end lunefuldhed eller følelser, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluralitetsudtalelse), og sammenligninger som dem, der er lavet her, sætter spørgsmålstegn ved integriteten af ​​det strafferetlige system.

Selvom vi eftertrykkeligt ikke tolererer anklagemyndighedens bemærkninger, må vi fastholde strafudmålingen, hvis vi ikke kan konkludere, at kommentarerne fratog hr. Bland en grundlæggende retfærdig rettergang. Le, 311 F.3d på 1016. Der var betydelige beviser, der påviste eksistensen af ​​både skærpende faktorer og relativt få beviser, der etablerede formildende omstændigheder. Anklagere bør være opmærksomme på, at argumenter af denne art, selv om de er unødvendige for at opnå en ordentlig dom, skaber en alvorlig risiko for at forstyrre en ellers ubestridelig dom ved anke eller om sikkerhedsstillelse. Det er tid til at stoppe. Ude af stand til at konkludere, at kommentarerne påvirkede resultatet af retssagen, finder vi dog, at OCCA's dom, der fandt fejlen harmløs, ikke var en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov.

6. Argumentation af fakta, der ikke er bevis

Endelig hævder hr. Bland, at anklagemyndigheden argumenterede for fakta, der ikke var beviser under begge faser af retssagen. Under skyldfasen hævdede anklagemyndigheden, at et par briller på gerningsstedet tilhørte hr. Rains. Tr. Juryforhandling, dag seks, kl. 22. Vi opfatter ingen fejl. Selvom intet direkte vidnesbyrd viste, at brillerne tilhørte hr. Rains, var hans ejerskab af brillerne en tilladt slutning at drage af beviserne.

Som denne ret har fastslået, kan [en] anklager kommentere og drage rimelige slutninger fra beviser fremlagt under retssagen. Thornburg, 422 F.3d kl. 1131. Fotografiet af gerningsstedet forestillede briller, der lå nær åen, hvor hr. Bland bortskaffede hr. Rains lig, og sherif Hanes vidnede, at brillerne blev fundet et stykke fra træbunken hvori Mr. Rains' lig blev fundet. Tr. Juryforhandling, dag tre, på 87 år, ex. 2B. I betragtning af brillernes nærhed til hr. Rains krop, var det ikke urimeligt for OCCA at konkludere, at beviserne tillod en rimelig slutning om, at brillerne tilhørte offeret.

Selvom anklagemyndighedens argumentation om brillerne ikke var en rimelig slutning fra beviserne, fratog denne fejlinformation ikke hr. Bland en retfærdig rettergang. Tilstedeværelsen af ​​brillerne miskrediterede ikke nødvendigvis hr. Blands historie om, at han og hr. Rains kæmpede. Det var fuldt ud muligt for juryen at tro, at hr. Bland og hr. Rains kæmpede, men at hr. Rains' briller ikke faldt af, før hr. Bland tog hr. Rains' lig til åen. En sådan teori er i overensstemmelse både med beviserne og med hr. Blands vidnesbyrd. Selv om anklagemyndigheden fejlagtigt tilskrev hr. Rains brillerne, gjorde fejlen således ikke retssagen grundlæggende uretfærdig.

Ved domsafsigelsen hævdede anklagemyndigheden, at hr. Bland dræbte hr. Rains under et røveri. Tr. Juryretssag, dag 7, på 155. Mr. Bland hævder, at denne argumentation var utilladelig, da juryen ikke nåede til en dom med hensyn til forbrydelsesdrab. Fordi juryen ikke dømte hr. Bland på grund af anklagen for forbrydelser og mord, som var baseret på teorien om, at hr. Bland dræbte hr. Rains i løbet af et røveri, var det upassende for anklagemyndigheden at hævde under domsafsigelsen, at Mr. Bland dræbte Mr. Rains under et røveri.

Fejlen gjorde dog ikke hr. Blands strafudmåling grundlæggende uretfærdig, fordi arten af ​​mordet (forbrydelsesdrab eller ondskabsfuldt mord) ikke påvirkede hans berettigelse til dødsstraf, og om hr. Bland røvede hr. Rains under eller efter drabet påvirkede hverken de skærpende faktorer eller formildende omstændigheder.

7. Kumulativ fejl

Vi behandler nu, om ovenstående fejl, betragtet kumulativt, fratog hr. Bland en retfærdig rettergang i enten skyld- eller strafudmålingsfasen. En kumulativ fejlanalyse aggregerer alle de fejl, der hver for sig kan være harmløse, og den analyserer, om deres kumulative effekt på resultatet af forsøget er sådan, at de samlet set ikke længere kan fastslås som uskadelige. Thornburg, 422 F.3d ved 1137 (indre anførselstegn udeladt).

I dødsstrafssager gennemgår vi, om de upassende kommentarer som helhed inficerede retssagen med uretfærdighed, så den resulterende domfældelse blev en benægtelse af retfærdig rettergang, eller gjorde strafudmålingen grundlæggende uretfærdig i lyset af den øgede grad af pålidelighed, der kræves i en kapitalsag. Id. (intern citat og anførselstegn udeladt). Fordi OCCA konkluderede, at de kumulative fejl ikke fratog hr. Bland en retfærdig rettergang, må vi udsætte dens afgørelse, medmindre den udgør en urimelig anvendelse af doktrinen om kumulativ fejl.

Tre fejl påvirkede retssagens skyldfase: (1) argument om, at juryen først skulle overveje manddrab, efter at den afviste førstegradsmord; (2) en kommentar til hr. Blands tavshed efter Miranda; og (3) latterliggøre hr. Bland som en snusende ... kujon[ ]. Beviserne for hr. Blands skyld på den første grads ondskabsfulde anklage om mord var ret stærke. Mr. Bland havde tidligere fortalt fru Lord, at han ville dræbe hr. Bland. Han indrømmede at have gemt sit haglgevær i sine overtræksdragter, så hr. Rains ikke kunne se våbnet, og at have skudt hr. Rains i baghovedet.

Han forsøgte at dække over mordet ved at rense garagen og kassere Mr. Rains' lig i en fjerntliggende å og dække liget med træstammer. Så løj han for sin mor, for at hun ikke skulle vide, at der var sket noget med hr. Rains. Udelukker alle utilladelige anklagemyndighedskommentarer og i betragtning af eventuelle helbredende instruktioner, var det ikke urimeligt for OCCA at konkludere, at juryen havde væsentlige beviser til at dømme hr. Bland for førstegradsmord, og at fejlene ikke resulterede i et benægtelse af retfærdig rettergang. .

Der var to tilfælde af anklagers uredelighed i domsafsigelsen: (1) latterliggørelse af hr. Bland som en voldelig og ond mand og en hjerteløs og ond morder; og (2) at sammenligne hr. Blands liv i fængsel med hr. Rains død. Af allerede forklarede årsager var beviserne, der understøttede begge skærpende faktorer, imidlertid overvældende og de formildende beviser svage. Efter at have gennemgået hele journalen konkluderer vi, at OCCA med rimelighed anvendte klart etableret føderal lov ved at fastslå, at dommen ikke var konsekvensen af ​​anklagemyndighedens uredelighed.

G. Ineffektiv bistand fra advokat

Til sidst har hr. Bland rejst tre grunde til ineffektiv bistand fra retssager: (1) undladelse af at anmode om en instruktion om frivillig beruselse; (2) undladelse af tilstrækkeligt at efterforske, forberede og bruge tilgængelig bevismateriale under begge stadier af retssagen; og (3) undladelse af at fremsætte passende indsigelser mod de ovenfor diskuterede krav. Bland anmoder også om en bevishøring for at videreudvikle hans påstande om ineffektiv bistand fra advokater.

Mr. Bland rejste alle disse påstande under direkte appel. Anvendelse af standarden i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), afviste OCCA hans påstand om frivillig rusinstruktion og fandt, at hr. Bland ikke var påvirket af advokatens undladelse af at anmode om instruktionen, fordi instruktionen ikke var understøttet af beviserne. Bland, 4 P.3d på 731. OCCA anså hr. Blands manglende undersøgelseskrav for frafaldet, fordi argumenterne var baseret på erklæringer, der ikke var en del af appelprotokollen. Id. Ikke desto mindre behandlede OCCA kravet i lyset af hr. Blands anmodning om en bevisførelse. Id. på 732. Retten afviste påstandene ved at undersøge de erklæringer, der ville blive fremlagt ved en sådan høring. Id. på 732-34.

OCCA afviste også hr. Blands krav som følge af advokatens manglende indsigelse mod anklagemyndighedens uredelighed og fandt ingen rimelig sandsynlighed for, at resultatet af retssagen ville have været anderledes, hvis advokaten havde gjort indsigelse. Id. på 732. Distriktsretten afviste ligeledes hr. Blands påstande i overbevisning om, at juryen ville have dømt andrageren for førstegradsmord og anbefalet en dødsdom, selvom retsadvokaten havde brugt alle retssagens taktikker og havde brugt alle de oplysninger, som Andragerens nuværende advokat foreslår, at han burde have gjort det. R. Doc. 61, på 26.

Påstande om ineffektiv bistand fra advokat giver blandede spørgsmål om lov og fakta. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10. Cir. 1999). For at få medhold i et sådant krav skal en andrager bevise [1] at advokatens præstation var forfatningsmæssigt mangelfuld, og [2] at advokatens mangelfulde præstation var til skade for forsvaret, hvilket fratager andrageren en retfærdig rettergang med et pålideligt resultat. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10. Cir. 1999) (citerer Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052). Det er ikke nok, at advokatens beslutninger var forkerte set i bakspejlet; de skal falde under en objektiv standard for rimelighed, vurderet ud fra advokatens perspektiv på det tidspunkt, hvor beslutningen blev truffet. Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. 2052. Af den grund er vi meget respektfulde over for advokatens afgørelser, og en andrager må overvinde formodningen om, at advokatens adfærd ikke var forfatningsmæssigt mangelfuld. Wallace, 191 F.3d kl. 1247.

Vi behøver dog ikke overveje, om advokatens præstationer var mangelfuld, hvis andrageren ikke blev skadet af den påståede mangel. Se Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10. Cir. 2004) (fortsat direkte til fordomsanalyse). For at fastslå fordomme skal en andrager påvise en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes, hvis ikke advokatens uprofessionelle fejl var taget i betragtning. Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. 2052. For at anfægte advokatens adfærd i domsafsigelsesfasen skal en andrager vise en rimelig sandsynlighed for, at domfælderen, uden fejlene, ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden. Id. på 695.

***

IV. Konklusion

Af de grunde, der er anført ovenfor, BEKRÆFTER vi byrettens afgørelse, der nægter hr. Blands 28 U.S.C. § 2254 andragende om stævning af habeas corpus.

Jimmy Dale Bland