| 
James Michael Briddle
Alder: 40 (24)
Udført: 12. december 1995
Uddannelsesniveau: 7. klasse eller derunder Briddle, hans ekskone og en anden kvindelig kammerat, Pamela Perillo, blaffede nær Astrodome natten den 24. februar 1980. De blev samlet op af Robert Banks, 30, en olieselskabsarbejder, som inviterede dem til sin lejlighed.
Dagen efter røvede og kvalte trioen Banks og hans ven, Bob Skeens, 26. Briddles ekskone vidnede mod ham, blev dømt for røveri og fik fem års betinget fængsel. Perillo blev også dømt til døden, men hendes straf blev senere reduceret, fordi hendes retssagsadvokat var venner med og tidligere repræsenterede ekskonen.
Texas henretter mand for fatalt '80-røveri
New York Times 13. december 1995
kvindelige lærere, der havde sex med studerende
Et medlem af en frygtindgydende fængselsbande kendt som det ariske broderskab blev i dag henrettet ved injektion for sin del i et røveri i 1980, hvor to mænd blev dræbt. Manden, James Michael Briddle, 40, blev spændt fast til dødskammerets båre cirka en time efter, at USA's højesteret afviste en endelig appel. 'Jeg elsker dig,' sagde han til to brødre, der stod i dødskammeret. Mr. Briddle blev dømt for at have dræbt Robert Banks, en af to mænd fundet kvalt i Mr. Banks' hjem i Houston. En ledsager af Mr. Briddle, Pamela Perillo, blev dømt for at have dræbt den anden mand, Bob Skeens, og blev dømt til døden. Mr. Briddles kone, Linda, blev fundet skyldig i røveri og sat på fem års betinget fængsel. Mr. Briddle havde siddet i fængsel i Californien for tyveri og dokumentfalsk. Det var der, han tilsyneladende sluttede sig til det ariske broderskab, en hvid supremacistisk fængselsbande født i Californien i 1960'erne. Medlemmer bærer en tatovering af et hagekors og et lyn. I 1984 blev Mr. Briddle og en anden dødsdømt morder impliceret i en dødsdømt brandbombe, hvor en sort fange blev alvorligt såret i sin celle.
James Michael BRIDDLE I 1980 hentede Robert Banks, 30, fra Houston uskyldigt tre blaffere. De tre hjalp ham med at flytte nogle ting, tilbragte to nætter i hans hus og kvalte derefter ham og hans ven, Robert Skeens. De to blev fundet dage senere, da Banks' tilsynsførende gik for at tjekke ham. Efter mordene forlod James Briddle, Linda Briddle Fletcher og Pam Perillo i Skeens' Volkswagen på vej til Denver. I Denver blev Perillo vred på Briddle og ringede den 3. marts til politiet i Denver for at tilstå forbrydelsen. En detektiv fra Houston tog til Denver og tog en mundtlig tilståelse fra Briddle. Han indrømmede at have taget 0 fra Banks' tegnebog og trukket i rebet sammen med Perillo for at dræbe ham. Assistant District Attorney, Joe Bailey, huskede det reb. Under retssagen faldt jeg på knæ og åbnede indkøbstasken, der indeholdt det nylonreb, der blev brugt til mordet. Den havde stadig sammenklumpet blod på sig, som flisede af, og mine hænder svedte hele tiden. Briddle trak på den ene side af Banks og Perillo trak på den anden. Det tog omkring 12-13 minutter for Banks og Skeens at dø. Briddle blev dømt for mordet på Banks og fik dødsstraf. Perillo sidder i øjeblikket på dødsgangen, og Fletcher fik fem års betinget fængsel. Tidligt i appelprocessen blev Briddle repræsenteret af Ohio advokat, Alton Stephens. Stephens læste en artikel i New York Times i 1988 om, at Texas Resource Center ikke havde midler til faserne efter domfældelsen af Texas-fanger. Han ringede til Texas Resource Center, og da han fik taget telefonen, var han blevet overtalt til at acceptere filen på Briddle. Han tabte omkring .000 i gebyrer (hvoraf nogle blev refunderet fra føderale midler), men var glad for at tage sagen. Stephens sagde, at Briddle havde et genskin som Charles Manson, og da de ville komme ind i retssalen, blev alle bedt om at bakke op mod væggene. Alle personer, bortset fra Stephens og flere deputerede, blev beordret til at holde sig 15 fod væk fra Briddle. Jeg så aldrig Briddle, når han hverken var i lænker eller i et bur, sagde Stephens. Jeg var sikker på, at han var blevet bedøvet med Thorzine, hver gang jeg besøgte ham. Men jeg var imponeret over, hvor velformuleret han var. J.K. Wilcox, kapellan i Huntsville, sagde, at Briddle fik tilnavnet Cosmo. Han gik et andet slag, sagde Wilcox. Han kunne føre dig ud i ozonlaget, når du talte med ham. Briddle havde talt med Wilcox, men fortalte ham, at han ikke kunne tro, han gjorde det, fordi det ikke var fedt at tale med kapellanen. Jeg kunne ikke engang begynde at gætte, hvilken tilstand Briddles ånd var i. sagde Wilcox. Briddle havde ikke et let liv. Hans første år blev tilbragt indespærret mange steder, inklusive ungdomsfængsling. Hans død var heller ikke let. Strømmen af opløsning var så lav i hans venstre arm, at nålen efter otte minutter blev fjernet og placeret i hans venstre hånd. Otte minutter senere måtte nålen placeres i hans venstre underarm på grund af yderligere komplikationer. Tolv minutter senere blev James Michael Briddle erklæret død. Briddle havde mange tatoveringer, inklusive dråbe tatoveringer. Der er to tankegange om disse tatoveringer, ifølge Bailey. Den ene er, at personen er tom for tårer og kun kan vise dem ved en tatovering. Den anden er, at et medlem af din familie var død. Der er også et symbol på erindring, der sidder på Joe baileys skrivebord. Det er en lille støvle med en inskription, der siger: Godt gået Joe. Det var en gave fra familierne til Robert Banks og Robert Skeens at sige, at de også har mistet et familiemedlem.
63 F.3d 364 James Michael Briddle, andrager-appellant,
i.
Wayne Scott, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-appelle United States Court of Appeals, Fifth Circuit. er massakren i motorsav til Texas baseret på sande begivenheder
23. august 1995 Appel fra United States District Court for Southern District of Texas. Før GARWOOD, DAVIS og WIENER, kredsdommere. GARWOOD, kredsdommer: Andrager-appellanten James Michael Briddle (Briddle), en dødsdømt i Texas, appellerer byrettens afvisning af hans habeas corpus-ansøgning under 28 U.S.C. Sec. 2254. Vi stadfæster. Fakta og proceduremæssig baggrund Briddle blev tiltalt af en storjury i Texas i marts 1980 og gentiltalt i oktober 1980 for to tilfælde af kapitalmord begået i Harris County, Texas, den 23. februar 1980, nemlig hovedstadsmordet på Robert Skeens, mens han begik røveri og hovedstadsmordet. af Robert Banks, mens han begik røveri. Staten valgte kun at gå videre på tællingen vedrørende banker. Indsigelser før retssagen blev hørt den 19. og 20. januar 1982, voir dire varede fra den 21. januar 1982 til den 10. februar 1982, og den egentlige retssag begyndte den 17. februar 1982. Juryen afgav en dom om skyldig i hovedstadsmordet of Banks den 24. februar 1982. Den 25. februar 1982, efter den separate strafhøring, svarede juryen bekræftende på de to særlige spørgsmål, der blev indgivet i henhold til Tex.Code Crim.P.Ann. kunst. 37.071 som dengang var gældende, 1 og derefter dømte landsretten Briddle til døden. Dommer Perry Pickett forestod alle retssager. I den statslige retssag var Briddle repræsenteret af advokat Mark Vela indtil cirka 6. oktober 1981, hvor hans repræsentation blev overtaget af advokaterne Al Thomas og Jim Sims. 2 På sin direkte appel til Texas Court of Criminal Appeals blev Briddle repræsenteret af advokat Allen Isbell. Den 23. september 1987 stadfæstede Court of Criminal Appeals Briddles dom og dom uden dissens. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Udtalelsen fra Court of Criminal Appeals beskriver nøjagtigt omstændighederne ved lovovertrædelsen, som afspejlet i protokollen, som følger: 'Statens hovedvidne var Linda Joyce Fletcher, appellantens tidligere kone. Rekorden afspejler parret gift i Californien. Den 14. februar 1980 begyndte parret at blaffe til Florida med et par tøj og ,00. De fik selskab i Arizona af Pamela Perillo. Den 22. februar 1980, efter at have nået Houston, blaffede de tre nær Astrodome, da de blev samlet op af den påståede afdøde, Robert Banks. Banks var i gang med at flytte til et andet hus, og de tre blaffere hjalp ham med at flytte nogle af hans ejendele. Banks forkælede dem med middag. Da Banks betalte for måltidet, observerede Fletcher og Perillo, at han havde flere hundrede dollars i sin pung, og Perillo fortalte appellanten om pengene. Appellanten, hans kone (Fletcher) og Perillo tilbragte natten i Banks' hus og hjalp ham derefter med at flytte andre ejendele næste dag. I processen opdagede appellanten, at Banks havde nogle våben. Da Banks tog et brusebad ringede appellanten til en ven i Californien og inviterede ham til at komme til Texas, da han (appellanten) 'havde en due herude med masser af penge og våben'. Appellanten foreslog et røveri, men den californiske ven afslog. Banks tog derefter sine tre gæster med til et karneval og rodeo på Astrodome. Der fortalte Perillo appellanten, at hun ville dræbe Banks, og appellanten svarede 'Okay.' Så gik han afsted for at lave noget 'planlægning' og fortalte Perillo at slappe af, da hun agiterede for at 'gøre det i aften'. Efter rodeoen gik Banks og hans gæster til middag og vendte tilbage til Banks' hus, hvor de mødte Bob Skeens, Banks' ven fra Louisiana, som var ankommet dertil i sin grønne Volkswagen. Søndag den 24. februar forlod Banks og Skeens huset for at hente kaffe og donuts til alle. Mens de var væk, bevæbnede appellanten sig med et haglgevær og Perillo fik et håndvåben. Mens de ventede på de to mænds tilbagevenden, sprang appellanten op og ned af spænding. Da Banks og Skeens vendte tilbage gemte Perillo sig i soveværelset, og appellanten kom ind i et skab. Han begyndte at lave en bankende lyd. Da Banks nåede ud for at åbne skabsdøren, sprang appellanten ud og meddelte 'Dette er et røveri'. Skeens kom ned på gulvet og bad om nåde. Banks kom hen mod appellanten, som slog ham i ansigtet med haglgeværets ende. Perillo kom ud af sit gemmested og fortalte Banks om at komme på gulvet, 'at det ikke var nogen joke.' Perillo fik en machete og skar noget reb op, og så bandt hun og appellanten Banks og Skeens med reb. Efter at de var blevet bundet, tog appellanten og Perillo tegnebøgerne fra de to. Appellanten tog 800,00 USD fra Banks' tegnebog og viftede med den og sagde, 'han havde den.' Klageren ransagede soveværelset og tog tøj og en rygsæk. Perillo fandt en kassetteoptager og et kamera. Appellanten tog Skeens med ind i soveværelset og fortalte Skeens, at han (appellanten) havde dræbt fem personer, og to mere var ligegyldigt. Fletcher, appellantens kone, så ikke, hvad der skete med Skeens, men hun så appellanten sløjfe et reb om Banks' hals. Fletcher blev derefter beordret til at vente i Skeens' grønne Volkswagen. Cirka 20 minutter senere kom Perillo til bilen med haglgeværet pakket ind i et tæppe. Hun tog også en machete, pistol og andre ting frem. Appellanten tog rygsækken og en riffel frem. De kørte i Volkswagen til Dallas, hvor de forlod den og tog en bus til Colorado. Da Banks ikke mødte på arbejde i to dage, gik hans tilsynsførende til Banks' hus for at undersøge sagen. En mand med supervisoren kiggede ind i et vindue og så et lig. Politiet, der ankom til stedet, fandt ligene af Banks og Skeens, hver afgrænset [sic] og med et reb om halsen. Dr. Joseph Jachimczyk, den overlæge, vidnede, at hver af dem døde af asfyksi på grund af kvælning med et reb. Den 3. marts 1980 afgav Perillo en erklæring til Denver, Colorados politi og en beskrivelse af appellanten. Med hendes samtykke gik de ind i et værelse på et hotel i Denver og fandt appellanten, hans kone og to drenge. Rygsækken blev fundet på værelset. En detektiv fra Houston tog til Denver og interviewede appellanten og fik en mundtlig tilståelse, hvori han fortalte om sin deltagelse i den påståede lovovertrædelse. Han indrømmede, at han lagde et reb om Banks' hals og trak i det med Perillo, indtil Banks var bevidstløs. Han indrømmede, at han tog tegnebøgerne, flere hundrede dollars, macheten og haglgeværet. Han fastholdt, at hans kone (Fletcher) var uden for huset under hele hændelsen.' Id. ved 381-82. Den 28. oktober 1987 imødekom Court of Criminal Appeals Briddles begæring, indgivet af advokat Isbell, om at udsætte udstedelsen af mandatet i tres dage for at tillade indgivelse på Briddles vegne af en begæring om certiorari i USA's højesteret . Da der ikke var indgivet en sådan begæring, udstedte Court of Criminal Appeals sit mandat den 15. januar 1988. Den 1. februar 1988 anmodede Briddle, hvis repræsentation på det tidspunkt var blevet overtaget af advokat Alton Stephens, Court of Criminal Appeals til at tilbagekalde sin repræsentation. mandat, således at en begæring om certiorari på Briddles vegne kunne indgives til Højesteret, med påstand om manglende evne til at lokalisere fem bind af protokollen. Court of Criminal Appeals afviste begæringen, og derefter, den 4. februar 1988, planlagde domstolen i Texas Briddles henrettelse til den 21. marts 1988. Den 11. marts 1988 flyttede Stephens på vegne af Briddle Court of Criminal Appeals om udsættelse af fuldbyrdelsen i afventning af indgivelse af en begæring om certiorari, der repræsenterer, at han havde modtaget de manglende dele af journalen den 26. februar 1988. Den 15. marts 1988 imødekom Court of Criminal Appeals anmodningen og udsatte Briddles henrettelse i tres dage. Intet yderligere er blevet indgivet til nogen domstol af eller på vegne af Briddle, den statslige domstol, dommer C.V. Milburn fastsatte den 26. oktober 1988 Briddles henrettelse til den 1. december 1988. Dagen efter, den 27. oktober 1988, indgav Stephens på Briddles vegne en begæring om certiorari til Højesteret og anmodede Højesteret om udsættelse af udførelse. Den 22. november 1988 indgav dommer White en ordre om, at Briddles henrettelse blev 'udsat, indtil denne domstol disponerer begæringen om en certiorari'. Hvis begæringen om certiorari afslås, ophører opholdet automatisk.' Den 8. december 1988 afviste Højesteret begæringen om certiorari. Briddle v. Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). Den 15. december 1988 afgav den statslige domstol, dommer Michael McSpadden, en kendelse om at nulstille Briddles henrettelsesdato for den 14. februar 1989 og beordrede 'at Mr. Alton L. Stephens, advokat for James Michael Briddle, indgiver enhver ansøgning om stævning. af Habeas Corpus vedrørende den øjeblikkelige domfældelse på eller før den 17. januar 1989, der rejser ethvert argument, som advokaten kender til.' Der blev dog ikke indgivet noget af eller på vegne af Briddle før den 2. februar 1989, hvor Stephens og medadvokat Foy, sammen med advokat Eden Harrington, indgav både i statens retssag og i Texas Court of Criminal Appeals, Briddles begæring om habeas corpus, anmodning om bevisførelse og ansøgning om udsættelse af fuldbyrdelsen. Den 13. februar 1989 nulstillede dommer McSpadden Briddles henrettelsesdato til den 21. april 1989 og beordrede i en særskilt kendelse, at staten skulle indgive sit svar senest den 8. marts og senest den 5. marts Briddles retssagsadvokater Thomas. og Sims indgiver erklæringer, med kopier heraf til advokat for Briddle og advokat for staten, 'som opsummerer deres handlinger truffet for at repræsentere ansøger, herunder forberedelse af retssagen ... og svar på påstandene om ineffektiv bistand fra advokat indeholdt i stævningen habeas corpus.' Den 8. marts 1989 indgav staten sit oprindelige svar; den 17. marts 1989 blev erklæringerne fra advokaterne Thomas og Sims indgivet; og den 27. marts 1989 indgav staten sit ændrede svar. Efterfølgende, den 27. marts 1989, udstedte statsdistriktsdommer Ted Poe en kendelse om, at efter at have gennemgået sagen, inklusive habeas-anmodningen og anmodningen om bevisførelse, erklæringerne fra Thomas og Sims og statens ændrede svar, 'er der ingen kontroversielle , tidligere uafklarede kendsgerninger af betydning for lovligheden af ansøgerens indespærring, som kræver en bevisforhør' og pålægger hver af parterne senest den 5. april 1989 at fremlægge 'enhver konklusion af faktiske omstændigheder og retskonklusioner, som de ønsker at foreslå denne retten til sin behandling.' Staten og Stephens på vegne af Briddle fremlagde hver deres respektive foreslåede resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner den 5. april 1989, og den 11. april 1989 vedtog dommer McSpadden statens foreslåede konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner og anbefalede, at Court of Criminal Appeals afviser lempelse. Den 14. april 1989 udstedte Court of Criminal Appeals sin kendelse om at nægte lempelse 'på grundlag af landsrettens resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner.' 3 I mellemtiden, den 10. februar 1989, indgav Briddle gennem advokaterne Stephens, Foy og Harrington den øjeblikkelige begæring i henhold til sektion 2254 i distriktsretten nedenfor, sammen med et krav om udsættelse af fuldbyrdelsen og begæring om bevisførelse. Efter at den statslige domstol den 13. februar 1989 havde nulstillet Briddles henrettelsesdato til den 21. april 1989, flyttede Briddle gennem Stephens den 3. marts 1989 byretten nedenfor til at 'holde sagen i bero i afventning af efterfølgende genansøgning,' skulle det være nødvendigt. Den 17. april indgav staten sit svar på den føderale habeas-begæring, idet den blandt andet stolede på statens habeas-domstols konklusioner og konklusioner, og den hævdede også procedurebar barriere. Den 18. april 1989 flyttede Briddle distriktsretten nedenfor med henblik på udsættelse af fuldbyrdelsen fastsat til den 21. april 1989 og for at genindsætte og supplere den tidligere indgivne § 2254-begæring. Samme dag udsatte byretten nedenfor Briddles henrettelse. Også den 18. april 1989 afgav byretten nedenfor en kendelse, der indeholdt følgende bestemmelser: '1. Andragerens advokat skal gennemgå statens retsprotokoller og interviewe andrageren inden for enogtyve (21) dage efter datoen for denne bekendtgørelse. Ved denne konference vil advokaten: (a) rådgive andrageren om, at hvis der på tidspunktet for konferencen er grund til at udstede en stævning, skal alle sådanne grunde straks angives i passende indlæg, og enhver undladelse af at gøre dette vil udgør et afkald på udeladte grunde; (b) gennemgå reglerne i sektion 2254-sager i de amerikanske distriktsdomstole med andrageren; og (c) så fuldstændigt som muligt udforske alle potentielle årsager til nødhjælp. [fremhævelse tilføjet] 3. Inden for tredive (30) dage efter datoen for denne bekendtgørelse skal andragerens advokat indgive en ændret begæring om stævning af Habeas Corpus, som skal omfatte følgende: en. Alle påstande, påstande og argumenter hævdet i tidligere statslige eller føderale andragender, der angiver, hvorvidt disse påstande var udtømt eller afgjort. Hvis advokaten fastslår, at der eksisterer et uudtømt krav, for hvilket et statsligt retsmiddel stadig er tilgængeligt, skal advokaten straks underrette Retten og Respondentens advokat om kravet og det tilgængelige retsmiddel. b. Alle aktuelle påstande om en forfatningsovertrædelse eller fratagelse, som andrageren baserer sin ansøgning om stævning på, og c. Erklæring om, hvorvidt andrageren er berettiget til en bevisforhandling om ethvert spørgsmål vedrørende ineffektiv bistand fra en advokat. Hvert krav skal fremsættes i et særskilt nummereret afsnit af det ændrede andragende. Alle krav, der ikke er gjort gældende i ændringsbegæringen om stævning af Habeas Corpus, skal anses for og frafaldes for evigt, medmindre det er baseret på nye beviser eller ændringer i loven [fremhævelse i original].' Den 18. maj 1989 rapporterede advokat Stephens og Harrington, at de i henhold til domstolens kendelse af 18. april personligt havde mødtes med Briddle, som havde gennemgået kendelsen af 18. april og rådgivet ham om den og drøftet med Briddle 'alle potentielle grunde til lettelse. og underrettede ham fuldt ud om de nuværende forløb.' Derefter, den 19. maj 1989, indgav Briddle gennem advokaterne Stephens, Foy og Harrington sin ændrede habeas-begæring til distriktsretten nedenfor og sin anmodning om bevisforhør 'for at krydsforhøre' advokaterne Sims og Thomas 'på deres erklæringer' og at spørge ind til 'Linda Briddles [Linda Fletchers] annullering' i april 1981 af hendes ægteskab med Briddle. Den ændrede andragende hævdede, at alle krav fremsat i den var blevet fremlagt og udtømt ved statsdomstolene. Den anmodede endvidere om udsættelse i afventning af højesterets afgørelse i Penry v. Lynaugh, cert. bevilget, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Staten indgav den 21. juni 1989 sit ændrede svar, forslag om kortfattet dom og kort. Den støttede sig blandt andet på Court of Criminal Appeals' udtalelse om direkte appel, resultaterne og konklusionerne fra den statslige domstol og Court of Criminal Appeals i State Habeas-proceduren (herunder de proceduremæssige barrierer, der findes deri), erklæringerne fra advokaterne Thomas og Sims, og statsjournalen. Der blev aldrig indgivet noget svar på dette forslag om kortfattet dom. Distriktsretten nedenfor afgav den 20. juli 1989 en 'foreløbig kendelse', der nægtede det ønskede bevisforhør. Med hensyn til advokaterne Thomas og Sims bemærkede retten, at staten 'processen er tilstrækkelig, og der er ingen påstand om, at processen mislykkedes.' Med hensyn til Linda Fletchers annullation fandt retten, at annullationsdokumenterne var 'normale på deres ansigt og indrømmede det', og at 'der har eksisteret en passende mulighed for at tilsidesætte den påståede ugyldige annullationsdom mellem andrageren og Fletcher.' 4 Derefter ansøgte Stephens den 18. august 1989 igen om et ophold, indtil Texas Court of Criminal Appeals, i en anden sag, der verserede for den, afgjorde, om et Penry-krav i henhold til lovgivningen ville blive frafaldet ved undladelse af at gøre det gældende kl. retssag, hvor retssagen fandt sted før Penry blev afsagt. Staten gjorde indsigelse hertil. Der skete herefter intet i sagen før den 3. august 1990, hvor landsretten afgav sin notatudtalelse, hvori der nægtes enhver lettelse. Den fastslog, at den statslige domstols konklusion vedtaget af Court of Criminal Appeals var 'berettiget til den lovbestemte formodning om rigtighed [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ].' Den diskuterede og afviste hver af Briddles påståede grundlag for nødhjælp. Den bemærkede også, at 'beviserne for andragerens skyld er overvældende.' Retten konkluderede, at Briddles påstande om manglende udvikling af formildende bevismateriale med rette blev afvist baseret på statens Habeas-domstols faktiske resultater vedtaget af Court of Criminal Appeals. Retten bemærkede endvidere '[n]et, der er blevet tilbudt af andrageren siden retssagen indikerer, at andrageren var eller er psykisk syg eller ikke var i stand til at rette sig efter sin adfærd, eller hvordan, hvis overhovedet, et stofbrug dagen før mordet blev begået, forhindrede andrageren i at rette sig efter sin adfærd.' Den konkluderede, at Briddles Penry-type-påstande og hans lignende udfordringer til Texas lovbestemte strafudmålingsordning var proceduremæssigt forældede og var under alle omstændigheder uden berettigelse, og at intet i Texas-vedtægterne forhindrede Briddle i at tilbyde de formildende beviser, som han hævdede skulle have været tilbudt. Den 15. august 1990 indgav Briddle gennem Stephens et rettidigt forslag om at genoverveje. Denne begæring var udelukkende rettet mod distriktsrettens afgørelse om, at Penry-kravet var proceduremæssigt forældet, og søgte subsidiært udsættelse indtil afgørelsen af den på det tidspunkt verserende sag om Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), hvori denne domstol den 6. marts 1990 til Texas Court of Criminal Appeals havde bekræftet spørgsmålet om, hvorvidt i en sag, der blev prøvet før Penry, undladt at anmode om særlige instrukser eller at gøre indsigelse mod formularen på straffestadiet. af de særlige spørgsmål vedrørende beviser af Penry-typen udgjorde en procedurebar bar under Texas-lovgivningen. Texas Court of Criminal Appeals havde ikke svaret på dette spørgsmål, selvom den i sidste ende gjorde det den 29. maj 1991 og fandt ingen proceduremæssig misligholdelse. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991). Derefter skete der intet yderligere, før den 8. august 1991, 5 Advokat Jane Disko indgav et forslag, også underskrevet personligt af Briddle, om at blive erstattet af Stephens som Briddles advokat. Den 20. september 1991 indgav advokat Disko, sammen med advokat Schaffer fra samme firma, et forslag med titlen 'Supplement til andragerens forslag om at ændre og ændre dom' sammen med et notat til støtte herfor. Forslaget lød: 'Den nuværende advokats gennemgang af journalen afslører yderligere spørgsmål, som ikke i øjeblikket er for retten. Intervenerende retspraksis kræver, at andrageren indgiver dette tillæg for at beskytte sine materielle og processuelle rettigheder. McCleskey v. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).' Forslaget opsummerede derefter de grunde, der påstås understøttede lempelsen, den anmodede om i følgende tre: '1. Andrageren blev afvist retfærdig rettergang, fordi den statslige distriktsdommer, der afviste hans anmodning om et bevisforhør og valgte en anden dommer til at afgøre habeas corpus-ansøgningen, oprindeligt var hans anklager. Denne domstol bør ... afvise andragendet uden fordomme og hjemvise sagen til statens domstol for at fremlægge alle spørgsmål for en upartisk dommer. 2. Der er føderale spørgsmål, der ikke tidligere er rejst i en statslig eller føderal domstol. I lyset af McCleskey v. Zant, supra, bør denne ret ... tillade andrageren at rejse alle spørgsmål korrekt i sin oprindelige føderale andragende, eller alternativt at afvise andragendet uden præjudice og hjemvise sagen til statens domstol for at fremlægge alle spørgsmål til en uvildig dommer. 3. Denne domstol afviste at overveje andragerens krav i henhold til Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), idet den afgjorde, at den var proceduremæssigt forældet. I Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991) fastslog Court of Criminal Appeals, at et Penry-krav som andragerens ikke er forældet. Som følge heraf bør denne domstol ændre og ændre sin dom og overveje Penry-kravene i sagens realitet.' Forslaget blev afsluttet med en bøn om lindring: 'at denne domstol ... ophæver dommen, afviser andragendet uden fordomme og tillader andrageren at vende tilbage til statsretten for at fremlægge alle spørgsmål for en upartisk dommer. Subsidiært anmoder andrageren om, at retten ændrer og ændrer sin dom, ... giver tilladelse til at ændre begæringen om stævning af Habeas Corpus, indrømmer et bevisforhør vedrørende uafklarede faktiske spørgsmål og imødekommer hans begæring om stævning af Habeas Corpus. ' Notatet til støtte for forslaget var i fem dele (del I til V). Del I opfordrer til, at i lyset af McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), burde retten 'tillade tilladelse til at ændre andragendet' og hævde, at McCleskey angav 'alle mulige spørgsmål skal rejses i det oprindelige andragende', at '[i] betragtning af McCleskey, andrageren søger at få lov til at omformulere visse spørgsmål ... og tilføje føderale forfatningsmæssige spørgsmål.' Denne del afsluttes med at fastslå, at retten bør 'ændre og ændre dommen' og 'tillade andrageren at ændre sit andragende.' Del II af notatet indeholder de fem 'ændringsforslag.' Den første af disse er, at statens habeas-sagen nægtede Briddle retfærdig rettergang, fordi dommer Poe, der underskrev kendelsen den 27. marts 1989, der nægtede et bevisforhør i staten habeas-sagen, havde været anklager i den oprindelige sag indtil engang i september 1981 , og at hans nævnte ordre således var ugyldig i henhold til statslovgivningen. Disse påstande var baseret på en kopi af kendelsen af 27. marts 1989 og på kopier af dele af statsprotokollen, der var vedlagt forslaget, som viste, at dommer Poe, dengang som anklager, meddelte staten klar i marts 1980 og januar 1981, fremlagde sagen for den store jury i oktober 1980 og indvilligede i en nulstilling i august 1981. 6 Der er ingen påstand om, at nogen af disse fakta var ukendte eller utilgængelige for hverken Stephens (eller Harrington) eller Briddle, hverken på tidspunktet for statens habeas-sagen eller derefter under Stephens' (eller Harringtons) repræsentation af Briddle. Det blev også påstået, at dommer Poe 'bad dommer Michael McSpadden om at tage stilling til [habeas]-ansøgningen.' Der er ingen påstand om noget faktuelt grundlag for denne påstand, og heller ikke for den lignende påstand om, at dommer McSpadden var en 'lang tids ven af dommer Poe' og 'dommer Poe bad personligt dommer McSpadden om at tage stilling til denne sag, og dommer McSpadden accepterede som en favor,' og ingen erklæring eller fremlagt bevis eller nogen del af journalen har endda tendens til at understøtte nogen af disse påstande. Det hævdes også, at på grund af ovenstående har vedtagelsen af domstolen nedenfor af delstatsretten konstateret 'ligeså afvist andrageren retfærdig rettergang.' Intet aspekt af dette krav var nogensinde tidligere blevet rejst, hverken i statsretten eller tidligere i denne føderale habeas-sag. De næste to foreslåede ændringsforslag består af i alt fjorten forskellige påstande om ineffektiv bistand fra advokater på henholdsvis skyld-uskyld-stadiet og på strafstadiet af retssagen. 7 Alle disse er baseret på forsiden af statens retssag, og ingen hævdes at være understøttet af nogen sag, der ikke tidligere har været for både den føderale distriktsdomstol og den statslige habeas domstol. I det mindste flere af disse påstande blev aldrig tidligere rejst i hverken denne føderale habeas eller i statens domstol på noget tidspunkt. 8 Der blev ikke fremsat nogen påstand om ineffektiv bistand fra advokater med hensyn til manglende udvikling, fremlæggelse eller argumentation af formildende beviser, eller advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod anklagen om straf eller anmode om instruktioner eller definitioner i straffefasen. Den fjerde foreslåede ændring er en påstand, som ikke tidligere er blevet rejst i den foreliggende sag eller i statsretten, om, at anklageren forsætligt overtrådte retsrettens kendelse, der gav forsvarsadvokatens påstand om bevis for, at Perillo havde tilstået for at implicere Briddle, ved at spørge Fletcher 'er det ikke et faktum, at Pam Perillo aldrig sagde, at du havde noget at gøre med nogen af disse mord.' 9 Den femte og sidste foreslåede ændring er, at Texas lovbestemte strafudmålingsprocedure ved at udelukke overvejelse af Briddles formindskede skyld 'på grund af en unormal barndom og fravær af den sædvanlige interne kontrol med aggressiv eller impulsiv adfærd' fratog Briddle sit sjette ændringsforslag ret til effektiv bistand fra advokater, idet 'i henhold til loven på tidspunktet for andragerens retssag kunne en rimeligt kompetent advokat ikke risikere at fremlægge beviser af denne art' og fratog Briddle sin ottende ændringsret til at få juryen til at overveje 'formildende omstændigheder' det kan være relevant.' Intet i statens retssagsprotokoller hævdes at udgøre bevis (enten tilbudt, betinget tilbudt eller indrømmet) for Briddles unormale barndom eller fravær af sædvanlige interne kontroller, og intet uden for retssagsprotokollen peges på i denne henseende. Denne påstand minder dog lidt om ineffektiv bistand fra advokater og advokater, der 'afkøler' påstande, der er rejst i delstats-habeas og tidligere i de føderale habeas, som hver især var baseret på de samme erklæringer fra januar 1989 fra Briddles mor, far og bror 10 og erklæringen fra januar 1989 fra en psykolog, der (efter anmodning fra Stephens) undersøgte ham for første (og eneste) gang den 20. januar 1989. elleve Del III af memorandumet den 20. september 1991 hævder, at afgørelsen fra Texas Court of Criminal Appeals den 29. maj 1991 i Selvage v. Collins gør byrettens konklusion om, at Briddles Penry-krav var proceduremæssigt forældet, fejlagtig, og at retten burde således 'overvej Penry-kravet på realiteterne'. Memorandummets del IV, der bygger på det kumulative fejlsprog i paneludtalelsen i Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), - som efterfølgende blev forladt, da vi tog sagen en banc og bekræftede distriktet rettens afslag på habeas relief, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), - hævder på en fuldstændig konklusion, og uden at identificere nogen specifik eller bestemt påstået fejl, at 'kombinationen af fejlene er sådan, at andrageren blev nægtet retfærdig rettergang og en retfærdig forsøg.' Denne påstand var ikke tidligere blevet fremsat i den øjeblikkelige føderale habeas-procedure. 12 Del V af notatet er dets konklusion og bøn, som siger: Andrageren anmoder om, at domstolen ændrer og ændrer sin kendelse, frafalder dommen, afviser andragendet uden fordomme og tillader andrageren at vende tilbage til statens domstol for at fremlægge alle spørgsmål for en upartisk dommer. Subsidiært anmoder andrageren om, at retten ændrer og ændrer dommen, giver tilladelse til at ændre andragendet og giver et bevisforhør for fuldt ud og retfærdigt at løse alle omstridte faktiske spørgsmål.' Sammenfattende anmodede forslaget og notatet om fritagelse for dommen og kun to andre retsmidler: (1) afvisning uden præjudice, eller (2) ændring af andragendet for at inkludere de nye krav og have en høring herom. Ingen steder i hverken forslaget eller memorandumet af 20. september 1991 er der nogen forklaring på, hvorfor det ikke tidligere blev indgivet, eller hvorfor nogen af de nye krav deri ikke blev rejst i den ændrede føderale habeas-ansøgning eller i statens habeas-ansøgning, ej heller er der nogen faktuel påstand, der har tendens til at vise, at den ikke med rimelighed kunne være blevet indgivet tidligere, eller at nogen af de nye krav deri ikke kunne være inkluderet i den ændrede føderale habeas-ansøgning og i statens habeas-ansøgning, eller at nogen af påstandene opvokset deri var ikke kendte eller rimeligt tilgængelige for både Briddle og hans tidligere rådgiver Stephens (og Harrington). I en kort kendelse af 26. september 1991 afviste byretten uden angivelse af begrundelse både begæringen om fornyet behandling af 15. august 1990 og tillægsbegæringen af 20. september 1991. 13 Briddle indgav rettidigt en klageadgang. 14 Diskussion I denne appel fremlægger Briddle gennem advokat Disko i alt fire fejlpunkter. Vi diskuterer disse serier. Briddles første fejlpunkt er, at '[t]byretten tog fejl ved at nægte andragerens supplerende forslag om at ændre og ændre dom, fordi den statslige distriktsdommer, der afviste andragerens anmodning om et bevisforhør og valgte en anden dommer til at afgøre habeas corpus-ansøgningen oprindeligt blev hans anklager.' Briddle hævder i denne forbindelse, at fordi dommer Poe indtil september 1981 havde været Briddles anklager, var hans kendelse af 27. marts 1989, der nægtede et bevisforhør om Briddles delstatshabeas, ugyldig i henhold til Texas-lovgivningen, ligesom hans hævdede ordre om at tildele sagen (ved en uspecificeret tid) til dommer McSpadden, og derfor tilkendte distriktsretten fejlagtigt formodningen om rigtighed i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2254(d) til statsrettens resultater om Briddles statslige habeas-sager. femten Vi afviser denne påstand. Selv når man lægger dets uforskyldte forsinket til side, 16 Briddles påstand er helt uden berettigelse. Resultaterne den 11. april 1989 blev gjort af dommer McSpadden, ikke af dommer Poe. Den eneste handling, som dommer Poe tog i habeas-sagen, var hans kendelse af 27. marts 1989. Før det tidspunkt havde dommer McSpadden allerede truffet følgende handlinger i sagen: den 15. december 1988 nulstillede han Briddles henrettelse til den 14. februar , 1989, og beordrede, at Briddle skulle indgive enhver habeas inden den 17. januar 1989; den 13. februar 1989 beordrede dommer McSpadden igen, at Briddles udførelse nulstilles til den 21. april 1989; og i en anden 13. februar 1989 beordrede dommer McSpadden, at Briddles retssagsadvokater, Thomas og Sims, senest den 5. marts indgiver erklæringer, der forklarer deres fremstilling af Briddle og reagerer på hans påstande om ineffektiv bistand fra advokat, og at staten indgiver sit svar pr. 8. marts. Der er absolut intet i statens journal, eller på anden måde, der indikerer eller har tendens til at understøtte den ubekræftede påstand om, at dommer Poe tildelte habeas-sagen til dommer McSpadden. Desuden er denne påstand (fremsat af en advokat, som først kom ind i sagen engang i 1991) fuldstændigt konkluderende, idet der ikke er nogen indikation eller redegørelse for nogen kendsgerninger, som har fået sagsøgeren til at tro, at dommer Poe tildelte sagen således. Og dommer McSpadden var tydeligvis fri til at bestille et fuldskala bevisforhør, hvis han havde fundet det passende. 17 Desuden er den eneste endelige afgørelse i henhold til Texas-lovgivningen i en sag efter domfældelse den, der er truffet af Texas Court of Criminal Appeals. 18 Court of Criminal Appeals 'er ikke bundet af retssagens resultater, konklusioner eller anbefalinger ved at træffe afgørelser om ansøgninger efter domfældelse om stævning om habeas corpus lempelse' 19 og kan selv bestille en bevisforhandling. tyve er der en seriemorder i Pittsburgh
Her 'gennemgik appelretten selv protokollen', fastslog, at landsrettens konklusioner var understøttet heraf, og nægtede lempelse på grundlag af sådanne resultater. Resultaterne blev i det væsentlige resultaterne af Court of Criminal Appeals. Der er simpelthen intet foran os, der understøtter påstanden om, at dommer Poes har fungeret som anklager i de tidlige stadier forud for retssagen af Briddles mordsag på nogen måde forårsagede enten kendelsen af 11. april 1989 af dommer McSpadden eller 14. april 1989, kendelse fra Court of Criminal Appeals om at være ugyldig i henhold til Texas-lovgivningen eller på nogen måde påvirket enten en sådan kendelse eller frataget Briddle retfærdig rettergang eller forhindret anvendelse af paragraf 2254(d)-formodningen om rigtighed. Vi afviser Briddles første fejlpunkt. Det andet fejlpunkt fremlagt af Briddle i denne appel er, at 'distriktsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå andragerens anmodning om at ændre hans begæring om stævning for at overholde McCleskey v. Zant,' 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Argumentet under dette punkt gør det klart, at påstanden er, at Briddle skulle have haft lov til at rejse de nye krav, der blev fremsat for første gang i hans forslag af 20. september 1991, og enten få sin andragende afvist uden præjudice eller ændret, og den nye realitetskrav behandlet for at undgå at skulle rejse sådanne nye krav i en efterfølgende føderal habeas, der ville være genstand for afskedigelse på grund af misbrug af stævningen i henhold til McCleskey (som Briddles brief beskriver som at have 'holdt, at en successiv føderal habeas corpus' andragendet kan afvises for misbrug af stævningen, hvis andrageren rejser føderale krav, der kunne være blevet rejst i den oprindelige andragende'). Vi afviser denne fejl. Fra den 20. september 1991 havde Briddle ingen absolut ret til at afvise sin andragende uden fordomme eller til at ændre den. Se Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). enogtyve Han havde været repræsenteret af den samme advokat under hele sin statslige og føderale habeas-sag (og denne advokat havde repræsenteret ham i hans ansøgning om certiorari og havde haft den fulde journal i hans sag siden før oktober 1988), og har aldrig påstået, at en sådan advokat var inkompetent. Briddle havde allerede ændret sin føderale habeas-ansøgning én gang, efter en kendelse fra distriktsretten, der udtrykkeligt rådede ham til, at krav, der ikke var inkluderet, ville blive betragtet som for evigt frafaldet; staten havde allerede svaret og begæret en kortfattet dom; og mere end et år tidligere havde byretten afsagt dom i sagen og afvist stævningsbegæringen. Briddle præsenterede absolut intet nedenfor eller på denne appel for at forklare - og han har ikke engang forsøgt at forklare - den tretten måneder lange forsinkelse i at søge ændring eller afskedigelse uden fordomme. Alle de 'nye' spørgsmål var baseret på forhold, der afspejles af journalen, og der blev ikke hævdet nogen ændring i loven, bortset fra McCleskey selv. 22 Vi har afgjort, at 'McCleskey anvendes med tilbagevirkende kraft.' Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5. Cir. 1992). Således giver McCleskey intet gyldigt grundlag for Briddles forslag af 20. september 1991. Og vi har ligeledes fastslået, at McCleskey ikke kan undgås ved bevægelser under Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5. Cir. 1994) ('En habeas-andrager må ikke tilføje nye forfatningskrav til et andragende, efter at byretten har afsagt dom'). 23 Desuden bemærker vi, at McCleskey ikke ændrede loven i dette kredsløb, der gælder for Briddles situation. Længe forud for Briddles indgivelse af enten sin statslige eller føderale habeas, havde vi fastslået, at en fange repræsenteret ved advokat (som Briddle konsekvent har været) var forpligtet til at rejse alle tilgængelige krav i sin oprindelige føderale habeas eller stå over for afskedigelse i regel 9(b). i en efterfølgende habeas. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5. Cir. 1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. nægtet, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 Faktisk havde byretten her udtrykkeligt advaret Briddle og hans advokat om, at den ændrede begæring, der skulle indgives, skulle omfatte alle krav, og de, der ikke var inkluderet, ville blive frafaldet. Vi afviser påstanden om, at McCleskey krævede, at byretten imødekom Briddles forslag den 20. september 1991. 25 Briddles andet fejlpunkt er uden berettigelse. Vi vender os nu til Briddles tredje fejlpunkt, som hævder, at '[t]distriktsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at nægte andragerens forslag om at ændre og ændre dommen, fordi den ikke anvendte Selvage v. Collins,' 816 S.W.2d 390 (Tex. .Crim.App.1991). Briddles argument under dette punkt er, at distriktsretten tog fejl ved at anvende den proceduremæssige bar på Briddles Penry-type krav, fordi Briddles sag blev behandlet for Penry, og i Selvage fastslog Court of Criminal Appeals, at i sager prøvet for Penry, hvor Penry-type formildende beviser 26 blev fremlagt under retssagen, undlod den undladelse af at gøre indsigelse mod straftiltalen eller at anmode om særlige instrukser eller spørgsmål ikke frafalde eller forhindre en påstand om, at særlige spørgsmål i straffasen ikke var tilstrækkelige til at tillade forfatningspligtige overvejelser af de formildende beviser. Briddles påstand i denne henseende frembyder ingen reversibel fejl, og vi afviser den. Til at begynde med, mens distriktsretten i denne henseende anvendte den processuelle bar, har den også subsidiært overvejet og afvist Penry-kravet i realiteten. Vi er enige om, at der ikke var noget gyldigt Penry-krav til at begynde med. Af alle de beviser, der blev indført (eller fremført) på et hvilket som helst tidspunkt af retssagen, hævdes kun to genstande at udgøre Penry-bevis. Det første er beviset på, at Briddle og de andre drak alkoholiske drikke, røg marihuana og blev berusede natten før mordene. Der er ingen beviser for mængden af alkohol eller marihuana, der blev indtaget, og ingen beviser for, at Briddle var beruset dagen efter, da mordene blev begået. Under alle omstændigheder kan 'bevis for beruselse anses for at være gunstigt for et negativt svar på både den første og anden straf særlige spørgsmål, og er derfor ikke Penry bevis. Se Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir. 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992), cert. nægtet, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5. Cir. 1994). Se også Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Det andet og eneste andet påståede Penry-bevis er vidneudsagn fra en kvinde, hvis søn kendte Briddle, da begge var indespærret i fængsel, mens Briddle afventede retssag på grund af den øjeblikkelige forseelse, om, at Briddle havde været venner med og rådgivet sin søn og gennemført 'en fuldstændig forandring' til det bedre i sønnens 'holdning til livet' og, konkluderet, indikerer anger fra Briddles side for at have 'fejlet i sit liv'. Vi har gentagne gange fastslået, at beviser af denne art ikke er Penry-beviser. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd på andre grunde, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5. Cir. 1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5. Cir. 1992). Se også Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Der var ingen Penry-beviser introduceret eller tilbudt (betinget eller på anden måde) på noget tidspunkt af Briddles retssag. Derfor er der ikke grundlag for et Penry-krav. 'Denne domstol har fastslået, at en andrager ikke kan basere et Penry-krav på beviser, der kunne have været, men ikke blev fremført under retssagen.' Andersen,18 F.2d kl. 1214-15 (citerer sager). Til samme effekt er Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... kapitaltiltalte kan ikke basere et Penry-krav på beviser, der kunne have været, men ikke blev fremført under retssagen') , cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Krank, 19 F.3d ved 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5. Cir. 1993), cert. nægtet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Vi har ligeledes konsekvent afvist det beslægtede argument om, at Texas lovpligtige hovedstadsdomsordning er ugyldig som forebyggelse eller nedkøling af forsvarsadvokatens udvikling af formildende beviser. I Lackey sagde vi således: 'Appellanten hævder, at dommen i hovedstaden i Texas på en forfatningsstridig måde blandede sig i hans retsadvokats evne til at træffe beslutninger om hans forsvar. Konkret hævder Lackey, at fordi beviser for mental sundhed kunne betragtes som en forværring af det andet særlige problem, forhindrede den lovpligtige ordning hans retsadvokat i at udvikle og fremlægge formildende beviser om hans mentale tilstand. Vi har overvejet og afvist dette præcise argument i tidligere sager. Se Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. nægtet, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5. Cir. 1991), cert. nægtet, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Id. 28 F.3d ved 490. Se også Crank, 19 F.3d ved 176. 27 Følgelig var der ingen Penry-fejl, og derfor var anvendelsen af den proceduremæssige bar herpå irrelevant. Vi afviser således Briddles tredje fejlpunkt. Det fjerde og sidste fejlpunkt fremlagt af Briddle er, at 'distriktsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afvise andragerens forslag og supplerende forslag om at ændre og ændre dom.' For så vidt angår det oprindelige forslag om ændring og ændring, indgivet af advokat Stephens den 15. august 1990, var det udelukkende rettet mod byrettens afgørelse, at Briddles Penry-krav var proceduremæssigt forældet (alternativt opfordrede til, at sagen skulle udsættes, indtil Selvage afgjorde sagen. sagsbehandlingsspørgsmål). Som tidligere diskuteret i forbindelse med Briddles tredje fejlpunkt, var der i henhold til lovgivningen ikke noget gyldigt Penry-krav, så manglen på proceduremæssig hindring for et sådant krav var uvæsentligt og gav ikke noget gyldigt grundlag for at ændre eller ændre dommen. For så vidt angår det supplerende forslag af 20. september 1991 om ændring eller ændring af dommen, fremlægger Briddles appelskrift ikke noget argument med hensyn til berettigelsen af nogen form for lempelse, som blev rejst i forslaget af 20. september 1991. 28 Briddle hævder blot konkluderende, at '[advokatens vurdering af journalen afslørede, at visse spørgsmål ikke blev rejst i byretten, og retten anså heller ikke relevant intervenerende retspraksis.' Den 20. september 1991, i overensstemmelse med McCleskey v. Zant, supra, indgav andrageren et supplerende forslag om at ændre og ændre for at beskytte sine materielle og processuelle rettigheder' (fremhævelse tilføjet), og '[ansøgerens forslag, støttet af lovmemorandummet] , rejste væsentlige spørgsmål, behandlede intervenerende og kontrollerende retspraksis og søgte alternative former for nødhjælp. Forslagene søgte ikke fornyet behandling af tidligere anlagte spørgsmål' (min fremhævelse). 29 Briddle opfordrer igen på en konkluderende måde til, at det supplerende forslag skulle være blevet godkendt 'af hensyn til retfærdighed og retsøkonomi.' Det, Briddle i det væsentlige hævder, er, at byretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved ikke at ophæve sin dom for at give Briddle mulighed for at ændre sin klage for at gøre nye krav rejst for første gang mere end et år efter dommen. Vi afviser denne påstand. En byrets afgørelse om at give eller nægte tilladelse til at ændre efter svar prøves kun for misbrug af skøn. Se Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), aff'd på dette punkt en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5. Cir. 1994) (en banc) (ingen misbrug af skøn ved at nægte tilladelse til at ændre for at hævde nye teorier, efter at modparten indgav begæring om summarisk dom); 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 2d Sec. 1486 på 604 ('Regel 15(a) giver retten et vidt skøn til at beslutte, om der skal gives tilladelse til at ændre efter tidspunktet for ændring, som naturligvis er passeret'). På samme måde gennemgås afslag på et forslag om fornyet overvejelse under en skønsmæssig misbrugsstandard. Se f.eks. Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('En distriktsdomstols beslutning om at afslå et forslag om at ændre eller ændre dom kan kun revideres for misbrug af skøn' ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5. Cir. 1993). Vi har konsekvent anerkendt unødig forsinkelse som retfærdiggørende nægtelse af tilladelse til at ændre, Little, især hvor der søges om tilladelse til at ændre for at rejse nye spørgsmål, efter at retsdomstolen har truffet afgørelse om sagens realitet eller afsagt dom. Under sådanne omstændigheder har vi konsekvent stadfæstet nægtelsen af tilladelse til at ændre, hvor den part, der ønsker at ændre, ikke klart har godtgjort, at han ikke med rimelighed kunne have rejst det nye spørgsmål forud for landsrettens realitetsafgørelse. Dette er forklaret i 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, som følger: 'De fleste domstole, der står over for problemet, har fastslået, at når en dom først er indgået, kan indgivelse af en ændring ikke tillades, før dommen er ophævet eller frafaldet i henhold til regel 59 eller regel 60... Denne tilgang virker fornuftig. At antage andet ville gøre det muligt at anvende den liberale ændringspolitik i Regel 15(a) på en måde, der er i modstrid med filosofien om at favorisere endelige domme og hurtig afslutning af retssager... Den kendsgerning, at en part, der ønsker at ændre, efter at dommen er afsagt, først er forpligtet til at opnå fritagelse for dommen, pålægger nogle vigtige begrænsninger for muligheden for at anvende Regel 15(a). For eksempel vil en dom generelt kun blive tilsidesat for at imødekomme nogle nye forhold, som ikke kunne være blevet hævdet under retssagen...« Id. på 692-694 (fodnoter udeladt). . . . . . 'En række domstole, der udøver deres skøn i henhold til regel 15(a), har nægtet at tillade en ændring efter domsafsigelsen, når den flyttende part havde mulighed for at hævde ændringen under retssagen, men ventede til efter dom, før de anmodede om orlov; disse domstole baserede deres konklusioner på den flyttende parts urimelige forsinkelse. For eksempel, i Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)] sagsøgte en sælger en køber for købsprisen i henhold til en salgskontrakt. Byretten meddelte sagsbehandling for sælger.... Selvom sagen i det væsentlige var afgjort, blev der ikke afsagt en formel dom. Ni måneder efter kendelsen af kortfattet dom og cirka atten måneder efter indgivelsen af det oprindelige svar, forsøgte sagsøgte at ændre for at sigte sagsøger for bedrageri. Byretten nægtede tilladelse til at ophæve den summariske dom og ændre. The Fifth Circuit stadfæstede underrettens afgørelse og anførte: En travl byret behøver ikke lade sig påtvinge sig af fremlæggelsen af teorier seriatim. Liberalitet i ændringsforslag er vigtig for at sikre en part en rimelig mulighed for at fremsætte sine påstande og forsvar, men 'der bør lægges lige stor vægt på forslaget om, at der skal være en endelig ende på en bestemt retssag.' * * * Meget af værdien af summarisk domsprocedure i de sager, hvor det er passende - og vi har anset det for at være sådan - ville være forsvundet, hvis en part frit kunne stole på en teori i et forsøg på at besejre et forslag om summarisk dom og så, hvis den teori skulle vise sig at være usund, så vend tilbage længe derefter og kæmpe på grundlag af en anden teori.' Id. ved 696-97 (fodnoter udeladt). Vi har konsekvent fulgt Freeman. Således i Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5. Cir. 1982), fastholdt vi en byrets afslag på tilladelse til at ændre (for at påberåbe sig et nyt forsvar), hævdet i et anmodning om genoptagelse rettet mod en kendelse, der giver modpartens begæring om summarisk dom, hvori det hedder: ' 'En travl byret behøver ikke lade sig påtvinge sig af fremlæggelsen af teorier seriatim.' Freeman, 381 F.2d på 469. Yderligere, efter at den summariske dom er blevet givet, har retten 'endnu flere grunde til at nægte at tillade ændring.' Id.; Gregory [v. Mitchell], 634 F.2d ved 203 [(5. Cir. 1981)]. 'Så bliver bekymringerne om endelige retssager mere overbevisende, og sagsøgeren har haft fordelen af en dag i retten, på en eller anden måde, på grund af sin påstand,' Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5. Cir. 1981).' 'Id. på 121. I adskillige andre tilfælde har vi anvendt samme begrundelse. Se f.eks. Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir. 1989) (intet misbrug af skøn ved at nægte anmodning om fornyet overvejelse af kendelse om tildeling af delvis summarisk dom, hvor materialer er påberåbt til fornyet overvejelse ' var til rådighed for» movant», da hun modsatte sig ... [den] summariske dom ... og hun gav ikke nogen forklaring på, hvorfor hun ikke indeholdt materialet i sit forslag til indsigelse mod den summariske dom«); Opsparere Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (ingen misbrug af skøn ved at nægte Regel 59(e) forslag, der søger at rejse nye teorier om, hvorfor en summarisk dom ikke er korrekt, hvor kendsgerninger var kendt for at bevæge sig forud for en kortfattet dom); Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5. Cir. 1993) (ingen misbrug af skøn ved at nægte Regel 59(e) forslag, der søgte at ændre for at rejse ny teori, idet det bemærkes, at afslag på tilladelse til at ændre opretholdes, 'når den flyttende part engageret sig i unødig forsinkelse eller forsøgte at præsentere teorier om recovery seriatim,' med henvisning til Union Planters). Se også Batterton på 1225. Her, da byretten afsagde dom, havde sagen verseret i næsten atten måneder; der var faktisk gået mere end et år, både siden statens forslag om kortfattet dom blev indgivet (der er aldrig blevet besvaret), og siden Briddle havde indgivet sin ændrede begæring som svar på byrettens kendelse om at gøre det og for at være sikker på at rejse alle krav deri med forbehold for at give afkald på eventuelle ikke rejste krav. Briddle var repræsenteret af rådgivere hele vejen igennem. Alligevel var det først over et år efter byrettens dom, at det supplerende forslag om ændring eller ændring blev indgivet. Der er ikke fremført nogen grunde i forslaget eller i dets støttenotat, hvorfor nogen af de nye krav, der er rejst deri, ikke kunne være blevet rejst, da det ændrede andragende blev indgivet mere end to år tidligere, og der er heller ikke fremsat sådanne grunde under appel. Det er indlysende, at der ikke er sådanne grunde, fordi alt, der er påberåbt i det supplerende forslag til ændring eller ændring, afspejles i statsregistret (enten den originale registrering eller statens habeas-registrering). Faktisk hævder det supplerende forslag (ligesom Briddle gør under appel), at 'advokatens gennemgang af journalen afslører yderligere spørgsmål, som ikke i øjeblikket er for retten' (fremhævelse tilføjet). Det var klart, at der ikke var tale om misbrug af skøn ved at afslå det supplerende forslag om ændring eller ændring. Briddle hævder, at byrettens kendelse om at nægte det supplerende forslag om ændring eller ændring skal omstødes, fordi den ikke angiver nogen begrundelse. Der er intet krav om, at der skal angives grunde til afslaget på et forslag om fornyet behandling i henhold til regel 59(e). Jf. Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5. Cir. 1981) (der opretholder et rent implicit afslag på sagsøgers forslag om tilladelse til ændring, som 'forsøgte at etablere en ny faktisk og juridisk teori', men som ikke blev indgivet før 'mere end et år efter ... anlæggelse af søgsmål, efter at opdagelsen var afsluttet og efter sagsøgtes påstand om kortfattet dom'). Briddle er afhængig af Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), hvor vi omvendte byrettens afvisning af et fælles forslag fra parterne om at ændre en aftalt dom 'for at afspejle deres hensigt nøjagtigt', med angivelse af 'fordi byrettens Ordren giver ingen grund eller grundlag for at afslå det rettidigt indgivne reformforslag på grund af en indrømmet gensidig fejltagelse, og ingen er åbenbar for os, vi finder fejl« (fremhævelse tilføjet). Det er tydeligt, at Midland West ikke er på sin plads. Her er der ikke kun noget fælles forslag eller indrømmet fejl, men gyldige - faktisk overbevisende - grunde til at afvise forslaget er indlysende og tydelige på forsiden af journalen. Vi afviser Briddles fjerde og sidste fejlpunkt. Konklusion Efter fuldt ud at have overvejet og afvist hvert af Briddles fejlpunkter, er byrettens dom i overensstemmelse hermed BEKRÆFTET. 30 ***** 1 Disse spørgsmål var: »(1) om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, er begået forsætligt og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre; '(2) om der er sandsynlighed for, at den tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en vedvarende trussel mod samfundet.' Id. 2 Thomas har haft tilladelse til at praktisere siden maj 1965, tjente som anklager i Harris County District Attorney's office indtil 1969, og siden da havde han praktiseret som en kriminel forsvarsadvokat. Forud for Briddles retssag havde han forsvaret fire hovedmordssager. Sims fik tilladelse til at praktisere i maj 1969. Han var assisterende distriktsadvokat i Harris County indtil 1975, hvor han gik i privat praksis, primært inden for strafferet. Han havde forsvaret to hovedmordssager, en med Thomas, før Briddles retssag 3 I ordren står der: »I den foreliggende sag fremsætter ansøgeren ni påstande, hvori han forsøger at anfægte gyldigheden af sin dom. Landsretten har indtastet konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner og anbefalet, at den søgte fritagelse afvises. Denne ret har gennemgået protokollen med hensyn til de påstande, som ansøgeren nu fremsætter, og finder, at de faktiske omstændigheder og retskonklusioner, som er indført af retsdomstolen, understøttes af protokollen. De begærede lempelser afvises på grundlag af landsrettens konstateringer af faktiske omstændigheder og retlige konklusioner.' Bekendtgørelsen indeholder ved foden notationen: 'Clinton, J., ville udsætte yderligere sager, indtil afgørelsen af Penry v. Lynaugh, nr. 87-6177, cert. bevilget 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 Den fastslog også, at anmodningen om at blive afventende Penry var uafklaret. Penry blev afsagt 26. juni 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 En enkelt undtagelse er, at advokat Stephens den 19. oktober 1990 indgav sin 'begæring om at fastsætte erstatning til den udpegede advokat'. 6 Disse dokumenter er de eneste dokumenter eller 'beviser', der tilbydes eller fremsendes til støtte for forslaget; der blev ikke afgivet erklæringer eller lignende med eller til støtte herfor, og hverken forslaget eller notatet blev bekræftet 7 Disse er: manglende indsigelse mod to forskellige dele af Fletchers vidnesbyrd; manglende indsigelse mod tre forskellige dele af anklagemyndighedens afsluttende argumentation; undladelse af at anmode om en retssag efter indsigelse mod en anden del af anklagerens argumentation; undladelse af at gøre indsigelse mod Briddles tilståelse som helhed med den begrundelse, at den var resultatet af en ulovlig anholdelse, og at gøre indsigelse i henhold til statslovgivningen mod den del af den, der siger, at det ikke generede ham (Briddle) at få dødsstraf, fordi han havde ikke gjort meget ud af hans liv; manglende tilstrækkelig påvisning af, at annullationen fra 1981 (som advokaten anfægtede under retssagen) af Fletchers ægteskab med Briddle var 'ugyldig' i henhold til californisk lov, fordi nogle af grundene ikke var juridisk tilstrækkelige, og alle var blevet givet afkald på grund af fortsat samliv; at rådgive Briddle om, at han ville give afkald på sit ægtefælleprivilegium, hvis han vidnede (kun baseret på en noget tvetydig passage i statens journal, hvor Briddle forklarer dommeren, uden for juryens tilstedeværelse, hvorfor han ikke ville vidne; der er ingen påstand om, hvad Briddles vidnesbyrd ville have været); argumenterer over for juryen efter at have opfordret til, at ofrene kan være blevet kvalt af Fletcher og Perillo, at Briddle 'sikkert kan være skyldig i almindeligt mord, men ikke dette hovedmord'; specifikke tilfælde af upassende straffase juryargument fra forsvarer; og undladelse af at gøre indsigelse mod tre forskellige dele af anklagerens straffase juryargumentation 9 Fletcher svarede: 'Ja, det er sandt.' Forsvarsadvokatens indsigelse blev opretholdt, og juryen blev instrueret i at se bort fra, men forsvarerens forslag om retssag blev afvist femten Vi bemærker, at dette er den eneste anfægtelse af resultaterne fra den statslige retssag 16 Det er ikke blevet påstået, at hverken advokat Stephens (eller Harrington) eller Briddle var uvidende om, at dommer Poe havde fungeret som anklager i de indledende faser af Briddles mordforfølgning, eller var uvidende før den 5. april. 1989, at kendelsen den 27. marts 1989 blev udstedt af dommer Poe, eller før den 5. april 1989 var uvidende om den påståede overdragelse fra dommer Poe til dommer McSpadden. Det eneste bevis, der hævdes at indikere, at dommer Poe fungerede som anklager, består af dele af statens rekord i Briddles mordsag, og kendelsen den 27. marts 1989 afspejler, at den blev underskrevet af dommer Poe, og den 5. april Briddle gennem Stephens, reagerede herpå ved at fremsende forslag til resultater og konklusioner. Intet i statens journal tyder endda på en overdragelse af habeas-sagen af dommer Poe til dommer McSpadden, der er ingen påstande, der indikerer noget grundlag for den ubekræftede påstand om, at en sådan overdragelse af dommer Poe fandt sted, og der er ingen erklæring eller andre beviser, der har tendens til at angive, at det gjorde. Der er heller ikke noget, der understøtter den blottede, ubekræftede påstand om, at dommerne Poe og McSpadden længe var venner 17 Se Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 11.07 sek. 2, litra d) ('retten kan beordre erklæringer, depositioner, forhør og høringer' for at afgøre 'tidligere uafklarede forhold, som er væsentlige for lovligheden af ansøgerens indespærring') 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 11.07, sek. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]det er veletableret, at kun Court of Criminal Appeals har beføjelse til at give lempelse i en habeas corpus-sag efter domfældelse, hvor der er en endelig dom for forbrydelser') 19 Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Se også Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (samme); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (samme); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (samme) tyve Se Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (ordre høring); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('denne ret beordrede retsdomstolen til at afholde et bevisforhør for at give ansøgeren mulighed for at udvikle sine påstande mere fuldstændigt'). Se også Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 11.07 sek. 3 ('The Court of Criminal Appeals ... kan bestemme, at sagen skal dokumenteres og høres, som om den oprindeligt var forelagt for nævnte domstol eller som en appel') enogtyve I henhold til regel 11 i reglerne for sektion 2254 Proceedings, 'De føderale regler for civil retspleje, i det omfang de ikke er i strid med disse regler, kan anvendes, når det er relevant, på andragender indgivet i henhold til disse regler.' Se også f.eks. Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 Briddle påberåbte sig også Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), som ny lov, men dette gav blot en yderligere autoritet for hans argument om, at hans tidligere rejste Penry-krav ikke var proceduremæssigt forældet (en påstand tidligere lavet i både den statslige og den føderale habeas-sag); Selvage v. Collins giver ingen undskyldning for at rejse nye krav. Desuden, som afspejlet i teksten nedenfor, benytter Selvage v. Collins sig Briddle med hensyn til hans Penry-påstande 23 Se også myndighederne citeret i Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5. Cir. 1993), som understøtter vores udtalelse der om, at 'vi er tilbøjelige til at være enige med staten i, at Fulfords forslag om fornyet overvejelse bedst ses som endnu et habeas-andragende og dermed underlagt Regel 9(b)'s begrænsninger.' Rehearing en banc blev efterfølgende bevilget, id. på 236, men derefter blev Fulfords sag afvist som omhandlet på grund af hans død 24 den sande historie fra amityville horror 1979
Mens Jones angav, at der ville være en undtagelse for tilfælde, hvor tidligere føderale habeas-advokater var inkompetente (eller hvor prior habeas var pro se), har Briddle (ligesom andrageren i Jones) aldrig hævdet, at nogen af hans habeas-advokater var inkompetente Efter McCleskey fjernede vi både de inkompetente rådgivere og pro se andrager-undtagelserne til Jones. Se Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5. Cir. 1992). 25 Vi bemærker, at intet i Briddles motion og memorandum af 20. september 1991 har tendens til at fastslå, eller endda hævdes at fastslå, 'årsag' under McCleskey til manglende tidligere fremsættelse af de nye krav, som derved søges injiceret i sagen (heller ikke Briddle påstå andet i denne appel). På samme måde har Briddle på intet tidspunkt fremsat nogen 'farverbar fremvisning af faktuel uskyld', McCleskey på 495, 111 S.Ct. ved 1471, eller endda hævdede en sådan (eller at han ikke var 'berettiget' til dødsstraf, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) )) 26 Med beviser af Penry-typen mener vi formildende beviser, der er af en art, der under Penry (og dets afkom) kræver ændring af eller tilføjelse til (eller særlige instruktioner, der respekterer) de tidligere lovbestemte afstraffelsesfases særlige spørgsmål i hovedstadssager i Texas 27 Desuden fandt den statslige habeas-domstol, på grundlag af erklæringer fra retssagsadvokaterne Thomas og Sims, at de på ingen måde var 'afkølet' af Texas lovbestemte ordning. Disse erklæringer står i denne henseende fuldstændig uafkræftet (og også i alle andre henseender, med den enkelte undtagelse, at Briddles mors erklæring siger 'Jeg blev aldrig kontaktet af hans retssagsadvokat', mens Thomas' erklæring siger 'i modsætning til fru Briddles erklæring, vi kontaktede Mikes mor ... hun havde ikke meget godt at sige om Mike og forklarede, at han havde haft konstante problemer med retshåndhævelse siden han var en ung mand' og Sims' erklæring siger, at 'vi kontaktede Mr. Briddles mor mod hans ønske ... oplysningerne fra fru Briddle var slet ikke nyttige og generelt skadelige'). I denne appel er den eneste anfægtelse af nogen af statens habeas-domstols faktiske konklusioner den vedrørende dommer Poe som ovenfor diskuteret og afvist i forbindelse med Briddles første fejlpunkt; dette var ligeledes den eneste anfægtelse af statsrettens resultater i notatet og beslutningsforslaget den 20. september 1991; før det tidspunkt var der ingen påstand om, at resultaterne ikke var berettiget til formodning om rigtighed i henhold til paragraf 2254(d) Vi har mange gange hævdet, at en statslig habeas-domstols konklusioner baseret på erklæringer kan være berettiget til paragraf 2254(d)-formodningen om rigtighed. Se Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (citerer sager). Vi bemærker, at Thomas' erklæring siger, at Briddle 'insisterede' på, at ingen af hans familie skulle være involveret, og at de (Thomas og Sims) tog en bevidst beslutning om ikke at ringe til familiemedlemmer, velvidende at 'anklageren ... ville finde det er svært, hvis ikke umuligt, at sikre acceptable beviser vedrørende Mikes californiske ungdomshistorie og tidligere dårlige handlinger, der var 'alt at tabe ved at udsætte Mikes familiemedlemmer for anklagerens krydsforhør,' og at de, som det var, holdt ud af en ulovlig røveri fra 1975. Sims' erklæring har stort set samme effekt. Thomas udtalte også: 'Jeg har altid fundet, at Mike var smart, klar og overbevisende', og 'vi så ikke noget behov for at få Mr. Briddle til at gennemgå en psykiatrisk undersøgelse. Faktisk var vi sikre på, at en psykiatrisk undersøgelse kunne frembringe skadelige beviser, som kunne bruges mod hr. Briddle under hans retssag.' Sims' erklæring siger: 'Jeg spurgte Mr. Briddle, om han nogensinde havde haft psykiske problemer eller lidt af psykisk sygdom ... han nægtede sådanne problemer ... Hans benægtelse af psykiske problemer var i overensstemmelse med mine observationer ... Jeg fandt ud af Mike at være rimelig intelligent, klar og sofistikeret med hensyn til institutionelle miljøer.' Der er ingen modstridende beviser. Statens habeas domstol krediterede disse erklæringer og fastslog, at der ikke var nogen ineffektiv bistand fra advokater. Hverken forslaget af 15. august 1990 eller forslaget og memorandumet af 20. september 1991 eller denne appel hævder nogen påstand om ineffektiv bistand fra advokat med hensyn til ikke at udvikle eller fremlægge formildende beviser eller ikke at gøre indsigelse mod straffeanklagen eller særlige spørgsmål eller ikke anmode om yderligere instruktioner i den henseende. 28 I det omfang Briddles opfordring kan anses for underforstået at inkorporere argumentet under dets fjerde fejlpunkt de argumenter, det fremsætter til støtte for dets første, andet og tredje fejlpunkter, har vi allerede afvist disse argumenter af de tidligere anførte grunde i denne udtalelse 29 Den eneste 'intervenerende retspraksis', der blev citeret, var Selvage og McCleskey, hvoraf ingen, som diskuteret ovenfor i forbindelse med Briddles andet og tredje fejlpunkt, retfærdiggjorde nogen lettelse for Briddle 30 Enhver og alle udestående udsættelseskendelser, der hidtil er udstedt af denne ret (eller distriktsretten) annulleres hermed |
