James Lee Beathard encyklopædi af mordere

dødsgangen interview

Texas Attorney General

Medierådgivning

Onsdag den 8. december 1999

James Lee Beathard er planlagt til at blive henrettet

AUSTIN - Texas Attorney General John Cornyn tilbyder følgende oplysninger om James Lee Beathard, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. 18.00, torsdag den 9. december^th

FAKTA OM FORBRYDELSEN

James Lee Beathard og Gene Hathorn, Jr., blev bekendt, mens de arbejdede på statshospitalet i Rusk, Texas. Mændene fortsatte deres venskab efter Beathard forlod sit job på hospitalet. Tilbagevendende samtaleemner omfattede Hathorns ønske om at begå 'det perfekte mord' og hans ønske om at dræbe sin far, stedmor og halvbror, et ønske motiveret af fjendskab og udsigten til en arv.

Hathorn, hvis forældre boede i en trailer placeret i et isoleret og skovklædt område i Trinity County, Texas, planlagde at skyde alle i traileren ved hjælp af en række forskellige våben, tage adskillige ting, der ville blive savnet, og plante afroamerikanske hår og cigaretskod, der var røget af afroamerikanere.

Ud over sin plan for gerningsstedet ønskede Hathorn at have en medskyldig. Medgerningsmanden skulle give et alibi samt hjælpe med skyderierne. Hathorn foreslog sin plan for et par forskellige mennesker, men Beathard var den eneste interesserede part. Beathard anmodede om 12.500 dollars af udbyttet af boet for sin deltagelse i mordene.

Den 9. oktober 1984 forlod Beathard og Hathorn Rusk og tog til Nacogdoches, angiveligt for at Beathard skulle tjekke nogle bøger ud af biblioteket på Stephen F. Austin University, hvor Beathard tidligere havde været studerende. De to tog til Nacogdoches via Gallatin i Cherokee County. Beathard havde slægtninge, der ejede ejendom nær Gallatin. Der gennemførte Beathard og Hathorn noget skydetræning med Hathorns haglgevær. Da de var færdige, gik de videre til Nacogdoches. Mens de var i Nacogdoches, tog de to til flere meget synlige steder ud over biblioteket. Da de var færdige, kørte de videre til Hathorns forældres hjem i det landlige Trinity County.

Hathorn vidnede, at da han og Beathard ankom til sine forældres hjem, gav han Beathard en .380 pistol, en Ruger Mini-14 riffel og cellofanpakker, der indeholdt hår og cigaretskod, som de ville efterlade på stedet. Hathorn beholdt haglgeværet. Således bevæbnet skar mændene gennem skoven, indtil de kom til indkørslen, der fører til Hathorns trailer. De to fulgte indkørslen, indtil de nåede lysningen omkring traileren.

På dette tidspunkt fulgte de trægrænsen rundt om lysningen til traileren. Hathorn gik bag traileren, og Beathard gik hen til bagdøren. Da han var placeret, affyrede Hathorn et skud gennem et stort bagvindue. Da skuddet blev affyret, sad hr. Gene Hathorn Sr. med ryggen mod vinduet med hovedet synligt over toppen af ​​karmen. Da Beathard hørte skuddet, skulle Beathard gå ind ad bagdøren med de resterende to våben for at afslutte ethvert arbejde, som haglgeværsprængningen ikke klarede, plante beviserne og fjerne aftalte ejendomsgenstande. Hathorn sagde, at han hørte skud affyret inde fra traileren. Et par minutter senere kom Beathard ud af fordøren til traileren med en videobåndoptager, en videodiskafspiller og en række af Hathorn-familiens våben. De læssede begge genstandene ind i bilen. Hathorn kørte en varevogn, der tilhørte ofrene, og Beathard kørte den bil, de var ankommet i.

Hathorn kørte til et område af byen, der overvejende var besat af afroamerikanere. Der efterlod han varevognen på en villavej og sluttede sig til Beathard i den medbragte bil. Derefter kørte de til Nacogdoches og stoppede to gange for at tabe de genstande, der var fjernet fra traileren, pistolen og riflen fra to forskellige broer i to forskellige floder. Da de ankom til Nacogdoches, vendte de tilbage til biblioteket for at tjekke en ekstra bog ud. Da de fuldførte dette, vendte de hjem.

Efterforskere af gerningsstedet og en retsmedicinsk patolog vidnede om de fysiske beviser, der blev opdaget. Disse vidners beviser og vidnesbyrd bekræftede Hathorns version af fakta. Retsmedicineren vidnede, at alle tre ofre havde sår fra et haglgevær eller sprængninger. Derudover havde Mr. og Mrs. Hathorn fragmenter af glas og andet affald i deres sår, som ville være i overensstemmelse med et haglgevær, der blev affyret gennem et vindue. Han fortsatte med at sige, at baseret på hans undersøgelser var ofrenes haglgeværsår de første skudsår, der blev påført.

Hvis det antages, at haglgeværsårene opstod samtidigt, blev de yderligere skud til hr. og fru Hathorn, hvis lig blev fundet i stuen, dernæst påført, og de yderligere sår til Marcus, Hathorns søn, hvis lig blev opdaget i en badeværelse, blev påført sidst. Efterforskere på gerningsstedet udtalte, at mønsteret af bukkeskud, der ramte loftet og den modsatte væg af traileren, var i overensstemmelse med, at Hathorn havde affyret sit haglgevær fra den position, han vidnede til under retssagen. Placeringen af ​​granater fundet inde i traileren og den projicerede bane for de affyrede skud ville være i overensstemmelse med en person, der går ind gennem og skyder fra trailerens bagdør. Ballistiske tests matchede kuglerne fra ligene med kugler, der vides at være blevet affyret med Hathorns pistol og riffel.

Beathard vidnede i retssagen og nægtede sin medvirken til mordene. Han indrømmede, at han fulgte Hathorn til Gallatin og til Nacogdoches. Han sagde dog, at han gik med til at forlade Nacogdoches med Hathorn, fordi han blev tilbudt en mulighed for at tjene .000 ved at deltage i en narkotikatransaktion. Beathards beretning om turen til Hathorns residens faldt sammen med Hathorns, indtil de to ankom til deres destination.

Beathard fortalte, at de to kørte hele vejen op ad indkørslen og hen til traileren. Han sagde, at Hathorn instruerede ham om at blive udenfor, mens han gik ind i traileren for at udføre sin transaktion. Hathorn gik hen til døren, bankede på og gik ind i traileren et kort stykke tid. Efter at have forladt traileren gik Hathorn hen til bilen og hentede haglgeværet. Hathorn, som nu var iført gummihandsker, gik så hen til Beathard, som stod væk fra mobilhomet i nærheden af ​​en autocampervogn parkeret i gården, og sagde til ham: 'Jeg vil ikke være nødt til at gøre det på denne måde.' Hathorn vendte sig derefter hurtigt og affyrede haglgeværet gennem bagvinduet 'som om han skød skeet' og råbte 'Mor og far kom ned, nogen skyder på os.' Han sagde så til [Beathard] 'Hvis jeg går ned, går du ned. Skyd alt, der bevæger sig' og gav Beathard haglgeværet.

Ifølge Beathard stak Hathorn derefter af, men Beathard så ikke, hvor Hathorn løb, fordi han lagde sig på jorden. På dette tidspunkt sagde Beathard, at han ikke så Hathorn i besiddelse af andre våben og ikke havde set noget våben, bortset fra haglgeværet, i løbet af aftenen. 'Få sekunder senere,' hørte Beathard tre eller fire skud hurtigt, en pause og en lignende gruppe skud. Usikker på, hvad der skete, sagde Beathard, at han krøb ind i skovkanten og gemte sig. Efter et stykke tid arbejdede Beathard sig tilbage til autocamperen og råbte efter Hathorn. Hathorn råbte tilbage til Beathard om at stige ind i bilen igen. Fra det tidspunkt, hvor Beathard vendte tilbage til bilen, falder de to mænds historier igen sammen.

Ud over sit eget vidnesbyrd fremlagde Beathard også vidnesbyrd fra adskillige familiemedlemmer, venner og kolleger, som fortalte juryen, at Beathards karakter simpelthen ikke var i overensstemmelse med begåelsen af ​​hovedmordene på Hathorns familie. Medarbejdere vidnede om hans kompetence på jobbet, ærlighed, ry for ikke-vold og intelligens over gennemsnittet. Flere af hans medarbejdere, der var psykiatere og psykologer på Rusk State Hospital, vidnede om, at Beathard ikke udviste træk af en asocial personlighed. En kollega vidnede dog, at Beathard udviste nogle tegn på en asocial personlighed. Nogle af Beathards medarbejdere var klar over hans stofbrug, men andre var ikke.

Mange vidner vidnede også om Gene Hathorns dårlige ry. Nogle medarbejdere var bange for Hathorn og beskrev ham som korthjertet, uærlig og voldelig. Hathorn havde også en historie med misbrug af patienter. Nogle medarbejdere karakteriserede Hathorn som havende en asocial personlighed.

PROCEDUREL HISTORIE

Den 15. november 1984 anklagede en storjury i Trinity County, Texas, Beathard for hovedforbrydelsen med at myrde Marcus Hathorn i forbindelse med indbrud, som fandt sted den 9. oktober 1984. Beathard blev dømt for en jury efter en bøn om ikke skyldig, og den 4. marts 1985 fandt nævningetinget ham skyldig i hovedforbrydelsen. Senere samme dag, efter en separat strafhøring, svarede juryen bekræftende på de to særlige strafudmålingsspørgsmål, der blev indgivet i henhold til tidligere artikel 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure. I overensstemmelse med statslovgivningen vurderede retsdomstolen Beathards straf ved døden.

Fordi han blev dømt til døden, var appel til Texas Court of Criminal Appeals automatisk. Court of Criminal Appeals stadfæstede Beathards domfældelse og dom den 8. marts 1989 og nægtede genhør den 10. maj 1989. Beathard indgav ikke en begæring om certiorari i USA's højesteret.

Efter at den dømmende domstol havde planlagt Beathards henrettelse til den 13. februar 1991, indgav Beathard en ansøgning om statslig stævning af habeas corpus til denne domstol. Den 3. maj 1993 anbefalede landsretten efter et bevisforhør at nægte lempelse. Den 26. maj 1993 nægtede Court of Criminal Appeals fritagelse.

Den 14. oktober 1994 indgav Beathard med bistand fra en ny advokat et forslag om udnævnelse af en advokat for at hjælpe ham med at forberede en føderal begæring om stævning af habeas corpus, der skulle indgives til United States District Court for Eastern. District of Texas, Sherman Division. Den føderale distriktsdomstol imødekom Beathards begæring, og Beathard indgav derefter sin forbundsbegæring den 20. april 1995. Distriktsretten afviste den 29. januar 1996 og nægtede Beathard tilladelse til at appellere den 9. august 1996. Den 26. maj 1999, den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb gav Beathard tilladelse til at appellere, men bekræftede distriktsrettens afvisning af habeas corpus relief. Den amerikanske højesteret afviste Beathards begæring om certiorari den 18. oktober 1999.

Den 30. november 1999 eller omkring den 30. november 1999 indgav Beathard en anden ansøgning om statslig stævning om habeas corpus. Court of Criminal Appeals afviste denne ansøgning som et misbrug af stævningen den 3. december 1999. En nådsbegæring verserer for Texas Board of Pardons and Paroles.

TIDLIGERE KRIMINALHISTORIE

Der blev ikke fremlagt beviser under retssagen, der afspejlede, at Beathard havde tidligere straffedomme.

STOFFER OG/ELLER ALKOHOL

Der blev ikke fremlagt beviser under retssagen, der afspejlede, at der blev brugt stoffer eller alkohol under begåelsen af ​​den øjeblikkelige forbrydelse.

James Beathard

Udført 12/9/99

James Lee Beathard modtog dødsdommen for sin rolle i mordet i 1984 på Gene Hathorn Sr., 45, hans kone, Linda Sue, 34, og deres 14-årige søn, Marcus, mens de så fjernsyn i deres mobilhome uden for Groveton, en lille by i det østlige Texas.

Der var ingen fysiske beviser for at forbinde Mr. Beathard med forbrydelsen - ingen fingeraftryk, ingen fodspor, intet blod. Efter at have givet efterforskerne flere forskellige versioner af, hvad der skete på den morderiske aften, indrømmede Mr. Beathard endelig, at han havde været ved mobilhomet, at han havde fulgt Gene Hathorn Jr. på, hvad han troede var en narkohandel. Da Mr. Hathorn begyndte at skyde sin familie, sagde Mr. Beathard, at han løb ind i skoven og gemte sig.

Mr. Beathard blev hovedsageligt dømt på baggrund af vidnesbyrd fra Gene Hathorn Jr., som havde ønsket sin familie dræbt for at samle en beskeden arv; efter mordene opdagede han, at han var blevet skrevet ud af sin fars testamente.

Ved hr. Beathards retssag vidnede hr. Hathorn, at han havde stået uden for traileren og affyret en eksplosion gennem vinduet med et haglgevær; der havde dræbt hans far. Derefter fortalte Mr. Hathorn - som håbede, at staten ville gå lettere på ham, hvis han hjalp med at dømme hr. Beathard - til juryen, Mr. Beathard, 24, en stille, gryderygende mand, der arbejdede på statens mentalhospital og havde ingen erfaring med våben og ingen registrering af vold, var gået ind og viftede med en halvautomatisk riffel og en halvautomatisk pistol og havde dræbt ofrene.

'Hathorn er måske en koldblodig morder, men der har ikke været nogen beviser i denne retssal, der siger, at han er en løgner,' sagde anklageren, Joe L. Price, til nævninge. 'Han taler sandt.' Mr. Beathard blev dømt og dømt til at dø.

Derefter, flere måneder senere, prøvede Mr. Price at prøve Mr. Hathorn, som kun vidnede i straffefasen af ​​sin retssag, i håb om at undgå henrettelse. Nu sagde Mr. Price, da han talte med nævninge, at hvis de troede på, at han talte sandt, 'jeg er en enøjet jagthund.'

I sin krydsforhør af Mr. Hathorn, en mand med en voldelig fortid og erfaring med våben, latterliggjorde anklageren forestillingen om, at Mr. Beathard, og ikke Mr. Hathorn, var gået indenfor og dræbt familien.

'O.K., og her var denne gamle dreng, der aldrig havde skudt den pistol før, var ikke nær så fortrolig som dig med våben, og gik ind i et hus, han aldrig havde været i før i sit liv, for at angribe to mennesker, der havde en vis fremgang advarede om, at han kom,' sagde anklageren til hr. Hathorn. 'Ser det lidt mærkeligt for dig, Gene?' Mr. Hathorn blev også dømt og dømt til at dø. Han forbliver på dødsgangen.

Et år efter retssagen tilbagekaldte Mr. Hathorn sit vidnesbyrd. Han sagde, at han havde handlet alene, at hr. Beathard havde været til stede, men at han havde gemt sig i skoven og ikke havde deltaget i drabene. Baseret på dette bad hr. Beathards advokater om en ny retssag. Men Texas Court of Criminal Appeals afviste anmodningen, fordi en kriminel tiltalt kun har 30 dage efter, at der er afsagt en dom mod ham, til at fremlægge nye beviser, der kan retfærdiggøre en ny retssag.

Den 30-dages periode i Texas er længere end 21-dages fristen for indførelse af nye beviser i Virginia, men det er stadig en af ​​de korteste tidsperioder i landet. Mange stater har ingen deadline.

I et nyligt interview på dødsgangen i Livingston, Tex., ønskede Mr. Hathorn ikke at tale om sagen. Han lagde de fleste af sine svar 'off the record', endda et spørgsmål om, hvorvidt han stadig holdt fast i sin tilbagetrækning. Han efterlod dog ingen tvivl om, at det var ham, der gik ind i traileren.

Seksten år efter Beathard-sagen er hr. Price, anklageren, stadig usikker på, hvad der skete på gerningsnatten.

'Jeg skal være ærlig over for dig,' sagde han og talte på sit kontor i Groveton. 'Jeg har vaklet over den i årenes løb.' Men han sagde, at det ikke var ligegyldigt, hvilke roller Mr. Hathorn og Mr. Beathard havde spillet den aften, da begge var til stede - under Texas 'lov om partier' var de lige skyldige - eller endda at Mr. Hathorn kan have løjet om standen. 'I henhold til Texas lov er min pligt at søge retfærdighed, og der er ingen tvivl i mit sind om, at disse to mennesker myrdede familien,' sagde Mr. Price.

Ikke alle er enige om, at retfærdigheden blev udtjent.

'Beathard burde ikke være blevet henrettet,' sagde Mr. Burwell, et prøveløsladelsesmedlem, der sammen med to andre stemte for at få Mr. Beathards dom omdannet til livsvarigt fængsel. Mr. Burwell forklarede hvorfor ved at få ud af Texas Code of Criminal Procedure og læse artikel 2.0.1: 'Det skal være den primære pligt for alle retsforfølgende advokater, inklusive eventuelle særlige anklagere, ikke at dømme, men at sørge for, at retfærdighed sker. ' Han lavede en kopi og gav den til en besøgende. Han havde understreget afsnittet og dobbeltstreget ordet 'ikke'.

Mr. Burwell mener, at overivrige anklagere er kernen i problemet med Texas' strafferetssystem. 'Hvis anklageren ikke har integritet, vil der ikke være retfærdighed,' sagde han. Et andet medlem af bestyrelsen, Linda Garcia, stemte også for nåd. 'Jeg tror ikke, der er sket noget upassende med Beathard,' sagde Garcia, en tidligere anklager. 'Min tvivl er, om han fortjente dødsstraf.'

To nævninge i sagen huskede i de seneste interviews, at de var blevet imponeret af Mr. Price - og mindre imponerede af Mr. Beathards domstolsudnævnte advokat. 'Det virkede ikke som om, han var særlig kraftfuld,' sagde en af ​​nævninge, Dorothy Cates, om Mr. Beathards advokat.

Heber Taylor dækkede Beathard- og Hathorn-processerne for The Lufkin Daily News. Mr. Taylor spurgte Mr. Hathorn, om Mr. Beathard havde affyret skuddet uden for traileren.

'Han fnyste bare i fuldstændig foragt,' huskede Mr. Taylor, som nu er redaktør af The Galveston Daily News. Mr. Beathard var for meget af en patsy til at dræbe nogen, sagde Mr. Hathorn til Mr. Taylor.

Steven Losch, en advokat, der udfører appelarbejde om dødsstraf, sagde, at da han først begyndte at arbejde på hr. Beathards sag, var han usikker på, om han var uskyldig. Men en uge før henrettelsen var hr. Losch blevet overbevist om hr. Beathards version af begivenhederne.

'Dette er den type sag, der illustrerer risikoen for, at uskyldige mennesker bliver henrettet i Texas,' sagde Mr. Losch.

Mr. Sutton sagde, at guvernør Bush 'følte, at der ikke var nogen grund' til ikke at henrette hr. Beathard. En jury havde fundet ud af, at han deltog i mordene, appeldomstolene havde fastslået, at han havde en retfærdig rettergang, og der var 'ingen formildelse', der ville berettige ikke at aflive ham, sagde Mr. Sutton.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

En tidligere statshospitalarbejder blev henrettet i Texas dødskammer torsdag for sin del i et skudramt i 1984, der efterlod 3 medlemmer af en familie døde i deres hjem i det østlige Texas.

James Beathard, 42, en tidligere psykiatrisk tekniker og stofmisbrugsrådgiver på Rusk State Hospital, blev erklæret død klokken 18.21. Han var den 33. Texas-fange, der blev dræbt i år.

I en lang afsluttende erklæring udtrykte hr. Beathard kærlighed til sin familie, kritiserede dødsstraffen og regeringen, irettesatte sin anklager og gentog sin langvarige påstand om, at hans medtiltaltes løgne førte til hr. Beathards domfældelse.

'USA er nået til det punkt nu, hvor der er nul respekt for menneskeliv,' sagde han. 'Min død er bare et symptom på en større sygdom.'

Efter at have udtrykt kærlighed til sin familie og stillet spørgsmålstegn ved retssagen, tilføjede han: 'Jeg vil se jer alle sammen på den anden side.'

Så kiggede han på medlemmer af sin familie, der så gennem et vindue et par meter væk, og smilende sagde han: 'Husker du det? 'Hjælp, hr. troldmand! Hjælp!''

Hans uforklarlige udråb fik hans familie til at grine. Da bødlen administrerede de dødelige stoffer, sagde hr. Beathard: 'Det begynder. Det er færdigt.'

Otte minutter senere blev han erklæret død.

Mr. Beathard blev dømt for døden på den 14-årige Marcus Hathorn i en 9. oktober 1984, skudangreb, der også efterlod drengens forældre, Gene og Linda Hathorn, døde.

En anden søn, Gene Hathorn Jr., blev også dømt for drabene i Trinity County og dømt til døden. Hans sag er anket.

'Jeg har haft 15 år til at forberede mig,' sagde Mr. Beathard i et interview. 'Jeg ved, at hvad end jeg skal gå til, skal være bedre end dette.'

Men han sagde, at han var bekymret for sin mor, sin kone og den 20-årige datter, han så i år for første gang, siden hun var spæd.

Den yngre Mr. Hathorn og Mr. Beathard arbejdede sammen på Rusk State Hospital, indtil Mr. Beathard gik på college i Nacogdoches ved Stephen F. Austin State University.

Retsprotokoller viste, at Mr. Hathorn forsynede Mr. Beathard med ulovlige stoffer, som han kunne sælge i kommission. Under deres venskab talte Mr. Hathorn om sit ønske om at dræbe sin far, stedmor og halvbror.

Mr. Hathorn håbede at få en arv fra sin far og tilbød at dele den med Mr. Beathard, viser retsdokumenter. Mr. Hathorn erfarede senere, at han intet ville modtage fra sin fars testamente.

Mr. Beathard erkendte, at han var i familiens mobilhome i et fjerntliggende område nær Groveton natten til drabene, men sagde, at han ikke deltog.

'Jeg vidste ikke, at nogen blev dræbt,' sagde hr. Beathard. 'Jeg havde forventet en narkohandel.'
Mr. Beathard sagde, at efter at have hørt om dødsfaldene, løj han først for efterforskerne, fordi han frygtede for sin egen families sikkerhed.

Mr. Hathorn vidnede mod Mr. Beathard og sagde, at han havde affyret skuddene og plantet falske spor for at bedrage politiet.

Efter at Mr. Hathorn var blevet dømt, trak han sit vidnesbyrd tilbage og sagde at Mr. Beathard var uskyldig.

Trinity County District Attorney Joe Price, der retsforfulgte begge mænd, sagde i denne uge, at han var sikker på, at begge var skyldige, og at dommene var solide.

'Ingen af ​​os har nogensinde stillet spørgsmålstegn ved dette et øjeblik,' sagde han. 'Alt, der er rejst nu, er blevet rejst i årevis og er blevet talt for i de statslige og føderale domstole.'

James Lee Beathard

Texas Execution Information Center af David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 9. december 1999 i Huntsville, Texas, for at have myrdet tre mennesker for penge.

I oktober 1984 besluttede Gene Wilford Hathorn Jr., dengang 24, at dræbe sin far, stedmor og halvbror. Han var motiveret både af fjendskab og udsigten til en arv på omkring 0.000. Han planlagde at tage til det trailerhjem, hvor hans familie boede, skyde dem, tage nogle værdifulde genstande og plante hår og cigaretskod fra andre mennesker i håb om at få forbrydelsen til at ligne et indbrud begået af sorte. Han søgte hjælp fra et par forskellige mennesker og fandt en interesseret part i James Beathard, dengang 27. Hathorn og Beathard var venner og tidligere medarbejdere.

På dagen for mordene gik Hathorn og Beathard på biblioteket og tjekkede nogle bøger ud. De gik derefter til Hathorns forældres trailer. Ifølge Hathorns beretning havde han indvilliget i at betale 12.500 dollars fra boets udbytte for Beathards bistand. Han tog et haglgevær til et bagvindue på traileren, mens Beathard tog en .380 pistol, en Ruger Mini-14 riffel og nogle pakker med hår og cigaretskod til bagdøren. Hathorn affyrede haglgeværet ind i traileren gennem vinduet. Beathard gik derefter ind gennem bagdøren, affyrede flere skud, plantede beviserne og stjal nogle våben og to videobåndoptagere. De lagde de stjålne genstande ind i deres bil, og Beathard kørte væk. Hathorn kørte væk i sine forældres varevogn.

De to mænd kørte til et sort kvarter og efterlod varevognen der. Derefter gjorde de to stop ved broer og dumpede pistolen, riflen og alle de stjålne genstande i to forskellige floder. De gik så på biblioteket igen og tjekkede en anden bog ud. Herefter gik de hjem.

Beathard vidnede, at selvom han gik til traileren med Hathorn, troede han, at han fulgte med ham på en narkohandel, og han vidste intet om hans planer om at myrde sin familie. Han vidnede, at han ventede udenfor traileren hele tiden, og at det eneste våben, han så, var Hathorns haglgevær. Da Hathorn begyndte at skyde, kastede han sig til jorden, og løb derefter og gemte sig i skoven. Da skyderiet stoppede, og Hathorn råbte efter ham, kom han tilbage og satte sig ind i bilen.

En retsmedicinsk patolog vidnede, at alle tre ofre havde sår fra et haglgevær eller sprængninger. Gene Hathorn Sr., 45, og Linda Sue Hathorn, 35, havde fragmenter af glas i deres sår, hvilket ville stemme overens med et haglgevær, der blev affyret gennem et vindue. Skudmønstrene på trailerens vægge og loft tydede på, at haglgeværet blev affyret fra vinduet. Patologen vidnede dog, at alle tre ofre også havde skudsår, som blev påført efter haglgeværsårene. Skallen og de projicerede baner for disse skud stemte overens med en skytte, der kom ind fra trailerens bagdør. Desuden blev Marcus Hathorn, 14, skudt på badeværelset, hvilket tydede på, at skytten kom ind i traileren i stedet for blot at skyde gennem et vindue udefra.

En jury dømte James Beathard for hovedstadsmordet på Marcus Hathorn i marts 1985 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede hans domfældelse og dom i marts 1989. Alle hans efterfølgende appeller ved stats- og føderale domstole blev afvist.

Gene Hathorn Jr. blev også dømt for kapitalmord og dømt til døden. Han har siddet på dødsgangen siden 1985. Hans sag blev stadfæstet ved direkte appel i oktober 1992. Hans habeas corpus-appeller verserer stadig.

Ved sin henrettelse begyndte Beathard sin lange sidste udtalelse med at udtrykke kærlighed til sin familie. Så talte han imod samfundets dårligdomme. 'Min død er bare et symptom på en større sygdom,' sagde han. Beathard talte imod den amerikanske regerings sanktioner mod Iran, Irak og Cuba og dens ødelæggelse af miljøet. Han roste også den frie presse og sagde: 'en af ​​de få måder i verden, hvor sandheden nogensinde vil komme frem, eller folk nogensinde vil vide, hvad der sker, så længe vi støtter en fri presse derude.'

Beathard henvendte sig derefter til Joe Price, distriktsadvokaten i Trinity County. 'Gene Hathorn løj under min retssag,' sagde han. 'Alle vidste det. Jeg dør i aften baseret på vidneudsagn om, at alle parter - mig, manden, der afgav vidneforklaringen, anklageren, der brugte det - vidste, at det var løgn. ... Jeg håber, nogen får Mr. Price til at redegøre for eller forklare de tennissko, han taler om, og som satte mig her. Jeg er stadig fuldstændig fortabt over det, og jeg håber, at nogen vil vende tilbage og verificere retsoptegnelsen og gøre ham ansvarlig for at lyve over for offentligheden og pressen på den måde.' Beathard afsluttede sin sidste udtalelse med nogle flere kærlige bemærkninger til sin familie. Den dødelige indsprøjtning blev derefter givet, og han blev erklæret død klokken 18.21.

Texas har endnu en gang vist sin evne til at ignorere sandheden i sin iver efter at henrette for enhver pris.

I går blev den dødsdømte James Beathard henrettet i Texas. For de fleste blot endnu en rutinemæssig henrettelse i et langt samlebånd af dem, der bliver henrettet. I det mindste for mig var netop denne henrettelse smertefuld. Smertefuldt, fordi jeg tror, ​​at hr. James Beathard meget vel kunne have været faktuelt uskyldig.

James' medtiltalte ved en høring i Trinity County (Groveton, Texas) indrømmede, at hans vidneudsagn, der implicerede James Beathard, var forvoldt mened - motiveret af en lovet 'aftale' af Trinity County-embedsmænd om ikke at søge dødsstraf mod hr. Gene Hathorn i bytte for vidneudsagn, der involverer en 2. bevæbnet mand. Mr. Beathards påståede medskyldige vidnede derfor under Mr. Beathards retssag, at han (James Beathard) hjalp og medvirkede til begåelsen af ​​forbrydelsen. Forbrydelsen var mordet på Mr. Gene Hathorns familiemedlemmer.

Denne triste og tragiske sag illustrerer, hvad der er galt med dødsstraf i Amerika. Alt, der kræves for at sætte nogen i frygt for en domfældelse og dødsdom, er den juridiske jargon 'ud over enhver rimelig tvivl'. Mens USA's højesteret tidligere har afgjort i Herrera vs. Collins, at det ikke længere er forfatningsstridigt at henrette en uskyldig person, forudsat at de fik en 'retfærdig og upartisk retssag', for at udrede sig selv fra en uretmæssig dom, 'Klare og overbevisende beviser' ' er påkrævet.
Faktisk, i det ultrakonservative appelsystem, en næsten umulig tærskel at nå. Med andre ord, de samme beviser, der var i stand til at sætte hr. Beathard på dødsgangen og tage hans liv, fortrydet og vist at være falsk, kunne ikke befri ham fra det.

Offentligheden jubler over dødsstraffen, men hvis de bare vidste sandheden om, hvad der virkelig foregår. Jeg spekulerer på, om der ville eksistere en sådan ekstraordinær støtte. Heldigvis for mig, efter at have tilbragt 21 år på dødsgangen i Texas uskyldig for en forbrydelse, jeg ikke har begået (med nylige DNA-testresultater, der yderligere gentager min uskyld og frifindelse), behøver jeg ikke længere at plage det mareridt.

Desværre gør Beathards of Americas dødsgange.

(kilde: Kerry Cook)

Texas dræber endnu en uskyldig mand

forsvinden af ​​maura murray episoder

af Jonathan Wallace

Spectacle.org

I marts 1995 udgav jeg et stykke med titlen Texas Kills An Innocent Man, der beskrev, hvordan Texas henrettede Jesse Dewayne Jacobs for at affyre en kugle, som staten også dømte hans søster for at have affyret. Da de begge ikke kunne have affyret den samme kugle, og søsteren blev dømt efter ham, skrev jeg, at Texas havde dræbt en uskyldig mand.

Jeg foreslog i den artikel, at det sandsynligvis var business as usual for Texas anklagere at dømme flere personer for den samme handling. I New York Times den 14. maj 2000 fandt jeg i en artikel om Texas-henrettelser et andet eksempel ('A Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates', s. 30).

I 1984 tog en mand ved navn Gene Hathorn Jr. en ven ved navn James Lee Beathard for at besøge Hathorn-familien. Hathorns far, mor og bror endte med at blive dræbt af haglgeværsprængninger.

Beathard blev forsøgt først, og Hathorn tog standpunktet for at vidne om, at efter at Hathorn havde affyret den første eksplosion gennem et vindue, gik Beathard ind og gjorde ofrene af. Beathard vidnede, at han troede, han fulgte med Hathorn på en narkohandel, og at da han skød ind i huset, stak Beathard væk og gemte sig i skoven. For ordens skyld var navnet på den geniale anklager i Beathards og Hathorns sag Joe L. Price, som fortalte juryen:

'Hathorn er måske en koldblodig morder, men der har ikke været nogen beviser i denne retssal, der siger, at han er en løgner. Han taler sandt.'

Beathard blev dømt og dømt til at dø. Der var ingen fysiske beviser, der forbinder ham med forbrydelserne; han blev dømt helt efter Hathorns vidnesbyrd.

Flere måneder senere forsøgte den geniale Joe L. Price Hathorn, som tog stilling i straffefasen af ​​retssagen og vidnede igen, at Beathard havde afsluttet ofrene. Nu fortalte Price nævninge, hvis Beathard fortalte sandheden, 'så er jeg en enøjet jagthund.'

Han krydsforhørte Hathorn med ekstrem sarkasme og angreb hans historie om Beathard: 'Ok, og her var denne gamle' dreng, der aldrig havde skudt den pistol før .... gik ind i et hus, han aldrig havde været i før i sit liv, at angribe to personer, der havde en forhåndsadvarsel om, at han ville komme .... Virker det en smule mærkeligt for dig, Gene?'

Hathorn blev også dømt og dømt til at dø. Et år senere trak han tilbage og støttede Beathards beretning om, at Beathard var løbet ind i skoven, da skyderiet startede. Men Beathard kunne ikke få en ny retssag, fordi Texas har en regel om, at nye beviser kun kan indføres op til tredive dage efter den oprindelige domfældelse.

James Beathard blev henrettet den 9. december sidste år, og Hathorn er fortsat på dødsgangen.

Jeg finder kun lidt moralsk skelnen mellem den geniale Joe L. Price og Gene Hathorn, når det kommer til deres respekt for sandheden. Hathorn smed Price en løgn, og Price løb den ind i målzonen. At Price vidste, at det var løgn, blev tydeligt under Hathorns retssag, da han fortalte juryen, at det var det. Både Hathorn og Price dræbte folk; Hathorn brugte en pistol, Price brugte staten Texas til at gøre det.

Guvernøren i Illinois erklærede for nylig et moratorium for henrettelser, selvom han ikke er imod dødsstraf. Han så for mange fejl i sin stats proces, for mange uskyldige blev dømt. Kontrast guvernør Bush, som siger: 'Jeg er overbevist om, at enhver person, der er blevet dræbt i Texas, under min overvågning'-det er en utrolig 127--'har været skyldig i den anklagede forbrydelse og har haft fuld adgang til domstolene.' Men i hans store stat blev dødsstrafressourcecentret definansieret af den republikanske kongres i 1996 og aldrig erstattet med noget af staten.

Få Texas amter har offentlige forsvarere; i stedet er forsvarsadvokater lokale advokater, ofte uerfarne og inkompetente, som udpeges på protektionsbasis af dommeren. Sådanne advokater giver sjældent den anklagede et aggressivt forsvar. Ved tre lejligheder har domstolene i Texas nægtet at give dødsdømte en ny retssag, selv når det blev bevist, at deres advokater sov igennem sagen. Sidste år nedlagde guvernør Bush veto mod et lovforslag, som ville have givet amterne bemyndigelse til at oprette offentlige forsvarskontorer og ville have indskrænket protektionssystemet for udnævnelser. På et nyligt afsnit af Mød pressen , sagde guvernøren, at han ikke huskede at have nedlagt veto mod lovforslaget og sagde, at han var for offentlige forsvarere.

Texas har specialiseret sig i at dræbe marginale mennesker, der kommer i tvetydige omstændigheder. Og det gør den med ringe hensyntagen til sandheden.

177 F.3d 340

James Beathard, andrager-appellant,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-appelle

nr. 96-40760

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

26. maj 1999

Appel fra United States District Court for Eastern District of Texas.

Før JONES, DeMOSS og PARKER, kredsdommere.

ROBERT M. PARKER, kredsdommer:

I. FORSLAG TIL CERTIFIKAT AF SANDSYNLIG ÅRSAG

Appellant-andrageren James Beathard ('Beathard') anmoder om et certifikat for sandsynlig årsag ¹ at appellere byrettens kendelse af kortfattet dom til fordel for indklagede Gary Johnson ('Staten') i Beathards føderale stævning af habeas corpus, der angreb hans domfældelse for mord i hovedstaden i Texas. Vi giver certifikatet for sandsynlig årsag til at appellere. Se Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Fordi både Beathard og staten har orienteret og argumenteret for berettigelsen af ​​Beathards appel, går vi direkte videre til afgørelsen af ​​appellen.

II. FAKTA OG PROCEDUREL HISTORIE

Den 4. marts 1985 blev Beathard dømt for hovedmordet på Marcus Lee Hathorn i forbindelse med indbrud efter en nævningeting i den 258. Judicial District Court of Trinity County, Texas. Juryen besvarede bekræftende de to særlige strafudmålingsspørgsmål, der blev indgivet i henhold til tidligere TEX.CRIM. PROC.KODE ANN. § 37.071(b)(West 1984), og statens domstol vurderede Beathards straf ved døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen efter direkte appel. Se Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard indgav en ansøgning om stævning af habeas corpus i statsretten i henhold til TEX.CRIM. PROC.KODE ANN. § 11.07 (West 1984), hvilket blev afvist ved kendelse af 26. maj 1993. Den 17. oktober 1994 indgav Beathard en ansøgning om føderal habeas corpus relief i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Byretten meddelte summarisk dom for staten, idet den afslog den begæring. Vi bekræfter.

A. Beathards retssag

Den følgende version af kendsgerningerne blev udviklet af beviserne, herunder medtiltalte Gene Hathorn, Jr.s ('Hathorn') vidneudsagn, under Beathards retssag.

Beathard blev venner med sin medskyldige, Gene Hathorn, Jr., da de blev ansat som psykiatriske sikkerhedsteknikere på Rusk State Hospital i Rusk, Texas. I januar 1984 forlod Beathard Rusk State Hospital og meldte sig til undervisning på Stephen F. Austin University i Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn, Jr. forsynede Beathard, nu arbejdsløs, med små mængder marihuana og kokain, som han kunne sælge for en kommission. I løbet af foråret og sommeren 1984 tilbragte de mange aftener sammen, hvor de ofte diskuterede Gene Hathorn, Jr.s ønske om at dræbe sin far, stedmor og halvbror.

Gene Hathorn, Sr., hans kone, Linda Hathorn og søn Marcus Hathorn boede i en trailer på 8 hektar i landdistrikterne Trinity County, Texas. I 1983 modtog Gene Hathorn, Sr. en forlig på 0.000 på et skadeskrav. Gene Hathorn, Jr. besluttede at dræbe sin familie af fjendskab over en lånt lastbil, og fordi han troede, han ville arve forligspengene. Gene Hathorn, Jr. beskrev for Beathard sin plan om at begå 'det perfekte mord', hvilket krævede en medskyldig, der kunne levere et falsk alibi. Planen omfattede at efterlade spor for at overbevise politiet om, at familien var blevet dræbt under et indbrud af 'en flok narkogale niggere'.

I juli 1984 tilbød Gene Hathorn, Jr. at give Beathard en andel på 12.500 $ af den forventede arv for at hjælpe ham med at myrde sin familie. Beathard gik med til at gøre det, fordi han havde brug for pengene til at betale et børnebidrag.

Den 9. oktober 1984 forlod Gene Hathorn, Jr. og Beathard Rusk kl. 15.00. i en lånt Dodge Colt. Gene Hathorn, Jr. leverede tre mordvåben, ammunition, handsker, nogle negroide-hår samlet fra en frisørbutik og nogle skodder af cigaretter, der var blevet 'røget af sorte mennesker.' De to mænd gik på biblioteket på Stephen F. Austin University og stoppede andre offentlige steder for at skabe et alibi. De kørte derefter til et landområde for at lave noget skydetræning med det oversavede haglgevær.

Efter mørkets frembrud ankom de til Gene Hathorn, Sr.s trailerhus. Gene Hathorn, Jr. affyrede haglgeværet gennem et billedvindue og ramte Gene Hathorn, Sr. og Marcus Hathorn. Beathard gik ind gennem bagdøren og skød alle tre ofre med en pistol. Gene Hathorn, Sr. blev derefter skudt i hovedet med en riffel. De plantede negroidehårene og cigaretskod på gerningsstedet og stjal adskillige genstande, herunder nogle våben, en videobåndoptager og familiens varevogn. Varevognen blev kørt til et nærliggende afroamerikansk samfund og forladt. De andre stjålne genstande og to af mordvåbnene blev smidt i en flod.

Beathard vendte tilbage til sin kærestes hus cirka kl. 12:30 den 10. oktober 1984. Beathard var iført overalls og var synligt ked af det. Selvom ordenshåndhævere anmodede Beathard om at producere overallerne flere dage senere, blev de aldrig fundet.

Beathard vidnede i sin retssags skyld-uskyld-stadium, at han var til stede på stedet for mordene, men at han blev narret til at være der, og at han gemte sig udenfor, mens Gene Hathorn, Jr. affyrede alle skuddene.

Gene Hathorn, Jr. blev separat dømt, dømt og dømt til døden for at have myrdet sin far under et indbrud. Hathorns vidneudsagn under Beathards retssag blev læst op for juryen ved hans egen retssag, og Hathorn gentog den samme historie på vidneskranken. Hathorn hævdede, at han kun affyrede et skud mod sin far gennem vinduet, og at Beathard gentagne gange skød de tre ofre i huset, stjal deres ejendom og plantede de falske spor for at bedrage politiet. Da Trinity Countys distriktsadvokat Joe Price ('Price') krydsforhørte Hathorn ved Hathorns retssag, anklagede han Hathorn for at være den indre mand, mens Beathard affyrede haglgeværet gennem vinduet ude fra traileren.

C. Beathards forslag om ny retssag

Beathard indgav et udestående forslag om en ny retssag, efter at Hathorn var blevet dømt og dømt til døden, mens hans egen direkte appel verserede. Hathorn vidnede ved bevisforhøret om Beathards forslag om ny retssag, at Beathard ikke var involveret i mordet på hans familie, hvilket gav en version af fakta, der understøttede den version af begivenhederne, som Beathard gav under Beathards retssag. Retten afviste Beathards foreløbige anmodning om ny retssag fra tribunen uden at komme med nogen konklusioner om faktiske omstændigheder eller retslige konklusioner.

Beathard indgav en begæring om habeas corpus i statens domstol, hvori der fremsatte talrige krav om lempelse. Den 29. august 1991 gennemførte retsretten et bevisforhør om Beathards statslige habeas-ansøgning, begrænset til Beathards påstande om, at hans første advokat, Hulon Brown ('Brown'), havde en interessekonflikt, der påvirkede hans præstation negativt, og at Price, anklageren undlod bevidst at rette Hathorns falske vidneudsagn under Beathards retssag. Retten udstedte skriftlige konklusioner om faktiske omstændigheder og konklusioner af loven, men gav ingen anbefaling til Texas Court of Criminal Appeals om hvorvidt Beathard var berettiget til habeas corpus relief.

Retten fandt, at Brown trak sig tilbage kort efter, at han blev opmærksom på den interessekonflikt, der voksede ud af at repræsentere både Beathard og Hathorn. Med hensyn til Hathorns angiveligt falske vidneudsagn under Beathards retssag fandt retsretten, at Price indtog tre forskellige holdninger til de roller, som Beathard og Hathorn spillede i mordene: 1) Price hævdede under Beathards retssag, at Beathard 'kom ind i traileren og dræbte familien, mens Hathorn forblev udenfor;' 2) Price hævdede ved Hathorns retssag, at Hathorn sandsynligvis gik ind i traileren og dræbte sin familie, mens Beathard forblev udenfor; og 3) ved stats-habeas-høringen indtog Price den holdning, at Beathard affyrede et skud gennem vinduet mod Hathorns far med et haglgevær, og begge mænd affyrede skud inde i huset. Retten fandt, at Beathard 'sandsynligvis var den person, der affyrede det første skud uden for traileren i hovedet på Gene Hathorn, Sr., med haglgeværet.'

Texas Court of Criminal Appeals fastslog, at alle Beathards krav om fritagelse var uden berettigelse i en rækkefølge på én side. To dommere tog dissens uden skriftlig udtalelse.

E. Federal Habeas Proceeding

Distriktsretten afviste Beathards anmodninger om opdagelse og en føderal høring af bevismateriale, og da de ikke fandt noget reelt spørgsmål om væsentlige fakta, imødekom statens anmodning om kortfattet dom. Beathard appellerede.

III. PRÆsenterede PROBLEM

Beathard præsenterer ni spørgsmål i sin anmodning om attest for sandsynlig grund til at appellere:

1. Hvorvidt en føderal høring af bevismateriale om Beathards advokats interessekonfliktkrav er obligatorisk, fordi statsdomstolene ikke løste materielle faktiske spørgsmål om troværdigheden af ​​vidner, der vidnede ved statsrettens retsmøde om dette krav.

2. Hvorvidt Beathard er berettiget til fritagelse for sin advokats interessekonfliktkrav, fordi anklageren fortalte juryen, at hans første advokat var den samme 'skæve' advokat, som havde til hensigt at få ham til at afgive mened i sin medtiltaltes svigagtige sag om borgerrettigheder .

3. Hvorvidt en føderal bevishøring om Beathards påstand om, at anklageren bevidst brugte sin medtiltaltes falske vidneudsagn om deres roller i mordet, er obligatorisk i henhold til den første Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), omstændighed, fordi statsdomstolene ikke tog stilling til, om anklageren havde kendskab til løgnen.

4. Hvorvidt en føderal bevishøring om Beathards uudtømte Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), er påstanden obligatorisk, fordi statsdomstolene ikke løste en troværdighedskonkurrence mellem hans retsadvokat og distriktsadvokaten om, hvorvidt et anklagevidnes undskyldende udtalelse blev undertrykt.

5. Hvorvidt et føderalt bevismøde om Beathards Giglio mod USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), er påstand obligatorisk, fordi statsdomstolene ikke løste væsentlige faktiske spørgsmål om kravet ved statsretsmødet.

6. Hvorvidt Beathard er berettiget til opdagelse på sit Giglio-krav.

7. Hvorvidt den føderale distriktsdomstol fejlagtigt imødekom statens anmodning om kortfattet dom af fem af Beathards krav uden at indhente en relevant del af statens retsoptegnelse.

8. Det var ikke harmløst, hvorvidt retsdomstolens afvisning af at instruere nævningetinget om, at der ikke kunne drages nogen negativ konklusion af Beathards beslutning om ikke at vidne på straffestadiet af hans retssag.

9. Om anklagerne indtrængende opfordrede juryen til at drage en forfatningsstridig negativ konklusion af Beathards beslutning om ikke at vidne på afstraffelsesstadiet af hans retssag.

Beathards syv materielle krav er blevet ordentligt udtømt. Efter anvisning fra denne domstol indgav staten et svarkort med fokus på fejl tre og fem.

IV. DISKUSSION

A. Advokat interessekonflikt

1. Baggrund og byretskendelse

Beathard blev arresteret for det tredobbelte mord på Hathorn-familien den 3. november 1984. Beathard beholdt advokat Hulon Brown den 5. november 1994. Brown havde repræsenteret Hathorn i flere måneder i to separate strafferetlige anklager og en borgerrettighedsaktion mod det lokale politi afdeling. Brown repræsenterede ikke Hathorn i forbindelse med anklagerne for øjeblikkelig mord. Beathard blev tiltalt ti dage senere, den 15. november 1985. Brown indså, at Beathard og Hathorn havde antagonistiske positioner og holdt derfor op med at repræsentere Beathard, da han blev tiltalt. Men fordi han aldrig havde givet besked om at møde i sagen, indgav han aldrig en begæring om at trække sig tilbage. Beathard beholdt derefter David Sorrels, som repræsenterede ham under resten af ​​retssagen. Beathard hævder, at Browns repræsentation af Hathorn i de ikke-relaterede sager skabte en interessekonflikt, som resulterede i ineffektiv bistand fra advokater i de ti dage, han repræsenterede Beathard og inficerede hele retssagen.

En andrager, der hævder ineffektiv bistand fra advokat, skal påvise:

først ... at advokatens præstation var mangelfuld. Dette kræver at vise, at advokaten begik så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede, som 'advokaten' garanterede tiltalte ved det sjette ændringsforslag. For det andet skal sagsøgte godtgøre, at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Dette kræver, at det påvises, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en retssag, hvis resultat er pålideligt. Medmindre en tiltalt fremlægger begge fremvisninger, kan det ikke siges, at dommen eller dødsdommen resulterede i et sammenbrud af den modstridende proces, der gør resultatet upålideligt.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I nogle tilfælde formodes det, at der er fordomme om ineffektiv bistand til advokatkrav. 'En sådan omstændighed er til stede, når en advokat er belastet af en egentlig interessekonflikt.' Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5. Cir. 1993). Men i forbindelse med denne procedure, når et krav om ineffektiv advokat er baseret på en påstået interessekonflikt, 'skal en tiltalt, som ikke gjorde indsigelse under retssagen, påvise, at en faktisk interessekonflikt havde negativ indflydelse på hans advokats præstation.' Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Distriktsretten identificerede den korrekte juridiske undersøgelse, gennemgik sagsbehandlingen af ​​bevisforhøret afholdt i statsretten og konkluderede: 1) Brown var ikke klar over en interessekonflikt, før Beathard blev tiltalt for kapitalmord; 2) Brown blev først klar over, at Hathorn og Beathard havde antagonistiske holdninger, efter at Beathard afgav flere modstridende udtalelser mod Browns råd, hvorefter Brown trak sig tilbage; 3) der er ingen beviser for, at Brown gav råd, der var uforenelige med Beathards bedste interesser, og Browns repræsentation af Beathard var ikke negativt påvirket af nogen konflikt. Baseret på disse konklusioner fandt byretten, at Browns repræsentation ikke udgjorde ineffektiv bistand fra en advokat.

(Fejlpunkt 1)

Beathards første fejlpunkt opfordrer denne domstol til at omgøre den summariske dom, der er afsagt til fordel for staten, fordi han var berettiget til, men blev nægtet, et bevisforhør i den føderale domstol på grund af hans ineffektive bistand fra en advokat. Vi vil vende tilbage for en føderal bevishøring, hvis vi finder 1) at Beathard har påståede fakta, der ville berettige ham til lempelse, hvis de var sande, se Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5. Cir. 1996); 2) der er et vist grundlag i journalen for at konkludere, at sådanne kendsgerninger er bestridt, se Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5. Cir. 1990); og 3) realiteterne af den faktiske tvist ikke blev løst i statshøringen. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (den første Townsend-situation, hvor en føderal bevishøring er obligatorisk).

Beathard hævder, at statens domstol, selv om den blev præsenteret for spørgsmålet, ikke besluttede, hvornår Brown blev subjektivt opmærksom på sin faktiske interessekonflikt. Den statslige Habeas-domstol fandt, at 'Brown trak sig tilbage fra at repræsentere hr. Beathard kort efter at have fået at vide, at der var en konflikt.' Ex parte Beathard, Writ. nr. 22, 106-01, på 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3. maj 1993 (upubliceret). Beathard hævder, at denne konstatering af fakta svarer til ingen konstatering, fordi den er for ubestemt, og at statsdomstolen burde have fundet, at Brown kendte til konflikten den 5. november 1984 efter sit første møde med Beathard. Beathard hævder endvidere, at han er berettiget til en bevisafhøring for at fastslå, at Brown valgte at give afkald på visse forsvarsstrategier som følge af sin interessekonflikt, og for at undersøge, om anklageren ville have været modtagelig over for en klageaftale i Browns ti dage. repræsentation, men for frugterne af Browns konflikt.

Beathards påstand mislykkes, fordi han ikke har hævdet kendsgerninger, der, hvis de er fastslået, berettiger ham til lempelse. Se Perillo, 79 F.3d på 444. Hvis det antages, at Brown havde en egentlig interessekonflikt, der begyndte den 5. november 1984, har Beathard ikke påberåbt sig kendsgerninger, der opfylder Cuylers negative virkning. Se Cuyler, 446 U.S. på 348, 100 S.Ct. 1708. '[For at vise negativ virkning skal en andrager påvise, at en eller anden plausibel forsvarsstrategi eller taktik kunne have været fulgt, men ikke var det, på grund af interessekonflikten.' Se Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard foreslår i denne appel fire forsvarsstrategier, der ikke blev fulgt: 1) Brown undlod at rådgive Beathard til at forsøge at indgå en aftale om at vidne mod Hathorn; 2) Brown opholdt sig ikke på værelset, mens District Attorney Price afhørte Beathard den 5. november 1984; 3) Brown forberedte ikke Beathard tilstrækkeligt til at vidne i den store jury den 14. november 1984; og 4) Brown interviewede ikke Hathorn om mordene under hans ti dages repræsentation af Beathard.

Det er ubestridt, at Brown i løbet af de ti dage mellem anholdelse og tiltale gav Beathard gode råd (tal ikke med de retshåndhævende myndigheder, men hvis du vælger at afgive en udtalelse, så fortæl sandheden), som Beathard ignorerede. Det er også ubestridt, at Beathard fortalte modstridende historier til Brown, til politiet og til den store jury i denne periode. I betragtning af de specifikke omstændigheder omkring Browns repræsentation, herunder Beathards afvisning af at følge sin advokats råd, hans løgn, det korte tidsrum, hvor Brown forblev involveret i Beathards repræsentation og før-tiltalefasen af ​​sagen, finder vi ikke, at Beathard har påvist nogen plausibel alternativ forsvarsstrategi eller taktik, der kunne have været fulgt, men ikke var, på grund af Browns interessekonflikt. Vi finder det derfor ikke nødvendigt at hjemvise denne sag til landsretten med henblik på yderligere bevisudvikling.

3. Skyldfølelse ved tilknytning til Brown

(Fejlpunkt 2)

Beathard hævder i sit andet fejlpunkt, at han er berettiget til habeas corpus relief selv uden en bevisforhør, fordi Browns interessekonflikt efterlod juryen med det indtryk, at Beathard var skyldig, blot på grund af hans tilknytning til Brown. Beviser indrømmet under Beathards retssag fastslog, at Beathard var involveret som vidne i den civile sag, Brown havde anlagt for Hathorn, at Hathorn mente, at Brown var 'skæv' og 'pengesulten', og at Beathard mødtes med Brown i de tidlige stadier af hovedstaden. drabsforfølgelse.

Det er veletableret, at regeringen ikke må forsøge at bevise en tiltalts skyld ved at vise, at han omgås 'usmagelige karakterer'. Se United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A juni 1981) (finder en ren fejl, hvor anklageren spurgte den tiltalte, om han havde forbindelse med forbrydere). Skyld-by-association beviser kan udelukkes, fordi de mangler relevans eller er unødigt skadelige. Se USA v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5. Cir. 1998). Normalt overlades afgørelser om bevisets antagelighed til landsrettens skøn, se id. på 883, og sådanne fejl stiger ikke til niveauet for forfatningsovertrædelser.

Beathard forsøger ikke at argumentere for, at beviserne var uantagelige på grund af relevans eller unødige fordomme, men derimod at han modtog ineffektiv assistance, fordi beviserne vækker skyldfølelse blot ved hans tilknytning til Brown. Beathard citerer ingen autoritet, og vi er ikke bekendt med nogen, for påstanden om, at når den påstået ubehagelige person, som man er tilknyttet, er ens advokat, er denne advokats bistand i sig selv forfatningsmæssigt ineffektiv. ² Denne påstand er uden berettigelse.B. Anklagerens brug af medtiltaltes falske vidneudsagn

1. Hvilken mand kom ind i traileren?

(Fejlpunkt 3)

Beathard opfordrer indtrængende denne domstol til at omgøre den summariske dom for staten og varetægtsfængsling til et føderalt bevismøde om hans påstand om, at anklageren bevidst undlod at rette Hathorns falske vidneudsagn under Beathards retssag. I sit tredje fejlpunkt hævder Beathard, at hans fjortende ændringsret til retfærdig rettergang blev krænket, da Hathorn vidnede om, at Beathard var 'den indre mand' under mordene, og anklager Price undlod ikke blot at udfordre ham, men argumenterede også for denne version. af kendsgerningerne til juryen som afsluttende argumentation på trods af Prices personlige tro på, at Beathard var 'udenforstående'.

Optegnelsen fra Beathards retssag afslører, at juryen hørte Beathards version af fakta (at han forblev udenfor, mens Hathorn gik ind i traileren) og Hathorns version af fakta (at Hathorn skød gennem vinduet, og Beathard kom ind i traileren). Pris præsenteret i det væsentlige de samme to versioner af kendsgerningerne ved Hathorns retssag, med den undtagelse, at han krydsforhørte Hathorn med hensyn til, om han kom ind i traileren eller ej, i stedet for at præsentere Beathards levende vidnesbyrd herom. Hathorn benægtede det og holdt fast i sin historie, der blev præsenteret i Beathards retssag. Prices spørgsmål udgør ikke beviser. Beathard understreger det faktum, at Price anvendte én teori om sagen i den afsluttende argumentation ved Beathards retssag og en anden teori i den afsluttende argumentation ved Hathorns retssag. Igen, afsluttende argumenter er ikke beviser. Desuden kan en anklager fremsætte inkonsekvente argumenter ved de separate retssager mod tiltalte uden at overtræde retfærdighedsklausulen. Se Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5. Cir. 1995). Beathards påstand om retfærdig proces er baseret på det fjortende ændringsforslags forbud mod bevidst brug af falsk vidnesbyrd. Se Giglio mod USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Journalen understøtter ikke en sådan påstand. Price havde to levende øjenvidner til forbrydelsen, begge sigtet for drab og begge anklagede den anden for at være den mest skyldige. Hver jury hørte begge historier. Price, såvel som alle involverede jurymedlemmer, vidste, at begge historier ikke kunne have været sande. Yderligere udvikling i en føderal bevishøring af, hvem Price personligt mente at fortælle sandheden, vil ikke fastslå en krænkelse af Beathards retfærdige rettergang. Derudover rejser Hathorns tilbagetrækning af hans tidligere udtalelser, fremsat efter at begge retssager var afsluttet, hvilket er i strid med hans egne udtalelser, med Beathards versioner af begivenhederne og med andre beviser, ikke et faktaspørgsmål, der kræver en føderal bevishøring om Beathards skyld. proceskrav.

2. Var Hathorn blevet tilbudt en aftale i bytte for vidnesbyrd?

(Fejlpunkter 5 og 6)

Beathards femte og sjette fejlpunkt fremfører de relaterede argumenter om, at han er berettiget til opdagelse og til en føderal bevishøring for at fastslå, at anklageren tillod Hathorn at vidne falsk om, at han ikke var blevet lovet noget for sit samarbejde med staten. Anklageren vidnede i staten habeas bevisforhør, at der ikke var nogen aftale mellem Hathorn og staten. Under den statslige habeas corpus-høring tilbød Beathard en erklæring fra Walter Shiver, en forbryder og tidligere mentalpatient på Rusk State Hospital og ven af ​​Hathorn, hvori han anførte, at han efter anklagemyndighedens anvisning havde lovet Hathorn, at Hathorn ikke ville blive anklaget for kapital. mord, hvis han vidnede ved Beathards retssag. ³ Distriktsretten tog ikke fejl ved at nægte et føderalt bevisforhør om spørgsmålet om Hathorns formodede aftale med anklagemyndigheden, når det eneste grundlag, der blev tilbudt for at etablere et omstridt faktaspørgsmål, var en uantagelig erklæring.

C. BRADY KRAV

(Fejlpunkt 4)

Beathard hævder, at han er berettiget til en føderal bevishøring om hans påstand om, at Price undlod at afsløre to stykker Brady-materiale ⁴ som kunne have været brugt til at skabe rimelig tvivl om, hvorvidt hans forbrydelse var en dødsforbrydelse. Der er ingen uenighed om, at Price før nogen af ​​retssagen havde fået erklæringer fra to personer, Shiver og Larry Brown.

Shiver fortalte Price, at Hathorn ringede til ham dagen efter mordene, fordi han ledte efter et sted at gemme sig for politiet, og betroede, at han 'fik et stykke guld' eller 'en stykke af pengene'. Shiver udtalte, at han opfattede dette som ensbetydende med, at Hathorn stjal penge fra sin fars pung efter mordet. Beathard hævder, at Price ikke afslørede denne erklæring forud for retssagen, og at forsvaret kunne have brugt erklæringen til at anklage Hathorns vidneudsagn om, at han aldrig gik ind i traileren eller så sin fars pung natten til mordene og til at opnå yderligere beviser for, at Hathorn var den indre mand. Se Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[Forsvaret kunne have gjort effektiv brug af rapporten under retssagen eller til at indhente yderligere beviser...')

Brown vidnede under Beathards retssag, at Hathorn havde forsøgt at rekruttere ham som en medskyldig i hans plan om at dræbe sin familie, og at Hathorn planlagde 'at skyde gennem vinduer og vægge' uden at angive, hvem der ville skyde. Browns erklæring før retssagen til Price var mere specifik og anførte, at Hathorn havde sagt, 'alt hvad du skal gøre er at gå op og skyde gennem vinduet', hvoraf en nævning ifølge Beathards argument kunne have udledt, at Hathorn planlagde en medskyldig. at være det ydre menneske.

Distriktsretten fandt denne påstand uden berettigelse på tre forskellige grundlag: 1) anklagemyndigheden vendte udtalelserne om før retssagen; 2) selv om de ikke blev overgivet, er ingen habeas-fritagelse berettiget, fordi udtalelserne ikke var gunstige for den anklagede; og 3) udtalelserne var ikke væsentlige og ville ikke have haft nogen indflydelse på resultaterne af retssagen eller forberedelsen eller præsentationen af ​​den tiltaltes sag.

Beathard hævder, at han er berettiget til et føderalt bevisforhør, fordi statens domstol ikke har foretaget en konstatering af faktiske omstændigheder vedrørende, hvorvidt Price overgav de to udtalelser til Beathard før retssagen. Men vi konkluderer, at fordi udtalelserne ikke var gunstige for Beathard og ikke ville have haft nogen indflydelse på resultatet af retssagen, tog byretten ikke fejl ved at finde dette krav med rette. Beathard er derfor ikke berettiget til at blive varetægtsfængslet til et føderalt bevisforhør vedrørende, hvorvidt udtalelserne blev overgivet til Beathard forud for retssagen, som Price vidnede ved statens habeas bevisforhør.

(Fejlpunkt 7)

Beathard klager over, at byretten afviste de faktiske påstande i hans føderale habeas-ansøgning uden at gennemgå protokollen fra Hathorns retssag. På grund af vigtigheden af ​​at gennemgå store sætninger på en fuldstændig optegnelse, se Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), opfordrer Beathard os indtrængende til at omgøre kendelsen om summarisk dom og hjemvise denne sag til byretten for at tage den op igen i lyset af den relevante del af Hathorns journal. Beathard hævder, at hans retfærdige rettergang påstand om undertrykkelse af Brady-materiale og de modstridende holdninger, som anklageren har indtaget, kun kan evalueres efter en detaljeret sammenligning af Beathards retssag og Hathorns retssag. Selv hvis vi antager sandheden af ​​de hævdede kendsgerninger (dvs. at Price ikke afleverede to vidneudsagn, og at Price i Hathorn-retsagen argumenterede for en teori om sagen, der var uforenelig med den teori, staten støttede sig på i Beathards retssag), har vi fastslået, at der er ikke grundlag for at omgøre byrettens afgørelse. Vi finder det derfor unødvendigt at hjemvise denne sag til landsretten til gennemgang af Hathorns journal.

(Fejlpunkter 8 og 9)

Beathard vidnede om, at han var uskyldig i skyldfasen af ​​sin retssag og udøvede sin ret til ikke at tage stilling i straffasen. Beathard hævder, at straffefasen af ​​hans retssag var besmittet af en dobbelt krænkelse af hans ret mod selvinkriminering. Retten afviste på grund af Beathards indsigelse at instruere juryen om, at der ikke kunne drages nogen negativ slutning fra hans tavshed på straffestadiet. Under de afsluttende argumenter henviste anklagemyndigheden til Beathards undladelse af at demonstrere anger eller skyld og til hans mened i skyldfasen.

Efter anmodning fra en tiltalt skal en domstol instruere nævninge om, at de ikke må drage nogen negativ konklusion af en tiltaltes undladelse af at vidne på stadiet af skyld-uskyld i retssagen. Se Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Denne regel gælder også for straffasen, hvis en tiltalt anmoder om instruktionen. Se United States v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Men undladelse af at give instruktionen kan være en harmløs fejl. Se id. Efter direkte appel anerkendte Texas Court of Criminal Appeals, at Beathard var berettiget til en instruks om ingen negativ slutning i straffefasen af ​​sin retssag. Se Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Den fandt imidlertid, at fejlen var harmløs under Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Se Beathard, 767 S.W.2d på 433. Beathard hævder her, at afvisningen af ​​at give instruktionen var en krænkelse af hans Fifth Amendment ret mod selvinkriminering og ikke var harmløs.

Distriktsretten konkluderede, at Beathard ikke kunne påvise, at han på nogen måde var blevet skadet af, at domsretten ikke udstedte en instruks om ingen negativ slutning under afstraffelsen. På baggrund af det forhold, at Beathard havde afgivet vidneforklaring i skyldfasen, og det forhold, at landsretten forud for retssagen instruerede hver enkelt nævninge individuelt om Beathards ret til ikke at vidne, fandt byretten, at fejlen ved at undlade at give instruksen var ufarlig. Vi er enige.

Endelig hævder Beathard, at anklagerens kommentarer overtrådte det femte ændringsforbud mod, at en anklager kommenterer enten direkte eller indirekte på en tiltaltes beslutning om ikke at vidne under retssagen. Se Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Ved afgørelsen af, om en bemærkning fremsat som afsluttende argumentation er en bemærkning til den tiltaltes beslutning om ikke at vidne, skal en domstol afgøre, om anklagerens hensigt var at kommentere den tiltaltes afgørelse eller var af en sådan karakter, at den ville blive fortolket som sådan af jury. Se United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Kommentarerne fra anklagerne viser ikke en hensigt om at kommentere på tiltaltes manglende vidneudsagn, og de var heller ikke af en sådan karakter, at de kunne opfattes som sådan af juryen. Kommentarerne var rettet mod Beathards forskellige udtalelser afgivet forud for retssagen og til hans vidneudsagn under retssagen. Kommentarerne kunne ikke med rimelighed fortolkes som kommentarer til Beathards undladelse af at vidne under straffasen. Vi mener derfor, at Beathards påstand om, at hans femte ændringsret til selvinkriminering blev krænket, er uden berettigelse.

V. KONKLUSION

På baggrund af ovenstående tager vi Beathards påstand om attest for sandsynligt ankegrundlag til følge og stadfæster byrettens tilkendelse af kortfattet dom for staten.

Attest for sandsynlig grund til at anke UDSTEDT. Sammenfattende dom BEKRÆFTES.

*****

1

Denne sag er underlagt standarderne for føderal kontrol af statsdomstole, der gjaldt før habeas corpus-vedtægterne blev ændret af Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996, fordi Beathards føderale habeas corpus-ansøgning blev indgivet før lovens ikrafttrædelsesdato. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard citerer Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), for at støtte hans argument. I den sag repræsenterede Dawans advokat også en medtiltalt, der implicerede Dawan i et røveri og derefter indgik en klageaftale. Denne advokat fortsatte med at repræsentere Dawan og tilbød den medtiltaltes vidneudsagn (i modstrid med hans tidligere udtalelse) for at frikende Dawan. Anklageren krydsforhørte den medtiltalte og bagtalte den stadig gensidige advokat. Det ottende kredsløb mente, at Dawan havde vist en faktisk konflikt og negativ virkning, tilstrækkelig under Cuyler til at fortjene habeas-hjælp på grundlag af ineffektiv bistand fra advokater. Dawan er faktisk og retligt adskilt fra den foreliggende sag. Beathard var kun kortvarigt forbundet med Brown, og Brown repræsenterede aldrig Hathorn i dette tilfælde. Ydermere havde de omhandlede udtalelser intet at gøre med Browns beslutninger i Beathards sag. Ydermere var det ottende kredsløbs bevilling af lempelse baseret på en klassisk konflikt-og-negativ-effekt-analyse af den ineffektive bistand fra et advokatkrav snarere end et krav om 'association-with-usavory-characters'. Af disse grunde finder vi det ikke overbevisende

3

Statsretsretten støttede oprindeligt statens indsigelser mod erklæringen, men bemærkede, at den ville blive inkluderet i protokollen, der blev sendt til Court of Criminal Appeals, som Beathards tilbud om bevis. Senere tilkendegav retten, at den ville anerkende erklæringen. Men i sin endelige kendelse erklærede retten, at den havde opretholdt statens indsigelse mod Shiver-erklæringen

4

Se Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)(kræver videregivelse til tiltalte af materiale, der er i besiddelse af anklagemyndigheden, som er gunstigt for forsvaret, og materiale til skyld eller straf)

James Lee Beathard