James David Autry encyklopædi af mordere

James David Autry (27. august 1954 – 14. marts 1984) var en dømt morder i den amerikanske delstat Texas, henrettet ved en dødelig indsprøjtning.

Han var blevet dømt for at have skudt dagligvarebutiksmedarbejder Shirley Droust mellem øjnene med en kaliber .38 pistol den 20. april 1980. Derefter skød han to vidner i hovedet, hvoraf det ene, Joe Broussard, døde øjeblikkeligt, mens det andet, en græsk sømand, overlevede, men blev efterladt med permanent hjerneskade.

hvad der skete med josh på dødbringende fangst

I oktober 1983 var han blevet spændt fast i båren i henrettelseskammeret med nålene i armene, da henrettelsen blev udsat. Han ville senere blive henrettet den 14. marts 1984, i den anden henrettelse i Texas siden genindførelsen af ​​dødsstraffen i staten efter Gregg mod Georgia .

Han afslog at komme med en endelig udtalelse, men bad om et sidste måltid med en hamburger, pommes frites og en Dr. Pepper.

James Autry , 29, blev dømt til at dø for drabet på en dagligvarebutik den 20. april 1980. Offeret, Shirley Drouet, 43, fra Port Arthur (Port Neches), blev skudt mellem øjnene, mens hun forsøgte at indsamle ,70 fra Autry for en seks-pakke øl. Drouet var mor til fem.

To andre mænd blev skudt under røveriet, men Autry blev ikke dømt for nogen af ​​deres skyderi. Joe Broussard døde på grund af skudsår, og Anthanasios Svarhas overlevede, men med alvorlig hjerneskade.

Den 5. oktober 1983 blev Autry nægtet en udsættelse af henrettelse af højesteret i en 5-til-4 afgørelse. Han var på en båre med saltvand, der løb ind i hans årer, da den amerikanske højesteretsdommer Byron R. White bevilgede henrettelsesudsættelse i sidste øjeblik. Opholdet blev givet klokken 23.30, kun 31 minutter før henrettelsen var planlagt. Attorney General, Jim Mattox fra Texas, bad derefter Højesteret den 17. oktober om at tilsidesætte opholdet. Familier til dødsdømte mødtes med guvernør Mark White for at bede om en måneds ophold.

Autry sagsøgte for at få sin henrettelse tv-transmitteret. Bestyrelsen afviste hans anmodning.

Autrys proportionalitetsspørgsmål, der satte spørgsmålstegn ved, om hans straf var proportional med dem, der blev givet andre mennesker for lignende forbrydelser, blev afvist. Autry fortsatte med at oplyse, at hans medskyldig, John Sandifer, var ansvarlig for skuddene. Sandifer bønfaldt og er nu ude på prøveløsladelse.

Autry blev henrettet ved dødelig indsprøjtning den 14. marts 1984 og var den anden mand, der blev henrettet i Texas, siden dødsstraffen blev genindført i 1982.

Efter Autrys henrettelse har advokater brugt hans død som et argument mod dødsstraf og udtalte, at det var grusomt og usædvanligt, fordi han ikke døde i 15 minutter efter indsprøjtningen blev givet.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , andrager-appellant,
i.
W.J. ESTELLE, Jr., direktør, Texas Department of
Rettelser, indklagede-appell.

nr. 83-2597.

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

4. oktober 1983.

AF RETTEN:

I juni 1983 bekræftede vi byrettens afslag på James David Autrys begæring om stævning af Habeas Corpus. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5. Cir.1983).

Den 3. oktober 1983 afviste USA's højesteret Autrys anmodning om udsættelse af henrettelse i afventning af gennemgang af hans første andragende. Autry har siden indgivet en successiv begæring om stævning af habeas corpus ved statens domstole i Texas og USA's distriktsdomstol. I dette på hinanden følgende andragende rejser Autry tre nye grunde:

1. Andragerens sjette ændringsforslags ret til effektiv bistand fra advokater blev krænket ved, at andragerens advokat undlod at fremlægge beviser for at mildne straf under strafproceduren;

2. Dødsstrafprocedurerne i Texas overtræder det ottende ændringsforslag, idet de udelukker juryens overvejelse af spørgsmål og beviser, der er relevante for mildnelsen af ​​andragerens straf;

3. Texas Court of Criminal Appeals undlod at gennemføre en proportionalitetsgennemgang af andragerens dom for at sikre, at straffen ikke er uforholdsmæssig [sic] i forhold til domme idømt i lignende sager, hvilket krænker andragerens rettigheder til ottende ændring.

Her til morgen den 4. oktober 1983 afholdt landsretten et bevismøde. Det afviste derefter andragendet og indgav en fire siders skriftlig ordre. Distriktsretten afviste specifikt påstanden om, at Charles Carver var ineffektiv i sin repræsentation i straffefasen af ​​sagen. Autry havde hævdet, at hans advokat undlod at afhøre vidner og forberede dem ordentligt til domsafsigelsen.

Distriktsretten tog beviser og afviste specifikt disse påstande, idet den fandt, at Autrys mor var til stede, men at Autry havde nægtet at tillade sin mor at vidne. Han fandt også ud af, at Autry havde fortalt sin advokat, at han ville bede juryen om dødsstraf, hvis han vidnede. Byretten fremførte hans kendskab til forsvareren, som han beskrev som 'velkendt af denne ret som en dygtig og kompetent straffeadvokat.' Han bemærkede, at han havde gennemgået udskriften i sin helhed og havde observeret Carvers dygtighed og mente, at han var 'så effektiv, som fakta tillader.'

Distriktsretten afviste Autrys påstand om, at Texas-dødsstrafordningen mislykkedes i forfatningen på grund af manglen på en proportionalitetskontrol. Distriktsretten bemærkede, at i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), fandt Højesteret, at Texas' dødsstrafsystem giver 'ulige hånd, rationel og konsekvent idømmelse af dødsdomme.' Distriktsretten afviste derefter påstanden om, at Texas-dødsstrafprocedurerne udelukkede juryens overvejelse af faktorer, der er relevante for mildelse af straf.

Kun få timer før den planlagte henrettelse kommer andrageren til denne domstol med en mundtlig anmodning om en attest om sandsynlig årsag og ophold i afventning af appel. Vi bemærker indledningsvis, at byretten ikke blot afviste habeas-begæringen, men også afviste udsættelse af fuldbyrdelsen og nægtede at udstede en attest om sandsynlig grund. Vi står så i begyndelsen over for spørgsmålet om Autrys nuværende ret til dette certifikat. '[Et] certifikat for sandsynlig årsag kræver, at andrageren fremlægger en 'væsentlig påvisning af en nægtelse af [en] føderal rettighed.' ' Barefoot v. Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Barefoot Court forklarede 'han skal påvise, at spørgsmålene kan diskuteres blandt fornuftsjurister; at en domstol kunne løse problemerne [på en anden måde]; eller at spørgsmålene er 'tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre.' ' Domstolen bemærkede også, at andet og på hinanden følgende andragender 'frembringer et andet spørgsmål', og at 'indrømmelsen af ​​et ophold bør afspejle tilstedeværelsen af ​​væsentlige grunde til, at der kan indrømmes fritagelse'. Vi vender os nu til de tre hævdede forfatningsmæssige afsavn.

Påstanden om ineffektiv bistand fra advokat er rodfæstet i faktiske spørgsmål. Der er afholdt et bevisforhør, og der er fundet fakta mod Autry. Autrys påstand om ineffektiv bistand fra advokat var relativt specifik. Den hævdede, at 'andrageren blev frataget den effektive bistand fra advokaten i domsafsigelsesfasen af ​​sin dødsretssag.'

Essensen af ​​Autrys nuværende angreb er ikke en opfattet mangel på beviser til støtte for resultaterne, men er i stedet, at den høring, som han anmodede om ved en 'Anmodning om udsættelse af fuldbyrdelse og stævning af Habeas Corpus' var utilstrækkelig til at undlade at give tilstrækkelige muligheder at sikre vidner.

Det er imidlertid tydeligt, at andragerens nye advokat indhentede erklæringer med henblik på påstanden om ineffektiv bistand fra advokat allerede den 19. september 1983, selv mens sagen var for Højesteret med en anmodning om udsættelse af certiorari. Det vil sige, mens der blev anmodet om udsættelse af Højesteret, forberedte advokaten sig på den efterfølgende stævning uden at informere denne ret om deres 'nylige opdagelse'. En ny advokat diskuterede faktisk med den gamle advokat udsigterne til hans vidnesbyrd, og om han ville 'undgå' en statsstævning, men anmodede aldrig om Autrys tilstedeværelse. Staten havde sine vidner til stede, men det gjorde Autrys advokat ikke.

Barfodet rådgivet:

Selv hvor det ikke kan konkluderes, at et andragende bør afvises i henhold til regel 9(b), ville det være korrekt for byretten at fremskynde behandlingen af ​​andragendet.

--- USA ved ----, 103 S.Ct. på 3395, 77 L.Ed.2d på 1105.

Den nye advokat for Autry var lige så fortrolig med denne ordentlighed, som han var med den kendsgerning, at staten havde til hensigt at overvære den fremskyndede høring og lægge mundtligt bevis fra gamle advokater. Der blev ikke fremsat noget forslag om, at vidnerne Autry siger, at han ville have kaldt, ikke var tilgængelige inden for tidsrammen mellem modtagelsen af ​​deres erklæringer og denne høringsdato.

I denne sag kan advokatens undladelse af at fremlægge mundtlig vidneforklaring ved bevisforhøret kun ses som en taktisk beslutning. Denne fremskyndede høring var korrekt under Barefoot givet disse fakta. Landsrettens konklusioner baseret på denne høring er ikke klart fejlagtige. Landsretten tog ikke fejl ved at afvise påstanden om ineffektiv bistand fra advokater i sagens realitet.

Denne timing af præsentationen er også et misbrug af den store skrift. Se Regel 9(b) 28 U.S.C. Sec. 2254. 1 Selv hvis vi krediterer Autrys erklæring, er vi overbevist om, at undladelsen af ​​tidligere at hævde påstanden om ineffektiv bistand fra advokaten var et misbrug af stævningen. Autry behøvede ingen juridisk uddannelse for at være klar over, at han ikke var tilstrækkeligt repræsenteret ved domsafsigelsen. Hans påstand om, at hans advokat ikke gjorde noget, var næppe tabt for ham.

Forslaget om, at han ikke ville sigte sin daværende advokat for utilstrækkelighed, modsiges af netop dette andragende. Sammenfattende var Autry klar over denne påstand, men rejste den ikke før i sidste øjeblik. Allerede dengang holdt hans nye advokat denne påstand i lommen, indtil han var sikker på, at den udsættelse, der blev søgt hos Højesteret af andre grunde, blev afvist.

Vi afviser Autrys påstand om, at Texas-dødsstrafloven er forfatningsstridig, idet den udelukker en jurybehandling af spørgsmål, der er relevante for straf. Denne påstand var tilgængelig for Autry hele tiden fra hans domfældelse indtil nu, men han undlod at hævde det ved den statslige retssag ved direkte appel eller gennem hele den første habeas-tur. Han hævder ikke, at hans advokat var utilstrækkelig i denne henseende. Han giver ingen anden forklaring på, at han ikke har rejst det.

Uanset at højesteret stadfæstede den nuværende Texas-ordning i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) og vi anvender her den holding. Vi er opmærksomme på Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. nægtet, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), hvori Texas-domstolen uden tvivl omskrev de tilladte beviser i dødsstrafsager, og at nogle kommentatorer rejser lignende spørgsmål. Men hvis advokatens konstruktion accepteres, gør den fem år gamle beslutning endnu mere uforklarlig, at man ikke tidligere har stillet spørgsmålet.

Vi foreslår ikke enighed med denne påstand og behøver ikke tage stilling til spørgsmålet. Systemet forhindrede på ingen måde, efter Autrys egen påstand, hans fremlæggelse af formildende beviser. Autrys påstand er, at hans advokat undlod at fremlægge beviserne. Hans advokat vidnede, at Autry ikke ville tillade det. Den faktiske tvist er blevet løst mod ham.

Autry opfordrer indtrængende til, at vi skal udsætte hans henrettelse indtil højesterets afgørelse i Pulley v. Harris. Han hævder, at retten tildelte certiorari for at afgøre, om proportionalitetskontrol er forfatningsmæssigt påkrævet, og i så fald 'hvilket er det forfatningsmæssigt krævede fokus, omfang og proceduremæssige struktur af en sådan kontrol.' Se Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982), cert. bevilget, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Vi bemærker, at et lignende krav blev rejst i opposition til at opløse et ophold i Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), men retten afviste at standse henrettelsen.

Vi er overbevist om, at Texas-systemet ikke er så mangelfuldt. Dets indsnævrede udvalg af dødsforbrydelser, kombineret med den krævede jurykonstatering i strafudmålingsfasen af ​​fremtidig farlighed, skaber effektivt en proportionalitetsskærm. I betragtning af Højesterets godkendelse i Jurek, dens afvisning af at standse henrettelsen i Evans og strukturen i Texas-proceduren kan vi ikke finde, at dette spørgsmål opfylder testen for en attest af sandsynlig årsag.

Vi er heller ikke overbevist om, at statens påstand om stævningsmisbrug er uden berettigelse her. Vi vælger ikke at hvile på denne grund, men bemærker, at Harris v. Pulley blev afgjort af det niende kredsløb forud for Autrys første habeas-tur. Ydermere blev en prøvelse givet af Højesteret, før denne habeas-ansøgning blev fremført for dette panel tidligere i år. Det blev aldrig nævnt.

Vi ville ikke nægte det ønskede certifikat og blive på grund af en teknisk ring. Misbrug af det store skrift er ikke af den genre. Alligevel har denne doktrin en endelig flugtventil. Vi kunne nå igennem for at forhindre uretfærdighed - hvis vi fandt det. Men det gør vi ikke. Vi er smerteligt opmærksomme på den korte tid, vi har - men påpeger, at dette tidspres er et væsen af ​​Autrys forsinkelse.

Vi minder om, at vi kun vil tilsidesætte den højtidelige dom af en statslig straffedom, når fejl af forfatningsmæssig størrelse er til stede til vores gennemgang. Vi har ikke fundet nogen her. Vores funktion er begrænset. Vi er ikke den primære kilde til anmeldelse, og vi kan ikke tillade, at vores processer bliver manipuleret for at gøre os det.

Andragerens mundtlige påstande om attest for sandsynlig årsag og udsættelse af fuldbyrdelsen afvises.

1

Advokaten var nedenfor klar over, at der blev anklaget for misbrug af stævninger og har ikke fremsat forslag om det modsatte. Vores konklusioner stammer fra ubestridte fakta, efter at advokaten havde fuld mulighed for at argumentere for deres holdning nedenfor og her