Gregory John Brazel encyklopædi af mordere

Gregory John 'Bluey' Brazel er en dømt australsk brandstifter, væbnet røver og flere mordere, der i øjeblikket afsoner tre på hinanden følgende livstidsdomme for mordene på de prostituerede Sharon Taylor og Roslyn Hayward i 1990, og mordet på Mordialloc isenkræmmer butiksejer Mildred Hanmer under et væbnet røveri i 1982, for hvilket han tilstod cirka atten år senere.

Brazel beskrives ofte som en af ​​de mest manipulerende og voldelige fanger i Victorias fængselssystem og blev anslået til at være mere end 500.000 A$ værd i 2000. Han vil være berettiget til prøveløsladelse i 2020.

Tidligt liv

Indrulleret i den australske hær 1974. Uddannet ved 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Udsendt september 1974 til Aust Army medicinske træningsskole Healsville Victoria. I 1976 tog Brazel fem menige som gidsler under en hærlægeøvelse i Healesville. Der blev affyret skud, før Brazel blev overtalt til at frigive gidslerne. Han blev senere uærligt udskrevet.

Mordet på Sharon Taylor

Den 28. maj 1990, mens han blev løsladt tidligt fra fængslet, myrdede Brazel den prostituerede Sharon Taylor. Hendes lig blev fundet i en lavvandet grav i Barongarook, Victoria, syd for Colac den 23. september 1990.

Mordet på Roslyn Hayward

Den 13. september 1990 myrdede Brazel den prostituerede Roslyn Hayward i Sorrento. Hendes lig blev først opdaget den 1. oktober 1990.

Mordet på Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer blev skudt i brystet den 20. september 1982 under et væbnet røveri på hendes Mordialloc hardware- og gavebutik. Hun døde senere på Alfred Hospital af sine kvæstelser. Hendes mord forblev uopklaret indtil august 2000.

Den 18. august 2000 tilstod Brazel frivilligt mordet i 1982 og forsøgte at indgå en aftale med politibetjente om, at der ikke ville blive pålagt livstid, før han accepterede at afgive en erklæring.

Fængselsliv

Brazel er fortsat regelmæssigt at fornærme, mens han er fængslet og beskrives ofte som værende manipulerende og voldelig. I november 1991 tog Brazel en medarbejder som gidsel, mens han var fængslet i HM Melbourne Assessment Prison, da han hørte om hans forestående overførsel til HM Prison Pentridge.

I 2003 lokkede Brazel en ældre kvinde til at deponere mere end 30.000 A$ på en TAB telefonvæddemålskonto til eget brug. I 2006 blev Brazel tildelt 12.000 USD i erstatning i et udenretsligt forlig efter at have været udsat for et voldeligt angreb med en knust flaske, mens han var fængslet i Melbournes privatdrevne Port Phillip Correctional Center i Laverton i maj 2001. I oktober 2006 blev Brazel fanget i at samle ind. personoplysninger vedrørende ledende fængselspersonale.

Resumé af straffedomme

I perioden fra marts 1983 til august 2000 blev Brazel dømt for 37 lovovertrædelser fra femten retsmøder. Forbrydelser siden 1992 fandt sted, mens Brazel sad i fængslet, bortset fra 2005-dommen for mord, som fandt sted i 1982.

Wikipedia.org

Dømt morder står over for ny sigtelse

Af John Silvester

5. juli 2002

En af Australiens mest berygtede mordere er ved at blive anklaget for det 20-årige mord på en kvinde, der blev skudt under et væbnet røveri i Mordialloc.

hvorfor skar rav rose håret

Gregory John Brazel, som allerede er blevet dømt for mordene på to kvinder, skal sigtes for at have dræbt Mildred Teresa Hanmer, 51. Hun blev skudt i brystet i sin Warren Road isenkræmmerbutik den 20. september 1982 og døde i to timer. senere.

Brazel, 43, forventes at blive opkrævet inden for få dage.

Han blev første gang interviewet om drabet for næsten to år siden og er siden blevet afhørt flere gange. Det menes, at han har indrømmet over for detektiver, at han var pistolmanden.

Nogle af de oprindelige efterforskere blev omplaceret til sagen og geninterviewede vidner, før der blev truffet en beslutning om at sigte Brazel i denne uge.

Fru Hanmers mand Richard var hjemme i Mount Eliza ved at komme sig efter en brokoperation, da hans kone ringede på dagen for skyderiet. Hun kunne kun sige: 'Dick, jeg er blevet bestjålet, og jeg er ved at dø.'

Hun kollapsede, men hr. Hanmer kunne stadig høre hende gispe og stønne på den åbne telefonlinje. Moderen til tre blev fundet af en frisør, der kom ind i butikken efter at have hørt skud.

Isenkræmmerbutikken var et State Bank-underagentur, og banditten stjal 69 fra to pengeskabe. Begge blev åbnet med nøgler.

Inden fru Hanmer døde, nåede hun at beskrive pistolmanden og fortalte politiet, at han havde ingefærhår.

Brazel har i årevis været kendt som 'Bluey' på grund af sit tydelige ingefærhår. Han har længe været betragtet som en af ​​de farligste indsatte i det victorianske fængselssystem og bliver normalt lænket, når han bliver stillet for retten.

Den tidligere alterdreng og søn af en detektiv i New South Wales har mere end 75 straffedomme og en fængselsregistrering, der involverer mindst 25 voldelige forbrydelser. Disse omfatter at stikke tre fanger i separate angreb, brække næsen af ​​to fængselsbetjente, overfalde politi, sætte ild til hans celle, skære spidsen af ​​hans venstre øre af, sultestrejke, true med at dræbe personale, skubbe til en guvernørs hoved. gennem en glasplade og bruge fængselstelefoner til at skræmme vidner.

I en af ​​hans korte perioder med frihed siden 1978 dræbte Brazel to kvinder i nærheden af ​​Colac. Detektiver mener, at han vidste, at han var under efterforskning for det første mord og dræbte sit andet offer udelukkende for at håne efterforskerne.

Han blev fundet skyldig i at have dræbt de prostituerede Sharon Taylor og Roslyn Hayward, hvis lig blev fundet i lavvandede grave nær Colac i 1990. Han blev idømt 30 års fængsel med minimum 25.

I 1976, mens han var i hærens lægekorps, tog han fem menige som gidsler under en øvelse i Healesville. Han affyrede skud under belejringen, før en kaptajn fik ham til at give op. Han blev æreløst udskrevet fra hæren.

En fortrolig politirapport om Brazel sagde: 'Han er snedig og snu og kunne aldrig stoles på.'

Han holdt en ansat i Melbourne Remand Center som gidsel med en kniv for struben i november 1991. Brazel truede med at dræbe Gunther Krohn på grund af en beslutning om at overføre ham fra arresten til Pentridge, men overgav sig til sidst efter en tre timer lang belejring .

Han har en historie med at sætte ild til sine celler og er blevet fanget mindst tre gange med indsmuglede mobiltelefoner inden for maksimal-sikkerhedsafdelinger.

Brazel mistede sin position som Victorias mest frygtede fange, efter at han blev ramt og alvorligt såret af andre indsatte i 1998.

hvad skal jeg gøre, hvis du tror, ​​du har en stalker

Men politiet siger, at han stadig er voldelig og uberegnelig. Han er blevet vurderet som en af ​​statens højest udsatte indsatte og holdes i Barwon-fængslets topsikrede Acacia-enhed. Hans tidligste udgivelsesdato er 2020.

Fru Hanmer var tredobbelt certifikat sygeplejerske og hendes mand ingeniør. De havde besluttet at åbne deres egen virksomhed og blev enige om, at hvis de nogensinde blev bestjålet, ville de samarbejde og ikke risikere deres liv.

Politiet afhørte mere end 1500 personer under den oprindelige efterforskning.

Højesteret i Victoria - Appelretten til

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22. marts 2005)

Dronningen
i.
Gregory John Brazel

nr. 99 af 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer blev myrdet i 1982. Forbrydelsen forblev uopklaret i 18 år. Så i august 2000 tog ansøgeren, en fange i Port Phillip-fængslet, initiativet til frivilligt at tilstå, at han var morderen. Han deltog i et interview, der strækker sig over to og en halv time og afgav en fuld erklæring, der afslørede, at mordet var et kontraktdrab. Hans identifikation af rektor var ikke fastslået, men for at sætte det på den ene side, bekræftede detaljerede undersøgelser hans udtalelse. Den lærde strafudmålingsdommer accepterede, at det var tilfældet, og accepterede, at ansøgeren trådte frem gennem en ægte følelse af anger. Hans Ære beskrev ansøgerens anger som ægte og plenum.

2 I december 2002 blev sagsøgeren forpligtet til at stille sig for retten. Sagen foregik i form af et anfægtet retsmøde af en dags varighed, hvor to vidner blev indkaldt. Ansøgeren tilkendegav, at han ville erkende sig skyldig. Han blev stillet for retten i Trial Division den 14^thfebruar 2003 og erkendte sig skyldig. Han erkendte 21 tidligere domme fra seks retsmøder mellem oktober 1977 og juli 1981. Han blev i oktober 1978 idømt seks år og ni måneders fængsel med en minimumsperiode på tre og et halvt år for væbnet røveri og andre lovovertrædelser. Han var prøveløsladt for disse lovovertrædelser på det tidspunkt, hvor han begik mordet. Selvom det ikke er registreret i tilbageleveringen af ​​fanger, beordrede dommeren, at hvis prøveløsladelsesnævnet nu annullerede prøveløslatelsen, skulle den uudløbne del af denne straf afsones samtidig med den straf, han idømte.

3 Sagsøgeren havde også begået efterfølgende lovovertrædelser. Jeg tager taknemmeligt dommerens resumé af dem til sig i strafudmålingen. Henvendelse til ansøgeren sagde hans hæder:

»Fra marts 1983 og indtil du trådte frem i august 2000 for at tilstå dette mord, blev du dømt for 37 lovovertrædelser ved 15 forskellige lejligheder ved domstolene. Talrige af disse lovovertrædelser var for uærlighed og for alvorlig vold mod personen. I juni 1983 blev du i denne domstol idømt to års fængsel for foragt for retten. I november 1987 blev du i Amtsretten idømt seks års fængsel med en minimumsperiode før berettigelse til prøveløsladelse på fire års fængsel for to tilfælde af væbnet røveri. I henhold til den daværende præ-udgivelsesordning blev du løsladt under den dom fra fængslet den 21. januar 1990. Den 28. maj 1990 i Barongarook, syd for Colac, myrdede du en prostitueret og kærlig mor. Hendes lig blev først opdaget den 23. september 1990. I mellemtiden var din forhåndsfrigivelse den 21. juli 1990 modnet til prøveløsladelse. Den 13. september 1990 i Sorrento på Mornington-halvøen myrdede du en anden prostitueret, som også var en kærlig mor. Hendes lig blev opdaget den 1. oktober 1990. Du var blevet anholdt i andre forhold den 26. september 1990. I sidste ende blev du retsforfulgt og dømt for hvert af disse mord. Du forblev stum ved begge forsøg. I august 1992 dømte jeg dig til 20 års fængsel for mordet i maj 1990, med en minimumsperiode før berettigelse til prøveløsladelse på 17 år. Appelretten nedsatte straffen til 17 års fængsel med en minimumsperiode på 15 år før berettigelse til prøveløsladelse. Den erklærede, at perioden på 699 dage før fængsling skulle betragtes som allerede afsonet under dommen og således attesteret. I maj 1993 dømte jeg dig til 20 års fængsel for drabet i september 1990 med en minimumsperiode på 17 år. Jeg beordrede, at syv år af den straf, jeg idømte for det andet mord, skulle afsones samtidig med straffen for det første mord, hvilket giver en samlet effektiv straf på 30 års fængsel med en minimumsperiode på 25 år før berettigelse til prøveløsladelse. Den straf nedsatte appelretten ikke. Du har siddet varetægtsfængslet uafbrudt siden din anholdelse den 26. september 1990 og frem til i dag.

Mens du var varetægtsfængslet, er du fortsat med at fornærme. I oktober 1994 blev du i Amtsretten idømt syv års fængsel for falsk fængsel og tre års fængsel for hver af to anklagepunkter om at have fremsat drabstrusler. I juni 1997 blev du i Landsretten idømt to års fængsel for brandstiftelse. I december 1998 blev du i Landsretten idømt 2 år og 9 måneders fængsel for to tilfælde af bestikkelse af en offentlig embedsmand. Du er også blevet dømt for en række mindre lovovertrædelser, mens du var varetægtsfængslet.'

4 Som følge af dommene i 1992 og 1993 for mord og dommene for andre lovovertrædelser, mens han var varetægtsfængslet, afsonede han på det tidspunkt, hvor sagsøgeren meldte sig og tilstod denne forbrydelse, en samlet effektiv periode på 34 års fængsel, og med tilsidesættelse af fængsel ledelsesfradrag, ville han først blive berettiget til prøveløsladelse den 24^thfebruar 2020. Han ville derefter være fyldt 65. Efter at have hørt en bøn om bødefritagelse, hvor ansøgeren mødte personligt op, blev han dømt for denne lovovertrædelse den 28.^thmarts 2003 at blive fængslet for sit naturlige liv. En ny enkelt ikke-prøveløsladelsesperiode på 27 år blev fastsat. Æredemanden forklarede sagsøgeren, at straffen, herunder denne ikke-prøveløsladelsesperiode, ville gælde fra den dag, den blev idømt. Han ville derfor være 75, da han blev berettiget til prøveløsladelse.

5 Sagsøgeren har anmodet om tilladelse til at appellere dommen med den begrundelse, for det første, at straffen under alle omstændigheder er åbenbart overdreven, og for det andet, at dommeren ikke har overholdt en påstået aftale mellem direktøren for den offentlige anklager og sagsøgeren om ikke at en livstidsdom idømt.

6 den 13^thfebruar 2004 afviste en enkelt appeldommer tilladelse til at anke i henhold til § 582 i lov om kriminalitet 1958. Ansøgeren meddelte, at han valgte at få sin ansøgning behandlet af appelretten. Medicinske og sikkerhedsmæssige overvejelser forsinkede behandlingen af ​​denne ansøgning, som blev forelagt os den 23^rdfebruar 2005. Ansøgeren mødte ikke for den enlige dommer, men påberåbte sig et skriftligt indlæg. Han optrådte personligt foran os, og direktøren for den offentlige anklager mødte op med fru Quin for kronen. Vi havde en meget bedre mulighed for at undersøge ansøgerens klager og overveje hans indlæg. Vi fik også udleveret det resumé, som politiet havde udarbejdet efter ansøgerens udtalelse, som jeg vil kalde 'politisammendraget', og et resumé af alle de domme, der blev idømt for mord i Victoria fra 1986 til i dag.

7 Inden jeg går over til sagsøgerens anbringender, vil jeg sige lidt mere om omstændighederne ved lovovertrædelsen og hans tilståelse. Den 20^thSeptember 1982 Fru Hanmer, 51 år, arbejdede alene i en hardware- og gavebutik, som hun og hendes mand ejede og drev på 77 Warren Road, Mordialloc. Butikken drev også et statssparekasseunderkontor og et renseridepot. Cirka klokken 12.50. en person, der boede bag butikken ved siden af ​​nr. 77, hørte en støj, som hun beskrev som et højt brag og stemmen fra en kvinde, der råbte på hjælp. Hun gik ind i isenkræmmer- og gavebutikken og opdagede fru Hanmer alvorligt såret og liggende på gulvet. Ambulance og politi blev tilkaldt.

8 I mellemtiden havde offeret ringet til sin mand i deres hjem i Mt Eliza. Han var ikke gået på arbejde den dag, fordi han var ved at komme sig efter en brokoperation. Han sagde, at hans kone gispede i telefonen og havde svært ved at tale, men formåede at sige: 'Dick, jeg er blevet bestjålet, og jeg er ved at dø.' Ambulancen og politibetjentene fandt fru Hanmer blødende fra et tilsyneladende skudsår på hendes overkrop, men hun var stadig ved bevidsthed og i stand til en samtale. Hun beskrev sin angriber som værende en mand på omkring 25 år, fem fod syv centimeter høj og med ingefært hår. Hun beskrev det skydevåben, han bar, og sagde, at han gik gennem hoveddøren. Fru Hanmer blev behandlet på stedet og derefter kørt med ambulance til Alfred Hospital, hvor hun døde klokken 15.20. Hun var blevet skudt én gang i højre bryst mellem andet og tredje ribben. Patologen, der foretog obduktionen, konkluderede, at hun var blevet skudt forfra.

9 På trods af en omfattende politiefterforskning forblev mordet uopklaret, indtil ansøgeren tilstod. Den 18^thAugust 2000, på hans anmodning, overværede kriminalbetjent Gerard Hockey Port Phillip Prison for at tale med ham. Sagsøgeren havde tillid til hr. Hockey fra en lejlighed, hvor han i 1998 havde undersøgt et overfald på sagsøgeren i Acacia Unit i Barwon Prison. Ansøgeren fortalte hr. Hockey, at han ønskede at tilstå mordet på en kvinde i en byggemarked i Mordialloc i 1982. Den 31.^staugust 2000 blev han formidlet til drabsgruppens kontorer, hvor han deltog i det interview, som jeg allerede har henvist til, og ved afslutningen af ​​interviewet afgav han en fuldstændig redegørelse.

10 Ansøgeren fortalte det interviewede politi, at han gik ind i butikken omkring frokosttid med en .22 riffel gemt bag en sportstaske. Han henvendte sig til den afdøde og bad hende klippe en nøgle til ham. Mens hun var beskæftiget med denne opgave, lukkede og låste sagsøgeren hoveddøren og vendte et skilt om, hvor der stod »Tilbage om fem minutter«. Han konfronterede den afdøde med riflen, oplyste, at det var et væbnet røveri og krævede penge. Han fik mere end 3.000 dollars fra pengeskabet og kasseapparatet. Han bad derefter den afdøde om at ligge på jorden, da han skulle binde hende. Mens hun lå på jorden, affyrede ansøgeren en enkelt kugle i hendes ryg. En hjemmelavet lyddæmper på skydevåbnet fejlede, og 'da pistolen gik af, lød det som en kanon'. Ansøgeren sagde, at han huskede, at blod sivede gennem afdødes tøj og vidste, at hun var kritisk såret og ikke ville overleve. Alt han ønskede var at komme væk. Han spildte ikke tid på at genlade og affyre endnu et skud.

11 I sit interview fortalte ansøgeren politiet, at han var blevet tilbudt .000 for at myrde den afdøde. Han sagde, at en tidligere fængselsfange havde givet ham navnet på den person, der ville have hende dræbt. Ansøgeren gjorde gældende, at denne person var afdødes mand. Bortset fra det bekræftede politiets undersøgelser ansøgerens beretning. Desuden analyserede en retsmediciner det tøj, som fru Hanmer havde på, og bekræftede, at hun, i modsætning til hvad patologen, der foretog obduktionen i 1982, mente, var blevet skudt bagfra, som sagsøgeren sagde. Den del af hans beretning, som politiet afviste, var identiteten på den person, der angiveligt engagerede ansøgeren, og det fremgår af de dele af udskriften, der er beskrevet nedenfor, andre aspekter af kontraktdrabet. I sin erklæring om virkningen af ​​offeret, som blev afgivet på grund af anbringendet, sagde hr. Hanmer, at beskyldningen mod ham fyldte ham med afsky og vrede. Afvisningen af ​​denne del af sagsøgerens erklæring skal tages i betragtning som baggrund for kronens holdning til anbringendet.

12 Der er to andre aspekter af sagsøgerens erklæring, som det er nødvendigt at henvise til. I første afsnit sagde han, at han lavede det af egen fri vilje og ikke under nogen trussel eller forlokkelse fra politiet. I andet afsnit sagde han, at han havde fået at vide af hr. Hockey, at han havde modtaget et brev fra anklagemyndigheden om, at alt, hvad sagsøgeren sagde i interviewet, ikke kunne bruges mod ham i straffesager. Sagsøgeren anførte i dette afsnit, at han ikke ønskede denne immunitet. Han ønskede at fortælle sandheden og var parat til at påtage sig ansvaret for, hvad han havde gjort. Direktøren accepterede, at et sådant brev var blevet sendt til hr. Hockey.

13 Sagsøgeren har i sine skriftlige og mundtlige indlæg fremhævet det andet anbringende. Han sagde, at han havde været nødt til at afsløre alle detaljer, inklusive det faktum, at det var et kontraktdrab, og derved placerede forbrydelsen i en af ​​de værste kategorier af mord. Immunitetsbrevet var blevet tilbudt for at give ham mulighed for at afsløre alle de faktiske omstændigheder uden at placere sin lovovertrædelse i denne kategori. Han havde givet afkald på tilbuddet om immunitet og erkendt sig skyldig og mødte urepræsenteret for den lærde domsdommer i tillid til en forståelse med kronen om, at han ikke ville modtage en livstidsdom, og at kronen ville anmode om højst fem år at blive tilføjet til hans eksisterende dom.

14 Han sagde, at denne forståelse blev bekræftet i en telefonsamtale dagen før anbringendet, og at det blev bevist af følgende passage i politiets resumé:

'Den 2^ndoktober 1998 blev den anklagede Gregory John Brazel overfaldet i Acacia Unit i Barwon Prison. Dette overfald blev undersøgt af detektiv seniorkonstabel Gerard Hockey fra Corio Criminal Investigation Branch. Den 18^thAugust 2000 deltog Hockey i Port Phillip Prison og talte med Brazel. Dette var et resultat af en anmodning fra Brazel om at tale med Hockey. I denne samtale med Hockey indikerede Brazel, at han ønskede at tilstå mordet på en kvinde i en isenkræmmerbutik i Mordialloc i 1982. Han udtalte, at før han deltog i en båndoptagelse af et interview, han krævede en forsikring fra direktøren for den offentlige anklager om, at der som følge af, at en senere dom blev idømt i forbindelse med denne forbrydelse, ikke ville blive begæret fængsel på livstid. Han udtalte endvidere, at han ønskede at møde for dommer Cummins, og han ønskede, at interviewet blev gennemført uden for fængselssystemet.

Den 28^thI august 2000 fremsendte chefanklager Paul Coghlan et brev til Hockey, hvori det anførte, at enhver erklæring, som Brazel afgav i forbindelse med mordet, kan gives på grundlag af, at den ikke vil blive brugt som bevis mod ham. Ydermere, at hvis Brazel skulle erkende sig skyldig i en enkelt anklage om mord, det ville være kronens påstand, at selv om der skulle føjes en yderligere periode til hans nuværende minimumsperiode, ville han stadig være en person, for hvem der skulle fastsættes en minimumsperiode.' (fremhævelse tilføjet.)

15 Anbringendet begyndte den 14^thfebruar 2003, da hr. Morgan-Payler, Q.C. optrådte for kronen og fortsatte den 14^thmarts 2003. På denne dato blev hr. Morgan-Payler afhørt i en anden sag, og hr. Elston mødte op i hans sted. For at vende tilbage til sproget i politiresuméet, som jeg understregede ovenfor, søgte kronen ikke ved nogen af ​​lejlighederne en livstidsdom, og ved begge lejligheder hævdede anklageren, at ansøgeren stadig var en person, for hvem en minimumsperiode skal rettes.

16 Derudover hævdede kronen, at hans ære ikke kunne være overbevist om, at dette var et kontraktdrab. Følgende udveksling fandt sted den 14^thfebruar 2003:

MORGAN-PAYLER: Må jeg sige dette, ærede dommer: den sag er blevet grundigt undersøgt. I forbindelse med disse sager, hvis dette drab var en betalt henrettelse, ville det være en skærpende faktor i min underkastelse til Deres Ærede.

HANS ÆRE: Selvfølgelig.

Hr. MORGAN-PAYLER: At være en skærpende faktor, som er noget, Deres ærede skal være tilfreds med ud over enhver rimelig tvivl. Uden at undersøge detaljerne, forelægger jeg blot til Deres Ærede, at på baggrund af det tilgængelige materiale, både i deponeringerne og yderligere materiale, som jeg vælger ikke at fremføre i forbindelse med disse sager, Deres Ærede ikke ville være så tilfreds med denne sag.

kvindelige lærere, der havde sex med studerende

HANS ÆRE: Hvilken anden rationel hypotese er åben, hvis nogen?

Hr. MORGAN-PAYLER: Et væbnet røveri, der var gået galt, eller et drab begået som en planlagt eller en utilsigtet konsekvens. I det en - - -

HANS ÆRE: Hvad er kronens holdning, står der (a) den afviser hr. Brazels forklaring af årsagen bag drabet, og (b) den fremmer ikke nogen bestemt hypotese på grund af manglen på beviser; eller hvad står der?

Hr. MORGAN-PAYLER: Kronen fremsætter ikke nogen særlig hypotese på grund af mangel på beviser. Må jeg blot på en generel måde hævde, at hvor kronen har bestræbt sig på at forfølge den af ​​fangen fremførte hypotese, har en række forhold vist sig at være urigtige.

HANS ÆRE: Vi kommer - - -

Hr. MORGAN-PAYLER: Medmindre der trykkes på det, vil jeg ikke gå ind på det. Det er tilstrækkeligt at sige til forskel fra detaljerne om selve drabet, hvor efterforskere uafhængigt var i stand til at bekræfte disse detaljer; hvor det er muligt med hensyn til motivet bag drabet og en række områder dér, har den indsattes beretning vist sig at være unøjagtig eller falsk.

HANS ÆRE: Vi kommer måske til dem i sin tid. Jeg vil først afvente, hvad hr. Brazel gerne vil sige skriftligt, og vi kan tage denne sag op igen, hvis det bliver nødvendigt.

Hr. MORGAN-PAYLER: Ja. På en måde, der virker til hans fordel, i det i min indgivelse, hvis Deres Ærede ikke var blevet tilfredsstillet, og jeg indsender Deres Ærede ikke ville på de tilgængelige materialer, hvis Deres Ærede havde været tilfreds med, at det var en betalt henrettelse, Deres Ærede ville betragte det som et langt alvorligere eksempel på forbrydelsen mord snarere end et drab i løbet af et væbnet røveri, hvilket i sig selv er et alvorligt eksempel på forbrydelsen, men måske ikke så alvorligt som det scenarie, som fangen fremførte.

HANS ÆRE: Nå - - -

Hr. MORGAN-PAYLER: Kronen siger andet end det faktum, at du kan være sikker på, at fangen dræbte den afdøde, og du kan acceptere hans indrømmelse af, at han havde en morderisk hensigt på det tidspunkt, hvor han gjorde det, kan ærede ærede nok ikke mere pålideligt finde fakta om det materiale, du i øjeblikket har til rådighed.'

17 Ved afslutningen af ​​denne udveksling bemærkede dommeren, at det, hr. Morgan-Payler havde sagt, kunne være rigtigt eller ikke. Han rejste sagen med hr. Elston, da anbringendet blev genoptaget, og følgende udveksling fandt sted:

HANS ÆRE: Hr. Morgan-Payler gav mig ved sidste lejlighed, at jeg kunne se kendsgerningerne her, at dette var et væbnet røveri, der gik galt, og hr. Morgan-Payler roste mig til dels dette syn på kendsgerningerne, fordi det ville hjælpe hr. Brazel, fordi et væbnet røveri normalt ville få en lavere straf end en henrettelse for en ekstern rektor.
Det er nu ikke det, hr. Brazel siger, og det, jeg stiller til dig, er, om du ønsker at fastholde den hypotese over for mig, og hvis ja, er der nogen beviser, der understøtter den?

Hr. ELSTON: Hypotesen var nederst på s.17 af hr. Morgan-Payler, men den fremførte ikke nogen bestemt hypotese på grund af mangel på beviser. Den holdning er stadig den, vi fastholder.

HANS ÆRE: Okay, jeg følger det. Indrømmer du så, at det er relevant at idømme hr. Brazel dom, at hvis man på korrekt vis kunne nå frem til en konklusion om, at en henrettelse for en ekstern rektor på den ene side og et væbnet røveri, der gik galt på den anden side, normalt ville tiltrække noget anderledes sætninger?

Hr. ELSTON: Ja.

HANS ÆRE: Men din påstand er, at jeg ikke kan diskriminere på beviserne - jeg kan ikke konkludere på beviserne for, hvad den sande situation er.

Hr. ELSTON: Ja, der er ingen beviser for hvilket - det er praktisk talt en skærpende egenskab, som du skal være tilfreds med en omstændighed med, og der er intet til at hjælpe dig i den forbindelse.

Charles Manson og Manson-familien

HANS ÆRE: Nå, en ting der hjælper mig er, at hr. Brazel har fortalt sandheden om alt andet.

Hr. ELSTON: Nå, hvad angår de andre aspekter af det, kan jeg bestemt sige, at der har været en fuldstændig og meget udtømmende undersøgelse, og uden hans tilståelse om, at han var involveret, kunne dette være forblevet en uløst sag og endda under hensyntagen til hans tilståelse er der stadig en udtømmende undersøgelse, der havde fundet sted og efterfølgende fandt sted, og der var intet yderligere i vente, der beskæftiger sig med det aspekt af det.'

18 Sagsøgeren gjorde gældende, at hvis hans ærede dommer havde læst alt materialet i deponeringerne, som han gjorde, ville han have erfaret fra politiets resumé, at der var en aftale om, at sagsøgeren ikke ville modtage en livstidsdom, og at kronen ville anmode at der ikke lægges mere end fem år til hans eksisterende straf. Vanskeligheden ved dette anbringende er, at en aftale i disse vilkår, eller endog i den retning, ikke fremgår af resuméet. Det viste, at en livstidsdom ikke ville være det søgte . Kronen ønskede ikke en livstidsdom, og den opfordrede dommeren til at tage et syn på de forhold, der kunne have gjort det muligt at idømme en bestemt straf. Resuméet viste endvidere, at det ville være kronens anbringende, at sagsøgeren stadig var en person, for hvem der skulle fastsættes en minimumsperiode. Det var kronens holdning til anbringendet.

19 Sagsøgeren hævdede både i sine skriftlige og mundtlige indlæg veltalende, at han befandt sig i et umuligt dilemma. Den eneste måde, hvorpå han kunne afgive en fuldstændig tilståelse og overbevise myndighederne om dens sandhed, var ikke blot at indrømme, at han dræbte fru Hanmer, men også at give kapitel og vers for omstændighederne og dermed bringe hans forbrydelse ind i en af ​​de værste kategorier af mord . Han blev tilbudt immunitet for at lette de nødvendige undersøgelser, men opgav denne immunitet. Kronen lod det stå åbent for dommeren at tage et mere gunstigt syn på kendsgerningerne, men hans Ære afslog at gøre det. Jeg bliver ikke tilbage for at overveje, hvilken kurs jeg kunne have taget i lyset af kronens indrømmelser, hvis jeg havde været den dømmende dommer. Efter min mening er vi bundet af det fund, som hans Ære gjorde, som var åbent for ham og ikke anfægtes.

20 Med hensyn til det materiale, som det er berettiget for os at tage hensyn til i nærværende stævning, kan vi ikke tage det andet anbringende til følge, men det påhviler stadig os at behandle det første anbringende. Der blev kun sagt lidt om det i sagsøgerens skriftlige indlæg og intet i hans mundtlige indlæg. Han gik faktisk så langt som til at sige, at han kunne acceptere yderligere ti år, forudsat at han ikke fik en livstidsdom. Ikke desto mindre må vi, som direktøren med rette indrømmede, selv overveje, om enten hovedstraffen eller frigivelsesperioden er åbenbart overdreven.

21 Et af principperne, der skal anvendes, fremgår af den følgende passage i dommen fra Street, C.J., med hvem Hunt og Allen, JJ. enig, i R. v. Ellis :

»Når dommen følger efter en erkendelse af skyldig, som i sig selv er resultatet af en frivillig afsløring af skyld fra den pågældende person, indgår et yderligere element af mildhed i strafudmålingen. Hvor det var usandsynligt, at skyld ville blive opdaget og fastslået, hvis det ikke var for afsløringen af ​​den person, der meldte sig til straf, så burde et betydeligt element af mildhed med rette forlænges af den strafudtalende dommer. Det er en del af straffelovens politik at tilskynde en skyldig person til at træde frem og afsløre både det faktum, at en lovovertrædelse er blevet begået, og tilståelse af skyld for denne lovovertrædelse.

Den mildhed, der følger efter en tilståelse af skyld i form af en erklæring om skyldig, er en velkendt del af de principper, der dækker strafudmåling. Selvom det er mindre velkendt, fordi det sjældnere støder på, fortjener afsløringen af ​​en ellers ukendt skyld for en lovovertrædelse et væsentligt ekstra element af mildhed, hvis grad vil variere afhængigt af graden af ​​sandsynlighed for, at denne skyld bliver opdaget af de retshåndhævende myndigheder , ligesom der konstateres skyld mod den pågældende«.

22 Som Street, C.J. sagde, er den mildhed, der følger efter en erklæring om skyldig, velkendt. For det første har et sådant anbringende nytteværdi. For det andet kan det bevise anger. Begge disse faktorer virkede her, men der var den yderligere faktor, at selvom det var kendt, at lovovertrædelsen var begået, var det ikke kendt, at ansøgeren var gerningsmanden, og hans skyld ville ikke være blevet afsløret, medmindre han meldte sig og bekender. I mundtlig forhandling gjorde sagsøgeren opmærksom på, at han havde nægtet sig skyldig i de mord, han begik i 1990, således at han ikke havde tiltrukket sig nogen af ​​de principper, som jeg netop har henvist til, men ved begge lejligheder fik han en bestemt straf. Det var ironisk, sagde han, at han, efter at have gjort det rigtige denne gang, skulle besøges med en livstidsdom.

sandhed og retfærdighed West Memphis sag

23 Direktørens svar var, at bortset fra sagsøgerens tilståelse og erkendelse af skyldig, ville den passende straf have været livstid uden prøveløslatelse. Selv om ansøgerens andre domme for mord var efterfølgende lovovertrædelser, var de stadig antecedenter. Ansøgeren ville have stået til at blive dømt som en mand uden anger. Der var lagt behørig vægt på afhjælpning, ikke blot i længden af ​​den nye prøveløsladelsesperiode, men også i den kendsgerning, at der var fastsat en prøveløsladelsesfri periode. Jeg har nøje overvejet den underkastelse og set på sager, hvor der er idømt livstid uden prøveløsladelse. Jeg accepterer, at det godt kunne have været en passende straf, hvis ansøgerens skyld var blevet opdaget uafhængigt og nægtet, men denne hypotetiske sag fremhæver de meget forskellige omstændigheder, hvorunder sagsøgeren faktisk stod til at blive idømt.

24 Jeg vender tilbage til spørgsmålet om, hvorvidt en livstidsdom stadig var passende under disse omstændigheder. Det er bekvemt først at beskæftige sig med perioden uden prøveløsladelse. Jeg gentager ikke alt, hvad Retten sagde i R.v. VZ , men kun at frigivelsesperioden er den minimumstid, som dommeren fastslår, at retfærdigheden kræver, at en fange skal afsone under hensyntagen til alle omstændighederne ved hans lovovertrædelse, at det er den offentlige interesse, der primært skal varetages, og at den ikke -prøveløsladelse kræver en diskret overvejelse under hensyntagen til alle de relevante faktorer, herunder det forhold, at den har et strafbart element, og at den generelle afskrækkelse ikke bør undermineres af en unødigt kort ikke-prøveløsladelsesperiode.

25 I den foreliggende sag var helheden og behovet for, om muligt, at undgå en knusende dom, vigtige overvejelser. (De er ikke det samme. En relativt kort dom kan krænke helhedsprincippet uden at være knusende, i betydningen at ødelægge enhver rimelig forventning om brugbar levetid efter løsladelsen. Hvor en knusende dom ikke kan undgås, krænker den ikke helheden. ) Ansøgeren er nu fyldt 50 år og er, som dommeren accepterede, ved dårligt helbred. Han ville have været berettiget til prøveløsladelse, da han var 65. Som jeg nævnte tidligere, var virkningen af ​​den straf, der blev idømt den 28.^thmarts 2003 er, at han ikke vil være berettiget til prøveløsladelse, før han er 75.

26 Dommeren opsummerede de formildende faktorer som følger i sine strafudmålingsbemærkninger:

»Der er dog en klynge af formildende faktorer i din nuværende situation, og som er relevante for den korrekte straf, du skal idømmes. For det første har du efter næsten 20 år stået frem helt af egen vilje og tilstået forbrydelsen. For det andet var din fremkomst og din tilståelse motiveret af anger og ægte anger. For det tredje afledes eller fraviges ægtheden af ​​dette motiv ikke af noget sideløbende formål eller søger at opnå fordele. For det fjerde har din tilståelse løst en lang uopklaret forbrydelse. For det femte har det bragt en delvis endelighed til de levende ofres lidelser; men de vil lide, så længe de lever. For det sjette har du erkendt dig skyldig i forbrydelsen. For det syvende har du ægte og plenum anger. For det ottende har du ikke på noget tidspunkt siden du trådte frem og tilstod, søgt at undgå det fulde ansvar for dine handlinger. Du har også givet afkald på fordelen af ​​en eventuel godtgørelse. For det niende fortalte du sandheden til politiet, hvilket involverede placeringen af ​​denne forbrydelse i den mest alvorlige kategori af mord, en betalt henrettelse. For det tiende har du været varetægtsfængslet siden september 1990 og risikerer yderligere langvarig fængsel, og du er i en tilstand af dårligt helbred.'

27 Det kan ikke siges, at hans Ære overså disse faktorer. I et sådant tilfælde skal en appeldomstol være særlig forsigtig med ikke at falde i den fejl, at den erstatter sin egen mening med dommerens, i mangel af fejl. Jeg har omhyggeligt overvejet dette aspekt af denne ansøgning, såvel som det afskyelige ved ansøgerens lovovertrædelse og principperne vedrørende ikke-prøveløsladelse, som jeg nævnte tidligere. Jeg adskiller mig med stor respekt fra den lærde og meget erfarne strafudmålingsdommer, men jeg er overbevist om, at en kortere ikke-prøveløsladelse er nødvendig både for at yde ansøgeren retfærdighed og for at tjene straffelovens bredere mål.

28 Tre punkter har særlig vægtet mig ved denne konklusion.

29 For det første er en livstidsdom for en mand i ansøgerens helbredstilstand kombineret med ingen mulighed for løsladelse før det fyldte 75. år knusende. Dette er ikke et af de tilfælde, hvor der uundgåeligt skal idømmes en knusende dom. For det andet er det berettiget i sagsøgerens anbringende, at han ved en enkelt lejlighed, hvor han gjorde det rigtige, blev straffet hårdt. Den juridiske formulering af dette indlæg findes i R. v. Ellis . For det tredje, og meget vigtigt, hvor en ikke-prøveløsladelsesperiode er fastsat med henblik på det princip, som Street, C.J. henviste til, sker det i offentlighedens interesse af utilitaristiske årsager. Få, om nogen, fanger, der afsoner lange fængselsdomme, vil tilstå uopklarede mord, medmindre der gives rabat og ses at blive givet. Hvis en livstidsdom er passende, kan det kun ske ved at fastsætte en kortere frist uden prøveløsladelse, end det ellers ville have været tilfældet.

30 Det skal understreges, at der er tale om et meget usædvanligt tilfælde. Det er ikke kun en erkendelse af skyldig eller en tilståelse. Det er en tilståelse afgivet af en mand i fængsel, som allerede ikke kan løslades, før han fylder 65 år, som giver afkald på et tilbud om immunitet, og som ved, at hans tilståelse i det mindste vil føje en række år til hans eksisterende ikke- prøveløsladelsesperiode. En sådan beslutning er ikke let at træffe, så meget desto mere i et fængselsmiljø, hvor det er usandsynligt, at det bliver godt anset af medfanger. Det skal også huskes på, at hvis livstidsdommen består, er den ikke-frivillige periode ikke den eneste straf. Straffen for fru Hanmers drab er fængsel på livstid sammen med en forlænget periode uden prøveløsladelse. Det er banal lov, forstærket af s.5(2AA) i Straffeudmålingsloven 1991, at hoveddommens betydning ikke skal undervurderes ved at forsøge at forudsige, hvad Parolenævnet kan gøre.

31 Strengt taget genåbner det skønnet; men jeg mener, at der ikke bør afsiges en anden hoveddom. Jeg er klar over, at det vil være skuffende for sagsøgeren, for hele essensen af ​​hans indlæg var rettet mod livstidsdom. Det vil ikke være nogen trøst for mig at sige, at kun en livstidsdom ville tjene lovens formål og samfundets behov i en sag som denne. Der er dog en faktor, der ikke blev nævnt i anbringendet, hvilket gør en livstidsdom mere retfærdig, end ansøgeren måske i første omgang er villig til at acceptere. Hvis han var blevet dømt kort efter drabet, ville han have fået en livstidsdom. Fordi han først tilstod i 2000, undgik han 18 år af den straf. Hvis han ikke havde siddet i fængsel af andre årsager, ville de have været 18 år af hans liv, hvor han var på fri fod. En livstidsdom nu er i sandhed livstid minus 18 år.

32 Ved at henvende mig til den ikke-prøveløsladelsesperiode, som jeg skulle foreslå, har jeg ikke overset, at selv om sagsøgeren erkendte sin skyld i august 2000, var det først i juli 2002, at han formelt blev sigtet, og i december samme år. at han var forpligtet til at stille sig for retten. Under alle omstændigheder ville jeg fastsætte en ikke-prøveløsladelsesperiode på 22 år til at have virkning fra den 28^thmarts 2003.

BATT, J.A.:

33 Jeg håber ikke, at jeg vil give efter for nogen, når jeg anerkender vigtigheden af ​​den skønsbeføjelse, der er forpligtet til at dømme dommere, og ved at tillade dette skøn den fulde handling, som den er berettiget til. Men på trods af Murphys afvigende opfattelse, J. in R. v. Yates , en sætning, der knuser, hvor det kan undgås, bør ikke få lov til at blive stående. Hvorvidt den ikke-prøveløsladelsesperiode her besvarer denne beskrivelse, er, som jeg ser det, det ultimative spørgsmål, der rejses af grund 1 i denne stævning. Efter ængstelige overvejelser er jeg nået til den konklusion, at selv om fristen uden prøveløsladelse ville have ligget inden for den dømmende dommers skøn i lyset af alle de skærpende og formildende faktorer, hvis det ikke var for ansøgerens alder og dårlige helbred, kræver disse to faktorer. spørgsmålet skal besvares bekræftende. Sagt på en anden måde, idet hans ærede dommer har besluttet, korrekt som direktøren accepterede, at fastsætte en ny enkelt ikke-prøveløsladelsesfrist, er den valgte længde således, at de to nævnte faktorer betyder, at selv om prøveløslatelse gives så snart ansøger bliver berettiget, kan der ikke være nogen meningsfuld forventning om nogen brugstid efter betinget frigivelse.

34 Af disse grunde og dem, der er givet af Callaway, J.A. (hvis dømmekraft jeg har haft gavn af at læse i udkast) Jeg er enig i den disposition, som hans Ære foreslår.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Jeg accepterer med taknemmelighed redegørelsen for de faktiske omstændigheder og relevante retsprincipper i Callaway-dommen, J.A. som jeg har haft glæde af at læse i kladdeform.

36 Jeg er enig i, at det andet anbringende, som søgsmålet støttes på, ikke skal tages til følge. Med hensyn til det første anbringende er jeg også enig i, at den lærde strafudmålingsdommer ikke tog fejl ved at idømme sagsøgeren en hoveddom på livsvarigt fængsel. Jeg beklager dog, at jeg ikke kan tilslutte mig, at dommeren tog fejl ved at fastsætte en ny ikke-prøveløsladelsesfrist på 27 år.

37 En dom på livsvarigt fængsel uden udsigt til løsladelse før det fyldte 75. år, idømt en ansøger med dårligt helbred, kan med rette betegnes som 'knusende', fordi den 'betyder ødelæggelse af enhver rimelig forventning om brugbar levetid efter løsladelsen'. En knusende dom vil dog ikke være åbenlyst overdreven alene af den grund, hvis en 'gerningsmand ved sin kriminelle handling eller handlinger har fortabt sin ret til et sådant håb eller en sådan forventning.' Jeg er ikke overbevist om, at dette ikke var et sådant tilfælde i lyset af lovovertrædelsens afskyelige karakter, et kontraktdrab begået under prøveløsladelse og de talrige alvorlige forbrydelser (inklusive de to mord), for hvilke den nye minimumsperiode var bliver indstillet.

38 I betragtning af behovet for generel afskrækkelse og gengældelse og den 18-årige afstand mellem lovovertrædelsen og ansøgerens frivillige tilståelse var dommen efter min mening inden for det berettigede område af dommerens domsudmålingsskøn, uanset ansøgerens alder og de formildende faktorer. som hans Ære tog Hensyn til.

39 Jeg er ikke overbevist om, at straffen var åbenbart overdreven, og jeg ville frifinde begæringen.