| Texas Department of Criminal Justice
Adams, Beunka
Fødselsdato: 12/10/1982
DR#: 999486
Dato modtaget: 30/08/2004
Uddannelse: 10 år
Beskæftigelse: arbejdsmand
Overtrædelsesdato: 09/02/2002
Angrebskommune: Cherokee
Native County: Cherokee
Race: Sort
Køn: Mand
Hårfarve: Sort
Øjenfarve: Brun
Højde: 5'6'
Vægt: 179 Tidligere fængselsjournal: Ingen. Resumé af hændelsen: Den 09/02/2002 i Cherokee County, Texas, gik Adams ind i en dagligvarebutik og røvede en fireogtyve år gammel hvid mand og skød ham en gang i hovedet. Adams forsøgte derefter at røve, kidnappe og seksuelt overfalde to andre voksne hvide kvinder. Adams flygtede derefter fra stedet med et ukendt beløb.
Texas Attorney General Medierådgivning: Beunka Adams er planlagt til henrettelse Torsdag den 19. april 2012 AUSTIN – I henhold til en kendelse afgivet af 2. Judicial District Court i Cherokee County, er Beunka Adams planlagt til henrettelse efter kl. den 26. april 2012. I 2002 fandt en jury i Cherokee County Adams skyldig i at have myrdet Kenneth Wayne Vandever i forbindelse med at begå en forbrydelse. FAKTA OM FORBRYDELSEN Den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb beskrev mordet på Mr. Vandever som følger: Den 2. september 2002 røvede andrageren Beunka Adams sammen med Richard Cobb en dagligvarebutik i Rusk, Texas. På tidspunktet for røveriet arbejdede Candace Driver og Nikki Dement i butikken, og den eneste tilstedeværende kunde var Kenneth Vandever. Vandever, der blev beskrevet som mentalt udfordret, hang ofte rundt i butikken og hjalp med at gøre rent og tage skraldet ud. Cirka klokken 22.00 gik Adams og Cobb, iført masker, ind i butikken. Cobb bar et 12-gauge haglgevær. Adams beordrede Driver, Dement og Vandever til forsiden af butikken og krævede pengene i registret. Efter at kvinderne havde efterkommet, krævede Adams nøglerne til en Cadillac parkeret foran butikken. Chauffør, der havde lånt bilen for at køre på arbejde, hentede nøglerne fra baglokalet. Adams beordrede derefter de tre ofre ind i Cadillac'en med Adams og Cobb, og Adams kørte mod Alto, Texas. Under køreturen fjernede Adams sin maske, efter at Dement genkendte ham, fordi de havde gået i skole sammen. Adams fortalte derefter gentagne gange til ofrene, at de ikke ville blive såret, og at han bare havde brug for penge til sine børn. På et tidspunkt drejede Adams af vejen og kørte køretøjet ind på en mark, der blev beskrevet som en ærteplet. Gruppen steg ud af bilen, og Adams beordrede Driver og Vandever ind i bagagerummet. Adams eskorterede derefter Dement væk fra bilen og overfaldt hende seksuelt. Efter at have ført Dement tilbage til Cadillac'en løslod Adams Driver og Vandever fra bagagerummet, og han fortalte ofrene, at han og Cobb ventede på, at Adams venner skulle ankomme. Nogen tid derefter besluttede Adams at lade de tre ofre gå væk. Han genovervejede dog et par øjeblikke senere, og Driver udtalte, at Adams frygtede, at ofrene ville nå et hus, før han og Cobb kunne komme væk. Adams og Cobb fik derefter de tre ofre til at knæle på jorden. Han bandt kvindernes hænder bag ryggen ved hjælp af deres skjorter, men efterlod Vandever uhæmmet. Ofrene var ikke i stand til at huske, hvem der bar haglgeværet gennem disse begivenheder. Adams og Cobb stod bag ofrene i flere minutter, og ofrene kunne se, at de diskuterede noget, selvom de var uden for hørbart rækkevidde. Kvinderne hørte derefter et enkelt skud. Adams spurgte, fik vi nogen? og Driver svarede, nej. De hørte et andet skud få øjeblikke senere, og Vandever råbte: De skød mig. Et tredje skud ramte Dement. Da Dement faldt frem, faldt Driver også fremad og lod som om han blev ramt. Adams, der bar haglgeværet, henvendte sig til Driver og spurgte, om hun blødte. Chaufføren svarede ikke i håb om, at mændene ville tro, at hun var død. Da Chauffør ikke straks svarede, sagde Adams: Bløder du? Du må hellere svare mig. Jeg skyder dig i ansigtet, hvis du ikke svarer mig. Chaufføren svarede: Nej, nej, jeg bløder ikke. Adams affyrede derefter haglgeværet lige ved siden af hendes ansigt, og selvom pillerne kun ramte hendes læbe, bevægede hun sig ikke og lod som om hun var død. Adams og Cobb henvendte sig til Dement og stillede hende de samme spørgsmål. Hun foregav døden, og mændene begyndte at sparke hende, da hun ikke svarede. Adams tog derefter fat i Dements hår og holdt hendes hoved op, mens en af mændene skinnede med en lighter i hendes ansigt for at se, om hun stadig var i live. Dement fortsatte med at foregive døden, og chaufføren hørte Cobb sige: Hun er død. Lad os gå. Det var den eneste gang, nogen af ofrene hørte Cobb tale. Efter at Adams og Cobb rejste sig, rejste Driver og Dement sig, der begge frygtede, at den anden var død, og løb i hver sin retning. Chaufføren havde lettere skader, men Dement var blevet skudt direkte i venstre skulder. Da politiet ankom til ærteplasteret, var Vandever, der var blevet skudt i brystet, død af haglgeværsåret. PROCEDUREL HISTORIE I september 2002 anklagede en storjury i Cherokee County Adams for at have myrdet Kenneth Wayne Vandever i forbindelse med at begå en forbrydelse. En jury i Cherokee County fandt Adams skyldig i at have myrdet Kenneth Wayne Vandever. Efter at juryen anbefalede dødsstraf, dømte retten Adams til døden ved en dødelig indsprøjtning. Dom blev afsagt den 30. august 2004. Den 27. juni 2007 afviste Texas Court of Criminal Appeals Adams direkte appel og stadfæstede hans dom og dom. Den 14. januar 2008 afviste den amerikanske højesteret Adams direkte appel, da den afviste hans anmodning om certiorari. Efter at have udtømt sin direkte appel søgte Adams at appellere sin dom og dom ved at indgive en ansøgning om en statslig stævning til Texas Court of Criminal Appeals. Den 21. november 2007 afviste landsretten Adams' ansøgning om statslig habeas-fritagelse. Adams indgav en successiv stats-habeas-ansøgning, som blev afvist som et misbrug af stævningen af Court of Criminal Appeals den 29. april 2009. Den 8. januar 2009 forsøgte Adams at appellere sin domfældelse og dom ved den føderale distriktsdomstol i det østlige distrikt i Texas. Den føderale distriktsdomstol afviste hans begæring om føderal stævning om habeas corpus den 26. juli 2010. Den 31. marts 2011 afviste den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb Adams' appel, da den stadfæstede den føderale distriktsdomstols kendelse, der nægtede Adams en føderal stævning om habeas corpus. Den 11. oktober 2011 afviste den amerikanske højesteret Adams' appel for anden gang, da den afviste hans anmodning om en certiorari. Adams indgav en anden statslig habeas-ansøgning, som blev afvist af Court of Criminal Appeals den 15. februar 2012. TIDLIGERE KRIMINALHISTORIE I henhold til Texas-lovgivningen forhindrer bevisreglerne, at visse tidligere kriminelle handlinger bliver præsenteret for en jury under retssagens skyld-uskyld-fase. Men når en tiltalt er fundet skyldig, bliver nævninge præsenteret for oplysninger om den tiltaltes tidligere kriminelle adfærd i anden fase af retssagen - hvilket er når de bestemmer tiltaltes straf. Under straffasen af Adams' retssag hørte juryen, at Adams havde deltaget i to tidligere grove røverier med Cobb.
Texas mand dør for drab i 2002 Af Cody Stark - ItemOnline.com 26. april 2012 HUNTSVILLE - En mand i Cherokee County dømt for mord bad om tilgivelse øjeblikke før hans blev henrettet torsdag. Beunka Adams sagde, at der ikke gik en dag, hvor han ikke ønskede, at natten den 2. september 2002 ikke kunne fortrydes. Han og en anden mand røvede en dagligvarebutik og skød tre personer, en dødeligt. Til ofrene er jeg meget ked af alt, hvad der skete, sagde Adams. Jeg er ikke den ondsindede person, som du tror, jeg er. Jeg var rigtig dum dengang. Jeg lavede rigtig mange fejl. Efter at Adams fortalte sine familiemedlemmer, at han elskede dem og endnu en gang undskyldte over for ofrene og deres familier, blev den dødelige indsprøjtning udført, og han blev erklæret død kl. 18.25, ni minutter efter, at den dødelige dosis blev administreret. Den amerikanske højesteret afviste en anmodning fra Adams’ advokater om at gennemgå hans sag torsdag eftermiddag, hvilket banede vejen for henrettelsen. Forsvaret hævdede, at han havde mangelfuld juridisk hjælp under sin retssag og under tidlige anker. Adams havde vundet en udsættelse fra en føderal distriktsdommer tidligere på ugen, men den 5. U.S. Circuit Court of Appeals genindsatte henrettelsen onsdag, efter at en appel var indgivet af Texas Attorney General's Office. Han var en af to mænd, der blev dømt og dømt til døden for mordet på Kenneth Vandever den 2. september 2002. Adams og Patrick Cobb, som i øjeblikket sidder på dødsgangen for sin rolle i drabet, gik ind i en dagligvarebutik i Rusk og røvede stedet med et haglgevær. Adams og Cobb tvang derefter Vandever og to kvindelige ekspedienter ind i en bil tilhørende en af kvinderne og kidnappede dem. En af kvinderne blev seksuelt overfaldet, og den anden blev sammen med Vandever tvunget ind i bilens bagagerum, da gruppen stoppede omkring 16 kilometer væk i Cherokee County. Alle tre ofre blev tvunget på knæ og skudt. Vandever døde som følge af skyderiet, men de to kvinder overlevede. Nikki Ansley, et af de overlevende ofre, var vidne til henrettelsen torsdag. Hun sagde, at hun var glad for, at Adams undskyldte, men at retfærdigheden skulle udføres. Han bad om tilgivelse, og jeg tilgiver ham, men han måtte betale konsekvenserne, sagde Ansley, efter at henrettelsen var gennemført. Adams og Cobb blev anholdt flere timer efter skyderierne i Jacksonville. Adams var identificerbar, fordi han var smuttet af sin maske, efter at en af kvinderne sagde, at hun troede, hun kendte ham. Under afhøring af politiet sagde Adams ikke fuldt ud, hvad han gjorde, men nok til at vise skyld i henhold til parternes lov, sagde Cherokee County District Attorney Elmer Beckworth. Den Texas-lov gør en medskyldig lige så skyldig som den faktiske morder. Beckworth sagde, at beviser pegede på Cobb som pistolmanden, selvom vidneudsagn under retssagen viste, at Adams pralede over for en anden fængselsfange, at han var skytten. Parternes lovgivning blev et problem i nogle af Adams' appeller, hvor hans advokater argumenterede for, at retssagsadvokater og tidligere appeladvokater burde have anfægtet juryinstrukser relateret til loven. Assisterende justitsminister Ellen Stewart-Klein modsatte i retsdokumenter, at Adams viste total deltagelse i et hovedmord og den moralske skyld, der kræves af en dødsdømt. Cobb, der var 18 på tidspunktet for ventetiden, blev dømt og dømt til at dø i en separat retssag otte måneder før Adams, som var 19 på forbrydelsestidspunktet. Beviser bandt de to til en række røverier, der skete omkring samme tid.
Texas-mand henrettet for en rolle i røveri-skyderi Af Michael Graczyk - The Houston Chronicle Fredag den 27. april 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) - En mand i Texas, der er dømt for et røveri, hvor tre personer blev skudt, en dødeligt, undskyldte til en kvinde, der overlevede angrebet i 2002, og familiemedlemmer til den dræbte mand, før de fik en dødelig indsprøjtning torsdag. Beunka Adams sagde, at han var en dum dreng i en mands krop på tidspunktet for forbrydelsen, som startede i en dagligvarebutik sydøst for Dallas og endte i et fjerntliggende område flere kilometer væk. 'Alt, der skete den nat, var forkert,' sagde Adams, 29, mens han stirrede på dødskammerets loft uden at se på de mennesker, der var samlet for at se hans sidste øjeblikke. 'Hvis jeg kunne tage det tilbage, ville jeg gøre det. ... jeg rodede og kan ikke tage det tilbage.' Hans død blev gennemført mindre end tre timer efter, at USA's højesteret afviste en sidste dags appel om at udsætte henrettelsen, den femte i år i Texas. Adams' advokater havde bedt landets højeste domstol om at standse den dødelige indsprøjtning, gennemgå hans sag og lade ham forfølge appeller og hævde, at han havde mangelfuld juridisk hjælp under sin retssag og i tidligere faser af hans appel. Han vandt en udsættelse fra en føderal distriktsdommer tidligere på ugen, men Texas Attorney General's Office appellerede dommen, og den 5. U.S. Circuit Court of Appeals genindsatte dødskendelsen onsdag. Adams udtrykte kærlighed til sin familie torsdag og bad dem, der overværede hans henrettelse, om at undgå at lade noget had, de havde til ham, fortære dem. 'Jeg hader virkelig, at tingene blev, som de gjorde,' sagde han. 'For alle involverede, tror jeg ikke, der kom noget godt ud af det.' Han tog omkring et dusin vejrtrækninger, og begyndte så at hvæse og snorke. Til sidst blev han stille. Han blev erklæret død klokken 18.25. CDT, ni minutter efter, at de dødelige stoffer begyndte at strømme ind i hans krop. Adams og en anden mand blev sendt til dødsgangen for drabet på Kenneth Vandever, 37, som var i en dagligvarebutik den 2. september 2002 i Rusk, omkring 185 miles sydøst for Dallas, da to mænd iført masker trådte ind. mænd annoncerede et holdup; en af dem bar et haglgevær. Efter at have røvet butikken kørte Adams og Richard Cobb, begge fra det østlige Texas, afsted med de to kvindelige ekspedienter og Vandever i en bil tilhørende en af kvinderne. Vidnesbyrd under Adams' retssag viste, at han gav ordrerne under holdup og indledte bortførelserne. De kørte til et fjerntliggende område omkring 16 kilometer væk i Cherokee County, hvor Adams beordrede Vandever og en kvinde til at komme ind i bilens bagagerum og derefter voldtog den anden kvinde. Vidnesbyrd viste også, at han tvang alle tre til at knæle, da de blev skudt. Vandever blev dødeligt såret. Kvinderne blev sparket og skudt igen, før Cobb og Adams, der troede, at de var døde, flygtede. Begge kvinder var dog i live, og den ene kunne løbe hen til et hus for at tilkalde hjælp. 'Han bad om tilgivelse, og jeg tilgiver ham, men han måtte betale konsekvenserne,' sagde en af kvinderne, Nikki Ansley, med henvisning til Adams efter at have været vidne til hans henrettelse. Hun overlevede at blive voldtaget og skudt, men lider fortsat smertefulde skader fra pistoleksplosionen. Associated Press identificerer normalt ikke ofre for voldtægt, men Ansley har offentligt erkendt det og indvilliget i at blive interviewet. Nu er hun sygeplejerske, sagde hun, at det at stå et par meter fra Adams og se stofferne tage hans liv var i modstrid med hendes instinkter om at ville hjælpe andre. 'Jeg hjælper folk i operation,' sagde hun. 'Når jeg stod derinde, var det en følelse af, at jeg ikke ville hjælpe ham.' Hendes mor, Melinda Ansley, sagde, at Adams' undskyldning aldrig kunne slette den skade, han forårsagede. 'Det kommer ikke til at rette hullet i hendes ryg,' sagde hun med henvisning til sin datters sår fra skyderiet. Donald Vandever, faren til den dræbte mand, sagde, at Adams' henrettelse 'ikke rigtig ændrer noget'. 'For mig at se var det alt for let for ham,' sagde han. Adams og Cobb blev anholdt flere timer efter forbrydelsen, omkring 25 miles mod nord i Jacksonville. Adams var identificerbar, fordi han var smuttet af sin maske, efter at en af kvinderne sagde, at hun troede, hun kendte ham. Cobb, der var 18 på tidspunktet for ventetiden, blev dømt og dømt til at dø i en separat retssag otte måneder før Adams, som var 19 på forbrydelsestidspunktet. Beviser bandt de to til en række røverier, der skete omkring samme tid. Cobb har endnu ikke fastsat en udførelsesdato. Ved Adams' retssag blev Adams portrætteret som Cobbs tilhænger. De to havde mødt hinanden som niendeklasser på en boot camp.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Den 2. september 2002 arbejdede Candace Driver og Nikki Dement i BDJ's dagligvarebutik i Rusk, Texas. Kenneth Vandever, en kunde beskrevet som mentalt udfordret, der ofte 'hang rundt' på BDJ's og hjalp med at tage skraldet ud, var i butikken med Candace og Nikki, da to maskerede mænd kom ind i butikken. En af mændene var bevæbnet med et haglgevær og krævede penge. De to mænd blev senere identificeret som Beunka Adams og hans medtiltalte, Richard Cobb. Efter at have taget pengene fra kasseapparatet forlangte Adams nøglerne til en Cadillac, der var parkeret udenfor. Efter at Candace havde produceret sine bilnøgler, tvang Adams hende sammen med Nikki og Kenneth ind i bilen. Da Adams kørte Candaces bil, sagde Nikki: 'Jeg kender dig, ikke?' Adams sagde 'Ja' og tog sin maske af. Da de ankom til en fjerntliggende ærteplads nær Alto, rettede Cobb haglgeværet mod Candace, og Kenneth og Adams beordrede dem til at komme ind i bagagerummet på Cadillac'en. Adams tog derefter Nikki til et mere afsondret sted, væk fra bilen, og overfaldt hende seksuelt. Senere førte Adams Nikki tilbage til Cadillac'en og lod Candace og Kenneth komme ud af bagagerummet, men han bandt de to kvinders arme bag ryggen og fik dem til at knæle på jorden, mens de to røvere undslap. Adams og Cobb udviklede tilsyneladende en plan om at lade Kenneth stå ubundet, så han kunne befri kvinderne, når Adams og Cobb var langt nok væk fra scenen. Adams mente dog, at Kenneth forsøgte at løse kvinderne for tidligt, så han vendte tilbage og beordrede Kenneth til at knæle bag kvinderne. Candace hørte Kenneth sige, at 'det var på tide for ham at tage sin medicin, og at han var klar til at tage hjem.' Kvinderne hørte derefter et enkelt skud. Adams spurgte, 'fik vi nogen?' Og Candace sagde: 'Nej.' Kort efter blev der affyret endnu et skud, og Kenneth råbte: 'De skød mig.' Kenneth Vandever døde af skudsåret. Sekunder senere hørte Candace endnu et skud, og Nikki faldt fremad. Candace faldt også frem og lod som om hun blev ramt. Adams henvendte sig til Candace og spurgte hende, om hun blødte. Han bar haglgeværet. Candace svarede ikke umiddelbart i håbet om, at Adams ville tro, hun var blevet dræbt. Adams sagde så: 'Bløder du?' Du må hellere svare mig. Jeg skyder dig i ansigtet, hvis du ikke svarer mig.' Da Candace sagde: 'Nej, nej, jeg bløder ikke,' skød Adams hende i ansigtet og slog hendes læbe. Adams og Cobb vendte sig derefter mod Nikki og stillede hende de samme spørgsmål. Adams sparkede Nikki i cirka et minut, sammen med Cobb. Så tog de hende op i håret og holdt en lighter for hendes ansigt for at se, om hun stadig var i live. Candace foregav døden af frygt for at blive skudt igen. Hun hørte Cobb sige om Nikki: 'Hun er død. Lad os gå.' Det var den eneste gang, Candace nogensinde hørte Cobb tale. Efter Adams og Cobb rejste sig, rejste Candace sig og løb barfodet ned ad den øde landevej og bankede på døren til det første hus, hun så. Efter Candace var gået, rejste Nikki sig, og efter at have gået i en anden retning, fandt hun hjælp i et andet hus. Kort efter kvinderne talte med myndighederne, blev Cobb og Adams lokaliseret og anholdt. Fra en familiehistorie: Kenneth Vandever, til en forandring, havde alt til at gå for sig. Kenneth blev født i Dallas, et 'normalt, hverdagsagtigt barn' for at høre sin far Don tale. Don og hans første kone blev skilt, da Kenneth og hans bror, Jerry, gik i folkeskole. Da Kenneth dimitterede fra Caddo Mills High i 1983, havde han allerede ledet den lokale Dairy Queen i to år, og han var ved at kortlægge en karriere som arkitekt. Mindre end en uge efter eksamen begyndte han på sommerskole på Eastfield Junior College i Dallas, hvor han lavede en A- og en B+ i de sværeste af sine kernefag. Men på Labor Day faldt Kenneth i søvn ved rattet i sin bil, og den efterfølgende ulykke resulterede i massive hovedskader. Han lå i koma i 10 dage. Da hans hukommelse og meget af hans intellekt næsten var væk, var det umuligt for Kenneth at holde et job. Familien Vandevers flyttede til Rusk i 1986, specifikt for at åbne reservedelsbranchen, noget Don regnede med kunne støtte Kenneth, da han var væk. Don sagde, at Kenneth begyndte at tilbringe aftener i BDJs butik, efter at han fandt ud af, at en af butikkens kvindelige ansatte arbejdede, mens han var gravid. 'Han kunne ikke lide at se hende moppe og feje, så han ville gøre det,' sagde han. 'Det gav ham en følelse af at være nyttig, og det kunne han godt lide. Og han var ked af det, da søster Pate (præst Jan Pates mor) arbejdede. Han ville gerne være der for at hjælpe hende.' I virkeligheden, sagde Bri'Ann Driver, butikkens kontorchef, forpligtede Kenneth sig til at være i butikken enhver aften, hvor en dame arbejdede. Kenneth Vandever var mere end blot en kunde hos Pate - han var lidt som en af familien. Han tilbragte mange dage med at nippe til kaffe lige uden for deres døre. Faktisk fortalte han dem, at han var deres skytsengel. De vidste aldrig, hvor sande disse ord ville være. Havde Candice Driver og Nikki Ansley ikke spillet døde efter at være blevet skudt, havde de måske heller ikke overlevet. Driver var i stand til at fortælle om de skræmmende øjeblikke til sin chef og præst. 'Hun sagde, mens hun sad i bagagerummet på køretøjet,' siger Pate. 'Det eneste, hun kunne huske, var, at bror Pate prædikede sidste søndag, hold Jesu navn på din tunge, og hun sagde, at de kunne høre mig hele vejen til Alto.' Det ser ud til, at Vandever før havde følt sig truet af sine mordere. Hans forældre fortalte politiet, at Adams og en hvid mand havde været i deres hus af en eller anden ukendt årsag, nu vil ingen nogensinde sige hvorfor. Richard Cobb fik også en dødsdom.
Amtsmorderen Beunka Adams taber statens appel Af Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30. juni 2007 Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede enstemmigt dommen i august 2004 om hovedmordet på Beunka Adams onsdag. Adams og hans medskyldige, Richard Cobb, begge indbyggere i Cherokee County, blev dømt til døden for mordet på Kenneth Wayne Vandever i september 2002. Cobbs appel kom for statens appeldomstol i februar 2007, og blev ligeledes afvist. Adams blev dømt til døden ved dødelig indsprøjtning for, hvad der begyndte som et grovt røveri og kulminerede med henrettelseslignende drab på Vandever. Cobb og Adams røvede BDJ's dagligvarebutik i Rusk og kidnappede Vandever (en kunde) og to butiksfunktionærer, Candice Driver og Nikki Ansley Dement. Ved at tage nøglerne til Drivers køretøj, kørte parret derefter deres tre fanger til en fjerntliggende mark nær Alto, hvor Adams overgreb en af pigerne seksuelt. Ofrene blev tvunget til at knæle, og derefter blev alle tre skudt og efterladt for døde. Begge kvinder overlevede deres sår, men Vandever, en mentalt udfordret 37-årig, gjorde det ikke. Beckworth og derefter assisterende distriktsanklager David Sorrell repræsenterede staten på sporet, og Beckworth repræsenterede igen staten ved direkte appel. Adams' ankeadvokat, Stephen Evans, fremlagde ti fejlpunkter i sin klients straffesag. Retten stemte 9 mod 0, at indsigelserne ikke var berettigede. Retten stadfæstede både landsrettens dom og dødsdommen. Begge mænd har stadig andre appeller til rådighed for dem. I øjeblikket afventer afgørelsen om resultaterne af fakta og retskonklusioner i statens stævning af habeas corpus for både Adams og Cobb. Hvis der afvises lempelse på statens stævning af habeas corpus, vil landsretten derefter fastsætte en fuldbyrdelsesdato. Den proces kan tage mellem tre og seks måneder. På det tidspunkt vil Adams indgive en føderal stævning om habeas corpus, sagde distriktsadvokat Elmer Beckworth. Når henrettelsesdatoen er fastsat, forbliver den føderale stævning det, så vi kigger stadig på flere år før henrettelsen. Beckworth sagde, at hvis appelprocessen for Adams og Cobb følger samme spor som andre dødsstraffesager, han har arbejdet med, skulle henrettelse finde sted cirka syv til ni år efter forseelsen. Dødsdommen var berettiget i disse sager på grund af forbrydelsernes karakter. De begik groft røveri, grov kidnapning, grove seksuelle overgreb, drabsforsøg og drab. Derudover begik de to grove røverier i ugen forud for mordet, sagde Beckworth. Både Adams og Cobb sidder i øjeblikket på dødsgangen på Polunsky-enheden i Livingston, Texas. Adams var 19 år gammel på tidspunktet for mordet. Cobb var 18.
Adams v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) Baggrund: Tiltalte blev dømt efter en nævningeting i 2nd Judicial District Court, Cherokee County, for kapitalmord, og han blev dømt til døden. Beholdninger: Efter automatisk appel fastslog Court of Criminal Appeals, Cochran, J., at: (1) beviser var juridisk og faktuelt tilstrækkeligt til at bevise, at tiltalte deltog som part i skydningen af offeret; (2) beviser i straffasen var tilstrækkelige til at støtte konstateringen af, at tiltalte var en fremtidig fare for samfundet; og (3) tiltalte undlod at påvise umiddelbare tilfælde af forskelsbehandling i sammensætningen af amtets store juryer. Bekræftet. COCHRAN, J., afgav udtalelse fra den enstemmige Ret. I august 2004 dømte et nævningeting appellanten for dødsfald.FN1 Baseret på juryens svar på de særlige spørgsmål, FN2 dømte retsdommeren appellanten til døden.FN3 Direkte appel til denne domstol er automatisk.FN4 Efter at have gennemgået appellantens ti fejlpunkter, vi finder dem uden fortjeneste. Derfor stadfæster vi landsrettens dom og dødsdom. FN1. Tex straffelov Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, §§ 2(b) & (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2, litra g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2, litra h). Fakta Den 2. september 2002 arbejdede Candace Driver og Nikki Dement FN5 i BDJ's dagligvarebutik i Rusk, Texas. Kenneth Vandever, en kunde beskrevet som mentalt udfordret, der ofte hang rundt på BDJ's og hjalp med at tage skraldet ud, var i butikken med Candace og Nikki, da to maskerede mænd kom ind i butikken. En af mændene var bevæbnet med et haglgevær og krævede penge. De to mænd blev senere identificeret som appellant og hans medtiltalte, Richard Cobb. FN5. Mellem gerningstidspunktet og retssagen giftede Nikki Ansley sig med navnet Nikki Ansley Dement. Hun omtales i hele denne udtalelse ved sit gifte navn, Nikki Dement. Efter at have taget pengene fra kasseapparatet forlangte appellanten nøglerne til en Cadillac, der var parkeret udenfor. Efter at Candace havde fremvist sine bilnøgler, tvang appellanten hende sammen med Nikki og Kenneth ind i bilen. Da appellanten kørte Candaces bil, sagde Nikki: Jeg kender dig, ikke? Appellanten sagde ja og tog sin maske af. Da de ankom til en fjerntliggende ærteplads nær Alto, rettede Cobb haglgeværet mod Candace, og Kenneth og appellanten beordrede dem til at komme ind i bagagerummet på Cadillac'en. Appellanten tog derefter Nikki til et mere afsondret sted, væk fra bilen, og overgreb hende seksuelt. Senere førte appellanten Nikki tilbage til Cadillac'en og lod Candace og Kenneth komme ud af bagagerummet, men han bandt de to kvinders arme bag ryggen og fik dem til at knæle på jorden, mens de to røvere undslap. Appellanten og Cobb udviklede tilsyneladende en plan om at lade Kenneth stå ubundet, så han kunne befri kvinderne, når appellanten og Cobb var langt nok væk fra stedet. Klageren mente dog, at Kenneth forsøgte at løsne kvinderne for tidligt, så han vendte tilbage og beordrede Kenneth til at knæle bag kvinderne. Candace hørte Kenneth sige, at det var tid for ham at tage sin medicin, og at han var klar til at tage hjem. Kvinderne hørte derefter et enkelt skud. Appellanten spurgte: Fik vi nogen? Og Candace sagde: Nej. Kort efter blev der affyret et andet skud, og Kenneth råbte: De skød mig. Kenneth Vandever døde af skudsåret. Sekunder senere hørte Candace endnu et skud, og Nikki faldt fremad. Candace faldt også frem og lod som om hun blev ramt. Appellanten henvendte sig til Candace og spurgte hende, om hun blødte. Han bar haglgeværet. Candace svarede ikke straks i håbet om, at appellanten ville tro, hun var blevet dræbt. Appellanten sagde så: Bløder du? Du må hellere svare mig. Jeg skyder dig i ansigtet, hvis du ikke svarer mig. Da Candace sagde: Nej, nej, jeg bløder ikke, skød appellanten hende i ansigtet og ramte hendes læbe. Appellanten og Cobb vendte sig derefter mod Nikki og stillede hende de samme spørgsmål. Appellanten sparkede Nikki i cirka et minut sammen med Cobb. Så tog de hende op i håret og holdt en lighter for hendes ansigt for at se, om hun stadig var i live. Candace foregav døden af frygt for at blive skudt igen. Hun hørte Cobb sige om Nikki: Hun er død. Lad os gå. FN6 Det var den eneste gang, Candace nogensinde hørte Cobb tale. Efter appellanten og Cobb rejste sig, rejste Candace sig og løb barfodet ned ad den øde landevej og bankede på døren til det første hus, hun så. FN6. Faktisk var Nikki ikke død. Hun blev fløjet på livstid til et hospital, men hun havde fået brækkede ribben, et brækket skulderblad og en kollapset lunge. Haglgeværsprængningen havde revet en 15 gange 12 centimeter af hud og væv på hendes venstre skulderblad væk. Bevisets tilstrækkelighed I sit første fejlpunkt hævder appellanten, at beviserne under retssagen hverken var juridisk eller faktuelt tilstrækkelige til at støtte dommen om hovedstadsmord, fordi staten ikke kunne bevise, at han forsætligt og personligt skød og dræbte Kenneth Vandever. Han bemærker, at hverken Candace eller Nikki faktisk så, hvem der trykkede på aftrækkeren på haglgeværet, da Kenneth blev dræbt. FN7. Appellanten hævder Intet vidne satte pistolen i [appellantens] hånd under drabet på Vandever, og våbnet blev heller ikke fundet med [appellantens besiddelse eller kontrol], og der blev heller ikke overhørt nogen kommentar af hverken [Candace eller Nikki], der kunne fremkaldes til konkludere, at [appellanten] skød Vandever. er bare nåde baseret på en sand historie
Når vi skal afgøre, om beviser er juridisk tilstrækkelige til at understøtte en domfældelse, vurderer vi alle beviserne i det lys, der er mest gunstige for dommen for at afgøre, om en rationel kendsgerning kunne finde de væsentlige elementer i forbrydelsen ud over enhver rimelig tvivl. FN8 Beviser er faktuelt utilstrækkelig, når den, selv om den er juridisk tilstrækkelig, er så svag, at dommen forekommer åbenlyst forkert eller åbenbart uretfærdig, eller den er imod bevisernes store vægt og overvægt. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Appellanten blev tiltalt for forsætligt at have forårsaget Kenneth Vandever's død ved at skyde ham med et skydevåben i forbindelse med at begå eller forsøge at begå (1) røveri eller kidnapning af Candace Driver, Kenneth Vandever eller Nikki Dement eller (2) grove seksuelle overgreb af Nikki Dement. Anklagen bemyndigede juryen til at dømme appellanten som rektor eller som part. Juryen hørte vidnesbyrd fra både Candace Driver og Nikki Dement om, at fra det tidspunkt, hvor appellanten og Cobb gik ind i BDJ's dagligvarebutik, til de forlod, var appellanten ansvarlig, gav ordrer og truede ofrene med haglgeværet. Klageren krævede pengene fra matriklen hos BDJ's samt nøglerne til den udenfor parkerede bil. Appellanten beordrede Candace og Kenneth ind i bilens bagagerum, og appellanten forgreb sig seksuelt på Nikki. Senere tvang appellanten kvinderne til at knæle med hænderne bundet bag ryggen. Appellanten tog ansvaret for hans og Cobbs flugt fra stedet, men så vendte han tilbage og beordrede Vandever til også at knæle. Da Candace hørte det første skud, spurgte appellanten, om nogen blev ramt. Da hun sagde nej, blev skuddet, der dræbte Kenneth, affyret. Candace vidnede, at da appellanten henvendte sig til hende, efter at Nikki blev skudt, holdt han haglgeværet, og hun sagde, at det var appellanten, der affyrede haglgeværet, da han fandt ud af, at hun ikke blødte. Nikki vidnede, at appellanten løftede hende i hendes hår og sparkede hende for at finde ud af, om hun stadig var i live. Juryen hørte også vidnesbyrd fra Lavar Bradley, som var blevet fængslet sammen med appellanten i Cherokee County Jail, at appellanten pralede med, at han havde affyret haglgeværet, fordi Cobb ikke havde boldene til at gøre det. Ud fra disse beviser kunne juryen med rimelighed have udledt, at appellanten affyrede det skud, der dræbte Kenneth Vandever. Eller fordi juryen var anklaget for parternes lov, kunne juryen have fundet ud af, at appellanten, der handlede med den hensigt, at Cobb dræbte Kenneth, hjalp og assisterede sin medtiltalte i det mord.FN10 Selvom statens beviser måske ikke endegyldigt viser at appellanten affyrede det skud, der dræbte Kenneth, i det mindste beviste beviset, set i det lys, der var mest gunstigt for dommen, ud over en rimelig tvivl om, at appellanten deltog som part. Således var beviserne juridisk tilstrækkelige til at understøtte juryens dom. Beviserne er desuden faktuelt tilstrækkelige, fordi de ikke er så svage, at dommen er åbenlyst forkert og åbenbart uretfærdig, ligesom den heller ikke strider mod bevisets store vægt og overvægt. Appellanten fremfører intet særskilt argument om bevisernes faktiske tilstrækkelighed, bortset fra at gentage, at intet vidne og intet vidneudsagn endeligt påviste, at den hånd, der affyrede det fatale skud mod Kenneth, var hans egen. Men det er ikke den standard, som hverken juridisk eller faktuel tilstrækkelighed bedømmes efter, fordi juryen kunne finde appellanten skyldig, hvis han enten selv affyrede det fatale skud eller hjalp sin medtiltalte med at begå mordet. Appellanten undlader at fremføre noget argument for, at han ikke var involveret i røveriet-drabet, eller at der var juridisk eller faktuelt utilstrækkelige beviser for, at han havde til hensigt Kenneths død og hjalp Cobb med at begå denne handling. Fejlpunkt et er tilsidesat. FN10. Rabbani v. State, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Indrømmelse af beviser I fejlpunkter to til fire klager appellanten over indrømmelsen, under straffasen, af vidneudsagn vedrørende uvedkommende voldelige handlinger. FN11 Appellanten hævder, at indrømmelsen af dette vidneudsagn krænkede både hans ret til konfrontation i sjette ændring og bestemmelserne i artikel 37.071, § 2, litra a). FN11. Klageren præciserer ikke præcist, hvilke beviser der skulle have været udelukket. Han hævder, at staten fremlagde visse vidner, som gennem deres vidnesbyrd relaterede kendsgerninger, der antydede uvedkommende handlinger, gennem henvisning til optegnelser og dokumenter, især det materiale, som Dr. Tynus McNeel fremlagde i løbet af vidnesbyrdet (R.R. Vol. 61, s. 80) og hr. A.P. Merillat (R.R. bind 63, s. 118). For at bevare fejlen til appelgennemgang skal en part fremsætte en rettidig og specifik indsigelse eller begæring under retssagen, og der skal være en negativ kendelse fra landsretten.FN12 Bevisreglerne kræver også en indsigelse mod en kendelse, der anerkender beviser.FN13 Fejl at bevare fejl under retssagen fortaber den senere påstand om denne fejl under appel.FN14 Faktisk fortabes næsten al fejl - selv forfatningsfejl - hvis en part undlader at gøre indsigelse. FN15 Vi har konsekvent holdt fast i, at undladelse af at gøre indsigelse rettidigt og specifik under retssagen mister klager over bevisets antagelighed. FN16 Dette er sandt, selvom fejlen kan vedrøre en forfatningsretlig rettighed for den tiltalte.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33,1(a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra v. State, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33,1(a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Appellanten indrømmer, at han ikke gjorde indsigelse mod optagelsen af disse beviser under retssagen, og han argumenterer ikke for, at hans nuværende klager falder ind under nogen undtagelser fra reglen om samtidig indsigelse. Som følge heraf har appellanten fortabt appelgennemgang af enhver fejl i forbindelse med indrømmelse af det påklagede vidneudsagn. Fejlpunkter to til fire tilsidesættes. Fremtidig farlighed I sit femte fejlpunkt hævder appellanten, at beviserne er utilstrækkelige til at understøtte juryens bekræftende svar på spørgsmålet om fremtidig farestraf. FN18 Appellanten hævder, at statens beviser ikke fastslår andet, end at appellanten var et uroligt barn, der handlede ved at få [ sic] og havde problemer med at holde sig til ungdomsmyndighedens ledelse. FN18. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(b)(1). En jury kan overveje en række forskellige faktorer, når den afgør, om en tiltalt vil udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. FN19 Vi skal se alle beviserne i det lys, der er mest gunstige for juryens konklusion og afgøre, om, baseret på disse beviser og rimelige slutninger deraf, , kunne en rationel jury have fundet ud af enhver rimelig tvivl, at svaret på fremtidens farlighedsspørgsmål var ja. FN20 FN19. Se Wardrip, 56 S.W.3d ved 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Staten fremlagde bevis for, at appellanten i dagene forud for den øjeblikkelige lovovertrædelse deltog i to grove røverier med Cobb. Under disse lovovertrædelser var appellanten blevet udenfor, og ingen kom fysisk til skade eller kom til skade. Efter disse lovovertrædelser beholdt appellanten det haglgevær og granater, der blev brugt i røverierne. Både appellanten og Cobb planlagde røveriet på BDJ's. I modsætning til de to andre røverier besluttede appellanten at gå ind i butikken med Cobb på BDJ's. Juryen hørte, at under dette røveri var appellanten lederen. Han talte næsten alt, herunder kommanderede Cobb og gav ordrer til de tre ofre. Juryen hørte også, at det var appellanten, der påbegyndte kidnapningen og var ansvarlig i det tidsrum. På stedet for det seksuelle overgreb og skyderierne talte appellanten igen og gav ordrer. Candace vidnede, at appellanten truede med at dræbe hende, hvis hun ikke gjorde, hvad han sagde. Nikki vidnede om, at det var appellanten, der overgreb hende seksuelt. Juryen hørte også, at det var appellanten, der tvang alle tre ofre til at knæle. Efter det første skud blev affyret, stillede appellanten spørgsmålstegn ved, om nogen var blevet ramt, og det var appellanten, der affyrede haglgeværet igen, da Candace sagde, at hun ikke blødte. Appellanten begyndte derefter at sparke Nikki i brystet så hårdt, at han brækkede hendes ribben og løftede hende derefter op i hendes hestehalehår for at se, om hun stadig var i live. Staten fremlagde også beviser for, at appellanten havde ansvaret for Cobbs og hans flugt fra stedet for skyderierne. Mens hans udtalelser til retshåndhævelsen nedtonede hans rolle, pralede appellanten senere med skyderiet til en anden fængselsfange. Endvidere fremlagde staten beviser for appellantens dårlige karakter som lovlydig borger. Derudover fremlagde staten ekspert psykiatrisk vidnesbyrd om, at appellanten passede til profilen af en person, for hvem der er sandsynlighed for fremtidig fare. En rationel jury kunne ud fra dette bevis fastslå, at der ud over enhver rimelig tvivl var en sandsynlighed for, at appellanten ville begå kriminelle voldshandlinger i fremtiden for at udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Fejlpunkt fem er tilsidesat. Tilstrækkelighed af beviser vedrørende afhjælpningsspørgsmålet I sit sjette fejlpunkt hævder appellanten, at beviserne er utilstrækkelige til at understøtte juryens negative svar på det særlige spørgsmål om afhjælpning. Denne domstol gennemgår imidlertid ikke juryens konklusion om afhjælpningsspørgsmålet for bevisernes tilstrækkelighed, fordi afgørelsen af, om formildende beviser kræver en livstidsdom, er en værdidom, der er overladt til faktafinderens skøn. FN21 Appellantens sjette fejlpunkt er tilsidesat. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Forfatningsmæssighed af artikel 37.071 I sit syvende fejlpunkt hævder appellanten, at Texas-dødsstrafordningen overtræder det ottende ændringsforslags forbud mod grusom og usædvanlig straf, fordi det tillader nævninge for meget skøn ved at afgøre, hvem der modtager dødsstraf, og hvem der ikke gør. Denne ret har tidligere overvejet og afvist denne påstand, og appellanten har ikke givet os nogen grund til at genoverveje den her. FN22 Det syvende fejlpunkt er underkendt. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). I sit ottende fejlpunkt hævder appellanten, at Texas-dødsstrafordningen er forfatningsstridig i henhold til Penry v. JohnsonFN23, fordi afhjælpningsspørgsmålet sender blandede signaler til juryen og dermed gør enhver dom, der er afsagt som svar på det særlige spørgsmål, utålelig upålidelig. Penry kan skelnes, fordi juryen i så fald modtog en retsligt udformet annullationsinstruktion.FN24 Her modtog juryen det lovpligtigt foreskrevne spørgsmål, der kræves i henhold til Texas-lovgivningen, som ikke indeholder en annullationsinstruktion.FN25 Der er ingen fejl.FN26 Det ottende punkt fejl er tilsidesat. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 U.S. på 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Se McFarland, 928 S.W.2d på 488-89. I sit niende fejlpunkt hævder appellanten, at artikel 37.071 er forfatningsstridig, fordi den lægger byrden på ham for at bevise, at der er formildende omstændigheder i stedet for at kræve, at staten beviser utilstrækkelige formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. Denne domstol har tidligere afvist denne påstand, og appellanten har ikke givet os nogen grund til at tage spørgsmålet op igen her. FN27 Det niende fejlpunkt er tilsidesat. FN27. Se Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. nægtet, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Udfordring til Grand Jury Array I sit tiende fejlpunkt klager appellanten over retsdomstolens afvisning af at annullere anklageskriftet mod ham, fordi den store jury angiveligt ikke bestod af et repræsentativt tværsnit af Cherokee County-borgere. I sit forslag om at annullere hævdede appellanten, at den store jury, der afsagde anklageskriftet, bestod af tolv ikke-spanske borgere, og som sådan var dens sammensætning ikke repræsentativ for befolkningen i Cherokee County, som er 8,9 procent latinamerikanske. Appellanten hævder, at han har fremlagt et umiddelbart tilfælde af forskelsbehandling, fordi hans beviser viser, at i løbet af den fremlagte statistiske periode skulle omkring seksten nævninge have været latinamerikanske, men at det faktiske antal var betydeligt mindre. FN28. Se Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Under høringen om hans beslutning om at annullere, fremlagde appellanten bevismateriale bestående af Cherokee County-jurylister, folketællingsmateriale og telefonbøger for de foregående ti år forud for retssagen. Disse beviser viste imidlertid ingen definitive demografiske konklusioner om antallet af latinamerikanere, der tjente i store juryer i den periode. FN29 Faktisk viste vidneudsagn under høringen, at adskillige store nævninge, som appellanten mente var ikke-spanske, var kendt for at være latinamerikanske af enten herredsskriveren eller landsdommeren. FN29. Se Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Selvom optegnelsen viser, at ingen med et identificerbart latinamerikansk efternavn sad i den storjury, der tiltalte appellanten, har vi tidligere bemærket, at det at stole på efternavne alene ikke er en pålidelig indikation af arven hos personer, der er valgt til storjurytjeneste.FN30 Men, selv hvis vi skulle stole på identificerbare latinamerikanske efternavne, som appellanten antyder, ville hans argument mislykkes. I de to år, før appellanten blev tiltalt, havde ti procent af de store nævninge i Cherokee County identificerbare latinamerikanske efternavne. I de otte seneste grand juryer havde over syv procent af de store jurymedlemmer identificerbare latinamerikanske efternavne. Folketællinger viser, at den latinamerikanske befolkning i Cherokee County i denne periode varierede fra 7,9 til 8,9 procent. FN30. Id. Mens den store jury, der anklagede appellanten, ikke indeholdt storjuryer med identificerbare latinamerikanske efternavne, kan vi efter at have undersøgt optegnelserne fra de seneste tidligere grand juryer ikke konkludere, at fraværet af identificerbare latinamerikanere i appellantens grand jury var forårsaget af målrettet diskrimination. Det tiende fejlpunkt er tilsidesat. Vi stadfæster landsrettens dom.
Cobb v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) MEYERS, J., afgav den enstemmige Rets udtalelse. Appellanten blev i januar 2004 dømt for kapitalmord. Tex Straffeloven § 19.03(a). Baseret på juryens svar på de særlige spørgsmål, der er angivet i Texas Code of Criminal Procedure, artikel 37.071, sektion 2(b) og 2(e), dømte retsdommeren appellanten til døden. Kunst. 37.071, § 2, litra g). FN1 Direkte appel til denne domstol er automatisk. Kunst. 37.071, § 2, litra h). Efter at have gennemgået appellantens otte fejlpunkter finder vi, at de er uden berettigelse. Vi stadfæster derfor landsrettens dom og dødsdom. Appellanten argumenterer sammen for sine tre første fejlpunkter. I punkt af fejl 1 hævder han, at artikel 37.071 overtræder det fjortende ændringsforslag til USA's forfatning, fordi det implicit lægger byrden med at bevise det særlige spørgsmål om afhjælpning på appellanten i stedet for at kræve, at en jury konkluderer mod appellanten i dette spørgsmål under ud over en rimelig tvivl standard. I punkt af fejl to hævder han, at landsretten fejlagtigt underkendte hans forslag om at holde statutten forfatningsstridig. I punkt af fejl tre hævder han, at landsretten begik en fejl ved at undlade at instruere juryen ved straf, at de kun kunne svare 'nej', hvis staten beviste et negativt svar [på] dette spørgsmål ud over enhver rimelig tvivl. Appellanten citerer Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), og Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), til støtte for sine påstande. Han hævder, at disse sager fastslår, at staten skal bære bevisbyrden ud over enhver rimelig tvivl om, at der ikke er tilstrækkeligt formildende bevis til at understøtte en livstidsdom. Vi har tidligere behandlet og afvist dette argument. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Fejlpunkter et, to og tre tilsidesættes. I punkt af fejl fire hævder appellanten, at artikel 37.071 overtræder det ottende ændringsforslags forbud mod grusom og usædvanlig straf, fordi den tillader juryen for meget skøn og mangler de minimale standarder og retningslinjer, der er nødvendige for at undgå en vilkårlig og lunefuld pålæggelse af dødsstraf. Vi har tidligere behandlet og afvist denne påstand, og vi afviser at tage spørgsmålet op igen. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Fejlpunkt fire er tilsidesat. I punkt af fejl fem klager appellanten over, at artikel 37.071 overtræder det ottende ændringsforslag som fortolket i Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), fordi det særlige problem for afhjælpning sender blandede signaler til juryen. Vi afviste denne påstand i Jones. 119 S.W.3d ved 790. Afhjælpningsspecialet sender ikke blandede signaler, fordi det tillader juryen at give effekt til formildende beviser på enhver tænkelig måde, hvorpå beviset kan være relevant. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Fejlpunkt fem er tilsidesat. I punkt af fejl seks hævder appellanten, at domsretten begik en fejl ved at tilsidesætte anmodningen om at annullere anklageskriftet, fordi den øverste jurymedlemmer var diskriminerende eller på anden måde uretmæssigt udvalgt. Se Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Udfordringer til sammensætningen af jurymedlemmer er fastsat i artikel 19.27, som siger: Inden den store jury er blevet indsat, kan enhver person udfordre rækken af nævninge eller enhver person, der præsenteres som storjury. På ingen anden måde må indsigelser mod den store jurys kvalifikationer og lovlighed blive hørt. En person, der er indespærret i fængsel i amtet, skal efter anmodning indbringes for retten for at fremsætte en sådan anfægtelse. Vi har fortolket artikel 19.27 sådan, at arrayet skal udfordres ved første lejlighed, hvilket normalt betyder, når den store jury er indsat. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), med henvisning til Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Hvis det er umuligt at udfordre arrayet på det tidspunkt, så kan arrayet blive angrebet i et forslag om at annullere anklageskriftet, før retssagen påbegyndes. Id. Men hvis en sagsøgt havde en mulighed for at udfordre arrayet, da det blev sat i panel, og undlod at gøre det, må han ikke anfægte det på et senere tidspunkt. Id. Den 3. september 2002 blev appellanten fængslet i amtsfængslet og fik udpeget en advokat for ham. Den 23. september 2002 blev den store jury sat i panel, og appellanten blev tiltalt. Anklageren meddelte mundtligt advokaten om datoen, hvor sagen ville blive forelagt for den store jury. Der blev ikke anfægtet arrayet den 23. september 2002 eller før. Appellanten var varetægtsfængslet, repræsenteret af en advokat, og vidste på det tidspunkt, hvor den store jury blev indsat i panelet, at han skulle være genstand for dens undersøgelse. Se Muniz, 573 S.W.2d på 796. Appellantens senere udfordring mod arrayet i hans forslag om at annullere anklageskriftet var utidig. Fejlpunkt seks er tilsidesat. I point of error syv hævder appellanten, at landsretten fejlagtigt udelukkede vidneudsagn fra to forsvarsekspertvidner, Dr. Seth Silverman og Dr. Joan Mayfield, fordi deres vidneudsagn var relevant for hans tvangsforsvar. En retsinstanss indrømmelse eller udelukkelse af beviser er underlagt en standard for misbrug af skøn ved appelgennemgang. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Hvis landsrettens afgørelse var inden for grænserne af rimelig uenighed, vil vi ikke forstyrre dens afgørelse. Id. Afsnit 8.05 i Texas Penal Code giver mulighed for bekræftende forsvar for tvang, hvis skuespilleren deltog i den forbudte adfærd, fordi han var tvunget til at gøre det ved trussel om overhængende død eller alvorlig legemsbeskadigelse på sig selv eller en anden. TEX. STRAFFELOVEN § 8.05(a). Tvang eksisterer kun, hvis magten eller truslen om magt ville gøre en person med rimelig fasthed ude af stand til at modstå presset. TEX. STRAFFELOVEN § 8.05(c). Appellanten hævdede under retssagen, at han skød offeret, fordi han handlede under tvang fra sin medtiltalte, Beunka Adams. Appellanten vidnede, at Adams fortalte ham, [I]hvis kun én skyder, så er der kun én, der går, og han troede, at Adams ville dræbe ham, hvis han ikke gjorde, som han fik besked på. Appellanten lavede undtagelsesbestemmelser, der præsenterede Silvermans og Mayfields foreslåede vidnesbyrd. Silverman ville have vidnet om, at appellanten var mere antydelig for eksterne kræfter og mindre i stand til at overveje andre muligheder end en gennemsnitlig person, fordi han blev forsømt af sin kemisk afhængige mor som barn og led af depression og kemisk afhængighed som voksen. Mayfield ville have vidnet om, at appellanten havde kognitive svagheder, der var i overensstemmelse med føtalt-alkoholsyndrom; derfor var han mere modtagelig for tvang og mindre tilbøjelig til at overveje andre alternativer end en gennemsnitlig person. Staten hævdede under retssagen, at tvang blev målt efter en objektiv standard snarere end en subjektiv standard, og derfor er ethvert vidneudsagn fra en ekspert om, at denne person ... er mere tilbøjelig til at blive tvunget end gennemsnitspersonen simpelthen ikke relevant eller væsentligt for spørgsmålene i denne sag for så vidt angår tvang. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. STRAFFELOVEN § 8.05(c). Landsretten var enig i, at tvangsforsvaret var baseret på en person med rimelig fasthed og ikke var baseret på en bestemt sagsøgt og den særlige sagsøgtes tilbøjelighed til at påvirke. Retten tiltrådte statens indsigelse og nægtede at tillade ethvert vidneudsagn, der kunne relatere til, hvorvidt denne tiltalte er mere modtagelig for indflydelse eller tvang end den gennemsnitlige almindelige person med rimelig fasthed. Landsretten har ikke misbrugt sin skønsbeføjelse. Undersøgelsen handler om, hvorvidt en person med rimelig fasthed ville være ude af stand til at modstå presset til at deltage i den forbudte adfærd, ikke om denne særlige tiltalte kunne have gjort modstand i lyset af kognitive svagheder, depression, kemisk afhængighed og den omsorgssvigt, han led som barn. . Det er en objektiv undersøgelse snarere end en subjektiv. Se United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, ingen kæledyr). Appellanten hævder også, at Silvermans og Mayfields sagkyndige vidneudsagn var tilladt for at vise hans sindstilstand, med henvisning til Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Fielder er dog ikke anvendelig her, fordi der ikke er tale om familievold, hvor en tiltalt rejser selvforsvar. Id.; Kunst. 38.36(b)(1) og (2). Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at udelukke vidneforklaringen. Fejlpunkt syv er tilsidesat. I fejl otte hævder appellanten, at landsretten fejlagtigt afviste hans anmodning om ny retssag, som var baseret på påstande om anklagers forseelse. Appellanten hævdede i sit forslag, at staten ikke rettidigt afslørede beviser, der var nødvendige for effektivt at krydsforhøre og anklage statens vidner William Thompsen og Nickie Dement. Thompsen, som sad fængslet i Cherokee County-fængslet samtidig med appellanten, vidnede under retssagen, at appellanten fortalte ham, at han planlagde falsk at placere skylden for den øjeblikkelige forseelse på Adams, idet han sagde, at [Adams] havde truet ham , at hvis han ikke deltog i drabet, ville han heller ikke leve for at se forbrydelsen. Da forsvarer spurgte Thompsen i krydsforhøret, om han fik nogen fordel som følge af sit samarbejde i appellantens sag, svarede han: Nej, sir, det gjorde jeg ikke. Der blev ikke lavet nogen som helst aftale. Dement vidnede, at appellanten og Adams røvede den dagligvarebutik, hvor hun og Candace Driver arbejdede, og kidnappede hende, chaufføren og kunden Kenneth Vandever, offeret i den foreliggende sag. Hun vidnede, at de blev ført til et andet sted, hvor Adams overgreb hende seksuelt, og Adams og appellanten skød hende, Driver og Vandever. Hun beskrev prøvelsen i detaljer og forklarede appellantens rolle i de begivenheder, der fandt sted. Appellanten gjorde i sit forslag om ny retssag gældende, at anklageren undlod at oplyse: (1) det fulde omfang af de ordninger og aftaler, der var indgået vedrørende Thompsens vidneudsagn, og (2) det faktum, at Dement var i gang med at skrive en bog for offentliggørelse om denne lovovertrædelse og var planlagt til at optræde til en optagelse af 'Montel Williams' Nationally Broadcast Television Show kort efter afslutningen af retssagen. I henhold til Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), har en anklager en bekræftende pligt til at videregive materielle, undskyldende beviser. Rigsretsbeviser er omfattet af Brady-reglen. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Beviser tilbageholdt af en anklager er væsentlige, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviset var blevet videregivet til forsvaret, ville udfaldet af sagen have været anderledes. Id. ved 682. En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. Id. Der er således sket en overtrædelse af retfærdig rettergang, hvis en anklager: (1) undlader at afsløre beviser, (2) til fordel for den anklagede, (3) hvilket skaber en sandsynlighed for et andet resultat. Id.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Under retsmødet om begæringen om ny retssag fremlagde appellanten to breve vedrørende Thompsen som bevis. Et brev blev skrevet af Thompsen til anklageren, Elmer C. Beckworth, Jr., den 26. december 2002. I dette brev refererede Thompsen til et møde med Beckworth og efterforsker Randy Hatch, hvori det anførte: Ved vores møde i Mr. Hatchs kontor d. 12-19-02 indvilligede du i at fjerne denne sigtelse fuldstændigt samt prøve at få prøveløsladelsen ophævet, så jeg kunne blive løsladt. Et andet brev blev skrevet af Beckworth den 10. januar 2003. Selvom det var rettet til hvem det måtte vedrøre, vidnede Beckworth, at det blev sendt til Thompsens prøveløsladelsesofficer, Roy Shamblin. Brevet lød: Vær venligst opmærksom på, at dette kontor ikke vil søge retsforfølgelse af [William Thompsen] for lovovertrædelsen af ulovlig besiddelse af skydevåben af en forbryder. Hvis der er behov for yderligere, kontakt venligst dette kontor. Forsvarsadvokaten vidnede, at staten forsynede ham med brevet fra Beckworth i slutningen af retssagens skyldfase, efter at Thompsen allerede havde vidnet. Beckworth forklarede, at han først blev opmærksom på, at forsvarsadvokaten ikke var i besiddelse af det pågældende brev morgenen før de sidste argumenter. Han opdagede, at brevet utilsigtet var blevet placeret i Adams' sag og gav det til forsvarsadvokaten, før han afsluttede argumenter. Den 25. marts 2004, efter appellantens retssag, opdagede Beckworth også, at brevet fra Thompson til Beckworth ved et uheld var blevet anbragt i Adams' sag og faxede det straks til forsvareren. Beckworth vidnede, at staten ikke lavede nogen aftale med Thompsen vedrørende hans sigtelse for en forbryders ulovlige besiddelse af et skydevåben. Forrest Phifer, Thompsens advokat, vidnede også, at han var til stede ved mødet med Hatch og Beckworth, og at der ikke blev indgået aftaler i bytte for Thompsens vidneudsagn. Phifer forklarede, at Thompsen ikke var blevet tiltalt for anklagen, og det var Phifers standardpraksis at indgive et forslag om en undersøgelsesretssag i sager uden tiltale. Både Phifer og Beckworth vidnede om, at sager i Cherokee County rutinemæssigt afvises på domsmandsniveau, når en forsvarsadvokat indgiver en anmodning om en undersøgelsesretssag. Beckworth vidnede, at han ikke retsforfulgte Thompsen på anklagen, ikke på grund af nogen aftale om hans vidneudsagn, men fordi sagen bare ikke var retsforfølgelig, og forklarede som følger: Med henvisning til hr. Thom[p]sens sag indikerede lovovertrædelsesrapporten, at han kørte på en firehjulet bil på et sted, og politiet fandt ham i besiddelse af et skydevåben, at han blev indikeret over for dem, at han ville gøre noget måltræning på en mark eller i skoven et eller andet sted. Min erfaring i over 20 års retsforfølgning, borgerne i Cherokee County og East Texas er generelt ikke rigtig glade for våbenovertrædelser, meget vanskeligt at få en jury i en forbryder i besiddelse af et skydevåben. Og i situationer, hvor nogen er på jagt, er våbnet i deres hjem eller noget lignende, hvor det er målet, der øver sig, og der ikke er andre forbrydelser involveret eller aktiviteter, der indikerer en faresituation, er det meget vanskeligt at få en domfældelse, og de fleste af disse sager bliver ikke retsforfulgt og afvises på baggrund af utilstrækkelig dokumentation. I denne særlige sag blev prøveløsladelse underrettet om, at vi ikke ville retsforfølge, noget af det fandt sted gennem hr. Hatch, og ukendt for mig indtil et tidspunkt kort før retssagen, på hvilket tidspunkt forsvaret blev gjort opmærksom på det, jeg tror, hr. Hatch bad hr. Shamblin [om] mildhed for [Thompsen], og jeg tror, at det blev udviklet af forsvaret under retssagen. Journalen afspejler, at forsvaret under retssagen var i stand til at argumentere for, at Thompsen modtog en ydelse i bytte for sit vidneudsagn. Da han blev krydsforhørt under retssagen af forsvarsadvokaten, indrømmede Thompsen, at staten aldrig dukkede op til undersøgelsessagen, og at Hatch ringede til sin prøveløsladelsesofficer på hans vegne. Forsvareren fremsatte også følgende udtalelser i denne forbindelse under sin afsluttende argumentation: Mr. Beckworth vil tale om Mr. Thompsen. Mr. Thompsen fik en fordel. Randy Hatch ringede til sin prøveløsladelsesofficer og bad om mildhed. Hr. Thompsen fik endnu en fordel. Da hans undersøgelsesretssag kom op, dukkede staten ikke engang op, så alle anklager mod ham blev afvist. Appellanten har undladt at påvise, at brevene vedrørende Thompsen var væsentlige som krævet af Brady. Thompsen, hans advokat og anklageren afviste alle, at der var en aftale i bytte for hans vidneudsagn. Thompsen erkendte imidlertid under retssagen, at staten bad hans prøveløsladelsesofficer om mildhed og i sidste ende undlod at retsforfølge ham for ulovlig besiddelse af et skydevåben af en forbryderanklage. Selvom beviserne var væsentlige, var nævningetinget bekendt med de samme forhold, der blev refereret til i brevene, og var i stand til at tage dette i betragtning i deres overvejelser under retssagen. Der var således ingen rimelig sandsynlighed for, at udfaldet af retssagen ville have været anderledes, hvis forsvareren havde kendt til brevene tidligere. Bagley, 473 USA på 682. Nickie Dement vidnede ved høringen om forslaget om ny retssag, at hun ikke skrev en bog om hændelsen, og at hun aldrig havde tilkendegivet over for nogen, at hun planlagde at skrive en bog. Hun vidnede, at hun kontaktede Montel Williams Show via telefon en uge eller deromkring efter retssagen var begyndt, og at hun optrådte i showet [en] uge eller to efter retssagen. Forsvareren vidnede, at han ikke kendte til Dements optræden i showet før efter afslutningen af vidneforklaringen i appellantens retssag. Beckworth vidnede som følger: Jeg vidste hverken på tidspunktet for retssagen eller siden da om, at Nickie Dement skrev nogen form for bog om denne oplevelse. Den eneste information, jeg havde angående en optræden på Montel Williams' show, fandt sted fredag aften efter den første uge af retssagen, og fru Dements far kontaktede mig og indikerede, at hun kunne optræde på Montel Williams' show, og hvad han fortalte mig var at det handlede om noget om jobbets [sic] folk får, og hvordan de havde det, efter de blev udsat for kriminalitet, og hvordan det afhjælper det. I den tid, hvor juryen var ude for straf, tror jeg, at jeg talte videre med Ansley-familien og opdagede, at Montel Williams' show måske er mere detaljeret om det, men at det ikke ville finde sted før en uge eller to senere. Jeg udtrykte bekymring over det, men min bekymring var relateret til valg af jury i Adams-sagen. Appellanten har ikke påvist, at Dements planlagte optræden på Montel Williams Show var væsentlig bevis. Han udtaler i sit brev, at han kunne have brugt disse beviser til at argumentere for, at hun måske pyntede på sit vidnesbyrd for at få større indflydelse, eller berygtethed, angående hendes kommende tv-optræden. Appellanten har dog undladt at påvise, at Dement faktisk på nogen måde pyntede hendes vidnesbyrd. Selvom Dement tog kontakt til tv-showpersonalet, vidnede hun desuden, at de allerede kendte historien uden at hun havde fortalt dem om det. Der er ingen rimelig sandsynlighed for, at udfaldet ville have været anderledes, hvis staten under retssagen havde informeret forsvareren om Dements planlagte tv-showoptræden. Fejlpunkt otte er tilsidesat. Vi stadfæster landsrettens dom.
Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5. Cir. 2011) (Habeas) Baggrund: Efter at hans dødsdom for dødsmord blev stadfæstet, 2007 WL 1839845, og hans statslige habeas-ansøgninger blev afvist, indgav andrageren en føderal stævning om habeas corpus. United States District Court for Eastern District of Texas, 2010 WL 2990967, afviste ansøgningen. Andrageren ankede. Beholdninger: Appelretten fastslog, at: (1) en statsrets afgørelse om, at retssagsadvokatens undladelse af at indføre vidneudsagn fra den medskyldige ikke var ineffektiv bistand fra advokaten, ikke var urimelig anvendelse af føderal lov; (2) andrageren formåede ikke at overvinde procedurefejl på grund af årsag til misligholdelse og faktiske skader; (3) delstatsdomstolens afgørelse om, at appeladvokatens undladelse af at anfægte vidneudsagn fra et fremmed offer ikke var ineffektiv bistand fra en advokat, var ikke urimelig anvendelse af føderal lov; og (4) statens afgørelse om, at statens dødsstraflov ikke overtrådte ottende eller fjortende ændringsforslag, var ikke urimelig anvendelse af føderal lov. Bekræftet. AF RETTEN: I henhold til 5. Cir. R. 47.5, har retten bestemt, at denne udtalelse ikke bør offentliggøres og er ikke præcedens undtagen under de begrænsede omstændigheder, der er anført i 5. Cir. R. 47.5.4. Habeas-andrageren Beunka Adams blev dømt og dømt til døden i Texas State Court for hovedstadsmordet på Kenneth Vandever. Adams indgav en begæring om en stævning af habeas corpus i United States District Court for Eastern District of Texas i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Distriktsretten afviste Adams' begæring, men tildelte Adams et certifikat for appel om alle hans krav. Af de grunde, der er beskrevet nedenfor, bekræfter vi byrettens dom, der afviser Adams' anmodning. BAGGRUND Den 2. september 2002 røvede andrageren Beunka Adams sammen med Richard Cobb en dagligvarebutik i Rusk, Texas. På tidspunktet for røveriet arbejdede Candace Driver og Nikki Dement i butikken, og den eneste tilstedeværende kunde var Kenneth Vandever. Vandever, der blev beskrevet som mentalt udfordret, hang ofte rundt i butikken og hjalp med at gøre rent og tage skraldet ud. Cirka klokken 22.00 gik Adams og Cobb, iført masker, ind i butikken. Cobb bar et 12-gauge haglgevær. Adams beordrede Driver, Dement og Vandever til forsiden af butikken og krævede pengene i registret. Efter at kvinderne havde efterkommet, krævede Adams nøglerne til en Cadillac parkeret foran butikken. Chauffør, der havde lånt bilen for at køre på arbejde, hentede nøglerne fra baglokalet. Adams beordrede derefter de tre ofre ind i Cadillac'en med Adams og Cobb, og Adams kørte mod Alto, Texas. Under køreturen fjernede Adams sin maske, efter at Dement genkendte ham, fordi de havde gået i skole sammen. Adams fortalte derefter gentagne gange til ofrene, at de ikke ville blive såret, og at han bare havde brug for penge til sine børn. På et tidspunkt drejede Adams af vejen og kørte køretøjet ind på en mark, der blev beskrevet som en ærteplet. Gruppen steg ud af bilen, og Adams beordrede Driver og Vandever ind i bagagerummet. Adams eskorterede derefter Dement væk fra bilen og overfaldt hende seksuelt. Efter at have ført Dement tilbage til Cadillac'en løslod Adams Driver og Vandever fra bagagerummet, og han fortalte ofrene, at han og Cobb ventede på, at Adams' venner skulle ankomme. Nogen tid derefter besluttede Adams at lade de tre ofre gå væk. Han genovervejede dog et par øjeblikke senere, og Driver udtalte, at Adams frygtede, at ofrene ville nå et hus, før han og Cobb kunne komme væk. Adams og Cobb fik derefter de tre ofre til at knæle på jorden. Han bandt kvindernes hænder bag ryggen ved hjælp af deres skjorter, men efterlod Vandever uhæmmet. Ofrene var ikke i stand til at huske, hvem der bar haglgeværet gennem disse begivenheder. Adams og Cobb stod bag ofrene i flere minutter, og ofrene kunne se, at de diskuterede noget, selvom de var uden for hørbart rækkevidde. Kvinderne hørte derefter et enkelt skud. Adams spurgte, fik vi nogen? og Driver svarede, nej. De hørte et andet skud få øjeblikke senere, og Vandever råbte: De skød mig. Et tredje skud ramte Dement. Da Dement faldt frem, faldt Driver også fremad og lod som om han blev ramt. Adams, der bar haglgeværet, henvendte sig til Driver og spurgte, om hun blødte. Chaufføren svarede ikke i håb om, at mændene ville tro, at hun var død. Da Chauffør ikke straks svarede, sagde Adams: Bløder du? Du må hellere svare mig. Jeg skyder dig i ansigtet, hvis du ikke svarer mig. Chaufføren svarede: Nej, nej, jeg bløder ikke. Adams affyrede derefter haglgeværet lige ved siden af hendes ansigt, og selvom pillerne kun ramte hendes læbe, bevægede hun sig ikke og lod som om hun var død. Adams og Cobb henvendte sig til Dement og stillede hende de samme spørgsmål. Hun foregav døden, og mændene begyndte at sparke hende, da hun ikke svarede. Adams tog derefter fat i Dements hår og holdt hendes hoved op, mens en af mændene skinnede med en lighter i hendes ansigt for at se, om hun stadig var i live. Dement fortsatte med at foregive døden, og chaufføren hørte Cobb sige: Hun er død. Lad os gå. Det var den eneste gang, nogen af ofrene hørte Cobb tale. Efter at Adams og Cobb rejste sig, rejste Driver og Dement sig, der begge frygtede, at den anden var død, og løb i hver sin retning. Chaufføren havde lettere skader, men Dement var blevet skudt direkte i venstre skulder. Da politiet ankom til ærteplasteret, var Vandever, der var blevet skudt i brystet, død af haglgeværsåret. En storjury tiltalte Adams for hovedmordet på Kenneth Vandever i henhold til Texas Penal Code § 19.03(a)(2). FN1 Adams nægtede sig skyldig, og sagen blev prøvet for en jury. Juryen fandt Adams skyldig i kapitalmord og dømte ham til døden. FN1. I 2002 fastsatte paragraf 19.03(a)(2), at En person begår [kapitalmord], hvis han begår mord som defineret i paragraf 19.02(b)(1) og ... personen forsætligt begår mordet i forbindelse med at begå eller forsøg på at begå kidnapning, indbrud, røveri, grove seksuelle overgreb, brandstiftelse eller obstruktion eller gengældelse. Tex straffelov Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). Afsnit 19.02(b)(1) forudsat, at En person begår [mord], hvis han ... forsætligt eller bevidst forårsager en persons død. Tex straffelov Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003). Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) bekræftede Adams' domfældelse og dom efter direkte appel. Adams v. State, nr. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27. juni 2007). Adams indgav en statslig habeas-ansøgning, hvori han blandt andet hævdede adskillige ineffektiv bistand til advokatkrav. TCCA henviste ansøgningen til domstolen, og domsretten hørte beviser om Adams' påstande, herunder vidneudsagn fra begge Adams' advokater. Retten indgav resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner og anbefalede at nægte Adams' habeas-ansøgning. TCCA vedtog domstolens resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner og afviste Adams' ansøgning. Ex parte Adams, nr. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. Nov. 21, 2007). Adams indgav en anden statslig habeas-ansøgning den 29. december 2008, hvori han hævdede to nye krav relateret til juryens instruktioner, der blev givet under domsafsigelsen af hans retssag. TCCA afviste ansøgningen som et misbrug af stævningen. Ex parte Adams, nr. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29. apr. 2009). Før TCCA tog stilling til sin anden habeas-ansøgning, indgav Adams en føderal habeas-ansøgning den 8. januar 2009, hvori han hævdede ti krav om fritagelse, inklusive de to krav, som han havde fremlagt i sin anden statslige habeas-ansøgning. Efter at TCCA afviste Adams' anden ansøgning, afviste byretten de to påstande, som Adams havde fremsat i sin anden state habeas-ansøgning som proceduremæssigt forældede og afviste de resterende krav. Adams v. Thaler, nr. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26. juli 2010). Distriktsretten tildelte Adams et certifikat for ankelighed (COA) på de ti krav, Adams fremlagde i sin føderale habeas-ansøgning og på spørgsmålet om, hvorvidt to af hans påstande er proceduremæssigt forældede. STANDARD FOR GENNEMGANG Adams' andragende er underlagt standarderne i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 (AEDPA). AEDPA pålægger en meget respektfuld standard for evaluering af stats-domstolsafgørelser og kræver, at stats-domstolens afgørelser tilgodeses tvivlen. Renico v. Lett, ––– U.S.A. ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citater og interne anførselstegn udeladt). I henhold til AEDPA kan en føderal domstol, hvis en statsdomstol har dømt en habeas-andragers påstand, kun give habeas-relief, hvis statsdomstolens afgørelse af kravet: (1) resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller (2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen. 28 U.S.C. § 2254(d). En statsdomstols afgørelse anses for at være i strid med klart etableret føderal lov, hvis den når en juridisk konklusion i direkte modstrid med en tidligere afgørelse fra højesteret, eller hvis den når en anden konklusion end højesteret baseret på kendsgerninger, der ikke kan skelnes i væsentligt omfang. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (citerer Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 0089) (209 ). For at fortjene habeas-fritagelse skal en statslig habeas-domstols anvendelse af føderal lov ikke kun være ukorrekt, men 'objektivt urimelig'. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (citeret Renico, 130 S.Ct ved 1865). En statsdomstols faktiske resultater formodes at være korrekte, men andrageren kan afkræfte denne formodning med klare og overbevisende beviser. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). DISKUSSION I. Richard Cobb Vidnesbyrd Adams hævder først, at hans retssagsadvokat var ineffektiv for at undlade at fremlægge beviser for juryen om, at Adams' medtiltalte, Richard Cobb, tilstod at have affyret det skud, der dræbte Kenneth Vandever. For at få medhold i hans ineffektive bistand fra advokatkrav skal Adams vise (1) at hans retssagsadvokats præstation var mangelfuld, og (2) at den mangelfulde præstation var til skade for hans forsvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I henhold til præstationsprong skal en andrager vise, at advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed. Id. ved 688, 104 S.Ct. 2052. Retlig kontrol af advokatens præstationer er yderst respektfuld, og advokaten formodes stærkt at have ydet tilstrækkelig bistand og truffet alle væsentlige beslutninger under udøvelsen af et rimeligt fagligt skøn. Id. på 689-90, 104 S.Ct. 2052. [En] bevidst og informeret beslutning om retssagen taktik og strategi kan ikke være grundlaget for forfatningsmæssigt ineffektiv bistand fra advokater, medmindre den er så dårligt valgt, at den gennemsyrer hele retssagen med åbenbar uretfærdighed. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (citat og interne anførselstegn udeladt). Fordommerne kræver, at en andrager påviser en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været et andet, hvis ikke advokatens uprofessionelle fejl havde taget fejl. Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA konkluderede, at Adams' advokat ydede effektiv bistand, fordi advokatens beslutning om ikke at fremlægge beviser for Cobbs tilståelse var sund retssagsstrategi. Under AEDPA er vores gennemgang begrænset til en overvejelse af, hvorvidt TCCA's besiddelse var en urimelig anvendelse af Strickland. Se Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5. Cir.2006). Vi kan ikke sige, at TCCA's beslutning om, at Adams' advokat ydede tilstrækkelig assistance, var urimelig. Adams og Cobb blev dømt hver for sig, og Cobbs retssag fandt sted først. Under retssagen vidnede Cobb på sine egne vegne og udtalte, at han aldrig havde til hensigt, at nogen skulle komme til skade under røveriet. Han vidnede, at røveriet var Adams' idé og gav følgende version af begivenhederne: Ifølge Cobb havde de to planlagt at komme ind og ud af butikken hurtigt, men Adams beordrede de tre ofre til at ledsage dem i køretøjet, når de forlod butikken. Cobb udtalte, at da gruppen ankom til ærteplasteret, var det Adams, der havde kontrol over situationen, og efter at have overfaldet Dement og brugt ofrenes skjorter til at holde deres arme tilbage, fortalte Adams Cobb, at der var sket en ændring i planerne og vi bliver nødt til at fjerne dem. Cobb vidnede, at Adams bad Cobb om at affyre haglgeværet mod ofrene. Ifølge Cobb ønskede han ikke at skyde ofrene og lod som om, at haglgeværet havde sat sig fast, så han ikke skulle skyde dem. Adams greb pistolen for at rette op på syltetøjet og affyrede det første skud, der ikke ramte nogen af ofrene. Adams gav derefter pistolen tilbage til Cobb og bad ham skyde mod ofrene. Da Cobb tøvede, fortalte Adams Cobb, at hvis kun én af dem foretog skyderiet, var der kun én af dem, der forlod, dvs. at Adams ville dræbe Cobb, hvis Cobb ikke skød på ofrene. Cobb udtalte, at han var bange for Adams, så han affyrede skuddet, der ramte Vandever. Adams tog derefter pistolen fra Cobb og affyrede skuddet, der ramte Dement. Adams nærmede sig pigerne og affyrede skuddet tæt på Drivers ansigt. Cobb vidnede også om, at Adams var den eneste, der sparkede Dement for at se, om hun stadig var i live. I Adams' retssag fremlagde hans advokater et lignende, men omvendt forsvar. De hævdede, at Adams fulgte Cobbs ordre under røveriet, og at Adams aldrig havde til hensigt, at nogen skulle komme til skade. For at understrege Adams manglende dødelige hensigt understregede Adams' advokat Adams' udtalelser i bilen om, at han ikke ønskede, at nogen skulle komme til skade, og at han kun røvede butikken, fordi han havde brug for penge til sine børn. De hævdede, at det eneste skud, Adams affyrede, var det, han affyrede mod Driver. De hævdede, at Cobb beordrede Adams til at skyde Driver, men at Adams målrettet må have misset for at skåne hendes liv, fordi han affyrede pistolen på så tæt hold, at han ikke kunne have misset, medmindre han havde til hensigt at gøre det. På et tidspunkt under retssagen gik staten med til at fortælle juryen, at Cobb affyrede det skud, der dræbte Vandever, men kun hvis juryen også ville høre, at Adams havde affyret det skud, der ramte Dement. Adams' advokat besluttede ikke at tage aftalen, i stedet for at argumentere over for juryen, at Adams ikke havde affyret nogen af de skud, der ramte Vandever og Dement. Staten fremlagde vidneudsagn fra Adams tidligere cellekammerat, Lavar Bradley, som vidnede, at Adams havde tilstået skyderiet, men Adams' advokat krydsforhørte kraftigt Bradley om hans motiver for at vidne, og Bradley kunne ikke sige, hvilke særlige skud Adams havde tilstået at have afgivet. For at bevise, at Adams ikke havde affyret de to skud, der ramte Vandever og Dement, fremlagde Adams' advokat vidnesbyrd fra James Hamilton, Cobbs tidligere cellekammerat, som vidnede, at Cobb havde tilstået at have skudt Vandever. Adams' advokat understregede også, at Dement og Driver ikke var i stand til med sikkerhed at sige, hvem der affyrede det skud, der dræbte Vandever, og det, der ramte Dement. Staten indrømmede endda under sin afsluttende argumentation, at vidneudsagnet fra Candace Driver og Nikki [Dement] ikke beviser, hvem der skød Kenneth Vandever. Adams hævder, at hvis nævninge havde hørt Cobbs vidnesbyrd om, at han affyrede det fatale skud, ville de ikke have dømt ham til døden, fordi de ville have konkluderet, at Adams ikke havde til hensigt at dræbe Vandever. Adams hævder også, at hans advokat var ineffektiv for at undlade at indgå i den bestemmelse, staten havde tilbudt. Ved høringen afholdt om Adams' første statslige habeas-ansøgning vidnede begge Adams' advokater, at de overvejede alle beviserne og besluttede sig for ikke at fremlægge Cobbs vidneudsagn af strategiske årsager. De erklærede, at fremlæggelse af Cobbs vidnesbyrd eller indgåelse af bestemmelsen med staten ville have undermineret deres forsvar, fordi Cobb havde vidnet om, at Adams truede ham, at Adams havde affyret skuddet, der ramte Dement, og at Adams var den eneste, der sparkede Dement. Adams kan ikke overvinde den stærke formodning om, at hans advokats beslutning om ikke at fremlægge Cobb-beviset var et rimeligt strategisk valg. Se Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052 (bemærker, at advokater skal have et bredt spillerum til at træffe taktiske beslutninger). I betragtning af indholdet af Adams' forsvar under retssagen, var hans advokats beslutning om ikke at fremlægge Cobb-vidnesbyrdet en begrundet retssagsstrategi. Hvis Adams' advokat havde fremlagt den del af Cobbs vidneudsagn, hvor Cobb indrømmede at have skudt Vandever, ville staten ifølge Texas-lovgivningen have været i stand til at føre resten af udskriften, inklusive de skadelige dele af Cobbs vidneudsagn, til bevis under reglen om valgfri fuldstændighed. Se Tex.R. Evid. 107. På samme måde, hvis Adams' advokat havde indkaldt Cobb til at vidne, kunne staten have krydsforhørt Cobb om et hvilket som helst af hans tidligere vidneudsagn. Dette yderligere bevis ville have undermineret Adams' forsvar for, at Cobb var aggressoren, og at Adams var den, der blot fulgte ordrer. Af de samme grunde kan Adams ikke påvise, at han led fordomme som følge af hans advokats undladelse af at introducere Cobbs vidnesbyrd. Når vi skal afgøre, om en andrager har lidt fordomme, skal vi udelukke muligheden for vilkårlighed, lunefuldhed, lunefuldhed, 'ugyldiggørelse' og lignende, og i stedet skal vi overveje helheden af beviserne for juryen. Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. 2052. Hvis Cobb vidneudsagn havde været for juryen, ville der have været beviser for, at Adams instruerede Cobb til at skyde Kenneth Vandever, og at Adams var den, der skyde Nikki Dement. Selvom Cobbs vidneudsagn ville have vist, at Adams ikke affyrede det fatale skud, er resten af Cobbs vidnesbyrd så belastende, at udelukkelsen af hans vidnesbyrd ikke underminerer vores tillid til retssagens udfald.FN2 Se id. ved 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Vedhæftet både hans statslige og føderale habeas-ansøgninger fremlagde Adams en erklæring fra en efterforsker, som interviewede en jurymedlem, der havde siddet i Adams' jury. Efterforskeren udtalte, at nævningene fortalte efterforskeren, at kendskab til Cobbs tilståelse ville have gjort en forskel i hans strafbeslutning. Vi kan ikke betragte erklæringen som bevis på fordomme, fordi sådanne udtalelser fra nævninge er uantagelige. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5. Cir.2005). Desuden er der intet i erklæringen, der tyder på, at nævningene blev fortalt om de dele af Cobbs vidneudsagn, der var skadelige for Adams' forsvar. hvor gammel er ice t og coco
II. Juryens anvisninger vedrørende hensigt Adams' næste to påstande vedrører juryens instruktioner, der blev givet under domsafsigelsesfasen af hans retssag. Efter at juryen fandt Adams skyldig i kapitalmord, blev juryen forpligtet til at besvare flere særlige spørgsmål for at afgøre, om Adams ville blive dømt til døden. Under skyld/uskyld fasen blev juryen instrueret i, at de kunne finde Adams skyldig i henhold til parternes lov, Tex Penal Code Ann. § 7.02.FN3 Derfor kunne juryen finde Adams skyldig i kapitalmord, selvom de fandt ud af, at Cobb, ikke Adams, affyrede det skud, der dræbte Kenneth Vandever. Fordi Adams blev dømt i henhold til parternes lov, var juryen forpligtet til at besvare et yderligere særligt spørgsmål vedrørende Adams' hensigt under domsafsigelsen: FN3. Afsnit 7.02 bestemmer: (a) En person er strafferetligt ansvarlig for en lovovertrædelse begået af en andens adfærd, hvis: (1) han handler med den form for skyld, der kræves for lovovertrædelsen, får eller hjælper en uskyldig eller ikke-ansvarlig person til at udøve adfærd forbudt ifølge definitionen af lovovertrædelsen; (2) han handler med forsæt til at fremme eller hjælpe begåelsen af lovovertrædelsen, han anmoder, opmuntrer, instruerer, hjælper eller forsøger at hjælpe den anden person til at begå lovovertrædelsen; eller (3) han har en juridisk pligt til at forhindre begåelsen af lovovertrædelsen og handler med forsæt til at fremme eller hjælpe dens begåelse, undlader han at yde en rimelig indsats for at forhindre begåelsen af lovovertrædelsen. (b) Hvis, i forsøget på at udføre en sammensværgelse om at begå en forbrydelse, en anden forbrydelse begås af en af de sammensvorne, er alle sammensvorne skyldige i den forbrydelse, der faktisk er begået, selv om de ikke har nogen hensigt om at begå den, hvis lovovertrædelsen var begået til fremme af det ulovlige formål og var et, der burde have været forudset som et resultat af udførelsen af sammensværgelsen. Tex straffelov Ann. § 7.02 (Vest 2003). Finder du ud fra beviserne ud over enhver rimelig tvivl, at BEUNKA ADAMS, den tiltalte selv, faktisk forårsagede KENNETH WAYNE VANDEVER, afdøde, ved den pågældende lejlighed, eller, hvis han ikke faktisk forårsagede afdødes død, at han havde til hensigt at dræbe den afdøde eller en anden, eller at han forventede, at et menneskeliv ville blive taget? Adams hævder, at hans dødsdom overtræder det ottende ændringsforslag, fordi juryen kunne have dømt ham til døden, hvis de fandt ud af, at han kun forventede, at et menneskeliv ville blive taget, et niveau af skyld, der er for lavt til at berettige dødsstraf under Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) og Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Han hævder også, at hans appeladvokat var ineffektiv, fordi han undlod at rejse spørgsmålet under direkte appel. Adams fremlagde ikke disse påstande i sin oprindelige habeas-ansøgning, og da han forsøgte at udtømme kravene i en efterfølgende ansøgning, afviste TCCA den efterfølgende ansøgning som misbrug af stævningen. Distriktsretten nedenfor afviste disse påstande som proceduremæssigt misligholdte og konkluderede, at TCCA havde afvist påstandene om manglende overholdelse af statsretlig procedure. Ved appel ser Adams ud til at indrømme, at vores kredsløbspræcedens tvinger den konklusion, at hans krav er proceduremæssigt misligholdt, men hævder, at han opfylder standarden for at overvinde den proceduremæssige misligholdelse. A. Procedurel standard Vi behandler først, om Adams' krav faktisk er proceduremæssigt misligholdt. En føderal domstol kan generelt ikke prøve berettigelsen af en statsfanges habeas-ansøgning, hvis fangen fremlagde sit forfatningskrav til den højest tilgængelige statsdomstol, men domstolen afviste kravet på et tilstrækkeligt og uafhængigt statsretligt proceduregrundlag snarere end at tage stilling til kravet på fortjenester. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). I henhold til Texas-lovgivningen kan TCCA, efter indgivelsen af en fanges oprindelige stats-habeas-ansøgning i en dødsstrafsag, ikke overveje berettigelsen af en efterfølgende ansøgning, medmindre ansøgningen opfylder et af tre krav. Ansøgningen skal påstå specifikke kendsgerninger, der fastslår, at: (1) de aktuelle krav og spørgsmål ikke har været og kunne ikke have været fremsat tidligere i en rettidig indledende ansøgning eller i en tidligere behandlet ansøgning ... fordi det faktiske eller juridiske grundlag for kravet var utilgængelig på den dato, hvor ansøgeren indgav den tidligere ansøgning; (2) ved en overvægt af beviserne, men for en overtrædelse af USA's forfatning kunne ingen rationel jurymedlem have fundet ansøgeren skyldig ud over enhver rimelig tvivl; eller (3) ved klare og overbevisende beviser, men for en krænkelse af USA's forfatning ville ingen rationel jurymedlem have svaret til statens fordel på et eller flere af de særlige spørgsmål, der blev forelagt juryen i ansøgerens retssag.... Tex.Code Crim. Proc. kunst. 11.071, § 5(a) (West 2005). Hvis en ansøgning ikke opfylder nogen af standarderne i afsnit 5(a), skal TCCA afvise ansøgningen som et misbrug af stævningen. Id. § 5, litra c). Adams hævder, at TCCA's overflødige afvisning af hans efterfølgende ansøgning som misbrug af stævningen ikke var baseret på et tilstrækkeligt og uafhængigt statsretligt proceduremæssigt grundlag. Han hævder, at sproget i afskedigelseskendelsen er tvetydigt med hensyn til, om TCCA nåede til grund for hans påstand, og at i henhold til Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), må vi antage, at TCCA hvilede sin beslutning på føderal lov. Vi har for nylig afklaret vores forståelse af Texas misbrug af stævningsdoktrinen i et par tilfælde. Se Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5. Cir.2010), afklaret og panelgenoptagelse afvist, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5. Cir. 2010). Under Balentine og Rocha skal vi først afgøre, hvilke af de underafsnit, der er citeret ovenfor, TCCA påberåbte sig ved afvisningen af Adams' efterfølgende ansøgning. TCCA's afvisningskendelse sagde ganske enkelt: Vi har gennemgået ansøgningen og finder, at påstandene ikke opfylder kravene i artikel 11.071, afsnit 5. Derfor afviser vi denne ansøgning som et misbrug af stævningen. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, ved *1. Hvor TCCA, som her, ikke identificerer det underafsnit, som det støttede på ved afvisningen af ansøgningen som et misbrug af stævningen, ser vi på selve ansøgningen for at afgøre, hvilket underafsnit andrageren påberåbte sig, da han fremlagde sin efterfølgende ansøgning til TCCA. Balentine, 626 F.3d på 854. I sin anden state habeas-ansøgning hævdede Adams specifikt, at hans ansøgning opfyldte kravene i underafsnit 5(a)(2) og 5(a)(3). Han hævdede ikke i henhold til § 5(a)(1), at det faktiske eller juridiske grundlag var utilgængeligt på det tidspunkt, hvor han indgav sin oprindelige state habeas-ansøgning. FN4 Derfor overvejer vi ikke, om TCCA nåede frem til berettigelsen af Adams' krav ved at afgøre, om Adams' ansøgning opfyldte kravene i afsnit 5(a)(1). FN4. Adams' påstande er baseret på Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) og Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), som begge blev afgjort før indgivelsen af hans oprindelige ansøgning, og Adams hævdede ikke noget nyt faktuelt grundlag for hans påstande. Selvom Adams identificerede sektion 5(a)(2) som grundlag for sin efterfølgende ansøgning, er sektion 5(a)(2) ikke anvendelig. Adams argumenterede ikke for, at ingen fornuftig nævning ville have fundet ham skyldig ud over enhver rimelig tvivl. Jf (a)(2)].). I stedet vedrører alle argumenterne i hans efterfølgende andragende de instruktioner, der blev givet under domsafsigelsen. Fordi vi skal fokusere på de argumenter, der blev præsenteret for TCCA, konkluderer vi, at Adams' eneste hævdede grundlag for, at TCCA kunne underholde hans efterfølgende andragende, var afsnit 5(a)(3). Vi adresserede TCCA's summariske afvisning af et krav i henhold til § 5(a)(3) i Rocha. Der anførte TCCA specifikt, at Rochas ansøgning ikke havde opfyldt kravene i paragraf 5(a)(3), og retten afviste ansøgningen som misbrug af stævningen. Rocha I, 619 F.3d på 399. Vi fandt, at TCCA havde afvist Rochas ansøgning på uafhængige og tilstrækkelige statsretlige proceduremæssige grunde, og vi var således forhindret i at gennemgå kravene i den afviste ansøgning, fordi de var proceduremæssigt misligholdt. Id. ved 402-06; se også Rocha II, 626 F.3d ved 826 & n. 44. Adams indrømmer, at vores afgørelser i Rocha og Balentine tvinger den konklusion, at hans Enmund/Tison-krav er proceduremæssigt misligholdt. Derfor kan vi kun nå realiteterne af Adams' krav, hvis han kan overvinde den proceduremæssige misligholdelse. B. Årsag og fordomme En andrager kan overvinde en procedurefejl på en af to måder. For det første kan han vise årsag til misligholdelsen og faktiske fordomme som følge af den påståede overtrædelse af føderal lov. Coleman, 501 U.S. ved 750, 111 S.Ct. 2546. For det andet kan en føderal domstol vurdere berettigelsen af andragendet, hvis andrageren kan påvise, at undladelse af at gøre dette ville resultere i en grundlæggende fejl i retten. Id. En måde at påvise en grundlæggende fejl i retten er at vise, at andrageren faktisk er uskyldig i dødsstraf. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams argumenterer ikke for, at han kan overvinde den proceduremæssige misligholdelse under undtagelsen af den fundamentale retfærdighedsfejl, fordi han faktisk er uskyldig i dødsstraf. Dette argument frafaldes derfor.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. Cir. 2004); se også Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5. omr. 2000) (konstatering af, at andrageren havde givet afkald på underspørgsmål, der ville understøtte hans faktiske uskyldspåstand, fordi de blev præsenteret i hans svarbrev og ikke i hans indledende appelskrift). FN5. Selv hvis Adams ikke havde givet afkald på dette argument ved at undlade at orientere det, ville han ikke være i stand til at demonstrere det, men for en forfatningsfejl, ville ingen fornuftig jurymedlem have fundet [ham] berettiget til dødsstraf. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Hvis det angiveligt svage sprog blev fjernet fra juryens instruktion, var beviserne for juryen tilstrækkelige til, at rimelige nævninge kunne finde ud af, at Adams faktisk forårsagede Vandevers død, eller at han havde til hensigt at forårsage Vandevers eller en andens død. Adams argumenterer i stedet for, at han kan påvise årsag og fordomme til den proceduremæssige misligholdelse. Specifikt hævder han, at hans krav blev proceduremæssigt misligholdt på grund af den ineffektive bistand fra hans retssag og appeladvokat med at undlade at rejse kravene under retssagen og appellen. Adams' påstand om, at hans advokat var ineffektiv til ikke at rejse spørgsmålet under retssagen og under appel kunne have været anlagt i hans første statslige habeas-ansøgning. Selvom Adams var repræsenteret af en advokat ved indgivelse af sin første ansøgning, kan han ikke overvinde den proceduremæssige misligholdelse ved at hævde, at hans statslige habeas-advokat var ineffektiv til at undlade at rejse sine krav, og under alle omstændigheder har Adams ikke fremført dette argument. Se Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5. omr. 2008) ([D]en ineffektive bistand fra statens habeas advokat kan ikke give anledning til at undskylde en proceduremæssig misligholdelse.). Derfor kan Adams ikke påvise tilstrækkelige grunde til at overvinde den proceduremæssige misligholdelse, og vi bekræfter byrettens afvisning af Adams' Enmund/Tison-krav. III. Statens ekspert i fremtidig farlighed Distriktsretten tildelte Adams et COA på hans påstand om, at hans retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand ved at undlade at efterforske og retfærdigt udfordre statens ekspert i fremtidig farlighed, Dr. Tynus McNeel, som vidnede på vegne af staten, at Adams var en vedvarende trussel mod samfund. Distriktsretten afviste påstanden og konkluderede, at Adams ikke havde påvist, at hans advokats præstation var mangelfuld, eller at han var fordomsfuld på nogen måde. Adams har opgivet denne påstand ved at undlade at orientere den om appel. Se Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5. Cir. 2009) (Det er naturligvis veletableret, at en appellant opgiver alle spørgsmål, der ikke er rejst og korrekt præsenteret i sin indledende appelsag). IV. Ekstrinsisk offerpåvirkningsvidnesbyrd Adams hævder dernæst, at retsdomstolen fejlagtigt tillod Nikki Dement at afgive udefrakommende offerpåvirkningsvidnesbyrd, og at hans appeladvokat var ineffektiv, fordi han undlod at genkende og orientere spørgsmålet om direkte appel. Under strafudmålingsfasen af Adams' retssag vidnede Dement på vegne af staten om den effekt, skyderiet har haft på hendes liv. Hun vidnede om, at hendes skader påvirkede hendes skole- og karrieremuligheder, at hun ikke var i stand til at nyde sit bryllup og bryllupsrejse, fordi hun stadig var ved at komme sig, og at de varige virkninger af hendes skader havde forårsaget problemer med hendes graviditet. Hun vidnede også om, at hun havde svært ved at sove om natten, og at hun ikke kunne være alene i sit hus om natten. Adams' retssagsadvokat gjorde indsigelse mod Dements vidneudsagn som et uvedkommende offer, fordi Vandever, ikke Dement, var offer for hovedmordet, som Adams blev dømt for. Adams' appeladvokat rejste dog ikke spørgsmålet i sin direkte appel til TCCA. Ineffektiv bistand til appeladvokater er underlagt den test, der er beskrevet i Strickland v. Washington. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5. Cir. 2006). Derfor skal Adams påvise, at hans appeladvokats præstation ved ikke at rejse sit krav var mangelfuld, og at han blev skadet af den mangelfulde præstation, fordi resultatet af hans appel ville have været anderledes. Id. på 410-11. Advokaten behøver ikke at rejse ethvert useriøst anbringende, men bør i stedet fremlægge solide, fortjenstfulde argumenter baseret på direkte kontrollerende præcedens. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5. Cir.2008) (citat og interne anførselstegn udeladt). Højesteret har fastslået, at der ikke i sig selv er nogen bar under den ottende ændring til indrømmelse af vidneudsagn om offerpåvirkning. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Indrømmelse af sådanne beviser under straffasen er snarere kun begrænset af den rettidige procesklausul i det fjortende ændringsforslag, hvis beviserne er så unødigt skadelige, at de gør retssagen grundlæggende uretfærdig. Id. på 825, 111 S.Ct. 2597. Texas har begrænset indførelsen af offerpåvirkningsvidnesbyrd under visse omstændigheder. I Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997) fastslog TCCA f.eks., at retsdomstolen havde taget fejl ved at indrømme et vidneudsagn fra moderen til et offer, der ikke er nævnt i anklageskriftet, fordi beviser var uvedkommende i forhold til den anklagede forbrydelse. Id. på 637. Den tiltalte havde deltaget i drabet på to teenagepiger, men var kun tiltalt for et af mordene. Id. på 635. TCCA mente, at vidneudsagnet vedrørende det andet offers karakter og virkningen af hendes død på hendes familie var irrelevant og unødigt skadeligt, fordi tiltalte ikke var blevet tiltalt og retsforfulgt for mordet på det pågældende offer. Id. på 637. Efter Cantu definerede TCCA yderligere de kategorier af offerrelateret bevismateriale, der ville være tilladt i strafudmålingsfasen Offerkarakterbeviser - beviser vedrørende gode egenskaber, som offeret besidder - og offerpåvirkningsbeviser - beviser vedrørende den effekt, som ofrets død vil have. på andre, især ofrets familiemedlemmer - er tilladt, med visse begrænsninger, i strafudmålingsfasen med hensyn til ofret for den forbrydelse, som tiltalte blev dømt for. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Siden Mosley har TCCA tilladt vidneudsagn, der vedrører offeret for en forbrydelse, der ikke er beskrevet i anklageskriftet, men som ikke falder ind under kategorien offerpåvirkning eller vidnesbyrd om offerkarakter. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (finder ingen fejl i optagelsen af vidneudsagn fra omsorgspersonen til et offer, der er såret i den samme kriminelle episode, men som ikke er nævnt i anklageskriftet, fordi vidnesbyrdet ikke involverede ofrets karakter eller virkningen af hendes skader på tredjemand); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (finder ingen fejl i indrømmelsen af vidneudsagn fra offeret for en tidligere forbrydelse, fordi '[v]offer-påvirkning' beviser er bevis for virkningen af en lovovertrædelse mod andre end offeret); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (finder ingen fejl i indrømmelse af vidneudsagn fra to betjente, der var involveret i et politiskyderi, men ikke navngivet som ofre for de forbrydelser, som den tiltalte var for tiltalt, fordi de vidnede om deres egne skader og tab). Ved at afvise Adams' påstand fandt TCCA, at Cantu faktuelt kunne skelnes fra den foreliggende sag, fordi vidneforklaringen blev afgivet af et offer for en af de underliggende lovovertrædelser, og offeret ikke vidnede om hendes gode karakter eller virkningen af hendes skader på hendes familie. . I stedet vidnede hun om detaljerne omkring hendes skader og deres langsigtede virkning på hende. Retten konkluderede, at Dements vidneudsagn var tilladt under Mathis, fordi hun blev såret i den samme kriminelle episode som offeret for hovedmordet, og at beviser fra et offer for en uvedkommende lovovertrædelse vedrørende den følelsesmæssige virkning på hende er tilladt under Roberts. TCCA fastslog således, at Adams' appeladvokat ikke havde ydet ineffektiv bistand ved at undlade at rejse spørgsmålet under appel. TCCA's besiddelse er ikke en urimelig anvendelse af Strickland. Med Cantu blandt de vejledende præcedenser, var argumentet om, at retsdomstolen fejlede ved at indrømme Dements vidneudsagn under straffasen af Adams' retssag, bestemt genkendeligt og useriøst. TCCA besluttede imidlertid Mathis tre år før Adams' advokat indgav sin appelsag, og hans advokat kunne med rimelighed have konkluderet, at det ville have været nytteløst at forfølge argumentet om, at Dements vidneudsagn var uantageligt i lyset af TCCA's holdning i Mathis, at visse vidnesbyrd om et offer blev såret i samme kriminelle episode er tilladt. Desuden kan Adams ikke påvise, at han var præjudiceret af sin appeladvokats præstationer, fordi han ikke kan vise, at resultatet af hans appel ville have været anderledes, hvis hans advokat havde orienteret om spørgsmålet. Selvom Roberts og Mays blev afgjort efter Adams' appel, viser disse sager, at TCCA ikke vil finde fejl i indrømmelsen af vidneudsagn fra et offer for en forbrydelse, der ikke er beskrevet i anklageskriftet, når offeret vidner om sine egne skader og virkningen af forbrydelsen havde på sit eget liv. Vi stadfæster derfor byrettens afslag på dette krav. V. Bevisbyrden i forbindelse med afhjælpningsspørgsmål Adams hævder dernæst, at Texas-statutten, der bemyndiger juryen til at idømme dødsstraf, er forfatningsstridig. Artikel 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure kræver, at juryen foretager flere konklusioner for at afgøre, om den tiltalte vil modtage en dødsdom. Først bliver juryen bedt om at afgøre ud over enhver rimelig tvivl, om der er sandsynlighed for, at den tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). For det andet, hvis den tiltalte er dømt i henhold til parternes lovgivning, som diskuteret ovenfor, bliver nævningetinget spurgt, om den tiltalte, ud over enhver rimelig tvivl, faktisk har forårsaget afdødes død eller ikke faktisk forårsagede afdødes død, men havde til hensigt at dræbe den afdøde eller en anden eller forventede, at et menneskeliv ville blive taget. Id. § 2, litra b, stk. Hvis juryen besvarer begge disse spørgsmål bekræftende, bliver juryen derefter bedt om at afgøre, under hensyntagen til alle beviser, der er fremlagt i skyld/uskyldsfasen og i straffasen, om nogen beviser mildner mod pålæggelse af dødsstraf. Id. ved § 2, litra e, stk. Adams hævder, at hans rettigheder til ottende og fjortende ændring blev krænket, fordi statutten utilladeligt lagde byrden med at bevise afbødningsspørgsmålet på ham, snarere end at kræve, at staten skulle bevise fraværet af formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. Han hævder, at under Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) og Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), skal enhver kendsgerning, der øger den tilgængelige straf, herunder fraværet af formildende beviser, bevises af staten ud over enhver rimelig tvivl. Distriktsretten konkluderede, at dette krav var udelukket af vores afgørelser i Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), og Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Vi er enige. Texas Court of Criminal Appeals har fastslået, at en tiltalt i henhold til Texas lovbestemte ordning er berettiget til dødsstraf, når juryen besvarer det første og, hvis det er relevant, det andet særlige spørgsmål, som begge kræver bevis ud over enhver rimelig tvivl, bekræftende . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (På det tidspunkt, hvor juryen når frem til det særlige spørgsmål om mildnelse, har anklagemyndigheden bevist alle skærpende 'fakta, der er juridisk vigtige for straffen.' ( citerer Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim. .2003) (I henhold til artikel 37.071 er der ingen autoriseret strafforhøjelse, der er betinget af juryens konklusion om det formildende særlige spørgsmål.) Vi konkluderede i Granados, at i henhold til Texas-lovgivningen reducerer en konstatering af formildende omstændigheder en straf fra døden snarere end at øge det til døden.) 455 F.3d ved 537. Vi fandt derfor, at statutten ikke krænker Apprendi eller Ring, fordi staten var forpligtet til at bevise ud over enhver rimelig tvivl enhver konstatering forudsætning for at udsætte [tiltalte] for den maksimale dødsstraf . Id. ved 536; se også Rowell, 398 F.3d på 378 (Ingen præcedens for højesteret eller kredsløb kræver forfatningsmæssigt, at Texas's særlige spørgsmål om afhjælpning tildeles en bevisbyrde.). Adams indrømmer, at hans krav er udelukket af vores præcedens, og at han kun fremlægger dette krav for at bevare det til eventuel yderligere gennemgang. Vi stadfæster derfor byrettens afslag på dette krav. VI. Begrænsninger for formildende beviser I sin føderale habeas-ansøgning hævdede Adams, at hans rettigheder til ottende og fjortende ændring blev krænket, fordi Texas dødsstraf-statut utilladeligt begrænser de beviser, som nævninge kan betragte som formildende. Den lovpligtige juryinstruktion anmoder juryen om, når den besvarer det særlige spørgsmål om afhjælpning, at overveje omstændighederne ved lovovertrædelsen, den tiltaltes karakter og baggrund og den tiltaltes personlige moralske skyld. Adams hævdede, at instruktionen fik juryen til at tro, at de ikke kunne overveje formildende beviser, der ikke faldt inden for disse kategorier. Distriktsretten fastslog, at dette krav var proceduremæssigt misligholdt, fordi Adams undlod at rejse det ved direkte appel i statsretten, men retten tildelte Adams et COA på spørgsmålet om, hvorvidt byretten begik fejl ved at fastslå, at proceduren var misligholdt. Adams har dog opgivet dette spørgsmål ved at undlade at orientere det om appel. Se Banks, 583 F.3d på 329 (Det er naturligvis veletableret, at en appellant opgiver alle spørgsmål, der ikke er rejst og korrekt præsenteret i sin indledende appelskrift.). VII. Juryinstruktion om manglende besvarelse af de særlige spørgsmål Adams hævder dernæst, at retsdomstolen skulle have instrueret juryen om, at deres manglende besvarelse af de særlige strafudmålingsspørgsmål ville resultere i en livstidsdom. I henhold til hovedstadsdomsordningen i Texas skal juryen enstemmigt besvare de to første særlige spørgsmål bekræftende, før retten kan idømme dødsstraf. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2, litra d, stk. 2). For at besvare spørgsmålene benægtende skal ti af de tolv nævninge være enige. Id. Hertil kommer, at en dødsdom kræver et enstemmigt negativt svar på lempelsesspørgsmålet, og ti nævninge skal være enige for at svare bekræftende på lempelsesspørgsmålet. Id. § 2, litra f, stk. 2. Hvis nævningetinget svarer nej til et af de to første særspørgsmål eller ja til det tredje særspørgsmål om afhjælpning, eller undlader nævningetinget at besvare nogen af de særlige spørgsmål, skal retten idømme den tiltalte fængsel på livstid. Id. § 2, litra g). I Adams' tilfælde instruerede retsdomstolen juryen om, at den ville idømme en livstidsdom, hvis de besvarede de to første spørgsmål benægtende eller afhjælpningsspørgsmålet bekræftende. Dommensformularen fortalte juryen, at formanden ikke måtte underskrive formularen, hvis juryen ikke kunne blive enige om et svar på nogen af de særlige spørgsmål, men juryen blev ikke informeret om, at hvis de ikke kunne nå frem til et svar på nogen af de tre spørgsmål, ville retten automatisk idømme livstidsdom. Adams hævder, at undladelse af at informere juryen om, at en livstidsdom snarere end dødsstraf ville resultere, hvis mindst ti nævninge var enige om de særlige spørgsmål, eller hvis juryen ikke nåede til enighed om de særlige spørgsmål, kan have forvirret nævninge og forhindret dem. fra individuelt at stemme imod dødsstraf. Adams støtter sig på højesterets afgørelser i Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) og McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), hvori domstolen havde forfatningsstridige juryinstruktioner, der kan have forhindret juryen i at overveje formildende beviser, medmindre alle tolv nævninge fandt eksistensen af en bestemt formildende omstændighed. Vi har gentagne gange afvist argumentet om, at juryinstruktioner svarende til dem, der blev givet i Adams' tilfælde, er forfatningsstridige under Mills og McKoy. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5. Cir.2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. Cir. 2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5. Cir. 1999). Adams indrømmer, at denne påstand er udelukket af vores præcedens, og at han rejser spørgsmålet kun for at bevare det til eventuel yderligere gennemgang. Han indrømmer også, at vi har konkluderet, at enhver konklusion om, at juryinstruktionerne givet i denne sag var forfatningsstridige, ville være en forlængelse af Mills, som vi ville være udelukket fra at anvende i henhold til Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d ved 594 (Fordi vi er udelukket af Teague fra at udvide Mills, sætter ingen klart etableret føderal lov tvivl om Texas dødsstraf-statut.). Vi stadfæster derfor byrettens afslag på dette krav. VIII. Meningsfuld appelgennemgang Adams hævder dernæst, at staten krænkede hans rettigheder til ottende og fjortende ændring ved at undlade at give meningsfuld appelgennemgang af tilstrækkeligheden af de formildende beviser, han fremlagde. Som nævnt ovenfor blev juryen bedt om at besvare tre særlige spørgsmål vedrørende straf. Efter at have besvaret de to første spørgsmål bekræftende, svarede juryen nej til følgende spørgsmål: Under hensyntagen til alle beviser, herunder omstændighederne ved lovovertrædelsen, tiltaltes karakter og baggrund og den tiltaltes personlige moralske skyld, finder du, at der er tilstrækkelig formildende omstændighed eller omstændigheder til at berettige, at der idømmes en dom på livsvarigt fængsel i stedet for en dødsdom? Ved direkte appel hævdede Adams, at han fremlagde tilstrækkelig formildende beviser til at berettige pålæggelsen af en livstidsdom i stedet for dødsstraf. I overensstemmelse med sin præcedens fastslog TCCA, at den ikke reviderer juryens konklusion om afbødningsspørgsmålet for bevisernes tilstrækkelighed, fordi 'afgørelsen af, om formildende beviser kræver en livstidsdom, er en værdidom, der er overladt til domstolens skøn. faktafinder.' Adams v. State, 2007 WL 1839845, ved *4 (citeret Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams hævder, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket under Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) og Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), da staten undlod at give meningsfuld appelgennemgang til enhver afgørelse, der var relevant for strafspørgsmålet. Vi bemærker først, at dette krav kan være proceduremæssigt misligholdt. Ved at afslå Adams' statslige habeas-ansøgning udtalte TCCA, at kravet var proceduremæssigt forældet, fordi det ikke blev rejst under direkte appel. TCCA overvejede og afviste også alternativt Adams' realitetspåstand, men at retten nåede frem til disse yderligere konklusioner underminerer ikke den eksplicitte påberåbelse af den proceduremæssige barriere. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (citerer Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 8908 )). Distriktsretten afviste ikke desto mindre at fastslå, at kravet var proceduremæssigt misligholdt, fordi Adams fremlagde dette spørgsmål for TCCA i sin sag om direkte appel. Vi behøver dog ikke tage stilling til, om kravet er processuelt misligholdt, da det let kan afvises i sagens realitet. Busby, 359 F.3d på 720 (Selvom spørgsmålet om proceduremæssig misligholdelse normalt bør overvejes først, behøver vi ikke at gøre det uvægerligt. (citat og interne anførselstegn udeladt)). Vi har tidligere behandlet det samme argument og fastslået, at appelgennemgangen af dødsdomme givet af domstolene i Texas er forfatningsmæssigt forsvarlig. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5. Cir.2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5. Cir. 2000). Adams indrømmer, at dette krav er udelukket af vores tidligere sager, og at han rejser spørgsmålet kun for at bevare det til eventuel yderligere gennemgang. Derfor stadfæster vi byrettens afslag på dette krav. IX. Uhæmmet diskretion Adams' sidste påstand vedrører også det tredje særlige spørgsmål vedrørende afhjælpning. Adams hævder, at Texas-dødsstrafloven overtræder de ottende og fjortende ændringsforslag, fordi den tillader juryen uhæmmet skøn at pålægge dødsstraf i besvarelsen af det særlige spørgsmål om mildnelse. Kernen i Adams' argument er, at det særlige spørgsmål om mildnelse ikke giver juryen nogen vejledning i at vælge, hvilke formildende faktorer de skal overveje for at afgøre, om der er tilstrækkelig formildende beviser, der vil berettige pålæggelsen af en livstidsdom i stedet for dødsstraf. TCCA afviste denne påstand, fordi den fandt, at når juryen har fundet de faktorer, der gør den tiltalte berettiget til dødsstraf, under Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), skal juryen have et vidt skøn til ikke at idømme dødsstraf. I Tuilaepa sondrede højesteret mellem de to aspekter af afgørelsen om dødsstraf: afgørelsen om valgbarhed og afgørelsen om udvælgelse. Id. på 971-72, 114 S.Ct. 2630. Domstolen har allerede bekræftet forfatningsmæssigheden af Texas' procedure for at fastslå eksistensen af skærpende omstændigheder for at træffe beslutningen om støtteberettigelse. Se Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (udtalelse af Stewart, Powell og Stevens, J.J.); se også Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5. Cir.2007). Ved at træffe udvælgelsesbeslutningen skal juryen have lov til at træffe en individualiseret afgørelse ved at overveje relevante formildende beviser for den tiltaltes karakter og historik og omstændighederne ved forbrydelsen. Tuilaepa, 512 U.S. på 972, 114 S.Ct. 2630 (citat udeladt). Juryen kan faktisk få 'uhæmmet skøn ved at afgøre, om dødsstraf skal idømmes, efter at den har fundet ud af, at den tiltalte er medlem af den klasse, der er gjort berettiget til denne straf.' Id. på 979-80, 114 S.Ct. 2630 (citerer Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Ved udøvelsen af sit skøn behøver juryen ikke at blive instrueret i, hvordan man skal afveje et bestemt forhold i afgørelsen om dødsstraf. Id. på 979, 114 S.Ct. 2630. Spørgsmålet, som blev stillet til juryen, bad dem om at overveje omstændighederne ved lovovertrædelsen, beviser for den tiltaltes karakter, beviser for tiltaltes baggrund og den tiltaltes personlige moralske skyld, netop de overvejelser, som Domstolen havde mandat til i Tuilaepa. Juryen blev også instrueret i, at formildende beviser omfatter beviser, som en jurymedlem kunne anse for at reducere tiltaltes moralske klandreværdighed. Derfor var juryens afgørelse baseret på en individualiseret beslutning på grundlag af individets karakter og omstændighederne ved forbrydelsen, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (fremhævelse udeladt), og TCCA's beslutning var ikke en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, se Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5. Cir. 2002) (der nægter et COA på en lignende påstand om, at Texas dødsstraf giver juryer uindskrænket skøn). KONKLUSION Af ovenstående grunde stadfæster vi byrettens dom, der afslår Adams' anmodning om en stævning om habeas corpus.
 Beunka Adams |
