Gregg Francis Braun encyklopædi af mordere

Resumé:

Gregg Braun blev dømt til at dø for mordet på Gwendolyn Sue Miller, 31, i 1989 i et røveri i en blomsterbutik på 80 dollars i Ardmore, Oklahoma.

En kunde blev skudt i hovedet og frarøvet 600 dollars, og bogholderen blev også skudt.

Han myrdede også fire andre mennesker i en multi-stats kriminalitet. Hvert af de fem mordofre blev fundet skudt i baghovedet med en .25-kaliber pistol.

Efter at have erklæret sig skyldig og modtaget livstidsdomme i både New Mexico og Kansas, erklærede Braun sig skyldig uden en aftale i Oklahoma og blev dømt til døden for mordet på Miller. Braun var søn af en fremtrædende advokat og havde en universitetsgrad i strafferet.

Dødsstrafinstituttet i Oklahoma

Gregg Braun - Henrettet 20. juli 2000.

(Samlet og redigeret af Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39, blev dræbt ved dødelig indsprøjtning i Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Han blev erklæret død klokken 12.17. Hans henrettelse blev overværet af 39 medlemmer af de fem personer, han havde dræbt i 1989.

Tolv af vidnerne overværede henrettelsen fra et visningsrum i dødskammeret, mens 27 så gennem fjernsyn. Braun havde kun anmodet om ét vidne, pastor Chi Peter Phung, en katolsk præst. Braun havde bedt sine familiemedlemmer om ikke at overvære hans henrettelse.

Braun var den 10. mand, der blev henrettet af staten i år og den 29. siden staten genoptog dødsstraffen i 1977. Han var også den 55. person, der blev henrettet i USA i år og den 653. siden genoptagelsen af ​​dødsstraffen.

Baggrund

Den 19. juli 1989 blev Barbara Kochendorfer, 27, og Mary Rains, 28, begge fra Garden City, Kansas, myrdet. Hver af kvinderne arbejdede i dagligvarebutikker i Garden City. De blev bortført fra deres respektive arbejdssteder i to separate hændelser. Begge kvinder blev skudt i hovedet, og deres lig blev smidt i grøfter tre miles fra hinanden uden for byen.

Dagen efter blev EP'en 'Pete' Spurrier myrdet i sin fotobehandlingsbutik i Pampa, Texas. Han var blevet skudt i hovedet.

En dag efter Spurriers mord blev Gwendolyn Sue Miller, 31, skudt ihjel. Miller arbejdede i Dodson's Flower Shop i Ardmore, Oklahoma. Hun og to andre kvinder, JoAnn Beane (som også arbejdede der) og Mary Mannings (tilsyneladende en kunde), blev tvunget til at ligge med ansigtet ned på gulvet, og så blev alle tre skudt i baghovedet. Beane og Mannings overlevede begge.

To dage senere blev Geraldine Valdez, 48, en dagligvarebutik i Springer, New Mexico, skudt og dræbt. Alle fem mordofre blev skudt med en 0,25-kaliber pistol.

Søndag den 23. juli 1989 blev Michael Frank Greene, 37, fra Inola, Oklahoma, anholdt på et hospital i Lawton, Oklahoma for mordet på Gwen Miller.

Han var også mistænkt for at have dræbt Kochendorfer og Rains i Kansas og Spurrier i Texas. Greene var blevet identificeret fra en fotoopstilling af en af ​​de overlevende fra Ardmore-skyderiet.

Få timer efter Greenes anholdelse blev Gregg Francis Braun, 28, anholdt i New Mexico for mordet på Valdez. På tidspunktet for hans anholdelse involverede Braun fra Garden City, Kansas, sig selv i mordet på Miller. Onsdag den 26. juli blev drabetsanklagen mod Greene for drabet på Miller frafaldet.

Den 3. august var Braun den primære mistænkte for mordene på Kochendorfer og Rains i Kansas, Spurrier i Texas og Miller i Oklahoma.

Den 18. august blev Braun anklaget for førstegradsmord for dræbte på Miller.

I april 1990 erklærede Braun sig skyldig, men psykisk syg, i New Mexico-anklagen om hovedstadsmordet på Valdez.

I september 1991 blev Braun idømt livsvarigt fængsel for mordet, efter at nævninge ikke kunne nå til enighed om strafudmålingen. Braun skulle afsone mindst 36,5 år bag tremmer for drabet og røveriet, før han kunne få prøveløsladelse.

Braun blev idømt fire livstidsdomme og to domme på 15 år på livstid for mordene/røverne i Kansas. Retten afgjorde, at disse domme skal afsones fortløbende, hvilket betyder, at Braun skulle leve over 100 for at være berettiget til prøveløsladelse.

I august 1993 erklærede Braun sig ikke for anklagerne for røveri og mord mod ham i Ardmore. Det var et 'blindt' anbringende (dvs. der var ingen aftale med anklageren om en bestemt dom i bytte for anbringendet.)

Den 23. august dømte dommer Thomas Walker Braun til døden for mordet på Miller i 1989. Den 27. august indgav Brauns advokater et forslag om at trække anbringendet tilbage, men dette blev afvist af Walker.

Nåde nægtet

Oklahoma Pardon and Parole Board holdt en nådshøring for Gregg Braun tirsdag den 27. juni i Oklahoma City. Braun var repræsenteret af Benjamin McCullar og Jim Rowan. Rowan var Brauns retssagsadvokat. Brauns psykiske sygdom, Borderline Personality Disorder, blev rejst af hans advokater som et spørgsmål, der fortjener nåd. Braun deltog ikke i høringen.

Bestyrelsen stemte 4-0 for at afvise en henstilling om nåde til guvernør Keating. Siden dødsstraffen blev genindført i Oklahoma, var dette den 22. nådshøring afholdt for en dødsdømt. Der har aldrig været stemt for benådning.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun blev dømt til at dø for mordet den 21.7.89 på Gwendolyn Sue Miller i et røveri i en blomsterbutik på i Ardmore, Oklahoma. En kunde blev skudt i hovedet og frarøvet 600 dollars, og bogholderen blev også skudt.

Han myrdede også fire andre mennesker i en multi-stats kriminalitet. Hvert af de fem mordofre blev fundet skudt i baghovedet med en .25-kaliber pistol.

Millers mand, Dusty, og deres 3 børn planlagde at se Braun dø på tærsklen til årsdagen for hendes død den 21. juli 1989. 'Efter al den smerte og at være hjælpeløs til at beskytte mine børn og familie, er dette det eneste, jeg kan gøre,' sagde Miller.

Den 19. juli 1989 kidnappede Braun, en 28-årig universitetsuddannet med en grad i strafferet, Barbara Kochendorfer, 27 og Mary Raines, 28, under et røveri af to forskellige dagligvarebutikker på hver sin side af byen i Garden City, Kansas. Begge kvinder blev skudt og dumpet i siden af ​​den samme landevej.

Sammen efterlod de otte små børn. Braun fortalte senere til politiet, at han lige efter det første mord følte, at han var nødt til at dræbe igen. Dagen efter, den 20. juli 1989, myrdede han også den 54-årige Pete Spurrier, ejeren af ​​One Hour Photo-butikken i Pampa, Texas.

Den 23. juli 1989 dræbte Braun Geraldine Valdez, 48, ved at skyde hende to gange i hovedet under et røveri på en tankstation i Springer, New Mexico. Han blev fanget 40 minutter efter hendes mord med pistolen stadig i sin bil. 'I må være stolte,' sagde han til politiet. 'Du ved ikke, hvilken slags berømt kriminel du fangede.'

Braun fortalte en stedfortræder for hans morderiske tur, 'det var ikke så godt som at skyde craps i Vegas, men det var okay.' Lelyn Braun siger, at han ikke kendte denne Gregg Braun. Ja, den søn han opdragede havde sine problemer med stoffer. Ja, den yngste Braun løb med det forkerte publikum.

Men han havde virket klar til at få sit liv på skinner, da han kom til at bo hos sine forældre. Lelyn Braun skyder skylden for mordtogtet på en kombination af stoffer og alkohol. Han sagde, at han skrev ofrenes familier for at fortælle dem, at han ville ønske, at Gregg aldrig var blevet født. Lelyn Braun forsvarer ikke sin søns handlinger.

Men siger 'De kommer til at dræbe en god mand. Og de kommer til at gøre det ulovligt«. Brauns far var en fremtrædende Garden City-advokat på tidspunktet for forbrydelserne. Mr. Braun ønskede at få sin søn tilbage til New Mexico for at afsone en livstidsdom der.

Dusty Miller forstår, hvorfor en far ville kæmpe for sit barn. Han rejste 3 børn til voksenalderen alene. Men Mr. Miller kan ikke forstå, hvordan en 28-årig Mr. Braun kunne gå ind i en blomsterbutik i Ardmore, Okla., og skyde sin søde kone, Gwendolyn Sue Miller. Og Mr. Miller tror ikke på, at sådan en mand kan ændre sig, som Lelyn Braun hævder. 'Jeg forstår ikke, hvordan han kunne møde en som Gwen og stadig tage en beslutning om, at verden ikke havde brug for hende længere,' sagde Mr. Miller mandag.

Dolores Spurrier ønsker ikke at se henrettelsen af ​​Braun, der erklærede sig skyldig i drabet på sin mand, Pete. 'Enhver forsinkelse ville være for meget,' sagde Dolores tirsdag før henrettelsen. 'Jeg vil klare det bedre her (i Pampa). Jeg vil bare have det overstået,« sagde hun om henrettelsen.

Ofrets søn, Bill Spurrier fra San Antonio, sagde, at han vil deltage i henrettelsen, men den kommende begivenhed fremkaldte smertefulde minder. 'Henrettelsen bragte alt tilbage, som det var i går, og det er ikke kun for mig, men for min kone og min mor,' sagde Spurrier tirsdag. Bill Spurrier sagde, at henrettelsen vil give ham en følelse af afslutning. 'Jeg ved, at han aldrig vil være i stand til at begå et mord mere,' sagde han.

Dolores Spurrier sagde, at hun gik til hver eneste af Brauns retssager og lærte slægtninge til de andre ofre at kende. 'Jeg tror, ​​at alle bare er glade for, at det kommer til at ske,' sagde hun. 'Det bliver en vis lukning. Men jeg tror aldrig, du ville komme dig over det.' Andre repræsentanter for ofrenes familier planlægger at være ved henrettelsen.

Familierne har holdt kontakten og sagt, at de altid planlagde at deltage i henrettelsen, uanset hvor lang tid det tog. 39 familiemedlemmer til Brauns 5 mordofre kom for at overvære henrettelsen, men kun 12 af dem var i stand til at overvære den inde fra dødskammeret.

De resterende 27 så med fra et nærliggende rum på lukket tv. 'Jeg er glad for at få det overstået,' sagde Dusty Miller, Gwendolyn Millers mand. 'Jeg har ondt af ham (Braun), at han har valgt at tage sit liv og gøre sådan noget, . . . men jeg er stadig meget vred over, at han har taget min kone og mine børns mor væk. Jeg kan ikke tilgive ham i aften. Måske kan jeg engang senere.'

Torsdagens henrettelse af Gregg Francis Braun bragte en følelse af retfærdighed til Bill Spurrier, men vil ikke fuldstændig reparere de følelsesmæssige rifter og tårer fra hans fars mord. 'Jeg er blevet spurgt flere gange, om jeg føler, at det ville være hævn for mig at se henrettelsen,' sagde Spurrier torsdag. 'Mit svar er efter 11 år, der er ingen hævn; det er retfærdighed.'

Braun blev erklæret død kl. 12:17 torsdag, 6 minutter efter at have modtaget en dødelig indsprøjtning i Oklahoma State Penitentiary i McAlester, Okla. 'Jeg synes, at henrettelsen var meget human,' sagde Bill Spurrier, en beboer i San Antonio. 'Det så ud til, at han lige gik i seng.'

Spurrier takkede Oklahoma Department of Corrections personale og alle, der var der for ofrene. 'De håndterede en meget hård situation på en professionel måde,' sagde han. 'Jeg har meget ondt af Brauns familie, men de fik muligheden for at sige farvel, som jeg aldrig fik den mulighed. Jeg måtte sige farvel til min far ved graven.'

Spurrier sagde, at der aldrig er fuldstændig lukning for tabet af hans far. 'Da min søn blev født på Sicilien, da jeg var udstationeret der, rejste min far hele vejen til Sicilien for at holde sit barnebarn,' sagde Spurrier. 'Han får aldrig chancen for at holde mit barnebarn.'

Tilgivelsens kunst og sjæl

Af David Myers - The Southwest Kansas Register

I 1983 trådte pave Johannes Paul II ind i en celle i et italiensk fængsel og omfavnede Mehmet Ali Agca, manden, der havde forsøgt at myrde ham to år tidligere. Da en gruppe børn, der var samlet i en kirke i Rom, blev spurgt i 1999, hvorfor han tilgav ham, svarede paven: 'Jeg tilgav ham, fordi det er det, Jesus lærer. Jesus lærer os at tilgive.'

I december 1999 kæmpede en Tennessee-familie på fire for at holde den undslupne mentalpatient, der kidnappede og dræbte deres mor, fra at risikere dødsstraf - fordi det var sådan de følte, at deres mor ville have ønsket det.

Under sin mors begravelse sagde fader Charles Strobel til de sørgende: 'Hvorfor tale om vrede og hævn? Disse ord var ikke forenelige med selve tanken om vores mor. Så jeg siger til alle, vi er ikke vrede eller hævngerrige, bare dybt sårede. 'Vi ved, at svarene ikke er lette og klare, men vi tror stadig på tilgivelsens mirakel. Og vi rækker armene ud i den omfavnelse«.

Tættere på hjemmet arbejder Ruth og Bob Hessman fra Dodge City hver dag for at tilgive manden, der den 19. juli 1989 dræbte deres datter, Mary Rains, få kilometer fra en Garden City dagligvarebutik, hvor hun havde arbejdet tidligt den morgen. . Troende katolikker, parret havde længe været modstandere af dødsstraf, en holdning der ikke ændrede sig efter deres datter blev myrdet.

Cirka fire år før Gregg Braun blev henrettet den 20. juli, begyndte parret at skrive til deres datters morder. Først udtrykte han en bitterhed, der afspejlede en stridbarhed, han udviste i retten.

Efter en tid syntes han dog at forløse sin bitterhed og erstatte den med ydmyghed; flere breve, der udtrykker beklagelse og undskylder for at have dræbt familien Hessmans datter.

I en artikel i Dodge City Daily Globe af Eric Swanson, der blev offentliggjort kort efter Braun blev henrettet, kommenterede Ruth Hessman: 'Ved at vide, at han havde forsonet sig med sin skaber og arbejdet på det - det var vores hovedhensigt.' Søster Jolene Geier, O.P., en dominikansk søster fra Great Bend, hjalp med at organisere en bønvåge for Braun natten før hans henrettelse i Oklahoma. Vagten blev overværet af Hessmans.

Ved vagten lød en indledende bøn delvist: 'Vi er samlet her i Guds nærvær, som er fuld af medfølelse og barmhjertighed for at bede for Gregg Braun, som efter planen skal henrettes, inden natten er omme. Vi er her også for at bede for hans familie og hans ofre og deres familier.

Vi skal især bede for dem, der ikke kan tilgive Gregg, som har bedt om tilgivelse for sine forbrydelser.' Søster Geier fortalte Register, at hun beundrede Hessmans, fordi de var i stand til at 'overvinde deres eget had og mangel på tilgivelse.

De begyndte at bede for ham – for hans sjæl – om at han ville blive frelst. ...Vi tror, ​​at disse mennesker, der gør så meget dårligt, kan vende om og blive reddet. Du tænker bare på skriftstedet, på den gode hyrde, der går efter det ene tabte får.

Det skildrer, hvad der skete med Gregg. Han var så fortabt, og han reagerede på al den kærlighed og ømhed, som hans familie, og især Ruth og Bob, gav ham, og det var gennem denne kærlighed, at Gud tilgav ham. '[The Hessmans] er en model for os i kampen for at tilgive,' tilføjede hun. 'Vi søstre gik ikke kun med Hessmans, men vi gik med Greggs familie. Vi ønsker, at det større bispedømme skal vide, at vi søstre opfordrer folk til at tage et opgør med dødsstraffen og virkelig lade det vide, at det ikke er en måde at reagere på det onde på.'

I en artikel i 'Grains of Wheat', en publikation af Dominican Sisters of Great Bend, skrev Ruth Hessman om drabet: 'Denne nyhed ødelagde vores familie - chokket, vantroen, smerten og ja, vreden.

Det, der skiller sig ud i mit sind fra den forfærdelige tid, var, hvad vores præst, far (John) Maes sagde til mig efter begravelsen: 'Ruth, før det her er overstået, er du måske endda vred på Gud, og jeg vil bare have, at du skal vide det. at han vil forstå.' '...Vi fandt ikke tilgivelse bare ved at sige: 'Vi tilgiver' og gik videre. Vi fandt ud af, at vi skulle starte hver dag med en bøn om tilgivelse for [Gregg].

Selv efter de 10 år, der er gået, kan der stadig være fristelsen til at være utilgivelig, men med bøn forsøger vi at fjerne den følelse og indse, at hendes død var begyndelsen på hendes rejse til hendes himmelske far! 'Fred kommer til os nu af at se vores børn og børnebørn, mens de lærer at følge os på rejsen til tilgivelse. For hvis vi skal tro på, at vi kan få tilgivelse, skal vi først kunne tilgive«.

Da de første 50 år i Dodge City bispedømmes liv nærmer sig sin afslutning, inviterer biskop Ronald M. Gilmore alle bispedømmets folk til at føle sig som en integreret del af jubilæumsfejringen.

For nogle, især dem, der har stået over for lukningen af ​​deres kirke eller sogn gennem årene, kan dette først kræve tilgivelse og forsoning inden for stiftet. Uanset om det er et individ, et samfund eller et land, er forsoning ikke let. Som Bob Hessman fortalte Registret, kræver det en indsats, og processen, der fører til tilgivelse, kan være smertefuld.

Ved bedevagten for Gregg Braun blev følgende også læst: 'Vi er her i aften for at huske de historier, der er blevet fortalt igen og igen i løbet af disse 10 år, siden de forfærdelige begivenheder fandt sted.

Det er gennem at fortælle vores historier, at forsoning først og fremmest kan ske inden i os selv og derefter med andre, der er involveret. Forsoning er Guds værk, som indleder og fuldender forsoningen i os gennem Jesus. Forsoning er ikke en menneskelig præstation, men Guds værk i os.'

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun var en morder. Under en fem-dages tur i juli 1989 dræbte han fire kvinder og en mand i Kansas, Texas, Oklahoma og New Mexico. Da han blev taget til fange af New Mexicos advokater, sagde han krigerisk til dem: I må være stolte. Du ved ikke, hvilken slags berømt kriminel du fangede.

Men 11 år senere, hævder bror Jeremiah, dræbte staten Oklahoma en bedemand, en mand, der grundigt studerede vestlig klostervæsen og ofte sagde, at hvis hans liv kunne have været anderledes, troede han, at han måske var blevet en munk.

En mand fyldt med selvhad og anger, som kæmpede med troen på, at hans synder var for store til selv Guds tilgivelse. En mand, der regelmæssigt korresponderede med Bob og Ruth Hessman, forældre til Mary Rains, et af Brauns ofre.

Hessmanerne troede så oprigtigt på hans forvandling, at de tryglede for hans liv. De deltog i en bedevagt natten for hans henrettelse, hvor Ruth læste deres sidste brev fra Braun højt. Hvilket bemærkelsesværdigt vidnesbyrd om tilgivelse, siger bror Jeremias.

Bror Jeremiahs korrespondance begyndte gennem en ven, den dominikanske søster Renee Dreiling. Hun var den dømtes lærer i femte og sjette klasse og havde korresponderet med ham siden anholdelsen.

Bror Jeremiah var fascineret, da søster Renee fortalte ham om Brauns fascination af klosterlivet. Braun så endda sit liv på dødsgangen på en monastisk måde, idet han forpligtede sig til bøn og åndelig læsning.

Brauns breve var fulde af spørgsmål. Han uddybede sin videnskabelige viden om klostervæsen med spørgsmål om hverdagen på Conception Abbey. Hvordan var det at bede i fællesskab? Hvordan var stilheden? Han spurgte om broder Jeremiahs rejse fra simple løfter til højtidelige løfter (se højtideligt erhverv...), som han bekendte sig til i august, seks uger efter Brauns død.

Efterhånden som de kom tættere på, læste bror Jeremiah om Brauns frygt og anger. Hans breve var fyldt med så megen smerte, husker bror Jeremiah. Han ville vakle. Et brev ville være fuld af selvhad. Han troede ikke, at Guds barmhjertighed kunne overgå den uret, han havde gjort. Det næste brev ville stråle af håb. Han havde en stor hengivenhed for Maria, afslører bror Jeremias. Han vidste, at Jesus lyttede til sin mor, og det var en kilde til håb for ham. På den måde var Gud tilgængelig.

I slutningen af ​​juni blev Brauns henrettelsesdato sat til den 20. juli. Det var da, han spurgte, om broder Jeremiah ville komme til Oklahoma på besøg. Efter megen skænderi med bureaukrati og fængselsregler befandt munken sig ved dørene til H-Unit to uger til dagen før henrettelsesdatoen. Da han trådte ind i besøgskammeret, så han Braun for første gang gennem armeret glas og tunge metalstænger. De talte i telefon i to timer.

hvad tid kommer bad girl club til

Han talte kort om sin kommende henrettelse, fortæller bror Jeremias. Han var splittet mellem, om han skulle holde håb for sine appeller eller begynde at forberede sig på sin død. Braun diskuterede foreløbigt sine forbrydelser og henviste til tidspunkterne for mordene, som da galskaben startede.

Så greb han sig selv og tav et øjeblik. Jeg kan ikke beskrive det blik, der kom over hans ansigt, siger bror Jeremiah. Det var et ked af sorg, som jeg aldrig havde set før. De to timer gik hurtigt. Da bror Jeremiah rejste sig for at gå, pressede Braun sin håndflade mod glasset, og munken gjorde det samme.

Der var et øjeblik, hvor tremmerne og glasset så ud til at forsvinde, og vi rørte ved, siger bror Jeremiah, mens hans stemme knækkede. Gregg sagde, at han elskede mig og takkede mig for at komme. Jeg fortalte ham, at jeg var stolt og beæret over at kalde ham min bror og ven. Kort efter sagde bror Jeremiah farvel. Braun rettede ham. Jeg ses senere, sagde han.

Offerets tidligere mand udtaler sig

Af Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19. juli 2000

Dusty Miller siger, at når han ser henrettelsen af ​​sin kones morder, vil han holde de bryllupsløfter, han aflagde til hende, for sidste gang. 'Jeg aflagde ed på at elske, ære og beskytte min kone. Jeg fik ikke lov til det. Gregg Braun tog det fra mig. At sikre, at han betaler for det, han gjorde - det er den sidste ting, jeg kan gøre for at overholde disse løfter,' sagde Miller.

Med forbehold for et uforudset udsættelse af henrettelse, er Braun planlagt til at dø ved en dødelig indsprøjtning torsdag kl. 12:01 for drabet på Gwendolyn Sue Miller i 1989. Den lokale blomsterhandler var et af fem ofre, der døde under Garden City, Kan., mandens fem dage lange drabsramning, der rasede gennem fire stater.

To andre kvinder, JoAnn Beane, tidligere fra Ardmore, og Mary Manning, Marietta, blev såret, men overlevede Brauns morderiske stop i Ardmore. Miller, der tidligere tøvede med at diskutere Brauns afventende henrettelse, ændrede mening tirsdag. 'Vi var bange for, at vi ville jinxe det. Men statsadvokatens kontor har opfordret mig til at tale om det. Dem, der forsøger at forhindre det, taler,' sagde Miller.

Miller, hans familie og Manning rejser til Oklahoma State Penitentiary i McAlester i eftermiddag. De vil få selskab af overlevende fra Brauns andre ofre: Mary Rains og Barbara Kochendorfer, begge Garden City; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; og Geraldine Valdez, Springer, N.M. Gruppen vil mødes med medlemmer af justitsministerens stab, som vil orientere dem om henrettelsesprocessen.

De vil også turnere i fængslet, og nogle vil give interviews. Braun bad om at få serveret et sidste måltid af en kokkesalat med italiensk dressing, grillbøf eller svinekød og en varm fudge brownie sundae. Han ønskede ikke, at hans familie skulle overvære henrettelsen.

De planlagde dog at være i McAlester til en mindehøjtidelighed i en lokal katolsk kirke, sagde hans far, Lelyn Braun. Omkring klokken 23.30 vil Braun blive eskorteret ind i henrettelseskammeret.

Cirka 31 minutter senere vil ofrenes overlevende og andre vidner lytte til de sidste ord, Braun måtte komme med, og se, mens staten Oklahoma tager hans liv til gengæld for at bringe den 31-årige Ardmore-kvinde til livs.

Miller forventer ikke at høre undskyldninger eller angerord fra Braun. 'Jeg har ikke hørt fra ham i 11 år. Han kunne sidde og skrive breve til andre, men ikke til os. Nogle siger, at han har udtrykt anger, men hver gang han har haft mulighed for at sige noget offentligt, har han brugt det til at kloge.

På et tidspunkt sagde han til en journalist: 'Sig til din redaktør tak for omtalen', det er ligesom et slag i ansigtet,' sagde Miller. 'På dette tidspunkt er jeg ligeglad. Jeg har ikke brug for, at han fortæller mig, at han er ked af det nu.'

Mens Braun aldrig har forsøgt at kontakte nogen af ​​ofrenes overlevende, sagde Miller, at hans familie modtog et brev om beklagelse og sympati fra morderens forældre.

Kort efter Braun blev arresteret, begyndte Miller at bære et fotografi af sin kones morder i sin pung. 'Jeg ville ikke glemme ham. Efter chokket, sorgen, vreden og depressionen blev jeg endelig træt af at blive mindet om. Det nåede til det punkt, hvor det ikke var sundt længere, og jeg stoppede, sagde han. Nu siger Miller, at alt, hvad han ønsker, er retfærdighed. 'Jeg føler, at det (udførelse) skal gøres. Det lukker et kapitel i vores liv. Det vil ikke være en fuldstændig lukning, naturligvis har vi ikke Gwen mere,' sagde Miller. 'Denne person brød sig ikke om Gwen, hendes liv eller hendes fremtid. Han fortjener at betale for det, han gjorde.'

Ikke retfærdighed

Af George P. Pyle, tidsskriftsspalteskribent. - Salina Journal Online

21. juli 2000

SPØRGSMÅL: Henrettelsen af ​​Gregg Braun

ARGUMENTET

Nu har han slæbt andre ind i helvede. Det er tidligt endnu. Gregg Francis Braun døde først 17 minutter over midnat torsdag morgen i hænderne på staten Oklahoma. Men indtil videre har der ikke været rapporter om, at nogen af ​​de mennesker, han dræbte for 11 år siden, i en forbrydelsesrunde, der strakte sig over fire stater og tog fem liv, er vendt tilbage til de levendes land.

Der er dog beviser for, at de overlevende fra nogle af Brauns ofre, grusomt vildledt af glubske opportunistiske politikere, fik smagen af ​​det helvede, som kun er kendt af dem, der ønsker andres død.

Braun, søn af en fremtrædende advokat i Garden City, Kan., som begyndte livet med alle fordele og opnåede en universitetsgrad i strafferet, faldt i helvede i juli 1989, da han kidnappede en ekspedient fra en dagligvarebutik, han netop havde røvet, tog hende til en landevej og dræbte hende.

Så følte han sig tvunget til at gøre det igen og igen i andre byer. Drabet, der førte til hans egen død, var en blomsterhandler fra Ardmore, Okla. Braun var også blevet idømt livsvarigt fængsel i Kansas, New Mexico og Texas, og hans familie havde forsøgt at få en af ​​disse stater til at tage ham tilbage og opnå retfærdighed på deres mindre voldelige måde. Men staterne takkede nej, og Højesteret ville ikke gribe ind.

Så nu er Braun blevet dræbt. Og nogle af de elskede af dem, han dræbte, fik at se, for at smage lidt af det helvede, som Braun har levet i alle de år og - måske - stadig vil.

Ønsket om at se en anden person dø er grusomhed uden beskrivelse, uanset hvor grusom den person måtte have været. Det ønske er også ganske naturligt, ganske menneskeligt, under omstændigheder som disse, da enkehustruer og moderløse børn griber efter enhver fred, enhver balance, enhver (for at bruge det nuværende en vogue udtryk) lukning, de kan finde.

Meningen med loven er at hjælpe os med at hæve os over vores naturlige menneskelige drifter og beslutte, at vi ikke vil efterligne adfærden hos dem, vi så med rette foragter. Derfor er staten, ikke enken eller den forældreløse, den officielt forurettede part i en mordsag. Det er grunden til, at den kolde, sjælløse tilstand, ikke de følelsesmæssigt sårede kære efterladt, bestemmer fakta, anvender loven og søger efter noget, der ligner retfærdighed.

Men et eller andet sted hen ad vejen fik disse kære og alle, der er såret af ond og meningsløs kriminalitet, solgt en stykliste. Vi fik at vide, at drab på morderen ville bringe os fred. Vi fik at vide, at det ville balancere det ubalancerede, rette det uretfærdige, dulme det ulindrende.

Det gør ikke. Den vil ikke. Og at fortælle de mest uskyldige ofre for de mest afskyelige forbrydelser, at det vil gøre disse ting, er en forbrydelse i sig selv. En forbrydelse begået af dem, der burde vide bedre.

Staten henretter femdobbelt morder

Shawnee online

2. maj 2000

McALESTER, Okla. (AP) - Gregg Francis Braun navngav sine fem ofre et efter et i den rækkefølge, han dræbte dem i 1989, og sagde: 'Undskyld,' lige før han blev aflivet tidligt torsdag.

Braun, 39, spændte mod remmene, der holdt ham til en båre i Oklahomas dødskammer, mens hans undskyldninger rullede frem som en sang. 'Jeg er ked af, at jeg myrdede dig. Jeg er ked af, at jeg tog dit liv. Jeg beder til, at vor Herre Jesus Kristus velsigner jeres liv og frelser jer. Jeg er så ked af, at jeg slog dig ihjel, sagde Kansas-manden. Han blev erklæret død klokken 12.17, seks minutter efter at have modtaget en dødelig blanding af stoffer.

Braun modtog dødsdommen for at have dræbt en blomsterhandler i Ardmore, Okla. Hans henrettelse kom på tærsklen til 11-årsdagen for hendes mord. Hans sidste udtalelse gik over 3 minutter og var nogle gange sløret.

Han undskyldte over for sine ofres familier og navngav dem også én efter én. Han undskyldte også over for de mennesker, han sårede i sin fire-stats drab. 'Det, jeg gjorde, var utilgiveligt, men jeg beder dig om at tilgive mig,' sagde han, mens tre dusin familiemedlemmer til hans ofre så inde i et vidneværelse eller via lukket tv.

Braun skød og dræbte Gwendolyn Sue Miller, 31, mens han røvede hendes forældres Ardmore blomsterbutik. To andre kvinder, der blev skudt på samme tid, overlevede. Millers mand, Dusty, og deres tre børn rejste til Oklahoma State Penitentiary for at overvære henrettelsen. 'Det kommer aldrig til at forsvinde,' sagde Miller, 'men vi skal i det mindste ikke have med ham at gøre på en løbende basis.' Da New Mexico advokater indhentede Braun den 23. juli 1989, sagde han til dem: 'I må være stolte. Du ved ikke, hvilken slags berømt kriminel du har fanget.'

Hans drabstogt var begyndt fem dage tidligere, efter han røvede en dagligvarebutik i sin hjemby Garden City, Kan. Braun tog ekspedienten til en landevej og skød hende. Han ville senere fortælle politiet, at han følte, at han var nødt til at dræbe igen og valgte en anden butiksmedarbejder. Deres lig blev fundet på samme vej. Mary Rains efterlod tre små børn.

Barbara Kochendorfer efterlod fem. 'Den yngste var 2,' sagde Angie Bentley, Kochendorfers søster, som også kom for at overvære henrettelsen. 'Han har påvirket mange familier, ikke kun hendes. Babyer. De kommer ikke til at vokse op med deres mødre«.

Den 20. juli dræbte Braun E.P. 'Pete' Spurrier, mens han røvede sin en times fotobutik i Pampa, Texas. To dage efter drabet i Oklahoma dræbte han Geraldine Valdez i Springer, N.M., dagligvarebutik, hvor hun arbejdede. Braun blev taget til fange kort tid senere. Han modtog livstidsdomme for mordene i Kansas, New Mexico og Texas.

Braun dimitterede college med en grad i strafferetspleje. Hans far, Lelyn, en advokat i Garden City på tidspunktet for mordene, beskyldte narkotika for at gøre sin yngste søn til en morder.

'Han har fundet fred med Gud,' sagde Lelyn Braun i dagene før henrettelsen. Braun undskyldte over for sin egen familie i sin sidste udtalelse. Så udstødte han et langt dybt suk, før han sagde: 'Red mig moder Maria fra den evige fordømmelse, jeg fortjener.' 'Jeg er ikke et dyr. Jeg er så ked af det, sagde han. 'Jeg er så ked af det,' havde Brauns forsvar søgt at få ham tilbage til New Mexico for at afsone livstidsdommen der.

Men domstolene i New Mexico afviste udleveringsbestræbelser onsdag, og den amerikanske højesteret afviste hans endelige appel kun få timer før henrettelsen. Spurriers søn, Bill, beklagede, at hans far aldrig ville møde sit oldebarn. Han sagde, at han også havde ondt af Brauns familie. 'Men de får mulighed for at sige farvel,' sagde han. 'Jeg måtte gå til min fars grav og sige farvel til gravstenen.'

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, ANDRØRER,
i.
STATEN OKLAHOMA, RESPONDENT.

Sag nr. C-93-993.
7. august 1995
Genhør afvist 12. september 1995.

Appel fra District Court, Carter County, Thomas S. Walker, J.

MENING

LUMPKIN, dommer.

1 Andrageren Gregg Francis Braun påberåbte sig nolo contendere til Count I, Murder in the First Degree (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A eller B)); Greve II, skydning med hensigt at dræbe (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Greve III, skydning med hensigt at dræbe (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Greve IV, Røveri med skydevåben (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); og grev V, røveri med skydevåben (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) i Carter County-sag nr. CRF-89-332. Den ærede Thomas S. Walker, distriktsdommer, idømte andrageren til femogtyve (25) år for hvert røveri og livstid for hver skydning med hensigt om at dræbe. Efter at have fundet tilstedeværelsen af ​​tre skærpende omstændigheder dømte landsretten andrageren til døden for mordet. Landsretten beordrede hver dom, der skulle afsones fortløbende. Andrageren indgav efterfølgende et krav om at trække sin skyldige erkendelse tilbage, hvilket landsretten afviste. Vi bekræfter denne benægtelse.¹

JEG.

2 Anklagerne opstod fra røveriet den 21. juli 1989 af Dodson Floral-butik i Ardmore. Efter at have taget penge fra butikkens kasseapparat og penge fra kunden Mary Mannings pung, befordrede appellanten roligt fru Manning og butiksmedarbejderne Jo Ann Beane og Gwendolyn Miller ind i et værelse bagerst i butikken, beordrede dem til at ligge på gulvet og derefter skød hver kvinde i hovedet med en .25 kaliber pistol. Selvom hun var midlertidigt blændet og gjort døv af skuddet, lykkedes det for fru Beane at kravle hen til telefonen, trække den fra disken og underrette myndighederne ved at råbe ind i telefonen efter at have givet dem, hvad hun mente ville være tid til at besvare opkaldet. Ms. Beane og Ms. Manning overlevede; Det gjorde fru Miller ikke.

3 Ud over en eventuel øjenvidneidentifikation fra en fotografisk opstilling fandt myndighederne skalhylstre i blomsterbutikken; en våbenekspert fastslog senere, at hylstrene blev affyret fra den samme pistol, som andrageren havde, da han blev pågrebet i New Mexico. Brauns fingeraftryk blev også fundet på en kvittering fra fru Mannings pung. Da appellanten blev pågrebet i New Mexico, fortalte han myndighederne om Ardmore-drabet samt drabene i Kansas og Texas. Da han blev spurgt, hvordan han kunne skyde nogen i baghovedet, som han gjorde, grinede han og sagde: 'Det var ikke så godt som at skyde craps i Vegas, men det var okay.'

4 Andre beviser fremlagt under andragerens domsafsigelse viste, at Ardmore-mordet var et i rækken af ​​mord i fire stater. Andrageren startede i Garden City, Kansas, hvor han dræbte to dagligvarebutiksfunktionærer efter røveri. Han kørte derefter til Pampa, Texas, hvor han dræbte en mand i en fotofremkalderbutik. Mordet i Ardmore fulgte efter. Den sidste var i New Mexico, hvor han igen dræbte en dagligvarebutiksmedarbejder. På datoen for hans Oklahoma-anbringende havde han modtaget en livstidsdom (ud over tretten (13) år for en anden forbrydelse) i New Mexico; og fire på hinanden følgende livstidsdomme (ud over to 15-årige domme) i Kansas. Disse ofre blev også skudt af en kaliber .25 pistol, og hylstre, der blev fundet fra scenerne, blev affyret fra den pistol, som andrageren havde i sin besiddelse, da han blev anholdt. Der var ingen beviser, der tydede på, at nogen forbrydelser havde fundet sted i Texas.

5 Baseret på de beviser, der blev fremlagt under domsafsigelsen, fandt retten, at der forelå tre skærpende omstændigheder: at andrageren bevidst skabte stor risiko for døden for mere end én person (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); og eksistensen af ​​en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Retten fandt ikke en fjerde skærpende omstændighed påstået: at andrageren tidligere var dømt for forbrydelser, der involverede brug af trusler eller vold mod person (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Med hensyn til sit første forslag hævder andrageren, at han blev nægtet bistand fra en advokat i retsmødet om hans anmodning om at trække sit nolo contendere-anbringende tilbage til anklagen om mord.²For fuldt ud at forstå dette forslag er det nødvendigt med en vis baggrund.

7 James T. Rowan fra hovedstadens forsvarsretssagsteam blev udpeget til at repræsentere andrageren. Andrageren havde også en lokal advokat, Phil Hurst. Advokaten indgav flere anmodninger. I henhold til en lokal domstolsregel beordrede landsretten advokaten til at indsende en skrivelse til støtte for hvert forslag ud over selve forslaget. Selvom advokaten indgav et memorandum til støtte for et forslag om ændring af mødested, afspejler journalen ikke et faktisk forslag om ændring af mødested blev indgivet; Det angiver heller ikke, at der er indgivet erklæringer fra amtsbeboere, som krævet af 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Landsretten beordrede frafaldet forslagene, der ikke var støttet af kort; tilsyneladende (dog aldrig specifikt angivet), blev det kort, der ikke var støttet af forslag om ændring af mødested, samtidig afvist.

8 Efter anbringendet underskrev og indgav hr. Rowan på andragerens vegne et 'forslag om at trække Nolo Contendere-anbringendet tilbage og få udpeget en advokat til at repræsentere ham.' Forslaget hævdede, at anbringendet var ufrivilligt. Der blev anmodet om en ny advokat 'for at give sagsøgte fuld spillerum til at udforske ethvert grundlag, han måtte have til støtte for sit forslag om at trække sit Nolo Contendere-anbringende tilbage.'

9 Ved retsmødet den 21. september var hr. Rowan til stede, men ikke som andragerens advokat. Ifølge retten havde Default Defence System sørget for, at en anden advokat repræsenterede andrageren under retsmødet; denne advokat var dog ikke til stede, og protokollen er i øvrigt tavs. Andrageren valgte derefter at fortsætte pro se. Han hævder nu, at journalen var utilstrækkelig til at vise, at hans beslutning om at fortsætte pro se var frivilligt eller bevidst truffet. Vi er uenige.

10 Et frafald af rådgivning er kun gyldigt, hvis det sker bevidst og frivilligt. Se Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). En fortegnelse over den vidende og frivillige frafald er obligatorisk, og hvis der ikke er tilstrækkelig dokumentation, vil der ikke blive fundet afkald. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Vi har gentagne gange fastslået, at protokollen skal vise, at retsdomstolen underrettede den tiltalte om farerne og ulemperne ved selvrepræsentation for at etablere en journal, der er tilstrækkelig til at understøtte gyldig afkald på advokat. Se Stevenson v. State,

11 I Swanegan sagde vi, at før en anklaget kan repræsentere sig selv, skal retsdomstolen afgøre, om den anklagede har kapacitet til at give et gyldigt afkald på retten til advokat. Retten skal derefter undersøge sagsøgte og afgøre, om afkaldet er frivilligt, vidende og intelligent. Ved at gøre dette skal retsdommeren klart forklare sagsøgte de iboende ulemper ved et sådant afkald. Id; se også Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Hvorvidt der er sket et gyldigt afkald på retten til forsvarer, skal afgøres ud fra de samlede omstændigheder i den enkelte sag, herunder tiltaltes baggrund, erfaring og adfærd. United States v. Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). Endvidere, hvor en tiltalt vælger selvrepræsentation, kan han ikke senere blive hørt for at klage over, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokat. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), med henvisning til Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) og Johnson, 556 P.2d ved 1297.

13 En gennemgang af sagen for denne domstol viser, at retsdomstolen begyndte med den observation, at andrageren havde ret til at repræsentere sig selv, tilføjede en advarsel, retten skal være tilfreds med, at andrageren forstod, hvad han gjorde, og at han ikke blev tvunget, presset eller truet til at gøre det. . Han spurgte derefter andrageren, om han ville repræsentere sig selv. Andrageren svarede:

Tja, ved denne høring, fordi advokaten, der blev udpeget til at repræsentere mig, har jeg ikke hørt fra ham. Jeg har ikke mødt ham. Han dukkede ikke op i dag, og jeg vil ikke bringes tilbage hertil igen og gennemgå alt dette igen, så jeg er klar til at repræsentere mig selv ved denne høring i dag.

(WD Tr. 4). Andrageren bekræftede derefter, at han vidste, at en anden advokat var blevet udpeget til ham, men denne advokat havde ikke kontaktet ham.

Så i dag, da jeg dukkede op, gik jeg ud fra, at han ville være her; og det er han ikke. Så jeg vil ikke engang have med ham at gøre, og jeg er parat til at repræsentere mig selv ved denne høring.

(WD Tr. 5). Retten sagde så:

Hvis du vil, vil jeg imødekomme din anmodning om at nulstille høringen, når denne advokat, uanset om det er Mr. Payne eller en anden, kan være her. Hvis du vil repræsentere dig selv, som jeg fortalte dig tidligere, kan jeg ikke nægte dig det, så længe jeg er overbevist om, at du ved, at du gør det, og en anklager ikke har tvang dig til at gøre det.

(WD Tr. 5); hvortil sagsøgeren svarede:

Ja. Jeg vil repræsentere mig selv, og jeg har allerede diskuteret, at jeg ved, hvad der sker med denne høring, og hvad den handler om, og jeg er parat til at repræsentere mig selv.

(WD Tr. 5-6). Han tilføjede, at han ikke var under pres, og at der ikke var givet løfter. Som svar på endnu et spørgsmål fra retten sagde andrageren, at han ønskede at repræsentere sig selv på det tidspunkt. Retten gentog derefter sit tilbud om forsinkelse og sagde, at han ville 'udsætte denne høring i et andet forsøg, hvis du vil, for at have en advokat her til at repræsentere dig.' Andrageren sagde, at han forstod det og tilføjede, at han ville foretrække at fortsætte pro se (WD Tr. 6). Retten stillede igen spørgsmålet og udtalte:

Så hvis der er nogen spørgsmål i dit sind, eller der er noget andet om disse omstændigheder, som jeg har brug for at vide om, er det på tide at fortælle mig det. Jeg mener, det er ikke, jeg tøver med at bruge ordet 'spil' givet omstændighederne. Men det her er ikke en situation, hvor man bare gennemgår tingene. Selvom det ikke er mit liv, der står på spil, så tager jeg det lige så alvorligt, som du er. Og så hvis der er noget andet, jeg har brug for at vide, hr. Braun, i dag ved denne høring er det tid til at fortælle mig om det. Er der en anden omstændighed, som jeg ikke kender til, der får dig til at fortælle mig, at du vil repræsentere dig selv?

SAGTEDE: Nå, på en måde; men så igen, øh, jeg er virkelig træt af at blive flyttet rundt, du ved, her i dette fængsel, sidde fast i en fængselscelle og sådan noget i en dag eller to; og at komme herind, og en advokat, som jeg ikke engang kender, er her ikke. Og så siger de: 'Jamen, vi udsætter det igen.' Og du ved, de vil tage mig tilbage til fængslet, og de vil trække mig herop om et par dage mere, og bla, bla, bla. Og jeg vil bare gøre det nu, og jeg forstår, hvad der foregår. Jeg ved, hvad det handler om, og jeg har diskuteret det med Jim før i dag; og jeg er parat til at gøre det i dag uanset resultatet eller konsekvenserne, for dybest set ved jeg, at jeg er her for at fortælle min side af historien om, hvorfor jeg bønfalder nolo contendere, og jeg behøver ikke en advokat til at gøre det.

(WD Tr. 7-8). Efter at være blevet advaret om, at han kunne blive krydsforhørt, hvis han tog stilling, svarede andrageren:

Jeg ville ikke have brug for en til at konsultere om krydsforhør, for dybest set ved jeg, at jeg ved, hvad jeg vil vidne om, og det hele er fakta, og det hele er sandt. Så jeg er ikke bekymret for at blive krydsforhørt.

RETTEN: Nå, men der er lidt mere i det end det. Ligesom jeg ikke kan læse dine tanker, kan jeg ikke læse [anklagerens] tanker. Han kan også indkalde vidner, hvilket vil betyde, at du ville være i stand til at skulle krydsforhøre [anklagerens] vidner; og igen, du ville gøre det uden en advokat. Forstår du det?

SAGTEDE: Ja, sir, det gør jeg.

RETTEN: Og du er parat til at gøre det?

SAGTEDE: Ja, sir.

På baggrund af denne udveksling fandt retten, at afkaldet var vidende og frivilligt (WD Tr. 9).

14 Denne optegnelse viser, at andrageren blev tilbudt rådgivning, men intelligent og forstående afviste tilbuddet, at han vidste, hvad han gjorde, og hans valg blev truffet 'med åbne øjne'. Adams mod USA ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Frafaldet af råd var både vidende og frivilligt.

15 Det er klart, at andrageren var utålmodig såvel som utilfreds med sin fængselscelle. Det betyder dog ikke, at han ikke bevidst og intelligent gav afkald på sin ret til advokat under retsmødet. Som vi sagde i Johnson,

Testen, om en sagsøgt intelligent har valgt at fortsætte pro se, er ikke beslutningens visdom eller dens indvirkning på den hurtige retspleje. Det er kun nødvendigt, at en tiltalt gøres opmærksom på problemerne med selvrepræsentation, så journalen fastslår, at han forstår, at hans handlinger i forbindelse med sagen uden advokat kan være til hans ultimative skade.

Johnson, 556 P.2d på 1294. Eller sagt på en anden måde:

[D]hans domstol anerkender, at den tiltalte ikke kan bruge sin ret til at advokat 'til at spille et 'kat og mus'-spil med retten eller ved list eller list svigagtigt søge at få retsdommeren i en position, hvor når dommeren bevæger sig i rettens forretning, ser det ud til, at dommeren vilkårligt fratager den tiltalte sin advokat.'

United States v. Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), cert. nægtet, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (citeret United States v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10. Cir. 1990)).

16 Følgelig er dette forslag uden berettigelse under de samlede omstændigheder i denne sag.³

III.

17 Med hensyn til sit andet forslag hævder andrageren, at hans retssagsadvokat var ineffektiv. Han hævder, at uden for advokatens ukorrekte håndtering af forslaget om ændring af mødested, ville han ikke have påberåbt sig nolo contendere og ville have insisteret på at gå i retten. Ud over sit eget vidneudsagn ringede andrageren til hr. Rowan, som sagde, at han korrekt skulle have indgivet anmodningen om ændring af mødested, men han gjorde det ikke og havde ingen strategisk grund til ikke at gøre det.

EN.

18 Andrageren citerer korrekt Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) som den rette lov for ineffektiv bistand fra advokater i sager om skyldig plea. I henhold til denne standard skal en andrager, for at opnå lempelse for ineffektiv advokat efter en erkendelse af skyldig, først vise, at 'advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed.' Id., 474 U.S. at 57, 106 S.Ct. på 369 (citerer Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). For det andet skal en andrager udvise fordomme, som i forbindelse med en anklage om skyldig 'fokuserer på, hvorvidt advokatens forfatningsmæssigt ineffektive præstation påvirkede resultatet af anbringendeprocessen.' Id. 474 U.S. på 59, 106 S.Ct. på 370. Eller, som Retten omformulerede kravet, skal en andrager 'visse, at der er en rimelig sandsynlighed for, at han, hvis advokaten havde fejlet, ikke ville have erkendt sig skyldig og ville have insisteret på at gå i retten.' Id. Se også Medlock v. State,

19 Af de grunde, der er anført nedenfor, behøver vi ikke at tage stilling til, om advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed, da vi ikke finder noget i journalen, der viser, at andrageren undtagen for enhver påstået understandard repræsentation ikke ville have påberåbt sig nolo contendere og ville have insisteret på at gå til retssag.

B.

20 Til at begynde med, selv om han havde rig lejlighed til at gøre det, klagede andrageren på intet tidspunkt under sit nolo-anbringende over sin advokats optræden. På spørgsmålet sagde andrageren tværtimod, at han var tilfreds med sin advokats repræsentation. Han kvalificerede denne erklæring under retsmødet om begæringen om at trække anbringendet tilbage ved at sige, at han følte, at repræsentationen var god, og at bønfald var hans bedste mulighed for de muligheder, han havde til rådighed på det tidspunkt, efter at retten afviste at behandle hans forslag om ændring af værneting. Han indrømmede også, at han ikke nævnte sin klage mod advokaten ved domsafsigelsen, idet han sagde, at han ikke mente, der ville være nogen mening i at gøre det.

21 Mere sigende er andragerens svar på anklagerens spørgsmål om den modtagne dom. Under krydsforhøret fandt følgende udveksling sted:

Q. Hørte jeg dig lige fortælle dommer Walker, at havde han idømt et liv uden prøveløsladelse, ville du ikke være deroppe i dag og bede om at trække dig?

A. Nej, sir. Jeg ville være tilbage i Santa Fe.

Q. Så din grundlæggende burr er den sætning, du fik.

A. Nå, ja og

Q. Ja eller nej?

A. Det grundlæggende? Ja, det er det grundlæggende.

(WD Tr. 19-20; se også advokaterklæring i WD Tr. 50). Andrageren indrømmede også, at hans anbringende ikke var ufrivillig.

22 Det var også hans ønske om personligt at tale med juryen, som deltog i andragerens beregning. Andrageren vidnede om, at andrageren, selv efter at ændringen af ​​mødested var blevet afvist, bad sin advokat om at indgive et forslag om at tillade ham at argumentere for juryen under straffasen i ti eller femten minutter. Hvis det lykkedes, vidnede andrageren, at han ville 'gå med juryen'. (WD Tr. 13). På den anden side, hvis forslaget blev afvist, sagde andrageren, at han ville 'gå videre med anbringendet' (WD Tr. 13, 48).

23 Dette bevis, kombineret med hans undladelse af at klage over en advokat under to tidligere høringer på trods af muligheder for at gøre det, og hans tidligere erfaringer med retssystemet, afkræfter andragerens vidneudsagn om, at uden advokatens fejl ville han ikke have påberåbt sig nolo contendere og ville have insisterede på at gå i retten. Se Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Ud fra dette synes det klart, at andrageren bad om nolo contendere, ikke fordi det ikke lykkedes ham at få et ændringssted, men fordi han ikke ville få lov til at tale med juryen, og han modtog dødsstraf.

24 Andrageren indrømmede, at han valgte at plædere foran dommeren, fordi han mente, at han havde en bedre chance for at modtage livstid uden prøveløsladelse. Under omstændighederne virker dette som et fornuftigt strategisk valg. Medlock, 887 P.2d ved 1345; Estell, 766 P.2d ved 1382.⁴

C.

25 Utilfredshed med dommen til side, andrageren har undladt at udvise fordomme, som det er defineret i Hill. Denne domstol har aldrig udførligt diskuteret den 'fordomsmæssige' spids af inkompetente advokater i skyldige anbringender. Her er en sådan diskussion gavnlig til yderligere at vise, hvorfor tilbageførsel ikke er berettiget.

26 En andrager skal i de fleste tilfælde gøre mere end blot at vidne om, at uden advokatens fejl, ville han ikke have erklæret sig skyldig eller nolo contendere og ville i stedet have insisteret på at gå i retten. Vi tror ikke, det ville overraske observatører i retssalen at vide, at de fleste tiltalte, der modtog en dødsdom efter et anbringende, ville forsøge at trække dette anbringende tilbage. Derfor vil enhver domstol have en tendens til at kaste et mistænksomt øje mod vidneudsagn fra en person, hvis troværdighed på emnet i bedste fald er mistænkelig.

27 Også Højesteret kræver mere end blot en påstand fra en sagsøgt.

I mange skyldige klagesager vil 'fordomme'-undersøgelsen meget ligne den undersøgelse, der udføres af domstole, der gennemgår ineffektive bistandsanfordringer til domme opnået gennem en retssag. For eksempel, hvor den påståede fejl fra advokaten er manglende efterforskning eller opdagelse af potentielt undskyldende beviser, vil afgørelsen af, om fejlen 'skadede' den tiltalte ved at få ham til at erklære sig skyldig i stedet for at gå i retten, afhænge af sandsynligheden for, at opdagelsen af beviser ville have fået advokaten til at ændre sin anbefaling med hensyn til anbringendet. Denne vurdering vil til gengæld i høj grad afhænge af en forudsigelse om, hvorvidt beviserne sandsynligvis ville have ændret resultatet af en retssag. Tilsvarende, hvor den påståede fejl fra advokaten er en undladelse af at informere den tiltalte om et potentielt bekræftende forsvar til den anklagede forbrydelse, vil løsningen af ​​'fordomme'-undersøgelsen i høj grad afhænge af, om det bekræftende forsvar sandsynligvis ville have haft succes under retssagen. Se f.eks. Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Det er utænkeligt for os . . . at [tiltalte] ville være gået for retten med et forsvar for beruselse, eller at hvis han havde gjort det, ville han enten være blevet frifundet eller, hvis han blev dømt, alligevel blevet idømt en kortere straf, end han faktisk fik'). Som vi forklarede i Strickland v. Washington, supra, bør disse forudsigelser om udfaldet ved en mulig retssag, hvor det er nødvendigt, foretages objektivt, uden hensyntagen til 'den særlige beslutningstagers idiosynkrasier'. Id., 466 U.S., ved 695, 104 S.Ct. på 2068.

Hill, 474 U.S. på 59-60, 106 S.Ct. ved 370-71; se også State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Her skal vi derfor undersøge beviserne for at afgøre, om begæringen om ændring af værneting ville have haft medhold; og hvis et sådant forslag ville have ændret resultatet af en retssag.

1.

28 Vi begynder med at behandle andragerens klage, hans retssagsadvokat indgav ikke de tre erklæringer til støtte for et forslag som krævet af 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Vi har 'så tidligt som i 1916 og konsekvent siden holdt fast i, at erklæringerne rejser et spørgsmål ligesom ethvert andet faktisk spørgsmål, der kunne forelægges for retsdommeren, og medmindre det er klart, at han har misbrugt sit skøn eller begået fejl. i hans dom vil hans konstatering og dom ikke blive forstyrret af denne domstol.' Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (citeret Johnson, 556 P.2d ved 1289). Selv om det er lovpligtigt påkrævet, løser handlingen med at indgive erklæringerne ikke i sig selv spørgsmålet.

2.

29 Vi observerer derefter den afkræftelige formodning, at en anklaget kan modtage en retfærdig rettergang i det amt, hvor lovovertrædelsen fandt sted, og overtalelsesbyrden ligger på den anklagede, som skal vise den faktiske eksponering for offentligheden og deraf følgende fordomme ved hjælp af klare og overbevisende beviser. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Det er ikke nok blot at vise, at omtale før retssagen var negativ for ham. Id.; Bjørn v. stat,

30 I disse tilfælde har vi anvendt en tostrenget test for at afgøre, om nævninges viden og omtale forud for retssagen krænkede retfærdig proces. Shultz, supra. Vi har vedtaget den todelte test, der er fremsat af USA's højesteret, for at hjælpe en appeldomstol med at gennemgå påstande om overtrædelser af retfærdig rettergang, der er opstået fra nævninges forudgående viden og omtale forud for retssagen. Se Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 For det første er der tilfælde, hvor der vil blive formodet fordomme, hvis faktamønstret afslører, at 'nyhedsmediernes indflydelse, enten i samfundet som helhed eller i selve retssalen, gennemsyrede sagen.' Id. ved 799, 95 S.Ct. i 2035. Nøglen til denne standard ser ud til at være 'højtidelighed og ædruelighed, som en sagsøgt er berettiget til i et system, der tilslutter sig ethvert begreb om retfærdighed og afviser pøblens dom.' Id. Hvis kendsgerningerne ikke er tilstrækkeligt grove til at give anledning til formodningen, vil 'samtalen af ​​omstændighederne' blive undersøgt for at afgøre, om den tiltalte modtog en retssag, der var 'grundlæggende retfærdig.' Id. Ved en retssag bør en gennemgang af sagen fokusere på de voir dire udtalelser fra de enkelte nævninge, voir dire statistikker og samfundsstemningen som afspejlet i nyhedsmedierne. Id. på 800-08, 95 S.Ct. ved 2036-40.

32 I den foreliggende sag finder vi intet i journalen, der tyder på, at nyhedsmediernes indflydelse prægede sagen, intet, der viser en 'byge af opflammende omtale, eller at nævninge var disponerede for at dømme.' Shultz, 811 P.2d kl. 1330. Vi anerkender, at vi tidligere har nægtet Andragerens forsøg på at supplere journalen med Bilag A til FFF, bestående af avisartikler fra Daily Ardmoreite og The Daily Oklahoman, som vedrører Andragerens sag. Se Order Denying Motion to Supplement indgivet den 28. juli 1994 og Order Denying Motion to Reconsider indgivet den 31. august 1994. Vi finder nu, som vi gjorde dengang, blot den kendsgerning, at offentligheden før retssagen var negativ for ham, ikke er nok. Se Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Andrageren hævdede ikke, at selv om detaljerne i artiklerne måske ikke var smigrende, var de ikke faktuelle og var ærgelige eller inflammatoriske. Se Rojem v. Stat, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. nægtet,

Blot udsættelse for omtale omkring en straffesag viser simpelthen ikke fordomme. Mediedækning strækker sig til de fleste drab, især dødsfald. Som nævnt mange gange af denne domstol, har en sagsøgt ikke ret til nævninge, der er uvidende om hans sag. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Det er tilstrækkeligt, hvis nævningene kan lægge sit indtryk eller sin mening til side og afsige en dom baseret på de fremlagte beviser.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Id. Vi finder det også noget dispositivt, at omtalen er sket over en fireårig periode. Se Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), fraflyttet af andre grunde, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (af 27 præsenterede nyhedsartikler blev alle publiceret halvandet år før retssagen). Derfor ser vi intet, der tyder på, at nyhedsmedierne gennemsyrede sagen.

33 I mangel af påstande om en sådan voldsom omtale, nægter vi at anvende formodningen om, at der fandt en overtrædelse af retfærdigheden sted i denne sag. Bjørn, 762 P.2d ved 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Hvis kendsgerningerne ikke er tilstrækkeligt grove til at give anledning til en formodning om fordomme, vil de samlede omstændigheder blive undersøgt for at afgøre, om den anklagede modtog en retssag, som var grundlæggende retfærdig. Murphy, 421 U.S. på 799, 95 S.Ct. ved 2035-36. Igen observerer vi '[kvalificerede nævninge behøver ikke . . . være fuldstændig uvidende om de involverede kendsgerninger og spørgsmål.' Id. på 799-800, 95 S.Ct. kl. 2036. Som denne ret har bemærket:

Det kræves dog ikke, at nævninge er fuldstændig uvidende om de involverede fakta og spørgsmål. I disse dage med hurtige, udbredte og forskelligartede kommunikationsmetoder kan en vigtig sag forventes at vække offentlighedens interesse i nærheden, og næppe nogen af ​​dem, der er bedst kvalificerede til at fungere som nævninge, vil ikke have dannet sig et indtryk eller en mening som til sagens realitet. Dette gælder især i straffesager. At mene, at den blotte eksistens af en forudfattet forestilling om en anklages skyld eller uskyld, uden mere, er tilstrækkelig til at afkræfte formodningen om en potentiel jurymedlems upartiskhed, ville være at etablere en umulig standard. Det er tilstrækkeligt, at nævningene kan lægge sit indtryk eller sin mening til side og afsige dom på grundlag af de beviser, der er fremlagt i retten.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), modificeret af andre grunde, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citerer Irvin v. Dowd, 35 Tidligere har vi afvist påstande om, at omfattende omtale nødvendiggjorde vending. Se f.eks. Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1134, 1134 Okl.Cr. 1984) (På trods af kendsgerning, at en medtiltalt fik et skifte af værneting, lykkedes det ikke appellanten at overvinde formodningen om, at han var i stand til at modtage en retfærdig rettergang); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), fraflyttet af anden grund,

36 Efter at have fastslået, at et skift af mødested, selv hvis det var korrekt præsenteret, efter al sandsynlighed ikke ville have været vellykket, undersøger vi, om andrageren, selv hvis en var blevet givet, ville være blevet idømt en straf på livstid eller livstid uden prøveløsladelse. Vi har angivet beviserne i skærpelse nedenfor. Baseret på disse beviser, finder vi ikke fejl, og finder, at den ikke blev pålagt under indflydelse af lidenskab eller fordomme.

D.

37 Andrageren hævder også, at han skal have lov til at trække sit anbringende tilbage, fordi han blev vildledt af retsdomstolen til at tro, at han ville få livstid uden prøveløsladelse. Dette understøttes ikke af posten.

38 Andrageren hævder, at medadvokat Phil Hurst havde en telefonsamtale med dommeren, som angiveligt sagde, at han ikke kunne tro, at anklageren ikke påberåbte sig sagen for et liv uden prøveløsladelse, i betragtning af det faktum, at andrageren skulle afsone i alt 126 år på sine domme i New Mexico og Kansas, før han ville være berettiget til prøveløsladelse. Dommeren nævnte også efter sigende økonomien ved at dømme nogen til døden under telefonsamtalen. Baseret på disse kommentarer hævder andrageren, at han og hans advokater troede, at han ville modtage livstid uden prøveløsladelse, hvis han bad om nolo contendere.

39 Andre beviser svækker imidlertid hans argumentation. Under anbringende- og domsafsigelsen blev denne rapporterede samtale ikke nævnt, selv om andrageren fik lejlighed til at udtale sig. Udskriften gør det klart, at andrageren fik at vide, at han kunne modtage dødsstraf, selv efter en bøn fra nolo contendere; og at anklageren ville søge dødsstraf på et anbringende (P Tr. 11). Dommeren informerede også andrageren om, hvilke beviser der skulle fremlægges, før retten kunne overveje dødsstraf; og hvis dødsstraffen blev vurderet, ville en anke ske automatisk (P Tr. 12).

40 Ud over disse beviser indrømmede andrageren på krydsforhør under høringen om hans ansøgning om at trække sit anbringende tilbage, hans advokater fortalte ham, at han ville have en 'fifty-fifty shot' af at modtage liv eller liv uden prøveløsladelse, sammenlignet med kun ca. 'ti procent skud' med en jury (WD Tr. 18). Denne andrager vidste, at han muligvis kunne modtage dødsstraf, selv efter den påståede telefonsamtale mellem forsvareren og dommeren, sammen med hans indrømmelse, at han var klar over muligheden for, at han kunne modtage dødsstraf (WD Tr. 21); hans indrømmelse, at han 'kastede terningerne' og tog sine chancer (WD Tr. 37); og advokatens tro, dommeren var 'mere isoleret fra den offentlige mening, end en jury ville være' (WD Tr. 48) indikerer, at han ikke blev vildledt af noget, der måtte være blevet sagt i den samtale.

41 Det er denne faktuelle forskel, der gør andragerens eneste autoritet på dette punkt ugyldig. I Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), vildledte udtalelser fra anklageren aktivt forsvareren til at rådgive sin klient til at erkende sig skyldig. Her vildledte anklageren ikke andrageren. Det gjorde landsretten heller ikke. Ingen steder hævdede andrageren, at retten lovede et liv uden prøveløsladelse efter en erkendelse af skyldig; ja, der var overhovedet ingen beviser for overhovedet at indikere, at retten havde til hensigt at den private, ex parte-samtale skulle tages som en indikation af, hvad retten ville gøre, hvis den stod over for en erkendelse af skyldig. Det er fordi der ikke var nogen handling fra statens side, hverken af ​​anklageren eller retten, at andragerens påstand her mislykkes.

42 Optegnelsen foran os viser, at andrageren stolede på sine advokaters viden om loven og deres instinkter. Det er ikke ukorrekt og berettiger ikke til at tillade, at anbringendet trækkes tilbage.

43 I Brady v. USA, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), var andrageren blevet anklaget i henhold til føderale vedtægter for kidnapning. Han indgav en vidende og frivillig erkendelse af skyldig. Ni år efter anbringendet fastslog domstolen, at føderale bestemmelser om dødsstraf kun efter anbefaling fra juryen var forfatningsstridige. Baseret på dette forsøgte Brady at trække sit anbringende tilbage. Domstolen fastslog, at den nye afgørelse var til ingen nytte for Brady. Hertil kommer, at muligheden for, at hans anbringende kunne have været påvirket af en fejlagtig vurdering af strafudmålingskonsekvenserne, hvis han var gået til retten, gjorde ikke hans anbringende ugyldigt. Retten bemærkede:

Ofte er beslutningen om at erklære sig skyldig i høj grad påvirket af den tiltaltes vurdering af anklagemyndighedens sag mod ham og af den tilsyneladende sandsynlighed for at sikre bødefritagelse, hvis en skyldig indsigelse tilbydes og accepteres. Overvejelser som disse præsenterer ofte uoverskuelige spørgsmål, som der ikke er sikre svar på; Der kan træffes domme, der i lyset af senere begivenheder virker improviseret, selv om de var helt fornuftige på det tidspunkt. Reglen om, at et anbringende skal være intelligent fremsat for at være gyldigt, kræver ikke, at et anbringende er sårbart over for senere angreb, hvis sagsøgte ikke har vurderet alle relevante faktorer, der indgår i hans afgørelse korrekt. En sagsøgt er ikke berettiget til at trække sit anbringende tilbage, blot fordi han opdager, længe efter anbringendet er blevet accepteret, at hans kalkulus misforstod kvaliteten af ​​statens sag eller de sandsynlige sanktioner forbundet med alternative handlinger. . . .

Id., 397 U.S. på 756-57, 90 S.Ct. ved 1473. Tilsvarende fastslog Domstolen i McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), at en tiltalt sagsøgt ikke må foretage et sideangreb på en skyldig påstand om påstanden om, at han fejlbedømte antageligheden af ​​sin tilståelse. 'Afståelse af retssagen indebærer den iboende risiko for, at en rimeligt kompetent advokats troværdighedsvurderinger viser sig at være forkerte, enten med hensyn til de faktiske omstændigheder eller med hensyn til, hvad en domstols vurdering kan være af givne fakta.' Id. ved 770, 90 S.Ct. ved 1448. Se også Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), hvor Retten bemærkede:

Den primære værdi af rådgivere til den anklagede i en strafferetlig forfølgning ligger ofte ikke i advokatens evne til at recitere en liste over mulige forsvar i abstrakt form eller i hans evne til, hvis tiden tillader det, at samle en stor mængde faktuelle data og informere tiltalte af det. Advokatens bekymring er den trofaste repræsentation af hans klients interesser, og en sådan repræsentation involverer ofte meget praktiske overvejelser såvel som specialiseret kendskab til loven. Ofte fremmes de anklagedes interesser ikke af udfordringer, der kun ville forsinke den uundgåelige dato for retsforfølgning. . . eller ved at bestride al skyld. . . . En udsigt til anbringendeforhandling, forventningen eller håbet om en mindre straf eller bevismaterialets overbevisende karakter mod den anklagede er overvejelser, der meget vel kunne tyde på, at det er tilrådeligt at erklære sig skyldig uden en uddybende overvejelse af, om anbringender i reduktion, såsom forfatningsstridig grand juryudvælgelsesprocedurer, kan være faktuelt understøttet.

Id. (citater udeladt). Se også Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Mens et hensynsløst løfte fra en advokat kan nødvendiggøre lindring, kan en advokat tilbyde en forudsigelse, 'baseret på hans erfaring eller instinkt', om de strafmuligheder, en tiltalt bør afveje ved afgørelsen af ​​et anbringende. 'Et fejlagtigt skøn fra forsvareren gør et anbringende ikke ufrivilligt. Og en tiltaltes fejlagtige forventning, baseret på hans advokats fejlagtige skøn, gør heller ikke et anbringende ufrivilligt.' (citater udeladt)).

44 Følgelig er dette underforslag uden berettigelse.

OG.

der spiller hank voight på chicago pd

45 Andrageren hævder også, at hans anbringende var ugyldigt, fordi han ikke frivilligt og intelligent gav afkald på sin ret til en retssag af en retfærdig og upartisk jury. Af ovenstående grunde er dette uden berettigelse. Andrageren har undladt at påvise, at en ændring af mødested ville have været vellykket; eller, hvis det var tilfældet, ville udfaldet have været anderledes, givet de overvældende beviser mod ham. Derudover viser protokollen for denne domstol, at retsdomstolen møjsommeligt spurgte andrageren om alle hans rettigheder, og at andrageren gav afkald på enhver rettighed, der blev givet ham, herunder retten til en retssag ved nævningeting.

F.

46 Af de grunde, der er anført ovenfor, finder vi, at selv om hans advokat korrekt havde indgivet sit påstand om skifte af værneting, ville udfaldet af sagen ikke have ændret sig. Følgelig finder vi ingen berettigelse til andragerens anden fejlsætning.

IV.

47 Til hans tredje forslag hævder andrageren, at der ikke var tilstrækkeligt bevis til at understøtte to skærpende omstændigheder: mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgelse; og eksistensen af ​​en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Andrageren anfægter ikke beviserne til støtte for den skærpende omstændighed, at han bevidst skabte en stor risiko for døden for andre. Vi adresserer dem i nævnte rækkefølge.

EN.

48 Med hensyn til den skærpende omstændighed, at mordet blev begået for at undgå en lovlig anholdelse eller retsforfølgning, har andrageren ret i at anføre, at denne domstol kræver mere bevis end blot at vise, at et potentielt vidne blev dræbt under et røveri. Anklagemyndigheden skal bevise bevis for den tiltaltes hensigt på drabetstidspunktet. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Banker mod stat,

49 Efter at andrageren havde fået pengene fra butikkens kasseapparat, beordrede han butiksmedarbejderne ind i baglokalet, da fru Manning kom ind gennem butikkens hoveddør. På det tidspunkt tøvede andrageren og bad så fru Beane om at ringe til kunden bagerst i butikken. Ms. Beane bønfaldt ham om ikke at få hende ringet tilbage, da der ikke var beviser for, at hun vidste, at andrageren var der. Som svar tøvede andrageren et øjeblik, 'som om dette var en tanke' (S.Tr. 16). Han ændrede dog hurtigt mening og beordrede kvinden tilbage. I det lys, der var mest gunstigt for anklagemyndigheden, Brown, 871 P.2d på 76, viser dette, at han ikke ønskede at blive opdaget af en anden efter røveriet, eller risikere, at lyden af ​​skud ville tiltrække opmærksomhed fra nogen foran af butikken.

50 Andrageren hævder, at beviserne fra hans psykologiske eksperter viser, at han ønskede at dræbe kvinderne for at opleve en form for følelsesmæssig eller psykologisk frigørelse; og det var dette, ikke for at undgå arrestation eller retsforfølgning, som var motivet for mordet. Selvom dette var sandt, udelukker det ikke sandsynligheden for, at han dræbte for at undgå anholdelse for røverierne. Hvis andrageren var blevet fanget, ville han ikke være i stand til at dræbe igen og ville ikke være i stand til at opnå den følelsesmæssige løsladelse, han peger på under appellen.

51 Dette underforslag er uden berettigelse.

B.

52 Andrageren hævder dernæst, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at understøtte rettens konklusion, at der var en sandsynlighed for, at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Andrageren erkender mordet ikke kun i Oklahoma, men også to i Kansas og en i New Mexico. Han hævder, at hans fire livstidsdomme (sammen med yderligere 30 år i træk) i Kansas, som vil køre i sammenhæng, ikke kun til livstid (og 15-års) fængsel i New Mexico, men også til hinanden, udelukker muligheden for, at han nogensinde bliver til. en trussel mod Oklahomas borgere.

53. Der er også beviser fremlagt af andrageren selv for, at han lider af en alvorlig borderline personlighedsforstyrrelse (eller endda antisocial personlighedsforstyrrelse), en lidelse, som der ikke findes nogen kur mod, men kun terapi for at mindske dens virkninger. Andrageren peger på beviser, som hans eksperter sagde, at der var en mulighed for, at lidelsens virkninger ville aftage over tid. De samme eksperter indrømmede også, at der var en mulighed for, at andrageren ville være farlig for resten af ​​sit liv, selv med behandling. Desuden viste beviserne, at der ikke var nogen måde at præcist forudsige, hvornår hans udbrud ville finde sted.

54 Andrageren anerkender lidelsen, men hævder, at den skal ses som afhjælpning, ikke bevis i forværring. Vi behøver ikke trække en 'lys linje' for brugen af ​​disse beviser, som andrageren opfordrer til; fordi ud over denne lidelse viste beviserne, at andrageren nærede en dybtliggende bitterhed og fjendtlighed over for autoritetspersoner. Dette gør ham til en fare ikke kun for andre indsatte, men også fængselsfunktionærer og ansatte. Dette blev forstærket af beviser, der viste, at andrageren, selv mens han var fængslet og derfor sandsynligvis ikke var på ulovlige stoffer eller alkohol, havde overfaldet en vagt i fængselssystemet i New Mexico; og Kansas embedsmænd fandt to gange hjemmelavede våben i hans fængselscelle.

55 Vi har tidligere holdt 'samfund' kan gælde for en fængselsbefolkning. Se Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. nægtet, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); se også Brown, 871 S.2d ved 77 n. 9 ('[Vi er ikke i stand til at fastslå, hvor mange andre i samfundet, appellanten kunne true, hvis de skulle blive irriterende for ham. Det er appellantens egen holdning og handlinger, ikke antallet af truede personer, der afgør, om han evt. begå fremtidige voldshandlinger og være en trussel mod samfundet.') Og på trods af andragerens påstande om det modsatte, eksisterer der en mulighed, hvor lille den end er, at andrageren en dag kan blive returneret til Oklahoma, selvom hans dødsdom skulle tilsidesættes. Denne mulighed, sammen med hans tidligere forbrydelser og hans holdning til autoritetspersoner, understøtter mere end rigeligt rettens konklusion, at andrageren ville være en vedvarende trussel mod samfundet.

56 I lyset af vores holdning behøver vi ikke behandle andragerens tredje underforslag om, at der ikke er tilstrækkelige beviser i forværring til at overleve genvejning.

57 Dette forslag er uden berettigelse.

I.

58 Andrageren hævder i sit fjerde fejlforslag, at skærperen, at mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning, er blevet fortolket på en forfatningsstridig vag måde. Vi har tidligere anført, at denne skærpende omstændighed kræver, at der er tale om en prædikatforbrydelse, adskilt fra drabet, for hvilken appellanten søger at undgå anholdelse eller retsforfølgning. Barnett, 853 P.2d på 233. Der forklarede vi:

[Hvor sådanne forbrydelser ikke er adskilte og adskilte fra selve mordet, men snarere bidrager væsentligt til døden, må de ikke bruges som prædikatforbrydelse med henblik på denne skærpende omstændighed. At antage andet ville underminere det klare formål med denne skærpende omstændighed.

Id. på 234. Se også Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), hvor vi mente, at vores fortolkning af denne skærpende omstændighed ikke var forfatningsstridig.

59 Dette forslag er uden berettigelse.

VI.

60 Appellanten hævder dernæst, at den skærpende omstændighed ved fortsat trussel er forfatningsmæssigt vag og alt for bred. Vi har gentagne gange behandlet denne klage og har gentagne gange fundet, at den mangler. Se Brown, 871 P.2d på 73, og sager citeret deri. Det gør vi igen. Dette femte forslag er helt uden berettigelse.

VII.

61 I sit sjette forslag hævder andrageren, at hans dødsdom skal ophæves, fordi den 'store risiko for død' skærpende omstændighed⁷bliver fortolket på en forfatningsstridig måde.

62 Andrageren indrømmer, at dette spørgsmål er blevet behandlet og fjernet tidligere. Se Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), rev'd på andre grunde om rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) og sager citeret deri; se også Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. nægtet,

63 Denne domstol kræves af 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) for at afgøre, om (1) dødsdommen blev idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor, og (2) om beviserne understøtter faktafinderens konstatering af skærpende omstændigheder som opregnet i 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. I henhold til dette mandat skal vi først afgøre, om beviserne var tilstrækkelige til at understøtte idømmelsen af ​​dødsstraf.

64 Retten fandt, at der forelå tre skærpende omstændigheder: at andrageren bevidst skabte stor risiko for død for mere end én person (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); og eksistensen af ​​en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Retten fandt ikke en fjerde skærpende omstændighed påstået: at andrageren tidligere var dømt for forbrydelser, der involverede brug af trusler eller vold mod person (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Vi har diskuteret beviserne, der understøtter anholdelsen eller retsforfølgningen og de fortsatte trusselsforstærkere i afsnit IV ovenfor. Vi bemærkede der, at beviserne mere end rigeligt understøttede konstateringen af ​​begge disse skærpende mænd.

66 Med hensyn til den skærpende omstændighed, at andrageren bevidst skabte en stor risiko for døden for mere end én person, er der tilstrækkelige beviser til at understøtte denne påstand. Jo Ann Beane vidnede, at andrageren tvang ikke kun offeret, men også sig selv og kunden Mary Manning ind i blomsterbutikkens baglokale, beordrede alle tre til at ligge på gulvet og skød hver i baghovedet. Havde Ms. Beane ikke været i stand til at bevare bevidstheden og ringe efter hjælp, er det sandsynligt, at hun og Ms. Manning også ville være døde. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright mod staten,

67 Som lindring fremlagde andrageren beviser, der viste, at han havde lidt af Borderline personlighedsforstyrrelse siden barndommen; han modtog ringe eller ingen støtte fra sin familie, mens han voksede op; hans forældre, som begge havde alvorlige alkoholproblemer, havde en bitter skilsmisse, mens andrageren var teenager; han havde indtaget store mængder kokain og alkohol, før han begik mordene; Andrageren havde generelt tilpasset sig det institutionelle liv på tilfredsstillende vis, siden han var blevet fængslet; han udviste dyb anger for sine forbrydelser; og selvom andragerens personlighedsforstyrrelse ikke kan helbredes i sig selv, ville den sandsynligvis mildnes over tid og gøre ham mindre af en trussel.

68 Vi er enige med landsretten, at disse formildende faktorer ikke opvejer de konstaterede skærpende omstændigheder.

69 Andrageren havde tidligere indgivet en ansøgning om at tillade et supplerende dokument indeholdende et nyt fejlforslag baseret på Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Vi afviste denne ansøgning den 14. marts 1995, da diskussionen i Pickens om formulering af en information ikke var et spørgsmål om førstehåndsindtryk, men var baseret på allerede eksisterende retspraksis.

70 Andrageren indgav den 11. april 1995, hvad der er udformet som et 'Motion to Reconsider Order, Denying Motion to File Supplemental Brief', og bad retten om at genoverveje sin kendelse af 14. marts. Vi føler, at ordren var fuldstændig og selvforklarende, og vi vil ikke tage spørgsmålet op igen. Andragerens forslag om at genoverveje den 11. april er derfor hermed NÆGTET .

71 Da der ikke blev fundet nogen fejl, der berettiger omstødelse eller ændring, dommene og dommene fra retsdomstolen for mord i første grad, to tilfælde af skydning med hensigt om at dræbe; og to tilfælde af røveri med skydevåben i Carter County årsag nr. CRF-89-332 er BEKRÆFTET . Andragerens kendelse af 11. april 1995 om at genoverveje vores 14. marts 1995, der afslår andragerens anmodning om at indgive en supplerende skrivelse indeholdende et nyt fejlforslag er NÆGTET .

JOHNSON, P.J., og LANE og STRUBHAR, JJ., er enige.

CHAPEL, V.P.J., er enig i resultatet.

*****

Fodnoter:

¹I den forbindelse bemærker vi følgende: Begæringen om stævning af Certiorari i denne sag blev indgivet den 23. februar 1994; det var fuldt orienteret og omhandlet (respondentens brief-in-chief og andragerens svar Brief indgivet) 31. oktober 1994; mundtlige indlæg blev afholdt den 28. marts 1995, og sagen blev forelagt for denne ret efter denne argumentation.

²Andrageren søgte ikke at trække sine bønner fra nolo contendere tilbage til andet end drabetsanklagen, for hvilken han modtog dødsstraf. Selvom han i begyndelsen af ​​retsmødet havde meddelt, at han ville erkende sig skyldig i drab, erklærede han sig skyldig i både anklagen om mord og røveri med et farligt våben, den sigtelse, der havde været grundlaget for anklagen om mord.

³I lyset af denne påstand behøver vi ikke behandle indklagedes påstand om, at andrageren faktisk havde bistand fra en advokat i form af hr. Rowan, som andrageren naturligvis konsulterede både før og under høringen. Dette diskuteres mere detaljeret nedenfor.

⁴Det er på grund af dette, at vi afviser andragerens påstand i appellen, at det i sig selv var ineffektiv bistand fra advokaten til at tillade andrageren at indgive en blind anklage til anklagen. Andrageren hævder, at dette i det mindste delvist er sandt, fordi distriktsdommere i Oklahoma vælges til deres stillinger og dermed er mere underlagt presset fra den almindelige befolkning. Vi nægter at hengive os til sådanne fantasifulde spekulationer. Andrageren vidnede nemlig selv under høringen om hans anmodning om at trække sit anbringende tilbage om, at når han var bekymret, ville dommeren være under 'meget pres'. . . at give mig en dødsdom,' sagde hans advokater 'Nej, det er ikke sandt. . . Dommer Walker har været dommer i tyve år. Han har ikke engang nogen, der stiller op mod ham under valget. Han er en veteran. Han vil ikke føle pres.' (WD Tr. 12-13). Andragerens egne ord under retsmødet modsiger således hans påstande om appel.

⁵Vi anerkender, at appellanten indrømmede, at han forstod, at han havde givet afkald på sin ret til at appellere fejl før retssagen ved at indgive sit anbringende om nolo contendere. Se transcript of Motion to Draw Guilty Plea ved 40, hvor appellanten sagde: 'Men jeg vidste, at når jeg først indgik anbringendet, mistede jeg min ret til at appellere fejl før retssagen, tror jeg, du ville sige.' Dette ser ud til at være en nøjagtig erklæring om loven. Se Hammons v. State,⁶Sammenlign Ritter v. State,⁷Den lovbestemte skærpende omstændighed lyder: 'Den tiltalte skabte bevidst en stor risiko for døden for mere end én person.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

USA's appeldomstol for det tiende kredsløb

GREGG FRANCIS BRAUN, andrager-appellant,
i.
RON WARD, Vagtmester; Generaladvokat for STATEN OKLAHOMA,
Respondenter-appellerede.

10. september 1999

Appel fra United States District Court for Eastern District of Oklahoma. D.C. nr. CIV-97-313-B

Før BALDOCK, EBEL og LUCERO, kredsdommere.

EBEL, kredsdommer.

I statens domstol i Oklahoma tiltalte Gregg Francis Braun ingen kandidat til mord i første grad, to tilfælde af skyderi med hensigt om at dræbe og to tilfælde af røveri med skydevåben. Retten dømte ham til døden for mordet, livsvarigt fængsel for hver skydning og 25 år for hver røveri. Efter direkte og efter domfældelse appeller i delstatsdomstolen, søgte Braun habeas fritagelse ved føderal distriktsdomstol under 28 U.S.C. § 2254. Byretten nægtede lempelse og nægtede en attest for ankelighed ('COA'). Vi tildelte et COA på (1) om Brauns afkald på bistand fra advokat ved begæringen om at trække anbringendehøringen tilbage var forfatningsmæssigt ugyldig; og (2) om Brauns anbringende om nolo contendere var frivillig snarere end resultatet af ineffektiv bistand fra advokat. Af de grunde, der er anført nedenfor, bekræfter vi byrettens afslag på habeas-lempelse.

BAGGRUND

Den 21. juli 1989 røvede Braun en blomsterbutik i Ardmore, Oklahoma, tvang tre kvinder i butikken til at lægge sig på lageret og skød hver i baghovedet med en kaliber .25 pistol. Et af ofrene døde som følge heraf. Braun blev arresteret kort efter i New Mexico, og mens han blev transporteret til amtsfængslet, udtalte han frivilligt, at 'han skød nogle kvinder i en blomsterbutik', og at '[det var] ikke så godt som at skyde lort i Vegas, men det var okay.'

Den 17. august, 1993, påberåbte Braun sig ingen udfordrer til første grads mord (greve I); skydning med forsæt til at dræbe (tæller II-III); og røveri med skydevåben (angreb IV-V). Ved domsafsigelsen, der blev afholdt den 19., 20. og 23. august 1993, fremlagde regeringen beviser for, at Ardmore-mordet var en del af en drab, der involverede fire andre mordofre, kontorister i forskellige butikker i Kansas, Texas og New Mexico.

Braun introducerede beviser vedrørende hans personlighedsforstyrrelser, selvom begge Brauns eksperter angav, at han ikke var juridisk sindssyg under drabene. Retten fandt derefter, at der forelå tre skærpende omstændigheder: (1) Braun skabte bevidst en stor risiko for døden for mere end én person; (2) mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgelse; og (3) der var sandsynlighed for, at Braun ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Retten dømte Braun til døden for mordet, fængsel på livstid for hver skydning og femogtyve år for hver røveri.

Den 27. august 1993 flyttede Braun for at trække nolo contendere-anbringendet tilbage og få en ny advokat udpeget til at repræsentere ham. Den 21. september 1993 afviste landsretten forslaget efter at have gennemført en høring, hvor Braun repræsenterede sig selv.

Braun appellerede direkte sin dom og sin dom, hvilket begge Oklahoma Court of Criminal Appeals ('OCCA') bekræftede. Se Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Efterfølgende afviste OCCA hans ansøgning om lempelse efter domfældelsen og anmodning om en høring og opdagelse af bevismaterialet. Se Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

Den 24. oktober 1997 indgav Braun en begæring om stævning af habeas corpus til distriktsretten under 28 U.S.C. § 2254. Klagen angav ti påstande, som alle byretten afviste i henhold til Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996, Pub. L. nr. 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' eller 'Lov'). Retten afviste senere COA i alle spørgsmål. Vi gav COA om, hvorvidt Brauns afkald på advokat ved begæringen om at trække anbringendehøringen tilbage var gyldig, og om hans anbringende om nolo contendere var ufrivillig som følge af ineffektiv bistand fra advokat.

DISKUSSION

AEDPA gælder for Brauns sag, fordi han indgav sin § 2254-ansøgning efter den 24. april 1996, lovens ikrafttrædelsesdato. Se Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10. Cir. 1999). AEDPA sørger for habeas-hjælp, hvis et krav, der er afgjort på grundlag af sager i en statslig domstol (1) 'resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret stater'; eller (2) 'medførte en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i den statslige retssag.' 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Frafald af advokat ved høring for at trække Nolo Contendere-anbringendet tilbage

Braun hævder, at OCCA afgjorde i strid med klart etableret føderal lov som bestemt af Højesteret, idet den fandt, at Brauns afkald på advokat ved begæringen om at trække anbringendet tilbage var frivillig, vidende og intelligent. Se Braun I, 909 P.2d på 787-89. Vi mener ikke, at dette krav berettiger lindring i henhold til AEDPA.

Til at begynde med fremhæver vi de relevante dele af høringen. Da Braun indgav sin bøn om nolo contendere, blev han repræsenteret af James Rowan fra Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) og Phil Hurst, lokal rådgiver. Kort efter domsafsigelsen indgav Rowan på Brauns vegne en anmodning om at trække anbringendet fra nolo contendere tilbage, og en høring blev sat i gang. På grund af en potentiel interessekonflikt, 1 OIDS sørgede for, at en anden advokat, en Mr. Payne, repræsenterede Braun ved høringen. Payne undlod dog på uforklarlig vis at kontakte Braun og dukkede ikke op til høringen. Rowan var til stede ved høringen, men ikke i en repræsentativ egenskab.

Efter at have diskuteret sagen på forhånd med Rowan, meddelte Braun retten, at han ønskede at fortsætte pro se. Retten bekræftede Brauns ønsker ved at spørge: 'Fortæller du mig, at du vil repræsentere dig selv ved denne høring?' Braun svarede:

Nå, ved denne høring, fordi advokaten, der blev udpeget til at repræsentere mig--jeg har ikke hørt fra ham. Jeg har ikke mødt ham. Han dukkede ikke op i dag, og jeg vil ikke bringes tilbage hertil igen og gennemgå alt dette igen, så jeg er klar til at repræsentere mig selv ved denne høring i dag.

Da dommeren gav udtryk for sin forståelse af, at OIDS havde udpeget Payne til at repræsentere Braun ved denne høring, svarede Braun: '. . . Jeg hørte aldrig fra ham. Så i dag, da jeg dukkede op, gik jeg ud fra, at han ville være her; og det er han ikke. Så jeg vil ikke engang beskæftige mig med fyren, og jeg er parat til at repræsentere mig selv ved denne høring.'

Retten informerede derefter Braun om hans muligheder:

Hvis du vil, vil jeg imødekomme din anmodning om at nulstille høringen, når denne advokat, uanset om det er Mr. Payne eller en anden, kan være her. Hvis du vil repræsentere dig selv, som jeg fortalte dig tidligere, kan jeg ikke nægte dig, at så længe jeg er overbevist om, at du ved, hvad du laver, og en anklager ikke gav - ikke tvang dig til at gøre det .

Braun svarede: 'Ja. Jeg vil repræsentere mig selv, og jeg har allerede diskuteret - jeg ved, hvad der sker med denne høring, og hvad den handler om, og jeg er parat til at repræsentere mig selv.'

Retten stillede Braun en række spørgsmål for at fastslå, at hans afkald på advokat var vidende og frivillig: (1) om en anklager eller politibetjent havde presset Braun; (2) om Braun mente, at pro se var den bedste måde at fortsætte på; (3) om Braun forstod, at retsdomstolen ville udsætte retsmødet, indtil Braun kunne få en anden advokat; (4) og om Braun foretrækker at repræsentere sig selv i stedet for at vente. Braun indikerede, at ingen havde presset ham, at han forstod, at høringen kunne blive forsinket, så han fik en anden advokat, og at han hellere ville repræsentere sig selv end at vente.

Landsretten lagde derefter vægt på situationens alvor, fordi Brauns liv var på spil. For at sikre, at Braun ønskede at repræsentere sig selv, og at hans beslutning var gyldig, udtalte retsdomstolen:

[I]hvis der er nogen spørgsmål i dit sind, eller der er noget andet om disse omstændigheder, som jeg har brug for at vide om, er det på tide at fortælle mig det. . . . Er der en anden omstændighed, som jeg ikke kender til, der får dig til at fortælle mig, at du vil repræsentere dig selv?

Braun svarede:

Nå, på en måde, men så igen, øh, jeg er virkelig træt af at blive flyttet rundt, du ved, her i dette fængsel, sidde fast i denne arrestcelle og sådan noget i en dag eller to; og at komme herind, og en advokat, som jeg ikke engang kender, er her ikke. Og så siger de: 'Jamen, vi udsætter det igen.' Og du ved, de vil tage mig tilbage til fængslet, og de vil trække mig herop om et par dage mere, og bla, bla, bla.

Og jeg vil bare gøre det nu, og jeg forstår, hvad der foregår. Jeg ved, hvad det her handler om, og jeg har diskuteret det med [Rowan] før i dag; og jeg er parat til at gøre det i dag uanset resultatet eller konsekvenserne, for dybest set ved jeg, at jeg er her for at fortælle min side af historien, hvorfor jeg bønfalder nolo contendere, og jeg har ikke brug for en advokat til at gøre det.

Landsretten advarede derefter Braun om, at hvis han tog stilling, ville anklagemyndigheden være i stand til at krydsforhøre ham, og at hvis anklagemyndigheden indkalder vidner, kan Braun blive nødt til at krydsforhøre dem, alt sammen uden advokat til at hjælpe ham. Efter at Braun tilkendegav, at han forstod, accepterede retten hans afkald på retten til advokat.

I Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975), fastslog Højesteret, at en tiltalt har ret til selvrepræsentation, men for at påberåbe sig denne ret skal den tiltalte give afkald på sin ret til at rådgive 'frivilligt' og 'bevidst og intelligent. ' Id. ved 835; se også United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('Supreme Court fastslog i Faretta v. Californien, at en kriminel anklaget har ret til at optræde pro se, hvis han frivilligt, bevidst og giver intelligent afkald på sin sjette ændringsret til at rådgive') (interne citater udeladt). Vi gennemgår de novo, om et frafald af rådgivning er frivilligt, vidende og intelligent. Se United States v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun hævder, at hans afkald på rådgivning var ufrivillig under Silkwood, fordi det var et valg mellem ingen rådgivning og ineffektiv rådgivning. I Silkwood, hvor vi fortolkede Faretta, udtalte vi, at '[hvis] afkaldet skal være frivilligt, skal retsdomstolen undersøge årsagerne til den tiltaltes utilfredshed med sin advokat for at sikre, at den tiltalte ikke udøver et valg mellem inkompetent eller uforberedt rådgive og fremstå pro se.' Silketræ, 893 F.2d ved 248.

Vi er ikke overbevist af Brauns argumentation. Her behøvede Braun ikke at vælge mellem inkompetent eller uforberedt rådgivning og at fremstå pro se. Snarere, som vores gennemgang af høringen viser, havde Braun et tredje valg åbent for ham: Retten tilbød flere gange at omlægge høringen for at sikre, at Braun kunne have en ny advokat til stede. Braun nægtede i det væsentlige denne mulighed, fordi han var 'virkelig træt af at blive flyttet rundt' og 'at sidde fast i denne tilbageholdelsescelle og sådan noget i en dag eller to'. Braun argumenterer dog ikke for, og vi finder ikke, at det tredje alternativ med at vente et par dage på rådgivning var forfatningsstridigt. Se United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Når en tiltalt får et klart valg mellem afkald på advokat og en anden fremgangsmåde, ... er valget frivilligt, så længe det er ikke forfatningsmæssigt stødende.'); jfr. United States v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (finder, at tiltalte bevidst og frivilligt har givet afkald på retten til advokat ved begæring om at trække anbringendehøring og domsafsigelse tilbage, hvor 'han vidste, at han kunne få en ny udpeget advokat', men '[i]i stedet valgte han at repræsentere sig selv'). Hobsons valg præsenteret i Silkwood er fraværende her. Braun påviser ikke, at hvis han havde accepteret retsdomstolens tilbud om en fortsættelse, ville denne erstatningsadvokat have undladt at dukke op ved det rykkede retsmøde, eller at en sådan erstatningsadvokat ville have optrådt på en forfatningsmæssigt mangelfuld måde. Vi afviser at gøre sådanne antagelser. Derfor mener vi, at OCCA's beslutning om, at Brauns afkald var frivillig, er i overensstemmelse med klart etableret føderal lov som bestemt af højesteret.

Braun hævder også, at hans afkald ikke var vidende og intelligent. Han anfører, at landsrettens undersøgelse var »klart i strid med Faretta«, fordi retten »ikke fuldt ud kunne forklare farerne ved selvrepræsentation på det tidspunkt af sagen, bortset fra krydsforhør«. Vi er uenige.

Den sjette ændringsundersøgelse om dispensation bør skræddersyes til den særlige fase af straffesagen. Højesteret har vedtaget en

pragmatisk tilgang til frafaldsspørgsmålet - at spørge, hvilke formål en advokat kan tjene på det særlige trin af den pågældende sag, og hvilken bistand han kunne yde til en anklaget på det tidspunkt - for at bestemme rækkevidden af ​​den sjette ændrings ret til advokat , og den type advarsler og procedurer, der bør kræves, før en afkald på denne ret vil blive anerkendt.

Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). De nødvendige advarsler og procedurer vil således variere afhængigt af sagens stadium. Som Retten illustrerede, '[i] den ene ende af spektret har vi konkluderet, at der ikke er nogen som helst ret til at rådgive i sjette ændringsforslag ved en fotografisk fremvisningsidentifikation efter anklagen, fordi denne procedure ikke er en procedure, hvor den anklagede kræver hjælp til at klare sig. med juridiske problemer eller hjælp til at møde sin modstander.' Id. (internt citat udeladt).

I modsætning hertil, 'i den anden yderlighed, i erkendelse af den enorme betydning og rolle, som en advokat spiller i en straffesag, har vi pålagt de mest strenge begrænsninger for de oplysninger, der skal videregives til en tiltalt, og de procedurer, der skal blive observeret, før han tillader ham at give afkald på sin ret til advokater under retssagen.' Id. (citerer bl.a. Faretta, 422 U.S. på 835-36). I mellem disse ekstreme tilfælde har domstolen 'defineret rækkevidden af ​​retten til advokat ved en pragmatisk vurdering af nytten af ​​rådgivere for den anklagede ved den konkrete procedure og farerne for den anklagede ved at gå uden advokat.' Id. Hvis en tiltalt 'bliver gjort opmærksom på disse grundlæggende kendsgerninger', så er hans afkald på retten til advokat 'at vide'. Id.

I denne sag gav Braun afkald på advokaten ved bevisførelsen for hans anmodning om at trække anbringendet tilbage. Spørgsmålet, der blev præsenteret under høringen, var diskret - om Brauns anbringende var ufrivillig. Se Begæring om at trække Nolo Contendere-anbringendet tilbage, indgivet den 27. august 1993. Proceduren ville indebære afhøring og krydsforhør af vidner og argumentation for, om begæringen skulle imødekommes. Advokatens rolle ved en sådan høring ville derfor være mere begrænset end rollen som advokaten under retssagen. Jf. Patterson, 487 U.S. på 294 n.6 (der adresserer advokatens begrænsede rolle under afhøring efter anklage); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[D]e undersøgelsen ved domsafsigelsen behøver kun at være skræddersyet til denne procedure og de konsekvenser, der måtte følge af den. Derfor behøver den ikke være lige så udtømmende og søgende som en lignende undersøgelse før afslutningen af ​​retssagen.'); United States v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (samme).

Landsretten informerede Braun om farerne ved selvrepræsentation ved anmodningen om at trække anbringendet tilbage ved at advare Braun om, at han ville blive krydsforhørt, hvis han tog standpunktet, og at han muligvis skulle krydsforhøre statens vidner. Retten meddelte også Braun, at hans liv stod på spil. Braun gjorde det klart, at han forstod formålet med høringen, og vigtigst af alt vidnede Braun om, at han havde rådført sig med en advokat forud for høringen. Han havde således en klar idé om, hvilken strategi han ønskede at følge ved høringen. 2 Under omstændighederne mener vi, at Brauns afkald på råd var vidende og intelligent. 3

De sager, som Braun støtter sig på, Faretta, Silkwood og United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10. Cir. 1991), er upassende. Faretta og Willie involverer begge afkald på advokater til retssagen snarere end en høring efter domsafsigelsen, efter domsafsigelsen, om et ønske om at trække anbringende tilbage. Og i Willie konkluderede vi, at den tiltalte intelligent, bevidst og frivilligt havde givet afkald på sin ret til advokat, selvom retten ikke fuldt ud drøftede alle de risici, der er forbundet med at gå videre til retssagen uden advokat. Se Willie, 941 F.2d ved 1388-89. Hvad angår Silkwood, som indebar en afkald på advokat for strafudmåling, er sagen adskillelig af flere grunde. Der imødekom landsretten i første omgang 'uden forespørgsel eller rådgivning' en tiltaltes anmodning efter retssagen om at fortsætte pro se. Silketræ, 893 F.2d ved 247.

Ved to efterfølgende retsmøder, herunder et forhøjelse af strafudmålingen, spurgte retten den tiltalte, om han ønskede en ny beskikket advokat, gav kun 'generelle udtalelser om alvoren af ​​strafforbedring' og misinformerede den tiltalte groft om den maksimale forhøjelse, han kunne modtage ( retten citerede fejlagtigt tallet for en minimumsforøgelse). Se id. ved 248 & n.4. I modsætning hertil gav landsretten her Braun specifikke advarsler om, at Braun som en del af bevisforhøret skulle gennemføre krydsforhør og krydsforhøres uden bistand fra en advokat, og Braun blev specifikt advaret om alvoren af høring. I modsætning til Silkwood gav retsdomstolen i Brauns sag desuden ingen fejlinformation om de potentielle konsekvenser af høringen.

Vi mener kort sagt, at Braun frivilligt, bevidst og intelligent har givet afkald på sin ret til at advokat ved begæringen om at trække anbringendehøringen tilbage. OCCA's lignende konklusion var hverken 'i modstrid med, [n] eller involverede urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Vi bekræfter derfor byrettens afvisning af habeas-lempelse på dette krav. 4

II. Anmodning fra Nolo Contendere

Ved at anfægte OCCA's afgørelse om direkte appel, se Braun I, 909 P.2d på 789-96, hævder Braun, at hans blinde anbringende fra nolo contendere var ufrivillig, fordi det var 'fremkaldt af den ineffektive bistand fra retssagsadvokaten'. Braun hævder, at hans advokater var ineffektive, fordi de tidligere havde undladt at indgive en anmodning om ændring af mødested korrekt. 5

Braun hævder også, at hans advokater vildledte ham til at indgive hans anbringende, da de fortalte ham en påstået samtale med retsdommeren, hvilket indikerede, at dommeren var overrasket over, at anklagerne søgte dødsstraf i Oklahoma, da Braun allerede var underlagt 126 års fængsel i New Mexico og Kansas, før han ville være berettiget til prøveløsladelse, og da de fortalte ham, at han havde et bedre skud foran dommeren end en jury for at få livstid uden prøveløsladelse. Ifølge Braun, '[men] for advokatens undladelse af at forfølge et skifte af værneting og deres forsikringer om, at den dømmende dommer ville give ham en mindre dom end døden, ville hr. Braun have fastholdt sin påstand om uskyldig og ville have insisteret på går i retten.' Braun hævder således, at han modtog ineffektiv bistand fra advokater, at advokaten gav vildledende råd vedrørende anbringendet, og at han var fordomsfuld deraf. Vi er uenige.

'Højesteret har opstillet en todelt test for at vurdere kravet fra en habeas-andrager, som anfægtede sin skyldige påstand med den begrundelse, at han blev nægtet sin sjette ændringsret til effektiv bistand fra advokater.' Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10. Cir. 1998). 6 'For det første må vi spørge, om 'advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed'' Id. (citerer Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Hvis denne spids er opfyldt, skal andrageren vise, at hans advokats præstationer skadede ham ved at påvise (1), at ''der er en rimelig sandsynlighed for, at han uden advokatens fejl ikke ville have erkendt sig skyldig og ville have insisteret på at gå til retssag,'' Id. (citerer Hill, 474 U.S. på 59) og (2) at 'hvis han havde afvist statens anbringende, ville resultatet af sagen 'sandsynligvis have ændret sig'' Id. ved 1256-57 (citerer Hill, 474 U.S. på 59). I dette tilfælde kræver det, at Braun fastslår en rimelig sandsynlighed for, at han ville have nægtet sig skyldig, og at en jury enten ikke ville have dømt ham for førstegradsmord eller ikke ville have idømt dødsstraf. 'Om et anbringende er frivilligt, er et spørgsmål om føderal lov, der er underlagt de novo revision.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10. Cir. 1995) (citater udeladt), cert. nægtet, 516 U.S. 1062 (1996).

Med hensyn til Brauns påstand om, at hans anbringende var ufrivillig, fordi advokaten var ineffektiv til at undlade at indgive begæringen om ændring af mødested korrekt, konkluderede OCCA, at Braun ikke havde fastslået fordomme, både fordi et forslag om ændring af mødested, selv hvis det var korrekt fremsat, 'ville , efter al sandsynlighed ikke har haft succes« (hvilket efterlader Braun i nøjagtig samme position med hensyn til at beslutte, hvordan han skal påberåbe sig, som om hans advokater ikke havde været mangelfulde i at forfølge et forslag om ændring af mødested) og yderligere fordi, selv om et ændring af mødested var blevet givet, kunne Braun ikke vise nogen rimelig sandsynlighed for, at udfaldet af dødsstraffen ville have været anderledes på et andet sted, givet de 'overvældende beviser mod ham', herunder beviser om de skærpende tjenester. Braun I, 909 P.2d på 794, 796. Dokumentet understøtter fuldt ud OCCA's resultater i begge henseender, og OCCA anvendte føderal lov korrekt som bestemt af USA's højesteret i sin analyse. Følgelig er føderal habeas-hjælp ikke berettiget under AEDPA.

Med hensyn til Brauns påstand om, at en advokat uretmæssigt påvirkede ham til at påberåbe sig nolo contendere ved at forsikre ham om, at dommeren ville give ham en mindre dom end døden, erkender vi, at '[et] anbringende kan være ufrivilligt, når en advokat væsentligt fejlinformerer den tiltalte om konsekvenserne af anbringendet eller rettens sandsynlige disposition.' United States v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (interne anførselstegn og citater udeladt). Vi er dog enige med OCCA i, at Brauns påstand ikke understøttes af journalen. Se Braun I, 909 P.2d på 794-96.

OCCA fandt, at Braun 'stolede på sin advokats viden om loven og deres instinkter' snarere end nogen vildledende garantier, når han indgav sit anbringende. Id. ved 795. Braun modbeviser ikke tilstrækkeligt denne bestemmelse i henhold til standarderne pålagt af AEDPA. Faktisk gør optegnelsen det helt klart, at Braun vidste, at han tog sine chancer ved at påberåbe sig nolo contendere og stå over for dommeren, og at hans advokater ikke gav ham nogen garantier om det modsatte, og de fortalte heller ikke nogen sådanne garantier fra dommer.

Ved begæringen om at trække anbringendehøringen tilbage vidnede Braun, at efter at hans advokater ikke formåede at få et skift af mødested, rådede de ham til at påberåbe sig nolo contendere og gå for dommeren til strafudmåling i stedet for at møde en jury for både retssagen og domsafsigelsen, fordi en juryen ville give ham døden 'helt sikkert'. Braun vidnede endvidere, at Hurst senere fortalte Braun, at han havde talt med retsdommeren i telefonen.

Ifølge Braun fortalte Hurst ham, at dommeren havde sagt, at han ikke kunne forstå, hvorfor anklageren ikke havde påberåbt sig sagen, 'på grund af økonomien i at dømme nogen til døden og gå gennem appelprocessen, omkostningerne ved at fængsle nogen her i Oklahoma State Penitentiary, etcetera -- da han fortalte mig det, begyndte jeg at lytte mere til deres argumenter, eller egentlig ikke argumenter, men i det mindste til deres filosofi om ikke at bestride.' Braun sagde, selv efter at have hørt om den samtale, at han fortalte sine advokater, 'der vil være et stort pres på dommer Walker for at give mig en dødsdom.'

Braun sagde, at hans advokater reagerede ved at observere, at dommeren var en veteran og ikke ville føle presset, og de forudsagde, at dommeren i lyset af økonomien ville sende Braun tilbage for at afsone sin livstidsdom i New Mexico, hvis han ikke fik dødsstraf i Oklahoma. Braun konkluderede derfor, at han 'sandsynligvis havde en bedre chance med [dommeren] end med en jury.'

Især, som OCCA bemærkede, vidnede Braun aldrig om, at han troede, at dommeren lovede at give ham livet, eller at hans advokater forsikrede ham om, at dommeren ville gøre det. Faktisk vidnede Braun, at hans advokater fortalte ham, at han havde et 'fifty-fifty shot' foran dommeren for at modtage en mindre dom end døden, hvorimod han kun havde 'ca. ti procent shot' foran en jury. Braun erkendte, at hans advokaters råd var 'det bedste råd baseret på deres erfaring, viden og kvalifikationer.' Ud fra det råd indrømmede Braun, at han mente at gå foran dommeren var hans 'bedste chance[, selvom det ikke var en god en.' Desuden vidnede Braun om, at han troede på dommeren, da dommeren fortalte ham under retsmødet, at han kunne modtage dødsstraf. Braun var faktisk enig i anklagerens karakteristik af, at han 'kastede terningerne og tog [sine] chancer' ved at indtale sit anbringende.

På sin side vidnede Rowan ved begæringen om at trække retsmødet tilbage, at Hurst fortalte Braun, at dommeren ville være mere isoleret fra den offentlige mening end en jury. Rowan udtalte også, at rådet til Braun om at påberåbe sig nolo contendere var det bedste råd, han kunne give under omstændighederne. Rowan vidnede ikke om, at han fortalte Braun, at dommeren havde lovet en livstidsdom, eller at Hurst havde givet Braun det indtryk. Derudover nægtede Rowan i en erklæring, der var vedhæftet Brauns habeas-ansøgning nedenfor, at have haft nogen ex parte-samtale med dommeren om Brauns dom. Det var snarere Rowans forståelse, at når Braun bønfaldt nej, var det en 'blind bøn, der ikke gav nogen forsikringer om, at dommer Walker ville give en straf på mindre end døden.' Rowans erklæring anførte endvidere, at Hurst heller ikke forsøgte at overtale dommeren.

Tilsammen afviser Braun og Rowans vidneudsagn klart Brauns påstand om, at hans anbringende var ufrivillig, fordi hans advokater vildledte ham til at tro, at dommeren ville give ham en mindre dom end døden, hvis han bønfaldt nolo contendere. Brauns advokater gav ingen garantier vedrørende hans straf. Baseret på deres erfaring og ekspertise rådgav de ham korrekt om, at han havde et bedre skud foran dommeren. Se McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('At give afkald på retssagen indebærer den iboende risiko for, at en rimeligt kompetent advokats vurderinger i god tro vil vise sig at være fejlagtige, enten med hensyn til de faktiske omstændigheder eller med hensyn til, hvad en domstol har dommen kan være på givne kendsgerninger. At en skyldig erkendelse skal ske på en intelligent måde er ikke et krav om, at al rådgivning, der tilbydes af den tiltaltes advokat, kan modstå retrospektiv undersøgelse i et retsmøde efter domfældelsen.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('En fejlagtig domsvurdering af forsvareren gør ikke et anbringende ufrivilligt. Og en tiltaltes fejlagtige forventning, baseret på hans advokats fejlagtige skøn, ligeledes gør et anbringende ikke ufrivilligt.') (citater udeladt). Desuden er det tydeligt, at Braun vidste, da han gik ind i sit anbringende, at han tog sine chancer. Hans nuværende påstand om det modsatte formår ikke at overbevise os.

OCCA's beslutning om, at Brauns anbringende var frivillig, var ikke i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov som bestemt af højesteret, og den indebar ikke en urimelig fastlæggelse af fakta i lyset af beviserne. Se 28 U.S.C. § 2254(d). I overensstemmelse hermed afviser vi Brauns påstand om, at hans anbringende var ufrivillig, og bekræfter byrettens afvisning af habeas lempelse på dette krav. 7

KONKLUSION

Byrettens afslag på Brauns begæring om stævning af habeas corpus BEKRÆFTES.

*****

Bemærkninger:

1

Ved retsmødet indkaldte Braun Rowan som vidne.

2

Vi bemærker også, at Braun havde stor erfaring med det strafferetlige system, herunder retssager, der opstod på grund af hans mord i New Mexico og Kansas.

3

Selvom Braun påpeger, at landsretten 'undlod at informere hr. Braun om, at hans appel ville blive afgrænset af de forhold, der blev rejst i hans ansøgning om at trække hans skyldige erkendelse tilbage,' kan Braun ikke fastslå, hvordan denne yderligere rådgivning ville have ændret de spørgsmål, der blev rejst kl. høringen. Som byretten bemærkede, indgav Brauns advokat, før han trak sig tilbage, begæringen om at trække anbringendet tilbage før retsmødet, og således var spørgsmålene til anke allerede afgrænset af dem, der blev rejst i stævningen med råd fra advokater. Selv hvis landsretten under retsmødet havde informeret Braun om, at spørgsmål vedrørende appel ville blive afgrænset af dem, der blev rejst i stævningen, var de spørgsmål, der blev rejst i stævningen, allerede blevet fastlagt med bistand fra en advokat.

4

Med lidt diskussion hævder Braun også, at han blev nægtet en fuldstændig og retfærdig høring om denne påstand i Oklahoma-domstolene og distriktsretten, og anmoder om varetægtsfængsling til et bevisforhør. Igen med lidt diskussion argumenterer Braun for, at OCCA undlod at følge gældende statslovgivning, der forbyder sagsøgte at gå pro se uden tilstrækkelige advarsler om farerne ved selvrepræsentation, hvilket resulterer i en overtrædelse af føderal retfærdig proces. Vi afviser disse argumenter som uden berettigelse.

5

Da Braun vidnede under begæringen om at trække anbringendehøringen tilbage, var han fast besluttet på at søge et skift af mødested, delvist på grund af hans tidligere erfaring i New Mexico, hvor han havde modtaget et skift af mødested og en livstidsdom fra en jury i stedet for dødsstraf ; og dels fordi Ardmore (Carter County), hvor mordet blev begået, var et lille samfund, og Braun frygtede, at omtale før retssagen ville skade ham. Rowan forsikrede Braun om, at Hurst (lokal advokat) ville indgive ændringen af ​​mødested og indsamle 'hvad som helst bevis', der var nødvendigt til det formål. Men ved Rowans indrømmelse af anmodningen om at trække anbringendehøringen tilbage, 'tøvede advokaterne begge' og kom ikke med tre erklæringer som krævet ved lov for et forslag om at skifte mødested. Byretten afviste den således, fordi den ikke var ledsaget af de påkrævede erklæringer.

6

Standarden for en skyldig erkendelse er passende, da den juridiske virkning af en nolo contendere plea i Oklahoma er den samme som for en skyldig plea. Se Oklahoma Stat. Ann. tit. 22, § 513.

7

I et subsidiært punkt hævder Braun, at det i sig selv var ineffektiv bistand fra advokaten at give Braun mulighed for at gå 'blindt' ind i anbringendet, det vil sige uden garanti for straffen. Braun citerer ikke nogen retspraksis for dette forslag, men baserer sig snarere på ABA-retningslinjerne om skyldige anbringender, som fraråder blinde anbringender i dødsstrafsager. OCCA fandt, at dette krav var frafaldet, da Braun forsøgte at rejse det for første gang i sin statssag efter domfældelsen. OCCA afgjorde også dette krav forældet ved retskraft, fordi grundlaget for kravet (ineffektiv advokat til at rådgive Braun om at gå ind i anbringendet) blev rejst under direkte appel. Se Braun II, 937 P.2d på 511. Braun undlader at behandle statsrettens konklusioner om processuelle misligholdelser og retskraft. Derfor fortjener dette argument ingen yderligere kommentar, bortset fra observationen af, at Brauns anerkendelse af, at han indgik sin anbringende blind, undergraver hans påstand om, at han påberåbte sig nolo contendere under indtryk af, at han ville få en mindre dom end døden.

Derudover hævder Braun, som med hans afkald på advokatkrav, på det ufrivillige anbringende, at han blev nægtet en fuldstændig og retfærdig høring foran Oklahoma-domstolene og distriktsretten, og at Oklahoma ikke fulgte sin egen lov ved at nægte Braun sin begæring om at trække anbringendet tilbage. Vi afviser disse påstande som ugrundede.