| Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), var en sag, hvor USA's højesteret fastslog, at en fattig kriminel tiltalt i en mordsag, hvor dødsstraf kunne vurderes, havde ret til at få staten til at give en psykiatrisk evaluering brugt på tiltaltes vegne.
Fakta Glen Burton Ake blev arresteret og sigtet for at myrde et par og såre deres to børn i 1979.Ved sin retsforfølgning fik hans bizarre opførsel dommeren til at bestille en psykiatrisk undersøgelse. Dette resulterede i en rapport fra den undersøgende psykiater om, at Ake var vrangforestilling, og specifikt at Ake 'hævder at være Herrens 'hævnsværd', og at han vil sidde ved Guds venstre hånd i himlen.'
Ake blev diagnosticeret som en sandsynlig paranoid skizofren, og en langvarig psykiatrisk evaluering blev anbefalet for at afgøre, om Ake var kompetent til at stille for retten.
Ake blev derefter indespærret på et statshospital i flere måneder, før han kom for retten.
rav rose, da hun havde hår
Akes advokat anmodede om, at retten udpegede en psykiater til at udføre en evaluering specifikt med det formål at hjælpe til tilstrækkeligt at forberede og fremlægge et sindssygeforsvar.Retten afviste anmodningen og mente, at Ake ikke havde ret til en sådan bistand.Ake blev derefter retsforfulgt og dømt for to tilfælde af mord og dømt til døden. Rettens udtalelse
Domstolen formulerede i en udtalelse fra dommer Marshall spørgsmålet som et spørgsmål om '[meningsfuld adgang til retfærdighed' og afvejede den individuelle interesse i rigtigheden af en straffesag mod den byrde, der pålægges staten, i lyset af 'den den sandsynlige værdi af den søgte psykiatriske bistand og risikoen for fejl i sagen, hvis sådan bistand ikke tilbydes«. Retten fandt, at selv om både individet og staten havde en stærk interesse, men at 'statens interesse i at få forrang under retssagen - i modsætning til en privat retssags - nødvendigvis er dæmpet af dens interesse i en retfærdig og præcis afgørelse af straffesager. ' At kræve, at staten stiller én psykiater til rådighed for nødlidende tiltalte, var ikke en overdreven økonomisk byrde, og staten kunne ikke hævde ønsket om at presse på en strategisk fordel under retssagen. Chief Justice Burger skrev en kort samtidig udtalelse og understregede kun, at konklusionen i denne sag var begrænset til fakta i denne sag.
High Court appellant fundet skyldig i 2. retssag New York Times 14. februar 1986 En mand, hvis dom om mord i 1980 blev omstødt af USA's højesteret for et år siden, fordi Oklahoma ikke stillede en psykiater til rådighed til at hjælpe med hans sindssygeforsvar, blev onsdag igen fundet skyldig i skyderiet mod en minister og hans kone. Efter at have hørt yderligere vidnesbyrd i dag, returnerede canadian County nævninge en dom på livsvarigt fængsel til den tiltalte, 30-årige Glen Burton Ake. Juryen kunne have krævet dødsstraf, ligesom juryen gjorde i den tidligere retssag. Formel domsafsigelse er berammet til den 21. februar. Nævningsmedlemmerne drøftede fire timer onsdag, før de afsagde en skyldig dom i drabet på pastor Richard B. Douglass og hans kone, Marilyn, den 15. oktober 1979. Mr. Ake blev også dømt for at have skudt parrets børn, Brooks og Leslie, med hensigt om at dræbe. Forsvarsadvokat ser vending Forsvarsadvokaten, Irven Box fra Oklahoma City, sagde, at han ikke mente, at anklagerne havde bevist, at hr. Ake var tilregnelig, da skyderierne fandt sted, og forudsagde, at dommen ville blive omstødt. Den tidligere dom og anbefalingen om dødsstraf blev stadfæstet, indtil sagen nåede Højesteret. Distriktsadvokat Cathy Stocker sagde, at vanvidsforsvaret ''ikke blev understøttet af beviserne.'' Hun sagde, at hr. Ake ''var rationel og vidste, hvad han lavede'' på tidspunktet for skyderiet. Højesteret beordrede en ny retssag mod hr. Åke, da den afgjorde, at stater skal give utilbøjelige kriminelle tiltalte psykiatrisk assistance til at forberede sindssygeforsvar. I en 8-til-1-afgørelse afgjorde domstolen, at hr. Ake, som var fattig, blev nægtet en retfærdig rettergang i 1980, fordi han ikke havde fået psykiatrisk hjælp. En psykiater undersøgte hr. Åke før retssagen i 1980 og fandt ham kompetent til at stille for retten. Men staten Oklahoma afviste forsvarsanmodninger om en domstolsudnævnt psykiater. Det eneste forsvarsvidne i den nye retssag, Dr. Hans von Brauchitsch, en psykiater i Oklahoma City, vidnede, at han diagnosticerede Mr. Ake som en paranoid skizofren, der havde hørt stemmer siden 1973. Psykiateren vidnede, at Mr. Ake tog til Douglass-hjemmet, 15 miles nordvest for Oklahoma City, i et forsøg på at finde kilden til stemmerne og få dem til at stoppe. Nævningsmedlemmer hørte en redigeret version af en båndoptaget udtalelse, som hr. Ake fremsatte til en sherif i canadisk amt om skyderierne. Mr. Ake sagde, at han forlod Douglass-hjemmet efter at have affyret seks skud. ''Jeg troede, jeg sårede dem bare slemt nok,'' sagde han. Alt, hvad jeg ønskede at gøre, var at såre dem slemt nok til at komme ud af staten.''
1983 OK CR 48
663 S.2d 1 GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, APPELLANT, i. STATEN OKLAHOMA, APPELLEE. Sag nr. F-80-523.
12. april 1983 En appel fra District Court of Canadian County; James D. Bednar, dommer. Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, appellant, blev dømt for to tilfælde af mord i første grad og to tilfælde af skydning med hensigt om at dræbe i District Court of Canadian County, Oklahoma, sag nr. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Han blev dømt til døden for hvert mord, og til 500 års fængsel for hvert skyderi med hensigt om at dræbe, og appeller. BEKRÆFTET. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, for appellanten. Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., Chef, Appelkriminalitet. Div., Oklahoma City, for appellee. MENING BUSSEY, præsiderende dommer: ¶1 Appellanten, Glen Burton Ake, også kendt som Johnny Vandenover, blev af en jury i Canadian County, Oklahoma, dømt for to tilfælde af mord i første grad og to tilfælde af skydning med hensigt om at dræbe. Han blev dømt til døden for hver af anklagerne om mord og dømt til fem hundrede års fængsel for hvert af skyderiet med hensigt om at dræbe. Han har fuldendt en rettidig appel til denne domstol. ¶2 Om aftenen den 15. oktober 1979, på jagt efter et passende hus til indbrud, kørte appellanten og hans medskyldige, Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, deres lånte bil til pastor og Mrs. Richard Douglass. Appellanten fik adgang til Douglass' hjem under det påskud, at han var fortabt og havde brug for hjælp til at finde vej. Efter en indledende samtale med seksten-årige Brooks Douglass ved indgangen til Douglass' hjem, vendte appellanten tilbage til sin bil, angiveligt for at få et telefonnummer. Klageren gik herefter igen ind i huset og fremlagde et skydevåben. Han fik kort efter følgeskab af sin medskyldige, som også var bevæbnet. ¶3 Appellanten og hans medskyldige ransagede familien Douglas' hjem, da de holdt familien under våben. De bandt og kneblede pastor Douglass, fru Douglass og Brooks Douglass og tvang dem til at ligge på stuegulvet. ¶4 De to mænd skiftedes derefter til at forsøge at voldtage den tolv-årige Leslie Douglass i et nærliggende soveværelse. Efter at have mislykkedes i deres forsøg, bandt og kneblede de Leslie og tvang hende til at ligge på stuegulvet med de andre medlemmer af hendes familie. ¶5 Under hele episoden truede appellanten og hans medskyldige gentagne gange med at dræbe alle medlemmer af Douglass-familien og dækkede deres hoveder med tøj, mens de lå hjælpeløse på gulvet. ¶6 Appellanten instruerede sin medskyldige i at gå udenfor, vende bilen og 'lytte efter lyden'. Medgerningsmanden forlod huset, som han fik besked på. Appellanten skød derefter pastor Douglass og Leslie hver to gange med en .357 magnum pistol, Mrs. Douglass én gang og Brooks én gang; og flygtede. ¶7 Mrs. Douglass døde næsten øjeblikkeligt som følge af skudsåret. Pastor Douglass' død var forårsaget af en kombination af de skud, han modtog, og kvælning fra den måde, hvorpå han blev bundet. Det lykkedes Leslie og Brooks at løse sig selv og køre til en læges nærliggende hjem. ¶8 Appellanten og hans medskyldige blev pågrebet i Colorado efter en månedlang kriminalitet, som førte dem gennem Arkansas, Louisiana, Texas og store dele af den vestlige halvdel af USA. ¶9 Efter deres udlevering til Oklahoma identificerede Leslie Douglass appellanten i en lineup. Appellanten tilstod skyderierne. ¶10 Den fejl, som appellanten først hævdede, er, at retsdomstolen uretmæssigt nægtede at give et skifte af værneting. Han hævder, at offentligheden forud for retssagen vedrørende forbrydelsen og begivenheder, der fandt sted efterfølgende, herunder det forhold, at appellantens medskyldige tidligere var blevet fundet skyldig i de omhandlede forbrydelser og dømt til døden, var af et sådant omfang, at det var partisk i samfundet imod ham. , og derved nægtede ham fordelen af en upartisk jury. ¶11 Appellanten undlod at overholde den lovbestemte procedure for ændring af værneting påbudt af 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Forslaget blev ikke bekræftet ved erklæring, og det blev heller ikke støttet af erklæringer fra mindst tre troværdige personer bosat i amtet. Begæringen er således ikke forskriftsmæssigt forelagt for landsretten, og den er derfor heller ikke behørig for denne ret. Se, Irvin v. State, ¶12 Appellanten hævder dernæst, at retsdomstolen begik fejl ved ikke at give et andet indledende retsmøde i denne sag. Appellantens indledende høring blev afholdt sammen med hans medskyldige den 21. januar 1980. Han blev smidt ud af sin retsforfølgning den 14. februar 1980 for forstyrrende adfærd. En uge senere beordrede dommeren, der ledede retsmødet, af egen drift appellanten til at gennemgå en psykiatrisk undersøgelse. Den 10. april 1980 blev der afholdt en særlig fornuftshøring, hvor appellanten blev fundet psykisk syg og beordret indlagt på Eastern State Mental Hospital til observation og behandling. Han blev efterfølgende dømt for kompetent til at stille for retten, og sagen mod ham blev genoptaget den 27. maj 1980. ¶13 Appellanten indgav et forslag om en anden indledende høring. Han hævdede, at han ikke var i stand til at bistå sine advokater ved den indledende høring den 21. januar 1980 på grund af hans manglende kompetence. Forslaget blev underkendt. ¶14 Appellanten erklærede sig klar ved den indledende høring. Der blev ikke gjort noget forsøg på at rejse spørgsmålet om hans evne til at bistå advokaten. Vi kan ikke forudsætte, at appellanten var inhabil på det tidspunkt, i mangel af støttende beviser. En gennemgang af referatet fra den indledende høring viser, at appellanten faktisk tjente på den indledende høring. Appellantens advokat krydsforhørte grundigt og tilstrækkeligt vidner tilbudt af staten. Han rejste spørgsmålet gennem krydsforhør af appellantens sindstilstand under den kriminelle episode og anfægtede et af de overlevende ofres identifikation af appellanten som manden, der skød ham. Appellanten afsatte også vidner og indhentede kopier af politi- og lægerapporter. ¶15 Appellanten undlod at bevare spørgsmålet i forslaget om en ny retssag. Var der sket en fejl, blev den dermed frafaldet. Stevenson v. State, ¶16 Desuden har appellanten ikke påvist, at han under retssagen var skadet af, at det andet indledende retsmøde ikke blev givet. Der var ingen grundlæggende fejl. Vi konkluderer, at dommeren ikke har misbrugt sit skøn. ¶17 Appellanten hævder i sin næste tildeling af fejl, at en potentiel jurymedlem blev afskediget i strid med Witherspoon v. Illinois, ¶18 Vi finder ingen fejl i denne sag. Formen og indholdet af spørgsmålene var meget lig dem, vi godkendte i Chaney v. State, ¶19 Derudover undersøgte appellanten ikke den potentielle nævning, gjorde ikke indsigelse, da hun blev undskyldt, og bevarede ikke fejlen i anmodningen om en ny retssag. Hvis der var opstået en fejl, blev den frafaldet. ¶20 Appellantens niende fejltildeling er, at han som en nødlidende tiltalt skulle have modtaget ydelser fra en domstolsudnævnt psykiater og en domstolsudnævnt efterforsker som en hændelse for hans forfatningsmæssige rettigheder til effektiv bistand fra advokater og tilgængelighed af tvungen advokat. procedure for indhentning af vidner. ¶21 Vi har adskillige gange hævdet, at på trods af den unikke karakter af dødsfaldssager, har staten ikke ansvaret for at levere sådanne tjenester til fattige anklaget for dødsforbrydelser. ¶22 Derudover blev argumentet ikke bevaret i forslaget om ny retssag. Det blev derved givet afkald på. ¶23 Appellantens næste to påstande om fejl vedrører det faktum, at han blev opretholdt på 600 milligram Thorazin om dagen under hele sin retssag. Medicinen blev administreret i henhold til ordre fra lægerne, der behandlede ham på Eastern State Hospital i Vinita. Dr. R.D. Garcia informerede dommer Martin (som oprindeligt skulle præsidere over sagen) ved brev af 22. maj 1980, at appellanten var kompetent til at stille for retten og kunne bistå sin advokat, forudsat at han fortsætter med at tage den ordinerede medicin. ¶24 Appellanten forblev stum under hele retssagen. Han nægtede at tale med sine advokater og stirrede lige frem i begge faser af sagen. Han hævder, at han på grund af virkningen af Thorazine ikke faktisk var til stede ved sin retssag; og nægtede dermed sine lovbestemte og forfatningsmæssige rettigheder. For det andet hævder han, at landsretten på grund af hans adfærd under retssagen burde have standset sagen og indsat en jury for at vurdere hans nuværende fornuft. ¶25 Begge disse spørgsmål bunder i spørgsmålet om, hvorvidt Thorazine-medicinen gjorde ham ude af stand til at forstå sagen mod ham og påvirkede hans evne til at bistå advokaten. Beck mod staten, ¶26 Dr. Garcia vidnede, at han havde diagnosticeret appellantens tilstand som skizofreni af den paranoide type, hvilket krævede vedligeholdelse af Thorazine for at stabilisere hans personlighed. Dr. Garcia vidnede endvidere om, at selvom den dosis af Thorazin, som appellanten tog, ville berolige et normalt individ, havde den en terapeutisk virkning med at eliminere symptomerne på appellantens tilstand. Uden gavn af medicinen kunne appellanten vende tilbage til en voldelig og farlig tilstand. ¶27 I brevet til dommer Martin, der henvises til ovenfor, udtalte Dr. Garcia, at appellanten, med fordel af medicin, var kompetent til at stille for retten og bistå sine advokater i hans forsvar. Appellanten forblev på sin ordinerede medicin, og der er intet bevis for, at der skete nogen ændring i hans kompetence i måneden mellem hans løsladelse fra Vinita og hans retssag. Vi har således ingen grund til at tro, at appellantens adfærd var forårsaget af andre faktorer end hans egen vilje. ¶28 Appellanten hævder desuden, at ifølge Peters v. State, ¶29 Ligeledes er vi uenige i påstanden om, at appellanten skulle være blevet behandlet som en sindssyg person, ude af stand til at stille sig for retten, på grund af nødvendigheden af Thorazin-behandling for at 'normalisere' ham. Psykofarmaceutisk genoprettelse af personer til en tilstand af normalitet er ikke en usædvanlig praksis i det moderne samfund. Hvis en tiltalt kan blive gjort kompetent til at bistå i sit forsvar gennem brug af medicin, er det i retfærdighedens bedste interesse at give ham en hurtig retssag. Se State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); og sager anført deri. Se også State v. Jojola, 89 N.M. 489, ¶30 Med hensyn til domsrettens undladelse af at indsætte en jury til at fastslå appellantens nuværende fornuft, bemærker vi indledningsvis, at appellantens advokater frivilligt trak anmodningen om retssag om nuværende fornuft tilbage, fordi appellanten netop var blevet returneret fra Vinita, certificeret som kompetent til at stilles for retten. Da begæringen blev trukket tilbage, havde retten åbenbart ikke anledning til at tage stilling til den. Vi kan ikke sige, at retten var forpligtet til at rejse spørgsmålet sua sponte. I lyset af de faktiske omstændigheder, at appellanten var blevet løsladt fra Vinita en måned forinden, certificeret som kompetent til at stilles for retten, og at han beholdt sin medicin; Landsretten havde ingen god grund til at påbyde en retssag om appellantens nuværende fornuft. Skønt appellantens afvisning af at kommunikere med sine advokater blev gjort opmærksom på dommeren, og selv om appellantens opførsel var observerbar, følger det ikke nødvendigvis, at landsretten var forpligtet til at udlede af en sådan adfærd, at der var behov for endnu en høring. ¶31 I henhold til loven, der tillader retssager om den nuværende fornuft, skal der opstå tvivl om den tiltaltes fornuft. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Den tvivl, der henvises til i statutten, er blevet fortolket som tvivl, der skal opstå i landsrettens bevidsthed efter en vurdering af de faktiske omstændigheder, oplysninger om tiltaltes sindssyge og motiv. Beck v. Staten, supra. Reynolds v. State, ¶32 Appellantens næste to påstande om fejl vedrører den tilståelse, han gav til politiet efter sin anholdelse. Tilståelsen var på fireogfyrre (44) maskinskrevne sider lang. Den indeholdt detaljerede beskrivelser af skyderierne af Douglass-familien, såvel som begivenheder, der fandt sted før og efter. ¶33 Til at begynde med hævder appellanten, at han var sindssyg, da han afgav tilståelsen, og den var derfor ufrivillig. Imidlertid kunne appellanten ikke godtgøre nogen tvivl om hans fornuft på det tidspunkt, hvor forbrydelsen blev begået. Sheriffen, der tog tilståelsen, vidnede, at appellanten forstod hans rettigheder og frivilligt gav afkald på dem. Tilståelsen var klar og detaljeret. Appellanten læste den lange maskinskrevne kopi af tilståelsen, rettede stavefejl og udfyldte manglende detaljer. Endelig, selv om appellanten blev dømt inhabil til at stille for retten ca. fem måneder efter forbrydelsen blev begået, kunne ingen af de psykologer, der undersøgte ham, give en udtalelse om tilstanden af appellantens mentale tilstand forud for det tidspunkt, hvor de observerede ham. ¶34 Vi er af den opfattelse, at tilståelsen blev givet bevidst og frivilligt. ¶35 Appellantens anden påstand vedrørende tilståelsen stammer fra det faktum, at retsretten slettede dele af tilståelsen, fordi den indeholdt oplysninger om andre forbrydelser begået af appellanten og hans medskyldige efter Douglass-skyderierne. Den slettede tilståelse indeholdt tomme mellemrum og tomme sider. Appellanten hævder, at tilståelsen i sin slettede form var skadelig. ¶36 Denne påstand om fejl blev ikke bevaret i forslaget om ny retssag. Den er således ikke ordentligt ankebevaret. ¶37 I appellantens femte tildeling af fejl, hævder han, at adskillige fotografier var unødigt skadelige og ikke burde have været optaget som bevis. En gennemgang af både udskriften af retssagen og de fremlagte genstande i protokollen afslører, at alle de fotografier, der blev klaget over, undtagen ét, faktisk blev udelukket af landsretten i henhold til appellantens indsigelse. Fotografiet, der blev indrømmet på grund af appellantens indsigelser, skildrede den natur, hvori en af ofrets fødder var bundet. Fotografiet tjente til at demonstrere, hvordan appellanten i denne sag gjorde sit offer hjælpeløst, før han brutalt myrdede ham. Fotografiet var ikke uhyggeligt og skadede ikke uretfærdigt appellanten. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at anerkende billedet. ¶38 Dernæst hævder appellanten, at retsdomstolen begik fejl ved at tillade Brooks og Leslie Douglass, de to overlevende ofre, at vidne om appellanten og hans kohortes forsøg på at voldtage Leslie. Han hævder desuden, at retsdomstolen fejlagtigt undlod at instruere juryen om de påståede andre forbrydelser. ¶39 Appellanten undlod at gøre indsigelse mod det vidneudsagn, som han nu klager over. Derudover undlod han at inkludere det i forslaget om ny retssag. Appellanten har fuldstændig undladt at bringe fejlen, hvis nogen, til landsrettens opmærksomhed. Som vi sagde i Burks v. State, ¶40 Derudover mener vi, at indrømmelsen af vidneudsagnet og retsdomstolens undladelse af at give en begrænsende instruks var harmløse. De beviser, der blev fremlagt mod appellanten i begge faser af retssagen, var overvældende. Vi er overbeviste om, at juryen ville have afsagt den samme dom og idømt de samme domme, hvis beviserne ikke var blevet fremlagt, eller hvis instruktionen var blevet givet. ¶41 Appellantens tolvte og trettende påstande er, at anklageren begejstrede juryen med upassende argumenter i begge faser af retssagen. ¶42 Anklageren udtalte adskillige gange i det afsluttende argument på første fase, at der 'ingen tvivl var', at appellanten var skyldig. Anklageren argumenterede med rette for statens konklusioner baseret på beviserne i sagen. ¶43 Anklageren i denne sag udtalte også, at 'Hvis vi ikke havde haft disse anklager verserende, ville han [appellanten] være gået ud på gaden som en fri mand.' Udtalelsen blev afgivet som svar på appellantens argument om, at hvis han blev fundet at være sindssyg, ville han ikke blive 'slået løs'. Anklageren gjorde gældende, at appellanten var blevet sendt til sindssygehospital, behandlet og løsladt. Kernen i anklagerens argument var således, at appellanten reelt ville blive sat på fri fod, hvis den blev fundet at være sindssyg. ¶44 Selvom anklageren ville have været bedre rådet til ikke at fremsætte et sådant argument, finder vi det ikke af en sådan størrelsesorden at mandat til ændring eller tilbageførsel. ¶45 Appellanten klager desuden over bemærkninger fremsat af anklageren under anden fase af retssagen. Appellanten indrømmer i sin skrivelse, at der ikke blev gjort indsigelser. Efter omhyggelig undersøgelse af posten kan vi ikke finde nogen fejl, der stiger til niveauet for grundlæggende fejl. ¶46 Appellantens tiende fejlopgave vedrører et notat fra juryen, hvori det blev anmodet om, at vidneudsagnet fra Dr. R.D. Garcia, en psykolog, der vidnede til forsvaret, blev gentaget. Landsretten afviste at få en udskrift af vidneudsagnet sendt til juryen. Appellanten hævder fejl af to grunde; for det første, at nævningene ikke blev bragt i åben ret til behandling af notatet i medfør af 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], og for det andet at Dr. Garcias vidneudsagn ikke blev læst for juryen. ¶47 Appellanten undlod at gøre indsigelse mod juryens fravær under rettens drøftelse af notatet. Desuden undlod han korrekt at bevare argumenterne for anke i anmodningen om ny retssag. Ikke desto mindre bemærker vi, at domsretten besvarede juryens anmodning skriftligt, og at begge parters advokat fik mulighed for at gøre indsigelse mod både formen og indholdet af notatet. Som vi sagde i Boyd v. State, ¶48 Som svar på appellantens andet argument om, at juryen skulle have haft lov til at genhøre Dr. Garcias vidneudsagn, bemærker vi, at beslutningen om at tillade eller afvise juryens anmodning ligger inden for retsrettens skøn. Jones mod staten, ¶49 Appellanten hævder dernæst, at manglen på aircondition i retsbygningen, hvor retssagen og nævningeforhandlingerne blev gennemført, tvang juryen til at returnere dommen uden ordentlige overvejelser. Appellanten har undladt at citere, og vi kan heller ikke finde noget bevis i journalen til støtte for en sådan påstand. Selvom retslokalet kan have været noget ubehageligt, er der ingen beviser for, at juryen undlod at udvise den største omhu i at nå frem til sin dom. Efter at have fået mulighed for at holde pause for natten og vente til den følgende morgen med at begynde drøftelserne i anden fase, valgte juryen faktisk at blive og overveje. Påstanden er klart uden berettigelse. ¶50 I sin femtende påstand om fejl hævder appellanten, at dommen var imod bevisernes klare vægt. Han hævder, at juryen burde have afsagt en dom om uskyldig på grund af sindssyge. ¶51 I alle tilfælde er der en indledende formodning om fornuft. Denne formodning består, indtil den tiltalte ved tilstrækkelige beviser rejser en rimelig tvivl om hans fornuft på forbrydelsestidspunktet. Hvis spørgsmålet rejses således, påhviler byrden med at bevise sagsøgtes fornuft ud over enhver rimelig tvivl på staten. Rogers mod staten, ¶52 Appellanten havde ingen historie med psykisk sygdom. Da hver af de tre læger, der afgav vidneudsagn på appellantens vegne, blev spurgt, om han havde en mening om appellantens evne til at skelne mellem rigtigt og forkert på skydetidspunktet, svarede hver især benægtende. De kunne kun vidne om deres mening om, at appellanten var 'psykisk syg' flere måneder efter, at forbrydelserne havde fundet sted. ¶53 Appellanten formåede tydeligvis ikke at etablere nogen rimelig tvivl om hans fornuft på det tidspunkt, hvor forbrydelserne blev begået. Juryen blev korrekt instrueret om standarden for fornuft og bevisbyrden. Vi kan ikke blive enige om, at juryens dom var imod bevisernes vægt. Rogers, supra. ¶54 Appellantens attende fejltildeling er, at akkumuleringen af fejl, der påstås i de foregående tildelinger af fejl, kræver tilbageførsel i denne sag. Vi har tidligere fastslået, at hvis en sagsøgtes tidligere fejloverdragelser viser sig at være uden berettigelse, er argumentet, som kræver, at disse tidligere påstande skal behandles samlet, ligeledes uden berettigelse. Brinlee mod staten, ¶55 Appellantens syttende påstand om fejl er, at doktrinen om forbrydelser og mord er forfatningsstridig. Denne påstand er ikke med rette for denne domstol, da den ikke blev bevaret i anmodningen om ny retssag. Turman mod staten, supra. ¶56 Appellanten hævder i sin nittende fejlopgave, at den lovbestemte ordning for 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] flytter grundlovsstridigt bevisbyrden for formildende omstændigheder over på tiltalte i dødssager, efter at skærpende omstændigheder er bevist af staten. ¶57 Vi bemærker indledningsvis, at spørgsmålet ikke er korrekt for denne domstol, fordi det ikke blev bevaret i anmodningen om ny retssag. Turman mod staten, supra. Ikke desto mindre vil vi på grund af påstandens karakter overveje den. ¶58 Til støtte for sin påstand citerer appellanten Mullaney v. Wilbur, ¶59 I den foreliggende sag omhandler den pågældende lov arten af den straf, der skal idømmes, efter at skylden er blevet fastslået. De hensyn, der er relevante for skyldfastsættelsen i de sager, som appellanten har påberåbt sig, er således uanvendelige. Appellanten var ikke forpligtet til at fremlægge noget bevis til støtte for en mildelse overhovedet. Men da han valgte at lade juryen overveje faktorer, som han håbede kunne retfærdiggøre hans appel om mildhed, var det hans pligt at bevise deres eksistens. Den tiltalte er i den bedste position til at få kendskab til og fremlægge beviser i formildende form. Se State v. Watson, 120 Ariz. 441, ¶60 Til sidst gennemgår vi de domme, der blev idømt appellanten som bemyndiget af 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13]. ¶61 Vi er af den opfattelse, at dommene ikke blev idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. Vores diskussion af appellantens forskellige påstande vedrørende dette spørgsmål i teksten til denne udtalelse afslører, at appellantens domme blev idømt i overensstemmelse med de fremlagte beviser, fri for lugten af lidenskab og fordomme. Derudover var beviserne mod appellanten, som tidligere nævnt, overvældende i begge faser og giver rigelig begrundelse for den idømte straf. ¶62 Ligeledes er vi af den opfattelse, at beviserne understøtter konstateringen af de skærpende omstændigheder. Juryen fandt, at de skærpende omstændigheder, der retfærdiggjorde idømmelsen af dødsstraf, var: 1) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt; 2) at mordene blev begået for at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning; og 3) at der var sandsynlighed for, at appellanten ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. jason baldwin damien echols og jessie misskelley
¶63 Appellanten i denne sag invaderede helligheden af sine ofres hjem, bandt hver enkelt og tvang dem til at ligge på gulvet. Appellanten og hans medskyldige diskuterede drab på familien og fik dem til at love ikke at ringe til politiet, hvis de fik lov til at leve. Uagtet af Mrs. Douglass' bøn for deres liv, tømte appellanten hensynsløst en .357 magnum pistol ind i ligene af de hjælpeløse ofre, før han flygtede fra deres hjem. Vi mener, at fakta understøtter hver af de tre skærpende omstændigheder, som juryen har fundet. ¶64 Endelig finder vi, at dødsdommene ikke er overdrevne eller ude af proportioner med dem, der er pålagt i andre sager.6 ¶65 Vi har også sammenlignet denne sag med andre kapitalsager, som er blevet ændret til liv eller omgjort af andre årsager. ¶66 Efter at have gennemgået protokollen og argumenterne, der blev præsenteret under appel, finder vi ingen grund til at blande os i juryens afgørelse. Dommene og dommene stadfæstes. CORNISH og BRETT, JJ., er enige. Fodnoter: 1 Mordet/skyderierne på Douglass-familien tiltrak en betydelig mængde medieopmærksomhed i Oklahoma. De fleste, hvis ikke alle, nævninge i denne sag havde været udsat for forskellige former for medieberetninger om forbrydelserne og de efterfølgende begivenheder. Appellanten forsøger at styrke sin påstand med resultaterne af en meningsmåling foretaget på vegne af hans medskyldige og ham selv, som indikerede, at 44 procent af de adspurgte mente, at appellanten var skyldig før retssagen. Derudover har appellanten forsynet denne domstol med en kopi af en annonce, der blev brugt af sheriffen i det canadiske amt i hans bud på genvalg, som viser, at appellanten i håndjern bliver eskorteret af denne sherif. Billedteksten var: 'Kvalitetslovhåndhævelse kræver en hård, dedikeret professionel - lad os beholde Lynn Stedman Sheriff.' Det er ikke nødvendigt, at en nævning er fuldstændig uvidende om fakta og omstændigheder omkring en sag. Det er tilstrækkeligt, hvis nævningene kan se bort fra sin egen mening og afsige en dom baseret på de fremlagte beviser. Irvin v. Dowd, Derudover bemærker vi, at landsretten ikke tog stilling til anmodningen om at skifte værneting før afslutningen af voir dire for at bestemme omfanget af den skævhed, hvis nogen, der eksisterede i veniremenernes sind. Appellanten fik et stort spillerum i undersøgelsen af veniremenerne. Denne procedure gav appellanten rigelig tid til at luge utilfredsstillende eller partiske nævninge ud. Appellanten gav desuden afkald på sine sidste to tvingende indsigelser. Efter at have gjort det, kan han ikke klage over nævninges partiskhed under appel. Carpitcher v. State, 2 Med hensyn til denne sag bemærker vi, at appellanten fokuserer sit argument i denne påstand om fejl på en udtalelse fra dommeren, mens han afviser forslaget. På et tidspunkt udtalte dommeren: 'Det [den indledende høring] er ikke designet som en høring af deponeringstypen, hvor den tiltalte kan gøre en hel del opdagelse.' Selvom sproget i Beaird v. Ramey, Derudover bemærker vi, at dommeren ikke baserede sin afgørelse udelukkende på denne faktor. Således giver appellantens argument, selv om det har en vis berettigelse, ham intet. 3 Appellantens argumentation drejer sig om følgende dialog uddrag fra protokollen: DOMSTOLEN: Dette er en sag, hvor staten Oklahoma søger dødsstraf, og jeg vil stille dig dette spørgsmål. I en sag, hvor loven og beviserne berettiger, kunne du i en ordentlig sag uden at gøre vold mod din samvittighed acceptere en dom, der pålægger dødsstraf? FRU. WOLFE: Nej, sir, det kunne jeg ikke. RETTEN: Okay. Lad mig spørge dig om dette. Velvidende, at loven foreskriver dødsstraf i visse rigtige tilfælde, og vel vidende, at staten vil bede dig om at bringe en dødsdom tilbage i denne sag, og i betragtning af dine forbehold over for dødsstraf, har du så samvittighedsfulde meninger, som ville forhindre dig i at træffe en upartisk beslutning om, hvorvidt den tiltalte er skyldig eller ikke skyldig? FRU. WOLFE: Sir, jeg kunne ikke pålægge nogen dødsstraf. RETTEN: Okay. Jeg er nødt til at stille dig et andet spørgsmål. Hvis du fandt ud af enhver rimelig tvivl, at den tiltalte var skyldig i mord i første grad, og hvis loven under sagens beviser, fakta og omstændigheder ville tillade dig at overveje en dødsdom, er dine forbehold over for dødsstraf sådan, at uanset loven, kendsgerningerne og omstændighederne i sagen, ville du stadig ikke overveje pådømmelsen af dødsstraf retfærdigt? FRU. WOLFE: Nej, Sir. 4 Det er meget muligt, at appellantens forsvar for sindssyge har fremmet en sådan adfærd fra hans side. Ikke desto mindre var juryen udmærket klar over, at appellanten blev fastholdt på Thorazine. Appellanten var til stede under hele retssagen, og nævningene kunne let se hans opførsel. På trods af appellantens 'unormale' opførsel under retssagen, fastslog juryen, at han var tilregnelig. 5 En bemærkelsesværdig sag i modsætning til vores holding er State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,6Smith mod staten,7Jones mod staten,
USA's højesteret ACE v. OKLAHOMA, 470 U.S. 68 (1985)
470 USA 68 ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI TIL OKLAHOMAS CRIMINALAPPELRET
nr. 83-5424.
Argumenteret 7. november 1984
Afgjort 26. februar 1985 Andrageren, en fattig, blev anklaget for førstegrads mord og skyderi med den hensigt at dræbe. Da han blev stillet for en retssag i Oklahoma, var hans opførsel så bizar, at retsdommeren, sua sponte, beordrede ham til at blive undersøgt af en psykiater. Kort efter fandt den undersøgende psykiater, at andrageren var inhabil til at stille sig for retten og foreslog, at han blev begået. Men seks uger senere, efter at være blevet indlagt på statens psykiatriske hospital, blev andrageren fundet at være kompetent på betingelse af, at han fortsætter med at blive bedøvet med et antipsykotisk stof. Staten genoptog derefter sagen, og på en forudgående konference informerede andragerens advokat retten om, at han ville rejse et sindssygeforsvar og anmodede om en psykiatrisk undersøgelse på statens regning for at fastslå andragerens mentale tilstand på gerningstidspunktet, idet han hævdede, at han var berettiget til at en sådan evaluering af den føderale forfatning. På baggrund af USA ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, afviste retsdomstolen andragerens anmodning om en sådan vurdering. I skyldfasen af den efterfølgende retssag vidnede de undersøgende psykiatere, at andrageren var farlig for samfundet, men der var ingen vidnesbyrd om hans fornuft på gerningstidspunktet. Juryen afviste sindssygeforsvaret, og andrageren blev dømt på alle punkter. Ved domsafsigelsen bad staten om dødsstraf for mordanklagerne, idet de stolede på de undersøgende psykiateres vidneudsagn for at fastslå sandsynligheden for andragerens fremtidige farlige adfærd. Andrageren havde intet ekspertvidne til at tilbagevise dette vidnesbyrd eller til at afgive vidneforklaring for at mildne sin straf, og han blev dømt til døden. Oklahoma Court of Criminal Appeals stadfæstede dommene og dommene. Efter at have afvist andragerens føderale forfatningsmæssige påstand om, at han som en fattig anklaget skulle have været stillet til rådighed af en domstolsudnævnt psykiater, afviste retten, at andrageren havde givet afkald på et sådant krav ved ikke at gentage sin anmodning om en psykiater i hans forslag om en ny retssag. Afholdt: 1. Denne domstol har kompetence til at prøve denne sag. Oklahoma Court of Criminal Appeals' konklusion om, at det føderale forfatningskrav til en domstolsudnævnt psykiater blev frafaldet, afhang af domstolens føderal-lovlige afgørelse og giver derfor ikke en uafhængig stat begrundelse for sin afgørelse. Pp. 74-75. 2. Når en tiltalt har foretaget et foreløbigt bevis for, at hans fornuft på gerningstidspunktet sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen, kræver forfatningen, at en stat giver adgang til en psykiaters bistand i dette spørgsmål, hvis den tiltalte ellers ikke har råd til en. Pp. 76-85. (a) Ved afgørelsen af, om og under hvilke betingelser, en psykiaters deltagelse er vigtig nok til at forberede et forsvar til at kræve, at staten giver en nødlidende tiltalt adgang til en psykiater, er der tre relevante faktorer: (i) den private interesse. som vil blive påvirket af statens handlinger; (ii) statens interesser, der vil blive berørt, hvis beskyttelsen skal ydes; og (iii) den sandsynlige værdi af de yderligere eller substituerende garantier, der søges, og risikoen for en fejlagtig fratagelse af den berørte interesse, hvis disse garantier ikke ydes. Den private interesse i rigtigheden af en straffesag er næsten enestående overbevisende. Statens interesse i at nægte andrageren en psykiaters bistand er ikke væsentlig i lyset af både statens og andragerens tvingende interesse i nøjagtig disposition. Og uden en psykiaters bistand til at gennemføre en professionel undersøgelse af spørgsmål, der er relevante for sindssygeforsvaret, for at hjælpe med at afgøre, om dette forsvar er levedygtigt, til at fremlægge vidneudsagn og for at hjælpe med at forberede krydsforhøret af statens psykiatriske vidner, er risikoen for en unøjagtig løsning af fornuftsproblemer er ekstremt høj. Dette er især tilfældet, når sagsøgte er i stand til at lave en ex parte-tærskel, der viser, at hans fornuft sandsynligvis vil være en væsentlig faktor i hans forsvar. Pp. 78-83. (b) Når staten ved en dødsstraf fremlægger psykiatriske beviser for den tiltaltes fremtidige farlighed, kan den tiltalte, uden en psykiaters bistand, ikke fremsætte en sagkyndigs modsætningsforhold, og mister derved en væsentlig mulighed for i nævningene at rejse spørgsmål vedr. statens bevis for en skærpende omstændighed. I en sådan omstændighed, hvor konsekvensen af fejl er så stor, relevansen af lydhør psykiatrisk vidneudsagn er så indlysende, og statens byrde så slank, kræver retfærdig rettergang adgang til en psykiatrisk undersøgelse om relevante spørgsmål, til en psykiaters vidneudsagn og til bistand under forberedelse i strafudmålingsfasen. Pp. 83-84. (c) USA ex rel. Smith v. Baldi, supra, er ikke autoritet til at fritage retsdomstolen for dens forpligtelse til at give andrageren adgang til en psykiater. Pp. 84-85. 3. Det fremgår af sagen, at andrageren havde ret til adgang til en psykiaters bistand under retssagen, idet det var klart, at hans mentale tilstand på gerningstidspunktet var en væsentlig faktor i hans forsvar, og at landsretten var opmærksom på, at faktum, da anmodningen om en retsudnævnt psykiater blev fremsat. Andragerens fremtidige farlighed var desuden en væsentlig faktor i domsafsigelsesfasen, for at berettige ham til en psykiaters bistand i dette spørgsmål, og nægtelsen af denne bistand fratog ham retfærdig rettergang. Pp. 86-87. 663 S.2d 1, omvendt og varetægtsfængslet. MARSHALL, J., afgav Rettens udtalelse, hvori BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS og O'CONNOR, JJ., sluttede sig til. BURGER, C. J., afgav udtalelse, der var enig i dommen, post, s. 87. REHNQUIST, J., indgav en afvigende udtalelse, indlæg, s. 87. Arthur B. Spitzer argumenterede for andragerens årsag. Med sig på trusserne havde han Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne og William B. Rogers. Michael C. Turpen, Attorney General of Oklahoma, argumenterede for årsagen til respondenten. Med sig i sagen var David W. Lee, assisterende justitsminister. * [ Fodnote * ] Briefs af amici curiae, der opfordrede til omstilling, blev indgivet til New Jersey Department of the Public Advocate af Joseph H. Rodriguez og Michael L. Perlin; for American Psychiatric Association af Joel I. Klein; og for American Psychological Association et al. af Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff og Bruce J. Ennis. Briefs af amici curiae, der også støtter andrageren, blev indgivet til den offentlige forsvarer i Oklahoma et al. af Robert A. Ravitz, Frank McCarthy og Thomas J. Ray, Jr.; og for National Legal Aid and Defender Association et al. af Richard J. Wilson og James M. Doyle. JUSTICE MARSHALL afgav Domstolens udtalelse. Spørgsmålet i denne sag er, om grundloven kræver, at en nødlidende tiltalt har adgang til den psykiatriske undersøgelse og bistand, der er nødvendig for at forberede et effektivt forsvar baseret på hans psykiske tilstand, når hans fornuft på gerningstidspunktet er alvorligt i tvivl. jeg I slutningen af 1979 blev Glen Burton Ake anholdt og sigtet for at myrde et par og såre deres to børn. Han blev stillet for distriktsretten for Canadian County, Okla., i februar 1980. Hans opførsel under retsmødet og i andre foreløbige hændelser i fængslet var så bizar, at retsdommeren, sua sponte, beordrede ham til at blive undersøgt af en psykiater 'med det formål at rådgive Retten om hans indtryk af, hvorvidt tiltalte kan have behov for en længere periode med mental observation.' App. 2. Den undersøgende psykiater rapporterede: 'Til tider ser [Ake] ud til at være helt ærligt vrangforestillinger. . . . Han hævder at være Herrens 'hævnsværd', og at han vil sidde ved Guds venstre hånd i himlen.' Id., på 8. Han diagnosticerede Ake som en sandsynlig paranoid skizofren og anbefalede en forlænget psykiatrisk evaluering for at afgøre, om Ake var kompetent til at stille for retten. I marts blev Ake indlagt på et statshospital for at blive undersøgt med hensyn til hans 'nuværende fornuft', dvs. e. hans kompetence til at stille sig for retten. Den 10. april, mindre end et halvt år efter de hændelser, som Ake var angivet for, meddelte retspsykiateren på statshospitalet retten, at Ake ikke var kompetent til at stille for retten. Retten afholdt derefter et kompetencemøde, hvor en psykiater vidnede: '[Ake] er psykotisk. . . hans psykiatriske diagnose var paranoid skizofreni - kronisk, med eksacerbation, det vil sige med aktuelle forstyrrelser, og at derudover . . . han er farlig. . . . [B]på grund af sværhedsgraden af hans psykiske sygdom og på grund af intensiteten af hans raseri, hans dårlige kontrol, hans vrangforestillinger, har han brug for en maksimal sikkerhedsfacilitet inden for - tror jeg - Statens psykiatriske hospitalssystem.' Id., kl. 11-12. Retten fandt, at Ake var en 'psykisk syg person med behov for pleje og behandling' og inhabil til at stille for retten, og beordrede ham indlagt på statens sindssygehospital. Seks uger senere meddelte retspsykiateren retten, at Ake var blevet kompetent til at stille for retten. På det tidspunkt modtog Ake 200 milligram Thorazine, et antipsykotisk lægemiddel, tre gange dagligt, og psykiateren indikerede, at hvis Ake fortsatte med at modtage denne dosis, ville hans tilstand forblive stabil. Staten genoptog derefter sagen mod Ake. På en forudgående konference i juni informerede Akes advokat retten om, at hans klient ville rejse et sindssygeforsvar. For at sætte ham i stand til at forberede og fremlægge et sådant forsvar tilstrækkeligt, sagde advokaten, ville en psykiater skulle undersøge Ake med hensyn til hans mentale tilstand på gerningstidspunktet. Under Akes 3-måneders ophold på statshospitalet var der ikke blevet undersøgt hans fornuft på gerningstidspunktet, og som nødlidende havde Ake ikke råd til at betale for en psykiater. Advokaten bad retten om enten at sørge for at få en psykiater til at udføre undersøgelsen eller at stille midler til rådighed, så forsvaret kunne arrangere en sådan. Rettens dommer afviste advokatens argument om, at den føderale forfatning kræver, at en nødlidende tiltalt modtager bistand fra en psykiater, når denne bistand er nødvendig for forsvaret, og han afviste anmodningen om en psykiatrisk undersøgelse på statens regning på grundlag af denne domstols afgørelse i USA ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953). Ake blev anklaget for to tilfælde af mord i første grad, en forbrydelse, der kunne straffes med døden i Oklahoma, og for to tilfælde af skyderi med hensigt om at dræbe. I retssagens skyldfase var hans eneste forsvar sindssyge. Selvom forsvarer ringede til standen og afhørte hver af de psykiatere, der havde undersøgt Ake på statshospitalet, vidnede ingen om hans mentale tilstand på gerningstidspunktet, fordi ingen havde undersøgt ham på det punkt. Anklagemyndigheden spurgte til gengæld hver af disse psykiatere, om han havde udført eller set resultaterne af en undersøgelse, der diagnosticerede Akes mentale tilstand på gerningstidspunktet, og hver læge svarede, at det havde han ikke. Som følge heraf var der ingen sagkyndig vidneudsagn for nogen af parterne om Akes fornuft på gerningstidspunktet. Nævningene blev derefter instrueret i, at Ake kunne findes uskyldig på grund af sindssyge, hvis han ikke havde evnen til at skelne rigtigt fra forkert på tidspunktet for den påståede lovovertrædelse. De fik endvidere at vide, at Åke skulle formodes tilregnelig på gerningstidspunktet, medmindre han fremlagde tilstrækkelige beviser til at rejse en rimelig tvivl om hans fornuft på det tidspunkt. Hvis han rejste en sådan tvivl i deres sind, blev nævningene informeret, bevisbyrden blev flyttet til staten for at bevise sin fornuft ud over enhver rimelig tvivl. 1 Juryen afviste Akes sindssygeforsvar og afgav en dom om skyldig på alle punkter. Ved domsafsigelsen bad staten om dødsstraf. Der blev ikke fremlagt nye beviser. Anklageren stolede i høj grad på vidneudsagn fra de statspsykiatere, der havde undersøgt Ake, og som i skyldfasen havde vidnet om, at Ake var farlig for samfundet, for at fastslå sandsynligheden for hans fremtidige farlige adfærd. Åke havde intet sagkyndigt vidne til at modbevise dette vidnesbyrd eller til at fremføre bevis på hans vegne for at mildne sin straf. Juryen dømte Ake til døden på hver af de to mordpunkter og til 500 års fængsel på hver af de to anklagepunkter om skyderi med hensigt om at dræbe. Under appel til Oklahoma Court of Criminal Appeals hævdede Ake, at han som en fattig anklaget burde have været leveret af en domstolsudnævnt psykiater. Retten afviste dette argument og bemærkede: 'Vi har adskillige gange fastslået, at på trods af den unikke karakter af dødsfaldssager, har staten ikke ansvaret for at levere sådanne tjenester til fattige anklaget for dødsforbrydelser.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Finder ingen fejl i Akes andre påstande, 2 retten stadfæstede dommene og dommene. Vi har givet certifikat. Vi mener, at når en tiltalt har foretaget et foreløbigt bevis for, at hans fornuft på gerningstidspunktet sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen, kræver forfatningen, at en stat giver adgang til en psykiaters bistand i dette spørgsmål, hvis den tiltalte ikke kan andet. råd til en. Derfor vender vi om. II I første omgang skal vi henvende os til vores jurisdiktion for at gennemgå denne sag. Efter at have truffet afgørelse om realiteterne af Akes påstand bemærkede domstolen i Oklahoma, at Ake i sit forslag om en ny retssag ikke havde gentaget sin anmodning om en psykiater, og at kravet dermed blev frafaldet. 663 P.2d, på 6. Retten citerede Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977) for dette forslag. Staten hævdede i sin sag til denne Domstol, at rettens stillingtagen til dette spørgsmål derfor hvilede på et tilstrækkeligt og uafhængigt statsligt grundlag og ikke burde revideres. På trods af domstolens statsretlige afgørelse konkluderer vi, at landsrettens dom ikke hviler på et selvstændigt statsligt grundlag, og at vores jurisdiktion derfor udøves korrekt. Oklahoma dispensationsreglen gælder ikke for grundlæggende forsøgsfejl. Se Hawkins v. State, supra, på 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). I henhold til Oklahoma-lovgivningen, og som staten indrømmede ved mundtlig argumentation, er føderale forfatningsfejl 'fundamentale'. Tr. af Oral Arg. 51-52; se Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (krænkelse af forfatningsmæssige rettigheder udgør grundlæggende fejl); se også Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983). Staten har således gjort anvendelsen af den proceduremæssige bar afhængig af en forudgående afgørelse om føderal lov, det vil sige af afgørelsen af, om der er begået føderal forfatningsfejl. Inden afkaldsdoktrinen anvendes på et forfatningsspørgsmål, skal statsretten enten udtrykkeligt eller implicit tage stilling til forfatningsspørgsmålets berettigelse. Som vi tidligere har indikeret, når løsningen af det statslige processuelle spørgsmål afhænger af en føderal forfatningsdom, er den statsretlige udkant af domstolens besiddelse ikke uafhængig af føderal lovgivning, og vores jurisdiktion er ikke udelukket. Se Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('Vi har ikke tilladelse til at afgive en rådgivende udtalelse, og hvis den samme dom ville blive afsagt af statsretten, efter at vi korrigerede dens syn på føderale love, kunne vores gennemgang udgør intet andet end en rådgivende udtalelse'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Men hvor den ikke-føderale grund er så sammenvævet med den anden, at den ikke er en selvstændig sag eller ikke er af tilstrækkelig bredde til at opretholde dommen uden nogen afgørelse fra den anden, vores jurisdiktion er almindelig'). I et sådant tilfælde er den føderale lovbeholdning en integreret del af delstatsdomstolens disposition af sagen, og vores afgørelse om spørgsmålet er på ingen måde rådgivende. I dette tilfælde afhænger delstatsdomstolens yderligere konstatering - at den forfatningsmæssige udfordring, der præsenteres her, blev frafaldet - af domstolens føderalretlige afgørelse og udgør følgelig ikke et uafhængigt statsligt grundlag for den afsagte afgørelse. Vi går derfor over til en vurdering af realiteterne af Akes påstand. III Denne domstol har længe anerkendt, at når en stat anvender sin dømmende magt over for en nødlidende tiltalt i en straffesag, skal den tage skridt til at sikre, at den tiltalte har en rimelig mulighed for at fremføre sit forsvar. Dette elementære princip, der i væsentlig grad er baseret på det fjortende ændringsforslags retfærdighedsgaranti for grundlæggende retfærdighed, stammer fra troen på, at retfærdighed ikke kan være lige, hvor en tiltalt simpelthen som følge af sin fattigdom nægtes muligheden for at deltage meningsfuldt i en retssag. procedure, hvor hans frihed er på spil. I anerkendelse af denne ret fastslog domstolen for næsten 30 år siden, at når en stat tilbyder kriminelle anklagede mulighed for at appellere deres sager, skal den give en udskrift af retssagen til en nødlidende tiltalt, hvis udskriften er nødvendig for en afgørelse om sagens realitet. appellen. Griffin v. Illinois, (1956). Siden da har denne domstol fastslået, at en nødlidende tiltalt ikke kan kræves at betale et gebyr før indgivelse af en appelmeddelelse om sin dom, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), at en nødlidende tiltalt er berettiget til hjælpen af advokat ved retssagen, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), og efter hans første direkte appel, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), og at en sådan bistand skal være effektiv. Se Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 I Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), udvidede vi faktisk dette princip om meningsfuld deltagelse til en 'kvasikriminel' procedure og fastslog, at staten i en sag om faderskab ikke kan nægte de formodede fars blodgruppeprøver, hvis han ellers ikke har råd til dem. Meningsfuld adgang til domstolene har været det gennemgående tema i disse sager. Vi erkendte for længe siden, at blot adgang til retsbygningsdørene ikke i sig selv sikrer en korrekt funktion af modstanderprocessen, og at en straffesag er grundlæggende uretfærdig, hvis staten skrider frem mod en fattig anklaget uden at sikre sig, at han har adgang til det rå materiale. materialer, der er integreret i opbygningen af et effektivt forsvar. Mens domstolen således ikke har fastslået, at en stat skal købe al den bistand, som hans rigere modpart måtte købe til den fattige sagsøgte, se Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), har den ofte bekræftet, at grundlæggende retfærdighed giver fattige sagsøgte ret. til 'en passende mulighed for at fremlægge deres krav retfærdigt inden for modstandssystemet', id., på 612. For at implementere dette princip har vi fokuseret på at identificere de 'grundlæggende værktøjer til et passende forsvar eller appel', Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), og vi har krævet, at sådanne værktøjer stilles til rådighed for de anklagede, som ikke har råd til at betale for dem. At sige, at disse grundlæggende værktøjer skal stilles til rådighed, er naturligvis blot at begynde vores undersøgelse. I dette tilfælde skal vi tage stilling til, om og under hvilke betingelser, en psykiaters deltagelse er vigtig nok til at forberede et forsvar til at kræve, at staten giver en nødlidende tiltalt adgang til kompetent psykiatrisk bistand til at forberede forsvaret. Tre faktorer er relevante for denne bestemmelse. Den første er den private interesse, der vil blive påvirket af statens handling. Den anden er den statslige interesse, der vil blive berørt, hvis sikringen skal ydes. Den tredje er den sandsynlige værdi af de yderligere eller substituerende proceduremæssige garantier, der søges, og risikoen for en fejlagtig fratagelse af den berørte interesse, hvis disse garantier ikke ydes. Se Lille v. Streater, supra, ved 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Vi vender os derfor til at anvende denne standard på det problem, der ligger foran os. EN Den private interesse i nøjagtigheden af en straffesag, der bringer en persons liv eller frihed i fare, er næsten enestående overbevisende. Den mængde garantier, som Domstolen har udformet gennem årene for at mindske risikoen for fejlagtig domfældelse, er faktisk et vidnesbyrd om denne bekymring. Den enkeltes interesse i resultatet af statens bestræbelser på at overvinde uskyldsformodningen er indlysende og vejer tungt i vores analyse. Vi overvejer dernæst statens interesse. Oklahoma hævder, at det ville medføre en svimlende byrde for staten at give Ake psykiatrisk bistand, som vi har haft. Referat til Respondent 46-47. Vi er ikke overbevist af denne påstand. Mange stater, såvel som den føderale regering, stiller i øjeblikket psykiatrisk bistand til rådighed for nødlidende tiltalte, og de har ikke fundet den økonomiske byrde så stor, at den udelukker denne hjælp. 4 Dette er især tilfældet, når statens forpligtelse er begrænset til at stille én kompetent psykiater til rådighed, som det er i mange stater, og da vi begrænser den ret, vi anerkender i dag. Samtidig er det vanskeligt at identificere andre interesser hos staten end i dens økonomi, der vejer mod anerkendelse af denne ret. Statens interesse i at sejre under retssagen - i modsætning til en privat retssags - er nødvendigvis dæmpet af dens interesse i en retfærdig og præcis afgørelse af straffesager. I modsætning til en privat sagsøger kan en stat således ikke legitimt påberåbe sig en interesse i at opretholde en strategisk fordel i forhold til forsvaret, hvis resultatet af denne fordel er at lægge hindringer i vejen for rigtigheden af den opnåede dom. Vi konkluderer derfor, at den statslige interesse i at nægte Ake bistand fra en psykiater ikke er væsentlig, set i lyset af både statens og individets tvingende interesse i nøjagtige dispositioner. Til sidst spørger vi ind til den sandsynlige værdi af den søgte psykiatriske bistand og risikoen for fejl i sagen, hvis en sådan bistand ikke tilbydes. Vi begynder med at overveje den centrale rolle, som psykiatrien er kommet til at spille i straffesager. Mere end 40 stater, såvel som den føderale regering, har besluttet enten gennem lovgivning eller retsafgørelser, at nødlidende tiltalte under visse omstændigheder har ret til bistand fra en psykiaters ekspertise. 5 For eksempel, i underafsnit (e) i Criminal Justice Act, 18 U.S.C. 3006A, har Kongressen forudsat, at fattige anklagede skal modtage bistand fra alle eksperter 'nødvendige for et tilstrækkeligt forsvar'. Adskillige statsvedtægter garanterer godtgørelse for ekspertydelser under ens standard. Og i mange stater, der ikke har sikret adgang til psykiatere gennem lovgivningsprocessen, har statsdomstolene fortolket staten eller den føderale forfatning for at kræve, at der ydes psykiatrisk bistand til nødlidende tiltalte, når det er nødvendigt for et passende forsvar, eller når der er tale om sindssyge. 6 Disse vedtægter og retsafgørelser afspejler en realitet, som vi anerkender i dag, nemlig at når staten har gjort den tiltaltes psykiske tilstand relevant for hans strafferetlige skyld og for den straf, han kan lide, kan bistand fra en psykiater meget vel være afgørende for den tiltaltes evne til at lede sit forsvar. I denne rolle indsamler psykiatere fakta gennem professionel undersøgelse, interviews og andre steder, som de vil dele med dommeren eller juryen; de analyserer de indsamlede oplysninger og drager derfra plausible konklusioner om tiltaltes mentale tilstand og om virkningerne af enhver forstyrrelse på adfærd; og de giver meninger om, hvordan den tiltaltes psykiske tilstand kunne have påvirket hans adfærd på det pågældende tidspunkt. De kender de bevismæssige spørgsmål, der skal stilles til modpartens psykiatere, og hvordan de skal fortolke deres svar. I modsætning til lægvidner, som blot kan beskrive symptomer, som de mener kan være relevante for tiltaltes mentale tilstand, kan psykiatere identificere de 'undvigende og ofte vildledende' symptomer på sindssyge, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950) og fortælle juryen, hvorfor deres observationer er relevante. Ydermere, hvor det er tilladt i henhold til bevisregler, kan psykiatere oversætte en medicinsk diagnose til et sprog, der vil hjælpe sagsøgeren, og derfor tilbyde beviser i en form, der har betydning for den aktuelle opgave. Gennem denne proces med efterforskning, fortolkning og vidneudsagn hjælper psykiatere ideelt set lægdommere, som generelt ikke har nogen uddannelse i psykiatriske spørgsmål, med at træffe en fornuftig og uddannet beslutning om den tiltaltes mentale tilstand på gerningstidspunktet. Psykiatri er imidlertid ikke en eksakt videnskab, og psykiatere er meget og ofte uenige om, hvad der udgør psykisk sygdom, om den passende diagnose, der skal knyttes til given adfærd og symptomer, om helbredelse og behandling og om sandsynligheden for fremtidig fare. Måske fordi der ofte ikke er en enkelt, præcis psykiatrisk konklusion om juridisk sindssyge i en given sag, forbliver juryer de primære faktafindere om dette spørgsmål, og de skal løse meningsforskelle inden for den psykiatriske profession på grundlag af de beviser, hver part tilbyder. Når nævninge træffer denne beslutning om spørgsmål, der uundgåeligt er komplekse og fremmede, kan psykiateres vidnesbyrd være afgørende og 'en virtuel nødvendighed, hvis en vanvidsindsigelse skal have nogen chance for succes'. 7 Ved at organisere en tiltaltes mentale historie, undersøgelsesresultater og adfærd og andre oplysninger, fortolke den i lyset af deres ekspertise og derefter lægge deres efterforsknings- og analytiske proces ud for juryen, gør psykiatere for hver part det muligt for juryen at lave sin mest nøjagtige fastlæggelse af sandheden om det spørgsmål, de står over for. Det er af denne grund, at stater er afhængige af psykiatere som undersøgere, konsulenter og vidner, og at privatpersoner også gør det, når de har råd til det. 8 Når vi siger det, hverken godkender eller afviser vi den udbredte afhængighed af psykiatere, men anerkender i stedet uretfærdigheden af en modsat holdning i lyset af den udviklende praksis. Ovenstående fører ubønhørligt til den konklusion, at uden hjælp fra en psykiater til at gennemføre en professionel undersøgelse af spørgsmål, der er relevante for forsvaret, for at hjælpe med at afgøre, om sindssygeforsvaret er levedygtigt, at fremlægge vidneudsagn og at hjælpe med at forberede krydsforhøret af en stats psykiatriske vidner er risikoen for en unøjagtig løsning af fornuftsproblemer ekstrem høj. Med en sådan bistand er den tiltalte rimeligt i stand til at fremlægge mindst nok information til juryen på en meningsfuld måde til at tillade den at træffe en fornuftig afgørelse. En tiltaltes psykiske tilstand er dog ikke nødvendigvis et problem i enhver straffesag, og det er usandsynligt, at psykiatrisk bistand af den art, vi har beskrevet, vil være af sandsynlig værdi i tilfælde, hvor den ikke er det. Risikoen for fejl ved nægtelse af en sådan bistand, såvel som dens sandsynlige værdi, er mest forudsigeligt på sit højeste, når tiltaltes psykiske tilstand er alvorligt i tvivl. Når den tiltalte er i stand til at lave en ex parte-tærskel, der viser over for retsretten, at hans fornuft sandsynligvis vil være en væsentlig faktor i hans forsvar, er behovet for bistand fra en psykiater umiddelbart indlysende. Det er i sådanne tilfælde, at et forsvar kan blive ødelagt af fraværet af en psykiatrisk undersøgelse og vidneudsagn; med en sådan bistand kan sagsøgte have en rimelig chance for succes. I en sådan omstændighed, hvor den potentielle nøjagtighed af juryens afgørelse er så dramatisk forbedret, og hvor den enkeltes og statens interesser i en nøjagtig procedure er væsentlige, må statens interesse i dens skatteudgifter vige. 9 Vi mener derfor, at når en tiltalt over for retsdommeren viser, at hans fornuft på gerningstidspunktet skal være en væsentlig faktor under retssagen, skal staten som minimum sikre den tiltalte adgang til en kompetent psykiater, som vil udføre en passende undersøgelse og assistere ved evaluering, forberedelse og præsentation af forsvaret. Dette betyder naturligvis ikke, at den fattige tiltalte har en forfatningsretlig ret til at vælge en psykiater efter hans personlige smag eller til at modtage midler til at ansætte sin egen. Vores bekymring er, at den fattige tiltalte har adgang til en kompetent psykiater til det formål, vi har diskuteret, og som i tilfældet med rådgivningen overlader vi til staterne at bestemme, hvordan denne ret skal implementeres. B Ake blev også nægtet muligheden for at fremlægge beviser for at modbevise statens beviser for hans fremtidige farlighed. Den foregående diskussion fremtvinger en lignende konklusion i forbindelse med en dødsstraf, når staten fremlægger psykiatriske beviser for den tiltaltes fremtidige farlighed. Vi har gentagne gange anerkendt den tiltaltes tvingende interesse i en retfærdig dom ved domsafsigelsen i en dødssag. Staten har også en dyb interesse i at sikre, at dens ultimative sanktion ikke er fejlagtigt pålagt, og vi kan ikke se, hvorfor pengemæssige hensyn skal være mere overbevisende i denne sammenhæng end under retssagen. Den variabel, vi skal fokusere på, er derfor den sandsynlige værdi, som en psykiaters bistand vil have på dette område, og den risiko, der er forbundet med dets fravær. Denne domstol har stadfæstet praksis i mange stater med at fremlægge psykiatrisk vidneudsagn for juryen om spørgsmålet om fremtidig farlighed, se Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), i det mindste hvor tiltalte har haft adgang til en egen ekspert, id., på 899, n. 5. Ved denne konstatering baserede Retten sig delvist på den antagelse, at faktafinderen ville have både synspunkter fra anklagerens psykiatere og 'modsatte synspunkter fra tiltaltes læger' og derfor ville være kompetent til at 'afdække, anerkende og tage behørigt hensyn til . . . mangler i forudsigelser på dette punkt. Id., ved 899. Uden en psykiaters bistand kan tiltalte ikke fremsætte en velinformeret sagkyndigs modsætningsforhold og mister derved en væsentlig mulighed for i nævningene at rejse spørgsmål om Statens bevis for en skærpende omstændighed. I en sådan omstændighed, hvor konsekvensen af fejl er så stor, relevansen af lydhør psykiatrisk vidneudsagn er så åbenlys, og byrden på staten så lille, kræver retfærdig rettergang adgang til en psykiatrisk undersøgelse om relevante spørgsmål, til psykiaterens vidneudsagn , og til bistand til forberedelse i strafudmålingsfasen. C Retten i denne sag mente, at vores afgørelse i USA ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), fritog det fuldstændigt for forpligtelsen til at give adgang til en psykiater. Af to grunde er vi uenige. For det første antydede hverken Smith eller McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), som flertallet citerede i Smith, engang, at forfatningen ikke kræver nogen som helst psykiatrisk undersøgelse eller assistance. Tværtimod viste protokollen i Smiths sag, at neutrale psykiatere faktisk havde undersøgt den tiltalte med hensyn til hans fornuft og havde vidnet om dette emne under retssagen, og det var på det grundlag, at Retten fandt, at ingen yderligere bistand var nødvendig. Smith, supra, ved 568; se også USA ex rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951). Tilsvarende var den tiltalte i McGarty blevet undersøgt af to psykiatere, som ikke var afhængige af anklagemyndigheden. Vi afviser derfor statens påstand om, at Smith støtter den brede påstand om, at '[d]er er på nuværende tidspunkt ingen forfatningsretlig ret til at få foretaget en psykiatrisk undersøgelse af en tiltaltes tilregnelighed på tidspunktet for lovovertrædelsen.' Kort i opposition 8. Den støtter højst den påstand, at der ikke er nogen grundlovsretlig ret til mere psykiatrisk bistand, end den tiltalte i Smith havde modtaget. Under alle omstændigheder er vores uenighed med statens tillid til Smith mere grundlæggende. Den sag blev afgjort på et tidspunkt, hvor fattige tiltalte ved statsdomstolene ikke havde nogen forfatningsretlig ret til selv at være tilstedeværelse af advokater. Vores anerkendelse siden da af grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder, som hver især har forbedret en fattig anklagedes evne til at opnå en retfærdig rettergang, har signaleret vores øgede engagement i at sikre meningsfuld adgang til retsprocessen. Hverken retssagspraksis eller lovgivningsmæssig behandling af sindssygelighedens rolle i straffeprocessen er lammet, blot fordi denne domstol engang har behandlet dem, og vi ville helt sikkert være utilgivelige til at ignorere psykiatriens ekstraordinært styrkede rolle i strafferetten i dag. 10 Forskydninger på alle disse områder siden Smiths tid overbeviser os om, at udtalelsen i det tilfælde var rettet mod helt forskellige variabler, og at vi ikke er begrænset af den i overvejelserne om, hvorvidt grundlæggende retfærdighed i dag kræver et andet resultat. IV Vi vender os nu til at anvende disse standarder på fakta i denne sag. Det fremgår af sagen, at Akes psykiske tilstand på gerningstidspunktet var en væsentlig faktor i hans forsvar, og at landsretten var opmærksom på dette, da anmodningen om en retsudnævnt psykiater blev fremsat. For det første var Akes eneste forsvar sindssyge. For det andet var Akes adfærd ved anklagen, kun fire måneder efter forseelsen, så bizar, at den fik retsdommeren, sua sponte, til at få ham undersøgt for kompetence. For det tredje fandt en statspsykiater kort efter, at Ake var inhabil til at stille sig for retten og foreslog, at han blev begået. For det fjerde, da han fandtes at være kompetent seks uger senere, var det kun på betingelse af, at han blev bedøvet med store doser Thorazin tre gange om dagen under forsøget. For det femte beskrev de psykiatere, der undersøgte Ake for kompetence, for landsretten sværhedsgraden af Akes psykiske sygdom mindre end seks måneder efter den pågældende lovovertrædelse og antydede, at denne psykiske sygdom kunne være begyndt mange år tidligere. App. 35. Endelig anerkender Oklahoma et forsvar for sindssyge, hvorefter den indledende byrde med at fremlægge beviser påhviler tiltalte. elleve Tilsammen gør disse faktorer klart, at spørgsmålet om Akes fornuft sandsynligvis ville være en væsentlig faktor i hans forsvar. 12 Derudover var Akes fremtidige farlighed en væsentlig faktor i strafudmålingsfasen. Statens psykiater, der behandlede Ake på statens sindssygehospital, vidnede i skyldfasen, at Ake på grund af sin psykiske sygdom udgjorde en trussel om fortsat kriminel vold. Dette vidnesbyrd rejste spørgsmålet om Akes fremtidige farlighed, hvilket er en skærpende faktor under Oklahomas dødsstrafordning, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), og som anklageren påberåbte sig ved domsafsigelsen. Vi konkluderer derfor, at Ake også var berettiget til bistand fra en psykiater i dette spørgsmål, og at nægtelsen af denne bistand fratog ham retfærdig rettergang. 13 Derfor tilbagefører vi og varetægtsfængslede til en ny retssag. Det er så bestilt. OVERJUSTICE BURGER, tilslutter sig dommen. Dette er en hovedsag, hvor domstolen bliver bedt om at afgøre, om en stat kan nægte en nødlidende tiltalt 'enhver mulighed' for at indhente psykiatriske beviser til forberedelse og fremlæggelse af en påstand om sindssyge til forsvar, når sagsøgtes juridiske fornuft kl. gerningstidspunktet var 'alvorligt i tvivl'. De faktiske omstændigheder i sagen og det stillede spørgsmål begrænser Domstolens faktiske afgørelse. I dødssager berettiger endeligheden af den idømte straf beskyttelse, som måske eller måske ikke er påkrævet i andre tilfælde. Intet efter Rettens opfattelse når ikke-kapitalsager. Fodnoter [ Fodnote 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), bestemmer, at »[alle] personer er i stand til at begå forbrydelser, undtagen dem, der tilhører følgende klasser. . . (4) Gale, sindssyge personer og alle personer med uforstand, herunder personer, der midlertidigt eller delvist er berøvet fornuften, efter bevis for, at de på tidspunktet for at begå den handling, der er anklaget mod dem, var ude af stand til at kende dens uretmæssighed.' Oklahoma Court of Criminal Appeals har fastslået, at der er en indledende formodning om tilregnelighed i alle sager, 'som består, indtil den tiltalte ved tilstrækkelige beviser rejser en rimelig tvivl om sin fornuft på forbrydelsestidspunktet. Hvis spørgsmålet rejses således, påhviler byrden for at bevise sagsøgtes fornuft ud over enhver rimelig tvivl på staten.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (case nedenfor); se også Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981). [ Fodnote 2 ] Oklahoma Court of Criminal Appeals afviste også Akes påstand om, at Thorazine, han fik under retssagen, gjorde ham ude af stand til at forstå sagen mod ham eller hjælpe advokaten med hans forsvar. Retten anerkendte, at Ake 'stirrede tomt frem under hele retssagen', men afviste Akes udfordring i tillid til en statspsykiaters ord om, at Ake var kompetent til at stille for retten, mens han var påvirket af stoffet. 663 P.2d, ved 7-8, og n. 5. Ake anmodede om en certiorari også om dette spørgsmål. I lyset af vores disposition af de øvrige fremlagte spørgsmål, behøver vi ikke behandle denne påstand. [ Fodnote 3 ] Denne domstol har for nylig diskuteret den rolle, som retfærdig rettergang har spillet i sådanne sager, og de separate, men relaterede undersøgelser, som retfærdig rettergang og lige beskyttelse skal udløse. Se Evitts v. Lucey; Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660 (1983). [ Fodnote 4 ] Se Ala Code 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (kapitalsager; udvidet til ikke-kapitalsager i State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. straffeloven Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (hovedsager; ret anerkendt i alle sager i People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Regel Crim. Proc. 3,216; Haw. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (retsdommeren kan godkende eller udpege eksperter, hvor det er nødvendigt); Iowa Rule Crim. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., kap. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Love Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Minn. Stat. 611,21 (1982); Frøken Code Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Kode Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (retten til at udpege en psykiater påhviler retten); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N.M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941,51 (Supp. 1983); Malm Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 og n. 5, 475 A. 2d 765, 769 og n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. Kode 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Codified Laws 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex Code Crim. Proc. Ann., Art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah Code Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (se også State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977). [ Fodnote 5 ] Se n. 4, ovenfor. [ Fodnote 6 ] Ibid. [ Fodnote 7 ] Gardner, Myten om den upartiske psykiatriske ekspert - nogle kommentarer vedrørende strafferetligt ansvar og nedgangen i terapialderen, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Derudover er '[t]evidne, der stammer fra dybden og omfanget af specialiseret viden, meget imponerende for en jury. Det samme vidnesbyrd fra en anden kilde kan have mindre effekt.' F. Bailey & H. Rothblatt, Efterforskning og forberedelse af straffesager 175 (1970); se også ABA Standards for Criminal Justice 5-1.4, Kommentar, s. 5.20 (2. udg. 1980) ('Kvaliteten af repræsentation under retssagen ... kan være fremragende og alligevel værdiløs for den tiltalte, hvis forsvaret kræver bistand fra en psykiater ... og sådanne tjenester ikke er tilgængelige'). hvor kan jeg se alle årstider med dårlige piger klub
[ Fodnote 8 ] Se også Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U]om retssagen af visse spørgsmål, såsom sindssyge eller forfalskning, er eksperter ofte nødvendige både til retsforfølgning og til forsvar ... [En] tiltalt kan være urimelig dårligt stillet, hvis han på grund af fattigdom er ude af stand til at parere ved sine egne vidner de fremstød, som dem, der er imod ham'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) ('Den moderne civilisation, med dens kompleksitet i erhvervslivet, videnskaben og professionerne, har gjort ekspert- og meningsbeviser til en nødvendighed. Dette er sandt, hvor de involverede emner ligger uden for den gennemsnitlige nævninges generelle viden'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, i By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman red., 1983) (der diskuterer psykiatriske vidners voksende rolle som et resultat af ændrede definitioner af juridisk sindssyge og øget retlig og lovgivningsmæssig accept af praksis). [ Fodnote 9 ] Under alle omstændigheder indrømmer staten for denne ret, at der eksisterer en sådan ret, men hævder kun, at den ikke er impliceret her. Referat til Respondent 45; Tr. af Oral Arg. 52. Den erkender derfor, at den økonomiske byrde ikke altid er så stor, at den opvejer den individuelle interesse. [ Fodnote 10 ] Se Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, ved 99; H. Huckabee, advokater, psykiatere og strafferet: Samarbejde eller kaos? 179-181 (1980) (diskuterer årsager til skiftet hen imod afhængighed af psykiatere); Huckabee, Resolving the Problem of Dominance of Psychiatrists in Criminal Responsibility Decisions: A Proposal, 27 Sw. L. J. 790 (1973). [ Fodnote 11 ] Se n. 1, ovenfor. [ Fodnote 12 ] Vi udtrykker ingen mening om, hvorvidt nogen af disse faktorer, alene eller i kombination, er nødvendige for at foretage denne konstatering. [ Fodnote 13 ] Fordi vi konkluderer, at klausulen om rettidig proces garanterede Ake den bistand, han anmodede om og blev afvist, har vi ingen anledning til at overveje anvendeligheden af ligebeskyttelsesklausulen eller det sjette ændringsforslag i denne sammenhæng. JUSTICE REHNQUIST, afvigende. Domstolen fastslår, at 'når en tiltalt har foretaget et foreløbigt bevis for, at hans fornuft på gerningstidspunktet sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen, kræver forfatningen, at en stat giver adgang til en psykiaters bistand i dette spørgsmål, hvis den tiltalte har ellers ikke råd til en.' Ante, på 74. Jeg mener ikke, at de faktiske omstændigheder i denne sag berettiger etableringen af et sådant princip; og jeg mener, at selv hvis det faktuelle prædikat for Domstolens udtalelse var fastlagt, er den forfatningsmæssige regel, som Domstolen har meddelt, alt for bred. Jeg vil begrænse reglen til kapitalsager og gøre det klart, at retten er til en uafhængig psykiatrisk vurdering, ikke til en forsvarskonsulent. Andrageren Ake og hans medtiltalte Hatch sagde deres job op på en oliefeltrig i oktober 1979, lånte en bil og ledte efter et sted at lave indbrud. De kørte til pastor og fru Richard Douglass' landlige hjem og fik adgang til hjemmet ved en list. Mens de holdt pastor og fru Douglass og deres børn, Brooks og Leslie, under våben, ransagede de hjemmet; de bandt og kneblede så moderen, faren og sønnen og tvang dem til at ligge på stuegulvet. Ake og Hatch forsøgte derefter på skift at voldtage den 12-årige Leslie Douglass i et nærliggende soveværelse. Efter at have mislykkedes i disse bestræbelser tvang de hende til at ligge på stuegulvet sammen med de andre medlemmer af hendes familie. Ake skød derefter pastor Douglass og Leslie hver to gange, og fru Douglass og Brooks en gang med en .357 magnum pistol og flygtede. Fru Douglass døde næsten øjeblikkeligt som følge af skudsåret; Pastor Douglass' død var forårsaget af en kombination af de skud, han modtog, og kvælning fra den måde, hvorpå han blev bundet. Det lykkedes Leslie og Brooks at løse sig selv og at køre til en nærliggende læges hjem. Ake og hans medskyldige blev pågrebet i Colorado efter en månedlang kriminalitet, der førte dem gennem Arkansas, Louisiana, Texas og andre stater i den vestlige halvdel af USA. Ake blev udleveret fra Colorado til Oklahoma den 20. november 1979 og anbragt i byens fængsel i El Reno, Oklahoma. Tre dage efter hans arrestation bad han om at tale med sheriffen. Åke gav sheriffen en detaljeret erklæring vedrørende ovennævnte forbrydelser, som først blev optaget på bånd, derefter reduceret til 44 skrevne sider, rettet og underskrevet af Ake. Ake blev stillet for retten den 23. november 1979 og mødte igen op i retten med sin medtiltalte Hatch den 11. december. Hatchs advokat anmodede om og fik en ordre om at overføre Hatch til statens mentalhospital i en 60-dages observationsperiode for at fastslå hans kompetence til at stille sig for retten; Skønt Ake var til stede i retten sammen med sin advokat under denne sag, blev der ikke fremsat en sådan anmodning på Akes vegne. Den 21. januar 1980 blev både Ake og Hatch bundet til retssag ved afslutningen af et indledende retsmøde. Der blev ikke fremsat nogen antydning af sindssyge på tidspunktet for lovovertrædelsens begåelse på dette tidspunkt. Den 14. februar 1980 mødte Ake op til en formel retsforfølgning, og blev på dette tidspunkt forstyrrende. Retten beordrede, at Ake skulle undersøges af Dr. William Allen, en psykiater i privat praksis, for at fastslå hans kompetence til at stille sig for retten. Den 10. april 1980 blev der afholdt et kompetencemøde, hvoraf landsretten fandt, at Ake var en pleje- og behandlingskrævende psykisk syg, og han blev overført til en statsinstitution. Seks uger senere meddelte institutionens chefpsykiater retten, at Ake nu var kompetent til at stille for retten, og mordsagen begyndte den 23. juni 1980. På dette tidspunkt trak Akes advokat et verserende forslag om nævningeting tilbage om den nuværende tilregnelighed. Uden for juryens tilstedeværelse fremlagde staten vidneudsagn fra en cellekammerat til Ake, som vidnede, at Ake havde fortalt ham, at han ville prøve at 'lege skør'. Staten under retssagen fremlagde beviser for skyld, og det eneste bevis, som Ake fremlagde, var vidneudsagn fra de læger, der havde observeret og behandlet ham under hans fængsling i henhold til rettens tidligere kendelse. Hver af disse læger vidnede om Akes psykiske tilstand på tidspunktet for hans indlæggelse i institutionen, men ingen kunne give udtryk for en opfattelse af hans mentale tilstand på gerningstidspunktet. Det er bemærkelsesværdigt, at selvom alle tre vidnede om, at Ake led af en form for psykisk sygdom seks måneder efter, at han begik mordene, erklærede to af psykiaterne ved krydsforhør specifikt, at de ikke havde 'ingen mening' om Akes evne til at skelne rigtigt fra forkert på gerningstidspunktet, og den tredje ville kun spekulere i, at en psykose kunne have været 'tilsyneladende' på det tidspunkt. Retten gør opmærksom på, at 'der ikke var nogen sagkyndig vidneudsagn for nogen af parterne om Akes fornuft på gerningstidspunktet.' Ante, på 72 (fremhævelse udgår). Desuden indkaldte Åke ingen lægvidner, selv om der tilsyneladende fandtes nogle, som kunne have vidnet om Akes handlinger, der kunne have haft betydning for hans fornuft på gerningstidspunktet; og selv om to 'venner' af Ake, som til tider havde været sammen med ham i nærheden af mordene, vidnede under retssagen på foranledning af anklagemyndigheden, afhørte forsvarsadvokaten dem ikke angående nogen af Akes handlinger, der kunne have betydning for hans fornuft. Rettens udtalelse fastslår, at før en nødlidende tiltalt er berettiget til en statsudnævnt psykiater, skal den tiltalte foretage 'et foreløbigt bevis for, at hans fornuft på gerningstidspunktet sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen.' Ante, på 74. Men ingen steder i udtalelsen belyser Domstolen, hvordan dette krav er opfyldt i dette særlige tilfælde. I henhold til Oklahoma-loven er byrden i første omgang på den tiltalte at rejse en rimelig tvivl om hans fornuft på tidspunktet for lovovertrædelsen. Når først denne byrde er opfyldt, flyttes byrden til staten for at bevise sin fornuft ud over enhver rimelig tvivl. Ake v. State, 663 P.2d 1, 10 (1983). Da staten ikke fremlagde beviser vedrørende Akes fornuft på gerningstidspunktet, forekommer det klart, at Ake i henhold til statslovgivningen undlod at bære den oprindelige byrde. Det var faktisk Oklahoma Court of Criminal Appeals afgørelse.Ibid. Dette er heller ikke en overraskende konklusion på fakta her. Beviserne for de brutale mord, der blev begået på ofrene, og om den månedlange kriminalitet, der fulgte efter mordene, ville tilsyneladende ikke rejse noget spørgsmål om fornuft, medmindre man skulle vedtage den tvivlsomme doktrin, at ingen ved sit rette sind ville begå en mord. Den tiltaltes 44 sider lange tilståelse, givet mere end en måned efter forbrydelserne, tyder ikke på sindssyge; Det gør Akes advokats undladelse af at søge en kompetencehøring heller ikke på det tidspunkt, hvor medtiltalte søgte en. Den første instans i denne journal er den forstyrrende adfærd på tidspunktet for den formelle retsforfølgning, som retsdommeren opmærksomt og øjeblikkeligt reagerede på ved at lade Ake blive undersøgt. Retssagen startede omkring to måneder senere, hvorefter Akes advokat trak et verserende forslag om nævningeting tilbage om nuværende fornuft, og staten tilbød vidnesbyrd fra en cellekammerat til Ake, som sagde, at sidstnævnte havde fortalt ham, at han ville prøve at 'spil skørt.' Retten ville tilsyneladende udlede af det forhold, at Ake blev diagnosticeret som psykisk syg omkring seks måneder efter lovovertrædelsen, at der var rimelig tvivl om hans evne til at kende rigtigt fra forkert, hvornår han begik det. Men selv eksperterne var ikke villige til at drage denne slutning. Før jeg fastslår, at staten er forpligtet til at yde et psykiatrisk vidne til en fattig tiltalt, som med rimelighed bestrider sin fornuft på gerningstidspunktet, ville jeg kræve et betydeligt større bevis end dette. Og selv da mener jeg ikke, at retfærdig rettergang bliver overtrådt, blot fordi en nødlidende mangler tilstrækkelige midler til at forfølge et statsretligt forsvar så grundigt, som han ønsker. Der kan meget vel være retssager, hvor staten påtager sig byrden med at bevise sin fornuft i skyldfasen, eller 'fremtidig farlighed' i domsafsigelsesfasen, og gør betydelig brug af psykiatriske vidnesbyrd til at bære sin byrde, hvor 'fundamental retfærdighed' ville kræve at en nødlidende tiltalt har adgang til en domstolsudnævnt psykiater til uafhængigt at vurdere ham og - hvis vurderingen tilsiger det - modsige et sådant vidneudsagn. Men det er ikke sådan et tilfælde. Det er yderst tvivlsomt, om en retfærdig rettergang kræver, at en stat stiller et sindssygeforsvar til rådighed for en kriminel tiltalt, men under alle omstændigheder kan bevisbyrden for sindssyge pålægges den tiltalte, hvis der gives et sådant forsvar. Se Patterson v. New York, (1977). Det er i bund og grund, hvad der skete her, og Ake formåede ikke at bære sin byrde under statslovgivningen. Jeg tror ikke, at klausulen om retfærdig proces overlejrer en føderal standard for at bestemme, hvordan og hvornår fornuften lovligt kan sættes på spil, og jeg vil ikke finde nogen krænkelse af retfærdig proces under omstændighederne. Med hensyn til nødvendigheden af ekspert psykiatrisk vidneudsagn om spørgsmålet om 'fremtidig farlighed' i modsætning til fornuft på gerningstidspunktet, er der endnu mindre støtte for Domstolens afgørelse. Indledningsvis vil jeg bemærke, at i betragtning af Rettens konstatering af, at Ake er berettiget til en ny retssag med hensyn til skyld, var der ikke behov for at nå frem til spørgsmål, der blev rejst under strafudmålingsproceduren, så diskussionen af dette spørgsmål kan behandles som diktatur. Men under alle omstændigheder blev det psykiatriske vidneudsagn om fremtidig farlighed indhentet fra psykiaterne, da de blev indkaldt som forsvarsvidner, ikke anklager. Da staten ikke påbegyndte denne vidneudsagn, ser jeg ingen grund til, at det skulle være nødvendigt at fremlægge endnu flere psykiatriske vidner til fordel for den tiltalte. Endelig, selv hvis jeg skulle være enig med Domstolen i, at en vis ret til en statsudnævnt psykiater bør anerkendes her, ville jeg ikke give den brede ret til 'adgang til en kompetent psykiater, som vil foretage en passende undersøgelse og assistere med evaluering, forberedelse og præsentation af forsvaret.' Ante, på 83 (fremhævelse tilføjet). En psykiater er ikke en advokat, hvis opgave det er at forsvare. Hans mening søges om et spørgsmål, som staten Oklahoma behandler som et spørgsmål om fakta. Da enhver 'uretfærdighed' i disse sager ville opstå som følge af, at de eneste kompetente vidner i spørgsmålet hyres af staten, burde den tiltalte kun have ret til én kompetent udtalelse - uanset vidnets konklusion - fra en psykiater, som handler uafhængigt af anklagemyndigheden. Selvom den uafhængige psykiater bør være tilgængelig til at besvare forsvarsadvokatens spørgsmål forud for retssagen og til at vidne, hvis han bliver kaldt, ser jeg ingen grund til, at den tiltalte skulle have ret til en modsatrettet opfattelse eller til en 'forsvarsadvokat'. Af ovenstående grunde vil jeg bekræfte dommen fra Court of Criminal Appeals i Oklahoma.
AKE mod STATE
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Sagsnummer: F-86-579
Besluttet: 13.07.1989
Oklahoma Court of Criminal Appeals En appel fra District Court of Canadian County; Joe Cannon, distriktsdommer. Glen Burton Ake, appellant, blev retsforfulgt og dømt for to tilfælde af førstegradsmord og to tilfælde af skydning med forsæt til at dræbe, i Canadian County District Court, sag nr. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 og CRF-79-305, blev idømt to terminer på livsvarigt fængsel og to terminer på to hundrede (200) år og appeller. BEKRÆFTET. Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, for appellanten. Robert H. Henry, Atty. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Gen., Deputy Chief, Criminal Div., Oklahoma City, for appellee. MENING PARKS, præsiderende dommer: der vil være millionær snyder
[778 S.2d 461] ¶1 Appellant, Glen Burton Ake, blev dømt af nævningeting og dømt for to tilfælde af førstegradsmord (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) og to tilfælde af skydning med hensigt at dræbe (21 O.S. 1981 § 652 -652]), i Canadian County District Court, sag nr. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 og CRF-79-305, for den ærede Joe Cannon, District Judge. Juryen fastsatte straf under anden fase med fængsel på livstid for hvert tilfælde af førstegradsmord og [778 P.2d 462] to hundrede (200) års fængsel for hvert tilfælde af skydning med hensigt om at dræbe. Der blev idømt dom og dom. Vi bekræfter. ¶2 Appellanten blev første gang dømt for disse forbrydelser i 1980. Han indgav en direkte appel, og hans overbevisning blev stadfæstet. Men USA's højesteret i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), omstødt og varetægtsfængslet til en ny retssag. Appelleren anker nu dommene i denne anden retssag. ¶3 Fakta, der førte til disse begivenheder, begyndte den 15. oktober 1979, mens appellanten og hans medtiltalte, Steven Hatch, var ansat i et borefirma. Tidligt samme morgen kørte Claude Lucas appellanten og Hatch på arbejde. På vejen stoppede de tre, så appellanten kunne lave noget måltræning. Efter at være ankommet på arbejde sagde appellanten og Hatch deres job op og lånte Lucas' bil og fortalte ham, at de ville returnere den senere samme eftermiddag. I løbet af aftenen kørte appellanten og Hatch til Richard Douglass-familiens landlige hjem. Da Leslie, den tolv-årige datter hørte hundene gø, gik hun til forhaven og spurgte appellanten, om han havde brug for hjælp. Han bad om en adresse, og hun gik ind for at slå den op i telefonbogen. Appellanten og Hatch gik ind i huset under påskud af at bruge telefonen, og efter at have fået adgang, trak begge mænd våben og fortalte familien, at de ville 'blæse hovederne af', hvis de prøvede noget. ¶4 Richard og Marilyn Douglass, som var i forskellige dele af huset, blev tvunget ind i stuen, ligesom Brooks, deres søn. Marilyn og Brooks blev ført til deres værelser for at hente de penge, de havde. De blev returneret til stuen, hvor alle undtagen Leslie blev bundet, kneblet og bedt om at lægge sig med ansigtet ned på gulvet. Leslie blev derefter tvunget til at vise appellanten og Hatch familiens 'hemmelige gemmesteder'. Appellanten rev telefonerne fra deres forbindelser. Han krævede så Leslie klæde sig af, og han og Hatch forsøgte at voldtage hende. Klageren forsøgte endnu en gang uden held at voldtage hende. Efter disse forsøg fik hun besked på at klæde sig på og vende tilbage til stuen, hvor hun blev bundet, kneblet og tvunget til at lægge sig med ansigtet ned på gulvet. Hatch dækkede derefter hovederne på alle fire af Douglass-familien. Appellanten sendte Hatch til bilen og fortalte familien, at han ikke ønskede at skyde dem, men han vidste ikke, om de kunne stole på. Efter at have sagt: 'Undskyld, men døde mænd taler ikke' skød han Brooks én gang, Marilyn én gang, Richard to gange og Leslie to gange og flygtede fra huset. ¶5 De to børn var i stand til at løse sig selv og køre til en nærliggende læges hus. Sheriffens kontor blev tilkaldt, og ved ankomsten til Douglass hjem var Marilyn og Richard Douglass døde. Et palmeaftryk af appellanten blev fundet i huset, og kuglerne fra Douglass-hjemmet var identiske med dem, der blev fundet på stedet, hvor appellanten øvede sig i at skyde tidligere på dagen. I november blev appellanten og Hatch arresteret i Craig, Colorado. Hatch bar Richard Douglass vielsesring. Appellanten brugte et Visa-kreditkort tilhørende Marilyn Douglass. Fru Douglass' vielsesring blev også fundet. ¶6 Før den anden retssag indgav forsvareren et forslag, hvori han bad om, at appellanten blev sendt til test vedrørende hans kompetence til at stille sig for retten. I første omgang, efter ankomsten til Eastern State Hospital, blev appellanten fundet at være inhabil. Men nogle måneder senere informerede de behandlende læger retten om, at appellanten var kompetent til at stille for retten, så længe han forblev på sin medicin, som bestod af 1600 milligram Thorazin. Der blev afholdt en høring for at fastslå appellantens kompetence. Juryen fandt enstemmigt, at appellanten var kompetent til at stille for retten. ¶7 Under retssagen var appellantens eneste forsvar at være sindssyge på gerningstidspunktet. Forud for retssagen anmodede appellanten om, at landsretten gav ham adgang til en psykiater for at forberede sit forsvar. Retten imødekom hans anmodning, og forsvarer kontaktede Dr. Hans Von Brauchitsch, som vidnede på vegne af appellanten. Dr. Von Brauchitsch vidnede, at appellanten [778 P.2d 463] var meget ophidset og oprørt et par dage før den 15. oktober 1979. Appelleren fortalte lægen, at han sagde sit job op på grund af de 'fjender', der var efter ham. Da appellanten forlod arbejdet den morgen, troede han, at hans imaginære fjender forsøgte at fange ham. Dr. Von Brauchitsch udtalte, at stemmerne i appellantens hoved dirigerede ham til Douglass-huset og tvang ham til at skyde dem. ¶8 Dr. Von Brauchitsch forklarede også, at appellanten led af paranoid skizofreni. Han udtalte, at mens selve sygdommen ikke kunne helbredes, kunne symptomerne på sygdommen behandles med medicin. Men når man tager de medicin, der er ordineret til at behandle sygdommen, falder appellanten tilbage til en vrangforestillingstilstand, eller hvad appellanten betegner som 'dæmonverdenen'. Lægen forklarede, at appellantens tilstand var blevet forværret i løbet af de sidste mange år, og at appellanten havde været skizofren siden mellem 1973 og 1975. På spørgsmålet om, hvorvidt appellanten kunne skelne mellem rigtigt og forkert på den dag, forbrydelserne blev begået, sagde Dr. Von Brauchitsch, at appellanten kendte ikke rigtigt fra forkert. ¶9 Som sin første tildeling af fejl hævder appellanten en krænkelse af hans ret til en hurtig retssag på grund af seks års forsinkelse mellem hans første retssag og hans anden retssag. Appellanten blev første gang dømt og dømt i 1980, og dommene blev efterfølgende omstødt af USA's højesteret i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Staten indledte derefter en sag for at prøve appellanten igen, men i løbet af sagen opstod der forsinkelser på grund af appellantens psykiske tilstand. Den anden retssag blev afholdt i februar 1986. ¶10 For at afgøre, om der er sket en krænkelse af den forfatningsmæssige ret til en hurtig rettergang, har denne domstol konsekvent fulgt den test, der er beskrevet i Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), som kræver overvejelse af forsinkelsens længde, årsagerne til forsinkelsen, partens hævdelse af hans eller hendes ret til en hurtig rettergang og graden af fordomme, som parten har lidt. . Se Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987). ¶11 Længden af forsinkelsen mellem forbrydelsen og appellantens anden retssag var cirka seks år. Det er klart, at denne forsinkelse nødvendiggør en undersøgelse af de resterende faktorer. Der var flere årsager til den lange forsinkelse. Indledningsvis bemærker vi, at staten ikke forsinkede med at bringe appellanten for retten, da hans første retssag blev afholdt i 1980, og hans anden retssag blev afholdt inden for et år efter, at USA's højesteret blev omstødt. Det er klart, at appellanten ikke kan klage over forsinkelsen mellem retssager som United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), fastslog, at en tiltalt, der opnår omstødelse af sin domfældelse, kan retsforfølges på ny uanset forsinkelsen i forbindelse med sådanne retssager. Det er forsinkelsen mellem Højesterets afgørelse og appellantens genbehandling, der vedrører denne ret. Optegnelsen afslører imidlertid, at en sådan forsinkelse i høj grad skyldtes appellantens mentale tilstand. Appellanten blev indlagt flere gange for at gennemgå test for at vurdere hans kompetence. ¶12 Den næste faktor, som skal tages i betragtning af denne domstol, er appellantens påstand om hans ret til en hurtig rettergang. Et forslag om afvisning på grund af manglende hurtig retssag blev indgivet af forsvarer den 12. december 1985, hvilket var to (2) måneder før retssagen. ¶13 Den sidste faktor er graden af fordomme, som appellanten har lidt. Appellanten opfordrer indtrængende til, at den lange forsinkelse mellem de to retssager var til skade for hans forsvar på grund af hans forværrede mentale tilstand. Vi finder dog ingen fordomme, især set i lyset af, at appellanten blev fundet kompetent og var i stand til at fungere mentalt på grund af medicin udskrevet til sin sygdom. Appellanten var i stand til at fremlægge forsvaret for sindssyge under retssagen, og sagde, at forsvaret ikke var hæmmet af forsinkelsen. Denne opgave er derfor uden berettigelse. ¶14 Appellanten hævder også, at han var inkompetent til at stille for retten. Som grundlag for dette argument opfordrer appellanten indtrængende til, at 'hans kronisk progressive mentale sygdom' udelukkede ham fra at være kompetent på tidspunktet for [778 P.2d 464] retssagen, og fordi hans tilstand fortsætter med at forværres, hævder appellanten, at han aldrig kan stå for retten. . Som modbevisning påpeger staten, at appellanten fik en kompetencehøring, hvor begge parter fremlagde beviser vedrørende appellantens kompetence. Juryen fastslog, at appellanten var kompetent til at stille for retten. ¶15 Titel 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) forudsætter, at tiltalte er kompetent og kræver, at han beviser sin inhabilitet ved klare og overbevisende beviser. Testen, der anvendes til at fastslå appellantens kompetence, er, om den anklagede har tilstrækkelig evne til at rådføre sig med sin advokat og har en rationel såvel som faktisk forståelse af sagen mod ham. ¶16 I den foreliggende sag indkaldte appellanten fire vidner ved kompetencehøringen efter undersøgelsen, hvoraf tre af disse vidner var psykiatere. Alle tre læger vidnede, at han var kompetent, selvom to udtrykte deres mening om, at appellanten led af kronisk paranoid skizofreni. Lægerne vidnede, at appellanten indså arten og konsekvenserne af sin forbrydelse og forstod vigtigheden af forsvarsadvokat og indså, at han var nødt til at samarbejde med sine advokater. Optegnelsen afslører også, at appellanten forstod dommerens, juryens og advokaternes pligter. Appellanten har derfor ikke opfyldt sin bevisbyrde. Se Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Denne opgave er uden merit. ¶17 Dernæst hævder appellanten, at domsretten begik en forfatningsfejl ved at nægte at udpege en psykiater til at assistere og hjælpe ham i hans kompetencehøring efter undersøgelsen. Som støtte for sin påstand støtter appellanten sig på Ake v. Oklahoma, 470 U.S. på 83, 105 S.Ct. på 1096, hvor der står følgende: Vi mener derfor, at når en tiltalt over for retsdommeren viser, at hans fornuft på gerningstidspunktet skal være en væsentlig faktor under retssagen, skal staten som minimum sikre den tiltalte adgang til en kompetent psykiater, som vil udføre en passende undersøgelse og assistere ved evaluering, forberedelse og præsentation af forsvaret. Dette betyder naturligvis ikke, at den fattige tiltalte har en forfatningsretlig ret til at vælge en psykiater efter hans personlige smag eller til at modtage midler til at ansætte sin egen. Inden kompetencehøringen efter undersøgelsen indgav appellanten en skriftlig anmodning om beskikkelse af en psykiater til at hjælpe ham med at forberede høringen. Staten modsatte sig et sådant forslag og anførte, at Ake var begrænset til at stille en psykiater til rådighed under retssagen for at hjælpe med et sindssygeforsvar. Subsidiært hævdede staten, at Akes mandater var blevet opfyldt, fordi appellanten havde fået adgang til en kompetent psykiater. Byretten afviste appellantens anmodning, selv om grundlaget for kendelsen ikke er indeholdt i protokollen. ¶18 Denne domstol mangler endnu at afgøre, om Akes begrundelse strækker sig til levering af en psykiater med henblik på en kompetencehøring. Men hvis det antages, at Ake kræver, at en [778 P.2d 465] nødlidende tiltalt skal have adgang til en kompetent psykiater til hans kompetencehøring, hvis den fornødne påvisning er foretaget, mener vi, at appellantens ret til retfærdig rettergang ikke blev krænket i det omfang, han havde adgang til flere kompetente psykiatere inden høringen. ¶19 'Adgang til en kompetent psykiater, som vil foretage en passende undersøgelse' kræver ikke forfatningsmæssigt, at appellanten skal gives 'retten til at vælge en psykiater efter hans personlige smag eller til at modtage midler til at ansætte sin egen.' Ake, 470 U.S. ved 83, 105 S.Ct. ved 1096; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987). 'Staten har ingen forfatningsretlig forpligtelse til at fremme en kamp mellem psykiatriske eksperter 'ved at forsyne forsvarsadvokater med midler til at jage efter andre eksperter, der kan være villige til som vidner for forsvaret at give den opfattelse, at den anklagede' ' ønsker at stille for juryen. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citerer Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)). ¶20 Appellanten hævder, at han 'var tvunget til at fortsætte. . . uden fordelen ved en uafhængig psykiatrisk undersøgelse for at hjælpe med at opfylde bevisbyrden for tiltaltes inkompetence', da han ikke havde 'ingen sagkyndig vidneudsagn til støtte for sine påstande.' Kort fra appellanten, på 23. Dette argument er mangelfuldt af to grunde. Først blev appellanten undersøgt af tre kompetente psykiatere. Alle tre gennemførte undersøgelser vedrørende hans kompetence og fastslog, at han var kompetent til at stille sig for retten. Selvom to af lægerne var ansat på et statsligt sindssygehospital, var den ene læge en 'uafhængig' psykiater, da han var ansat på et privat, non-profit center for mental sundhed.2For det andet, 'læser vi ikke Ake som påbud om en positiv udtalelse, kun muligheden for at opnå en kompetent og upartisk sådan.' (Udtryk i originalen) Djadi, 528 A.2d på 506. Som vi sagde i Brown, 'en fattig anklaget har ikke ret til offentlige midler til at 'shoppe rundt', før han finder en 'lejet pistol' med en positiv mening.' . Se også DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). I modsætning til, hvad appellanten hævder, berettiger retfærdig rettergang således ikke appellanten til en statsfinansieret psykiatrisk ekspert til at støtte sin påstand; retfærdig rettergang kræver snarere, at han har adgang til en kompetent og upartisk psykiater. Ake, 470 U.S. ved 83, 105 S.Ct. på 1096. Da dette krav var opfyldt, er denne opgave uden berettigelse. ¶21 Som hans næste tildeling af fejl hævder appellanten, at retsdomstolen begik fejl ved at afslå hans anmodning om en fortsættelse. Klageren anfører, at en fortsættelse var nødvendig for at give forsvarspsykiateren mulighed for at undersøge appellanten, mens han ikke var påvirket af medicin. I sit forslag indgivet til byretten forklarede appellanten, at det ville tage to uger at fjerne appellanten fra al medicin og at det ville tage cirka tre uger at genoprette sin medicin til fuld dosis. ¶22 Bevilling eller nægtelse af en fortsættelse er inden for domsrettens skøn, og i mangel af misbrug af skøn vil denne domstol ikke forstyrre domsrettens afgørelse. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. nægtet, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). I Walker bad den tiltalte om en fortsættelse for at give forsvarets psykiater tilstrækkelig tid til at gennemgå lægejournalerne. Fortsættelsen blev nægtet [778 P.2d 466] af landsretten, og denne ret stadfæstede nedenstående afgørelse og påpegede, at lægens vidneudsagn viste, at han havde tilstrækkelig tid til at gennemgå lægejournalerne. Tilsvarende blev Dr. Von Brauchitsch i den foreliggende sag gentagne gange spurgt, hvilke vanskeligheder han stod over for ved at diagnosticere appellanten. Selvom han forklarede mange af de problemer, han stødte på, nævnte lægen aldrig, at hans undersøgelse var hindret af, at appellanten var på medicin. Desuden vidnede Dr. Von Brauchitsch, at han var i stand til at stille en diagnose og var sikker på sin diagnose. I lyset af disse kendsgerninger kan vi ikke sige, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at nægte videreførelsen. ¶23 Dernæst hævder appellanten, at han ikke burde være blevet lænket under sin retssag. Før retssagen spurgte dommeren forsvareren om, hvorvidt appellanten skulle forblive lænket under retssagen for at beskytte andre i retssalen. Forsvarsadvokaten var enig i, at appellanten skulle forblive lænket, men bad om, at der blev taget forholdsregler for at sikre, at lænkerne ikke blev set af nævninge. Forsvarsadvokaten indrømmer, at ingen nævning rapporterede at have set benlænkene. ¶24 I Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), gentog denne domstol reglen om, at ingen tiltalte må stilles for retten i håndjern eller lænker, medmindre han giver afkald på sin ret. I den foreliggende sag gav appellanten dog bekræftende afkald på sin ret til at være fri for lænker. Vi bemærker også, at appellanten ved alle lejligheder blev bragt ind i retssalen før nævningetinget og taget ud, efter at nævningetinget var blevet fjernet. Forsvarsbordet var dækket af en klud for at forhindre juryen i at se lænkerne. Derfor finder vi ingen fejl. ¶25 Appellanten hævder også, at det faktum, at han blev lænket under retssagen, indikerer, at han var inhabil. Men som vi fastslog ovenfor, eksisterede der tilstrækkelige beviser til at understøtte juryens afgørelse af kompetence. Denne opgave er uden merit. ¶26 Som hans næste forslag opfordrer appellanten indtrængende til, at fejlen skete, da retsdomstolen nægtede at tillade undersøgelse af potentielle nævninges overbevisninger vedrørende muligheden for at fastslå en anklages mentale tilstand mange år efter forbrydelsen. Appellanten hævder, at en sådan undersøgelse var nødvendig for at fastslå 'fordomme hos nævninge, der ikke mente, at sådanne retrospektive diagnoser kunne opnås.' Sagsøgerens skrivelse, 35. ¶27 Måden og omfanget af undersøgelsen af potentielle nævninge hviler i vid udstrækning på domstolens sunde skøn, og i mangel af et klart misbrug af skøn vil domstolens afgørelse ikke blive forstyrret. 'Formålet med voir dire undersøgelse er at fastslå, om der er grund til at anfægte for enten faktisk eller underforstået bias og at tillade intelligent udøvelse af tvingende udfordringer.' Fordi der ikke er nogen 'bestemt, ubøjelig regel' vedrørende omfanget af voir dire-undersøgelse, 'er der intet misbrug af skøn, så længe voir dire-spørgsmålet er bredt nok til at give appellanten en jury fri for udefrakommende indflydelse, partiskhed eller personlige interesser .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981). ¶28 I det foreliggende tilfælde blev der gennemført en udtømmende voir dire. Det fandt sted over en periode på tre dage og omfattede mere end syv hundrede (700) siders transskription. Landsretten var mild med hensyn til undersøgelsens omfang og omfang, og vi er ikke i tvivl om, at advokaterne var i stand til at træffe intelligente valg med hensyn til deres udfordringer. Da appellanten forsøgte at udspørge potentielle nævninge angående deres meninger om muligheden for at diagnosticere en anklagets mentale tilstand mange år efter forbrydelsen, skete følgende meningsudveksling: HR. BOX: Vi vil gerne være i stand til at spørge dem, om de ville overveje det vidneudsagn, selvom undersøgelsen blev foretaget omkring syv år efter begåelsen [af lovovertrædelsen.] RETTEN: Jeg vil lade dig spørge dem, om de vil overveje alt hans vidnesbyrd og give det fuld vægt og kredit, som de mener, det er berettiget til, men jeg vil ikke lade dig specifikt spørge dem - det ville være som at spørge ham hvis denne fyr vidner om, at himlen er lilla hele dagen hver dag [778 P.2d 467] vil du tro det eller ej. Det kan du ikke. Jeg vil ikke lade dig specifikt sige, om et vidne vil vidne om sådan, vil du overveje det, men du kan spørge, om de tror - HR. BOX: Må jeg spørge ham, om han tror - må jeg spørge ham, om han mener, at det er muligt for en psykiater at stille diagnosen syv år efter begåelsen af en forbrydelse? RETTEN: Nej, det er det, jeg siger, jeg vil ikke lade dig gøre. Jeg vil lade dig spørge, vil du lytte til psykiateren og alt hans vidnesbyrd og give det hvilken vægt og kredit, vil du lytte og bedømme det og ikke dømme det på forhånd, men jeg vil ikke lade dig specifikt udpege tingene , vil du tro det, vil du tro det, vil du overveje dette. Overvej det hele. Det kan du argumentere for i dit afsluttende argument, men ikke nu. Indsigelse opretholdt. ¶29 Det er klart, at forsvarsadvokaten stillede spørgsmål vedrørende troværdigheden af et ekspertvidne. Rettens dommer havde ret i sin analyse, at troværdighed er et spørgsmål, der skal argumenteres for i afsluttende udtalelser, da det er et spørgsmål om fakta for nævningetinget og ikke er relevant under voir dire-sager. Retten misbrugte derfor ikke sin skønsbeføjelse ved at nægte at tillade denne særlige forespørgsel under voir dire undersøgelse. ¶30 Dernæst hævder appellanten, at der opstod en reversibel fejl, da retsdomstolen nægtede at tillade Dr. Von Brauchitsch at angive andre lægers diagnoser, som han havde påberåbt sig for at nå frem til hans mening om appellantens fornuft på forbrydelsestidspunktet. Staten hævder, 'at de andre fagfolks diagnoser udgjorde rygter og som sådan [var] korrekt udelukket fra beviser.' ¶31 Statens argument er forkert, fordi 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] og 2705 giver mulighed for indrømmelse af kendsgerninger og data, som ellers ikke er tilladte, så længe visse krav og retningslinjer følges: § 2703. Meningsgrundlag Sagkyndiges vidnesbyrd De kendsgerninger eller data i den konkrete sag, som en ekspert baserer en udtalelse eller konklusion på, kan være dem, som opfattes af eller blev gjort bekendt med ham under eller før høringen. Hvis eksperter inden for det pågældende område med rimelighed kan stole på, når de danner meninger eller slutninger om emnet, behøver kendsgerningerne eller dataene ikke at være tilladelige som bevis. § 2705. Videregivelse af fakta eller data, der ligger til grund for ekspertudtalelse Den sagkyndige kan afgive vidneudsagn i form af udtalelse eller slutning og begrunde dette uden forudgående offentliggørelse af de underliggende kendsgerninger eller data, medmindre retten kræver andet. Eksperten kan blive bedt om at afsløre de underliggende fakta eller data om krydsforhør. (fremhævelse tilføjet) Sektionerne 2703 og 2705, som er identiske med Sections 703 og 705 i Federal Rules of Evidence, udvidede omfanget af tilladte ekspertudtalelser. Det er ikke længere påkrævet, at alle data, som eksperten har påberåbt sig, kan tillades som bevis, 'så længe de er 'af en type, der med rimelighed kan stoles på af eksperter inden for det pågældende område ved at danne meninger eller slutninger om emnet.' v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7. Cir. 1981), cert. nægtet, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Indrømmelse af sådanne beviser er imidlertid inden for retsrettens skøn og bør, hvis den accepteres, ledsages af en begrænsende juryinstruktion for at præcisere, at beviserne kun kan bruges til at vurdere troværdigheden af den vidneudsagn eksperts udtalelse. Se 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985). ¶32 I den foreliggende sag forsøgte forsvarseksperten at relatere til juryen de diagnoser af andre fagfolk, som han stolede på, da han dannede sin mening.3Anklageren gjorde indsigelse, og der blev holdt en konference [778 P.2d 468] ved bænken. Ved afslutningen af denne konference var forsvarsadvokaten enig i, at de faktiske diagnoser af disse andre fagfolk ikke var tilladte, og retsdommeren afgjorde, at sådanne beviser ikke var korrekt frembragt gennem Dr. Von Brauchitschs vidnesbyrd. Dommeren gjorde det klart, at de andre læger var blevet stævnet og kunne indkaldes til at vidne om deres diagnoser. Senere, under omdirigeringsundersøgelsen af Dr. Von Brauchitsch, opstod problemet igen. Som svar på et spørgsmål fra forsvareren vidnede Dr. Von Brauchitsch, at appellanten var blevet diagnosticeret af en anden psykiater som psykisk syg i 1980, og at den psykiske sygdom havde eksisteret i mindst seks måneder forud for diagnosen. På spørgsmålet om, hvilken læge der nåede frem til denne diagnose, protesterede anklageren. Rettens dommer tog igen spørgsmålet op og forklarede, at hans største bekymring var manglende evne til at krydsforhøre disse andre læger med hensyn til deres meninger. ¶33 Selvom indrømmelse af kendsgerninger eller data, som eksperten har påberåbt sig, er tilladt i henhold til sektion 2703 og 2705, forbliver indrømmelse af sådanne beviser inden for domstolens sunde skøn. Se Whinery, supra, ved 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). I State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), behandlede Michigan Court of Appeals et lignende spørgsmål. Den tiltalte, anklaget for første grads mord, hævdede forsvaret for sindssyge. Under retssagen flyttede den tiltalte til at indrømme et videooptaget interview af den tiltalte af forsvarets ekspert psykiater. Han argumenterede for, at videobåndet skulle indlægges for at vise de underliggende fakta og data, som psykiateren havde påberåbt sig. Landsretten nægtede sin indrømmelse og afgjorde, at båndet ville give den tiltalte mulighed for at vidne uden at være underlagt ed eller krydsforhør. Efter anke blev retsdommerens kendelse stadfæstet, 'da forsvarseksperten var i stand til at vidne om de faktuelle og faglige grundlag for sin mening', hvilket formindskede videoens bevisværdi. Id. 404 N.W.2d ved 257. ¶34 Ligeledes søgte tiltalte i den foreliggende sag at indrømme, gennem vidneudsagn fra Dr. Von Brauchitsch, andre lægers diagnoser. Han hævdede, at diagnoserne var tilladte som 'underliggende fakta og data', som Dr. Von Brauchitsch havde påberåbt sig. Rettens dommer nægtede at tillade et sådant vidneudsagn, idet han udtalte, at hvis den tiltalte ønskede at fremlægge dette vidneudsagn for juryen, ville det være nødvendigt at indkalde lægerne som vidner for at tillade krydsforhør. Det er også vigtigt, at forsvareren under omdirigeringsundersøgelsen har kunnet afdække, at appellanten gentagne gange var blevet diagnosticeret som psykisk syg. ¶35 Appellanten opfordrer indtrængende til, at de andre lægers diagnoser ville have øget troværdigheden af Dr. Von Brauchitsch, selv om det ikke kunne bruges til materielle beviser. Se State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Men fordi forsvarspsykiateren var i stand til at vidne om alle undersøgelser, rapporter og journaler foretaget af de andre læger, og fordi han vidnede om, at appellanten var blevet diagnosticeret som psykisk syg i 1980, mener vi, at bevisværdien af sådanne beviser er formindsket. Selvom appellanten hævder, at beviserne var afgørende, er vi ikke enige, for så vidt som appellanten kunne have indkaldt disse forskellige læger for at vidne om deres diagnoser og meninger. Se United States v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Vi kan således ikke sige, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afvise dette bevis. Se United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (retssag afviste en læges udtalelse, selvom den blev påberåbt af den vidneudsagn). ¶36 Som hans næste påstand hævder appellanten, at hans tilståelse burde have været undertrykt, da det var en krænkelse af hans sjette ændringsret til advokat. [778 S.2d 469] ¶37 I det foreliggende tilfælde afslører sagen, at appellanten forud for sin retsforfølgning tilkendegav over for betjentene Stedman og Shields, at han ønskede at tale med dem om Douglass-sagen, men at han foretrækker at vente. Appellanten blev stillet for retten den 23. marts 1980, og en advokat blev udpeget. Senere samme eftermiddag kontaktede appellanten betjent Stedman og bad om cigaretter. Omkring klokken 21.00. samme dag bad appellanten om at tale med betjent Stedman om Douglass-sagen, fordi 'han havde nogle ting i tankerne, han ønskede at få væk fra brystet.' (Tr. 1153) Betjentene Stedman og Shields blev underrettet om appellantens anmodning og gik til amtsfængslet, hvor appellanten blev tilbageholdt. Den transskriberede samtale afslører, at appellanten var klar over, at samtalen blev optaget. Han blev informeret om sine rettigheder og fortalte betjentene, at han ville tale med dem. Betjentene bad ham derefter fortælle dem, hvad der skete den 15. oktober 1979. Appellanten berettede om begivenhederne, der førte til episoden i Douglass-hjemmet, forklarede hans involvering i mordene og fortsatte med at afsløre begivenhederne efter mordene. I løbet af denne tid stillede betjentene kun ét spørgsmål. Efter at appellanten havde afsluttet sin historie, stillede betjentene spørgsmål vedrørende de oplysninger, han havde givet dem. Diskussionen varede i cirka en time og femogfyrre minutter. ¶38 Med denne faktuelle baggrund vender vi os til den autoritet, som appellanten citerede. I Maine v. Moulton, 474 U.S. på 177, 106 S.Ct. på 488, fastslog USA's højesteret, at en tiltaltes sjette ændringsret til advokat blev krænket, da en undercover-informant, også en medtiltalt, optog samtaler mellem sig selv og den tiltalte efter anmodning fra politiet. 'Ved at skjule det faktum, at Colson var en agent for staten, nægtede politiet Moulton muligheden for at rådføre sig med en advokat og nægtede ham således bistand fra en advokat garanteret af det sjette ændringsforslag.' Id. Ved at nå frem til denne afgørelse lagde Retten vægt på politiets 'undercover' efterforskningsteknikker og forholdet mellem informanten og den tiltalte. Se Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986). ¶39 Efter nærmere undersøgelse mener vi ikke, at ejerskabet i Moulton er afgørende for den foreliggende sag. Begrundelsen i Moulton-sagen er uanvendelig, for så vidt som den foreliggende sag ikke involverer en politiagent, hvis identitet blev skjult for appellanten. I stedet vidste appellanten, at betjentene Stedman og Shields var retshåndhævende embedsmænd. I modsætning til Moulton, hvor den tiltalte ikke fik mulighed for at bede om advokat, før 'forhøret' begyndte, havde appellanten mulighed for at tale med advokaten, men i stedet tilkaldte betjentene og fortalte dem, at han havde nogle ting, som han ønskede at få. af hans bryst.' Mens noget af det brede sprog i Moulton således understøtter appellantens teori, er begrundelsen og afgørelsen af sagen ikke dispositiv. ¶40 Appellanten støtter sig også til Michigan v. Jackson, 475 U.S. på 636, 106 S.Ct. kl. 1411, for påstanden 'enhver genoptagelse af afhøring efter at en mistænkt hævder sin ret til advokat' er forbudt 'medmindre det er den mistænkte, ikke politiet, der først indleder kontakten'. Kort fra appellanten, på 44. Selvom vi er enige i appellantens fortolkning af Jackson, må vi påpege den fatale fejl i appellantens ræsonnement. Jackson forbyder, at politiet indleder afhøring efter en tiltalts påstand. . . af sin ret til advokat.' Id. I den foreliggende sag indledte appellanten samtalen ved at bede om at tale med betjentene. Politiet indledte ikke nogen samtale med appellanten efter hans anklager, og der er intet, der tyder på, at betjentene forsøgte at omgå appellantens ret til advokat. Jackson er derfor ikke afgørende for dette spørgsmål. ¶41 Vi overvejer derefter, om appellanten gav afkald på sin ret til rådgivning under samtalen med betjentene Stedman og Shields. Som hovedregel kan en tiltalt give afkald på sin ret til forsvarer efter beskikkelse af forsvarer og give samtykke til afhøring. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), ændret af andre grunde, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Selvom Moulton og [778 P.2d 470] Jackson er undtagelser fra denne generelle regel om frafald, forbliver reglen intakt i det omfang, vi har fastslået, at disse undtagelser ikke er gældende i det foreliggende tilfælde. For at give afkald på sin ret til advokat skal en sagsøgt frivilligt og intelligent give afkald på en kendt ret eller et privilegium. ¶42 Svarende til sagen i sagen er Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), hvor den tiltalte hævdede, at han blev nægtet bistand fra en advokat. Selvom denne domstol var enig i, at tiltaltes ret til advokat var knyttet, fandt vi, at tiltalte havde givet afkald på denne ret. En høring for lukkede døre afslørede, at appellanten blev informeret om sine rettigheder, tilkendegav, at han forstod disse rettigheder, og blev spurgt, om han ville have sin advokat til stede, hvilket han svarede benægtende. Under disse omstændigheder fastslog vi, at den tiltalte havde givet afkald på sin ret til advokat under afhøringen. På samme måde indledte appellanten i denne sag kontakten med politibetjente, fortalte dem, at han ønskede at diskutere Douglass-sagen, blev informeret om sine forfatningsmæssige rettigheder og tilkendegav, at han forstod sine rettigheder. Han blev derefter spurgt, 'har du disse rettigheder i tankerne, ønsker du at tale med os nu?' hvortil appellanten svarede 'ja, sir.' Vi finder derfor, at appellanten har givet afkald på sin ret til at have advokat til stede under samtalen. Denne opgave er uden merit. ¶43 Endelig hævder appellanten i sin sidste tildeling af fejl, at statens bevisbyrde blev uretmæssigt flyttet af instruktionerne givet vedrørende fornuft. Specifikt hævder han, at staten blev fritaget for at bevise den nødvendige hensigt, fordi juryen blev instrueret i, at loven antog, at han var tilregnelig. Selvom denne domstol for nylig løste dette spørgsmål i Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. nægtet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), opfordrer appellanten os til at genoverveje vores holdning vedrørende gyldigheden af Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981). ¶44 Reglen om, at 'hvert menneske skal formodes at være tilregnelig', har bestået i over et århundrede. Leland v. Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Vi ser ingen grund til at fravige denne regel. I Brewer-sagen forklarede denne domstol, der godkendte den afkræftelige formodning om tilregnelighed, at Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) nr. 730 (1981) var en forkert loverklæring, da den fratog staten en formodning, som var juridisk korrekt . ¶45 Formålet med juryinstruktioner er at forelægge juryen en korrekt og fuldstændig erklæring om den lov, der er gældende for sagen. Se Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Derfor kræver en fuldstændig erklæring om loven, at juryen informeres om den afkræftelige formodning om fornuft. Vi bekræfter derfor vores dom i Brewer. Se Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Denne opgave er uden merit. ¶46 Af ovennævnte grunde stadfæstes dommen og dommen. LANE, V.P.J., og BUSSEY og LUMPKIN, JJ., er enige. BRETT, J., er specielt enig. Fodnoter: 1Det er denne skribents opfattelse, at dommen i Åke nødvendigvis må udvides til at omfatte enhver ekspert, der er 'nødvendig for et tilstrækkeligt forsvar.' Se 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Dette synspunkt er i overensstemmelse med synspunktet i mindst fyrre andre stater, da disse stater, enten ved lovvedtagelse eller retsafgørelse, har anerkendt, at enhver ekspert, der er 'nødvendig for et tilstrækkeligt forsvar', vil blive stillet til rådighed, når sagsøgte fremlægger den fornødne dokumentation. Se Ake v. Oklahoma, 470 U.S. på 79 n. 4, 105 S.Ct. ved 1094 n. 4. Se også State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (polygrafeksaminator); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (etterforsker og teknisk analyseekspert); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. nægtet, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (hypnoseekspert); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (ekspert i undersøgelsesanalyse). Dette synspunkt er også i overensstemmelse med gældende føderale vedtægter. Se 18 U.S.C.A. § 3006A(e); United States v. Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. nægtet, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrist); United States v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (læge); United States v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. nægtet, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (virksomhedskonsulent); United States v. Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (etterforsker). 2Denne domstol fortolker ikke Ake til at bemyndige en 'uafhængig' psykiater i den forstand, at appellanten har lov til at vælge psykiateren. I stedet kræver Ake, at hvis en undersøgelse er nødvendig, skal den udføres af en kompetent og upartisk psykiater. I sit kort antyder appellanten, at fordi alle tre læger blev kompenseret med statsmidler, var deres meninger partiske. Kort fra appellanten, på 23. Efter at have gennemgået udskrifterne og optegnelsen er der imidlertid ingen indikation af partiskhed. Som anført i Djadi v. State, 528 P.2d på 505, er statsfinansierede psykiatere 'ikke tilhængere af anklagemyndigheden, selvom deres honorar betales af staten, lige så lidt som der er tildelt en forsvarsadvokat, der er pligtig til anklagemyndigheden, blot fordi han er. . . kompenseres af staten. . . . [Jeg] er sikker på, at når en anklaget først er blevet evalueret af statsfinansierede, upartiske og kompetente psykiatere, ophører den forfatningsmæssige pligt, hvis nogen. . . .' I den foreliggende sag havde appellanten adgang til tre kompetente psykiatere. 3Selvom Dr. Von Brauchitsch aldrig har udtalt, at rapporterne og tests foretaget af andre læger var 'af den type, der med rimelighed er påberåbt', som det kræves i Section 2703, kan denne domstol tage retslige hensyn til, at psykiatere sædvanligvis bruger sådanne oplysninger til at stille en diagnose. Se Lawson, 653 F.2d ved 302 (n. 7).
 Glen Burton Ake |
