G'dongalay Berry The Encyclopedia of Murderers

Højesteret i Tennessee

Court of Criminal Appeals i Tennessee

G'dongalay Parlo Berry og Christopher Davis blev sat på Death Row for henrettelseslignende drab i 1996 på to fætre, Gregory Ewing, 18, og D'Angelo Lee, 19. De to blev også dømt for mordet i 1995 på den 12-årige Adriane Dickerson og afsoner en fængsel på livstid for det drab, men den dom blev omstødt sidste år, efter at anklagerne erfarede, at et vidne løj på tribunen.

Court of Criminal Appeals i Tennessee

10. april 2003

STATS TENNESSEE
i.
GDONGALAY P. BÆR

Direkte appel fra strafferetten for Davidson County nr. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., dommer

PENSATIV VED RETTEN

Appellanten, Gdongalay P. Berry, blev af en jury fundet skyldig i to tilfælde af førstegradsmord, to tilfælde af særligt groft røveri og to tilfælde af særligt grov kidnapning. Berrys overbevisning stammer fra henrettelseslignende mord på to personer involveret i ulovligt salg af våben. Juryen returnerede en dødsdom for hvert af drabene baseret på dens konstatering af tre skærpende faktorer; dvs. tidligere voldelige forbrydelser, mord begået med det formål at undgå retsforfølgelse og mord begået under begåelsen af ​​et røveri eller kidnapning. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Davidson County Criminal Court idømte efterfølgende samtidige 25 års fængsel for de særligt skærpede røveridomme og samtidige 25 års fængsel for de særligt skærpede kidnapningsdomme. Røveri- og kidnapningsdommene blev beordret til at løbe fortløbende efter hinanden og fortløbende med dødsdommene, hvilket resulterede i en effektiv dødsdom plus halvtreds år. Berry appellerer og præsenterer følgende spørgsmål til vores gennemgang:

I. Om Tennessees dødsstrafprocedurer er forfatningsmæssige;

II. Om han blev nægtet sin ret til en hurtig retssag;

III. Om landsretten begik fejl ved at afslå hans anmodning om hybrid repræsentation, og om landsretten begik fejl ved at tillade ham at repræsentere sig selv ved undertrykkelsesmødet; IV. Om landsretten tog fejl ved ikke at undertrykke hans udtalelse; V. Hvorvidt retsdomstolen under juryudvælgelsen misbrugte sin skønsbeføjelse med hensyn til rehabiliteringsspørgsmål;

VI. Om landsretten tog fejl ved at anerkende bevis for bandetilhørsforhold;VII. Om retten tog fejl ved at tillade vidneudsagn om en udtalelse fra den medtiltalte, som anklagede Berry;

VIII. Om anklageren fremsatte en upassende religiøs kommentar under den afsluttende argumentation;

IX. Hvorvidt retsdomstolen korrekt instruerede juryen om at flygte;

X. Om beviserne var tilstrækkelige til at støtte hans overbevisning; og

XI. Hvorvidt, under retssagens straffase, tog landsretten fejl ved at tillade et offers mor at vidne om, at hendes søn bad for sit liv, inden han blev skudt.

Efter gennemgang finder vi ingen retlig fejl, der kræver omstødelse. Derfor bekræfter vi Berrys overbevisning og idømmelsen af ​​dødsdommene i denne sag.

Tenn. R. App. s. 3; Strafferettens dom stadfæstet.

Rettens udtalelse blev afgivet af: David G. Hayes, dommer

David G. Hayes, J., afgav udtalelsen fra retten, hvor Jerry L. Smith og John Everett Williams, JJ., sluttede sig til.

MENING

Faktisk baggrund

Beviset, i det lys, der var mest fordelagtigt for staten, fastslog, at den 27. februar 1996 om aftenen, at appellanten, dengang nitten år gammel, var i medtiltalte Christopher Davis' lejlighed, beliggende på 2716-B Herman Street i Nashville. Antonio Cartwright, dengang fjorten år gammel, Ronald Benedict og Andre Kirby var også til stede. På denne dato havde appellanten og Davis, begge medlemmer af Gangster Disciples, arrangeret at købe våben for .200,00 fra ofrene, Greg Ewing og DeAngelo Lee, dengang henholdsvis atten og nitten år gamle. Ifølge Cartwright diskuterede appellanten og Davis på et tidspunkt om aftenen et røveri af våben og en bil fra ofrene. Cartwright vidnede også, at appellanten sagde: 'Hvis vi røver dem, må vi dræbe dem. . . . For de kender os.' Efter at have modtaget et telefonopkald fra Lee, forlod appellanten, Davis, Yakou Murphy og Sneak lejligheden. Davis bar en sort taske, som indeholdt håndjern, reb og gaffatape. Murphy og Sneak vendte tilbage til lejligheden cirka tredive minutter senere. Ca herunder grønne og gule tennissko. Appellanten og Davis bragte riflerne ind i lejligheden og placerede dem under Davis' seng. Davis var iført en guldkorshalskæde, som tilhørte offeret Lee. Cartwright vidnede, at appellanten sagde: 'Chris kunne ikke dræbe Greg, så jeg var nødt til det', og at appellanten sagde, at han skød Ewing flere gange i hovedet. Appellanten, der henviste til Cadillac'en, sagde derefter: 'Vi skal brænde den.' Appellanten og Davis forlod lejligheden og kørte Cadillac og et andet køretøj. De brændte Cadillac'en og fortsatte til et motel i Nashville, hvor de tilbragte aftenen.

Den følgende morgen blev to lig fundet på en byggeplads i Berry Hill-området i Nashville. Detektiv Mike Roland fra Metropolitan Police Department beskrev scenen som følger:

På stedet var der - ja, for at beskrive scenen, så har du gaden. Der er en albue i gaden lige her (indikerende). Interstate I-40 løber til venstre for det. Der er en lille grusvej, der går ud i græsset. Til højre for det var en bjergskråning. Nederst, i grus/snavs/chauffør området var et par tennissko. Der var et lille, guldkors, eller i det mindste guldfarvet. Lige i bunden af ​​bakken var der et par kakibukser. Der var et hvidt reb, der på en måde blev bundet sammen og derefter forlænget op ad bjergsiden mod bunden af ​​det første offer, du kom til, mens du kommer op ad bakken. Det offer blev senere identificeret som Greg Ewing. Han lå med ansigtet opad, delvist påklædt, skudsår, lige op til - det ville have været hans højre, men til venstre for mig, og kiggede op ad bakken var det andet - det andet offer, som blev identificeret som DeAngelo Lee, også delvist klædt på, men han lå med ansigtet nedad med hånden på hovedet. Vi fandt nogle granater der og et projektil.

Kriminalbetjent Alfred Gray gik til stedet for at hjælpe med at identificere ligene. Ude af stand til at identificere ligene, fortsatte han sammen med detektiverne Pat Postiglione og Bill Pridemore til Davis' lejlighed for at efterforske en ikke-relateret forbrydelse. De tre detektiver ankom til lejligheden omkring klokken 9.00, og Ronald Benedict, Davis' værelseskammerat, svarede på døren. Antonio Cartwright var også til stede. Mens de afhørte de to personer, observerede detektiverne nogle automatiske rifler i Davis' soveværelse. På dette tidspunkt kom appellanten, Davis, Dimitrice Martin og Brad Benedict 'meget hurtigt susende ind ad døren'. Davis talte i mobiltelefon og havde en pistol i linningen, og appellanten bar en ladet automatisk riffel. Appellanten, Davis og Brad Benedict løb derefter ud af lejligheden, og detektiverne forfulgte dem. Mens han blev forfulgt, tabte appellanten den riffel, han bar på fortovet. Davis var den eneste, der blev pågrebet.

Derefter blev der foretaget en ransagning af lejligheden. En High-Point 9-millimeter pistol blev opdaget under en pude, hvor Ronald Benedict tidligere havde siddet på sofaen. Officer Earl D. Hunter vidnede, at følgende ting også blev opdaget:

en Rossi pistolæske, et par Smith og Wesson håndjern, med en nøgle, en personsøger, en Motorola mobiltelefon, en lilla Crown Royal taske, en - også, hvad jeg kaldte en låsetrækker eller en - nogle mennesker, tror jeg, i body shop-branchen kalder det en buletrækker, en stor kniv, et sæt bilnøgler, en riffelrensestang, et grønt ammunitionsbælte, en sort rygsæktaske[.] . . . Jeg samlede treogtyve levende, 0,30 kaliber runder, en - otte 0,45 kaliber live runder, som var mærkenavnet W.C.C. Der var også en jakke, en læderstof brun og blå jakke. Der var to .45 clips, .30 kaliber karabin clips, to .45 kaliber pistoler, to SKS rifler, en Universal .30 kaliber M-1 karabin, en lommelygte, to par handsker, brun pullover skjorte, et par blå overtræksdragter , også et hundrede og seksogtyve .762 gange .39 levende skal hylstre, en brugt .762 gange .39 skal hylstre. . . . Åh, jeg så - jeg samlede 00 i kontanter.

Davis, Cartwright og Ms. Martin blev taget til politistationen for at blive interviewet. Martin vidnede om, at Davis, inden han blev afhørt, gav hende guldkors-halskæden og bad hende lægge den i sin pung. Martin vidnede også om, at Davis bad hende ringe til Maquana Madaries, som var i lejligheden, og fortælle hende, at hun skulle skille sig af med de grønne og gule tennissko. Efter at have afhørt de tre personer vendte detektiv Postiglione tilbage til lejligheden for at hente tennisskoene og jakken, som var blevet fastslået at tilhøre offeret Ewing. Jakken var placeret på Davis' seng, men tennisskoene, som var blevet set af detektiverne under den tidligere ransagning af lejligheden, blev ikke fundet. Politiet tog også halskæden i besiddelse fra Martin på politistationen.

Baseret på udtalelser fra personerne i lejligheden blev appellanten udviklet som mistænkt for mordene. I de tidlige morgentimer den 6. marts 1996 blev appellanten anholdt på 886 Carter Avenue i Nashville og afgav efterfølgende en erklæring til detektiverne Roland og Shelley Kendall. I sin erklæring fortalte appellanten følgende version af begivenhederne. Han indrømmede, at han fulgte Davis til Ewings bolig. Efter et åbenbart røveriforsøg løb anklageren. Davis trak derefter op i en hvid Cadillac, som tilhørte Lees mor, med Ewing bundet op på forsædet og Lee i håndjern på bagsædet. Appellanten fulgte derefter Davis til et fjerntliggende sted i Nashville, hvor ofrene blev skudt. Appellanten erklærede imidlertid, at han ikke var involveret i mordene og troede, at Davis ville løslade ofrene uskadt.

Ifølge obduktionsrapporten fik Ewing tre skudsår i hovedet. En af kuglerne, der var sat i bunden af ​​hjernen, blev fundet. Ewing blev også skudt i bunden af ​​nakken, forreste højre skulder, højre side af maven og bagsiden af ​​højre skulder. Kugler blev fundet i den øverste del af Ewings arm, venstre side af ryggen og inden for brystvæggen. Kuglen, der blev genfundet fra Ewings kranie, blev bestemt til at være en 9-millimeter kaliber kugle, og de andre tre kugler blev bestemt til at være 0,45 kaliber kugler. Lees obduktionsrapport afspejlede, at han blev skudt tre gange i hovedet og en gang i hånden. En kugle blev fundet fra Lees hånd og blev bestemt til at være en 9-millimeter kaliber kugle. Ingen kugler blev hentet fra hovedsårene. Retsmedicinske undersøgelser afslørede, at 9-millimeter kaliber kuglerne blev affyret fra pistolen fundet under sofapuden i Herman Street-lejligheden. .45 kaliber kuglerne var ikke forbundet med noget våben fundet i appellantens besiddelse.

Den 10. maj 1996 returnerede en storjury i Davidson County en otte-tals anklage mod appellanten: Grev I - første grads overlagt mord på DeAngelo Lee; Greve II - første grads forbrydelsesmord på DeAngelo Lee; Greve III - første grads overlagt mord på Greg Ewing; Greve IV - første grads forbrydelsesmord på Greg Ewing; Greve V - især forværret kidnapning af DeAngelo Lee; Greve VI -især forværret kidnapning af Greg Ewing; Greve VII - særligt groft røveri af DeAngelo Lee; og grev VIII - især groft røveri af Greg Ewing. I henhold til Tennessee Rule of Criminal Procedure 12.3(b) indgav staten en meddelelse om at søge dødsstraf den 23. november 1998, idet den stolede på følgende skærpende faktorer: (1) tidligere domme for voldelige forbrydelser; (2) mord begået med det formål at undgå anholdelse; og (3) mord begået i forbindelse med et røveri eller kidnapning. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Efter retssag ved nævningeting blev appellanten fundet skyldig som tiltalt på alle punkter. Juryen, der fandt eksistensen af ​​alle tre skærpende faktorer, og at disse faktorer opvejede eventuelle formildende faktorer fremlagt af forsvaret, idømte en dødsdom for hver morddom. Efter en domsafsigelse om røveri og kidnapningsdomme modtog appellanten en effektiv dødsdom plus halvtreds år. Appellantens forslag om ny retssag blev afvist, og denne rettidige anke fulgte.

ANALYSE

I. Forfatningsmæssighed af dødsstrafprocedurer

Appellanten hævder, at Tennessees dødsstrafprocedurer er forfatningsstridige. Hans argumentation er todelt. For det første hævder appellanten, at i henhold til Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) og Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002) er hans dødsdomme ugyldige, fordi de skærpende omstændigheder, som staten påberåbte sig for at sikre dødsstraf, ikke blev anklaget i anklageskriftet. For det andet hævder han, at i henhold til United States v. Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), Tennessees dødsdomsprocedure er forfatningsstridig, fordi den baserer en konklusion om berettigelse til dødsstraf på oplysninger, der hverken er underlagt sjette ændringsgarantier om konfrontation og krydsforhør, eller til bevismæssige antagelighedsstandarder garanteret af klausulen om retfærdig rettergang, der involverer elementerne i lovovertrædelsen.'

A. Manglende tiltale for at påstå dødsforbrydelser

ted bundy carole ann boone datter

Under henvisning til Apprendi og Ring hævder appellanten, at anklageskriftet ikke påstår en dødsforbrydelse, og derfor er hans dødsdomme ugyldige. Spørgsmålet om, hvorvidt Apprendi- og Ring-besiddelserne er gældende for Tennessees kapitaldomsudmålingsprocedure, er for nylig blevet behandlet i State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. nægtet, 123 S. Ct. 695 (2002) og State v. Richard Odom, nr. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15. okt. 2002), anke, nr. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), og fundet at være værdiløse.

I Apprendi fastslog USA's højesteret, at:

Bortset fra kendsgerningen af ​​en forudgående dom, skal enhver kendsgerning, der øger straffen for en forbrydelse ud over det foreskrevne lovbestemte maksimum, forelægges for juryen og bevises ud over enhver rimelig tvivl. Med denne undtagelse støtter vi erklæringen om reglen, der er fremsat i de samstemmende udtalelser fra [Jones mod USA, 526 USA 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): 'Det er forfatningsstridigt for en lovgiver at fjerne vurderingen af ​​kendsgerninger fra juryen, der øger den foreskrevne række af straffe, som en kriminel tiltalt er udsat for. Det er lige så klart, at sådanne kendsgerninger skal bevises ud over enhver rimelig tvivl«. Apprendi, 530 U.S. ved 490, 120 S. Ct. på 2362-63 (citerer Jones, 526 U.S. på 252-53) (fodnote udeladt).

Tennessee Supreme Court, i Dellinger, 79 S.W.3d på 466-67, forklarede, hvorfor Apprendi ikke kan anvendes i en hovedsag i Tennessee:

1. . . . Apprendi-beholdningen gælder andre forbedringsfaktorer end tidligere domme. . . .

2. Dødsstraffen ligger inden for det lovbestemte strafområde, som er foreskrevet af lovgiver for førstegradsmord. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). Apprendi-beholdningen gælder kun for forbedringsfaktorer, der bruges til at idømme en straf over det lovbestemte maksimum. Apprendi, 530 U.S. at 481, 120 S. Ct. på 2348. . . . 3. Distriktsadvokater i Tennessee er forpligtet til at underrette kapitaltiltalte mindst tredive dage før retssagen om hensigten om at søge dødsstraf og skal specificere de skærpende omstændigheder, som staten har til hensigt at stole på under domsafsigelsen. Tenn. R. Crim. S. 12.3(b). Regel 12.3(b) opfylder derfor kravene til retfærdig proces og varsel. . . . 4. Tennessees hovedstadsdomsprocedure kræver, at en jury træffer konklusioner vedrørende de lovbestemte skærpende omstændigheder. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). Apprendi-beholdningen gælder kun for strafudmålingsprocedurer, hvorefter dommere dømmer de tiltalte. Apprendi, 530 U.S. at 476, 120 S. Ct. på 2348,5. Tennessees hovedstadsdomsprocedure kræver, at juryen finder enhver lovbestemt skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Tennessee-vedtægterne overholder derfor standarden 'ud over en rimelig tvivl' krævet af Apprendi. Apprendi, 530 U.S. at 476, 120 S. Ct. på 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d ved 466-67.

I overensstemmelse med Dellinger konkluderer vi, at principperne i Apprendi ikke gælder for Tennessees dødsdomsprocedure. 'Hverken USA's forfatning eller Tennessee-forfatningen kræver, at staten i anklageskriftet anklager de skærpende faktorer, som staten skal påberåbe sig under domsafsigelsen i en første grads mordforfølgelse.' Id. på 467.

I Ring fastslog USA's højesteret, at Arizonas strafudmålingsprocedure overtrådte det sjette ændringsforslag. Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct. på 2443. Arizona-proceduren i spørgsmålet, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, forudsat at dommeren i en separat høring bestemmer 'tilstedeværelsen eller fraværet af de opregnede skærpende omstændigheder og eventuelle formildende omstændigheder.' Id. ved __, 2434. (fodnote udeladt). Dommeren blev derefter bemyndiget til at dømme den tiltalte til døden, 'hvis der er mindst én skærpende omstændighed, og der ikke er formildende omstændigheder, der er tilstrækkeligt væsentlige til at kræve mildhed.' Id. (citerer Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). I State v. Richard Odom diskuterede denne domstol anvendelsen af ​​Ring til Tennessees dødsdomsprocedurer. Odom, nr. W2000-02301-CCA-R3-DD. Niogtyve stater, inklusive Tennessee, af de 38 stater med dødsstraf, 'forpligter domsafgørelser til juryer'. Id. (citerer Ring, 536 U.S. ved __, 122 S. Ct. ved 2442 n.6). Fordi domsafsigelsen i Tennessee forelægges en jury snarere end en dommer, konkluderer vi, at vores højesterets afholdelse i Dellinger ikke er påvirket af afgørelsen fra USA's højesteret i Ring. Id.

B. Garantier for konfrontation og krydsforhør

I sit andet forfatningsmæssige argument påberåber appellanten sig på Fell, 217 F. Supp. 2d 469 , for påstanden om, at Tennessees straffedomsprocedure for dødsstraf er forfatningsstridig, fordi de skærpende faktorer, der er nødvendige for at opretholde en dødsdom, er funktionelle ækvivalenter til lovovertrædelsen, og i betragtning af de skærpede sikkerhedsforanstaltninger, der gælder for en dødsstrafsag, overtræder de lavere bevisstandarder, der er tilladt i domsafsigelsesfasen det femte ændringsforslags klausul om retfærdig proces og det sjette ændringsforslags ret til konfrontation og krydsforhør. Tennessee's bevismæssige standard, der styrer strafudmålingsfasen, er funktionelt analog med den føderale statut, der er omhandlet i Fell. Se 18 U.S.C.A. § 3593 (c) (2000). Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) giver følgende bevisstandarder for strafudmålingsfasen af ​​kapitalsager:

Under strafudmålingen kan der fremlægges bevis for ethvert forhold, som retten finder relevant for straffen, og kan omfatte, men ikke være begrænset til, forbrydelsens art og omstændigheder; tiltaltes karakter, baggrundshistorie og fysiske tilstand; ethvert bevis, der har tendens til at fastslå eller afkræfte de skærpende omstændigheder, der er opregnet i underafsnit (i); og alle beviser, der har tendens til at fastslå eller afkræfte eventuelle formildende faktorer. Ethvert sådant bevis, som retten anser for at have bevisværdi i spørgsmålet om straf, kan modtages uanset dets antagelighed i henhold til bevisreglerne; forudsat, at sagsøgte gives en rimelig mulighed for at afkræfte enhver sådan indrømmet høresag. Dette underafsnit (c) skal dog ikke fortolkes som tilladelse til at indføre beviser, der er sikret i strid med USA's forfatning eller Tennessees forfatning. I alle tilfælde, hvor staten påberåber sig den skærpende faktor, at den tiltalte tidligere er dømt for en (1) eller flere forbrydelser, bortset fra den foreliggende sigtelse, hvis lovbestemte elementer involverer brug af vold mod personen, skal hver af parterne have tilladelse til at indføre beviser vedrørende kendsgerningerne og omstændighederne ved den forudgående dom. Sådanne beviser må ikke fortolkes som en fare for at skabe uretfærdige fordomme, forvirre spørgsmålene eller vildlede juryen og skal ikke være genstand for udelukkelse med den begrundelse, at bevisværdien af ​​sådanne beviser opvejes af skader for nogen af ​​parterne. Sådanne beviser skal bruges af juryen til at bestemme den vægt, der skal tillægges den skærpende faktor. Retten skal tillade et eller flere medlemmer eller en eller flere repræsentanter for ofrets familie at vidne ved domsafsigelsen om offeret og om drabets indvirkning på ofrets familie og andre relevante personer. Sådanne beviser kan tages i betragtning af juryen ved afgørelsen af, hvilken straf der skal idømmes. Retten skal tillade medlemmer eller repræsentanter for ofrets familie at deltage i retssagen, og disse personer skal ikke udelukkes, fordi personen eller personerne skal vidne under strafudmålingen om virkningen af ​​lovovertrædelsen. Tenn. Code Ann. § 39-13-204 (c).

Spørgsmålet er således, om der er en vis forfatningsmæssig svaghed med Tennessee-bevisstandarderne, der gælder for konklusionerne i domsafsigelsen. For det første bemærker vi, at føderale distriktsdomstole ikke binder denne domstol. USA's højesteret er den eneste føderale domstol, som Tennessee domstole er forpligtet til at følge. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. at appellere afvist, (Tenn. 1997) (med henvisning til State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), attest. nægtet, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Dernæst afviser vi at følge Fell og finde begrundelsen for United States v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nr. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31. december 2002), mere overbevisende. Matthews Court, der fandt, at den føderale bevisstandard, der var gældende for strafudmålingsfasen, var forfatningsmæssig, begrundede som følger:

Denne domstol er respektfuldt uenig i Fells konklusion om, at 'hvert element [af enhver forbrydelse angivet i USA's kodeks] skal . . . bevises med beviser, der er fundet pålidelige ved anvendelse af de føderale bevisregler.' Fald, 217 F. Supp. 2d på 488. De føderale bevisregler er ikke forfatningsmæssige mandat i sig selv. Højesteret har advaret mod engrosimport af common law og bevisregler i forfatningens klausul om retfærdig proces.

Retfærdig proces beskytter kun spørgsmål om 'fundamental retfærdighed'. Uden tvivl kræver retfærdig rettergang, at ethvert element i en forbrydelse bevises ud over enhver rimelig tvivl i overensstemmelse med den anklagedes forfatningsmæssige rettigheder til en retfærdig rettergang. Mens nogle af disse principper om retfærdighed er indarbejdet i de føderale bevisregler, . . . på mange måder går de føderale bevisregler ud over forfatningsmæssige krav. I henhold til kravene om retfærdig rettergang har Kongressen således beføjelse til at foreskrive, hvilke beviser der skal modtages ved domstolene i USA. Faktisk må bevisregler nogle gange give efter for forfatningens mandat. Ligeledes er det ikke alle fejlagtige indrømmelser af . . . beviser er fejl af forfatningsmæssig dimension. Indførelse af upassende beviser mod en tiltalt udgør ikke en krænkelse af retfærdig rettergang, medmindre beviset er så ekstremt uretfærdigt, at dets indrømmelse krænker grundlæggende retfærdighedsopfattelser. Dermed, . . . selv om kongressen afskaffede . . . hele de føderale bevisregler, kravene i det sjette ændringsforslags konfrontationsklausul og det femte ændringsforslags klausul om retfærdig proces ville udfylde tomrummet for at sikre den anklagedes ret til en retfærdig rettergang. Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nr. 00-CR-269 (interne citater udeladt).

Den anfægtede Tennessee-statut eliminerer ikke den forfatningsmæssige grundlinje for antageligheden af ​​beviser i en straffesag. Formentlig har staten 'gjort det modsatte og udvidet tiltaltes mulighed for at indføre beviser, der viser, hvorfor han eller hun ikke skulle udsættes for dødsstraf.' Id. Staten 'valgte samvittighedsfuldt at fjerne mange af de begrænsninger, der var pålagt beviser, der var tilladt i domsafsigelsesfasen for at tillade faktafinderen at overveje 'den individuelle gerningsmands karakter og optegnelse og omstændighederne ved den særlige lovovertrædelse', før den besluttede, om den skulle pålægges. en dødsdom.' Id. (citater udeladt). Vi anerkender, at staten på samme måde får en udvidet mulighed for at indføre beviser for at fastslå de skærpende faktorer, der understøtter idømmelsen af ​​en dødsdom. Men nævninge er i stand til at udføre deres pligt til at træffe beslutninger om troværdighed og vurdere troværdigheden af ​​beviserne foran dem. Id. Juryen kan derefter udføre sin funktion som faktaprøver i at filtrere det troværdige fra det utrolige. Id.

Baseret på det foregående og analogt med Matthews' begrundelse for den føderale statut, konkluderer vi, at bevisstandarderne indeholdt i Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) er tilstrækkelige til at gøre det muligt for retsdomstolene at udelukke beviser i domsafsigelsesfasen der ville stride mod den forfatningsmæssige ret til en retfærdig rettergang, herunder beviser, der kan fratage en tiltalt hans ret til konfrontation eller krydsforhør. Dette spørgsmål er derfor uden berettigelse.

II. Hurtig trial

Appellanten hævder, at han blev 'benægtet sin ret til en hurtig retssag og blev uretfærdigt skadet af den uberettigede forsinkelse mellem tiltale og meddelelse om dødsstraf.' Som tidligere nævnt blev appellanten tiltalt den 10. marts 1996, og staten indgav en meddelelse om sin hensigt om at søge dødsstraf den 23. november 1998. Han hævder, at han blev skadet af denne forsinkelse på følgende måder:

For det første hæmmede forsinkelsen i indgivelsen af ​​dødsstraf i høj grad hans evne til at forberede et 'dødsforsvar' ved at samle formildende beviser og eksperter. For det andet var forsinkelsen i retssagen afgørende, fordi afgørende vidner, der var involveret i denne kriminelle episode, især Antonio Cartwright, havde en uforholdsmæssig lang periode til at udforme deres formodede vidneudsagn og gøre det gunstigt for dem selv og mest skadeligt for tiltalte .

Indledningsvis bemærker vi, at dette spørgsmål ikke var medtaget i appellantens forslag om ny retssag. Se Tenn. R. App. S. 3(e). Hovedreglen er, at denne ret ikke behandler spørgsmål, der ikke er rejst i landsretten. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Denne domstol kan dog 'anerkende fejl i henhold til regel 52(b), som i alvorlig grad påvirker retfærdigheden, integriteten eller det offentlige omdømme af retssager, når det er nødvendigt for at forhindre en fejlagtig retfærdighed.' State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (fodnoter udeladt). Derudover er vi klar over vores lovpligtige revisionsforpligtelse i henhold til Tennessee Code Annotated § 39-13-206 (1997) og den øgede standard for revision, der generelt gælder for domme, der resulterer i en dødsdom. State v. Clarence C. Nesbit, nr. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 22. april, 1997). Inden for rammerne af en hovedsag har denne domstol derfor kompetence til at gennemgå de spørgsmål, der rejses under appel, og vi vælger at gennemgå de samme. Id. (citerer State v. James Blanton, nr. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 30. april, 1996); State v. Christopher S. Beckham, nr. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 27. sept. 1995)).

Retten til en hurtig retssag er garanteret af det sjette ændringsforslag til USA's forfatning og gælder for staterne gennem den rettidige procesklausul i det fjortende ændringsforslag. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Ligeledes er retten til en hurtig retssag garanteret af artikel 1, § 9 i Tennessee-forfatningen. State v. Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Tennessee lovgiver har kodificeret denne forfatningsmæssige ret i Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Desuden giver Tennessee Rule of Criminal Procedure 48(b) mulighed for afvisning af en anklage, 'hvis der er unødvendig forsinkelse med at stille en tiltalt for retten[.]'

Når en sagsøgt hævder, at han blev nægtet sin ret til en hurtig rettergang, skal den prøvende domstol udføre en afvejningstest i fire dele for at afgøre, om denne ret faktisk blev forkortet. Barker, 407 U.S. ved 530, 92 S. Ct. på 2192. Denne test omfatter overvejelser om (1) forsinkelsens længde, (2) årsagen til forsinkelsen, (3) sagsøgtes hævdelse af sin ret og (4) den faktiske skade, som sagsøgte har lidt på grund af forsinke. Id.; se også State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Retten til en hurtig retssag knytter sig på tidspunktet for den faktiske arrestation eller den formelle domstolssag, alt efter hvad der indtræffer først, og fortsætter indtil retssagen. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Længden af ​​forsinkelsen mellem anholdelsen eller den store nævningeting og retssagen er en tærskelfaktor, og hvis denne forsinkelse ikke er formodentlig skadelig, skal de andre faktorer ikke tages i betragtning. Barker, 407 U.S. ved 530, 92 S. Ct. ved 2192. En forsinkelse på et år eller længere 'markerer det tidspunkt, hvor domstolene anser forsinkelsen for urimelig nok til at udløse Barker-undersøgelsen.' Doggett mod USA, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); se også Utley, 956 S.W.2d på 494. I modsætning til appellantens påstand er den dato, hvor staten indgav sin meddelelse om at søge dødsstraf, irrelevant i en hurtig retssagsanalyse. Følgelig er de relevante datoer i den foreliggende sag appellantens anholdelsesdato, den 6. marts 1996, da han blev anholdt før tiltale, og den 22. maj 2000, den dag, hvor retssagen mod hans begyndelse. Denne omtrentlige forsinkelse på fire år og to måneder, mens den opfylder kravet om formodet fordom, vejer kun lidt i appellantens favør.

Vi er ikke i stand til at foretage en meningsfuld gennemgang af de resterende Barker-faktorer, fordi der ikke blev afholdt bevissag i retssagen, da dette spørgsmål rejses for første gang under appel. Appellanten var repræsenteret af en advokat under hele denne procedure, og på intet tidspunkt hævdede han sin ret til en hurtig retssag. En tiltaltes hævdelse af sin ret til en hurtig rettergang 'har ret til stor vægt til fordel for sagsøgte, mens undladelse af at hævde retten [til en hurtig rettergang] normalt vil gøre det vanskeligt at bevise, at retten er blevet nægtet.' Simmons, 54 S.W.3d ved 760 (citater udeladt). Appellantens fordomsargument fokuserer på svækkelsen af ​​hans evne til at forberede et forsvar. Vi finder ingen beviser i journalen for, at forsinkelsen påvirkede appellantens evne til at forberede et passende forsvar. Retssagen blev afholdt halvandet år efter, at staten indgav meddelelse om sin hensigt om at søge dødsstraf, hvilket var tilstrækkelig tid til, at appellanten kunne forberede et 'dødsforsvar'. Hans påstand om, at forsinkelsen tillod Cartwright at 'udforme [sitt] vidnesbyrd for at frikende [sig selv] og fordømme sagsøgte', er ligeledes uden berettigelse. Der er intet bevis for, at forsinkelsen i sig selv forårsagede nogen ændring i Cartwrights vidnesbyrd. Selv om appellanten sad fængslet indtil retssagen, er der endvidere tale om en kapitalsag, og hans fængsling var ikke alene resultatet af denne sag. Se State v. G'Dongalay Parlo Berry og Christopher Davis, nr. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 19. okt. 2001) (involverer 1995-mordet af en 12- årig pige på en parkeringsplads i Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, nr. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. i Nashville, 31. august 2000) (som involverer to domme for grov røveri af Tennessee State University-studerende i 1996). Sammenfattende, selv om appellanten har påvist en forsinkelse, der umiddelbart er uberettiget, har han dog undladt at påvise skader som følge af forsinkelsen.

III. Repræsentation

For det første hævder appellanten, at '[d]en af ​​dommeren begik fejl ved at afslå sagsøgtes anmodning om dobbelt repræsentation, ved uretmæssigt at påvirke ham til at give afkald på hybrid repræsentation og ved at tillade ham at repræsentere sig selv ved undertrykkelseshøringen uden at tage stilling til den dobbelte repræsentation. '

A. Hybrid repræsentation

Både USAs og Tennessees forfatninger garanterer retten for en anklaget til selvrepræsentation eller til repræsentation ved advokat. U.S. Const. ændre. VI; Tenn. Const. kunst. I, § 9; Faretta mod Californien, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Retten til selvrepræsentation og retten til rådgivning er blevet fortolket som alternative; det vil sige, at man har ret til enten at lade sig repræsentere af en advokat eller til at repræsentere sig selv, til at føre sit eget forsvar. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citeret State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), cert. nægtet, 459 U.S. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). »[Frakaldelse af den ene rettighed udgør en korrelativ påstand om den anden. . . . [A] kriminel tiltalt kan ikke logisk give afkald på eller hævde begge rettigheder. State v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citerer United States v. Conder, 423 F.2d 904 908 (6. Cir. 1970)). Hverken USA's forfatning eller Tennessee-forfatningen giver den anklagede ret til 'hybrid repræsentation', dvs. tillader både tiltalte og advokat at deltage i forsvaret. Id. på 371. Det er helt og holdent et spørgsmål om nåde for en tiltalt at repræsentere sig selv og have advokat, og et sådant privilegium bør kun tildeles af domstolen under ekstraordinære omstændigheder. Melson, 638 S.W.2d på 359. 'Hybrid repræsentation' bør tillades 'sparsomt og med forsigtighed og kun efter en retsafgørelse om, at den tiltalte (1) ikke søger at forstyrre en velordnet retssag, og (2) at den tiltalte har efterretningerne , evne og generel kompetence til at deltage i eget forsvar.' Burkhart, 541 S.W.2d på 371. Længden af ​​en retssag eller involvering af dødsstraf udgør ikke i sig selv 'ekstraordinære omstændigheder'. Melson, 683 S.W.2d ved 359.

Et af de mest grundlæggende ansvar for en domstol i en straffesag er at sikre, at en retfærdig rettergang gennemføres. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citat udeladt). Generelt er retsdomstolen, som har ledet sagen, i den bedste position til at træffe afgørelser med hensyn til, hvordan dette primære formål skal nås, og i mangel af misbrug af retsrettens skøn ved at organisere retssagen, bør en appelret ikke tage stilling til i tilbageblik og på en kold rekord, hvordan sagen bedre kunne have været prøvet. Id. (citat udeladt). Landsretten, hvis ansvar det er at sikre en ordnet og retfærdig fremdrift af sagen, er i en glimrende position til at afgøre den juridiske bistand, der er nødvendig for at sikre en tiltaltes ret til en retfærdig rettergang. Small, 988 S.W.2d på 674. Denne afgørelse vil til dels afhænge af sigtelsens art og alvor, sagens faktuelle og juridiske kompleksitet og sagsøgtes intelligens og juridiske indsigt. Id. (citerer People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 233 (Ill. 1990)). Beslutningen om, hvorvidt 'hybrid repræsentation' skal tillades, hviler helt inden for domstolens skøn og vil ikke blive omstødt, hvis der ikke foreligger et klart misbrug af dette skøn. Id.

I denne sag afviste landsretten appellantens anmodning om 'hybrid repræsentation', idet den fandt, at:

Med hensyn til den første [Burkhart] spids konkluderer Retten, at sagsøgte ikke søger at afbryde sagen. Derfor vejer denne spids i sagsøgtes favør. Den anden [Burkhart] spids vejer imidlertid imod sagsøgtes anmodning. Den tiltalte er i stand til at forstå sagen og rådføre sig med sine advokater, når det er nødvendigt. Efter eget udsagn er han dog ikke bekendt med bevisreglerne, strafferetsplejereglerne osv. Efter at have observeret sagsøgte under undertrykkelsesmødet konkluderer retten, at han ikke er kvalificeret til at deltage kompetent i sit eget forsvar. .

Hvis det antages, at sagsøgte besidder de færdigheder, der er nødvendige for at deltage kompetent i sit eget forsvar, ville Domstolen stadig afslå hans anmodning om at gøre det i denne sag. Højesteret har gentagne gange afskåret domstolene fra at tillade hybrid repræsentation, idet den har udtalt, at den skal bruges 'med omtanke', 'med forsigtighed' og 'kun under ekstraordinære omstændigheder.' Se Small, 988 S.W.2d på 673. Retten finder, at sådanne usædvanlige omstændigheder ikke er til stede i denne sag.

. . . [T] tiltalte føler, at hans advokater periodisk undladt at frembringe fakta, som han anser for relevante. En advokat kan have mange grunde til at afvise at stille et bestemt spørgsmål eller fremkalde visse fakta. . . . At tillade den tiltalte at tilrane sig sine advokaters professionelle dømmekraft er ekstremt farligt, især i en mordsag, hvor tiltaltes liv er på spil.

Ud over at overveje den konflikt, der utvivlsomt vil opstå mellem tiltaltes og hans advokaters strategier, bemærker Retten også, at tiltaltes deltagelse i sit forsvar sandsynligvis vil resultere i, at den tiltalte fremlægger uforsvaret vidneudsagn, som ikke er genstand for krydsforhør. Selvom Retten ikke mener, at sagsøgte bevidst ville fremlægge et sådant vidneudsagn, er det uundgåeligt, at han vil gøre det. . . .

Retten fandt, efter Burkhart, at appellanten ikke søgte at forstyrre en velordnet retssag, men ikke kunne deltage kompetent i sit eget forsvar. Vi er enige. Det fremgår af protokollen, at appellanten manglede færdigheder til at deltage i sit eget forsvar. Han indrømmede, at han ikke var bekendt med de strafferetlige procedurer og afgav usvorne vidneudsagn ved undertrykkelseshøringen. 'Ubårne udtalelser vil under ingen omstændigheder være tilladt.' Burkhart 541 S.W.2d på 371. Endvidere ville en sådan ordning, som bemærket af domsretten, have givet anledning til en konflikt mellem appellantens og hans advokaters strategier. I overensstemmelse hermed konkluderer vi, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå appellantens forslag, fordi appellanten undlod at påstå kendsgerninger, der udgjorde nogen 'særlige omstændigheder', som retfærdiggør hans deltagelse.

B. Selvrepræsentation

Dernæst hævder appellanten, at det var en fejl at tillade appellanten at repræsentere sig selv ved undertrykkelseshøringen, fordi landsretten ikke først fastslog, at appellanten bevidst og intelligent gav afkald på sin ret til advokat. Konkret hævder appellanten, at der ikke blev givet en ordentlig dispensation, fordi han mente, at han opererede under en hybrid repræsentationsordning. Retten til at repræsentere sig selv bør kun gives efter en afgørelse fra retsdomstolen om, at den tiltalte både bevidst og intelligent giver afkald på den værdifulde ret til bistand fra en advokat. Tenn. R. Crim. s. 44(a); Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); State v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 368 (Tenn. 1976). For det første bemærker vi, at dette spørgsmål frafaldes, fordi hverken appellanten eller hans advokater gjorde indsigelse mod denne ordning. Tenn. R. App. P. 36(a) (intet i denne regel skal fortolkes som et krav om, at der skal ydes lempelse til en part, der er ansvarlig for en fejl, eller som undlod at træffe enhver handling, der med rimelighed var tilgængelig for at forhindre eller ophæve den skadelige virkning af en fejl). Uanset eventuelle afkald er appellantens argumentation forkert. Den 25. april 2000 indgav appellanten et forslag om hybrid repræsentation og et forslag om at undertrykke hans udtalelse. Den 28. april 2000 afholdt landsretten et retsmøde om begge forslag. Landsretten tog appellantens anmodning om hybrid repræsentation under rådgivning og fortsatte med undertrykkelseshøringen. Fordi retsdomstolen ikke havde truffet afgørelse om appellantens anmodning om hybrid repræsentation, tillod retten appellanten og hans advokater at afhøre vidnerne ved undertrykkelseshøringen. På trods af, at landsretten tillod en hybrid repræsentationsordning for undertrykkelseshøringen, var det kun appellanten, der gennemførte krydsforhør. Men mens appellanten afhørte vidner, gav hans advokater konstant notater til ham og talte med ham. Endvidere foretog appellantens advokater direkte undersøgelse af appellanten. Vi konkluderer, at appellanten ikke blev frataget sin ret til advokat på noget tidspunkt under undertrykkelseshøringen. Det var derfor ikke nødvendigt at give afkald, og dette spørgsmål er uden berettigelse.

IV. Bevægelse at undertrykke

Appellanten hævder, at landsretten begik en fejl ved at afslå hans anmodning om at undertrykke hans erklæring afgivet til politiet efter hans anholdelse, fordi 'omstændighederne omkring afgivelsen af ​​denne erklæring [var] plettet med tvang og forfatningsmæssige krænkelser.' Specifikt hævder han, at: (1) han påberåbte sig sin femte ændringsret til advokat kort efter sin anholdelse, og derfor burde al afhøring være ophørt, og (2) hans efterfølgende erklæring afgivet på politistationen ikke blev givet frivilligt og vidende.

Ved gennemgangen af ​​et afslag på et begæring om undertrykkelse ser denne ret på de faktiske omstændigheder, der er fremlagt under undertrykkelseshøringen, og som er mest fordelagtige for den fremherskende part. State v. Daniel, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (citerer State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Ved at overveje de beviser, der blev fremlagt under retsmødet, udviser denne ret stor respekt for undersøgelsen af ​​undertrykkelseshøringsdommeren med hensyn til at afveje troværdighed, fastlægge fakta og løse konflikter i beviserne. Id.; se også State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Faktisk vil disse resultater blive stadfæstet, medmindre beviserne vejer tungere end andet. Daniel, 12 S.W.3d på 423.

A. Miranda

Appellanten hævder, at han efter sin anholdelse på Carter Avenue-adressen påberåbte sig sine 'femte ændringsrettigheder.' således burde al afhøring være ophørt. Fordi afhøringen ikke ophørte, hævder han, at erklæringen, som efterforskerne Roland og Kendall efterfølgende havde fremskaffet, burde være blevet undertrykt. Både USAs og Tennessees forfatninger beskytter en anklaget mod at blive tvunget til at afgive vidnesbyrd mod sig selv. U.S. Const. ændre. V; Tenn. Const. kunst. I, § 9. Når en mistænkt fremsætter en utvetydig anmodning om en advokat, skal al afhøring ophøre, medmindre den mistænkte selv indleder yderligere samtale med politiet. Edwards mod Arizona, 451 U.S.A. 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). At gentage Miranda-advarslen og opnå en dispensation er ikke overholdelse. Edwards, 451 U.S. ved 484, 101 S. Ct. i 1884-85. Der skal dog påberåbes ret til bistand. En påberåbelse af retten til advokat ''kræver som minimum en erklæring, der med rimelighed kan fortolkes som et udtryk for et ønske om bistand fra en advokat.'' Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (citerer McNeil v. Wisconsin, 501 USA 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Hvorvidt appellanten har fremsat en utvetydig eller utvetydig anmodning om en advokat eller ej, er et faktisk spørgsmål. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. at anke afvist, (Tenn. 1996).

I den foreliggende sag fandt retsdomstolen, at appellantens påstand om femte ændring var uden berettigelse baseret på følgende begrundelse:

Indledningsvis er Retten af ​​den opfattelse, baseret på vidneforklaringen, der blev fremlagt under retsmødet, samt den tiltaltes videooptagede erklæring, at tiltalte var tilstrækkeligt informeret om sine rettigheder som påbudt af Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966). Retten er af den opfattelse, at tiltalte blev mundtligt informeret om sine rettigheder på tidspunktet for hans anholdelse på Carter Avenue-adressen af ​​Det. Kendall. Retten er endvidere af den opfattelse, at sagsøgte igen blev informeret om rettigheder umiddelbart før afgivelsen af ​​den videooptagede erklæring og underskrev den skriftlige rettighedsafståelse. Retten mener ikke, at sagsøgte påberåbte sig sit femte ændringsprivilegium mod selvinkriminering, eller at sagsøgte på nogen måde var forhindret i at påberåbe sig nogen af ​​sine forfatningsmæssigt beskyttede rettigheder. Ved denne konstatering godkender Retten vidneudsagn fra både Det. Roland og Det. Kendall. Detektivens holdning understøttes af den tiltaltes skriftlige afkald på sine rettigheder lige forud for samtalen.

Baseret på de beviser, der blev fremlagt ved undertrykkelseshøringen, fandt retsdomstolen, der akkrediterede efterforskningernes vidneudsagn, at appellanten ikke påberåbte sig sit femte ændringsprivilegium mod selvinkriminering eller på nogen måde var forhindret i at gøre det. Beviserne vejer ikke over for landsrettens konklusioner. Appellanten hævder, at ingen af ​​betjentene specifikt benægtede 'det faktum, at Mr. Berry påberåbte sig sine 'femte ændringsrettigheder' kort efter, at politiet brød ind i hjemmet.' Imidlertid vidnede både detektiverne Roland og Kendall, at appellanten fik læst hans Miranda-rettigheder og derefter frivilligt afgav en erklæring, hvilket antydede, at appellanten ikke påberåbte sig sit privilegium mod selvinkriminering. Landsretten er bedst i stand til at afgøre vidners troværdighed, og vi tillægger landsrettens afgørelser stor vægt. Odom, 928 S.W.2d på 23. Appellanten er følgelig ikke berettiget til lempelse i dette spørgsmål.

B. Frivillig og vidende afkald

Appellanten hævder, at hans udtalelse 'ikke var et produkt af et frit, rationelt og bevidst valg', fordi 'politibetjentene overfaldt ham på tidspunktet for anholdelsen og krævede, at han besvarede deres spørgsmål.' Han hævder, at overfaldet understøttes 'af, at han havde blå mærker under øjnene, da han ankom til politistationen.' Desuden hævder han, at 'på stationen fortalte kriminalbetjent Roland tiltalte, at han kunne sende ham af sted ved blot at skrive under på et stykke papir, og at hvis han ikke talte, ville tiltalte aldrig se sin ufødte søn.'

Iboende i antageligheden af ​​den skriftlige erklæring er, at erklæringen blev givet frivilligt af en sagsøgt, der havde kendskab til hans forfatningsmæssige rettigheder og ledsaget af en gyldig og vidende afkald på disse rettigheder. Miranda mod Arizona, 384 USA 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. afskediget, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Ved afgørelsen af, om en tilståelse kan antages til realitetsbehandling, skal de særlige omstændigheder i hver enkelt sag undersøges som helhed. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). En tiltaltes subjektive opfattelse alene er ikke tilstrækkelig til at begrunde en konklusion om ufrivillighed i forfatningsmæssig forstand. Id. (citater udeladt). Den primære overvejelse ved afgørelsen af ​​bevisets antagelighed er, om tilståelsen er en handling af fri vilje. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). En tilståelse er ikke frivillig, når 'opførselen af ​​statens retshåndhævende embedsmænd var af en sådan art, at den overtrådte' en anklagedes vilje og 'fremkaldte tilståelser, der ikke var frit selvbestemt'. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citerer Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Med hensyn til påstanden om, at en tilståelse er ufrivillig, tillægges konstateringer af faktiske omstændigheder foretaget af landsretten efter et bevisforhør om et krav om undertrykkelse vægten af ​​en nævningedom, og en appelret vil ikke ophæve landsrettens dom, medmindre beviserne indeholdt i protokollen vejer tungere end retssagen. Odom, 928 S.W.2d på 22.

Efter en undertrykkelseshøring fandt landsretten, at 'baseret på kendsgerningerne og omstændighederne i denne særlige sag, udførte den tiltalte et bevidst, frivilligt og intelligent afkald på sine forfatningsmæssige rettigheder, før han besvarede spørgsmål fra kriminalbetjentene Roland og Kendall om hans påstået involvering i mordene og relaterede lovovertrædelser.' Landsretten begrundede følgende:

I denne konstatering peger Retten på vidneudsagn fra Det. Kendall og Roland, den tiltaltes videooptagede erklæring til detektiverne, samt afkaldsformularen udført af den tiltalte. Det er tydeligt for retten, at tiltalte forstod præcis, hvad han lavede og følgerne heraf, da han indvilligede i at tale med politiet. Den tiltalte hævder ikke, at han var beruset på det tidspunkt, eller at han på anden måde var ude af stand til at give en bevidst, frivillig og intelligent afkald på sine rettigheder. Trods tiltaltes vidneudsagn mener Retten ikke, at den tiltalte blev udsat for et sådant fysisk og psykisk overgreb, at det overtrådte hans vilje og gjorde hans afkald ufrivillig. Retten bemærker, at den første anholdelse af den tiltalte på Carter Avenue-adressen kan være sket på en aggressiv måde med trukket våben. Men under kendsgerningerne og omstændighederne i denne særlige sag og i lyset af de anklager, som detektiverne efterforskede, var en aggressiv adgang og anholdelse, som ikke efterlader nogen usikkerhed med hensyn til den tiltaltes anholdelse eller formålet med anholdelsen, rimelig under omstændighederne .

Endelig med hensyn til den faktiske frivillighed i sagsøgtes erklæring. . . Retten finder, at tiltaltes udtalelse var et produkt af tiltaltes frie, rationelle og bevidste valg. . . . Den tiltalte blev informeret om sine rettigheder, gav afkald på disse rettigheder, udførte en skriftlig dispensation og besvarede efterfølgende spørgsmål vedrørende hændelsen uden tvang fra detektiverne. I denne henseende godkender retten igen vidneudsagnet fra både kriminalbetjent Kendall og Roland vedrørende omstændighederne ved interviewet. Retten finder intet, der tyder på de fremlagte beviser for, at han var tvunget til at give oplysninger til politiet. Endvidere afviste tiltalte på intet tidspunkt at besvare spørgsmål eller anmode om, at samtalen ophørte. Sammenfattende er Retten overbevist om, at den tiltaltes erklæring blev givet frivilligt, og at den taktik, som detektiverne anvendte før og under samtalen, var passende i henhold til loven.

Ved løsningen af ​​de modstridende beviser akkrediterede retsdomstolen eksplicit vidneudsagn fra detektiverne Roland og Kendall og miskrediterede appellantens vidneudsagn. Efter at have foretaget grundige faktiske konklusioner vedrørende troværdighedsspørgsmålene afviste retsdomstolen appellantens anmodning om at undertrykke. Vi er bundet af domstolens konklusioner, medmindre beviserne overvejer dem. I dette tilfælde understøtter beviserne resultaterne, og resultaterne i sig selv understøtter rettens afgørelse. Appellanten underskrev en skriftlig afkaldsformular og afgav en videooptaget erklæring, hvor han ikke mødte op under tvang. Endvidere understøtter de blå mærker under appellantens øjne på det tidspunkt, hvor han ankom til politistationen, ikke den konklusion, at appellanten var udsat for psykisk og fysisk mishandling af efterforskerne, da disse blå mærker kunne være påført på et hvilket som helst tidspunkt forud for appellantens anholdelse. Disse beviser var tilgængelige for domstolen, og retten valgte at miskreditere appellantens vidneudsagn om, at blå mærker skyldtes fysisk mishandling fra detektiverne. Som sådan må vi konkludere, at landsretten korrekt afgjorde, at appellantens udtalelse var antagelig.

V. Se sige

Appellanten hævder, at 'domstolsretten misbrugte sin skønsbeføjelse i juryudvælgelsesprocessen ved uretmæssigt at rehabilitere nævninge, som var korrekt udelukkede af årsag, og uretmæssigt udelukke andre nævninge, der var eller kunne blive rehabiliteret med hensyn til deres forbehold vedrørende dødsstraf.' Tennessee Rule of Criminal Procedure 24(b) giver retsdommeren ret til at undskylde en nævning for årsag uden undersøgelse af en advokat. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. nægtet, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citerer State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), cert. nægtet, 493 U.S. 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. nægtet, 455 U.S. 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Ved afgørelsen af, hvornår en potentiel nævning kan undskyldes for årsag på grund af hans eller hendes synspunkter om dødsstraf, er standarden, 'om nævningenes synspunkter ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans pligter som nævning i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed.' Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (fodnote udeladt). Højesteret bemærkede endvidere, at 'denne standard heller ikke kræver, at en nævninges partiskhed skal bevises med' umiskendelig klarhed.'' Id. Rettens dommer skal dog have det 'sikre indtryk', at en kommende nævning ikke kunne følge loven. Hutchinson, 898 S.W.2d ved 167 (citerer Wainwright v. Witt, 469 U.S. på 425-26, 105 S. Ct. ved 853). Endelig tillægges landsrettens konstatering af partiskhed hos en nævning på grund af hans eller hendes synspunkter vedrørende dødsstraf en formodning om rigtighed, og appellanten skal ved overbevisende beviser fastslå, at landsrettens afgørelse var fejlagtig, før en appelret vil omstøde den afgørelse. Alley, 776 S.W.2d ved 518.

Appellanten anfægter følgende spørgsmål og svar fra de potentielle nævninge:

1. Potentielt nævninge 102 - Appellanten hævder, at landsretten begik en fejl ved at 'blæse en nævning, der sagde, at hun ikke kunne overveje en livstidsdom for mord, til at sige, at hun under visse omstændigheder kunne overveje et livstid med prøveløsladelse .' Rekorden indeholder ingen beviser for 'browbeating'. Tværtimod afslører protokollen, at landsretten stillede rimelige spørgsmål for at afklare inkonsekvente svar vedrørende strafudmålingsmuligheder.

2. Potentielle nævninge 103 - Appellanten hævder, at landsretten begik fejl ved at se bort fra edsvorne svar på nævningetingets spørgeskema 'hvilket ville føre til udelukkelse ved at forklare, at rehabiliteringsspørgsmålene 'bare forsøgte at komme ned til, hvad de virkelig mener''. spørgeskemaet afslørede dommer 103, at hun ikke kunne overveje en livstidsdom som en strafmulighed. Landsretten accepterede dog nævningenes informerede afklaring af dette svar, efter at hun havde erklæret, at hun kunne følge loven og overveje en livstidsdom som en mulighed.

3. Potentielle nævninge 106, 113 og 116 - Appellanten hævder, at domsretten tog fejl ved at 'summarisk undskylde nævninge, der svarede negativt med hensyn til deres evne til at idømme dødsstraf uden nogen diskussion eller forsøg på at 'komme ned til hvad de virkelig tænker', hvilket er, hvad dommeren gjorde med hensyn til nævninge for dødsstraf.' Efter afhøring erklærede hver af disse nævninge utvetydigt, at han/hun ikke kunne idømme dødsstraf.

4. Potentielle nævninge 110, 125 og 127 - Appellanten hævder, at retsdomstolen gik meget langt for at rehabilitere disse nævninge. For det første blev nævninge 110 og 125 ikke anfægtet for årsagen, og derfor frafaldes dette spørgsmål. Ikke desto mindre erklærede nævninge 110 og 125, at de kunne følge loven og overveje at idømme en livstidsdom på trods af personlige forbehold. Med hensyn til nævningemand 127 blev han summarisk undskyldt, fordi han erklærede, at han under ingen omstændigheder kunne idømme dødsstraf.

5. Potentielle nævninge 118 - Appellanten hævder, at domsretten uretmæssigt rehabiliterede nævninge 118, 'der udtalte mindst to gange, at det skulle være 'ekstraordinært' at afvige fra dødsstraf, og at hun startede med dødsstraf ikke et liv dømme.' Denne nævning sagde ikke, at hun ville begynde med dødsstraf og kun afvige fra en dødsdom, når hun havde påvist ekstraordinære formildende omstændigheder. Nævningsmand 118 udtalte, at hun ville idømme dødsstraf, medmindre de formildende omstændigheder var 'ekstraordinære'. Derefter udtalte hun ved rettens afhøring, at hun kunne følge loven, det vil sige, at skærpende omstændigheder skal opveje formildende omstændigheder før idømmelse af dødsstraf.

6. Potentielle nævninge 123 - Appellanten hævder, at domsretten 'ukorrekt rådgav ham om, at staten blot ville være nødt til at fremlægge 'mere skærpende omstændigheder, end der er formildende omstændigheder'' Appellanten hævder også, at det var en fejl at acceptere nævninge 123, fordi , på spørgeskemaet, svarede denne nævning, at dødsstraf var passende i alle mordsager. Som svar på dette svar udtalte landsretten, 'det bekymrede mig, fordi jeg ikke troede, at det svar var det, vi ledte efter, at folk skulle være i juryen. Men jeg tror, ​​at han måske ikke fik det spørgsmål helt klart. Og han kvalificerede det[.] . . .' For det første rådgav retsdomstolen ikke juristen på ukorrekt vis om proceduren for idømmelse af dødsstraf; Tværtimod oplyste landsretten, at en dødsdom kun kunne idømmes efter en konstatering af, at de skærpende faktorer opvejede de formildende faktorer. For det andet anmodede landsretten om afklaring af nævningenes svar på spørgeskemaet. Landsretten var overbevist om, at denne nævning forklarede sit svar tilstrækkeligt.

7. Potentielle nævninge 129, 132 og 142 - Appellanten hævder, at retsdomstolen uretmæssigt rehabiliterede 'nævninge, der afviste livstid med prøveløsladelse og gav udtryk for, at minimumsstraffen for mord skal være livstid uden prøveløsladelse ved at stille ledende spørgsmål[.] . . .' For det første frafaldes dette spørgsmål, fordi disse nævninge ikke blev anfægtet for sagen. Uanset afkald, erklærede hver af disse nævninge, at de ville følge loven og overveje alle tre idømmelsesmuligheder, inklusive en livstidsdom.

8. Potentielle nævninge 143 - Appellanten hævder, at det var en fejl at acceptere denne nævninge, fordi han sagde, at 'han ville afvise miljø som en formildende faktor.' Mens han udtrykte nogle forbehold over for, at miljøet var en formildende faktor, accepterede retsdomstolen ham, fordi han sagde, at han ville overveje de formildende faktorer, der blev tilbudt, og ikke helt afviste miljøet som en formildende omstændighed.

9. Potentielle nævninge 156 - Appellanten hævder, at det var en fejl at spørge nævninge 156 ''Jeg mener, at du ikke ville overveje det hele?' da forsvaret får svar, sagde nævningene, at han 'aldrig' ville overveje miljøet og dermed forfremme nævningene til det 'rigtige' svar.' Da der ikke var nogen udfordring for årsagen, frafaldes dette problem. Uanset hvad, udtalte nævningemand 156, da appellanten blev spurgt, at han ikke kunne betragte miljøet som en formildende omstændighed. Derefter forklarede landsretten proceduren for strafudmåling til nævningene, og nævningene erklærede, at han kunne følge loven og overveje miljøet som afhjælpning.

10. Potentielle nævninge 188 - Appellanten betegner som en fejl 'at sige forsvareren 'vent lidt', da advokaten anmodede nævningenes udtalelse om, at der 'ingen måde' var nævningene kunne idømme livstidsdom eller livstid uden prøveløsladelse for koldblodigt mord , og så underviste jurymedlem nok, så at jurymedlem gav efter og gav det acceptable svar.' Dette spørgsmål er frafaldet, fordi appellanten ikke anfægtede denne nævning for årsag. Under alle omstændigheder holdt landsretten ikke foredrag, men greb derimod ind for at afklare et forvirringspunkt. Derefter erklærede nævninge, at han forstod og kunne følge loven.

11. Potentielle nævninge 190 - Appellanten hævder, at domsretten begik fejl ved at rehabilitere denne nævning ved at '[intervenere med det formål at kurere en nævninges indrømmelse af, at 'der ikke er nogen måde i verden', han kunne betragte miljøet som en formildende faktor med floskelen 'Jeg prøver ikke at tale dig ind . . .[.]'' Igen er dette spørgsmål frafaldet, fordi nævningene ikke blev anfægtet for årsagen. Efter at have udtalt, at han ikke ville betragte miljøet som en formildende faktor, bad landsretten dommer 190 om at præcisere sit svar. Nævningsmanden udtalte derefter, at han ville overveje det og give det den vægt, det fortjener.

12. Potentielle nævninge 193 - Appellanten hævder, at domsretten begik fejl ved at '[t]alge en nævning til at sige, at hun ville følge loven, når nævningene angav, at den eneste formildende faktor, hun kunne overveje, ville være psykiske problemer og misbrug. Efter endelig at have fået det rigtige svar, siger dommeren 'det er alt, hvad jeg behøver at vide.'' Retten greb ind og forklarede proceduren for dødsstraf, efter at dommer 193 gav nogle inkonsekvente svar vedrørende formildende faktorer. Nævningsmanden erklærede derefter, at hun kunne følge loven.

Efter at have gennemgået svarene og svarene fra de udfordrede nævninge konkluderer vi, at de respektive nævninge enten var ordentligt rehabiliterede, eller deres svar efterlod 'intet spillerum til rehabilitering'. Strouth, 620 S.W.2d ved 471; se også Alley, 776 S.W.2d på 517-18. I hvert enkelt tilfælde blev den potentielle nævninge grundigt spurgt om, hvorvidt de kunne anvende loven på beviserne og overveje alle former for straf i denne sag. Som bemærket af domsretten, 'uddelte retten et nævningetinget spørgeskema, tillod parterne at udspørge hver nævninge individuelt, forsynede [appellanten] med en nævningekonsulent og gjorde alt for at vælge en retfærdig og upartisk jury.' Der er ingen fejl.

VI. Gang Evidence

Appellanten hævder, at indrømmelse af beviser vedrørende hans 'tilknytning og medlemskab af Gangster Disciples' overtrådte Tennessee Rule of Evidence 404(b) og udgjorde en reversibel fejl. Antageligt bevis skal opfylde tærskelbestemmelsen af ​​relevans påbudt af Tennessee Rule of Evidence 401, som definerer relevant bevismateriale som, at 'der har en tendens til at gøre eksistensen af ​​ethvert forhold, der er af konsekvens for afgørelsen af ​​handlingen, mere sandsynligt eller mindre sandsynligt end det ville være uden beviserne.' Tenn. R. Evid. 401. Regel 403 tilføjer, at relevant 'bevis kan udelukkes, hvis dets bevisværdi i væsentlig grad opvejes af faren for uretfærdige fordomme, forvirring af spørgsmålene eller vildledning af juryen eller af overvejelser om unødig forsinkelse, spild af tid eller unødvendig præsentation af kumulative beviser.' Tenn. R. Evid. 403. Endelig omhandler regel 404 'karakterbevis'. Undersektion (b) i denne regel bestemmer, at '[bevis] for andre forbrydelser, uretheder eller handlinger er ikke tilladt for at bevise en persons karakter for at vise handling i overensstemmelse med karaktertrækket.' Tenn. R. Evid. 404(b). Samme underafsnit angiver dog yderligere, at sådanne beviser kan tillades 'til andre formål', hvis følgende betingelser er opfyldt forud for optagelsen af ​​denne type bevis:

(1) Retten skal efter anmodning afholde et retsmøde uden for nævningetingets tilstedeværelse;

(2) Retten skal fastslå, at der eksisterer et væsentligt spørgsmål, bortset fra adfærd, der er i overensstemmelse med et karaktertræk, og skal efter anmodning anføre det væsentlige spørgsmål, afgørelsen og begrundelsen for at anerkende beviserne; og

Stk. 3. Retten skal udelukke beviset, hvis dets bevisværdi opvejes af faren for urimelig fordom. Id.

For at give yderligere afklaring vedrørende det andet krav, er 'andre formål' blevet defineret til at omfatte: (1) motiv; (2) hensigt; (3) skyldig viden; (4) identiteten af ​​sagsøgte; (5) fravær af fejl eller ulykke; (6) en fælles ordning eller plan; (7) færdiggørelse af historien; (8) mulighed; og (9) forberedelse. State v. Robert Wayne Herron, nr. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 22. januar 2003) (citerer Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975), Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3d udgave 1995)); se også Advisory Commission Comments, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. at anke afvist, (Tenn. 2000). Hvis en gennemgang af protokollen viser, at retsdomstolen i det væsentlige overholdt kravene i regel 404(b), vil retsdomstolens indrømmelse af de anfægtede beviser forblive uforstyrret uden misbrug af skøn. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citat udeladt).

hvad skete der med den vestlige memphis tre

I kendelsen om afslag på appellantens anmodning om ny retssag fremsatte landsretten følgende konklusioner vedrørende indrømmelse af banderelateret vidneudsagn:

Typisk vil Retten vurdere en sådan påstand ved at veje vidnesbyrdets bevisværdi mod den mulige skade for tiltalte. En sådan vurdering er dog ikke nødvendig i dette tilfælde. I stedet konkluderer Retten, at forsvareren traf en taktisk beslutning om at tillade dette vidneudsagn, hvilket understøttede deres teori om sagen. Advokaten kan nu ikke søge lindring, blot fordi denne strategi var mislykket. . . .

Retten forudså, at en af ​​parterne kunne ønske at dykke ned i banderelaterede spørgsmål i løbet af denne retssag.

Retten bemærkede først en henvisning til banden under høringen om den tiltaltes anmodning om at undertrykke hans udtalelse til politiet. Selvom tiltaltes udtalelse indeholdt flere banderelaterede referencer, gjorde forsvareren ikke indsigelse mod udtalelsen på det grundlag. I stedet valgte de at angribe udtalelsens antagelighed på andre grunde. Da Retten afviste disse argumenter, anmodede forsvareren ikke om, at erklæringen blev ændret. . . .

Det første vidne til at nævne banden i juryens tilstedeværelse var Antonio Cartwright. Forud for dette vidneudsagn anmodede retten om en bænkkonference. Under sine drøftelser med advokaten for staten og den tiltalte antydede retten, at det kunne være upassende at henvise til banden. Som svar bemærkede staten, at den tiltalte i sin forklaring til politiet fremsatte adskillige bandereferencer, og at forsvareren ikke havde anmodet om redigering af disse henvisninger. Staten anførte også, at den blot havde til hensigt at udspørge Cartwright angående i det væsentlige de samme oplysninger, som den tiltalte gav under sin udtalelse.

Under denne diskussion gjorde forsvarsadvokaten ingen indsats for at gentage Rettens bekymringer, gøre indsigelse mod det foreslåede vidneudsagn eller anmode om, at den tiltaltes erklæring blev redigeret. Fordi forsvareren ikke gjorde indsigelse mod det foreslåede vidneudsagn, som ikke syntes at være i strid med hans teori om sagen, imødekom retten statens anmodning om at fremlægge et begrænset antal vidneudsagn vedrørende banden. . .

Forsvarsadvokaten undlod at gøre indsigelse mod vidneudsagnet vedrørende bander. Advokaten fremkaldte faktisk meget af det selv og brugte det til at understøtte deres teori om sagen. Gennem dette vidneudsagn samt tiltaltes forklaring til politiet søgte advokaten at fastslå, at Davis begået lovovertrædelsen, at tiltalte var til stede på gerningsstedet, men ikke deltog i lovovertrædelserne, hvilket i det mindste delvist skyldtes tilstedeværelse af Davis og muligvis andre bandemedlemmer, den tiltalte var bange for at forlade stedet, og at beviserne ville have frikendt den tiltalte, hvis politiet havde indsamlet og testet det ordentligt.

Under disse omstændigheder finder Retten, at advokaten traf en taktisk beslutning om at tillade dette vidneudsagn. Som sådan har sagsøgte ikke krav på lempelse.

Vi er enige med landsretten i, at appellanten har givet afkald på behandlingen af ​​dette spørgsmål. På intet tidspunkt protesterede retsadvokaten mod disse kommentarer. Retten anmodede efter aftale om en bænkkonference for at diskutere antageligheden af ​​banderelateret vidneudsagn. Under denne diskussion gjorde retsadvokaten ingen forsøg på at gøre indsigelse mod denne type bevismateriale. Endvidere fremkaldte retsadvokaten, som det blev bemærket af landsretten, selv meget af vidnesbyrdet for at understøtte en forsvarsteori om facilitering, dvs. medtiltalte Davis var lederen af ​​banden, og derfor var appellanten bange for at gå scenen. Fordi der ikke blev gjort indsigelse, gennemførte retsdomstolen ikke en Regel 404(b)-høring, og uden sådanne resultater er vi ikke i stand til at udføre nogen meningsfuld appelgennemgang af spørgsmålet. Derudover gav landsretten en begrænsende instruks vedrørende de formål, hvortil juryen kunne overveje det banderelaterede vidneudsagn. En appeldomstol må antage, at nævningetinget fulgte den anvisning, der blev givet af domsretten. State v. Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citat udeladt). På baggrund af ovenstående finder vi, at appellanten har givet afkald på dette spørgsmål. Tenn. R. App. P. 36(a) (intet i dette skal fortolkes som et krav om, at der skal ydes lempelse til en part, der er ansvarlig for en fejl, eller som undlod at træffe enhver handling, der med rimelighed var tilgængelig for at forhindre eller ophæve den skadelige virkning af en fejl).

VII. Hearsay Statement

I sin næste tildeling af fejl hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at tillade Antonio Cartwright at vidne om en samtale mellem appellanten og medtiltalte Davis, »hvor de [to mænd] påstås at have planlagt et røveri af ofrene .' Specifikt hævder han, at disse beviser udgjorde uantagelige rygter. Det omtvistede vidneudsagn er som følger:

Spørgsmål: Hørte du nogen diskussion mellem Mr. Berry og Mr. Davis og dig selv?

A: Ja, frue.

Q: Hvad handlede den diskussion om?

A: Om et røveri.

Q: Og hvad blev der sagt til dig om røveriet?

HR. GIBSON: Indvending mod høresiger.

RETTEN: Nå, vi er nødt til at identificere, hvem det er, han taler om?

Spørgsmål: (Af General Miller) Hvem havde denne diskussion, først og fremmest?

A: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

Spørgsmål: Og havde de en diskussion i dit nærvær, eller talte de faktisk med dig om det.

A: I mit nærvær.

Q: Okay. Og stillede de dig spørgsmål, eller deltog du i en samtale på et tidspunkt?

A: Jeg deltog ikke rigtig i samtalen på det tidspunkt; nej frue.

RETTEN: Du var til stede, da denne samtale fandt sted mellem Mr. Berry og Mr. Davis; er det det du siger?

VIDNET: Ja, sir.

RETTEN: Okay. Jeg vil tilsidesætte indsigelsen. Han var til stede, og tiltalte var til stede. Det var en samtale i denne tilstedeværelse. Han kan vidne om det.

HR. GIBSON: Deres ærede, burde han ikke kun være i stand til at vidne om, hvad min klient sagde, ikke Christopher Davis?

RETTEN: Jeg tror, ​​han kan vidne om hele samtalen mellem mennesker, der angiveligt var medsammensvorne i et påstået røveri, der var under planlægning.

Så gå videre, tak.

Q: (Af general Miller) Hvad handlede samtalen om, hr. Cartwright?

A: Det handlede om et røveri.

Q: Okay. Og vidste du, hvem røveriet skulle ske med?

A: Ja, frue; Jeg gjorde.

Q: Og hvem var det?

A: Greg Ewing og DeAngelo Lee.

Q: Okay. Og hvad blev der sagt om røveriet?

A: Øh -

Q: Hvad var det at være et røveri af?

A: Våbnene og en bil.

Q: Våben og en bil?

A: Ja, frue.

Q: Okay. Og hvordan skulle dette røveri foregå?

A: De skulle hente nogle våben, og da Chris gav signalet og spændte pistolen, skulle G-Berry være kommet ud.

Q: Okay. Og kom hr. G - hr. Gdongalay Berry med nogle specifikke bemærkninger om røveriet?

A: Ja. Hvis vi røver dem, må vi dræbe dem.

Q: Sagde han hvorfor?

A: Fordi de kender os.

Q: Fordi de kender os?

A: Ja, frue.

Spørgsmål: Og det var det, hr. Berry sagde?

A: Ja, frue.

Hørsay defineres som 'en erklæring, som ikke er afgivet af erklæreren, mens han vidnede under retssagen eller høringen, fremført som bevis for at bevise sandheden af ​​den hævde sag.' Tenn. R. Evid. 801(c). Hørsay er ikke tilladt, undtagen som fastsat i bevisreglerne eller på anden måde ved lov. Tenn. R. Evid. 802. I henhold til Rule 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, er en udtalelse, der er høresag, tilladt mod en part, når den fremsættes 'af en medsammensvoren af ​​en part under forløbet af og til fremme af sammensværgelsen.' En sammensværgelse defineres som en kombination mellem to eller flere personer for at udføre en kriminel eller ulovlig handling eller en lovlig handling med kriminel eller ulovlig midler. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. at anke afvist, (Tenn. 1982) (citat udeladt). Erklæringer fra en medsammensvorne, som ellers ville være uantagelige, kan fremlægges som bevis, når følgende betingelser er opfyldt: (1) der er bevis for eksistensen af ​​sammensværgelsen og den erklærendes og den tiltaltes forbindelse til den; (2) erklæringen blev afgivet under sammensværgelsen; og (3) erklæringen blev afgivet til fremme af sammensværgelsen. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. at anke afvist, (Tenn. 1993) (citater udeladt). En 'erklæring kan være til fremme af sammensværgelsen på utallige måder. Eksempler inkluderer udtalelser designet til at få ordningen i gang, udvikle planer, sørge for, at ting bliver gjort for at nå målet, opdatere andre sammensvorne om fremskridtet, håndtere opståede problemer og give information, der er relevant for projektet.' State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citat udeladt). Hvis det påvises, at der eksisterer en sammensværgelse, er den medsammensvorendes udtalelse acceptabel, selvom der ikke er formelt anklaget nogen sammensværgelse. Lequire, 634 S.W.2d ved 612 n.1.

Af hensyn til antageligheden er den bevisstandard, der kræves for at vise eksistensen af ​​den forudsatte sammensværgelse, bevis ved en overvægt af beviserne. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Staten skal kun vise en underforstået forståelse mellem parterne, ikke formelle ord eller en skriftlig aftale, for at bevise en sammensværgelse. Gaylor, 862 S.W.2d på 553. 'Den ulovlige konføderation kan etableres ved indicier og parternes adfærd i udførelsen af ​​de kriminelle virksomheder.' Id. (citat udeladt).

Retten i den foreliggende sag fastslog, at der eksisterede en sammensværgelse mellem appellanten og den medtiltalte Davis, og at udtalelserne var til fremme af denne sammensværgelse. Landsretten baserede sin konklusion på det faktum, at appellanten 'og Davis diskuterede røveriet og de mord, de havde til hensigt at begå, og udførte deres plan kort derefter.' Vi mener, at dette udgør tilstrækkeligt bevis for, at retsdomstolen ved en overvægt af beviserne kan fastslå, at der eksisterede en sammensværgelse mellem appellanten og Davis. Beviset var således tilladt i henhold til regel 803(1.2)(E).

VIII. Afslutningsargument

Appellanten hævder, at 'staten fremsatte et upassende religiøst argument under sin afsluttende argumentation.' Under den afsluttende sag fremsatte anklageren følgende kommentar:

Nå, vi talte lidt i voir dystre om forbrydelser. Du ved, ja, det ville være rart, hvis denne forbrydelse havde fundet sted på parkeringspladsen ved Baptistkirken nede - i centrum, omkring klokken 10, hvor den var fuld af gode, solide borgere, der kunne komme i retten og ikke ville skal forklare den dom, de i øjeblikket afsonede, eller en dom, der var under behandling mod dem. Det har vi ikke i denne sag, for ingen af ​​de involverede parter er mennesker, der gik i kirke om søndagen i denne del af deres liv, men det betyder ikke, at deres liv ikke er dyrebart. Det betyder ikke, at Mr. Berrys liv ikke er dyrebart. Men han bør stilles til ansvar for denne forbrydelse.

Afsluttende argumenter er et vigtigt redskab for begge parter under retssagen; som følge heraf får advokater normalt et bredt spillerum i forhold til deres argumenter. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citat udeladt). Domstole tillægges et vidt skøn i deres kontrol med disse argumenter. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. at anke afvist, (Tenn. 1995) (citat udeladt). Desuden vil en domstols konklusion ikke blive omstødt uden misbrug af denne skønsbeføjelse. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. at anke afvist, (Tenn. 1989) (citat udeladt). Et sådant omfang og skøn er dog ikke helt uhindret. Det er fast lov i denne stat, at henvisninger til bibelske passager eller religiøs lov under en straffesag er upassende. State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (citat udeladt); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Sådanne henvisninger udgør imidlertid ikke reversibel fejl, medmindre appellanten klart kan fastslå, at de 'påvirkede dommen til skade for sagsøgte.' Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (citerer Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Ved denne afgørelse skal vi overveje: 1) den adfærd, der klages over, set i lyset af sagens kendsgerninger og omstændigheder; 2) de helbredende foranstaltninger, som retten og anklagemyndigheden har iværksat; 3) anklagerens hensigt med at fremføre de upassende argumenter; 4) den kumulative virkning af den upassende adfærd og eventuelle andre fejl i journalen; og 5) sagens relative styrke og svaghed. Id. ved 560 (citerer Bigbee, 885 S.W.2d ved 809).

Vi bemærker, at appellanten ikke samtidig gjorde indsigelse mod anklagerens udtalelser under den afsluttende argumentation. Derfor er spørgsmålet frafaldet. Tenn. R. App. S. 36(a). Det er fastlagt, at der skal gøres indsigelser mod et upassende juryargument for at bevare spørgsmålet til appelgennemgang; ellers ville enhver upassende bemærkning fra staten ikke give grundlag for en ny retssag. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. at anke afvist, (Tenn. 1982).

Uanset enhver dispensation finder vi, at dette spørgsmål ikke har nogen berettigelse. I sin kendelse, der afviste appellantens anmodning om ny retssag, fandt landsretten ingen fejl under det afsluttende argument baseret på følgende begrundelse:

Domstolen erkender, at det er upassende for advokater at fremsætte religiøse henvisninger under deres afsluttende argumenter. . . . Retten er dog uenig i, at staten gjorde det i denne sag. Flere af statens vidner havde tidligere domme og/eller stod over for strafferetlige anklager på det tidspunkt, de afgav vidneudsagn. Desuden solgte ofrene våben på tidspunktet for deres død, og der var beviser for, at en af ​​dem havde taget stoffer på et tidspunkt, inden han blev dræbt. Under sin afsluttende argumentation erkendte staten blot, at dens ofre og vidner muligvis var mindre end perfekte, men hævdede, at disse kendsgerninger ikke gjorde den tiltalte mindre skyldig. Retten finder, at dette argument var korrekt.

Vi er enige med landsretten i, at anklagerens kommentarer ikke var upassende henvisninger til bibelske passager eller religiøs lov. Som bemærket af landsretten, blev kommentaren fremsat for at anerkende typen af ​​personer involveret i sagen og for at understrege, at appellanten stadig skal holdes ansvarlig for sine ulovlige handlinger, ikke for at indskyde en bibelsk passage eller religiøs lov til at afslutte. argument. Endvidere har appellanten ikke påvist nogen fordomme som følge af bemærkningerne. Sagen mod appellanten var forholdsvis stærk, da han indrømmede, at han var til stede på byggepladsen, da ofrene blev myrdet.

IX. Flyveinstruktion

Appellanten hævder dernæst, at retsdomstolens brug af en Tennessee Pattern Jury Instruction under flyvning var uberettiget af beviserne. Inden gennemgang af spørgsmålet som præsenteret, bemærker vi, at da staten anmodede om denne instruks, gjorde appellanten ikke indsigelse, og dette frafaldes derfor. Tenn. R. App. 36(a). Ikke desto mindre, i betragtning af vores øgede standard for gennemgang, der generelt gælder for domme, der resulterer i en dødsdom, fortsætter vi med at undersøge spørgsmålet på realiteterne.

Efter fremlæggelsen af ​​beviserne gav landsretten nævningetinget følgende instruks om flyvning:

Flygtning af en person, der er anklaget for en forbrydelse, er en omstændighed, som, når den tages i betragtning med alle sagens fakta, kan begrunde en udledning af skyld. Flugt er den frivillige tilbagetrækning af sig selv med det formål at unddrage sig anholdelse eller retsforfølgning for den anklagede forbrydelse. Hvorvidt de fremlagte beviser beviser ud over enhver rimelig tvivl, at den tiltalte flygtede, er et spørgsmål til din afgørelse.

Loven skelner ikke præcist med hensyn til flyvemåden eller -metoden; det kan være åbent, eller det kan være en forhastet eller skjult afgang, eller det kan være en fortielse inden for jurisdiktionen. Det kræver dog både at forlade scenen for vanskeligheden og en efterfølgende gemme sig, unddragelse eller fortielse i fællesskabet eller at forlade fællesskabet for dele ukendte, for at udgøre flugt.

Hvis flyvningen er bevist, tillader flyvningen alene dig ikke at finde ud af, at den tiltalte er skyldig i den påståede forbrydelse. Men da en tiltalts flugt kan være forårsaget af en bevidsthed om skyld, kan du overveje at flyve, hvis det er bevist, sammen med alle de andre beviser, når du afgør den tiltaltes skyld eller uskyld. På den anden side kan en helt uskyldig person flyve, og en sådan flyvning kan forklares ved fremlagt bevis eller af sagens kendsgerninger og omstændigheder.

Hvorvidt der var flugt fra sagsøgte, årsagerne til det, og den vægt, der skal tillægges det, er spørgsmål, som du skal afgøre. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000).

Denne mønsterjuryinstruktion er en korrekt erklæring om gældende lov og er tidligere blevet citeret med godkendelse af vores domstol. Se f.eks. State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. at anke afvist, (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, nr. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Knoxville, 5. november 1998), perm. at anke afvist, (Tenn. 1999). For at en retsinstans kan sigte juryen på flugt som en udledning af skyld, skal der være tilstrækkelige beviser til at understøtte en sådan instruktion. Tilstrækkeligt bevis, der understøtter en sådan instruktion, kræver 'både at forlade scenen for vanskeligheden og en efterfølgende gemme sig, unddrage sig eller skjule i samfundet.' State v. Burns, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (citerer Payton, 782 S.W.2d ved 498).

Her løb appellanten både fra lejligheden, mens han blev jagtet af politibetjente, og hentydede til politiet i cirka en uge, inden han blev pågrebet. Disse beviser understøttede klart domstolens instruktion om flyvning. Appellanten hævder imidlertid, at landsretten begik en fejl ved at give flyveinstruktionen, fordi instruktionen

må kun gives, når tiltalte forsøger at trække sig tilbage med henblik på at unddrage sig anholdelse for den konkrete forbrydelse, der er tiltalt. Fordi det er umuligt ud fra disse kendsgerninger at afgøre, om den tiltalte flygtede for at unddrage sig anholdelse for de sigtede forbrydelser eller af andre årsager, tog retten fejl ved at give flyveinstruktionen.

Vi finder ikke appellantens argument overbevisende. Retten fandt, at det at give en flyveinstruktion ikke var en fejl baseret på følgende begrundelse:

Efter mordene flygtede den tiltalte fra gerningsstedet, sov på et hotel i modsætning til sit hjem eller Herman Street-boligen, løb fra politibetjentene næste morgen og forblev på fri fod i cirka en uge. Under disse omstændigheder finder Retten, at en instruktion om flyvning var passende.

Den tiltalte hævder, at instruktionen var upassende, fordi han kan have været på flugt som følge af sin involvering i mordet på Adrian Dickerson i modsætning til det dobbeltdrab, der er omhandlet i denne sag. Selvom de betjente, som den tiltalte flygtede fra, ikke var klar over hans involvering i dobbeltdrabet, var den tiltalte ikke fortrolig med disse oplysninger. Den tiltalte flygtede straks efter at have stødt på betjentene, og det er rimeligt at antage, at han gjorde det i et forsøg på at unddrage sig anholdelse for enhver forbrydelse, han tidligere havde begået.

Optegnelsen understøtter ikke en teori om, at den tiltalte flygtede udelukkende i et forsøg på at unddrage sig anholdelse for mordet på Adrian Dickerson. I betragtning af det faktum, at dobbeltdrabet fandt sted få timer før tiltaltes møde med betjentene, antog den tiltalte sandsynligvis, at betjentene efterforskede denne hændelse. Under alle omstændigheder har den tiltalte ikke givet Domstolen nogen autoritet, der forbyder en flyveinstruktion, når en tiltalt har flere motiver til at flygte. Retten finder, at dette spørgsmål er ugrundet.

Baseret på sagens kendsgerninger konkluderer vi, ligesom domsretten gjorde, at juryen kunne udlede, at appellanten flygtede på grund af sin involvering i enhver forbrydelse, han tidligere havde begået. En flyveinstruktion er ikke forbudt, når der er flere motiver til at flyve, fordi at bestemme andet ville forhindre en flyveinstruktion, når en tiltalt unddrager sig anholdelse for adskillige forbrydelser. En tiltaltes specifikke hensigt med at flygte fra en scene er et juryspørgsmål. I overensstemmelse hermed instruerede retsdomstolen korrekt juryen om flyvningen.

X. Bevisets tilstrækkelighed

Appellanten anfægter også tilstrækkeligheden af ​​de beviser, der understøtter hans overbevisning. Specifikt hævder han, at '[i] det meste beviser beviserne, at [han] var skyldig i facilitering.' Vi er uenige.

En domfældelse fra et nævningeting fjerner den uskyldsformodning, som en tiltalt er dækket af, og erstatter den med en formodning om skyld, således at en dømt tiltalt ved anke har byrden til at påvise, at beviserne er utilstrækkelige. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Ved afgørelsen af ​​bevisernes tilstrækkelighed revurderer eller revurderer denne ret ikke beviserne. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Ligeledes er det ikke denne domstols pligt at revidere spørgsmål om vidnets troværdighed under appel, da denne funktion ligger inden for provinsen for den faktiske sagsbehandler. Stat v. Holder, 15 S.W.3d 905 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). I stedet skal appellanten fastslå, at beviserne, der blev fremlagt under retssagen, var så mangelfulde, at ingen rimelig kendsgerning kunne have fundet de væsentlige elementer af lovovertrædelsen ud over enhver rimelig tvivl. Tenn. R. App. s. 13(e); Jackson mod Virginia, 443 U.S. 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Desuden har staten ret til den stærkeste legitime opfattelse af beviserne og alle rimelige slutninger, der kan drages deraf. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Disse regler gælder for konstatering af skyld baseret på direkte beviser, indicier eller en kombination af både direkte og indicier. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Ligesom i tilfældet med direkte beviser, er vægten, der skal tillægges indicier, og 'de slutninger, der skal drages af sådanne beviser, og i hvilket omfang omstændighederne er forenelige med skyld og uforenelige med uskyld, er spørgsmål primært for juryen.' Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citat udeladt).

Landsretten anklagede korrekt nævningetinget med hensyn til strafansvar. En person er strafferetligt ansvarlig for en lovovertrædelse, hvis lovovertrædelsen er begået af personens egen adfærd eller ved en andens adfærd, som personen er strafferetligt ansvarlig for eller begge dele. Tenn. Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). En person er strafferetligt ansvarlig for en andens opførsel, hvis: 'At handle med forsæt til at fremme eller medvirke til begåelsen af ​​lovovertrædelsen eller for at drage fordel af udbyttet eller resultaterne af lovovertrædelsen, anmoder, leder, hjælper eller forsøger at hjælpe en anden person til at begå lovovertrædelsen[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402, stk. 2 (1997). Facilitering involverer imidlertid følgende: 'En person er strafferetligt ansvarlig for facilitering af en forbrydelse, hvis han ved, at en anden har til hensigt at begå en specifik forbrydelse, men uden den forsæt, der kræves for strafansvar i henhold til Tenn. Code Ann. § 39-11-402, stk. 2, yder personen bevidst væsentlig bistand ved begåelsen af ​​forbrydelsen.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). Facilitering af en forbrydelse er en mindre grad af strafansvar end strafansvar for en andens adfærd. State v. Burns, 6 S.W.3d 453 470 (Tenn. 1999). Domsudmålingskommissionens kommentarer karakteriserer udtrykkeligt lettelse som 'en mindre inkluderet forbrydelse [om strafferetligt ansvar], hvis den tiltaltes grad af medvirken er utilstrækkelig til at berettige domfældelse som part.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403, Strafudmålingskommissionens bemærkninger. Formidlingsloven er baseret på en teori om stedfortrædende ansvar, fordi den gælder for en person, der letter en andens kriminel adfærd ved bevidst at yde væsentlig bistand til gerningsmanden til en forbrydelse, men som mangler intentionen om at fremme eller hjælpe med eller drage fordel af, forbrydelsens kommission. Id.

A: Overlagt mord

Førstegradsmord defineres som 'et overlagt og forsætligt drab på en anden[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). Vedtægten definerer overlæg som følger:

'Forudset' er en handling udført efter udøvelse af refleksion og dømmekraft. 'Overtænkt' betyder, at hensigten om at dræbe skal være dannet forud for selve handlingen. Det er ikke nødvendigt, at formålet med at dræbe allerede eksisterer i den anklagedes sind i nogen bestemt periode. Den anklagedes mentale tilstand på det tidspunkt, hvor den anklagede angiveligt besluttede at dræbe, skal nøje overvejes for at afgøre, om den anklagede var tilstrækkelig fri for spænding og lidenskab til at være i stand til overlæg. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(d); State v. Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

dateline død i bunden af ​​trappen

Som nævnt ovenfor kræver førstegradsmord også, at drabet på en anden er tilsigtet. Forsætlig adfærd refererer til en person, der handler forsætligt med hensyn til et resultat af adfærden, når det er personens bevidste mål eller ønske om at forårsage det påståede offers død. Tenn. Code Ann. § 39-11- 106(a)(18) (1997).

Elementet med overlæg er et spørgsmål for juryen og kan udledes af omstændighederne omkring drabet. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. at anke afvist, (Tenn. 1994). Fordi sagsøgeren ikke kan spekulere i, hvad der var i morderens sind, skal eksistensen af ​​overlagte kendsgerninger afgøres ud fra appellantens adfærd i lyset af de omgivende omstændigheder. Se generelt State v. Johnny Wright, nr. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. i Nashville, 5. januar 1996) (citat udeladt). Selvom der ikke er nogen streng standard for, hvad der udgør bevis for overlæg, er flere relevante omstændigheder nyttige, herunder: brugen af ​​et dødbringende våben på et ubevæbnet offer; det faktum, at drabet var særligt grusomt; en erklæring fra en tiltalt om hans hensigt om at dræbe; bevis for indkøb af våben; forberedelse inden drabet med det formål at skjule forbrydelsen; og ro umiddelbart efter drabet. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. nægtet, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citat udeladt). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. at appellere afvist, (Tenn. 1995), bestemmer, at en jury, der står over for at løse dette spørgsmål, også kan bruge fakta, der rejser konklusionen om et motiv og/eller implementeringen af ​​et forudfattet design.

Efter at have gennemgået alle beviserne i journalen i det lys, der er mest gunstigt for anklagemyndigheden, kan vi ikke sige, at ingen rimelig sagsøger kunne have fundet appellanten skyldig i første grads mord ud over enhver rimelig tvivl. Juryen var i den bedste position til at se vidnerne og beviserne og afgøre, baseret på dette bevis, om appellanten forsætligt og med overlæg myrdede Ewing og Lee. Beviset fremlagt under retssagen fastslog, at appellanten og Davis planlagde at mødes med ofrene for at købe stormgeværer for 1.200,00 dollar. Forud for mødet med ofrene besluttede appellanten og Davis at berøve ofrene for våben og deres køretøj. Appellanten sagde: 'Hvis vi røver dem, må vi dræbe dem. . . . For de kender os.' Da appellanten og Davis mødtes med ofrene, bar de våben og en sort taske med håndjern, et reb og gaffatape. Ofrene blev derefter ført til en fjerntliggende byggeplads og tvunget til at fjerne genstande af deres tøj. De blev skudt adskillige gange; hvoraf størstedelen var skudsår i hovedet. Appellanten og Berry vendte derefter tilbage til Herman Street-boligen i ofrenes Cadillac, fjernede pistolerne fra bilen og placerede dem inde. De brændte Cadillac'en og overnattede på et lokalt hotel. Da appellanten og Davis stødte på politiet den følgende morgen, bar appellanten en riffel, og begge mænd flygtede. Klageren forblev på fri fod i cirka en uge. De fysiske beviser viste, at den 9 mm pistol, der blev fundet i Herman Street-boligen, var et af de våben, der frembragte de dødelige sår. Endelig fastslog journalen flere motiver for drabet. Se Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (hvilket mener, at beviser, der har tendens til at vise motiv, altid er relevante, især i sager, der er bygget helt eller delvist på indicier).

Disse kendsgerninger, som omfatter henrettelseslignende mord på ofrene, planlægning af aktiviteter forud for drabet, appellantens erklæring om, at ofrene skal dræbes, fordi de kunne identificere appellanten og Davis, flere motiver for mord, afbrændingen af ​​ofrene. Cadillac, den efterfølgende flugt fra politibetjente og appellantens indrømmelse af, at han var til stede på stedet, understøtter juryens konklusion om overlæg. Efter at have set beviserne i det lys, der er mest fordelagtigt for staten, konkluderer vi, at en rimelig kendsgerning kunne have fundet appellanten skyldig i første grads overlagte mord på Ewing og Lee baseret på enten appellantens egen adfærd eller under en kriminel teori. ansvar for adfærd hos medtiltalte Davis eller begge dele. Vi er enige med landsretten i, at 'beviserne ikke understøtter, at [appellanten] var uskyldig i nogen forseelse, eller at han [bare] var skyldig i lettelse.'

B. Forbrydelsesmord og særligt groft røveri

Forbrydelsesdrab er defineret som 'drab på en anden begået i begåelsen af ​​eller forsøg på at begå et første grads mord, brandstiftelse, voldtægt, røveri, indbrud, tyveri, kidnapning, grov børnemishandling eller flypolitik.' Tenn. Code Ann. § 39-13-202, stk. Røveri er 'forsætligt eller vidende tyveri af ejendom fra en andens person ved vold eller ved at sætte personen i frygt.' Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). For at røveriet kan blive et særligt groft røveri, skal røveriet udføres med et dødbringende våben, og offeret skal lide alvorlig legemsbeskadigelse. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright vidnede, at appellanten og Davis diskuterede deres plan om at røve og myrde ofrene et par timer før de henrettede den. Beviserne fastslog i overvejende grad, at appellanten og Davis tog ofrenes bil, rifler, smykker, tøj og andre genstande. Denne indtagelse blev gennemført med et dødbringende våben, og ofrene led døden som følge af appellantens handlinger. Følgelig var beviserne tilstrækkelige til at finde appellanten skyldig i de særligt grove røverier og deraf følgende forbrydelsesdrab på Ewing og Lee.

C. Især forværret kidnapning

Særligt grov kidnapning er falsk fængsling udført med et dødbringende våben, eller hvor offeret får alvorlige kvæstelser. Tenn. Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Falsk fængsling sker, når en person 'bevidst fjerner eller indespærrer en anden ulovligt for at gribe væsentligt ind i den andens frihed'. Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997).

Beviserne viste, at Davis forlod Herman Street-boligen med en sort taske, som indeholdt håndjern, reb og gaffatape. På et tidspunkt i løbet af aftenen blev ofrene bundet og transporteret til byggepladsen. Endvidere blev der fundet reb på drabsstedet. Selvom det er uklart, hvem der rent faktisk bandt ofrene, deltog appellanten aktivt i planlægningen, forberedelsen og udførelsen af ​​røveriet, kidnapningen og drabet på ofrene. Beviserne er tilstrækkelige til at støtte de særligt skærpede kidnapningsdomme under en teori om strafferetligt ansvar.

XI. Vidnesbyrd om offerpåvirkning

Appellantens anfægtelse af indførelsen af ​​offerets indvirkningsbeviser er begrænset til vidnesbyrdet fra Brenda Ewing Sanders, mor til offeret Ewing. Det vidneudsagn, der er klaget over for offeret, er som følger:

Spørgsmål: Indtil du sad i retssalen den anden dag og hørte Dr. Levys vidnesbyrd, havde du nogen idé om, hvor mange gange din søn var blevet skudt?

A: Nej, jeg anede ikke, at min søn blev skudt syv gange.

Spørgsmål: Politiet fortalte dig det ikke?

År.

Spørgsmål: Og indtil du hørte hr. Berrys udtalelse afspillet for dig, vidste du, at din søn skreg for sit liv, før han blev dræbt?

A: Det gjorde jeg ikke, men det var noget, jeg altid har ønsket at finde en afslutning på, af det han sagde, da det skete for ham, hvis han overhovedet spurgte, så fortæl bare min mor noget.

Landsretten konkluderede, at 'Sanders' vidneudsagn ikke oversteg omfanget af passende vidneudsagn fra offeret.' Appellanten hævder, at dette vidneudsagn ikke omhandler nogen 'unikke karakteristika' ved offeret; snarere tilbyder den 'karakteriseringer og meninger om forbrydelsen.' Vi bemærker, at dette spørgsmål frafaldes, fordi hverken appellanten eller hans advokater gjorde indsigelse mod Sanders' vidneudsagn under jury-out-høringen eller hendes vidneudsagn. Tenn. R. App. S. 36(a). Ikke desto mindre fortsætter vi med at behandle berettigelsen af ​​appellantens argumentation.

I State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), fastslog vores højesteret, at beviser for offerpåvirkning og anklagemyndighed ikke er udelukket af de føderale og statslige forfatninger. Se også Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (hvilket fastslår, at det ottende ændringsforslag ikke opstiller nogen i sig selv forbud mod indrømmelse af beviser for offerpåvirkning og anklagemyndighed); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (hvilket mener, at bevismateriale for offer og anklagemyndighed ikke er udelukket af Tennessee-forfatningen). På trods af påstanden om, at bevismateriale for offer er tilladt i henhold til Tennessees dødsstraf, er indførelsen af ​​sådanne beviser ikke ubegrænset. Nesbit, 978 S.W.2d på 891. Offerpåvirkningsbeviser må ikke indføres, hvis (1) det er så unødigt skadeligt, at det gør retssagen grundlæggende uretfærdigt, eller (2) dets bevisværdi er væsentligt opvejet af dets skadelige virkning. Id. (citater udeladt); se også State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (bilag), attest. nægtet, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

'Bevis for offerpåvirkning bør begrænses til information, der er designet til at vise de unikke karakteristika, som giver et kort indblik i livet for den dræbte person, de samtidige og fremtidige omstændigheder omkring individets død, og hvordan disse omstændigheder økonomisk, følelsesmæssigt, psykologisk eller fysisk påvirket af medlemmer af ofrets nærmeste familie.' Nesbit, 978 S.W.2d ved 891 (fodnote og citater udeladt). Indrømmelse af et offers familiemedlemmers karakteristika og meninger om forbrydelsen, appellanten og den passende straf er upassende. Id. ved 888 n.8. De beviser, som appellanten klager over, er tydeligvis af den karakter, som Nesbit forestiller sig. Se generelt State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Det faktum, at en elskets død er ødelæggende, kræver ingen beviser. Morris, 24 S.W.3d på 813 (tillæg). Derfor kan vi ikke konkludere, at indrømmelsen af ​​offerets indvirkningsvidneudsagn var unødigt skadelig. Dette spørgsmål er uden berettigelse.

XII. Proportionalitetsgennemgang

For at en revisionsdomstol kan bekræfte idømmelsen af ​​en dødsdom, skal retten afgøre, om: (A) Dødsdommen blev idømt på nogen vilkårlig måde

mode; (B) Beviserne understøtter juryens konklusion om lovbestemte skærpende omstændigheder eller omstændigheder; (C) Beviserne understøtter juryens konklusion om, at de skærpende omstændigheder eller omstændigheder opvejer eventuelle formildende omstændigheder; og (D) Dødsdommen er overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er pålagt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsens karakter og den tiltalte. Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

Straffeudmålingsfasen i denne sag forløb i overensstemmelse med proceduren fastsat i de gældende lovbestemmelser og strafferetsplejeregler. Vi konkluderer, at dødsdommen derfor ikke blev idømt på en vilkårlig måde. Desuden understøtter beviserne uomtvisteligt skærpende omstændigheder (i)(2), appellanten var tidligere dømt for en eller flere forbrydelser, der involverede brug af vold mod personen; (i)(6), mordet blev begået med det formål at undgå retsforfølgelse; og (i)(7), mordet blev begået under begåelsen af ​​et røveri eller kidnapning. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Derudover er denne domstol påkrævet i henhold til Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), og i henhold til mandater fra State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. nægtet, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), for at afgøre, om appellantens dødsdom står i misforhold til den straf, der er idømt i lignende sager. State v. Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Den sammenlignende proportionalitetsgennemgang er designet til at identificere afvigende, vilkårlig eller lunefuld strafudmåling ved at afgøre, om dødsstraffen i en given sag er ''uforholdsmæssig i forhold til den straf, der pålægges andre dømt for samme forbrydelse.'' State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, cert. nægtet, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citerer Bland, 958 S.W.2d ved 662). 'Hvis en sag 'klart mangler i forhold, der er i overensstemmelse med dem i tilfælde, hvor dødsstraf er blevet idømt', så er straffen uforholdsmæssig.' Id. (citerer Bland, 958 S.W.2d ved 668).

I forbindelse med vores proportionalitetskontrol skal denne domstol sammenligne den foreliggende sag med sager, der involverer lignende tiltalte og lignende forbrydelser. Id. (citater udeladt); se også Terry v. State, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), cert. nægtet, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (henvisninger udeladt). Vi behandler kun de sager, hvor der rent faktisk blev afholdt en dødsstraf, for at afgøre, om straffen skal være fængsel på livstid, fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse eller dødsfald. Godsey, 60 S.W.3d ved 783; State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. nægtet, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Vi begynder med den formodning, at dødsdommen står i rimeligt forhold til forbrydelsen førstegradsmord. Terry, 46 S.W.3d på 163 (citerer State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Denne formodning gælder kun, hvis 'strafudmålingsprocedurerne fokuserer skøn på 'forbrydelsens særlige karakter og den enkelte tiltaltes særlige karakteristika.' Id. (citerer McCleskey v. Kemp, 481 USA 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Ved at anvende denne tilgang ser retten, ved at sammenligne denne sag med andre sager, hvor de tiltalte er dømt for samme eller lignende forbrydelser, på kendsgerningerne og omstændighederne ved forbrydelsen, appellantens karakteristika og de involverede skærpende og formildende faktorer. . Id. ved 163-64. Med hensyn til omstændighederne ved selve forbrydelsen tages der i betragtning adskillige faktorer, herunder: (1) dødsmidlet; (2) dødsmåden; (3) motivationen for drabet; (4) dødsstedet; (5) ofrets alder, fysiske tilstand og psykiske tilstand; (6) fravær eller tilstedeværelse af provokation; (7) fravær eller tilstedeværelse af overlæg; (8) manglende eller tilstedeværelse af begrundelse; og (9) skade på og virkning på ofre, der ikke er afdøde. Stout, 46 S.W.3d ved 706 (citerer Bland, 958 S.W.2d ved 667); se også Terry, 46 S.W.3d på 164. I gennemgangen overvejes adskillige faktorer vedrørende appellanten, herunder: (1) tidligere straffeattest; (2) alder, race og køn; (3) mental, følelsesmæssig og fysisk tilstand; (4) rolle i mordet; (5) samarbejde med myndigheder; (6) niveau af anger; (7) viden om ofrets hjælpeløshed; og (8) potentiale for rehabilitering. Stout, 46 S.W.3d ved 706 (citerer Bland, 958 S.W.2d ved 667); Terry, 46 S.W.3d på 164.

Når vi afslutter vores gennemgang, er vi fortsat klar over, at 'ikke to sager involverer identiske omstændigheder.' Se generelt Terry, 46 S.W.3d på 164. Der er ingen matematisk eller videnskabelig formel, der skal anvendes. Vores funktion er således ikke at begrænse vores sammenligning til de tilfælde, hvor en dødsdom 'er fuldstændig symmetrisk, men kun at identificere og ugyldiggøre den afvigende dødsdom.' Id. (citerer Bland, 958 S.W.2d ved 665).

Omstændighederne omkring mordet i lyset af de relevante og komparative faktorer er, at appellanten og Davis planlagde at berøve ofrene for våben og en bil og derefter dræbe ofrene, fordi de ville være i stand til at identificere dem. Efter at have arrangeret et møde med ofrene, fastholdt appellanten og Davis ofrene og tog dem med til en fjerntliggende byggeplads i Nashville-området. Da de var på byggepladsen, blev ofrene bestjålet for adskillige beklædningsgenstande og skudt i hovedet adskillige gange. Appellanten og Davis brændte derefter det stjålne køretøj og tilbragte natten på et lokalt motel. Da de mødte politiet den følgende morgen, flygtede de to mænd. Appellanten undgik at blive fanget i cirka en uge. Efter at være blevet varetægtsfængslet afgav han en selvbetjent erklæring til politiet, hvor han forsøgte at skyde skylden for mordene på andre medlemmer af hans bande. Desuden var appellanten tidligere dømt for grov vold, slæbning af grove røverier, og han blev dømt for drabet på tolv-årige Adrian Dickerson på en Megamarket-parkeringsplads i Nashville.

Til formildelse blev der fremlagt beviser for, at appellanten som lille barn var til stede i sit hjem, da hans mor opdagede liget af hans stedfar, som havde begået selvmord. Endvidere led appellantens mor af paranoid skizofreni og var blevet indlagt på grund af sin sygdom. Efter appellantens stedfars selvmord og det deraf følgende nervøse sammenbrud af hans mor, flyttede appellanten og hans søskende til sin bedstemor, som fik fuld forældremyndighed over børnene. Derudover havde appellanten ikke hyppig kontakt med sin biologiske far, som tilbragte appellantens tidlige barndom i fængsel. Klageren har desuden et barn. Forsvarsekspert, Dr. William Burnett, vidnede, at appellanten havde en meget stærk genetisk historie med psykiske lidelser, en familiehistorie med mennesker med kriminelle problemer, og han voksede op i en forstyrret, kaotisk og uorganiseret familiesituation.

Selvom der ikke er to hovedsager og ikke to tiltalte, der er ens, har vi gennemgået omstændighederne i denne sag med lignende førstegradsmordssager og konkluderer, at den straf, der er idømt i denne sag, ikke er uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager. Se f.eks. State v. Gerald Powers, nr. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6. januar 2003) (til offentliggørelse) (tiltalte fulgte offeret over 50 miles til Memphis, hvor han bortførte hende fra en indkørsel, tog hende med til et forladt hus i en landlig del af Mississippi, skød hende i hovedet, frarøvede hende hendes penge og smykker og efterlod hendes lig i et opbevaringsrum, dødsdommen stadfæstet baseret på (dvs. )(2), (i)(5) og (i)(6) forværre); Stød, 46 S.W.3d 689 (finde (i)(2), (i)(6) og (i)(7) skærpende omstændigheder og pålægge døden, hvor den tiltalte og tre medtiltalte bortførte en kvinde fra hendes indkørsel, tvang hende ind på bagsædet af hendes bil med pistol, kørte hende til et isoleret sted og skød hende en gang i hovedet); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. nægtet, 510 U.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (syvogtyve-årig tiltalt skød ekspedienten i hovedet under røveri af dagligvarebutik, dødsdom stadfæstet baseret på (i)(2) forværring); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. afvist, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (tiltalte, mens han havde flugtstatus, bortførte en kvinde, tog hende med ind i en skov, bandt hende til et træ, kneblede hende og skød hende en gang i hovedet, dødsdommen stadfæstet baseret på (i)(2) , (i)(6) og (i)(7) forværre); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (tiltalte bortførte en kvinde, indespærrede hende i bagagerummet på sin egen bil, kørte hende til et isoleret sted, hvor han fik hende til at ligge på jorden og derefter skød hende i hovedet, dødsdommen stadfæstet baseret på (i)(2), (i)(5), (i)(6) og (i)(7) forværre); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (enogtredive år gammel mandlig anklaget skød og dræbte ekspedient under røveri af en dagligvarebutik, dødsdom stadfæstet baseret på (i)(2) forværring); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (22-årig anklaget skød og dræbte 69-årigt offer under røveriet, dødsdommen stadfæstet baseret på (i)(2) og (i)(7) forværre). Derudover er dødsdommen konsekvent blevet fundet proportional, hvor der kun findes én skærpende faktor. Se f.eks. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), attest. nægtet, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (tidligere voldsforbrydelse); State v. Sledge, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), cert. nægtet, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (tidligere voldsforbrydelse); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. nægtet, 469 U.S. 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (forbrydelsesdrab).

Vores gennemgang af disse sager viser, at de dødsdomme, der er idømt appellanten, står i rimeligt forhold til den straf, der er idømt i lignende sager. Som konklusion har vi overvejet hele optegnelsen og nået til den konklusion, at dødsdommene ikke blev idømt vilkårligt, beviserne understøtter konstateringen af ​​(i)(2), (i)(6) og (i)(7) ) skærpere ud over enhver rimelig tvivl, understøtter beviserne juryens konklusion om, at den skærpende omstændighed opvejede formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl, og at dommene ikke er overdrevne eller uforholdsmæssige. Af disse grunde bekræfter vi derfor appellantens domme og dødsdomme.

D'gondalay Parlo Berry