Sebastian Bridges encyklopædi af mordere

Resumé:

Mødte konen Laurie, som var fængselssygeplejerske, mens han afsonede i Californien.

Hun flygtede fra ægteskabet til Las Vegas, men han indhentede hende. Inviterede Laurie og hendes nye kæreste til at mødes for at returnere hendes ejendom.

Ved mødet blev kæresten skudt og begravet i ørkenen. Bridges var sydafrikansk nationalitet. Pro Se ved forsøg; Frafaldt appeller.

ProDeathPenalty.com

Med en blød stemme og en kølig detalje fortalte Laurie Bridges en jury, hvordan hun forsøgte at forlade sin mand, hvordan han opsporede hende, og hvordan hendes nye elsker forsøgte at beskytte hende. Han blev skudt ihjel for sin indsats, hans lig blev slæbt til en lavvandet ørkengrav gravet af hans lejemorder.

Idet han optrådte som sin egen advokat og udfordrede anklagere, han kaldte 'skæve', forsøgte Sebastian Bridges at overbevise juryen om, at Hunter Blatchfords død var en ulykke. Men efter korte overvejelser dømte juryen Bridges for 1. grads mord og kidnapning for den 27-årige Blatchfords død den 27. oktober.

Laurie Bridges, 47, og Sebastian Bridges, 34, mødtes, mens hun var fængselssygeplejerske i Californien, og han blev fængslet for stort tyveri, sagde politiet. De blev gift i 1993.

I 1997 forlod hun ham i Californien og vendte tilbage til Las Vegas, hvor hun arbejdede som sygeplejerske, og hvor hun mødte Blatchford, også en sygeplejerske, på jobbet, fortalte hun nævninge under retssagen.

6 måneder senere opsporede hendes mand hende, sagde hun. Han fortalte hende, at han havde holdt øje med hende hjemme. Han viste hende, at han havde en nøgle, der kunne åbne og tænde hendes bil. Han fortalte hende, at han havde holdt øje med hendes elsker, og at hun 'aldrig ville slippe væk.'

Blatchford ringede til Sebastian Bridges og bad om at mødes 'for at tale, så alle ville vide, hvor alle andre stod, og der ikke længere ville vente på, at noget slemt skulle ske', vidnede Laurie Bridges.

Først lovede hendes mand Blatchford sin lastbil til gengæld for at få sin kone tilbage, vidnede hun.

Da det ikke lykkedes, mødtes de alle i en lejlighed og satte sig ind i bilen, fordi Sebastian Bridges lovede at vise sin kone, hvor han havde opbevaret alle deres ejendele.

Længere og længere fra byen kørte de, indtil Sebastian Bridges til sidst, midt i ingenting nær nogle tomme trailere, stoppede bilen og trak en pistol frem. 'Du slår mig ihjel nu, ikke sandt,' spurgte Blatchford, da han så pistolen. 'Jeg stolede på dig. Jeg stolede på dig, sagde han til sin morder, vidnede Laurie Bridges. 'Jeg er ked af det, og jeg elsker dig af hele mit hjerte,' sagde hun, hun fortalte sin elsker, da han døde, skudt en gang i torsoen.

Sebastian Bridges dækkede liget i plastikposer, pistol pisket og lagde sin kone i håndjern og kørte til ørkenen nær Nipton, Californien, hvor han tog, hvad hun beskrev som en 'splinterny skovl' fra bilens bagagerum og begyndte at grave en grav.

Hun sagde, at hun overvejede at løbe, men troede, at hun ikke ville nå det langt, med håndjern på arme og ben, svært forslået og midt i ingenting, på en nat kun oplyst 'af den sidste flig af månen'. Så hun blev og lyttede, mens hendes mand gravede graven og fortalte hende gentagne gange, 'det hele er din skyld'.

På vej tilbage til Las Vegas stoppede de i siden af ​​vejen. En ny statssoldat tjekkede, om alt var i orden, fandt ud af, at det ikke var det, og ringede til politiet. Sebastian Bridges førte dem til liget.

Sebastian Bridges tog ikke stilling til sit eget forsvar. I stedet bad han juryen som afsluttende argumenter om at se på fotografier af liget og konstatere, som han havde, at skyderiet var en ulykke forårsaget af en skarp bevægelse og tryk på pistolen.

Han græd hver gang han nævnte sin kone, hårdest når han talte om, at hun var blevet pisket med pistol. 'Dette er ondsindet retsforfølgelse,' sagde han til panelet. 'Hvis du finder ud af, at jeg med nogen grunde, med en hensigt, har dræbt denne mand, bør du dræbe mig.'

Distriktsdommer Jeffrey Sobel forsøgte at overtale Sebastian Bridges til at tage imod hjælp fra en advokat. Efter en høring fandt mental sundhedspersonale ham narcissistisk, intelligent og kompetent til at fungere som sin egen advokat, hvis han ville.

Sebastian Bridges henrettet

Las Vegas Review-Journal

22. april 2001

NEVADA - Trodsfuld til det sidste råbte Sebastian Bridges: 'Jeg dræbte ingen, jeg dræbte ingen', i et sidste øjebliks følelsesmæssigt udbrud, før han blev henrettet ved en dødelig henrettelse lørdag i Nevada State Prison.

Nogle af Bridges kommentarer kunne høres bag persienner, der blokerede vidners udsyn til henrettelseskammeret, hvor han blev bragt kl. 20.50. og spændt fast til et bord. Den 37-årige sydafrikanske statsborger blev erklæret død klokken 21.18, minutter efter at en kombination af 3 stoffer, hvoraf 2 dødelige, strømmede ind i hans krop gennem en nål i hans arm.

Han blev henrettet for at have myrdet Hunter Blatchford, 27, i Las Vegas-ørkenen i 1997. Blatchford havde været romantisk involveret med Bridges' fremmedgjorte kone, Laurie.

Bridges blev imødekommet en usædvanlig sidste anmodning af Department of Prisons Director Jackie Crawford: Han blev eskorteret ind i henrettelseskammeret iført jakkesæt og slips i stedet for de sædvanlige nye fængselsblå jeans og denimskjorte. Crawford sagde, at Bridges' sidste ord var: 'Du har ingen berettigelse til at dræbe mig. Det er bare forkert. Det er bare forkert.'

Crawford sagde, at hun overholdt Bridges' anmodning om at få sin minister, som ikke var identificeret, med ham, da han døde. At tillade ministeren at være til stede var en ændring fra tidligere fængselspolitik, men det gøres i andre stater, sagde hun.

Det var den første henrettelse under Crawfords ledelse. 'Det var mandens sidste anmodning, og derfor gjorde vi det,' sagde hun. Crawford sagde, at Bridges' angstniveau var højt, da der i sidste øjeblik blev gjort en indsats for at få ham til at standse sin henrettelse. 'Han har aldrig ændret mening,' sagde hun. 'Han sagde: 'Absolut ikke', han ønskede ikke en appel.'

Offerets far, Walt Blatchford, fløj ind fra Tennessee for at se Bridges dø. Blatchford sagde, at henrettelsen var et skridt i retning af lukning, men Bridges' død ville ikke bringe hans søn tilbage. 'Jeg var imponeret, da Sebastian gik ind. Han var meget stoisk,' sagde Blatchford. »Tilsyneladende var han parat til at gå yndefuldt ud. Bønnerne i sidste øjeblik, forsøg på at få ham til at ombestemme sig, gjorde ham åbenbart ked af det, og jeg tror, ​​det snød ham for muligheden for at gå ud i den stil, han ønskede at gå.'

Blatchford sagde, at han ikke var overrasket, da Bridges kiggede lige på ham gennem vidnevinduet og sagde: 'Dette er mord.' 'Jeg havde mulighed for at observere ham under en del af retssagen, og der er en noget forskruet mand der,' sagde han. 'Jeg tog ikke noget af det alvorligt. Jeg kunne ikke tage det personligt«.

De sidste øjebliks bestræbelser på at stoppe henrettelsen forsinkede processen to gange, mens assisterende føderale offentlige forsvarer Michael Pescetta talte med Bridges. Pescetta ville ikke tale om sine samtaler med Bridges, da den indsatte, hans lange hår bundet i en hestehale, var spændt fast og ventede på de dødelige stoffer. 'Han døde i protest mod sin uskyld og den proces, der bragte ham derhen,' sagde Pescetta.

Kun en håndfuld demonstranter, der modsatte sig henrettelsen, trodsede en kølig nat for at give deres mening til kende. Omkring to dusin mennesker holdt et levende lys uden for fængslets porte.

Nancy Hart, en repræsentant for Amnesty International og Nevada-koalitionen mod dødsstraf, kaldte henrettelsen for en krænkelse af Bridges' grundlæggende menneskerettigheder. 'Ingen anden industrialiseret vestlig nation bruger dødsstraf,' sagde hun. 'Det er barbarisk, og det bør afskaffes.'

Bridges blev bragt til 'sist-nat-cellen' over for henrettelseskammeret klokken 12.15. Lørdag. Han spiste sit sidste måltid ved 16-tiden. Bridges brugte sine sidste timer på at besøge sin minister og Pescetta, som havde søgt at overtale ham til at anke sin sag.

Det var den 9. henrettelse i Nevada, siden den lovgivende forsamling i 1977 genindførte dødsstraffen. Alle undtagen én har involveret indsatte, der har givet afkald på deres appel. Der er nu 85 mænd og 1 kvinde på dødsgangen i Nevada. Bridges havde afvist at appellere hans dødsdomme gennem domstolene.

Pescetta sagde, at Bridges ville have haft en stærk sag ved appel, der involverede hans sjette ændringsret til juridisk repræsentation. Bridges havde 56.000 dollars i sin besiddelse, da han blev anholdt, men fik ikke lov til at bruge pengene til at hyre en forsvarsadvokat under retssagen, sagde Pescetta. Bridges blev udnævnt til en offentlig forsvarer, men han repræsenterede i sidste ende sig selv og blev dømt til døden af ​​en jury.

Pescetta sagde, at Bridges mente, at domstolene burde have omgjort hans dom uden hans forfølgelse af en appel. Der blev ikke gjort noget forsøg på at søge benådning, fordi Bridges ikke ønskede at tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel, sagde advokaten. 'En benådning eller pendling ville ikke gøre det for ham,' sagde Pescetta torsdag. 'Hans holdning er, enten vende min overbevisning eller dræbe mig.'

Bridges' henrettelse kom, da dødsstraf blev et meget omstridt emne i den lovgivende forsamling. Senatets retsudvalg ændrede den 10. april et lovforslag, der ville have afskaffet dødsstraffen, for i stedet at etablere et 2-årigt moratorium for henrettelser, mens lovgivere undersøger straffens rimelighed.

ted bundy og carole ann boone

Guvernør Kenny Guinn sagde, at lovgivers overvejelse af et moratorium ville få ham til at vurdere, om han skulle lade henrettelsen af ​​Bridges fortsætte. Men i en ophedet debat i Senatet tirsdag blev moratoriet og undersøgelsesforanstaltningen, Senatets lovforslag 254, ændret for at udelukke indsatte som Bridges, der ikke appellerer deres henrettelser.

Efter ændringen af ​​lovforslaget sagde Guinn, at han ikke ville gribe ind for at standse Bridges' henrettelse. Lovforslaget blev vedtaget i Senatet med 13-8 stemmer onsdag og forventes at blive behandlet positivt i forsamlingen.

Bridges bliver den 1. dømte indsatte, der i år bliver henrettet i Nevada. Bridges bliver også den 24. dømte fange, der i år er blevet dræbt i USA og den 707. samlet siden USA genoptog henrettelserne den 17. januar 1977.

Dømt morder dør i bizar henrettelse i Nevada

Af Brendan Riley, Associated Press Writer

APBNews.com

23. april 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) En dømt morder, der kunne have stoppet sin henrettelse ved at bede om en appel, døde ved indsprøjtning efter at have råbt til fængselsbetjentene, at han skulle have lov til at leve. Råber 'Jeg dræbte ingen, ingen''

Sebastian Stephanus Bridges, 37, blev sent lørdag henrettet for at have skudt Hunter Blatchford og ladet ham bløde ihjel i ørkenen uden for Las Vegas. Bridges kunne til enhver tid have stoppet henrettelsen ved at sige, at han ville anke, men det gjorde han ikke. I stedet bønfaldt han fængselsbetjentene om at lade ham leve og råbte: 'Du vil slå mig ihjel som en hund''.

Walt Blatchford, ofrets far, rejste fra Tennessee for at se henrettelsen. Han stirrede tavst på Bridges gennem et glasvindue. 'Der er en noget forskruet mand der'' sagde han efter henrettelsen. 'Jeg tog ikke noget af det alvorligt. Jeg tog det ikke personligt.'' Bridges havde sagt, at hans fraseparerede kone Laurie skød Blatchford, men at han tog skylden ud af 'fatal, ubetinget kærlighed og loyalitet over for hende''.

Forsvarsadvokat Michael Pescetta blev to gange bragt ind i henrettelseskammeret for at forsøge at få Bridges til at ændre mening med hensyn til at appellere. 'Han døde i protest mod sin uskyld og uretfærdigheden i processen, men han var uvillig til at stoppe det,' sagde Pescetta.

Præsten Chuck Durante, som ledede en protestvagt uden for Nevada State Prison, sagde, at Bridges' død for drabet i 1997 svarede til et statsassisteret selvmord. 'For kristne er denne dag i påskens oktav,' sagde den katolske præst. ``Fra påskedag til en uge senere fejrer vi liv og håb. Og i aften fejrer staten døden.''

Bridges virkede rolig, da han blev spændt fast til en båre 10 minutter før hans planlagte kl. henrettelse, men brød sammen minutter senere. Han skreg, at fængselsbetjentene skulle standse henrettelsen, men sagde til sidst: 'Jeg vil ikke stoppe det.''

Da injektionerne begyndte, løftede Bridges hovedet, kiggede vildt på Blatchford og skreg: 'Dette er mord.'' Fængselsdirektør Jackie Crawford sagde, at Bridges' sidste ord var: 'Du har ingen berettigelse til at dræbe mig. Det er bare forkert. Det er bare forkert.'' Bridges blev erklæret død klokken 21.18. 'Han sagde, at jeg kunne stoppe det,' sagde Crawford. 'Men han var den eneste, der kunne stoppe det.'' Bridges, der blev henrettet iført et brunt dobbeltradet Pierre Cardin-jakkesæt og skinnende, nye sorte sko, blev trøstet af sin minister og en fængselspræst.

Tidligere på ugen sagde guvernør Kenny Guinn, at han ikke ville blokere henrettelsen, Nevadas niende siden den amerikanske højesteret genindsatte dødsstraffen i 1977 og den første siden 1999. Der har været 707 henrettelser i hele landet siden 1977. Bridges, som ændrede sit navn fra Carl Coetzer, havde sendt bud til den sydafrikanske regering om at holde sig ude af sagen.

Guinn beslutter sig for, om han skal udsætte Bridges henrettelse

Af Geoff Dornan, Capital-reporter

Tahoe.com

Tirsdag den 17. april 2001

Guvernør Kenny Guinn mødes med juridiske og andre rådgivere i dag for at afgøre, om han vil udsætte henrettelsen af ​​Sebastian Bridges. Bridges er planlagt til at dø den 21. april af dødelig indsprøjtning. Han blev dømt for at have myrdet sin fremmedgjorte kones elsker, Hunter Blatchford, nær Las Vegas.

Bridges, 37, har nægtet at tillade den føderale offentlige forsvarers kontor at gribe ind på hans vegne, selvom en appel ville medføre en automatisk udsættelse af henrettelse.

Han indgav et forslag, der sagde, at datoen den 21. april ikke var hurtig nok, og at han ville have sin henrettelse fastsat i sidste uge. Det forslag blev afvist af Nevadas højesteret. Guinn sagde, at flere foranstaltninger, herunder et to-årigt moratorium for henrettelser i Nevada, er ved at blive behandlet af den lovgivende forsamling. 'Jeg vil ikke henrette nogen den ene dag og så få et moratorium på mit skrivebord den næste dag,' sagde han.

Moratorieplanen blev ændret til et lovforslag af Senatet fredag. Sen. Mark James, R-Las Vegas, opfordrede lovgivere til at godkende moratoriet, mens en særlig kommission undersøger påståede uligheder i, hvordan Nevada håndterer dødssager. Sen. Mark Amodei, R-Carson City, foreslog under den debat, at James overvejede et ændringsforslag, der tillader dem, der har anmodet om henrettelse, såsom Bridges, at blive aflivet.

Bridges er anklaget for at have lokket sin ekskone og Blatchford ind i sin bil, kørt dem ud i ørkenen nær Las Vegas og skudt manden. Han insisterede under sin retssag på, at skyderiet var et uheld. Men nævninge dømte ham efter blot 25 minutters overvejelse.

Offentlig forsvarer Michael Pescetta sagde, at Bridges har en stor chance i appel, fordi hans midler på .000 blev beslaglagt, da han blev anholdt, og han fik ikke lov til at bruge pengene til at hyre en advokat. Som et resultat, sagde Pescetta, endte Bridges med at forsvare sig selv og modtage en dødsdom 'for, hvad folk siger, er ikke en dødsstrafsag.' Guinn forventes at beslutte, om han vil udsætte henrettelsen i dag.

Offerets far siger, at henrettelse passer til morder

Af Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Lørdag den 21. april 2001

Hvis staten Nevada stikker en nål i armen på den dømte morder Sebastian Bridges i aften, vil mindst én tilstedeværende mand ikke have betænkeligheder ved at se ham dø. 'Der er ingen tvivl om, at dette er den rigtige ting at gøre,' sagde Walt Blatchford torsdag. 'Det er til gavn for den brede offentlighed.'

Bridges skød Walt Blatchfords dreng, Hunter Blatchford, og så derefter den 27-årige bløde ihjel i 1997. I dag forventes den pensionerede atomindustriarbejder at ankomme til Carson City, omkring 1.800 miles væk fra hans hjem i Tennessee, for at se sin søns morder betale for sin forbrydelse.

Walt Blatchford sagde i et telefoninterview torsdag, at efter hans mening burde nevadanere ikke føle nogen sorg for Bridges, 37, fordi Bridges gang på gang har vist, at han er koldhjertet, egoistisk og nådesløs. 'Intet, han siger, vil genere mig, for jeg ved, at denne mand ikke er i stand til at fortryde,' sagde Blatchford.

Walt Blatchfords mareridt startede i oktober 1997. Hans søn var indfødt i New Jersey og sygeplejerske på et hospital i Las Vegas, der uddannede sig til at arbejde i metalpladeindustrien på det tidspunkt, hvor han døde. Hunter Blatchfords nære ven, Las Vegan Todd Hassel, sagde, at Hunter var en ivrig guitarist og bjergbestiger, der gik ind i sygeplejefaget for at hjælpe folk. 'Han var bestemt et skinnende lys,' sagde Hassel, 'en af ​​de mest unikke individer, jeg nogensinde har mødt.'

Hunter Blatchfords problem med Sebastian Bridges stammede fra, at han datede en Las Vegas-kvinde ved navn Laurie Bridges, som på det tidspunkt var Sebastian Bridges' fremmedgjorte kone.

Laurie Bridges havde mødt sin mand, mens hun var sygeplejerske i et fængsel i Californien, hvor Sebastian Bridges afsonede for stort tyveri. Hun forlod ham i 1997, fordi han slog hende. Walt Blatchford sagde, at hans søn kunne lide Laurie Bridges og håbede at tjene som hendes beskytter. 'Hun havde brug for et sted at gemme sig, fordi Sebastian prøvede at finde hende,' sagde Hunter Blatchford. 'Hun var rædselsslagen.'

Den 27. oktober 1997 overbeviste Sebastian Bridges Laurie Bridges og Hunter Blatchford om at mødes med ham, så han kunne give sin fraseparerede kone hendes ejendele, som han havde opbevaret. Men i stedet kørte Sebastian Bridges Hunter Blatchford og hans fraseparerede kone ud i ørkenen. 'Du kommer til at dræbe mig nu, gør du ikke,' citerede Laurie Bridges Hunter Blatchford for at sige til Sebastian, da morderen trak en pistol. 'Jeg stolede på dig. Jeg stolede på dig.' Sebastian Bridges skød Hunter Blatchford i maven, lod ham bløde ihjel og begravede derefter sin krop i ørkenen. Sebastian Bridges blev senere arresteret af en nysgerrig Nevada Highway Patrol trooper, der lagde mærke til Sebastian Bridges og hans fremmedgjorte kone parkeret ved siden af ​​Interstate 15.

Under retssagen insisterede den sydafrikanske statsborger på at repræsentere sig selv. Han kaldte skyderiet for 'en ulykke', og efter at være blevet dømt for mord bad Bridges om dødsstraf. Han fik, hvad han bad om.

Clark County Chief Vice District Attorney David Wall, der retsforfulgte Bridges, sagde fredag, at Sebastian Bridges var veldefineret af psykologer og psykiatere under retsevalueringer. 'Han er et manipulerende, kontrollerende og yderst intelligent individ,' sagde Wall. 'Han er meget narcissistisk, og dybest set var forbrydelsen for Sebastians vindings skyld.' Wall tilføjede, at 'Sebastian synes, han er den klogeste person derude.'

Hunters far sagde, at ud over drabet på sin søn, lærte han om Sebastian Bridges sande natur, da han blev krydsforhørt af morderen under domsafsigelsen af ​​Bridges' retssag. 'Han stod i retssalen og undskyldte over for os for Hunters død ved et uheld,' sagde Walt Blatchford. 'Dette kom efter, at han prøvede at skyde skylden på Laurie. Jeg kunne ikke engang lytte til ham efter et stykke tid. Jeg tunede ham ud.'

Walt Blatchford sagde også, at han først onsdag lærte Nevadas foreslåede to-årige moratorium for dødsstraf. Efter at have mistet sin søn til meningsløs vold, kan han ikke begribe en sådan sympati for dømte mordere. 'Jeg vil bede dem om at gå i mine sko,' sagde Blatchford om tilhængere af moratoriet.

Ikke desto mindre sagde Blatchford, at han ikke lader negativiteten ved tabet optage ham. I stedet minder han hele tiden sig selv om, hvor meget hans søn hjalp andre, både i sygeplejefaget og i hans personlige forhold, i løbet af sine 27 år.

'Min kone og jeg er begge stolte over, at vi var i stand til at opdrage en søn så stor, som han var,' sagde Walt Blatchford. 'Han ydede et bidrag til en masse mennesker.'

Broer v. Stat

116 Nev Adv. Op. nr. 84

23. august 2000

I STATEN NEVADA'S HØJESTE RET

nr. 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, appellant,
vs.
STATEN NEVADA, Respondent.

Appel fra en dom om domfældelse, i henhold til en nævningeting, af én sag af 1. grads kidnapning med brug af et dødbringende våben, andengrads kidnapning med brug af et dødbringende våben, batteri med brug af et dødbringende våben, og første grads mord med brug af et dødbringende våben og fra en dødsdom. Ottende retskreds, Clark County; Jeffrey D. Sobel, dommer.

Bekræftet.

Morgan D. Harris, offentlig forsvarer, og Robert L. Miller, viceoffentlig forsvarer, Clark County, for appellanten.

Frankie Sue Del Papa, Attorney General, Carson City; Stewart L. Bell, District Attorney, Brian S. Rutledge, Chief Deputy District Attorney, og David T. Wall, Vice District Attorney, Clark County, for Respondent.

FOR RETTEN EN BANC.

MENING

AF RETTEN:

Staten anklagede appellanten Sebastian Stephanus Bridges for mordet på Hunter Blatchford den 26. oktober 1997 og for relaterede lovovertrædelser. Staten søgte dødsstraf for drabet. Bridges repræsenterede sig selv under retssagen efter eget ønske, efter at byretten fandt ham sagsbeføjet og i stand til at repræsentere sig selv.

Bridges blev efterfølgende dømt for: (1) første grads kidnapning (af Blatchford) med brug af et dødbringende våben; (2) anden grads kidnapning (af Bridges' kone, Laurie) med brug af et dødbringende våben; (3) batteri (af Laurie) med brug af et dødbringende våben; og (4) mord med brug af et dødbringende våben. Efter strafforhandlingen dømte juryen Bridges til døden for mordet, idet de fandt én skærpende omstændighed: at mordet blev begået under en kidnapning eller forsøg på kidnapning med brug af et dødbringende våben. Byretten idømte Bridges fængselsstraffe for de øvrige lovovertrædelser. Byretten afsagde dom om domfældelse den 24. juli 1998.

Denne appel fulgte. Vi bekræfter Bridges' domfældelse og dødsdom.

FAKTISK RESUMÉ

Skyldsfase beviser

Laurie Bridges ('Laurie'), Bridges' kone, vidnede om begivenheder, der førte til mordet på Hunter Blatchford. Laurie og Bridges boede sammen i Californien før maj 1997, da Laurie besluttede at forlade Bridges og tage til Las Vegas. Hun fortalte ikke Bridges, at hun tog af sted, eller hvor hun skulle hen.

Mens hun var i Las Vegas, blev Laurie involveret i et seriøst forhold med Hunter Blatchford.¹Laurie undgik kontakt med Bridges af frygt; Bridges havde truet med, at hvis han nogensinde fandt ud af, at hun var sammen med en anden mand, ville han dræbe både Laurie og den anden mand.

Bridges opsporede til sidst Laurie. Den 21. oktober 1997 konfronterede han hende ved den bolig, hun delte med Blatchford. Bridges havde en pistol, og han fortalte Laurie, at han havde forsøgt at dræbe sig selv, men ikke kunne gøre det. Under en følelsesladet diskussion gav Bridges pistolen til Laurie og foreslog, at hun dræbte ham; Laurie nægtede. Til sidst bad Bridges Laurie om at køre ham til lejligheden, hvor han boede, og hun indvilligede.

I hans lejlighed bønfaldt Bridges Laurie om at give ham en chance til. Bridges spurgte så, om de i det mindste kunne være venner, og han gav Laurie sit telefonnummer. Efterfølgende bad Bridges Laurie om at køre ham tilbage til sin bil, som han havde efterladt i nærheden af ​​hendes bopæl.

I Lauries lastbil rakte Bridges hende en nøgle, der passede til tændingen. Bridges sagde: '[Bare] husk, hvor end du går hen, hvad end du gør resten af ​​dit liv, så ved jeg, hvor du er, og hvad du laver, og du kan aldrig komme væk fra mig.' Bridges fortalte Laurie, at han i hemmelighed havde holdt øje med hende og Blatchford i de sidste tre uger, og at han kendte deres tidsplaner.

Senere samme dag fortalte Laurie Blatchford om sit møde med Bridges. Ved at bruge det telefonnummer, som Bridges havde givet til Laurie, ringede Blatchford til Bridges og talte med ham ved mindst to lejligheder. Blatchford og Bridges aftalte at mødes sammen med Laurie i Bridges' lejlighed. Ifølge Laurie var formålet med mødet 'at afslutte det hele. . . så alle skulle vide, hvor de stod, og hvad der var hvad og afslutte det.'

Cirka klokken 17.00. den 26. oktober mødtes trioen i Bridges' lejlighed. De diskuterede, hvorfor Laurie var gået, og de diskuterede et tilbud fra Bridges om at købe Blatchford en ny lastbil, hvis Blatchford ville tillade Laurie at vende tilbage og bo hos Bridges i to måneder. Blatchford nægtede. Derudover tilbød Bridges Laurie .000 i kontanter, som han hævdede var hendes andel af en virksomhed, som han havde likvideret.

Bridges informerede i sidste ende parret om, at han rejste næste dag, men at han havde nogle af Lauries ejendele og andre husholdningsartikler på lager. Laurie og Blatchford aftalte at tage med Bridges, i hans bil, til det formodede lagersted. På det tidspunkt bemærkede Laurie, at Bridges var ked af det, men at han ikke virkede truende, og det så ud til, at han ville acceptere situationen.

10-årig sigtet for drab på baby

Bridges kørte til et fjerntliggende sted, hvor flere trailere sad. Det var ved at blive mørkt på dette tidspunkt. Trioen steg ud af bilen, og Bridges dirigerede Blatchford og Laurie til en af ​​de trailere, som Bridges hævdede havde hans navn på. Bridges indikerede, at han ville give dem nøglen til traileren, som han havde efterladt ved sin bil, så alle tre vendte tilbage til bilen.

Efter Blatchford og Laurie satte sig ind i bilen, rakte Bridges ned i nærheden af ​​førersædet og trak en pistol frem. Børnesikkerhedslåsene i bilen var aktiveret, så Laurie og Blatchford kunne ikke komme ud af bilen. Bridges 'blev meget vred i hans ansigt, og han sagde, nu skal vi virkelig tale, nu skal vi virkelig tale,' og han rettede pistolen mod Blatchford. Blatchford svarede, '[Du] slår mig ihjel nu, ikke? Jeg stolede på dig. Jeg stolede på dig, mand, vi skulle snakke.' Derefter affyrede Bridges et skud mod Blatchford og ramte ham i maveregionen. Bridges fortalte Laurie, at det var hendes skyld, at en mand måtte dø på grund af det, hun havde gjort. Blatchford stønnede og faldt bevidstløs kort efter skyderiet. Bridges begyndte at slå Blatchford over hovedet med pistolen. Laurie rakte sin hånd op for at forhindre Bridges i at ramme Blatchford, og han slog hende tre gange med pistolen: én gang på hver side af hovedet og én gang på hånden.

Bridges satte Blatchford og Laurie i håndjern, og han lagde manchetter på Lauries ben.²Bridges brugte affaldssække til at dække Blatchfords krop; han fortalte Laurie, at han ikke ønskede, at politiet skulle se liget. Bagefter kørte han med Laurie mod Californien.

Bridges forlod motorvejen ved Nipton Road og stoppede bilen. Han fjernede Lauries benmanchetter. Ved hjælp af en skovl taget fra bagagerummet på hans bil gravede Bridges en grav til Blatchford. Inden han lagde liget i graven, fjernede Bridges håndjernene og affaldssækkene fra liget. Bridges besluttede også at fjerne Blatchfords tøj, tilsyneladende for at fremskynde nedbrydningsprocessen. Han dækkede derefter Blatchfords krop med snavs og sten. Før de forlod stedet, fjernede Bridges Lauries håndjern.

Bridges og Laurie forlod gravstedet, og Bridges kørte tilbage mod Las Vegas. Bridges fortalte Laurie, at hun aldrig måtte fortælle nogen, hvad der var sket, og at hvis hun fortalte det, ville hun blive impliceret. Laurie svarede, at hun ikke ville fortælle det, og hun bad Bridges om at lade hende gå. Han tilkendegav, at han ikke stolede på hende, og at han ville tage hende med til sin lejlighed for at bo hos ham. På et tidspunkt spurgte Bridges Laurie, om det ville gøre hende glad, hvis han skød sig selv eller meldte sig.

Under kørslen begyndte Bridges at 'pikle' med pistolen. Bridges indikerede, at pistolen sad fast, og Laurie advarede ham om, at pistolen kunne afgives, hvis han forsøgte at reparere den, mens han kørte. Bridges trak sin bil af vejen og forsøgte at reparere pistolen. Derefter holdt en politimand op, forlod sin bil og nærmede sig Bridges' bil. Bridges gav pistolen til Laurie og bad hende placere den mellem hendes ben.

Betjent Kenneth M. Twiddy vidnede om følgende begivenheder. Cirka klokken 21.48 observerede Twiddy Bridges' bil parkeret ved vejskulderen. Han stoppede og henvendte sig til Bridges for at se, om han havde brug for hjælp. Bridges fortalte Twiddy, at han var stoppet, så en kvindelig passager kunne gå på toilettet. På et tidspunkt under samtalen pegede Twiddy sin lommelygte ind i bilen og observerede Laurie, som rystede og så ud til at være bange. Twiddy observerede også, hvad der så ud til at være blod på passagersædet, konsollen, døren og førersædet, og han så ammunition på gulvet i bilen. Twiddy ringede efter backup, og han beordrede Bridges til at træde ud af bilen og nærme sig Twiddys politibil.

Efter at Bridges var gået ud af bilen, og mens Twiddy talte med ham, kom Laurie frem fra førersiden og kom mod Twiddy. Laurie råbte, at Bridges havde myrdet hendes ven. Twiddy søgte Bridges efter våben og fandt et par håndjern i Bridges baglomme. Derudover bemærkede Twiddy blod på Bridges' bukser og skjorte og snavs på hans hænder, arme og negle og på hans sko.

Efter at backup ankom, fortsatte efterforskningen. Bridges gav afkald på sine rettigheder i henhold til Miranda³og talte med politiet om, hvad der var sket. Bridges indrømmede til sidst at have skudt Blatchford, men han hævdede, at det var et uheld. Bridges fortalte politiet, at han havde ønsket at tage sin kone og Blatchford med til Californien, så de kunne se en præst. Bridges udtalte, at han under våbenskud beordrede Blatchford til at lægge håndjern på sine håndled. Ifølge Bridges affyrede pistolen ved et uheld. Bridges indrømmede, at han havde begravet liget i ørkenen.

En ransagning af kabinen i Bridges' bil resulterede i opdagelsen af ​​flere genstande, herunder: (1) en Colt .45-pistol og et hylster; (2) .45 magasiner og patroner; (3) en stift, der bruges til at samle/afmontere pistolen; (4) en pose indeholdende to ruller gaffatape og en kasse med 42 gallon plastaffaldssække (samt noget af ammunitionen nævnt ovenfor); (5) en bankpose indeholdende .000 i kontanter; (6) to sæt håndjern og et sæt ben-manchetter; og (7) en plastikpose indeholdende latexhandsker, hvide nylonreb, sorte nylonsnore, en sort skjorte, en sort strømpehætte, et par sorte handsker og en æske med konvolutter. En ransagning af bagagerummet gav flere yderligere genstande, herunder: (1) en strømpistol; (2) en skovl; og (3) en sort plastikpose indeholdende blodplettet tøj og en pung tilhørende Blatchford. Politiet fik et positivt match for Bridges' fingeraftryk på pistolen, et af magasinerne, benmanchetterne, bagagerummets låg og den bagerste førersidedør.

Blatchfords lig blev gravet op. En obduktion afslørede, at Blatchford havde pådraget sig et enkelt skud uden berøring på nært hold, der gik gennem hans venstre underarm og abdominalområde, og perforerede tyndtarmen og skar den indre hoftebensarterie over. Som et resultat fik Blatchford indre blødninger, hvilket forårsagede hans død tidligst fem minutter, og sandsynligvis ti til femten minutter, efter at han blev skudt.

Bridges vidnede ikke under retssagen eller indkaldte vidner. Han hævdede dog, at skyderiet var et uheld.

Straffefase

Under straffasen fremlagde staten beviser for, at Bridges havde været involveret i ejendomsforbrydelser i Californien, der resulterede i sigtelser og domme for kriminelle handlinger, herunder indbrud. I en hændelse stjal Bridges ejendom til en værdi af muligvis mere end 0.000. Staten fremlagde også vidneudsagn fra offeret. Bridges aflagde ingen vidner.

Som afsluttende argumentation gennemgik anklager David T. Wall proceduren for fastsættelse af straffen. Bridges talte derefter:

Hvis det [anklagerne siger] er sandt, er der kun én ligning, og jeg tror ikke engang, jeg behøver at fortælle dig, hvad det er.

Jeg ved, at jeg ikke myrdede Hunter Blatchford. Du har taget en beslutning; det tog dig femogtyve minutter at fastslå min uskyld kontra min skyld. Hvis du kunne træffe den beslutning på femogtyve minutter baseret på løgne, så skulle det ikke engang tage dine femogtyve minutter at komme til en konklusion. Der er kun ét svar på ligningen, og det er at henrette mig.

Tak skal du have.

Som modsigelse bemærkede anklager Gary L. Guymon, at Bridges ved flere lejligheder havde inviteret juryen til at tage hans liv. Guymon diskuterede omstændighederne ved forbrydelsen og afsluttede med at kommentere, at loven tillod idømmelse af dødsstraf, og at dødsstraf var passende i dette tilfælde.

DISKUSSION

Bridges er repræsenteret af en advokat i denne appel. Bridges fremsætter gennem advokat adskillige argumenter, der udfordrer sin overbevisning og dom.

Bridges genforhør af Laurie.

Bridges hævder, at byretten fejlagtigt begrænsede hans genforhør af Laurie. De relevante fakta omkring omdirigeringen og genforhøret er vigtige for at overveje Bridges' påstand.

Ved omdirigering spurgte staten Laurie om et brev, hun havde skrevet til Bridges. Ifølge retssagsudskriften angav Laurie, at hun skrev brevet, før hun 'nogensinde havde et forhold uden for den person, som '-' med. Det fremgår af Bridges' udtalelser og af den efterfølgende diskussion af Lauries vidneudsagn uden for juryens tilstedeværelse, at Laurie sagde 'fængsel' frem for 'person'.⁴Retten angav, at enhver henvisning til Bridges' fængsling var uklar, men at retten ville være villig til at give en advarende instruks eller tillade Bridges at foretage yderligere undersøgelse af Laurie. I sidste ende besluttede Bridges ikke at stille Laurie yderligere spørgsmål.

Bridges ændrede dog efterfølgende mening, efter at det næste vidne begyndte at vidne. Retten tillod Bridges at gennemføre en begrænset genforhør 'på det meget begrænsede område af omdirigeringen' for at undersøge, hvad Laurie sagde om mødet med Bridges 'uden for' fængslet. Under genforhøret fremkaldte Bridges vidneudsagn, der fastslog, at: (1) Laurie mødte ham, mens han var fængslet, og mens Laurie var fredsofficer/sygeplejerske i fængslet; (2) Laurie blev involveret i et fysisk forhold til Bridges; og (3) det var imod loven at have et sådant forhold.

Efter appel hævder Bridges, at byretten fejlagtigt udelukkede spørgsmål om: (1) om Laurie brød en tillidspligt, da hun blev involveret i et fysisk forhold til Bridges, mens hun arbejdede i fængslet; og (2) om Laurie også brød en tillidspligt ved at have et forhold til en anden indsat.

Vi konkluderer, at byretten ikke tog fejl ved at begrænse spørgsmålet om disse to punkter. Selvom retten ikke tillod Bridges at spørge Laurie specifikt, om hun brød en tillidspligt, tillod retten ham efterfølgende (som nævnt ovenfor) at få Lauries indrømmelse af, at det var imod loven for hende at have et forhold til en indsat. Forespørgsel om, hvorvidt Laurie også havde handlet uretmæssigt over for en anden indsat, ville klart have overskredet det tilladte omfang af genforhøret. Henset til den marginale relevans af undersøgelsen tog retten ikke fejl ved at udelukke yderligere undersøgelse på dette område. Se NRS 50.115; se også NRS 48.015-.035.

Vi afviser Bridges' argument om, at byretten var forpligtet til at tillade yderligere afhøring for at vise Laurie's partiskhed eller følelsesmæssige partiskhed. Den foreslåede afhøring var af marginal relevans for spørgsmålet om Lauries sandfærdighed og ville have givet meget få beviser for partiskhed eller et motiv til at opdigte. Selv om byrettens skønsbeføjelse til at begrænse krydsforhør vedrørende potentiel bias er begrænset,⁵i overensstemmelse med forfatningsmæssige normer 'beholder retsdommere et bredt spillerum' til at begrænse en sådan undersøgelse 'baseret på bekymringer om blandt andet chikane, fordomme, forvirring af spørgsmålene, vidnets sikkerhed eller afhøring, der er gentagne eller kun marginalt relevante.' Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); se også Davis v. Alaska, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (der anerkender, at undersøgelse af et vidnes mulige partiskhed eller motiv til at vidne kunne begrænses, når undersøgelsen var 'gentagen, irrelevant, vag, spekulativ eller udelukkende designet til at chikanere, genere eller ydmyge vidnet').

Påstået fejl i skyldfasen ikke bevaret til appel

Bridges rejser tre tilfælde af påståede fejl, der opstod under skyldfasen af ​​hans retssag, men som han ikke korrekt opbevarede til appel ved passende indsigelse. I betragtning af, at Bridges ikke rettidigt gjorde indsigelse og opbevarede disse spørgsmål til appel, er han ikke berettiget til lempelse uden almindelig eller forfatningsmæssig fejl. Se Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

For det første klager Bridges over, at byretten begik en fejl ved at tillade en angiveligt skadelig henvisning til nationalitet i et brev skrevet af ham til Laurie forud for retssagen. Specifikt protesterer Bridges, som er fra Sydafrika, mod følgende reference: 'hvad to mennesker deler i et ægteskab bør være helligt, noget de fleste amerikanere ikke ved noget om'.⁶(fremhævelse tilføjet.)

Bridges indrømmer, at han ikke rettidigt gjorde indsigelse mod henvisningen. Byretten fortalte gentagne gange til Bridges, at han var berettiget til redaktion af potentielt skadelige referencer i brevet. Bridges afviste i sidste ende, hvilket indikerede, at han ønskede, at juryen skulle se hele brevet. Som afsluttende argument henviste staten specifikt til visse passager, herunder den ovenfor citerede, som afspejler Bridges' forsøg på at manipulere Laurie.

Vi konkluderer, at Bridges har undladt at påvise ren eller forfatningsmæssig fejl. Bridges tog en taktisk beslutning om ikke at bestride brevet, så det ville blive indrømmet i sin helhed. Yderligere var brevet (inklusive den citerede reference) relevant for Bridges' motiv for lovovertrædelsen, da det er et stærkt bevis på Bridges' jalousi og besiddelse. Derudover kunne det med rimelighed hævdes ud fra beviserne, at Bridges forsøgte at manipulere eller tvinge sin kone, statens nøglevidne i denne sag. Staten kunne frit kommentere beviserne, herunder brevet, og invitere juryen til at drage sådanne rimelige slutninger. Se Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) ('Anklageren havde ret til at kommentere vidneudsagnet og til at bede juryen om at drage slutninger fra beviserne, og har ret til fuldt ud at udtale sig om, hvad beviserne viser.').

For det andet hævder Bridges, at juryens instruktioner slørede skelnen mellem elementerne af førstegradsmord (overlæg og overvejelser) og ondskab i forvejen. Bridges hævder, at yderligere instruktion var nødvendig. Specifikt udfordrer Bridges forfatningsmæssigheden af ​​juryinstruktion 19, som informerede juryen om elementerne af overlæg og overvejelser. Denne instruktion er praktisk talt identisk med instruktionen givet til juryen og stadfæstet efter appel, i Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), prospektivt modificeret i Byford v. State, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

I Byford genovervejede vi for nylig Kazalyn-instruktionen. Selvom vi ikke konkluderede, at brugen af ​​instruktionen var en fejl, konkluderede vi, at yderligere instruktion om spørgsmålet om overvejelse ville være at foretrække i fremtiden, og vi fremlagde andre instruktioner til fremtidig brug. Byford, 116 Nev. ved ___, 994 P.2d på 713-15. Vi bekræftede Byfords overbevisning og konkluderede, at journalen indeholdt tilstrækkelige beviser for både overlæg og overvejelser. Id. på __, 994 P.2d på 712-13.

I overensstemmelse med Byford udgør juryens instruktioner i den foreliggende sag ikke en reversibel fejl. Bridges blev prøvet før vores beslutning i Byford; som følge heraf var der ikke behov for yderligere instruktion som formuleret i denne afgørelse. Desuden er beviserne for overlæg og overvejelser i denne sag overvældende.

På samme måde er beviserne for førstegradsmord under en forbrydelsesdrabsteori overvældende; som følge heraf er der et gyldigt uafhængigt grundlag for at stadfæste juryens dom. Teorien om forbrydelsesdrab blev også anklaget af staten og fremlagt for juryen. Juryen fandt Bridges skyldig i første grads kidnapning af Blatchford, hvilket, som påstået i oplysningerne læst til juryen, krævede bevis for, at kidnapningen var med det formål at begå mord. Juryens konklusion om kidnapning tyder på, at juryen var enig i, at Bridges var skyldig i første grads forbrydelsesmord under de fakta, der præsenteres her.

For det tredje hævder Bridges, at staten uretmæssigt kommenterede Bridges' manglende vidneudsagn. Igen formåede Bridges ikke at opbevare dette problem korrekt til gennemgang ved at fremsætte en passende indsigelse. I forbindelse med påstået anklagemyndigheds forseelse, der ikke er blevet bevaret til gennemgang, vil kun almindelig eller 'patentmæssigt skadelig' fejl blive taget i betragtning. Se Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Den angiveligt upassende kommentar opstod under Bridges' afsluttende argument:

SAGTEDE:. . . . Mange mennesker ville sige, at jeg prøvede at undgå et skænderi, og han stødte på med sin arm, han svingede ud, og det var da...

HR. VÆG: Dommer, jeg vil gøre indsigelse. Dette er vidnesbyrd. Hvis han gerne ville tages i ed, havde han mulighed for det.

Retten støttede anklagerens indsigelse i det omfang, at Bridges argument ikke var baseret på beviserne. Bridges hævder, at anklagerens bemærkning var en direkte kommentar til Bridges manglende vidneudsagn. Bridges hævder endvidere, at omstødelse er påkrævet, selvom denne domstol opfatter bemærkningen som en indirekte kommentar til hans manglende vidneudsagn.

Hvis bemærkningen tolkes som en 'direkte' kommentar til Bridges' manglende vidneudsagn, ville det krænke Bridges' forfatningsmæssige ret mod selvinkriminering. Se Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Selv hvis bemærkningen var en 'indirekte' henvisning, ville det være utilladeligt, hvis 'det anvendte sprog åbenbart var beregnet til at være eller var af en sådan karakter, at juryen naturligt og nødvendigvis ville anse det for at være en kommentar til den tiltaltes manglende vidneudsagn. .'' Se id. (citerer United States v. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

Sammenhængen af ​​anklagerens bemærkning skal tages i betragtning ved afgørelsen af, om en tiltalt skal ydes lempelse. 'En anklagers kommentarer skal ses i sammenhæng, og 'en straffedom skal ikke omstødes let på baggrund af en anklagers bemærkninger stående alene. . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (citerer United States v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). Faktisk, hvor 'anklagerens henvisning til den tiltaltes mulighed for at vidne er et retfærdigt svar på et krav fremsat af tiltalte eller dennes advokat', er der ingen forfatningsbrud. United States v. Robinson, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Her kommenterede staten Bridges 'mulighed' for at vidne, men staten bad ikke juryen om at drage nogen utilladelige slutninger eller på anden måde negativt kommentere Bridges' manglende vidneudsagn. Statens indsigelse var snarere rettet mod, hvad staten opfattede som et uretmæssigt forsøg fra Bridges side på at vidne i sin afsluttende argumentation. Yderligere, forud for anklagerens omhandlede kommentar, tillod retten Bridges at forklare, over statens indsigelse, hvorfor han ikke vidnede. Da Bridges selv allerede havde gjort et spørgsmål om sin manglende vidneudsagn, blev enhver fordom fra statens henvisning væsentligt formindsket.

I overensstemmelse hermed konkluderer vi, at Bridges har undladt at påvise skadelig fejl, således at lempelse ville være berettiget, uanset hans manglende indsigelse. Selvom anklageren burde have formuleret sin indsigelse uden at henvise til Bridges' mulighed for at vidne, konkluderer vi, at anklagerens kommentarer i denne sag ikke var 'åbenbart skadelige'. Se Riker, 111 Nev kl 1328, 905 P.2d kl 713; se også Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (anvender harmløs fejlanalyse, hvor anklageren uretmæssigt kommenterede tiltaltes manglende vidneudsagn), citeret i McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Bevisets tilstrækkelighed

Bridges hævder, at utilstrækkelige beviser understøtter hans dom for førstegrads kidnapning med brug af et dødbringende våben og juryens konstatering af kidnapningen skærpende omstændighed. Når denne domstol gennemgår de beviser, der understøtter en nævningetingets dom, er spørgsmålet, om nævningetinget, som handlede med rimelighed, kunne have været overbevist om den tiltaltes skyld ud over enhver rimelig tvivl ved de beviser, den havde ret til at overveje. Se Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Her er der rigeligt med beviser til at påvise, at Bridges begik første grads kidnapning og den skærpende omstændighed. Lauries vidneudsagn viser, at Bridges brugte en list til at lokke Blatchford til et fjerntliggende sted med det formål at dræbe ham, og at Bridges faktisk dræbte Blatchford i løbet af denne kidnapning. De fysiske beviser, herunder genstande fundet i Bridges' bil, understøtter denne konklusion. En kidnapning kræver ikke magt eller tilbageholdenhed og kan for eksempel vises, hvor den tiltalte forsætligt 'inslører, lokker, lokker, bortfører, . . . eller bortfører en person på nogen måde.' NRS 200.310.

Juryinstruktion om lovbestemte skærpende omstændigheder

Bridges hævder, at juryen fejlagtigt blev instrueret i straffasen om den lovbestemte skærpende omstændighed. Juryens instruktion nr. 11 indikerede, at Bridges var anklaget for en enkelt skærpende omstændighed: 'Mordet blev begået, mens personen var involveret i udførelsen af ​​eller et forsøg på at begå kidnapning med brug af et dødbringende våben.' Bridges bemærker, at instruktionen udelod kravet om førstegrads kidnapning i henhold til NRS 200.033(4).⁷Den særlige domsform var i overensstemmelse med den fejlagtige instruktion. Ifølge Bridges var fejlen skadelig, fordi juryen kunne have troet, at beviser for både anden grads kidnapning af Laurie og første grads kidnapning af Blatchford kunne betragtes som en del af den lovbestemte skærpende omstændighed.

Vi konkluderer, at Bridges ikke er berettiget til lempelse på trods af den fejlagtige instruks. '[D]en føderale forfatning forhindrer ikke en delstatsappeldomstol i at stadfæste en dødsdom, der delvist er baseret på en ugyldig eller ukorrekt defineret skærpende omstændighed, enten ved at genveje de skærpende og formildende beviser eller ved gennemgang af harmløs fejl. . . .' Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); se også Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

For det første understreger vi, at der ikke er nogen tvivl om forsvarligheden af ​​nævningetingets konstatering af den skærpende omstændighed, uanset den fejlagtige instruks. Her havde juryen tidligere fundet Bridges skyldig i første grads kidnapning af Blatchford. I betragtning af juryens forudgående afgørelse af første grads kidnapning og det faktum, at Blatchford blev dræbt i løbet af denne kidnapning, er der ingen tvivl om, at den skærpende kidnapningsomstændighed gjaldt.

Spørgsmålet er således alene, om fejlen i instruksen har medført en fejlagtig afvejning af de skærpende kontra formildende omstændigheder. Bridges hævder, at den fejlagtige instruktion kunne have fået juryen til at lægge større vægt på den skærpende omstændighed, end den ellers ville have gjort, fordi juryen uretmæssigt kunne have betragtet anden grads kidnapning af Laurie som en del af den skærpende omstændighed.

Vi afviser Bridges' argument og konkluderer, at juryens afvejning af de skærpende og formildende omstændigheder ikke kunne være blevet tilsmudset under de unikke omstændigheder i denne sag. Som staten overbevisende argumenterede for juryen og under appellen, er der ingen overbevisende beviser til formildelse i denne sag. Vi er således ikke overbevist om, at nogen fejl har plettet afbalanceringsprocessen.

For at udelukke mulige fremtidige retssager, har vi imidlertid valgt eksplicit at genoverveje de skærpende og formildende omstændigheder baseret på vores uafhængige gennemgang af retssagen og detaljeret vores beslutning. Her skal vi genveje eventuelle formildende omstændigheder i forhold til den gyldige skærpende omstændighed, for så vidt som den er begrænset til førstegrads kidnapning. Se Pertgen, 110 Nev. på 563, 875 P.2d på 366 ('Genvejning involverer at se bort fra de ugyldige skærpende omstændigheder og genveje de resterende tilladte skærpende og formildende omstændigheder.'). Ingen af ​​de specifikke lovbestemte formildende omstændigheder er gældende. Se NRS 200.035. Bridges havde en betydelig tidligere kriminel historie, og han var fireogtredive år gammel på gerningstidspunktet. Se NRS 200.035(1), (6). Bridges handlede alene, og der var ingen overbevisende beviser fremlagt under retssagen for, at han handlede under tvang eller 'ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse'. Se NRS 200.035(2)-(5). Vi opfatter heller ikke nogen 'andre' ikke-lovpligtige formildende omstændigheder. Se NRS 200.035(7). Derfor konkluderer vi, at der ikke er nogen formildende omstændighed eller omstændigheder, der er tilstrækkelige til at opveje den eneste gyldige skærpende omstændighed.

Statens afvisningsafslutningsargument under straffasen

Bridges hævder, at anklager Guymon i det afsluttende afvisningsargument i straffefasen uretmæssigt og gentagne gange brugte udtryk som 'skærpende' og 'skærpelse' for at henvise til beviser, der ikke var relevante for den lovbestemte skærpende omstændighed. Ifølge Bridges tyder Guymons gentagne referencer på, at disse referencer ikke var utilsigtede.⁸Bridges hævder, at referencerne var vildledende i betragtning af Guymons sammenligning af disse beviser med manglen på formildende beviser, hans henvisning til kidnapningens skærpende omstændighed og hævdede tvetydighed i juryens instruktioner.

Selvom Bridges ikke gjorde indsigelse mod Guymons referencer, er det vigtigt, at vi omhyggeligt gennemgår hans påstand i betragtning af den påståede alvorlige upassende. NRS 177.055(2)(c) kræver, at vi overvejer, om dødsstraf er blevet idømt 'under indflydelse af lidenskab, fordomme eller enhver vilkårlig faktor.' Fordi udtrykket 'skærpende omstændighed' er et kunstudtryk, kan vildledende henvisninger til 'forværring' eller 'skærpende' skade juryens afvejning af de legitime skærpende og formildende omstændigheder, hvilket resulterer i den vilkårlige idømmelse af dødsstraf. Yderligere har denne domstol indikeret større fleksibilitet med hensyn til at overveje spørgsmål om anklagemyndigheds forseelse, der ikke blev bevaret til appel, hvor en tiltaltes liv er på spil. Emmons v. State, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Selvom vi stærkt kritiserer anklager Guymons karakterisering af beviserne i form af forværring og skærpelse,⁹vi har nøje overvejet problemet og fastslår, at fejlen var uskadelig under de unikke fakta og omstændigheder i denne sag. Tre faktorer understøtter vores konklusion. For det første afspejlede juryens anvisninger, at der faktisk kun blev påstået én skærpende omstændighed, og selve den særlige domsformular omfattede kun én skærpende omstændighed.¹⁰For det andet, i statens oprindelige afsluttende bemærkninger, havde anklager Wall omhyggeligt guidet juryen gennem trinene til at bestemme den passende straf, herunder afvejningen af ​​den påståede skærpende omstændighed versus eventuelle formildende omstændigheder. Anklager Wall forklarede, at 'der kun påstås én skærpende omstændighed', at mordet fandt sted under en kidnapning. For det tredje og endelig kunne vejeprocessen ikke have været plettet, fordi der var lidt at veje på siden af ​​afhjælpning. Som nævnt ovenfor opvejede den skærpende omstændighed utvetydigt eventuelle formildende omstændigheder.

Bridges' manglende fremlæggelse af beviser på personlighedsforstyrrelse

Bridges hævder, at strafudmålingen var plettet, fordi juryen ikke hørte beviser for, at han havde en narcissistisk personlighedsforstyrrelse. Yderligere hævder Bridges, at lidelsen i sig selv forhindrede ham i at træffe en rationel beslutning om ikke at indføre dette bevis. Tre eksperter vurderede Bridges. Alle tre fandt beviser på en narcissistisk personlighed, selvom de alle fandt, at han var kompetent.^elleve

Bridges hævder, at personlighedsforstyrrelsen var en formildende faktor, og at det var vigtigt, at juryen blev præsenteret for alle formildende beviser. Bridges forsøger at analogisere hans undladelse af at fremlægge de potentielt formildende beviser til den situation, hvor retsadvokaten ikke fremlægger formildende beviser, fordi han eller hun er uvidende om beviserne. I denne henseende støtter Bridges sig til Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). I Kirksey kommenterede denne domstol, 'at undladelse af tilstrækkeligt at undersøge tilgængeligheden af ​​formildende beviser eller at rådgive sagsøgte om deres betydning kan underminere sagsøgtes beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser og derved understøtte en påstand om ineffektiv bistand.' Id. på 996, 923 P.2d på 1112.

Bridges' forsøg på at analogisere den aktuelle sag til en sag, der involverer advokat, er ikke overbevisende. Fordi Bridges repræsenterede sig selv, kan han ikke klage over, at hans egen repræsentation udgjorde en ineffektiv advokat. Se Faretta v. California, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Bridges har heller ikke fremført noget overbevisende argument for, at han ikke skulle have fået lov til at repræsentere sig selv. Som nævnt ovenfor fastslog tre eksperter, at Bridges var kompetent. Desuden undersøgte landsretten omhyggeligt Bridges i henhold til Faretta og formanede ham om farerne ved selvrepræsentation. Derfor er vi ikke overbevist om, at Bridges' beslutning om at repræsentere sig selv og at give afkald på sin ret til rådgivning var andet end en konstitutionelt gyldig, vidende, frivillig og intelligent beslutning. Se id. på 835-36.

Endvidere argumenterer staten overbevisende for, at at finde fejl her ville underminere Faretta, fordi det ville antyde, at en tiltalt med narcissistisk personlighedsforstyrrelse, som ellers er kompetent og i stand til at repræsentere sig selv, ikke kunne gøre det under alle omstændigheder. Ved mundtlig forhandling indrømmede Bridges' advokat, at de ikke var i stand til at citere til nogen retspraksis, der anerkendte en undtagelse til Faretta under de her præsenterede omstændigheder. Vi afslår Bridges' invitation til at lave en undtagelse fra Faretta. Vi bekræfter vores egen tidligere beslutning om, at 'en kriminel anklaget har ret til at repræsentere sig selv på den måde, han ønsker, hvad enten det er ved at indføre formildende beviser, ved ikke at indføre formildende beviser eller endda ved aktivt at søge dødsstraf.' Colwell v. State, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Om dødsstraffen er overdreven

Endelig hævder Bridges, at dødsstraffen er overdreven i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte. Vi er uenige. Bridges' kone, Laurie, forlod ham flere måneder, før han opsporede hende, konfronterede hende og til sidst dræbte hendes elsker. Beviserne afspejler, at Bridges opførte sig på en kalkuleret måde, både i sin omfattende forberedelse til drabet og i udførelsen af ​​selve drabet. Drabet blev ikke umiddelbart forud for en strid eller skænderi. Efter at have skudt Blatchford behandlede Bridges den døende mand med ekstrem følelsesløshed. Faktisk slog han både Blatchford og Laurie med sin pistol efter skyderiet. Han havde en tidligere kriminel historie, selvom det tilsyneladende ikke involverede voldelige forbrydelser. Han lagde skylden på andre personer, inklusive Laurie.

Obligatorisk gennemgang

NRS 177.055(2) kræver, at denne domstol gennemgår hver dødsdom og overvejer ud over eventuelle spørgsmål, der rejses under appel:

(b) om beviserne understøtter konstateringen af ​​en skærpende omstændighed eller omstændigheder;

(c) om dødsdommen blev idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller en hvilken som helst vilkårlig faktor; og

(d) Om dødsdommen er overdreven, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte.

Vi har fuldt ud diskuteret spørgsmål, der er relevante for NRS 177.055(2)(b) og (d) i forbindelse med Bridges' krav. Det eneste tilbageværende spørgsmål er, om dødsdommen blev 'idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller en hvilken som helst vilkårlig faktor'. Se NRS 177.055(2)(c). Efter at have gennemgået journalen konkluderer vi, at det ikke var det.

I denne afgørelse understreger vi, at anklager Wall omhyggeligt forklarede juryen de nødvendige trin i strafudmålingen. Wall påberåbte sig ikke Bridges' manglende fremlæggelse af formildende beviser i straffasen, men diskuterede i stedet hver af de mulige lovbestemte formildende omstændigheder og forklarede årsagen til statens påstand om, at omstændighederne ikke var til stede. Selvom anklager Guymons kommentarer vedrørende 'forværring' og 'skærpelse' var upassende, gentager vi vores konklusion om, at de ikke plettede strafudmålingen under de unikke fakta og omstændigheder i denne sag.

KONKLUSION

Vi bekræfter Bridges' domfældelse og dødsdom.

*****

FODNOTER