Gayland Bradford encyklopædi af mordere

Resumé:

Bradford gik ind i en købmandsbutik i Dallas sammen med medskyldig Vandron Seymore. Bradford trak en pistol fra sin linning og skød sikkerhedsvagten Brian Williams i ryggen.

Dernæst vendte han pistolen mod en ekspedient, som løb bag nogle skærme. Han skød derefter tre gange mere mod Williams. Bradford forsøgte at åbne kasseapparatet, da han råbte til Seymore om at tage Williams penge. Seymore tog syv dollars og nogle personlige ejendele fra Williams. De forlod derefter butikken sammen.

Bradfords kæreste vidnede, at Bradford lige før drabet viste hende en pistol og sagde, at han forlod deres lejlighed for at 'tjene nogle penge'. Da Bradford blev anholdt, fandt politiet tre våben, crack-kokain og marihuana i hans hjem. Han gav politiet en frivillig erklæring og vidnede under retssagen, at han gik til butikken med det formål at begå et røveri. Han sagde, at hans pistol gik af utilsigtet, og så blev han ved med at skyde på Williams i selvforsvar, fordi Williams rakte ud efter en pistol.

Anklagemyndighedens vigtigste bevis var optagelsen af ​​skyderiet og røveriet foretaget af butikkens sikkerhedskamera, som viste Bradford skyde Williams i ryggen uden varsel. På tidspunktet for mordet var Bradford prøveløsladt for en røveridom to år tidligere.

Citater:

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Direkte appel) (omvendt)
Bradford v. Cockrell, ikke rapporteret i F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Sidste/særlige måltid:

Kylling med jalapenos, jordnøddesmørkage, smørruller, to bøf- og ostomeletter, hash browns og ketchup og en root beer sodavand.

Sidste ord:

Bradford kiggede på vennen Noel Martin og talte med hans eneste personlige vidne. Der var ingen familie til stede på Bradfords vegne.[Noel], jeg elsker dig, mand. Du har været der for mig i tykt og tyndt. Jeg er i fred. Vi har ikke flere bekymringer, ligesom jeg ikke har flere bekymringer for ofrets familie. Må du også være i fred.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Gayland Charles Bradford
Fødselsdato: 18.7.68
DR#: 966
Dato modtaget: 22/2/90
Uddannelse: 8 år
Beskæftigelse: lagerfører, arbejder
Overtrædelsesdato: 29.12.88
Angrebskommune: Dallas
Native County: Dallas
Race: Sort
Køn: Mand
Hårfarve: Sort
Øjenfarve: Brun
Højde: 5'10'
Vægt: 166

Tidligere fængselsjournal: TDC #425608, rek. 7/3/86 fra Dallas County, 4 år for røveri, prøveløsladt 4/12/88.

Resumé af hændelsen: Dømt for at dræbe den 29-årige Brian Edward Williams under et røveri af Angelo's Food Store på 3021 M.L.King Jr. Blvd. i Dallas. Williams blev skudt 4 gange med en pistol og døde senere af sine sår på et hospital i Dallas. Bradford stjal en .357-revolver, en kasket og Williams' tegnebog, inden han forlod butikken. Han blev anholdt den 3. januar 1989 og gav senere politiet en frivillig erklæring.

er det dårligt at se en psykisk

Medtiltalte: Ingen.

Texas Attorney General

Onsdag den 25. maj 2011

Medierådgivning: Gayland Bradford er planlagt til henrettelse

AUSTIN – Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Gayland Bradford, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. onsdag den 1. juni 2011. En jury i Texas dømte Bradford til døden i maj 1995 for at røve og dræbe Brian Williams.

FAKTA OM FORBRYDELSEN

Om aftenen den 28. december 1988 fortalte Bradford en kæreste, at han ville tjene nogle penge. Kæresten gættede på, at Bradford ville røve nogen.

Senere samme aften, eller tidligt om morgenen den 29. december 1988, gik Bradford ind i en købmand og skød gentagne gange sikkerhedsvagten Brian Williams. Bradford bad en medskyldig om at tage den dødeligt sårede vagts penge. Medgerningsmanden tog syv dollars og nogle andre personlige ejendele fra vagten. Bradford og den medskyldige forlod butikken uden at tage noget andet. Butikkens sikkerhedskamera optog disse begivenheder. Vagten døde cirka en time senere. Bradford tilstod senere, at han gik til butikken for at få nogle penge. Han tilstod også at have skudt vagten.

Under skyldfasen af ​​hans retssag vidnede Bradford, at han havde til hensigt at begå et røveri.

BEVIS PÅ FREMTIDIG FARLIGHED

I retssagens afstraffelsesfase fremlagde staten beviser for, at Bradford havde en voldelig natur og udgjorde en fortsat trussel mod samfundet. En politibetjent i Dallas vidnede om, at baseret på hans kontakter med Bradford mellem 1983 og 1986, havde Bradford et ry for ikke at være fredelig og lovlydig.

En tidligere politibetjent i West Dallas vidnede, at han havde kontakt med Bradford omkring femogtyve gange, og at Bradford havde et ry i samfundet for ikke at adlyde loven. En kvinde vidnede om en kriminel overtrædelse i september 1984, hvor hun vågnede og fandt Bradford stå ved siden af ​​sin seng. Han bad hende om at lade ham komme i seng med hende. Hun gik i stedet for at fortælle sin stedfar om Bradfords ubudne indtrængen. Da hun vendte tilbage med sin stedfar, var Bradford væk.

En ungdomstilsynsbetjent vidnede om, at hun blev tildelt prøvetidsmappen for Bradfords ungdomsdom for kriminel overtrædelse vedrørende hændelsen med kvinden. Hun vidnede om, at hverken Bradford eller hans familie deltog i nogen af ​​orienteringerne. Kriminalforsorgen vidnede endvidere, at Bradford og hans familie ikke mødte op til et påkrævet orienteringsmøde vedrørende den samme hændelse efter en anden henvisning i juni 1985. Endelig vidnede kriminalbetjenten om, at den kriminelle ungdomsovertrædelse ikke blev forfulgt af distriktsadvokaten, fordi , da den blev modtaget, var der så en verserende sigtelse for voksne for indbrud i en bygning mod Bradford.

En politibetjent i Dallas vidnede, at hun reagerede på et opkald i marts 1986 om et indbrud i en skolebygning. Betjenten arresterede sammen med en anden betjent Bradford og en anden person efter en jagt. Bradford blev sat på betinget fængsel for indbruddet.

En kriminalbetjent vidnede om, at Bradford overtrådte sin prøvetid adskillige gange. Han vidnede endvidere, at Bradford ikke gjorde noget for at forbedre sin stilling i livet, selvom kriminalforsorgen forsøgte at arbejde sammen med ham. Bradfords prøvetid blev tilbagekaldt for et nyt groft røveri, som han begik den 30. april 1986, mens han brugte en kniv. Bradfords prøvetid viser, at han fik fire års fængsel for indbrud i en bygning og to års fængsel for sin røveridom.

En vagtchef vidnede om, at Bradford pådrog sig adskillige disciplinære overtrædelser, mens han var i statsfængsel. Vagtchefen vidnede, at en hændelse involverede Bradford, der blev anklaget for, og fundet skyldig i, tilskyndelse til optøjer og kampe uden våben. I hændelsen overfaldt Bradford og en anden indsat en tredje fange. Ved en anden lejlighed blev Bradford fundet skyldig i at være involveret i et optøj i statsfængslet mellem sorte og latinamerikanske fanger, hvor flere fanger blev såret. Vagtchefen vidnede også om andre hændelser med disciplinære handlinger og erklærede til sidst, at Bradfords optegnelser demonstrerede en fortsat handlingslinje for at overtræde disciplinære regler og skabe problemer i fængselet.

Bradfords prøveløsladelsesofficer vidnede, at Bradford undlod at rapportere ved nogle lejligheder og ikke havde betalt noget af den restitution, han skulle betale. Han vidnede endvidere, at han og en anden person personligt betalte Bradfords handelsskoletilmeldingsgebyr og forsynede Bradford med transport til aftaler på handelsskolen. Ikke desto mindre meldte Bradford sig ikke ind på handelsskolen før den 31. august 1988, og i december 1988 opdagede prøveløsladelsen, at Bradford var holdt op med at deltage.

En politibetjent i Dallas vidnede, at han hjalp med Bradfords anholdelse for hovedmordet på Brian Williams. Betjenten sagde, at han under Bradfords anholdelse fandt to våben i kommodeskuffen i det samme soveværelse, hvor Bradford havde sovet. I alt tre våben, en pose crack-kokain og to marihuana-cigaretter blev konfiskeret af betjente.

En kvinde vidnede, at hun få dage efter skydningen af ​​sikkerhedsvagten hørte Bradford prale af skyderiet og fortælle en gruppe drenge, at han ikke brød sig om, og at han havde smidt mordvåbnet i en sø. Hun vidnede også om, at hun natten til Bradfords arrestation så videobåndet af forseelsen og identificerede Bradford på båndet som skytten.

Henry Cosby vidnede om, at mens han sad i amtsfængslet i 1989 på en sigtelse for indbrud, blev han præsenteret for Bradford, og at Bradford indrømmede, at han havde begået et røveri, og at en sikkerhedsvagt blev skudt. Cosby udtalte endvidere, at Bradford ikke viste nogen anger. Cosby vidnede også, at Bradford ved en anden lejlighed havde tilbudt ham 15.000-20.000 dollars for at få vidnet, der afleverede ofrets pistol, dræbt.

Tommy Adams vidnede, at mens han sad i fængsel, kom han i kontakt med Bradford, og at Bradford erklærede, at han ville dræbe en mand, som Bradford mente havde narret ham for at have dræbt sikkerhedsvagten. Adams vidnede også om, at Bradford pralede om hovedstadsmordet og ikke viste nogen anger.

PROCEDUREL HISTORIE

28/12/88 - Bradford dræbte Brian Williams.
01/10/89 - En storjury i Dallas County tiltalte Bradford for kapitalmord.
02/09/90 - En jury i Dallas County dømte Bradford for kapitalmord.
06/09/93 - Texas Court of Criminal Appeals omgjorde dommen og beordrede en ny retssag.
10/11/94 - Højesteret afviste statens anmodning om certiorari.
15/05/95 - Bradford blev gendømt for kapitalmord.
02/17/99 - Bradfords domfældelse og dom blev stadfæstet af Texas Court of Criminal Appeals.
06/08/99 - Bradford indgav en original ansøgning om en statslig stævning om habeas corpus.
18/10/99 - Bradfords begæring om certiorari til USA's højesteret blev afvist.
03/08/00 - Texas Court of Criminal Appeals nægtede statens habeas nødhjælp.
14/12/02 - Bradford indgav en andragende om en føderal stævning om habeas corpus.
01/16/03 - Bradford indgav en successiv statsstævning med påstand om mental retardering.
09/15/04 - Texas Court of Criminal Appeals nægtede habeas fritagelse.
18/10/04 - Bradford indgav sin føderale andragende til en føderal distriktsdomstol i Dallas.
05/05/08 - Den føderale domstol nægtede habeas relief og afsagde endelig dom.
02/17/10 - Den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb bekræftede afslaget.
03/26/10 - Appelretten afviste Bradfords begæring om genhør ved den samlede domstol.
05/20/10 - Retten i Dallas County planlagde Bradfords henrettelse til torsdag den 14. oktober 2010.
10/08/10 - Højesteret udsatte Bradfords henrettelse.
01/18/11 - Højesteret afviste Bradfords anmodning om certiorari-gennemgang.
25/02/11 - Retten i Dallas County udskrev Bradfords henrettelse til 1. juni 2011.
04/11/11 - Bradford indgav et forslag om genhør og ansøgning om udsættelse af henrettelse.

Texas-fange henrettet for at have dræbt sikkerhedsvagt

Af Ben Wermund - Reuters.com

1. juni 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas henrettede onsdag en mand, der skød og dræbte en sikkerhedsvagt under et røveri i en købmand i Dallas i 1988.

Gayland Bradford, 42, var den fjerde person, der blev henrettet i Texas i år og anden dræbt med et nyt stof, pentobarbital, som ofte bruges til at aflive dyr. Bradford døde klokken 18.25. lokal tid, ni minutter efter stoffet blev administreret, sagde Jason Clark, talsmand for Texas Department of Criminal Justice.

Den 28. december 1988 fortalte Bradford sin kæreste, at han ville tjene nogle penge, og viste hende en pistol, før han forlod hendes lejlighed med to andre personer, ifølge en rapport fra Texas Attorney General's Office. Senere samme aften gik han til en købmand og skød butikssikkerhedsvagten Brian Williams i ryggen. Bradford tog derefter vagtens pistol og skød ham gentagne gange, mens han var på jorden, ifølge rapporten.

Bradford bad en medskyldig om at tage Williams' penge, som viste sig at være kun . Den medskyldige tog også personlige ejendele fra Williams, herunder hans hat og pibe. Williams døde omkring en time senere, sagde rapporten. Ifølge rapporten forlod Bradford og den medskyldige uden at tage andet. Butikkens sikkerhedskamera optog begivenhederne, og Bradford indrømmede senere, at han gik til butikken for at 'hente nogle penge', og at han skød vagten, hedder det i rapporten.

Før hans død sagde Bradford, at han var i fred, og at han ikke havde nogen bekymringer. 'Ofrets familie, må du også være i fred,' sagde han.

Bradfords sidste måltid var kylling med jalapenos, jordnøddesmørkage, smørruller, to bøf- og ostomeletter, hash browns og ketchup og en root beer-sodavand.

Bradfords henrettelse var den 20. i USA i år. Der er planlagt yderligere tre henrettelser i denne måned i Texas, hvor mere end fire gange så mange mennesker er blevet henrettet som enhver anden stat, siden dødsstraffen blev genindført i USA i 1976, ifølge Death Penalty Information Center.

Bradford henrettet for drabet på Dallas sikkerhedsvagt i 1988

Af Brandon Scott - ItemOnline.com

1. juni 2011

HUNTSVILLE - Den dømte morder på en sikkerhedsvagt i en fødevarebutik i Dallas blev dræbt onsdag efter at have tilbragt det meste af sit liv i fængsel. Gayland Bradford, 42, blev erklæret død klokken 18.25. Onsdag, kun 10 minutter efter at have afgivet sin endelige udtalelse.

Bradford kiggede på vennen Noel Martin og talte med hans eneste personlige vidne. Der var ingen familie til stede på Bradfords vegne. [Noel], jeg elsker dig, mand, sagde Bradford. Du har været der for mig i tykt og tyndt. Jeg er i fred. Vi har ikke flere bekymringer, ligesom jeg ikke har flere bekymringer for ofrets familie. Må du også være i fred.

Martin græd ved nævnelsen af ​​hans navn. Associated Press beskrev ofrets familie, Brian Edward Williams, som stoisk. Williams bror, mor og ven holdt deres arme om hinanden i respekt. Martin blev trøstet af en præst under træning, mens Bradford hostede og snorkede til tavshed.

Bradford var allerede prøveløsladt for en røveridom to år tidligere, da han blev anholdt for at skyde den 29-årige Williams ned i december 1988. Sikkerhedskameraer viste, at Bradford forlod fødevarebutikken med og et par af Williams' ejendele. Han blev arresteret mindre end en uge senere, kun to dage efter nytårsdag 1989. Det var næsten den mest skræmmende video, du nogensinde har set,' sagde Dan Harold, en tidligere distriktsanklager i Dallas County, der anklagede sagen. 'Bradford gik ind, drejede til højre, gik op bag offeret og skød ham, bare skød ham. 'Ingen kamp, ​​ingen kamp, ​​ingen 'række hænderne op'. Har lige skudt ham, og offeret faldt på gulvet.'

Da Bradford blev anholdt for skyderiet, fandt politiet marihuana og våben på hans værelse. Han bar også to plastikposer med crack-kokain, da han blev anmeldt.

Bradford, hvis vidnesbyrd viste, at han pralede med drabet over for en kæreste, havde to retssager. Hans første dom i 1990 blev smidt ud af Texas Court of Criminal Appeals, som fandt, at retsdommeren begik en fejl med hensyn til psykiatrisk vidneudsagn. Bradford blev genoptaget i 1995, dømt og igen dømt.

I sidste uge nægtede den amerikanske højesteret at se på en appel, som dommerne afviste tidligere på året, og Bradfords advokat siger, at alle anker var udtømt, ifølge Associated Press.

Williams' bror Greg udgav en erklæring på familiens vegne. Retfærdigheden for Brian Edward Williams er afsonet. Vores familie vil gerne takke alle i Dallas Police Department og Dallas County District Attorney's office, som hjalp med efterforskningen, pågribelsen og domfældelsen af ​​Brians morder. Vi takker alle vores venner og kære, som har givet deres bønner og støtte til os. Vi har ingen vrede mod Mr. Bradford og tilgiver ham hans forbrydelse mod vores familie. Vi vender nu vores tanker og bønner til Mr. Bradfords familie, da de nu sørger over tabet af deres elskede.

Bradford modtog aldrig et gymnasieeksamen og kom først i fængsel for røveri blot to uger før sin 18-års fødselsdag. Hans sidste måltidsanmodning omfattede kylling og jalapenos, jordnøddesmørkage, smørruller, to bøf- og ostomeletter, hash browns med ketchup og en root beer.

Bradfords henrettelse var den 20. i USA i år og den fjerde i Texas, hvor mere end fire gange så mange mennesker er blevet henrettet som i nogen anden stat i landet, siden dødsstraffen blev genindført i 1976, ifølge dødsstraffen Informationscenter. Der vil være yderligere tre planlagte henrettelser i denne måned, og mindst ni mere er planlagt i år.

Texaner, der skød sikkerhedsvagt i ryggen, var ved at dø

Tha Houston Chronicle

31. maj 2011

HUNTSVILLE - Med ryggen vendt, mens han skrev på et stykke papir, så sikkerhedsvagten Brian Williams aldrig Gayland Bradford komme bag om ham ved en købmand i Dallas. Som det ses på en overvågningsvideo, trækker Bradford en pistol fra sin linning, siger ingenting og skyder den 29-årige Williams i ryggen. Han vender pistolen mod en butiksmedarbejder, som løber bag nogle udstillinger, skyder tre gange mere mod Williams og råber derefter efter en ledsager, som slutter sig til ham i forsøget på at tage kontanter fra et register. De tog afsted med taget fra Williams, som døde omkring en time senere. Det var hans anden dag på jobbet.

Bradford, nu 42, er sat til at dø af en injektion onsdag aften i Huntsville for røveriet for mere end 22 år siden. Hvis du så det én gang, ville du ikke glemme det, sagde Dan Hagood, en tidligere assisterende distriktsadvokat i Dallas amt, der anklagede Bradford. Den video var bare så afslappende. Den mand tigger om sit liv. Han har løftet hænderne. Så: Bam! ... Som at træde på en fejl.

Den amerikanske højesteret nægtede i sidste uge at genoverveje Bradfords appel, hvilket banede vejen for den fjerde henrettelse i år i Texas og den første af fire, der er fastsat for denne måned i landets travleste dødsstrafstat. Der var ikke planlagt nogen sidste dags appel til Bradford, sagde hans advokat, Mick Mickelson, tirsdag. Han vil blive henrettet, sagde Mickelson.

Bradford var 20 på tidspunktet for den 29. december 1988, hvor han skød mod butikken nogle få kilometer syd for Dallas centrum, og var på prøveløslatelse for en røveridom. I en tilståelse til politiet hævdede han, at han handlede i selvforsvar, at hans pistol gik af, og han frygtede, at Williams forsøgte at få sin egen pistol og skyde ham. Videoen modsagde dog hans version af skyderiet.

Edwin King Jr., en af ​​Bradfords retssagsadvokater, huskede videoen som meget foruroligende, og da nævningene så den, begyndte de fleste af dem at græde. Hans medadvokat, Paul Brauchle, sagde, at båndet, der viser Williams i langvarig smerte, var ødelæggende for forsvaret, der forsøgte at holde Bradford væk fra dødsgangen. Juryen kommer til at sidde der og lytte til fyren stønne og stønne og pine, sagde Brauchle. Et 4-årigt barn kunne have fået døden.

Bradford havde to forsøg. Hans første domfældelse i 1990 blev smidt ud af Texas Court of Criminal Appeals, som afgjorde, at retsdommeren i sagen uretmæssigt nægtede psykiatrisk vidneudsagn indhentet af Bradfords advokater. Han blev stillet for anden gang i 1995, dømt og dømt igen til døden.

I oktober sidste år vandt han en udsættelse for Højesteret omkring en uge før han var planlagt til henrettelse, da hans advokater hævdede, at hans domstol udpegede en uerfaren og underkvalificeret advokat til at håndtere nogle af hans tidligere anker. I januar afviste dommerne anken. Sidste fredag ​​nægtede de at genoverveje deres beslutning.

Retsprotokoller viste, at Bradford, som fortalte en psykolog, at han begyndte at drikke alkohol i syvende klasse og havde omkring fire eller fem øl dagligt, var ved at opbygge en straffeattest, selv før han kom i fængsel for røveri. Politiet fortalte om snesevis af kontakter med ham på gaderne i Dallas, hvor Bradford var kendt som G-Man. En kvinde vidnede, hvordan han gled ind i hendes hjem og forsøgte at komme ind i hendes seng, før hun stak af, da hun advarede sin stedfar.

Andre vidnesbyrd under hans retssag viste, at mens han sad i fængsel efter røveridommen, opildnede han til et optøj og var involveret i et andet. Politiet, der arresterede Bradford for Williams-drabet, fandt marihuana og våben på hans værelse. Detektiver, der bookede ham, fandt ud af, at han bar to plastikposer med crack-kokain.

Bradford fortalte nævninge, at det meste af vidnesbyrdet mod ham kom fra løgnere. Tidligere anker afvist af domstolene hævdede, at han var mentalt svækket og ikke berettiget til henrettelse.

Bradford afviste at tale med journalister, da hans henrettelsesdato nærmede sig. Hans medskyldige, Vandron Seymore, fik 42 års fængsel for grovt røveri med et dødbringende våben. Han afsonede i 12 år og blev prøveløsladt i 2002.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Om aftenen den 28. december 1988 fortalte Gayland Bradford en kæreste, at han ville tjene nogle penge. Bradford viste hende en pistol. Bradford forlod kærestens lejlighed med to andre personer. Efter at have kendt Bradford i et stykke tid, gættede kæresten på, at Bradford ville røve nogen.

Senere samme aften, eller tidligt om morgenen den 29. december 1988, gik Bradford ind i en købmand og skød butikssikkerhedsvagten Brian Williams i ryggen og tog vagtens pistol, mens han gentagne gange skød vagten, mens han lå på gulvet. Bradford bad en medskyldig om at tage den dødeligt sårede vagts penge. Den medskyldige tog syv dollars og nogle andre personlige ejendele fra vagten, herunder sin hat og sin pibe. Bradford og den medskyldige forlod butikken uden at tage noget andet. Butikkens sikkerhedskamera optog disse begivenheder. Vagten døde cirka en time senere.

Bradford tilstod senere, at han gik til butikken for at få nogle penge, og at han skød vagten. Ved straf fremlagde anklagemyndigheden beviser for, at Bradford havde en voldelig natur og udgjorde en fortsat trussel mod samfundet. Dallas politibetjent W.C. Dean vidnede om, at han blev tilknyttet ungdoms- og familievoldsafdelingen og var udstationeret på Pinkston High School, som lå halvanden blok væk fra hvor Bradford boede. Han vidnede, at han var kommet i kontakt med Bradford ved flere lejligheder mellem 1983 og 1986 og havde også talt med mange personer i nabolaget. Han vidnede om, at efter hans mening var Bradfords ry i samfundet for at være fredeligt og lovlydigt dårligt. Saint Paul politibetjent Jefferey Hutchinson vidnede om, at mens han var politibetjent i West Dallas, havde han kontakt med Bradford omkring femogtyve gange. Betjent Hutchinson vidnede, at Bradford normalt ikke var samarbejdsvillig. Betjent Hutchinson så jævnligt Bradford på gaden midt om natten, og han var normalt sammen med andre mennesker og så ud til at være lederen af ​​gruppen. Han vidnede endelig om, at Bradford havde et ry i samfundet for at være en ikke-lovlydig borger.

En politibetjent i Dallas vidnede, at hun den 16. marts 1986 reagerede på et opkald, hvor Bradford deltog i indbruddet i en skolebygning. Bradford og en anden person blev jagtet og til sidst anholdt af betjenten og hendes partner. Robert Nogueira vidnede om, at han var kriminalforsorgsleder for retten, hvor Bradford blev sat på prøve for indbrud i en bygning. Han opremsede for juryen adskillige overtrædelser af prøvetiden såvel som Bradfords tidligere anholdelse for at unddrage sig anholdelse. Han vidnede endvidere, at Bradford ikke gjorde noget for at forbedre sin stilling i livet, selvom kriminalforsorgen forsøgte at arbejde sammen med ham. Bradfords prøvetid blev tilbagekaldt for et nyt groft røveri, som han begik den 30. april 1986, mens han brugte en kniv. Bradfords prøvetid viser, at han fik fire års fængsel for indbrud i en bygning og to års fængsel for sin røveridom.

En vagtchef vidnede om Bradfords adskillige disciplinære problemer i statsfængslet. En hændelse involverede Bradford, der blev dømt for at anstifte til optøjer og kæmpe uden våben. I denne hændelse overfaldt Bradford og en anden indsat en tredje fange. Vagtchefen vidnede endvidere, at Bradford ved en lejlighed måtte holdes fast af en vagt med håndjern. Ved en anden lejlighed blev Bradford fundet skyldig i at være involveret i et optøj på Clemens-enheden mellem sorte og latinamerikanske fanger, hvor flere fanger blev såret. Bradfords prøveløsladelsesofficer vidnede, at Bradford undlod at rapportere ved nogle lejligheder og ikke havde betalt noget af den restitution, han skulle betale. Han vidnede endvidere, at han og en anden person betalte Bradfords tilmeldingsgebyr til handelsskolen af ​​egen lomme samt sørgede for transport til Bradford til aftaler på handelsskolen. Ikke desto mindre meldte Bradford sig ikke ind på handelsskolen før den 31. august 1988, og i december 1988 opdagede Clark, at Bradford var holdt op med at deltage. Clark udtalte, at han havde gjort alt, hvad han kunne gøre for at hjælpe Bradford med at blive en lovlydig borger, men det virkede ikke.

En kvinde vidnede, at hun få dage efter skydningen af ​​sikkerhedsvagten ved en købmand hørte Bradford prale af skyderiet og fortælle en gruppe drenge, at han ikke brød sig om, og at han havde smidt mordvåbnet i søen . Hun vidnede også om, at den aften, hvor Bradford blev anholdt af Dallas politi, så hun videobåndet af mordet og identificerede Bradford på båndet som pistolmanden.

Baseret på en gennemgang af Bradfords sag vidnede Dr. John Rennebohm, en psykiater, om, at der efter hans lægelige opfattelse var meget stor sandsynlighed for, at Bradford ville begå kriminelle voldshandlinger, som ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Han vidnede endvidere, at Bradfords adfærd passede til en asocial personligheds, og at Bradfords strejke af fængselsbetjente viser, at han er aggressiv uden begrænsning.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Direct Appeal) (Omvendt)

Tiltalte blev dømt i 265. Judicial District Court, Dallas County, Keith Dean, J., for kapitalmord og blev dømt til døden. Efter appel fandt Court of Criminal Appeals, Overstreet, J., at kravet om, at tiltalte skulle underkaste sig undersøgelse af statens psykiater i spørgsmålet om fremtidig fare, som betingelse for optagelse af tiltaltes psykiatriske beviser om dette spørgsmål, uretmæssigt tvunget tiltalte til at vælge mellem at træne hans femte ændringsforslag ret mod selvinkriminering og hans sjette ændringsforslag ret til effektiv bistand fra advokater. Omvendt og varetægtsfængslet. Clinton, J., var kun enig i dommen. Campbell, J., var dissens og indgav udtalelse, hvori McCormick, P.J. og White og Meyers, JJ., sluttede sig til.

OVERSTREET, Dommer.

I januar 1990 blev appellanten i Dallas Countys 265. Judicial District Court dømt for kapitalmord i henhold til V.T.C.A. Straffelovens § 19.03(a)(2), nærmere bestemt drab i forbindelse med begåelse og forsøg på at begå røveri. Anklageskriftet hævdede, at lovovertrædelsen fandt sted på eller omkring den 29. december 1988. Efter at juryen havde givet bekræftende svar på de særlige spørgsmål, der blev indgivet i henhold til artikel 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., vurderede retsdomstolen straffen ved døden. Under direkte appel fremfører appellanten 144 fejl.

I. RESUMÉ AF RELEVENTE FAKTA

Registreringen afspejler, at den øjeblikkelige forseelse involverede et væbnet røveri af en købmand/dagligvarebutik sent på aftenen. Under røveriet blev en butiksvagt skudt ihjel. Appellanten indrømmede i en skriftlig tilståelse at have skudt vagten. Et butiksvideobånd optog skyderiet og bekræftede appellantens tilståelse.

II. EKSPERT VIDNESBYRD VED STRAF

Punkterne elleve, tolv, tretten og fjorten involverer alle landsrettens afvisning af at tillade visse sagkyndige psykiatriske vidneudsagn afgivet af et forsvarsvidne ved straf, medmindre appellanten indvilligede i at blive afhørt af et sagkyndigt psykiatrisk vidne efter statens valg. Det er ubestridt, at ingen af ​​de psykiatriske/psykologiske undersøgelser i den foreliggende sag havde til formål at fastslå kompetence- eller fornuftsproblemer. Under appellantens bevisførelse ved straffen udtrykte staten betænkeligheder ved ikke at have mulighed for at få en sagkyndig psykiater efter eget valg til at undersøge appellanten. Staten anmodede om, at appellantens psykiatriske sagkyndige ikke måtte afgive vidneforklaring, fordi staten var blevet nægtet adgang til at undersøge sagsøger. Staten anmodede om, at Dr. Rennebohm og/eller Dr. Grigson fik lov til at undersøge appellanten.

Appellantens vidne, Dr. Wettstein, blev afhørt uden for juryens tilstedeværelse. FN1 Efter afhøring om hans forventede vidneudsagn bad staten om, at Dr. Grigson, Dr. Rennebohm, en Dr. Turner eller en Dr. Coones fik lov til at undersøge appellant; og at hvis appellanten nægtede at underkaste sig en sådan, at Dr. Wettsteins vidneudsagn blev afvist. Appellantens advokater protesterede ihærdigt mod at blive tvunget til at træffe et sådant valg.

FN1. Dr. Wettsteins afgivne vidnesbyrd fokuserede på tre områder: 1. Fremtidig farlighed på lang sigt kan ikke forudsiges nøjagtigt; 2. Appellanten blev diagnosticeret som grænseoverskridende intellektuel funktion; 3. Klageren var ikke diagnosticeret med en antisocial personlighedsforstyrrelse.

Appellantens advokater gav udtryk for en forståelse af, at domsretten ville beordre appellanten til at gennemgå en psykiatrisk undersøgelse af en anden psykiater, og antydede, at appellanten ikke bevidst og frivilligt gav afkald på sin ret til femte ændring vedrørende inkriminering.

Landsretten pålagde appellanten at underkaste sig en undersøgelse hos statens psykiater. Appellantens advokater rådede appellanten til at nægte at deltage og udøve sin ret til at tie i det femte ændringsforslag. Klageren tilkendegav selv, at han ville følge sine advokaters råd og ikke tale med lægen. Klageren sagde, at jeg ikke ønsker at tale med ham [,] og svarede negativt, da han blev spurgt igen. Staten bad derefter om, at vidneudsagnet fra Dr. Wettstein blev afvist, han fik ikke lov til at vidne[.]

Retten afgjorde, at den ville begrænse Dr. Wettsteins vidneudsagn og kun tillade vidneudsagn fra Dr. Wettstein, der ikke som grundlag for hans udtalelse indeholdt undersøgelsen af ​​appellanten. Landsretten udtalte, at alt, hvad han brugte i undersøgelsen af ​​[appellanten] til at fremsætte sine konklusioner eller udtalelser, ikke ville være tilladt... Resultaterne af en undersøgelse foretaget af en [d]forsvarspsykiater og erklæringer afgivet af [tiltalte] til denne psykiater vil ikke blive indlagt. Retten angav, at dette ville udelukke Dr. Wettstein i at give en udtalelse om appellantens diagnose og hans intellekt, eller om han var sociopat, da en sådan udtalelse klart ville komme fra undersøgelsen. Senere, som afklaring, gentog retsdomstolen, jeg fortæller dig bare, at alt, hvad Dr. Wettstein ville vidne om, ville være baseret på hans personlige undersøgelse af den tiltalte, ikke ville blive tilladt. Under drøftelser om loven involveret i denne sag om, at en tiltalt nægtede at blive undersøgt, kommenterede landsretten, at [n]en af ​​sagerne angiver, hvad sanktionen skal være.

I løbet af denne diskussion protesterede appellantens advokater igen og insisterede på, at pålæggelse af en sådan sanktion nægtede appellanten effektiv bistand fra advokater og retfærdig rettergang. Der var så en diskussion om, at staten ikke tidligere havde indgivet skriftlig begæring om psykiatrisk undersøgelse; der blev således gjort yderligere indsigelse mod, at statens anmodning var utidig og ikke i overensstemmelse med artikel 46.02 § 3, litra d, og 46.03 § 3, litra d), V.A.C.C.P. Da retsdomstolen nævnte at få Dr. Wettstein til at lave et lovforslag, bemærkede en af ​​appellantens advokater, at han havde set Dr. Grigson udenfor, og at eftersom retsdomstolens afgørelse åbenbart skærer meget dybt ind i forsvaret... Ved at afvise, at relevant bevismateriale blev indgivet til juryen, ville appellanten underkaste sig Dr. Grigsons undersøgelse med det forbehold, at Dr. Wettstein får lov til at være til stede og observere Grigsons undersøgelse. Selvom staten udtrykte utilfredshed med udsigten til, at Wettstein får lov til at være til stede under Grigsons undersøgelse, gav anklageren efter og indvilligede. Appellanten selv, efter samråd med sine advokater, indvilligede også i at underkaste sig en undersøgelse af Dr. Grigson med Dr. Wettstein til stede.

Appellantens advokater erklærede, at det kun var på grund af retsdomstolens forudgående afgørelse, at de gik med til at underkaste sig Grigson-undersøgelsen. De har udtrykkeligt ikke givet afkald på tidligere indsigelser.

Appellanten indvilligede således i at underkaste sig en undersøgelse af Dr. Grigson med Dr. Wettstein til stede og observerende. I lyset heraf tillod retsdomstolen appellanten at fremlægge vidneudsagn fra Dr. Wettstein, som omfattede udtalelser baseret på hans uafhængige undersøgelse af appellanten. Efter Wettsteins vidneudsagn protesterede appellanten, i afventning af Dr. Grigsons undersøgelse, igen mod, at dette blev gjort ved [domstolsretten] - [at] vidneudsagnet fra Dr. Wettstein var betinget, at den eneste måde Dr. Wettstein kunne at vidne om hans diagnose af [appellanten] ville være at give staten mulighed for at undersøge [ham]. Appellanten gjorde det klart, at han underkastede sig undersøgelsen, fordi han følte sig bundet af landsrettens kendelse, som han gjorde indsigelse mod. Appellanten gjorde det klart, at han ikke gav afkald på nogen rettigheder til det femte ændringsforslag.

Som modbevisning fremlagde staten vidnesbyrd fra Dr. Grigson, som havde foretaget en undersøgelse af appellanten. Efter Grigsons direkte undersøgelses vidneudsagn og uden for juryens tilstedeværelse og forud for krydsforhøret, anførte appellanten for ordens skyld, at før Dr. Grigsons vidnesbyrd havde han henvendt sig til retsdomstolen og fornyet sin indsigelse, som var blevet fremsat adskillige gange, hvilket landsretten var udmærket klar over, og at landsretten havde tilladt, at indsigelsen blev fremsat på det tidspunkt for at blive anset for rettidig, som om den var fremsat forud for det tidspunkt, hvor Grigson vidnede. Retten svarede: Enhver indsigelse, der er fremsat på dette tidspunkt, er rettidig, og din gengivelse af, hvad der skete, er korrekt.

der bor i amityville-huset nu 2017

III. KLAGERENS PÅSTAND

Punkt nummer elleve hævder fejl og misbrug af skøn ved at kræve, at appellanten skal undersøges af Dr. Grigson for at gøre det muligt for Dr. Wettsteins vidneudsagn at blive optaget som bevis, fordi det var en krænkelse af Estelle v. Smith og de femte og sjette ændringsforslag fra United States. staternes forfatning. Punkt tolv hævder ligeledes fejl ved at pålægge appellanten sanktioner, dvs. ved ikke at tillade Dr. Wettsteins vidneudsagn om hans undersøgelse, når sådanne sanktioner ikke er angivet i reglerne for strafferetspleje, bevisregler eller gældende retspraksis, fordi disse nægtede ham effektive bistand fra advokater og retfærdig rettergang garanteret af det fjortende ændringsforslag til USAs forfatning og Texas-forfatningen. Punkt nummer tretten hævder fejl ved at kræve Grigson-eksamen i strid med den femte og sjette ændring af den amerikanske forfatning. Fejlpunktet fjorten afslører fejl og misbrug af skøn ved at beordre Dr. Grigson til at undersøge appellanten over indsigelse, udelukkende for at fastslå fremtidig farlighed. Det er klart, at alle disse fejlpunkter vedrører domstolens afgørelse med hensyn til at gøre antageligheden af ​​dele af Dr. Wettsteins afgivne vidneudsagn betinget af, at appellanten underkaster sig en undersøgelse af en statsudvalgt ekspert.

Staten bestrider, om retsdomstolen nogensinde har udpeget Dr. Grigson til at gøre noget, idet den allerede havde navngivet ham på sin vidneliste, og at appellanten undlod behovet for en udnævnelsesordre, da han indvilligede i undersøgelsen. Landsretten udtalte dog udtrykkeligt, at den ville beordre en undersøgelse hurtigst muligt. Vi finder, at landsretten faktisk beordrede, at appellanten skulle underkaste sig en undersøgelse af en af ​​statens foreslåede eksperter. Den omstændighed, at appellanten underkastede sig et sådant, gør det ikke mindre af en kendelse fra landsretten. Det er klart, at Dr. Grigson foretog sin undersøgelse af appellanten, og appellanten forelagde den i henhold til en kendelse fra retsdomstolen.

Staten hævder også, at ved at indføre beviser for to psykiatriske evalueringer, så gav [en] appellant klart afkald på sine rettigheder til det femte ændringsforslag i den foreliggende sag. Den citerer sprogbrug i flere af USA's højesteretssager til støtte for dette forslag, specifikt Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); og Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Estelle v. Smith indebar, at en tiltaltes femte og sjette ændringsret i henhold til den amerikanske forfatning blev forkortet ved statens indførelse af psykiatrisk vidneudsagn ved straf på grund af den manglende advarsler til den tiltalte forud for undersøgelsen, hvilket fremkaldte belastende udtalelser og den manglende underrette forsvareren om, at undersøgelsen vil omfatte det fremtidige farlighedsspørgsmål. Estelle v. Smith, supra. I lyset af kendsgerningerne i den øjeblikkelige årsag, der ikke involverer nogen mangel på sådanne advarsler eller meddelelser, er Smith ikke helt analog. Staten citerer imidlertid sprog i Smith, som siger, at en kriminel tiltalt, som hverken iværksætter en psykiatrisk undersøgelse eller forsøger at indføre psykiatriske beviser, ikke kan tvinges til at svare en psykiater, hvis hans udtalelser kan bruges mod ham ved en dødsdom. fortsætter. Estelle v. Smith, 451 U.S. på 468, 101 S.Ct. ved 1876, 68 L.Ed.2d på 372. Staten foreslår, at et sådant sprog indebærer, at en sagsøgt kan give afkald på sit Fifth Amendment-privilegium ved at indføre psykiatriske beviser. Vi bemærker dog, at Smith derefter angav, at hvis en sådan sagsøgte efter at være blevet advaret nægtede at besvare en eksaminators spørgsmål, kunne en gyldigt bestilt kompetenceprøve fortsætte, men på betingelse af, at resultaterne udelukkende anvendes til dette formål; med andre ord, staten skal på anden måde udtale sig om fremtidig farlighed. Id.

Staten peger også på sprog i Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. på 422, 107 S.Ct. på 2917, 97 L.Ed.2d på 355, som efter at have diskuteret sprog fra Smith angående en tiltalt, der hævder et sindssygeforsvar og indfører understøttende psykiatrisk vidneudsagn, anfører den logiske påstand, at hvis en tiltalt anmoder om en sådan evaluering eller fremlægger psykiatriske beviser, så kl. i det mindste kan staten tilbagevise denne fremstilling med beviser fra undersøgelsesrapporterne, som tiltalte selv har anmodet om; det vil sige, at den tiltalte ikke ville have noget Fifth Amendment-privilegium imod indførelsen af ​​det psykiatriske vidnesbyrd af anklagemyndigheden. Igen er det imidlertid ubestridt, at ingen af ​​undersøgelserne i den øjeblikkelige årsag var med det formål at fastslå kompetence- eller fornuftsproblemer.

Staten citerer også Powell, tilsyneladende baseret på dens sprogbrug, der antyder, at det kan være uretfærdigt over for staten at tillade en tiltalt at bruge psykiatrisk vidneudsagn uden at give staten mulighed for at modbevise dette vidnesbyrd[.] Powell v. Texas, 492 U.S. på 685, 109 S.Ct. på 3149, 106 L.Ed.2d på 556. Højesteret talte imidlertid klart i forbindelse med en tiltalt, der rejste et forsvar med mental status. Id. Som tidligere nævnt er det ubestridt, at undersøgelserne i den foreliggende sag ikke havde til formål at fastslå kompetence- eller fornuftsproblemer; der var således ikke rejst nogen mental status forsvar, og Grigson undersøgelsen blev ikke beordret som modbevisning til et sådant forsvar. Specifikt bemærker vi, at sådanne spørgsmål ikke blev rejst under retssagen, idet appellanten ikke fremlagde sådanne beviser for skyld/uskyld. Ingen af ​​appellantens to straffesagkyndige vidner, en psykolog og en psykiater, rejste sådanne spørgsmål. Vi bemærker, at udskriften indeholder en anmodning om undersøgelse af sagsøgte og en kendelse, der giver en sådan. Der er dog intet, der tyder på, at når eller hvis en sådan undersøgelse blev gennemført, rejste det nogen kompetence- eller fornuftsproblemer. Appellanten hævder, og staten modsiger ikke, at hverken kompetencen til at stille sig for retten eller fornuften på gerningstidspunktet var blevet hævet i henhold til artikel 46.02 og 46.03, V.A.C.C.P. Vores gennemgang af de faktiske erklæringer, der transskriberer høringer før retssagen, afslører heller ikke, at der blev rejst spørgsmål om kompetence eller fornuft. FN2. Vi bemærker, at der blev fremlagt beviser vedrørende appellantens I.Q. og intelligensniveau. Men sådan var det bestemt ikke at rejse juridisk sindssyge eller kompetence til at stå for retssager.

IV. RETTIGHEDER AF KRAV

Den femte ændring af USA's forfatning bestemmer blandt andet, at [ingen] ... skal tvinges i enhver straffesag til at være vidne mod sig selv[.] U.S. Const., ændre. V. Det er meget velafklaret, at denne beskyttelse gælder for tiltalte, der står over for undersøgelser, der søger at fremskaffe beviser for at bevise fremtidig fare i henhold til Texas hovedstadsdomsprocedurer. Estelle v. Smith, supra. Så hvis appellantens udtalelser fremsat under Grigson-undersøgelsen var tvunget, så ville den ovenfor citerede Fifth Amendment-beskyttelse være blevet krænket ved at indrømme Dr. Grigsons vidneudsagn baseret på sådanne udsagn.

Appellanten protesterede højrøstet mod at blive beordret til at underkaste sig Grigson-undersøgelsen. Han erklærede specifikt, at han indvilligede, blot fordi retsdomstolen gjorde, at bevisligheden, som han ønskede at fremlægge, var betinget af, at han underkastede sig en sådan undersøgelse. Appellanten insisterede på, og landsretten anerkendte, at en sådan samtykke ikke gav afkald på hans påstand om fejl ved at blive tvunget til at træffe et sådant valg.

Vi bemærker, at USA's højesteret, ganske vist i en anden sammenhæng, har anerkendt, at der skabes en ubestridelig spænding, når en sagsøgt skal vælge mellem at søge en fordel i henhold til forfatningen og den deraf følgende afkald på en anden. Simmons v. U.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). I Simmons havde den tiltalte (faktisk ved navn Garrett) vidnet ved sin mislykkede undertrykkelseshøring, hvorefter staten derefter fremlagde dette vidneudsagn under retssagen om realiteterne. Id. ved 389, 88 S.Ct. på 973, 19 L.Ed.2d på 1256. Under disse omstændigheder, sagde Domstolen, finder [vi] det utåleligt, at en forfatningsretlig rettighed skal afgives for at gøre en anden gældende. Id. ved 394, 88 S.Ct. på 976, 19 L.Ed.2d på 1259. The Fifth Amendment-privilegium er en hindring mod tvingende 'kommunikation' eller 'vidnesbyrd'.... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Dette privilegium opfyldes kun, når personen er sikret retten til at forblive tavs, medmindre han vælger at tale i uhindret udøvelse af sin egen vilje. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). En tiltalt har således ret til at tie og ikke diskutere sin sag med nogen.

Simmons begrundelse forekommer analog i den øjeblikkelige årsag. Rettens krav, på statens opfordring, om, at appellanten skulle underkaste sig Grigson-undersøgelsen, tvang ham i realiteten til at vælge mellem at udøve sin ret fra Fifth Amendment mod selvinkriminering og sin Sjette Ændringsret til effektiv bistand fra advokater. Ligesom USA's højesteret finder vi sådan tvang som utålelig.

Denne domstol har specifikt fastslået, at en domstol ikke har bemyndigelse til at udpege en psykiater med det formål at undersøge en tiltalt for beviser, der udelukkende vedrører hans fremtidige farlighed, og at det var en fejl at gøre dette. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), fraflyttet og varetægtsfængslet af andre grunde, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), bekræftet, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. nægtet, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). I McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. nægtet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), bekræftede denne domstol en anklagers juryargument ved straf, hvori han erklærede, at han ikke kunne få den tiltalte undersøgt af et navngivet ekspertvidne blot med det formål at besvare dette spørgsmål (tilsyneladende med henvisning til til et af de særlige spørgsmål), fordi loven ikke tillod ham at gøre det. Denne domstol udtalte, at da der ikke var rejst spørgsmål om den tiltaltes kompetence til at stille sig for retten eller hans fornuft på gerningstidspunktet, var der intet redskab, hvormed staten kunne have fået retten til at udpege en psykiater til at undersøge ham; det vil sige, at loven ikke tillod staten at få udpeget en psykiater med det formål at undersøge ham for beviser udelukkende relateret til hans fremtidige farlighed, således var anklagerens juryargument ikke fejlagtigt i loven. Id. Denne domstol tilføjede endda, at hvis den tiltalte var blevet undersøgt på denne måde, kunne han have forhindret staten i at bruge de beviser, der er opnået derfra, ved at påberåbe sig sin ret til femte ændring mod selvinkriminering ifølge Estelle v. Smith. Id.

Vi observerer også visse sprogbrug af denne domstol i Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. afvist, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), som involverede den tiltalte, der hævdede, at hans Fifth Amendment-privilegium mod selvinkriminering var blevet krænket ved at tillade staten at fremlægge ekspertvidneudsagn baseret på en kompetenceundersøgelse. Retten godkendte procedurerne og bemærkede specifikt, at denne ekspert udtrykkeligt havde forbud mod at give udtryk for nogen mening om [den tiltaltes] fremtidige farlighed baseret på hans undersøgelse af [den tiltalte], og han mente ikke det. (Fodnote udeladt.) Id. på 412. Denne domstol bemærkede også, at denne eksperts vidneudsagn, selv om den var relevant for spørgsmålet om fremtidig farlighed, ikke var en direkte påstand om en ekspertudtalelse vedrørende fremtidig farlighed. (Udtryk i original.) Id. ved 413. Optegnelsen afspejler, at Dr. Grigsons vidneudsagn baseret på hans undersøgelse af appellanten i det øjeblik indeholdt meget direkte påstande om hans ekspertudtalelse vedrørende appellantens fremtidige farlighed.

I lyset af ovennævnte autoritet konkluderer vi, at domsrettens handling ved at gøre antageligheden af ​​dele af Dr. Wettsteins afgivne vidneudsagn betinget af, at appellanten underkastede sig en undersøgelse af en statsudvalgt ekspert var fejlagtig, og en sådan krænkede det sjette ændringsforslag til USA staternes forfatning. Og under disse omstændigheder krænkede indrømmelsen af ​​Dr. Grigsons vidneudsagn baseret på hans undersøgelse af appellanten appellantens ret til selvinkriminering i Fifth Amendment. For at finde en sådan fejl skal vi udføre en skadesanalyse. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett v. State, 742 S.W.2d ved 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. SKADESANALYSE

Chapman v. Californien, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) giver det indledende grundlag for at analysere fejl og afgøre, om en sådan var harmløs. Vi har sagt, at vores egen Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) er Texas-kodifikationen af ​​Chapman. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. afvist, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Regel 81(b)(2) påbyder, at vi omstøder den undersøgte dom, medmindre vi fastslår ud over enhver rimelig tvivl, at fejlen ikke bidrog til dommen eller til straffen. Da fejlen i den øjeblikkelige årsag først opstod ved straf, vil vi begrænse vores opmærksomhed til dens bidrag på det tidspunkt, dvs. i juryens besvarelse af de særlige spørgsmål. Det er velafklaret, at juryen ved besvarelsen af ​​de særlige spørgsmål kan overveje alle de beviser, der er fremlagt på skyldstadiet. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. afvist, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Derfor vil vi ligeledes overveje beviserne for skyld/uskyld i analysen af ​​skaden ved straf.

I Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), formulerede denne domstol en sammenhængende standard til at bestemme, hvornår en fejl er uskadelig. Vi fastslår ikke harmløshed blot ved at undersøge, om der findes overvældende beviser til støtte for dommen, men beregner snarere så meget som muligt fejlens sandsynlige indvirkning på juryen i lyset af eksistensen af ​​de andre beviser. Id. på 587. En procedure til at nå frem til denne afgørelse bør: først isolere fejlen og alle dens virkninger ved at bruge de overvejelser, der er angivet ovenfor og alle andre overvejelser, der foreslås af fakta i en individuel sag; og for det andet, spørg, om en rationel kendsgerning kunne have nået et andet resultat, hvis fejlen og dens virkninger ikke var resultatet. Id. på 588. Ved udførelse af den isolerende analyse undersøger vi kilden og arten af ​​fejlen, om eller i hvilket omfang den blev understreget af staten, dens sandsynlige sikkerhedsmæssige implikationer og overvejer, hvor meget vægt en jurymedlem sandsynligvis ville lægge på fejlen og afgøre, om erklæring af det harmløst ville tilskynde staten til at gentage det ustraffet. Id. på 587.

A. Dr. Grigsons vidnesbyrd

Dr. Grigson angav, at hans undersøgelse varede 90 minutter. Han vidnede, at han udspurgte appellanten om detaljerne i den øjeblikkelige lovovertrædelse og appellantens reaktioner på retssagen, herunder juryvalg. Han oplyste, at cirka en time og femten eller tyve minutter af undersøgelsen udelukkende var viet til selve forbrydelsen med hensyn til [appellantens] adfærd før forbrydelsen, ... under forbrydelsen og ... efter forbrydelsen [,] med måske fem ... [eller] ti minutter ... går ind i [appellantens] tidligere journal. Dr. Grigson vidnede detaljeret om, hvad appellanten havde fortalt om årsagerne til drabet, herunder at appellanten havde skudt den afdøde igen, mens han lå på gulvet. Han vidnede også om appellantens forklaring om at have købt mordvåbnet væk fra gaden for 25,00 USD. Dr. Grigson vidnede om, at han spurgte til dispositionen af ​​mordvåbnet, men at appellanten specifikt nægtede at afsløre dets opholdssted. Dr. Grigson insisterede på, at det tydede på, at pistolen åbenbart var bevis i noget andet[,] dvs. en anden kriminel handling. Han tilkendegav, at det var yderst vigtigt, at appellanten ikke ville afsløre, hvor pistolen var. Dr. Grigson vidnede også om, hvad appellanten havde fortalt ham om tidligere kriminelle anholdelser og domme og problemer med at tilpasse sig i fængslet. Han tilkendegav også, at han havde konfronteret appellanten med den tro, at dette ikke var første gang, appellanten havde dræbt, selvom appellanten bestridte det.

Dr. Grigson mente, at appellanten var en konstant løgner. Han fortalte også, at appellanten absolut ikke udtrykte skam, ingen forlegenhed, ingen skyld, ingen anger over den øjeblikkelige forseelse; han garanterede absolut, at appellanten ikke havde nogen. Dr. Grigson angav også, at han var imponeret over appellantens ordforråd og svar på spørgsmål. Han anførte, at dette klart og absolut indikerede, at [appellanten] er af gennemsnitlig intelligens ud fra et intellektuelt synspunkt[,], og at dårlige skolepræstationer skyldtes manglende motivation. Han tilkendegav også, at han vidste, at appellanten havde en meget højere I.Q. end test havde afsløret. Dr. Grigson vidnede også om, at appellanten havde den underligste klipning, han havde set, tilsyneladende med lyn på siden af ​​hovedet.

Da han specifikt blev spurgt om det særlige spørgsmål om fremtidig farlighed, vidnede Dr. Grigson, at han havde indhentet en mening baseret på undersøgelsen, idet han gennemgik nogle beviser og blev gjort opmærksom på appellantens tidligere historie og sammenlignede appellanten med andre personer, som han havde undersøgt. Baseret på disse faktorer mente Dr. Grigson, at appellanten ville begå fremtidige kriminelle voldshandlinger. Han mente endvidere, at appellanten meget bestemt udgør en meget alvorlig trussel mod ethvert samfund, han er i. Han tilføjede, at efter hans mening var appellanten en af ​​de farligste mordere, som [han] havde undersøgt eller var kommet i kontakt med. Ved afslutningen af ​​statens direkte undersøgelse gentog Dr. Grigson, at han absolut ikke havde nogen som helst tvivl ... [og] [han] kunne garantere ... [at appellanten] ville forpligte sig til at fortsætte handler i fremtiden, fjernt og fjernt. Dr. Grigson sagde klart, at hans meninger i det mindste delvist var baseret på de forskellige ting, som appellanten havde fortalt ham under undersøgelsen.

B. Andre beviser

Staten fremlagde også ekspert psykiatrisk vidnesbyrd fra Dr. Rennebohm. Han vidnede, at han aldrig havde undersøgt appellanten, men snarere udtrykt meninger som svar på et ret langt hypotetisk spørgsmål. Hans opfattelse var, at den person, der beskrives i det hypotetiske, havde en sociopatisk personlighedsforstyrrelse. Han tilføjede, at en sådan person ville blive betragtet som sociopatie på højt niveau, alvorlig antisocial holdning. Han antydede, at udsigterne til forandring i en sådan person var næsten ikke-eksisterende. Han mente også udtrykkeligt, at emnet for den hypotetiske ville udgøre en betydelig fare eller en trussel mod andre i en indespærringssituation. Han forventede ikke, at personen i den hypotetiske ville mindskes i fare.

Som nævnt indledningsvis involverede den øjeblikkelige forbrydelse det væbnede røveri af en købmand/dagligvarebutik, hvor en butikssikkerhedsvagt blev skudt ihjel. Vi har gennemgået beviserne for skyld/uskyld, herunder appellantens tilståelse og videobåndet, der bekræftede tilståelsen.

Ved straffen fremlagde staten også vidneudsagn fra en tidligere fængselsfange, til hvem appellanten havde tilbudt penge for at få et af vidnerne dræbt, og angav, at han havde begået flere røverier og havde erhvervet sådanne penge. Den tidligere indsatte vidnede, at drab på vidnet oprindeligt var blevet diskuteret, da han sad i fængsel med appellanten, men at appellanten ringede til ham igen og gav et sådant tilbud, efter at han var kommet ud. Han vidnede også, at appellanten havde grinet over at have taget nogle halskæder fra andre indsatte.

Staten fremlagde også bevis for appellantens tidligere domme for indbrud i en bygning og røveri. Der var også beviser for forskellige disciplinære overtrædelser, som han havde haft i fængslet. Flere vidner vidnede om appellantens dårlige rygte. Der var også vidnesbyrd om, at han havde begået flere lovovertrædelser, herunder forskellige færdselsforseelser, at trække en kniv på en person, der gik i forbøn under et tyveri, brød ind i en skole og stjal mad og to gange dukkede op inde i en nabos hus, tilsyneladende uopfordret, midt i kl. natten. Forskellige personer fra ungdoms- og voksenkriminalforsorgen og fra fængsels- og prøveløsladelsessystemerne vidnede om appellanten.

C. Anvendelse af Harris-faktorer

Som diskuteret ovenfor i henhold til Harris, supra, skal vi først isolere fejlen og alle dens virkninger. Arten af ​​fejlen i den øjeblikkelige årsag var fejlagtigt at kræve, at appellanten underkastede sig Grigson-undersøgelsen for at fremlægge sit vidneudsagn baseret på Wettstein-undersøgelsen. Dette resulterede i Dr. Grigsons vidnesbyrd baseret på hans undersøgelse. Kilden til fejlen var, at staten formåede at overbevise retsdomstolen om at gøre antageligheden af ​​appellantens beviser fra Wettstein-undersøgelsen betinget af, at han underkastede sig Grigson-undersøgelsen. Da beviserne i høj grad var fokuseret på de særlige strafspørgsmål, opfatter vi ikke nogen sandsynlige indirekte implikationer.

Dr. Grigson var det allersidste vidne til at vidne. Både staten og appellanten hvilede umiddelbart derefter og lukkede. Statens åbningsargument ved straffen nævnte ikke Dr. Grigsons vidneudsagn. Statens afsluttende argumentation diskuterede kun kort hans vidneudsagn. Anklageren udtalte, at Dr. Grigson er en meget stærkt holdningsbevidst mand og foreslog, at hvis juryen ville være uenig med ham, så kunne den kaste hans meninger ud. Men anklageren mindede dem om, at selv ved at se bort fra Dr. Grigsons udtalelser, kunne den ikke se bort fra fakta.

Som nævnt ovenfor lagde staten ikke stor vægt på Dr. Grigsons vidneudsagn under straffejuryens argumentation. Ikke desto mindre, som anklageren selv bemærkede, udtrykte Dr. Grigson nogle ekstremt stærke meninger om appellanten. Dr. Grigsons erfaring og ekspertise blev også gjort meget klart for juryen, da han vidnede. Som tidligere nævnt var han det sidste vidne, der vidnede, og der var et meget stærkt indhold i hans budskab. I lyset af dette, inklusive vidnesbyrdets styrke og udholdenhed, er det sandsynligt, at juryen sandsynligvis har lagt stor vægt på Dr. Grigsons vidnesbyrd.

En konstatering af, at denne fejl er harmløs, kan tilskynde staten til at gentage den med forventet straffrihed, eller i det mindste ikke modvirke gentagelse af en sådan. Selvom vi mener, det er sandsynligt, at anklagere fremover vil være opmærksomme på faren ved at tvinge en tiltalt til at underkaste sig en undersøgelse i forhold til dødsstraf, kan en erklæring af en sådan fejl uskadelig misfortolkes som stiltiende godkendelse af en sådan af denne domstol. En sådan fortolkning kan meget vel føre til gentagelse af fejlen.

Efter at have isoleret fejlen og dens virkninger på den måde, må vi spørge, om en rationel kendsgerning kunne have nået et andet resultat, hvis fejlen og dens virkninger ikke var indtruffet. Harris, supra. Vi gør opmærksom på, at vi ikke måler bevisernes tilstrækkelighed til at understøtte juryens svar på de særlige spørgsmål, men snarere i henhold til regel 81(b)(2) afgør, om vi ud over enhver rimelig tvivl kan konkludere, at fejlen bidrog ikke til juryens svar ved straf. Dette punkt blev understreget af USA's højesteret i Satterwhite v. Texas, 486 U.S. på 258, 108 S.Ct. ved 1798, 100 L.Ed.2d ved 295, hvori det anføres, at spørgsmålet er, om staten har bevist 'ud over enhver rimelig tvivl, at den påklagede fejl ikke bidrog til den opnåede dom[,]' snarere end om det lovligt anerkendte bevis var tilstrækkelig til at støtte dødsdommen. Vi bemærker, at denne ret fejlagtigt havde fundet lignende fejl ved at indrømme, at Dr. Grigsons vidneudsagn var uskadelig ud over enhver rimelig tvivl, fordi de korrekt indrømmede beviser var af en sådan art, at en gennemsnitlig jurys sind ville have fundet statens sag tilstrækkelig med hensyn til den fremtidige farlighed. problem, selvom Dr. Grigsons vidneudsagn ikke var blevet indrømmet. Se Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Imidlertid fandt USA's højesteret noget andet og omgjorde denne domstols afgørelse. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. ved 260, 108 S.Ct. på 1799, 100 L.Ed.2d på 296. Den fastslog specifikt, at den fandt det umuligt at sige ud over enhver rimelig tvivl, at Dr. Grigsons ekspertudsagn om spørgsmålet om Satterwhites fremtidige farlighed ikke havde indflydelse på domsafsigelsen. Id.FN3

FN3. Vi bemærker, at selvom Satterwhite involverede en krænkelse af det 6. ændringsforslags ret til bistand fra advokater, snarere end det 5. ændringsforslags beskyttelse mod selvinkriminering, resulterede en sådan fejl i, at Dr. Grigsons vidneudsagn blev uretmæssigt indrømmet som bevis som i den øjeblikkelige årsag. Således er USA's højesterets diskussion og behandling af skade analog.

KONKLUSION

Efter at have gennemgået sagen i den øjeblikkelige sag og anvendt den ovenfor beskrevne Harris-analyse og efter at være blevet vejledt, som vi skal af USA's højesteret, finder vi det ligeledes umuligt at konkludere, ud over enhver rimelig tvivl, at Dr. Grigsons ekspertudsagn vedr. spørgsmålet om appellantens fremtidige farlighed bidrog ikke til nævningetingets besvarelse af fremtidsfarlighedssærspørgsmålet ved straf. Cook v. State, 821 S.W.2d ved 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). En rationel kendsgerning kunne have nået et andet resultat, hvis fejlen og dens virkninger ikke var opstået.

I overensstemmelse hermed, fordi der ikke er autoriseret særskilt strafforhør for fejl, der opstår på strafstadiet i en retssag om dødsdrab, omstødes appellantens dom, og sagen hjemvises til landsretten. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Vi bemærker, at artikel 44.29(c), V.A.C.C.P. giver nu mulighed for en ny strafhøring alene, når en dom om dødsstraf omstødes på grund af fejl, der kun påvirker straffen. Denne lov fastsatte dog, at denne ændring kun gælder for lovovertrædelser begået den 1. september 1991 eller senere. Som tidligere nævnt blev den øjeblikkelige lovovertrædelse begået den 29. december 1988.

CLINTON, J., der ikke er helt overbevist om, at den konkurrerende forfatningsmæssige rettighed er blevet korrekt identificeret, tilslutter sig kun Domstolens dom.

CAMPBELL, dommer, afvigende.

I dag konkluderer et flertal i denne domstol, at appellanten bør tildeles fritagelse baseret på grunde, som jeg mener er frataget fortjeneste. Derfor kan jeg ikke tilslutte mig flertallets begrundelse.

Under retssagens afstraffelsesfase indførte staten Dr. John Rennebohms vidnesbyrd. Rennebohm undersøgte aldrig appellanten, men vidnede med henvisning til en hypotetisk situation, der omfattede fakta i denne sag. Ud fra den hypotetiske situation konkluderede Rennebohm, at den beskrevne person var en sociopat, der næsten ikke havde nogen realistiske chancer for forbedring. Efter at Rennebohm havde afsluttet sit vidnesbyrd, kaldte appellanten Dr. Robert Wettstein som vidne. Staten anmodede om og modtog en høring uden for juryens tilstedeværelse. Ved den høring besluttede retsdommeren, at Wettstein kunne vidne om den unøjagtige karakter af forudsigelser om fremtidig farlighed, men kunne ikke vidne om noget, han havde lært om appellanten ved at undersøge appellanten. Efter adskillige indvendinger og argumenter blev FN1 staten og appellanten enige om at lade Wettstein vidne om, hvad han havde lært af at undersøge appellanten til gengæld for, at appellanten underkastede sig en undersøgelse af Dr. James Grigson, med Wettstein til stede. Appellanten gjorde det kendt, at han kun accepterede dette kompromis, fordi retsdomstolen ellers ville begrænse Wettsteins vidneudsagn.

FN1. Staten argumenterede imod at tillade Wettstein at vidne om alt, hvad han havde lært af at undersøge appellanten, fordi staten ikke havde fået lov til at undersøge appellanten. Klageren gjorde indsigelse, og der fulgte længerevarende drøftelser. Ved retssagen vidnede Wettstein under afstraffelsesfasen. Under krydsforhøret fremkaldte anklageren svar fra Wettstein vedrørende, hvad appellanten havde sagt til Wettstein under Wettsteins evaluering af appellanten. Wettstein besvarede spørgsmål vedrørende, hvad appellanten havde sagt om begåelsen af ​​forbrydelsen. Appellanten gjorde ingen indsigelser mod Wettsteins vidneudsagn eller mod statens spørgsmål vedrørende, hvad appellanten havde sagt til Wettstein vedrørende begåelsen af ​​lovovertrædelsen. Staten beviste også uden indsigelse fra appellanten de notater, Wettstein havde taget under sin vurdering af appellanten. Disse notater indeholdt også udtalelser, som appellanten havde fremsat til Wettstein om begåelsen af ​​lovovertrædelsen. Staten tilbød Grigsons vidnesbyrd som modbevisning i forhold til Wettsteins.

I begyndelsen støtter flertallet sig til Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Mens denne domstol har udtalt, at domsretten ikke ... har bemyndigelse til at udpege en psykiater med det formål at undersøge en tiltalt for beviser, der udelukkende vedrører hans fremtidige farlighed, 742 S.W.2d på 671, kan jeg ikke finde Bennett-sagen dispositive.

I Bennett var appellanten allerede blevet undersøgt med hensyn til hans fornuft. Staten anmodede om, at en anden undersøgelse blev gennemført af Grigson, fordi den første psykiater ikke var tilgængelig til at vidne. Det er ikke den situation, som Domstolen står over for i denne sag. Her forsøgte appellanten at fremlægge beviser til støtte for påstanden om, at han ikke udgjorde en trussel om fremtidig fare. Staten tilbød Grigsons vidnesbyrd som modbevisning i forhold til Wettsteins. Bortset fra det ovenfor citerede forslag er ejerandelen i Bennett derfor ubrugelig.

Flertallet, der stoler på Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), konkluderer derefter, at domsretten begik en fejl ved at tillade Wettstein at vidne på den betingelse, at appellanten skulle underkastes en evaluering af en psykiater valgt af staten (Dr. Grigson). De faktiske omstændigheder, der ligger til grund for Smith, adskiller sig imidlertid væsentligt fra dem, der er involveret i denne sag.

I Smith, som i Bennett, havde den tiltalte ikke indført psykiatriske beviser og havde ikke givet nogen indikation af, at han havde til hensigt at gøre det. Id. 451 U.S. på 466, 101 S.Ct. i 1874. Tiltalte underkastede sig også en undersøgelse af statens psykiater, Dr. Grigson, uden at blive advaret om hans rettigheder til det femte ændringsforslag. Id. på 467, 101 S.Ct. i 1875. I Smith tilbød staten information indhentet fra den domstolsbeordrede kompetenceundersøgelse som bekræftende bevis for at overtale juryen til at give en dødsdom tilbage. Id. (fremhævelse tilføjet). I dette tilfælde fik staten lov til at undersøge appellanten, fordi appellanten ville præsentere Wettsteins vidnesbyrd om, at fremtidig farlighed ikke kunne forudsiges nøjagtigt. Landsrettens handlinger i denne henseende er på ingen måde i strid med Højesterets udtalelse i Smiths sag. Der skrev Højesteret udtrykkeligt, at [når] en tiltalt hævder sindssygeforsvaret FN2 og indfører understøttende psykiatrisk vidneudsagn, kan hans tavshed fratage staten de eneste effektive midler, den har til at anfægte hans bevis i et spørgsmål, som han har indskudt i sag. Følgelig har flere appelretter fastslået, at en tiltalt under sådanne omstændigheder kan pålægges at underkaste sig en fornuftsundersøgelse foretaget af anklagemyndighedens psykiater. Se f.eks. United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. nægtet, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); United States v. Bohle, 445 F.2d 54, 66-67 (CA7 1971); United States v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. nægtet, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); United States v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), fraflyttet og varetægtsfængslet af andre grunde, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Flertallet ser ud til at se en eller anden form for forskel mellem, om en tiltalt fremmer et forsvar med mental status til hele anklagemyndigheden (dvs. sindssyge eller inkompetence) eller fremlægger en form for defensivt bevis med et mere begrænset formål (dvs. kun at bevise, at den tiltalte gør det) ikke udgør en fremtidig fare). Efter min mening er dette en vilkårlig sondring. Som jeg forstår rollen af ​​psykiatriske tests, er der ikke nogen specialiseret eksamen for fornuft eller kompetence i modsætning til en anden specialiseret eksamen for fremtidig farlighed. Der er bestemt ingen beviser i journalen, der indikerer, at forskellige typer tests administreres for at bestemme fornuft eller kompetence i modsætning til at bestemme sandsynligheden for fremtidig fare. Se Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Third Ed.—Revised, 1987) s. 15-16, hvori det forklares, at [hver person evalueres på hver af disse akser: Akse I kliniske syndromer og V-koder Akse II Udviklingsmæssigt Lidelser og personlighedsforstyrrelser Akse III Fysiske lidelser og tilstande Akse IV Sværhedsgrad af psykosociale stressfaktorer Akse V Global vurdering af funktion. Id. 451 U.S. på 463, 101 S.Ct. ved 1874. (fodnote udeladt).

Afgørelsen i United States v. Cohen, supra, citeret i Smith, blev diskuteret af et panel fra Fifth Circuit Court of Appeals i Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5. Circ. 1981). Panelet i Battie bemærkede, hvordan anklagemyndigheden i Cohen først havde introduceret resultaterne af en retsbeordret psykiatrisk undersøgelse, efter at forsvaret havde indført psykiatrisk vidneudsagn for at rejse et forsvar for mental status. Battie, 655 F.2d på 701. Ved at indføre psykiatrisk vidneudsagn havde den tiltalte givet afkald på sit femte ændringsprivilegium på samme måde som den tiltalte, der valgte at vidne under retssagen. Id. på 701-702. Begrundelsen for denne konklusion om afkald var, at [ved at indføre psykiatrisk vidneudsagn indhentet af forsvareren fra en psykiatrisk undersøgelse af tiltalte, sætter forsvaret konstruktivt tiltalte selv på stand, og derfor er tiltalte underlagt psykiatrisk undersøgelse af staten på samme måde. Id. ved 702 n. 22. Se også Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Mens de tidligere skitserede kendsgerninger stærkt indikerer, i det mindste, en underforstået frafaldelse af det femte ændringsforslag, er der desuden en stærk indikation af et udtrykkeligt afkald fra appellantens side. Appellanten gjorde ingen indsigelser, da staten fremkaldte svar fra Wettstein vedrørende, hvad appellanten sagde med hensyn til omstændighederne ved lovovertrædelsen. Wettsteins notater, der indeholdt appellantens udtalelser, blev indrømmet uden indsigelse af appellanten. Derfor var vidnesbyrdskarakteren af ​​appellantens udtalelser til sit eget vidne for juryen på en måde, der var fuldstændig uden forbindelse til Grigsons vidneudsagn.

Desuden fremkaldte staten dette vidneudsagn fra Wettstein, før Grigson overhovedet indtog vidneskranken. Appellantens indsigelse mod at blive udsat for en undersøgelse af Grigson er på ingen måde relateret til appellantens undladelse af at gøre indsigelse mod de vidneudsagn af hans undersøgelse af Wettstein, som Wettstein vidnede om. Derfor gav appellanten afkald på ethvert krav om privilegium fra det femte ændringsforslag, fordi hans undladelse af at gøre indsigelse mod sit eget vidnes vidnesbyrd om lovovertrædelsen konstruktivt placerede appellanten selv på vidneskranken. Se Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5. Cir. 1981).

I Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), indtog Højesteret mere en holdning til den offentlige orden, idet han i det mindste underforstået undgik frafaldsbegrebet, der findes i kredsudtalelserne citeret i Smith, ante. I Buchanan diskuterede højesteret Smith v. Estelle, supra, og anerkendte specifikt de ... 'særskilte omstændigheder' i [Smith]-sagen ... FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. kl. 2917. Et flertal af domstolen erklærede specifikt, at de i Smith havde erkendt, at staten i andre situationer kunne have en interesse i at indføre psykiatriske beviser for at afkræfte [en] andragerens forsvar ... Id. Det fastslog Domstolen specifikt

FN3. I Buchanan skelnede højesteret fra sin tidligere besiddelse i Smith. Højesteret forklarede, at statens adfærd i Smith havde krænket andragerens rettigheder i det femte ændringsforslag, fordi Grigsons prognose for fremtidig farlighed ikke blot var baseret på hans observationer af den tiltalte, men på detaljerede beskrivelser af Smiths [den tiltalte] udtalelser om den underliggende forbrydelse. Buchanan, 483 U.S. på 421, 107 S.Ct. ved 2916. (Udtryk i original). Denne kendsgerning gjorde Smiths kommentarer til Grigson vidneudsagn og gjorde Grigsons adfærd ved at vidne om disse kommentarer i det væsentlige som en agent for staten, der fortæller uforvarende udtalelser i en varetægtsfængsling efter arrestationen. Id. på 422, 107 S.Ct. kl. 2917. Da Smith ikke var blevet advaret om sine Miranda-rettigheder, inden han blev undersøgt, udgjorde Grigsons vidnesbyrd en krænkelse af Smiths rettigheder til det femte ændringsforslag. Id. Som en sidebemærkning bemærker vi også, at i Smith fandt Højesteret en overtrædelse af sjette ændringsforslag. Der påstås dog ingen sådan overtrædelse i denne sag. hvis en tiltalt anmoder om en sådan vurdering [dvs. en tilregnelighedsevaluering] eller fremlægger psykiatriske beviser, så kan anklagemyndigheden i det mindste afvise denne fremstilling med beviser fra undersøgelsesrapporterne, som den tiltalte anmodede om. Id. på 422-423, 107 S.Ct. på 2917-18.

Det er sandsynligvis ikke en tilfældighed, at højesteret i Buchanan citerede til United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) for at nå sin afgørelse. I Byers, og i mindre grad i Pope, supra, blev spørgsmålet formuleret i form af processen med at bestemme, hvor retten til at forblive tavs ender, og samfundets behov for at kræve vidnesbyrd begynder. Byers, 740 F.2d kl. 1114. Som det så veltalende blev anført i Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), som blev citeret i Byers, kan en sagsøgt ikke med rimelighed hævde, at det femte ændringsforslag ikke kun giver ham dette valg [om han skal vidne eller ej], men hvis han vælger at vidne, en immunitet mod krydsforhør om de forhold, han selv har sat i strid. Det ville ikke kun gøre det femte ændringsforslag til en human beskyttelse mod juridisk tvungen selvafsløring, men en positiv invitation til at lemlæste den sandhed, en part tilbyder at fortælle .... Den anden parts interesser og hensynet til domstolenes funktion. retfærdighed til at konstatere sandheden bliver relevant og sejrer i balancen af ​​overvejelser, der bestemmer omfanget og grænserne for privilegiet mod selvinkriminering. Byers, 740 F.2d kl. 1114.

Det tilbageværende spørgsmål er, om Buchanan-beslutningen skal udvides til at omfatte en psykiatrisk undersøgelse udført med det formål at afvise en tiltaltes påstand om fremtidig farlighed. Som jeg forklarede i fodnote to, ser jeg ingen forskel mellem at tvinge en tiltalt til at underkaste sig en mentalstatusundersøgelse i modsætning til en undersøgelse vedrørende fremtidig farlighed, og argumenterne fremført i Byers, Buchanan og Brown understøtter godt denne opfattelse. Og jeg mener, at dette rammer kernen i flertallets tese - at da der ikke var tale om en mental statusundersøgelse, gælder Buchanan ikke. Denne præmis går glip af hele begrundelsen, der er forklaret i Buchanan, Byers og Brown. Det er ikke arten eller navnet på den involverede psykiatriske test, der er vigtig. Den eneste forespørgsel er, om det femte ændringsprivilegium er gældende. Under de faktiske omstændigheder i denne sag er det indlysende 1) at appellanten udtrykkeligt gav afkald på sit privilegium og 2) at Buchanans offentlige ordensbestemmelser finder anvendelse på bevisførelsen vedrørende fremtidig farlighed.

Baseret på min overbevisning om, at landsrettens handlinger ikke udgjorde nogen fejl, ville jeg tilsidesætte appellantens fejlpunkter elleve til fjorten. Flertallet konkluderer ikke, og derfor er jeg uenig. McCORMICK, P.J., og WHITE og MEYERS, JJ., slutter sig til.

Bradford v. Cockrell, Not Reported in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

RESULTATER, KONKLUSIONER OG ANBEFALING FRA DEN FORENEDE STATES MAGISTRATSDOMMER

I henhold til bestemmelserne i 28 U.S.C. § 636(b) og en kendelse fra United States District Court for Northern District of Texas, er denne sag blevet henvist til United States Magistrate Judge. Dommerdommerens resultater, konklusioner og anbefalinger er som følger:

RESULTATER OG KONKLUSIONER

I. SAGENS ART

En statsfængselsfange har indgivet en begæring om stævning af habeas corpus i henhold til titel 28, United States Code, Section 2254.

II. PARTER

Andrageren, Gayland Bradford, er en indsat i varetægt af Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division (TDCJ-ID). Respondent, Janie Cockrell, er direktør for TDCJ-ID.

III. PROCEDUREL HISTORIE

En jury dømte andrageren for dødsmord, og hans straf blev vurderet til døden ved dødelig indsprøjtning. State v. Bradford, årsag nr. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 10. maj 1995). Det var anden gang, at andrageren var blevet dømt, dømt og dømt til døden for en sådan forbrydelse. FN1 Hans nuværende domfældelse og dødsdom blev stadfæstet efter direkte appel, Bradford v. State, nr. 72.163 (Tex.Crim.App. 17. feb. 1995) (upubliceret), og hans begæring om certiorari i højesteret var nægtet. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Andragerens oprindelige dom blev omgjort af Court of Criminal Appeals efter direkte appel og varetægtsfængslet til en ny retssag. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Andrageren indgav efterfølgende en statsansøgning om stævning af habeas corpus den 8. juni 1999. (State Habeas Record, herefter SHR, s. 2-16.) Retten indgav resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner og anbefalede, at lempelse blev nægtet. Ex parte Bradford, nr. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 17. nov. 1999); (SHR, s. 22-44.) Court of Criminal Appeals fastslog, at disse konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner blev understøttet af protokollen og nægtede på et sådant grundlag fritagelse i en skriftlig kendelse. Ex parte Bradford, App. nr. 44,526-01 (Tex.Crim.App. Mar. 8, 2000)(upubliceret).

Andrageren indgav sin føderale andragende om stævning af habeas corpus den 14. december 2001. Respondenten indgav et svar den 8. april 2002 og fremlagde statens retsprotokoller. Andrageren indgav en yderligere ansøgning om godkendelse af midler til ekspertbistand den 11. april 2002 og et svar på svaret den 3. juni 2002. Den 20. juni 2002 afgjorde højesteret i Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), at henrettelse af mentalt retarderede udgør en grusom og usædvanlig straf i strid med det ottende ændringsforslag. Som svar på denne afgørelse anmoder andrageren om midler til ekspertbistand til at udvikle sin påstand om, at han er mentalt retarderet, og indklagede anmoder (1) om afvisning af andragerens krav i henhold til Atkins og afvisning af alle andre krav i andragendet, og alternativt (2 ) for afvisning af alle krav i dette andragende.

IV. REGEL 5 ERKLÆRING

I sit svar anførte indklagede, at andrageren fuldstændig undlod at udtømme alle sine statsretlige retsmidler i henhold til 28 U.S.C. § 2254(b), (c) og har ingen mulighed for nu at udtømme sit krav, da han ifølge statslovgivningen ville være udelukket fra at vende tilbage til statsdomstolen for at indgive en efterfølgende habeas-ansøgning. Som følge heraf hævdede indklagede oprindeligt i sit svar, at alle andragerens krav er forældet på grund af proceduremæssig misligholdelse. I lyset af højesterets nylige afgørelse i Atkins har respondenten dog indrømmet, at Bradford nu kan fremlægge sit Atkins-krav for statsretten i overensstemmelse med statslovgivningen. Se Tex.Code Crim. Proc. kunst. 11.071 § 5 (Vest 2001).

V. SPØRGSMÅL

I seks grunde til lempelse hævder andrageren, at (a) hans retsadvokat var ineffektiv under straffasen af ​​hans retssag, FN2 (b) henrettelse af mentalt retarderede udgør grusom og usædvanlig straf, FN3 (c) varigheden og betingelserne for hans indespærring udgør grusom og usædvanlig straf,FN4 og (d) Retten fritog anklagemyndigheden for dens pligt til at bevise manglende formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl.FN5

FN2. Andragerens første til tredje krav om habeas corpus relief. FN3. Andragerens fjerde krav om habeas corpus lempelse. FN4. Andragerens femte krav om fritagelse for habeas corpus. FN5. Andragerens sjette krav om fritagelse for habeas corpus.

VI. TÆRSKELPROBLEMER.

Før denne domstol behandler berettigelsen af ​​disse påstande, skal denne domstol afgøre en række foreløbige spørgsmål, især vedrørende undersøgelsen og udviklingen af ​​andragerens Atkins-påstand (at hans henrettelse ville udgøre en grusom og usædvanlig straf, fordi han er mentalt retarderet). Andrageren bestrider ikke indklagedes påstand om, at han ikke har udtømt dette eller de andre grunde, der er rejst i hans andragende, ved først at fremlægge dem for den højeste statsret. Han hævder dog, at yderligere handling i denne domstol er nødvendig, fordi der ikke eksisterer nogen statslig korrigerende proces, som er tilstrækkelig til at beskytte hans nyerhvervede rettigheder under Atkins. Derfor skal denne domstol afgøre, hvilken undersøgelse og udvikling af dette krav, der er passende i denne domstol, eller om denne sag i stedet skal udsættes eller afvises, således at andrageren først kan udvikle dette krav i statsretten.

Før en føderal domstol kan give habeas-fritagelse til en statsfange, skal fangen udtømme sine retsmidler i statsretten. Med andre ord skal statsfangen give statsdomstolene mulighed for at reagere på sine krav, før han fremsætter disse krav for en føderal domstol i en habeas-ansøgning. Udmattelseslæren, først bekendtgjort i Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), er nu kodificeret ved 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 udg. Supp. III). O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Denne kodifikation, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), giver,

En ansøgning om en stævning på vegne af en varetægtsfængslet person i henhold til dommen fra en statsretsdomstol kan ikke imødekommes, medmindre det viser sig, at- (A) ansøgeren har udtømt de retsmidler, der er til rådighed ved statens domstole; eller (B) (i) der mangler en tilgængelig statslig korrigerende proces; eller (ii) der eksisterer omstændigheder, der gør en sådan proces ineffektiv for at beskytte ansøgerens rettigheder.

Udmattelsesdoktrinen er ikke jurisdiktionel, men er derimod baseret på høflighed. Se Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Statsdomstole er ligesom føderale domstole forpligtet til at håndhæve føderal lovgivning. Comity dikterer således, at når en fange hævder, at hans fortsatte fængsling til en dom i en delstatsdomstol overtræder føderal lov, skal delstatsdomstolene have den første mulighed for at gennemgå dette krav og give enhver nødvendig lettelse. O'Sullivan, 526 U.S. på 844. Af denne grund skal en distriktsdom normalt afvise habeas-begæringer, der indeholder både uudtømte og udtømte krav. Rose, 455 U.S. på 522. Men hvis et uudtømt krav mangler berettigelse, kan en distriktsdomstol vælge at afvise det og endelig løse sagen i stedet for at afvise det til fordel for yderligere statsretssag. Se 28 U. S.C. § 2254(b)(2).

På det tidspunkt, hvor hans andragende om føderal habeas corpus-hjælp blev indgivet, ville andragerens påståede mentale retardering ikke have udgjort et grundlag for føderal habeas-corpus-hjælp. Det var først med Højesterets afgørelse i Atkins den 20. juni 2002, at henrettelsen af ​​de mentalt retarderede blev anset for at udgøre en grusom og usædvanlig straf i strid med det ottende ændringsforslag. Derfor kan han ikke bebrejdes, at han undlod at fremsætte dette krav på tidspunktet for hans statsretssager. Ikke desto mindre er den måde, hvorpå sådanne krav skal behandles i de føderale domstole, langt fra klar. FN6. The Fifth Circuit Court of Appeals karakteriserede perioden efter Atkins som udvisende et væld af usikkerhed. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 ved *2 (5. Cir.2002).

Efter Atkins fornyede andrageren sin ansøgning om ekspertbistand, og denne domstol efterlyste og modtog meddelelser fra begge parter om de procedurer, der skulle følges for at gennemføre dette nye grundlag for fritagelse, og især hvorvidt der i øjeblikket er en tilgængelig stat. korrigerende proces, der er effektiv til at beskytte andragerens rettigheder i henhold til 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). I disse indlæg anmodede indklagede Cockrell om, at denne domstol skulle afvise andragerens anmodning om ekspertbistand med fordomme, afvise hans Atkins-krav og nægte fritagelse for alle hans andre krav. (Respondent Cockrell's Response to the Court's Ordering the Parties to File Briefs in Light of Atkins v. Virginia, herefter Respondent's Brief, s. 3.) Subsidiært hævdede indklagede, at hele andragendet - ikke kun Atkins-påstanden, men alle af andragerens påstande - afvises uden præjudice, således at statsretten kan behandle Atkins-spørgsmålet i overensstemmelse med den nye retsregel, der er etableret i den sag. (Id.)

Respondentens indledende beslutning ville indebære en adskillelse af disse krav og kræve, at denne domstol foretager en omhyggelig vurdering af eventuelle undtagelser fra den proceduremæssige barriere, som indklagedes hævdede i den føderale domstol. I dette tidsrum ville andragerens forældelsesfrist for at vende tilbage til den føderale domstol på hans Atkins-krav ikke blive opkrævet. Retten konkluderer, at det alternative forslag er mere passende under de foreliggende omstændigheder i denne sag.

I forbindelse med sit alternative forslag har indklagede givet nogle vigtige indrømmelser. Hun har erkendt, at Texas-lovgivningen vil tillade Bradford en successiv stats-habeas-ansøgning for at udvikle hans Atkins-krav (svar indgivet den 30. oktober 2002, s. 5-6), og hun har også udtalt til denne domstol, at i lyset af det unikke omstændighederne i denne sag, ville direktøren give afkald på ethvert begrænsningsforsvar med hensyn til Bradfords resterende krav, forudsat at disse krav blev genindgivet inden for den tidsramme, der er tildelt af [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) for fremlæggelse af hans Atkins påstand. FN7 (Id. på s. 3, nr. 2.) I lyset af disse indrømmelser konkluderer Retten, at hele andragendet heri bør afvises uden præjudice.

FN7. Dette gør det muligt for andrageren at indgive sin Atkins-påstand ved en føderal domstol inden for et år fra den 20. juni 2002, som er den dato, hvor den hævdede forfatningsrettighed oprindeligt blev anerkendt af Højesteret, hvis retten for nylig er blevet anerkendt af Højesteret og gjort med tilbagevirkende kraft for sager om sikkerhedsstillelse. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). En sådan tidsperiode afkræves, mens en korrekt indgivet ansøgning om statsansættelse efter domfældelse eller anden sikkerhedsvurdering med hensyn til den relevante dom eller krav verserer. 28 U.S.C. § 2244(d),(2). Denne afgiftsbestemmelse omfatter ikke en forsinkelse af en føderal retssag, før dette krav kan afvises til fordel for yderligere sager ved en statsret. Enhver yderligere forsinkelse i denne domstol vil derfor reducere den tid, som andrageren har til at udtømme sine statsretlige retsmidler og derefter få enhver fremtidig begæring om dette krav indgivet til en føderal domstol.

I Atkins udtrykte højesteret en præference for at give statsdomstole den første mulighed for at udvikle procedurer til at implementere denne nyligt anerkendte ret. Som beskrevet af Fifth Circuit Court of Appeals i en sag, der involverer et behørigt udtømt krav,

Højesteret definerede hverken endegyldigt mental retardering eller gav vejledning om, hvordan dens afgørelse skulle anvendes på fanger, der allerede er dømt for dødsdrab. I stedet fastslog domstolen, at ikke alle mennesker, der hævder at være mentalt retarderede, vil være så svækkede, at de falder inden for rækken af ​​mentalt retarderede lovovertrædere, som der er national konsensus om. Som vores tilgang var i Ford v. Wainwright, med hensyn til sindssyge, 'overlader vi til staten[s] opgaven med at udvikle passende måder at håndhæve den forfatningsmæssige begrænsning af dens fuldbyrdelse af domme.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. på 2250. Under disse omstændigheder har lavere føderale domstole ingen brugbar rolle at spille, før og medmindre efter Atkins, en dødsdom bekræftes eller igen pålægges Bell af statsdomstolene. Præcis hvordan statsdomstolene vil implementere Atkins, kan vi ikke sige. Det er dog klart, at staten skal have den første mulighed for at anvende Højesterets afgørelse for at sikre sammenhæng mellem statslige institutioner og procedurer og tilpasse sin anklagemyndighedsstrategi til den hidtil uforudsete nye regel. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 ved *2 (5. Cir.2002). En sådan besiddelse burde gælde med endnu større kraft for et sådant krav, der aldrig var blevet fremlagt for statsdomstolene. Se Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (afviser at tilrane sig statens holdning ved at overveje et sådant uudtømt krav). Det er klart, at denne domstol bør afvise dette andragende uden præjudice på grund af dette uudtømte krav. .

I erkendelse af, at hans uudtømte påstand om mental retardering i sidste ende skulle afvises og indgives til statsretten, (Andragerens svar på Domstolens kendelse af 30. august 2002, der instruerer parterne til at indgive meddelelser i lyset af højesterets udtalelse i Atkins, herefter benævnt andragerens kort, Andrageren insisterer ikke desto mindre på, at denne domstol godkender udbetaling af midler til, at han kan undersøge hans påståede mentale retardering, før han gør det, på grund af fraværet af nogen lignende mulighed i statsretten. (Id. ved 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) tillader denne Domstol at godkende midler til ekspert ... tjenester, som med rimelighed er nødvendige for at repræsentere sagsøgte .... Påberåbt sig dette i sin fornyede ansøgning om sådanne midler, som han indgav efter Atkins, Andrageren fremlagde statsfængselsregistre, der indikerede en I.Q. score på 68, inden for intervallet, der indikerer mental retardering. FN8 (Fornyet ansøgning om ekspertfonde, s. 4 og bilag; andragerens brief, s. 1,2.) Han hævder, at den statslige proces er utilstrækkelig, fordi den ikke indeholder nogen udtrykkelig ret for en nødlidende indsat til at udpege en advokat eller ekspertbistand at udvikle et krav for en successiv stats-habeas-ansøgning i henhold til artikel 11.071, afsnit 5, i Texas Code of Criminal Procedure.FN9 (Petitioner's Brief, s. 3-4.) Men manglen på en sådan udtrykkelig finansieringsbestemmelse i statutten gør ikke automatisk statens proces ineffektiv under 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Selv om den anerkender behovet for, at andrageren har en passende mulighed for at udvikle sine påstande, har denne Domstol ikke tilladelse til at foregribe den tilsvarende mulighed for staten til at udvikle sin proces for håndhævelse af denne nye forfatningsmæssige begrænsning af fuldbyrdelsen af ​​sine domme. Se Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 ved *20. FN8. Andrageren nævnte også en I.Q. score på 75 fra en test administreret af en ekspert tilbageholdt af andragerens retssagsadvokater. (Andragerens brief, s. 2.)

FN9. Andrageren har en forståelig bekymring for den korrekte udvikling af hans krav. Hans skrivelse præsenterer et foruroligende scenarie, som delvist fremgår af følgende uddrag: Hvis denne ret skulle afvise andragerens nuværende procedure forud for godkendelsen af ​​midler til en evaluering, ville han kun stå tilbage med den potentielle påstand om mental retardering, at han ikke kunne udvikle sig i statsdomstolene. Uden en aktuel ekspertudtalelse om, at andrageren er mentalt retarderet, er det sandsynligt, at hans forsøg på at udtømme kravet ville blive afvist af domstolene i Texas. korpus i henhold til Tex.Code Crim. Proc. kunst. 11.071 § 5. Denne ansøgning vil blive indgivet til retsdomstolen, men vil straks blive henvist til Texas Court of Criminal Appeals for at afgøre, om ansøgningen opfylder de strenge krav til en successiv ansøgning i henhold til art. 11.071 § 5. Andrageren ville således ikke være i stand til at opnå den ekspertvurdering, der er nødvendig for at fastslå en holdbar påstand om mental retardering. (Fodnote udeladt.) (Andragerens brev, s. 3.) Han medtager derefter eksempler på præcedens for statsdomstolene, der involverer lignende krav, hvilket indikerer behovet for en sådan ekspertvurdering for at undgå et summarisk afslag på retshjælp i statsretten. Denne domstol er dog ikke villig til på forhånd at konkludere, at statsdomstolene vil nægte at udvikle passende måder til at håndhæve denne forfatningsmæssige begrænsning på dens fuldbyrdelse af dødsdomme. Se Atkins, 122 S.Ct. på 2250. Alligevel udelukker dette ikke en efterfølgende undersøgelse i denne domstol. Når først en stat først har behandlet dette spørgsmål, bevarer føderale domstole beføjelsen til at afgøre, om den måde, hvorpå den har løst et sådant krav, stemmer overens med kravene til retfærdig proces. Se f.eks. Ford, 477 U.S. på 405.

Derfor bør begæringen om et stævning indgivet af Gayland Bradford i denne sag afvises, uden at dette berører genindleveringen af ​​samme.

HENSTILLING

Andrageren har undladt at udtømme statens retsmidler på hvert af de krav, der er fremsat i hans begæring om stævning af habeas corpus. I lyset af den nylige højesteretsafgørelse i Atkins v. Virginia har respondenten givet vigtige indrømmelser for denne domstol, og det ser ud til, at yderligere sager i denne domstol vedrørende sådanne krav ikke er passende på nuværende tidspunkt. Derfor bør indklagedes alternative forslag om at afvise alle de krav, der er indeholdt i andragerens begæring om en stævning om habeas corpus, imødekommes, og en sådan begæring bør afvises uden at det berører genindgivelsen af ​​samme, efter at andrageren har udtømt de retsmidler, der måtte være til rådighed for ham i domstolene i staten Texas.

Gayland Charles Bradford