| High Court Udsættelse for Texas Man Justices regel, at den indsatte fik rå aftale fra anklageren Af Lloyd de Vries-CBSNews.com 24. februar 2004 Højesteret ophævede dødsdommen for en indsat i Texas, som har siddet længe, og som hævdede, at anklagerne spillede snavset og tilbageholdt beviser under retssagen mod ham. Rettens handling, som blev annonceret tirsdag, kom i sagen om en mand, der kom inden for få minutter efter henrettelse, før liget trådte til sidste år for at stoppe det. Delma Banks, en af landets længst siddende dødsdømte, blev dømt til at dø for drabet i 1980 på en 16-årig tidligere kollega på en fastfoodrestaurant. Landsrettens 7-2-kendelse betyder, at banker kan fortsætte med at presse sine anker i lavere domstole. Han hævder, at anklagerne løj, og at hans oprindelige forsvarsadvokat ikke gjorde nok for at hjælpe ham. 'Når politi eller anklagere skjuler væsentligt fritagelses- eller rigsretsmateriale, mener vi, at det normalt påhviler staten at rette op på sagen', skrev dommer Ruth Bader Ginsburg for højesteretsflertallet. Højesteret William H. Rehnquist og dommerne John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter og Stephen Breyer var helt enige med Ginsburg. 'En regel, der erklærer, at 'anklageren må gemme sig, tiltalte skal søge' er ikke holdbar i et system, der er forfatningsmæssigt bundet til at give tiltalte retfærdig rettergang,' sagde Ginsburg. Dommerne Clarence Thomas og Antonin Scalia var ikke enige i, at Banks fik en rå aftale fra anklagere, men ville stadig have sendt sin sag tilbage til en føderal appeldomstol til yderligere overvejelse. Texas anklagere sagde, at Banks lokkede Richard Whitehead til en stille park og skød ham tre gange for at stjæle hans bil. Banks hævder, at han er uskyldig, og at han blev indramt af løgnvidner, som blev købt af staten. Bankers bagmænd, herunder den tidligere FBI-direktør William Sessions, og en gruppe tidligere dommere siger, at Banks' sag er et lærebogseksempel på den forkerte måde at køre en retssag på. Anklagere kendte til adskillige alvorlige juridiske fejl under Banks' retssag, men sagde intet, hævdede Banks' nye advokater. Banks skulle efter planen dø i marts sidste år og var ni minutter væk fra henrettelse, da højesteret trådte til og indvilligede i at høre hans sag. bruce kelly bror til r kelly
Banks hævder, at hans oprindelige advokat undlod at fremlægge beviser om Banks' familie og baggrund, der kunne have overtalt en jury til at spare Banks for en dødsdom. Sagen rejste også spørgsmål om, hvordan man vejer alvoren af retssalsfejl længe efter kendsgerningen. Banks hævder, at anklagere uretmæssigt sad på beviser, der kunne have undermineret vidneudsagn fra et nøglevidne for staten. Vidnet trak senere dele af sit vidneudsagn tilbage. Banks hævdede også, at anklagerne skjulte, at et andet retsvidne var en betalt informant. Fakta om Banks-sagen er sammenfiltrede og usædvanlige, hvilket betyder, at tirsdagens kendelse til fordel for ham kan have ringe effekt på andre dødsdømte eller på fremtidige retsforfølgelser. Igennem 24 års retskampe har Richard Whiteheads forældre insisteret på Banks' skyld, mens Banks og hans mor har insisteret på hans uskyld. Whiteheads ventede i et fængsel i Texas den nat, Banks skulle dø. Sagen er Banks v. Dretke, 02-8286.
Højesteret omstøder dødsdommen på grund af anklagemyndighedens uredelighed Feature Story af John Sheahan 29. april 2005 Denne artikel er en del af en civilrights.org-serie, der undersøger borgerrettighedsrelaterede afgørelser truffet under Højesterets periode i oktober 2003. Selvom den præcedentielle påvirkning sandsynligvis er minimal, har Højesterets afgørelse i Banks v. Dretke understreger Domstolens bekymring over anklagemyndighedens misbrug i sager om dødsfald samt dens modvilje mod at finde habeas corpus-andragere i proceduremæssig misligholdelse af deres retsmidler i sager, hvor udeblivelsen til dels skyldtes anklagerens forseelse. Delma Banks' dødsdom blev omstødt den 24. februar 2004 efter påstande om, at anklagemyndigheden havde tilbageholdt afgørende information, som kunne have undermineret troværdigheden af to centrale anklagervidner, både i skyld- og straffasen af Banks' retssag fra 1980. Bankernes historie I september 1980 blev Banks retsforfulgt for drabet på den 16-årige Richard Whitehead i Bowie County, Texas. Under hovedstadsmordsordningen i Texas blev Banks' retssag opdelt i to faser: en skyld-uskyldsfase, som resulterede i en dom om skyldig, og en straffase, hvor juryen afsagde særlige domme om tre supplerende spørgsmål, herunder spørgsmålet af, om der var sandsynlighed for, at banker ville begå anden voldsforbrydelse i fremtiden. Som følge af juryens særlige domme blev Banks dømt til døden. To af de vigtigste vidner mod Banks var Charles Cook og Robert Farr. Cook vidnede, at Banks havde bedt ham om at skille sig af med Whiteheads bil og en pistol, som senere blev fastlagt for at have været mordvåbenet, og vidnede også, at Banks havde pralet med at 'dræbe en hvid dreng'. Farr blev indkaldt som vidne i domsafsigelsesfasen af retssagen og vidnede, at Banks senere havde søgt at hente pistolen fra Cook for at begå røverier med Farr. Ved krydsforhør nægtede både Cook og Farr at have diskuteret deres vidnesbyrd med nogen på forhånd og nægtede specifikt at have indgået en aftale af enhver art med anklagere til gengæld for deres vidnesbyrd. Som senere begivenheder skulle vise sig, var krydsforhørsudsagn fra både Cook og Farr falsk. I modsætning til hans vidnesbyrd havde Cook modtaget omfattende coaching som forberedelse til retssagen fra retshåndhævende embedsmænd og anklagere og ville senere hævde, at han var blevet truet med retsforfølgelse, hvis han ikke samarbejdede mod Banks. Farr var en professionel politianmelder, der var blevet betalt flere hundrede dollars for sin rolle i Banks retsforfølgelse. Baseret på disse fakta forsøgte Banks til sidst at omstøde både hans domfældelse og hans dødsdom med den begrundelse, at staten havde krænket hans retfærdige rettergang i henhold til Brady mod Maryland ved at undlade at afsløre oplysninger, som ville have anklaget Cooks og Farrs vidnesbyrd. Især Banks ville senere hævde, at anklagemyndigheden havde krænket hans Brady rettigheder af: -
Undladelse af at fremlægge en 74-siders udskrift af Cooks forhør (hvilket ville have afsløret den omfattende rolle, som retshåndhævende embedsmænd spillede i forberedelsen af Cooks vidneudsagn), selv efter at anklagemyndigheden havde repræsenteret, at den ville overholde en 'åben fil'-politik og videregive alt retsforfølgelsesmateriale til banker uden behov for opdagelse; -
Undladelse af at oplyse til forsvaret om Farrs status som betalt meddeler;
Undladelse af at rette Cooks og Farrs falske vidnesbyrd under krydsforhør; og -
Med henvisning til Cooks og Farrs krydsforhørsudsagn i dets afsluttende argumenter, uanset at anklagemyndigheden vidste, at dette vidneudsagn var falsk. Mens hans begæring om fritagelse efter domfældelsen var under behandling, afslørede Banks væsentlige nye beviser for at støtte hans påstand: både Cook og Farr fremlagde erklæringer, der tilbagekaldte deres tidligere vidneudsagn om krydsforhør; mens en opdagelsesordre resulterede i fremstillingen af Cook-forhørsudskriften. Derudover indrømmede efterforskningssheriffen i Whitehead-sagen ved et bevisforhør for en føderal magistrat, at Farr var blevet betalt 0 for sine tjenester som informant mod Banks. Efter at have vedtaget en anbefaling fra domsmandsdommeren tildelte distriktsretten stævningen om habeas corpus kun med hensyn til Banks' dødsdom, idet han begrundede, at Farrs ikke-offentliggjorte informantstatus plettede strafforhøret. Byretten nægtede dog kokken Brady påstand om proceduremæssige grunde, idet man afgjorde, at det specifikke spørgsmål om forhørsudskriften ikke var blevet påstået korrekt i Banks' andragende fra 1996, og afvisning af Banks' argument om, at Cook-påstanden kunne høres under undtagelsen 'underforstået samtykke' i Federal Rule of Civil Procedure 15(b), fordi det var blevet anlagt uden indsigelse for Magistrate Dommer. Efter appel omgjorde den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb byrettens dom om Farr Brady krav, og stadfæstede afgørelsen om kokken Brady påstand. Mens det var enig i, at staten utilladeligt havde undertrykt information om Farrs rolle som informant, mente det femte kredsløb, at de nye beviser burde være blevet udviklet af Banks under statens habeas-procedurer. Fordi Banks, efter rettens opfattelse, havde undladt at omhyggeligt at efterforske hans Farr Brady teorier i 1992, blev han proceduremæssigt udelukket fra at gøre det i 1996. ægte 100 dollarseddel med kinesisk skrivning
Under alle omstændigheder fandt Fifth Circuit alternativt, at undertrykkelsen af Farrs informantstatus ikke var væsentlig, eftersom andre vidner bekræftede Banks' voldelige tendenser i domsafsigelsesfasen af retssagen. Endelig bekræftede det femte kredsløb byrettens afgørelse om kokken Brady krav med den begrundelse, at Regel 15(b) ikke var anvendelig på føderale habeas corpus-sager. Den 12. marts 2003, blot ti minutter før Banks' planlagte henrettelse, udstedte højesteret en certiorari om spørgsmålet om, hvorvidt det femte kredsløb korrekt havde afvist Banks' påstande vedrørende Farr og Cooks vidneudsagn. Retten gav også certiorari på et ineffektivt krav om bistand fra advokater, som ikke blev behandlet i rettens afgørelse på grund af dens disposition af Farr og Cook Brady problemer. Højesterets flertalsudtalelse Med et flertal på 7-2 beordrede dommer Ruth Bader Ginsburg en ny retssag om straffefasen af Banks' domfældelse. Med hensyn til skyldfasen af Banks' domfældelse hjemviste Retten sagen til de lavere domstole til yderligere behandling af Banks' krav med hensyn til Cooks vidneudsagn. hvornår starter den næste sæson af dårlige piger klub
Højesteret behandlede tre hovedspørgsmål i Banker : (1) om Banks var afskåret fra at indføre beviser vedrørende Farr, som ikke blev opdaget før den føderale habeas corpus-høring; (2) om den manglende oplysning om Farrs forhold til politiet krænkede Banks' rettigheder i henhold til Brady mod Maryland ; og (3) om de lavere domstole med rette nægtede et certifikat for ankelighed med den begrundelse, at Regel 15(b) ikke finder anvendelse i habeas corpus-sager. Justice Ginsburg bemærkede, at den materielle Brady spørgsmål og spørgsmålet om, hvorvidt Brady argument blev misligholdt, rejste overlappende faktuelle spørgsmål. Fordi Banks indgav sin føderale habeas-ansøgning i 1992, var spørgsmålet om, hvorvidt Farr Brady krav blev proceduremæssigt misligholdt, blev afgjort i henhold til de juridiske regler, der var på plads før 1996-vedtagelsen af Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA). I henhold til denne test ville Banks blive undskyldt for hans undladelse af at udvikle en faktuel dokumentation for en statslig domstol i det omfang, han kunne påvise: (1) årsagen til hans fiasko og (2) faktiske fordomme som følge af denne fiasko. Tilsvarende, for at lykkes på sine fordele Brady påstanden, ville Banks skulle vise, at rigsretsbeviset vedrørende Farr var blevet undertrykt, at det var undskyldende, og at det var væsentligt. De to første af disse elementer var ikke bestridt, mens spørgsmålet om, hvorvidt Farrs bevismateriale var »væsentligt«, var identisk med spørgsmålet om, hvorvidt undertrykkelsen resulterede i »fordomme« i forbindelse med det proceduremæssige spørgsmål. Staten hævdede i sit kort, at årsagen ikke var blevet fastslået, da Banks ikke kunne vise, at han havde været flittig i sine bestræbelser på at afsløre Farrs mened før 1996. Staten bemærkede især, at Banks havde undladt at anmode om opdagelse eller efterforskningsbistand vedr. Farr-spørgsmålet under statens habeas corpus-sag, og havde ikke søgt at interviewe Farr forud for den føderale sag. Derudover antyder omstændighederne ved Banks' arrestation utvivlsomt, at Farr var en informant; som sådan kunne bankerne ikke med rimelighed have påberåbt sig nogen af anklagemyndighedens erklæringer om det modsatte. Domstolen afviste dette argument. Fordi staten havde repræsenteret, at den ville følge en åben fil-politik, kunne banker ikke tages skyld i at stole på denne repræsentation og var berettiget til at antage, at alt væsentligt bevis faktisk var blevet afsløret.
Baseret på sin gennemgang af sagens kendsgerninger var domstolen dernæst uenig i Fifth Circuit's konklusion om, at Farrs mened var uvæsentligt for Banks' dødsdom. Retten bemærkede, at Banks ikke havde nogen tidligere straffeattest, og konkluderede, at Farrs vidneudsagn var afgørende for juryens konklusion om, at Banks sandsynligvis ville begå voldelige handlinger i fremtiden. På grund af anklagemyndighedens forseelse var juryen desuden blevet tvunget til at overveje dette spørgsmål uden de 'sædvanlige, sandhedsfremmende forholdsregler', der generelt følger med vidneudsagn fra informanter. Som følge heraf konkluderede Retten, at der var en rimelig sandsynlighed for, at anklagemyndighedens forseelse havde påvirket resultatet af straffefasen af Banks' retssag, og Banks havde derfor opfyldt både de proceduremæssige og de materielle elementer i hans Farr. Brady påstand. Henvender sig til kokken Brady Påstanden fandt Retten ingen støtte for det femte kredsløbs konklusion om, at Regel 15(b) ikke var anvendelig på præ-AEDPA habeas corpus-sager. Med hensyn til påstanden i Regel 15(b) fandt retten, at kokken Brady krav blev behandlet for dommerdommeren uden indsigelse, og at der skulle have været udstedt et certifikat for appel om Cook Brady-kravet. Højesterets afvigende udtalelse Sammen med dommer Scalia afviste dommer Thomas delvist domstolens udtalelse. Mens dommer Thomas var enig med flertallet i, at der skulle have været udstedt et certifikat for ankelighed på kokken Brady påstand, var dommer Thomas uenig i Domstolens afgørelse om, at Farr Brady krænkelser var væsentlige. Ved at bemærke de forfærdelige fakta om mordet, som Banks var blevet dømt for, såvel som andre beviser på Banks' voldelige tendenser, der var blevet indrømmet, mente dommer Thomas, at juryen sandsynligvis ville have dømt Banks til døden, selvom Farrs vidneudsagn var blevet udelukket helt. . Selvom han så Farr'ens fortjenester Brady påstand som et 'nært opkald', mente dommer Thomas ikke, at Banks havde fastslået som rimelig sandsynlighed for, at forseelsen påvirkede resultatet af dødsdomssagen. Som nævnt ville dommer Thomas dog stadig have varetægtsfængslet Banks' sag for en fuld udsendelse af kokken Brady påstand. Bankers reaktioner og konsekvenser Det Banker Beslutningen fik en moderat mængde mediebevågenhed, hovedsagelig på grund af de dramatiske omstændigheder ved bankernes sidste øjebliks udsættelse af henrettelsen af Højesteret. Banks' ultimative skæbne var dog stadig i tvivl måneder efter beslutningen, da Texas embedsmænd offentligt lovede at søge genindførelse af Banks' dødsdom ved genbehandling. I mellemtiden førte højesterets afgørelse til en byge af redaktionel kritik af Texas' strafferetssystem. Det Banker beslutningen blev hyldet af Washington Post som en 'velfortjent irettesættelse af Texas retssystem' og af Fort Worth Star-Telegram som 'endnu et slag mod dødsstrafsystemets troværdighed og pålidelighed.' Andre papirer krævede mere øjeblikkelig handling mod anklagemyndighedens uredelighed i kølvandet på Banker sag. En leder i Austin amerikansk statsmand spurgte, 'vil Texas gøre en praksis med at disciplinere uærlige anklagere?' og opfordrede til en større efterforskning af 'slyngelstatslige anklagere', herunder de overlevende anklagere fra den oprindelige Banks-retssag, mens Dallas Morning News citerede Banker beslutning i en opfordring til et moratorium for Texas-henrettelser.
  Delma Banks Jr. | 
