Danny Paul Bibelen encyklopædi af mordere

Mand indrømmer at have dræbt 4 i Texas, siger embedsmænd

Mistænkt for voldtægt i Louisiana har allerede afsonet for drab i 1983 i Mineral Wells

30. december 1998

HOUSTON - En mand, der er tilbageholdt i Louisiana anklaget for voldtægt, har underskrevet en erklæring om fire drab i Texas, der dateres til 1979, inklusive ispindsdrabet på en kvinde fra Harris County, siger myndighederne.

Danny Paul Bible, 47, tilstod drabene efter at være blevet fængslet i Louisiana i forbindelse med voldtægten af ​​en kvinde den 8. november, fortalte sheriffens detektiv Randall Walker i West Baton Rouge Parish til Houston Chronicle til tirsdagsudgaverne.

Han har angiveligt også tilstået at have dræbt en kvinde, hendes baby og hendes værelseskammerat for 15 år siden i Mineral Wells. Mr. Bible har allerede afsonet en fængselsstraf for et af disse dødsfald efter en erkendelse af skyldig i 1984.

'Danny fortæller os alt om ting, der skete i Texas,' sagde Mr. Walker. 'Vi kan sætte ham i 20-noget stater, siden han blev prøveløsladt [omkring 1993], så der er ingen at sige, hvad vi har her.

'En seriemorder kan ikke dræbe tre eller fire mennesker og så bare holde op.'

De drab, som Mr. Bible angiveligt indrømmer, omfatter drabet på Inez Denton i maj 1979, en kvinde i det nordlige Harris County, som blev stukket gentagne gange i brystet og ryggen med en ispind og voldtaget.

Harris County sheriffs detektiver rejste til Port Allen, La., tirsdag for at diskutere sagen, sagde kaptajn Don McWilliams.

'De skal mødes med de lokale retshåndhævende folk og se, om Bibelen vil tale med dem,' sagde kaptajn McWilliams og tilføjede: 'Det er kun spekulationer på nuværende tidspunkt, og vi ønsker ikke at skabe falsk håb. Denne fyr er dybest set en ukendt for os på dette tidspunkt.'

Hr. Walker sagde, at Hr. Bible også tilstod drabene i maj 1983 på sin svigerinde, Tracy Powers, hendes 4-måneder gamle søn, Justin, og hendes værelseskammerat, Pamela Hudgins.

Skeletresterne af Ms. Powers og hendes baby blev fundet den følgende måned, gemt under en kvægvagt omkring halvvejs mellem Mineral Wells og Weatherford. Deres dødsårsag blev ikke fastlagt.

Fru Hudgins' lig blev fundet i et skovklædt område i Mineral Wells den november. Hun havde fået traumer i hovedet.

Mr. Bible blev arresteret i januar 1984 i Fort Myers, Fla. Han erkendte sig senere skyldig i Hudgins-mordet og blev idømt 25 års fængsel. Han erkendte sig også skyldig i grov kidnapning i en Montana-sag og fik 20 år. Dommene blev afsonet sideløbende, og Mr. Bible blev prøveløsladt efter at have afsonet ni år.

Palo Pinto Countys sherif Larry Watson, som efterforskede mordene i det nordlige Texas, fortalte KXAS-TV (Kanal 5), at Mr. Bible 'er din typiske seriemorder'.

Men Mr. Bibles søster, Cathy Maples, fortalte Houston tv-stationen KPRC, at hun tror, ​​at hendes bror er uskyldig.

'Jeg føler, at min bror ikke har begået nogen forbrydelse, at han ikke har gjort noget forkert,' sagde hun. 'Jeg ved det i mit hjerte, at han ikke gjorde det.'

Hr. Bibelens fætter har det anderledes.

Wynona Bible, som var ven med Ms. Denton, sagde, at hendes ven sidst blev rapporteret at være set i live efter at have gået til sin bedstemors hus for at bruge telefonen. Hr. Bibelen var der, og hun siger, at hun altid har mistænkt ham.

'Jeg husker den dag, som om det var i går,' sagde hun.

Mr. Walker, Louisiana-detektiven, siger, at Mr. Bible har gennemgået hvert af de fire drab grundigt og tilstået over for hver enkelt, inklusive det, han havde afsonet for.

'Jeg tror, ​​vi får flere i det lange løb,' sagde han.

I Court of Criminal Appeals i Texas

nr. AP-74.713

Danny Paul Bible, appellant
i.
Staten Texas

På direkte appel fra Harris County

Keller, P.J., afgivet Rettens udtalelse, hvori MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB og COCHRAN, JJ., sluttede sig til. PRICE, J., var enig i resultatet.

MENING

Appellanten blev i juni 2003 dømt for et hovedmord⁽¹⁾begået i maj 1979. I henhold til juryens svar på de særlige spørgsmål anført i Texas Code of Criminal Procedure, artikel 37.0711 §§3(b) og 3(e), dømte retsdommeren appellanten til døden.⁽²⁾Direkte appel til denne domstol er automatisk.⁽³⁾Appellanten rejser fjorten fejlpunkter og to supplerende fejlpunkter. Vi skal bekræfte.

I. BEkendelse

1. Parternes påstande

I fejlpunkter 1 til 4, argumenteret sammen, hævder appellanten, at fire båndoptagede erklæringer opnået i Louisiana blev optaget som bevis i strid med artikel 38.22.⁽⁴⁾Specifikt hævder han, at Louisiana retshåndhævere undlod at give nogle af de advarsler, som loven kræver. Appellanten hævder, at advarslerne var mangelfulde, fordi de præciserede, at hans erklæringer kunne blive brugt mod ham i 'retten', men ikke præciserede, at erklæringerne kunne bruges mod ham under 'retssag'.⁽⁵⁾Under den mundtlige argumentation hævdede forsvareren også, at mens Louisiana-advarslerne forklarede den anklagedes ret til at have advokat til stede under afhøringen, forklarede de ikke, at den tiltalte også havde ret til at konsultere en advokat 'før' afhøringen.⁽⁶⁾Appellanten hævder endvidere, at det sæt advarsler, der blev givet i forbindelse med en af ​​de registrerede erklæringer (Statens bilag 4), var endnu mere mangelfuldt, idet adskillige andre advarsler, som loven krævede, udelod.

Stoler på Davidson mod staten ,⁽⁷⁾appellanten hævder, at Texas lov gælder for disse udtalelser taget i Louisiana, og at de derfor burde have været udelukket. Appellanten påpeger, at selv om den lovgivende forsamling har ændret loven for at afløse Davidson ,⁽⁸⁾ændringen gjaldt kun for erklæringer afgivet efter 1. september 2001, og gælder derfor ikke for den foreliggende sag.⁽⁹⁾

I to supplerende fejlpunkter hævder appellanten, at statens bilag 4 også var uantageligt i henhold til Louisianas lovgivning, fordi optagelsen til denne erklæring ikke indeholdt alle de advarsler, der kræves af Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Selvom appellanten tidligt i sin diskussion anfører, at '[d]isse båndoptagede udtalelser udgjorde det mest belastende bevis i retssagens skyldfase og i straffasen', fremlægger han en skadesanalyse med hensyn til kun tre af de fire udsagn, idet han udelader enhver diskussion om skade med hensyn til den registrerede tilståelse af den primære lovovertrædelse. Klageren afslutter drøftelsen af ​​både sine oprindelige og sine supplerende punkter med en anmodning om at hjemvise sagen til en ny strafforhandling.^(elleve)

Staten hævder, at de advarsler, der blev givet i Louisiana, var den 'fuldstændige ækvivalent'⁽¹²⁾af advarslerne i henhold til artikel 38.22. Staten har subsidiært gjort gældende, at antageligheden af ​​de registrerede erklæringer bør være underlagt Louisianas lov, og at Davidson bør ikke anvendes på omstændighederne i den foreliggende sag.

Den 27. maj 1979 blev den delvist påklædte krop af Inez Deaton opdaget på en mark i Houston. Hun var blevet seksuelt overfaldet og myrdet. Sagen forblev uopklaret indtil den 18. december 1998, hvor appellanten tilstod over for en detektiv i Louisiana, at han havde begået denne lovovertrædelse. Den omstændighed, der førte til appellantens tilståelse, var hans anholdelse i West Baton Rouge Parish i Louisiana for en grov voldtægt.⁽¹³⁾Den 16. december 1998 udspurgte detektiv Randall Walker fra West Baton Rouge Parish Sheriff's Office appellanten om Louisiana-forseelsen. Appellanten afgav en båndoptaget erklæring, hvori han tilstod denne lovovertrædelse (Statens bilag 2).⁽¹⁴⁾

De næste to båndoptagede udtalelser blev indhentet den 18. december i henhold til afhøring af detektiv Walker og Louisiana-trooper Joe Whitmore. Begge betjente var til stede under afhøringen hele dagen, men detektiv Walker foretog afhøringen om morgenen og under den første båndoptagede session, mens Trooper Whitmore stillede spørgsmål under den anden båndoptagede session. Morgen (uoptaget) session af interviewet begyndte klokken 9:50. Den første båndoptagede session begyndte klokken 13:40. og resulterede i en båndoptaget tilståelse af den nuværende lovovertrædelse, den grove voldtægt og drabet på Deaton (Statens bilag 3A).^(femten)Den anden båndoptagede session begyndte engang om eftermiddagen, sandsynligvis senest kl. 16.10. og måske tidligere,⁽¹⁶⁾og resulterede i en båndoptaget tilståelse af mordene på tre personer i Palo Pinto County (Statens udstilling 4). Den sidste båndoptagede udtalelse, som er genstand for appellantens klager, blev fremsat den 6. januar 1999 og indeholdt tilståelser om adskillige grove seksuelle overgreb mod appellantens fem unge niecer i San Jacinto County (Statens bilag 5).

Før hvert af de interviews, hvorunder de båndoptagede udtalelser blev indhentet, blev følgende formular fra West Baton Rouge County Sheriff's kontor læst op for appellanten:⁽¹⁷⁾

Advarsel:

Før du kan blive afhørt om den eller de påståede lovovertrædelser, skal du forstå og give afkald på dine forfatningsmæssige rettigheder. Hvis du ikke forstår dem, eller ikke giver afkald på dem, kan du ikke blive stillet spørgsmål vedrørende lovovertrædelsen(erne).

1. Du har ret til at tie.

2. Hvis du opgiver retten til at forblive tavs:

A) Alt, hvad du siger, kan og vil blive brugt imod dig i retten.

B) Du har ret til at få rådgivning hos en advokat og til at have en advokat med

dig under dit interview.

C) Hvis du ønsker en advokat og ikke har råd til en, vil retten beskikke en til

hjælpe dig uden beregning.

D) Hvis du beslutter dig for at besvare spørgsmål nu, uden at rådføre dig med en advokat

og uden at have én tilstede, kan du til enhver tid stoppe samtalen.

3. Du har ret til at møde din(e) anklager(e) i retten.

Samtykke til at tale:

florida mand sætter sig i brand

Jeg har læst denne erklæring om mine rettigheder, eller fået den læst op for mig, og jeg forstår, hvad den siger. Jeg er villig til at svare på spørgsmål nu uden at tale med en advokat først, og uden at have én til stede. Der er ikke givet løfter til mig, og der er ikke fremsat trusler mod mig.

Hver dag, hvor appellanten deltog i et interview, underskrev han en kopi af denne formular, efter at den var blevet læst for ham første gang den dag.⁽¹⁸⁾Nogle dage underskrev han en separat kopi til flere interviews, men kun én kopi blev underskrevet den 18. december.

Advarslerne på formularen vises også ordret på optagelserne i statens bilag 2, 3A og 5.⁽¹⁹⁾På optagelserne blev appellanten efter hver enkelt advarsel (ret til at tie, brugt mod dig, ret til advokat osv.) spurgt, om han forstod den pågældende advarsel, og han svarede bekræftende.^(tyve)Appellanten blev også spurgt under hver optagelse, om afkaldsparagraffen (samtykke til at tale) var korrekt, og appellanten svarede, at det var det.

Statens bilag 4 indeholder ikke disse advarsler ordret. I stedet indeholder optagelsen

en påmindelse fra Trooper Whitmore om, at appellanten havde fået West Baton Rouge County Sheriff's formular, og at denne formular grundlæggende informerede appellanten om hans forfatningsmæssige rettigheder. Trooper Whitmore mindede derefter appellanten om, at han havde læst formularen, havde sagt, at han forstod den og havde underskrevet den, at Whitmore og Walker havde været vidne til disse handlinger, og at 'dybest set, hvad den [formularen] siger er, at du er frivilligt taler til os, er det korrekt?' Klageren svarede bekræftende. Trooper Whitmore udtalte derefter, at han 'ikke ville gennemgå hele formularen.' I stedet spurgte han: 'Er du stadig enig i at tale med os frivilligt?' Igen svarede appellanten bekræftende. Trooper Whitmore gav derefter følgende advarsler i spørgsmålsformat, hvortil hver appellant svarede bekræftende:

Og du forstår godt, at du ikke behøver at tale med os?

Og du forstår godt, at du har ret til at gøre det, når du taler med os, hvis du beslutter dig for at stoppe med at tale med os?

Forstår du også, at du har ret til at have en advokat til stede her, mens vi taler med dig?

Ved afslutningen af ​​disse advarende spørgsmål og appellantens svar spurgte trooper Whitmore: 'Og du har indvilliget i at fortsætte med at tale med os, frivilligt, af din egen fri vilje?' Igen svarede appellanten bekræftende.

I sine konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner fandt landsretten, at appellanten var varetægtsfængslet, at han blev læst Miranda advarsler, hver gang betjentene tog en båndet erklæring fra ham, at appellanten frit og frivilligt gav afkald på sine forfatningsmæssige rettigheder ved hver af disse lejligheder, og at der ikke blev givet trusler eller løfter til appellanten i bytte for hans udtalelser.

3. Analyse

Vi behøver ikke behandle parternes argumenter vedrørende lovvalgsspørgsmålet, fordi vi finder, at de optagne udtalelser er antagelige i henhold til artikel 38.22. Davidson selv anerkendte, at artikel 38.22 indeholdt undtagelser fra kravet om streng overholdelse af mundtlige erklæringer, men bemærkede blot, at undtagelserne ikke var gældende i det tilfælde.^(enogtyve)I henhold til paragraf 3(e)(2) i statutten er det tilstrækkeligt, at 'den anklagede fik advarslen i underafsnit (a) i afsnit 2 ovenfor eller dets fuldt ud effektive tilsvarende .'⁽²²⁾Derfor, hvis advarslerne givet af Louisiana-officererne er den 'fuldstændige ækvivalent' til advarslerne skitseret i artikel 38.22, § 2, så forhindrer artikel 38.22 ikke indrømmelse af udtalelserne.

Vi behandlede klagen 'domstol' versus 'retssag' under en tidligere version af statutten i Bennett mod staten .⁽²³⁾Den sag involverede en Louisiana 'brugt mod dig'-advarsel næsten identisk med den, der er tale om her.⁽²⁴⁾Da vi konkluderede, at brugen af ​​udtrykket 'ret' i stedet for 'retssag' 'ikke udvander betydningen eller betydningen af ​​advarslen', stadfæstede vi indrømmelsen af ​​beviserne.⁽²⁵⁾Den version af statutten, der var gældende på det tidspunkt, indeholdt ikke underafsnit (e)'s strenge overholdelsessprog eller underafsnit (e)(2)'s 'fuldstændig effektive tilsvarende' undtagelse.⁽²⁶⁾Ikke desto mindre gav vi ved at sige, at brugen af ​​'ret' i stedet for 'retssag' ikke 'udvandede betydningen eller betydningen af ​​advarslen' klart det synspunkt, at Louisiana-advarslen faktisk var den fuldt effektive ækvivalent til den, der var indeholdt i vedtægten. Selv om appellanten hævder, at ækvivalensen af ​​advarslerne ophæves af den kendsgerning, at artikel 38.22 indeholder to 'brugt mod' advarsler, hvor den ene specificerede 'ret' og den anden specificerede 'retssag', det sprog var også til stede i statutten på det tidspunkt Bennett blev besluttet.⁽²⁷⁾De to advarsler her ser ud til i vid udstrækning at overlappe hinanden, og faktisk er 'ret' det bredere begreb, og det er rimeligt at forstå, at det omfatter udtrykket 'retssag'.

Desuden finder vi, at advarslerne i statens bilag 2, 3A og 5 også retfærdigt formidler tanken om, at den anklagede er berettiget til at konsultere advokat 'før' afhøring. Advarslen siger: 'Du har ret til at få rådgivning fra en advokat og til at have en advokat med dig under din samtale.' Ordlyden af ​​advarslen taler for, at tiltalte har krav på advokatrådgivning uden for tiden under samtalen. Og den formaning om afkald på rettigheder, der følger, ved at specificere, at den anklagede er 'villig til at besvare spørgsmål nu uden at tale med en advokat først , og uden at have en til stede,« gør det klart, at denne ret til advokat kan udøves inden afhøring.

Det efterlader statens bilag 4, som, hvis den ses isoleret, ser ud til at mangle nogle af de advarsler, der kræves, ikke kun i henhold til artikel 38.22, men også af Miranda sig selv. Statens bilag 4 indeholder ikke en 'brugt imod'-advarsel, indeholder ikke sproget, der gør det klart, at advokat kan konsulteres før afhøring, og indeholder ikke formaningen om, at en advokat kan udpeges, hvis den anklagede ikke har råd til en. Men vi er uenige i påstanden om, at statens bilag 4 skal ses isoleret.

Den første appelret stod over for en lignende situation i Franks mod staten .⁽²⁸⁾I det tilfælde begyndte en båndoptaget afhøring først klokken 11.53 og fortsatte indtil klokken 12.30.⁽²⁹⁾Advarsler blev givet i begyndelsen af ​​denne afhøring.⁽³⁰⁾Politibetjentene afbrød derefter deres afhøring og talte med andre vidner.⁽³¹⁾Afhøringen blev genoptaget samme dag klokken 16.02. og fortsatte indtil 16:23.⁽³²⁾Dette sidste forhør blev også optaget på bånd, men advarslerne blev ikke givet.⁽³³⁾Den tiltalte blev dog mindet om, at han tidligere var blevet informeret om sine forfatningsmæssige rettigheder, og tiltalte erkendte, at han var blevet advaret herom.^{(3. 4)}Appelretten fastslog, at »anden fase af afhøringen blot var en fortsættelse af afhøringsprocessen, og at der under de fremlagte omstændigheder ikke var en sådan »pause« i afhøringsproceduren, at det var nødvendigt at give nye advarsler. '⁽³⁵⁾

Selvom denne domstol ikke har behandlet en lignende situation med hensyn til en artikel 38.22-påstand, har vi behandlet en noget lignende faktisk situation i Miranda sammenhæng. I Bagley mod staten ,⁽³⁶⁾tiltalte fik alt det nødvendige Miranda advarsler før underskrivelse af en skriftlig tilståelse.⁽³⁷⁾Betjenten returnerede derefter den tiltalte til sin fængselscelle og afhørte separat den medtiltalte.⁽³⁸⁾Seks til otte timer senere blev afhøringen af ​​den tiltalte genoptaget, hvilket resulterede i endnu en tilståelse.⁽³⁹⁾Skønt appellanten blev givet mundtlige advarsler før denne anden tilståelse, hævdede han i appellen, at de mundtlige advarsler ikke var tilstrækkeligt i overensstemmelse med Miranda .⁽⁴⁰⁾Selvom vi mente, at de mundtlige advarsler faktisk var i overensstemmelse med Miranda , fandt vi også ud af, at advarslen, der blev givet seks til otte timer tidligere, var tilstrækkelig til at tilfredsstille Miranda 's krav.⁽⁴¹⁾

For nylig, i Jones mod staten ,⁽⁴²⁾vi forholdt os til, om advarsler givet to dage før den påklagede erklæring var tilstrækkelige til at opfylde Miranda .⁽⁴³⁾Da vi fandt ud af, at de tidligere advarsler ikke var effektive, skelnede vi Bagley og nogle uden for statens sager på flere grunde: (1) tidens forløb, (2) afhøringen blev udført af en anden person, (3) afhøringen vedrørte en anden lovovertrædelse, og (4) betjenten aldrig spurgte tiltalte, om han havde modtaget tidligere advarsler, om han huskede disse advarsler, og om han ønskede at frafalde eller påberåbe sig dem.⁽⁴⁴⁾

I den foreliggende sag begyndte sessionen, der producerede State's Bilag 4, mindre end tre timer efter begyndelsen af ​​den session, der producerede State's Bilag 3A. Selvom forskellige betjente foretog afhøring under hver session, og hver session fokuserede på et andet sæt forbrydelser, var de samme betjente til stede under begge sessioner. Trooper Whitmore mindede appellanten om hans tidligere afkald på rettigheder; sikrede sig sin anerkendelse af, at han tidligere var blevet advart; mindede ham kort om hans ret til tavshed, til at afslutte interviewet og til at rådgive; og sikrede sig hans samtykke til at fortsætte interviewet. Under disse omstændigheder finder vi, at de to sessioner var en del af et enkelt interview med henblik på artikel 38.22 og Miranda . Men selv hvis de ikke blev betragtet som en del af det samme interview, ville vi finde, at Trooper Whitmores adfærd under de givne omstændigheder var tilstrækkelig til at udgøre administrationen af ​​en 'fuldstændig effektiv ækvivalent' til de påkrævede advarsler og var tilstrækkelig til at tilfredsstille Miranda . Fejlpunkter et til fire og appellantens supplerende fejlpunkter tilsidesættes.

B. Juryinstruktion

I punkt af fejl fem klager appellanten over retsdomstolens afvisning af at indsende en juryinstruktion vedrørende frivilligheden af ​​appellantens båndoptagede tilståelse til den primære lovovertrædelse, der blev givet til Texas retshåndhævere (Statens bilag 1). Appellanten hævder, at følgende vidneudsagn fra Harris County-detektiv Roger Wedgeworth rejste spørgsmålet om, hvorvidt der var et 'underforstået løfte og/eller forventning' om, at appellanten kun ville modtage en livstidsdom i stedet for dødsstraf:

[Direkte undersøgelse]

Spørgsmål. Fortæl på dette tidspunkt lige nu juryen, hvad det var, du sagde til Danny Bible i forbindelse med denne samtale.

A. Nå, jeg fortalte ham, at jeg forstod, hvad han forsøgte at gøre. Ved at tilstå for os forstod jeg, at han gik med til at komme til Texas for at tilstå dette mord, for at bede om en livstidsdom. Han ville gerne tilbringe sin tid her i Texas, fordi det er der, hans familie er. Hans mor og far tror jeg er grunden til, at han gav, som til at ville vende tilbage til Texas.

Q. Så du gav den forklaring i begyndelsen til den tiltalte?

A. Ja, det gjorde jeg.

Spørgsmål. Gav du nogen forklaringer eller forsøgte du at opklare det med den tiltalte, før du begyndte dit interview, detaljerne om dette mord?

A. Ja, det gjorde jeg.

Q. Fortæl juryen, hvad du fortalte ham?

A. Nå, han var 47 år gammel på det tidspunkt, vi talte sammen, og jeg forstod, at enhver længere fængselsdom ville være livstidsdom for ham. Han ville tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel.

Q. Fortalte du ham det?

A. Jeg fortalte ham det, ja.

Q. Hvad sagde du ellers til ham?

A. Nå, at jeg forstod, du ved, hvad han ville gøre.

Q. Og hvad angår forståelsen af, hvad det var, han ville, hvad sagde du til ham som forklaring på, om du kunne få det til at ske eller ej?

A. Åh, jeg kan se. Vi - Jeg forklarede ham, at jeg overhovedet ikke kunne lave nogen form for aftale for ham. At enhver aftale, der blev indgået, skulle gå gennem distriktsadvokatens kontor.

***

[Krydsundersøgelse]

Q. Og hvad du konkluderede efter at have talt med kriminalbetjent Walker, og selv før du talte med den tiltalte, var at han prøvede at komme ud af Louisiana og tage til Texas for at afsone, og han ville afsone det i denne sag; højre?

A. Det er - det var hvad hans mål var, ja, sir.

Spørgsmål: Han ville bede om livstidsdom i denne sag?

A. Ja, sir.

der ønsker at være en millionær fidus

Q. Og hvad du fortalte ham var, at baseret på hans alder ville enhver dom, han fik, være en livstidsdom?

A. Ja, sir, det er korrekt.

Q. Nu mente du ikke, at det skulle lyde som om, at du lovede ham, at enhver dom, han fik, ville være en livstidsdom, du henviste til hans alder; højre?

A. Det er korrekt.

Spørgsmål. Men hvad du fortalte ham var, at enhver dom, du får, vil være livstidsdom for dig?

A. Nå, det - jeg mener, det er - jeg fortalte ham det, det er sandt.

Spørgsmål. Opstod der nogen diskussion om dødsstraf, mens du afhørte ham?

År.

[Diskussion med dommer udeladt].

Spørgsmål. Fortalte du ham, fortalte den tiltalte, at for at han kunne komme til Texas og afsone en dom, skulle han tilstå, for at den tiltalte var i stand til at tage anklagerne i sagen?

EN. Nå, jeg fortalte ham, at jeg ikke var den, der kunne træffe nogen form for beslutning, punktum. Og at det var helt op til DA. Det var det, jeg fortalte ham.

Q. Du fortalte ham ikke noget om, at han skulle tilstå?

EN. Jeg fortalte ham aldrig, at han skulle tilstå.

Q. Eller give en udtalelse? Jeg troede, du vidnede tidligere om, at det, du fortalte ham, var, at han skulle fortælle dig – alt først, hvad det end var, han skulle fortælle dig?

A. Nå, jeg ved præcis, hvad jeg sagde dengang, og det er, hvad jeg sagde. Men faktum er, at hver gang vi mødtes med ham første gang, spurgte vi ham, om han ville tale med os, og han sagde, at han ville og alt det der. Og jeg sagde til ham, at alt skulle gå til distriktsadvokatens kontor; men for at vi kunne vise dem noget, måtte vi have noget fra ham. Det var i bund og grund det, jeg sagde dengang.

Q. Okay. Så du vidste, at han ville have en livstidsdom. Du fortalte ham, at hvad end han fik, ville blive en livstidsdom for ham, og for at han skulle få, at han skulle fortælle dig, at han skulle tale med dig.

A. Nå, jeg fortalte ham, at jeg vidste, hvad han ville gøre. Jeg vidste, at han ville til Texas for at være sammen med familien, fordi det er meget nemmere at have tid sammen med familien. Men ja, det fortalte jeg ham.

Q. Og grunden til, at jeg spørger det, er, at ingen af ​​os kan læse den tiltaltes tanker. Vi ved ikke, hvordan han rent faktisk fortolkede det, du sagde. Vi forstår, hvad du mente med det, du sagde, men det drejer sig om, hvad han forstod. Og du indrømmer, at han gjorde det virkelig klart for dig, at han ville tilstå, fordi han ville afsone sin tid i Texas?

A. Jeg forstod, at det faktisk var det, han ville gøre.

(fremhævelse tilføjet).

Appellanten siger ikke, om han stoler på føderal eller statslig lovgivning, men han citerer en diskussion i Mendoza v. Stat ^{(Fire. Fem)}der henviser til artikel 38.21. Når beviser fra en kilde rejser et problem vedrørende ufrivillighed i henhold til artikel 38.21, og den tiltalte anmoder om en instruktion, kræver artikel 38.23, at en passende formuleret instruktion om spørgsmålet indsendes til juryen.⁽⁴⁶⁾Denne domstol har fastslået, at et løfte kan gøre en tilståelse ugyldig i henhold til artikel 38.21, hvis den er 'positiv, fremsat eller sanktioneret af en myndighedsperson og af en så indflydelsesrig karakter, at den ville få en tiltalt til at tale usandt.'⁽⁴⁷⁾Men når den anklagede optræder som iværksætter i forsøget på at forhandle en aftale, vil vi ikke finde underforståede løfter 'i officielle svar [på den anklagedes tilkendegivelser], der i bedste fald er tvetydige'.⁽⁴⁸⁾Og vi vil ikke opdage, at et løfte blev 'afgivet eller sanktioneret af en myndighedsperson', når den officer, der udfører interviewet, gør det klart, at han ikke har autoritet til at indgå aftaler.⁽⁴⁹⁾

Her optrådte appellanten som iværksætter i forsøget på at sikre en aftale om en livstidsdom i Texas. Selv om beviserne viser, at detektiv Wedgeworth viste, at enhver fængselsdom på grund af appellantens alder ville resultere i fængsling resten af ​​appellantens liv, er der ingen beviser for noget løfte fra Wedgeworth om, at appellanten ville modtage en livstidsdom i stedet for døden. straf. Og det er ubestridt, at detektiv Wedgeworth tydeligt forklarede, at han ikke havde nogen autoritet til at indgå aftaler. Fejlpunkt fem er tilsidesat.

II. STRAFFEKLAGER

I point of error fjorten hævder appellanten, at beviserne er juridisk utilstrækkelige til at understøtte juryens svar på det særlige spørgsmål om 'fremtidig farlighed'.^(halvtreds)Specifikt hævder appellanten, at fordi han tidligere havde fået et liv uden prøveløsladelse i Louisiana, ville det eneste samfund, han nogensinde ville interagere med, være fængselssamfundet. Han hævder endvidere, at beviserne viser, at han ikke er en trussel mod fængselssamfundet, fordi han kun havde to mindre, ikke-voldelige disciplinære overtrædelser i løbet af de tolv år, han sad fængslet i Texas efter en anden dom, og staten fremlagde ingen beviser for nogen disciplinære overtrædelser under hans fængsling. i Louisiana.

God opførsel i fængslet udelukker ikke en konstatering af fremtidig farlighed.⁽⁵¹⁾Det eneste, der kræves, er, at beviserne er tilstrækkelige til, at en rationel kendsgerning ud over enhver rimelig tvivl kan konkludere, at der er en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet.⁽⁵²⁾Optegnelsen af ​​denne sag er fyldt med sådanne beviser, specifikt beviser for appellantens talrige voldelige forseelser. Efter at have voldtaget og dræbt Deaton flygtede appellanten til Montana og Wyoming, hvor han udviklede et voldeligt forhold til en kvinde, som til sidst forlod appellanten på grund af den konstante vold rettet mod hende. Appellanten stødte sit knæ ind i hendes øre, slog hende så hårdt i ansigtet, at hun blev tvunget til at få sting, hældte benzin på sit køretøj og satte ild til det og angreb hendes køretøj med en økse, mens et tre-årigt barn var inde.

Efter dette forhold sluttede, tog appellanten til Weatherford, hvor han myrdede sin svigerinde Tracy Powers, hendes spæde søn Justin Powers og Tracys værelseskammerat Pam Hudgins. Han flygtede derefter tilbage til Montana, hvor han kidnappede en ung kvinde og en elleve-årig pige, og han voldtog pigen. Den 3. august 1984 erklærede appellanten sig skyldig i Pam Hudgins' mord og blev idømt femogtyve års fængsel. Han erklærede sig også skyldig i to grove kidnapninger, han begik i Montana. Han blev senere sat på prøveløsladelse, og han flyttede til Texas, hvor han adskillige gange overgreb sine fem niecer (børn i forskellige aldre) seksuelt.

Endelig, den 7. november 1998, mens han var i Louisiana, tvang appellanten Tera Robinson til at underkaste sig et seksuelt overgreb under trussel om døden. Efter det seksuelle overgreb bandt appellanten Robinson. Hun fortalte appellanten, at hendes kæreste snart kom hjem, og at appellanten var nødt til at gå. Inden han forlod stedet, forsøgte han uden held at proppe Robinson i en taske.

Appellanten har dræbt fire mennesker, inklusive et spædbarn. Han har overgrebet adskillige andre seksuelt og kunne have dræbt sit seneste offer, hvis det var lykkedes ham at proppe hende i en taske. Der var rigeligt med beviser, hvorfra en rationel jury kunne konkludere, at appellanten udgjorde en fremtidig fare for samfundet, hvad enten det var i eller uden for fængslet. Fejlpunkt fjorten er tilsidesat.

B. Uvedkommende lovovertrædelser

I fejlpunkter seks og syv hævder appellanten, at dele af hans 6. januar^thtilståelse i forbindelse med seksuelle overgreb på to af hans niecer blev uretmæssigt indrømmet, fordi staten undlod at fremlægge nogen bekræftende beviser for, at disse lovovertrædelser fandt sted. Han hævder, at forbrydelsens krop doktrinen kræver nogle beviser uafhængigt af den tiltaltes tilståelse af, at disse to niecer faktisk blev udsat for seksuelle overgreb. For at sætte appellantens påstand i perspektiv, bemærker vi, at appellanten tilstod at have overgrebet og overfaldet fem niecer seksuelt. Den ældste var K.B., tre af de andre var hendes søstre, og en var kusine. K.B. vidnede i retssagen til adskillige tilfælde af, at appellanten havde overgrebet hende seksuelt, en af ​​hendes søstre (S.B., den næstældste) og en kusine, men hun havde ikke observeret, at appellanten overgreb sine to yngste søstre seksuelt. Det eneste bevis på seksuel forseelse med de to yngste søstre kom fra appellantens tilståelse.

Det forbrydelsens krop doktrinen kræver, at beviser, der er uafhængige af en tiltaltes udenretslige tilståelse, viser, at den 'væsentlige karakter' af den anklagede forbrydelse blev begået af nogen.⁽⁵³⁾Doktrinen var designet til at forhindre 'fejl i domme baseret på usande tilståelser alene' og 'bevogtet mod det chokerende syn og skadelige virkning på det strafferetlige system, da et mordoffer pludselig dukkede op igen, sundt og sundt, efter at hans selverkendte morder var blevet prøvet og henrettet.'⁽⁵⁴⁾Appellanten gør gældende, at forbrydelsens krop doktrinen bør udvides ud over den sigtede lovovertrædelse til fremmede lovovertrædelser, der tilbydes i straffefasen af ​​retssagen. Han erkender, at der er appeldomstolenes afgørelser i strid med hans holdning⁽⁵⁵⁾men hævder, at deres udtalelser er i konflikt med historien og formålet med forbrydelsens krop Herske.

Vi har afvist at anvende bekræftelseskrav på uvedkommende lovovertrædelser, der tilbydes på strafstadiet i en dødssag i en lignende sammenhæng - reglen om medskyldige vidner.⁽⁵⁶⁾Vi begrundede, at reglen om medskyldige vidner handler om bevisernes tilstrækkelighed til at understøtte domfældelsen snarere end antageligheden af ​​beviser på straffestadiet i retssagen.⁽⁵⁷⁾Vi forklarede, at selv ubekræftede medskyldige vidneudsagn om tiltaltes uvedkommende dårlige handlinger udgør 'relevant information om en tiltalt' inden for rammerne af artikel 37.071.⁽⁵⁸⁾

Vi er enige med Waco Court of Appeals i, at forbrydelsens krop reglen svarer til formålet med reglen om medskyldige vidner.⁽⁵⁹⁾Som vi allerede har observeret, er forbrydelsens krop doktrin handler om at forhindre en Domfældelse fra udelukkende at være baseret på en falsk tilståelse. Når den pågældende lovovertrædelse er uvedkommende, tilbudt på strafstadiet, opstår der ingen bekymring om tiltaltes dom. Vi står ikke over for spøgelsen af ​​en totalt uskyldig tiltalt, der bliver dømt for en forbrydelse, der aldrig er sket udelukkende på grundlag af en tilståelse, der er et resultat af officiel tvang eller den tiltaltes egne vrangforestillinger. Vi mener derfor, at forbrydelsens krop doktrinen gælder ikke for uvedkommende lovovertrædelser, der tilbydes i straffasen af ​​en retssag om dødsdrab. Fejlpunkter seks og syv tilsidesættes.

C. Juryaftale

I punkt af fejl ti klager appellanten over landsrettens afvisning af at indsende en definition af ordet 'bevidst' i nævningetinget. Vi har tidligere løst dette problem negativt i forhold til appellantens holdning.⁽⁶⁰⁾Fejlpunkt ti er tilsidesat.

D. Argument

1. 'Med vilje'

I fejl elleve hævder appellanten, at anklageren gav en fejlagtig definition af 'forsætligt' som afsluttende argumentation på straffestadiet af retssagen. Appellanten citerer følgende del af protokollen i sin skrivelse:

[ANKOR]: Og så har vi disse problemer heroppe, som du skal håndtere. Og hvad er den første? Finder du ud fra beviserne ud over enhver rimelig tvivl, at den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, er begået bevidst og med en rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre? Med vilje har du hørt det defineret noget for dig. Du ved, at det ikke betyder, hvad du fandt ham skyldig i, da du sagde, at han handlede med vilje, for med vilje betyder (knipper fingeren), at det skete så hurtigt. Han besluttede i det splitsekund at begå dette hovedmord.

[Forsvarsråd]: Deres ærede, jeg protesterer. Det er en fejlinformation. Med vilje betyder det ikke, at det skete så hurtigt. Det betyder bevidst mål eller ønske.

[DOMSTOLEN]: Underkendt.

[ANKOR]: Så det betyder ikke med vilje. Det er rigtigt. Det betyder heller ikke overlagt, planlægning, lang, udstrakt proces, som [forsvarsadvokat] ville have dig til at tro, det betyder. Hvad end du vil have det til at betyde, er helt op til dig.

Det er svært at se, hvordan anklageren misdefinierer begrebet 'forsætligt' i straf fase kunne have nogen negativ indvirkning på den tiltalte, da dette udtryk kun blev brugt ved skyld, og juryen allerede havde fundet ham skyldig. Appellantens egentlige argument ser ud til at være, at anklageren fejldefinerede udtrykket 'forsætligt', som afsløret af følgende sætning i hans kort: 'I den foreliggende sag opfordrede anklageren juryen til at definere bevidst på en måde, der gør en bevidst handling væsentlig mindre end en forsætlig handling.' Men appellanten gjorde ikke indsigelse mod anklagerens kommentarer vedrørende begrebet 'forsætligt', og han klagede heller ikke til landsretten over, at anklagerens kommentarer vedrørende begrebet 'forsætligt' på nogen måde havde udvandet betydningen af ​​'bevidst'. Appellanten har derfor undladt at bevare fejlen.⁽⁶¹⁾Desuden, selvom fejlen var blevet bevaret, synes kommentaren at antyde, at 'bevidst' betyder mere, ikke mindre, end 'forsætligt.' Fejlpunkt elleve er tilsidesat.

2. 'Fortjente at dø'

I fejl 12 hævder appellanten, at anklageren var involveret i upassende argumentation, da hun sagde, at appellanten 'fortjente at dø'. Han hævder, at anklagerens argument var en åbenlys appel til følelser snarere end et argument baseret på de særlige spørgsmål og overtrådte loven, der forbyder juryen at besvare de særlige spørgsmål baseret på 'blot følelser, formodninger, sympati, lidenskab, fordomme, offentlig mening , eller offentlig følelse.'⁽⁶²⁾Følgende passage i protokollen er relevant for appellantens påstand:

[ANKLARING]: Endelig er du i denne jury, fordi du mener, at der er forbrydelser, der er blevet begået, og anklagede, som fortjener dødsstraf. Fordi du værdsætter det faktum, at der er født nogle mennesker, du bare ikke kan gøre andet med. Og kun Gud ved, hvorfor de bliver, som de gør, eller hvad der gjorde dem, som de er. Ingen af ​​os kommer nogensinde til at forstå det. Men fordi der er sådanne mennesker, er det derfor, vi havde dødsstraf. Og for at den slags mennesker skal håndtere den slags mennesker, har vores lov udformet disse spørgsmål til at løse, når det er passende, og når det ikke er det. Spørgsmålene er designet til at forsøge at gøre det hele til en proces, som vi alle kan håndtere. Og når du besvarer disse spørgsmål, svarer du på dem, fordi du ved i dit hjerte, at nogle mennesker fortjener dødsstraf.

[FORSVARSRÅD]: Ærede ærede, hun appellerer til dem om at besvare spørgsmålene baseret på, hvad de synes er fortjent, ikke på grundlag af disse spørgsmål.

[DOMSTOLEN]: Underkendt.

[ANKLARING]: Nej, det er jeg ikke. Jeg fortæller jer at huske på, at vi har dødsstraf af grunde, som I alle forstår. Og hvis du stiller dig selv spørgsmålet. Hvorfor har vi dødsstraf? Og du spørger dig selv, hvem der fortjener det, og hvilke der ikke gør, tror du, at nogen fortjener det mindre -

[Forsvarsråd]: Indvending, igen, mod argumentet. De forsøger at afgøre, hvad han fortjener i stedet for at besvare disse tre spørgsmål.

hvorfor barberede rosenbarberende hovedet

[DOMSTOLEN]: Underkendt.

[ANKLARING]: - end Danny Bible? Hvor mange mennesker skal du myrde for at være en fremtidig trussel for at fortjene dødsstraf? En to tre fire? Hvor mange børn skal du voldtage for at fortjene dødsstraf, for at være en trussel? Hvor mange kvinder skal du voldtage for at fortjene dødsstraf, for at være en fremtidig trussel? Hvor mange babyer skal du slå ihjel? Danny Bible har gjort alle de ting. Du kan ikke være i tvivl om, at svarene på de spørgsmål er ja og ja og nej, for der er kun ét sted, hvor han hører til. Han har ikke efterladt dig noget andet valg. Døm ham til døden.

Artikel 37.0711 tillader udtrykkeligt parterne at argumentere 'for eller imod dødsdom.'⁽⁶³⁾Anklageren her fremførte ikke et argument udelukkende baseret på følelser; hun relaterede sine kommentarer specifikt til de særlige spørgsmål. Fejlpunkt tolv er tilsidesat.

3. Bevisbyrde

I point of error tretten hævder appellanten, at anklageren fremsatte en kommentar i åbningen⁽⁶⁴⁾argument, der uretmæssigt flyttede bevisbyrden på det særlige spørgsmål om fremtidig farlighed. Optegnelsen viser følgende:

[ANKLARING]: Du hører måske fra Forsvaret, Han var god, da han var i fængsel. Nå, lad mig fortælle dig noget. Du finder ikke andet end et års information om, at han ikke gjorde noget forkert, det år fra '83 til '84, hvor han sad i kriminalforsorgen. Jeg trodser dig for at finde en fnug af dokumenter overalt i beviser, der siger, at han er en modelfange. Du finder det ikke.

[Forsvarsadvokat]: Indsigelse. Ærede ærede, det argument flytter byrden på forsvaret. Det er ikke op til os at bevise, at han var en god modelfange, og jeg er imod det.

[DOMSTOLEN]: Underkendt.

I O'Bryan mod staten , bemærkede vi, 'Det er afklaret, at anklageren i argumentation kan kommentere tiltaltes undladelse af at indkalde visse vidner.'⁽⁶⁵⁾Vi mente, at denne praksis ikke indebar en forskydning af bevisbyrden på de særlige spørgsmål.⁽⁶⁶⁾Manglen på at fremlægge dokumentation er analytisk ens. Og faktisk har senere sager, der omhandler forfatningsmæssige selvinkrimineringskrav, fastslået, at anklagemyndighedens kommentarer om fraværet af beviser er korrekte, så længe 'sproget med rimelighed kan fortolkes som en henvisning til appellantens undladelse af at fremlægge andre beviser end hans eget vidneudsagn.'⁽⁶⁷⁾Vi konkluderer, at anklagerens henvisning til fraværet af dokumentation ikke udgjorde en forskydning af bevisbyrden på de særlige spørgsmål. Fejlpunkt tretten er tilsidesat.

E. Dødsstrafordningens forfatningsmæssige karakter

I fejl 9 hævder appellanten, at den nuværende dødsstrafordning er forfatningsstridig, fordi der ikke er nogen meningsfuld appelgennemgang af de særlige spørgsmål. Han påpeger, at denne domstol nægter at foretage en faktuel tilstrækkelighedsgennemgang af det særlige spørgsmål om fremtidig farlighed og nægter at foretage en retlig eller faktuel tilstrækkelighedsundersøgelse af det særlige spørgsmål om afbødning. Appellanten indrømmer, at vi tidligere har afgjort disse krav til skade for hans stilling.⁽⁶⁸⁾Intet i hans argumentation overtaler os til at trække os tilbage fra vores tidligere besiddelser. Fejlpunkt ni er tilsidesat.

2. Stof brugt i henrettelser

I fejl otte hævder appellanten, at pancuroniumbromid, et af de stoffer, der bruges i Texas-henrettelser, påfører grusom og usædvanlig straf i strid med den ottende ændring af USA's forfatning. Staten hævder, at appellanten undlod at bevare fejlen, fordi han ikke gjorde indsigelse under retssagen.

Forudsat, skændes , at appellanten ikke var forpligtet til at gøre indsigelse under retssagen for at bevare fejl i denne type krav, konkluderer vi ikke desto mindre, at vi ikke kan behandle denne påstand i dens nuværende holdning i denne appel. Denne påstand involverer de samme bekymringer, som er involveret i at bestemme pålideligheden af ​​en videnskabelig teori eller teknik.⁽⁶⁹⁾Dette er den type krav, hvis løsning bør give en retsregel for alle sager, men en pålidelig løsning af sagen kræver en faktaintensiv undersøgelse.⁽⁷⁰⁾På grund af fraværet af retssager under retssagen, er journalen ikke udviklet tilstrækkeligt til at løse dette krav, og kravets nye karakter taler imod løsning gennem retslig meddelelse uden fordel for en retssag for en faktafinder.⁽⁷¹⁾Fejlpunkt otte er tilsidesat.

Landsrettens dom stadfæstes.

Keller, præsiderende dommer

Leveringsdato: 4. maj 2005

Offentliggøre

*****

1. Tex straffelov §19.03(a).

2. Kunst. 37.0711 §3(g). Medmindre andet er angivet, henviser alle fremtidige henvisninger til artikler til Texas Code of Criminal Procedure.

3. Kunst. 37.0711 §3(j).

4. Appellanten fremsatte disse klager til landsretten i et krav om undertrykkelse. Der blev afholdt et retsmøde, hvorefter landsretten afviste anmodningen.

5. Se Kunst. 38.22, §2(a)(1)('retssag') og (2)('ret').

6. Se Kunst. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Se Kunst. 38.22, §8.

9. Se Acts 2001, 77^thLeg., ch. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). Selvom appellanten ikke rettidigt indgav disse supplerende fejlpunkter, vil vi overveje dem i retfærdighedens interesse.

elleve. Tre af de båndoptagede udtalelser (Statens bilag 2, 4 og 5) blev kun indrømmet på straffestadiet af retssagen.

12. Se Artikel 38.22, §3(e)(2).

13. Appellanten blev arresteret i Florida, men blev efterfølgende udleveret til Louisiana og transporteret til West Baton Rouge Parish Sheriff's kontor.

14. Appellanten erkendte sig skyldig i denne lovovertrædelse den 2. februar 1999.

femten. Appellanten afgav senere endnu en båndoptaget tilståelse af denne lovovertrædelse over for Texas politidetektiver - indført under retssagen som statens bevis 1. Appellanten bestrider ikke, at denne efterfølgende indspillede tilståelse er antagelig.

16. Optegnelsen fastslår ikke det nøjagtige tidspunkt om eftermiddagen, hvor den anden båndoptagede session begyndte, men optegnelsen fastslår, at sessionen begyndte før appellanten blev ført til en dommer, at sessionen varede i cirka halvtreds minutter, og at appellanten var indgivet for en dommer omkring klokken 17.00.

17. I hvert enkelt tilfælde fandt uoptagede mundtlige samtaler mellem appellanten og betjentene sted efter advarslerne blev givet, men før de båndoptagede udtalelser. Klageren klager ikke over de uoptagede dele af samtalerne.

18. Appellanten talte med retshåndhævende embedsmænd adskillige andre gange og med medierne et par gange, mens han blev tilbageholdt i Louisiana. I forbindelse med alle de interviews, hvori appellanten deltog, blev kopier af denne formular underskrevet den 16. december (to gange), den 17., 18., 21., 23., 29. og 31. december; den 3., 5. januar (to gange), 6., 8., 11., 14., 16., 25., 28. og 29. januar; den 1., 3., 5., 9., 11., 18., 22., 23. og 26. februar; 1., 2., 3., 4., 10., 11. og 22. marts; 9., 19. og 22. april.

19. Hele formularen blev læst for appellanten under optagelsen i statens bilag 2 og 5. Statens bilag 3 indeholdt alt undtagen det indledende afsnit.

tyve. Under optagelsen i statens bilag 5 har appellanten to gange med egne ord oplyst, at han har givet afkald på sin ret til en advokat - første gang efter at have erkendt sin forståelse af advarsel 2B, og anden gang efter at have erkendt sin forståelse af advarsel 2D.

enogtyve. 25 S.W.3d ved 185 n.3.

22. Artikel 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), fraflyttes på anden grund 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. ved 676. Advarslen foran os adskiller sig kun ved, at den bruger udtrykket 'kan og vil' i stedet for ordet 'kan'. Se id.

25. Id. på 677.

26. Se Kunst. 38.22 (West 1988)(vedtægt senest revideret i 1981).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, pet. ref'd).

29. Id. på 860.

30. Id. på 861.

31. Id. på 860.

32. Id.

33. Id.

3. 4. Id. på 861.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. på 336.

38. Id.

39. Id. på 337.

John Wayne Gacy berømte seriemordere

40. Id. ved 334-335.

41. Id. ved 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. nægtet , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Se Jones , 119 S.W.3d ved 795 (Keller, P.J. enig).

44. Jones , 119 S.W.3d ved 773 n. 13.

Fire, fem. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. ved 239-240.

47. Martinez mod staten , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson v. State , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson mod staten , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson mod staten , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. nægtet 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d ved 564-565.

halvtreds. Spørgsmålet spørger: 'om der er sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet.' Kunst. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams mod staten , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blå v. Stat , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. nægtet , 125 S. Ct. 297 (2004)(citerer Jackson mod Virginia 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar mod staten , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. på 644.

55. Padron v. Stat , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, ingen husdyr.); Malpica v. Bliv , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, ingen kæledyr). Til appellantens liste tilføjer vi Jackson mod staten , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, intet kæledyr.)('Det er nok, forbrydelsens krop reglen har ingen anvendelse i straffasen af ​​de samme grunde, som reglen om medskyldige vidner ikke finder anvendelse«, men konkluderer, at selv om reglen fandt anvendelse, var der tilstrækkelig uafhængig bevisførelse i den sag).

56. Jones mod staten , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. nægtet 528 U.S. 985 (1999); maj v. stat , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), fraflyttes på anden grund , 454 U.S. 959 (1981) og underkendt af andre grunde , Ex parte Elizondo 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Kan , 618 S.W.2d ved 342.

58. Id.

59. Se Jackson , 65 S.W.3d ved 321.

60. Kammerherre v. Stat , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nægtet , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Se Tong v. State , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. nægtet , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Kunst. 37.0711, §3(a)(1).

64. Vi henviser til anklagemyndighedens argument forud for appellantens afsluttende argumentation. Indledende og afsluttende argumenter blev fremført af forskellige anklagere i denne sag.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. nægtet 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick mod staten , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); se også Fuentes v. Stat, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. nægtet 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen mod staten , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. nægtet , 540 U.S. 1185 (2004)

69. Se Hernandez v. State , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.