Charles William Bass encyklopædi af mordere

Charles William Bass blev dømt for skyderiet i 1979 mod Houston City Marshall, Charles Henry Baker. Baker, som undersøgte et holdup på 0, stoppede Bass, der gik ned ad gaden. Et slagsmål fulgte, hvor Bass blev såret, og Baker blev dødeligt såret. Bass blev senere anholdt i Kentucky, efter at pårørende tippede politiet om, hvor han var.

Bass' advokater hævdede, at han og hans tidligere advokat havde en interessekonflikt, der forhindrede ham i at modtage en retfærdig rettergang. De argumenterede også for, at Bass handlede i selvforsvar. U.S. Circuit Court of Appeals for the Fifth Circuit og højesteret afviste appellen.

Bass blev henrettet 12. marts 1986 ved dødelig indsprøjtning og erklæret død kl. 01:21 EST ved Walls Unit i Texas Department of Corrections. Charles Bass, 29, var den 52. henrettet i landet siden 1976 genindførelse af dødsstraffen.

er kate spade og david spade søskende

Henrettelsesdatoen var fastsat for både Bass og en anden dømt morder, Roger Animal DeGarmo. Det ville have været den første dobbelte henrettelse i Texas i 35 år, men DeGarmo fik et ophold i sidste øjeblik.

Bass nægtede sit sidste måltid og spiste kun en ostesandwich og kaffe fire timer før sin henrettelse. Bass' berømte sidste ord var: Føl dig ikke dårlig, mor. Jeg fortjener dette. Han døde otte minutter efter sin dødelige indsprøjtning.

Bass’ historie var genstand for en dokumentarfilm Murder in Houston, instrueret af franskmanden Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, andrager-appellant,
i.
W. J. Estelle, Jr., Direktør, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr. 82-2341

Federal Circuits, 5th Circuits.

4. februar 1983

Appel fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før GOLDBERG, GEE og HIGGINBOTHAM, kredsdommere.

GEE, kredsdommer:

I 1979 myrdede appellanten Bass en uniformeret politibetjent, som efter at have fanget Bass på fersk gerning med bytte fra et barrøveri, som han netop havde begået, forsøgte at pågribe ham. Hans statsdom og dødsdom blev bekræftet efter direkte appel. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. nægtet --- U.S. ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass udtømte derefter statslige retsmidler med hensyn til de her fremlagte punkter, idet hans begæring om stævningen blev afvist uden høring. Hans andragende til domstolen nedenfor led samme skæbne, og han appellerer til os med flere punkter.

Witherspoon og Afkald

Bass hævder, at et medlem af veniren, fru Marian Hall, blev uretmæssigt undskyldt i henhold til diktaterne fra Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) og Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Sådanne beslutninger er ofte vanskelige, og det falder for fru Hall i denne kategori. Hendes vidnesbyrd tegner billedet af en uddannet, intelligent kvinde af stærk karakter, ivrig efter at udføre sin borgerlige pligt som jurytjeneste, men huser dybtliggende skrupler mod dødsstraffen. Alligevel udtalte hun på et tidspunkt, at hun troede, hun kunne følge loven, og på et andet tidspunkt, at hun kunne vurdere straffen, 'hvis der ikke er nogen anden måde at sikre sig, at de ikke er tilbage på gaden.'

I sidste ende erklærede hun dog, at hun ikke ville være i stand til at aflægge den krævede ed på, at den obligatoriske dødsstraf forårsaget af at give bekræftende svar på en triade af spørgsmål, der kræves af Texas-lovgivningen, at udsigten til dødsstraf ikke ville påvirke hendes overvejelser på ethvert spørgsmål om faktiske forhold. Efter at hun havde gjort det, fastholdt retten en anfægtelse af sagen.

Hvis vi skulle nå frem til en endelig konklusion, kunne vi hælde til den opfattelse, at hendes afskedigelse var uretmæssig. Da vi imidlertid ikke ønsker at tilføje yderligere præcedens til Witherspoons spirende almindelige lov, og da vi konkluderer, at vi ikke er forpligtet til at gøre det, vil vi antage, uden at beslutte, at det var det. Men da vi også konkluderer, at Bass' indrømmede undladelse af at gøre indsigelse mod hendes afskedigelse gav afkald på sagen, er en afgørelse i Witherspoon-spørgsmålet unødvendig for at kunne afvise hans appel.

Det er fast lov, at en sådan statsfange som Bass, der er udelukket af proceduremæssigt misligholdelse, fra at rejse et forfatningskrav ved direkte appel, ikke kan gøre det i en føderal habeas-sag uden at påvise både årsagen til misligholdelsen og faktiske fordomme, der følger af det. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Texas-proceduren kræver en samtidig indsigelse mod udelukkelsen af ​​en venireman på grund af afkald på punktet. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. nægtet, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Bass gjorde ingen til afskedigelse af fru Hall fra veniren. På disse kendsgerninger hævder staten, at hvorvidt fru Hall var korrekt undskyldt eller ej, er ikke for retten, da spørgsmålet er blevet frafaldet.

Bass fremfører flere argumenter for det modsatte. Den første af disse, der tjener som en slags forberedende artilleri-spærreild til hans mere specifikke angreb og gentaget på forskellige punkter gennem hele hans generelle præsentation, består af variationer over 'døden er anderledes'-temaet. Med henvisning til flere tilkendegivelser fra Højesteret m.fl., der understreger den alvor, hvormed dødssager skal betragtes og behandles, 1

Bass antyder, at der er, hvad der svarer til to processuelle systemer til revision af straffesager: et for dem, hvor der er idømt dødsdomme, et andet for resten. Implicit gennem hele hans argumenter bliver forslaget eksplicit i hans behandling af Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), diskuteret nedenfor. Da forslaget kun er generelt og implicit, behandler vi det i margenen. 2

I Engle v. Isaac, supra, overvejede Højesteret, om en farverig forfatningspåstand - at retfærdig rettergang kræver bevis for et negativt, fraværet af selvforsvar, når dette forsvar negerer et element af den anklagede forbrydelse - blev bevaret til gennemgang hvor den fornødne samtidige indsigelse ikke blev fremsat. Med henvisning til omkostningerne for samfundet og vores føderale system med at tillade en sådan tilsidesættelse af statslige procedurer og sikkerhedsforanstaltninger, afviste Domstolen at gøre en undtagelse for ethvert forfatningskrav uanset reglen i Wainwright v. Sykes, supra. 3 Bredden af ​​Domstolens sprogbrug - 'en forfatningsmæssig påstand' - gør en unødvendig analyse fra os af andragerens argumenter om, at Witherspoons påstande i sig selv ikke kan fraviges. Vi er forpligtet til at følge domstolens lov; hvis der skal gøres undtagelser fra regler, der er angivet i sådanne vendinger af Domstolen, er det op til Domstolen at foretage dem, ikke for os.

Sykes og Engle erkender imidlertid, at afkald kan undgås ved at vise 'årsag' og 'fordomme'; og Bass hævder, at 'årsag' fandtes i hans tilfælde. Dette siges at være tilfældet, fordi på tidspunktet for hans retssag mislykkedes statens retssystem i Texas korrekt med at forstå og anvende Witherspoon, og derfor ville enhver indvending have været meningsløs. Et meget lignende forslag blev dog blankt afvist i Engle. Witherspoon v. Illinois, afgjort i 1968, længe forudsat andragerens retssag i 1980, således at grundlaget for de påstande, der med held blev fremsat i Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) - de samme påstande, som rådgiverne hentyder til her - var tydelige og tilgængelige. Andragerens påstand over for os går derfor foran det specifikke engelske sprog:

Hvor grundlaget for et forfatningskrav er tilgængeligt, og andre forsvarere har opfattet og sagsøgt dette krav, taler kravene fra høfligheds- og endelighedsadvokater mod at stemple påstået ubevidsthed om indsigelsen som årsag til en proceduremæssig misligholdelse.

--- USA ved ----, 102 S.Ct. ved 1574, 71 L.Ed.2d ved 804.

Vi mener, at andragerens Witherspoon-indsigelse mod udskrivelsen af ​​fru Hall blev frafaldet. 4 En indsigelse mod en veniremands afskedigelse er lidt at kræve; at holde noget andet ville åbne udskrivningen af ​​enhver veniremand, der gjorde indsigelse mod eller ej, i sådanne tilfælde som dette - hvor venireundersøgelsen forbrugte over to tredjedele af den 3000 sider lange optegnelse - til undersøgelse efter appel. Vi kan ikke tåle sådanne bagholdsangreb for statslige processer.

Afvisningen af ​​at afskedige nævningene Turner

Omkring en måned efter at være blevet valgt som den fjerde nævninge, og før retssagen begyndte, vågnede nævninge Marilyn Turner og fandt en knivbærende ubuden gæst i hendes soveværelse. Rystet over denne oplevelse henvendte hun sig til retten og søgte at blive fritaget fra jurytjeneste på grund af tvivl om hendes upartiskhed, distraktion som følge af hendes forskrækkelse og manglende evne til at koncentrere sig. 5 Ved en høring afholdt af retten vidnede hun om sin ophidsede tilstand, der strækker sig endda til fysiske symptomer som kvalme og søvnløshed. Hun vidnede dog også, at hun var villig til at udføre sin borgerpligt, og at hun ville gøre sit bedste for at følge rettens anvisninger om loven. Bass nægtede at give sit samtykke til hendes løsladelse, medmindre han fik yderligere tvingende udfordringer, da han var udmattet. Retten afviste at gøre det eller at afskedige hende, og Texas Court of Criminal Appeals var enig. 622 S.W.2d ved 104-107. Foran os hævder Bass, at disse afgørelser krænkede hans forfatningsmæssige ret til retfærdig rettergang og en upartisk jury.

Vi afviser disse påstande. Retten konkluderede, at Ms. Turner hverken var handicappet eller partisk over for Bass. Både i Texas-systemet og i vores bliver sådanne afgørelser, selv ved direkte appel, kun gennemgået for misbrug af skøn. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); United States v. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). For os er sådanne afgørelser fra statslige domstole, i mangel af undtagelser, der ikke er gjort gældende her, udstyret med en formodning om rigtighed. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Retten både hørte og så måden, hvorpå fru Turners vidneudsagn blev afgivet. Vi ser intet misbrug af dets skøn. 6

Afslag på fortsættelse for ny advokat

To dage før retssagen søgte Bass rettens tilladelse til at afskedige sin domstolsudnævnte advokat og for fortsat at tillade hans repræsentation af en ny advokat fra Alabama, en advokat, der intet kendte til sagen og netop var i gang med en langvarig retssag i Georgia. Bass' sag var indstillet til retssag i to måneder. Hans erklærede grund var et pludseligt tab af personlig tillid til hans udpegede rådgiver og et ønske om nye med speciale i 'dødssager'. Efter at have hørt argumenter afviste retten disse anmodninger. Bass hævder, at retten dermed nægtede ham effektiv bistand fra advokaten. Vi er uenige, idet vi finder et fuldstændigt svar på påstanden i sproget og myndighederne citeret i United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Dagen før retssagen fremsatte den tiltalte et mundtligt krav om fortsættelse, idet han meddelte byretten, at han ønskede at erstatte den tilbageholdte advokat med en retsudpeget advokat. Afvisning af sagsøgtes forslag nægtede ikke sagsøgte hans sjette ændringsforslag ret til advokat, da der ikke er nogen absolut og ukvalificeret ret til advokatvalg, selv hvor advokat bibeholdes. United States v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. nægtet, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Friheden til at få råd til efter eget valg må ikke anvendes til forsinkelsesformål. United States v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Anmodninger i sidste øjeblik afvises. United States v. Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). Nægtelse af en fortsættelse er inden for retsdommerens skøn og vil ikke blive omstødt uden et klart misbrug af skøn. United States v. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. nægtet, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Der var ikke tale om misbrug af skøn her.

Her var der heller ingen.

Forslaget om at afvise uden fordomme

Med rette eller uret inkorporerer gennemgangen af ​​sager, hvor dødstraffe er blevet idømt, sædvanligvis tre retssager: (1) direkte appel, med ty til Højesteret i tilfælde af en bekræftelse; (2) habeas corpus-sager gennem det statslige system, forfulgt både med henblik på at opnå fritagelse og også den fornødne udmattelse, med lignende forsøg på at ty til Højesteret; og (3) lovpligtige habeas-sager gennem vores hierarki af føderale domstole. Forståeligt nok begærer de fleste dødsdømte tiltalte forsinkelse, hvis intet bedre kan fås; og de ni til elleve retssager, der er tilladt ifølge de nuværende ordninger, giver det i generøst mål - det er nu godt tre år siden, Bass myrdede officer Baker, og vi er kun i det næstsidste stadie af den tredje generelle procedure.

Blandt de påstande, der stilles for os, er en, der diskuteres nedenfor, at retssagsadvokaten var ineffektiv. Substituerede appeladvokater antyder nu, at deres forgængers appeladvokat også var ineffektiv, ineffektiv i at undlade korrekt at fremlægge for statsdomstolene (og dermed udtømme) alle mulige påstande om retsadvokatens ineffektivitet. Det foreslår, at Bass tilskynder os til at få den nuværende føderale procedure til at blive afvist på deres næstsidste stadium, så han igen kan påbegynde den anden generelle fase af proceduren. Til støtte for sit forslag fremsætter han nye krav om fritagelse for os, der ikke er fremlagt for statsdomstolene eller vores lavere føderale domstol, vedhæfter ex parte-dokumenter, fremsætter erklæringer om, at en tilståelse afgivet af Bass (men ikke indført under retssagen) blev tvunget , og så videre. Således kommer hele og nye udsigter over forsinkelser i udsigt, forsinkelser skal føjes til de allerede noterede.

Det duer ikke. Meget skyldes Bass, der står som han gør under dødsdom, men noget skyldes også retfærdighed og retssystem, et der står mellem os og anarki og selvforsvar. Vi afviser at tillade Bass at binde begge bekymringer sammen ved sådanne sidste-øjebliks-manøvrer, manøvrer, der, hvis de blev overholdt, ville indebære, at de ville begynde igen og fra begyndelsen af ​​hele spektret af statslige og føderale habeas-sager, måske kun for at møde nye stridigheder på et tidspunkt senere fase i dem, at den nuværende appeladvokat svigtede deres forpligtelser over for ham på en eller anden måde.

Et eller andet sted, selv i en hovedsag, må der være en ende - især måske i sådan en, hvor der ikke kan være tvivl om Bass' skyld. Da disse påstande ikke blev fremlagt for landsretten, men kun for os og for første gang under appel, afviser vi i overensstemmelse med vores længe etablerede præcedens at nå dem. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) og myndigheder citeret på 477. Vi afviser forslaget. Ineffektiv bistand fra advokat?

Vi har afvist at nå frem til krav, der ikke blev fremlagt for de statslige domstole eller for domstolen nedenfor. Visse påstande om, at retssagsadvokaten var ineffektiv, blev dog udtømt i statens domstole og fremført i retten nedenfor og kræver derfor vores opmærksomhed. Disse er, som præsenteret, retsadvokatens påståede ineffektivitet som følge af:

(1) Advokatens undladelse af at efterforske den pågældende lovovertrædelse;

(2) Advokatens undladelse af at anfægte, juridiske tilbud, det første stop, ransagning og efterfølgende anholdelse af den tiltalte;

ted bundy gerningssted fotos billeder

(3) Advokatens undladelse af at anfægte identifikationsproceduren for den sagsøgte, juridiske proffer, og at vise, at sagen var besmittet af en ulovlig tilståelse heri og;

(4) Advokatens undladelse af at udøve den grundlæggende ret til krydsforhør med hensyn til Witherspoon-nævninge.

Ud over disse fremlagde og udtømte Bass påstanden om, at advokaten var ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod afskedigelsen af ​​fru Hall, sagen diskuteret ovenfor i den indledende opdeling af vores mening.

Der har aldrig været afholdt høring i nogen domstol om disse udtømte krav. Selvom nogle er tilstrækkeligt vage til, at det er vanskeligt at se dem som faktuelle påstande, er en i det mindste - angående den manglende indsigelse mod fru Halls afskedigelse fra veniren - klar og faktuel. Hvorvidt denne fejl kan være et resultat af en taktisk beslutning eller andre berettigede omstændigheder kan ikke afgøres ud fra denne optegnelse, og retten nedenfor har ikke foretaget nogen faktiske konklusioner til støtte for sin afskedigelseskendelse. Vi hjemviser sagen til byretten til behandling af disse udtømte krav. Ingen andre skal tages i betragtning. I øvrigt stadfæstes nedenstående afgørelse. Det er så

BESTILT.

*****

GOLDBERG, kredsdommer, specielt enig:

Jeg er enig i resultatet i denne sag, men skriver med en beklagende pen, fordi jeg ikke omfavner den undskyldning, der er sidestillet med de tilbageholdende ord. Jeg kan ikke og tilslutter mig det koncept, som flertallet foreslår i fodnote to, om, at der ikke er nogen forskel mellem en sag, hvor en mands liv er på tale, og en sag, hvor en bøde på halvtreds dollar er den maksimale sanktion. Tværtimod hævder jeg, at kapitalsager kræver særlig behandling, både under retssagen og ved appelprøven, på grund af den pågældende strafs usædvanlige og uigenkaldelige karakter. Når vi udtaler den ultimative sætning, skal vores udtale være positiv, bestemt, ubetinget og uden præfiks, for når først ordene er udtalt, er der intet suffiks. Sikkert, når et liv hænger i en balance, er ekstraordinær omsorg og streng kontrol ikke for meget at forlange.

Jeg er helhjertet enig i dommer Gees vurdering af, at denne sag skal hjemvises til landsretten. Selvom dommerlys til tider udspringer fra forskellige retslige spektre, fokuserer de i dette tilfælde på nødvendigheden af ​​en plenumshøring om Bass' udtømte påstande om ineffektiv bistand fra retsadvokat. Som højesteret bemærkede i Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), er forfatningsstridig frihedsberøvelse så uholdbar, at 'muligheden for at blive hørt, for at argumentere og fremlægge beviser aldrig må udelukkes totalt.' I Townsend understregede domstolen plenumskarakteren af ​​de føderale domstoles undersøgelsesbeføjelser i habeas-sager, hvilket i væsentlig grad øgede tilgængeligheden af ​​bevishøringer i sådanne sager. Retten skitserede de situationer, hvor høringer ville være påkrævet, og gjorde meget obligatorisk, som tidligere havde været skønsmæssigt af distriktsdomstolene. Se Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Domstolen afgjorde:

Hvis de faktiske omstændigheder er omtvistede, skal den føderale domstol i habeas corpus afholde et bevisforhør, hvis habeas-ansøgeren ikke modtog en fuldstændig og retfærdig bevisforhandling i en statsdomstol, enten på tidspunktet for retssagen eller i en sideordnet sag. Med andre ord er et føderalt bevisforhør påkrævet, medmindre statsdomstolens sagsøger efter en fuldstændig høring pålideligt har fundet de relevante fakta.

Townsend, 372 U.S. på 312-13, 83 S.Ct. ved 756-57 (fodnote udeladt).

Ingen domstol, hverken stat eller føderal, har nogensinde holdt en høring for at ventilere Bass' påstande om, at hans juridiske bistand under retssagen var ineffektiv. Townsend kræver, at den føderale domstol behandler berettigelsen af ​​disse faktuelle påstande i en fuldstændig og retfærdig bevisforhandling. En varetægtsfængsling til en sådan høring er unægtelig den passende løsning af denne sag, og jeg er enig i denne beslutning.

George Floyd og Stephen Jackson relaterede

Måske understreger jeg nødvendigheden af ​​at indrømme en høring i Bass' sag. Det gør jeg imidlertid, fordi jeg frygter, at det endelige resultat i denne sag – en varetægtsfængsling til bevisforhør – bliver overskygget af andet sprog i flertallets opfattelse. Jeg ønsker ikke, at en habeas-ansøgers ret til en bevisforhandling nedgøres af den undskyldende måde, hvorpå flertallet giver en varetægtsfængsling.

Min bekymring for Bass' ret til at blive hørt forstærkes af det altoverskyggende faktum, at dette er en dødsstrafsag. Som Højesteret har anerkendt og gentaget, 'er der en væsentlig forfatningsmæssig forskel mellem dødsstraf og mindre straffe.' Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[D]eden er en straf, der adskiller sig fra alle andre sanktioner i naturalier snarere end grad.' Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Se Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., samtidig); id. ved 306, 92 S.Ct. ved 2760 (Stewart, J., enig). Fordi 'død som straf er unik i sin strenghed og uigenkaldelighed,' Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), har Højesteret været særlig følsom over for at sikre, at enhver mulig sikring overholdes i kapitalsager. Id. Dødssager er virkelig og fortjent i en klasse for sig selv, se Furman, 408 U.S. på 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. på 2751 & n. 34 (Brennan, J., samstemmende), for døden har en unikhed, som ingen visesten nogensinde har forvandlet, ingen møllesten har nogensinde knust.

Jeg ser disse pronunciamento som mere homiletiske end præcatoriske. For mig advarer Højesterets lære om, at omhyggelige retsprocedurer og omhyggelig kontrol af efterprøvelse er påbudt, før dødsstraf kan idømmes. Vi nedgør ikke straffeloven ved at foreslå en anderledes behandling af dødsfaldssager; snarere hæver vi livet frem for døden.

Flertallets opfattelse indebærer, at beslutningstagerens procedurer, penologi og holdninger bør være de samme, uanset om den tiltalte er sigtet for hastighedsoverskridelse eller er udsat for en dødsforbrydelse. Men alle sager er ikke ens. Loven er fyldt med uoverensstemmende standarder for anvendelsen af ​​mange af dens maksimer og apotegmer. For eksempel afhænger det korrekte omfang af appelgennemgang af, om faktafinderen var dommer eller jury; en recidivist kan blive straffet hårdere for en bestemt forbrydelse end en førstegangsforbryder. Det er også 'dobbeltstandarder' i loven, men de chokerer hverken samvittigheden eller intelligensen.

Når det strafferetlige system kræver den ultimative straf, og en person bliver henrettet, kan ingen forfatningsmæssig fejl nogensinde rettes. Straffen er uigenkaldelig og ubønhørlig. Derfor skal vi være sikre på, og jeg vil understrege dødssikre, at ingen kimen til forfatningsfejl har inficeret anklagemyndighedens behandling. To ting må være uomtvistelige: At den anklagede i virkeligheden er skyldig, og at ingen fakta eller faktorer taler imod at aflive den anklagede. Der er ingen stævninger af habeas corpus fra en kiste.

At kapitalsager skaber en ekstraordinær situation for den anklagede, beslutningstageren og appeldommerne ved prøvelse kan ikke med rette afvises. En sådan ekstraordinær situation kræver ekstraordinær behandling: krævende procedurebeskyttelse under retssagen og nøje undersøgelse af appelgennemgang. Jeg er endda modig til at foreslå, at standarden for effektiviteten af ​​retsadvokater, der forsvarer en anklaget på grund af en anklage, bør hæves for at sikre, at en anklagedes grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder hævdes og beskyttes. Se Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., afvigende) (antyder, at begrænsninger af omfanget af habeas jurisdiktion kan tvinge til genovervejelse af standarder for tilstrækkeligheden af ​​advokater). Kun de mest ubøjelige kriterier for repræsentation og revision kan garantere, at dødsstraf kun idømmes, hvor det er relevant. 1

I de senere år er fritagelse efter domfældelse fra forfatningsstridige tilbageholdelser blevet sikret af en overflod af lovbestemte og retlige proceduremæssige barrierer, der har hindret synet på habeas corpus, som Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Flertallets mening fremhæver den mest farlige af disse forhindringer - reglen om samtidig indsigelse og 'cause and prejudice'-standarden i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Dommer Gee antyder kraftigt, at hvis han var en fri agent, ville han mene, at venireman Hall ikke skulle have været undskyldt. Men som han endegyldigt overbeviser mig, udelukker højesterets behandling af reglen om samtidig indsigelse vores overvejelse af dette forfatningskrav.

Som svar kan jeg kun sige, at selvom jeg er enig i dommer Gees fortolkning af loven, som mine overordnede har udtalt, finder jeg det dybt beklageligt. Kun flertallets gennemgribende synoptiske sprogbrug i Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), tvinger mig til at tilslutte mig flertallets analyse. Engle er loven, og dommer Gee har læst den efter kongens engelsk, men dens holding er nærsynet og ikke underlagt min godkendelse. Det gør mig ked af at indrømme, at der sjældent er nogen flugt fra bødlens aktiviteter under de dødelige slag, der regnede over Det Store Skrift, som synes at blive mindre stort, som årene går. Var jeg musiker i stedet for dommer, ville jeg komponere en klagesang; i stedet indgiver jeg sorgfuldt denne særlige samstemmighed. Jeg er ikke klar til at lægge Fay v. Noia i bødlens løkke; Jeg beder til, at den, for alle dens seneste ændringer og undtagelser, aldrig skal dø.

For at retfærdiggøre sit afslag på at behandle visse af Bass' påstande påberåber flertallet sig vigtigheden af ​​endelighed i straffesager. Der er en naturlig samvittighedskollision i at yde retfærdighed, når et menneskeliv er blevet taget af den enkelte, der skal nærme sig galgen. Jeg deler flertallets respekt for endelighed, for at afslutte den langvarige ankeproces. Selv de, der er fængslet på dødsgangen, dem, der lever under Damokles-sværdet, må på nogle måder længes efter en følelse af afslutning. Ja, der skal være en ende på straffesager. Vores pligt som dommere, en pligt vi ikke må unddrage os, er at sikre, at slutningen er forfatningsmæssig. Nogle ting går ud over tid.

*****

1Som f.eks. Justice Stevens' ofte citerede udtryk i samstemmighed: 'På grund af dødsstraffens enestående endelighed skal pålæggelsen af ​​den være resultatet af omhyggelige procedurer og skal overleve nøje undersøgelse efter gennemgang efter retssagen.' Coleman v. Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Som et generelt svar på det implicitte forslag bemærker vi vores uenighed med det. De forskellige udtalelser fra Højesteret, som Bass citerer, er ikke mere end præcatoriske udtryk, der udtrykker den hellighed, som alle anstændige mænd betragter menneskelivet som udstyret med, og den alvor, de betragter en beslutning med - hvor målt den end måtte være - til afslutte det. Heller ikke disse udtryk er nye eller de følelser, som de siger, at de er nyopståede; de går tilbage til den sorte kasket og videre, og strækker sig langt ind i tider, hvor menneskelivet var kortere, mere farligt og mindre højt anset, end det er i dag. For at være sikker henviser de også til de mange eksplicitte sikkerhedsforanstaltninger, der nu er blevet vedtaget eller udledt for at udtrykke disse bekymringer. Men at antyde, at der kræves en anden generel gennemgang af dem, er at nedgøre straffeloven generelt, at antyde, at vi på en eller anden måde kan se let på sådanne spørgsmål som, om en livstidsdom eller en fængsel for en længere periode på år blev nået korrekt. Der er ét system med strafferetlig appelgennemgang, der gælder for alle sager og for denne

3Domstolens sprogbrug, skrevet som svar på en påstand om, at hvor den hævdede forfatningsfejl kunne have påvirket sandfindingsfunktionen, skulle der gøres en undtagelse fra Sykes' afkald, kunne næppe være mere gennemgribende:

Vi mener dog ikke, at Sykes principper egner sig til denne begrænsning. De omkostninger, der er skitseret ovenfor, afhænger ikke af typen af ​​krav, som den indsatte har rejst. Selvom karakteren af ​​et forfatningskrav kan påvirke beregningen af ​​årsag og faktisk skade, ændrer det ikke behovet for at få denne tærskel vist. Vi bekræfter derfor igen, at enhver fange, der fremsætter et forfatningskrav til det føderale retshus efter en statslig proceduremæssig misligholdelse, skal påvise årsag og faktiske fordomme, før de opnår lempelse.

Engle v. Isaac, --- U.S. at ----, 102 S.Ct. ved 1572, 71 L.Ed.2d ved 801.

4Bass ser også ud til at hævde, at eftersom Texas-domstolen lejlighedsvis behandler berettigelsen af ​​krav, som den kunne have set som frafaldet, og at når den gør det, anser vi os selv for autoriseret til at gøre det samme, f.eks. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), må vi i alle tilfælde se bort fra statens samtidige indsigelsesregel. Vi har for nylig afvist denne påstand. Når vi taler om vores praksis med at nå realiteterne, hvor statsretten har gjort det, i stedet for at hvile på proceduremæssigt misligholdelse, forklarede vi:

Ellers ville føderal habeas-gennemgang uretmæssigt blive nægtet en fange, som ikke har nogen mulighed for at bevise, at statsdomstolene overvejede berettigelsen af ​​hans påstand. Denne formodning krænker ikke unødigt de høflighedsovervejelser, der ligger til grund for Sykes og Isaac, for alt, hvad en stat skal gøre for at udelukke føderal undersøgelse af en påstået fejl, i strid med statens procedureregler, er at angive, at den har fundet, at kravet er proceduremæssigt forældet.

Appellanten hævder, at vi har omgået Sykes og Isaac ved at konstatere, at Florida i en fuldstændig uafhængig sag undskyldte statens proceduremæssige misligholdelse. Tværtimod mener vi ikke at foreslå, at tidligere undskyldning for en misligholdelse i en anden sag tillader en føderal domstol at undskylde en misligholdelse i en sag, hvor statsdomstolene ikke har gjort det. I stedet har vi kigget på Floridas lovgivning for at afgøre, hvad statens domstole har gjort i den sag, der er foran os. Dette er en nødvendig, accepteret analyse i habeas-sager. Se f.eks. County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. Cir. 1982).

5Hun vidnede, at den ubudne gæst ikke var Bass og var blevet pågrebet

6Ms. Turners situation er langt fra situationen for juror Sevely i United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), en udtalelse om direkte appel citeret til os af Bass. Der undlod retsdommeren at oplyse forsvareren om hendes erklærede frygt for sit liv som følge af at bo samme sted som tiltalte, have været et tidligere offer for dem osv.

1Flertallet anfører, at i dette tilfælde 'kan der ikke være nogen tvivl om Bass' skyld', ante ved 1159, hvilket antyder noget skråt, at den sikkerhed, hvormed en appeldomstol ser på fastlæggelsen af ​​en anklages skyld, bør påvirke løsningen af ​​den anklagedes sikkerhedskrav. Denne begrundelse blander spørgsmålene om skyld og forfatning sammen. At fastslå, at en anklaget er skyldig, er én ting; at erklære, at han grundlovsmæssigt er blevet dømt til at dø, er noget helt andet

705 F.2d 121

Charles William Bass, andrager-appellant,
i.
W. J. Estelle, Jr., direktør, Texas Department of Corrections,
Respondent-appell

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

19. maj 1983

Appel fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før GOLDBERG, GEE og HIGGINBOTHAM, kredsdommere.

GEE, kredsdommer:

I sit forslag om genhør hævder Bass, at tre Texas-afgørelser afsagt siden indgivelsen af ​​denne appel afskaffer statens samtidige indsigelsesregel med hensyn til nævninge, der uretmæssigt er udelukket i henhold til bestemmelserne i statens lovgivning, Vernons Texas Penal Code Section 12.31(b), før den Højesterets afgørelse i Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), og at vi under alle omstændigheder, da denne regel ikke er strengt og regelmæssigt anvendt, bør se bort fra den.

De beslutninger, som Bass påberåber sig, går ikke så langt, som han ønsker. En undersøgelse af dem gør det klart, at deres regel er en mere snæver regel: at en sådan almindelig indsigelse eller undtagelse mod afskedigelse af en nævning, som normalt ville blive anset for i henhold til Texas-lovgivningen at fremlægge intet til gennemsyn, vil blive anset for tilstrækkelig i tilfælde, der forekommer før afleveringen ned af Adams, ikke at der ikke kræves nogen indvending.

I hver af de tre afgørelser blev der gjort indsigelse af en slags, og i hver blev den anførte regel anvendt. ¹ Det er rigtigt, at i Cuevas-udtalelsen, note 1, bemærkede domstolen i Texas, in dicta, at under visse omstændigheder udgør en fuldstændig undladelse af at gøre indsigelse af grunde, der stiger til forfatningsmæssig størrelse, ikke en dispensation. Denne observation forekommer lige før passagen fra Cuevas, citeret i note 1, og synes kun at gælde for situationer, hvor de pågældende grunde var nye og ukendte.

Sådan kan det ikke have været tilfældet her, hvor Bass blev stillet for retten i foråret 1980, og den præcise begrundelse for indsigelsen - overbredden af ​​afsnit 12.31(b) under Witherspoon-testen - allerede var blevet stadfæstet af denne ret et år tidligere. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Vi konkluderer derfor, at Texas-reglen, mens den undskylder almenheden af ​​en indsigelse under sådanne omstændigheder som disse, kræver et vist udtryk for dissens, uanset hvor vagt det end er, fra afskedigelsen af ​​en nævning, før den kan klages over under appel.

Hvad angår den anden påstand, betragter vi ikke en lejlighedsvis nådehandling fra Texas-domstolens berettigelse til at vurdere berettigelsen af ​​et krav, der kunne have været opfattet som frafaldet af proceduremæssigt misligholdelse for at udgøre en sådan manglende strengt eller regelmæssigt at følge statens samtidige indsigelse regel som tillader os at se bort fra den regel generelt, eller hvor statsdomstolen ikke har gjort det.

Grundlaget for denne påstand er Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), en borgerrettighedssag, hvor domstolen nægtede at acceptere undtagelsernes almindelighed som en uafhængig og tilstrækkelig statslig grund uden forfatningsmæssig kontrol, hvor domstolen kunne pege på fire separate afgørelser fra den samme delstatsdomstol, alle afsagt inden for få uger efter, at den blev forelagt den til revision, idet identiske undtagelser anses for tilstrækkelige. Sådanne selektive konstruktioner af identisk sprog er langt fra vores tilfælde.

Desuden betragter vi ikke det sprog, som vi citerede i vores oprindelige udtalelse fra Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); og da det ikke er det, er vi bundet af det. I stedet er det en holdning, som er udtrykt som svar på en parts påstand, at vi ikke vil undskylde en proceduremæssig udeblivelse i en sag, hvor statens domstole ikke har gjort det. Indtil et sådant konstruktionsmæssigt skændsel, som forekom i Barr, er trukket frem for os, ser vi ingen anledning til at genoverveje denne holdning; og sådan noget er ikke synligt her.

DET BESTEMMES, at begæringen om genhør, der er indgivet i ovennævnte berettigede og nummererede sag, er og samme hermed.

NÆGTET.

*****

1

I Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), hedder det i udtalelsen:

En undersøgelse af voir dire viser, at staten, appellanten og retsdomstolen var fuldt ud klar over Witherspoon-problemer. Appellanten gjorde en vedvarende og energisk indsats for at forhindre, at Ward blev udelukket. Appellanten gjorde indsigelse mod den vellykkede udelukkelse af Ward med den begrundelse, at det blandt andet ville fratage denne tiltalte en jury bestående af et retfærdigt tværsnit af borgerne i dette samfund, og vi hævder endvidere, at han er kvalificeret af sine svar. ' Fejlen blev bevaret.

Og i Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15. dec. 1982) (generel indsigelse) og Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (undtagelse fra kendelse), blev den samme regel anvendt.