Anthony Banks encyklopædi af mordere

Oklahoma-fangen Anthony Banks henrettet for drab på koreansk statsborger i 1979

Kjrh.com

10. september 2013

McALESTER, Okla. - En dødsdømt i Oklahoma blev henrettet for at dræbe en 24-årig koreansk statsborger for 34 år siden.

61-årige Anthony Rozelle Banks blev dømt for førstegradsmord og dømt til døden i Tulsa County for drabet på Sun 'Kim' Travis den 6. juni 1979. Han blev henrettet kort efter klokken 18.00 tirsdag i Oklahoma State Penitentiary i McAlester.

Banks afsonede allerede en fængselsdom på livstid efter sin dom for drabet den 11. april 1978 på en dagligvarebutik i Tulsa under et væbnet røveri, da han blev forbundet med Travis' død af DNA-beviser 18 år efter, at hun blev dræbt.

Travis blev bortført fra parkeringspladsen ved et lejlighedskompleks i Tulsa, voldtaget og skudt i hovedet. Hendes lig blev fundet i en grøft langs vejen.

Banks' datter, Toni Banks, talte med 2NEWS kort efter henrettelsen. Toni siger, at hendes far fandt religion, mens hun afsonede på dødsgangen, og hun mener, at han var anger over sine forbrydelser. 'Han kunne have truffet en anden beslutning, men han tog den forkerte beslutning,' sagde hun. 'Han ved, hvad han gjorde forkert. Han er så ked af det, men han har betalt for det med sit liv.'

Banks ønsker at undskylde ofrenes familier på vegne af sin far. Hun håber en dag at møde dem og personligt udtrykke sine følelser.

Tulsa kvindes morder henrettet i Oklahoma State Penitentiary

Af Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10. september 2013

McALESTER — Med sine sidste ord accepterede Anthony Rozelle Banks sin skæbne.

Dette er berettiget, sagde Banks, den fjerde fange, staten Oklahoma har henrettet i år. Jeg elsker dig. vi ses igen.

Banks blev dømt til døden i 1999 for mordet på den 25-årige Sun I. Kim Travis, der blev bortført fra en parkeringsplads ved hendes lejlighedskompleks i 1100-blokken på South College Avenue, da hun vendte hjem fra arbejde den 6. juni. 1979.

Hendes lig blev fundet næste dag, smidt i nærheden af ​​en affaldsbunke i 1800-blokken på East 36th Street North.

Hun var blevet voldtaget og skudt i hovedet.

Attorney General Scott Pruitt udsendte en erklæring tirsdag, hvor han sagde: Anthony Banks endte brutalt en uskyldig ung kvindes liv og har bevist sin vilje til at fortsætte med at begå voldelige forbrydelser.

Mine tanker er hos Sun Travis' familie og venner, som mistede en elsket på grund af Banks' afskyelige handlinger.

Tulsa Countys første assisterende distriktsadvokat Doug Drummond sagde, at sagen var den første dødsstrafsag, han håndterede som anklager.

hvilken måned fødes de fleste psykopater

'Jeg forstår aldrig konceptet om, hvorfor en person myrder en anden, selvom jeg har set det ofte i min 17-årige karriere,' sagde Drummond tirsdag aften.

'Knapningen, voldtægten og henrettelsen af ​​Sun Travis var en afskyelig og tankeløs forbrydelse. Juryen hørte beviserne såvel som hr. Banks' voldelige kriminelle historie og besluttede, at han skulle være ansvarlig i videst muligt omfang.'

Banks blev erklæret død klokken 18.07. Tirsdag, cirka fem minutter efter, at en dødelig dosis stoffer gjorde ham bevidstløs, stoppede hans vejrtrækning og stoppede hans hjerte.

Fastspændt til en båre talte han kort med sin advokat, Tom Hird, og sin åndelige rådgiver, inden han døde. Han talte også med sherif Stanley Glanz i Tulsa County.

Hej, sagde han til Glanz. Jeg har ikke set dig i årevis. Årtier endda.

Det tog 18 år at sigte Banks for drabet på Travis, selvom han havde været mistænkt fra tidligt. Til sidst blev han impliceret af DNA-beviser, forbundet med drabet med teknikker, der ikke fandtes, da Travis blev bortført og skudt ihjel.

Drummond sagde, at sagen illustrerer den langvarige proces med appel til sager om dødsstraf.

'Jeg synes bestemt, at sådanne sager bør undersøges af domstolene,' sagde han, 'men det får familierne til at vente længe på, at sagen er endelig.

'Denne sag var en af ​​de første i Tulsa County, der i væsentlig grad brugte DNA-beviser til at sikre en morddom. Det var den primære årsag til, at vi med succes kunne føre en sag 20 år efter, at det skete.'

Det var ikke Banks første mord, og det var heller ikke hans første gang på dødsgangen. Banks sad allerede i fængsel for drabet på David Fremin, en butiksmedarbejder i Tulsa i 1978, da han blev anklaget for Travis' mord.

Oprindeligt dømt til at dø for Fremins drab, blev Banks skånet, da føderale domstole smed hans dom. Han accepterede i sidste ende en ankeaftale, der sendte ham i fængsel på livstid med mulighed for prøveløsladelse i den sag.

Efter hans dom for Travis' mord tog det næsten 14 år at henrette ham, da hans sag rejste gennem forskellige appelsager.

Tirsdag aften udtrykte Banks anger for begge dødsfald.

Jeg kan ikke udtrykke de forfærdelige ting, jeg har gjort, sagde han. Undskyld. At vide, at jeg har taget liv, gør mig ondt. Jeg ved, at det også gør ondt på ofrenes familier.

Ingen familiemedlemmer fra hverken Banks eller Travis deltog i henrettelsen.

Banks smilede, mens han afgav sin sidste udtalelse, men blev kortvarigt følelsesladet, før stofferne gjorde ham bevidstløs.

Fængselsbetjente sagde, at dødsdømte nogle gange banker på deres celledøre som et tegn på respekt for, at nogen bliver ført til henrettelseskammeret.

Der var ingen larm tirsdag, da Banks blev gået for at møde sin skæbne.

Okla. mand henrettet i kvindedrab i 1979

AZCentral.com

10. september 2013


McALESTER, Okla. - En dødsdømt i Oklahoma, der blev dømt for førstegradsmord i drabet på en 25-årig koreansk statsborger for 34 år siden, blev henrettet tirsdag, efter at han havde undskyldt for at tage offerets liv og sagde, at hans henrettelse er berettiget.

Anthony Rozelle Banks, 61, blev erklæret død klokken 18.07. efter at have modtaget en dødelig indsprøjtning af stoffer i Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Banks er den fjerde dødsdømte i Oklahoma, der bliver henrettet i år.

Banks blev dømt for førstegradsmord og dømt til døden af ​​en jury i Tulsa County for drabet på Sun Kim Travis den 6. juni 1979. Banks afsonede allerede en fængselsdom på livstid for sin domfældelse i drabet på en dagligvarebutik i Tulsa den 11. april 1978 under et væbnet røveri, da han blev sat i forbindelse med Travis' død af DNA-beviser 18 år efter hendes død.

Jeg kan ikke udtrykke de forfærdelige ting, jeg har gjort. Jeg er ked af det, sagde Banks.

At vide, at jeg tog liv, gør mig ondt, sagde han. Han sagde, at han vidste, at han også havde såret ofrenes familiemedlemmer.

Dette er berettiget, sagde Banks. Jeg har gjort en god ting i mit liv, og det er at blive et Jehovas Vidne. For det er jeg evigt taknemmelig.

Banks, spændt fast til en båre med IV-liner fastgjort til hans arme, anerkendte vidner til hans henrettelse, inklusive hans advokat, Tom Hird fra Federal Public Defender's Office i Oklahoma City, og en uidentificeret åndelig rådgiver.

Jeg er taknemmelig for, at alle er her. Det sætter jeg pris på, sagde han.

Banks fremhævede sherif Stanley Glanz i Tulsa County, som også var vidne til hans henrettelse.

Jeg har ikke set dig i år, årtier, sagde Banks med et smil.

Banks lukkede øjnene og tog flere dybe vejrtrækninger, da de dødelige stoffer blev sprøjtet ind i hans krop. Han så ud til at grimasere kort, før han holdt op med at trække vejret, og hans krop blev slap.

Ingen fra ofrets familie overværede Banks henrettelse. Attorney General Scott Pruitt udsendte en erklæring på forhånd, der sagde, at hans tanker var hos ofrets familie.

Anthony Banks endte brutalt en uskyldig ung kvindes liv og har bevist sin vilje til at fortsætte med at begå voldelige forbrydelser, sagde Pruitt.

Omkring fem personer protesterede over henrettelsen ved guvernørens palæ i Oklahoma City.

En af demonstranterne, D.W. Hearn, 68, holdt en rosenkrans. Han sagde, at han bad for manden, der skulle henrettes, mandens familie og ofrets familie. Han sagde, at han tror, ​​at Oklahoma i sidste ende vil afskaffe dødsstraffen.

Travis blev bortført fra parkeringspladsen ved et lejlighedskompleks i Tulsa og blev senere voldtaget og skudt i hovedet. Hendes delvist påklædte lig blev fundet i en grøft i vejkanten på byens nordside morgenen efter hendes forsvinden.

Banks og en medtiltalt, Allen Wayne Nelson, 54, blev anklaget i august 1997, da deres DNA blev opdaget i beviser fundet på Travis' krop og tøj. En jury på 12 medlemmer dømte Nelson for førstegradsmord og idømte ham livsvarigt fængsel.

Banks sad allerede i fængsel efter sin dom for drabet på David Fremin i 1978, som blev skudt og dræbt under et væbnet røveri. Banks blev dømt for førstegradsmord af en jury i Tulsa County, der idømte dødsstraf i den sag.

Men den 10. US Circuit Court of Appeals beordrede en ny retssag i 1994 og sagde, at anklagere undlod at afsløre beviser til forsvaret, som juryen kunne have brugt til at finde Banks uskyldige. Retten sagde også, at Banks modtog ineffektiv advokat. I stedet for at stå over for muligheden for at blive dømt til døden igen, erkendte Banks sig skyldig i mordanklagen til gengæld for en dom på livstid i fængsel.

I juli gav Banks afkald på sin ret til at bede Oklahoma Pardon and Parole Board om at ændre hans dødsdom til livsvarigt fængsel.

Staten har henrettet tre andre dødsdømte i år.

Steven Ray Thacker, 42, blev henrettet den 12. marts for en kvindes død i 1999, hvis kreditkort han brugte til at købe julegaver til sin familie. James Lewis DeRosa, 36, blev henrettet den 18. juni for knivdræbningen i oktober 2000 af et par, på hvis ranch han havde arbejdet. Og Brian Darrell Davis, 39, blev henrettet den 25. juni for at have voldtaget og dræbt sin kærestes mor i 2001. Der er ikke planlagt andre henrettelser.

Henrettelse planlagt for dødsdømte i Oklahoma

Af Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

Søndag den 8. september 2013

OKLAHOMA CITY (AP) - En dødsdømt i Oklahoma, der via DNA er forbundet med en koreansk kvindes død 18 år efter forbrydelsen er planlagt til at blive henrettet tirsdag i statens fjerde henrettelse siden starten af ​​året.

Anthony Rozelle Banks, 61, blev dømt for førstegradsmord og dømt til døden for drabet på Sun I. 'Kim' Travis den 6. juni 1979 i Tulsa County. Banks afsonede allerede en fængselsdom på livstid efter sin dom for drabet den 11. april 1978 på en dagligvarebutik i Tulsa under et væbnet røveri, da genetiske beviser kædede ham sammen med Travis' død.

Travis blev bortført fra parkeringspladsen ved et lejlighedskompleks i Tulsa og senere voldtaget og skudt i hovedet. Hendes delvist påklædte lig blev fundet i en grøft langs vejen på byens nordside om morgenen efter hendes forsvinden.

Hendes tidligere mand, Steve Travis, vidnede under domsafsigelsen af ​​Banks' retssag i 1999, at han mødte sin kone, mens han tjente i det amerikanske luftvåben i Korea, hvor hun kæmpede for at forsørge sin far og tre yngre brødre. Parret giftede sig og flyttede til sidst til Tulsa, hvor Travis meldte sig ind i skolen, og hans kone fortsatte med at arbejde og 'sende penge hjem til sin familie'.

'Sun I. var venlig mod alle,' sagde Travis. 'Hvis hun kunne hjælpe dig i din nød, så gjorde hun det uden spørgsmål.'

'Sun I's død var det mest tragiske i mit liv,' vidnede han. 'Der går ikke en dag, hvor jeg ikke tænker på hende. ... Jeg kan ikke forstå, hvorfor nogen ønsker at tage livet fra en så venlig og smuk. Vi tager livet for givet og indser ikke, hvor værdifuldt det er, før det er væk. Forhåbentlig vil det at kende de mennesker, der gjorde dette, vil besvare deres opfordring, hjælpe mig til at fortsætte mit liv, velvidende at de er blevet straffet.'

Banks og en medtiltalt, Allen Wayne Nelson, 54, blev anklaget for ofrets død i august 1997, da deres DNA blev opdaget i beviser fundet på Travis' krop og tøj. En jury på 12 medlemmer dømte Nelson for førstegradsmord og idømte ham livsvarigt fængsel.

Banks sad allerede i fængsel, da han blev sat i forbindelse med Sun Travis' død efter hans dom for drabet på David Fremin i 1978, som blev skudt og dræbt under et væbnet røveri. Banks blev dømt for førstegradsmord af en jury i Tulsa County, der idømte dødsstraf i den sag.

Men den 10. US Circuit Court of Appeals beordrede en ny retssag i 1994 og sagde, at anklagere undlod at afsløre beviser til forsvaret, som juryen kunne have brugt til at finde Banks uskyldige. Retten sagde også, at Banks modtog ineffektiv advokat. I stedet for at stå over for muligheden for at blive dømt til døden igen, erkendte Banks sig skyldig i mordanklagen til gengæld for en dom på livstid i fængsel.

I juli gav Banks afkald på sin ret til at bede Oklahoma Pardon and Parole Board om at ændre hans dødsdom til livsvarigt fængsel, ifølge hans forsvarsadvokat, Thomas Hird fra Federal Public Defender's Office i Oklahoma City.

Bankers henrettelse ved dødelig indsprøjtning vil være den fjerde i Oklahoma i år.

Steven Ray Thacker, 42, blev henrettet den 12. marts for en kvindes død i 1999, hvis kreditkort han brugte til at købe julegaver til sin familie. James Lewis DeRosa, 36, blev henrettet den 18. juni for knivdræbningen i oktober 2000 af et par, på hvis ranch han havde arbejdet. Og Brian Darrell Davis, 39, blev henrettet den 25. juni for at have voldtaget og dræbt sin kærestes mor i 2001. Udover Banks' er der ikke planlagt andre henrettelser.

Staten bruger en protokol for dødelig injektion med tre lægemidler. Pentobarbital er det første lægemiddel, der administreres og gør en dømt indsat bevidstløs. Det efterfølges af vecuroniumbromid, som stopper den indsattes vejrtrækning, derefter kaliumchlorid for at stoppe hjertet.

En talsmand for Kriminalforsorgen, Jerry Massie, sagde, at Banks har bedt om, at hans datter og en åndelig rådgiver samt hans advokat og forsvarsefterforskere er til stede for at overvære hans henrettelse, planlagt til kl.

Oklahoma Court of Criminal Appeals

1986 OK CR 166
728 P.2d 497

BANKER v. STATE

Sagsnummer: F-81-633

Afgjort: 11/06/1986

En appel fra District Court of Tulsa, Joe Jennings, District Judge.

Walter Thomas Banks, appellant, blev dømt af en jury i Tulsa County District Court, sag nr. CRF-79-3393, for forbrydelsen Murder in the First Degree, fundet skyldig og en dom på livsvarigt fængsel blev idømt, og han appellerer . BEKRÆFTET.

Robert S. Lowery, Tulsa, for appellanten.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., William H. Luker, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for appellee.

MENING

BRETT, dommer:

[728 S.2d 499]

¶1 Den 11. april 1978 røvede appellanten, Walter Thomas Banks, og hans bror, Anthony Rozelle Banks, en dagligvarebutik på hjørnet af 36th og Sheridan streets i Tulsa. Anthony skød og dræbte den vagthavende kontorist, David Paul Fremin, mens Walter stod vagt udenfor. De to brødre blev anklaget for første grads mord og blev dømt i fællesskab i Tulsa County District Court, sag nr. CRF-79-3393, hvor den ærede Joe Jennings var formand. Juryen fandt begge tiltalte skyldige som anklaget og dømte Anthony til døden ved dødelig indsprøjtning; dommen for Walter var fængsel på livstid. Dødsdommen over Anthony Banks er blevet stadfæstet. Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks har perfektioneret denne appel.

¶2 Mordsagen havde været uafklaret i mange måneder, da Anthony Banks, der søgte mildhed på en ikke-relateret anklage for væbnet røveri, tilbød at give oplysninger om Fremins mord. Den 7. november 1979 gav Anthony en erklæring til en assisterende distriktsadvokat for Tulsa County, hvilken erklæring blev optaget på bånd og senere afspillet for juryen. I denne erklæring sagde Anthony, at han og appellanten, Walter Banks, købte øl og snacks i Git-N-Go-butikken, da en mand ved navn McClure gik ind i butikken med en pistol, bad dem gå, og derefter skød ekspedienten. McClure forlod derefter, ifølge Anthony, butikken med en papirpose og pengeskuffen og tvang Walter og Anthony med våben til at give ham en tur gennem byen.

¶3 Efter at Anthony afgav denne erklæring, gjorde politiet nogle fremskridt med fysiske beviser efterladt på gerningsstedet og identificerede et latent fingeraftryk som Anthony Banks. Den 9. november 1979 afgav appellant heri, Walter Banks, en erklæring, der bekræftede Anthonys beretning om mordet. Walter sagde dog, at McClure havde været sammen med ham og Anthony hele aftenen til en fest, og at McClure forlod festen med dem, da de tog en anden ven med hjem. Uoverensstemmelserne mellem de to historier rejste yderligere politiets mistanke, og snart var politiet i stand til at lokalisere Anthonys ekskone, Traci Banks, som gav en meget anderledes beretning om aftenens begivenheder.

¶4 Under retssagen vidnede Traci, at hun og appellanten Walter Banks, hans bror Anthony, Becky Moore og en anden mand var i Walter og Anthonys lejlighed i Tulsa. Omkring klokken tre om morgenen den 11. april 1978 forlod Walter og Anthony lejligheden 'for at gå og lave noget'. Anthony vendte tilbage omkring kl. 05.00 med en lille brun æske med penge, madkuponer og blanke postanvisninger. Han bar også en mands pung med David Paul Fremins kørekort. Traci vidnede, at da hun hjalp Anthony med at tælle pengene, fortalte han hende, at han og Walter havde røvet Git-N-Go butikken på 36th og Sheridan, og at Walter havde holdt vagt udenfor, mens Anthony dræbte ekspedienten.

¶5 Walter vidnede dog, at han og Anthony havde forladt lejligheden for at tage en [728 P.2d 500] beruset ven med hjem, og at Anthony havde udtrykt en vis beklagelse over, at siden han var arbejdsløs, kunne han ikke hjælpe Walter med at betale deres husleje. Ifølge Walter udtalte Anthony, at han ville være nødt til at 'lave en travlhed' for at finde på nogle penge. Anthony satte Walter af i lejligheden til Walters kæreste og hentede ham igen omkring 45 minutter senere med en papirsæk og en pengeskuffe på bagsædet. De to vendte tilbage til deres lejlighed, og Walter tog sig tid til at parkere bilen. Da han kom ind i lejligheden, tællede Anthony og Traci penge. Hvis man troede, ville Walters vidneudsagn have placeret ham i hans kærestes lejlighed på tidspunktet for mordet i stedet for med Anthony, som Anthony sagde.

¶6 Appellanten hævder først, at han var præjudiceret af domsrettens afvisning af at give fratrædelse, således at han og hans medtiltalte kunne blive retsforfulgt hver for sig.

¶7 Protokollen viser imidlertid klart, at appellanten trak sit krav om fratrædelse tilbage og indvilligede i en fælles retssag. Ved en høring om begæringer afholdt den 19. december 1980 udtalte Walter Banks' advokat: 'For det første vil jeg informere retten om, at min klient Walter Banks anmoder om, at jeg trækker vores begæring om fratrædelse tilbage.' Landsdommeren spurgte herefter appellanten selv, om han ønskede at trække sit fratrædelsesbegæring tilbage, og appellanten svarede bekræftende. Retten tillod herefter at trække påstanden tilbage. Ved et senere retsmøde den 9. februar 1981 tilkendegav appellanten igen gennem sin fuldmægtig sit ønske om ikke at fremsætte begæring om fratrædelse. Han fremsatte eller fremsatte ikke et sådant forslag på noget tidspunkt derefter, og han erklærede sig klar til retssag ved begyndelsen af ​​retssagen den 17. februar 1981.

¶8 Beslutningen om at imødekomme eller afslå en påstand om fratrædelse er inden for domstolens sunde skøn, og denne ret vil ikke forstyrre en sådan afgørelse, hvis der ikke er påvist fordomme, der påvirker en væsentlig ret for den tiltalte. Hightower v. State, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). I overensstemmelse med vores afgørelse i Hightower, mener vi, at når en sagsøgt trækker sit begæring om fratrædelse tilbage fra behandling i retsdomstolen, undlader han korrekt at bevare fratrædelsesspørgsmålet til appellantens gennemgang. Den tiltalte har ikke opfyldt sin byrde med at fremlægge beviser for landsretten for at vise, hvordan han ville blive skadet af sammenføjningen. Id. på 677. Desuden kan vi på denne optegnelse ikke sige, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved ikke at meddele en fratrædelse af egen drift. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), underkendt af andre grunde, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Denne fejltildeling er uden berettigelse.

¶9 Appellanten hævder endvidere, at bevisoptagelsen af ​​hans medtiltaltes båndede tilståelse krænkede hans sjette ændringsret til konfrontation. U.S. Const. ændre. VI. Indledningsvis bemærker vi, at appellantens advokat undlod at bevare dette spørgsmål korrekt med en rettidig og specifik indsigelse under retssagen. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Ikke desto mindre har USA's højesteret fastslået, at konfrontationsklausulen ikke er overtrådt ved at indrømme udenretslige udtalelser fra en medtiltalt, så længe den tiltalte vidner som vidne og er genstand for fuld og effektiv krydsforhør. California v. Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Appellantens ret til konfrontation var opfyldt, da hans uafhængige advokat engagerede sig i omfattende krydsforhør af Anthony under retssagen. Se Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). For nylig har USA's højesteret gjort det klart, at formodningen om upålidelighed, der gælder for medtiltaltes tilståelser, har til formål at beskytte den tiltalte, når han nægtes fordelene ved krydsforhør. Lee v. Illinois, ___ U.S. ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Derfor var appellantens ret til konfrontation tilstrækkeligt bevaret, ifølge den fremlagte journal, fordi Anthony vidnede under retssagen og var genstand for fuld og effektiv krydsforhør af appellantens uafhængige advokat.

¶11 Ligeledes kræver de foregående grunde, at det samme resultat gælder for Traci Banks [728 P.2d 501] vidneudsagn vedrørende udtalelser, som Anthony har givet hende. Reglen annonceret i Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), at begrænsende instruktioner ikke er tilstrækkelige til at afhjælpe fordomme, der er et resultat af bevisførelsen af ​​en medskyldigs udenretslige tilståelse, der involverer den tiltalte, når den medtiltalte nægter at vidne og derfor ikke kan krydsforhøres , gælder ikke her. Pålideligheden af ​​den medskyldiges udtalelser blev faktisk testet ved krydsforhør.

¶12 Desuden kan Anthonys såkaldte 'tilståelse' ikke let ses som en sand tilståelse, fordi den ikke direkte inkriminerer hverken Anthony eller appellanten som gerningsmanden til røveriet eller mordet. Se Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Anthonys udenretslige udtalelser er kun tilfældigt skadelige for appellanten i det omfang, juryen ikke troede Anthonys påstand om, at Billy McClure begik røveriet, men accepterede som sand Anthonys udtalelse om, at appellanten var til stede på stedet for mordet, på trods af appellantens påstand om at har været i sin kærestes lejlighed. Alligevel finder vi, at sandhedssøgningsprocessen var pålidelig, fordi juryen blev hjulpet af fordelen ved krydsforhør af Anthony af appellantens uafhængige advokat. Derudover blev appellanten yderligere beskyttet mod enhver uretfærdig fordom af den begrænsende instruks givet af retsdomstolen, der informerede juryen om ikke at overveje Anthonys udtalelser mod appellanten. Derfor er denne tildeling af fejl uden berettigelse.

¶13 Appellanten hævder dernæst, at retsdomstolen begik en reversibel fejl ved at tilsidesætte hans anmodning om rettet dom ved afslutningen af ​​statens beviser. Vi er uenige.

¶14 I den foreliggende sag fremlagde tiltalte beviser på hans vegne efter at have anmodet om en rettet dom. Når, som her, en sagsøgt går frem med sine egne beviser og vælger ikke at påberåbe sig sit forslag, giver han afkald på indsigelse mod, at forslaget bliver underkendt. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Denne domstol vil derefter gennemgå beviserne fra hele retssagen, inklusive den tiltaltes egne, for at afgøre bevisernes tilstrækkelighed. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Ganske vist er statens beviser mod appellanten indicier. Når dette er tilfældet, behøver statens beviser ikke at udelukke enhver anden mulighed end skyld, men skal blot udelukke enhver rimelig hypotese bortset fra skyld. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Disse indicier vil blive set i det lys, der er mest fordelagtigt for staten. Renfro v. State, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Beviserne viste, at omkring kl. 03.00 den 11. april 1978 forlod Anthony og Walter Banks deres lejlighed efter at have diskuteret to dagligvarebutikker, inklusive Git-N-Go på 36th og Sheridan, under hvilken diskussion en af ​​dem sagde: 'Lad os gå og gøre noget.' Da de gik, kørte Walter i sin kærestes bil. Kort efter kl. 03.00 samme morgen blev Git-N-Go-butikken på 36. og Sheridan bestjålet, og David Fremin blev dræbt. Anthonys fingeraftryk og håndfladeaftryk blev efterladt på gerningsstedet. De to mænd vendte tilbage til deres lejlighed omkring kl. 05.00; Anthony kom først ind i lejligheden igen, Walter var blevet tilbage for at parkere bilen. Walter, da han vendte tilbage til lejligheden, gjorde et punkt for at lukke døren til sin kærestes soveværelse, så hun ikke ville overhøre nogen efterfølgende diskussioner mellem ham og Anthony og Traci. Anthony og Traci talte indtægterne fra røveriet i Walters nærvær. Til sidst, omkring klokken 05.30, forlod Anthony og Walter lejligheden sammen og sagde, at de skulle til 'nordsiden' for at bortskaffe visse genstande. Vi finder disse beviser tilstrækkelige til at understøtte juryens dom.

¶17 Appellanten hævder, at nogle af de ovennævnte udsagn var uantagelige mod Walter som høresays, der blev fortalt af Traci Banks under hendes vidneudsagn. Tværtimod blev de fleste af disse fakta hentet fra Walters eget vidneudsagn såvel som fra Tracis personlige observation [728 P.2d 502] som vidne. De eneste beviser, der kunne hævdes at have hørt om Walter, var udtalelserne 'Lad os gøre noget' og den senere indikation af, at Anthony og Walter ville skille sig af med visse genstande. Ingen af ​​udtalelserne blev dog identificeret med en bestemt tiltalt. Begge mænd kan have afgivet udtalelserne, og begge mænd var til stede, da hver udtalelse blev fremsat. Vi har tidligere fastslået, at hvor to eller flere personer har handlet i fællesskab i begåelsen af ​​en forbrydelse, er handlinger og erklæringer fra en medaktør i henhold til den fælles handling eller udformning tilladt mod enhver anden medvirkende, der er tiltalt for forbrydelsen. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Disse udtalelser var således antagelige mod begge tiltalte. De fysiske beviser, der knyttede Anthony til gerningsstedet, var ligeledes tilladt med hensyn til appellanten Walter Banks. Se Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 I sin fjerde fejlopgivelse hævder appellanten, at oplysningerne burde være blevet annulleret på grund af utilstrækkelige beviser under det indledende retsmøde. Indledningsvis skal vi bemærke, at appellanten ikke påberåber sig nogen som helst autoritet til støtte for denne påstand. Vi har gentagne gange hævdet, at vi ikke vil søge i bøgerne for at få støtte til et forslag, når et sådant påstand hævdes uden nogen autoritet. Se Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Vi vil derefter kun gennemgå posten for grundlæggende fejl. Vi finder ingen grundlæggende fejl og ingen berettigelse i denne tildeling af fejl. Som tidligere omtalt var beviserne tilstrækkelige til at understøtte appellantens dom; de samme beviser blev fremlagt af staten ved den indledende høring, hvilket bevismateriale bestemt understøttede oplysningerne. Se Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Appellanten anfægter dernæst afskedigelsen på grund af visse nævninge under voir dire-undersøgelse. Han hævder endvidere, at processen med juryudvælgelse i hovedsager som denne 'skråner' juryen mod at dømme de tiltalte, og at en sådan skævhed krænker hans ret til en jury bestående af et 'retfærdigt tværsnit' af samfundet og en jury det er upartisk som garanteret af det sjette ændringsforslag.

¶20 For nylig afviste USA's højesteret imidlertid disse argumenter og fastslog, at det sjette ændringskrav om 'retfærdigt tværsnit' ikke er overtrådt, når nævninge udelukkes enten tvangsmæssigt eller af årsag i overensstemmelse med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968) og Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Heller ikke statens udøvelse af 'for sagens skyld'-indsigelser eller tvingende udfordringer resulterer nødvendigvis i juryer, der er tilbøjelige til at blive dømt. Justice Rehnquist, skriver for flertallet i Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), bemærkede, at juryer ikke er forfatningsstridigt 'skrå' af processen med 'dødskvalifikation' (det vil sige voir dystre undersøgelse i henhold til Witherspoon), eftersom de samme 'dødskvalificerede' nævninge kan , 'ved lodtrækningen', er blevet indsat i en separat straffesag uden kapitalgrundlag uden at krænke forfatningsmæssige garantier for upartiskhed.

¶21 Appellanten vil også hævde, at afskedigelsen af ​​visse nævninge på grund af deres manglende evne til at følge loven og overveje at pålægge dødsstraf var i strid med Witherspoons standarder. Appellanten fik dog en dom på livsvarigt fængsel; derfor vil vi ikke overveje, om visse nævninge skulle have fået lov til at forblive i juryen. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Appellanten klager dernæst over at have været nødt til at dele sine tvingende udfordringer med sin medtiltalte. Dog har medtiltalte forsøgt i fællesskab ikke ret til individuelle udfordringer, medmindre deres forsvar er inkonsekvente. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Vi har ikke fundet nogen væsentlige uoverensstemmelser mellem de to forsvar. Det var derfor korrekt at have afslået appellantens anmodning om ni separate tvingende [728 P.2d 503] anfægtelser. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 I sin sjette tildeling af fejl opfordrer appellanten til at omgøre sin domfældelse baseret på upassende kommentarer fremsat af anklageren under voir dystre undersøgelse. Dengang henviste anklageren gentagne gange til drabsofferets rettigheder. Vi har gentagne gange afvist sådanne bemærkninger og argumenter, der er udformet på samme måde. Se Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Vi finder ikke i lyset af beviserne, at disse bemærkninger var så præjudicielle, at de havde påvirket nævningetingets dom. Se Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. nægtet, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 I sin syvende tildeling af fejl hævder appellanten, at fotografier af gerningsstedet og offeret ikke burde have været optaget som bevis. Antageligheden af ​​demonstrationsbeviser er inden for domstolens skøn, hvis afgørelse ikke vil blive forstyrret uden misbrug af dette skøn. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Fotografierne involveret heri afbildede gerningsstedet, positionen af ​​offerets krop, placeringen af ​​sårene på kroppen og havde en tendens til at understøtte vidnesbyrdet om, at mordet blev begået under et røveri. Vi kan ikke sige, at disse fotografier var mere skadelige end bevisende. Det var ikke et misbrug af landsrettens skøn at tillade billederne som bevis. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Se også Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Endelig hævder appellanten, at akkumuleringen af ​​fejl under retssagen fratog appellanten en retfærdig rettergang. Bortset fra nogle upassende bemærkninger fra anklagere finder vi ingen fejl, som muligvis kan ophobes. Derfor er denne afsluttende opgave uden merit. Se Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Findes der ingen fejl, der berettiger modifikation eller omstødelse, bekræftes dommen og sætningen.

PARKS, P.J., er enig i resultaterne.

BUSSEY, J., specielt samstemmende.

Oklahoma Court of Criminal Appeals

1991 OK CR 51

810 P.2d 1286

BANKER v. STATE

Sagsnummer: PC-89-1073

Afgjort: 19.04.1991

En appel fra District Court of Tulsa County; Joe Jennings, distriktsdommer.

Anthony Rozelle Banks, andrageren, besluttede at afslå sin tidligere ansøgning efter domfældelse og indgive en anden ændret ansøgning om fritagelse efter domfældelse i sag nr. CRF-79-3393 i District Court of Tulsa County for den ærede Joe Jennings, District Judge . Byretten afviste både strejkebegæringen og indgivelsen af ​​den anden ændrede begæring om lempelse efter domfældelse. Byrettens kendelse stadfæstes.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, for andrageren.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for respondent.

MENING

LANE, vicepræsidende dommer:

hvad der skete med nancy nådes forlovede

[810 P.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, andrageren, er for domstolen i forbindelse med sin anden begæring om lempelse efter domfældelsen. Andrageren blev retsforfulgt sammen med sin bror Walter Thomas 'Tony' Banks for mordet på David Fremin, en ekspedient i en Tulsa Git-N-Go dagligvarebutik, og blev dømt til døden i Tulsa County District Court, sag nr. CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks blev idømt livsvarigt fængsel. Denne domstol stadfæstede enstemmigt andragerens dom og dom i Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), og hans brors dom i Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986) ). Vi bekræftede byrettens afslag på andragerens første ansøgning om lempelse efter domfældelse i PC-86-765 (upubliceret kendelse). Andrageren anmoder nu retten om at undersøge gyldigheden af ​​hans domfældelse og dom for tredje gang.

¶2 Andrageren erkender, at han skal etablere ineffektiv bistand fra appeladvokater, for at denne domstol kan behandle hovedparten af ​​hans ansøgning om fritagelse efter domfældelse. Uden ineffektiv bistand fra advokat er syv (7) af de niogtyve (29) spørgsmål, han rejser heri, udelukket af retskraft, da de blev rejst under direkte appel

¶3 Ineffektiv bistand fra appeladvokaten, det andet spørgsmål, der rejses i andragerens skrivelse, er således nøglen til vores overvejelse [810 P.2d 1290] af størstedelen af ​​andragerens argumentation og vil blive behandlet først. Andrageren hævder tre kategorier af ineffektiv bistand fra appeladvokater. Han hævder, at de spørgsmål, der blev præsenteret under appel, var dårligt præsenteret; at ni (9) kritiske spørgsmål ikke blev rejst; og at appeladvokaten undlod at undersøge og rejse fire (4) kritiske spørgsmål, som ikke umiddelbart fremgår af journalen. Hans sidste argument til støtte for påstanden om ineffektiv bistand fra advokat er, at ved at repræsentere både andrageren og hans bror under appel, gjorde advokatens interessekonflikt ham ineffektiv i sig selv. Vi vil behandle hvert af disse argumenter i den præsenterede rækkefølge.

¶4 En anklaget person er garanteret bistand af advokater af både statslige og føderale forfatninger. Se Okla Const. kunst. II, §§ 7 og 20, U.S. Const. ændrer. VI og XIV. Højesteret forklarede i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), at medmindre advokatens bistand er rimelig effektiv, nægtes en anklaget den forfatningsmæssige garanti for advokat. Vi anerkendte i Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985), at Strickland-standarden for rimelig effektivitet gælder for både rets- og appeladvokater. Id. på 594. Vi mener udtrykkeligt, at standarden for rimelig effektivitet også gælder for både rets- og appeladvokater under statens forfatning.

¶5 Idet vi behandler appellantens første argument, begynder vi med den iagttagelse, at det unægtelig er rigtigt, at nogle appelbriefer er skrevet bedre end andre. Disse skrivelser fremlagt af både appellanten og appellanten, som er velundersøgte, nøjagtige, kortfattede, klare og konkrete, er til virkelig fordel for Domstolen. Ikke alle trusser stiger til dette niveau af ekspertise. En bemærkning når dog det forfatningsmæssigt acceptable minimale niveau, hvis det rejser tilstrækkeligt relevante spørgsmål til, at Domstolen kan overveje og behandle.

¶6 Andrageren hævder ikke de spørgsmål, der blev rejst under direkte appel, og i hans første begæring om fritagelse efter domfældelse blev de ikke fuldt ud behandlet af Domstolen. Han argumenterer blot for, at de kunne have været præsenteret mere effektivt. Vi finder, at de indlæg, der blev afgivet under direkte appel og til støtte for den første begæring om lempelse efter domfældelse, blev understøttet af relevant autoritet og derfor var tilstrækkelige til at rejse spørgsmålene til vores overvejelse. Se Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Andrageren præsenterer dernæst ni (9) spørgsmål, som ikke blev rejst tidligere, og hævder, at appeladvokatens undladelse af at rejse disse beviser, at han var ineffektiv. Alene den kendsgerning, at advokaten ikke rejser enhver useriøs fejl under appel, er ikke nødvendigvis bevis for ineffektivitet. Faktisk er dette i de fleste tilfælde overbevisende bevis på effektiviteten af ​​appeladvokaten. Vi gjorde dette i Cartwright v. State, 708 P.2d på 594 ved at citere Chief Justice Burger, der skriftligt for flertallet i Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citeret Justice Jackson:

Juridiske påstande, som valutaen, falder på grund af overudstedelse. En appeldommers sind er sædvanligvis modtagelig for antydningen om, at en lavere domstol begik en fejl. Men modtageligheden aftager, efterhånden som antallet af tildelte fejl stiger. Mangfoldighed antyder manglende tillid til nogen. . . [Erfaring på bænken] overbeviser mig om, at multiplikation af fejltildelinger vil udvande og svække en god sag og ikke redde en dårlig. Jackson, Advocacy for Supreme Court, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 U.S. på 752, 103 S.Ct. på 3313, 77 L.Ed.2d på 994. Vi bragte punktet tættere på hjemmet i Cartwright med følgende observation af professor Kershen fra University of Oklahoma College of Law:

Appeladvokaten skal vurdere de mulige juridiske spørgsmål for at afgøre, hvilke spørgsmål der er værd at forfølge, og hvilke spørgsmål der bør kasseres. Hvis det ikke lykkes ham at vinde de stærke spørgsmål fra de svage, kan appelrettens holdning meget vel være vrede, fordi advokaten har undladt at udføre sit arbejde og som en konsekvens [810 P.2d 1291] spilder rettens tid med meningsløst ordsprog . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d på 594. Det er klart, at alle ikke useriøse spørgsmål behøver og bør ikke rejses i en effektiv appelsag. Men undladelse af at rejse et spørgsmål, der berettiger omstødelse, ændring af straf eller varetægtsfængsling, kan meget vel bevise, at advokaten var ineffektiv. For at afgøre, om dette er tilfældet her, har vi behandlet hver af de fejl, som andrageren hævder til støtte for sit argument om, at appeladvokaten var ineffektiv. I lyset af, at dette er en kapitalsag, vil vi fremlægge vores analyse af hvert af de ni (9) rejste spørgsmål.

¶8 Andrageren indgav en anmodning om at undertrykke sin udtalelse til politiet, hvori han erklærede, at han var vidne til Fremin-mordet. Da han gentog forslaget under retssagen, blev det afvist af landsretten. Han rejste ikke spørgsmålet under appel eller i sin første begæring om lempelse efter domfældelsen og argumenterer nu for, at det burde have været rejst. Andrageren hævder, at udtalelsen burde have været undertrykt, fordi den blev fremsat under anbringendeforhandlingerne. Mens han blev tilbageholdt på de ikke-relaterede anklager om indbrud, to væbnede røverier og flugt, sendte andrageren besked via fangevogteren til distriktsadvokaten, at han havde oplysninger om et uopklaret drab, som han gerne ville diskutere. Andrageren vidnede, at 'det er almindeligt kendt i fængselssystemet, at hvis du har en vis viden om en forbrydelse, kan nogle aftaler indgås, hvis du vidner i en anden sag; man kan få bøde på det, man bliver anholdt for«. Distriktsadvokaten arrangerede at tale med ham, og i nærværelse af distriktsadvokaten og to eller tre Tulsa politibetjente blev der taget en båndoptaget udtalelse. I denne udtalelse, som blev spillet for juryen, udtalte andrageren, at Billy McClure gik ind i Git-N-Go, mens han og hans bror var der, skød Fremin og krævede med våben, at andrageren skulle køre ham til nordsiden. af Tulsa.

¶9 Under 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] et tilbud om at erkende sig skyldig eller nolo contendere i den anklagede forbrydelse eller enhver anden forbrydelse og udtalelser i forbindelse med disse anbringender er, med nogle undtagelser, der ikke er relevante her, uantagelige. Det afgørende spørgsmål er derfor, om andrageren har afgivet sin udtalelse i forbindelse med og relevant for et tilbud om at erkende sig skyldig eller nolo contendere. Denne ret har etableret en totrinsanalyse for at afgøre dette spørgsmål. Udtalelsen er uantagelig, hvis to (2) faktorer er til stede; tiltalte udviste en egentlig subjektiv undtagelse for at forhandle et anbringende på tidspunktet for drøftelsen, og denne forventning var rimelig i betragtning af de objektive omstændigheders helhed. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Optegnelsen understøtter ikke andragerens påstand om, at han afgav sin erklæring i forbindelse med en erkendelse af skyldig eller nolo contendere til enhver forbrydelse. Intet sted i protokollen tyder noget på, at andrageren forventede at forhandle et anbringende på det tidspunkt, hvor han afgav sin båndoptagede erklæring. På denne optegnelse finder vi, at andrageren afgav sin udtalelse med den subjektive forventning om fremtidig fordel, men ikke i løbet af anbringende forhandlinger som defineret af Gillum, Id. Da vi fandt, at udtalelsen ikke blev afgivet under anbringendeforhandlinger, finder vi, at landsretten med rette afviste andragerens anmodning om at undertrykke.

¶11 Andrageren hævder for tredje gang, at han burde have fået fratrædelsesgodtgørelse. En fratrædelse er påkrævet, når medtiltalte hævder gensidigt antagonistiske forsvar. Se Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v. State, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Forsvar, der er inkonsekvente, i konflikt eller på anden måde uforenelige, er ikke nødvendigvis indbyrdes antagonistiske. Forsvar er gensidigt antagonistiske, hvor hver anklaget forsøger at frikende sig selv og inculpate den medskyldige. Se Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 I dette tilfælde hævdede Walter 'Tony', at han ikke var til stede på tidspunktet for mordet, og andrageren hævdede, at han og 'Tony' var til stede, men en tredjepart begik mordet. Disse udsagn er inkonsekvente, men de er ikke pr. definition gensidigt antagonistiske. Vi afviste [810 P.2d 1292] dette fratrædelsesargument i andragerens appel, Banks, 701 P.2d på 425, vi afviste det i hans brors appel, Banks v. State, 728 P.2d 497, vi afviste det i andragerens første ansøgning om lempelse efter domfældelse, og vi afviser den nu igen som støtte for påstanden om ineffektiv bistand fra appeladvokaten.

¶13 Andrageren rejser også det relaterede spørgsmål om at blive tvunget til at dele tvingende udfordringer med sin medtiltalte. Oklahoma-lovgiveren har bestemt, at medtiltalte vil dele deres tvingende udfordringer, når de, som her, ikke hævder gensidigt antagonistiske forsvar. Se 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Højesteret fastslog for nylig, at den føderale garanti for retfærdig rettergang kun kræver, at en sagsøgt modtager alle de tvingende udfordringer, der er tilladt i henhold til statslovgivningen. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Vi finder, at retfærdig proces-klausulen i statsforfatningen ligeledes er opfyldt, når en sagsøgt modtager de tvingende udfordringer, som er tilladt i henhold til statslovgivningen. Se Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. State, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). I dette tilfælde modtog andrageren alle de tvingende udfordringer, der er tilladt i henhold til statslovgivningen, og vi finder ingen fejl.

¶14 Andrageren hævder dernæst, at retsdomstolen uretmæssigt tillod juryen at tage andragerens båndoptagede erklæring ind i juryrummet, fordi båndet indeholdt en anden erklæring fra andrageren, hvori han erklærer, at han var vidne til en anden forbrydelse, der ikke var relateret til Fremin-mordet. Ved den indledende høring underrettede anklageren dommeren om dette forhold. Staten indførte kun side 1 i beviser ved både den indledende høring og retssagen. Under retssagen blev der ikke nævnt side-to, og båndet med den relevante optagede erklæring blev optaget som bevis for forsvarsindsigelse af andre grunde.

¶15 Appeladvokaten spekulerer nu i, at juryen kan have vendt båndet og lyttet til en udtalelse, som ikke blev indrømmet som bevis. Der er ingen antydning i protokollen om, at juryen gjorde dette. Vi vil ikke gå bagud i sagen og foretage appelgennemgang af spekulationer om, hvad der kunne være sket. Denne domstol har fastslået, at båndoptagede beviser kan tages af juryen ind i juryrummet til drøftelser. Se Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Vi finder ingen fejl i, at juryen fik lov til at tage dette bånd med sig under deres overvejelser.

¶16 Andrageren hævder dernæst, at retsdomstolen burde have forhindret anklageren i at anklage hans troværdighed ved at bruge beviser for tidligere domme. Han stoler på 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Denne domstol har opstillet detaljerede retningslinjer for at hjælpe retsinstansen med at afgøre, om beviser for tidligere domme kan antages til realitetsbehandling med henblik på rigsret. Se Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Ved sin retssag i 1981 indrømmede andrageren ved direkte undersøgelse, at han havde en tidligere dom for væbnet røveri. Ved krydsforhør fremlagde anklageren de kendsgerninger, at andrageren havde to domme for røveri med skydevåben i 1973 og domme for anden grads indbrud og væbnet røveri i 1980.

¶18 Disse overbevisninger involverer alle tyveri, som universelt betragtes som adfærd, der afspejler en persons ærlighed og integritet negativt. Se Cline, 782 P.2d på 400. Beviset for disse forbrydelser var derfor tilladt under 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2), uden at landsretten vejer bevisværdien mod den skadelige virkning. Se Cline, supra; Robinson, 743 P.2d ved 1090.

¶19 Andrageren hævder, at appeladvokaten burde have hævdet, at anklagemyndigheden burde have været diskvalificeret til at retsforfølge hans sag, fordi chefanklageren var et vidne mod ham. Til støtte for dette argument støtter andrageren sig på Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), som han citerer som en Oklahoma-sag. Colorado Supreme Court opstillede reglen om, at distriktsadvokaten skal diskvalificeres i en straffesag, hvor han eller et medlem af hans personale [810 P.2d 1293] vil optræde som vidne og afgive vidneudsagn af tilstrækkelig konsekvens til at forhindre en retfærdig rettergang . 708 P.2d ved 802.

¶20 I andragerens tilfælde vidnede chefanklageren om, at andrageren bad om at tale med ham, og at andragerens udtalelse var optaget på bånd. Dette vidnesbyrd var simpelthen en formalitet, der krævedes for at indføre båndet som bevis. Chefanklageren vidnede ikke om noget forhold, der var direkte relateret til afgørelsen af ​​skyld eller uskyld. Vi finder, at dette vidneudsagn, i den sag, som andrageren ville have os til at følge, ikke var af tilstrækkelig konsekvens til at kræve inhabilitet af anklagemyndigheden.

¶21 Appellanten påberåber sig Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) for at gøre gældende, at landsretten burde have taget hans anmodning om sagkyndig bistand til følge. Appellanten indgav et forslag otte dage før retssagen med anmodning om fjorten eksperter.

¶22 I Åke fastslog Højesteret, at domsretten skal udpege en psykiater eller psykolog til at bistå med forsvaret, når en tiltalt laver en foreløbig ex parte, der viser over for retsdommeren, at hans fornuft sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen. 470 U.S. ved 83, 105 S.Ct. på 1096, 84 L.Ed.2d på 66. Hverken Højesteret eller denne Domstol har udvidet kravet om en domstol udpeget ekspert ud over Ake-bedriften; selvom vi lod spørgsmålet stå åbent i Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Andrageren lavede ikke et foreløbigt bevis på, at hans fornuft skulle være et væsentligt prøveemne, så under Ake havde han ikke ret til en psykiater eller psykolog til at hjælpe med hans forsvar. Han formår ikke at påvise, at uden nogen af ​​disse anmodede eksperter, blev han nægtet adgang til bevismateriale, som er væsentligt for enten skyld eller straf, og han viser ikke nogen håndgribelig fordom fra retsrettens afvisning af dette forslag. Selv om andrageren hævder, at det ekstremt skadelige fingeraftryk kunne være blevet miskrediteret, hvis en ekspert var blevet stillet til rådighed, afslører journalen, at advokaten grundigt krydsforhørte statens ekspert. Vi finder, at landsretten med rette afviste dette forslag. Se Munson v. State. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. nægtet 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Andrageren hævder også, at han burde have fået en fortsættelse af sin retssag for at 'lokalisere et kritisk forsvarsvidne'. Andrageren henviser os ikke til protokollen for at angive, hvornår forsvarer fremsatte et sådant forslag, og vi finder ikke, at forslaget, hvis det blev fremsat, blev bevaret i protokollen. Dette argument, som ikke blev rejst under retssagen, er ikke korrekt for os og vil ikke blive behandlet. Se Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. nægtet 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 P.2d 1294]

¶25 Andrageren støtter sig derefter på Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. bevilget sub. nom.; Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) for at udfordre juryens instruktioner og hævder, at retsdomstolen overtrådte det ottende ændringsforslag ved at instruere juryen om, at 'det var ikke at tillade sympati at indgå i dens overvejelser om liv og død'. (Kort på 20.) Retten instruerede nævninge, at de skulle undgå enhver påvirkning af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor, når de idømte dom (stadie I), og at de ikke skulle tillade sympati, følelser eller fordomme at påvirke dem, når de nåede deres dom. beslutning (fase II).

¶26 Højesteret afviste dette argument, da den vendte det tiende kredsløb kort efter, at andragerens anmodning blev indgivet. Højesteret forklarede i Saffle v. Parks:

Vi afviser også Parks' påstand om, at anti-sympati-instruktionen strider mod Lockett og Eddings, fordi nævninge, der reagerer sympatisk på formildende beviser, kan fortolke instruktionen som at forhindre dem i at overveje disse beviser helt. Dette argument misforstår sondringen mellem at tillade juryen at overveje formildende beviser og vejlede deres overvejelser. Det er uden tvivl forfatningsmæssigt tilladt, hvis ikke forfatningsmæssigt påkrævet, for staten at insistere på, at 'den individualiserede vurdering af dødsstraffens passende [være] en moralsk undersøgelse af den anklagedes skyld og ikke en følelsesmæssig reaktion på formildende beviser .' Hvorvidt en nævning føler sympati for en sagsøgt, afhænger mere sandsynligt af den nævninges egne følelser end af de faktiske beviser vedrørende forbrydelsen og den tiltalte. Det ville være meget vanskeligt at forene en regel, der tillader en tiltaltes skæbne at tænde på lunerne i en bestemt nævninges følelsesmæssige følsomhed med vores mangeårige anerkendelse af, at dødsstraf først og fremmest skal være pålidelig, nøjagtig og ikke-vilkårlig.

494 U.S. at ___, 110 S.Ct. ved 1262, 108 L.Ed.2d ved 427 (citater udeladt). Vi er enige i ræsonnementet fra Højesteret i Saffle v. Parks og afviser andragerens argument vedrørende både trin I og trin II instruktioner. Vi finder også selvstændigt, at de anti-sympatiinstrukser, der er givet i andragerens sag, ikke er i strid med det statsforfatningsmæssige forbud mod grusom og usædvanlig straf. Se Okla Const. kunst. II, § 9.

¶27 Vi afviser også andragerens påstand om, at appeladvokaten var ineffektiv for at undlade at argumentere for, at retsdomstolen begik fejl ved at undlade at instruere om mindre omfattede lovovertrædelser. Andrageren hævder, at retsdomstolen burde have instrueret om de mindre inkluderede lovovertrædelser af første grads manddrab og anden grads mord. Andrageren påberåber sig Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), og Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) for at hævde, at beviser for andragerens beruselse berettiger disse instruktioner . Vi er uenige af den simple grund, at beviserne fra andragerens eget vidneudsagn var, at mens han havde drukket øl natten og tidligt om morgenen inden han tog til Git-N-Go, drak han ikke nok til at blive beruset. Beviserne i andragerens sag fastslog også, at andrageren skød Fremin under et væbnet røveri fra en afstand på mindre end to (2) fod, mens andrageren stod og Fremin lå på knæ. Der er ingen som helst beviser for, at mordet blev begået i lidenskabens hede eller uden et design til at bevirke døden. Retten instruerede ikke korrekt juryen sua sponte om forhold, der ikke understøttes af beviserne. Dilworth v. State, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Som hans sidste argument vedrørende spørgsmål, der ikke blev rejst, men som fremgår af journalen, hævder andrageren, at den skærpende omstændighed 'undgå anholdelse' er vag og overordnet. Andrageren støtter sig til Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), hvori Domstolen fandt, at juryinstruktionen, der definerede skærpende omstændighed 'afskyelig, grusom og grusom', var forfatningsstridig vag og alt for bred.

[810 P.2d 1295]

¶29 Retten instruerede andragerens jury:

På baggrund af sagens fakta blev drabet begået med det formål at undgå og forhindre en lovlig anholdelse og retsforfølgning. (O.R. 121)

Andrageren forklarer ikke, hvordan det almindelige og almindelige sprog i denne instruktion ikke er forståeligt, eller hvordan den undlader at begrænse den klasse af mordere, der er berettiget til dødsstraf. Vi finder, at betydningen af ​​sproget er klar, og at det kanaliserer juryens skøn korrekt. Se Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. State, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. nægtet 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 Andrageren rejser også fire påståede fejl i undersøgelsen og forberedelsen udført af appeladvokaten. Han hævder, at appeladvokaten undlod at inkludere de juryinstrukser, som forsvaret havde anmodet om, i appelprotokollen. Andrageren forklarer ikke, hvordan denne fejl skadede ham. Dette argument er særligt lidet overbevisende i betragtning af, at der ikke blev rejst nogen fejl med hensyn til afvisningen af ​​de anmodede juryinstruktioner under appel eller i den første begæring om lempelse efter domfældelsen. Det er ikke blot en fejl, men snarere en fejl, der skader andrageren, som er grundlag for afhjælpende foranstaltninger fra denne domstol. Se Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington v. State, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Andrageren beskylder derefter appeladvokaten for at undlade at undersøge beviser, der tyder på, at Norman Lee Hicks eller Billy James McClure var ansvarlige for Fremin-mordet. Andrageren giver ikke Retten fordel af de 'let tilgængelige' beviser, som han hævder eksisterer. (Kort kl. 21). Vores læsning af journalen understøtter ikke andragerens skaldede påstand. Beviserne indikerer, at andrageren gav Hicks pengeordrer taget fra Git-N-Go. Andrageren hævdede at have fundet dem i sin bil, efter at han havde givet McClure en tur til det nordlige Tulsa. Andrageren gav politiet navnene på både McClure og Hicks i sin erklæring, og vi har ingen beviser for os, der indikerer, at Tulsa-politiet undlod at efterforske disse spor. Andrageren giver os ingen grund til at tro, at appeladvokaten kunne have været mere effektiv end drabsenheden i Tulsa politiafdelingen til at udvikle beviser for at fastslå McClure eller Hicks og ikke andrageren som morderen.

¶32 Andrageren hævder dernæst, at hans appeladvokat undlod at undersøge en interessekonflikt, som nægtede ham effektiv bistand fra retssagen. Andrageren hævder, at hans appeladvokat burde have argumenteret for, at retssagsadvokaten, Les Earl, var ineffektiv i sig selv på grund af en interessekonflikt, der opstod som følge af, at han tidligere havde repræsenteret Norman Hicks, der tidligere var blevet anklaget for Fremin-mordet. Andrageren hævder, at Mr. Earl ikke afslørede eller forklarede denne kendsgerning for ham. Han spekulerer i, at Mr. Earl kan have modtaget information fra Hicks, som kunne have været til fordel for hans forsvar, men som ikke kunne afsløres på grund af hans tidligere advokat-klient forhold til Hicks. Staten stoler på sin holdning om, at andrageren gav afkald på dette argument ved at undlade at rejse det under appel, og behandler ikke specifikt dette spørgsmål.

¶33 Hicks blev arresteret med postanvisninger taget fra Git-N-Go i hans besiddelse. Anklagen mod Hicks blev i sidste ende ændret fra mord til besiddelse af et forfalsket instrument, og Hicks erklærede sig skyldig i denne anklage. Mr. Earl repræsenterede ikke Hicks på tidspunktet for andragerens retssag, og Hicks blev ikke indkaldt som vidne i andragerens retssag.

¶34 Spørgsmålet om det første indtryk, der ligger foran os, er, om der nødvendigvis opstår en interessekonflikt, når forsvarer har repræsenteret en person, der har en strafferetlig interesse i den samme sag, som den tiltalte står for retten, når denne person ikke er indkaldt som vidne under retssagen . Retten til effektiv bistand fra advokater garanteret af den sjette og fjortende ændring af USA's forfatning og ved artikel II, sektioner 7 og 20 i Oklahoma-forfatningen, påtænker per definition en advokat, der er fri for de begrænsende virkninger af enhver interessekonflikt. [810 P.2d 1296] Rådgivning kan ikke være effektiv, hvis interessekonflikter, uanset hvor subtile de er, sløver iveren af ​​udelt loyalitet. Den blotte tilsynekomst eller mulighed for en interessekonflikt er imidlertid ikke tilstrækkelig til at forårsage tilbageførsel.

¶35 Denne domstol har haft få muligheder for at behandle dette spørgsmål. Ved de to lejligheder, hvor denne domstol har behandlet et lignende spørgsmål, har vi påberåbt os Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) for at fastslå, at når der ikke fremsættes en samtidig indsigelse, skal en appellant godtgøre, at en faktisk interessekonflikt, og ikke blot muligheden for en interessekonflikt, påvirkede forsvarerens præstation negativt for at forårsage omstødelse af en straffedom. Ved at anvende Cuyler har vi ikke fundet nogen egentlig konflikt, hvor forsvarsadvokaten repræsenterede personer, der erklærede sig skyldige i anklager, der stammer fra den samme kriminelle episode som appellanten, og derefter blev centrale anklagemyndighedsvidner mod appellanten. Se Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Burnett og Sheppards sprog kan fortolkes til at foreslå en to-trins analyse, en konstatering af konflikt efterfulgt af en konstatering af skade. Uden at gense beholdningen af ​​disse sager, hvilket ikke er påkrævet af den foreliggende sag, mener vi, at dette bør afklares. Hvis der eksisterer en interessekonflikt, har forsvareren pr. definition været ineffektiv, og andrageren behøver ikke at påvise skade. En interessekonflikt skaber i sig selv ineffektiv bistand. Men hvis kun tilsyneladende konflikt er til stede som et resultat af multiple repræsentationer, som i Burnett og Sheppard, så skal andrageren påvise faktisk skade for at vise ineffektiv bistand fra advokat.

¶37 Den foreliggende sag adskiller sig væsentligt fra Burnett og Sheppard. I hver af disse sager blev den klient, som forsvareren havde repræsenteret, et centralt anklagervidne. I den foreliggende sag vidnede Hicks ikke ved andragerens retssag. Risikoen for, at forsvarer ikke kunne repræsentere andrageren med udelt loyalitet, er derfor stærkt reduceret, men ikke helt elimineret. Andrageren fremsætter derfor et spørgsmål om tilsyneladende en interessekonflikt. Andrageren spekulerer i, hvordan den tidligere repræsentation kan have skadet ham. Spekulationerne understøttes dog ikke af optegnelsen over de beviser, der blev fremlagt under retssagen, eller udviklingen af ​​forsvaret. Efter Burnett og Sheppard finder vi, at andrageren ikke har opfyldt sin byrde i henhold til den føderale forfatning med at påvise faktisk skade forårsaget af ham som følge af tilsyneladende en interessekonflikt.

¶38 Da Oklahoma-forfatningen også garanterer andrageren effektiv bistand fra advokater, der er fri for interessekonflikter, må vi afgøre, om statens standard også er opfyldt. Denne domstol har ikke tidligere benyttet lejligheden til at behandle dette spørgsmål ud fra statsforfatningens perspektiv. Vi finder, at garantien for effektiv bistand fra advokater, der findes i statens forfatning, har samme omfang som den, der findes i USA's forfatning. Der er ingen forskel i standarden, på nuværende tidspunkt finder vi ikke behov for at lave en anden analyse af spørgsmålet under statsforfatningen. Ved at anvende den ovenfor beskrevne analyse finder vi, at andrageren også har undladt at bære sin byrde med at vise skade i henhold til statsforfatningen. Appeladvokaten tog ikke fejl ved at undlade at rejse dette argument under appellen.

¶39 Andrageren hævder, at retsadvokaten undlod at undersøge let tilgængelige formildende beviser, og at appeladvokaten tog fejl ved at undlade at rejse dette spørgsmål. De formildende beviser, som andrageren fremlægger, involverer andragerens gode opførsel under tidligere fængslingsperioder. Undladelse af at påføre formildende beviser i strafudmålingsstadiet i en hovedsag er ikke i sig selv et benægtelse af effektiv bistand fra advokater. Se Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), om reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), attest. nægtet 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. nægtet 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. nægtet 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Beslutningen om ikke at påføre disse formildende beviser ser ud til at være af taktisk karakter. Forsvarsadvokaten forsøgte at minimere i stedet for at fokusere juryens opmærksomhed på andragerens omfattende straffeattest. Valget om at forfølge en rimelig, om end i sidste ende mislykket retssagstaktik, udsætter ikke retsadvokaten for en konstatering af ineffektivitet af denne domstol. Jones v. State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Hverken statens eller føderale forfatninger skelner mellem rets- og appeladvokater, når de garanterer bistand fra advokater til en anklaget. Analysen for at afgøre, om appeladvokaten opererede under en utilladelig interessekonflikt på grund af flere repræsentationer under appel, skal derfor være den samme for at afgøre retsadvokatens interessekonflikter. Se Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). I denne sag repræsenterede appeladvokaten både andrageren og hans bror, Walter 'Tony', under appel. Repræsentationen giver helt sikkert indtryk af konflikt, og i nogle tilfælde kan repræsentationen af ​​medtiltalte under appel skabe en i sig selv interessekonflikt. Andrageren hævder, at advokatens hengivenhed over for sin bror fik advokaten til at argumentere for sin brors sag på hans regning. Disse påstande er ikke bekræftet i journalen. Intet i appelskriftet for Walter 'Tony' er gensidigt i modstrid med andragerens holdning. Den ene af appellanterne støtter heller ikke den ene af appellanternes holdning til skade for den anden. Vi finder, at der eksisterer en tilsynekomst af konflikt, men en konflikt i sig selv gør det ikke. Andrageren spekulerer i, at appeladvokaten ikke undersøgte 'nyopdagede beviser', men fremlægger ingen nyopdagede beviser til støtte for denne holdning. Kun formodninger støtter de forskellige scenarier, som andrageren fremsætter. Formodninger bærer ikke andragerens byrde for at vise den faktiske skade, som han har forvoldt af appeladvokatens flere repræsentationer.

¶41 Efter at have overvejet hvert af de forslag, som andrageren fremsætter for at støtte hans påstand om, at appeladvokaten var ineffektiv, finder vi, at appeladvokatens repræsentation ikke falder under niveauet for rimeligt effektiv bistand garanteret af statens og føderale forfatninger. Vi vil derfor ikke behandle de fejlsætninger, som blev eller kunne have været behandlet under direkte appel eller den første begæring om lempelse efter domfældelse, og som derfor er udelukket ved retskraft eller frafaldet.

¶42 Det eneste spørgsmål, som med rette forbliver for denne Domstol, er, om retsdomstolen uretmæssigt nægtede andrageren at afholde en bevisførelse vedrørende denne begæring om fritagelse efter domfældelse. Oklahomas lovgiver har bestemt, at der skal afholdes et bevisforhør om en ansøgning om fritagelse efter domfældelse, hvis ansøgningen ikke kan bortskaffes på indlæggene og protokollen, eller der eksisterer et væsentligt faktum. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Vi finder, at de rejste spørgsmål fuldt ud kunne behandles i indlæggene og protokollen. Andrageren har ingen forfatningsretlig ret til et bevisforhør om en ansøgning om lempelse efter domfældelse, og retsdommeren afviste det med rette. Se Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

¶43 Da der ikke findes nogen fejl, der kræver ændring eller omstødelse, bekræftes distriktsrettens kendelse, der nægter fritagelse efter domfældelse.

LUMPKIN, V.P.J., er enig i resultatet.

BRETT og JOHNSON, JJ., er enige.

PARKS, J., er specielt enig.

Fodnoter:

1 Proposition III (anklagers uredelighed), VII (manglende kontrol af anklagerens skøn ved at søge dødsstraf), X (instruktion fra juryen kunne fortolkes til at gøre dødsstraf obligatorisk), XXII (fortsat trusselssværrende omstændighed forfatningsstridig som anvendt), XXIII (undgå anholdelse skærpende omstændighed forfatningsstridig), XXIV (retssag nægtede forsvarsforhør af nævninge, der var undskyldt for manglende evne til at pålægge døden), og XXV (Court of Criminal Appeals fejlede ved at bruge harmløs fejlanalyse af brugen af ​​domfældelse fra 1980 i strafudmålingsfasen) blev rejst under direkte appel .

2 Propositioner I (ineffektiv bistand fra retsadvokat), IV (anklager undlod at afsløre undskyldende beviser), V (juryinstruktioner), VI (juryinstruktioner), VIII (juryinstrukser), IX (juryudvælgelse), XII (anklageren burde have blevet diskvalificeret), XIII (indrømmelse af fingeraftryksbevis), XV (indrømmelse af erklæring), XVI (indrømmelse af erklæring), XVII (indrømmelse af erklæring), XVIII (indrømmelse af erklæring), XIX (indrømmelse af erklæring), XXI (jury instruktioner), XXVI (juryen er ikke udelukket fra at overveje benådning og prøveløsladelse), XXVII (deling af tvingende udfordringer) og XXVIII (anklageren undlod at afsløre belønning og/eller favorabel behandling givet til nøglevidner) kunne have været rejst ved direkte appel. Forslag XX (ufuldstændig appelsag) bør normalt rejses, hvis overhovedet, i den første ansøgning om fritagelse efter domfældelse, og frafaldes, hvis det ikke er rejst. I denne sag, hvor appeladvokaten også indgav den første begæring om lempelse efter domfældelse, finder vi imidlertid, at det er urimeligt at pålægge frafaldsdoktrinen. Dette spørgsmål er rejst og behandlet inden for andragerens ineffektive advokatbistand.

3 1. en privat lægeekspert til at bestemme fremtidig farlighed;

2. en privat fingeraftryksekspert;

3. en privat ekspert til at analysere fiber-, vævs- eller kropsvæskebeviser, som staten besidder;

4. en retsmedicinsk patolog til at gennemgå statens resultater;

5. en efterforsker i kriminalforsvaret til at opdage formildende beviser og til at undersøge nævninges baggrund;

6. en kvalificeret psykiater til at fastslå tilregnelighed på gerningstidspunktet samt oplysninger om følelsesmæssig eller mental tilstand på gerningstidspunktet, som kan bruges som formildende beviser;

7. en kvalificeret kriminolog til at bestemme hver involveret persons position på gerningsstedet;

8. en kvalificeret juridisk psykolog til at bistå forsvaret med juryudvælgelse;

9. en kvalificeret juridisk psykolog til at støtte forsvarsforslaget for individuel voir dire;

10. en ekspert, der er kvalificeret til at vidne om virkningen af ​​død, der kvalificerer juryen;

11. en ekspert, der er kvalificeret til at vidne om dødsstraffens afskrækkende virkning;

12. en ballistisk ekspert;

13. en ekspert til at vidne om, hvorvidt flertallet af befolkningen i samfundet går ind for dødsstraf;

14. en pædagogisk testspecialist til at vidne om tiltaltes 'pædagogiske holdning'. (O.R. 89-91).

PARKS, dommer, specielt enig:

¶1 Det er fortsat denne forfatters opfattelse, at kendelsen i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'må nødvendigvis udvides til at omfatte enhver ekspert, som er 'nødvendig for et tilstrækkeligt forsvar'' Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Inden en sagsøgt er berettiget til sådan bistand, skal han dog først godtgøre behovet. Id. I den foreliggende sag er jeg enig med flertallet i, at appellanten ikke har kunnet påvise, enten at han blev nægtet adgang til materielle beviser eller [810 P.2d 1298] at han led væsentlige skader på grund af manglen på de anmodede eksperter. (Majoriteten ved 1293). Jeg er derfor enig i, at landsretten ikke tog fejl ved at afvise det samme.

¶2 Desuden betragter jeg fortsat den såkaldte 'anti-sympati'-instruktion i anden fase som unødvendig og forvirrende for juryen, hvor formildende beviser er blevet indført. Se Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., delvis enig/delvist uenig). Jeg må dog eftergive min holdning til flertallet af denne domstol som et spørgsmål om stirre decisis.

LUMPKIN, vicepræsidende dommer, enig i resultaterne.

¶1 Jeg er enig i de resultater, som Domstolen nåede frem til i denne sag, og er enig i, at alle spørgsmål, som andrageren rejser, undtagen ineffektiv bistand fra appeladvokaten, er udelukket af doktrinen om retskraft eller afkald. Derfor afgøres de spørgsmål, som Domstolen behandler, ikke på grundlag af sagens realitet, men kun da loven og kendsgerningerne vedrører det eneste spørgsmål om passende repræsentation af appeladvokaten. Jeg er enig i, at andrageren ikke blev nægtet effektiv bistand fra advokaten, og hans andragende skal afvises.

¶2 Jeg må fortsætte med at tage afstand fra Domstolens ansøgning af Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Retten fastslår fortsat, at afgørelsen i Ake-sagen kræver en ex parte-høring, for at en tiltalt skal kunne godtgøre, at fornuft på gerningstidspunktet skal være en væsentlig faktor under retssagen og dermed behovet for et sagkyndigt vidne. Se McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Retten i McGregor-sagen støttede sig imidlertid ikke på kapitalandelen i Ake, men blot på en konklusion om, at der er behov for en ex parte-høring, når Ake-beslutningen faktisk ikke fastsatte dette krav. Retten i Åke fastslog, at når en tiltalt påviser, at hans fornuft på gerningstidspunktet skal være en væsentlig faktor under retssagen, skal staten sikre ham adgang til en kompetent psykiater, men domstolen beordrede ikke en procedure til at fastslå, at faktum. Oklahomas lovgivende forsamling vedtog som svar på Ake 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B og § 1176, at give adgang til nødvendige sagkyndige vidner. Ingen af ​​disse lovbestemmelser kræver eller udleder en ex parte høring. Hvis vi ikke har fastslået, om en lovbestemmelse er forfatningsstridig, er vi forpligtet til at anvende den. Når de gennemgås i lyset af den altoverskyggende præference mod ex parte-høringer i vores retspraksis, kan disse vedtægter ikke fortolkes til at kræve, eller endda tillade, ex parte-høringer. Jeg vil derfor fortsat opfordre denne domstol til at tilsidesætte McGregor og anvende de lovmæssige bestemmelser i 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B og § 1176.

Court of Criminal Appeals i Oklahoma

43 S.3d 390 (2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, appellant,
i.
STATEN Oklahoma, Appellee.

21. februar 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, advokater for tiltalte under retssagen.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Assistant District Attorneys, Office of District Attorney, Tulsa, OK, Attorneys for the State under retssagen.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, advokat for appellanten under appel.

W.A. Drew Edmondson, Attorney General of Oklahoma, David M. Brockman, Assistant Attorney General, Oklahoma City, OK, Attorneys for Appellee i appel.

MENING

KAPEL, Dommer:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks blev retsforfulgt af jury og dømt for First Degree Murder i strid med 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, i District Court of Tulsa County sag nr. CF-97-3715. Juryen fandt tre skærpende omstændigheder: (1) at Banks tidligere var dømt for en forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold mod personen; (2) at mordet blev begået for at forhindre lovlig anholdelse eller retsforfølgelse; og (3) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt.¹I overensstemmelse med juryens anbefaling dømte den ærede Thomas C. Gillert Banks til døden.

FAKTA

¶ 2 Cirka klokken 23.30. den 6. juni 1979 var Sun Travis på vej hjem fra arbejde. Da hun kørte ind i sit lejlighedskompleks på South College Street, hørte hendes mand (Steve Travis) deres bils lyddæmper og kiggede ud af lejlighedens vindue. Han så Sun køre mod hendes udpegede parkeringsplads og bemærkede også en lyseblå eller hvid hatchback-bil, der fulgte efter hende. Der gik et par minutter. Bekymret gik Steve udenfor til pladsen, hvor han opdagede, at bilen var parkeret på det forkerte sted med kuppel og forlygter tændt. Puden, som Sun sad for at køre på, lå på jorden ved siden af ​​bilen.

¶ 3 Steve vendte tilbage til lejligheden og ringede til politiet. Næste morgen blev Suns livløse og delvist påklædte lig fundet i græsset ved siden af ​​en nærliggende vej. Sun havde flere blå mærker i ansigtet. Hun var blevet dræbt af et skudsår i hovedet.

¶ 4 I november 1979 blev Banks varetægtsfængslet på grund af ikke-relaterede anklager, da han bad om at tale med Tulsa County District Attorney om Sun Travis-mordet. Banks' version af Sun Travis' død begynder cirka klokken 23.00. den 6. juni 1979: Jeg var i en dagligvarebutik i min lyseblå AMC Hornet hatchback, da Allen Nelson bad mig om en tur. Jeg kørte ham til det, der viste sig at være Travis' lejlighedskompleks; Sun Travis holdt op i sin bil. Nelson forlod min bil, begyndte at tale med Travis, gik ind i min bil igen med Travis og bad om at køre dem til Apache Manor Apartments. Da jeg var der, kom Nelson og Travis ind i lejlighederne, mens jeg drak øl og ventede. Nelson og Travis, nu skjorteløse, vendte tilbage. Jeg kørte dem rundt i omkring ti minutter, da Nelson bad mig om at stoppe bilen på 36th Street, omkring tre hundrede meter fra indgangen til Comanche Apartments.

¶ 5 Travis gik ud foran bilen, Nelson bagerst, hvorefter han cirklede rundt foran og skød Travis i hovedet. Nelson vendte tilbage til bilen og bad mig om ikke at fortælle det til nogen. Vi kørte væk, indtil Nelson bemærkede et kloakafløb og bad mig stoppe. Han kasserede Travis' bluse og pung i afløbet og vendte derefter tilbage til bilen. Jeg kørte ham hjem. ²

¶ 6 På trods af Banks' udtalelse fra 1979 forblev Travis-sagen åben indtil 1997, hvor DNA-analyse blev udført på sædprøver fra offeret og hendes tøj. DNA-analytiker David Muniec vidnede, at sæden fundet på Travis' tøj var en blanding, der matchede både Banks og Nelsons DNA. Muniec vidnede også om, at sæden fundet på en vaginal podning matchede Banks, og sæden på en anal podning matchede Nelson. Retskemisk kemiker Julie Kempton vidnede også om, at det DNA, der blev fundet på Travis' bukser, var en blanding af Banks og Nelsons DNA.

SPØRGSMÅL I FORBINDELSE MED FORHÅNDSSAGER

¶ 7 I Proposition VI argumenterer Banks for, at retsdomstolen begik en fejl ved at tillade staten at retsforfølge ham i henhold til den anden ændrede information, idet han hævdede fordomme, idet han ikke havde nogen meddelelse om statens hensigt om at retsforfølge ham for første grads ondskabsfulde mord. Denne påstand mislykkes.

¶ 8 Den 6. august 1997 blev Banks anklaget af Information for ondsindet mord. Ved indledende høring den 5. juni 1998 anmodede staten om, og blev uden indsigelse givet, bemyndigelse til at ændre oplysningerne for at sigte banker alternativt for ondsindet overtænkt mord og forbrydelsesdrab i forbindelse med forbrydelserne kidnapning og voldtægt med magt eller frygt . Den 25. juni 1998 indgav staten fejlagtigt en ændret information, der kun sigtede banker for mord, men korrigerede fejlen den 27. august 1999 ved at indsende den anden ændrede information, der påstod ondsindet forudtænkt mord og mord i forbindelse med kidnapning eller voldtægt med magt eller frygt. Banks var ikke fordomsfuldt, da han blev retsforfulgt og dømt baseret på de samme beviser og anklager, som han blev underrettet om under det indledende retsmøde.³Dette forslag afvises.

¶ 9 I Proposition II hævder Banks, at retsdomstolen tog fejl ved at tilsidesætte hans anmodning om at annullere den ransagningskendelse, der blev udstedt for at få hans blodprøve og undertrykke de DNA-beviser, den afslørede. Banker hævdede, at der fandtes væsentlig fejlinformation i erklæringen om ransagningskendelsen. Landsretten afviste forslaget og fandt for det første, at urigtige fremstillinger ikke var væsentlige, og for det andet, at selv uden det krænkende sprog, understøttede andre tilstrækkelige påstande en konstatering af sandsynlig årsag. Vi er enige.

¶ 10 Erklæringen erklærede korrekt, at der var opnået sæd fra et offer for seksuelle overgreb og mord. Sandsynlige årsager til at få Banks' blod blev derefter fastslået ved hans egne indrømmelser som beskrevet i erklæringen. Banks indrømmede, at de ledsagede Nelson, 'da Nelson begik forbrydelserne.' Det finder vi således under forudsætning af skændes urigtige oplysninger, var ransagningskendelsen understøttet af sandsynlige årsager.⁴

SPØRGSMÅL I FORBINDELSE MED FØRSTE FASE

¶ 11 I Proposition I hævder Banks, at beviserne var utilstrækkelige til at dømme ham for førstegradsmord. Ved vurderingen af ​​bevismaterialets tilstrækkelighed anser Domstolen det i lyset af, at det er mest fordelagtigt for staten at afgøre, om 'enhver rationel kendsgerning kunne have fundet de væsentlige elementer i den anklagede forbrydelse ud over enhver rimelig tvivl.'⁵Banks blev alternativt anklaget for ondsindet overtanke og forbrydelsesdrab i forbindelse med en kidnapning eller tvangsvoldtægt. Juryens domsformular viser, at Banks blev fundet skyldig i begge dele, og beviserne var tilstrækkelige til at dømme ham for begge dele⁶.

¶ 12 I et lys, der var mest gunstigt for staten, viste beviserne, at Banks og Nelson kørte i Banks' bil til Travis' lejlighedskompleks. Da Travis ankom, tvang de hende ind i deres bil, kørte til Apache Manor Apartments, tvang hende ind i en lejlighed, voldtog hende vaginalt og analt, vendte tilbage til bilen og kørte til 36th street, hvor den ene eller den anden skød Travis i hovedet .

¶ 13 For at dømme Banks for ondsindet mord, måtte juryen finde ud af, at han forårsagede et menneskes ulovlige død med ondsindet forudsætning,⁷eller medvirket til og medvirkede til en anden i udførelsen af ​​drabet med den personlige hensigt at dræbe, og med viden om gerningsmandens hensigt om at dræbe.⁸'Medvirken til en forbrydelse kræver, at staten viser, at den anklagede har fremskaffet forbrydelsen, der skal udføres, eller har hjulpet, hjulpet, tilskyndet, rådgivet eller tilskyndet til begåelsen af ​​forbrydelsen.'⁹

¶ 14 Banks hævder, at beviserne var utilstrækkelige, fordi staten ikke beviste, at han enten skød Travis eller hjalp Nelson, da han skød hende. I sin politierklæring indrømmede Banks sin tilstedeværelse på alle gerningssteder, men hævdede, at Nelson handlede ensidigt, da han dræbte Travis.

¶ 15 Banks indrømmede tilstedeværelse på gerningsstederne er i overensstemmelse med beviserne. Det er hans benægtelser af deltagelse og/eller skyld ikke. Banks' DNA blev fundet på beviser indsamlet fra ofrets lig og tøj, hvilket bekræftede hans deltagelse i tvangsvoldtægt. Selvom staten indrømmer usikkerhed om, hvorvidt Banks eller Nelson rent faktisk skød Travis, kunne en jury have troet, at Banks havde gjort det - eller at han som minimum hjalp og medvirkede til mordet - især i betragtning af, at Banks fingerede Nelson som den eneste seksuelle partner. Det, der virker indlysende, er, at Travis blev dræbt for at skjule sine voldtægtsmænds identitet. Banks var en af ​​voldtægtsmændene. Det kan være, at han faktisk har trykket på aftrækkeren; hvis han ikke gjorde det, kan han alligevel have opfordret Nelson til at gøre det. Som sådan kunne en rationel jury have dømt Banks for ondsindet mord.

¶ 16 For at dømme Banks for kriminelt mord, måtte juryen konstatere, at offeret blev dræbt under begåelsen af ​​en kidnapning eller tvangsvoldtægt, hvilket begge dele nemt kunne have gjort. For at fastslå kidnapningen skulle staten bevise, at offeret var ulovligt beslaglagt og hemmeligt indespærret mod hendes vilje.¹⁰For at fastslå tvangsvoldtægt skulle staten bevise, at offeret var tvunget til samleje af en anden end sin ægtefælle.^elleve

¶ 17 Beviserne viste, at Travis blev myrdet i forbindelse med begge forbrydelser. Efter at have set beviserne i et lys, der var mest gunstigt for staten, blev offeret taget med magt fra sin parkeringsplads, som det fremgår af billygterne og den forkerte kørepude. Hun blev derefter transporteret til en lejlighed, hvor hun blev tvunget til samleje, hvilket blev fastslået af blå mærker og sæd på hendes krop og sæden fundet på hendes tøj. Efter afslutningen af ​​disse forbrydelser blev offeret henrettet i vejkanten. Alle elementer af forbrydelsesdrab i forbindelse med voldtægt eller kidnapning var opfyldt. Det eneste spørgsmål til juryen var, hvem der begik forbrydelserne.

¶ 18 Banks var en af ​​to gerningsmænd. Han indrømmede sin tilstedeværelse på alle relevante steder; det var hans bil, der blev brugt til at bortføre offeret; det var dels hans sæd fundet på offerets tøj og hans sæd alene på vaginal podning.

¶ 19 Banks hævder, at DNA-beviset var unøjagtigt, fordi hans brors DNA ikke blev sammenlignet med det, der blev opnået fra Travis. Selvom DNA-eksperterne var enige om, at en søskendes DNA kunne skæve statistiske resultater, ændrede denne observation ikke deres opfattelse af, at Banks' DNA matchede det, der blev opnået fra offeret. Banks hævder også, at hans brors afvisning af at vidne baseret på det femte ændringsforslag understøtter hans brors mulige skyld for disse forbrydelser. Optegnelsen indikerer i stedet, at Walter Banks (1) ikke ønskede at inkriminere sin bror og (2) ikke ønskede at vende tilbage til sin egen fængselsstraf, der blev stemplet som en 'snik'. Banks nød godt af begge argumenter ved at lade juryen udlede, at hans bror, Walter, kunne have begået forbrydelserne. Ingen af ​​argumenterne påvirkede dog bevisernes tilstrækkelighed til at dømme Banks for ondsindet overtanke eller forbrydelsesdrab i forbindelse med en kidnapning eller tvangsvoldtægt. Dette forslag afvises.

¶ 20 I Proposition VIII argumenterer Banks for, at der opstod en fejl, da staten fik lov til at indkalde Walter Banks for at vidne, vide han ville påberåbe sig et Fifth Amendment-privilegium mod selvinkriminering. Staten kaldte Walter Banks til at vidne. Han nægtede og hævdede det femte ændringsforslag. Under en i kamera høring, gentog Walter Banks sin holdning. Retten informerede ham om, at han ikke havde noget gyldigt Fifth Amendment-privilegium og ikke kunne nægte at vidne. Staten anmodede herefter om at få lov til at ringe til ham for at 'genopfriske hans erindring' med hans tidligere udtalelse. Bankerne protesterede. Efter at have hørt argumentet tilsidesatte landsretten indsigelsen og tillod staten at gøre det. Ved direkte undersøgelse stillede staten Walter Banks ti (10) spørgsmål. Som svar på hver enkelt påberåbte Walter Banks det femte ændringsforslag.

¶ 21 Landsretten havde ret. Walter Banks havde ikke noget gyldigt Fifth Amendment-privilegium at påberåbe sig, da det kun beskytter enkeltpersoner mod selv -inkriminering.¹²Her blev Walter Banks i stedet kaldt for at inkriminere sin bror. 'Uanset gyldigheden af ​​kravet om privilegium, kræver loven, at kravet [om privilegium] gøres gældende uden for juryens tilstedeværelse, 'i det omfang det er praktisk muligt.'¹³Retten vidste, at Walter Banks ville nægte at vidne og ville påberåbe sig et privilegium, men tillod stadig staten at indkalde Walter Banks for juryen. Staten spurgte derefter Walter, om han vidste, hvem der dræbte Sun Travis, og om hans bror havde fortalt ham, at han dræbte Sun Travis. Dette burde ikke være sket.

¶ 22 Men at tillade Walter Banks at blive afhørt for juryen er kun en reversibel fejl, hvis (1) staten udformede sin sag omkring konklusioner, der stammer fra privilegium påkaldelse eller (2) 'vidnets afvisning af at besvare spørgsmål tilføjede kritisk vægt til statens sag i en form, der ikke er genstand for krydsforhør.'¹⁴Den eneste logiske konklusion fra staten/Walter Banks-udvekslingen er, at Walter vidste svaret på begge spørgsmål, og at det var hans bror, anklagede Anthony Banks, der dræbte Sun Travis. Staten byggede imidlertid ikke sin sag på denne konklusion, og den tilførte den heller ikke kritisk vægt.

¶ 23 Statens sag var bygget på DNA-beviser og tiltaltes egen erklæring. Staten nævnte aldrig Walters afvisning af at vidne igen - ikke engang til slut.^femtenBanks indrømmede sin tilstedeværelse ved ofrets bortførelse, voldtægt og mord. Hans udtalelser blev bekræftet, og hans deltagelse blev fastslået ved DNA fundet i og på offeret. Vi konkluderer, at enhver fejl ved at tillade Walter Banks at blive afhørt, efter at han forsøgte at påberåbe sig privilegiet med det femte ændringsforslag, var ufarligt ud over enhver rimelig tvivl, fordi det ikke bidrog til juryens dom.

¶ 24 I Proposition IV klager Banks over, at hans retssag blev gjort fundamentalt uretfærdig ved statens indførelse af andre forbrydelser - specifikt tre referencer under indledende og afsluttende argumenter til Banks' grund til at tale med politiet om Travis-mordet. Anklageren fortalte juryen, at Banks havde afgivet sin erklæring for at komme 'ud af problemer', for at få 'en pause' og for at få 'lidt hjælp fra politiet'.¹⁶Ingen af ​​disse kommentarer informerede juryen om, at Banks havde begået andre forbrydelser, og det blotte forslag, som han måtte have, er ikke upassende.¹⁷Anklagerens argumenter var retfærdige kommentarer til Banks' motivation for at afgive sin erklæring til politiet. Dette forslag afvises.

¶ 25 I Proposition X argumenterer Banks for, at retsdomstolen begik fejl ved at undlade at give separate domsformer for forbrydelsesdrab og ondsindet mord. Selvom dette er den bedste praksis, er det ikke forfatningsmæssigt påkrævet.¹⁸Da beviserne understøttede Banks' domfældelse for både forbrydelser og ondsindet mord, var dommen korrekt.¹⁹Dette forslag afvises.

SPØRGSMÅL I FORBINDELSE MED ANDEN FASE PROCES

¶ 26 I Proposition IV hævder Banks, at retsdomstolen fejlagtigt tilsidesatte hans indsigelse mod titlen, men ikke indholdet, af en af ​​anklagerens illustrationer med titlen 'Trail of Terror', som detaljerede Banks' kriminelle historie. Landsretten tilsidesatte indsigelsen ved at finde, at titlen med rimelighed kommenterede beviserne og ikke var unødigt skadelig. Selvom illustrationen hverken blev indrømmet som bevis eller inkluderet i journalen, gennemgår vi Banks' argument baseret på den eksisterende journal.

¶ 27 Banks hævder, at 'Trail of Terror'-titlen var skadelig og betændende. Han indrømmer ikke desto mindre, at hvis illustrationen blot havde inkluderet et resumé af Banks tidligere domme, uden titlen, ville det have været en acceptabel udtalelse til strafudmålingsformål. Vi kan ikke se, hvordan denne titel på tre ord var unødigt skadelig, da den retfærdigt kommenterede Banks' lange kriminelle historie.^tyveDette forslag afvises.

¶ 28 I Proposition IX hævder Banks, at hans dødsdom skal omstødes, fordi juryen fik lov til at dømme ham til døden uden at afgøre hans skyld for forbrydelsesdrab. For at blive dømt så skulle Banks som minimum have deltaget i de underliggende forbrydelser og udvist hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv.^enogtyveBanks jury gjorde denne konklusion, fordi den blev instrueret i, at den ikke kunne idømme dødsstraf uden at finde ud af enhver rimelig tvivl, at Banks enten: '1) dræbte en person, 2) forsøgte at dræbe en person, 3) havde til hensigt, at et drab skulle finde sted, 4) havde til hensigt at bruge dødbringende magt, eller 5) var en væsentlig deltager i den begåede forbrydelse og var hensynsløst ligeglad med menneskeliv.'²²Desuden kan en appeldomstol også træffe denne konklusion.²³

¶ 29 Beviserne viste, at staten opfyldte minimumstesten i to dele. Banks deltog i Sun Travis' bortførelse og voldtægt og transporterede hende til mordstedet. Selvom det forbliver uklart, hvem der rent faktisk skød Travis, er det meget tydeligt, at enten Nelson eller Banks gjorde det, og det er lige så sandsynligt, at det har været Banks, som den person, han egoistisk udnævnte som gerningsmanden. Desuden, selvom det ikke var Banks, havde han til hensigt at Travis' død skulle skjule hans deltagelse i hendes voldtægt. Vi finder ud af, at Banks var en vigtig deltager i Travis' kidnapning og voldtægt og som minimum havde til hensigt at dø. Derfor finder vi ingen fejl.²⁴Dette forslag afvises.

¶ 30 I proposition XIII hævder Banks, at retsdomstolen begik en fejl ved at tilsidesætte hans forslag om at slå den tidligere forbrydelsesskærpende omstændighed som ugyldig eller alternativt give ham en Brygger høring.²⁵Banks hævder specifikt, at der opstod en fejl, da staten fremlagde kendsgerningerne til Banks' forudgående dom for en ikke-relateret anklage for førstegradsmord uden en Brygger høring. Disse argumenter mislykkes.

¶ 31 For det første ser vi ingen grund til at ændre vores tidligere afgørelse, der finder den tidligere voldelige forbrydelse skærpende omstændighed forfatningsmæssig.²⁶Under alle omstændigheder var Banks ikke berettiget til en Brygger høring vedrørende hans tidligere morddom i første grad; dens underliggende kendsgerninger blev korrekt introduceret for at understøtte den fortsatte trusselsskærpende omstændighed.

¶ 32 I sit ændrede lovforslag hævdede staten fire skærpende omstændigheder, herunder den fortsatte trussel og tidligere voldelige forbrydelser, som skærpende omstændigheder. Staten underrettede også Banks om, at hans domme for to tilfælde af røveri med et farligt våben ville blive brugt til at støtte den tidligere voldelige forbrydelse, der skærpende omstændighed. I henhold til Brygger, Banker fastsatte, at disse domme var for voldelige forbrydelser. Banks' andre forbrydelser, herunder hans første grads morddom, blev brugt til at understøtte den fortsatte trusselsskærpende omstændighed.

¶ 33 Banks hævder, at han også burde have haft lov til at betinge sin første grad af morddom for at forbyde staten at indføre sine underliggende fakta som bevis. Denne påstand mangler berettigelse, da Banks' tidligere morddomfældelse i første grad ikke blev brugt til at understøtte den tidligere voldelige forbrydelse, som skærpende omstændighed. Selv hvis det havde været tilfældet, kunne staten have fremlagt sine underliggende kendsgerninger til støtte for den fortsatte trusselsforstærker.²⁷Dette forslag afvises.

¶ 34 I Proposition XIV argumenterer Banks for, at beviserne var utilstrækkelige til at understøtte den skærpende omstændighed, at Travis-mordet blev begået for at undgå eller forhindre lovlig anholdelse eller retsforfølgelse. Vi gennemgår beviserne fra denne skærper for at bevise en prædikatforbrydelse, adskilt fra mordet, som den tiltalte forsøger at undgå retsforfølgelse for.²⁸Der tages hensyn til indicierne for at afgøre, om 'der eksisterer en anden rimelig hypotese end den tiltaltes hensigt om at begå prædikatforbrydelsen.'²⁹

¶ 35 Her indikerede beviserne, at Travis blev voldtaget og kidnappet, at både Banks og Nelson begik disse forbrydelser og i det mindste havde til hensigt at dø.³⁰Ydermere var den eneste rimelige hypotese for Travis' mord, at det blev gjort for at forhindre hende i at identificere sine overfaldsmænd og anstifte deres anholdelse eller retsforfølgelse for kidnapning og voldtægt. Beviserne var tilstrækkelige, og dette forslag afvises.

¶ 36 I Proposition XV hævder Banks, at retssagen fejlede ved at tilsidesætte hans Motion to Strike den 'afskyelige, grusomme og grusomme' skærpende omstændighed for utilstrækkelige beviser, og at retssagsbeviset ikke understøttede juryens konklusion om, at det eksisterede. Vi gennemgår de beviser, der blev fremlagt under retssagen i et lys, der er mest gunstigt for staten for at afgøre, om ofrets død blev forudgået af bevidst alvorlig fysisk mishandling eller tortur.³¹

¶ 37 Retsdommeren tilsidesatte med rette forslaget og fastslog, at beviserne var tilstrækkelige. Mens hun var ved bevidsthed, og før hendes henrettelse, blev Sun Travis kidnappet, fysisk overfaldet og voldtaget og sodomiseret af Banks og Nelson.³²Hendes prøvelse varede over to timer. Sådanne beviser var tilstrækkelige til at bevise ekstrem mental og fysisk lidelse og udgjorde alvorlig fysisk mishandling og tortur. Vi finder således, at beviserne understøttede juryens konstatering af den 'afskyelige, grusomme og grusomme' skærpende omstændighed. Dette forslag afvises.

¶ 38 I Proposition XI hævder Banks, at retsdomstolen tog fejl ved at nægte hans forslag om at annullere oplysningsforslag og erklære dødsstraffen forfatningsstridig. Banks hævder specifikt, at dødsstraffen er forfatningsstridig, fordi en oplysningsseddel udelukkende indgives efter anklagerens skøn uden at finde en sandsynlig årsag. Ved tidligere afvisning af dette argument fandt denne domstol, at kombinationen af ​​Oklahoma-vedtægterne og retspraksis giver tilstrækkelige retningslinjer til at vejlede anklageren om at beslutte, om dødsstraf skal forfølges.³³Dette forslag afvises.

¶ 39 I Proposition XII anmoder Banks denne domstol om at genoverveje sin tidligere afgørelse, der stadfæster forfatningsmæssigheden af ​​Oklahomas dødsstrafordning, og dens tidligere afgørelse, hvori det konstateredes, at strafudmålingsproceduren ikke krænker Oklahoma-forfatningen, fordi den kræver, at en jury foretager særlige konklusioner om faktiske omstændigheder. Banks giver ingen overbevisende begrundelse for, at vi gør det, hverken i hans kort eller i hans anmodninger indgivet til retsdomstolen. Vi finder således ingen grund til at tilsidesætte vores tidligere beslutninger.^{3. 4}

¶ 40 I Proposition XVIII hævder Banks, at i betragtning af hans minoritets- og fattige status ville hans henrettelse være i strid med forfatningen. Banks argument mislykkes. Intet i journalen tyder på, at hans race eller fattigdom bidrog til juryens dom. Retssagen og domsafsigelsen blev gennemført i overensstemmelse med Oklahoma-loven. Oklahomas dødsstrafsystem er forfatningsmæssigt og sikrer i det omfang det er muligt, at dødsstraffen kun vil blive vurderet mod 'forbrydere, hvis forbrydelser adskiller dem fra 'ethvert andet mord''.³⁵

SPØRGSMÅL I FORBINDELSE MED FØRSTE OG ANDEN FASE

¶ 41 I Proposition VII påstår Banks otte separate tilfælde, hvor han blev nægtet en retfærdig rettergang på grund af anklagemyndighedens uredelighed. Det meste af den påståede forseelse blev ikke gjort indsigelse mod, idet man frafalder alt undtagen almindelig fejl.³⁶Vi bemærker, at begge parter frit kan diskutere rimelige slutninger fra beviserne under argumentation; fejl opstår kun, hvis et groft uberettiget argument påvirker sagsøgtes rettigheder.³⁷

¶ 42 Banks hævder først, at anklageren uretmæssigt fremkaldte sympati for offeret. Argumentet, der ikke blev gjort indsigelse mod, beskrev nøjagtigt ofrets voldtægt og brutale død. Dette karakteriserede retfærdigt beviserne. Der var ingen fejl.

¶ 43 Banks hævder dernæst, at anklageren fremsatte upassende argumenter, der ikke var baseret på beviserne. Anklageren informerede juryen om, at fra statens perspektiv stod han stolt med sin sag og for retfærdighed, og at 'folkene i staten Oklahoma har ret til en skyldig dom.' Selvom disse argumenter tyder på, at anklageren utilladeligt udtrykte personlig mening, var de i kontekst blot en påstand over for juryen om, at beviserne understøttede en dom om skyld. Kommentarerne var ikke upassende.

¶ 44 Banks finder særlig klage over det, han betegner som anklagerens 'upassende nedværdigelse' af forsvarsadvokaten. Anklageren hævdede, at en af ​​Banks' forsvarsteorier 'sandsynligvis blev født på disse advokaters kontorer i går aftes', at det at fokusere juryens opmærksomhed væk fra indicier for Banks' skyld var 'et af de ældste tricks i bogen for forsvarsadvokat', og at 'spillet her er at sige, at vi [staten] ikke har gjort noget ... ikke har fremlagt nogen beviser, ikke har gjort dette, ikke har gjort det ... for på en eller anden måde at aflede din opmærksomhed fra fokus af denne sag.' Disse kommentarer var ikke særlig voldsomme og kan ses som en udfordring af Banks' forsvar i lyset af beviserne.³⁸

¶ 45 Banks mest berettigede påstand er, at anklageren uretmæssigt kommenterede hans påberåbelse af retten til tavshed. Anklageren udtalte, at Banks ikke havde 'meldt sig frem for at stå til regnskab for, hvad der er sket'. Umiddelbart efter at en indsigelse var blevet tilsidesat, udtalte anklageren '[du] vurderer, at om konverteringen og hvad det betyder, og det faktum, at han ikke er blevet holdt ansvarlig eller har sagt noget, selv i ringe grad - villig til at stå frem og sige hvad skete der.' Banks protesterede igen, og retten formanede juryen til at se bort fra anklagerens udtalelse.

¶ 46 Kommentarerne var ukorrekte. Men i betragtning af deres hurtige efterfølger finder vi, at landsrettens formaning kurerede enhver fejl fra begge kommentarer.³⁹Derudover finder vi, at disse kommentarer i anden fases argumentation ikke bidrog til juryens afgørelse om strafudmåling, da de skærpende omstændigheder opvejede formildende omstændigheder.

¶ 47 I denne retning anklager Banks, at anklageren uretmæssigt opbyggede sin sag omkring slutninger, der stammer fra Walter Banks' vidneudsagn. Vi løste dette argument i Proposition VIII og ser ingen grund til at gense det her.

¶ 48 Endelig, med hensyn til dette forslag, hævder Banks, at alle kommentarer uden indvendinger var almindelige fejl, som, når de tages, kumulativt medfører lindring. Vi finder, at uanset om det er korrekt eller upassende, alene eller sammen, gjort indsigelse mod eller ej, har ingen anklagemyndighedskommentarer skadet Banker eller påvirket hans væsentlige rettigheder. Dette forslag afvises.

¶ 49 I Proposition V hævder Banks, at hans retssagsadvokat var ineffektiv. For at få medhold i denne påstand skal bankerne modvirke vores formodning om, at retssagsadvokatens repræsentation var rimelig og baseret på en sund retssagsstrategi⁴⁰med bevis for, at 'advokatens præstation var mangelfuld, og at han var fordomsfuld som følge heraf.'⁴¹For at vise fordomme må bankerne fastslå, at udfaldet af hans sag ville have været anderledes uden de påståede fejl.⁴²

¶ 50 For det første hævder Banks ineffektiv bistand i forbindelse med retsadvokatens undladelse af at gøre indsigelse mod påstået anklagers forseelse. Under Proposition VII var den påståede uredelighed enten ikke fejl eller blev kureret ved formaning og var ikke skadelig. Banker kan ikke konstatere mangelfulde resultater eller fordomme.

¶ 51 For det andet hævder Banks ineffektiv bistand i forbindelse med retsadvokatens undladelse af at gøre indsigelse mod utilladelige beviser for andre forbrydelser. Proposition IV fandt, at anklagerens kommentarer ikke var upassende 'andre forbrydelser'-referencer og kommenterede retfærdigt på beviserne. Derfor var retssagen ikke ineffektiv.

¶ 52 For det tredje hævder Banks ineffektiv bistand i forbindelse med retssagsadvokatens manglende sammenligning af broder Walter Banks DNA med det, der findes i og på Travis. Banks stoler på de to DNA-eksperters vidnesbyrd om, at søskende-DNA-resultater kan skævvride overordnede statistikker, og hævder, at sammenligningen kunne indikere hans brors skyld og hans egen uskyld. Dette virker usandsynligt i betragtning af Banks' indrømmede tilstedeværelse på gerningsstederne.

¶ 53 Desuden ville en sådan sammenligning have hindret advokatens krydsforhør af DNA-eksperterne og yderligere inkrimineret Banks ved at fjerne advokatens mulighed for at sætte spørgsmålstegn ved pålideligheden af ​​DNA-resultaterne og skabe rimelig tvivl om Banks' skyld. Da dette var en rimelig retssagsstrategi, finder vi, at retssagsadvokaten ikke ydede ineffektiv bistand under retssagen.⁴³

¶ 54 I Proposition XIX hævder Banks, at akkumulering af fejl kræver lindring. Vi har fastslået, at de enkelte fejl i proposition VII og VIII ikke kræver lempelse, hverken enkeltvis eller samlet.⁴⁴

OBLIGATORISK SÆTNINGSGENNEMGANG

¶ 55 I Proposition XVI argumenterer Banks for, at hans dødsdom skal ophæves, fordi de formildende beviser under retssagen opvejede de skærpende beviser. Derudover hævder han i Proposition XVII, at hans dødsdom blev idømt som følge af lidenskab, fordomme og vilkårlige faktorer. Vi overvejer disse argumenter sammen. Derved afgør vi, om en rationel kendsgerning kunne finde tilstrækkeligt bevis for, at de skærpende omstændigheder opvejede formildende omstændigheder.^{Fire, fem}Derudover overvejer vi som en del af den obligatoriske domsgennemgang (1) om dødsdommen blev idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller andre vilkårlige faktorer, og (2) om de skærpende omstændigheder var understøttet af tilstrækkelige beviser.⁴⁶

¶ 56 Juryen blev instrueret om elleve specifikke formildende omstændigheder, der blev understøttet af beviserne,⁴⁷og også pålagt at overveje 'enhver anden' formildende omstændigheder, der var til stede. Derimod fandt juryen tre af de fire påståede skærpende omstændigheder,⁴⁸alt sammen understøttet af beviserne som forklaret ovenfor.⁴⁹Efter gennemgang af journalen fastslår beviserne, at de skærpende omstændigheder opvejede de formildende omstændigheder, og at juryen ikke var påvirket af lidenskab, fordomme eller nogen vilkårlige faktorer.

AFGØRELSE

¶ 57 Dommen og dommen stadfæstes.

JOHNSON, V.P.J., og STRUBHAR, J., er enige.

LUMPKIN, P.J. og LILE, J., er enige i resultaterne.

LUMPKIN, J.: Overensstemmende i resultat.

hvor voksede ted bundy op

¶ 1 Jeg er enig i resultatet i denne udtalelse, men er uenig i nogle af de anvendte analyser.

¶ 2 For det første bruger domstolen i sin diskussion af proposition I medhjælper- og medhjælpersprog fra Torres mod staten, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Det sprog fra tårne er i strid med Oklahomas lov vedrørende principper og er i strid med denne domstols enstemmige analyse af det samme spørgsmål i Conover v. stat, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Jeg gentager derfor min uenighed med dette sprog, som jeg gjorde i min samstemmende resultatudtalelse i Tårne.

¶ 3 For det andet, med hensyn til proposition VIII, finder jeg, at den nuværende situation kan skelnes fra dem, der er præsenteret i Jackson mod staten, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) og Johnson mod staten, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Her afgjorde landsdommeren for lukkede døre, at vidnet ikke havde gyldigt privilegium at påberåbe sig. Landsretten misbrugte således ikke sin skønsbeføjelse ved at tillade, at vidnet blev indkaldt til tribunen for at vidne om forhold, som han var blevet informeret om, at han ikke havde gyldigt privilegium. Desuden indebar den manglende vidneudsagn i det mindste, at Walter Banks var personligt involveret i forbrydelsen, som anerkendt i appellantens skrivelse, og appellanten søger at bruge denne kendsgerning til at understøtte sin ineffektivitet af advokatkrav.

¶ 4 For det tredje er jeg uenig i Domstolens brug af en 'rimelig hypotese'-analyse i sin gennemgang af tilstrækkeligheden af ​​beviser, der understøtter den skærpende omstændighed af et mord begået for at undgå eller forhindre lovlig anholdelse eller retsforfølgning. Domstolen fortsætter med at bruge denne analyse i sin gennemgang af bevismateriale, der er indført i både skyldfasen og i anden fase proceduren, og jeg fortsætter med at protestere mod det, som jeg gjorde i Wackerly mod staten, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concur in results).

¶ 5 Endelig er jeg efter gennemgang af 'appellantens 3.11 forslag til supplering og ansøgning om bevisførelse' enig i Rettens beslutning om at afslå begæringen. Forslaget er ikke i overensstemmelse med regel 3.11, Regler for Oklahoma Court of Criminal Appeals, Titel 22, kap. 18, ca. (2000), idet den redegør for, hvad der håbes at blive opdaget ved et bevismøde i stedet for beviser, som allerede er blevet opdaget, og appellanten ønsker at indgive til optagelse i protokollen. Spekulationer er ikke 'tilstrækkelige oplysninger til at vise denne domstol med klare og overbevisende beviser, at der er en stærk mulighed for, at retsadvokaten var ineffektiv for at undlade at bruge eller identificere det indklagede bevis'. Se, Regel 3.11(B)(3)(6)(i).

FODNOTER

1. 21 O.S.1991, § 701.12. Bill of Particulars hævdede også, at banker ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Juryen fandt ikke, at denne forværre fandtes.

2. Statens bilag 52 (omskrevet).

3. 22 O.S.1991, § 304 (oplysningerne kan til enhver tid ændres, så længe sagsøgtes rettigheder ikke er væsentligt forringet).

4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (kendelse, der indeholder urigtige fremstillinger, der ikke er annulleret, hvis andet understøttes af sandsynlig årsag).

5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 med henvisning til Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Når en generel dom om førstegradsmord afsiges, anser vi domfældelsen for at være en forbrydelsesdom. Vi vil dog også behandle Banks' argumenter vedrørende tilstrækkeligheden af ​​beviserne for ondsindet mord.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres v. State, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. nægtet, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., med henvisning til Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. nægtet, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. nægtet, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., med henvisning til 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson v. State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Afslutningsvis henviste staten til 'Walter Banks teori', men dette var ikke en kommentar til hans manglende vidneudsagn. I stedet var det en kommentar til Banks' påstand om, at hans bror Walter kunne have været gerningsmanden.

16. Bankerne gjorde ikke indsigelse mod nogen af ​​kommentarerne.

17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, cert nægtet, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (blot antydning af andre forbrydelser udløser ikke regler om deres antagelighed).

18. Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(U.S. Constitution påbyder ikke brug af separate domsformer om alternative teorier om førstegradsmord).

19. Hain v. State, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. nægtet, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (enkelt domsform, hvor beviser understøtter ond vilje eller forbrydelsesdrab).

20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. nægtet, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), delvist underkendt af andre grunde af Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Banks hævder også i propositionerne X og XI, at da juryen ikke foretog og ikke kunne have foretaget en individualiseret skyldfølelse, var hans dødsdom forfatningsstridig. Vi er uenige og afviser disse argumenter af de grunde, der er anført i dette forslag.

25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. nægtet, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (tiltalte lov til at betinge sig til tidligere voldelige forbrydelser).

26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. nægtet, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. nægtet, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (når staten hævder tidligere voldelig forbrydelse og fortsatte trusselsskærpende omstændigheder, kan den indføre beviser for faktuelt grundlag for fastsatte forbrydelsesdomme for at understøtte en fortsat trusselsskærpende omstændighed).

28. Romano v. State, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. nægtet, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Id.

30. Se forslag I og IX.

31. Romano, 909 P.2d på 118.

32. Banks fortsætter med at hævde, som han gjorde i de foregående propositioner, at beviserne ikke viste, at han deltog i handlingerne forud for Travis' død eller hendes død. Men som vi har sagt, viste beviserne, at Banks og Nelson begik Travis' kidnapning, voldtægt og mord.

33. Romano v. State, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. delvist givet af Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Id. ved 384-85 (domme afsagt i forbindelse med dødsstraf er generelle domme i overensstemmelse med art. 7, § 15 i Oklahoma-forfatningen); og Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. nægtet, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Oklahoma dødsstraf system forfatningsmæssigt og opfylder etablerede højesteretskrav).

35. Hain, 852 P.2d på 747-48 (vedligeholde Oklahomas procedure for død, der kvalificerer en ungdom).

36. Selsor v. Stat, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. nægtet, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Id.

38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. nægtet, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (anklagerens kommentarer, der henviser til konstrueret forsvar ikke fejl).

39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (domsrettens formaning afhjælper enhver potentiel fejl).

40. Selsor, 2 P.3d ved 354.

41. Id.

42. Hooks v. State, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Af de grunde, der er anført i dette forslag, afviser vi også Banks 3.11 forslag til supplering og ansøgning om bevisafhøring indgivet den 9. april 2001.

44. Selsor, 2 P.3d ved 355.

45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. nægtet, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Hooks, 19 P.3d ved 318.

47. De var som følger: (1) tiltalte har været fængslet siden 1979; (2) den tiltalte har ikke begået nogen forbrydelser siden 1980; (3) sagsøgte har ændret sin personlighed i løbet af de sidste tyve (20) år; (4) den tiltalte kan rehabiliteres og har vist bevis for denne rehabilitering i løbet af sin fængslingsperiode; (5) den tiltalte havde en religiøs omvendelse, som har ændret den måde, han lever sit liv på; (6) den tiltalte er en stabiliserende tilstedeværelse i fængselssamfundet; (7) den tiltalte opfører sig godt i fængslets strukturerede miljø; (8) tiltalte var påvirket af mental/følelsesmæssig forstyrrelse; (9) tiltaltes følelsesmæssige/familiehistorie; (10) tiltalte blev vendt ud af sit hjem, da han var femten (15) år gammel; (11) den tiltalte havde ingen stærk faderfigur til at styre hans følelsesmæssige vækst, indtil han blev fængslet i fængslet.

48. Juryen fandt (1) at Banks tidligere var blevet dømt for en forbrydelse, der involverede trussel eller brug af vold mod en person; (2) at mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning; (3) at mordet var afskyeligt, grusomt og grusomt. Juryen fandt ikke, at Banks ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet.

49. Vi fandt i propositionerne XIV og XV, at beviserne var tilstrækkelige til at understøtte to af de skærpende omstændigheder. Under retssagen anførte Banks den tidligere voldelige forbrydelse skærpende omstændighed.

USA's appeldomstol
For det tiende kredsløb

Banks v. Workman

nr. 10–5125.

5. september 2012

Før MURPHY, O'BRIEN og GORSUCH, kredsdommere.

Thomas D. Hird, assisterende føderale offentlige forsvarer, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, assisterende føderale offentlige forsvarer, med ham på truserne) for andrager-appellanten Anthony Banks.Jennifer B. Miller, assisterende justitsminister for staten fra Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, Attorney General for staten Oklahoma, med hende på truserne) for Respondent-Appellee Randall Workman.

Efter at Sun Travis blev bortført, voldtaget og skudt og dræbt, fandt en jury i Oklahoma Anthony Banks, der på det tidspunkt allerede var i fængsel for endnu et drab, skyldig i at have myrdet fru Travis og dømt ham til døden. Efter en mislykket direkte appel og to runder af sikkerhedsstillelse i en statsdomstol indgav Mr. Banks en føderal habeas-ansøgning. Distriktsretten afviste hans begæring, men tildelte ham et certifikat for appel, for at forfølge flere argumenter for denne domstol. Efter omhyggelig gennemgang og i overensstemmelse med afgørelserne fra alle de domstole, der er gået forud for os, har vi ingen berettigelse.

jeg

EN

Fru Travis, en koreansk statsborger, mødte sin kommende mand, da han tjente i det amerikanske militær under udsendelse i Korea. De to giftede sig og flyttede til Tulsa, hvor det ser ud til, at de levede lykkeligt. Det vil sige, indtil en dag i 1979, hvor fru Travis blev kidnappet på vej tilbage fra arbejde. Næste gang hr. Travis så sin kone, var hun død.

Først vidste politiet meget lidt. Fru Travis' mand var hjemme og lavede aftensmad, da han kiggede ud af vinduet og så sin kones bil køre ind på lejlighedskompleksets parkeringsplads, tilsyneladende efterfulgt af et andet køretøj. Da der var gået flere minutter, og hun ikke kom indenfor, gik han ud for at tjekke hende. Hun var ingen steder at se. Mr. Travis fornemmede, at der var noget galt, fordi bilen var parkeret i en mærkelig vinkel med forlygterne stadig tændt og førerdøren åben. Puden, som fru Travis holdt på førersædet, lå på gaden.

Næste morgen dukkede et mere fyldigt billede op. En mand på en traktor opdagede fru Travis' lig i en grøft ved vejen. Hun havde fået et skudsår i hovedet, og hendes ansigt havde nylige blå mærker. Hendes bluse manglede, og hendes trusser var revet i stykker og lå ved hendes fødder. Retslægen fandt sæd på hendes tøj, i hendes skede og i hendes anus. Alligevel havde politiet ingen spor i flere måneder.

Men til sidst henvendte Anthony Banks sig til efterforskerne med oplysninger i håb om, at han kunne bruge dem til at sikre skånsom behandling for urelaterede anklager om røveri. For hans skyld var han til stede under forbrydelsen, men hans ven, Allen Nelson, var ansvarlig. Mr. Banks hævdede, at han gav Mr. Nelson en tur gennem byen, da Mr. Nelson bad ham om at stoppe ved det, der viste sig at være Mrs. Travis' lejlighedskompleks. Ifølge Mr. Banks forlod Mr. Nelson bilen og talte i et par minutter med Mrs. Travis. Parret vendte derefter tilbage til bilen sammen, og Mr. Nelson bad Mr. Banks om at køre til et nærliggende lejlighedskompleks. Da hr. Banks var der, blev hr. Banks i bilen og drak øl, mens de to andre gik ind. Til sidst kom de tilbage på vejen og kørte, indtil Mr. Nelson fortalte Mr. Banks at stoppe. Det var dengang, ifølge Mr. Banks, Mr. Nelson tog sit offer ud af bilen og skød hende i hovedet. Da de kørte væk, lagde Mr. Nelson mærke til Mrs. Travis' bluse og pung, der lå på bagsædet og bad Mr. Banks om at trække over igen, så han kunne kassere dem i et nærliggende stormafløb. Mr. Banks afviste enhver deltagelse i drabet og hævdede, at han simpelthen var med på turen.

På trods af Mr. Banks' udtalelse, mente de lokale myndigheder, at de ikke havde nok beviser til at anklage hverken Mr. Banks eller Mr. Nelson for forbrydelsen. Og så blev sagen kold.

B

Der gik næsten to årtier, før en politiefterforsker i 1997 besluttede at tage et nyt kig på sagen ved hjælp af DNA-test. DNA-test af to forskellige analytikere afslørede, at sædvæsken i Mrs. Travis' skridtområde matchede Mr. Banks' DNA, væsken fundet i rektalområdet matchede Mr. Nelson, og sæden på hendes bukser var en blanding af de to mænds DNA. En af analytikerne sagde, at sandsynligheden for, at en tilfældig afroamerikansk person matcher DNA-sekvensen tilskrevet Mr. Banks, var i størrelsesordenen 1 ud af 300 mia.

Bevæbnet med disse beviser anlagde staten Oklahoma mordanklager mod Mr. Banks og Mr. Nelson. Fordi hver tiltalte havde afgivet belastende udtalelser om den anden, imødekom retten et begæring om adskillelse. Ved Mr. Banks' retssag og i en enkelt disjunktiv anklage hævdede regeringen, at han begik første grads mord med ondsindet overtanke og første grads forbrydelsesmord i forbindelse med voldtægt og kidnapning. Under retssagen indførte anklagemyndigheden alle de beviser, der er skitseret ovenfor, og juryen fandt Mr. Banks skyldig i førstegradsmord, selvom dens dom ikke specificerede, om den fandt ham skyldig i mord med ondsindet overtanke eller forbrydelsesdrab – eller måske begge dele.

Ved domsafsigelsesfasen hævdede regeringen, at døden var en passende straf på grund af tilstedeværelsen af ​​fire skærpende faktorer: (1) Mr. Banks udgjorde en vedvarende trussel mod samfundet; (2) mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt; (3) mordet var blevet begået for at undgå lovlig arrestation eller retsforfølgelse; og (4) Mr. Banks havde tidligere dømte for voldelige forbrydelser. Med hensyn til de to første skærpende mænd hvilede regeringen primært på de beviser, der blev fremlagt under skyldfasen. For den sidste, tidligere voldelige forbrydelsesskærpende faktor, viste anklagemyndigheden, at Mr. Banks var blevet dømt for ikke færre end otte tidligere voldelige forbrydelser: adskillige væbnede røverier, indbrud, et forsøg på fængselsflugt, overfald og vold og endnu et mord.¹Og for at støtte sin påstand, at hr. Banks myrdede fru Travis for at undgå at blive identificeret og arresteret for voldtægten, fremlagde regeringen beviser for, at hr. Banks' tidligere mordoffer også var blevet skudt i hovedet efter at have set hr. Banks begå en forbrydelse. (der røveriet af en dagligvarebutik). Mr. Banks' ekskone vidnede, at Mr. Banks kom til hende natten til det første mord og fortalte hende, at han havde dræbt sit offer, fordi døde mænd ikke fortæller nogen historier, og at han aldrig skyder under nakken.

Forsvarets afbødende strategi i domsafsigelsesfasen var at forsøge at vise, at hr. Banks havde psykiske problemer og en urolig barndom, men at hans tilstand blev meget bedre i løbet af de mange år, han (på det tidspunkt) havde levet i fængsel. Mr. Banks mor og far vidnede om, at Mr. Banks var blevet misbrugt som barn og sat ud på gaden, da han var femten. På et tidspunkt satte Mr. Banks' far en pistol mod sin søns hoved og truede med at blæse [hans] hovedet af for at have overtrådt reglerne på hans fars natklub. Forsvaret fremlagde også vidnesbyrd fra en klinisk psykolog, Philip Murphy, som sagde, at Mr. Banks led af alvorlig psykopati på tidspunktet for mordet. Ifølge Dr. Murphy havde det strukturerede miljø i fængslet ændret Mr. Banks, så han ikke længere udgjorde en væsentlig fare for andre. Korrektionsbetjente vidnede ligeledes, at hr. Banks var en modelfange, og fængselspræsten sagde, at hr. Banks havde gennemgået en ægte religiøs omvendelse.

Til sidst og trods forsvarets indsats stemte juryen enstemmigt for at idømme dødsstraf. Juryen fandt, at de formildende omstændigheder opvejes af tre af de fire skærpende faktorer, som regeringen har anklaget for – at konstatere, at mordet var begået for at undgå en lovlig anholdelse; at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, og at hr. Banks tidligere var dømt for voldelige forbrydelser.

Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) nægtede hr. Banks fritagelse i hans direkte appel og i hans to efterfølgende statsansøgninger efter domfældelsen. Mr. Banks indgav derefter en føderal habeas-ansøgning, som distriktsretten afviste i en 90 siders udtalelse. Fordi byretten imødekom hr. Banks' anmodning om en attest for appel om en række spørgsmål, kommer sagen nu til os og kræver, at vi vurderer, om regeringen har krænket hans rettigheder i henhold til konfrontationsparagraffen og dens pligt til at afsløre undskyldende beviser (del. II); om regeringen undlod at fremlægge undskyldende beviser (del III); om hr. Banks' ret til en kompetent ekspert og hans ret til effektiv advokatbistand og hans sjette ændringsforslag blev krænket (del IV); om forskellige tilfælde af påstået forseelse fra anklagemyndigheden gjorde hans retssag fundamentalt uretfærdig, i strid med det fjortende ændringsforslag (del V); og om kumulativt eventuelle fejl her berettiger lindring (del VI).

II

Mr. Banks hævder først, at hans overbevisning krænkede hans rettigheder i henhold til den sjette ændringskonfrontationsklausul. Vi er enige med både OCCA og byretten i, at anerkendelsen af ​​det anfægtede vidneudsagn var harmløs, og forklarer vores grunde først med hensyn til skylden og derefter strafudmålingsfasen.

EN

Konfrontationsklausulens udfordring stammer fra regeringens beslutning om at kalde Mr. Banks' bror, Walter Banks, som vidne under retssagen. Tilsyneladende stod Walter på et tidspunkt for længe siden over for sine egne (ikke-relaterede) strafferetlige anklager, og i håbet om gunstig behandling fortalte han politiet, at hans bror havde indrømmet at have skudt Sun Travis. Men på tidspunktet for Travis-mordssagen, næsten tyve år senere, talte Walter ikke. I en høring uden for juryens tilstedeværelse gjorde Walter helt klart, at han planlagde at tage den femte. Dommeren informerede ham om, at han ikke havde noget gyldigt Fifth Amendment-privilegium at påberåbe sig og kunne blive holdt i foragt for at undlade at vidne. Men Walter fortalte dommeren, at dette slet ikke bekymrede ham, da han også allerede afsonede en livstidsdom. Alligevel og efter hr. Banks' indsigelse tillod dommeren anklagemyndigheden at kalde Walter til standen foran juryen. Som lovet nægtede Walter at svare på selv de mest uskyldige spørgsmål, men stadig rykkede regeringen tættere på punktet og spurgte, om Walter nogensinde havde en samtale med politiet om Travis-mordet. Igen, intet svar. Endelig kom regeringen lige ud med det: Fortalte din bror dig, at han dræbte Sun Travis? Forudsigeligt forblev Walter tavs.

Mr. Banks hævder, at denne spørgsmålslinje krænkede hans rettigheder til konfrontationsklausulen, fordi den skabte en kraftig slutning om, at Mr. Banks var skytten og havde indrømmet drabet, og gjorde det i en form, der ikke var genstand for krydsforhør. Se Aplt. Br. på 13 (citerer bl.a. Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA fandt, at anklagerens afhøringslinje var forfatningsmæssigt upassende, en påstand, som Oklahoma ikke anfægter i disse føderale habeas-sager. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

I stedet beder Oklahoma os om at opretholde OCCA's beslutning om, at enhver uretmæssighed i denne afhøring var harmløs. Ved gennemgang af statens afgørelser om, at en forfatningsfejl var harmløs, spørger vi, om fejlen havde en væsentlig og skadelig virkning på juryens afgørelse. Fry v. Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Denne standard udelukker omstødelse af en dom for habeas, medmindre vi er i alvorlig tvivl om fejlens indvirkning på dommen. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10. Cir.2011).

Vi kan ikke sige, at den indrømmede fejl efterlader os i alvorlig tvivl om udfaldet i denne sag. Beviserne for anklagen om mordforbrydelser var overvældende. De indicier viste, at fru Travis var blevet tvangskidnappet og voldtaget. Scenen for parkeringspladskomplekset stemte ikke overens med nogen teori om, at Mrs. Travis kom ind i Mr. Banks' køretøj frivilligt: ​​hendes bils forlygter var tændt, døren var åben, og hendes sædepude lå på gaden. De fysiske beviser – hendes forsvundne bluse, hendes afrevne trusser og de nylige blå mærker i hendes ansigt – er svære at forene med påstanden om samleje. Og beviserne på Mr. Banks' deltagelse i kidnapningen og voldtægten var stærke. Efter hans egen indrømmelse var Mr. Banks til stede på stedet for både bortførelsen og drabet. Dna-beviserne modsagde direkte Mr. Banks' benægtelse af deltagelse i voldtægten. Og, som OCCA påpegede, efter at have spurgt Walter om hans indrømmelse, vendte anklagemyndigheden aldrig tilbage til det og forsøgte aldrig at bygge sin sag ud fra nogen slutning fra hans afvisning af at vidne. I betragtning af alt dette har vi ingen problemer med at konkludere, at fejlen var harmløs med hensyn til anklagen om forbrydelser.

Mr. Banks insisterer på, at alt dette er akademisk. Akademisk, fordi vi ikke har tilladelse til at adskille anklagen for forbrydelser fra den ondsindede påstand om mord, hvor han hævder, at fejlen helt sikkert var skadelig. Alt dette er tilfældet, siger han, fordi forbrydelsesdrabet og de ondsindede anklager om mord blev anlagt i en enkelt disjunktion. Relying on Yates v. United States, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), underkendt af andre grunde af Burks v. United States, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), hævder han, at en fejl, der er skadelig med hensyn til en af ​​to disjunktive anklager, kræver omstødelse af hele dommen, i det mindste hvor der (som her) ikke er nogen endelig måde at sige fra nævningetingets dom, hvilken af ​​de to anklager, der gav grundlag for dens domfældelse.

Hvorvidt Yates anvender bevisfejl (i modsætning til fejlagtige juryinstruktioner) er et uløst juridisk spørgsmål, som vi ikke behøver at tage stilling til i dag. Mr. Banks fremlagde aldrig et Yates-argument for OCCA eller for distriktsretten. I begge sager hævdede han kun i generelle vendinger, at slutningen om, at han var skytten, skadede ham i juryens hoveder. ROA ved 60-62; OCCA Br. på 70-73. Han hverken citerede Yates eller hævdede, at skadelighed med hensyn til den ondsindede anklage uafhængigt krævede omstødelse. Og dette er dobbelt problematisk. Hans manglende fremlæggelse af spørgsmålet for byretten betyder, at vi skal anvende standarden for almindelig fejl. Richison v. Ernest Group, Inc. ., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10. Cir. 2011). Endnu mere fundamentalt betyder hans undladelse af at fremlægge et Yates-krav enten ved direkte appel eller hans statslige habeas-ansøgning, at kravet er proceduremæssigt misligholdt. Okla. Stat. tit. 22 § 1089(D)(8). Og det er selvfølgelig nok til at udelukke vores gennemgang af spørgsmålet helt uden grund til at undskylde misligholdelsen. Se Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10. Cir.2007). Men selvom vi overser alt dette, behøver vi stadig ikke at afgøre, om Yates gælder for bevisfejl. Det gør vi ikke, fordi selv hvis det antages, at det gør det, og selv antager, at hr. Banks havde bevaret det, svigter det rent faktisk. Det er fordi enhver fejl var harmløs, selv med hensyn til den ondsindede anklage om mord.

har r kelly en tvillingebror

For at sejre over dens ondskabsfulde anklage behøvede staten ikke bevise, at hr. Banks var udløseren. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). I stedet, som juryen blev instrueret i, kunne hr. Banks holdes ansvarlig under en medhjælpende teori, en teori, der kun kræver bevis for, at han aktivt hjalp, promoverede eller opmuntrede mordet og gjorde det med den nødvendige menneskelige rea. Se Oklahoma ROA på 462-63 (retssag, der instruerer juryen om, at [at] hjælpe eller hjælpe ․ indebærer en bevidsthed om skyld i at anstifte, opmuntre, promovere eller medvirke til begåelsen af ​​den[e] kriminelle handling).

Og af grunde, vi allerede har forklaret, er der rigeligt med beviser for det. Efter eget udsagn kørte hr. Banks køretøjet til stedet for bortførelsen. Han deltog i voldtægten. Han kørte bilen til stedet for mordet og derefter til stormafløbet, hvor Mr. Nelson bortskaffede beviserne. Selvom Mr. Banks ville have os til at tro, at Mr. Nelson dræbte hende, og at han var uvidende om og ikke delte sin kohortes hensigt om at dræbe, var en langt mere rimelig slutning fra fakta, at Mr. Banks (hvis han ikke var triggerman) opmuntrede og målrettet hjalp med at lette drabet for at dække over bortførelsen og voldtægten. Når alt dette tages sammen med det faktum, at staten aldrig igen nævnte Walters vidneudsagn, kan vi simpelthen ikke sige, at vi har en alvorlig tvivl om virkningen af ​​fejlen på begge aspekter af hans morddom.²

B

Mr. Banks protesterer over, at fejlen med at tillade anklageren at udspørge Walter om hans formodede indrømmelse, må have påvirket juryen i straffefasen, selvom det var harmløst på skyldstadiet. Specifikt hævder Mr. Banks, at det er usandsynligt, at nævninge vil idømme en dødsdom over en tiltalt for et forbrydelsesmord, som faktisk ikke trak aftrækkeren, og derfor må implikationen fra Walters vidneudsagn have været vejet i juryens sind ved domsafsigelsen. Og, som hr. Banks påpeger, er alt, hvad han behøver at demonstrere på dette stadium, en betydelig tvivl om, at fejlen ville have fået selv en nævning til at vælge dødsstraf. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10. Cir. 2000). Alligevel ser vi ikke plads til en sådan tvivl her.

Det første problem med hr. Banks' argument er, at hans strategi ved strafudmålingen ikke involverede at forsøge at mildne hr. Banks' rolle i forbrydelsen eller antyde en tilbageværende tvivl om den. Se Tr. på 1091, 1093, 1096. I stedet fokuserede forsvarsstrategien ved domsafsigelsen udelukkende på Mr. Banks' familiehistorie, hans mentale helbredsproblemer og hans adfærdsmæssige forbedring gennem de år, han havde siddet i fængsel siden mordet. Forsvarsadvokaten argumenterede aldrig for, at juryen skulle skåne Mr. Banks liv, fordi han ikke var udløseren. I betragtning af advokatens undladelse af at argumentere for en teori om resterende tvivl – som i sig selv er et uimodsagt og et sikkert rimeligt strategisk valg i denne sag – er det svært at se, hvordan fejlen kunne have påvirket resultatet af domsafsigelsen. Se Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10. Cir.2009). Hr. Banks giver heller ikke andet end spekulationer til støtte for hans påstand om, at uden den påståede fejl ville advokaten have givet et tilbageværende tvivlsforsvar.

Hvad mere er, hr. Banks' påstand om, at tiltalte for forbrydelsesdrab, som faktisk ikke er udløsermænd, sjældent får dødsstraf, hviler på en fejllæsning af Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). I Enmund fastslog højesteret, at den ottende ændring forbød henrettelse af en tiltalt, hvis eneste deltagelse i den underliggende forbrydelse var at køre flugtkøretøjet. Id. på 788. Retten understregede, at den tiltalte ikke begik drabet, ikke var til stede, da drabet fandt sted, og ikke deltog i et plot eller plan om mord - og at nævninge under sådanne omstændigheder sjældent idømmer dødsstraf. Id. på 795. Men senere retspraksis har gjort det klart, at dødsstraf for anklager om forbrydelser i mord er både forfatningsmæssige og ikke sjældent idømt, når den tiltalte var til stede under mordet og handlede med hensynsløs tilsidesættelse af menneskeliv. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Som vi har set, er beviserne i denne sag på Mr. Banks' hensynsløse ignorering af Mrs. Travis' liv potente. Beviserne i skyldfasen understøttede kraftigt regeringens teori om, at Mr. Banks havde til hensigt at Mrs. Travis' død skulle dække over bortførelsen og voldtægten. Og disse beviser blev understøttet i straffefasen af ​​vidneudsagn fra Mr. Banks' ekskone, der forklarede, at han havde skudt kassereren i en butik, han røvede, netop fordi døde mænd ikke fortæller nogen historier. Og at han havde skudt kassereren i hovedet (ligesom fru Travis blev skudt i hovedet), fordi han [ikke] skyder under nakken. Alt dette tyder på, at Mr. Banks var den, der skød Mrs. Travis i hovedet, og at han i det mindste havde til hensigt at Mrs. Travis' død skulle sikre, at hun ikke senere ville identificere ham.

Endelig fandt juryen en række skærpende faktorer i denne særlige sag, der retfærdiggjorde dens dødsdom, og alle blev rigeligt understøttet af beviserne. For det første fandt den ud af, at han var blevet dømt for tidligere voldelige forbrydelser, en uangribelig konklusion, da Mr. Banks havde akkumuleret ikke færre end otte tidligere voldelige forbrydelser lige fra væbnet røveri til overfald og vold til en anden første grads morddom. For det andet fandt juryen, at mordet var begået for at undgå lovlig arrestation og retsforfølgelse, en konklusion, der er rigeligt understøttet af både omstændighederne omkring selve forbrydelsen og Mr. Banks' kommentarer til sin ekskone. Og for det tredje fandt juryen, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt – en konstatering, der var svær at bestride, da fru Travis blev kidnappet, voldtaget og sodomiseret, alt før det blev skudt i hovedet og efterladt i en grøft langs vejen. Vi er ikke i alvorlig tvivl om, at juryens vurdering af nogen af ​​disse faktorer ville have været anderledes, hvis regeringen aldrig havde sat Walter Banks på standen. Og fordi det anfægtede vidneudsagn slet ikke vedrørte forsvarets formildende sag, har vi ligeledes svært ved at se, hvordan nævningetingets vurdering af balancen mellem disse skærpende forhold og de formildende omstændigheder skulle have været anderledes.

III

Separat hævder Mr. Banks, at anklagemyndigheden krænkede Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Mr. Banks' udfordring bygger på statens undladelse af at afsløre en note skrevet af en korrektionsmedarbejder, som interviewede Mr. Nelsons mor. Betjenten skrev, at hun fortalte [mig], at [Nelson] fortalte hende, at Anthony Banks var bror til en, der gjorde mordet, men var ikke sikker. Mr. Banks hævder, at disse beviser ville have givet ham mulighed for at lægge mordet på sin bror Walter under retssagen.

OCCA afviste Mr. Banks' Brady-krav om realiteterne efter at have konkluderet, at notatet var uvæsentligt. For at få medhold i en Brady-påstand er det sagsøgtes byrde at påvise en rimelig sandsynlighed for, at hvis de [undskyldende] beviser var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været anderledes. United States v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (citerer United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 4581) (19 ). Denne væsentlighed viser, sagde OCCA, Mr. Banks undlod at gøre givet de resterende beviser i journalen mod ham.

Alle før os ser ud til at anerkende, at denne beslutning er berettiget til AEDPA-henvisning, i det mindste med hensyn til væsentligheden af ​​notatet til skyldfasen. I henhold til AEDPA må vi naturligvis kun lovligt omstøde OCCA-beslutningen, hvis der ikke var et rimeligt grundlag for, at statens domstol kunne nægte lempelse. Harrington v. Richter, ––– U.S. ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (omtaler 28 U.S.C. § 2254(d)). Samtidig er parterne imidlertid uenige om, hvorvidt OCCA's beslutning overførte væsentligheden af ​​notatet til strafudmålingsdelen af ​​Mr. Banks' retssag. Men i sidste ende afhænger intet af denne tvist. Uanset om notatet blev set gennem AEDPA's respektfulde linse eller de novo, var notatet uvæsentligt for begge faser af sagen. Kernen i problemet er, at beviser ikke kan kvalificeres som materiale uden først at være antagelige eller i det mindste med rimelighed sandsynligt føre til opdagelsen af ​​tilladte beviser. Wood v. Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d1 (1995). Alligevel er den her omhandlede note ingen af ​​disse ting.

For det første er notatet uantageligt, fordi det ikke indeholder ét, men to lag af rygter. Mr. Nelson fortalte sin mor, som igen fortalte en embedsmand i korrektionsafdelingen, at Mr. Banks' bror begik et mord. Og Oklahoma-hørsagsreglerne, som er praktisk talt identiske med føderale regler, forbyder indførelsen af ​​rygteudsagn for deres sandhed, medmindre de falder inden for specifikt opregnede undtagelser, der ikke kan anvendes her. Se Oklahoma Stat. tit. 12 §§ 2801–05.

Ingen af ​​disse undtagelser gælder her. Og med god grund. Notens betydning er langt fra klar. Der var trods alt to mord, som hr. Banks var involveret i: det ene i denne sag, og også mordet på Daniel Fremin under et røveri i en dagligvarebutik. Mr. Fremins mord blev, vi ved, begået af begge Banks brødre. Se Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10. Cir. 1995). Og notatet gør det ikke klart, om fru Banks, da hun talte om mordet, henviste til Travis-mordet eller Fremin-mordet. I betragtning af at Walter Banks uomtvisteligt var involveret i Fremin-mordet, men ingen andre beviser overhovedet (inklusive den tiltaltes egen beretning om begivenheder) placerer Walter på stedet for Travis-mordet, ville det være rimeligt at udlede, at notatet henviste til førstnævnte, ikke sidstnævnte, mord. Og det er netop den slags tvetydighed, reglen mod rygter er designet til at undgå at indføre i retssager.

Mr. Banks svarer, at notatet i det mindste ville have været nyttigt til at anklage vidner mod ham, men han formår ikke at identificere noget vidne, han kunne have anklaget. Bestemt ikke Mr. Nelson, som påberåbte sig sine rettigheder til det femte ændringsforslag og aldrig tog stilling. Og bestemt ikke dna-eksperterne, som aldrig blev bedt om at vidne, om hr. Banks eller hans bror Walter var den sandsynlige morder: alt, de vidnede om, var, at det DNA, der blev fundet på gerningsstedet, matcher hr. Banks, og at det er usandsynligt, at det matcher et andet tilfældigt udvalgt individ. Faktisk erkendte eksperterne frit, at hvis en søskende var mistænkt, ville det være nødvendigt med yderligere test. Sedlen underbyder således intet af deres vidnesbyrd, og dens anvendelighed for Mr. Banks kunne kun være for dens sandhed, ikke dens rigsretsværdi. Se United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (undskyldende udtalelser var uvæsentlige, fordi de var uantagelige rygter, der kun kunne være nyttige for den tiltalte, hvis de blev tilbudt for deres sandhed).³

For at forfølge dette punkt, svarer Mr. Banks dernæst, at notatet kunne have været antageligt for sin sandhed i det mindste i strafudmålingsfasen, hvor bevisreglerne ofte er mere lempelige. Men i Oklahoma gælder reglerne, der forbyder rygter, med samme kraft i straffefasen af ​​en dødssag. Conover, 933 P.2d på 921. Uden tvivl kan retfærdig rettergang nogle gange beordre lempelse af statens bevisregler, der udelukker stærkt bevismateriale og derved gør retssagen grundlæggende uretfærdig. Se Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10. Cir. 1999). Men i Paxton og højesteretssager, som den bygger på, var beviserne langt mere pålidelige end de beviser, vi har her.

Disse sager involverede udelukkelse af en tiltaltes polygrafundersøgelse, der tidligere havde overtalt distriktsadvokaten til at frafalde anklager, Paxton, 199 F.3d kl. 1216-17, eller vidneudsagn understøttet af andre bekræftende beviser, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), eller udtalelser, som staten tidligere havde påberåbt sig i sin sag mod en medtiltalt, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Her har vi derimod kun en meget tvetydig og fuldstændig ubekræftet dobbelthøringsudsagn. Det er også en erklæring, der ikke stemmer overens med den tiltaltes egne erklæringer, erklæringer, som han bad juryen om at kreditere som sande og fortsætter med at bede retten om at kreditere. Efter hr. Banks' indrømmelse var han til stede ved bortførelsen og drabet på fru Travis. Han hævder kun, at voldtægten og drabet udelukkende var Mr. Nelsons skyld, og han har på intet tidspunkt antydet, at Walter var til stede. Heller ikke andre beviser i sagen tyder på Walters involvering. Under disse omstændigheder er vi rettet mod intet retfærdigt forløbsprincip eller præcedens, der kan betinge optagelsen af ​​vagtchefens dobbelthøringsnotat.

Uden noget overbevisende argument ville notatet have været antageligt, Mr. Banks antyder, at notatet i det mindste kunne have ført til opdagelsen af ​​tilladte beviser. Men journalen er blottet for alle tilladte beviser, forsvaret kunne have afsløret, hvis de havde kendt til notatet før retssagen. Og byrden ved at fremlægge sådanne beviser ligger hos hr. Banks. Hvad mere er, er det svært at se, hvordan sedlen ville have tippet hr. Banks til eventuelle spor, som han ikke allerede var klar over. Efter alt, hvad hr. Banks indrømmede, var han til stede på gerningsstedet. Hvis Walter (i modsætning til hr. Banks' version af begivenhederne) havde været til stede, ville hr. Banks have vidst det uden brug af notatet. Og så står vi tilbage med intet andet end spekulationer om, at notatet kunne have ført forsvaret til andre relevante oplysninger, en mulighed, der ikke lever op til væsentlighedsstandarden. Se Wood, 516 U.S. på 6.⁴

IV

Mr. Banks vender derefter sit fokus til straffasen, hvor hans ekspertvidne, han hævder, mødte op i retten beruset. Retssagens udskrift afslører intet usædvanligt. Men ifølge erklæringer fra Mr. Banks' advokater havde den kliniske psykologiekspert Dr. Philip Murphy alkohol i vejret, virkede pjusket, mødte op i rynket tøj og talte på en standsende og uimponerende måde, der var ukarakteristisk for den normalt veltalende læge. Problemet var angiveligt så åbenlyst, at retsdommeren angiveligt kommenterede, at Dr. Murphy så ud til at være en drikkende mand. Mr. Banks hævder, at Dr. Murphys uprofessionelle optræden torpederede hans troværdighed foran juryen, og alligevel bryder hans advokater sig aldrig om at søge en fortsættelse, så vidnet kunne blive ædru. Alt dette, hævder hr. Banks, krænkede hans retfærdige rettergang til en kompetent mental sundhed ekspert og hans sjette ændringsforslag ret til effektiv bistand fra advokater.

De domstole, der kommer for os, har ikke overvejet berettigelsen af ​​hr. Banks' argumenter. Det har de ikke, fordi hr. Banks ifølge dem ventede for længe med at rejse den. Han gjorde ikke indsigelse under retssagen, argumenterede ikke for punktet i appellen og undlod at inkludere spørgsmålet i hans første statssag efter domfældelsen. På det tidspunkt, hvor han hævdede kravet i sin anden stats-habeas-ansøgning, mente OCCA, at kravet var proceduremæssigt misligholdt. Ved at gøre dette påberåbte OCCA Okla. Stat. tit. 22 § 1089(D)(8), som tillader, at nye krav kun kan rejses i en anden eller efterfølgende habeas-ansøgning, hvis de er baseret på nyopdagede beviser, eller hvis retsgrundlaget for kravet [tidligere] ikke var tilgængeligt.

Når en delstatsdomstol afviser et føderalt krav på grundlag af manglende overholdelse af passende og uafhængige statslige procedureregler, betragter føderale domstole normalt sådanne krav som proceduremæssigt forældede og nægter at behandle dem. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10. Cir. 1999). En føderal domstol vil kun undskylde overholdelse af statens procedureregler, hvis andrageren kan påvise gode grunde og fordomme eller fastslå, at vores afvisning af at overveje berettigelsen af ​​kravet vil resultere i en grundlæggende fejl i retten. Id. Mr. Banks argumenterer for, at vi bør undskylde hans misligholdelse, fordi § 1089(D)(8) hverken er tilstrækkelig eller uafhængig, eller alternativt fordi han har vist årsag og fordomme til misligholdelsen. Vi diskuterer disse indlæg på skift.

EN

For at udelukke føderal prøvelse skal en statslig procedureregel være tilstrækkelig til at understøtte dommen og uafhængig af føderal lovgivning. Disse dobbelte krav søger at sikre, at statens regler ikke anvendes til at besejre en føderal domstols gennemgang af forfatningsmæssige rettigheder. For at opfylde tilstrækkelighedselementet skal en statslig procedureregel følges strengt eller regelmæssigt og anvendes ligeligt på alle lignende krav. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10. Cir. 1998) (citat udeladt). Vi har gentagne gange fastslået, at Oklahomas proceduremæssige standardregel opfylder tilstrækkelighedskravet. Se f.eks. Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10. Cir.2003); Cannon v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10. Cir. 2001). I Spears fandt retten kun to tilfælde, hvor OCCA gav lempelse på en anden eller på hinanden følgende begæring efter domfældelse, der ikke faldt inden for en af ​​§ 1089(D)'s opregnede undtagelser. Spears, 343 F.3d kl. 1254. Selvom Mr. Banks peger på adskillige sager, der er afgjort siden Spears, som han mener ændrer beregningen, har vi for nylig overvejet virkningen af ​​de samme sager og konkluderet, at Oklahoma-baren stadig er tilstrækkelig. Se Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10. Cir.2012). Den beslutning er vi selvfølgelig bundet af.

Vi må ligeledes afvise hr. Banks' uafhængighedsindsigelse. En statslig procedureregel er uafhængig, hvis den er afhængig af statslovgivningen snarere end føderal lov som grundlag for beslutningen. Engelsk v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Cir. 1998). I hr. Banks' tilfælde påberåbte OCCA sig kun den statslige procedureregel i § 1089(D)(8) for at nægte fritagelse. Fordi § 1089 udelukkende er en statsretlig regel, har vi fastslået, at Oklahoma-beslutninger, der udelukkende hviler på § 1089(D)(8), er uafhængige. Se Thacker, 678 F.3d ved 835.

Alligevel hævder hr. Banks, at uafhængighedsanalysen er mere kompliceret, end den umiddelbart ser ud til. Mere kompliceret, fordi domstolene i Oklahoma har antydet en skønsmæssig undtagelse til deres procedureregel, en der ifølge Mr. Banks involverer at afsige dom om berettigelsen af ​​det føderale krav. Til støtte for denne påstand støtter han sig hovedsageligt på Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), som han tager som stående for påstanden om, at Oklahoma-domstolene kan overveje ethvert spørgsmål, der rejses efter et andet eller efterfølgende spørgsmål habeas-ansøgning om at undgå en retsforstyrrelse eller en væsentlig krænkelse af en forfatningsmæssig eller lovbestemt rettighed. Id. ved 710–11 (med henvisning til Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Mr. Banks siger, at selv om OCCA i hans tilfælde ikke citerede til denne undtagelse fra den proceduremæssige bar, må den i det mindste implicit have besluttet, at undtagelsen ikke fandt anvendelse, og derved kan den have overgået berettigelsen af ​​hans føderale krav. .

Vanskeligheden er, at vores retspraksis gør det klart, at en statslig procedurebarhed kan være uafhængig af føderal lovgivning på trods af en statsdomstols beføjelse til at undskylde misligholdelse i ekstreme tilfælde. I Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10. Cir. 1991), overvejede vi en New Mexico-regel, der gav domstolene skøn, om de skulle gennemgå et misligholdt krav, der indebar en grundlæggende rettighed. Id. kl. 1469. Vi fastslog, at New Mexicos processuelle bar ikke desto mindre var uafhængig, fordi staten var berettiget til at udøve[ ] sit skøn til ikke at revidere kravet om grundlæggende rettigheder, en udøvelse af skøn drevet af statsretlige principper. Id. Fordi statsdomstolen kan påberåbe sig den proceduremæssige bar uden at det er nødvendigt at træffe afgørelse om det føderale forfatningskrav, var baren uafhængig. Id; se også Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10. Cir.2009).

Også her fratager den blotte kendsgerning, at Oklahoma-domstolene i nogle tilfælde kan træffe en implicit dom om det føderale krav, når de vælger, hvordan de skal udøve dette skøn, ikke den processuelle bar dens uafhængighed. For at være sikker på, at føderale domstole under nogle omstændigheder antager, at en statsrets afgørelse afhænger af føderal lov, når grundlaget for afgørelsen er uklart. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Men denne formodning gælder kun, hvis statsrettens afgørelse med rimelighed ser ud til at hvile primært på føderal lovgivning, eller hvis den er sammenvævet med føderal lov. Id. Heller ikke kan siges om vores sag.

OCCA's beslutning syntes ikke[ ] primært at hvile på føderal lovgivning, men støttede sig kun på teksten i § 1089(D) og nævnte aldrig muligheden for at påberåbe sig en undtagelse. Se Gardner, 568 F.3d på 884. Ved at svare på vores bekræftede spørgsmål i en anden sag afslog OCCA, at den havde overvejet enhver undtagelse, når teksten i dens udtalelse udelukkende var baseret på det almindelige sprog i § 1089(D). Se Black v. Workman, sag nr. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15. august 2012). Dette tyder i det mindste på, at OCCA ikke implicit påberåber sig undtagelsen som en generel praksis.

Det ser heller ikke ud til, at Oklahomas begrænsede undtagelse til § 1089(D) er sammenvævet med føderal lovgivning i en sådan grad, at vi er nødt til at konkludere, at OCCA implicit afviste Mr. Banks' realitetskrav. OCCA har trods alt gjort det klart, at undtagelsen kræver, at statsdomstolene afvejer retfærdighedens interesser i tilfælde af, at andragerens påstand om fejl er sand mod vigtigheden af ​​princippet om endelige domme. Malicoat v. State, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Den kendsgerning, at disse hovedsageligt er statsretlige bekymringer, illustreres af det faktum, at identifikation af en føderal forfatningsfejl hverken er en nødvendig eller tilstrækkelig betingelse for at undskylde misligholdelsen i henhold til statslovgivningen. Det er ikke en nødvendig betingelse, fordi OCCA har foretaget undersøgelsen med henvisning til, om påstandene, hvis de er sande, ville udgøre en retsforstyrrelse, og derefter ikke har fundet nogen forfatningsmæssig krænkelse, selv efter at have undskyldt misligholdelsen. Se id. Og det er ikke en tilstrækkelig betingelse, fordi intet i Oklahoma-loven tyder på, at alle (eller endda de fleste) føderale forfatningsfejl vil opfylde den høje tærskel for retfærdighedsfejl i henhold til statslovgivningen. Den kendsgerning, at OCCA kun har undskyldt overholdelse af diktaterne i § 1089(D) en håndfuld gange i de sidste mange årtier, understøtter denne konklusion, hvilket tyder på, at domstolens forhindring er høj, og at retten ikke giver andragere et sekund. bide i æblet efter domfældelsen, simpelthen fordi og når en overtrædelse af føderal lov er på spil. Se Thacker, 678 F.3d ved 835–36.

Statsdomstole har en stærk interesse i at forfølge retfærdighed, sikre en vis grad af endelighed til deres domme og forsøge at finde et passende kompromis mellem disse konkurrerende overvejelser, alt sammen ret uafhængigt af eventuelle mandater i føderal lov. At antyde noget andet ville være at antyde, at der ikke er nogen nåde, en statsdomstol kunne vise, ingen lettelse, den kunne give fra en procedureregel, og ingen forfølgelse af retfærdighed, den måtte påtage sig, uden nødvendigvis at implicere en føderal rettighed. Sådan er det selvfølgelig simpelthen ikke. Vores føderale forfatning er bestemt et bolværk for retfærdighed. Men man kan lige så sikkert søge at forfølge retfærdighed uden at være afhængig af dens specifikke bestemmelser eller de præcedenser, føderale dommere har udviklet for at fortolke disse bestemmelser. Så det er vi enige med vores søsterdomstole i, at den blotte kendsgerning, at en delstatsdomstol engagerer sig i en skønsmæssig og nødvendigvis overfladisk gennemgang under en 'retsforstyrrelse'-analyse, ikke i sig selv indikerer, at domstolen har påberåbt sig føderal lov. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1st Cir.2002); se også Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Supreme Court ․ finder ikke det blotte forbehold for skønsmæssig vurdering for ren fejl under ekstraordinære omstændigheder tilstrækkeligt til at udgøre en anvendelse af føderal lov. ).

Ved at bekræfte princippet om, at en stats beslutning om at overse sine procedureregler i sjældne tilfælde af hensyn til barmhjertighed og retfærdighed ikke automatisk åbner døren for de novo føderal revision, er vi også opmærksomme på den seneste højesterets lære på området. Selvom højesteret i udtalelser om tilstrækkelighed snarere end uafhængighed har bekræftet to gange i de sidste par år vigtigheden af ​​at tillade stater at bevare netop denne form for skøn. I Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), fastslog Højesteret en passende Pennsylvanias regel om, at flygtninge fra domstolene mister deres juridiske anfægtelser af deres overbevisning, selvom (det så ud til) at Pennsylvanias anvendelse af denne regel var skønsmæssig. Domstolen understregede de perverse incitamenter, der ville udspringe af en modsat holdning: [stater] kunne bevare fleksibiliteten ved at give domstolene skønsbeføjelser til at undskylde procedurefejl, men kun på bekostning af at underminere endeligheden af ​​statsretsdomme. Id. på 618. Stillet over for det valg ville mange stater vælge obligatoriske regler for at undgå de høje omkostninger, der følger med føderal gennemgang i plenarmødet. Id. Resultatet ville være særligt uheldigt for kriminelle tiltalte, som ville miste muligheden for at argumentere for, at et processuelt udeblivelse bør undskyldes gennem udøvelsen af ​​domstolenes skøn. Id. Højesteret bekræftede dette princip i Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Der understregede Domstolen, at hvis skønsmæssige undtagelser fra statens proceduremæssige barer var nok til at åbne døren for de novo føderal revision, ville stater blive tilskyndet til at gøre deres regler drakoniske, id. kl. 1130 (citat udeladt) - et resultat, der ville påtvinge staterne en slags Hobsons valg, være fuldstændig inkonsistent med en kooperativ føderalisme og kun true med at efterlade alle dårligere.

B

Separat hævder hr. Banks, at han har vist årsag og fordomme til misligholdelsen. Dette er tilfældet, siger han, fordi hans retssagsadvokat var forfatningsmæssigt mangelfuld med hensyn til at undlade at anmode om en fortsættelse, da han opdagede, at Dr. Murphy var beruset, og fordi hans appeladvokat forstærkede denne fejl ved at undlade at hævde en ineffektiv bistand fra advokaten på direkte appel. Selvfølgelig kunne hr. Banks have og ikke anfægte ineffektiviteten af ​​hans retssag og appeladvokat i hans indledende andragende efter domfældelsen, og det er derfor den misligholdelse, han skal vise grund til. Se Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10. Cir. 2010) (citerer Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Problemet er Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), som hævder, at habeas-andragere ikke har nogen forfatningsretlig ret til advokat efter domfældelse i første instans, og så mangelfuld udførelse af enhver advokat, de måtte have, normalt ikke undskylder proceduremæssigt misligholdelse. Id. ved 752; se også Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10. Cir.2007). Vi siger almindeligt, fordi Højesteret for nylig har formuleret en begrænset kvalifikation til denne tidligere urokkelige regel. I Martinez v. Ryan, ––– U.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), fastslog domstolen, at når statslovgivningen forbyder en sagsøgt at fremsætte et krav om ineffektiv bistand fra en retsadvokat under direkte appel, er advokatens mangelfulde præstation efter domfældelsen ved at undlade at gøre kravet på sikkerhedsstillelse gældende, kan tjene som årsag til misligholdelsen. Det centrale i domstolens begrundelse var, at den tiltalte ville have været forfatningsmæssigt berettiget til bistand fra advokater til at hjælpe ham med at forberede sin ineffektive bistand til retsadvokatkrav under direkte appel. Id. på 1317. Og selv om domstolen anerkendte, at stater har god grund til at kræve, at ineffektive bistandskrav rejses ved sikkerhedsstillelse i stedet, understregede den, at ved bevidst at vælge at flytte retssags-ineffektivitetskrav uden for den direkte appelproces, hvor advokaten er forfatningsmæssigt garanteret, forringer staten betydeligt fangernes mulighed for at indgive sådanne krav. Id. på 1318. Under disse omstændigheder giver mangelfuld udførelse af advokater efter domfældelse et grundlag for, at føderale domstole kan udøve deres retfærdige beføjelse til at undskylde misligholdelsen og gennemgå kravene de novo. Id.

Men Martinez var lige så klar over, hvad den ikke holdt, og disse begrænsninger gør det klart, at sagen ikke hjælper hr. Banks. Domstolen sagde i klare vendinger, at Colemans regel styrer i alle undtagen de begrænsede omstændigheder, der er anerkendt her. Id. kl. 1320. Martinez gælder kun for en fanges proceduremæssige misligholdelse af et krav om ineffektiv bistand under retssagen, ikke på krav om mangelfuld præstation fra appeladvokaten. Id. kl 1315 (fremhævelse tilføjet). Og selv da gælder det kun, når staten afskærer sagsøgte fra at rejse påstandene under direkte anke, således at sagen efter domfældelse er andragerens første mulighed for at fremsætte kravet. Id. kl. 1320. Intet af dette gælder her, fordi Oklahoma-loven tillod Mr. Banks at hævde sin påstand om ineffektiv bistand fra retssagsadvokat ved direkte appel. Se Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Uden Martinez' fordel fortæller Coleman os, at hr. Banks' advokat efter domfældelsen ikke kan fremlægge sit krav ikke kan tjene som årsag til misligholdelsen.

I

Mr. Banks rejser også en blanding af andre retfærdige udfordringer til sin domfældelse baseret på angiveligt upassende kommentarer fra anklageren under retssagen. For at sejre skal hr. Banks vise, at kommentarerne inficerede retssagen tilstrækkeligt til at gøre den grundlæggende uretfærdig og derfor en benægtelse af retfærdig rettergang. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10. Cir. 2002) (citerer Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 741) (191). Selv når man står alene, er dette en høj forhindring. Men fordi OCCA afviste alle disse realitetskrav, skal hr. Banks også vise, at OCCA's anvendelse af denne test var urimelig i henhold til § 2254(d). Og hr. Banks har undladt at opfylde denne dobbelte ærbødige standard.

Mr. Banks hævder først, at anklagemyndigheden utilladeligt antydede for juryen om Mr. Banks tidligere straffeattest. Anklageren fortalte juryen, at hr. Banks afgav sin erklæring til politiet for at få en pause, for at komme ud af problemer, for at få hjælp og for at få lindring, kommentarer, der helt sikkert kunne få en jury til at mistænke, at hr. Banks var i problemer med loven. Men der var ikke noget upassende ved anklagerens handlinger. Mr. Banks optrådte ikke som en barmhjertig samaritaner, der frivilligt gav information om en uopklaret forbrydelse af en følelse af borgerpligt. Han tilbød oplysningerne, der involverede Mr. Nelson, i håbet om at indgå en aftale med politiet om en ikke-relateret anklage for røveri, som han stod overfor på det tidspunkt. Juryen havde ret til at kende den kontekst, hvori Mr. Banks afgav sin udtalelse, en kontekst, der kastede lys over hans motiver for at tale med politiet og den sandsynlige sandhed af hans påstand om, at han intet havde at gøre med voldtægten eller drabet. Se Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10. Cir. 2002) (ingen overtrædelse af retfærdig rettergang, hvor indrømmelse af beviser for andre forbrydelser var relevant for at forklare fakta omkring ․ mordene).

Dernæst udfordrer hr. Banks anklagemyndighedens verbale genskabelse af gerningsstedet under den afsluttende argumentation på skyldstadiet. Anklageren opfordrede juryen til at tage alle dine sanser og bruge dem til at placere sig selv på gerningsstedet. Han fremtryllede billedet af en ung kvinde, der blev voldtaget vaginalt og analt på samme tid, på skift, lyden af ​​et skud, og derefter blod strømmede fra ansigtet på Sun Travis, da hendes krop blev dumpet i en grøft. Det er helt sikkert et grusomt billede. Men det er også en retfærdig karakteristik af beviserne i sagen. Mr. Banks protesterer, at der ikke er beviser for, at Mrs. Travis blev voldtaget af de to mænd på samme tid på skift, men den konklusion er en rimelig slutning fra blandingen af ​​de to mænds sæd på hendes tøj. Se Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10. Cir. 2002) (advokaten har et rimeligt råderum til at drage slutninger fra optegnelsen).

Mr. Banks udfordrer også en lang række andre kommentarer, som anklageren fremsatte under den afsluttende argumentation i skyldfasen. På forskellige punkter karakteriserede anklageren Mr. Banks som et vildt dyr, der forfølger sit bytte, et rovdyr, der lurer i skyggerne, et monster, der udvælger de mest hjælpeløse ofre, og en morder i mafiastil. Anklageren kom også med forskellige nedsættende kommentarer om forsvarsadvokatens taktik. Og for at være sikker er nogle af disse kommentarer i bedste fald meget tvivlsomme: for eksempel har denne ret og højesteret allerede tugtet en advokat for at kalde en tiltalt et dyr. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10. Cir.2008). Alligevel er det ikke nok, at anklagernes bemærkninger var uønskede eller endda universelt fordømte. Darden, 477 U.S. ved 181 (citat udeladt). For at påpege en forfatningsmæssig retfærdig proces krænkelse, der berettiger omstødelse af en jurys dom, skal kommentarerne inficere hele proceduren på en sådan måde, at de hæmmer juryens mulighed for at bedømme beviserne retfærdigt. Van Woudenberg ex rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10. Cir.2000), underkendt af andre grunde af McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10. Cir.2001) (en banc). Og uanset hvor upassende, vi ikke kan sige, at kommentarerne gjorde det. Anklageren viede hovedparten af ​​sin udfordrede afsluttende argumentation til at fremlægge beviser for Mr. Banks' skyld på en omhyggelig måde - beviser, der var meget stærke. Retten pålagde juryen kun at basere sin afgørelse på beviserne og ikke advokaternes udtalelser. Og det er svært at se, hvordan anklagerens udtalelser under alle omstændigheder ville have gjort meget for at opildne juryens lidenskaber ud over deres reaktion på selve den grusomme forbrydelse. I lyset af alt dette kan vi ikke fordømme som urimelig OCCA's beslutning om, at de ganske vist upassende kommentarer ikke plettede retssagen så meget, at de gjorde den grundlæggende uretfærdig. Se Hooper, 314 F.3d ved 1173; se også Wilson, 536 F.3d på 1121 (ukorrekte kommentarer fra anklager harmløse, hvor beviser på skyld var overvældende).

Ved at vende sig fra skyld- til straffasen hævder hr. Banks, at anklagemyndighedens brug af en demonstrativ udstilling, der opsummerer hans tidligere domme, har skadet ham uretfærdigt. Men han indrømmer, at indholdet af udstillingen og introduktionen af ​​hans tidligere domme til juryen var korrekte. Han argumenterer i stedet og kun for, at titlen på udstillingen, trail of terror, trykt med fede røde bogstaver, uretfærdigt inddrog ham. Men selv hvis man antager, at man uden at beslutte sig for, at titlen var over stregen, er dette den slags mindre upassende handling, der ikke berettiger til at omgøre en domfældelse, især på føderal habeas gennemgang mange år efter kendsgerningen. Jf. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. Cir. 2002) (vedholdende som rimelig OCCA's konklusion om ingen krænkelse af retfærdig rettergang, hvor anklageren erklæret ved domsafsigelsen er [tiltalte] en trussel mod samfundet? Lad være med at satse på dit liv på det). Selvom Mr. Banks hævder, at påkaldelsen af ​​terror skræmte juryen til en dødsdom, modsiges dette af juryens afvisning af den fortsatte trussel mod samfundsforværren. Alt tyder på, at juryen omhyggeligt har afvejet de beviser, der lå foran den.

Mr. Banks' resterende udfordring er noget mere fortjenstfuld: han hævder, at anklageren utilladeligt kommenterede hans tavshed. Under afslutningsargumentet i straffefasen forsøgte anklageren at afvise hr. Banks' formodede religiøse konvertering. For at vise, at konverteringen var uoprigtig, fortalte anklageren juryen, at han ikke én gang, ikke i 70'erne, ikke i 80'erne, ikke i 90'erne, ikke i sidste uge, ikke denne uge, er han kommet frem for at være ansvarlig for hvad der er sket. Landsretten underkendte forsvarets indsigelse, og anklagemyndigheden fortsatte, du vurderer, at på konverteringen og hvad det betyder, og det forhold, at han ikke er blevet holdt til ansvar eller har sagt noget i det mindste - villig til at stå frem og sige, hvad der skete . Først da støttede retsdommeren indsigelsen og formanede juryen til at se bort fra den sidste udtalelse.

OCCA holdt disse udtalelser ukorrekt, men harmløst kommenterede hr. Banks' tavshed i strid med det femte ændringsforslag. Og endnu en gang kan vi ikke sige, at vi er i alvorlig tvivl om, hvilken effekt denne formodede fejl har på sætningen. Selvom retsdommeren ikke fik medhold i den tiltaltes første indsigelse, vendte dommeren hurtigt kursen og udstedte en helbredende instruks. Mr. Banks hævder, at den helbredende instruktion kun fortalte juryen at se bort fra den sidste erklæring, og at juryen måske havde troet, at den første kommentar om, at Mr. Banks ikke tog ansvar for sine handlinger, var acceptabel. Men enhver mulig tvetydighed om rækkevidden af ​​retsdommerens formaning blev adresseret til juryens instruktioner ved afslutningen af ​​retssagen, instruktioner, der gjorde det helt klart, at den tiltaltes tavshed ikke kunne bruges mod ham på nogen måde:

Den tiltalte er ikke tvunget til at vidne, og den kendsgerning, at en tiltalt ikke afgiver vidneforklaring, kan ikke bruges som en slutning om skyld og bør ikke på nogen måde være til skade for ham. Du må ikke tillade, at denne kendsgerning i den mindste grad vejer mod sagsøgte, og dette forhold bør heller ikke indgå i dine diskussioner eller overvejelser på nogen måde.

Oklahoma ROA på 482. Loven forudsætter, at juryer følger instruktionerne. United States v. Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10. Cir. 1998). Denne domstol har faktisk tidligere fastslået, at det ikke er urimeligt for en statsdomstol at konkludere, at anklagemyndighedens kommentarer om en tiltaltes ret til tavshed var harmløse, når juryen bliver instrueret i at se bort fra sådanne kommentarer. Se Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10. Cir. 2001). Vi ser ingen måde, vi kunne holde anderledes her, og hr. Banks nævner aldrig engang, end mindre forsøg på at skelne, denne præcedens.⁵

VI

Til sidst overvejer vi, om den kumulative effekt af fejlene kræver tilbageførsel, selvom hver enkelt fejl var harmløs. Vi konkluderer, at selv om vi tager alle de fejl, vi har identificeret eller antaget, har vi ingen alvorlig tvivl om udfaldet af sagen. Med hensyn til skyldfasen var de eneste fejl, vi har identificeret, beslutningen om at tillade Walter Banks at vidne og anklagemyndighedens nedsættende bemærkninger om Mr. Banks og forsvarsadvokaten. Men af ​​årsager har vi forklaret ingen af ​​fejlene, der skærer ind til kernen af ​​regeringens magtfulde sag, en sag, der var baseret på DNA-beviser og Mr. Banks egne udsagn om hans tilstedeværelse på gerningsstedet. På samme måde var juryens beslutning om at idømme dødsstraf i straffasen baseret på tre lovbestemte skærpende faktorer, hver understøttet af væsentlige beviser. Enhver dvælende fordom fra fejl i skyldfasen var i bedste fald minimal i betragtning af advokatens manglende evne til at fremføre en teori om resterende tvivl, og som vi har sagt kurerede juryens instruktion stort set alle skadelige virkninger af anklagemyndighedens upassende kommentarer om Mr. Banks' tavshed. Mr. Banks har måske ikke modtaget en perfekt retssag, hvis sådan noget eksisterer. Men han modtog en retssag, der var i overensstemmelse med forfatningen og lovene i USA, og mere end det kan vi ikke tvinge.

Bekræftet.

FODNOTER

1 . På tidspunktet for sin retssag for Mrs. Travis' mord afsonede Mr. Banks livsvarigt fængsel for dette andet mord. Oprindeligt var han blevet dømt til døden for forbrydelsen, men den dom blev ophævet af anklagemyndighedens undladelse af at afsløre undskyldende beviser. Se Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10. Cir. 1995). For at undgå en fornyet retssag og mulig genindførelse af dødsstraf erkendte Mr. Banks sig skyldig og accepterede en livstidsdom.

2 . Mr. Banks hævder, at højesterets afgørelse i Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) sætter standarden for, om en konfrontationsklausul-fejl er harmløs. Men Van Arsdall var en direkte anmeldelsessag, hvor den ufarlige ud over en rimelig tvivl standard gjaldt. Id. I habeas-tilfælde er den korrekte standard testen for væsentlig og skadelig effekt. Fry, 551 U.S. på 119. Og selv hvis man antager, at Van Arsdall-faktorerne er relevante for Fry-analysen, peger de stadig for harmløshed af de grunde, vi allerede har givet: den relative ligegyldighed af Walters (ikke)-vidnesbyrd og styrken af ​​regeringens sag.

3 . Mr. Banks hævder separat, at erklæringen kunne bruges til at anklage anklageren for afslutningsvis at sige, at Walter Banks forsvar sandsynligvis blev født på disse advokaters kontor i går aftes. Det burde sige sig selv, at advokatens afsluttende argumenter ikke er beviser og ikke er genstand for krydsforhør, endsige rigsret.

4 . Endelig antyder Mr. Banks, at han i det mindste var berettiget til en føderal bevishøring for at demonstrere, at han måske har været i stand til at afsløre nogle tilladte beviser, der involverer hans bror. Men et bevisforhør er ikke en fiskeekspedition. I stedet er dens funktion at løse omstridte fakta. Og af den grund er en habeas-domstol, der overvejer et Brady-krav, kun forpligtet til at gennemføre bevisforhøret, hvis det tilladte bevismateriale fremlagt af andrageren, hvis det accepteres som sandt, vil berettige lempelse i henhold til loven. United States v. Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10. Cir.2007). Det har hr. Banks ikke gjort.

5 . Mr. Banks beskylder separat sin retssagsadvokat som ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod nogle af disse angiveligt upassende kommentarer. Men OCCA adresserede alle disse kommentarer de novo på trods af fraværet af nogen samtidige indvendinger, og fandt dem i sidste ende harmløse. Fordi vi er enige i denne harmløshedsvurdering, resulterede enhver påstået ineffektivitet fra advokats side i ingen forfatningsmæssigt kvalificerende fordomme. Se Spears, 343 F.3d kl. 1250–51.

GORSUCH, kredsdommer.

Anthony Banks

Anthony Banks

Anthony Banks