| Texas Department of Criminal Justice Carl Henry Blue
Fødselsdato: 01-09-65
DR#: 999151
Dato modtaget: 06-14-95
Uddannelse: 8 år
Beskæftigelse: arbejdsmand
Overtrædelsesdato: 19-08-94
Angrebskommune: Brazos
Native County: Brazos
Race: Sort
Køn: Mand
Hårfarve: Sort
Øjenfarve: Brun
Højde: 5'11'
Vægt: 150 Tidligere fængselsjournal: Ingen. Resumé af hændelsen: Blue, som engang var sammen med sit offer, blev dømt for mordet på Carmen Richards-Sanders, gik til hendes lejlighed på George Bush Drive i College Station med en kop benzin. Da Richards-Sanders åbnede døren, hældte Blue hende i benzin og antændte hendes tøj med en lighter. Blue kastede derefter den resterende benzin på en anden person i lejligheden, Larence Williams, da han forsøgte at komme Richards-Sanders til hjælp og antændte hans tøj. Richards-Sanders døde af sine forbrændinger på Herman Hospital i Houston den 7. september 1994. Williams overlevede sine kvæstelser. Blue forvandlede sig til politiet og sagde, at hændelsen var en spøg og ofrets død ved et uheld. Medtiltalte: Ingen.
Texas Attorney General Torsdag den 21. februar 2013 Medierådgivning: Carl H. Blue er planlagt til henrettelse AUSTIN – I henhold til en retskendelse fra 272nd District Court of Brazos County er Carl Henry Blue planlagt til henrettelse efter kl. den 21. februar 2013. I 1994 fandt en jury i Brazos County Blue skyldig i at have myrdet Carmen Richards-Sanders i forbindelse med at begå eller forsøge at begå indbrud. FAKTA OM FORBRYDELSEN Den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i Texas, Houston Division, beskrev fakta omkring Carmen Richards-Sanders' mord som følger: Blue forlod sin College Station-lejlighed i de tidlige morgentimer den 19. august 1994. Han gik syv miles til Bryan, hvor offeret, hans ekskæreste Carmen Richards-Sanders, boede. Blue gik ind i en dagligvarebutik på den anden side af gaden fra sit lejlighedskompleks tre gange: én gang for at købe en øl, én for at betale for halvtreds øres benzin og én gang for at få en kop sodavand. Samtidig gjorde [Carmen] sig klar til arbejde. Hun var ikke alene i lejligheden; Larence Williams var øjenvidne til de begivenheder, der ville udspille sig. Et par minutter før klokken otte gjorde [Carmen] sig klar til at tage af sted. Da Mr. Williams ønskede hende farvel, låste hun døren op [, men før hun nåede at åbne den, smed Blue den op udefra]. Blue kom ind i lejligheden, overhældte [Carmen] med benzin og satte ild til hende med en lighter. Da Mr. Williams trådte ud af køkkenet, kastede Blue benzin på ham og tændte ham også. Blue vendte sig så mod [Carmen], tømte den sidste smule benzin fra sin kop og sagde, at jeg fortalte dig, at jeg ville hente dig. Blue smed koppen ned på … gulvet og gik. Mr. Williams rullede på gulvet, men kunne ikke helt slukke flammerne. Han kæmpede sig til bruseren på badeværelset og slukkede de resterende gnister. [Carmen], stadig brændende, snublede ind på badeværelset. Mr. Williams hjalp hende i bad. Fordi Blues overfald også havde sat brand i rummet, vaklede Mr. Williams og [Carmen] fra lejligheden. Mr. Williams tilbragte to uger på hospitalet med at komme sig. Blues overfald forårsagede [tredje] grads forbrændinger over 40 % af [Carmens] krop. Hun døde 19 dage senere af multisystemorgansvigt som følge af hendes forbrændinger. PROCEDUREL HISTORIE Den 27. oktober 1994 tiltalte en storjury i Brazos County Blue for kapitalmord. Den 19. april 1995 blev Blue dømt til døden efter at være blevet dømt for kapitalmord. Den 4. december 1996 blev Blues domfældelse og dom stadfæstet af Texas Court of Criminal Appeals. Den 13. januar 1999 blev en ansøgning om habeas corpus lempelse afslået. Den 4. december 2000 fik Blue af den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i Texas, Houston Division, tilkendt habeas-relief, og fik en ny straf-retssag på grundlag af Saldano-fejl. Den 10. oktober 2001 blev Blue igen dømt til døden. Den 22. oktober 2003 blev Blues dom igen stadfæstet af Court of Criminal Appeals. En begæring om en certiorari blev afvist af den amerikanske højesteret den 4. oktober 2004. Court of Criminal Appeals afviste Blues statslige habeas-ansøgning, der stammede fra den anden strafsag den 10. november 2004. Blue indgav derefter en tredje stats habeas-ansøgning med påstand om, at han var mentalt retarderet og derfor ikke berettiget til at blive henrettet. Efter mundtlig argumentation afviste Court of Criminal Appeals denne ansøgning i henhold til Texas Code of Criminal Procedure Artikel 11.071, Section 5(a)(3) den 7. marts 2007. Blue indgav en begæring om stævning af habeas corpus til U.S. District Court for Southern District of Texas, Houston Division. Den føderale distriktsdomstol afviste Blues anmodning den 19. august 2010. Efter mundtlig argumentation afviste det femte kredsløb Blues appel den 22. december 2011 og bekræftede byrettens nægtelse af habeas corpus relief. Blue indgav en begæring om certiorari til højesteret, men domstolen afviste certiorari revision den 1. oktober 2012. Den 15. november 2012 planlagde den 272. delstatsdistriktsret Blues henrettelse til den 21. februar 2013. TIDLIGERE KRIMINALHISTORIE I henhold til Texas-lovgivningen forhindrer bevisreglerne, at visse tidligere kriminelle handlinger bliver præsenteret for en jury under retssagens skyld-uskyld-fase. Men når en tiltalt er fundet skyldig, bliver nævninge præsenteret information om den tiltaltes tidligere kriminelle adfærd i anden fase af retssagen - som er når de bestemmer tiltaltes straf. Ud over brutaliteten i forbrydelsen mod Richards-Sanders, fastslog anklagemyndigheden, at Blue havde en historie med vold, især mod nuværende og tidligere kærester. Specifikt overfaldt Blue en kæreste seksuelt, truede med at slå hende ihjel og brød ind i hendes hus. Blue slog en anden kæreste, da hun var gravid i ottende måned. Han spændte også en pistol, satte den mod hendes hoved og truede med at dræbe hende - og der var tidspunkter, hvor Blue slog hende i ansigtet og kæben, indtil hun ikke var i stand til at spise. Endelig var Blue et disciplinært problem, mens han var fængslet i amtsfængslet til den anden strafsag.
Texas henretter mand, der tændte ekskæreste i brand Af Michael Graczyk - Houston Chronicle 22. februar 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) - En mand dømt for at have dræbt sin ekskæreste ved at overhælde hende med benzin og sætte ild til hende, blev henrettet i Texas torsdag, efter at den amerikanske højesteret afviste hans endelige appel. Carl Blue, 48, blev dømt til at dø for at angribe Carmen Richards-Sanders i hendes lejlighed i Bryan, omkring 100 miles nordvest for Houston, i september 1994. Han smed også benzin på en mand i lejligheden, men manden overlevede og vidnede imod Blå. Blue hævdede, at det var en spøg, der gik galt, men anklagerne sagde, at det var et forsætligt angreb udløst af jaloux. I sin endelige udtalelse hilste Blue på sit offers datter, Terrella Richards, da hun gik ind i dødskammeret ved at fortælle hende, at han elskede hende. 'Det var aldrig min mening at såre din mor,' sagde Blue, mens han var spændt fast til en båre. 'Hvis jeg kunne ændre det, ville jeg gøre det. ... jeg håber, du kan tilgive mig.' Han fortalte derefter sine forældre, mens han så fra et tilstødende værelse, at han elskede dem og erkendte, at han havde gjort noget forkert. Han sagde, at han 'betalte den ultimative retfærdighed. ... Det er måske skæv retfærdighed, men jeg tilgiver de mennesker.' Han tilføjede senere: 'Cowboy op. Jeg er ved at gøre mig klar til at ride, og Jesus er mit køretøj.' Blue tog omkring et dusin vejrtrækninger, da det dødelige lægemiddel begyndte at virke. Han sagde, at han kunne 'mærke det', så gled han i bevidstløshed, inden han blev erklæret død klokken 18.56. Richards afviste at besvare spørgsmål efter henrettelsen, men sagde, at hendes rejse var forbi. 'Jeg kan komme videre med mit liv,' sagde hun. 'Min rejse er slut i dag.' Anklagere sagde, at Blue gik syv miles fra sit hjem til en dagligvarebutik og havde drukket maltsprit og røget crack bag butikken, da han købte benzin for 50 cents og puttede i en 'Big Gulp'-kop. Retsprotokollen sagde, at han ventede uden for Richards-Sanders' lejlighed, og da hun åbnede døren, skyndte han sig ind og sagde til hende: 'Jeg fortalte dig, at jeg ville hente dig.' Han overdøvede Richards-Sanders og satte hende i brand. Da Blue opdagede Larence Williams i lejligheden, kastede han det, der var tilbage af benzinen på Williams, og satte ild til ham. 'Han havde kun én ægte kærlighed i sit liv ... og her var hun sammen med en anden fyr,' huskede John Quinn, den ledende forsvarsadvokat ved Blues retssag i 1995. Få timer efter angrebet meldte Blue sig selv til politiet. 'Da jeg gik for at banke på, rev hun døren op og fik en cigaret,' fortalte Blue politiet i en båndoptaget udtalelse, der blev afspillet under retssagen mod ham. 'Jeg spildte benzin på dem begge. Og hun brød i brand, og han brød i brand, og jeg tog afsted med at løbe ... jeg var bange, mand.' Shane Phelps, en anklager ved Blues straffesag, sagde, at Richards-Sanders forsøgte at starte sit liv forfra, efter at hun og Blue slog op måneder tidligere, 'og Carl var ikke en del af det, og det var et problem for Carl.' I appeller i denne uge argumenterede Blues advokat, Michael Charlton, at det var en interessekonflikt for en af Quinns medrådgivere at repræsentere ham i appelsager, fordi han sandsynligvis ikke ville hævde, at hans tidligere arbejde var mangelfuldt. Konflikten 'resulterede i, at værdifulde og værdifulde krav ikke blev fremlagt for nogen domstol,' sagde Charlton. Men Texas Attorney Generals kontor sagde, at de føderale appeller var fortjenstløse, fordi Blue havde givet afkald på sin ret til en anden advokat, hvilket afviste konfliktkravet. Fem år efter Blues domfældelse var hans dødsdom blandt omkring et halvt dusin i Texas, der blev omstødt af en føderal dommer, som fandt, at det var upassende for en tidligere statsfængselspsykolog at vidne om, at den sorte mands race kunne indikere en tilbøjelighed til vold. Men Blue blev igen dømt til at dø ved en anden strafsag i 2001. Hans var den første henrettelse i år i landets mest aktive dødsstrafstat. Mindst 11 andre fanger er planlagt til dødelig indsprøjtning i de kommende måneder i Texas, som henrettede 15 fanger sidste år.
Mand, der tændte ild til kæresten, blev dræbt Af Cody Stark - ItemOnline.com 21. februar 2013 HUNTSVILLE - En mand fra Brazos County, der hævdede, at hans kærestes død var en spøg, der gik galt, blev henrettet torsdag aften og blev den første fange, der blev henrettet i Texas i år. Carl Blue, 48, blev dømt for mordet på Carmen Richards-Sanders i hendes hjem i College Station i september 1994. Han smed en kop benzin på hende og satte derefter ild til Richards-Sanders. Blue henvendte sig til offerets datter, Terrella Richards, fra dødskammeret torsdag. Jeg havde aldrig tænkt mig at såre din mor, sagde han. Hvis jeg kunne ændre det, ville jeg gøre det. Blue fortalte sin familie, at han elskede dem, og at han vidste, hvorfor han blev henrettet, selvom han kaldte det skæv retfærdighed. Jeg gjorde noget forkert, og nu betaler jeg den ultimative pris, sagde han. Den dødelige dosis begyndte klokken 18.30. og Blue tog flere dybe vejrtrækninger og sagde, at jeg mærker det ... kærlighed ... kærlighed, før han mistede bevidstheden. Blues mor, Joann Gooden, brød straks i gråd, da hun så sin søns bortgang. Blue blev erklæret død klokken 18.56, næsten en time efter, at USA's højesteret afviste hans endelige appel. Richards afgav en erklæring til medierne efter henrettelsen. Hun var 7 år gammel, da hendes mor blev myrdet og sagde, at hendes rejse var slut torsdag. Jeg kan komme videre med mit liv, sagde hun. Anklagere sagde, at Blue gik syv miles fra sit hjem til en dagligvarebutik den 19. august 1994 og havde drukket maltsprit og røget crack bag butikken, da han købte benzin for 50 cents, som han puttede i en Big Gulp-kop. Retsprotokoller sagde, at han ventede uden for Richards-Sanders' lejlighed, og derefter skyndte sig ind, da hun åbnede døren, og fortalte hende: Jeg fortalte dig, at jeg ville hente dig. Han overdøvede Richards-Sanders og antændte hende. En anden mand, Larence Williams, var i lejligheden på tidspunktet for angrebet. Blue kastede, hvad der var tilbage af benzinen på Williams, og satte ild til ham. Williams overlevede, men Richards-Sanders døde af sine forbrændinger på Herman Memorial Hospital i Houston den 7. september 1994. Blue forvandlede sig til politi timer efter angrebet og hævdede, at det var en spøg, og Richards-Sanders død var et uheld. Da jeg gik for at banke på, rev hun døren op og fik en cigaret, fortalte Blue politiet i en båndoptaget erklæring, der blev afspillet under retssagen mod ham. Jeg spildte benzin på dem begge. Og hun brød i brand, og han brød i brand, og jeg tog afsted med at løbe... Jeg var bange, mand. Fem år efter sin domfældelse var hans dødsdom blandt omkring et halvt dusin i Texas, der blev omstødt af en føderal dommer, som fandt, at det var upassende for en tidligere statsfængselspsykolog at vidne om, at den sorte mands race kunne indikere en tilbøjelighed til vold. Blue blev igen dømt til at dø ved en anden strafsag i 2001.
My Death Row soulmate: Britisk sekretær knust, efter at morder, hun blev forelsket i, blev henrettet i Texas Mirror.co.uk 22. februar 2013 Hun forelskede sig i den dødsdømte efter at have besvaret hans online bøn om en penneven - og de havde lagt planer om at gifte sig. En britisk sekretær fortalte om hendes ødelæggelser i nat, efter at hendes soulmate blev henrettet i Texas for at have dræbt sin tidligere kæreste. Jan McDonnell, 49, blev forelsket i den dødsdømte Carl Blue efter at have besvaret hans online bøn om en penneven - og de havde lagt planer om at gifte sig. Hans sidste ord til hende lige øjeblikke før han fik en dødelig indsprøjtning var: Jeg får en ranch op i himlen, og når du kommer dertil, vil vi ride på vores heste sammen. Hun var knust efter morderens henrettelse torsdag, 12 år efter, at han blev dømt til døden for anden og sidste gang. Hengivne Jan fra Hertfordshire sagde: Jeg har mistet min bedste ven, det sværeste, jeg nogensinde har været udsat for. Der er ingen ord til at forklare det. Blues allersidste ord, da han tog sit sidste åndedrag i dødskammeret, var: Cowboy op. Jeg er i gang med at ride. Jesus er min tur. Han blev dømt for mord i 1995 efter at have sat ild til sin ekskæreste og efterladt hende til at dø i smerte. Hans dødsdom blev gentaget efter en fornyet retssag i 2001. Jan stod ved sin mand til det sidste og fortalte Mirror, hvordan hun anser Blue for at være hendes soulmate, selvom de aldrig har rørt hinanden. Den fraskilte, der arbejder for Royal National Orthopedic Hospital i Stanmore, North West London, forklarede: Carl var min bedste ven i verden. 'Han var bare en vidunderlig person, det var han virkelig. Han var en forandret mand. For tyve år siden var han crack-misbruger, men han blev en anden person. Forholdet bag tremmerne begyndte i 2005, da Jan opdagede en besked fra fange nummer 999151 på internettet. Et billede med hans besked beskrev ham som en mand på 227 kg. Blues annonce på en hjemmeside oprettet af hans familie og tilhængere lød: Hej mit navn er Carl, og jeg søger et pennevenskab med enhver, der er seriøs omkring at ønske et godt venskab via breve. Doting Jan afslørede, at hun var hooked på Blue, så snart hun skrev tilbage - så meget, at hun bruger hans efternavn på sit sekretærjob. Hun sagde: Jeg så en annonce, sendte en e-mail og det var det. Vi har været sammen lige siden. Det var en lang rejse, men det var bestemt det værd. Jan forklarede, at det dybe venskab blomstrede, da hun fløj ud for at møde morderen på Polunsky-enheden i Livingstone, Texas. Det højsikrede fængsel huser statens farligste kriminelle. Blue, 48, var en af 300 berygtede indsatte på dødsgangen. Da jeg besøgte ham, var han i et sengebås, sagde Jan. Jeg har kun kunne besøge ham cirka fire gange om året. Jeg har aldrig været i stand til at røre eller kysse ham. »Når de først er dømt til døden, har de aldrig menneskelig kontakt. Jeg blev virkelig forelsket i Carl, så snart jeg mødte ham. Han var en af de mest religiøse mænd, jeg kender, og også en af de venligste, jeg kender. Han er bare en dejlig person. Det er svært at forstå, når du ikke har mødt ham. Carl elskede dyr, han elskede mennesker. Han havde den stærkeste tro af nogen. 'Han var bare venlig, man kunne ikke lade være med at holde af ham. Parret planlagde at gifte sig, men nåede aldrig at indgive papirer til retshuset i Texas. Jan sagde: Vi udfyldte alle formularer, men vi nåede bare aldrig at gøre det. »Det, vi har, er ikke et ægteskab, som vi tænker på ægteskab i ordets forstand. Det er et almindeligt ægteskab. 'Jeg er Carls almindelige kone. Carl omtalte mig altid som sin kone. Men hendes familie og venner har kæmpet for at forstå hendes forbindelse med Blue. Hun forklarede: Nogle af min familie har været støttende og nogle har ikke. Det er meget svært at forstå. Det er ikke som et normalt forhold. Hvis nogen sårede min familie, ville min første tanke være: 'Jeg vil have gengældelse'. »Men du er nødt til at stille dig selv på den anden side. Den person har også en familie. Jeg gik ind i dette med åbne øjne. Siden han mødte morderen, har Jan knyttet tætte venskaber med andre kvinder, der har giftet sig med dødsdømte. Hun sagde: Jeg kan ikke se, hvordan folk kan sige, at de har haft en romance med en mand på dødsgangen. 'Hvordan kan du have en romance med en mand bag tremmer? Det er bare ikke muligt. Men du kan have det dybeste venskab. 'Carl og jeg er som sjælevenner - men du kan umuligt have en romantik med nogen, der er i en celle. 'Det ville være som at være forelsket i David Beckham. Blue har været spærret inde siden 1994, da han myrdede sin tidligere kæreste Carmen Richards-Sanders, 38, i hendes lejlighed i Brazos County, 90 miles nord for Houston. Morderen var kun 29, da han fyldte en kop med 50 cents benzin og kastede den efter hende. Så brugte han en lighter til at sætte ild til hende, inden han tændte for hendes nye kæreste, da han skyndte sig at hjælpe. Mens hun vred sig i smerte, råbte Blue til hende: Jeg fortalte dig, at jeg skal hente dig. Mor Carmen døde 19 dage senere på hospitalet. Hendes kæreste Larence Williams fik også 70 procent forbrændinger under angrebet, og hans bedring var lang og smertefuld. På det tidspunkt hævdede jaloux Blue, at hendes død var en sjov gået galt. Hans forsvarer hævdede under sin retssag og appel, at han var høj på crack. De sagde også, at han har en intellektuel alder på kun otte. De sidste forsøg på at redde sit liv mislykkedes. Højesteret afviste Blues endelige anke kun få timer før han døde. Han blev administreret med en dødelig indsprøjtning torsdag i Texas henrettelsescenter i Huntsville efter at have spist et sidste måltid grillkylling. Faren til to foretog adskillige telefonopkald til venner og familie – heriblandt Jan, som han kaldte sin vildblomst – inden han blev henrettet. Hun sagde: Han var rolig og rolig. Han fortalte mig, at han ikke var bange, og at jeg ikke måtte græde. Jeg prøvede ikke at græde - men det gjorde jeg. Han fortalte mig, at han elskede mig, og han var klar til at tage hjem. Han var ked af det, han gjorde. I sine sidste øjeblikke talte Blue til den myrdede Carmens datter Terrella Richards. Da han lå fastspændt til en båre i dødskammeret, sagde han: Jeg havde aldrig tænkt mig at såre din mor. 'Hvis jeg kunne ændre det, ville jeg gøre det. Jeg tilgiver dig. Jeg håber du kan tilgive mig. I følelsesladede scener hulkede pårørende til morderen, da de hørte Blue sige: Jeg gjorde forkert, nu betaler jeg den ultimative pris. 'Det kan være skæv retfærdighed, men jeg tilgiver disse mennesker. sidste podcast på venstre marcus
Blue var den første person, der blev dræbt ved dødelig injektion i staten i år. Han er den 493. indsatte, der er dømt til at dø i Texas, siden dødsstraffen blev genindført i Amerika i 1976 efter et fireårigt moratorium indført af højesteret. Siden da er flere kriminelle blevet henrettet i Texas end nogen anden stat. Amerika har dømt mere end 9.700 mennesker til døden på 37 år. Af det tal er 1.300 blevet henrettet. Kun én procent af dem var kvinder. De resterende fanger er enten døde, før de nåede henrettelseskammeret, eller de har fået annulleret deres domme. De dømte er blevet dræbt af hængning, elektrisk stød, skud eller dødelig gas - men injektion er nu standard. Straffen er begrænset til de alvorligste tilfælde. Dette omfatter mord og narkotikahandel. Tidligere henrettelser blev udført for hekseri, hestetyveri og slaveoprør. Denne praksis er fortsat kontroversiel i USA. Kun ni af de 33 stater, der tillader dødsstraf henrettede fanger sidste år. En af Jans slægtninge, som bad om ikke at blive navngivet, sagde i aftes, at hendes familie, inklusive fem søskende, aldrig har været tilfreds med venskabet på dødsgangen. Han sagde: Jeg er ikke enig i det, jeg er slet ikke enig. Jeg er meget imod det, og det tror jeg også, at resten af familien er. 'Jeg håber, han brænder i helvede, for at være ærlig. Hun burde være pennevenner med en anden, måske soldater, der tjener i udlandet. Den sørgende Jan planlægger nu at fortsætte med at støtte andre dødsdømte. Hun vil også føre kampagne mod dødsstraffen. Mit hovedfokus er at bekæmpe det, sagde hun. Jeg tror ikke, det er rigtigt. Jeg er pro-life. 'Jeg tror, der er bedre straffe end at aflive nogen. Annoncen, der fangede hendes opmærksomhed Kære ven, Hej mit navn er Carl, og jeg søger et pennevenskab med alle, der er seriøse med at ønske et godt venskab via breve. Tillad mig at udtrykke nogle ting om mig selv. Jeg er 36 min fødselsdag er den 9. januar 1965. Jeg er en dreng på landet, jeg har arbejdet på Rodeo's, og jeg var en lastbilchauffør og kørte 18-hjulede biler. Nogle af de ting, jeg godt kan lide, er at læse, skrive, dele synspunkter og meninger. Jeg nyder motorcykelridning, ridning. Jeg kan også godt lide at synge lidt, og nogle af de bøger, jeg nyder, er af forfatterne Stephen King og Alice Walker. Jeg nyder bare live [sic], og jeg har meget kærlighed i mit hjerte at dele, og jeg har brug for en ven. Jeg har siddet på dødsgangen i Texas siden juni 1995, men min dødsdom blev omstødt, og jeg blev dømt til døden en anden gang den 10. oktober 2001. Jeg vil nu kæmpe for mit liv igen, og jeg håber at få enhver form for støtte til at hjælpe mig med at få en efterforsker og en god advokat til at bekæmpe mine anker. Men det vigtigste, jeg søger og ønsker, er en god ven til at stå ved siden af mig, fordi det er ensomt og svært at stå over for dette helt alene. Jeg håber at høre fra dig, og tak fordi du tog dig tid til at læse min besked. De bedste ønsker til dig og din familie og endnu en gang tak fordi du tog dig tid til at læse dette. Med venlig hilsen Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue og Carmen Richards-Sanders boede sammen i fire eller fem måneder i begyndelsen af 1994. Men deres forhold var tilsyneladende fyldt med argumenter. Blue brækkede endda Carmens næse en gang ved en familiesammenkomst, hvorefter han truede hende: 'Hvis du nogensinde roder ud på mig, slår jeg dig ihjel.' Blue truede også med at slå Carmens søster. Carmen brød sit forhold til Blue omkring forsommeren 1994 og flyttede ind i sin egen lejlighed i College Station. Kort efter hendes flytning mødte Carmen og begyndte at date det overlevende offer, Larence D. Williams. Cirka en uge før mordet gik Blue uopfordret til Carmens lejlighed og fortalte sin besøgende bror: 'Jeg elsker hende, men jeg slår hende ihjel.' Om aftenen den 18. august 1994 tog Blue igen til Carmens lejlighed. Mens Blue var der, ankom Williams, fordi han og Carmen havde middagsplaner. Men i stedet for at gå ud at spise, bad Carmen Williams om at tage Blue tilbage til Bryan, hvor han boede. Williams vidnede om, at Blue virkede sur på turen tilbage til Bryan, og spurgte, om han og Carmen 'roddede'. Williams sagde, at de bare var venner. Da de ankom til deres bestemmelsessted, sagde Blue: 'Nå, mand, jeg vil gå og købe mig noget benzin og brænde den lejlighed og hvem der er derinde.' Næste dag gik Blue fra sin Bryan lejlighed til Tropicana dagligvarebutik/tankstation, bag Carmens nye lejlighed, hvor han gik ind i butikken tre separate gange for at få øl, 0,50 i gas på pumpen og derefter en jumbo sodavandskop. Han pumpede gassen i koppen. Blue ventede derefter uden for Carmens dør på, at hun kom frem for at gå på arbejde. Da Carmen låste låsen op, tvang Blue sig ind i lejligheden og overhældede hende med benzin, satte ild til hende, kastede mere benzin på Larence, da han kom ud af køkkenet for at hjælpe hende, satte ild til ham og vendte derefter tilbage til Carmen. at ryste koppen med de sidste dråber gas på hende og håne hende. Larence snublede til bruseren for at slukke flammerne efter at have rullet på gulvet mislykkedes. Så hjalp han Carmen i bad. Larence ringede '911' og forsøgte at slukke ilden i lejligheden, men besluttede, at det var for varmt, og at de skulle forlade den brændende bygning. Frivillige, der så røgen, begyndte at få folk ud af lejlighedsbygningen. En herre gik for at hjælpe Larence og Carmen, som havde svært ved at trække vejret på dette tidspunkt. Larence og Carmen blev taget til Brazos Valley Medical Center. Men da det ikke var et brandsårscenter, var hospitalet ikke udstyret til at give Carmen den endelige pleje af de omfattende anden- og tredjegradsforbrændinger på 40 % af hendes samlede kropsoverflade (forekom primært fra taljen og op). Derfor blev hun hurtigt Life-Flighted til Hermann Hospital i Houston. Carmen forblev i dialyse og respirator i mere end to uger, indtil hun døde nitten dage efter angrebet af multisystemsvigt forårsaget af de omfattende forbrændinger, som hun fik den 19. august 1994. Larence Williams blev også livs-flightet til Hermann Hospital ved alvorlige forbrændinger. risiko for død, men overlevede. Han pådrog sig forbrændinger fra forsiden af lårene og op og modtog tre hudtransplanterede operationer. Han forblev på hospitalet fra 19. august til 12. november. Blue havde en historie med vold, ikke kun i sit forhold til Carmen, men i tidligere forhold. En kvinde vidnede om, at Blue ville slå hende med næverne og sparke hende. Hun beskrev yderligere forskellige tilfælde, hvor Blue overfaldt hende seksuelt, truede med at dræbe hende og brød ind i hendes hus. En anden kvinde fortalte også juryen om hændelser, hvor Blue ville slå hende. I et af disse tilfælde slog Blue hende, mens hun var gravid i ottende måned, og spændte en pistol og satte den mod hendes hoved og truede med at dræbe hende. Kvinden fortalte yderligere tidspunkter, hvor Blue sparkede hende i ribbenene, og tidspunkter, hvor han slog hende i ansigtet og kæben, indtil hun ikke var i stand til at spise. Bryan politibetjent Mark Barnett fortalte om et tilfælde, hvor han forsøgte at anholde Blue, og Blues svar var at kæmpe med ham og forsøge at sparke ham voldsomt. Flere betjente vidnede også om forskellige tidspunkter, hvor de havde forsøgt at tilbageholde eller arrestere Blue, og han var skudt af sted, hvilket viste fuldstændig mangel på respekt for autoritet. Til sidst vidnede John Krakin om, at Blue havde været uden for sit hjem og viftede med en pistol og gentagne gange sagde 'Jeg vil dræbe den tæve.' OPDATERING: I sine sidste udtalelser hilste Carl Blue på ofrets datter, Terrella Richards, da hun trådte ind i dødskammeret ved at fortælle hende, at han elskede hende. 'Det var aldrig meningen, at jeg skulle skade din mor,' sagde Blue, mens han var spændt fast til en båre i statens dødskammer. 'Hvis jeg kunne ændre det, ville jeg gøre det. ... Jeg tilgiver dig. Jeg håber, du kan tilgive mig.' Han fortalte også sine forældre, mens han så gennem et andet vindue, at han elskede dem. 'Jeg gjorde noget forkert, og nu betaler jeg den ultimative retfærdighed,' sagde han. 'Det kan være skæv retfærdighed, men jeg tilgiver de mennesker.'
Par sat i brand i Texas, oplyser politiet New York Times 21. august 1994 HOUSTON — To personer blev kritisk såret, da de blev sat i brand fredag, oplyser myndighederne. Ofrene, Carmen Richards, 38, og Larence Danny Williams, 42, blev behandlet på Hermann Hospital her efter at have lidt forbrændinger over 50 til 70 procent af deres kroppe. Begge var anført i kritisk tilstand, sagde hospitalets embedsmænd i dag. Politiet siger, at Carl Henry Blue, 29, satte ild til dem efter at have overhældt dem med benzin og antændt den med en cigarettænder ved Ms. Richards' lejlighed i College Station, omkring 90 miles nordvest for Houston. Mr. Blue, som blev anholdt omkring syv timer efter hændelsen, satte tilsyneladende ild til parret, fordi fru Richards var hans tidligere kæreste, sagde myndighederne. Branden i lejlighedskomplekset, hvor fru Richards boede, ødelagde fire andre enheder og efterlod 20 beboere i bygningen hjemløse.
I Court of Criminal Appeals i Texas nr. AP-72.106 Carl Henry Blue, appellant
i.
Staten Texas På direkte appel fra Brazos County Hervey, J. , afgav Rettens udtalelse, hvori Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb og Cochran, JJ., sluttede sig til . Meyers, J., tilslutter sig punkt 2, 5-8 og i øvrigt tilslutter sig. Womack, J ., konkurrencer. MENING En jury dømte appellanten for kapitalmord og dømte ham til døden. Denne domstol stadfæstede (1) og nægtede senere statslig habeas corpus relief.(2)Den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i Texas beordrede imidlertid staten Texas til at gennemføre endnu en strafhøring.(3)Staten Texas gennemførte endnu en strafhøring for en anden jury, og retsdomstolen dømte appellanten til døden i henhold til juryens svar på de særlige spørgsmål, der blev fremlagt ved denne strafhøring. Appellanten rejser 39 fejlpunkter i en automatisk direkte appel til denne domstol. Vi bekræfter. I første omgang hævder appellanten, som han gjorde ved direkte anke efter sin første retssag, at beviserne er juridisk utilstrækkelige til at understøtte juryens bekræftende konklusion om det særlige spørgsmål om 'fremtidig farlighed'. Denne påstand kræver, at Domstolen ser bevismaterialet i det lys, der er mest gunstigt for juryens konklusion og derefter afgør, om en rationel kendsgerning kunne have fundet ud over enhver rimelig tvivl, at der er en sandsynlighed for, at appellanten ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Se Jackson mod Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge v. State , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. nægtet, 114 S.Ct. 101 (1993). Beviserne fra den nye strafforhandling viste, at appellanten i henhold til en overlagt plan bragede ind i sin tidligere kærestes lejlighed, kastede benzin på hende og satte ild til hende. Hun døde nitten dage senere af de omfattende forbrændinger, hun pådrog sig. Beviserne viste også, at appellanten har en historie med vold, især mod nuværende og tidligere kærester.(4) Klageren fremlagde nogle gode beviser og beviser for, at han havde et stof- og alkoholproblem på gerningstidspunktet. Appelleren fremlagde også beviser fra forskellige fængselsansatte om, at han ikke havde nogen registrering af vold i de syv år, han sad fængslet på dødsgangen efter sin første retssag. Anklagemyndigheden reagerede på dette gennem krydsforhør med blandt andet beviser for, at appellantens ikke-voldelige adfærd på dødsgangen kunne have skyldtes, at dødsdømte er begrænsede i deres bevægelser og tilbringer det meste af tiden indespærret i deres celler. Anklagemyndigheden fremlagde bevis for, at appellanten var et disciplinært problem, mens han sad fængslet i amtsfængslet til den nye strafhøring. Disse beviser viste, at appellanten 'bankede og skreg' på amtsfængslets personale, efter at han nægtede deres instrukser om at komme ud af sin celle for at gøre sig klar til retten. Q. Er dette [appellant]? A. [appellanten] nægtede at komme ud af tanken. Jeg spurgte ham, hvad der foregik. Han sagde, at det var for tidligt for ham at blive klædt ud, at han ikke behøvede at være i retten før klokken 9.00, og at han havde brug for sin hvile, og at det var en flok tyr at få ham klædt ud. så tidligt og at anbringe ham i en af holdecellerne foran. Q. Og hvad sagde du som svar? A. Jeg gik igennem og fortalte ham, at han vidste, at vi skulle klæde ham ud tidligt nok, så han ikke kom for sent til retten, at han ville komme til tiden til retten, og at vi havde andre mennesker og andre ting at gør det, og han måtte prioriteres. Den morgen skulle vi have ham klar til retten kl. 8.30. Q. Og hvad var hans svar på det? A. Han nægtede stadig at komme ud af tanken; gang på gang sagde, at det var for tidligt, at han nægtede; og at han ikke kom ud, og at han ikke ønskede at sidde i den arrestcelle i så lang tid. Q. Hvor længe talte du med ham og forsøgte at forklare ham, at han var på vej ud? A. Mellem fem og syv minutter. Q. Og de andre betjente havde allerede været der i omkring 15 minutter; er det korrekt? A. Det er korrekt. Q. Hvad sagde han, og hvad var hans svar til dig, da du sagde, at han skulle ud af cellen? A. Nå, da jeg kom dertil, var han sur. Og så blev han vred, og så begyndte han at banke sine næver i håndfladerne og begyndte at skrige af mig og nægtede at komme ud af tanken. Q. Kan du demonstrere foran [sic] juryen, når du siger 'hamrende hans håndflade?' A. Han havde sådan en hånd, og han gjorde sådan her. Og mens han gjorde det, skreg han. (Indikerende). Q. Og hvem henvendte han det til? A. Til mig. Q. Og som svar på det, hvad gjorde du? A. Jeg fortalte ham, at han skulle ud, og det sagde han, at han ikke var. Og jeg sagde til ham, fint, jeg ville ringe til [Detention Response Team], og han ville komme ud. Spørgsmål. Før du fortalte ham, at du ville ringe til DRT-teamet - og vi vil komme ind på det - prøvede du at få kontroldøren mellem tanken og forhallen? A. Ja, frue, men støjen var så høj, at kontrolrumspersonen ikke kunne høre, at jeg sagde til ham, at han skulle lukke den indvendige dør, som er skydedøren, der adskiller ham fra vestibulen og ind i tanken. Q. Hvorfor var støjen høj? der spiller voight på chicago pd
A. Fordi [appellanten] bankede og skreg ad mig. Appellantens psykiatriske ekspert udtrykte en opfattelse af, at der ikke var mere end 48 procent statistisk sandsynlighed for, at appellanten ville begå fremtidige voldshandlinger. Denne ekspert vidnede også, at appellantens vold er 'relationsdrevet' med 'de fleste af hans vigtigste ting' på grund af 'et eller andet problem med kvinder'. Q. Okay. Og ville det være en rimelig erklæring at sige, doktor, at [appellantens] handlinger er relationsdrevne? A. Det ser de bestemt ud til at være. Jeg mener, alt det - de fleste af hans store ting er kommet ud af et eller andet problem med kvinder. Q. Okay, doktor. Du er bekendt med Special Issue 1- A. Ja, sir. Q. -Er du ikke? A. Ja, sir. Q. At som skrevet, 'Der er en sandsynlighed for, at [appellanten] vil begå fremtidige voldshandlinger, der vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet.' Og jeg vil først definere for dig, doktor, som en sandsynlighed, der er mere sandsynlig end ikke. Okay? A. Okay. Q. Og med den særlige definition af sandsynlighed, har du en mening om, hvorvidt det er mere sandsynligt end ej, eller sandsynligt, at [appellanten] vil begå fremtidige voldshandlinger, der vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet? A. Jeg har en mening. Q. Hvad er den holdning, doktor? A. Nå, de data, jeg allerede har citeret, hr. [appellantens advokat], indikerer, at den statistiske sandsynlighed ikke overstiger det. Faktisk er det i værste fald 48 procent. Q. Okay. Og, doktor, hvornår baserer du din mening statistisk, og på hvad ellers? A. Tja, jeg tror, at med hensyn til faktisk at foretage den talvurdering, som du lige har lagt frem, så tror jeg, at vores bedste vejledning er fra aktuar. Q. Okay. A. Vores fornemmelse af, at der er - at [appellanten] repræsenterer en forhøjet risiko mod den generelle befolkning, er bestemt velunderbygget i både den kliniske analyse og i at se på mønsteranalysen af de ting, han har gjort forkert. Ved krydsforhør vidnede appellantens psykiatriske ekspert, at en fri appellant ville være 'i en øget position for noget dårligt'. Denne ekspert erkendte også, at specialnummeret 'fremtidig farlighed' ikke skelner mellem 'fængsel og det virkelige liv'. Q. Og så længe han er fri, er han en fare? A. Hvis han er fri, så er vi i en øget position for noget dårligt. Q. Jeg mener - jeg gætter på mit spørgsmål til dig - jeg mener, ville du betragte [appellanten] som farlig? A. Du skal fortælle mig, hvad du mener med 'farlig' for at besvare dit spørgsmål. Q. Jeg tror, det er en ret almindelig accepteret- A. Hvis du går ud fra, hvad [appellantens advokat] siger, ja, det er det sandsynligvis. Q. Okay. A. Hvis-men vi har ikke nogen måde at tage højde for virkningerne af aldring og hvilken effekt denne oplevelse har haft på ham. Q. Du forstår- A. Men i verden ville jeg være meget mere bekymret for [appellanten]. Q. Okay. Du ved, at spørgsmålet Special Issue nr. 1 - du har vidnet i den slags sager i lang tid, om dette spørgsmål - også gælder fængsel? A. Ja, det gør jeg. Q. Faktisk ved du, at den ikke skelner mellem fængsel og det virkelige liv? Spørgsmålet beder denne jury om at afgøre, mens han sidder der, om han er en fremtidig fare; højre? A. Generelt er det taget på den måde. Og det synes jeg er et passende spørgsmål. Under juryens afsluttende argumenter hævdede appellanten, at han ikke ville være farlig i fængslet, hvis han fik en livstidsdom, hvilket betød, at han ikke ville være berettiget til prøveløsladelse, før han havde afsonet 40 år.(5)Anklagemyndigheden svarede, at appellanten er farlig, og at en livstidsdømt appellant ville være farlig i fængslet. Vi beslutter, som vi gjorde før, at kendsgerningerne om lovovertrædelsen og de øvrige beviser for appellantens tidligere voldshistorie er tilstrækkelige til at understøtte juryens bekræftende konklusion om det særlige spørgsmål om 'fremtidig farlighed'. Se Blue I , slip op. kl 6-7. Fejlpunkt et er tilsidesat. I punkt af fejl to hævder appellanten, at beviserne faktuelt er utilstrækkelige til at understøtte juryens bekræftende konklusion om det særlige spørgsmål om 'fremtidig farlighed'. Vi gennemgår ikke en jurys konklusion om dette spørgsmål for faktisk tilstrækkelighed. Se McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. nægtet, 119 S.Ct. 414 (1998). Fejlpunkt to er tilsidesat. I punkt af fejl fire hævder appellanten, at landsretten fejlagtigt tiltrådte anklagemyndighedens anfægtelse af årsag til veniremember Mata baseret på hendes personlige overbevisning mod dødsstraf i strid med Witherspoon mod Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Et veniremember, der kan tilsidesætte sin overbevisning mod dødsstraf og ærligt besvare de særlige spørgsmål, kan ikke anfægtes for årsagen. Se Witherspoon , 88 S.Ct. ved 1777; Colburn v. State , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Et veniremember kan anfægtes, hvis hendes overbevisning mod dødsstraf ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af hendes hverv som nævning i overensstemmelse med rettens anvisninger og nævningenes ed. Se Colburn , 966 S.W.2d ved 517. Vi gennemgår en domsrets afgørelse om en sagspåstand med 'betydelig respekt', fordi domsretten er i den bedste position til at vurdere veniremedlemmets opførsel og svar. Se id .; Guzman mod staten , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (appeldomstole giver 'næsten total respekt' over for retsrettens løsning af spørgsmål, der drejer sig om en vurdering af troværdighed og opførsel). Vi vil omgøre en domstols afgørelse om en anfægtelse af årsag 'kun hvis et klart misbrug af skøn er indlysende.' Se Colburn , 966 S.W.2d ved 517. Optegnelsen afspejler, at Matas svar på forskellige spørgsmål på hendes spørgeskema til jurymedlemmer indikerede, at hun havde en stærk personlig overbevisning mod dødsstraf, og at hun ikke kunne idømme dødsstraf på grund af denne personlige overbevisning. Under voir dire vidnede Mata, at disse personlige overbevisninger ikke havde ændret sig, selv efter en forklaring af dødsstrafprocessen, hvorved 'teknisk set ikke er juryen, der dømmer den tiltalte til døden, det er loven baseret på spørgsmålene og svarene modtaget af juryen.' Optegnelsen afspejler endvidere, at Mata under afhøring fra anklagemyndigheden gav modstridende svar på, hvorvidt hendes personlige overbevisning ville gribe væsentligt ind i hendes evne til at tjene som nævning. For eksempel, Spørgsmål. Nu, mens jeg taler til dig, hvis det er muligt for dig at gøre dette - fordi jeg selvfølgelig repræsenterer staten Texas. Og for at være ærlig over for dig, vil jeg virkelig gerne vide, at jeg har en jury på tolv personer, som, selv om de måske har forbehold over for dødsstraf, eller selvom de måske føler stærkt over det, kunne sige alt det til side og stadig give staten en retfærdig chance. Forsvaret vil naturligvis gerne være sikker på det samme. Så for at være helt ærlig over for dig, på grund af dine svar på denne ting, tror jeg ikke - det forekommer mig ret klart, at staten bare ikke har en chance med dig i denne sag på grund af dine stærke følelser imod dødsstraffen. Er det et retfærdigt udsagn? A. Ja, det ville være en retfærdig udtalelse. Spørgsmål. Det er klart, at forsvaret ville elske at have dig med i denne jury, for mens du sidder der, har du sikkert allerede besluttet - eller du har, baseret på hvad jeg ser i dit spørgeskema - uanset de beviser du hører i denne sag , du vil besvare disse spørgsmål på en sådan måde, at den tiltalte modtager en livstidsdom; er det et retfærdigt udsagn? A. Nej, jeg tror ikke, det ville være et sandt udsagn. Q. Hvorfor forklarer du mig ikke? A. Jeg tror, at hvis jeg skulle sidde i juryen, hvor hårdt det end ville være, ville jeg være nødt til at sætte mine personlige følelser ud af det. Jeg ville være nødt til at gå på beviserne og de erklæringer, der blev præsenteret for mig. Min bekymring ville være, ville jeg være i stand til at leve med den beslutning, baseret på hvad den er, bagefter. Q. Okay. Nå, lad mig tale med dig om nogle af de svar, du gav i spørgeskemaet, på grund af det, du lige sagde - nogle af spørgsmålene virker svarene, du gav i dit spørgeskema, lidt anderledes for mig. A. Nå, jeg tror, min vigtigste ting er, at jeg ikke føler, at jeg er en person, der kunne sidde i juryen i denne særlige sag. Spørgsmål. Hvorfor er det så? A. På grund af min overbevisning. Jeg tror ikke på, at jeg har ret, selvom loven siger, at jeg har, så tror jeg ikke på, at jeg har ret til at se nogen blive dræbt. Q. Så du er uenig i loven? A. Ikke helt. Jeg tror, det er et individuelt valg. Q. Okay. A. Jeg mener, nogle mennesker er enige i det. Jeg er ikke imod det. Jeg mener, jeg ved ikke, om jeg personligt kan retfærdiggøre det i mit hjerte eller sind. Q. Okay. Jeg formoder, at dine følelser omkring dødsstraf, er de forankret i din religiøse overbevisning? A. Til et vist punkt, ja. Q. I dit spørgeskema gav vi dig en skala fra (1) til (10). (10) at være en person, der mener, at dødsstraffen bør vurderes i næsten alle tilfælde, når en person er blevet dømt for dødsdrab, og (1) at være en person, der mener, at dødsstraffen næsten aldrig bør vurderes for en person dømt for dødsdrab. 'Sæt en cirkel om det tal, som du mener bedst beskriver, hvor du ville passe ind på den skala', og vi har (10) til (1). Indtil videre, og vi har talt med 50 eller 60 personer, er du den eneste person, der har sat et nul og derefter sat en cirkel om det. Hvorfor gjorde du det? A. Fordi der igen er min personlige overbevisning, jeg tror ikke på, at jeg kan gøre det. Q. Og at nedsætte en (1) ville have tilladt - jeg mener, der står, jeg gætter på (1) at være en person, der mener, at dødsstraffen næsten aldrig bør vurderes for en person, der er dømt for dødsdrab. Du valgte ikke den. A. Jeg tror ikke, jeg kunne gøre det. Appellanten stillede ingen spørgsmål til Mata om hendes personlige overbevisning om dødsstraf. Retten afhørte derefter Mata, hvorunder Mata vidnede, at hun ikke vidste, om hun kunne 'vurdere [dødsstraffen].' Q. Så, jeg mener, det er den eneste gang, du nogensinde vil stå på et vidneskranke i denne sag; med andre ord, hvor folk spørger dig direkte, 'Hvad vil dit svar være?' Se øverst på samme side, og du kredsede, hvad holdninger angår, med henvisning til dødsstraf, 'Hvilken af følgende [sic] repræsenterer bedst dine følelser?' Du kredsede om nummer 4: 'Jeg kunne aldrig under nogen omstændigheder afgive en dom, der vurderede dødsstraffen.' A. Jeg gætter på, at mit svar til den ene var, at jeg så på dem alle. Med nummer 1 står der: 'Jeg mener, at enhver person, der er dømt, bør idømmes dødsstraf.' Det er jeg ikke enig i. 'Jeg mener, at dødsstraf er passende i nogle tilfælde.' Uden at kende enkelttilfælde kunne jeg ikke svare på den. 'Selvom jeg ikke mener, at dødsstraffen bør ophæves, så længe den giver det, kunne jeg vurdere det.' billeder af seriemordere
Det gør jeg ikke - jeg personligt, jeg er fuldstændig imod dødsstraf, jeg ved ikke om jeg kunne vurdere det. Q. Okay. Mata udtalte i sidste ende som svar på spørgsmål fra retsdomstolen, at hendes personlige overbevisning om dødsstraf ikke ville forringe hendes evne til at tjene i juryen væsentligt. Q. Okay. Tja, tror du, at hvad du-tror du på, at dine følelser og din holdning og din overbevisning om dødsstraf, og specifikt om din personlige involvering, tror du, at det ville forringe din evne til at sidde i en jury, hvor staten søger dødsstraf? A. Som min pligt som borger i staten, Brazos County, ville jeg være nødt til at lægge dem til side. Q. Nå, frue, jeg forstår det. Jeg forstår, hvad du siger. A. Det ville være svært. Lad os sige det sådan. Q. Ingen - jeg er aldrig stødt på - ja, jeg tror ikke - jeg er endnu ikke stødt på en person, der har sagt: 'Du ved, jeg ville simpelthen ikke adlyde dommerens instruktioner og domstolens anklage, og jeg ville 'ikke følg loven.' Det er sjældent, at en person nogensinde ville gøre det. Og så forstår jeg hvad du siger. Du har vist en pligtfølelse i den forbindelse. A. Ja. Q. Og du har siddet i en jury før A. Ja. Q. Nu spørger jeg dig bare om dine holdninger og dine følelser og din overbevisning. Kun du kender dit hjerte, okay? Jeg mener, loven siger dig, du skal lægge de ting til side. Men nogle gange kan folk ikke, eller i det mindste kan de ikke til det punkt, hvor det ikke ville svække deres evne til at tjene. Så efter at have gennemgået den forklaring, tror du så, at din overbevisning eller dine holdninger ville forringe din evne til at tjene væsentligt? År. Ved at imødekomme anklagemyndighedens anfægtelse af sagen til Mata, udtalte landsretten, at den ikke troede på Mata, da hun vidnede om, at 'jeg kan følge min ed.' Jeg er tilfreds i det omfang, at hun besvarer disse spørgsmål på en sådan måde, at 'Ja, jeg kan følge min ed.' Jeg tror, hun bare siger, hvad hun tror, retten eller advokaten ønsker at høre, og jeg tror ikke på hende, så udfordringen vil blive givet. På denne baggrund kan vi ikke konkludere, at landsretten klart har misbrugt sin skønsbeføjelse til at imødekomme anklagemyndighedens anfægtelse af årsag til Mata baseret på hendes modstridende svar om hendes evne til at følge loven. Se Colburn , 966 S.W.2d på 517 (appelretten bør ikke undlade at gætte rettens afgørelse om anfægtelse af årsag, hvor veniremember er 'vedvarende usikker' om hendes evne til at følge loven, og hvor hendes svar er 'vaklende, uklare eller modstridende'). Landsretten var i den bedste position til at vurdere Matas opførsel og svar. Se id . Fejlpunkt fire er tilsidesat. I punkt af fejl fem hævder appellanten, at landsretten overtrådte efter kendsgerningen bestemmelser i de statslige og føderale forfatninger, 'når den nægtede [appellantens] forslag om at inkludere Geza rimelig tvivl [definition] i rettens anklage om straf.'(6)Nævningets anklage ved appellantens første retssag indeholdt Geza definition af 'rimelig tvivl'. Nævningets anklage ved appellantens nye strafhøring indeholdt ikke denne definition, fordi denne domstol på tidspunktet for appellantens nye strafhøring havde underkendt Geza i Paulson . Appellanten hævder, at landsretten burde have medtaget Geza definition af 'rimelig tvivl' i nævningetinget ved den nye strafhøring, fordi ' Geza var loven på gerningstidspunktet og på tidspunktet for hans første retssag.' Vi forstår, at appellanten hævder, at undladelsen af at inkludere denne definition i juryanklagen overtrådte den fjerde definition af en efter kendsgerningen lov ved at ændre de juridiske bevisregler og kræve færre beviser for at understøtte juryens svar på det særlige spørgsmål om 'fremtidig farlighed' end loven krævede på tidspunktet for lovovertrædelsen. Se Rogers v. Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (som angiver de fire almindeligt anerkendte definitioner af en ex post faktolov, hvor den fjerde definition er en lov, der ændrer de juridiske bevisregler og kræver færre beviser for at dømme end den lov, der krævedes, da lovovertrædelsen blev begået); Carmell mod Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (der diskuterer og anvender den fjerde definition af en efter kendsgerningen lov). Vi er uenige. Det efter kendsgerningen paragraf i den føderale forfatning gælder ikke for retsakter, såsom vores afgørelse i Paulson . Se Rogers , 121 S.Ct. ved 1697 ( efter kendsgerningen paragraf i den føderale forfatning er en begrænsning af den lovgivende magt og gælder ikke for 'regeringens retslige afdeling'). Selvom det gjorde det, kan vi ikke se, hvordan manglen på at inkludere Geza definitionen af 'rimelig tvivl' i nævningetingets anklage ændrede de juridiske bevisregler og krævede mindre beviser for at opretholde nævningetingets dom om det særlige spørgsmål 'fremtidig farlighed' end loven krævede på tidspunktet for lovovertrædelsen. Appellanten hævder ikke desto mindre i fejlpunkter seks til otte, at den manglende medtagelse af Geza definition af 'rimelig tvivl' i juryanklagen overtrådte forskellige andre statslige og føderale forfatningsbestemmelser, der anerkender nogle begrænsninger på efter kendsgerningen retslig beslutningstagning. Se f.eks. Rogers , 121 S.Ct. ved 1697-1703 (i erkendelse af, at 'begrænsninger vedr efter kendsgerningen retlig beslutningstagning er iboende i begrebet retfærdig rettergang'). Appellantens argumenter under disse punkter er noget vage, men han synes at hævde, at den manglende medtagelse af Geza Definitionen af 'rimelig tvivl' i nævningetingets anklage var grundlæggende uretfærdig, fordi 'den blev givet ved hans første retssag og var loven på det tidspunkt og på tidspunktet for lovovertrædelsen.' Denne sag implicerer dog ikke efter kendsgerningen begrænsninger af retslig beslutningstagning drøftet i sager som f.eks Rogers. Denne sag diskuterede 'uforudsigelig og tilbagevirkende retlig udvidelse af lovbestemt sprogbrug', der krænkede retten til retfærdig advarsel om, at bestemt adfærd ville give anledning til strafferetlige sanktioner. Se Rogers , 121 S.Ct. ved 1698-1700. Vores beslutning i Paulson ophævelse af Geza definition af 'rimelig tvivl' kunne ikke have frataget appellanten en rimelig advarsel om, at hans adfærd med at overdænge en person med benzin og derefter tænde hende i brand kunne give anledning til strafferetlige sanktioner. Se id . Derudover kan vi ikke se, hvordan manglen på at give 'overflødige, forvirrende og logisk fejlbehæftede' Geza definition af 'rimelig tvivl' kunne muligvis have skadet appellanten. Se Paulson , 28 S.W.3d ved 573. Fejlpunkter fem til otte tilsidesættes. I point of error tyve hævder appellanten, at artikel 37.071 overtræder forskellige føderale forfatningsbestemmelser, fordi den ikke kræver, at anklagemyndigheden 'beviser ud over enhver rimelig tvivl, at svaret på [det særlige spørgsmål om formildende beviser] skal være 'nej.' at Højesterets nylige afgørelse i Ring mod Arizona (7)sætter spørgsmålstegn ved vores faste retspraksis, der afviser kravet, der er fremsat i fejl tyve.(8)I fejlen 34 hævder appellanten, at artikel 37.071 overtræder forskellige føderale forfatningsbestemmelser og Ring 'fordi det pålægger [appellanten] bevisbyrden for afhjælpningsspørgsmålet.' Vi løste begge disse krav negativt over for appellanten i en ikke-offentliggjort afgørelse i Lav v. Bliv , nr. 73.672, slip op. på 36-37 (Tex.Cr.App. 15. januar 2003), hvori vi sagde: Vi har fastslået, at ingen af parterne bærer bevisbyrden ved straf for det særlige spørgsmål om formildende beviser. (Citater udeladt). Beholdningen i [ Lær v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] påvirker ikke vores tidligere afgørelser eller vores fastlæggelse af appellantens pointe. Hvor en konstatering af en kendsgerning (andre end en tidligere domfældelse) skærper den autoriserede straf for en forbrydelse skal staten bevise, og en jury skal finde denne kendsgerning ud over enhver rimelig tvivl. Ring mod Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Lære ], 530 U.S. ved 476 (fremhævelse tilføjet). I henhold til artikel 37.071 er der ingen autoriseret forhøjelse af straffen, der er betinget af juryens konklusion om det formildende særlige spørgsmål. Se Ring , 122 S.Ct. på 2439. En jury vil kun besvare det særlige problem for afhjælpning, 'hvis [den] returnerer en bekræftende konklusion til hvert spørgsmål, der er indsendt under [den særlige udgave af 'fremtidig farlighed']. (Citat udeladt). Med andre ord, en jurys konklusion om afhjælpning sker først, efter at staten har bevist elementerne af kapitalmord, på skyldstadiet, og de skærpende omstændigheder - beviser for den tiltaltes fremtidige farlighed - ud over enhver rimelig tvivl. (Citat udeladt). På det tidspunkt, hvor juryen når frem til afhjælpningsspørgsmålet, har staten allerede påvist, at den tiltalte er berettiget til en dødsdom; et negativt svar om lempelse kan ikke øge hans autoriserede straf. Vedtægten giver kun mandat til en nedsættelse af straffen til en fængsel på livstid efter en bekræftende konstatering af mildelse. (Citat udeladt). Derfor, [ Lære ] finder ikke anvendelse på appellantens fejl. Landsretten tog ikke fejl ved ikke at pålægge staten byrden i forbindelse med afhjælpningsspørgsmålet. Vi vedtager denne diskussion og begrundelse her. Se også Resendiz mod staten , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen mod staten , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Fejlpunkter 24 og 34 er tilsidesat. I point of error sytten hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte forskellige føderale forfatningsbestemmelser ved at undlade at instruere juryen om at overveje beviser for omstændighederne ved lovovertrædelsen, der 'har tendens til at vise, at [appellanten] ikke dræbte den afdøde under forløbet af et indbrud eller indbrudsforsøg.' I point of error atten fremsætter appellanten samme påstand med hensyn til domsrettens undladelse af at instruere nævningetinget om, at en dom for dødsdrab ikke 'udelukkede nævningetinget fra at overveje beviser for omstændighederne ved lovovertrædelsen, der har tendens til at vise en anden årsag, der bidrager til afdødes død, eller har tendens til at vise, at [appellanten] ikke begik den påståede forbrydelse.' (Interne citater udeladt). I point of error nitten fremsætter appellanten samme påstand med hensyn til landsrettens juryinstruktion om, at 'appellanten var skyldig i forsætligt at have forårsaget [afdødes] død, mens han var i færd med at begå lovovertrædelsen med indbrud i en bolig og bevidst indrejse ind i boligen uden [afdødes] faktiske samtykke.' I point of error 29 hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte forskellige føderale forfatningsbestemmelser og højesterets afgørelse i Ring 'ved at undlade at instruere juryen om, at de skal overveje ethvert bevis for omstændighederne ved lovovertrædelsen, der har tendens til at vise, at appellanten ikke dræbte den afdøde under indbrud eller indbrudsforsøg, eller der var andre medvirkende årsager til dødsfaldet af den afdøde. offer.' Optegnelsen afspejler, at juryen ved appellantens første retssag dømte appellanten for at have myrdet offeret under et indbrud.(9)Landsretten instruerede juryen ved den nye strafforhandling om, at appellanten var skyldig i dødsdrab, specifikt i at myrde offeret i løbet af at begå lovovertrædelsen indbrud i en bolig ved forsætligt eller bevidst at gå ind i boligen uden [offerets] effektive virkning. samtykke.' Appellanten påstår: Hvad skulle jurymedlemmerne gøre? Dommeren instruerede dem specifikt om, at appellanten var skyldig i drab og instruerede dem generelt i at overveje 'omstændighederne ved lovovertrædelsen.' Hvordan skulle juryen overveje omstændighederne ved lovovertrædelsen, når de overvejede rettens specifikke instruks om, at appellanten var skyldig i drab? Hvis en nævning var i tvivl om, hvorvidt appellanten begik et indbrud, det vil sige indtrådte uden den forurettedes effektive samtykke, ville den pågældende nævning have lov til at udtrykke denne tvivl ved besvarelsen af de særlige spørgsmål? Nævningsmanden ville være i en 'umulig situation', fordi rettens anklage instruerede om, at appellanten var skyldig i drab. Der var således en intern modsætning i anklagen mellem den specifikke og den generelle instruktion. Hvilken instruktion skulle juryen følge? Vi forstår appellanten til at hævde, at landsrettens manglende indgivelse af appellantens anmodede instrukser sammenholdt med de instrukser, der faktisk blev afgivet af landsretten, forhindrede juryen i at kunne give formildende virkning til enhver 'resterende tvivl' om, hvorvidt appellanten var skyldig i indbrud. . Et flertal i Højesteret afviste dog et sådant krav i Franklin mod Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Se Franklin , 108 S.Ct. kl. 2327 (White, J., tilsluttet sig Rehnquist, C.J., og Scalia og Kennedy, JJ.) (føderal forfatning kræver ikke genovervejelse ved at hovedstaden dømmer juryer af 'resterende tvivl' om en tiltaltes skyld, fordi sådanne tvivl ikke involverer en tiltaltes skyld. karakter, optegnelse eller en omstændighed ved lovovertrædelsen)(10)og kl. 2335 (O'Connor, J., tilsluttet sig Blackmun, J.) ('resttvivl' om tiltaltes skyld er ikke en formildende omstændighed). Vi bemærker endvidere, at appellanten ikke gør noget krav om, at han var forhindret i at fremlægge formildende beviser. Vi bemærker også, at appellanten havde mulighed for at fremføre sin 'restuelle tvivl'-påstand over for nævningetinget, hvilket kunne have givet formildende virkning til enhver 'resttvivl' ved besvarelsen af de særlige spørgsmål. Se Franklin , 108 S.Ct. på 2327-28 (selv om der eksisterer en forfatningsretlig ret til at få 'resttvivl' betragtet som en formildende faktor, forringede retsdomstolen ikke sagsøgtes udøvelse af denne ret, og de særlige spørgsmål forhindrede ikke juryen i at give formildende virkning til evt. 'resttvivl'). [APPELLANT]: Der er en anden ting, der er lidt vigtig. Jeg tror det er. Jeg tror, at en person, der ville krænke nogens hjem og så komme ind og gøre noget ved dem indvendigt, må anses for at være farligere end en anden. Og det tror jeg er en del af statens sag her. De vil have dig til at tro, at [appellanten] - han kom ind i lejligheden den morgen uden samtykke og uden at tro, han havde samtykket - [ANKLARINGEN]: Deres ærede, vi protesterer. Staten vil ikke tro på ham. Det er lov. Denne [appellant] er skyldig i kapitalmord ved indbrud i den lejlighed, som det er defineret i Texas-lovgivningen. Og vi protesterer. [APPELLANT]: Beviserne er inde. Jeg argumenterer bare for beviserne, og- [ANKLARINGEN]: Han argumenterer teknisk uden for journalen. Kendsgerningerne er ifølge loven, at [appellanten] er skyldig i kapitalmord ved at gå ind i lejligheden uden [offerets] faktiske samtykke. [APPELLANT]: Men jeg hævder, at hans personlige, moralske bebrejdelse ikke er så meget, som det ellers kunne se ud. [DOMSTOLEN]: Indsigelsen er underkendt. Juryen vil dog huske beviserne og det vidneudsagn, der blev fremlagt under retssagen. [APPELLANT]: Okay. Jeg vil gerne have, at du tager hensyn til [et vidne] vidnesbyrd. Jeg tror efter min hukommelse, at da anklageren rejste sig her i åbningserklæringen for tre dage siden, tror jeg, hun fik dig til at tro, at forholdet mellem [appellanten og offeret] havde været forbi i fire måneder. Så spurgte vi [et vidne] om [appellanten og offeret]. Hun boede hos [offeret] omkring to uger, begyndende i slutningen af juni, og disse kendsgerninger fandt sted i august. Så det er godt inden for den fire-måneders periode, hvis du husker det. Jeg spurgte hende: 'Kom [appellanten] til lejligheden?' 'Ja.' 'Har nogen - lod du ham komme ind?' 'Ja.' 'Slod [offeret] ham ind?' 'Ja.' Ser du, jeg tror, det er fuldt ud muligt, at forholdet til [appellanten] ikke var slut. Appellanten havde således ikke blot tilladelse til at fremføre argumentet; han fremførte det argument, han ønskede. Af de grunde, der er anført i vores diskussion af fejlpunkter 24 og 34, krænkede rettens manglende indgivelse af appellantens anmodede juryinstruks ikke Højesterets afgørelse i Ring . Endelig, efter at have foretaget en sund fornuftsvurdering af journalen, især de overvældende beviser for, at appellanten ikke havde offerets samtykke til at komme ind i hendes lejlighed, kan vi ikke sige, at der er en rimelig sandsynlighed for, at landsrettens manglende indgivelse af appellantens anmodede instruktioner, kombineret med de instruktioner, der faktisk blev afgivet af retsdomstolen, forhindrede juryen i at overveje forfatningsmæssigt relevante formildende beviser. Se Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. nægtet, 118 S.Ct. 2376 (1998). Fejlpunkter sytten til og med nitten og niogtyve er tilsidesat. I fejlpunkter tre, ni til seksten, enogtyve til otteogtyve, tredive til treogtredive og femogtredive til og med tredive-ni fremsætter appellanten forskellige ufortjente påstande. I punkt af fejl tre hævder appellanten, at artikel 37.071, Tex. Code Crim. Proc., overtræder forskellige føderale forfatningsbestemmelser, 'fordi den ikke giver en meningsfuld appelgennemgang af juryens svar på de særlige spørgsmål.' I fejlpunkter ni og enogtyve hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte forskellige føderale forfatningsbestemmelser ved ikke at instruere juryen om, at 'sandsynlighed' i specialnummeret 'fremtidig farlighed' betød en høj sandsynlighed, begyndende ved 95 % og , hvis afslået, så faldende til en procentdel, der ikke er lavere end 50 %.' I fejlpunkter ti og toogtyve hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte forskellige føderale forfatningsbestemmelser ved at undlade at instruere juryen om, at 'kriminelle voldshandlinger' i specialudgaven 'fremtidig farlighed' betyder 'en handling, der resulterede i alvorlig legemsbeskadigelse eller død og ikke en, der var triviel, utilsigtet, hensynsløs eller stærkt provokeret handling.' I fejlpunkter elleve og treogtyve hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte forskellige føderale forfatningsbestemmelser ved at undlade at instruere juryen om, at 'kriminelle voldshandlinger' i specialudgaven 'fremtidig farlighed' 'ikke betyder rene ejendomsforbrydelser, ikke i forbindelse med eller kombination med forbrydelser mod personen.' I fejlpunkter tolv og fireogtyve hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte forskellige føderale forfatningsbestemmelser ved at undlade at instruere juryen om, at 'kriminelle voldshandlinger' i specialudgaven 'fremtidig farlighed' 'ikke betyder rene ejendomsforbrydelser, ikke i forbindelse med eller kombination med forbrydelser, der forårsager alvorlig legemsbeskadigelse eller død.' I fejlpunkter tretten og femogtyve hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte forskellige føderale forfatningsbestemmelser ved at undlade at instruere juryen om, at 'fortsat trussel mod samfundet' i specialspørgsmålet 'fremtidig farlighed' betyder 'en klar og nærværende trussel mod alvorlig legemsbeskadigelse eller død for andre, mens de er i fængsel eller det frie samfund.' I fejlpunkter fjorten og seksogtyve hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte forskellige føderale forfatningsbestemmelser ved at undlade at instruere juryen om, at 'fortsat trussel mod samfundet' i specialnummeret 'fremtidig farlighed' betyder 'at [appellant] vil blive så uforbederlig, at hans alvorlige forseelse vil fortsætte, efter at [appellanten] bliver prøveløsladt.' I fejlpunkter 15 og 27 hævder appellanten, at domsretten overtrådte forskellige føderale forfatningsbestemmelser ved ikke at instruere juryen om, at 'samfund' i specialudgaven 'fremtidig farlighed' betyder 'fængselssamfund så længe [appellant] kan blive fængslet.' I fejlpunkter seksten og otteogtyve hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte forskellige føderale forfatningsbestemmelser ved at undlade at instruere juryen om, at 'sandsynlighed' i specialudgaven 'fremtidig farlighed' betyder 'mere sandsynligt end ikke'. I fejlpunkter tredive og enogtredive hævder appellanten, at artikel 37.071 overtræder forskellige føderale forfatningsbestemmelser, fordi dens definition af formildende beviser 'indsnævrer juryens vurdering af ethvert bevis om [appellantens] karakter og baggrund, omstændighederne ved lovovertrædelsen, og [ appellantens] personlige moralske skyld i forhold til det, som juryen kunne anse for at reducere [appellantens] moralske klandreværdighed.' I fejlen 32 hævder appellanten, at '12/10-reglen' i artikel 37.071 overtræder forskellige føderale forfatningsbestemmelser. I fejlen treogtredive hævder appellanten, at artikel 37.071 overtræder forskellige føderale forfatningsbestemmelser, fordi 'den forbyder domstolen, den advokat, der repræsenterer staten, [appellanten] og [appellantens] advokat at informere nævninge eller de potentielle nævninge om virkningen af en jurys manglende enighed om de [særlige] spørgsmål, der er indsendt.' I fejlen femogtredive hævder appellanten, at artikel 37.071 overtræder forskellige føderale forfatningsbestemmelser, fordi udtrykket 'sandsynlighed' er 'så vagt, at det undlader at give øget pålidelighed og en begrundet moralsk reaktion i strafudmålingsprocessen.' I fejl tredive-seks fremsætter appellanten samme påstand med hensyn til udtrykket 'kriminelle voldshandlinger.' I 37-fejlen fremsætter appellanten samme påstand med hensyn til udtrykket 'fortsat trussel mod samfundet.' I fejlen otteogtredive fremsætter appellanten samme påstand med hensyn til udtrykket 'personlig moralsk skyld.' I fejlen 39 fremsætter appellanten samme påstand med hensyn til udtrykket 'moralsk blameworthiness'. Vi har afgjort disse og lignende krav negativt over for appellanten. Se Wright v. State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. nægtet, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd v. Stat , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. nægtet, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby v. Stat , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. nægtet, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell mod staten , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. nægtet, 117 S.Ct. 1442 (1997). Vi tilsidesætter derfor fejlpunkter tre, ni til seksten, enogtyve til otteogtyve, tredive til treogtredive og femogtredive til niogtredive. Vi stadfæster landsrettens dom. Hervey, J. Leveret: 22. oktober 2003 Offentliggøre 1. Blå v. Stat , nr. 72.106 (Tex.Cr.App. 4. december 1996) (ikke-publiceret) (' Blå I') . 2. Ex parte blå 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13. januar 1999) (ikke-publiceret). 3. Denne kendelse var tilsyneladende baseret på en påstand fremsat for første gang på føderal habeas corpus og støttet af Texas Attorney Generals tilståelse om, at det var en fejl, at retsdomstolen havde indrømmet beviser fra appellantens eget psykiatriske vidne. 4. Optegnelsen afspejler, at anklagemyndigheden fremlagde ved den nye straf, hvor de hørte meget af de samme beviser, som den fremlagde ved appellantens første retssag. Se Blue I , slip op. ved 1-3, 5-7. Vi bemærker dog, at anklagemyndigheden ikke fremlagde ved den nye strafhøring 'vidnesbyrd fra en Bryan-politibetjent om, at appellanten ikke var en fredelig og lovlydig borger', selvom disse beviser blev fremlagt ved appellantens første retssag. Se Blue I , slip op. kl. 7. Vi bemærker også, at anklagemyndigheden ved den nye strafafhøring fremlagde beviser for appellantens to tidligere forseelsesdomme for unddragelse og modstand mod anholdelse, selvom det ikke ser ud til, at anklagemyndigheden fremlagde disse beviser ved appellantens første retssag. Se Blue I , slip op. kl. 6 (med angivelse af, at anklagemyndigheden ikke fremlagde beviser for tidligere domme). Medmindre andet er anført i denne udtalelse, synes disse at være de to uden tvivl væsentlige forskelle mellem de beviser, der blev fremlagt ved den nye strafforhandling, og de beviser, der blev fremlagt under appellantens første retssag. 5. Se Smith v. State , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. nægtet, 116 S.Ct. 131 (1995) (der forklarer, hvordan minimumsberettigelse til prøveløsladelse kan betragtes som relevant formildende bevis). 6. Se Geesa v. Stat , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), tilsidesat , Paulson mod staten , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Se Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (føderal forfatningsmæssig ret til nævningeting krænkes ved at tillade 'en dømmende dommer, der sidder uden jury, at finde en skærpende omstændighed', der øger den autoriserede straf for en forbrydelse). 8. Se Jackson v. State , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (afviser påstanden om, at et særligt spørgsmål om formildende beviser er forfatningsstridigt, fordi det udelader en bevisbyrde). 9. Efter direkte appel fra appellantens første retssag afviste vi appellantens påstand om, at beviserne var juridisk utilstrækkelige til at støtte en konklusion om, at han ikke havde offerets samtykke til at komme ind i hendes lejlighed. Se Blue I , glide på. spiste 3-4. 10. Den ledende pluralitetsudtalelse i Franklin , 108 S.Ct. ved 2327 fn.6, yderligere angivet: At finde en forfatningsretlig ret til at påberåbe sig en jurys 'resterende tvivl' om uskyld, når forsvaret fremlægger sin formildende sag i straffefasen, er uden tvivl uforeneligt med den almindelige praksis med at tillade retssager, der kun er strafferetligt, om varetægtsfængsling af sager, hvor en dødsdom -men ikke den underliggende domfældelse - er slået ned ved anke. (Citater udeladt).
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7. Cir. 2010). (Federal Habeas) Baggrund: Efter stadfæstelse af statsfangers dødsdom for dødsstraf, 125 S.W.3d 491, og afvisning af successiv statsansøgning om habeas-hjælp, 230 S.W.3d 151, søgte fangen føderal habeas corpus-hjælp. Den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i Texas, Kenneth M. Hoyt, J., afviste andragendet. Fange flyttet til certifikat for ankelighed (COA). Holdning: Appelretten, Patrick E. Higginbotham, Circuit Judge, fastslog, at fangen undlod at fremlægge en umiddelbar påvisning af mental retardering i henhold til Texas-lovgivningen, som grundlag for Atkins-påstanden om påberåbelse af det ottende ændringsforslags forbud mod henrettelse af mentalt retarderede. Forslag afvist. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, kredsdommer: I en habeas-sag under 28 U.S.C. § 2254 rejste andrageren Carl Henry Blue enogtyve separate udfordringer til sin dødsdom. Byretten nægtede fritagelse. Blue søger et certifikat for ankelighed for fem spørgsmål. Vi vil afslå anmodningen. JEG. I 1994 fandt en jury i Texas Carl Henry Blue skyldig i kapitalmord, og Blue modtog en dødsdom. Texas Court of Criminal Appeals (CCA) bekræftede Blues dom i direkte appel i 1996 og afviste hans første statslige habeas-ansøgning i 1999. Året efter fralod den føderale distriktsdom Blues dødsdom med den begrundelse, at statens ekspertvidne havde vidnet under retssagen i straffasen, at Blue var mere tilbøjelig til at være en fremtidig fare for samfundet, fordi han er sort. En anden straffase-retssag fandt sted i 2001. Endnu en gang fik nævningetingets svar på de særlige spørgsmål byretten til at dømme Blue til døden. CCA bekræftede Blues nye dom efter direkte appel i 2003 og afviste hans anden statslige habeas-ansøgning i 2004. Blue indgav rettidigt en føderal habeas-ansøgning i 2005. Distriktsretten udsatte derefter straks sagen, hvilket gjorde det muligt for Blue at gøre et krav gældende i henhold til Atkins v. VirginiaFN1 i en tredjestats habeas-ansøgning. CCA fastslog, at Blue ikke havde udfærdiget en umiddelbar sag om Atkins-hjælp og afviste hans tredje ansøgning som et misbrug af stævningen i 2007. Blue vendte derefter tilbage til den føderale domstol, hvor byretten afviste Blues begæring i sin helhed i august 2010 FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (i den opfattelse, at den ottende ændring forbyder pålæggelse af dødsstraf for enhver, der er mentalt retarderet). II. Blue søger at appellere distriktsrettens afgørelser om, at han ikke er berettiget til habeas-fritagelse på (1) hans påstand i henhold til Atkins v. Virginia om, at hans mentale retardering udelukker hans henrettelse; og (2) forskellige påstande om, at juryens instrukser i hans straffase-retssag overtrådte det ottende ændringsforslag. Før en § 2254-andrager kan appellere, skal han indhente et certifikat for ankelighed (COA).FN2 Vi udsteder kun et COA, hvis andrageren har foretaget en væsentlig påvisning af nægtelsen af en forfatningsretlig rettighed.FN3 Hvor, som her, et distrikt retten har afvist forfatningskravene i sagen, er en andrager ikke berettiget til et COA, medmindre han kan påvise, at rimelige jurister ville finde byrettens vurdering af forfatningskravene diskutable eller forkerte.FN4 I dødsstrafsager, 'enhver tvivl om om et COA skal udstedes, skal løses til andragerens favør.« FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253(c)(2). FN4. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (citerer Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. nægtet, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Idet vi behandler de Atkins-relaterede spørgsmål og juryinstruktionsspørgsmålene på skift, mener vi, at distriktsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå at afholde en bevisforhør eller begå fejl ved at bruge IQ-score til at vurdere Blues generelle intellektuelle funktion; at det rette fokus nu er på CCA's fastlæggelse af Blues generelle intellektuelle funktion, en beslutning, der er berettiget til AEDPA-agtelse; og at enhver fejl under alle omstændigheder ville være ufarlig, fordi Blue ikke anfægter byrettens afgørelser om, at han ikke har opfyldt de to andre elementer i testen for mental retardering. Vi afviser også de tre tilbageværende udfordringer, som er udelukket af kredsløbspræcedens: Blues udfordring af det moralske blameworthiness-sprog i Texas' juryinstrukser for dødsstraf; Blues anfægtelse af den manglende bevisbyrde i forhold til afhjælpningsproblemet; og hans udfordring af 10-12 reglen. III. Blue fremlagde sit Atkins-krav til CCA i sin tredje stats-habeas-ansøgning. FN6, der fastslog, at Blue ikke havde opfyldt sin byrde med at fremlægge tilstrækkelige specifikke fakta, hvoraf vi, selv om de var sande, med rimelighed kunne konkludere, ved hjælp af klare og overbevisende beviser, at ingen rationel faktafinder ville ikke finde ud af, at han er mentalt retarderet, FN7-kravene i Texas Code of Criminal Procedure, artikel 11.071, § 5(a)(3), afviste CCA Blues habeas-ansøgning som misbrug af stævningen.FN8 Section 5( a)(3) kodificerer en faktisk-uskyld-for-dødsstraf-undtagelse fra Texas' regel om proceduremæssig misligholdelse.FN9 FN6. Se generelt Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. på 167-68. FN8. Id. på 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5. Cir.2010), cert. nægtet, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Se generelt Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Staten hævdede uden held over for distriktsretten, at Blue proceduremæssigt havde misligholdt sit Atkins-krav, FN10, og ikke genopfordrede proceduremæssig misligholdelse i sit svar på Blues forslag om et COA. Kort sagt accepterer staten, at CCA afgjorde berettigelsen af Blues Atkins-krav. FN10. Se memorandum og bekendtgørelse på 11-15, Blue v. Thaler, nr. H-05-2726 (S.D.Tex. 19. august 2010). Hvorvidt en habeas-andrager er mentalt retarderet, er et spørgsmål om kendsgerning. FN11 I henhold til § 2254(d)(2) kan vi ikke give habeas-fritagelse, medmindre CCA's afgørelse af Blues Atkins-påstand resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af fakta. i lyset af de beviser, der er fremlagt i statsretssagen. FN12 Section 2254(e)(1) supplerer § 2254(d)(2) ved yderligere at bestemme, at en afgørelse af et faktuelt spørgsmål foretaget af en statsdomstol skal formodes at være korrekt i en efterfølgende føderal habeas-procedure, og at andrageren skal have byrden med at afkræfte formodningen om rigtighed ved hjælp af klare og overbevisende beviser.FN13 Den klare og overbevisende bevisstandard i § 2254(e)(1) – hvilket uden tvivl er mere respektfuld over for delstatsdomstolen end den urimelige bestemmelsesstandard i § 2254(d)(2)FN14 – vedrører kun en delstatsdomstols afgørelser af særlige faktiske spørgsmål, mens § 2254(d)(2) vedrører delstatsdomstolens afgørelse. som helhed.FN15 FN11. Se Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ([D]et ultimative spørgsmål om, hvorvidt [en] person i virkeligheden er mentalt retarderet med henblik på det ottende ændringsforbud mod overdreven straf er en til at finde kendsgerninger baseret på alle beviser og beslutninger om troværdighed. (citerer Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), attest. nægtet, ––– U.S. – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5. Cir.2007), cert. nægtet, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); se også Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5. Cir. 2008) (per curiam) (upubliceret) (Beslutningen af, om Briseсos tre ben er blevet opfyldt, er et faktuelt fund ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d),(2). FN13. Id. § 2254(e)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Se Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Section 2254(d)(2) beordrer væsentlig respekt for de faktuelle afgørelser truffet af statsdomstole.FN16 Det er ikke nok at vise, at en statsdomstols afgørelse var forkert eller fejlagtig. En andrager skal påvise, at afgørelsen var objektivt urimelig, en væsentlig højere tærskel.FN17 For at rydde denne tærskel skal andrageren vise, at en rimelig factfinder skal konkludere, at statsrettens vurdering af de faktiske omstændigheder var urimelig.FN18 [A] statsret faktuel afgørelse er ikke urimelig, blot fordi den føderale habeas-domstol ville have nået en anden konklusion i første instans.FN19 FN16. Se Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Med hensyn til gennemgangen af faktuelle resultater begrænser AEDPA betydeligt omfanget af føderal habeas-gennemgang.), cert. nægtet, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); se også Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (upubliceret) (beskriver 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) som yderst respektfuld over for statens domstol), cert. nægtet undernom. Hogues v. Thaler, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); se også Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (fremhævelse tilføjet); se også Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., afvigende) (der forklarer, at en andrager ikke er berettiget til lempelse i henhold til § 2254(d)(2), medmindre han kan påvise, at baseret på beviserne før Texas State Courts, var den eneste rimelige konklusion, at der fandt en forfatningsbrud sted). FN19. Træ, 130 S.Ct. på 849, 130 S.Ct. 841; se også Collins, 546 U.S. på 342, 126 S.Ct. 969 (der understreger, at AEDPA forbyder en føderal domstol at bruge en række diskutable slutninger til at tilsidesætte en statsdomstols faktuelle afgørelse). Ved at diskutere § 2254(d) generelt forklarede Højesteret for nylig, at en andrager skal vise, at delstatsdomstolens afgørelse om kravet, der blev fremlagt i den føderale domstol, var så mangelfuld i begrundelse, at der var en fejl, der var godt forstået og forstået i eksisterende lovgivning ud over enhver mulighed for retfærdig uenighed. Harrington v. Richter, ––– U.S.A. ––––, 131 S.Ct. 770, 786-787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). EN. Blue hævder, at byrettens afvisning af at afholde et bevismøde var et misbrug af skøn, fordi det modstridende ekspertudsagn om, hvorvidt han er retarderet, skabte en reel sag om realiteterne af hans Atkins-påstand.FN20 I sager, hvor en ansøger pr. føderal habeas relief er ikke udelukket fra at opnå en bevisforhør af 28 U.S.C. § 2254(e)(2), hviler beslutningen om at give et sådant retsmøde efter byrettens skøn.FN21 Staten indrømmer, at § 2254(e)(2) ikke er til hinder for, at Blue opnår et bevisforhør,FN22 så vil vi tage byrettens afgørelse om ikke at afholde retsmøde op til fornyet overvejelse for misbrug af skøn. FN23 FN20. Anmodning om udstedelse af et COA og understøttende brief kl. 16-17, Blue v. Thaler, nr. 10-70025 (5. Cir. 3. december 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. på 468, 127 S.Ct. 1933; se også Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]overvinding af den præklusive virkning af § 2254(e)(2) garanterer ikke en bevisforhør, det åbner kun døren for én .), cert. nægtet, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Hvis en andrager har undladt at udvikle det faktiske grundlag for et krav i statsretssager, forbyder § 2254(e)(2) byretten at afholde et bevisforhør, medmindre andragerens krav falder inden for en af to snævre undtagelser. FN22. Respondentens modstand mod ansøgning om COA kl. 13, Blue v. Thaler, nr. 10-70025 (5. omr. 3. februar 2010). FN23. Se f.eks. Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (citerer Clark, 202 F.3d på 765-66). Denne domstol har længe fastslået, at en distriktsdomstols afvisning af at afholde et bevisforhør i en § 2254-procedure kun er misbrug af skøn, hvis andrageren kan påvise, at (1) staten ikke har givet ham en fuldstændig og retfærdig høring, og ( 2) påstandene om hans andragende, hvis det bevises sandt, ... ville give ham ret til lempelse. FN24 Hertil har Højesteret for nylig tilføjet, at gennemgang i henhold til § 2254(d)(1) er begrænset til den journal, der var før den statslige domstol, der afgjorde sagen i realiteten. FN25 Den samme regel gælder nødvendigvis for en føderal domstols gennemgang af rent faktiske afgørelser i henhold til § 2254(d)(2),FN26, som alle ni dommere anerkendte.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d ved 766 (citerer Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5. Cir. 1998)); accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (pr. curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), cert. nægtet, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); se også Greene v. Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (der forklarer, at § 2254(d)(1) kræver, at føderale domstole 'fokuserer på, hvad en statsdomstol vidste og gjorde' (ændring i original) (citat Pinholster, 131 S.Ct. ved 1399)). FN26. Ligesom § 2254(d)(1) i datid henviser til en statsretsdom, der 'resulterede i' en afgørelse, der var i strid med eller 'involverede' en urimelig anvendelse af etableret lov, Pinholster, 131 S.Ct. ved 1398 refererer § 2254(d)(2) i datid til en statsretsdom, der resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af fakta. Dette tilbageskuende sprog kræver en undersøgelse af statsdomstolens afgørelse på det tidspunkt, hvor den blev truffet. Det følger heraf, at journalen er begrænset til den journal, der eksisterede på samme tidspunkt, dvs. journalen for statsretten. Id. Dette mandat afspejles faktisk endnu mere tydeligt i teksten til § 2254(d)(2), som udtrykkeligt instruerer om, at statens domstols afgørelse skal vurderes i lyset af de beviser, der fremlægges i statsrettens procedure. 28 U.S.C. § 2254(d),(2). The Third Circuit konkluderede for nylig, at Pinholster gælder med samme kraft i henhold til § 2254(d)(2). Se Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Vigtigt er det, at beviserne, som en føderal domstol måler rimeligheden af delstatsdomstolens faktiske konklusioner mod, er rekordbeviset på tidspunktet for delstatsdomstolens kendelse. (citerer Pinholster, 131 S.Ct. kl. 1401–03)), cert. nægtet, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Se Pinholster, 131 S.Ct. ved 1400 n. 7 (bemærk [d]en yderligere klarhed i § 2254(d)(2) på dette punkt); id. kl. 1411–12 (Alito, J., delvist og enig i dommen); id. ved 1412 (Breyer, J., delvis enig og delvis afvigende); id. kl 1415 (Sotomayor, J., afvigende). Pinholster pålægger således en ny begrænsning for tilgængeligheden af bevishøringer i habeas-sager, en begrænsning, der ikke er fuldt opfanget af vores todelte standard. I den brede række af sager, selv når den første af de to forudsætninger for et bevisforhør er opfyldt, kræver § 2254(d) stadig respekt for delstatsdomstolens kendelse.FN28 Og Pinholster forbyder en føderal domstol at bruge bevismateriale, der er indført for første gang ved en forbundsdomstols bevisførelse som grundlag for at konkludere, at en statsdomstols kendelse ikke er berettiget til respekt i henhold til § 2254(d).FN29 FN28. Se Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (hvilket fastslår, at en delstatsdomstols afvisning af en fuldstændig og retfærdig høring i den brede række af sager ikke tillader byretten at undgå ansøgningen af respekt for statsrettens realitetsdom), cert. nægtet, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); se også id. ved 951 ([V]e mener, at en fuldstændig og retfærdig høring ikke er en forudsætning for i henhold til § 2254(e)(1)'s formodning om rigtighed at angive, at have retlige konklusioner om faktiske omstændigheder eller at anvende § 2254(d)'s standarder for gennemgang). FN29. Se Pinholster, 131 S.Ct. kl. 1412 (Breyer, J., delvis enig og delvist uenig) (Der er ingen rolle i [analysen] [i henhold til § 2254(d)] for en habeas-andrager til at indføre beviser, der ikke først blev fremlagt for statsdomstolene .). Dermed ikke sagt, at der ikke er noget grundlag for, at byretten kunne have truffet den afgørelse i denne sag, fordi Atkins-krav falder uden for denne brede række af sager under nogle omstændigheder. [Når en andrager umiddelbart påpeger mental retardering, fratager en statsdomstols undladelse af at give ham en mulighed for at udvikle sit krav, at statsrettens afgørelse fratager den ærbødighed, der normalt forfalder i henhold til AEDPA.FN30 Denne regel stammer fra det faktum. at Atkins skabte og beskytter en væsentlig materiell frihedsinteresse,FN31 en frihedsinteresse, der berettiger andrageren til en række centrale proceduremæssige beskyttelser af retfærdig proces: muligheden for at udvikle og blive hørt om sin påstand om, at han ikke er berettiget til dødsstraf.FN32 Dette betyder ikke, at stater skal afholde høringer til alle personer med Atkins-krav. FN33 Staterne bevarer skøn til at sætte indgange til fuld overvejelse og til at definere den måde, hvorpå habeas-andragere kan udvikle deres krav. Men hvis en statsdomstol afviser et umiddelbart gyldigt Atkins-krav uden at have givet andrageren en passende mulighed for at udvikle kravet, er den stødt på klausulen om retfærdig proces, og denne overtrædelse af retfærdig proces udgør en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som er tilstrækkeligt til at fratage delstatsdomstolens afgørelse AEDPA-ærbødighed.FN34 Under disse snævert definerede omstændigheder misbruger en distriktsdomstol sin skønsbeføjelse, hvis den ikke gennemfører en bevishøring om et Atkins-krav. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir.2010) (citerer Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir.2007)). FN31. Se Rivera, 505 F.3d på 357–58 (forklarer, at Atkins, ligesom Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], bekræftende begrænser[s] ] klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf og beordrer, at 'forfatningen lægger en væsentlig begrænsning på statens magt til at tage livet af en mentalt retarderet lovovertræder.' (citerer Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Se id. ved 357–58 & n. 31. FN33. Id. ved 359; se også id. ved 358 (Atkins gav ikke specifikt mandat til noget sæt procedurer ....). FN34. Se Wiley, 625 F.3d på 207 ( 'Når en statsdomstols afgørelse af et krav er afhængig af en forudgående urimelig anvendelse af føderal lov, er kravet angivet i § 2254(d)(1) opfyldt. En føderal domstol skal løs derefter kravet uden den respekt, AEDPA ellers kræver.« (citerer Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d på 358 (Lektionen vi drager fra Panetti er, at hvor en andrager har fremlagt en umiddelbar påvisning af retardering ..., fratager statens domstols manglende mulighed for at udvikle sit krav staten rettens afgørelse af den ærbødighed, der normalt forfalder.). Texas lukkede sin port til Blue og konkluderede, at han undlod at fremsætte et krav med umiddelbar gyldighed.FN35 Ansvarligheden af distriktsrettens beslutning om ikke at give yderligere adgang til de føderale beslutningsprocesser drejer sig således udelukkende om, hvorvidt Blues tredje stats habeas-ansøgning gjorde en prima facie-viser af mental retardering. FN35. Se Rivera, 505 F.3d på 357 (der forklarer, at den proceduremæssige virkning af en konklusion fra CCA om, at en Atkins-andrager ikke umiddelbart har påvist mental retardering, er at fratage andrageren muligheden for fuldt ud at udvikle indholdet af hans krav ved statens domstole). De beviser, som Blue fremlagde for CCA, ville, selv når de blev betragtet som sande, ikke understøtte en konklusion om, at han er mentalt retarderet. Atkins overlod det til staterne at formulere og vedtage deres egne definitioner af mental retardering.FN36 I Ex parte Briseсo vedtog CCA definitionen af mental retardering udstedt af den tidligere American Association on Mental Retardation (AAMR).FN37 Under Texas lov, mental retardering. retardering er et handicap karakteriseret ved: (1) signifikant undergennemsnitlig generel intellektuel funktion, defineret som en IQ på omkring 70 eller derunder; (2) ledsaget af relaterede begrænsninger i adaptiv funktion; (3) hvis begyndelse sker før 18-årsalderen.FN38 En manglende bevis for et af disse tre elementer vil besejre et Atkins-krav.FN39 FN36. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Den tidligere AAMR er nu kendt som American Association of Intellectual and Developmental Disabilities. FN38. Id. ved 7 (fodnoter og interne anførselstegn udeladt). FN39. Se Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (forklarer, at det er klart, at Brise kræver, at alle tre elementer eksisterer for at etablere mental retardering.), cert. nægtet, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); se også Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ([F]opfyldelse af hver spids er nødvendig for at konstatere mental retardering ....), cert. nægtet, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); I re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (For at angive et vellykket krav skal en ansøger opfylde alle tre spidser af denne test. (citerer Hall v. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue undlod at fremlægge beviser til CCA, der, hvis det er sandt, fastslår, at han udviser væsentligt undergennemsnitlig generel intellektuel funktion. CCA følger den tidligere AAMR med at definere intellektuel funktion som en IQ på omkring 70 eller derunder. FN40 IQ måles ved hjælp af standardiserede testinstrumenter såsom Wechsler Adult Intelligence Scale. Sådanne instrumenter 'har en målefejl på ca. 5 point ved vurdering af IQ' med det resultat, at enhver score faktisk kan repræsentere en score, der er fem point højere eller fem point lavere end den faktiske IQ.FN41 Således en person, hvis sande Wechsler IQ scoren er 70 kan opnå en score så høj som 75 eller så lav som 65.FN42 Mens CCA har afvist at vedtage en lys-line [IQ-baseret] undtagelse fra eksekvering, fortolker den[ ] sproget 'omkring 70' af AAMR's definition af mental retardering repræsenterer et groft loft, over hvilket en konstatering af mental retardering i hovedstadssammenhæng er udelukket.FN43 Som følge heraf fastslog CCA i Ex parte Hearn, at ikke-IQ-bevis [er] relevant for en vurdering kun intellektuel funktion, hvor andrageren også har produceret en fuldskala IQ-score [dvs.] inden for fejlmarginen for standardiseret IQ-testFN44 – en fuldskala IQ-score, med andre ord, på 75 eller lavere. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. nægtet undernom. Hearn v. Texas, ––– U.S.A. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Id. (citerer Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4. udg. 2000)). FN42. Id. ved 428 n. 8. FN43. Id. ved 430; se også id. ved 430 n. 17 (indsamling af sager, der har anvendt denne standard). FN44. Id. på 431. Hearn fastslår, at manglen på en fuldskala IQ-score på 75 eller lavere i henhold til Texas-lovgivningen er fatal for en Atkins-påstand. FN45 Denne domstol har tidligere fastslået, at Atkins giver staterne skøn i, hvordan de definerer og bestemmer eksistensen af mentale retardation.FN46 CCA's brug af 75 som dets øvre grænse for IQ-score-afskæringspunkt sporer DSM-IV's diagnostiske kriterierFN47 og finder støtte i Atkins selv. FN48 Ved at anerkende, at en andrager, hvis IQ-score er lige over 70, stadig kunne udvise mental retardering, tager Hearn-standarden også hensyn til tidligere formaninger fra både denne domstol og CCA om, at IQ-score bør fortolkes med bevidsthed om margenen af fejl i den statistiske analyse.FN49 FN45. Se Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([T]han TCCA har angivet, at en fuldskala IQ-score bør danne grundlag for enhver vurdering af intellektuel funktion. (citerer Hearn, 310 S.W.3d ved 431)), cert. nægtet, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5. Cir. 2006), cert. nægtet, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); se også Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (der bemærker, at Atkins ikke leverede definitive proceduremæssige eller materielle vejledninger til at bestemme, hvornår en person, der hævder mental retardering, er berettiget til habeas-hjælp og i stedet 'overlod] til staterne opgaven med at udvikle passende måder at håndhæve den forfatningsmæssige begrænsning' (ændring i original) (citeret Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Se Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41-42 (rev. 4th ed. 2000) ([I]det er muligt at diagnosticere Mental Retardation hos personer med IQ'er mellem 70 og 75, som udviser underskud i adaptiv adfærd.) . FN48. Se Atkins, 536 U.S. på 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ mellem 70 og 75 eller lavere ... betragtes typisk som cutoff-IQ-scoren for den intellektuelle funktionsspids i definitionen af mental retardering. (citerer 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7. udgave 2000))). FN49. Se f.eks. Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d ved 444-45; Moore v. Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5. Cir.2009) (per curiam) (upubliceret), cert. nægtet undernom. Thaler v. Moore, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue præsenterede ikke CCA for bevis for, at han havde opnået en fuldskala IQ-score på 75 eller lavere. Det eneste bevis for IQ, som Blue fremlagde i sin statsretssag, var en udskrift af en del af vidnesbyrdet fra Dr. Windell Dickerson. Dr. Dickerson vidnede ved Blues straffase-retssag, at han havde givet Blue adskillige kortformede versioner af de verbale dele af Wechsler-testen og konkluderede, at Blue har en faktisk IQ i intervallet 75 til 80. Disse beviser er utilstrækkelige til at støtte Blues Atkins-påstand. Mens en fuldskala IQ-score på 75 måske svarer til en faktisk IQ på 70, vidnede FN50 Dr. Dickerson ikke om, at Blue fik en score på 75 på en fuldskala IQ-test. Dr. Dickerson konkluderede snarere ud fra Blues præstationer på kortformede versioner af testen, at Blues faktiske IQ var mellem 75 og 80. Under alle omstændigheder, som Blue selv hævdede over for CCA, er resultatet af en kortformstest ikke en pålidelig erstatning for en fuldskala IQ-score.FN51 CCA afviste at forsøge at ekstrapolere en nøjagtig IQ baseret på en ufuldstændig testscore og valgte i stedet blot at betragte posten, som den kommer til os, som blottet for enhver pålidelig IQ-score.FN52 Som som følge heraf konkluderede den, at det eneste bevis for en IQ-score, som ansøgeren har afgivet, ikke præsenterer tilstrækkelige specifikke fakta, der, selv hvis det er sandt, ville fastslå en betydelig undergennemsnitlig generel intellektuel funktion ved hjælp af klare og overbevisende beviser.FN53 FN50. Se Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. nægtet undernom. Hearn v. Texas, ––– U.S.A. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Se Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Ansøgeren hævder, at kortformstest som den, Dickerson benyttede, ikke er et pålideligt mål for IQ). FN52. Id. FN53. Id. Heller ikke nogen af de andre beviser, som Blue fremlagde for CCA, understøttede en konklusion om, at han er mentalt retarderet, eller at han udviser væsentligt undergennemsnitlig generel intellektuel funktion. Blue fremlagde som bevis nogle af hans skoleoptegnelser, erklæringer fra venner og familiemedlemmer og en edsvoren erklæring fra Dr. James R. Patton. Dr. Patton udarbejdede sin erklæring efter at have gennemgået alt det øvrige optegnelsesmateriale. De mest relevante dele af hans erklæring siger: Jeg vil indledningsvis bemærke, at der er en mangel på information, der gør det umuligt at konkludere, om Mr. Blue er mentalt retarderet. Der er dog nok information, som er i overensstemmelse med mental retardering, og som ville retfærdiggøre en yderligere undersøgelse, herunder fuld skala intellektuel testning og en [sic] dybdegående undersøgelse af Mr. Blues baggrund for at fastslå eksistensen af mental retardering. Med andre ord, Mr. Blue kan meget vel være mentalt retarderet, og intet, som jeg har set, er i modstrid med den beslutsomhed.... Mr. Blues skoleoptegnelser viser en række problematiske områder. Der er en konsekvent manglende evne til at præstere akademisk .... Det er klart, at disse mangler i indlæringsevne meget vel kan tilskrives andre årsager end mental retardering; for eksempel kan indlæringsvanskeligheder og/eller en fattig familiebaggrund meget vel have spillet en rolle, endda en afgørende rolle. Mental retardering kan dog ikke udelukkes, og yderligere vurderingsmetoder bør autoriseres og anvendes til at bestemme dette .... En gennemgang af erklæringerne fra dem, der kendte hr. Blue bedst, understøtter også, men etablerer ikke, en mental diagnose retardering og indikerer et behov for en mere omfattende vurdering .... De fleste af rapporterne om Mr. Blue bemærker hans godtroenhed, et træk deles af individer, der er mentalt retarderede .... En manglende evne til at udføre daglige selvhjælpsfunktioner er også et adaptivt underskud, der er almindeligt eller ofte fundet blandt personer, der er mentalt retarderede .... Manglen på adaptive færdigheder bemærket af disse journalister er fælles for adfærdsmønstrene forbundet med personer, der har mental retardering .... Alle disse mangler tyder på begrænsninger i adaptiv funktion og understøtter en påstand om mental retardering. Mens der, som jeg har sagt før, er andre mulige forklaringer på disse problemer, kan mental retardering bestemt ikke udelukkes og er faktisk stærkt antydet af dette mønster af adaptive deficit. Isoleret set ville ingen af disse faktorer være dispositive; taget som et overordnet mønster, er der kraftig mistanke om mental retardering. Kun en fuldstændig og grundig vurdering kan dog besvare det spørgsmål. Dr. Pattons erklæring er i bedste fald foreløbig og uendelig. Den fokuserer også udelukkende på begrænsninger i adaptiv funktion, det andet af Briseсos tre kriterier for diagnosticering af mental retardering. Intet i erklæringen ville understøtte en konklusion om, at det første Briseсo-kriterium, betydeligt undergennemsnitlig generel intellektuel funktion, er blevet opfyldt. Endelig understøtter de nye IQ-beviser, som Blue fremlagde i proceduren nedenfor, heller ikke en konklusion om en væsentlig undergennemsnitlig generel intellektuel funktion. Selvom vi på trods af Pinholster,FN54 ville overveje det, opnåede Blue to fuldskala IQ-score på 76 og 77,FN55, som begge er over det grove loft på 75 fastsat af Hearn. Blue fremførte tre teorier til støtte for hans argument om, at hans IQ-score skulle justeres nedad til det interval, der ville kvalificere ham til en diagnose af mental retardering, men byretten afviste hver af disse teorier ved at fremkomme med konklusioner af faktiske omstændigheder, der er godt understøttet af rekord.FN56 FN54. Se ovenstående noter 26–30 og tilhørende tekst. FN55. Notat og bekendtgørelse, supra note 10, kl. 21–22. FN56. Se id. kl 24-26. Se generelt Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (I en appel fra afvisningen af habeas relief gennemgår denne domstol en distriktsdomstols faktiske konklusioner for klar fejl.... ), certifikat. nægtet, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Selv når CCA's afgørelse vurderes i lyset af den nyligt udvidede føderale domstolsprotokollat, er dens afgørelse om, at Blue ikke har fremsat en umiddelbar påstand om mental retardering objektivt rimelig. I overensstemmelse hermed overtrådte CCA ikke klausulen om rettidig proces for at fratage dens beslutning fra § 2254(d)(1) respekt ved at nægte Blue muligheden for at videreudvikle sin Atkins-påstand. Føderal revision skal således fortsætte i henhold til § 2254(d), og der var ingen grund til, at distriktsretten skulle gennemføre et bevisforhør. B. Blue anfægter også byrettens afvisning af hans Atkins-påstand ved at hævde, at retten anvendte en ukorrekt 'lys linje'-standard til vurdering af intellektuelle handicap. FN57 Blue tilbyder ringe argumentativ støtte for denne påstand. Han gør ikke andet end at påpege, at District Court ... specifikt antydede, at uden mindst én IQ-score under 70 kunne en andrager ikke opnå fritagelse under Atkins, før han respektfuldt fremlagde [ting], at den grundlæggende uretfærdighed involveret i denne type gatekeeping byretten såede tvivl om hele Rettens opfattelse. FN58 FN57. Anmodning om udstedelse af et COA og understøttende brief, supra note 21, kl. 18. FN58. Id. klokken 20. Dette argument fejler af tre grunde. For det første vedtog byretten ikke en ukorrekt lyslinje, IQ-baseret test. Rettens erklæring om, at en IQ-score på 75 er den basisscore, der kan kvalificere sig til en diagnose af mental retarderingFN59, afspejler den standard, som CCA annoncerede i Hearn. Distriktsretten foretog også en udtømmende undersøgelse af denne domstols præcedens og konkluderede korrekt, at det femte kredsløb kun har givet lempelse for Atkins-krav, hvor en indsat fremviser mindst én basisscore under 70 og har nægtet lindring, når en indsat har IQ-score både under og over 70, og når alle hans score falder over 70.FN60 Efter at have afvist Blues argumenter om, at hans fuldskala-score på 76 og 77 skulle skaleres ned til under-75-intervallet, konkluderede byretten, at Blue ikke har produceret en IQ-score inden for parametrene, der tjener som en forløber for en diagnose af mental retardering.FN61 Rettens behandling af IQ-spørgsmålet var i overensstemmelse med kontrollerende præcedens fra denne domstol og CCA. FN59. Notat og bekendtgørelse, supra note 10, kl. 18. FN60. Id. kl. 19 (fodnoter udeladt) (indsamlingssager). FN61. Id. ved 26; se også id. ved 23 (Tattet for pålydende, falder ingen af Blues IQ-score inden for det potentielt brede område, der giver mulighed for en konstatering af mental retardering.). For det andet er en fejl fra distriktsretten i sin anvendelse af § 2254(d)(2) standarden for kontrol ikke i sig selv grundlag for at udstede et COA.FN62 På COA-stadiet er spørgsmålet til afgørelse, om jurister af grunden ville diskutere rigtigheden af den konklusion, at landsrettens afvisning af andragerens påstand var objektivt rimelig.FN63 FN62. Se f.eks. Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ('[Denne domstol kan bekræfte afvisningen af habeas-hjælp på et hvilket som helst grundlag, der understøttes af protokollen.') (ændring i original) (citerer Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5. Cir. 2000))). FN63. Se f.eks. Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5. Cir.2005), cert. nægtet, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Endelig, selv om byretten havde taget fejl i sin vurdering af Blues generelle intellektuelle funktion, ville denne fejl have været ufarlig. Blue har kun ret til et COA på sit Atkins-krav, hvis han kan fremlægge et væsentligt bevis for, at han er blevet nægtet sin forfatningsmæssige ret til at blive fritaget for henrettelse på grund af mental retardering. For at vise det, skal han opfylde alle tre elementer i Briseсo-testen.FN64 Byretten fandt, at han ikke kan tilfredsstille Briseсo spids to: Blue har ikke lavet en overbevisende påvisning af, at han lider af betydelige adaptive deficits, der ville tjene som prædikat for mental retardering.FN65 Blue anfægter ikke denne konstatering i sin ansøgning om et COA. Hans undladelse af at gøre dette frafalder spørgsmålet.FN66 Hvis en distriktsdomstol fandt, at en habeas-andrager's Strickland-krav mislykkedes, fordi han hverken kunne udvise mangelfuld præstation eller fordomme, ville en anmodning om et COA kun med hensyn til mangelsspørgsmålet være forgæves. På samme måde, fordi Blue har indrømmet, at han ikke kan påvise, at han lider af væsentlige begrænsninger i adaptiv funktion, ville rimelige jurister ikke diskutere rigtigheden af byrettens konklusion om, at det var objektivt rimeligt for CCA at fastslå, at han ikke er mentalt retarderet.FN67 Vi må afvise Blues forslag om et COA om dette spørgsmål. FN64. Se ovenfor note 43 og de deri citerede tilfælde. FN65. Notat og bekendtgørelse, supra note 10, ved 34. FN66. Se f.eks. Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Selvom Ortiz i nedenstående procedure rejste en påstand om, at hans retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand ..., han rejste ikke dette ineffektive bistandskrav i sagen til støtte for sin ansøgning om et COA ved denne domstol. Derfor har Ortiz givet afkald på dette ineffektive bistandskrav. (citerer Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5. Cir. 1999))). Se generelt Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([D]en afkaldsdoktrin gælder for COA-ansøgninger.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (afvisning af et COA om Atkins-spørgsmål, hvor andrageren undlod at anfægte byrettens konklusioner om, at han ikke led af væsentlige begrænsninger i adaptiv funktion). IV. Blue rejser tre udfordringer med hensyn til forfatningsmæssigheden af Texas' dødsstraf, som alle fokuserer på den måde, som juryen blev instrueret på i hans anden straffase-retssag. For det første hævder han, at juryens instruktioner ikke forsynede juryen med et passende redskab til at tage fuld hensyn til og effekt af hans formildende beviser, som krævet af Penry v. Lynaugh og afkom. For det andet anfægter han den manglende bevisbyrde i forbindelse med det særlige spørgsmål om afhjælpning. For det tredje hævder han, at 10-12-reglen bekræftende vildleder juryen. Hver af disse udfordringer er udelukket af Circuit-præcedens. Her er de relevante dele af statens distriktsdomstols instruktioner til juryen i Blues straffase-retssag: Når du afgør dine svar på de spørgsmål eller særlige spørgsmål, der er forelagt dig, skal du overveje alle de beviser, der er indsendt til dig i denne retssag. Du skal overveje alle beviser, der er indgivet til dig under hele retssagen med hensyn til den tiltaltes baggrund eller karakter eller omstændighederne ved lovovertrædelsen, der taler for eller mildner idømmelsen af dødsstraf. Bevisbyrden for særspørgsmål nr. 1 påhviler staten, og det skal bevises ud over enhver rimelig tvivl, at svaret på særspørgsmål nr. 1 skal være ja. Du er instrueret i, at du ikke må besvare specialudgave nr. 1 Ja, medmindre alle nævninge er enige i et sådant svar. Yderligere må du ikke svare nej til dette særlige spørgsmål, medmindre ti eller flere nævninge er enige.... SÆRLIGE NUMMER NR. 1, med skemaer til svar, er som følger: Er der sandsynlighed for, at tiltalte, Carl Henry Blue, vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet? SVAR: Vi, juryen, finder enstemmigt og fastslår ud over enhver rimelig tvivl, at svaret på specialudgave nr. 1 er Ja, med en underskriftsplads til den formand, juryen, eller SVAR: Vi, juryen, fordi mindst ti nævninge har rimelig tvivl med hensyn til sandsynligheden for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet, fastslå, at svaret på specialnummer nr. 1 er nej, med en underskriftsplads til nævningene. familie fundet død i brændende palæ
I tilfælde af at juryen ikke er i stand til at blive enige om et svar på specialudgave nr. 1 under de betingelser og instruktioner, der er skitseret ovenfor, vil jurymedlemmet ikke underskrive nogen form for svar på det særlige spørgsmål. Nævningene må ikke diskutere eller overveje virkningen af, at juryen ikke er enige om svaret på det særlige spørgsmål. Du bliver yderligere instrueret i, at hvis juryen træffer en bekræftende konklusion til Special Issue nr. 1 - det vil sige et svar på Ja - så skal juryen besvare Special Issue nr. 2 nedenfor. Du vil besvare dette særlige spørgsmål nr. 2 Ja eller Nej. Du må ikke besvare spørgsmålet Nej, medmindre alle nævninge er enige i et sådant svar, og du må ikke svare på spørgsmålet Ja, medmindre ti eller flere nævninge er enige i et sådant svar .... Du er instrueret i, at udtrykket formildende beviser, som brugt heri, betyder beviser, som en nævning kan anse for at reducere den tiltaltes moralske klandreværdighed. Særnummeret med skemaer til besvarelse er som følger: SÆRLIGE NUMMER NR. 2: Under hensyntagen til alle beviser, herunder omstændighederne ved lovovertrædelsen, tiltaltes karakter og baggrund og den tiltaltes personlige moralske skyld, finder du, at der er tilstrækkelig formildende omstændighed eller omstændigheder til at berettige, at en dom af idømmes livsvarigt fængsel frem for dødsdom? ... I tilfælde af, at juryen ikke er i stand til at acceptere et svar på dette særlige spørgsmål under de betingelser og instruktioner, der er givet heri, vil den præsiderende jury ikke underskrive nogen form for svar på det særlige spørgsmål. Nævningene må ikke diskutere eller overveje virkningen af, at juryen ikke er enige om svaret på det særlige spørgsmål. EN. For det første hævder Blue, at de instruktioner, der blev givet til juryen i hans anden straffase-retssag, krænkede hans rettigheder til ottende ændring ved at give juryen et utilstrækkeligt redskab til at give fuld overvejelse og effekt til hans formildende beviser. Blue udtømte dette krav ved at hæve det som fejlpunkt nummer tredive i sin direkte appel fra genafsigelsen.FN68 CCA afviste denne påstand på grund af dets realiteter,FN69 så Blue er kun berettiget til føderal habeas relief, hvis han kan vise, at CCA's afgørelse af kravet resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involveret og urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.FN70 Distriktsretten fastslog, at Blue ikke kunne få dette vist. Denne domstol bør kun udstede et COA, hvis rimelige jurister kunne diskutere, om ... andragendet skulle have været løst på en anden måde.FN71 FN68. Se Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Se id. ved 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Det ottende ændringsforslag kræver, at en jurys skøn over dødsstraf skal styres og kanaliseres ved at kræve undersøgelse af specifikke faktorer, der taler for eller imod idømmelse af dødsstraf for at eliminere vilkårlighed og lunefuldhed.FN72 Som denne domstol forklarede i sin dom en banc afgørelse i Nelson v. Quarterman fastslår højesterets afgørelser klart, at instruktionerne givet til en hovedstadsjury er forfatningsstridige, hvis der er: FN72. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (interne anførselstegn udeladt); se også Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] statens hovedstadsdomssystem skal ... tillade en jury at træffe en begrundet, individualiseret strafudmåling baseret på en dødsberettiget tiltaltes optegnelse, personlige karakteristika og omstændighederne af hans forbrydelse). en rimelig sandsynlighed for, at juryen ville fortolke Texas særlige spørgsmål på en måde, der udelukkede den fra fuldt ud at overveje og give fuld effekt til alle sagsøgtes formildende beviser. Denne standard for fuld effekt kræver, at en jurymedlem er i stand til at udtrykke sin begrundede moralske reaktion på beviser, der har formildende relevans uden for rammerne af de særlige spørgsmål; det vil sige, at en nævning ikke kan udelukkes fra at vælge en mindre dom end døden, hvis han mener, at de formildende beviser, der tilbydes, gør den tiltalte mindre moralsk skyldig for forbrydelsen .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5. Cir.2006) (en banc) (citater udeladt), cert. nægtet, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Denne standard blev klart etableret senest i 1989, FN74 i god tid før Blues dom om domfældelse blev endelig i 2003. FN74. Se Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([Nu] før vores afgørelse i Penry I havde vores sager slået fast, at domsafsigende juryer skal være i stand til at give meningsfuld overvejelse og effekt til alle formildende beviser, der kunne danne grundlag for at nægte at idømme dødsstraf ....). En kort opsummering af lovgivningsudviklingen på dette område hjælper med at sætte Blues argument i kontekst.FN75 I mange år krævede Texas, at domfældelsesdomstole skulle besvare tre særlige spørgsmål: bevidsthedssærspørgsmålet, FN76 særspørgsmålet om fremtidsfarlighed, FN77 og inadequate-provokation special issue.FN78 Men i 1989 fastslog Højesteret i Penry I, at disse tre særlige spørgsmål undlod at informere[ ] juryen om, at den kunne overveje og give effekt til de formildende beviser for Penrys mentale retardering og misbrugte baggrund og derfor forsynede ikke juryen med et middel til at give udtryk for sit 'begrundede moralske svar' på disse beviser i forbindelse med sin domsafgørelse.FN79 FN75. For en mere udtømmende historie, se dommer Stewarts udtalelse i Nelson, 472 F.3d på 293-303. FN76. Se Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.0711, § 3(b)(1) (med spørgsmål om, hvorvidt den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, var begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre). FN77. Se id. § 3, litra b, nr. 2 (spørger om, hvorvidt der er sandsynlighed for, at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet). FN78. Se id. § 3(b)(3) (hvis beviset rejser, om den tiltaltes adfærd ved at dræbe den afdøde var urimelig som svar på den afdødes eventuelle provokation). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), tilsidesat af andre grunde af Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Texas lovgiver reagerede på Penry I i 1991 ved at vedtage en ny ordning med særlige spørgsmål. I alle sager, hvor en tiltalt er tiltalt for en dødsforbrydelse begået den 1. september 1991 eller senere, skal nævningetinget besvare to FN80 særlige spørgsmål: samme fremtidsfarlighedsspørgsmål fra den gamle strafudmålingsordning, som nu er kodificeret i § 2 (b)(1), og et nyt særskilt problem. Det særlige spørgsmål om afhjælpning, kodificeret i § 2(e)(1), spørger juryen om, under hensyntagen til alle beviser, herunder omstændighederne ved lovovertrædelsen, den tiltaltes karakter og baggrund og den personlige moralske skyld. af den tiltalte, er der tilstrækkelig formildende omstændighed eller omstændigheder til at berettige, at der idømmes en dom på livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse frem for en dødsdom. I henhold til § 2(f)(4) skal retten instruere nævningetinget om, at den ved besvarelsen af det særlige spørgsmål om mildnelse skal betragte formildende beviser som beviser, som en nævninge kan anse for at reducere den tiltaltes moralske klanderværdighed. FN80. I sager, hvor den tiltalte blev dømt i henhold til parternes lovgivning, skal juryen også besvare et tredje særspørgsmål, som spørger, om den tiltalte faktisk har forårsaget dødsfaldet, havde til hensigt at forårsage et dødsfald eller forventede et dødsfald. Se Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(b)(2). Selvom denne nye ordning med særlige spørgsmål nu har været på bøgerne i næsten tyve år, har den endnu ikke nået sin vej til Højesteret. På grund af det langsomme tempo, hvormed kapitalsager fortsætter gennem domstolene, har den ret omfattende samling af nylige højesteretspræcedenser, der opretholder forfatningsmæssige udfordringer til Texas' brug af de særlige spørgsmål, ringe betydning for denne sag. Disse beslutninger betragtede enten den beskrevne før-1991-ordning eller før-1991-ordningen i forbindelse med den berygtede annullationsinstruktion. Faktisk kommenterede Højesteret positivt på § 2(e)(1)-afhjælpningsspørgsmålet – omend in dicta – i Penry II, idet han roste kortheden og klarheden af denne instruktion og antydede, at en sådan klart formuleret catchall-instruktion om formildende beviser sandsynligvis ville have overholdt Penry I. FN81. Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Blue hævder ikke desto mindre, at der er en rimelig sandsynlighed for, at nævninge i hans sag fortolkede de nye særlige spørgsmål som at forbyde dem at tage fuld hensyn til og effekt af alle de formildende beviser, som han fremlagde under sin straffase-retssag.FN82 Blue erkender, at sproget i selve Texas lindringsspørgsmålet, dvs. § 2(e)(1), er forfatningsmæssigt tilstrækkeligt.FN83 Men han hævder, at § 2(f)(4)'s definition af formildende beviser som beviser, som en nævning kan betragte som at reducere tiltaltes moralske klandreværdighed er forfatningsstridigt snævert og ophæver effektivt ordet 'baggrund' i selve specialnummeret.FN84 Ifølge Blue vil mange fornuftige, lovlydige nævninge antage, at udtrykket 'moralsk klandreværdighed' kun vedrører de faktorer, der er direkte relateret til begåelsen af forbrydelsen, men ikke til de måske mere fjerntliggende socioøkonomiske og psykologiske årsager til, at den tiltalte kan have været disponeret for at begå den. IQ og god opførsel, mens de var fængslet, blev effektivt sat uden for juryens rækkevidde.FN86 FN82. Anmodning om udstedelse af et COA og understøttende brief, supra note 21, kl. 21-22. FN83. Id. på 28 (citerer Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. ved 31. FN85. Id. kl 30-31. FN86. Id. klokken 31. Denne domstol overvejede og afviste netop denne argumentation i Beazley v. Johnson, FN87, hvor den fastslog, at dødsstrafordningen, der i øjeblikket er kodificeret i artikel 37.071, ikke forfatningsstridigt udelukker juryen fra at overveje, som en formildende faktor, ethvert aspekt af en sagsøgtes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremlægger som grundlag for en straf, der er mindre end døden.FN88 Denne domstol konkluderede, at alle formildende beviser kan gives virkning under den brede definition af formildende beviser, der findes i § 2(e) )(1)FN89 og at § 2(f)(4)'s definition af formildende beviser ikke begrænser de beviser, der tages i betragtning i § 2(e)(1).FN90 Med hensyn til sidstnævnte punkt understregede Beazley-domstolen, at '[ Næsten alle formildende beviser kan anses for at have en vis betydning for sagsøgtes 'moralske skyld.' FN91 I løbet af de sidste ti år har denne domstol bekræftet sin holdning i Beazley i mindst fire ikke-offentliggjorte afgørelser.FN92 FN87. Se 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley fastholdt under direkte appel, at Texas-statuttens definition af 'formildende beviser' er ansigtsstridig forfatningsstridig, fordi den begrænser 'mildelse' til faktorer, der gør en kapitaltiltalt mindre moralsk 'bebrejdende' for begåelse af hovedstadsmordet.), cert. nægtet undernom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Id. ved 260 (citeret Lockett, 438 U.S. ved 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (citerer Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), cert. denied, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. nægtet, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (citerer Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Se Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5. Cir.2009) (per curiam) (upubliceret), cert. nægtet, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5. Cir. 2007) (upubliceret); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412-13 (5. Cir. 2006) (upubliceret); O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5. Cir. 2005) (per curiam) (upubliceret), cert. nægtet, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley udelukker Blues krav om fritagelse på to måder. For det første er dens konklusion om, at den nye ordning med særlige spørgsmål er forfatningsmæssig, et meget stærkt bevis på, at det var rimeligt for CCA at nå frem til samme konklusion. FN93 For det andet mente Beazley også, på grund af kendsgerninger, der materielt ikke kan skelnes fra dem, der er præsenteret her, at andrageren ikke var berettiget til udstedelse af et COA.FN94. Denne holding binder dette panel og tvinger til afvisning af Blues krav.FN95 Derfor ville fornuftsjurister ikke diskutere byrettens afgørelse om, at CCA's afvisning af Blue's Penry-krav er berettiget til respekt i henhold til § 2254(d)(1). FN93. Se Jackson, 181 Fed.Appx. ved 413 (hvor ... en statsdomstol når frem til en konklusion, der er i overensstemmelse med dette kredsløbs præcedens, falder det formodentlig inden for det brede skøn, der er givet statsretten i henhold til § 2254(d)(1), fordi vi formentlig ville betragte vores egen retspraksis som inden for 'det område af rimelige skøn', som højesterets afgørelser giver (citeret Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Se Beazley, 242 F.3d ved 255. FN95. Blue foreslår, at hans er en udfordring som anvendt, ikke en ansigtsudfordring, se Anmodning om udstedelse af et COA og Supporting Brief, supra note 21, på 20-21 & n. 3, men Beazleys kategoriske påstand om, at alle formildende beviser kan gives effekt under den brede definition af formildende beviser, der findes i § 2(e)(1), 242 F.3d ved 260, fjerner betydningen af denne sondring. Blue fremfører adskillige modargumenter, men ingen kan overvinde Beazleys bindende autoritet. For det første hævder han, at Beazley ikke længere er god lov i lyset af den senere en banc-beslutning i Nelson. FN96 Andrageren i Nelson blev imidlertid dømt i henhold til ordningen med særlige spørgsmål før 1991, som ikke omfattede det særlige spørgsmål om afhjælpning. FN97 Nelson mener kun, at det særlige spørgsmål om fremtidig fare ikke i sig selv gør det muligt for juryen at give fuld effekt til visse former for formildende beviser, herunder psykisk sygdom. FN98 Nelson omstødte ikke Beazleys påstand om, at det særlige spørgsmål om afhjælpning tillader juryen. at give fuld effekt til enhver og alle former for formildende beviser.FN99 FN96. Anmodning om udstedelse af et COA og understøttende brief, supra note 21, på 29 & 31-33. FN97. Se Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5. Cir.2006) (en banc), cert. nægtet, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Se id. på 307-09. FN99. Af samme grund er Blues argument om, at hans lave IQ ikke kunne tages tilstrækkeligt i betragtning alene under det fremtidige farlighedsproblem, Anmodning om udstedelse af et COA og Supporting Brief, supra note 21, på 34, en ikke-starter. Dernæst argumenterer Blue for, at højesterets afgørelse i Skipper v. South CarolinaFN100 fastslår, at formildende beviser strækker sig ud over beviser, der har en tendens til at reducere tiltaltes moralske skyld eller klageværdighed.FN101 I virkeligheden mener Skipper, at en tiltalt skal have lov til at fremlægge bevis for hans gode opførsel i fængslet som formildende bevis ved en retssag i en straffase. FN102 Et par år senere, i Franklin v. Lynaugh, fastslog domstolen, at når en tiltalt i hovedstaden i Texas lægger sådanne beviser på, giver juryen det særlige spørgsmål om fremtidsfarlighed. et passende middel til at overveje det.FN103 Det er således uomtvisteligt, at Blues jury blev instrueret på en måde, der satte dem i stand til at overveje den formildende virkning af hans gode opførsel i fængslet. Og intet i Skipper giver nogen støtte til Blues bredere påstand om, at det er forfatningsstridigt at definere formildende beviser som beviser, der reducerer moralsk klandreværdighed. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Anmodning om udstedelse af et COA og understøttende brief, supra note 21, på 32 & 34. FN102. Se 476 U.S. på 4-5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Se 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (pluralitetsudtalelse); id. på 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., enig i dommen); se også Nelson, 472 F.3d ved 295. For det tredje peger Blue på det faktum, at Texas domstole i nogle hovedstadssager har valgt at supplere de lovpligtige juryinstruktioner og tilbyde bredere definitioner af formildende beviser. FN104 Uanset hvad, så har Blue ikke identificeret nogen myndighed, der mener, at fraværet af en sådan supplerende instruktion gør Texas' ændrede specialudgaveordning forfatningsmæssigt invalid. Beazleys konklusion om, at § 2(e)(1) 'løser ethvert potentielt indsnævringsproblem i sektion 2(f)(4)' fordi 'retsrettens instruktioner i henhold til [ § 2(e)(1) ] giver juryen en redskab til at reagere på en bredere vifte af formildende beviser«, er direkte modsat.FN105 FN104. Se Anmodning om udstedelse af et COA og understøttende brief, supra note 21, på 34–35 & 37–38. For eksempel instruerede dommeren i O'Brien juryen om, at '[en] formildende omstændighed kan omfatte, men er ikke begrænset til, et hvilket som helst aspekt af den tiltaltes karakter, baggrund, optegnelse, følelsesmæssige ustabilitet, intelligens eller omstændigheder omkring forbrydelsen, som du mener kunne gøre en dødsdom upassende i denne sag.« O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5. omr. 2005) (per curiam) (upubliceret), cert. nægtet, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citerer Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. nægtet undernom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Sammenfattende kan Blue ikke vise, at de særlige spørgsmål ikke tillod juryen at tage fuld hensyn til og effekt af beviser for hans gode opførsel i fængslet, psykiske problemer og lave IQ. Franklin v. Lynaugh hævder, at spørgsmålet om særlig farlighed gør det muligt for juryen at overveje god opførsel i fængslet, og Beazley mener, at det særlige spørgsmål om afhjælpning muliggør overvejelse af beviser for psykisk sygdom og lav IQ. Fornuftsjurister ville ikke diskutere byrettens beslutning om at afvise Blues Penry-udfordring. Derfor afviser vi Blues forslag om et COA på denne påstand. B. Blue hævder også, at undladelsen af at tildele nogen af parterne bevisbyrden i forbindelse med det særlige forhold vedrørende afhjælpning, er i strid med klausulen om rettidig proces. Specifikt hævder Blue, at den manglende tildeling af bevisbyrde ... undlader at vejlede juryens skøn på en måde, der minimerer skævhed, vilkårlighed og lunefuldhed ved dødsstraf. FN106 Blue udtømte denne påstand ved at rejse den som fejl. nummer fireogtredive i sin direkte appel fra genafsoningen, og CCA afviste den på grund af sin realitet. FN107 Som Blue indrømmer, FN108 har denne domstol ved flere lejligheder fastslået, at '[ingen præcedens for højesteret eller kredsløb kræver forfatningsmæssigt, at Texas's særlige spørgsmål om afhjælpning tildeles en bevisbyrde.' FN109 Fraværet af kontrollerende præcedens for højesteret er fatalt for Blues krav i henhold til § 2254(d)(1). FN106. Anmodning om udstedelse af et COA og understøttende brief, supra note 21, på 46. FN107. Se Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Se Anmodning om udstedelse af et COA og understøttende brief, supra note 21, på 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5. Cir.2011) (ændring i original) (citerer Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5. Cir.2005)); se også Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5. Cir.), cert. nægtet, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5. Cir.2006), cert. nægtet, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). På en nært beslægtet, men begrebsmæssigt adskilt note, argumenterer Blue kort for, at undladelsen af at tildele en bevisbyrde strider mod det sjette ændringsforslags krav om, at hvert element i en kriminel handling skal bevises ud over enhver rimelig tvivl.FN110 Dette argument ignorerer sondringen. .. mellem kendsgerninger til skærpelse af straf og kendsgerninger i formildende kendsgerninger.FN111 Som denne domstol forklarede i Granados v. Quarterman, er det helt i overensstemmelse med Ring og Apprendi, at man ikke anmoder juryen om at finde et fravær af formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. formildende omstændigheder reducerer en dom fra døden i stedet for at øge den til døden. FN112 Blue forsøger at skelne mellem disse tilfælde eller på anden måde antyder, at de ikke kontrollerer. FN110. Anmodning om udstedelse af et COA og understøttende brief, supra note 21, på 45. FN111. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. Cir.), cert. nægtet, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); se også Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5. Cir.2009) (pr. curiam); Avila, 560 F.3d ved 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5. Cir.2007), cert. nægtet, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5. Cir.2007). Fordi begge Blues argumenter med hensyn til bevisbyrden i forbindelse med afhjælpningsspørgsmålet er udelukket af Fifth Circuit-præcedens, er rigtigheden af byrettens beslutning om at afvise dem ikke genstand for debat blandt fornuftsjurister.FN113 Derfor konkluderer vi, at Blue er ikke berettiget til et COA i dette spørgsmål. FN113. Accord Druery, 647 F.3d ved 546. C. Endelig hævder Blue, at Texas' system med at instruere nævninge i straffasen om konsekvenserne af manglende enighed om en dom, overtræder det ottende ændringsforslag. Artikel 37.071 kræver, at kapitaljurister instrueres i, at de kun kan svare Ja til det særlige spørgsmål om fremtidig fare og nej til det særlige spørgsmål om afhjælpning, hvis alle tolv af dem er enige om at gøre det, og at de kun kan give det modsatte svar, hvis ti eller flere af dem er enige om at gøre det.FN114 Hvis nævningene svarer Nej til spørgsmålet om fremtidsfarlighed eller Ja til afhjælpningsspørgsmålet, idømmes den tiltalte livstid uden prøveløsladelse.FN115 Det samme resultat opnås, hvis nævningene ikke kan blive enige om et svar, men loven forbyder retten og parterne at informere nævninge om virkningen af deres manglende enighed. FN116 Dette er almindeligvis kendt som '10-12-reglen.' FN117 Med henvisning til Romano v. Oklahoma, FN118 Blue hævder, at 10-12-reglen er forfatningsstridig, fordi den bekræftende vildleder nævninge om deres rolle i domsafsigelsen. Blue udtømte denne påstand ved at rejse den som fejlpunkter nummer 32 og 33 i hans direkte appel fra genafsoningsproceduren, og CCA afviste den på grund af dets realitet.FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Id. § 2, litra g). FN116. Id. § 2, litra a), nr. 1, g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (citerer Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), delvist underkendt af andre grunde af Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Se Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). I Romano forklarede højesteret, at bemærkninger fra en anklager eller retten bekræftende vildleder nævningetinget med hensyn til dets ansvar for domsafgørelsen, hvis 'bemærkningerne ... ukorrekt beskriver[ ] den rolle, som nævningetinget er tildelt ved lokal lovgivning.' FN120 Men , fastslog Højesteret i Jones v. USA, at en manglende instruktion af juryen om konsekvenserne af dødvande på ingen måde bekræftende vildleder juryen om dens rolle i strafudmålingsprocessen.FN121 Denne domstol har konkluderet, at Jones isolerer 10– 12 Regel fra forfatningsmæssigt angreb. FN122 Og den har også fastslået, at 10-12-reglen vedtager forfatningsmæssig mønstring uafhængigt af den holding, der blev annonceret i Jones.FN123 Fordi ingen klart etableret føderal lov ugyldiggør 10-12-reglen eller sætter dens forfatningsmæssighed i tvivl, er Blue ikke berettiget til et COA om dette spørgsmål. FN120. Romano, 512 U.S. på 9, 114 S.Ct. 2004 (citerer Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Se Druery, 647 F.3d ved 544; Alexander, 211 F.3d ved 897 n. 5. FN123. Se Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (citerer Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. nægtet, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Se generelt Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (upubliceret) (bemærker, at Højesterets afgørelse i Jones ikke adresserer argumentet om, at 10-12-reglen skaber risikoen for, at en jurymedlem vil blive vildledt, før den afviser dette argument som værdiløst ), certifikat. nægtet, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). I det omfang Blues udfordring af 10-12-reglen opfordrer os til at vedtage en ny regel for forfatningsmæssig strafferetspleje, er den også udelukket i henhold til Teague.FN124 Nye regler for forfatningsmæssig strafferetspleje kan ikke meddeles på føderal habeas-revision, medmindre en af to snævre regler undtagelser gælder.FN125 [A] sag annoncerer en ny regel, når den bryder ny vej eller pålægger staterne eller den føderale regering en ny forpligtelse, hvilket vil sige, når resultatet ikke var dikteret af præcedens, der eksisterede på det tidspunkt, hvor tiltaltes domfældelse blev endelig.FN126 Blue fastholder, at Teague ikke er impliceret, fordi han søger at håndhæve reglerne i Romano,FN127 Penry I,FN128 Jurek mod Texas, FN129 og Gregg mod Georgia.FN130 Men i Webb v. Collins fastslog denne domstol. at en habeas andrager's ottende ændringsindsigelse mod juryinstrukserne givet i henhold til artikel 37.071(2) i Texas Code of Criminal Procedure blev udelukket af Teague.FN131 Denne domstol har bekræftet, at besiddelse i adskillige offentliggjorte udtalelser.FN132 Blue forsøger ikke at skelne disse tilfælde eller på anden måde tyder på, at de ikke kontrollerer. Han hævder heller ikke, at nogen af de to undtagelser fra Teague-baren finder anvendelse her. FN124. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Id. ved 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague var en pluralitetsbeslutning, men reglen, den annoncerede, blev efterfølgende vedtaget af et flertal af domstolen i Penry I. Se Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. på 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5. Cir. 1993) (pr. curiam). FN132. Se Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5. Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5. Cir.2005), cert. nægtet, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), delvist underkendt af andre grunde af Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). I. Begæringen om en attest for ankelighed afvises. |
