Billy Don Alverson encyklopædi af mordere

Resumé:

Richard Yost arbejdede som ekspedient i QuikTrip dagligvarebutik i Tulsa, da Alverson og tre andre mænd kom ind for at røve ham. Da han gjorde modstand, lagde mændene håndjern på og slog Yost ihjel med et baseballbat og slog ham 54 gange. De fleste af begivenhederne blev fanget på overvågningsvideo.

Alle fire mænd deltog i tæsk, selvom Alverson nægtede, at han nogensinde havde ramt Yost. Alverson er en af ​​fire mænd, der blev dømt for førstegradsmord. Medskyldig Darwin Desmond Brown blev henrettet i januar 2009. Medskyldig Michael L. Wilson anker en dødsdom. Medskyldig Richard J. Harjo afsoner en livstidsdom uden prøveløsladelse.

Citater:

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Direkte appel).
Alverson v. Workman, 595 F.3d 1142 (10. Cir. 2010). (Habeas)

Sidste/særlige måltid:

En stor pepperoni og italiensk pølse pizza og en stor Dr. Pepper.

Afsluttende ord:

'For det første vil jeg gerne sige til familien Yost, at jeg er ked af det. Tilgiv mig. Og til min egen familie har jeg det godt. Gud er god. Du skal ikke græde. Øh-øh. Gør det ikke. Jeg har det fint.' Han fortalte hvert af sine familiemedlemmer, der var vidne til henrettelsen, at han elskede dem og lavede en kyssebevægelse mod dem

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Indsat: BILLY D ALVERSON
alias: Michael R Wilson
ODOC# 202070
Fødselsdato: 02/08/1971
Race: Sort
Køn: Mand
Højde: 5 fod 10 tommer.
Vægt: 235 pund
Hår: Sort
Øjne: Brune
Dommens amt: Tulsa
Sagsnummer: 91-1024
Dato for domfældelse: 07-11-97
Domfældelser: Mord i første grad - død (21-07-97); Røveri med et farligt våben - livet
Sted: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Modtagelsesdato: 28.10.2002

Tidligere forpligtelser: 91-1325 TULS ændret til uautoriseret brug motorkøretøj 20/12/1991 2 år; 91-4001 TULS Bevidst skjuler stjålne ejendom 20/12/1991 2 år; 91-4001 TULS Falsk personation 20/12/1991 2 år.

Oklahoma-manden er den første amerikanske henrettelse i 2011

Af Ben Fenwick - Reuters News

6. januar 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) - Oklahoma henrettede torsdag en mand, der var dømt for at have slået en dagligvarebutik i håndjern ihjel med et baseballbat, den første person, der blev dræbt i år i USA. Billy Don Alverson, 39, blev erklæret død klokken 18.10. lokal tid, sagde talsmand for Kriminalforsorgen Jerry Massie telefonisk fra McAlester, Oklahoma.

For anden gang i træk var et af de stoffer, Oklahoma brugte til at udføre henrettelsen, pentobarbital, som nogle gange bruges til at aflive dyr. Stoffet blev erstattet med et andet, der var mangelfuldt.

Alverson blev dømt for at have myrdet dagligvarebutiksbetjent Richard Yost den 25. februar 1995 ved at slå ham ihjel med et baseballbat efter at have bundet og lagt ham i håndjern under et røveri. Tre medgerningsmænd blev også dømt. Den ene, Darwin Demond Brown, blev henrettet i 2009.

Alversons sidste ord var: 'Først vil jeg gerne sige til Yost-familien, jeg er ked af det, tilgiv mig. Til min egen familie har jeg det godt. Gud er god. Du skal ikke græde.'

Hans sidste måltid var en stor pepperoni og italiensk pølsepizza og en stor Dr. Pepper, sagde Massie.

Oklahoma henretter Billy Don Alverson

deathpenaltynews.blogspot.com

7. januar 2011

Mcalester, Okla. (AP) - En dødsdømt i Oklahoma er blevet henrettet for døden af ​​en Tulsa dagligvarebutik, der blev fundet brutalt slået med et baseballbat for næsten 16 år siden.

En talsmand for det statslige kriminalministerium siger, at Billy Don Alverson blev erklæret død klokken 18.10. Torsdag i Oklahoma State Penitentiary.

I sin sidste udtalelse undskyldte Alverson for forbrydelsen.

'For det første vil jeg gerne sige til familien Yost, at jeg er ked af det. Tilgiv mig, sagde han. 'Og til min egen familie, jeg har det godt. Gud er god. Du skal ikke græde. Øh-øh. Gør det ikke. Jeg har det fint.'

Han fortalte hvert af sine familiemedlemmer, der var vidne til henrettelsen, at han elskede dem og lavede en kyssebevægelse mod dem. Hans mor, far, bror, søster og bedstemor var til stede.

Alverson blev dømt for førstegradsmord den 26. februar 1995, drabet på den 30-årige Richard Yost, som var natchef i en dagligvarebutik i Tulsa. Hans lig blev fundet bundet og slået på det blodvåde gulv i butikkens køler.

Yosts enke, Angela Houser-Yost, udgav en erklæring efter henrettelsen.

Hun sagde, at hun tror på dødsstraf, men hun ville ønske, at hun ikke havde været vidne til henrettelsen.

'Forståelse, denne henrettelse vil ikke bringe Richard tilbage, og den vil heller ikke give mig den lukning, som jeg leder efter. For at være ærlig ved jeg ikke, om jeg nogensinde vil få ægte lukning,' skrev hun.

'Der er ingen vindere i aften, hver af os fra begge sider af familien har tabt. Det er et tab, som ingen vil forstå, medmindre de har været i samme situation. Jeg vil gerne kondolere til familien Alverson. Når jeg siger det, håber jeg også, at medierne vil lade dig være i fred, hvor du kan sørge i fred.'

Alverson er 1 af 4 mænd dømt i Yosts død.

Det Washington-baserede Death Penalty Information Center siger, at Alverson er den første person, der bliver henrettet i USA i år.

Alverson er den anden person - efter John David Matthews den 16. december - der bliver henrettet i Oklahoma med et nyt stof som en del af den dødelige injektionsproces.

Staten løb tør for anæstesimidlet natrium thiopental i begyndelsen af ​​2010, og har erstattet det med pentobarbital, som bruges til aflivning af dyr.

Henrettelsen blev fulgt nøje i dødsstraf-kredse, fordi det var den anden, der blev udført med pentobarbital, det bedøvelsesmiddel, Oklahoma nu bruger på grund af mangel på thiopentalnatrium, bedøvelsesmidlet, der længe har været brugt i dødelige injektionsprocedurer.

Advokater har gjort indsigelse mod pentobarbital og hævder, at dets relativt ubeviste track record i menneskelige henrettelser skaber forfatningsstridige risici. Oklahoma har forsvaret stoffet med henvisning til dets almindelige brug i dyreaflivning.

Pfizer, der fremstiller pentobarbital gennem et datterselskab, sagde, at det kun fremstiller stoffet til hunde og katte, ifølge virksomhedens talsmand Rick Goulart, som bemærkede, at virksomheden ikke er den eneste producent af stoffet. Vi sælger udelukkende til dyrlæger, og vi ønsker, at det skal vides, at det alene er til dyrlægeformål, sagde han.

Jerry Massie, en talsmand for Oklahoma Department of Correction, sagde, at staten ikke købte sin forsyning af pentobarbital fra en dyrlæge, men han ville ikke identificere producenten af ​​det lægemiddel, som staten brugte. Han sagde, at den første henrettelse til at bruge pentobarbital, i december, tog seks minutter (det samme som med thiopental) og forløb præcis, som eksperterne sagde, den ville. Massie sagde, at gårsdagens henrettelse også gik som forventet uden komplikationer.

Med to pentobarbital-henrettelser nu i bøgerne, kan det blive det foretrukne stof for nogle stater.

Arizona overvejer at ændre sine dødelige injektionsprocedurer for at tillade brugen af ​​pentobarbital, hvis thiopental fortsat er utilgængeligt, sagde Kent Cattani, en advokat ved Arizona Attorney General's Office. Og Ohio nærstuderer Oklahomas brug af stoffet, ifølge en talskvinde fra statens afdeling for korrektioner.

Alverson bliver den 1. dømte indsatte, der bliver henrettet i år [2011] i Oklahoma og den 95. samlet siden staten genoptog dødsstraf i 1990.

Alverson bliver den 1. dømte fange, der bliver henrettet i år [2011] i USA og den 1235. samlet siden nationen genoptog henrettelserne den 17. januar 1977.

Mand henrettet i QuikTrip-ekspedientens død

Af Shannon Muchmore - Tulsa World

Fredag ​​den 7. januar 2011

McALESTER - En Tulsa-mand dømt for mord blev torsdag aften henrettet ved en dødelig indsprøjtning. Billy Don Alverson, 39, blev erklæret død klokken 18.10. ved Oklahoma State Penitentiary. Alverson blev dømt i 1997 og dømt til døden for drabet på en QuikTrip-ekspedient i januar 1995, den 30-årige Richard Yost.

I sin sidste udtalelse undskyldte Alverson for forbrydelsen. 'For det første vil jeg gerne sige til familien Yost, at jeg er ked af det. Tilgiv mig, sagde han. 'Og til min egen familie, jeg har det godt. Gud er god. Du skal ikke græde. Øh-øh. Gør det ikke. Jeg har det fint.' Han fortalte hvert af sine familiemedlemmer, der var vidne til henrettelsen, at han elskede dem og lavede en kyssebevægelse mod dem. Hans mor, far, bror, søster og bedstemor var til stede.

Yost blev slået ihjel med et baseballbat under et røveri af dagligvarebutikken på North Garnett Street. Tre andre mænd var involveret.

Yosts enke, Angela Houser-Yost, udgav en erklæring efter henrettelsen. Hun sagde, at hun tror på dødsstraf, men hun ville ønske, at hun ikke havde været vidne til henrettelsen. 'Forståelse, denne henrettelse vil ikke bringe Richard tilbage, og den vil heller ikke give mig den lukning, som jeg leder efter. For at være ærlig ved jeg ikke, om jeg nogensinde vil få ægte lukning,' skrev hun. 'Der er ingen vindere i aften, hver af os fra begge sider af familien har tabt. Det er et tab, som ingen vil forstå, medmindre de har været i samme situation. Jeg vil gerne kondolere til familien Alverson. Når jeg siger det, håber jeg også, at medierne vil lade dig være i fred, hvor du kan sørge i fred.'

Oklahoma Pardon and Parole Board stemte 3-2 den 15. december for at nægte Alverson benådning, men retsdommeren har sagt, at han er bekymret over dommen, og at Alverson var den mindst skyldige af de fire tiltalte. Dommeren, Ned Turnbull, som nu bor i Houston, sagde i sidste måned, at Alverson er den eneste, der har vist anger og er en tilhænger, ikke en leder.

Tulsa Countys distriktsadvokat Tim Harris, Tulsa politichef Chuck Jordan og Tulsa County undersheriff Brian Edwards var vidner til henrettelsen. Efter at have talt med journalister efter henrettelsen kaldte Harris Alversons forbrydelse for afskyelig og voldelig. 'Denne familie har ventet længe på retfærdighed, og hvad retfærdighed kan opnås i dette menneskelige strafferetssystem er blevet opnået i aften,' sagde han.

Alverson er den anden person - efter John David Matthews den 16. december - der bliver henrettet i Oklahoma med et nyt stof som en del af den dødelige injektionsproces.

Staten løb tør for anæstesimidlet natrium thiopental i begyndelsen af ​​2010, og har erstattet det med pentrobarbital, som bruges til aflivning af dyr.

Alverson er den anden af ​​de fire skyldige i QuikTrip-mordet, der bliver dræbt. Darwin Demond Brown blev henrettet i 2009. Michael L. Wilson appellerer en dødsdom, og Richard J. Harjo afsoner en livstidsdom uden prøveløsladelse.

Alversons sidste måltid var en pepperoni og pølse pizza fra Pizza Hut og en Dr Pepper.

Den næste mand, der er planlagt til henrettelse i Oklahoma, er Jeffrey David Matthews, 38, som blev dømt for at have dræbt sin 77-årige grandonkel i 1994 under et røveri i hjemmet.

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Direkte appel)

Tiltalte blev i District Court, Tulsa County, E.R. Turnbull, J., dømt for mord i første grad og røveri med et farligt våben, baseret på hans rolle i mordet på en dagligvarebutiksassistent under røveri, og blev dømt til døden. Tiltalte appellerede, og Court of Criminal Appeals, Chapel, J., fastslog, at: (1) brug af dobbelt juryprocedure ikke fratog tiltalte en retfærdig rettergang; (2) politibetjentens forklarende vidneudsagn vedrørende begivenheder afbildet på overvågningsvideobånd blev korrekt indrømmet; (3) tiltalte kunne ikke dømmes for mord i anden grad, da det var ubestridt, at offeret blev slået ihjel med et dødbringende våben; (4) tiltalte var ikke berettiget til lempelse baseret på ineffektiv bistand fra advokat eller anklagemyndigheds uredelighed; (5) ukorrekt indrømmelse af obduktionsfotografiet krævede ikke vending; (6) beviser var tilstrækkelige til at fastslå skærpende omstændigheder ved afskyelige, grusomme eller grusomme mord og mord for at undgå anholdelse eller retsforfølgelse; (7) bevis for påvirkning af offer blev korrekt indrømmet; (8) morddom ville blive behandlet som domfældelse for ondsindet mord, snarere end mordforbrydelser, så røveridommen kunne bestå; og (9) dødsdommen var faktuelt underbygget og passende. Bekræftet. Lumpkin, V.P.J., var enig i resultatet og indgav udtalelse. Lile, J., tilsluttede sig specielt og indgav udtalelse.

KAPEL, Dommer:

¶ 1 Appellant, Billy Don Alverson, blev sammen med tre medtiltalte FN1 anklaget for forbrydelser af første grads ondskabsfulde mord og, subsidiært, første grads forbrydelsesmord (Count I) i strid med 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) og røveri med et farligt våben (Count II) i strid med 21 O.S.1991, § 801 i District Court of Tulsa County, sag nr. CF-95-1024. Staten indgav en regning med oplysninger om tre skærpende omstændigheder. En nævningeting blev afholdt for den ærede E.R. Ned Turnbull, distriktsdommer. Juryen fandt Alverson skyldig i første grads mord og røveri med et farligt våben. Efter afstraffelsesfasen fandt juryen eksistensen af ​​to skærpende omstændigheder: (1) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt; og (2) at mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning. 21 O.S.1991, § 701.12, stk. 4 & (5).

FN1. De medtiltalte var Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown og Richard Harjo. Wilson og Brown blev dømt i fællesskab og dømt til døden. Deres appeller blev stadfæstet i Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 og Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Appellant Alverson blev dømt sammen med Harjo. Harjo var den eneste tiltalte, der fik livstid uden mulighed for prøveløsladelse. Harjos appel blev delvist stadfæstet og delvist vendt tilbage af upubliceret udtalelse i Harjo v. State, F-97-1054 (ikke til offentliggørelse).

I. FAKTA

¶ 2 Alversons medtiltalte, Michael Wilson, arbejdede i dagligvarebutikken QuikTrip på 215 N. Garnett Road i Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson og to af deres venner, Richard Harjo og Darwin Brown, tog til QuikTrip i de tidlige morgentimer den 26. februar 1995. De chattede med Richard Yost, natbetjenten, indtil det mest beleilige tidspunkt opstod for dem at støde på ham og tvinge ham ind i bagkøleren. De lagde ham i håndjern og bandt hans ben med gaffatape. Alverson og Harjo gik udenfor og vendte tilbage med Harjo med et baseballbat på.

¶ 3 Yost blev fundet slået ihjel i en pøl af blod, øl og mælk. En del af et brækket sæt håndjern blev fundet nær hans højre hofte. Retslægen fandt en nål fra disse håndjern indlejret i Yosts kranium under obduktionen. To pengeskabe indeholdende over .000,00 blev stjålet, samt alle pengene fra kasseapparatet og butikkens overvågningsvideobånd. Alle fire tiltalte blev anholdt senere samme dag iført nye tennissko og medbringende penge. Det stjålne pengeskab og butiksovervågningsvideobåndet samt andre skadelige beviser blev fundet ved en ransagning af Alversons hjem. Baseballbattet, ofrets blodige QuickTrip-jakke, den anden manchet fra sættet med ødelagte håndjern og Wilsons Nike-jakke, som matchede den, han bar på overvågningstapen, blev taget fra Wilsons hjem. For en mere detaljeret gengivelse af fakta, se Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 og Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

dc palæ mord kriminalitets fotos

¶ 4 Alverson rejser sytten (17) fejlsætninger i sin appel.

II. DOBBELT JURYPROBLEMER

¶ 5 Alverson og medtiltalte Harjo blev retsforfulgt i fællesskab, men med separate juryer, der afgjorde deres skæbne. Alverson klager i sit sjette fejlforslag over, at denne dobbelte juryprocedure ikke er godkendt ved lov, og at den fratog ham en retfærdig rettergang. Vi er uenige.

¶ 6 Denne domstol har godkendt brugen af ​​dobbelt nævningeting i sager med tiltalte. FN2 Derudover har vi tidligere afgjort i en ekstraordinær stævning iværksat af Alverson og hans medtiltalte, at brugen af ​​dobbelt nævninge i denne sag var skønsmæssig af retsdommeren siden proceduren er ikke forbudt af Oklahoma-loven.FN3 Følgelig forhindrer sikkerhedsstillelse Alverson i at hævde, at proceduren med dobbelt jury i denne sag var i strid med Oklahoma-loven.FN4 Vi vil dog behandle Alversons påstande vedrørende procedurens indvirkning på hans rettigheder.

FN2 Cohee mod USA. State, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Guideline 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, ordre, der nægter begæringer om ekstraordinær lettelse, nr. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl. Cr. Jan. 14, 1997) (ikke til offentliggørelse). FN4 Wilson mod USA. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, med henvisning til Wilson v. State. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson bærer byrden ved at vise faktiske fordomme, før der er berettiget fritagelse. FN5 Alverson hævder først, at proceduren havde en afkølende effekt på krydsforhør, fordi advokaterne for de respektive tiltalte skulle passe på ikke at stille spørgsmål, der var skadelige for en medtiltalte uden først at få den anden medtiltaltes nævningeting fjernet. Han hævder, at da dette skete, blev hans jury overladt til uretmæssigt at spekulere i, at beviser mod ham var ved at blive fremlagt. Alverson citerer ikke til nogen tilfælde, der viser faktiske fordomme, men antager snarere, at hans jury var fordomme på denne måde. Vi er ikke overbevist. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 at ¶ 12, 983 P.2d ved 456 (citater udeladt).

¶ 8 Rettens dommer instruerede møjsommeligt Alversons jury om, at der ville være tilfælde, hvor beviser ville blive præsenteret for kun den ene jury og ikke den anden, men de skulle kun afgøre sagen på grundlag af de beviser, der blev præsenteret for dem vedrørende Alverson. Rettens instruktioner var designet til at afhjælpe enhver mulig forvirring eller spekulation fra de to juryers side. Dokumentet er ugyldigt for enhver indikation af, at juryerne ikke fulgte retsdomstolens instruktioner.

¶ 9 Desuden citerer Alverson ikke til nogen specifikke tilfælde, hvor proceduren med dobbelt jury afkølede forsvarsadvokatens krydsforhør af vidner. Der er intet, der tyder på, at hans advokats krydsforhør af vidner ville have været anderledes, hvis den dobbelte juryprocedure ikke var blevet brugt. Igen antager Alverson blot i generelle vendinger, at dobbelte juryer har en tendens til at afkøle krydsforhør. Dette er utilstrækkeligt til at vise faktiske fordomme og vil ikke fortjene lindring.

¶ 10 Alverson hævder også, at proceduren med dobbelt jury skabte en interessekonfliktsituation, fordi hans advokat blev beordret til ikke at gøre noget for at skade medtiltalte Harjo. Han hævder, at dette satte hans advokat i en position, hvor han samtidig var nødt til at beskytte to parters interesser. Dette er dog ikke tilfældet. Alversons advokat blev blot instrueret i ikke at gøre noget for at skade medtiltalte Harjo i nærværelse af Harjos jury. Det eneste, Alversons advokat skulle gøre, var at bede retten om at fjerne Harjos jury, hvis han ville fortsætte efter linjer, der var skadelige for Harjo. Dette gjorde ham på ingen måde til en advokat eller medrådgiver for Harjo, og Alversons tillid til Holloway v. Arkansas FN6 er fuldstændig malplaceret.

FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (reversibel fejl til at beordre advokat til at repræsentere tre forskellige medskyldige med modstridende interesser, hvor en advokat advarede om en mulig interessekonflikt vil opstå på grund af fælles repræsentation).

¶ 11 Til sidst klager Alverson over, at han var fordomsfuld af medtiltalte Harjos afhøring af statens vidne Mandy Rumsey. Rumsey havde vidnet om, at hun ikke så blod på Harjo, som hun kendte fra skolen, natten til drabet. Hun vidnede også om, at hun ikke havde været meget opmærksom på Alverson, fordi hun ikke kendte ham. Harjos rådgiver spurgte Rumsey, hvilken farve Alverson havde på tøjet den aften, og hun svarede, at han havde en mørkeblå jakke på. Harjos rådgiver spurgte hende så, om det var en af ​​grundene til, at hun ikke kunne se, om han havde eller ikke havde blod på sit tøj - på grund af den mørke farve.

¶ 12 Alversons advokat gjorde ikke indsigelse mod dette spørgsmål rettidigt, idet han frafaldt alt andet end almindelig fejl. Vi er uenige i, at spørgsmålet satte Alverson i en position, hvor han skulle forsvare sig mod to anklagere. Det var et spørgsmål, der udelukkende blev stillet til afklaring og frembragte ingen information, som Alversons jury ikke allerede havde foran sig. Den nåede derfor ikke op på niveauet for almindelig fejl. Efter at have fundet, at ingen af ​​argumenterne i dette forslag er berettigede, afvises dette forslag.

III. FØRSTE FASE PROBLEM

¶ 13 I sit første fejlforslag hævder Alverson, at han var under ulovlig arrestation på det tidspunkt, hvor han blev fjernet fra Wilsons køretøj, som han kørte uden kørekort, og sat i håndjern. Han hævder, at hans efterfølgende tilståelse var plettet af denne ulovlige anholdelse og skal undertrykkes.

¶ 14 I modsætning til Alversons påstand, var han ikke anholdt, men snarere under efterforskningsfængsling, da betjente fjernede ham fra bilen og lagde ham i håndjern. FN7 Han blev tilbageholdt, ikke kun for at betjentene kunne undersøge hans mulige involvering i Yosts mord, men også fordi de havde lige taget ham i at køre uden kørekort. FN8 Cirka ti minutter efter hans tilbageholdelse fandt betjentene ud af, at Alverson havde udestående arrestordrer for forseelser. FN9 Han var ikke blevet tilbageholdt i urimeligt lang tid, før disse kendsgerninger, som gav betjentene al ret til at arrestere ham, kom frem i lyset.FN10 I overensstemmelse hermed , Alversons efterfølgende arrestation og transport til detektivafdelingen i Tulsa Police Department var lovlig, og den tilståelse, der fulgte, var ikke plettet af nogen ulovlighed i hans arrestation. Dette forslag må afvises.

FN7. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (henvisninger udeladt) (tiltalte under efterforskningsfængsling og ikke anholdt på trods af at være blevet lagt i håndjern på stedet; var ikke anholdt, før tilbageholdelsen var blevet urimeligt påtrængende da køretøjets stop var afsluttet, og han blev transporteret til detektivafdelingen). Under alle omstændigheder, i modsætning til sine medtiltalte, blev Alverson taget i at køre uden kørekort, og betjentene havde derfor al mulig ret til at arrestere ham med det samme. (Tr.VI kl. 15) FN8. Tr.VI kl 15. FN9. Alverson hævder i sit kort, at betjentene ikke fik kendskab til eksistensen af ​​disse kendelser før sent på aftenen, efter at Alverson var blevet transporteret til politistationen. Men Sgt. Allen vidnede under retssagen, at han var sikker på, at han og de andre arresterende betjente vidste om Alversons arrestordrer på stedet, før de transporterede ham. (Tr.VI ved 13; Tr.VII ved 4-5) FN10. Jf. Brown, supra. Alversons afhængighed af Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) og andre sager, der involverer arrestationer uden arrestordre, er malplaceret.

¶ 15 I sit tredje fejlforslag klager Alverson over, at detektiv Makinson uretmæssigt forsynede juryen med en irrelevant og fordomsfuld lang fortælling om, hvad der blev afbildet på videobåndet til butiksovervågning. Det står klart, at kriminalbetjent Makinson vidste, hvordan alle fire tiltalte så ud og havde set hele videobåndet, før han vidnede. Til juryens fordel identificerede Makinson alle fire tiltalte på båndet, mens det blev afspillet. Han diskuterede det skift, der skete, og han vidnede også om, hvad der kunne høres på båndet, mens tæsk fandt sted.

¶ 16 Detektivens identifikation af de tiltalte, diskussion af, hvad der skete under vagtskiftet, og vidneudsagn om de hørbare lyde på båndet var alle nyttige for juryen. De var baseret på Makinsons observationer af de tiltalte før han så videobåndet og hans viden om de begivenheder, der var foregået baseret på hans efterforskning af forbrydelsen. I overensstemmelse hermed blev hans forklarende vidneudsagn korrekt optaget som lægvidneudsagn.FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 underkendt af andre grunde, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 og cert. nægtet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Den eneste velsagtens upassende kommentar var kriminalbetjentens udtalelse om, at flagermusen slog offeret i hovedet. Men forsvarerens indsigelse blev opretholdt, og han anmodede specifikt juryen om ikke at blive formanet til at se bort fra kommentaren. Under alle omstændigheder var kommentaren ikke en alvorlig fejl, som kunne retfærdiggøre lempelse.

¶ 17 Alverson forsøger at skelne denne sag fra sagen i USA v. Jones, FN12, som havde lignende forklarende vidnesbyrd om et lydbånd, der var tilladt. Jones stadfæstede vidnesbyrdet fra et vidne, der hørte udtalelserne på et uforståeligt bånd, mens de blev optaget; hans vidneudsagn gjorde en vanskeligt forståelig båndoptagelse tilladt. Alverson hævder fejlagtigt, at Jones står for påstanden om, at kun nogen, der rent faktisk er til stede, når optagelsen foretages, kan vidne om dens indhold. Tværtimod stadfæstede Jones blot indrømmelsen af ​​en lydbåndoptagelse, hvor en, der var bekendt med dens indhold, vidnede, og optagelsen gav uafhængig støtte til hans vidnesbyrd.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10. Cir. 1976), cert. nægtet, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Id. på 470.

¶ 18 I dette tilfælde var detektiv Makinson bekendt med alle fire tiltalte og var i stand til at identificere dem, da han så dem på videobåndet. Vidnesbyrd fra Makinson og andre vidner om, hvornår vagtskiftet fandt sted, og tidspunktet for ofrets overfald, blev bekræftet af videobåndet. Vi finder ingen fejl i afspilningen af ​​videobåndet eller i Makinsons forklarende vidneudsagn vedrørende dette bånd. Fortællingen svarede til udarbejdelsen af ​​et nøjagtigt udskrift, som juryen kunne bruge som referenceværktøj, når de lyttede til et lydbånd. FN14 Mere præcist, som allerede nævnt ovenfor, var det lægvidneudsagn, der blev korrekt indrømmet, fordi det: (1) var rationelt baseret på vidnets opfattelse; og (2) hjalp den faktiske forsøger.FN15

FN14. Se f.eks. Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Grøn, 1985 OK CR 126 ved ¶ 20, 713 P.2d ved 1039.

¶ 19 I forslag syv og otte klager Alverson over indførelsen af ​​DNA-bevis. Alverson hævder i proposition syv, at retsdomstolen fejlagtigt indrømmede DNA-testresultater for polymerasekædereaktion (PCR) uden først at afholde en Daubert FN16-høring. Alverson gjorde ikke indsigelse mod indrømmelse af disse beviser under retssagen, idet han gav afkald på alt andet end almindelig fejl.

FN16. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Denne domstol vedtog Daubert i Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (hold RFLP DNA-test tilladt).

¶ 20 Vi har for nylig besøgt dette problem og fastslået, at PCR-DNA-testning er pålidelig og tilladelig i staten Oklahoma. FN17 Alverson indrømmer dette punkt, men hævder, at PCR-DNA-beviset i denne sag kom fra en ekspert, som ikke forklarede, hvordan hun udført den statistiske sandsynlighedsanalyse eller beskriv de statistiske oplysninger, som den var baseret på. Forudsat uden at beslutte, at staten skal fremkalde sådanne vidnesbyrd, før statistiske sandsynlighedsbeviser vil blive indrømmet, afspejler optegnelsen, at Brown faktisk vidnede tilstrækkeligt om disse spørgsmål. FN18 Således blev DNA-beviset korrekt indrømmet.

FN17. Wood v. State, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI ved 234-35.

¶ 21 I forslag otte hævder Alverson, at staten ikke har etableret en tilstrækkelig varetægtskæde for genstande testet af OSBI-serolog Jamie Yorkston. Yorkston undersøgte følgende genstande, som var blevet beslaglagt fra Wilsons veranda: (1) den ene halvdel af de knækkede håndjern (den anden halvdel blev fundet på stedet nær ofrets lig); (2) Yosts QuikTrip-jakke; (3) Wilsons Nike-jakke; (4) metalflagermusen; og (5) et stykke knust glas (som matchede tre stykker glas fundet i QuikTrip-køleren). Alverson klager over, at staten ikke har påvist, at dette bevis og prøver taget fra det ikke var blevet forurenet eller ændret. Alverson gjorde ikke indsigelse af disse grunde under Yorkstons vidnesbyrd og gav afkald på alt andet end almindelig fejl. FN19. Minter v. State, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Formålet med chain of custody-reglen er at beskytte mod substitution af eller manipulation med beviserne mellem det tidspunkt, det er fundet, og det tidspunkt, hvor det analyseres. FN20 Selvom staten har byrden for at vise, at beviserne er i stort set samme stand på tilbudstidspunktet, som da forbrydelsen blev begået, er det ikke nødvendigt, at enhver mulighed for ændring afvises.FN21 Hvis der kun er spekulationer om, at manipulation eller ændringen er sket, er det korrekt at indrømme beviserne og lade enhver tvivl gå til dets vægt snarere end dets antagelighed. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (citat udeladt). FN21. Driskell v. State, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu v. State, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 I denne sag vidnede vidner, inklusive fem detektiver og en politibetjent, at de pågældende genstande var i samme stand, som da de blev fundet. Derudover angav vidnerne, at genstandene var korrekt mærket til identifikation og sendt til OSBI. Yorkstons vidneudsagn forklarede, hvordan beviserne blev håndteret inden for OSBI. På baggrund af dette vidneudsagn finder vi, at beviserne var korrekt indrømmet mod appellanten.

IV. FØRSTE FASE JURYINSTRUKTIONER

¶ 24 I sin niende fejlsætning hævder Alverson, at en anden grads mordinstruktion burde have været givet. Han hævder, at han blot havde til hensigt at begå røveri med magt eller frygt, prædikatforbrydelsen for den mindre forbrydelse af andengradsmord, og ikke røveri med et farligt våben, som er prædikatforbrydelsen for førstegradsmord. Vi bemærker, at Alverson ikke anmodede om en instruktion om mord i anden grad, idet han frafaldt alt andet end almindelig fejl.

¶ 25 I dette tilfælde er de faktiske omstændigheder ubestridte, at offeret blev slået ihjel med et baseballbat, som er et farligt våben. Dette våben blev brugt, så røveriet kunne gennemføres. Hvor et røveri er begået med et farligt våben, kan anden grads forbrydelsesdrab ikke udføres, fordi lovovertrædelsen bliver et førstegrads forbrydelsesdrab.FN23 Følgelig ville en instruktion om andengrads forbrydelsesdrab have været upassende. FN24 Vi finder ingen fejl her.

FN23. Foster v. State, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. nægtet, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, med henvisning til 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., der citerer Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (med mindre inkluderede lovovertrædelser bør kun gives til juryen, når beviserne berettiger det).

V. SPØRGSMÅL, DER ANHANDLER BÅDE FØRSTE OG ANDEN STAP

A. INEFFEKTIV BISTAND AF RÅD

¶ 26 I sit femte fejlforslag hævder Alverson, at hans advokat var ineffektiv. Vores gennemgang af et ineffektivt bistandskrav begynder med en formodning om kompetence, og byrden påhviler tiltalte at påvise både mangelfuld præstation og deraf følgende fordomme.FN25 Der er en stærk formodning om, at advokatens adfærd var professionel, og tiltalte skal overvinde formodning om, at advokatens adfærd svarede til en sund retssagsstrategi.FN26 Hvis vi kan disponere over kravet på grund af manglende fordomme, vil vi ikke afgøre, om retsadvokatens præstation var mangelfuld.FN27

FN25. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert v. State, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. nægtet, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 ved ¶ 60, 888 P.2d ved 494, med henvisning til Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. på 2069-70. Se også Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Hvis det er lettere at disponere over en ineffektivitetspåstand på grund af mangel på tilstrækkelige fordomme, hvilket vi forventer ofte vil være tilfældet, den kurs skal følges).

¶ 27 Alverson hævder først, at hans advokat var ineffektiv, fordi han udtalte under voir dire, Og jeg forventer, baseret på beviserne, at du vil være i en anden fase og se på straf. FN28 Dette blev spurgt i forbindelse med at udforske en potentiel jurymedlems følelser over for dødsstraf. Under hele retssagen var advokatens strategi at hævde, at Alverson var mindre skyldig end de andre i Yosts mord. I betragtning af de overvældende beviser på skyld, herunder butiksovervågningsbåndet og Alversons tilståelse, gjorde advokatens sunde retssagsstrategi med at forsøge skadeskontrol med hensyn til straf ham ikke ineffektiv. FN28. Tr.III ved 304.

¶ 28 Dernæst hævder Alverson, at hans advokat var ineffektiv, fordi han hverken krydsforhørte statens DNA-vidner eller tilbød noget forsvar mod de fremlagte DNA-beviser. Alverson indrømmer, at statens sag ikke afhang af DNA-beviset.FN29 Statens DNA-bevis var, at blodet fundet på de genstande, der blev beslaglagt fra medskyldige Wilsons veranda, var offeret. Vi kan ikke se, hvordan udfaldet af denne retssag ville have været anderledes, hvis Alversons advokat havde krydsforhørt disse vidner eller fremlagt beviser, der modbeviste DNA-resultaterne. Alverson blev derfor ikke påvirket af advokatens præstation, og der er ikke berettiget lettelse.FN30

FN29. Br. af appellant på 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 ved ¶ 62, 888 P.2d ved 506.

¶ 29 Alverson hævder også, at hans advokat var ineffektiv, fordi han indrømmede, at forbrydelsen var afskyelig, grusom eller grusom. Ved at fremsætte dette argument tager Alverson en sætning fra andet trins afsluttende argumenter helt ud af kontekst. Advokatens præcise argument var, at selvom mordet var grusomt og grusomt, var Alverson ikke en stor deltager. Han hævdede, at Alverson kun havde til hensigt at begå røveri, ikke mord, og at hans deltagelse var minimal. Argumenter om en tiltaltes ringere skyld er almindelige i anden fase af retssager og vil ikke udgøre ineffektiv bistand fra en advokat.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 at ¶ 5, 890 P.2d på 967 (formodning om, at advokatens adfærd var en sund retssagsstrategi).

¶ 30 Dernæst klager Alverson over, at advokaten var ineffektiv, fordi han ikke havde forberedt et af hans vidner i anden fase ordentligt. Socialrådgiver Beverly Jean Carlton blev kaldt til at præsentere Alversons sociale historie for juryen. FN32 Dette vidne havde ikke kendskab til en før domsrapport udarbejdet fra en af ​​Alversons tidligere domme. Fordi juryen afviste den fortsatte trusselsforstærker, afviser vi denne påstand på grund af mangel på fordomme.FN33

FN32. Retsdommeren imødekom Alversons anmodning om at anmode om statsmidler til at ansætte Carlton, en autoriseret klinisk socialarbejder, til at forberede sit forsvar. (O.R.II ved 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 ved ¶ 60, 888 P.2d ved 506, med henvisning til Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. på 2069-70.

¶ 31 Endelig tager Alverson et problem med advokatens manglende undersøgelse af påståede hovedskader, som Alverson havde fået som barn. Advokaten anmodede om midler til at hyre en ekspert til at undersøge dette spørgsmål, hvilket korrekt blev afvist af retsdomstolen. FN34 Fordi Alverson ikke har fremlagt beviser til støtte for sin påstand om, at almindelige skader, han fik som barn, resulterede i uorganisk hjerneskade, bortskaffer vi af denne påstand om manglende fordomme også.FN35

FN34. Forsvaret stolede på resultaterne af MMPI-2, som den tidligere udpegede ekspert, Jean Carlton, havde administreret. (O.R.II på 328) Carlon indrømmede under sit vidnesbyrd, at hun ikke engang var kvalificeret til at administrere MMPI. (Tr.IX på 218-19) Selv hvis hun havde været kvalificeret, afgjorde landsretten korrekt, at MMPI ikke angiver, om en person har neurologiske problemer, og derudover ingen af ​​de læger, der undersøgte Alverson efter hans løb af- møllens børneulykker indikerede muligheden for, at de havde skabt neurologiske skader, eller at en evaluering for neurologiske skader var nødvendig. (Tr.I på 225-29) Følgelig misbrugte retsdomstolen ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå Alversons anmodning om ekspertbistand for statens regning. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (før en sagsøgt kan kvalificere sig til domstolsudnævnt ekspertbistand, skal han bevise behovet og vise, at han vil blive skadet af manglen af ekspertbistand), med henvisning til Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 at ¶ 62, 888 P.2d på 506. Under alle omstændigheder blev nogle beviser vedrørende hovedskader fremlagt i anden fase for juryen at overveje. Det vidnede vidne erkendte, at skaderne var relativt små - kun én fodboldskade krævede lægehjælp, som Alverson modtog, uden at der var angivet, at permanent eller endda alvorlig skade havde resulteret. (Tr.IX på 158-59, 167, 180-81)

B. GRÆSME FOTOS

¶ 32 I sit andet fejlforslag anfægter Alverson, at adskillige fotografier, der afbilder offeret og hans sår, kan accepteres. Indrømmelse af fotografier er inden for landsrettens skøn, og denne ret vil ikke forstyrre denne afgørelse uden et skønsmisbrug.FN36 Denne ret har tidligere fastslået, at spørgsmålet er, om billeder er så unødvendigt uhyggelige, at de har en uretfærdig indvirkning på en jury .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. nægtet, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Alverson hævder, at statens bilag nr. 93, 95, 99, 100, 101, 102 og 104 alle blev uretmæssigt optaget som bevis under den første fase af retssagen. FN38-bilag nr. 93 og 95 blev korrekt introduceret for at bekræfte lægens undersøgelsesperson. vidneudsagn om forsvarssår på ofrets hænder.FN39 Bilag nr. 99, 100, 101 og 102 viser alle flere skader på ofrets ansigt og hoved fra forskellige vinkler og er duplikerende.FN40 Selvom de kan karakteriseres som grufulde på grund af den omfattende skade. der blev gjort mod offeret under hans tæsk, de skildrer nøjagtigt resultatet af appellantens handlinger og tilstanden af ​​afdøde. FN41 Retslægen vidnede, at disse fotografier var den bedste metode til at illustrere arten og omfanget af ofrets skader på juryen.FN42 Vi finder, at bevisværdien af ​​alle disse udstillinger ikke i væsentlig grad opvejes af faren for uretfærdige fordomme og retssagen. retten har ikke misbrugt sin skønsbeføjelse ved at indrømme dem.

FN38. Alverson henviser også til statens udstilling nr. 113 (et overblik over ofrets hoved) i sit kort, men siger kun, at det var velsagtens bevis. (Se Brief of Appellant på 17) Vi opfatter dette som ensbetydende med, at Alverson ikke gør indsigelse mod dets indførelse under appel. Under alle omstændigheder afslører vores uafhængige gennemgang af sagen ingen fejl i dens indledning. FN39. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. nægtet, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996)(billeder, der viser arten, omfanget og placeringen af ​​sår, herunder forsvarssår, der anses for relevante); Wood v. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (billeder korrekt indrømmet, hvor de havde en tendens til at bekræfte patologens vidnesbyrd om forsvarssår på hoved og hænder). FN40. nr. 99 viser højre side af offerets ansigt; nr. 100 viser venstre side af offerets ansigt; nr. 101 viser en fuld frontal afbildning af ofrets ansigt; Nr. 102 viser bagsiden af ​​offerets hoved. Forskellige skader kan ses på hvert af billederne. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 ved ¶ 46, 909 P.2d ved 114. FN42. Tr.X ved 3-4.

¶ 34 Alverson hævder også, at statens udstillinger nr. 97 og 115 blev uretmæssigt optaget i retssagens anden fase. Udstilling nr. 97 viser en skåret finger på ofrets højre hånd. Dette snit viste omfanget af ofrets defensive sår mere detaljeret end billederne indrømmet i den første fase af retssagen. Det var relevant at vise, at offeret var ved bevidsthed og led før sin død. Vi finder, at dens bevisværdi ikke blev opvejet af faren for uretfærdige fordomme. Dens indrømmelse var derfor ikke fejlagtig.

¶ 35 Bilag nr. 115 er mere besværligt. Det er et farvefotografi af ofrets hjernehulrum, hvor toppen af ​​hans kranie er blevet fjernet af lægen. Under retsmødet, hvor landsretten afgjorde det antageligt, hævdede staten, at formålet var at illustrere den massive revne, offeret pådrog sig fra den ene side af hans kranium til den anden.FN43 Retslægen brugte det i sit vidneudsagn i anden fase. med det tilsyneladende formål at vise juryen dette hængselbrud. Det viste dog mere fyldestgørende retsmedicinerens håndværk, da han havde savet og fjernet toppen af ​​offerets kranium og også fjernet ofrets hjerne.FN44 Fotografiet er intet andet end et rystende nærbillede af hulrummet af offerets kranium i grufulde detaljer. Den lille bevisværdi, det måtte have, blev bestemt opvejet af faren for uretfærdige fordomme. Vi finder, at landsretten tog fejl ved at tillade dette fotografi som bevis.FN45

FN43. Tr. af 29.04.97 kl. 122-23. FN44. Tr. af 19.5.97 på 44. Faktisk er det umuligt at skelne mellem, hvor hængselbruddet begyndte og sluttede, og hvor retslægens savning fandt sted. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (at holde farvebilleder af nøgenoffer, der viste resultater af obduktion, var så chokerende, unødvendige og meget skadelige, at det blev tvunget til en tilbageførsel).

¶ 36 Vi skal nu afgøre, om fejlen var harmløs. Fotografiet blev indrømmet til støtte for den særligt afskyelige, grusomme og grusomme forværrer. Andre korrekt indrømmede fotografier, som viste sår på ofrets hoved og hænder, var langt mere dystre end dette sterile, kliniske fotografi. Selvom dette særlige fotografi var mere skadeligt end bevisligt, i betragtning af de andre fotografier, som blev korrekt indrømmet, kan vi ikke finde dødsdommen, der blev idømt på grund af dets indførelse.FN46 Dette gælder især i betragtning af statens overvældende beviser for, at offeret led før sin død ,FN47 inklusive overvågningsbåndet, hvorpå man kan høre offeret skrige om hjælp og stønne. Vi kan med den største tillid sige, at indrømmelsen af ​​dette fotografi ikke fratog Alverson en væsentlig ret.FN48 Derfor er denne fejl harmløs.

FN46. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Se påstand X, nedenfor. FN48. Chapman v. Californien, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (ingen dom skal ophæves eller ny rettergang gives af nogen appeldomstol, medmindre den påklagede fejl sandsynligvis har resulteret i en retfærdig fejl eller udgør en væsentlig krænkelse af en forfatningsmæssig eller lovbestemt rettighed.).

C. ANKLARINGSFORSKRIFTELSE

¶ 37 Anklagemyndighedens uredelighed er genstand for Alversons fjerde fejlsætning. Vi vil behandle hvert påstået tilfælde af forseelse i den nævnte rækkefølge.

¶ 38 Alverson udfordrer først anklagerens løbende fortælling om, hvad der vises på butiksovervågningsvideobåndet. Alverson tager specifikt imod: (a) anklageren fortæller juryen, at et billede på skærmen var Alverson, da Alverson slet ikke blev identificeret af de punkter, som anklageren refererede til i det afsluttende argument; (b) anklageren argumenterer for, at man kan se Alverson løfte sine arme med det formål at signalere de andre, at det var tid til nedtagningen; og (c) anklagerens påstand om, at mens han var udenfor, afleverede Alverson baseballbattet til Harjo.

¶ 39 Vi begynder med at bemærke, at retsdomstolen korrekt afgjorde, at videobåndet var et ikke-vidneudsagn. FN49 Som sådan er Alversons forsøg på at skelne dette videobånd fra et fotografi, som han indrømmer kunne have været henvist til i afsluttende argumenter, forgæves. Denne udstilling blev korrekt brugt ligesom enhver anden udstilling parterne kunne have brugt og henvist til i afsluttende argumenter. Anklageren kunne frit følge Alversons billede gennem hele båndet og kommentere, hvad båndet viste fra regeringens perspektiv; faktisk gjorde Alversons advokat nøjagtig det samme fra forsvarets perspektiv.FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (at holde lydbåndoptagelse af appellant, der sælger kokain til en anden, var ikke vidneudsagn fra et vidne og skulle derfor behandles som enhver anden udstilling). FN50. I første fase hævdede Alversons advokat, at videobåndet viste, at Alverson blot var en tilhænger, og at Wilson og Brown var hovedspillerne i dette mord. (Tr.VIII på 37) I anden fase hævdede han, at videobåndet viste, at Alverson blot var en udkig, der udtrykte overraskelse (vi fik et problem), da tingene gik ud af kontrol. (Tr.X ved 44-46)

¶ 40 Derudover var det en rimelig slutning ud fra beviserne, at når Alverson løftede sine arme, var det for at signalere de andre til at tage ned, da Yost blev angrebet umiddelbart efter denne gestus. Anklagerens argument om, at Alverson gav Harjo battet, var ligeledes en rimelig slutning fra beviserne. Statens vidne Mandy Rumsey vidnede, at hun så Alverson sætte sig ind i køretøjet med flagermusen omkring mordet; hun hørte ham også sige til Harjo, at han skulle komme. FN51 Butiksovervågningsvideobåndet viser Alverson førende, da han og Harjo går ud og går ind i butikken igen med baseballbat. Fordi Alverson ser ud til at være lederen, kan man med rimelighed udlede, at han hentede battet og gav det til Harjo, mens de stadig var udenfor. FN52 Vi finder intet upassende her.

FN51. Tr.IV på 100. FN52. Se Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. nægtet, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (at finde anklagerens teori om, hvordan offeret døde, var ikke opflammende spekulation, men snarere en rimelig slutning fra beviserne).

¶ 41 Alverson hævder også, at anklageren uretmæssigt satte punktum i hans argument, mens han svingede baseballbattet foran juryen og slog i gulvet tre gange. Alverson gjorde ikke indsigelse, da dette skete, og gav afkald på alt undtagen almindelig fejl. Vi finder, at anklagerens brug af flagermusen på denne måde, selvom den var teatralsk og grafisk, faldt inden for den brede bredde, der var tilladt under den afsluttende argumentation.FN53

FN53. Ellis v. State, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. nægtet, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (at holde anklagerens handling med tørskydende pistol, mens den pegede nedad, kan have været overdrevent grafisk, men var stadig inden for den brede bredde, der var tilladt under det afsluttende argument). Ligesom i Ellis, Alversons forsøg på at sammenligne denne anklagers adfærd med anklagerens adfærd i Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. nægtet, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) er spinkel og ikke overbevisende.

¶ 42 Alverson fortsætter med at påstå anklagemyndighedens uredelighed i anden fase af proceduren. Han argumenterer for, at anklageren åbenlyst fejlbehæftede beviser to gange: en gang da han hævdede, at Alverson havde fortalt detektiv Folks, at han planlagde at dræbe Yost, og igen, da han argumenterede for, at Alverson havde indrømmet over for Folks, at han vidste, at de ville røve og dræbe Yost.

¶ 43 I sin udtalelse til detektiv Folks sagde Alverson, at røveriet var planlagt omkring to uger i forvejen. Han gik ikke så langt som at indrømme, at mordet var planlagt. Derfor var anklagerens argumentation upræcis. Men når vi ser journalen som helhed, finder vi fejlen harmløs. Landsretten mindede nævningetinget efter hver af forsvarerens indsigelser om, at advokaternes udtalelser ikke var beviser. Derudover hævdede forsvareren, at hans klient ikke havde fremsat en så omfattende tilståelse, som anklageren fejlagtigt hævdede. Påstande om anklagemyndigheds uredelighed berettiger ikke omstødelse af en domfældelse, medmindre den kumulative virkning var sådan, at den fratog den tiltalte en retfærdig rettergang. FN54 Fordi vi ikke finder, at de upassende kommentarer fratog appellanten en retfærdig rettergang eller påvirkede juryens vurdering af dødsstraf, er lempelse ikke berettiget.FN55

FN54. Smith v. State, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. nægtet, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), med henvisning til Duckett v. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. nægtet, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Alverson hævder endvidere, at anklageren uretmæssigt forsøgte at fremkalde sympati for offeret, da han sagde, at du kan lade sympati komme ind i dine overvejelser på dette tidspunkt. FN56 Der blev ikke gjort indsigelse under retssagen, idet man frafalder alt andet end almindelig fejl. Vi finder ingen fejl her. Denne udtalelse blev fremsat i forbindelse med drøftelsen af ​​tiltaltes formildende beviser. Anklageren diskuterede, hvordan Alversons familie var kommet for retten for at bede om hans liv, og argumenterede derefter, at du kan lade sympati komme ind i dine overvejelser på dette tidspunkt. Men jeg underkaster dig, at dette ikke handler om tilgivelse. Det handler ikke om sympati. FN57 Set i sammenhæng er det klart, at anklageren diskuterede sympati for den tiltalte, ikke offeret. Som sådan kan udtalelsen umuligt ses som et forsøg på at vække ofres sympati.

FN56. Tr.X på 37. FN57. Id.

¶ 45 Alverson tager også problemer med anklagerens beskrivelse af offeret som Denne uskyldige mand, der forsøger at tjene til livets ophold for sin kone og to babydrenge. FN58 Endnu en gang blev der ikke rejst indsigelse under retssagen, idet der blev givet afkald på alt andet end almindelig fejl. Vi finder, at denne beskrivelse var korrekt, da den var baseret på beviserne. Det er langt mindre en upassende opfordring til offersympati end andre udtalelser, som denne domstol har stadfæstet.FN59

FN58. Tr.X på 68. FN59. Hooper. at nærme sig upassende opfordring til sympati for offeret, men ikke upassende, da det var baseret på de fremlagte beviser og på statens teori om ofrets død).

¶ 46 Ligeledes finder vi ud af, at anklageren ikke bad juryen om at placere sig i offerets position, da han spurgte: 'Har du nogensinde taget et metalbaseballbat, tag det i hånden ... og bare knap, knap trykke på metal baseball bat på dit kranium, bare knap. Det gør ondt. FN60 Dette argument blev fremsat for at hævde, at offeret følte smerte før sin død, et helt tilladt diskussionsområde under afslutningsargumentet i domsafsigelsen.

FN60. Tr.X på 67.

¶ 47 Vi har gennemgået hver af de påklagede udsagn og finder, at ingen resulterede i en retsforstyrrelse, fratog appellanten en væsentlig ret til rettergang eller havde nogen som helst indflydelse på dommen eller dommen. FN61 Dette forslag afvises derfor. FN61. Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. nægtet, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), med henvisning til Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky v. State, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher v. State, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. SPØRGSMÅL PÅ ANDEN FASE

EN.

¶ 48 I påstand ti, argumenterer Alverson: (a) Staten fremlagde utilstrækkelige beviser til at vise, at offeret var ved bevidsthed i et betydeligt stykke tid, før han mistede bevidstheden, således at hans død blev en forudgående tortur eller alvorlig fysisk mishandling; og (b) selv om dødsfaldet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, undlod staten at vise, at Alverson forårsagede det.

¶ 49 Når tilstrækkeligheden af ​​beviserne for en skærpende omstændighed anfægtes under appel, vil denne domstol se beviserne i det lys, der er mest fordelagtige for staten og afgøre, om ethvert kompetent bevismateriale understøtter statens anklage om, at den skærpende omstændighed eksisterede.FN62 Standarden for at fastslå eksistensen af ​​forværren, især afskyelig, grusom eller grusom er som følger: FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (citat udeladt), cert. nægtet, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [Denne domstol har begrænset denne skærpende omstændighed til sager, hvor staten beviser ud over enhver rimelig tvivl, at mordet på offeret blev forudgået af tortur eller alvorlig fysisk mishandling, hvilket kan omfatte påføring af enten store fysiske kvaler eller ekstrem psykisk grusomhed . Manglende beviser for bevidst fysisk lidelse hos offeret før døden, er den krævede standard for tortur eller alvorlig fysisk mishandling ikke opfyldt. Med hensyn til den ekstreme mentale grusomhed i denne skærpende omstændighed, skal tortur, der skaber ekstrem mental lidelse, være resultatet af forsætlige handlinger fra den tiltalte. Torturen skal fremkalde psykiske kvaler ud over det, der nødvendigvis ledsager det underliggende drab. Analysen skal fokusere på den tiltaltes handlinger over for offeret og det spændingsniveau, der skabes. FN63. Cheney v. State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citater udeladt).

¶ 50 I dette tilfælde var statens beviser, at Alverson og hans tre medtiltalte sprang Yost og trak ham ind i bagkøleren. Alverson og Harjo forlod derefter køleren for at gå udenfor og hente håndjern og et baseballbat. Det er sikkert at udlede, at begrænsninger var nødvendige, fordi offeret kæmpede. Man kan høre offeret skrige om hjælp på overvågningsbåndet, mens Alverson og Harjo forlader butikken. Vi finder ud af, at selv før baseball-battet blev bragt ind i køleren, havde offeret allerede lidt den ekstreme mentale kvaler ved at blive holdt fanget, velvidende at hans ultimative skæbne hvilede i hænderne på hans angribere, som han kunne identificere, hvis han blev overladt til at leve. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Dette alene er tilstrækkeligt til at stadfæste juryens konstatering af denne skærpende omstændighed. Se Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. nægtet, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (opretholdelse af afskyelig, grusom eller grusom forværrer, selvom offeret ikke har været udsat for alvorlig fysisk mishandling, hvor hun blev udsat for ekstrem psykisk grusomhed).

¶ 51 Da Alverson og Harjo vendte tilbage til køleren med baseballbattet, kunne der høres over fyrre ping, mens den brutale tæsk fandt sted. Selvom retsmedicineren vidnede, at mange af slagene kunne have forårsaget øjeblikkelig død eller bevidstløshed, demonstrerer de defensive sår på ofrets hænder tydeligt, at han ikke mistede bevidstheden hurtigt, men snarere var smerteligt opmærksom på, hvad der skete med ham.FN65 Derudover, et hængsel fra håndjernene blev fjernet fra offerets kranium, hvilket tyder på, at han på et tidspunkt havde placeret sine hænder mellem flagermusen og hovedet i en defensiv stilling. Vi finder rigeligt med beviser for både ekstreme psykiske kvaler og bevidst fysisk lidelse før ofrets død for at understøtte denne skærpende omstændighed.FN66

FN65. Se Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. nægtet, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (mens lægen vidnede, at mange af sårene kan være blevet påført, mens offeret var bevidstløs, viste de mange forsvarssår, hun pådrog sig, at hun var ret opmærksom og aktiv under store dele af angrebet) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 ved ¶ 15, 909 P.2d ved 80.

¶ 52 Alverson argumenterer subsidiært for, at selvom beviserne er tilstrækkelige til at støtte den afskyelige, grusomme og grusomme forværrer, er det juridisk utilstrækkeligt til at vise, at han har påført det alvorlige fysiske overgreb eller havde til hensigt, at det skulle finde sted.FN67 Vi er uenige. Beviserne viste, at Alverson var en væsentlig deltager i mordet. Han deltog aktivt i det indledende angreb, hvor offeret blev slæbt ind i køleren. Alverson kom ud af køleren for at rette op på butiksvarer, som han og hans kohorter havde væltet ned fra hylderne under angrebet, og gik derefter ind i køleren igen. Alverson deltog aktivt i at bringe baseballbat, og velsagtens håndjernene, ind i køleren. Selvom Harjo bar battet, førte Alverson vejen uden for butikken for at hente det og tilbage ind til køleren. Ved at introducere et farligt våben i røveriet skabte Alverson en desperat situation, der i sagens natur var farlig for menneskeliv. FN68 Desuden var Alverson inde i køleren, da noget af tæsk blev givet. FN69 Vi finder derfor, at beviserne tydeligt viste, at selvom Alverson ikke selv leverede slagene, vidste han, at mordet skulle finde sted og deltog aktivt i det. FN70

FN67. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (hvori det anføres, at før en tiltalt er berettiget til dødsstraf, skal staten i det mindste bevise, at den tiltalte i væsentlig grad deltog i drabet i den grad, at han udviste hensynsløs ligegyldighed over for tabet menneskeliv.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 at ¶ 60, 919 P.2d at 1146 (at holde tiltaltes adfærd i at hjælpe med at skabe en desperat situation, der i sagens natur var farlig for menneskeliv, viste, at han var en væsentlig deltager i forbrydelsen, vidste, at drabet ville finde sted, og viste hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv). FN69. Jf. Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (bevis, der er tilstrækkeligt til at støtte en afskyelig, grusom og grusom forværrer, selvom langt størstedelen af ​​de handlinger, som denne forværrer var baseret på, blev begået mod offeret i appellantens fravær). FN70. Ha 1996 OK CR 26 ved ¶ 60, 919 P.2d ved 1146.

¶ 53 I sin ellevte fejlsætning hævder Alverson: (a) som anvendt af denne domstol udfører den særligt afskyelige, grusomme eller grusomme skærpende omstændighed ikke den forfatningsmæssigt krævede indsnævringsproces; og (b) juryens instruktioner, der definerer denne forværre, undlod at udføre den forfatningspligtige indsnævringsproces.

¶ 54 Loven i Oklahoma er velafklaret om, at denne skærpende omstændighed, som er begrænset af Stouffer v. State FN71 til de mord, der går forud for tortur eller alvorlige fysiske overgreb, er tilstrækkeligt kanaliseret til at tilfredsstille forfatningsmæssige begrænsninger. FN72 Vi afviser at tage dette spørgsmål op igen. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. nægtet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 at ¶ 42, 891 P.2d at 596, med henvisning til Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. nægtet, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Retten gav Alversons jury standardinstruktionen, der definerede afskyelige, grusomme eller grusomme. Denne instruktion siger: Som brugt i disse instruktioner betyder udtrykket afskyelige ekstremt ond eller chokerende ond; grusom betyder uhyrligt ond og modbydelig; grusom betyder ubarmhjertig, eller designet til at påføre en høj grad af smerte, fuldstændig ligegyldighed over for eller nyde andres lidelser. Udtrykket særligt grusomt, grusomt eller grusomt er rettet mod de forbrydelser, hvor offerets død blev forudgået af tortur af offeret eller alvorlig fysisk mishandling. FN73. OUJI-CR 2. 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 Vi har tidligere stadfæstet grundloven af ​​denne instruktion, idet vi finder, at andet afsnit begrænser brugen af ​​denne skærpende omstændighed til tilfælde, hvor staten beviser ud over enhver rimelig tvivl, at mordet på offeret blev forudgået af tortur eller alvorlig fysisk mishandling, hvilket kan omfatte påføring af enten store fysiske kvaler eller ekstrem mental grusomhed. FN74 Juryinstruktionen er tilstrækkelig uden yderligere forklaring, da tortur eller alvorlig fysisk mishandling ikke kræver yderligere definition.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. nægtet, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citater udeladt). FN75. Id.

¶ 57 Derudover hævder Alverson, at denne domstols praksis med at fortolke denne skærpende omstændighed fra sag til sag bør erklæres forfatningsstridig. Vi har tidligere afvist tanken om, at kriterierne for denne skærper kan anvendes mekanisk på alle mordsager. FN76 Ligesom nævningetinget i hver enkelt sag skal afgøre, baseret på sagens kendsgerninger, om en sagsøgt opfylder de specifikke kriterier for denne skærpende omstændighed, således skal denne domstol revidere nævningetingets afgørelser på individuelt grundlag. FN77

B.

¶ 58 I proposition tolv hævder Alverson, at dødsstrafordningen i Oklahoma er forfatningsstridig, når den anvendes på fakta i denne sag. Han anmoder denne domstol om at vedtage den amerikanske advokatsammenslutnings resolution af 3. februar 1997, der anbefaler et moratorium for pålæggelse af dødsstraf. FN78 På trods af ABA's anbefaling vil der ikke blive givet lempelse på grundlag af forskelsbehandling, medmindre appellanten kan vise nævninge i hans særlige sag handlede med diskriminerende formål.FN79

FN78. Resolutionen nævner påstået racemæssig og økonomisk diskrimination i anvendelsen af ​​dødsstraf som begrundelse for moratoriet.FN79. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(statistisk undersøgelse, der indikerer, at dødsstraf i Georgien blev anvendt på racediskriminerende måde, var utilstrækkelig til at støtte slutningen om, at beslutningstagerne i sagen om sort tiltalt dømt til døden for mord på hvidt politi officer handlede med diskriminerende formål). Generelle, ikke-sagsspecifikke indsigelser mod dødsstraf fremsættes bedst til lovgiveren, et faktum, som ABA-resolutionen anerkender. Leslie A. Harris, The ABA Calls for a Moratorium on the Death Penalty: The Task Ahead-Reconciliing Justice with Politics, FOCUS SPRING 1997, Vol. XII, Nummer 2 (hvis resolutionen skal have varig betydning, er det lovgivere - ikke advokater - der bliver nødt til at omfavne reformen * * * ABA skal rette sit budskab til det amerikanske folk såvel som til politikerne.).

¶ 59 Til støtte for sin påstand om, at dødsstraffen blev anvendt forfatningsstridigt over for ham, hævder Alverson, at: (1) af de fire medtiltalte i denne sag var det kun afroamerikanerne, der modtog døden, mens den fjerde, af indiansk afstamning, blev skånet; (2) ud af jurypuljen på 75 personer var kun fem afroamerikanere til stede, og ingen nåede frem til hans jury, efter at en sort jurymedlem var undskyldt, fordi hun sagde, at hun ikke kunne idømme dødsstraf; og (3) fordi flere nævninge blev undskyldt for årsagen efter at have udtalt, at de ikke kunne idømme dødsstraf, stod Alverson tilbage med en pro-dødsstraf jury.

¶ 60 Ved at adressere Alversons første klage om, at kun hans ikke-afroamerikanske kodeks undslap dødsstraffen, finder vi, at dette er utilstrækkeligt til at bevise, at Alversons særlige jury handlede med diskriminerende formål. Vi vil ikke spekulere i, hvorfor dette skete, da skærpende og formildende beviser er forskellige i alle sager, selv i sager om medtiltalte. FN80. Vi bemærker, at Harjo er den yngste af de fire tiltalte, samt den eneste, der ikke har afgivet erklæring til politiet, der tilstår eller inkriminerede sig selv.

¶ 61 Med hensyn til Alversons klage over, at der ikke var nok afroamerikanere i hans jurypulje, gentager vi endnu en gang, at Oklahomas metode til juryudvælgelse er konstitutionelt fast. FN81 Alverson har ikke præsenteret os for nye argumenter eller beviser for at overtale os til at genoverveje spørgsmålet. Han har ikke vist, at Oklahomas juryudvælgelsesproces udelukker afroamerikanere eller nogen anden karakteristisk gruppe i samfundet.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, med henvisning til Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), og Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. nægtet, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. For at etablere et umiddelbart tilfælde af en overtrædelse af kravet om retfærdigt tværsnit, skal man vise (1) at den gruppe, der påstås at være udelukket, er en karakteristisk gruppe i samfundet; (2) at repræsentationen af ​​denne gruppe i venirer, hvorfra juryer er udvalgt, ikke er retfærdig og rimelig i forhold til antallet af sådanne personer i samfundet; og (3) at denne underrepræsentation skyldes systematisk udelukkelse af gruppen i juryudvælgelsesprocessen. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, citerer Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson forsøger ikke engang at vise dette, men stoler snarere udelukkende på rangspekulationer om, at hans ikke-afrikansk-amerikanske jury handlede med partiskhed.

¶ 62 Desuden styrker den kendsgerning, at den potentielle jurymedlem Smith, en afroamerikaner, blev undskyldt for årsag ikke noget for at styrke Alversons påstand. Retten undskyldte korrekt den potentielle nævning Smith, efter at hun erklærede, at hun modsatte sig dødsstraffen og ikke ville anvende den. FN83 Det er klart, at hendes syn på dødsstraf kunne have forringet udførelsen af ​​hendes hverv som nævning i overensstemmelse med instruksen og eden. FN84

FN83. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux v. State, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. nægtet, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Til sidst afviser vi Alversons påstand om, at undskyldningen fra nævninge, der erklærede, at de ikke ville overveje dødsstraf, efterlod ham med en jury for dødsstraf. Alle nævninge, der tjente i denne sag, sagde, at de kunne overveje alle tre sanktioner, der er fastsat ved lov. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (en venireperson er kun forpligtet til at være villig til at overveje alle de sanktioner, der er fastsat ved lov og ikke blive uigenkaldeligt begået, før retssagen er begyndt).

¶ 64 Efter at have afvist alle Alversons argumenter til støtte for hans påstand om, at dødsstraf blev anvendt forfatningsstridigt over for ham, finder vi, at dette forslag mangler berettigelse.

C.

¶ 65 I sin trettende fejlsætning anfægtede Alverson retsdomstolens anti-sympatiinstruktion, som blev inkorporeret i instruktionerne i anden fase. Han hævder, at denne instruks forhindrede juryen i at give virkning til formildende omstændigheder. Vi har tidligere overvejet og afvist dette argument.FN86 Vi overholder vores tidligere beslutninger. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citater udeladt).

¶ 66 I proposition seksten hævder Alverson, at mildningsinstruktionerne tillod juryen helt at ignorere formildende beviser, fordi de ikke krævede overvejelser om afhjælpning, selv efter at juryen havde fastslået, at de eksisterede. Vi har tidligere fastslået, at det ville være upassende at instruere juryen om, at den skal overveje de formildende beviser, der fremlægges, da det ville fratage juryen dens pligt til at træffe en individualiseret afgørelse af den passende straf. FN87 Således var instruktionerne korrekte, og dette forslag mislykkes.

FN87. Pickens v. State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. nægtet, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 I sin fjortende fejlsætning hævder Alverson, at beviser fra offerets kone og mor ikke burde have været indlagt. Begge vidner læste udarbejdede udtalelser, som landsretten tidligere havde godkendt.

¶ 68 Erklæringer om offervirkninger og beviser for offerpåvirkning er tilladte i en dødsstrafprocedure. FN88 Ofre kan fremlægge deres gengivelse af omstændighederne omkring forbrydelsen, den måde, hvorpå forbrydelsen blev begået, og anbefale en dom. FN89 Victim impact-beviser bør give et hurtigt indblik i det liv, som den tiltalte valgte at slukke og kan omfatte de økonomiske, følelsesmæssige, psykologiske og fysiske virkninger af forbrydelsen på ofrets efterladte, samt nogle personlige karakteristika ved offeret.FN90

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citater udeladt). FN89. Id., med henvisning til 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Imidlertid udelukker klausulen om retfærdig proces i det fjortende ændringsforslag brugen af ​​bevismateriale fra offeret, der er så unødigt skadeligt, at det gør retssagen grundlæggende uretfærdig. FN91 Inflammatoriske beskrivelser designet til at fremkalde en følelsesmæssig reaktion fra juryen falder ikke ind under den lovbestemte bestemmelse, der tillader denne type udtalelser; sådanne følelsesladede personlige meninger er mere skadelige end bevisende og er utilladelige.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 at ¶ 63, 933 P.2d at 920, citerer Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. nægtet, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), der citerer Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 ved ¶ 64, 933 P.2d ved 920.

¶ 70 I denne sag klager Alverson over, at vidneudsagn fra ofrets kone og mor overskred begrænsningerne for beviser for offerpåvirkning, som blev pålagt af denne domstol. Specifikt hævder han, at ofrets kone uretmæssigt fik lov til at vidne om, at: (1) hun nød at lave mad og stryge til offeret; (2) fødselsdage og helligdage var specielle for offeret; og (3) offeret elskede julen, fordi han blev opvokset i en familie, der ikke fejrede den.

¶ 71 Disse kommentarer adresserede korrekt, hvordan ofrets død påvirkede hans kone følelsesmæssigt, psykologisk og fysisk. Det eneste vidneudsagn, der uden tvivl var utilladeligt, var det, der beskrev, hvordan offeret ikke fejrede jul som barn. FN93 Men i betragtning af vidneforklaringen som helhed finder vi, at denne korte henvisning ikke var ophidsende nok til at risikere, at juryens dødsdom var noget andet end et begrundet moralsk svar på beviserne.FN94

FN93. Se Cargle v. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (at påpege ofrets egenskaber som et barn giver på ingen måde indsigt i de samtidige og fremtidige omstændigheder omkring hans død). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 at ¶ 66, 933 P.2d at 921, med henvisning til Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), der citerer California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Se også Cargle, 1995 OK CR 77 ved ¶ 80, 909 P.2d ved 829 (vidneudsagn, selvom det stadig er følelsesladet, ikke så betændende, at det overskrider grænserne for tilladte beviser for offerpåvirkning), og Le, 1997 OK CR 55 ved ¶ 54 , 947 P.2d på 551 (anklagerens irrelevante og upassende argument fortjente ikke lindring, hvor appellanten ikke kunne påvise, at det resulterede i en dom, som ikke var et begrundet moralsk svar).

¶ 72 Alverson klager også over, at offerets mor uretmæssigt vidnede om, at hendes søn ikke forårsagede hendes problemer, havde i realiteten langsigtede planer for sit liv, havde en lys fremtid foran sig og havde lovet at tage sig af hende i hendes alderdom. . Vi er uenige i, at disse udtalelser var upassende, skadelige eller utilladelige rygter. Disse udtalelser viste den økonomiske og følelsesmæssige virkning af forbrydelsen på en af ​​ofrets overlevende. Udtalelsen vedrørende ofrets løfte om at tage sig af sin mor var ikke rygter, da den ikke blev tilbudt for at bevise sandheden af ​​sagen hævdet. FN95 Den viste snarere den økonomiske, psykologiske og følelsesmæssige virkning af ofrets død. FN95. 12 O.S.1991, § 2801, stk.

¶ 73 Alverson hævder endvidere, at beviser for offerpåvirkning som helhed ophæver den indsnævre funktion, som dødsstrafprocedurer er forpligtet til at give. Han hævder, at det fungerer som en superforværrende, der overvældede hans jury i sin funktion med at afveje skærpende og formildende omstændigheder. Vi har konsekvent afvist dette argument.FN96 Staten er forpligtet til at bevise mindst én skærper ud over enhver rimelig tvivl, før dødsstraf kan idømmes.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 ved ¶ 61, 947 P.2d ved 1086 (citater udeladt).

¶ 74 I denne sag instruerede retsdomstolen specifikt juryen om, at bevis for offerpåvirkning ikke er det samme som en skærpende omstændighed, og at de kun kunne overveje de skærpende omstændigheder, der er angivet i instruktionerne.FN98 Der er ingen indikation af, at juryen ikke ville har fundet de skærpende omstændigheder undtagen for offeret påvirkningsbeviser. Dette forslag afvises derfor. FN98. O.R.III ved 425-26.

OG.

¶ 75 I proposition femten hævder Alverson, at skærperen skal undgå lovlig arrestation eller retsforfølgning er forfatningsstridig vag og overordnet. Vi har tidligere fastslået, at denne skærpende omstændighed er tilstrækkeligt begrænset af kravene om, at: (a) der eksisterede en prædikatforbrydelse, bortset fra mordet, hvorfra den tiltalte søgte at undgå anholdelse/forfølgelse; og (b) staten fremlagde beviser, der bekræfter den tiltaltes hensigt om at dræbe for at undgå anholdelse/forfølgelse.FN99 Der er ingen grund til at tage spørgsmålet op igen. Staten fremlagde tilstrækkelige beviser til at understøtte begge dele af denne forværringsmand. Dette forslag er uden berettigelse. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (citat udeladt).

VII. KUMULATIV FEJL

¶ 76 I sit syttende og sidste fejlforslag hævder Alverson, at selvom ingen af ​​fejlene alene berettiger til tilbageførsel, fratog den kombinerede virkning af disse fejl ham en retfærdig rettergang og strafudmåling. Alverson rejser tre nye påstande om fejl under rubrikken i denne proposition: (1) at vidnesbyrdet vedrørende QuikTrips politik med at give penge fra sig under et røveri uden modstand var irrelevant; (2) at anklagerens henvisning til Alverson som en koldblodig morder under krydsforhøret af Alversons far i anden fase var upassende; og (3) at anklageren stillede retsmedicineren upassende spørgsmål om antallet af slag, offeret modtog, og hvorvidt han har lidt eller ej.

¶ 77 Vi begynder med at bemærke, at Alverson ikke citerer nogen retspraksis til støtte for nogen af ​​disse påstande om fejl. En appellant skal understøtte sine fejlsætninger ved både argumentation og autoritetscitat. Hvis dette ikke gøres, og en gennemgang af journalen ikke afslører nogen almindelig fejl, vil vi ikke søge i bøgerne efter autoritet til at understøtte appellantens skaldede påstande.FN100 Vi finder, at ingen af ​​de klagede tilfælde stiger til niveauet for almindelig fejl. FN101

FN100. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citater udeladt).FN101. For det første var beviser for QuikTrip-politikken relevante for at vise, at Alverson og hans medtiltalte planlagde ikke kun at røve butikken, men også at myrde Yost. For det andet blev forsvarsadvokatens indsigelse mod anklagerens karakterisering af Alverson som en koldblodig morder fastholdt, hvilket afhjælpede enhver fejl. Endelig blev spørgsmålene stillet af retsmedicineren og hans svar herpå præsenteret korrekt for at hjælpe juryen med at afgøre, om offeret led før sin død til støtte for den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer.

¶ 78 Da ingen enkelt fejl kræver omgørelse, kan proceduren som helhed ikke anses for uretfærdig. Vi har konsekvent holdt fast i, at hvor der ikke er nogen individuel fejl, kan der ikke være nogen tilbageførsel for kumulative fejl. FN102 Alversons endelige fejlforslag afvises. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 ved ¶ 72, 947 P.2d ved 1088 (citater udeladt).

VIII. DOBBELT FARE

¶ 79 Omtrent seks måneder efter indgivelsen af ​​sit mandat, indgav Alverson et forslag, hvor han anmodede om tilladelse til at supplere mandatet, eller, subsidiært, at denne domstol skulle behandle et problem sua sponte. Vi afviser Alversons forslag om at supplere briefen, men vil behandle det pågældende spørgsmål sua sponte.

¶ 80 På Alversons anmodning afgav retsdomstolen to separate domsskemaer til juryen vedrørende grev I, mord i første grad: en for første grads ondskabsfulde mord og en for første grads forbrydelsesdrab (juryen fik en tredje domsformular for Greve II, Røveri med et farligt våben). Retten instruerede juryen om, at hvis du finder, at staten ud over enhver rimelig tvivl har bevist elementerne i Murder in the First Degree i henhold til det ene eller begge principper, ville du være bemyndiget til at afsige en dom om 'skyldig' på punkt 1. FN103 Juryen fandt Alverson skyldig i mord under både teorierne om forbrydelsesmord og ondsindet mord.FN104 De fandt ham også skyldig i røveri med et farligt våben.FN105

FN103. O.R.III ved 383. FN104. O.R.III ved 432-433. FN105. O.R.III på 434.

¶ 81 Dette præsenterer en noget ny situation. Vi har tidligere fastslået, at når en tiltalt er anklaget for alternative teorier om mord, og nævningetingets domsform ikke specificerer, under hvilken teori, ondsindet mord eller forbrydelsesdrab, den tiltalte findes skyldig, så vil dommen blive fortolket som en af ​​forbrydelsesdrab. .FN106 Vi skal derefter vende tilbage med instruktioner om at afvise domfældelsen for den bagvedliggende forbrydelse, da en tiltalt ikke kan dømmes for grov mord og den underliggende forbrydelse. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, med henvisning til Munson v. State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. nægtet, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Men hvor juryen har separate domsformer, udvikler der sig et helt nyt scenarie, og Munson-analysen er uanvendelig. I Munson gjorde brugen af ​​en generel domsform det umuligt at spå om juryen havde til hensigt at dømme den tiltalte for ondsindet mord eller forbrydelsesdrab. I så fald besluttede vi at fortolke dommen som en for grov drab, således at appellanten får fordel af reglen om, at en tiltalt ikke kan dømmes for grovt drab og den bagvedliggende forbrydelse. FN108 Under den situation, vi har i dag, ved vi, hvad juryen fandt - at staten havde bevist mordforbrydelsen i første grad ud over enhver rimelig tvivl under begge teorier. Det er derfor ikke nødvendigt at fortolke dommen, som det blev gjort i Munson-sagen. Det er klart, at juryen fandt Alverson skyldig i ondsindet mord såvel som forbrydelsesdrab. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 ved ¶ 28, 758 P.2d ved 332.

¶ 83 Spørgsmålet opstår så, om dobbelte konstateringer af skyld giver anledning til bekymring for dobbelt fare, og om dommen for den underliggende forbrydelse stadig står fast. Vi mener nu, at i situationer, hvor juryen finder en tiltalt skyldig i mord i første grad under både principperne om ondsindet mord og forbrydelsesdrab, vil vi fortolke domfældelsen som en af ​​første grads ondskabsfulde mord.FN109 The Judgment and Sentence, som siger den tiltalte er skyldig i én tælling af mord i første grad, eliminerer enhver mulig bekymring om dobbelt fare, da den tiltalte kun er blevet fundet skyldig i et enkelt mord og dømt i overensstemmelse hermed.FN110 Han er ikke blevet dobbelt dømt eller dobbelt dømt.

FN109. Vores analyse af dette spørgsmål i Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, og i Harjo v. State, sag nr. F-97-1054 (ikke til offentliggørelse) , var ved en fejl. I disse sager fortsatte vi med at fortolke juryens dom som en af ​​forbrydelsesdrab, når fortolkning ikke var nødvendig, fordi juryen klart fandt ondsindet mord og forbrydelsesdrab. Vores misforståede beslutning om at afvise de underliggende forbrydelsesdomme i disse sager gav de tiltalte unødig fordel, som de ikke var berettiget til. Efter at have indset vores fejl, vil vi ikke længere anvende den forkerte analyse på dette problem.

FN110. Se f.eks. Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (der skelner mellem sager, der involverer domme for flere lovovertrædelser i modsætning til flere teorier for samme lovovertrædelse). Se også People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (ingen overtrædelse af dobbelt fare, hvor tiltaltes dømmekraft og dom blev ændret for at specificere, at domfældelsen var for ét punkt og én dom for førstegradsmord understøttet af to teorier : overlagt mord og forbrydelsesdrab).

¶ 84 Fordi det er muligt at fastslå, at juryen dømte Alverson for ondsindet mord, er der ingen grund til at omgøre røveridommen. FN111 Alversons domme på begge punkter, mord i første grad og røveri med et farligt våben, står fast. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (hvis begge teorier forelægges for juryen, og juryen finder den tiltalte skyldig i begge teorier, behøver den underliggende forbrydelse ikke at smelte sammen med mordet), med henvisning til staten v. Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. nægtet, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. OBLIGATORISK SÆTNINGSGENNEMGANG

¶ 85 I overensstemmelse med 21 O.S.1991, § 701.13(C), skal vi afgøre (1) om dødsdommen blev idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor, og (2) om beviserne understøtter juryens konstatering af skærpende omstændigheder. Efter gennemgang af journalen kan vi ikke sige, at dødsdommen blev idømt, fordi juryen var uretmæssigt påvirket af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor.

¶ 86 Hvad angår den anden undersøgelse, bemærker vi, at retsdomstolen instruerede Alversons jury om tre skærpende omstændigheder. Juryen fandt, at der forelå to skærpende omstændigheder: at mordet blev begået for at undgå lovlig anholdelse eller retsforfølgelse, og at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Vi finder, at både loven og beviserne understøtter juryens afgørelse. Efter omhyggelig gennemgang af journalen finder vi, at dødsdommen er faktuelt underbygget og passende.

¶ 87 Vi finder ingen fejl, der berettiger omstødelse af domfældelsen eller dødsdommen for første grads mord eller røveri med et farligt våben. Følgelig er dommene og dommene for forbrydelser af første grads ondskabsfuldhed mord og røveri med et farligt våben BEKRÆFTET i District Court of Tulsa County.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON blev dømt af juryen for mord i første grad og røveri med et farligt våben i sag nr. CF-95-1024 i distriktsretten i Tulsa County for den ærede E.R. Turnbull, distriktsdommer. Alverson blev dømt til døden for mord i første grad og livstid for røveri med et farligt våben og perfektionerede denne appel. Dommene og sætningerne stadfæstes.

STRUBHAR, P.J., og JOHNSON, J., er enige. LUMPKIN, V.P.J., er enig i resultaterne. LILE, J., er specielt enig.

LUMPKIN, næstformand: er enig i resultaterne.

¶ 1 Jeg er enig i det opnåede resultat i denne sag. Jeg er dog ikke enig i dele af begrundelsen, og derfor skriver jeg separat for at tage fat på disse uenighedspunkter.

¶ 2 For det første var appellanten i denne sag part i begæringerne om ekstraordinær lettelse, som er anført i fodnote 2 i Domstolens udtalelse. De rejste spørgsmål er blevet retligt afgjort. Inden for rammerne af strafferetsplejen er dommen retskraftig, og appellanten er proceduremæssigt afskåret fra at rejse spørgsmålet en anden gang. Udtalelsen forveksler collateral estoppel med doktrinen om retskraft, dvs. påstand om præklusion. I stedet for at bruge denne tilgang, bør vi blot konstatere, at kravet er proceduremæssigt forældet af retskraft.

¶ 3 For det andet, selvom jeg er af den opfattelse, at Oklahoma-lovgivningen ikke forhindrer retsdomstolen i, under udøvelsen af ​​sit skøn, at indsætte dobbelte juryer, forbliver jeg skeptisk med hensyn til værdien af ​​denne procedure, især i kapitalsager. Selvom jeg ikke kan finde en reversibel fejl, der er opstået i den foreliggende sag, er nogle af de problemer, som appellanten rejste, illustrative for fremtidige problemer, vi sandsynligvis vil støde på, når dobbelt juryer indsættes. I stedet for bredt at tilslutte mig proceduren med dobbelt jury, som flertallet gjorde i Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Concurring in part, dissentering in part), vil jeg fortsætte at overvåge dens indvirkning på retssagen fra sag til sag.

¶ 4 For det tredje, med hensyn til påstand to, mener jeg, at udtalelsen går for vidt i sin diskussion af fotografier efter obduktion. Selvom jeg er enig med det generelle princip i, at fotografier efter obduktion skal ses med en vis grad af mistænksomhed på grund af deres potentiale til at være mere skadelige end bevisende, må vi erkende, at fotografier efter obduktion kan have deres plads i visse tilfælde. Se Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. nægtet, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995)(fotografi efter obduktion mere bevisende end skadeligt). Desuden viste post-obduktionsfotografiet af kraniets indre, som afslørede brud af hængseltypen i bunden af ​​kraniet, ikke lægens håndværk. Det viste niveauet af magt, der blev brugt af appellanten og hans medtiltalte, da de slog offeret ihjel. Hvis denne skade havde været synlig på ydersiden af ​​ofrets krop, ville et fotografi af disse skader have været tilladt, uanset hvor skadeligt det kunne have været. Som Retten anerkender, blev fotografier af de talrige sår i ofrets hoved påført af ofret korrekt indlagt. Disse fotografier var langt mere skadelige end det sterile, kliniske fotografi af indersiden af ​​ofrets kranie. (Udtalelse på s. ----). Jeg finder, at fotografiet var tilladt, og der opstod ingen fejl.

¶ 5 Endelig skal det bemærkes kriterierne i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), til evaluering af effektiviteten af ​​rådgivning er blevet yderligere forklaret i Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Ved at anvende Lockhart-standarden er journalen ugyldig for ethvert bevis på, at retssagen blev gjort uretfærdig, og dommen blev gjort mistænkelig eller upålidelig.

dr phil pige i skabet fuld episode

LILE, J.: er specielt enig.

¶ 1 Jeg er enig i udtalelsen. Jeg mener dog, at bilag nr. 115 var korrekt optaget. Dette billede viste omfanget af kraniebruddet, og dets bevisværdi opvejer enhver uretfærdig fordom.

ALVERSON v. ARBEJDER

nr. 09-5000.

16. februar 2010

Før KELLY, BRISCOE og TYMKOVICH, kredsdommere.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson med ham på trusserne), Presson Law Office, Norman, OK, for andrager-appellanten. Jennifer B. Miller, assisterende justitsminister (W.A. Drew Edmondson, Attorney General of Oklahoma, med hende på briefen), Oklahoma City, OK, for Respondent-Appellee.

Andrageren Billy Alverson, en fange i staten Oklahoma, der er dømt for første grads mord og røveri med et farligt våben og dømt til døden i forbindelse med morddommen, appellerer byrettens afvisning af hans 28 U.S.C. § 2254 andragende om stævning af habeas corpus. Udøvelse af jurisdiktion i henhold til 28 U.S.C. § 1291 stadfæster vi byrettens dom.

JEG.

A. Faktisk baggrund

De relevante underliggende kendsgerninger i denne sag blev beskrevet i detaljer af Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) i forhold til Alversons direkte appel:

Alversons medtiltalte, Michael Wilson, arbejdede i dagligvarebutikken QuikTrip på 215 N. Garnett Road i Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson og to af deres venner, Richard Harjo og Darwin Brown, tog til QuikTrip i de tidlige morgentimer den 26. februar 1995. De chattede med Richard Yost, natbetjenten, indtil det mest beleilige tidspunkt opstod for dem at støde på ham og tvinge ham ind i bagkøleren. De lagde ham i håndjern og bandt hans ben med gaffatape. Alverson og Harjo gik udenfor og vendte tilbage med Harjo med et baseballbat på.

Yost blev fundet slået ihjel i en pøl af blod, øl og mælk. En del af et brækket sæt håndjern blev fundet nær hans højre hofte. Retslægen fandt en nål fra disse håndjern indlejret i Yosts kranium under obduktionen. To pengeskabe indeholdende over .000,00 blev stjålet, samt alle pengene fra kasseapparatet og butikkens overvågningsvideobånd. Alle fire tiltalte blev anholdt senere samme dag iført nye tennissko og medbringende penge. Det stjålne pengeskab og butiksovervågningsvideobåndet samt andre skadelige beviser blev fundet ved en ransagning af Alversons hjem. Baseballbattet, ofrets blodige QuickTrip [sic] jakke, den anden manchet fra sættet med ødelagte håndjern og Wilsons Nike-jakke, som matchede den, han bar på overvågningstapen, blev taget fra Wilsons hjem.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (interne afsnitsnumre udeladt).

B. Alversons retssag og direkte appel

Alverson, Wilson, Harjo og Brown blev anklaget sammen ․ med forbrydelserne i første grads ondskabsfulde mord og, subsidiært, første grads forbrydelsesdrab (Count I) i strid med 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) og røveri med et farligt våben (Count II) i strid af 21 O.S.1991, § 801 i District Court of Tulsa County, sag nr. CF-95-1024. Id. på 505. Staten indgav en regning med oplysninger om tre skærpende omstændigheder: (1) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt; (2) at mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning; og (3) eksistensen af ​​en sandsynlighed for, at Alverson ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Alverson og medtiltalte Harjo blev dømt i fællesskab, men med separate juryer, der afgjorde deres skæbne. Id. ved 506. Alversons jury fandt ham skyldig i første grads mord og røveri med et farligt våben. Ved afslutningen af ​​straffasen fandt [Alversons] jury eksistensen af ​​to skærpende omstændigheder: (1) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt; og (2) at mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning. Id. Juryen afviste den fortsatte trusselsforstærker. I sidste ende fastsatte Alversons jury hans straf ved døden for første grads morddom og livsvarigt fængsel for røveridommen. Den statslige domstol dømte Alverson i overensstemmelse med juryens dom.

Den 6. maj 1999 bekræftede OCCA Alversons domme og domme efter direkte appel. Id. på 522. Alverson indgav en begæring om genhør, som blev afvist af OCCA. Alverson indgav derefter en begæring om certiorari til USA's højesteret, som blev afvist den 10. januar 2000. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Alversons ansøgning om statslig fritagelse efter domfældelse

Den 26. april 1999, mens hans direkte appel stadig verserede for OCCA, indgav Alverson en ansøgning om fritagelse efter domfældelse direkte til OCCA. I forbindelse med den ansøgning indgav Alverson også en ansøgning om bevisførelse. Den 19. juli 1999 udstedte OCCA en upubliceret ordre, der afviste Alversons ansøgninger. Alverson v. State, nr. PC-98-182 (19. juli 1999) (Alverson II).

D. Alversons føderale habeas-sag

Alverson indledte denne føderale habeas-aktion den 27. juni 2000 ved at indgive en pro-se-motion om at fortsætte in forma pauperis og et forslag om udnævnelse af en advokat. Alversons begæringer blev imødekommet, og den 9. januar 2001 indgav Alversons udpegede advokat en foreløbig begæring om stævning af habeas corpus, der hævdede atten grunde til lempelse. ROA, Doc. 11. Den 31. januar 2001 indgav Alversons udpegede advokat en ændret begæring, der kun hævdede otte retsgrunde, herunder et krav om ret til en føderal bevishøring. Id., Doc. 12. Det ændrede andragende anførte udtrykkeligt, at det var hensigten at erstatte [ ] det foreløbige andragende og at slette [ ] krav og mere specifikt hævde fakta og myndigheder til støtte for de tilbageholdte krav. Id. ved 1 n. 1. Den 5. december 2008 afviste byretten Alversons ændrede andragende. Samme dato afsagde byretten dom til fordel for indklagede og mod Alverson.

Den 25. december 2008 indgav Alverson en ansøgning til distriktsretten om et certifikat for appellighed (COA) med hensyn til fire spørgsmål: (1) om statens retsinstans krænkede Alversons rettigheder i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ved at afslå hans anmodninger om finansiering til en neuropsykologisk undersøgelse; (2) om Alversons forfatningsmæssige rettigheder blev krænket på grund af statens indførelse af utilstrækkelige beviser til at fastslå, at han i væsentlig grad deltog i mordet; (3) om Alversons retssagsadvokat var forfatningsmæssigt ineffektiv for at undlade at gennemføre en passende undersøgelse vedrørende hovedtraumer, som Alverson havde lidt i sin ungdom; og (4) kumulativ fejl. Byretten imødekom Alversons ansøgning i sin helhed. Alverson indgav sin appelsag den 2. januar 2009.

II.

Vores gennemgang af Alversons appel er underlagt bestemmelserne i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 (AEDPA). Snow v. Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10. Cir.2007). Under AEDPA afhænger standarden for gennemgang, der gælder for et bestemt krav, af, hvordan kravet blev løst af de statslige domstole. Id.

Hvis et krav blev behandlet reelt af statens domstole, må vi ikke give føderal habeas relief på grundlag af dette krav, medmindre statsdomstolens afgørelse var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), eller var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen, id. § 2254(d),(2). Når vi gennemgår en delstatsdomstols anvendelse af føderal lov, er vi udelukket fra at udstede stævningen, blot fordi vi konkluderer i vores uafhængige dom, at delstatsdomstolen anvendte loven fejlagtigt eller ukorrekt. McLuckie v. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10. Cir. 2003). Vi må derimod være overbevist om, at ansøgningen også var objektivt urimelig. Id. Denne standard kræver ikke vores uhyggelige respekt, men forbyder os ikke desto mindre at erstatte vores egen dømmekraft med den statslige domstol. Snow, 474 F.3d ved 696 (interne anførselstegn og citat udeladt).

Hvis et krav ikke blev løst af statens domstole og ikke på anden måde er proceduremæssigt udelukket, er vores standard for gennemgang mere søgende. Det vil sige, at fordi § 2254(d)'s deferentielle kontrolstandarder ikke finder anvendelse under sådanne omstændigheder, gennemgår vi byrettens juridiske konklusioner de novo og dens faktiske konklusioner, hvis nogen, for klare fejl. McLuckie, 337 F.3d ved 1197.

III.

A. Afslag på finansiering til neuropsykologisk undersøgelse

Alverson hævder, at hans ret til retfærdig proces, som beskrevet i højesterets afgørelse i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), blev overtrådt som følge af, at den statslige domstol afviste hans anmodninger om finansiering til at udføre en neuropsykologisk undersøgelse for at undersøge de mulige virkninger af hovedskader, som han pådrog sig som barn. Alverson hævder også to beslægtede argumenter: (1) at han modtog inkompetent mental sundhedshjælp fra socialrådgiver Jean Carlton i præsentationen af ​​sit forsvar i anden fase; og (2) at han var skadet af manglen på kvalificeret ekspertbistand.

Som vi vil diskutere mere detaljeret nedenfor, blev Ake-kravet behandlet af OCCA sua sponte i løsningen af ​​Alversons direkte appel, og som et resultat heraf er OCCA's løsning af dette krav genstand for revision i henhold til de deferentielle standarder, der er skitseret i 2254(d) ). Yderligere konkluderer vi, at OCCA's løsning af Ake-kravet hverken var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov. Endelig, fordi OCCA med rimelighed afviste Alversons Ake-påstand, er det unødvendigt at nå realiteterne af Alversons to relaterede argumenter.

1) Relevant sagsforløb fra statens domstol

Vi begynder med at fortælle mere detaljeret om den proceduremæssige historie af Alversons forsøg på at skaffe finansiering til en neuropsykologisk undersøgelse. Den 29. oktober 1996 indgav Alversons retssagsadvokat et indlæg med titlen Application for Funds for Social Study and Psycological [sic] Evaluation til den statslige domstol, Billy Don Alverson. State ROA på 188. Ansøgningen hævdede, at Alversons familie [wa] ikke var i stand til eller uvillig til at betale omkostningerne til en social undersøgelse den ․ Alverson, og at en social undersøgelse [va] er bydende nødvendig og nødvendig for så vidt som ․ Alverson. [wa]s sigtet for en første grads mordsag. Id. Den statslige domstol afviste summarisk ansøgningen med den begrundelse, at Alverson ikke havde fastslået, at han var fattig.

Den 20. marts 1997 indgav Alverson en ændret ansøgning om udnævnelse af ekspertbistand og midler til en social undersøgelse og psykologisk [sic] evaluering for tiltalte, Billy Don Alverson. Id. på 278. Den ændrede ansøgning søgte udnævnelse af en ekspert til at lave en social undersøgelse og andre psykologiske evalueringer af Alverson med henblik på afhjælpningsfasen af ​​retssagen. Id. Til støtte for denne anmodning påstod ansøgningen, at Alverson var fattig. Id. på 279. Ansøgningen hævdede endvidere, at retsadvokaten havde drøftet med Jean Carlton, L.C.S.W. [autoriseret klinisk socialarbejder], en person, der er uddannet til at teste og evaluere [Alverson] med hensyn til deres mening om sådanne forhold som [Alversons] psykologiske sammensætning, herunder test for at afgøre, om [Alverson] [var] en psykopat, [eller led af] impulsiv lidelse, utilstrækkelige personlighedsforstyrrelser og/eller fysiske funktionsnedsættelser, der ville være meget væsentlige som beviser til at lindre og/eller hjælpe [Alverson] med at forsvare statens anmodning om dødsstraf. Id. Ansøgningen anmodede i sidste ende om, at ․ Carlton. udpeges til at udføre alle nødvendige tests og vidne om resultaterne af alle tests på [Alversons] vegne. Id.

Samme dag, den 20. marts 1997, imødekom statens retsinstans Alversons ændrede ansøgning og godkendte finansieringen af ​​Alverson til at hyre Carlton til psykologisk at evaluere [ham] med det formål at fremlægge beviser på [hans] vegne ․ på tidspunktet for retssagen. Id. på 287. Ifølge journalen fortsatte Carlton med at teste og evaluere Alverson og rapporterede sine resultater til Alversons retssagsadvokat.

Den 1. maj 1997 indgav Alverson en anden ændret ansøgning om udnævnelse af ekspertbistand og midler til en psykologisk [sic] evaluering. Id. på 327. Anbringendet hævdede, at Carlton, som et resultat af hendes test under den socialhistoriske baggrundstest, fandt tegn på organisk hjernesvækkelse og mente, at det [va] var nødvendigt at bekræfte det ved hjælp af yderligere ekspertvurdering. Id. på 328. Især påståede indlægget, at [den] MMPI-2-test, som [Alverson] tog ․ anbefalet neuropsykologisk test for organisk hjernesvækkelse. Id. Til gengæld hævdede ansøgningen, at resultaterne af neuropsykologisk test definitivt ville bevise enhver hjernesvækkelse, og i hvilket omfang det ville påvirke og påvirke [Alversons] adfærd. Id. Sådanne oplysninger, hævdes det i ansøgningen, [var] afgørende og meget vigtige at blive forelagt for juryen som led i [Alversons] afhjælpning som hjælp til at fastsætte straf․ Id. I sidste ende anmodede ansøgningen om, at Lance Karfgin, Ph.D., blev udpeget til at udføre alle nødvendige tests og vidne om resultaterne af alle test på [Alversons] vegne. Id.

Den 2. maj 1997 indgav staten en indsigelse mod Alversons anden ændrede ansøgning. Staten hævdede, at Carlton ikke havde [d] påvist, at hun besad[d] eller havde[d] på anden måde opnået passende træning, uddannelse, specialiseret viden eller ekspertise inden for neuropsykologi eller neurologi for at kvalificere hende til at drage relevante slutninger eller at komme med anbefalinger vedrørende [Alversons] erklærede behov for yderligere evaluering på disse områder, der involverer spørgsmål om neurologisk funktion. Id. på 343. Staten hævdede endvidere, at MMPI-2 ikke var blevet påvist at være en pålidelig og gyldig vurdering eller screeningsforanstaltning inden for neurologi eller neuropsykologi til screening eller på anden måde give grundlag for udledning af beviser for neurologisk svækkelse, id., [b]baseret på erklæringerne givet til ․ Carlton af [Alverson] og [hans] familiemedlemmer ․, er der ingen indikation af, at [Alverson] havde[d] vedvarende neurologisk svækkelse for at berettige neurologisk evaluering, og faktisk er disse udsagn [vi] modstridende, id. , og [b]baseret på de medicinske rapporter leveret af [Alverson], [var] der ingen beviser fra nogen af ​​de skriftlige erklæringer fra tilstedeværende behandlende læger efter nogen ulykker pådraget af [Alverson], at en henvisning til neurologisk evaluering var indiceret eller ellers skønnes nødvendigt, id. på 344. Kort sagt hævdede staten, at der ikke eksisterede nogen beviser til støtte for [Alversons] ․ anmodning om neurologisk undersøgelse, og at Alverson ikke havde fastslået, at han på nogen måde ville blive skadet af manglen på ekspertbistand i denne henseende. Id.

Den 5. maj 1997, den første dag af voir dire-sagen, holdt den statslige domstol en høring om Alversons anden ændrede ansøgning og til sidst tilsidesatte den. I den forbindelse udtalte landsretten:

Jeg har gennemgået de journaler, som fru Carlton overgav til [forsvarsadvokat] og som [forsvarsadvokat] på sin side afleverede til District Attorney's Office, inklusive hendes resultater fra MMPI-2, og de medicinske journaler, der blev overgivet til Ms. Carlton, og igen af ​​[forsvarsadvokat] til District Attorney's Office. Og jeg ved ikke ret meget om MMPI, undtagen hvad jeg læste, når folk har taget testen, og det er nogen, der kommer for retten, men jeg tror ikke, at fru Carlton eller nogen anden, fra MMPI'en gav, , hvad jeg forstår om testen, kunne give os en afgørelse om, hvorvidt hr. Alverson har nogle neurologiske problemer.

Jeg fandt ikke i nogen af ​​resultaterne fra MMPI af det arbejde, som Ms. Carlton udførte, at Mr. Alverson har pådraget sig nogen neurologisk svækkelse, der berettiger en evaluering.

Og derudover, ligesom [anklageren] sagde i sit indsigelsesforslag, så jeg ikke nogen skriftlige erklæringer fra nogen af ​​de læger, der har behandlet hr. Alverson efter nogen af ​​de ulykker, som du viser, at han pådrog sig, hvilket viste at han havde nogen form for neurologisk skade, eller at en evaluering var nødvendig. Som [anklageren] sagde for et minut siden, havde han nogle barndomsulykker og har gjort nogle ting som barn, måske nogle ting mere farlige end andre, men der er sket nogle ting med ham, som ser ud til at være ret løbske... møllen til mig.

Tr. af Jury Trial, Vol. I af X (5. maj 1997), kl. 28-29.

Den 9. maj 1997 indgav Alverson et indlæg med titlen Ændret forslag om at udnævne psykologisk ekspert, hvori han bad den statslige domstol om at genoverveje afslaget på det oprindelige forslag. State ROA på 358. Vedlagt indlægget var et brev fra Dr. Karfgin til forsvarsadvokaten, der lød som følger:

Tak, fordi du overvejer at bruge mine tjenester som ekspertvidne i Mr. Alversons kommende domsafsigelsessag. Jeg forstår, at dit forslag om, at retten udpeger mig til at levere denne service, blev afvist. Som bekymret borger vil jeg alligevel gerne gøre dig opmærksom på, hvad jeg mener kan være formildende omstændigheder i denne sag. Havde jeg foretaget en formel evaluering af hr. Alverson, ville jeg have behandlet disse spørgsmål i detaljer. Mine indtryk på nuværende tidspunkt er kun baseret på en foreløbig gennemgang af den psykosociale evaluering af Mr. Alverson, udført af Ms. Gene [sic] Carlton, LCSW.

Under sit kliniske interview fandt fru Carlton ud af, at den tiltalte flere gange så ud til at miste kontakten med hende i et minut eller mere. Hun mente, at disse hændelser var mere end blot manglende opmærksomhed, men fandt dem svære at klassificere. Da hr. Alverson fortalte om at have pådraget sig adskillige hjernerystelsesskader, der resulterede i bevidsthedstab, konkluderede hun, at han muligvis havde en form for anfaldssygdom og anbefalede, at han blev vurderet for et organisk mentalt syndrom. Selvom en tindingelappens anfaldslidelse kunne forklare sådanne forbigående forstyrrelser, tror jeg på baggrund af min diskussion med fru Carlton, at hr. Alverson måske også oplever en form for posttraumatisk lidelse, med dissociative træk, der manifesterer sig i den farlige og voldelige atmosfære af en kriminalforsorgsanstalt. Ms. Carlton fandt, at den tiltalte havde en omfattende historie med tidligt fysisk misbrug og forældres alkoholisme, og at den havde amnestisk i en periode på flere år i mellembarndommen. Den psykiske bedøvelse og undgåelse forbundet med PTSD, samt en tendens til at adskille sig i voldelige situationer, kunne have formindsket Mr. Alversons evne til at forhindre eller komme sig ud af den hovedforbrydelse, som han blev dømt for. Jeg tror, ​​det ville være vigtigt at overveje denne mulighed i hans kommende domsafsigelsessag.

Id. ved 360.

Den 13. maj 1997, forud for indførelsen af ​​statens bevismateriale, afholdt den statslige retsinstans en retsmøde for at behandle Alversons ændrede ansøgning om finansiering af Dr. Karfgin. Statsretsretten bemærkede, at den havde undersøgt parternes indlæg, herunder en udstilling indsendt af staten, der indeholdt Oklahoma Department of Corrections' optegnelser vedrørende Alverson og hans tidligere fængslingsperioder. Den statslige domstol bemærkede også, at den havde taget hensyn til de tider, den havde tilbragt i retslokalet med Mr. Alverson, begge før ․ Jackson v. Denno-høringen, og også da [de] havde Jackson mod Denno-høringen. Tr. af Jury Trial, Vol. V af X (13. maj 1997), ved 4. Statsdomstol fandt

at hr. Alverson aldrig påviste nogen af ​​de symptomer, der er blevet påstået, mens han var i rettens tilstedeværelse; ikke da han vidnede og på intet tidspunkt, hvor han havde været i retssalen. Ingen af ​​disse [tidligere] optegnelser indikerer disse symptomer, nogen af ​​symptomerne. Og ingen af ​​optegnelserne indikerer nogen tidligere problemer, som Mr. Alverson havde hævdet at have haft fra sig selv eller nogen af ​​sine familiemedlemmer, eller nogen anden, som virkelig har haft kontakt med ham, indtil dette tidspunkt.

Id. Til gengæld konkluderede den statslige domstol, baseret på optegnelserne og [dens] sunde fornuft og tid, som [den havde] brugt omkring Mr. Alverson, at ansøgningen skulle tilsidesættes. Id.

Under straffasen af ​​retssagen fremlagde Alverson vidnesbyrd fra tolv vidner, inklusive Carlton.¹Ved direkte undersøgelse beskrev Carlton i omfattende detaljer Alversons opvækst og personlige liv, med særlig vægt på Alversons tilstedeværelse, i en alder af tre, ved sin onkels død på grund af en hjernesvulst, Alversons fars alkoholisme, Alversons klodsethed i hans formative år. , følelsesmæssigt, fysisk og psykisk misbrug påført Alverson af hans far, og Alversons egne bestræbelser på at være en god far for sine fire børn. Carlton tilbød også meninger om de psykologiske virkninger af Alversons barndomsoplevelser, herunder såkaldte dissociative episoder, hvor Alverson angiveligt ville blive mentalt fraværende i en kort periode, muligheden for at Alverson led af posttraumatisk stresslidelse, det faktum at Alverson håndterede vrede ved at undertrykke den eller gå væk fra kilden til konflikten, Alversons dårlige identitetsfølelse og lave selvværd og Alversons vanskeligheder med at engagere sig i selvstændige handlinger og til gengæld være en tilhænger.

Ved krydsforhør af staten indrømmede Carlton, at Alversons familiemedlemmer, da de blev interviewet efter Alversons tidligere domme, fremstillede deres familieliv som godt. Carlton indrømmede endvidere, at hun i en test, hun afgav til Alverson, gav ham den højest mulige score på en tjekliste vedrørende patologisk løgn. Carlton indrømmede også, at hun ikke var kvalificeret til at administrere MMPI. Endelig var Carlton enig i, at en persons tidligere adfærd kan være den bedste indikator for deres fremtidige adfærd.

Ved omdirigering vidnede Carlton, at hun havde rådført sig med Dr. Karfgin vedrørende Alversons MMPI-testresultater. Ved genkrydsforhør indrømmede Carlton, at de testresultater indikerede (a) Alverson var fjendtlig, irritabel, humørsyg, vred, asocial, impulsiv og overreaktiv, (b) at hans uansvarlige handlinger var uden hensyntagen til konsekvenserne og kunne omfatte vold og andre kriminelle aktiviteter , (c) han havde en lav tolerance over for frustration og svært ved at udsætte tilfredsstillelse, (d) han var socialt overfladisk og manglede empati, (e) han handlede ud og havde typisk dårlig dømmekraft, (f) han havde et betydeligt behov for spænding og udviste ekstremer i søgen efter fornøjelse og følelsesmæssig stimulering, og (g) han var fri for enhver hæmmende angst, bekymring eller skyldfølelse.

2) OCCA's sua sponte-analyse af Ake-kravet ved direkte appel

I sin direkte appel til OCCA anfægtede Alverson ikke den statslige domstols afvisning af hans ansøgning om finansiering til at ansætte en neuropsykolog eller hans forslag om at genoverveje dette afslag. Han nævnte eller citerede heller ikke til Højesterets afgørelse i Åke. I stedet hævdede Alverson kun, i forbindelse med et mangesidet ineffektivt bistandskrav, at hans retsadvokat var klar over, at [Alverson] havde fået en hovedskade i sin ungdom, og at [i betragtning af det faktum, at der [wa] ]er et etableret forhold mellem eksistensen af ​​traumatisk hovedskade og personer på dødsgangen, er dette en afbødningsfaktor, der burde have været udforsket. Alversons direkte appel Br. klokken 31.

Da OCCA tog stilling til Alversons direkte appel, afviste Alversons påstand om, at hans retssagsadvokat var ineffektiv for at undlade at undersøge de påståede hovedskader:

Til sidst tager Alverson et problem med advokatens manglende undersøgelse af påståede hovedskader, som Alverson havde fået som barn. Advokaten anmodede om midler til at hyre en ekspert til at undersøge dette spørgsmål, hvilket med rette blev afvist af retsdomstolen. Fordi Alverson ikke har fremlagt nogen beviser til støtte for hans påstand om, at almindelige skader, han modtog som barn, resulterede i uorganisk [sic] hjerneskade, afviser vi også denne påstand om manglende fordomme.

Alverson I, 983 P.2d ved 511 (fodnoter udeladt). I en fodnote til dette afsnit behandlede OCCA også, sua sponte, spørgsmålet om, hvorvidt den statslige retsinstans krænkede Ake ved at afslå Alversons ansøgninger om finansiering:

Forsvaret stolede på resultaterne af MMPI-2, som den tidligere udpegede ekspert, Jean Carlton, havde administreret. (O.R. II på 328) Carlon [sic] indrømmede under sit vidnesbyrd, at hun ikke engang var kvalificeret til at administrere MMPI. (Tr. IX på 218-19) Selv hvis hun havde været kvalificeret, afgjorde landsretten korrekt, at MMPI ikke angiver, om en person har neurologiske problemer, og derudover ingen af ​​de læger, der undersøgte Alverson efter hans løb af- møllens børneulykker indikerede muligheden for, at de havde skabt neurologiske skader, eller at en evaluering for neurologiske skader var nødvendig. (Tr. I på 225-29) Følgelig misbrugte landsretten ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå Alversons anmodning om ekspertbistand for statens regning. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (før en sagsøgt kan kvalificere sig til domstolsudnævnt ekspertbistand, skal han bevise behovet og vise, at han vil blive skadet af manglen af ekspertbistand), med henvisning til Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Id. ved 511 n. 34. I en anden fodnote til samme afsnit bemærkede OCCA endvidere:

Under alle omstændigheder blev nogle beviser vedrørende hovedskader fremlagt i anden fase for juryen at overveje. Det vidnede vidne erkendte, at skaderne var relativt små - kun én fodboldskade krævede lægehjælp, som Alverson modtog, uden at der var angivet, at permanent eller endda alvorlig skade havde resulteret. (Tr.IX på 158-59, 167, 180-81)

Id. ved 511 n. 35.

3) Alversons påstand om Ake-relaterede krav efter domfældelse

I sin ansøgning om statslig fritagelse efter domfældelse hævdede Alverson for første gang over for OCCA, at den statslige domstols afvisning af hans ansøgninger om finansiering fratog ham de nødvendige værktøjer til et passende forsvar i strid med Ake. Alverson hævdede også tre relaterede argumenter. OCCA afviste Alversons ansøgning og konkluderede, at Alversons argumenter var proceduremæssigt udelukket på grund af Alversons undladelse af at rejse dem under direkte appel:

I Proposition I [af hans ansøgning om fritagelse efter domfældelse] hævder Alverson, at retsdomstolens afslag på hans anmodninger om midler til at ansætte en neuropsykolog fratog ham de nødvendige værktøjer til hans forsvar i strid med Ake v. Oklahoma. Alverson fremsætter fire underforslag under rubrikken i Proposition I: (a) den nødvendige fremvisning blev fremsat under retssagen for at udløse retsdomstolens pligt til at yde ekspertbistand; (b) Alverson modtog inkompetent mental sundhedshjælp som forberedelse til sit forsvar; (c) domsrettens undladelse af at afholde Ake-høringerne ex parte krænkede hans rettigheder til femte, sjette og fjortende ændring; og (d) Alverson var præget af manglen på kvalificeret ekspertbistand. Alverson fremlægger to erklæringer til støtte for dette forslag. Den ene er fra Jean Carlton, den autoriserede kliniske socialarbejder, der vidnede på Alversons vegne under retssagen og gentog hendes mistanke om mulig organisk hjerneskade. Den anden er fra Dr. Phillip J. Murphy, der fandt ud af, at Alverson lider af en organisk hjernesygdom med uklar ætiologi, som ikke var kendt på tidspunktet for hans retssag.

Alle fire argumenter, der er fremført i underforslagene ovenfor, kunne have været fremført under direkte appel, men var det ikke. Følgelig frafaldes de [i henhold til Okla. Stat. tit. 22, § 1089(C)(1)]. Alt i alt opfylder intet i Proposition I tærskelkravene i vores vedtægter efter domfældelsen om, at et krav (1) ikke var og ikke kunne være blevet rejst under direkte appel; og (2) støtter en konklusion om, at resultatet af retssagen ville have været anderledes, eller at Alverson er faktuelt uskyldig.

Alverson II på 2-3. OCCA anførte også, i en fodnote til den ovenfor citerede tekst, at vi under alle omstændigheder allerede har fastslået, at domsrettens afvisning af en neurologisk Ake-ekspert var korrekt, om end i sammenhæng med Alversons ineffektive retshjælp. advokatpåstand ved direkte anke. Id. ved 3 n. 7. Endelig afviste OCCA Alversons anmodning om en bevisførelse i forbindelse med hans Ake-baserede argumenter. Id. ved 3 n. 8.

4) Føderale processuelle advokatbistand

Alverson hævder, at OCCA's sua sponte-diskussion om direkte appel af den statslige domstols afvisning af hans anmodninger om yderligere finansiering til en neuropsykologisk evaluering tillader os at nå frem til berettigelsen af ​​hans Ake-krav. Respondent hævder derimod, at uanset det faktum, at OCCA om direkte appel sua sponte anerkendte og behandlede spørgsmålet om afslag på finansiering, udelukker Alversons egen undladelse af at fremlægge og argumentere for sine Ake-krav om direkte appel, at føderal habeas gennemgang af disse krav. Mere specifikt hævder respondenten, at vi skal give præklusiv virkning til OCCA's konklusion i den statslige efter domfældelsessagen om, at Alversons Ake-påstande ikke var det korrekte genstand for statskontrol efter domfældelsen. Distriktsretten, der citerer vores afgørelse i Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10. Cir. 2002) (som fastslår, at hvor en delstatsdomstol faktisk afgør et spørgsmål om realiteterne, vil statens processuelle forbud ikke udelukke føderal habeas corpus review), stillede sig på Alversons side i dette procedurespørgsmål og nåede frem til berettigelsen af ​​hans Ake-krav. Udøver de novo review, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10. Cir.2009) (Vores gennemgang af byrettens juridiske analyse er de novo.), er vi enige med Alverson og byretten i, at Alversons Ake hævder kan revideres i denne føderale habeas-procedure.

Præcedens for højesteret pålægger os, når vi skal beslutte, hvordan vi løser et føderalt krav rejst af en statslig habeas-andrager, at fokusere på den sidste delstatsdomstols afgørelse, der afviser dette føderale krav. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Her er det uigendriveligt, at OCCA's beslutning om at afslå Alversons ansøgning om statslig fritagelse efter domfældelse var den sidste statsrets afgørelse, der afviste Alversons Ake-krav. Det er således den beslutning, vi vender os til, når vi skal afgøre, om Alversons Ake-krav kan realitetsbehandles, eller i stedet for proceduremæssigt forældes, i disse føderale habeas-sager.

I sin afgørelse, der afviste Alversons ansøgning om lempelse efter domfældelse, konkluderede OCCA, at Alversons Ake-krav kunne være blevet rejst ved direkte appel, men var det ikke, og blev derfor frafaldet med henblik på efterprøvelse efter domfældelse. Alverson II på 3. Som konklusion stolede OCCA åbenbart på Oklahomas hovedstadsstatut efter domfældelsen, som snævert begrænser [d]han ․ spørgsmål, der kan rejses [af en kapitaltiltalt] i en ansøgning om fritagelse efter domfældelse [til] dem, der ․ [var ikke og kunne ikke have været rejst i en direkte appel․²Okla. Stat. tit. 22, § 1089(C)(1). Sammenfattende mente OCCA, at Alversons Ake-påstande ikke var det korrekte emne for en statslig vurdering efter domfældelsen.

OCCA anerkendte også i en fodnote, at den allerede havde fastslået, at domsrettens afvisning af en neurologisk Ake-ekspert var korrekt, omend i sammenhæng med Alversons ineffektive bistand fra retssagsadvokatens krav om direkte appel. Alverson II på 3 n. 7. Som vi ser det, var denne erklæring ikke tænkt som en alternativ holdning, fordi den ikke udtrykkeligt eller implicit formodede, af hensyn til argumentationen, at Alversons Ake-påstande var det korrekte genstand for gennemgang efter domfældelsen og ikke foregav at udgøre en samtidig afgørelse om Ake-kravene. Jf. Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (beskriver statens appelafgørelse, der omfattede alternative grundlag, en proceduremæssig og en realitet, for at afvise andragerens føderale forfatningskrav). Udtalelsen var heller ikke ment som en afvisning af OCCA's tidligere sua sponte-beslutning (f.eks. med den begrundelse, at Ake-kravet ikke var det korrekte genstand for prøvelse ved direkte appel på grund af Alversons undladelse af at argumentere for det). I stedet fortalte erklæringen nøjagtigt, at den statslige domstols nægtelse af finansiering til en neuropsykologisk undersøgelse allerede var blevet stadfæstet i sagen ved direkte appel. Som et resultat konkluderer vi, at OCCA reelt bekræftede sin tidligere sua sponte-beslutning³, og at det er passende for os, på føderal habeas-gennemgang, at undersøge fordelene ved denne bestemmelse.

Vi understreger, at det på ingen måde er første gang, vi er nået frem til berettigelsen af ​​en § 2254-påstand, der først blev realitetsbehandlet af en statsappeldomstol og derefter senere afvist af den samme domstol i en sag efter domfældelse som proceduremæssigt forældet. . F.eks. Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10. Cir. 2005) (i betragtning af spørgsmålet, der først blev afvist i sagens natur af Kansas Court of Appeals under direkte appel, og derefter efterfølgende afvist af Kansas Court of Appeals som det upassende genstand for en statssag efter domfældelse); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10. Cir. 2002) (i betragtning af et spørgsmål, der først blev afvist på realitet af OCCA i den indledende sag efter domfældelsen, og derefter efterfølgende afvist af proceduremæssige grunde af OCCA i den anden domsfældelse fortsætter); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10. Cir. 2002) (i betragtning af spørgsmål, der implicit blev afvist ved direkte appel af OCCA, og derefter afvist som proceduremæssigt udelukket af OCCA i en statssag efter domfældelse); jfr. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10. Cir. 2002) (valgt at undgå komplekse sagsbehandlingsproblemer ved at løse sagen på realiteterne); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir. 2000) (samme). Selvom samstemmigheden antyder, at hver af disse sager præsenterede unikke proceduremæssige eller andre spørgsmål, der ikke vedrører her, er Concurrence ved 9, mærkbart fraværende fra diskussionen, et citat til en enkelt sag fra dette kredsløb eller enhver anden, der direkte understøtter dens holdning, dvs. , at vi skal behandle et forfatningskrav, der først blev behandlet og afvist i sagens natur af en stats højeste appeldomstol, som proceduremæssigt udelukket, men som senere blev afvist af den samme statsappeldomstol som det uretmæssige genstand for en statslig efterprøvelse af dommen.

5) Ake-kravets realitet

For at opnå føderal habeas-lempelse på hans Ake-krav skal Alverson fastslå, at OCCA's sua sponte-løsning af kravet var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Og højesterets afgørelse i Ake giver åbenbart den klart etablerede føderale lov, som vi skal overveje ved vurderingen af ​​Alversons ret til føderal habeas-hjælp.

I Ake fastslog Højesteret, at når en stat sætter sin dømmende magt over for en nødlidende tiltalt i en straffesag, skal den tage skridt til at sikre, at den tiltalte har en rimelig mulighed for at fremføre sit forsvar. 470 U.S. på 76, 105 S.Ct. 1087. Uden at gå så langt som at fastslå, at en stat skal købe al den bistand, som hans rigere modpart måtte købe til den fattige sagsøgte, forklarede Domstolen, at fattige sagsøgte skal have adgang til de råmaterialer eller grundlæggende værktøjer, der er integreret i bygningen af et effektivt forsvar. Id. ved 77, 105 S.Ct. 1087. Bevæbnet med dette grundlæggende princip vendte domstolen derefter sit fokus til spørgsmålet om, og under hvilke betingelser, en psykiaters deltagelse er vigtig nok til at forberede et forsvar for at kræve, at staten giver en nødlidende tiltalt adgang til kompetent psykiatrisk bistand til at forberede forsvaret. Id. Domstolen konkluderede, at når en tiltalt over for retsdommeren viser, at hans fornuft på gerningstidspunktet skal være en væsentlig faktor under retssagen, skal staten som minimum sikre den tiltalte adgang til en kompetent psykiater, som vil udføre en passende undersøgelse og assistere ved evaluering, forberedelse og præsentation af forsvaret. Id. ved 83, 105 S.Ct. 1087. Endelig og mest relevant for den foreliggende sag fandt Domstolen, at en lignende konklusion skal nås i forbindelse med en dødsstraf, når staten fremlægger psykiatriske beviser for den tiltaltes fremtidige farlighed. Id. Under en sådan omstændighed forklarede Retten, hvor konsekvensen af ​​fejl er så stor, relevansen af ​​lydhør psykiatrisk vidneudsagn så indlysende, og byrden på staten, så slank, retfærdig rettergang kræver adgang til en psykiatrisk undersøgelse om relevante spørgsmål, til vidneudsagn fra psykiateren, og til bistand til forberedelse i strafudmålingsfasen. Id. ved 84, 105 S.Ct. 1087.

Hvad angår fakta i Alversons sag, er det rigtigt, at staten hævdede hans fremtidige farlighed som en skærpende faktor, der berettigede idømmelse af dødsstraf. Denne påstand om fremtidig farlighed var dog ikke baseret på statssponsorerede psykiatriske beviser, men snarere på Alversons historie om voldelig kriminel adfærd, herunder hans rolle i mordet. Under Ake var statens retssag således ikke automatisk forpligtet til at give Alverson råd med bistand fra en ekspert i mental sundhed til at imødegå eventuelle psykiatriske beviser fremlagt af staten. I stedet blev Alverson forpligtet til at demonstrere over for statsdomstolen, at hans mentale helbred kunne være en væsentlig faktor under retssagen. Alverson var i stand til at imødekomme denne byrde, fordi statsdomstolen imødekom hans anmodning om at udpege Carlton til at udføre en social undersøgelse og psykologisk evaluering. Først da Alverson efterfølgende søgte midler til en yderligere neuropsykologisk evaluering af Dr. Karfgin, afviste den statslige domstol hans anmodninger.

Ved at bekræfte den statslige retssags afvisning af Alversons anmodninger om yderligere finansiering, konkluderede OCCA, at Alverson ikke havde vist tilstrækkeligt behovet for den anmodede neuropsykologiske evaluering. Især afviste OCCA Alversons MMPI-testresultater som grundlag for neuropsykologiske tests og bemærkede, at Carlton indrømmede, at hun var ukvalificeret til at administrere MMPI, og at MMPI under alle omstændigheder ikke indikerede, om en person har neurologiske problemer. Alverson I, 983 P.2d ved 511 n. 34. OCCA citerede også Alversons lægejournaler og bemærkede, at ingen af ​​de læger, der undersøgte ham efter hans almindelige barndomsulykker, angav muligheden for, at de havde skabt neurologiske skader․ Id.

I denne appel hævder Alverson, og dissensen er enig, at den statslige domstol fejlagtigt krævede, at [ham] skulle bevise selve tilstanden, dvs. organisk hjerneskade, han havde brug for ekspertbistand til at påvise. Aplt. Br. på 23. Men Alversons fokus, såvel som på dissens, er malplaceret. Ved vurderingen af, om en statsfange har fastslået sin ret til føderal habeas-hjælp i henhold til § 2254(d), er vores gennemgang begrænset til at undersøge, om den højeste statsdomstols afgørelse af et bestemt krav er i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etablerede føderale lov.⁴Se Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10. Cir. 2002) ([vi] undersøger den højeste statsrets afgørelse om at behandle hvert relevant andragende). Med andre ord er vores fokus på OCCA's begrundelse for at bekræfte den statslige domstols afvisning af Alversons anmodninger om yderligere finansiering.⁵Og på det punkt er Alverson og dissensen tavse. Især bestrider hverken Alverson eller dissens OCCA's konklusion om, at MMPI-resultaterne var ugyldige på grund af Carltons manglende kvalifikationer til at administrere testen, eller OCCA's konklusion om, at MMPI-resultaterne, selvom de var gyldige, ikke kunne indikere eksistensen af ​​neurologiske problemer . Heller ikke Alverson eller dissensen anfægter, som klart fejlagtig, OCCA's konklusion om, at Alversons barndomsjournaler var uden beviser, der understøtter en konklusion om, at Alverson kan have lidt neurologisk skade. Se 28 U.S.C. § 2254(d),(2).

Selvom det ikke er udformet som udfordringer for OCCA's afgørelse, hævder Alverson to yderligere, men i sidste ende forgæves argumenter. For det første antyder Alverson, at uanset tilstrækkeligheden af ​​de beviser, som han fremlagde for den statslige retsinstans til støtte for sine anmodninger om finansiering, var statens blotte påstand om hans fremtidige farlighed, stående alene, tilstrækkelig til at kræve, at statens retssag skulle bevilge hans anmodninger. Problemet med dette argument er, at det ikke er baseret på Ake. men i stedet på vores afgørelse i Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10. Cir.1991). I Liles, en før-AEDPA habeas-sag, der anvender en de novo-standard for gennemgang, udvidede vi Ake til en situation, hvor staten havde fremlagt ikke-psykiatriske beviser for den fattige hovedstadsanklagedes fremtidige farlighed, og den tiltalte fastslog sandsynligheden for, at hans mentale tilstand kunne have været en væsentlig formildende faktor.⁶Id. på 341. Vigtigt er det dog, at Højesteret aldrig har overvejet, endsige godkendt, Liles' forlængelse af Ake. Liles kvalificerer sig således ikke som klart etableret føderal lov i henhold til AEDPA, da den ikke blev bestemt af USA's højesteret․⁷28 U.S.C. § 2254(d)(1). Se Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10. Cir. 2002) (der stiller spørgsmålstegn ved, om Liles' afkom kunne kvalificeres som klart etableret føderal lov med henblik på § 2254(d)(1)).

For det andet hævder Alverson, at han var berettiget til en psykiatrisk ekspert, fordi anklagemyndigheden hævdede, at mordet var grusomt, grusomt eller grusomt, og OCCA har fastslået, at denne skærpende omstændighed kan fastslås af den tiltaltes sindstilstand. Aplt. Br. på 25 (citerer Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Der er dog intet, der tyder på, at Alverson nogensinde har fremlagt dette argument for OCCA. Kravet er således uudtømt og til gengæld utvivlsomt proceduremæssigt forældet under statens Oklahomas lovgivning. Selv om kravet kunne behandles reelt, er det mindre berettiget. Særligt har Højesteret aldrig fastslået, at udnævnelsen af ​​en ekspert i mental sundhed er nødvendig for at afkræfte en påstand om, at det omhandlede mord var afskyeligt, grusomt eller grusomt. Desuden fastslår en gennemgang af retssagsudskriften i denne sag klart, at den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer ikke var baseret på Alversons sindstilstand, men snarere den brutale måde, som offeret blev dræbt på.

6) Alversons Ake-relaterede krav

Ud over sin Ake-påstand hævder Alverson to relaterede påstande i denne føderale habeas-appel: (1) at han modtog inkompetent mental sundhedshjælp fra Carlton; og (2) at han var påvirket af manglen på kvalificeret ekspertbistand (dvs. manglen på en psykolog til at udføre en neuropsykologisk evaluering og derefter vidne om resultaterne af denne evaluering). Fordi Alversons Ake-krav imidlertid mangler berettigelse, finder vi det unødvendigt at nå frem til disse to relaterede krav, da begge kun ville være relevante, hvis det blev fundet, at statens retsinstans har krænket Ake ved at afslå Alversons anmodninger om yderligere finansiering.

B. Tilstrækkelighed af beviser - HAC forværre

Alverson sætter dernæst det, han fremstiller som en udfordring til den afskyelige, grusomme eller grusomme skærper fundet af juryen i hans sag, men hans påstand ser i sidste ende ud til at være en udfordring mod forfatningen af ​​hans dødsdom. Alverson begynder med at hævde, at den ottende ændring kræver, at dødsstraf skal være baseret på 'individualiseret overvejelse' af en tiltaltes skyld. Aplt. Br. ved 44 (citerer Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Til gengæld hævder Alverson, at hans dødsdom i væsentlig grad var baseret på juryens konstatering i anden fase, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Alverson hævder dog, at anklagemyndigheden ikke fremlagde beviser for, at han personligt deltog i at slå offeret, eller at han endda førte [flagermusen] ind i det køligere område․ Aplt. Br. på 46. Derfor, hævder han, blev der ikke fremlagt tilstrækkelige beviser til at understøtte den afskyelige, grusomme eller grusomme skærpende omstændighed i hans sag. Id. på 47. Med andre ord, hævder Alverson, tillader [det] ottende ændringsforslag ikke fundet af den måde-specifikke afskyelige[,] grusomme eller grusomme skærpende omstændighed for en tiltalt, der ikke personligt dræber, uden beviser, der viser, at den tiltalte tilsigtet en bestemt måde at drab på. Id. på 45.

a) Klart etableret føderal lov

To linjer i højesterets præcedens giver den klart etablerede føderale lovgivning, der finder anvendelse på dette krav. Først i Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), fandt Højesteret, at ved vurderingen af ​​den forfatningsmæssige tilstrækkelighed af beviser, der understøtter en straffedom, er det relevante spørgsmål, om efter at have set beviserne i det lys, der er mest gunstigt for anklagemyndigheden, enhver rationel kendsgerning kunne have fundet de væsentlige elementer i forbrydelsen ud over enhver rimelig tvivl. Id. ved 319, 99 S.Ct. 2781 (fremhævelse i original). For det andet, i Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) og Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), undersøgte Højesteret spørgsmålet om, hvorvidt en dom for forbrydelser i drab indeholder en tilstrækkelig afgørelse af [en] tiltaltes [s] skyld, således at idømmelse af dødsstraf ikke krænker det ottende ændringsforslags forbud mod grusom og usædvanlig straf. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10. Cir.2003). I Enmund fastslog Højesteret, at dødsstraffen var en uforholdsmæssig straf for en tiltalt, der var en mindre aktør i et væbnet røveri, ikke på stedet, og som hverken havde til hensigt at dræbe eller viste sig at have haft en skyldig psykisk tilstand. Tison, 481 U.S. ved 149, 107 S.Ct. 1676 (beskriver Enmund ). Ved at nå frem til denne konklusion behandlede domstolen i Enmund-sagen også klart det [modsatte] tilfælde: den grove morder, der rent faktisk dræbte, forsøgte at dræbe eller havde til hensigt at dræbe. Id. ved 150, 107 S.Ct. 1676. Med hensyn til denne kategori af forbrydelsesdrab fastslog Domstolen, at dødsstraf var en gyldig straf i henhold til den ottende ændring. Id. Betydningen af ​​at falde ind under Enmunds kategori af, hvornår en forbrydelsesmorder 'faktisk har dræbt' sit offer, er, at det ottende ændringsforslags skyldighedsafgørelse for pålæggelse af dødsstraf derefter er opfyldt. Workman, 342 F.3d på 1111. I Tison behandlede Domstolen, om det ottende ændringsforslag forbyder dødsstraf i den mellemliggende sag for den tiltalte [der ikke dræbte under Enmund, men] hvis deltagelse [i forbrydelsen] er større, og hvis mental tilstand er en af ​​hensynsløs ligegyldighed over for værdien af ​​menneskeliv. 481 U.S. ved 152, 107 S.Ct. 1676. Uden at præcist afgrænse de særlige former for adfærd og sindstilstande, der berettiger idømmelse af dødsstraf i denne mellemliggende zone af sager, fastslog domstolen, at større deltagelse i den begåede forbrydelse, kombineret med hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv, er tilstrækkeligt til at opfylde Enmunds skyldkrav. Id. ved 158, 107 S.Ct. 1676.

b) OCCA's løsning af problemet

Alverson præsenterede en lignende version af dette argument under direkte appel. Alverson hævdede især, at for at gøre [ham] berettiget til dødsstraf, [var staten] forpligtet til i det mindste at bevise, at [han] væsentligt deltog i drabet i den grad, at han udviste hensynsløs ligegyldighed over for tabet af mennesker liv. State Aplt. Br. ved 50-51 (citerer Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson hævdede endvidere, at staten [selv ved at bruge [hans] ulovligt opnåede tilståelse som sin vigtigste kilde til bevis for hans involvering, undlod at bevise elementerne i Tison v. Arizona for at retfærdiggøre pålæggelse af dødsstraf mod [ham]. Id. på 51.

OCCA afviste Alversons argumenter:

Alverson argumenterer subsidiært for, at selvom beviserne er tilstrækkelige til at støtte den afskyelige, grusomme og grusomme forværrer, er det juridisk utilstrækkeligt til at vise, at han har påført det alvorlige fysiske overgreb eller havde til hensigt, at det skulle finde sted. Vi er uenige. Beviserne viste, at Alverson var en væsentlig deltager i mordet. Han deltog aktivt i det indledende angreb, hvor offeret blev slæbt ind i køleren. Alverson kom ud af køleren for at rette op på butiksvarer, som han og hans kohorter havde væltet ned fra hylderne under angrebet, og gik derefter ind i køleren igen. Alverson deltog aktivt i at bringe baseballbat, og velsagtens håndjernene, ind i køleren. Selvom Harjo bar battet, førte Alverson vejen uden for butikken for at hente det og tilbage ind til køleren. Ved at introducere et farligt våben i røveriet skabte Alverson en desperat situation, der i sagens natur var farlig for menneskeliv. Desuden var Alverson inde i køleren, da noget af tæsk blev givet. I overensstemmelse hermed finder vi, at beviserne tydeligt viste, at selvom Alverson ikke selv leverede slagene, vidste han, at mordet skulle finde sted og deltog aktivt i det.

Alverson I, 983 P.2d ved 516 (fremhævelse i original; internt afsnitsnummer og fodnoter udeladt).⁸

c) § 2254(d) analyse

Alverson hævder, at OCCA's diskussion er mangelfuld i en række henseender. Aplt. Br. på 47. Til at begynde med hævder han, at der ikke er noget bevis for, at [han] fik battet, der blev brugt til at slå Mr. Yost. Id. på 46. For det andet hævder han, at OCCA's beslutning om, at han 'vidste' et mord var ved at finde sted, modsiges af det faktum, at Yost blev holdt fast i køleren med håndjern og to af de medtiltalte ․ ser på ham. Id. på 48. For det tredje hævder Alverson, at der ikke var andre beviser end blot spekulationer om, at [han] vidste, hvad hr. Harjo var ved at gøre, og selvom et baseballbat kan blive et dødeligt våben, er det ikke et pistol eller kniv. Id. Til sidst hævder Alverson, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at vise, at [han] bar håndjern ind i walk-in-køleren, hvilket forklarer, hvorfor OCCA sagde, at han 'formentlig' gjorde det. Id.

Alversons påstande bliver direkte tilbagevist af, og til gengæld OCCA's beslutning⁹er direkte støttet af statens udstilling nummer 1, som er en kopi af overvågningsbåndet, der skildrer de begivenheder, der fandt sted i QuikTrip på morddagen. Selvom det egentlige mord ikke er afbildet på båndet, da det køligere område af butikken ikke kan observeres, viser båndet de fire medskyldige, der omgiver Yost, angriber ham og trækker ham mod hans vilje ind i det køligere område. Båndet viser også, at Alverson efterfølgende forlader køleren, kort efterfulgt af Harjo, går udenfor til de tiltaltes bil, henter flagermusen, som han afleverede til Harjo, og derefter vendte tilbage til det køligere område med flagermusen (båret af Harjo) og en anden genstand, eventuelt håndjern, på slæb. Yderligere indikerer båndet, at Alverson var til stede i køleren på det tidspunkt, hvor Yost blev slået med flagermusen, da flagermusens ping, såvel som Yosts støn, kan høres på lyddelen af ​​båndet. Endelig fastslår båndet, at efter at de tiltalte Wilson og Harjo forlod køleren, forblev Alverson og Brown tilbage, og en af ​​disse to tiltalte fortsatte med at påføre Yost slag med flagermusen (siden igen kan ping fortsat høres på lyden del af båndet). Sammenfattende kunne juryen klart have udledt, baseret på dens visning af (og lytter til) overvågningsbåndet, at Alverson var udmærket klar over, at et mord ville finde sted og meget vel kunne have deltaget direkte i at slå Yost med flagermusen.

Desuden er Alversons Enmund/Tison-argumenter effektivt udelukket af juryens første trins domme om skyld for både første grads forbrydelsesmord og førstegrads ondskabsfulde mord. State Court ROA på 432-33. For at nå frem til denne sidstnævnte dom måtte juryen konstatere, at Alverson forårsagede ofrets død og dermed havde [den] bevidste hensigt at tage et menneskeliv. Id. på 386 (juryinstruktion, der definerer ondskab i forvejen). Alverson har ikke gjort noget forsøg på at udfordre tilstrækkeligheden af ​​disse resultater i denne føderale habeas-appel.

d) Medtiltalte Harjos rolle i mordet

I Ake-afsnittet i sin appelsag citerer Alverson sprog fra paneludtalelsen i Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10. Cir.2008), hvori det hedder, at medtiltalte Harjo 'modtog en livstidsdom af juryen, formentlig på grund af sin ungdom, selvom han [Mr. Harjo] var den, der slog offeret ihjel med et baseballbat․’ Aplt. Br. ved 43-44 (citerer Wilson, 536 F.3d ved 1095).¹⁰Selvom Alverson ikke stoler på Wilson for at støtte sin påstand om, at beviserne var utilstrækkelige til at støtte juryens konstatering af den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer, fortjener den citerede udtalelse fra Wilson ikke desto mindre i det mindste en kort diskussion, fordi optegnelsen i denne sag indikerer, at udsagnet er unøjagtigt.

Den statslige domstol gennemførte to retssager for de fire medtiltalte i denne sag: en retssag mod Alverson og Harjo og en retssag mod Wilson og Brown. Ved retssagen for Alverson og Harjo fremlagde staten ukontroverterede beviser fra politividner om, at de observerede en betydelig mængde blod i det køligere område, hvor Yost blev myrdet, inklusive en blodpøl på gulvet nær hans krop og blodstænk på væggene og loft på køleren. Til gengæld mente et politividne, Roy Heim, at den person, der svingede battet ved Yost, helt sikkert ville være blevet oversprøjtet med blod. Staten fremlagde også vidnesbyrd fra Mandy Rumsey, som vidnede om, at hun og en af ​​hendes veninde stoppede ved QuikTrip i de tidlige morgentimer den 26. februar 1995. Da Rumsey og hendes veninde gik ind i butikken, så de Wilson arbejde på kasseapparatet, hvilket betyder, at Yost, offeret, på det tidspunkt allerede var blevet slæbt ind i køleren og slået ihjel. Rumsey vidnede om, at efter at have været i QuikTrip i cirka en time, forlod hun og hendes ven butikken med Harjo og gik til nogle nærliggende lejligheder, hvor de blev i cirka tredive minutter, før de vendte tilbage til QuikTrip. Ved krydsforhør af Harjos advokat vidnede Rumsey, at hun havde mulighed for tydeligt at se alt, hvad Harjo havde på, og hun huskede ikke at have observeret nogen blod eller mørke pletter på hans hænder, ansigt, skjorte eller bukser. Ved krydsforhør af Alversons advokat vidnede Rumsey, at hun ikke ville have været i stand til at afgøre, om der var blodpletter på Alversons krop eller tøj. Samlet set kan disse beviser meget vel forklare, hvorfor juryen idømte en dødsdom for Alverson, men ikke for Harjo. Især kunne juryen med rimelighed have udledt af disse beviser, at selvom Harjo bar battet ind i køleren, tog en af ​​de andre medskyldige, inklusive muligvis Alverson, battet fra Harjo og brugte det til at slå og dræbe Yost.

C. Ineffektiv assistance af rådgivning-manglende undersøgelse af hovedtraume

Alverson hævder dernæst, at hans retssagsadvokat, Jim Fransein, var forfatningsmæssigt ineffektiv for at undlade at undersøge og evaluere det hovedtraume, som Alverson led som barn. Til støtte for denne påstand hævder Alverson, at Fransein før retssagen vidste, at ․ Alverson havde fået hovedskader, men i sidste ende undlod han at undersøge virkningerne af disse skader på [Alversons] adfærd. Aplt. Br. på 53.

1) Gældende klart etableret føderal lov

Alverson bemærker korrekt, at den klart etablerede føderale lov, der finder anvendelse på dette krav, er højesterets afgørelse i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I Strickland fastslog Højesteret, at [en] dømt tiltaltes påstand om, at advokatens bistand var så mangelfuld, at den krævede omstødelse af en domfældelse eller dødsdom, har to komponenter. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. For det første, bemærkede Retten, skal tiltalte påvise, at advokatens præstation var mangelfuld. Id. Dette kræver at vise, at advokaten begik så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede, som 'advokaten' garanterede tiltalte ved det sjette ændringsforslag. Id. For det andet, bemærkede Retten, skal sagsøgte godtgøre, at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Id. Dette kræver, at det påvises, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en retssag, hvis resultat er pålideligt. Id. Medmindre en tiltalt fremlægger begge fremvisninger, fastslog Retten, at det ikke kan siges, at domfældelsen eller dødsdommen var et resultat af et sammenbrud i den modstanderproces, der gør resultatet upålideligt. Id.

2) OCCAs afvisning af kravet

Ved direkte appel hævdede Alverson en mangesidet påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Inkluderet blandt hans argumenter var følgende: [D]er var beviser for, at forsvarsadvokaten var klar over, at Billy Alverson havde fået en hovedskade i sin ungdom. (O.R.360) I betragtning af, at der er en etableret sammenhæng mellem eksistensen af ​​traumatisk hovedskade og personer på dødsgangen, er dette en afhjælpningsfaktor, som burde have været udforsket. State Aplt. Br. 31. OCCA afviste disse argumenter i realiteten og anførte:

Til sidst tager Alverson et problem med advokatens manglende undersøgelse af påståede hovedskader, som Alverson havde fået som barn. Advokaten anmodede om midler til at hyre en ekspert til at undersøge dette spørgsmål, hvilket med rette blev afvist af retsdomstolen. Fordi Alverson ikke har fremlagt nogen beviser til støtte for hans påstand om, at almindelige skader, han modtog som barn, resulterede i uorganisk [sic] hjerneskade, afviser vi også denne påstand om manglende fordomme.

Alverson I, 983 P.2d ved 511 (fodnoter udeladt).

c) § 2254(d) analyse

Vi konkluderer, at OCCA's afvisning af Alversons ineffektive bistandskrav hverken var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af Strickland. Med hensyn til den første del af Strickland-testen bemærkede OCCA korrekt, at Alversons retssagsadvokat faktisk bad om penge til en neuropsykologisk undersøgelse. Faktisk gjorde retssagsadvokaten gentagne forsøg på at opnå en sådan finansiering. Især har Alverson ikke identificeret, hvilke andre handlinger hans retssagsadvokat kunne eller burde have taget. OCCA konkluderede således med rimelighed under den første spids af Strickland-testen, at retssagsadvokatens præstation ikke var mangelfuld. Hvad angår den anden spids af Strickland-testen, konkluderede OCCA med rimelighed, baseret på Alversons undladelse af at fremlægge beviser, der kunne fastslå den sandsynlige eksistens af organisk hjerneskade (såsom tegn på alvorligt hovedtraume og/eller pludselige ændringer i adfærd efter et sådant traume ), at Alverson ikke kunne fastslå fordomme som følge af en påstået fejl fra hans retssagsadvokats side. Og igen, Alverson har ikke i sin føderale appelsag forklaret, hvorfor OCCA's beslutsomhed i denne henseende var urimelig.

For at være sikker fremlagde Alverson nye beviser med sin ansøgning om statslig fritagelse efter domfældelse, i form af en erklæring fra Dr. Philip Murphy, der antydede, at han rent faktisk led af en organisk hjernesygdom. Alverson forsøgte imidlertid ikke at gentage de samme ineffektive bistandsargumenter, som han rejste under direkte appel (og selv hvis han havde gjort det, ville de nye beviser formodentlig ikke have ændret OCCA's analyse af den første Strickland-spids).^elleveOCCA blev således aldrig bedt om at genoverveje sin afgørelse i lyset af de nye beviser. I det omfang, at Alversons nuværende tillid til disse beviser forvandler hans ineffektive bistand fra advokat til én ․ væsentligt anderledes, mere væsentlig,¹²og dermed uudtømt, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10. Cir.1997) (interne anførselstegn udeladt), er det igen klart, at hvis [Alverson] nu skulle forsøge at fremlægge kravet for Oklahoma statsdomstole i en anden begæring om lempelse efter domfældelse, ville det blive anset for at være proceduremæssigt forældet. Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10. Cir. 2007). Kravet er således underlagt, hvad vi har betegnet som en 'foregribende procedurebarhed.' Id. (citerer Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10. Cir.2007)). Selvom Alverson har hævdet påstande om ineffektiv bistand fra appeladvokaten, har han til dato ikke hævdet, at appeladvokaten var ineffektiv for at undlade at indhente en erklæring fra Murphy (eller en anden psykolog) til støtte for den ineffektivitetspåstand, der faktisk blev hævdet under direkte appel. . Alverson kunne heller ikke hævde, at hans statsadvokat efter domfældelsen var ineffektiv, fordi han undlod at rejse kravet, fordi en sagsøgt ikke er forfatningsmæssigt berettiget til repræsentation ved en advokat i statssager efter domfældelsen. Id.

D. Kumulativ fejl

Alverson hævder, at den kumulative virkning af de fejl, der hævdes i hans appelsag, berettiger habeas corpus lempelse i form af en ny strafudmålingsprocedure. Aplt. Br. på 54. I den føderale habeas-sammenhæng, »aggregerer [en] kumulativ fejlanalyse alle [forfatningsmæssige] fejl, der er fundet harmløse, og analyserer, om deres kumulative effekt på resultatet af retssagen er sådan, at de samlet set ikke længere kan bestemmes til at være harmløs.' Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (citerer United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002)).

Fordi vi har afvist hver af Alversons materielle påstande om forfatningsfejl, kan der ikke være nogen kumulativ fejl.

E. Anmodning om bevisførelse

Endelig hævder Alverson, at byretten tog fejl ved at undlade at afholde et bevisforhør, før han konkluderede, at fremlagte formildende beviser var harmløse. Aplt. Br. ved 56 (alle versaler i original modificeret til små bogstaver). Alverson identificerer dog ikke, hvilke af hans påstande den foreslåede bevisforhandling ville have vedrørt. Formentlig hævder han, at bevisforhøret ville have vedrørt hans Ake og Ake-relaterede krav.

Fordi [Alversons] andragende er underlagt AEDPA, kan han opnå et bevisforhør i en føderal domstol [kun] ved (1) at vise, at han var flittig med at udvikle det faktuelle grundlag for sin påstand i statsdomstolen, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), og (2) at hævde et faktuelt grundlag, der, hvis det er sandt, ville berettige ham til habeas-hjælp ․ Sandoval v. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10. Cir.2008). I overensstemmelse med denne standard er 'en bevisafhøring unødvendig, hvis kravet kan løses i journalen.' Id. (citerer Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10. Cir.2005)).

Selv hvis man antager, at Alverson var flittig med at udvikle det faktuelle grundlag for sine påstande i statsretten, har han ikke vist, at et bevisforhør ville have hjulpet hans sag. Id. Især ved løsningen af ​​Alversons Ake- og Ake-relaterede krav er der ingen uløste faktiske spørgsmål, der skal afgøres. Disse påstande afhænger derimod af anvendelsen af ​​klart etableret lov på et uomtvistet sæt kendsgerninger. Der var således ikke behov for en føderal bevisforhandling.

Byrettens dom stadfæstes.

Selvom jeg er enig i dommer Briscoes meritanalyse, må vi efter min mening anvende den uafhængige og tilstrækkelige statsgrunddoktrin på Ake-kravene.¹Når vi gennemgår en statsfanges andragende om en stævning om habeas corpus, kræver føderalisme og høflighed, at vi respekterer og følger statens procedureregler. Fordi Alverson undlod at rejse et krav baseret på Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), om direkte appel – og fordi Oklahoma Court of Criminal Appeals påberåbte sig en statslig proceslov for at disponere over Ake-kravet om gennemgang efter domfældelse – er vi udelukket fra at behandle kravet .

JEG.

Højesteret har aldrig foreslået, at vi kan ignorere en statslig proceslov, hvis den rejses defensivt i føderale habeas-tvister. Tværtimod har domstolen sammenlignet statslige processuelle barrierer med grænser for føderal dømmende magt:

Uden den [uafhængige og tilstrækkelige statsgrunddoktrin] ville en føderal distriktsdomstol være i stand til at gøre, hvad denne domstol ikke kunne gøre ved direkte prøvelse; habeas ville tilbyde statsfanger, hvis varetægt var støttet af uafhængige og tilstrækkelige statslige grunde, et endeløb rundt grænserne for denne domstols jurisdiktion og et middel til at underminere statens interesse i at håndhæve dens love.

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ifølge Domstolen er doktrinen begrundet i hensyn til comity og føderalisme, id. på 730, 111 S.Ct. 2546, som forhindrer os i at nå realiteterne, når den sidste delstatsdomstol til at behandle et krav retfærdigt ser ud til at hvile sin dom på en statslig procedureregel. Se id. på 740, 111 S.Ct. 2546.

Vi har tidligere anerkendt den grundlæggende betydning af den uafhængige og tilstrækkelige statsgrunddoktrin, og erklæret, at den implicerer vigtige værdier, der overskrider hensynet til parterne i en handling. Hardiman v. Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10. Cir. 1992). På grund af doktrinens betydning har vi faktisk fastslået, at en føderal habeas-domstol altid kan rejse proceduremæssig bar sua sponte.' Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10. Cir.2001); se også Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10. Cir. 2007) (der beskriver doktrinen om foregribende procedural bar). Her behøver vi ikke rejse Oklahomas proceduremæssige bar sua sponte, da spørgsmålet om processuelle misligholdelser blev rejst direkte nedenfor og blev rejst igen efter appel til denne domstol. Men vores vilje til at anvende en gældende statslig procedurebarhed - selv hvor statsdomstolen ikke har haft mulighed for det - understreger den vigtige rolle, statens procedurelov spiller i føderal habeas-gennemgang.

I Oklahoma-hovedstadssager er det kun krav, der ikke [var] og ikke kunne have været rejst i en direkte appel, der er berettiget til gennemgang af statens sikkerhedsstillelse. 22 Oklahoma Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (min fremhævelse). Da den disponerede Alversons andragende efter domfældelsen, mente OCCA, at Alversons Ake-krav kunne være blevet rejst ved direkte appel, men [var] det ikke, og det blev derfor frafaldet i henhold til statslovgivningen. Alverson v. Oklahoma, nr. PC 98-1182, Slip Op. ved 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19. juli 1999) (upubliceret) (med henvisning til § 1089(C)(1)). Med udgangspunkt i denne besiddelse fra OCCA har regeringen konsekvent hævdet, at Alversons manglende overholdelse af statens procedurelov forhindrer gennemgang af Ake-kravet i en føderal domstol.

Dommer Briscoe tager ikke rigtigt imod OCCA's konklusion om dispensation. Hun erkender, at Alverson ved direkte appel ikke anfægtede den statslige domstols afvisning af hans [Ake]-ansøgning, og han undlod at nævne eller citere Ake til OCCA. Maj. Op. kl. 1150. Og selv Alverson indrømmede selv, at hans Ake-krav ikke var korrekt fremlagt for OCCA - i byretten påstod han, at hans appeladvokat var ineffektiv, fordi han undlod at rejse kravet ved direkte appel.²

Ikke desto mindre, fordi OCCA ved direkte appel nævnte, at ingen beviser understøttede et Ake-krav, mens de nægtede Alversons ineffektive bistandskrav - og henviste til Ake i en alternativ vurdering af sikkerhedsstillelse - hævder dommer Briscoe, at statens proceduremæssige bar er blevet tilsidesat. I lyset af højesterets præcedens er jeg dog uenig i denne påstand.

For det første har Højesteret bedt os om at se på den sidste delstatsrets afgørelse, der afviser et føderalt krav, og ikke en mellemliggende afgørelse, for at afgøre, om kravet er proceduremæssigt forældet. Se Coleman, 501 U.S. på 735, 111 S.Ct. 2546 (citerer Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Kun hvis den sidste statsretsudtalelse til at behandle kravet ignorerer den proceduremæssige bar og når realiteterne, kan vi følge trop. Se Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Hvis den sidste delstatsdomstol, der skal præsenteres for et bestemt føderalt krav, når realiteterne, fjerner den enhver hindring for en føderal domstolskontrol, som ellers kunne have været tilgængelig.' (fremhævelse tilføjet). )).³Her hvilede den sidste statsdomstol til at behandle Ake-kravet eksplicit sin dom på en procedureregel i Oklahoma.

For det andet kræver Højesteret, at vi giver virkning til en statslig procedurebar barsel, selv når statsretten når frem til berettigelsen af ​​et føderalt krav i en alternativ beslutning. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). I Harris importerede Højesteret til habeas-sammenhængen plain statement-reglen i Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), en banebrydende sag om grænserne for domstolens beføjelse til at revidere statsretsdomme. I henhold til denne regel må en føderal domstol ikke nå frem til en habeas-andrager's forfatningsmæssige krav, hvis den sidste delstatsdomstol, der afsiger en dom i sagen 'klart og udtrykkeligt' fastslår, at dens dom hviler på en statslig procesbar. Harris, 489 U.S. på 263, 109 S.Ct. 1038 (citerer Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Ifølge Harris gælder plain statement-reglen selv under de omstændigheder, der præsenteres i denne sag, hvor delstatsdomstolen behandlede berettigelsen af ​​det føderale krav ud over at finde det frafaldet. Som Højesteret fastslog, behøver en statsdomstol ikke at frygte at nå realiteterne af et føderalt krav i en alternativ bedrift. Harris, 489 U.S. ved 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (fremhævelse i original).⁴En føderal domstol er således afskåret fra at behandle et føderalt spørgsmål om føderale habeas, så længe delstatsdomstolen eksplicit påberåber sig en statslig procedureregler som et særskilt beslutningsgrundlag. Id.; se også Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([T]afvisningen af ​​[habeas-andragerens] påstand var baseret på den alternative statslige grund, at kravet 'ikke var bevaret til appel'․ Derfor mener vi, at vi er uden bemyndigelse til at behandle Sochors påstand ․ (fremhævelse tilføjet)).

Her påberåbte OCCA faktisk eksplicit en statslig procedureregel for at afvise Ake-kravet om revision efter domfældelse. Harris, 489 U.S. ved 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Desuden var OCCA's diskussion af berettigelsen af ​​Ake-påstanden om efterprøvelse af domfældelse (hvis ikke i direkte appel) meget sikkert formuleret subsidiært: OCCA anførte i en fodnote - efter at have konkluderet i teksten, at Ake-påstanden blev frafaldet - at under alle omstændigheder var landsrettens afvisning af en neurologisk Ake-ekspert korrekt. Alverson, nr. PC 98-1182, Slip Op. ved 3 n.7.⁵Fordi denne besiddelse blev formuleret som et alternativ, fjernede den ikke den proceduremæssige barriere, som OCCA samtidig - og eksplicit - påberåbte sig for at disponere over Ake-kravet.

II.

Dommer Briscoe citerer tre afgørelser uden for det tiende kredsløb, der ser ud til at give os mulighed for at nå Alversons Ake-krav på trods af beholdningerne i Coleman og Harris. Ifølge dommer Briscoe konkluderer disse afgørelser, at en appeldomstols sua sponte-behandling af et spørgsmål ikke kun opfylder § 2254's udtømningskrav, men ․ udgør også en bedømmelse af realiteterne, der er moden til føderal habeas revision. Se Maj. Op. på 1153 n.3 (fremhævelse tilføjet) (citerer Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (11. Cir. 1986)). Af flere grunde mener jeg, at disse sager ikke gælder her.

Som en indledende sag er læren om udmattelse og læren om uafhængige og tilstrækkelige statslige grunde adskilte. Udmattelse er en skabning af føderal statut og er en obligatorisk forudsætning for føderal habeas gennemgang. Se 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Den uafhængige og tilstrækkelige statsgrunddoktrin er på den anden side baseret på grænserne for føderal jurisdiktion indeholdt i artikel III i forfatningen og er beregnet til at give effekt til statens procedureregler. Se Coleman, 501 U.S. på 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 U.S. på 262-63, 109 S.Ct. 1038. Selvom de to doktriner nogle gange kan synes at være sammenflettet, er de ikke identiske. Se Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10. Cir. 2002) (separat analyse af procedurebar og udmattelse); se også Coleman, 501 U.S. på 731, 111 S.Ct. 2546 (der diskuterer doktrinen om udmattelse og statens proceduremæssige misligholdelse hver for sig, men bemærker, at de begge implicerer principperne om høflighed).

I det omfang de sager, der er citeret af dommer Briscoe, omhandler, hvorvidt et føderalt krav er udtømt, er disse sager således uanvendelige for Alversons Ake-krav. Se Comer, 480 F.3d på 984 ([W]e vil ․ anse et krav for at være udtømt ․ hvis ․ statsretten nævner, at den overvejer kravet sua sponte. (fremhævelse tilføjet)); Walton, 916 F.2d kl. 1357 ([vi] mener, at [andrageren] har udtømt sine statslige retsmidler ․ (fremhævelse tilføjet)). Regeringen bestrider ikke alvorligt, at Alversons Ake-krav er blevet udtømt - han forsøgte tydeligvis at rejse det i sin andragende om lempelse efter domfældelsen. Spørgsmålet er, om det blev præsenteret i overensstemmelse med Oklahomas procedureregler. Af ovennævnte årsager var det ikke.

Desuden er det ellevte kredsløbs 1986-beholdning i Cooper i konflikt med og går forud for højesterets 1989 og 1991 besiddelser i Harris og Coleman, og vi bør ikke adoptere Cooper som loven i det tiende kredsløb. I Cooper gennemgik retten en Florida-fanges habeas-ansøgning. I en statslig sikkerhedsprocedure havde Floridas højesteret afgjort, at en statslig procedureregel forhindrede fangen i at gøre et af hans føderale krav gældende. Cooper, 807 F.2d på 885. Ikke desto mindre havde en tidligere afgørelse fra Floridas højesteret sua sponte anerkendt og videregivet det [føderale] krav, og det ellevte kredsløb fastslog, at det derfor kunne revidere kravet i realiteten. Id. på 886.

Cooper strider således mod højesterets eksplicitte instruks om at undersøge afgørelsen fra den sidste delstatsdomstol, som andrageren fremlagde sine føderale krav til. Coleman, 501 U.S. på 735, 111 S.Ct. 2546 (fremhævelse tilføjet); se id. på 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citerer Harris, 489 U.S. ved 263, 109 S.Ct. 1038); se også Ylst, 501 U.S. at 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper påberåbte sig ikke den sidste afgørelse fra Floridas højesteret, men på en mellemliggende afgørelse - afgørelsen om at afvise fangens direkte appel. Se Cooper, 807 F.2d på 884 (der henviser til de to statsretsafgørelser som Cooper I og Cooper II). Vi bør ikke anvende den fejlagtige konklusion i Cooper-sagen på den foreliggende sag og derved plette vores eget kredsløbs præcedens.⁶

III.

Dommer Briscoe citerer også flere sager fra dette kredsløb til støtte for at nå realiteterne. Hun bemærker, at det på ingen måde er første gang, vi er nået frem til berettigelsen af ​​et § 2254-krav, der først blev realitetsbehandlet af en statsappeldomstol og derefter senere afvist af den samme domstol som proceduremæssigt forældet. Maj. Op. ved 1153-54 & 1155 n.4 (indsamlingssager). Hver af de citerede sager præsenterede imidlertid unikke proceduremæssige eller andre spørgsmål, som ikke vedrører her. Vi har faktisk aldrig antaget, at vi kan ignorere en procedurebar forbud, som eksplicit påberåbes af en statsdomstol, når ingen af ​​parterne antyder, at den proceduremæssige forbud på en eller anden måde er uanvendelig eller svagelig i henhold til føderal lov.

For eksempel en af ​​sagerne, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10. Cir. 2005), nægtede blot relief for at undgå et proceduremæssigt morads, som vi ellers ville have været forpligtet til at udrede. Id. på 735. Vi har fulgt denne procedure mange gange tidligere - et punkt, der ikke er tabt på dommer Briscoe, som citerer yderligere sager i den retning. Se Maj. Op. ved 1155 n.4; se også Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10. Cir. 2002) ([Vi vælger at undgå komplekse sagsbehandlingsspørgsmål og løse sagen 'lettere og mere kortfattet' på realiteterne). (citerer Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir. 2000))).

Ved at afvise en påstand om realiteterne i stedet for at tage fat på et vanskeligt og komplekst statsligt procedurespørgsmål, gør vi ingen vold mod doktrinen om uafhængig og tilstrækkelig statslig begrundelse. Se Revilla, 283 F.3d kl. 1210-11. Faktisk ærer vi faktisk doktrinen ved at afvise at tage fat på vanskelige spørgsmål om statsret, som mere korrekt er provinsen for statsdomstolene. Her er spørgsmålet om, hvorvidt Alversons Ake-krav er processuelt forældet, dog ikke særligt vanskeligt. Meritspørgsmålet er på den anden side mere kompliceret, som det fremgår af dommer Kellys betænksomme dissens.

De øvrige sager, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10. Cir.2002), og Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10. Cir. 2002), gælder heller ikke for Alversons Ake-krav. I Johnson undskyldte vi en ellers gyldig statslovgivningsbarriere, fordi vi konkluderede, at habeas-andrageren havde vist årsag og fordomme for sin manglende overholdelse af gældende statslige procedureregler. Johnson, 288 F.3d ved 1226-27; se også id. (Generelt set behandler denne domstol ikke spørgsmål, der er blevet misligholdt i en statsdomstol på et uafhængigt og tilstrækkeligt statsligt proceduremæssigt grundlag, medmindre andrageren kan påvise årsag og fordomme eller en fundamental retfærdighedsfejl.' (fremhævelse tilføjet) v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Cir. 1998))). I Sallahdin behandlede vi berettigelsen af ​​et forfatningskrav, fordi OCCA havde givet andrageren tilladelse til at rejse det ved direkte appel, men alligevel på uforklarlig vis undlod at behandle kravet. 275 F.3d ved 1227.

Her tyder intet i journalen på, at den proceduremæssige bar, som OCCA påberåbte sig, på en eller anden måde er uanvendelig. Vi har tidligere fastslået, at den omhandlede procedure i Oklahoma er uafhængig og tilstrækkelig i henhold til føderal lov, når den anvendes på krav baseret på Ake, og Alverson har ikke argumenteret andet. Se Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10. Cir. 2008) (Vi er enige i, at andragerens materielle Ake-krav er proceduremæssigt forældet, da OCCA anså kravene frafaldet på en uafhængig og passende statsretlig grund - fordi det var ikke rejst under direkte appel.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Og Alverson hævder ikke, at en undtagelse fra den uafhængige og tilstrækkelige statsgrunddoktrin gælder. Det vil sige, at han ikke har påstået årsag til hans manglende overholdelse af statslovgivningen, at den statslige proceslov faktisk har skadet ham, eller at han er faktuelt uskyldig, og at der vil opstå en grundlæggende fejl i retsforfølgelsen, hvis den processuelle barriere håndhæves. Se Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10. Cir. 2002) (der diskuterer undtagelserne fra den uafhængige og tilstrækkelige statsgrunddoktrin).

Intet i vores retspraksis - inklusive de sager, der påberåbes af dommer Briscoe - antyder, at vi frit kan se bort fra OCCA's statsretlige disposition af Alversons Ake-krav.

***

Præcedens for højesteret beordrer os til at respektere OCCA's konklusion om, at Alverson gav afkald på sit Ake-krav, da han undlod at fremlægge det under direkte appel. Intet i journalen tyder på, at den proceduremæssige regel, som OCCA anvendte, på en eller anden måde er svagelig, og Alverson har ikke hævdet, at han er berettiget til en undtagelse fra den uafhængige og passende statsgrunddoktrin. For at respektere principperne om føderalisme og høflighed, der ligger til grund for vores habeas corpus jurisprudens, må vi lytte til Coleman og Harris og tillade OCCA's statslovsbeslutning at stå fast.

Jeg er enig i rettens opfattelse bortset fra del III(A)(5), Ake-påstanden.

Med hensyn til den del må jeg være uenig.

At henrette en person, fordi han ikke kunne finde på de 2.050 dollars for at ansætte en passende mental sundhedsekspert, overtræder åbenlyst retfærdig proces.

Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), er klar. Når en tiltalt ex parte viser, at hans psykiske tilstand meget vel kan være en væsentlig faktor ved strafudmålingen, har den tiltalte den tilsyneladende ret til en kompetent psykiater, som vil foretage en passende undersøgelse og bistå med evaluering, forberedelse og fremlæggelse af forsvaret . Ake, 470 U.S. på 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Mr. Alverson fortjente ekspertbistand under Ake, og statens retsinstans godkendte korrekt 0 til Jean Carlton, en socialarbejder. Ct. Op. på 25. Men efter at Ms. Carlton identificerede symptomer på en alvorlig hjernesygdom, afviste retsdomstolen fejlagtigt Mr. Alversons anmodninger om midler til en neuropsykolog.

At fru Carlton ikke var kompetent til at diagnosticere hjerneskade, afkræftede ikke hr. Alversons påvisning af behov for testning. Mr. Alversons advokat indsendte Ms. Carltons evalueringer, fordi de rejste stærk mistanke om hjernesygdom, og han havde ingen anden måde at bevise Mr. Alversons behov for yderligere undersøgelse. 1 Stat Tr. ved 26 (afskrifter); 2 Stat R. på 328 (indlæg).

Staten krævede flere beviser. Men den tilbageholdt de midler, der ville gøre det muligt for hr. Alverson at yde dem. At kræve, at en tiltalt på forhånd beviser, hvad han havde brug for pengene til at bevise, får det baglæns.

Ms. Carltons kompetence eller inkompetence kan kun bidrage til at bevilge midler. Enten var fru Carlton inkompetent, sådan at tillid til hende alene krænkede Mr. Alversons ret til en kompetent ekspert, eller også var hun kompetent, sådan at hendes anbefaling fortjente midler til en neurologisk ekspert. Ake, 470 U.S. ved 78-79, 105 S.Ct. 1087. Og hvis hendes rapporter var utilstrækkelige, viste neuropsykologens anbefaling om testning, indsendt pro bono og som en bekymret borger, det minimale behov. 2 State R. på 358, 360. Tavse optegnelser kan ikke annullere disse mistanker.

Det er klart, at retsdommeren ignorerede hr. Alversons eksperter. Han nægtede penge, fordi han personligt ikke bemærkede nogen tegn på mental mangel, mens Mr. Alverson var i retten. 4 Stats Tr. ved 57, 63; 5 Stat Tr. klokken 4.

At retsdommeren ikke kunne diagnosticere neurologiske lidelser fra bænken er et totalt upassende og utilstrækkeligt grundlag for at nægte de beskedne midler, der er nødvendige for at forsvare en nødlidende tiltalt.¹1 Stat Tr. kl 28-29. Selvom denne domstol antyder, at den statslige domstol overvejede flere andre kilder til at nægte de yderligere midler, kan disse kilder simpelthen ikke afkræfte den rejste mistanke og behovet for yderligere undersøgelse af en kompetent og kvalificeret professionel neuropsykolog. Derfor er denne domstols kommentar om, at hverken Mr. Alverson eller dissens har adresseret OCCA's begrundelse for at opretholde afslag på midler, ikke korrekt - OCCA's resultater kan ikke retfærdiggøre resultatet.

Den føderale distriktsdomstol konkluderede også, at overtrædelsen ikke havde væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens [dødsstraf] dom, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), fordi (1) juryen afviste hr. Alversons fremtidige farlighed som en skærpende faktor, og (2) ethvert formildende bevis, der kunne være et resultat af en neurologisk undersøgelse, ikke ville have påvirket juryens konstatering af de to andre skærpende faktorer. Alverson v. Sirmons, nr. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, på *10-12 (N.D.Okla. 5. dec. 2008). Dette overser, at Mr. Alverson fortjente hjælp fra en ekspert (1) for at påvise sin skyld for forbrydelsen, (2) for at modbevise de to skærpende faktorer, der implicerede hans mentale tilstand, (3) for at mildne en dødsdom, og (4) til hjælpe juryen med at beslutte en endelig dom.

Denne domstol er tilsyneladende enig i statens bemærkning om, at retsdomstolen kun nægtede yderligere evaluering, og at fru Carlton vidnede tilstrækkeligt. Ct. Op. ved 13-15, 25, 29; Aplee Br. kl. 29-30, 34-35. Denne observation er åbenlyst forkert.

Ved krydsforhør afslørede staten, at fru Carlton var så ukvalificeret og inkompetent, at hendes vidnesbyrd intet som helst sagde om hr. Alversons psykologi. 9 Stat Tr. ved 176-219; 10 Stat Tr. på 37. Staten marcherede gennem en rystende liste over hr. Alversons mentale og personlighedstræk, og fru Carlton blev gang på gang enige om, at disse træk var psykopatiske. 9 Stat Tr. på 203-219, 230-232. Udover dette fyldestgørende vidnesbyrd havde hr. Alverson ingen formildende sag at tale om. 3 Stat R. ved 422.

På den ene side holder staten socialrådgiverens indledende evaluering op som bevis på, at hr. Alverson fik den hjælp, han havde brug for. På den anden side gik staten meget langt for at overbevise juryen om, at fru Carlton var fuldstændig uduelig og ukvalificeret. Alt dette er dobbelttale, blot for at spare staten et par dollars og for at sikre, at juryen ville dømme hr. Alverson til døden som psykopat.

Hvis hr. Alverson havde modtaget en kompetent evaluering, kunne han meget vel have fremlagt beviser for, at han ikke var psykopat, og at han led af en udiagnosticeret organisk hjernesygdom, hvilket reducerede hans skyld for hans adfærd. Affidavit fra Dr. Philip J. Murphy, ansøgning om fritagelse efter domfældelse ved Ex. 5, Alverson v. State, nr. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26. april 1999). Disse beviser ville have givet Mr. Alverson en formildende sag og kunne meget vel have tippet skalaen i en jurys valg af en sidste sætning.

Hvis Oklahoma vil fortsætte med at søge at udmåle den ultimative straf, burde det betale omkostningerne ved at sikre, at det ikke udfører sin søgen efter hævn over en person, som med passende assistance kan blive skånet.

Jeg ville hjemvise sagen til landsretten med instruks om betinget at meddele stævningen.

FODNOTER

1 . De resterende elleve vidner faldt i to overordnede kategorier: vidner rettet mod at modbevise statens anden fase beviser, der indikerer, at Alverson havde deltaget i tidligere voldshandlinger; og familiemedlemmer til Alverson, der beskrev Alverson og i det væsentlige bad juryen om at skåne Alversons liv.

2 . Selv hvis et spørgsmål, der hævdes i en begæring om statslig lempelse efter domfældelse, opfylder dette snævre tærskelkrav, må det også [s]underbygge en konklusion, enten om, at resultatet af retssagen ville have været et andet uden fejlen [ ] eller at den tiltalte er faktisk uskyldig. Okla. Stat. tit. 22 § 1089(C)(2). Tilsammen begrænser disse to lovbestemte krav i høj grad omfanget af spørgsmål, som OCCA kan overveje ved gennemgang efter domfældelse.

3 . Ifølge vores undersøgelser har tre andre kredsløb konkluderet, at en appeldomstols sua sponte-behandling af et spørgsmål ikke kun opfylder § 2254's udmattelseskrav, men, hvad der er vigtigere for vores formål, også udgør en bedømmelse af realiteterne, der er moden til føderale habeas anmeldelse. Se Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9. Cir. 2006) (hvilket konkluderer, med henblik på føderal habeas-gennemgang, at et krav er udtømt og modent til realitetsrevision, hvis under Arizonas grundlæggende fejlgennemgang ․ statens appeldomstol ․ nævner, at den overvejer kravet sua sponte ), trukket tilbage af andre grunde, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9. Cir. 2006) (bevilger genhøring en banc for at overveje, om statens habeas-andrager skal imødekommes frivilligt afvise den føderale habeas-sag); Moormann v. Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9. Cir.2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8. Cir. 1990) (hvilket fastslår, at en appeldomstols beslutning om at rejse og besvare et forfatningsspørgsmål sua sponte tillader efterfølgende føderal habeas-gennemgang); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11. Cir. 1986) ([En] delstatsdomstols beslutning om at rejse og besvare et forfatningsspørgsmål sua sponte vil også tillade efterfølgende føderal habeas-gennemgang). Selvom to af disse beslutninger går forud for AEDPA, konkluderer vi ikke desto mindre, at de har overbevisende værdi, fordi konsumptionsprincipperne i det væsentlige var de samme under loven før AEDPA. I sidste ende er vi enige i holdningen fra disse tre kredsløb, og vi konkluderer til gengæld, at Ake-kravet i denne sag, som følge af OCCA's sua sponte overvejelse af det ved direkte appel, er udtømt og modent til revision i fortjenester i henhold til standarderne for revision, der er skitseret i § 2254(d).

4 . Dissensen undlader at anerkende, endsige anvende, de ærbødige standarder i § 2254(d).

5 . Selvom vi, ligesom Alverson og dissensen, skulle fokusere på landsrettens afgørelser, er vi ikke overbevist om, at de var i modstrid med Ake. Til at begynde med afviser vi dissensens forslag om, at statsdomstolen forsøgte at diagnosticere neurologiske lidelser fra bænken eller nægtede midler [simpelthen] fordi han personligt ikke bemærkede nogen tegn på mental mangel, mens Mr. Alverson var i retten. Dissens ved 2. Som vi har skitseret, fastslår statens domstolsprotokoller med fasthed, at statens retsinstans overvejede en række oplysninger, herunder resultaterne af Carltons test, Alversons lægejournaler og Alversons korrektionsjournaler, for at konkludere, at Alverson havde fejlet, iht. Ake, for at fastslå sin ret til yderligere finansiering til en neuropsykologisk undersøgelse. Det mest overbevisende bevis, som Alverson fremlagde til støtte for hans anmodninger om finansiering, var Dr. Karfgins brev. Udtalelserne i dette brev var imidlertid ikke baseret på Dr. Karfgins egen vurdering af Alverson, men snarere på Carltons observationer og vurdering af Alverson. Statsdomstolen fandt, baseret på sin gennemgang af alle de forelagte oplysninger, Carltons bemærkninger mindre end troværdige, og Alverson har ikke forsøgt at anfægte denne faktuelle afgørelse i henhold til § 2254(d)(2). Dr. Karfgins udtalelser skal således også udelukkes.

6 . I december 1998, cirka seks måneder før Alversons direkte appel blev afgjort, fulgte OCCA trop og vedtog Liles-standarden til brug i hovedstadssager i Oklahoma. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (I mangel af nogen eksplicit begrænsning fra Højesteret og givet vores udvidelse af Ake til enhver ekspertbistand, der er nødvendig for et passende forsvar, logik og retfærdighed dikterer, at en kvalificeret sagsøgt skal modtage ekspertbistand til at afkræfte ethvert statsligt bevis for fortsat trussel).

7 . Selv hvis Liles kunne fungere som klart etableret føderal lov med henblik på § 2254(d)(1), er vi ikke overbevist om, at det ville være til nogen fordel for Alverson. Mere specifikt opfyldte den statslige domstol i realiteten Liles' krav ved at imødekomme Alversons anmodning om finansiering til Carlton. Ved at søge yderligere midler til en neuropsykologisk undersøgelse blev Alverson således overladt til at tilfredsstille den normale bevisbyrde, der blev skitseret i Ake.

er mest seriemordere født i november

8 . Alverson anfægtede også den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer under direkte appel ved at hævde, at staten fremlagde utilstrækkelige beviser til at vise, at offeret var ved bevidsthed i et betydeligt stykke tid, før han mistede bevidstheden, således at hans død blev 'en forudgået af tortur eller alvorlig fysisk' misbrug'. Alverson I, 983 P.2d på 515. Alverson rejser ikke dette spørgsmål i sin føderale habeas-appel.

9 . Respondenten antyder, at OCCA har gjort faktuelle resultater, der må antages at være korrekte i henhold til 28 U.S.C. § 2254(e)(1), medmindre det afkræftes af klare og overbevisende beviser. Aplee. Br. ved 41 n.7. Dette er forkert. OCCA foretog i stedet en juridisk afgørelse af, om de beviser, der blev fremlagt af staten, var tilstrækkelige til at fastslå, at Alverson deltog i mordet.

10 . Det citerede sprog fra Wilson opnåede kun støtte fra dommer McConnell, forfatteren af ​​flertallets mening, og fik ikke følgeskab af dommer Hartz eller dommer Tymkovich. Se 536 F.3d ved 1070 (bemærk, at hverken dommer Hartz eller dommer Tymkovich tilsluttede sig del III(E) af dommer McConnells udtalelse).

elleve . Alverson hævdede i stedet for første gang, at hans retssagsadvokat var ineffektiv for at undlade at søge og opnå ex parte høringer om hans ansøgninger om finansiering til en neuropsykologisk undersøgelse. Denne påstand er imidlertid ikke omhandlet i denne føderale habeas-appel.

12 . Det er tvivlsomt, om Murphys erklæring i væsentlig grad understøtter eller transformerer kravet på denne måde, især i betragtning af det faktum, at juryen afviste den fortsatte trusselsforstærker.

1 . Jeg tilslutter mig alt undtagen del III.A.4. Med hensyn til berettigelsen af ​​Alversons krav i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), er jeg fuldstændig enig med dommer Briscoe i, at delstatsdomstolen ikke urimeligt anvendte føderal lov ved afhændelsen af ​​kravet, og den dømte heller ikke kravet på en måde i strid med føderal lovgivning. Se 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Som hans advokat bemærkede ved mundtlig forhandling, har Alverson siden opgivet sin ineffektive bistand til appeladvokatens krav.

3 . Alligevel kan en statsdomstol ikke forhindre føderal revision af et forfatningskrav blot ved talismanisk at påberåbe sig en statslig procedureregel. Hvis statens processuelle lovgivning på en eller anden måde er utilstrækkelig som et føderalt anliggende - for eksempel hvis den fratager en habeas-andrager enhver meningsfuld gennemgang af hans forfatningskrav - er den uafhængige og tilstrækkelige statsgrunddoktrin uanvendelig, og vi kan nå frem til fordelene. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10. Cir.1999) (citerer Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10. Cir.1994)); se også Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([Hvis det fastslås, at statens efter domfældelsesproceduren er forfatningsstridig, vil sådanne procedurer i de fleste tilfælde ikke blive betragtet som som en tilstrækkelig statslig proceduremæssig hindring for at tage hensyn til den underliggende domfældelse).

4 . Andre kredsløb har gentagne gange håndhævet den alternative holdingsregel, der er fremsat i Harris. Se f.eks. Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell v. Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (der bemærker, at det er irrelevant, om statens domstol faktisk har vurderet berettigelsen af ​​en andragers føderale krav, er irrelevant, hvis delstatsdomstolen udtrykkeligt baserer sig på en statslig procedureregel for at disponere over kravene), cert. nægtet, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (citerer Harris, 489 U.S. på 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. nægtet, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Selvom Arkansas Supreme Court i sin fodnote 1 opstillede en alternativ afgørelse baseret på realiteterne ․ har retten ikke desto mindre klart og udtrykkeligt udtalt, at dens afgørelse hvilede på statslige proceduremæssige grunde.).

5 . The Second Circuit har forsøgt at skelne mellem alternative besiddelser og modstridende besiddelser. Jf bedrift (fremhævelse i original)). Selvom jeg ikke anvender denne sondring, har OCCA uden tvivl her givet en alternativ holdning til efterprøvelse, da den under alle omstændigheder brugte den indledende sætning, før den behandlede Ake-påstandens berettigelse. Se Sochor, 504 U.S. på 534, 112 S.Ct. 2114 (hvilket mener, at den del af en statsrets udtalelse, der følger sætningen, under alle omstændigheder er en alternativ holdning).

6 . Selvfølgelig, hvis en statslig domstol på iøjnefaldende måde nægter at påberåbe sig en potentielt anvendelig statslig procedureregel og i stedet behandler et føderalt krav om realiteterne, har en føderal domstol naturligvis ingen samtidig pligt til at anvende [den] statslige processuelle bar[ ]. Cone v. Bell, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Dette forbliver sandt, så længe ingen senere statsretsafgørelse antyder, at en gyldig proceduremæssig standard kan gælde. Se id. Men her, som i Cooper, påberåbte den sidste delstatsdomstol sig eksplicit en statslig proceslov. Coleman og Harris kræver derfor, at vi respekterer OCCA's beslutning og undgår at behandle berettigelsen af ​​Alversons Ake-krav.

1 . I en mellemliggende sag mellem hr. Alversons retssag og hans direkte appel bekræftede OCCA, at Ake krævede levering af de ønskede tjenester, og kritiserede den samme retsdommer for at bruge denne ulovlige skærpede udstillingsstandard. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA ignorerede tilsyneladende denne præcedens, da den besluttede dette spørgsmål uden fordelene ved briefing eller en fuldstændig recitation af fakta. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost arbejdede som ekspedient i QuikTrip dagligvarebutik i Tulsa, da Alverson og tre andre mænd kom ind for at røve ham. Da han gjorde modstand, lagde mændene håndjern på og slog Yost ihjel med et baseballbat og slog ham 54 gange.