Roger James Berget The Encyclopedia of Murderers

Resumé:

Den 21. oktober 1985 opdagede to jægere liget af Rick Patterson i et skovområde nær Interstate 40 og Rockwell.

Den 33-årige Patterson, en matematiklærer på en lokal mellemskole, var blevet dræbt af et haglgevær. Hans bil blev fundet brændt på en mark nær Tulsa tre dage senere.

I august 1986 blev Berget anholdt af Del City og Midwest City politi på grund af røveri og indbrud. Berget tilstod over for politiet, at han og en ven havde bortført og dræbt Patterson.

Berget fortalte, at han og Mikell Smith besluttede at stjæle en bil, så de kunne køre rundt den 19. oktober 1985.

De gik til et supermarked i Oklahoma City, hvor de så Rick Patterson gå hen mod en bil. Da Patterson åbnede bilen, tvang Berget ham under våben til at glide over til passagersiden. Smith kom ind på bagsædet.

Berget kørte bilen til et øde område af byen, hvor de to mænd bandt eller tapede Pattersons hænder og mund og derefter puttede ham ind i bilens bagagerum.

Berget kørte østpå ad I-40 til et isoleret sted. Da Berget og Smith åbnede bagagerummet, fandt mændene ud af, at Patterson havde frigjort hans hænder.

De bandt hans hænder bag hans ryg, tvang ham til at rejse sig ved siden af ​​et træ og skød ham derefter. Af frygt for, at Patterson stadig var i live og kunne kravle væk, blev der affyret endnu et skud.

Berget erklærede sig skyldig i første grads mord, selvom han tilbagekaldte sin tilståelse i det omfang, han beskyldte sin medskyldige for rent faktisk at have dræbt Patterson. Berget tilstod også at have dræbt James Meadows i Hughes County.

Både Berget og Smith modtog en dødsdom, men Smith fik medhold i appellen i 1992, og hans dom blev reduceret til livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse, da han indvilligede i at erklære sig skyldig før genbehandling.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

Den 20. oktober 1985 blev Rick Lee Patterson bortført på en købmandsparkeringsplads.

Patterson, en 33-årig matematiklærer, blev fundet død den 21. oktober af to jægere i et skovklædt område nær Interstate 40 og Rockwell. Pattersons bil blev fundet brændt på en mark i det nordlige Tulsa den 24. oktober.

Næsten et år senere, i august 1986, blev Scott M. Thornton, 22, og Roger James Berget, 25, anholdt af politiet i Del City og Midwest City på grund af klager over røveri og indbrud.

Berget blev anklaget for haglgeværmordet på Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, blev også anklaget for drabet. Smith afsonede en fængselsdom for en forfalskning.

Ifølge politiet indrømmede Berget den 13. august 1986, at han hjalp Smith med at bortføre Patterson og deltog i hans mord.

Oklahoma City politiefterforsker Bill Citty vidnede, at Berget og Smith kørte Patterson til et skovområde, hvor Smith skød Patterson to gange med et haglgevær.

Ifølge anklagere blev Patterson bortført af Berget og Smith, fordi de ville stjæle hans bil. Thornton vidnede også mod Berget. Han indvilligede i at være vidne for anklagemyndigheden til gengæld for løftet om en 25-årig fængselsdom uden for Oklahoma.

Et andet vidne, Donald Gene Wheeler, sagde, at Smith hævdede at have skudt Patterson først, og at Berget derefter affyrede det andet skud. Dette var for at Smith og Berget ikke skulle være i stand til at snuse mod hinanden.

Dødsstrafinstituttet i Oklahoma

Roger Berget - Henrettet 8. juni 2000

(Information samlet og redigeret af Robert Peebles)

Oklahoma henrettede Roger James Berget, 39, den 8. juni 2000. Berget blev erklæret død kl. 12:12. Han blev henrettet for mordet på Rick Lee Patterson, 33, i 1985.

Berget var den ottende mand, der blev henrettet af Oklahoma i 2000 og den 27. mand, der blev henrettet af staten, siden den genoptog henrettelserne i 1990. Han var også den 110. mand, der blev henrettet i statens historie.

Baggrund

Den 20. oktober 1985 blev Rick Lee Patterson bortført på en købmandsparkeringsplads. Patterson, en 33-årig Moore matematiklærer, blev fundet død den 21. oktober af to jægere i et skovområde nær Interstate 40 og Rockwell.

Pattersons bil blev fundet brændt på en mark i det nordlige Tulsa den 24. oktober. Næsten et år senere, i august 1986, blev Scott M. Thornton, 22, og Roger James Berget, 25, anholdt af politiet i Del City og Midwest City på grund af klager over røveri og indbrud.

Mens han var varetægtsfængslet, blev Berget sigtet for haglgeværdrabet på Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, blev også anklaget for drabet. Smith afsonede en fængselsdom for en forfalskning.

Ifølge politiet indrømmede Berget den 13. august 1986, at han hjalp Smith med at bortføre Patterson og deltog i hans mord.

Oklahoma City politiefterforsker Bill Citty vidnede, at Berget og Smith kørte Patterson til et skovområde, hvor Smith skød Patterson to gange med et haglgevær. Ifølge anklagere blev Patterson bortført af Berget og Smith, fordi de ville stjæle hans bil. Thornton vidnede også mod Berget.

Han indvilligede i at være vidne for anklagemyndigheden til gengæld for løftet om en 25-årig fængselsdom uden for Oklahoma.

Et andet vidne, Donald Gene Wheeler, sagde, at Smith hævdede at have skudt Patterson først, og at Berget derefter affyrede det andet skud. Dette var for at Smith og Berget ikke skulle være i stand til at snuse mod hinanden.

Ifølge forsvarsadvokat Jim Rowan havde den daværende anklager Ray Elliot tilbudt seks på hinanden følgende livstidsdomme til Berget i bytte for en erkendelse af skyldig.

Efter at Berget stødte på Smith i fængslet, ændrede han mening og besluttede at vidne på vegne af Smith. Rowan mente, at Bergets beslutning sandsynligvis var baseret på en frygt for Smith.

Den 23. januar 1987 erkendte Berget sig skyldig i førstegradsdrab. Oklahoma Countys dommer John Amick dømte Berget til døden den 12. marts. Efter at være blevet dømt til døden, forsøgte Berget at trække sin skyldige erkendelse tilbage. Amick afviste anmodningen.

Mellem datoen for Bergets skyldige erkendelse og sin dom, vidnede Berget i mordsagen mod Smith. I modsætning til hans tidligere udtalelser til politiet vidnede Berget, at Smith ikke engang var til stede, da mordet fandt sted. Tilsyneladende troede nævningene ikke på Berget, da de fandt Smith skyldig i førstegradsmord og dømte ham til døden.

I 1992 gav Oklahoma Court of Criminal Appeals en ny retssag til Smith på grund af flere fejl i hans oprindelige retssag. I 1995 dømte distriktsdommer Nancy Coats Smith til livstid uden prøveløsladelse for mordet på Patterson i en lukket høring. Coats spærrede alle tilskuere fra retssalen, tilsyneladende efter anmodning fra Kriminalforsorgen. Smith erkendte sig skyldig i førstegradsmord.

Nåde nægtet

Kl. 14.00 tirsdag den 30. maj afholdt Oklahoma Pardon and Parole Board en nådshøring for Roger Berget. Advokat Steve Presson repræsenterede Berget i retsmødet. Presson udtalte i høringen, at nåd i Oklahoma synes umulig at opnå.

Han citerede tidligere nådshøringer, hvor beviser på uskyld, mental retardering, anger, ægte rehabilitering, føderale domstolsanbefalinger - og endda fængselsvogternes indlæg - ikke havde formået at overtale bestyrelsen til at stemme for nåd.

Presson nævnte en artikel, der dukkede op i den 29. maj-udgave af Daily Oklahoman om Oklahomas nådeproces. Artiklen siger til dels, at 'resultatet rummer lige så meget spænding som et Harlem Globetrotters-spil eller et afsnit af 'The Lone Ranger''.

Forud for Bergets nådshøring havde 19 andre indsatte gennemgået nådsprocessen i Oklahomas nuværende eksperiment med dødsstraf. Bestyrelsen har aldrig stemt for nåd.

Bestyrelsesmedlem Flint Breckinridge udtalte, at alle bestyrelsesmedlemmer henvendte sig til hver barmhjertighedshøring med et åbent sind. Presson udtalte, at den eneste gang Berget påtog sig ansvaret for mordet på Patterson, var efter at han blev konfronteret i fængsel af Smith.

Presson påpegede også, at Smith, mens han var i fængslet, har dræbt en anden indsat, stukket en vagt og stukket en indsat. Mens Berget har siddet på dødsgangen, har han ikke fået en eneste skrivelse.

Presson sagde, at det åbenlyst var uretfærdigt, at Berget stod over for døden, mens Smith fik en livstidsdom. Presson gav detaljer om Bergets barndom. I en alder af ni-ti år sparkede Bergets far ham af deres hus.

Han boede derefter i et forladt hus, hvor hans mor ville tage ham måltider. Da hans far opdagede, hvad der foregik, slog han både barnet og hans mor og brændte derefter det forladte hus ned.

Jim Rowan, som havde været Bergets forsvarsadvokat i 1987, udtalte, at Berget havde kastet sig over rettens nåde, men alligevel havde dommeren dømt ham til døden.

Rowan bad bestyrelsen om at stemme for nåd til Berget, idet han sagde: 'Vi ønsker alle retfærdighed for en anden og barmhjertighed for os selv.' En penneven til Berget fra Holland vidnede også under retsmødet. Hun bad bestyrelsen om at bryde igennem hadkredsen og stemme for nåd.

Flere medlemmer af Rick Pattersons familie, herunder hans far, bror og søster, talte også ved nådshøringen. De diskuterede smerten ved tab, de har lidt på grund af hans mord.

Mod slutningen af ​​retsmødet blev Berget ført ind i lokalet i lænker. Han satte sig ved siden af ​​Presson, og de hviskede kort til hinanden.

Så meddelte Presson bestyrelsen, at Berget havde ændret mening og ikke længere ønskede at holde et oplæg til bestyrelsen. Berget blev derefter ført ud af lokalet.

Bestyrelsesmedlemmer Flint Breckinridge, Currie Ballard og Stephanie Chappelle - alle udpegede af guvernør Frank Keating - stemte imod at anbefale nåd. Formand Susan Bussey stemte efter en pause for benådning. Dermed blev nåden nægtet 3-1. På dette tidspunkt kan kun guvernør Keating give udsættelse af henrettelse. Dette er uden fortilfælde og yderst usandsynligt.

Våger afholdt på tværs af staten - Bønnevagter blev afholdt 12 steder rundt om i staten.

Florida, Oklahoma Udfør mordere

Anklaget for bilhuggeri

APBNews Online

8. juni 2000

I McAlester, Okla., tidligt torsdag, blev Roger James Berget, 39, henrettet ved en injektion for at have dræbt Rick Patterson, en 33-årig matematiklærer på Moore Central Mid-High. Berget og Mikell Smith blev anklaget for at have stjålet Patterson fra en parkeringsplads i et supermarked i Oklahoma City.

Mændene tvang Patterson ind i bagagerummet på sin bil og kørte til et øde område nær Interstate 40, hvor de beordrede ham ud af bilen og skød ham. Berget, der erkendte sig skyldig i førstegradsdrab, tilstod også at have dræbt en anden mand.

Dødsdommen, der blev givet til Smith, blev reduceret efter appel i 1992 til livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. 'Hvordan han slap af, får jeg aldrig at vide,' sagde Pattersons søster, Diane Newlin. 'Jeg tror, ​​at én er bedre end ingen.'

Skolelærermorder planlagt til henrettelse

Shawnee News-Star

8. juni 2000

McALESTER, Okla. (AP) - Familien til den myrdede Moore Central Mid-High matematiklærer Rick Patterson sørgede onsdag for, at hans grav i Ponca City havde friske blomster på den, før hans morder skulle henrettes tidligt næste morgen for hans skyld. 1985 mord. 'Det er den bedst dekorerede grav der,' sagde Pattersons søster, Diane Newlin.

Newlin rejste sammen med Pattersons far, bror, svigerinde og to nevøer fra Ponca City til Oklahoma State Penitentiary for at være der for at henrette en af ​​hans mordere, Roger James Berget, 39. Familien turnerede i fængslet i løbet af eftermiddagen. De fandt det rent og langt pænere, end de ønskede. 'De lever under bedre forhold end nogle mennesker uden for hegnet,' sagde hans bror, Lloyd Patterson. 'For mig er der ingen lidelse.'

De sagde, at de ville få en vis lukning med Bergets henrettelse, men ikke alt, fordi Bergets medtiltalte, Mikell Smiths dødsdom blev anket i 1992 og reduceret til livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. 'Dette er kun halvdelen,' sagde Newlin. 'Der er stadig den anden halvdel ... jeg håber, han får sin i fængsel.'

Newlin, Lloyd Patterson og far, Raymond Patterson, planlagde at overvære henrettelsen. 'Vi skal være her,' sagde Lloyd Patterson. 'Og jeg vil gerne takke den 10. Circuit Court of Appeals for ikke at tillade os at få retfærdighed over Smith. Det er halvdelen af, hvad vi har været igennem.'

Tabet af menneskeliv var unødvendigt, sagde Oklahomas justitsminister Drew Edmondson onsdag eftermiddag om mordet i 1985. Ingen appeller stod i vejen for henrettelsen, sagde Edmondson. 'Som altid er vores tanker hos ofrets familie,' sagde han. »Der var fire skærpede omstændigheder, og dødsstraffen blev vurderet. Jeg er enig med juryen i, at det er passende i denne sag.'

Tidligere på ugen havde Pattersons kollegaer og familie smil i stemmen, da de mindede om den dræbte lærer, der døde under et bilhuggeri den 19. oktober 1985. Patterson, 33, havde et ry som en begavet matematiklærer og praktisk joker. elsket af medlærere og hans elever. 'Det havde så stor indflydelse og forårsagede så meget smerte for så mange mennesker, især hans børn,' sagde Lois Evans, assisterende rektor på mellemhøjskolen, da Bill Shoaf underviste i matematik i klasseværelset ved siden af ​​Patterson på Moore Mid-High .

Han huskede Pattersons hyppige gaver med hjemmelavede småkager og hans skænderier. 'Tommelfingerregel, hvis du så ham komme ud af dit klasseværelse ... må du hellere tjekke det over. Det var de gode gamle dage,« sagde Shoaf, som nu er pensioneret. 'Børnene syntes, det var fantastisk. Men da klokken ringede, var det hele forretning med ham«.

Moore High School-rektor Gene Burr var Pattersons rektor på det tidspunkt. Han huskede ham som en kreativ lærer, der altid ledte efter nye måder at gøre tingene på. 'Det var en meget traumatisk ting for skolen, da det skete,' sagde Burr.

Newlin sagde, at da hendes bror døde, ændrede det alt med familien. Spøgegaver såsom en flaskeskærer, som hendes bror plejede at give rundt i familien, stoppede, og familiesammenkomster blev dystre. 'Rick bragte latteren ind i vores liv,' sagde Newlin. 'Vi er virkelig fortabte uden ham.'

Berget og Smith blev anklaget for at have stjålet Patterson fra en parkeringsplads i et supermarked i Oklahoma City. De to mænd tvang Patterson ind i bagagerummet på sin bil og kørte til et øde område nær Interstate 40, hvor de beordrede ham ud af bilen og skød ham.

Berget erkendte sig skyldig i 1. grads drab, 1. grads indbrud og at være en dømt forbryder i besiddelse af et skydevåben. Han tilstod også at have dræbt James Meadows i Hughes County nær Holdenville. Til sit sidste måltid har Berget anmodet om to bacon cheeseburgere, en stor bestilling af løgringe, ekstra stor root beer og en pint almindelig chokoladeis.

Ingen familie vil være vidne til Bergets henrettelse. To advokater for Berget, en juridisk rådgiver, efterforsker og åndelig rådgiver vil være til stede. Newlin sagde, at Bergets henrettelse bringer en del af den retfærdighed, hun mener, skyldes hendes bror.

Hun sagde, at det har været lange 15 år, og hun er klar. 'Han får det meget nemmere end min bror gjorde, der er ingen sammenligning med, hvordan min bror døde,' sagde hun. Men hun sagde, at hendes familie kun vil få delvis lukning, fordi Smith ikke får dødsstraf. 'Hvordan han slap af, får jeg aldrig at vide,' sagde Newlin. 'Jeg tror, ​​at én er bedre end ingen.'

Lærerens Morder henrettet

Shawnee News-Star

9. juni 2000

McALESTER, Okla. (AP) - En mand, der er dømt for at have dræbt en Moore Central Mid-High school-lærer, havde intet at sige, før han blev henrettet tidligt torsdag. Roger James Berget, 39, blev erklæret død klokken 12:12 efter at have modtaget en dødelig dosis stoffer i Oklahoma State Penitentiary.

Tæppet gik op for henrettelseskammeret klokken 12.08. Berget lå stille på båren med sit korte, rufsede skæg og lange mørke hår. Han svarede stille, 'nej, sir', da han blev spurgt, om han havde en endelig udtalelse.

Henrettelsen var hurtigt overstået, efter at han havde udåndet flere raspende vejrtrækninger. Berget erkendte sig skyldig i at have myrdet Rick Patterson sammen med den medtiltalte Mikell Smith efter et bilhuggeri fra en parkeringsplads i et supermarked i Oklahoma City den 19. oktober 1985. 'Det var nemt - alt for nemt,' sagde Diane Newlin, Pattersons søster, efter henrettelsen var forbi. 'De taler om en human måde at dø på. Der var ikke noget humant ved den måde, de dræbte min bror på,' sagde Rick Pattersons bror, Lloyd. 'Han havde et smil på læben, da han lukkede øjnene, og han havde et smil, da de erklærede ham død.'

Berget og Smith tvang Patterson ind i bagagerummet på sin bil og kørte til et øde område nær Interstate 40, hvor de beordrede ham ud af bilen og skød ham i hovedet med et 12-gauge haglgevær.

Berget erkendte sig skyldig i 1. grads drab, 1. grads indbrud og at være en forbryder i besiddelse af et skydevåben. Han tilstod også at have dræbt James Meadows i Hughes County nær Holdenville. Det var den ottende henrettelse i år og den 27. siden dødsstraffen blev genindført i 1990.

Tidligere på ugen huskede Pattersons kolleger og familie den dræbte lærer, der døde under et bilkap den 19. oktober 1985.

Patterson var populær blandt sine elever, andre lærere og administration. Han blev beskrevet som en 'fremragende lærer' af sine rektorer og stræbte efter selv at blive rektor en dag. 'Det (hans død) havde så meget indflydelse og forårsagede så meget smerte for så mange mennesker, især hans børn,' sagde Lois Evans, assisterende rektor på mellemhøjskolen, da mordet fandt sted.

Newlin rejste sammen med Pattersons far, bror, svigerinde og to nevøer fra Ponca City til fængselet for henrettelsen. Tidligere på eftermiddagen sagde de, at de ville få en vis lukning med Bergets henrettelse, men ikke alt, fordi Bergets medtiltalte, Smiths dødsdom blev anket i 1992 og reduceret til livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse.

Oklahomas justitsminister Drew Edmondson sagde tidligere, at han var enig i juryens anbefaling om en dødsdom. »Der var fire skærpede omstændigheder, og dødsstraffen blev vurderet. Jeg er enig med juryen i, at det er passende i denne sag.' Der er planlagt henrettelser for William Clifford Bryson den 15. juni og Gregg Francis Braun den 20. juli.

Roger Berget

Amnesty International

Roger Berget blev henrettet i Oklahoma den 8. juni 2000. Han blev dømt til døden for bortførelsen og mordet på Rick Patterson i 1985.

Roger Berget fortalte politiet, at han og Mikell Smith havde bortført Patterson, men at det var Smith, der havde skudt offeret.

Anklageren indvilligede i ikke at søge dødsstraf mod Berget, hvis han ville erkende sig skyldig i førstegradsdrab og vidne mod Smith til gengæld for en fængselsdom på livstid.

Berget var enig, men ændrede mening efter at have mødt Smith, da de blev holdt i samme fængsel. Han sagde, at han ville nægte at vidne mod Smith og i stedet ville acceptere eneansvaret for mordet. Han erkendte sig skyldig og blev dømt til døden af ​​en dommer. Mikell Smith blev dømt til døden ved en nævningeting, men han fik en ny dom.

I 1995, til gengæld for en erkendelse af skyldig, indvilligede anklagerne i en dom på livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. Smith er siden blevet dømt for to drab på medfanger og mordforsøg på en vagt og afsoner yderligere livstidsdomme uden prøveløsladelse for disse forbrydelser.

Bortset fra ved sine egne og Smiths forsøg, fastholdt Roger Berget konsekvent, at det var Smith, der skød Rick Patterson.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, ANDRAGENDE,
i.
STATEN OKLAHOMA, APPELLE.

Sag nr. C-87-190.

13. november 1991
Genhør afvist 25. februar 1992.

En appel fra District Court of Oklahoma County; John M. Amick, distriktsdommer.

Roger James Berget, appellant, erklærer sig skyldig i forbrydelsen mord i første grad i sag nr. CRF-86-4533 i District Court of Oklahoma County for den ærede John M. Amick, District Judge. Appellanten blev dømt til døden ved en dødelig indsprøjtning. Hans anmodning om at trække sin erkendelse af skyldig tilbage i distriktsretten blev afvist, og han har perfektioneret denne appel og anmodet om, at denne domstol giver Certiorari og ophæver dødsdommen. Certiorari nægtes, og dom og dom stadfæstes.

Pete Gelvin, Asst. Public Defender, Oklahoma City, for andrageren.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for appellee.

MENING

LANE, præsiderende dommer:

�1 Andrageren erklærede sig skyldig i First Degree Murder (21 O.S. 1981) �701.7 [21-701.7](B)) i Oklahoma County District Court, sag nr. CRF-86-4533. Som en del af anbringendeprocessen indgav han også skyldige erklæringer om fire tilfælde af indbrud i første grad, anklaget i sagsnumrene CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 og CRF-86-4478 og til besiddelse af et skydevåben efter tidligere dom for en forbrydelse, i sag nr. CRF-86-1536. Efter en domsafsigelse, hvor der blev fremlagt beviser for skærpende og formildende omstændigheder, blev andrageren dømt til døden for drabet, til livsvarigt fængsel for hvert tilfælde af indbrud og ti (10) år for besiddelse af et skydevåben. Der blev afsagt domme og domme i overensstemmelse hermed. Andrageren besluttede at trække sit anbringende tilbage inden for ti dage efter afsigelsen af ​​dommen. Anmodningen blev afvist. Andrageren har rettidigt indgivet en begæring om Writ of Certiorari vedrørende gyldigheden af ​​hans anbringende og den tilhørende dom. Vi har påtaget os jurisdiktion og modtaget et svar fra staten. Baseret på den foreliggende sag finder vi, at stævningen bør nægtes og dommene stadfæstes.

�2 I løbet af de sene nattetimer den 19. oktober 1985 besluttede andrageren og en ledsager, Mikell Smith, at stjæle en bil, så de kunne køre rundt. De gik til et supermarked i Oklahoma City, hvor de så Rick Patterson gå hen mod en bil. Da Patterson åbnede bilen, tvang andrageren ham under pistolskud til at glide over til passagersiden. Smith kom ind på bagsædet bag Patterson.

�3 Andrageren kørte bilen til et øde område af byen, hvor de to mænd bandt eller tapede Pattersons hænder og mund og derefter puttede ham ind i bilens bagagerum. Andrageren kørte østpå ad I-40 til et andet isoleret sted. Da andrageren og Smith åbnede bagagerummet, fandt mændene ud af, at Patterson havde frigjort hans hænder. De bandt hans hænder bag hans ryg, tvang ham til at rejse sig ved siden af ​​et træ og skød ham derefter. Af frygt for, at Patterson stadig var i live og kunne kravle væk, blev der affyret endnu et skud.

�4 Ved domsafsigelsen indførte staten den forudgående erklæring fra andrageren til Oklahoma Citys politibetjente. I denne udtalelse tilstod andrageren at have været involveret i mordene, men hævdede, at Mikell Smith var den, der havde udført skyderiet. Efter hans erkendelse af skyldig vidnede andrageren ved Mikell Smiths retssag og nægtede i direkte modsætning til hans tidligere udtalelse, at Smith havde været til stede ved drabet. Andrageren hævdede, at hans første udtalelse til politiet var tvangsmæssigt ¹ og at han havde løjet for at rense sin kæreste, uanset at hans kæreste ikke var impliceret i nogen af ​​udtalelserne.

�5 Ud over andragerens udtalelser fremlagde staten vidneudsagn om, at andrageren havde pralet med mordet ved flere lejligheder. Beviser vedrørende de indbrud, som andrageren havde erklæret sig skyldig i, anklagen om skydevåben og flere tidligere domme blev fremlagt som beviser, der understøttede de skærpende omstændigheder. I et forsøg på at mildne dødsstraffen fremlagde andrageren beviser vedrørende hans ulykkelige barndom, den kærlighed han følte til sin søn og hans evne til at klare sig i fængslet.

�6 Efter at have hørt beviserne fandt retsretten, at der forelå fire skærpende omstændigheder: (1) at forbrydelsen blev begået med det formål at undgå lovlig anholdelse og retsforfølgelse; (2) at den tiltalte tidligere var blevet dømt for forbrydelser, der involverede brug eller trussel om vold mod personen; (3) at der er en sandsynlighed for, at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, som ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet; og (4) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Efter specifikt at have fundet, at de formildende beviser ikke opvejede de skærpende faktorer, dømte retten andrageren til døden for mordet på Patterson.

Accept af anbringende

�7 I sin første tildeling af fejl hævder andrageren, at udskriften af ​​hans vidneudsagn i retssagen mod hans medskyldige, Mikell Smith, uretmæssigt blev tilbudt som bevismateriale i anden fase af proceduren ved en retslig meddelelse uden hans forudsætning. Han konkluderer, at dette sekundære vidneudsagn var det eneste bevis, der kunne tilbydes til at understøtte eksistensen af ​​et faktuelt grundlag for hans skyldige erkendelse. Efter appel anmoder han Domstolen om at acceptere hans påstand om, at beviserne blev uretmæssigt indrømmet under retssagen og mener, at uden disse beviser var den skyldige påstand ikke understøttet af et faktuelt grundlag og dermed forfatningsstridigt. Vi kan ikke tilslutte os andragerens logik.

�8 Andragerens argument er udelukkende baseret på hans påstand om, at udskriften fra Smith-retssagen blev indgået i bevis gennem processen med retsopsigelse, anerkendt ved 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] ff. Han påberåber sig Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978) til støtte for sin påstand om, at landsretten uretmæssigt tog retslig meddelelse om vidneudsagnet uden hans udtrykkelige samtykke

�9 I Linscome-sagen overvejede vi den situation, hvor landsretten undersøgte beviser afhørt i en tidligere sag for at begrunde ophævelsen af ​​en betinget dom, uanset at den efterfølgende domfældelse endnu ikke var endelig. Vi fastslog, at principperne om retlig varsel kun vil gælde i sager, hvor tre forudsætninger er opfyldt:

For det første skal sagen være almindelig kendt (selv om den ikke behøver at være alment kendt); for det andet skal sagen afgøres uden tvivl �hvis der er nogen usikkerhed om sagen, skal der tages bevis; og for det tredje skal viden eksistere inden for domstolens jurisdiktion.

Id. kl 1350.

�10 Ved at anvende disse tre forskrifter på de pågældende beviser i denne sag bliver det klart, at andragerens vidneudsagn i en anden procedure vedrørende de begivenheder, der udgør de forbrydelser, som han er tiltalt for, ikke passer til ovennævnte kriterier. Udskriften af ​​strafudmålingen bekræfter det forhold, at retten ikke har anerkendt det tidligere vidneudsagn på grundlag af en retssag.

�11 Vidnesbyrdet, som blev udarbejdet efter anvisning fra retsdommeren i Smith-sagen, blev optaget som bevis under vidneforklaringen fra en af ​​efterforskningsofficererne, William Citty. Da staten søgte at få betjenten til at vidne om indholdet af andragerens vidneudsagn ved Smith-retsagen, hvor betjenten deltog, protesterede forsvaret, og følgende diskussion fandt sted:

RETTEN : Nå, dommer Said bad sin retsreporter om at udarbejde en udskrift af erklæringen fra den (sic) tiltalte Roger James Berget i sagen om staten Oklahoma versus Michael Patrick Smith. Jeg har den udtalelse her foran mig.

HR. RØNNE : Deres ærede, jeg har ingen indvendinger mod, at den erklæring indrømmes, som De har foran Dem, men jeg synes, det er upassende for dette vidne at vidne, hvad en anden vidnede om i sidste uge.

RETTEN : Nå, jeg er tilbøjelig til at være enig med dig der, hvad har du at sige om den hr. Elliot?

* * * * * *

HR. ELLIOT : Deres ærede, med forsvarsadvokaters ingen indvendinger mod at skrive udskriften, så vil jeg på dette tidspunkt gerne markere den som statens bilag 2 og bede om, at den indføres som bevis.

RETTEN : Okay, det er en domstols udstilling. . . .

HR. ELLIOT : Hvis jeg forstår Retten, vil den så blive introduceret som Rettens Bilag 1?

RETTEN : Ja.

HR. ELLIOT : Uden indsigelse fra forsvarer?

HR. RØNNE : Ingen indvendinger.

Udskrift af domsafsigelse, s. 12-13³.

�12 Vi finder, at det vidneudsagn, som andrageren afgav i retssagen mod hans partner i denne forbrydelse, blev korrekt indrømmet som bevis i den foreliggende sag. Der var ingen indvendinger mod bevisoptagelsen af ​​udskrifterne på tidspunktet for retssagen. Faktisk er lige det modsatte sandt. Andrageren har derfor givet afkald på sin ret til at klage over konsekvenserne af disse beviser under appel. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Vi har gennemgået posten for grundlæggende fejl og finder ingen. Der er ingen fejl identificeret her.

�13 Det grundlæggende princip i andragerens næste fejlsætning antager, at vi har været enige i hans påstand om, at Smith-retssagens vidneudsagn fejlagtigt blev indrømmet. Han hævder, at uden dette vidnesbyrd er der ikke noget faktuelt grundlag for hans anbringende, og hans dom strider derfor mod diktaterne fra King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) og Coyle v. State, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Andrageren hævder, at fordi landsretten ikke anmodede om en yderligere erklæring fra andrageren ved anbringendemødet om omstændighederne bag mordet, er anbringendet ugyldigt. Vi må være uenige.

�14 I modsætning til den gennemsnitlige anbringendesprocedure, hvor en tiltalt indgiver et anbringende efter forhandlinger med staten, sædvanligvis til gengæld for en bestemt straf, var anbringendet i den foreliggende sag kun til den første fase af en påkrævet to-trins procedure. Mens andrageren indrømmede sin skyld i forbrydelsen, forbeholdt han sig muligheden for at fremlægge bevismateriale for at mildne den potentielle dødsstraf, mens han tvang staten til at fremlægge beviser, der viser dommens passende. I et sådant tilfælde er landsretten i sin afgørelse ikke kun bundet af begivenhederne i det retsmøde, hvor anbringendet fremsættes. Selv om andrageren indrømmede sin skyld i den pågældende forbrydelse, tilbageholdt retten dommen, indtil anden fase af retssagen var afsluttet.

�15 Vi har længe holdt fast i, at Kings beskyttelse ikke kræver mekanisk overensstemmelse. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Vi kræver heller ikke, at retsdomstolen udfører en form for formelt ritual for at opfylde minimumsstandarderne for retfærdig rettergang, når den accepterer en erkendelse af skyldig. Ocampo v. State, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). I stedet vil vi undersøge hele journalen, der ligger foran os, for at afgøre, om den skyldige erkendelse blev indgivet på en bevidst og frivillig måde. Boykin mod Alabama,

�16 I Durant-sagen fastslog vi, at 'at journalen, ud fra hvilken gyldigheden af ​​en påstand om skyld skal vurderes, ikke er begrænset til den, der blev udviklet under anbringendesproceduren.' Durant, 609 P.2d på 793. Vi har holdt i overensstemmelse med dette forslag mange gange. Se Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (domsudmålingsfasen i en dødsretssag overvejet); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (accelerationsproceduren overvejes); Feaster v. State,

�17 Det er vigtigt at erkende, at rettens evne til at tage hele denne rekord i betragtning, når den skal afgøre, om den skal acceptere en erkendelse af skyldig, er et tveægget sværd. Ligesom journalen kan bruges til at fastslå det faktiske grundlag, kan den også indikere over for landsretten, at der mangler et element af forbrydelsen. I en sådan situation har landsretten en forpligtelse til ikke at acceptere anbringendet, uagtet sagsøgtes påstande under selve anbringendet, og nægte at dømme sagsøgte for anbringendet.

�18 Vores undersøgelse af de beviser, der blev fremlagt i denne sags domsafsigelsesfase, sammen med de begivenheder, der involverede anbringendet, førte os til den konklusion, at andrageren var fuldt ud klar over konsekvenserne af hans anbringende på det tidspunkt, hvor den blev indgivet. Det faktiske grundlag for anbringendet er klart fastlagt gennem indførelse af andragerens tilståelse forud for retssagen over for politiet både under domsafsigelsen og under det indledende retsmøde og i hans vidneudsagn afgivet i Smith-retsagen og indført som bevis i domsafsigelsessagen. Andrageren vidnede:

Jeg tog ham ud fra forsædet af bilen og gik videre og viklede en kæde om hans håndled, tape om hans håndled og smed ham i bagagerummet.

* * * * * *

[Jeg] kørte bilen rundt og vendte rundt, og jeg skubbede Patterson ud af bilen. Vi havde nogle ord og nogle forskellige ting blev udvekslet, forskellige bevægelser, så jeg endte med at skyde ham i nakken to gange.

Smiths vidnesbyrdsudskrift, s. 3-4.⁴

�19 Da andrageren afgav en erklæring til betjent Citty, forklarede han årsagen til mordet:

BY : Hvad talte du og MIKE SMITH om, mens han sad i bilens bagagerum?

BJERGET : Om at han så vores ansigter og identificerede os, og MIKE sagde, hvordan han ville bevise sig selv for mig, fordi han vidste, at jeg var ude af leddet, og jeg er helt anderledes nu, øh, så han er . . . så han besluttede bare at gå videre og dræbe ham.

BY : Begge af besluttede at?

BJERGET : Ja.

Statens udstilling 1, s. 4.

�20 Disse beviser er tilstrækkelige til at opfylde kravet om, at der er etableret et faktuelt grundlag for forbrydelsen. Bestemt, elementet af hensigt er bevist gennem andragerens egne udtalelser. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. nægtet, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Vi finder ingen berettigelse til andragerens argument om, at protokollen ikke etablerer et faktuelt grundlag for hans anbringende.

�21 Andragerens næste fejlsætning vedrører tilstrækkeligheden af ​​rettens undersøgelse af hans kompetence under anbringendet. Rettens afhøring forløb således:

RETTEN : Tager du nogen form for medicin?

TILSAGTEDE : Nej Herre.

RETTEN : Er du nogensinde blevet behandlet af en læge eller indespærret på et hospital for en psykisk sygdom?

TILSAGTEDE : Nej.

RETTEN : Mr. Rowan og Mr. Wilson, har nogen af ​​jer nogen grund til at tro, at Roger James Berget . . . ikke er fuldt ud mentalt kompetent og i stand til at forstå arten, formålet og konsekvenserne af denne procedure og til at hjælpe dig med at fremlægge ethvert forsvar, han måtte have til sigtelsen?

HR. RØNNE : Nej, ærede dommer.

HR. WILSON : Nej, ærede dommer.

RETTEN : Har nogen af ​​jer, hr. Rowan eller hr. Wilson, nogen grund til at tro, at Roger James Berget ikke var fuldt ud mentalt kompetent og i stand til at værdsætte og forstå arten, formålet og konsekvenserne af hans handlinger på den dato, hvor disse forbrydelser påstås at have været forpligtet?

HR. RØNNE : Nej, ærede dommer.

HR. WILSON : Nej, ærede dommer.

Sen. Tr. s. 2-3.

�22 Vi overvejede det samme argument under lignende omstændigheder i Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). I så fald holdt vi:

King kræver, at retsdomstolen træffer en afgørelse af en tiltaltes kompetence baseret på et 'passende forhør af den tiltalte og dennes forsvarer'. . . vedrørende tiltaltes tidligere og nuværende tilstand samt ved tiltaltes opførsel for retten . . .'

I denne sag afhørte retsdomstolen korrekt både andrageren og hans advokat om hans nuværende og tidligere kompetenceniveauer. Alle parter svarede benægtende på, om der var spørgsmål om andragerens mentale status. Der er absolut intet i journalen før os, der tyder på, at nogen af ​​de afgivne svar ikke var sandfærdige.

�23 Igen giver sagen Ocampo v. State, 778 P.2d på 920 indsigt i vores løsning på dette problem. I Ocampo overvejede denne ret konsekvenserne af en tiltaltes undladelse af at rejse noget specifikt spørgsmål om hans kompetence til at påberåbe sig, før dommen var blevet afsagt. I den foreliggende sag har andrageren ikke fremsat nogen påstande, der tyder på, at der var tvivl om hans kompetence. I stedet hævder han kun, at der ikke blev stillet nok spørgsmål om emnet af landsretten. Vi mente i Ocampo, at ritualet ikke var den vigtige del af processen, snarere var det vigtige, om kompetencen blev demonstreret eller ej. Vi finder, at baseret på den forelagte sag, sammen med manglen på påstande under appel, er der intet, der tyder på, at andrageren ikke var kompetent til at indgive et anbringende. Landsrettens undersøgelse var tilstrækkelig, hvorfor vi må afvise andragerens argument om det modsatte. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Andragerens fjerde påstand vedrører også tilstrækkeligheden af ​​anbringendedelen af ​​sagen. Han hævder, at journalen ikke afslører, at han nogensinde blev informeret om elementerne i mordforbrydelsen. Han hævder, at denne potentielle mangel på viden kan have ført ham til at påberåbe sig uden at forstå det hensigtskrav, der er forbundet med anklagen. Indledningsvis bemærker vi, at selv om vi er enige med den principal, som andrageren citerer, at en skyldig erkendelse 'ikke kan være virkelig frivillig, medmindre den tiltalte har en forståelse af loven i forhold til fakta', McCarthy v. United States, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), kan vi ikke blive enige om, at retsstatsprincippet er blevet overtrådt i denne sag. The Tenth Circuit Court of Appeals har behandlet et identisk argument, der stammer fra nægtelsen af ​​lempelse til en andrager i Oklahoma. Ved at afvise påstanden fastslog Retten:

Højesteret har dog klart tilkendegivet, at en tiltalt med tilstrækkelig 'intelligens og erfaring i det strafferetlige system' under visse omstændigheder kan antages at have forstået sigtelsens karakter, selv om en konkret forklaring ikke er vist på anbringende rekord. Se Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] på 436-37, 103 S.Ct. [843] på 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] på 647, 96 S.Ct. [2253] ved 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10. Cir. 1988).

�25 Til yderligere støtte for sin afgørelse citerede retten United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. nægtet 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), hvor Fifth Circuit Court afviste dette samme argument og fandt, at læsningen af ​​Informationen var tilstrækkelig til at opfylde kravet om forståelse. Retten påberåbte sig også Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. nægtet 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); og Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8. Cir. 1985), cert. nægtet

�26 Vi behandlede en lignende situation i Bromley v. State, og vores holdning afspejler sammenlignelige konklusioner. I så fald holdt vi:

Under hele sagen var appellanten repræsenteret af en advokat. Journalen er fyldt med lejligheder, hvor appellanten blev rådgivet af sin advokat. Appellanten vidnede, at han fuldt ud havde drøftet arten og konsekvenserne af at indgive en erkendelse af skyldig med sin advokat og var tilfreds med advokatens repræsentation. . . . I overensstemmelse hermed ser vi ingen overtrædelse af de retningslinjer, som Kongen har udstukket. Denne fejltildeling er uden berettigelse.

Bromley, 757 P.2d på 384. Vi finder denne holding afgørende i denne sag og finder, at der ikke er identificeret nogen fejl.

�27 I sin næste tildeling af fejl hævder andrageren, at dommeren begik en fejl ved at nægte at lade et vidne afgive vidneforklaring ved den foreløbige afhøring, efter at hun havde overtrådt reglen om sekvestration. For så vidt som en skyldig indsigelse giver afkald på alle tidligere ikke-jurisdiktionelle defekter, finder vi ingen grund til at behandle denne bekymring. Menna v. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes v. State,

�28 Andragerens tiende påstand om fejl vedrører landsrettens afvisning af at imødekomme hans anmodning, hvilket gav ham mulighed for at trække sin skyldige erkendelse tilbage. Han hævder, at på grund af Kings krænkelser var hans bøn ikke frivillig. Indledningsvis bemærker vi, at andrageren ikke har påstået, at hans anbringende var ufrivillig. Estelle v. State, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Faktisk viser de foranliggende dokumenter lige det modsatte. Beslutningen om at tillade tilbagetrækningen af ​​et anbringende er inden for retsrettens sunde skøn, og vi vil ikke blande os, medmindre vi finder et misbrug af skøn. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich mod staten,

Straffeudmålingsstadiet

�29 Andrageren hævder, at landsrettens konklusion om, at mordet på Patterson var særligt grusomt, grusomt eller grusomt⁵skal ugyldiggøres i lyset af højesterets afgørelse i Maynard v. Cartwright,

�30 Vi forklarede brugen af ​​den HAC skærpende omstændighed meget detaljeret i Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). I så fald holdt vi:

Det er klart, at denne [omstændighed] overvejer en to-trins analyse. Juryen får at vide i andet afsnit [i instruktionen], at de først skal finde ud af, at 'offerets død blev forudgået af tortur af offeret eller alvorlig fysisk mishandling'. Denne tærskelbestemmelse, som er fastsat af os i Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), er en forfatningsmæssigt godkendt måde at begrænse anvendelsen af ​​HAC-omstændighederne til kun en specifik klasse af forbrydelser. Se Foster, 779 P.2d på 593; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Vi har konsekvent anvendt denne test for korrekt at indsnævre klassen af ​​tiltalte, som denne skærpende omstændighed kan anvendes på. . . .

Når først denne grundlæggende vurdering er foretaget, kan juryen anvende definitionerne givet til dem i første afsnit af instruktionen til at måle, hvorvidt forbrydelsen kan anses for at have været afskyelig, grusom eller grusom. De individuelle kriterier, der er fastsat i første afsnit, er, når deres anvendelse er begrænset til en snæver klasse af forbrydelser, forfatningsmæssigt gyldige. Profitt [Proffitt] mod Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Nogle citater udeladt.)

Denne fortolkning opfylder højesterets diktater. Se Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Ved at anvende dette kriterium på den foreliggende sag finder vi, at omstændighederne støttes af beviserne. Mens vi har nægtet at finde alvorlige fysiske overgreb i tilfælde, hvor offeret blev dræbt af et enkelt skudsår, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), om genhør 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) cert. nægtet

Når det bruges til at definere en klasse af tiltalte, mod hvem der søges dødsstraf, skal tortur, der skaber ekstrem mental lidelse, være resultatet af forsætlige handlinger fra den tiltalte. Torturen skal fremkalde psykiske kvaler ud over det, der nødvendigvis ledsager det underliggende drab. Analysen skal fokusere på den tiltaltes handlinger over for offeret og det spændingsniveau, der skabes. Hvor lang tid ofret lider af psykiske lidelser, er irrelevant.

�32 I den foreliggende sag finder vi, at kendsgerningerne og omstændighederne ved det mord, der er anklaget mod andrageren, klart understøtter en konklusion om tortur. Andrageren tvang Patterson ind i en bil med våben og kørte derefter rundt i nogen tid. Der var samtale i bilen mellem andrageren og Smith om, hvor de skulle hen. De kørte til et øde område og bandt og kneblede Patterson. Efter at have lagt ham i bagagerummet fortsatte de med at køre. På et andet isoleret sted blev Patterson fjernet fra bagagerummet, og hans håndled blev bundet en anden gang. Han blev tvunget til at stå foran et træ med ryggen til sine kidnappere, før han blev dræbt. Vi finder, at andragerens handlinger, alle klart forsætlige, resulterede i ekstrem mental tortur til offeret for hans forbrydelse. Se også Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Med beslutningen om, at mordet involverede tortur var tilfredsstillet, går vi videre til andet trin i vores analyse, om mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Vi holdt i Nuckols, 805 P.2d på 676:

Vores undersøgelse drejer sig nu om, hvorvidt mordet var afskyeligt, grusomt eller grusomt. I vores oprindelige mening mente vi, at fakta tydede på, at begåelsen af ​​denne forbrydelse var 'chokerende ubarmhjertig'. Nuckols [v. State,] 690 P.2d [463] ved 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Vores opfattelse af denne forbrydelses ekstraordinære meningsløshed har ikke ændret sig. Appellanten gik på jagt efter en person at dræbe, fandt et sådant offer og dræbte ham derefter. Det er svært at forestille sig en mere 'ubarmhjertig' forbrydelse. Der var ingen provokation fra offeret, som blev dræbt udelukkende til glæde for morderne. Dette er tilstrækkeligt til at opfylde kriterierne beskrevet ovenfor. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (vildt angreb uden provokation fra offeret); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (morderen lo, mens han sparkede til sit offer).

�34 Vi finder, at det samme rationale er gældende i denne sag. Patterson blev dræbt, blot fordi andrageren ønskede at køre sin bil. Efter at have dræbt Patterson, kørte andrageren til en dagligvarebutik, røvede den og satte derefter Pattersons bil i brand i et forsøg på at dække over hans forbrydelser. Dette mord var afskyeligt, grusomt og grusomt.

�35 Andrageren opfordrer os indtrængende til at finde ud af, at den skærpende omstændighed 'at mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre lovlig anholdelse eller retsforfølgning' ikke understøttes af beviserne. Baseret på det vidneudsagn, der tidligere er citeret i denne udtalelse, vedrørende andragerens hensigt om at slippe af med sit offer, fordi han kunne identificere sine kidnappere, er vi overbeviste om, at omstændighederne understøttes af tilstrækkelige beviser for hensigt. Andrageren, uanset om han foretog drabet eller ej, vidste, at mordet på Patterson var nært forestående. Som minimum er der tilstrækkelige indicier for andragerens hensigt om at undgå lovlig arrestation og retsforfølgelse ved drabet på Patterson og afbrændingen af ​​bilen, til at vi kan bekræfte konstateringen af ​​denne omstændighed. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Som hans ottende fejltildeling hævder andrageren, at de beviser, der blev fremlagt til støtte for den skærpende omstændighed, 'eksistensen af ​​en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet' var utilstrækkelig. Han hævder, at fordi han ville være indespærret på livstid i fængsel, må udtrykket 'samfund' kun vedrøre fængselssamfundet og ikke samfundet som helhed. Han citerer Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) som støtte for sin holdning. Vi afviser at anlægge et så snævert syn på begrebet.

�37 Når vi vurderer sproget i en lov, er vi styret af bestemmelserne i 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Det afsnit giver:

Ord, der bruges i enhver lov, skal forstås i deres almindelige betydning, undtagen når en modsat hensigt tydeligt viser sig. . . .

�38 Vi finder, at sproget i 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) indeholder ingen termer, der ville indikere, at den kun anvendes på et lille segment af befolkningen. Selvom udtrykket bestemt kunne omfatte fængselsbefolkningen, gør det det ikke med udelukkelse af alle andre personer. Vi vil ikke læse lovbestemt sprogbrug på en så snæver måde, når der ikke er nogen indikation i selve vedtægten, at udtrykket betyder noget mindre, end det ser ud til.

�39 Som andrageren erkender, er den skærpende omstændighed vedrørende den fortsatte trussel fremsat af sagsøgte konsekvent blevet bekræftet af denne ret som 'klar nok til, at den ikke behøver at blive nærmere defineret.' VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). De beviser, der blev fremlagt til støtte for denne omstændighed, viste, at andrageren har været kriminelt aktiv, siden han var elleve år gammel. Selvom han kun var seksogtyve år gammel, da han dræbte Patterson, afsonede han for adskillige ungdomsdomme og var blevet fængslet som voksen i både South Dakota og Oklahoma. Beviser viste, at han var blevet dømt to gange for flugt.

�40 Drabet på Patterson kunne i sig selv være nok til at retfærdiggøre den skærpende omstændighed. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Beviserne indikerer, at Patterson blev kidnappet, tortureret og dræbt udelukkende for at lette andragerens røveri af en dagligvarebutik. Selv om staten fremlagde bevis for, at andrageren havde været involveret i begåelsen af ​​mange, mange forbrydelser, herunder en række indbrud efter hans seneste løsladelse fra fængslingen, skal vores gennemgang med henblik på at opretholde denne skærpende omstændighed kun fokusere på de forbrydelser, som angive sandsynligheden for fremtidig vold. Vi finder, at beviser for, at andrageren tidligere var blevet dømt for røveri med skydevåben i Oklahoma og for første grads røveri i South Dakota i høj grad opfylder statens beviskrav. Ligeledes understøtter beviser for, at appellanten havde impliceret sig selv som gerningsmand til et andet drab, landsrettens konklusion om, at andrageren ville fortsætte med at fremsætte truslen om fremtidig vold.

�41 I sit næste fejlforslag citerer andrageren en kommentar fremsat af retsdomstolen og hævder, at kommentaren indikerer, at retten var uvidende om dens strafudmålingsmuligheder. Retten udtalte i sin dom:

Jeg finder, at jeg ikke kan nå til anden konklusion, end at den skærpende omstændighed opvejer de formildende omstændigheder i denne sag.

Andrageren opfordrer os indtrængende til at konstatere, at dette udtryk ikke var en erklæring om rettens konklusion, men en indikation af, at retten ikke forstod, at den havde mulighed for at finde andet. Vi kan ikke antage en så anstrengt fortolkning af denne kommentar.

�42 I modsætning til situationen i Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), står vi ikke over for en sag, hvor domsretten nægtede at overveje formildende beviser som et lovspørgsmål. I dette tilfælde afslører kommentaren set i sammenhæng, at udtalelsen er afgivet i forbindelse med rettens konstatering af lov og ikke som udtryk for uvidenhed:

Jeg har overvejet alle de beviser, som sagsøgte har fremlagt i denne sag som formildende, og som hr. Rowan påpegede, er dette ikke blot et regnskab, det er et afvejningsforslag her. Jeg finder, at jeg ikke kan nå til anden konklusion, end at de skærpende omstændigheder opvejer de formildende omstændigheder i denne sag.

�43 Medmindre andet er bevist, vil vi antage, at retsdomstolen forstod de sanktionsprocedurer, der er involveret i dødsstraf. Retsdommeren var en erfaren jurist med tidligere erfaring i kapitalsager. Den amerikanske højesteret afholdt for nylig i Walton, 497 U.S. på ___, 110 S.Ct. på 3057, 111 L.Ed.2d på 528, at når en dommer er ansvarlig for strafudmålingen, kan det formodes, at han eller hun følger loven, herunder eventuelle begrænsende konstruktioner, som statens appeldomstole har sat på en bestemt statut. Vi har ingen grund til at tro, at retten var uvidende om den lov, der styrede hans strafudmålingsmuligheder. Se Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Retten fastslog, at der skal være en rimelig sandsynlighed for, at domfælderen kunne misfortolke dens instruktioner). Retten var tydeligvis klar over sin pligt til at afveje de skærpende faktorer mod de formildende beviser. Processen blev gennemført korrekt, og landsretten fandt dødsdommen passende. Vi er ikke blevet præsenteret for en grund til at finde andet.

�44 Som en del af strafudmålingsprocessen havde landsretten en fremlæggelsesrapport, som blev bestilt efter konkret anmodning fra andrageren. I processen med at udarbejde rapporten talte den kriminalbetjent med ansvar for sagen med andrageren. Andrageren fortalte betjenten sin version af kendsgerningerne, som var i overensstemmelse med hans vidneudsagn under Smith-retssagen. Han indrømmede også at have begået mange andre forbrydelser. Han klager nu over, at erklæringerne indeholdt i denne rapport var i strid med hans rettigheder i henhold til Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), og den overvejelse af beretningen ved domsretten var i direkte modstrid med højesteretsafgørelsen af ​​Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Det finder vi ikke at være tilfældet.

�45 I Estelle-sagen var Retten bekymret over konsekvenserne af udtalelser fra en kriminel tiltalt under en domstolsbeordret psykiatrisk undersøgelse. Det holdt:

En kriminel tiltalt, som hverken iværksætter en psykiatrisk undersøgelse eller forsøger at indføre psykiatrisk bevismateriale, kan ikke tvinges til at svare en psykiater, hvis hans udtalelser kan bruges mod ham i en dødsstraf.

Id. ved 468, 101 S.Ct. ved 1876. Retten bemærkede specifikt, at denne holdning ikke ville gælde for en sag, hvor sagsøgte påbegyndte undersøgelsen eller søgte at indføre beviset selv.

�46 Vi finder, at det er tilfældet her. Forelæggelsesrapporten blev anmodet om af andrageren. Han underskrev sammendraget af fakta, der indikerede, at han ønskede, at landsretten skulle gennemgå denne rapport inden domsafsigelsen. Han gjorde ikke indsigelse mod rapporten på noget tidspunkt forud for denne appel. Enhver fejl, der måtte være opstået, blev frafaldet gennem andragerens anmodning om rapporten og efterfølgende undladelse af at gøre indsigelse forud for retsrettens gennemgang af dokumentet. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47. Det næste fejlforslag hævder, at forfatningsfejl må formodes, fordi de skærpende omstændigheder, der er konstateret mod andrageren, er 'dobbelte'. Andrageren hævder, at de skærpende omstændigheder vedrørende den fortsatte trussel mod samfundet, og at de involverer tidligere dom for en forbrydelse, der involverer magt eller vold, i det væsentlige er de samme og bygger på de samme beviser.

�48 I Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985) undersøgte denne ret det samme spørgsmål om, hvorvidt det var en fejl at tillade juryen at betragte som skærpende omstændigheder, at mordet var begået af en person under afsoning af en fængselsstraf for domfældelse af en forbrydelse, og at `den tiltalte tidligere var dømt for en forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold mod personen.'' Vi fandt, at disse var to separate omstændigheder og blot fordi de samme beviser understøtter begge, betyder ikke, at de overlapper hinanden. Vi afviste 'overlapnings'-argumentet og antog det synspunkt, som Florida Supreme Court anførte i Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

De skærpende faktorer ved at være idømt fængselsstraf og tidligere dømt for en forbrydelse, der involverer vold, dækker ikke det samme aspekt af den tiltaltes kriminelle historie. Den tiltalte kunne idømmes fængselsstraf uden at være blevet dømt for en forbrydelse med vold. Også en tiltalt kan blive dømt for en forbrydelse, der involverer vold uden at være idømt fængselsstraf. Disse skærpende omstændigheder er adskilte, og at inddrage de to faktorer i vejningsprocessen udgør ikke en fordobling af de skærpende omstændigheder.

�49 I Green-sagen har vi ikke overvejet, hvilke beviser der kunne anvendes til at bevise en skærpende omstændighed, men blot om de to omstændigheder til afvejning var det samme begreb. I denne sag hævder andrageren også, at de samme beviser blev brugt til at bevise de to skærpende omstændigheder. Alene fordi de samme beviser bruges, om end på forskellige måder (fakta om forbrydelsen i den ene instans og dommen og dommen i den anden), der involverer de samme tidligere forbrydelser til støtte for begge skærpende omstændigheder, gør ikke de to til én skærpende omstændighed.

�50 USA's højesteret afgjorde i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), at 'forudsigelse af fremtidig kriminel adfærd er et væsentligt element i mange af de afgørelser, der træffes i hele vores strafferetssystem.' Retten fandt, at det var væsentligt, at 'nævningetinget har alle mulige relevante oplysninger om den enkelte tiltalte, hvis skæbne den skal tage stilling til.'

�51 I VanWoundenberg, 720 P.2d på 328, citerede denne domstol sproget fra Jurek som svar på en anfægtelse af den skærpende omstændighed, der involverer tilstedeværelsen af ​​en vedvarende trussel mod samfundet. Ved at forkaste appellantens argument fastslog Domstolen, at:

I betragtning af denne skærpende omstændighed [at tiltalte udgør en vedvarende trussel mod samfundet], kan staten fremlægge ethvert relevant bevismateriale i overensstemmelse med bevisreglerne, som vil vise 'eksistensen af ​​en sandsynlighed for, at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger' det ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. . . .'

Id. på 337.

�52 I den foreliggende sag er de to skærpende omstændigheder klart individuelle, hvilket kræver entydige afgørelser fra juryens side. I et tilfælde bliver domfælderen bedt om at vurdere beviser, domme og domme, som angiver den tiltaltes tidligere historie med kriminel aktivitet. I anden instans skal retten se på beviser, herunder omstændighederne ved tiltaltes tidligere forbrydelser, for at fastslå sandsynligheden for en tiltaltes fremtidige voldelige kriminelle aktivitet. Baseret på denne sondring finder vi, at der ikke er begået nogen fejl, da retsdommeren overvejede andragerens tidligere kriminelle historie i forhold til to skærpende omstændigheder.

�53 Ud over beviser for forbrydelser, som andrageren tidligere var blevet dømt for, blev der tilbudt beviser for flere udømte forbrydelser til støtte for den fortsatte trusselsskærpende omstændighed. Andrageren indrømmer, at vi tidligere har godkendt den samme brug af sådanne beviser i Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Vi har bekræftet denne afgørelse i Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v. State,

�54 Som hans sidste påstand opfordrer andrageren indtrængende til, at denne domstols undladelse af at foretage proportionalitetsvurderinger er i strid med USA's forfatning. Ingen autoritet eller fakta tilbydes til at understøtte denne påstand udover den blotte påstand om, at der er mange dødsdømte fra Oklahoma County. Det alene er ikke overraskende, da Oklahoma County er det største amt i vores stat. Der er ingen forfatningsmæssig eller lovbestemt ret til en proportionalitetskontrol, og der er således ingen fejl i vores nuværende klageprocedurer. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Uden et indholdsmæssigt faktuelt grundlag for klagen vil vi ikke finde en forfatningsfejl.

Obligatorisk sætningsgennemgang

�55 I henhold til 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) vi skal gennemgå alle dødsdomme for at afgøre (1) om dødsdommen blev idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor; og (2) om beviserne understøtter konstateringen af ​​de lovbestemte skærpende omstændigheder, der er opregnet i 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Som vi har diskuteret i løbet af behandlingen af ​​de påstande, som andrageren rejste, understøtter beviserne domstolens konklusion om fire (4) lovbestemte skærpende omstændigheder: (1) at forbrydelsen blev begået med det formål at undgå lovlig anholdelse og retsforfølgning; (2) at den tiltalte tidligere var blevet dømt for forbrydelser, der involverede brug eller trussel om vold mod personen; (3) at der er en sandsynlighed for, at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, som ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet; og (4) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt og grusomt.

�57 Efter en grundig gennemgang af hele optegnelsen konkluderer vi, at dødsdommen blev understøttet af beviserne, og den blev ikke afsagt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. Derfor må vi konkludere, at retsdomstolen ikke begik fejl, da den nægtede at tillade andrageren at trække sin erkendelse af skyldig tilbage. Dom og dom stadfæstes.

BRETT og JOHNSON, JJ., er enige.

PARKS, J., er specielt enig.

LUMPKIN, V.P.J., er enig i resultatet.

*****

Fodnoter:

¹Dette argument blev ikke fremført under andragerens egen retssag eller under appel.

²Ved mundtlig forhandling om denne sag opfordrede andrageren til den holdning, at udskriften fra Smith-retssagen blev fremstillet som et resultat af en uafhængig undersøgelse foretaget af den dømmende dommer. Vi finder, at journalen ikke understøtter denne konklusion. Da appellanten ikke har redegjort for dette spørgsmål, vil vi ikke behandle det yderligere.

³Herefter benævnt Sen. Tr. efterfulgt af det relevante sidetal.

⁴Herefter citeret som Smith Tr., efterfulgt af det relevante sidetal.

⁵I det følgende benævnt HAC.

*****

PARKS, dommer, specielt enig:

�1 Denne domstol fastlagde retningslinjer for indsigelse af skyldige i King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Det er fortsat denne skribents mening, at disse direktiver bør følges trin for trin, hver gang en erklæring om skyldig eller nolo contendere indgives. Hvis de var det, ville de fleste af spørgsmålene vedrørende pålideligheden af ​​disse anbringender blive fjernet. Som jeg bemærkede i min særskilte udtalelse i Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), fremskynder overholdelse af King bedst retfærdighedens interesser og fremmer endelighed ved at udelukke statslige og føderale sikkerhedsangreb. Som et spørgsmål om blikbeslutning er jeg forpligtet til at anvende standarden for 'substantiel compliance', som er beskrevet i Ocampo. Ikke desto mindre finder jeg, at domsretten i nærværende sag korrekt fulgte Kings diktater ved at afhøre andrageren og forsvareren vedrørende andragerens tidligere og nuværende mentale tilstand, samt ved at iagttage andragerens opførsel for retten. King, 553 P.2d ved 534.

�2 Med hensyn til den skærpende omstændighed 'fortsat trussel' er jeg enig med appellanten i, at der er behov for mere endelig vejledning. Se Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., specielt samstemmende). Jeg er også enig i, at 'begrebet 'samfund' skal . . . tolkes til at omfatte fængselssamfundet, hvis [21 O.S. 1981,] �701.12(7) skal vurderes på en ikke-vilkårlig måde.' Id. på 1127. Se også Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('det 'samfund', der ville eksistere for sagsøgte ... ville være det 'samfund', der er inden for Kriminalforsorgen'). Som et spørgsmål om stirre-decisis må jeg dog eftergive min holdning til flertallet af denne domstol, som har fastslået, at denne skærpende omstændighed er specifik, ikke vag og let forståelig. Se Boltz, 806 P.2d på 1117.

�3 Til sidst gentager jeg min opfattelse af, at den 'særligt afskyelige, grusomme eller grusomme' skærpende omstændighed er forfatningsstridig vag både i ansigtet og som anvendt. Se Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., specielt samstemmende). Men jeg giver efter for 'tortur eller alvorligt misbrug'-standarden, der blev vedtaget i Stouffer som et spørgsmål om stirre-decisis. Ved at anvende denne standard på denne sag er jeg enig i, at de fremlagte beviser vedrørende det øjeblikkelige mord opfyldte denne omstændighed.

*****

LUMPKIN, vicepræsidende dommer, enig i resultaterne.

�1 Jeg er enig i de resultater, som Domstolen nåede frem til i denne sag, men jeg er fortsat uenig i Domstolens analyse af OUJI-CR-436. Se Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Derudover fortsætter jeg i den overbevisning, at det er uhensigtsmæssigt at bruge et akronym til at håndtere den alvorlige karakter af en skærpende omstændighed.

�2 Efter en uafhængig gennemgang af journalen finder jeg også, at selv hvis den skærpende omstændighed af afskyelige, grusomme eller grusomme ikke blev understøttet af beviserne, ville en genvurdering af de resterende skærpende omstændigheder bekræfte dødsstraffen i denne sag.

BERGET mod STATE
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, ANDRAGENDE,
i.
STATEN OKLAHOMA, RESPONDENT

Oklahoma Court of Criminal Appeals

Sagsnummer: PC-94-1125
Besluttet: 11/06/1995

[907 P.2d 1080]

En appel fra District Court of Oklahoma County; Richard W. Freeman, distriktsdommer.

Roger James Berget, andrageren, erklærede sig skyldig i forbrydelserne i første grads mord, fire tilfælde af første grads indbrud og en anklage om forbryder i besiddelse af et skydevåben i District Court of Oklahoma County, sag nr. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 og -4478, henholdsvis for den ærede John M. Amick, distriktsdommer. Dommen blev stadfæstet ved direkte appel i Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari blev afvist af højesteret i Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Andrageren indgav sin første ansøgning om lempelse efter domfældelse ved District Court of Oklahoma County. Ansøgningen blev afvist af den ærede Richard W. Freeman. Andrageren fuldendte denne appel fra dette afslag. Dom og dom stadfæstes.

James T. Rowan og Tim Wilson, Okla County Public Defender, Oklahoma City, for andrageren under retssagen.

Robert H. Macy, District Attorney og Ray Elliott, Assistant District Attorney, Oklahoma City, for staten under retssagen.

Randy A. Bauman, Stedfortrædende Div. Chief og Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defence System, Norman, for andrageren under appel.

W.A. Drew Edmondson, Attorney General of Oklahoma og Sandra D. Howard, Assistant Attorney General, Oklahoma City, for Respondent under appel.

UDTALELSE, SOM BEKRÆFTER AFNÆGTELSE AF LÆTTELSE EFTER DOMF

LANE, dommer:

¶1 Andrageren, Roger James Berget, erklærede sig skyldig i ét tilfælde af First Degree Murder, fire tilfælde af First Degree Burglary og ét tilfælde af kriminelle i besiddelse af et skydevåben i District Court of Oklahoma County, sag nr. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 og -4478, henholdsvis før den ærede John M. Amick. Andrageren blev dømt til døden for mordet, fire på hinanden følgende livstidsdomme for indbruddene og ti (10) års fængsel for anklagen om skydevåben. Andragerens anmodning om at trække sin skyldige erkendelse tilbage blev afvist, og hans overbevisninger blev stadfæstet af denne ret efter andragerens anmodning om certiorari for at få dødsdommen ophævet. Berget v. Stat, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Andrageren indgav sin ansøgning om fritagelse efter domfældelse den 10. januar 1994 til District Court of Oklahoma County, hvilket blev afvist den 12. oktober 1994 af den ærede Richard W. Freeman.

¶2 I denne første ansøgning om lempelse efter domfældelse har andrageren rejst fjorten fejlforslag, hvoraf flertallet indeholder flere underforslag om fejl. Vores behandling af disse krav vil være strengt begrænset af de lovbestemte regler, som fastlægger vores autoritet i sager efter domfældelse, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Vi fastslog i Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), at bestemmelserne i 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] ff. skal kun anvendes på de krav, som uanset årsagen ikke kunne være blevet rejst under direkte appel. Se også Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). I overensstemmelse med denne bemyndigelse vil vi kun behandle de forslag, som ikke kunne have været fremsat på tidspunktet for den direkte appel. Alle andre påstande er ikke korrekt for Domstolen.

¶3 Spørgsmål, der blev rejst under direkte appel, er udelukket fra yderligere behandling [907 P.2d 1081] af retskraft, og spørgsmål, der ikke blev rejst under direkte appel, men kunne have været det, frafaldes. Castro, 880 P.2d ved 388; Fowler, 873 P.2d ved 1056; Mann, 856 P.2d ved 993; Rojem v. Stat, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), attest. nægtet, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d på 119. Forslag I, II og IV er de eneste forslag, der indeholder spørgsmål, der ikke blev rejst, og ikke kunne have været rejst, ved direkte appel. Forslag III og V til XIV blev enten behandlet under direkte appel og er derfor retskraft, eller blev ikke rejst og er derfor frafaldet. I begge tilfælde behandler vi ikke disse problemer igen.¹

¶4 Andrageren hævder i Proposition I, at retsdomstolen nægtede ham retfærdig rettergang, da den fastslog, at størstedelen af ​​de spørgsmål, der blev fremlagt efter domfældelse, var retskraft og/eller udelukket af andragerens undladelse af at rejse dem under direkte appel. Andrageren hævder derefter, at overvejelse af en ineffektiv bistand fra advokater altid er passende efter domfældelse, med henvisning til Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10. Cir. 1994), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 I Brecheen kritiserede det tiende kredsløb denne domstols procedure, der kræver, at appellanterne rejser ineffektiv bistand til advokatkrav ved direkte appel eller risikerer at give afkald på kravet ved enhver fremtidig statsankesag.2 Det tiende kredsløbs bekymring ser ud til at være centreret omkring påstande om ineffektiv bistand, der involverer faktiske påstande, som ligger uden for rækkevidden af ​​retsprotokollen.

¶6 Titel 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] dikterer på ingen måde, at alle mulige lempelsesgrunde for en appellant i henhold til Post-Conviction Procedure Act, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080] ff. skal rejses i sin oprindelige, supplerende eller ændrede ansøgning. Sektion 1086 skitserer klart dispensation:

Enhver grund, der endeligt er blevet dømt eller ikke er rejst på denne måde, eller bevidst, frivilligt og intelligent frafaldet i den sag, der resulterede i domfældelsen eller dommen, eller i enhver anden procedure, som ansøgeren har taget for at sikre fritagelse, er muligvis ikke grundlaget for efterfølgende ansøgning. . . .

Denne ret har konsekvent fastslået, at undladelse af at rejse en påstået fejl, mangel på dokumentation af tilstrækkelig grund til undladelse af at rejse spørgsmålet, eller en påvisning af, at spørgsmålet var utilstrækkeligt rejst i en tidligere direkte appel eller ansøgning, giver afkald på fejlen og udelukker den fra fremtidig overvejelse. Se Castro, 880 P.2d ved 388; Fowler, 873 P.2d ved 1056; Mann, 856 P.2d ved 993; Brecheen, 835 P.2d på 119. Krav rejst og tidligere afgjort er forældet ved retskraft. Se Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), attest. nægtet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Vi har også fastslået, at det almindelige sprog i § 1086 gør det gældende for [907 P.2d 1082] efterfølgende ansøgninger efter domfældelse. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Denne domstol anerkender, at der er undtagelser fra reglerne om afkald og retskraft, og har truffet afgørelse i overensstemmelse hermed, hvor det er relevant. Se Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d ved 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Vi har dog også gjort det klart, at processen efter domfældelsen ikke er en anden appel. Se Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. nægtet, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Den 25. maj 1995 udsendte det tiende kredsløb en udtalelse om rehearing en banc, hvori den fremlagde sin nye procedure for behandling af ineffektiv bistand til advokatkrav i føderale sager. U.S. v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10. Cir. 1995). Circuit Court bekræftede og understregede igen det centrale princip, der er fastlagt i Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³, og fastslog, at ineffektive bistandskrav nu kun skal anlægges i sikkerhedssager, ikke i direkte appel. Det tiende kredsløb, hvor sådanne krav anlagt under direkte appel formodes at afvises, og stort set alle vil blive afvist.⁴Galloway, 56 F.3d på 1240. Desuden vil den kendsgerning, at et ineffektivitetskrav rejses og afgøres efter direkte appel, ikke proceduremæssigt forhindre et ineffektivitetskrav i en procedure i henhold til 28 U.S.C. § 2255, hvor der fremføres nye grunde til støtte for denne påstand. Id. på 1242-43.

¶9 Som svar på de talrige påstande om ineffektiv bistand fra rets- og appeladvokater, var det tiende kredsløbs svar helt at fjerne dette spørgsmål fra behandling ved direkte appel og reservere det til en anden procedure. Retten udtalte:

Problemet med. . . proceduremæssige bar, er, at de er absurd lette at omgå på den ene side, og smerteligt arbejdskrævende at sortere igennem og anvende på den anden side. Den sædvanlige taktik til at fremtvinge en anden gennemgang er at hævde i en sag efter domfældelsen, at appeladvokaten var ineffektiv for ikke at fremføre alle mulige grunde, der viser, hvorfor retssagsadvokaten var ineffektiv, og at appeladvokaten var ineffektiv til ikke at rejse andre spørgsmål i forbindelse med retssagen. og strafudmåling. Teknisk set er der tale om en førstegangspåstand om ineffektivitet, som ikke kan forældes proceduremæssigt, og som ikke er ensartet med påstanden om ineffektivitet fra en retsadvokat fremsat under direkte appel. Under denne omstændighed er vi så tvunget til at undersøge og bestemme to niveauer af ineffektivitet i forbindelse med to forskellige sæt af rådgivere på vej til en fjern destination, måske en gunstig afgørelse om sagens realitet.

Id. på 1241-1242.

¶10 Vi er enige i analysen præsenteret i Galloway, som mener, at den ineffektive bistandsdoktrin skabt af Højesteret fungerer som 'åben sesam', der tvinger til gennemgang af lukkede sager og trodser alle forsøg på endeligt. Id. på 1242. Vi er også klar over, at medmindre og indtil doktrinen er skræddersyet på dette område, vil den tilsyneladende endeløse retssag om påståede ineffektive bistandskrav fortsætte. At tillade appellanterne carte blanche i beslutningen om, hvornår et sådant krav kan rejses, forlænger imidlertid kun klageprocessen, hvilket tilskynder appellanterne til at 'lægge sig bag loggen' i stedet for at fremlægge deres krav, så snart de bliver kendt. Resultatet er endeløs forsinkelse og mangel på endelighed i behandlingen af ​​en appellants [907 P.2d 1083] krav og endeløs gentagelse af de samme spørgsmål under dække af ineffektiv assistance.

¶11 Det er ingen hemmelighed, at proceduren efter domfældelse rutinemæssigt bruges som et middel til et utal af påstande, der kunne og burde være blevet rejst efter direkte appel.⁵At skjule påstandene som 'ineffektiv bistand fra advokater', hvad enten det er en retssag eller appeladvokat, narre ingen. At tillade appellanten at lagre disse påstande indtil et ubestemt senere tidspunkt, især de påstande, der kunne være blevet fremsat baseret på sagen under appel, tilskynder dog kun til, og på en eller anden måde sanktionerer, forsinkelser.

¶12 Ligesom det tiende kredsløb er denne domstol også frustreret over den tilsyneladende uoverstigelige byrde ved at behandle åbenlyst useriøse krav, grupperet i kategorien 'ineffektiv bistand'. Vi er dog ikke enige i, at den procedure, der er beskrevet i Galloway eller støttet i Brecheen, vil løse problemet.⁶Det udskyder kun det uundgåelige. Mens det tiende kredsløbs procedure vil 'gruppere' de ineffektive bistandskrav anlagt under appel, gør den intet for at eliminere den efterfølgende appel, som helt sikkert vil blive anlagt, idet den påstår ineffektiv bistand fra appeladvokaten til at anlægge sikkerhedsangrebet i henhold til 28 U.S.C. § 2255. Desuden kan vi ikke se, hvordan Retten vil spare yderligere tid på at skulle gennemgå sagen under appel, for anden gang, på et fjernt tidspunkt i fremtiden, i tilfælde, hvor grundlaget for det ineffektive bistandskrav var indeholdt i appelprotokollen.

¶13 Bortset fra disse grunde er der betydelige forskelle mellem vores Post-Conviction Procedure Act, og det føderale post-conviction-krav, der er tilgængeligt i henhold til 28 U.S.C. § 2255. Under Oklahomas system, i modsætning til det føderale system,⁷der er ingen forfatningsmæssigt påkrævet eller lovbestemt garanteret ret til udpeget advokat i sager efter domfældelse, undtagen i dødssager, og da kun hvis andrageren kan vise, at han/hun er fattig. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Se Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d1 (1989); Sellers, 889 P.2d på 898-899; Thomas, 888 P.2d på 527. Hvis denne domstol skulle vedtage Galloway-proceduren, kunne vi potentielt nægte andragere i sager uden kapital retten til at advokate i spørgsmålet om ineffektiv bistand fra retsadvokat. At nægte at behandle et sådant krav undtagen i en sag efter domfældelse, hvor appellanterne ikke er berettiget til en udpeget advokat, nægter dem potentielt retten til nogensinde at få kravet behandlet, i tilfælde af at et sådant krav eksisterer.

¶14 Derudover, som det tiende kredsløb påpegede i Galloway, da en føderal fange indgiver en anmodning om fritagelse efter domfældelse i henhold til 28 U.S.C. § 2255, er byretten forpligtet til at afholde bevisforhandling om appellantens påstand »[u]mindre begæringen og sagens akter og protokoller endeligt viser, at den indsatte ikke har krav på nogen form for lempelse«. Galloway, 56 F.3d kl. 1240, n. 1. Derfor, forud for en eventuel gennemgang af den føderale appeldomstol, udvikles en faktuel optegnelse vedrørende kravet i og behandles af retsdomstolen, hvilket giver mulighed for en mere omfattende appelgennemgang.

¶15 Dette er ikke tilfældet under Oklahoma Post-Conviction Act. Der er ingen forfatningsretlig eller lovbestemt ret til et bevisforhør ved retsdomstolen, der gennemgår ansøgningen efter domfældelsen. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Mens et krav efter domfældelse først skal indgives på distriktsretsniveau, fremlægges de faktiske konklusioner og retskonklusioner, som er udarbejdet af retsdomstolen, normalt uden fordel for et bevisforhør og derfor uden udvikling af et faktuelt grundlag, der tilvejebringes gennem fordel af vidneforklaringer og supplerende beviser.

¶16 Konklusionen fra Galloway er, at den påkrævede metode til [907 P.2d 1084] at udfordre effektiviteten af ​​forsvarsadvokater i føderale straffesager er gennem sideangreb under 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d ved 1242. Denne domstols foretrukne metode kræver stadig, at en sådan udfordring rejses ved direkte appel, ikke gennem et sideangreb, eller den frafaldes. Se Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 The Tenth Circuit hævder imidlertid, at vores procedure er utilstrækkelig, fordi appellanten er frataget en 'meningsfuld gennemgang' af det ineffektive bistandskrav. Retten udtrykte bekymring for, at Brecheen ikke havde mulighed for at udvikle yderligere kendsgerninger vedrørende retsadvokatens præstation i den direkte gennemgangsprocessen, 'da bevisforhør ikke er tilgængelige på appelniveau.' Men selvom bevisafhøringer ikke afholdes på appelniveau, er det inden for denne domstols beføjelse og beføjelse at hjemvise sager til bevisforhør på distriktsretsniveau, når det er relevant. Det har vi gjort tidligere. Selv det tiende kredsløb anerkender, at proceduren efter domfældelse, der blev brugt i Brecheen, gav en uafhængig statsretlig grund, hvorved Brecheens krav blev afvist.⁸Brecheen, 41 F.3d kl. 1364.

¶18 Vi kan kun antage, at det tiende kredsløb er bekymret for, at legitime påstande om ineffektiv assistance ikke vil blive behandlet uden en ændring i vores holdning. Vi er uenige.

¶19 Det, der mangler i Brecheen-analysen, er erkendelsen af, at der faktisk er to typer ineffektiv bistand til retssagsadvokater: 1) påstande, som kan underbygges ved en gennemgang af appelprotokollen, og 2) dem, der understøttes af beviser uden for og derfor ikke indeholdt i journalen. I første omgang, hvis en appellants påstand om fejl bygger på kendsgerninger, som kan ses ved en gennemgang af retsprotokollen, der er indgivet til prøvelse under appel, skal disse krav rejses ved direkte appel, eller de frafaldes. Der kan ikke gøres krav på manglende evne til at opdage de faktiske omstændigheder, der er nødvendige for at fremlægge det påståede krav som fejl, da journalen udgør grundlaget for appellen.

¶20 Hvis det rejste krav involverer kendsgerninger, som ikke er en del af den udpegede appelregistrering, er en appellants fejlforslag, der fremmer denne teori, et sideløbende angreb på dommen og dommen og skal rejses ved brug af det passende køretøj, uanset om det være et forslag om ny retssag, en ansøgning om lempelse efter dom eller en anden autoriseret metode. Uanset hvad, eksisterer den mekanisme i øjeblikket, hvorpå sådanne krav kan blive og er genstand for revision. Se Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Vi finder ud af, at tiende kredsløbs fokus på vores lov om post-domfældelsesprocedurer misser målet. Spørgsmålet er ikke, om spørgsmålet om ineffektiv bistand fra advokater kan eller bør behandles efter domfældelse. Det virkelige spørgsmål er, om der under vores nuværende vedtægter og procedurer eksisterer et effektivt middel til at rette op på fejlkrav, som ligger uden for retssagen, uanset om de er ineffektiv bistand til advokatkrav eller noget andet.

¶22 Mens Wilhoit blev varetægtsfængslet til et bevisforhør om appellantens anmodning om ny retssag, fastslår sagen, at mekanismen til gennemgang af sådanne krav virker. Fordelen ved et sådant kontrolsystem er evnen til at behandle spørgsmålet hurtigt, når det præsenteres, og mens appellanten stadig er repræsenteret af en advokat. Gennemgang via et bevisforhør er ikke utilgængeligt, det udføres blot på domstolsniveau.

¶23 Vi er derfor noget forvirrede over det tiende kredsløbs påstand om, at status quo tvinger en appellant til enten at rejse hans/hendes ineffektive bistandskrav ved direkte appel med en ny advokat, men uden fordelen ved yderligere faktaundersøgelse, eller at have kravet fortabt i henhold til statslovgivningen.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Appellanter, der hævder ineffektiv bistand fra advokater, skal stadig rejse kravet om ineffektiv bistand ved direkte appel. Men hvis fejlforslaget er afhængigt af forhold, der ikke er forelagt for domstolen, og som ikke er medtaget i protokollen under appel, bør appellanterne drage fordel af selve det værktøj, der er beregnet til at håndtere disse spørgsmål ved at rejse forslag om fejl og samtidig anmode om en bevisforhandling om sagen. Selvom bevisafhøringer ikke er tilgængelige på appelniveauet, er der intet til hinder for, at denne ret hjemviser sager til landsretten med henblik på yderligere undersøgelse af konkrete spørgsmål, når det er nødvendigt. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, App., Regler for Court of Criminal Appeals, Regel 3.11 . Alternativet eksisterer for at udvikle yderligere fakta vedrørende påståede fejl, og som sådan er appellanterne ikke frataget 'meningsfuld gennemgang' af deres påstande. Processen med varetægtsfængsling i forbindelse med bevisafhøringer er blevet brugt til grundigt at behandle ineffektiv bistand til retssagspåstande under direkte appel, når der er fremsat en overbevisende påstand og en korrekt anmodning om bevisafhøring. Se Wilhoit, 816 P.2d på 546. Se også Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Ved at bruge denne analyse afslører en gennemgang af Bergets påstand, at alle undtagen én af hans påståede påstande om ineffektiv bistand fra en retssagsadvokat kunne og burde være blevet rejst ved direkte appel, da alle oplysninger vedrørende disse påstande var indeholdt i appelprotokollen.¹⁰Andragerens påstand om en interessekonflikt mellem rets- og appeladvokat er grundløs. En gennemgang af andragerens erklæringer fra retsadvokaten, der påstår en interessekonflikt, viser, at kravet med rette blev afvist af retsdomstolen som værende utilstrækkeligt til at berettige et bevisforhør. Vi finder ingen fejl her.

¶26 Andrageren hævder dernæst, at Post-Conviction Procedure Act ikke udelukker behandling af forhold, der rejses efter domfældelse, uanset om de er rejst under direkte appel eller ej. Andragerens læsning af statutten ville få os til at betragte som forældede kun krav fremsat i en anden eller efterfølgende sag efter domfældelse, som ikke blev fremlagt i en indledende sag efter domfældelse. Vi har behandlet dette spørgsmål ovenfor og bekræfter igen, at krav, der ikke er rejst under direkte appel, og som kunne have været rejst, frafaldes, på trods af andragerens anstrengte læsning og fortolkning af statutten. Castro, 880 P.2d ved 388; Fowler, 873 P.2d ved 1056-57; Mann, 856 P.2d på 993. Vi finder ingen berettigelse til dette argument.

¶27 Andrageren hævder derefter i underproposition I(B), at distriktsretten ved gennemgangen af ​​hans ansøgning efter domfældelsen burde have overvejet de spørgsmål, der er foreslået under ineffektiviteten af ​​appeladvokatkrav. På trods af hans påstande om det modsatte gennemgik byretten andragerens påstand og fastslog, at den ikke var berettiget. Vi vil behandle denne påstand i andragerens forslag IV.

¶28 Andrageren hævder i Proposition II, at distriktsretten begik en fejl ved at nægte at holde hans krav efter domfældelsen i bero, indtil afgørelsen af ​​Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), et gruppesøgsmål om borgerrettigheder, der påstår eksistensen af ​​forfatningsstridige advokat-klientbesøgsforhold på Oklahomas dødscelleanlæg. Andrageren hævder, at hans adgang til advokat var forhindret, hvilket forringede appeladvokatens evne til at efterforske og udarbejde en fuldstændig og korrekt ansøgning efter domfældelsen. Andrageren identificerer dog ikke for denne domstol nogen tilfælde af hans manglende evne til frit at rådføre sig med eller bistå en advokat i forberedelsen af ​​sin appel efter domfældelsen, og han viser heller ikke, at han var forhindret i at udvikle et ankeligt spørgsmål på grund af de eksisterende forhold. Tværtimod hævder han, at han ikke vil vide, hvilke faktuelle eller juridiske spørgsmål 'kan være blevet savnet eller ikke fuldt udviklet', før de forfatningsstridige forhold er elimineret.

¶29 [907 P.2d 1086] Vi afviste det samme argument i Moore, 889 P.2d ved 1256. Andragerens udokumenterede påstande er utilstrækkelige til at overbevise os om, at dette sikkerhedsspørgsmål skulle afgøres efter domfældelsen. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d ved 169; Mann, 856 P.2d på 993. Vi finder ingen berettigelse i dette argument.

¶30 I Proposition IV hævder andrageren ineffektiv bistand fra appeladvokaten, idet han opregner adskillige underforslag om fejl som en del af den generelle påstand. Han hævder først, at en interessekonflikt forhindrede fremlæggelse af den ineffektive bistand fra advokatkrav ved direkte appel, fordi appel- og retsadvokaten begge var ansatte i Oklahoma County Public Defender's Office. I Moore, 889 P.2d kl. 1258, n. 3 fandt vi ingen ineffektiv bistand baseret på påstanden om, at rets- og appeladvokaten var fra den samme hjælpeinstans. Som i Moore fremlægger andrageren her ingen beviser for konflikt mellem retssagen og appeladvokaten. Disse udokumenterede påstande, uden mere, er utilstrækkelige til at støtte en påstand om fejl. Vi finder denne påstand uden berettigelse.

¶31 Andrageren hævder dernæst, at appeladvokaten var ineffektiv for at undlade at rejse ineffektiv bistand fra retssagsadvokatens argumenter med hensyn til forskellige påståede fortjenstfulde krav. Størstedelen af ​​disse krav blev behandlet ved direkte appel, dog ikke i regi af ineffektiv bistand. Ikke desto mindre fandt vi ingen grundlæggende fejl ved direkte appel, og vi vil derfor ikke nu finde dem som fejl blot i kraft af at blive stemplet som ineffektiv bistand fra advokat.^elleveInkluderet i denne 'vaskeliste' over fejl er påstanden om, at appeladvokaten undlod at appellere andragerens fire domme om indbrud og skydevåben. Andrageren hævder nu, at appeladvokaten ikke rejste spørgsmål eller fremsatte argumenter vedrørende de fem sager uden hovedstad, som ville have berettiget omstødelse af disse domme. Andrageren fremlægger dog ikke nu disse påståede argumenter, der berettiger til overvejelse eller tilbageførsel. Vi finder dette argument ikke overbevisende, især i lyset af vores afgørelse i andragerens direkte appel om, at anbringendene til de ikke-hovedforbrydelser, der var bevidst og frivilligt blev indgivet. Berget, 824 P.2d på 371.

¶32 Undladelse af at anke en domfældelse er ikke i sig selv bevis på ineffektiv bistand fra appeladvokaten. Fraværende manglende overholdelse af Strickland¹²kriterier, finder vi ikke, at andrageren er berettiget til lempelse af dette krav.

¶33 Andrageren hævder dernæst fejl med påstand om, at appeladvokaten ikke appellerede statens undladelse af at give meddelelse om de beviser, der blev brugt til støtte for de skærpende omstændigheder. Selv hvis vi skulle overveje dette forslag, som andrageren har givet afkald på ved at undlade at rejse det under direkte appel, og selv hvis vi besluttede, at de anvendte beviser burde have været udelukket med hensyn til den fortsatte trussel og tidligere forbrydelsesdomme, der involverede brug eller trussel om vold ,¹³der var to yderligere [907 P.2d 1087] skærpere fundet her, tilstrækkeligt til at understøtte idømmelsen af ​​dødsstraf. Vi finder, at kravet er frafaldet, og der er ingen fejl her.

¶34 Andragerens påstand om indførelse af vidnesbyrd fra Bulldog Smith-retssagen blev behandlet på direkte appel og vil ikke blive gentaget her. Berget, 824 P.2d på 368-369.

¶35 Andragerens påstand om undladelse af at rejse anklagemyndighedens uredelighed er upassende her, fordi, som andrageren bemærkede, dette ikke var en nævningeting. Derudover blev argumentet frafaldet, da det ikke blev rejst under direkte appel. Endnu vigtigere er det, at andrageren ikke viser nogen fordomme, der indikerer, at resultatet af strafudmålingen ville have været anderledes, hvis udtalelserne ikke var blevet afgivet. Vi vil ikke ændre eller omgøre en sætning eller en domfældelse, medmindre vi finder ikke kun fejl, men også en skadelig virkning som følge af denne fejl. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Vi mener, at dette argument er forgæves.

¶36 Andrageren hævder derefter, at appeladvokaten tog fejl ved at undlade at rejse en Enmund¹⁴påstand. Vi fastslog efter direkte appel, at andrageren indrømmede at have dræbt Patterson både i hans udtalelser til politiet og i Bulldog Smith-retssagens vidneudsagn (Berget, 824 P.2d på 370-371), og at der var mere end tilstrækkelige beviser for andragerens hensigt om at undgå anholdelse og retsforfølgelse ved at dræbe Patterson. Hvis andrageren ikke havde givet afkald på dette krav ved direkte appel (og det finder vi, at han har), ville vi stadig ikke finde nogen fejl, da vi tidligere havde fastslået, at der var tilstrækkelige beviser for hans deltagelse i Pattersons død.

¶37 Proposition V, hvori andrageren hævder, at hans domme om indbrud var forfatningsstridigt påtvunget og genstand for omstødelse og derfor blev uretmæssigt brugt til støtte for hans dødsdom, er blevet behandlet ved direkte appel og vil ikke blive behandlet igen. Berget, 824 P.2d på 369. Ikke desto mindre finder vi, at andragerens påstand er uberettiget, idet vi anerkender, at ubetingede lovovertrædelser er tilladte til støtte for skærpende omstændigheder.

¶38 Proposition VI, ukorrekt introduktion af Bulldog Smith-udskriften, blev dømt efter direkte appel. Berget, 824 P.2d på 368-369. Proposition VII, anklagemyndighedens uredelighed, Proposition VIII, Enmund-argumentet og Proposition IX, manglende meddelelse om skærpende beviser, blev alle behandlet og afvist i Proposition Four, supra.

¶39 I Proposition X forsøger andrageren endnu en gang at rejse kompetencespørgsmålet, som vi disponerede over ved direkte appel, og igen i denne appel efter domfældelsen i Proposition IV, supra. Berget, 824 P.2d ved 370-371. Vi vil ikke behandle det yderligere. Ligeledes blev Proposition XI, introduktion af nærværende undersøgelsesrapport, behandlet og afvist efter direkte appel. Berget, 824 P.2d på 375-376. Forslag XII, brug af beviser for ubedømte lovovertrædelser, blev også behandlet og afvist. Berget, 824 P.2d på 377.

¶40 I Proposition XIII hævder andrageren, at den kumulative virkning af de påståede fejl bestemt berettiger lindring. Dette krav, der også er givet afkald på direkte appel, er ikke overbevisende. Vi finder ingen individuel fejl, derfor kan vi ikke finde nogen kumulativ fejl.

¶41 Proposition XIV hævder, at andrageren uretmæssigt blev nægtet et bevisforhør af retsdomstolen med hensyn til hans krav efter domfældelsen. Der er ingen forfatningsretlig ret til en sådan høring, og der er heller ingen indikation af, at andragerens appeljournal var ufuldstændig eller præsenterede spørgsmål, der kræver bevis, som ikke er indeholdt i protokollen. Hvis ansøgningen er i stand til at disponere over processkrifterne og protokollen, er et bevisforhør ikke berettiget. Se Moore, 889 P.2d ved 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. nægtet, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Efter gennemgang af de fejl, som andrageren hævder, er vi ikke i stand til at konkludere, at retsdomstolens afgørelse om at afslå hans ansøgning om fritagelse efter domfældelse var fejlagtig. I overensstemmelse hermed er denne beslutning BEKRÆFTET .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., og LUMPKIN og STRUBHAR, JJ., er enige.

*****

Fodnoter:

¹Proposition III, ineffektiv bistand fra advokat, Proposition V, (i det omfang det omhandler andragerens kompetence til at indgive et anbringende), at andragerens dødsdom blev opnået ved brug af indbrudsdomme, der var forfatningsstridigt pålagt, Proposition VI, at retsdomstolen begik en reversibel fejl og var skyldig for forseelse begået af sua sponte, der indhentede en udskrift fra en anden procedure, Proposition X, om, at landsrettens konklusion om, at andrageren var kompetent til at påberåbe sig, var mangelfuld og derfor forfatningsstridig, Proposition XI, at en tilstedeværelsesundersøgelsesrapport var ulovligt og forfatningsstridigt indsprøjtet i andragerens strafudmålingsprocedure, og Proposition XII, at brugen af ​​ubedømte lovovertrædelser krænkede andragerens forfatningsmæssige rettigheder, blev alle anset for direkte appel og fandt ikke at være fejl. Vi vil ikke tage disse spørgsmål op igen, men bemærker for en ordens skyld, at hvis vi ikke fandt, at den påståede adfærd var fejl ved direkte appel, er det ikke mere fejlagtigt efter domfældelsen, blot fordi andrageren karakteriserer 'fejlen' som ineffektiv bistand fra retssager. . Proposition VII, at anklagerens afsluttende argumenter var upassende og udgjorde anklagers uredelighed, Proposition VIII, at der ikke er foretaget en passende Enmund-konstatering, og at der ikke findes tilstrækkelige beviser til at understøtte en sådan konklusion, Proposition IX, statens manglende meddelelse om beviserne til støtte for de lovbestemte skærpende sager var grundlæggende fejl, Proposition XIII, om, at den kumulative virkning af de individuelle prøvefejl berettigede lempelse, og Proposition XIV, at byretten begik fejl ved at afslå Andragerens anmodning om et bevisforhør, blev ikke rejst og frafaldes.

²22 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, App., Regler for Court of Criminal Appeals, Regel 3.5 (A)(5).

³Det tiende kredsløb tilsidesatte udtrykkeligt Beaulieu delvist. Retten vil ikke længere kræve, at ineffektive bistandskrav indbringes ved direkte appel, hvor journalen synes fuldstændig med henblik på appelgennemgang. Retten vil heller ikke længere kræve, at den tiltalte skal have en anden bistandsadvokat for at stille spørgsmålstegn ved retsadvokatens ineffektivitet ved anke. Galloway, 56 F.3d kl. 1241.

⁴Denne regel gælder for alle føderale sager anlagt i henhold til 28 U.S.C. § 2255.

⁵Dette er ikke for at antyde, at alle krav, der rejses efter domfældelsen, er uden berettigelse. Der er dog altid yderligere påstande, uanset om de er værdiløse, som nogle kreative rådgivere er i stand til at finde, som ikke blev rejst ved direkte appel, men som kunne have været det.

⁶Vi bemærker her, at Galloway kun gælder for 10th Circuit føderale domstole, der afgør føderale sager, og ikke direkte påvirker denne domstol. Ligeledes anvender Brecheen en føderal domstols prøvelse af statsrets afgørelser, og denne domstol er ikke forpligtet til at vedtage sin afgørelse.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Det skal bemærkes, at Brecheens direkte anke blev indgivet forud for ikrafttrædelsen af ​​de nuværende vedtægter efter domfældelsen, og derfor skal eventuelle argumenter vedrørende behandlingen af ​​hans direkte anke gennemgås i den sammenhæng.

⁹Det tiende kredsløb anerkendte, at Brecheen, efter gennemgang af domfældelsen, fik en fuldstændig og retfærdig høring efter domfældelsen af ​​bevismaterialet om spørgsmålet om ineffektiv bistand fra advokaten i statens distriktsdomstol. Den fastslog også, at byrettens afgørelse om, at der ikke var behov for endnu en høring, var korrekt. Brecheen, 41 F.3d kl. 1363. Åbenbart virker Oklahoma-proceduren.

¹⁰Proposition III, Subpropositions B.2. gennem B.12. kunne og burde have været rejst under direkte appel. (Fejlen, der hævdes her, var ineffektiv bistand fra retssager, idet specifikke tilfælde er afgrænset fra B.2 til B.12.) Da de ikke var det, frafaldes de.

^elleveDisse påstande omfatter underforslag III (manglende anmodning om og opnåelse af en kompetencevurdering), VI (manglende indsigelse mod at finde appellanten kompetent til at indgive et anbringende), VII(d) (manglende indsigelse mod rettens brug af en præjudiciel sætning). undersøgelsesrapport) og X (manglende indsigelse mod rettens brug af en udskrift af appellantens vidneudsagn i medtiltalte Smiths retssag).

¹²Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Når denne domstol behandler påstande om ineffektiv bistand fra både rets- og appeladvokater, er denne domstol styret af højesterets afgørelse i Strickland. Se Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. nægtet, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Den grundlæggende test for ineffektivitet af advokater er 'om advokatens adfærd har undermineret den korrekte funktion af den kontradiktoriske proces, at retssagen ikke kan påberåbes som har givet et retfærdigt resultat.' Strickland, 466 U.S. ved 686, 104 S.Ct. ved 2064. Ved afgørelsen af, om en advokat ydede 'rimelig effektiv bistand', tillægger denne domstol 'en stærk formodning om, at advokatens adfærd [faldt] inden for den brede række af rimelig professionel bistand.' Id. ved 689, 104 S.Ct. på 2065. Endelig bærer andrageren byrden af ​​at vise både, at advokatens præstation var mangelfuld, og at en sådan mangelfuld præstation var til skade for hans forsvar. Id. ved 687, 104 S.Ct. ved 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Se Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992), med henvisning til Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. nægtet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) ('manglende indsigelse mod manglende varsel, [om beviser, der skal bruges til støtte for skærperen] enten under et retsmøde eller på det tidspunkt, hvor det anfægtede bevismateriale tilbydes, vil medføre afkald på denne lovfæstede ret'). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Ottende ændring udelukker idømmelse af dødsstraf over en person, der medvirker til og medvirker til en forbrydelse, men ikke personligt dræber, forsøger at dræbe eller har til hensigt, at et drab resulterer i.

USA'S APPELRET
TIENDE KREDSLAG

ROGER JAMES MOUNTAIN , Andrager-appellant ,
i.
GARY E. GIBSON, vagtchef for Oklahoma State Penitentiary , Respondent-Appellet .

Ingen. 98-6381

(D.C. nr. CIV-96-1041-T )
( Western District of Oklahoma )

Indleveret 5. august 1999

BESTILLE OG DOM ^(*)

Før PORFILIO , ANDERSON , og SKAMPLET , Kredsdommere.

Roger James Berget (andrager) appellerer fra byrettens afvisning af hans føderale habeas-ansøgning. Berget, en statsfange, erkendte sig skyldig i blandt andet førstegradsmord, og spørgsmålet om strafudmålingen blev afgjort ved en retssag, der resulterede i en dødsstraf for mord. Andrageren anfægter nu både sin skyldige erkendelse og sin dødsdom. Han rejser tretten spørgsmål, hvoraf ingen finder vi overbevisende; derfor stadfæster vi byrettens dom.

BAGGRUND

Andrageren Roger James Berget og medtiltalte Mikell Smith er anklaget for at have stjålet og derefter myrdet Rick Patterson. Kendsgerningerne om mordet er gengivet i udtalelsen fra Oklahoma Court of Criminal Appeals:

I løbet af de sene nattetimer den 19. oktober 1985 besluttede andrageren og en ledsager, Mikell Smith, at stjæle en bil, så de kunne køre rundt. De gik til et supermarked i Oklahoma City, hvor de så Rick Patterson gå hen mod en bil. Da Patterson åbnede bilen, tvang andrageren ham under pistolskud til at glide over til passagersiden. Smith kom ind på bagsædet bag Patterson.

Andrageren kørte bilen til et øde område af byen, hvor de to mænd bandt eller tapede Pattersons hænder og mund og derefter puttede ham ind i bilens bagagerum. Andrageren kørte østpå ad I-40 til et andet isoleret sted. Da andrageren og Smith åbnede bagagerummet, fandt mændene ud af, at Patterson havde frigjort hans hænder. De bandt hans hænder bag hans ryg, tvang ham til at rejse sig ved siden af ​​et træ og skød ham derefter. Af frygt for, at Patterson stadig var i live og kunne kravle væk, blev der affyret endnu et skud.

Berget v. Stat , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Andrageren erkendte sig skyldig i drab i første grad, indbrud i første grad og besiddelse af et skydevåben efter tidligere dom for en forbrydelse. Landsretten afholdt en domsafsigelse, hvor der blev fremlagt beviser for skærpende og formildende omstændigheder. Statsdomstolen fandt fire skærpende omstændigheder: (1) forbrydelsen blev begået med det formål at undgå lovlig anholdelse og retsforfølgelse; (2) den tiltalte var tidligere blevet dømt for forbrydelser, der involverede brug eller trussel om vold mod personen; (3) der var en sandsynlighed for, at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, som ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet; og (4) mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Efter at have fundet, at de formildende beviser ikke opvejede de skærpende beviser, dømte landsretten andrageren til døden på grund af anklagen om mord. Oklahoma Court of Criminal Appeals bekræftet efter direkte appel, se Berget v. Stat , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), og senere bekræftede afslaget på hans ansøgning om fritagelse efter domfældelse, se Berget v. Stat , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

Den 20. december 1996 indgav Berget en begæring om en stævning af habeas corpus i USAs distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Oklahoma. Byretten afviste begæringen. Denne rettidige appel fulgte. Byretten meddelte den 6. oktober 1998 en attest for ankelighed på alle krav, der var rejst i andragendet.

STANDARDER FOR GENNEMGANG

Det første spørgsmål, der præsenteres i denne sag, er, om de strengere standarder for gennemgang af antiterrorisme og effektiv dødsstraf Act (AEDPA) gælder. Berget hævder, at de ikke burde, og indklagede hævder det modsatte. Andrageren indrømmer, at han indgav sin føderale habeas-ansøgning efter ikrafttrædelsesdatoen for AEDPA, men hævder ikke desto mindre anvendelse af loven på hans sag ville være forfatningsmæssigt utilladelig, fordi han havde afsluttet sin direkte appel Før ikrafttrædelsesdatoen.

Kernen i hans argumentation er, at han havde visse forventninger, da han kom til statsdomstolene efter appel. Disse afklarede forventninger 'inkluderede viden om, at Oklahoma historisk set havde undladt at respektere de føderale forfatningsmæssige rettigheder for personer ved sine domstole.' Faktisk hævder hr. Berget, at han 'forfulgte sine statslige retsmidler med den fulde forventning om, at statsdomstolen ville ignorere hans [føderale] forfatningsmæssige overtrædelser, og at han derefter ville opnå de novo gennemgang af forfatningskrav, når han var ved føderale domstole.' Formentlig ville hans statslige retssagsstrategi have været anderledes, hvis han havde kendt til AEDPA. Denne ændring i juridiske konsekvenser har forfatningsstridigt tilbagevirkende kraft under Landgraf v. USI filmprodukter , 511 U.S. 244, 264 (1994), hævder han.

På trods af dette kreative spin har vi allerede holdt fast ved det modsatte. I Rogers mod Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10. Cir. 1999), erklærede vi, at AEDPA-standarderne gælder for dødsstraf habeas-begæringer, der er indgivet efter AEDPA's ikrafttrædelsesdato, uanset hvornår retssagen om domfældelse fandt sted. Den afgørelse udelukker spørgsmålet her, men selv hvis den ikke gjorde det, ville vi følge ledelsen af ​​det fjerde kredsløb i en lignende sag.

I Mueller mod Angelone , 1999 WL 436762 (4. omr. 29. juni 1999), fremsendte retten det argument, der blev rejst her, ved at bemærke:

For det første hævder andrageren, at sektion 2254(d) har en utilladelig tilbagevirkende kraft, fordi han under før-AEDPA-regimet kun var forpligtet til at udtømme sine statslige retsmidler for at være sikret uafhængig og de novo gennemgang af sine føderale forfatningskrav af den føderale habeas domstol. Som følge heraf, hævder Mueller, manglede han ethvert incitament til at forfølge sagsbehandlingen af ​​hans juridiske krav i statsretten, hvilket han hævder er en forudsætning for at blive behandlet i henhold til den nye paragraf 2254(d). Grunden til Muellers argumentation, som bedst vi kan skelne fra dens ret elliptiske fremstilling, er, at han ville have forsøgt hårdere for at sikre en afgørelse af alle sine ikke-misligholdende påstande, hvis han havde vidst, at AEDPA ville styre hans føderale andragende.

Dette argument er meningsløst, og det er det åbenbart. For det første finder vi begrebet absurd, at før AEDPA havde statsretssagte og statslige habeas-andragere 'intet incitament' til at forfølge dommen på grundlag af deres føderale forfatningskrav. Især da delstatsdomstolens juridiske afgørelser, som andrageren hævder, i mange tilfælde var genstand for de novo føderal habeas-gennemgang, var der simpelthen ingen ulempe for sagsøgte som Mueller at modtage en sag om sagen i delstatsdomstolen. Andrageren vil have os til at acceptere den mærkværdige forudsætning, at fangerne før AEDPA frivilligt gav afkald på deres første gratis bid af æblet, og uden nogen åbenbar gevinst - undtagen, formoder vi, for bedre at nyde deres sidste bid ved en føderal domstol.

Under alle omstændigheder mislykkes andragerens påstand om tilbagevirkende kraft, fordi uanset hvad han opfatter som ændringen i 'incitamenter', er der ingen tænkelig måde, hvorpå hans retssagsstrategi ved statsretten faktisk kunne være blevet påvirket af hans påståede tillid til disse incitamenter. Som andrageren erkender, før vedtagelsen af ​​AEDPA, som nu, var de føderale domstole udelukket fra at gennemgå krav, før statens retsmidler var udtømt, eller hvis kravene var proceduremæssigt misligholdt på statsniveau (fraværende årsag og fordomme eller en grundlæggende fejl i retfærdighed, der ville undskylde misligholdelsen). Harris v. Reed 489 U.S. 255, 262 (1989).

For at bevare et krav om føderal gennemgang var andrageren derfor nødt til at fremlægge det i statsretten. Og når først et krav er fremlagt til behandling, er det i hænderne på retten, ikke den fange, om kravet i sidste ende afgøres i sagen. Således, uanset incitamenterne før eller efter vedtagelsen af ​​AEDPA, kan andrageren simpelthen ikke vise, hvordan han ville være gået anderledes frem med hensyn til sine statslige retssager, og som følge heraf har han i denne henseende undladt at påvise nogen tilbagevirkende kraft. Se Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[Andrageren] kan ikke argumentere troværdigt for, at han ville have handlet anderledes under hans statssager efter domfældelsen, hvis han på tidspunktet for disse sager havde vidst, at de føderale domstole ville ikke revidere påstande, der er afsagt realitetsbehandling i statens retssager de novo.').

. . . .

Endelig hævder andrageren, at de statslige domstole, der behandlede hans krav forud for vedtagelsen af ​​AEDPA, manglede incitament til omhyggeligt at gennemgå hans føderale krav, fordi domstolene på tidspunktet for afgørelsen ikke var klar over den øgede respekt for deres juridiske konklusioner den nye 2254(d) ) i sidste ende ville give mandat. Ligesom det syvende kredsløb i Lindh , er vi uvillige til, især i mangel af nogen faktuel støtte for forslaget, at antage, at statsdomstolene, trøstet af udsigten til uafhængig og de novo føderal gennemgang, var mindre end opmærksomme før AEDPA over for enhver sagsøgtes føderale forfatningskrav. Lindh , 96 F.3d ved 864. Se også Sten , 428 U.S. på 494 n.35 ('Vi er ikke villige til at antage, at der nu eksisterer en ægte mangel på passende følsomhed over for forfatningsmæssige rettigheder i rets- og appeldomstolene i de flere stater.').

Faktisk forekommer det mindst lige så sandsynligt, at statsdomstole, der er utilfredse med udsigten til plenum, føderal prøvelse og uden tvivl besidder den velkendte retslige modvilje mod 'tilbageførsel' - især af en domstol, med hensyn til hvilken de ikke er i tvivl. meget ringere - ville om muligt have været mere i stedet for mindre opmærksomme på andragerens føderale forfatningskrav. Vi konkluderer således, at andrageren ikke har identificeret nogen nye juridiske konsekvenser, som, hvis han havde kendt til dem på forhånd, på nogen måde kunne have påvirket hans adfærd, før han indgav sin føderale habeas-ansøgning, og at han ikke har identificeret nogen tilbagevirkende kraft, hverken ulovlig eller på anden måde, under Landgrave .

I overensstemmelse hermed konkluderer vi, at byretten ikke tog fejl ved at gennemgå Muellers habeas-ansøgning i henhold til 1996-loven.

Vi kan ikke se nogen forskel mellem argumentet, der behandles af det fjerde kredsløb, og det, der rejses i denne sag. Selv hvis spørgsmålet var åbent for os, ville vi derfor, i modsætning til andragerens påstande, konkludere, at AEDPA's strengere standard for gennemgang gælder her.

Når vi gennemgår et afslag på et andragende om et stævning om habeas corpus, er vi generelt underlagt to forskellige analysemetoder. Hvis kravet ikke blev realitetsbehandlet af statsdomstolene, og den føderale distriktsdomstol traf sin egen afgørelse i første instans, gennemgår vi distriktsrettens lovkonklusioner en gang til og dens resultater af faktiske omstændigheder, hvis nogen, for klare fejl. Se Lafevers v. Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, ved *3 (10. Cir. 1999); Hickman v. Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10. Cir. 1998). Men når vi gennemgår et krav, der allerede er afgjort af statens domstole, er vi forpligtet til at nægte fritagelse, medmindre delstatsdomstolens afgørelse 'var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af højesteret' eller 'medførte en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i den statslige retssag.' 28 U.S.C. § 2254(d).

En statsretsafgørelse er 'i modstrid med eller involverer en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret', hvis: (1) statens retsafgørelse er i direkte konflikt med højesterets præcedens, som har kontrol over lov og kendsgerning eller (2) hvis dens afgørelse hviler på en objektivt urimelig anvendelse af højesterets præcedens på nye kendsgerninger. Se Lafevers , --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, ved *3. Ganske enkelt, 'AEDPA øger den respekt, som de føderale domstole skal betale for statsdomstolens faktiske resultater og juridiske afgørelser.' Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997).

DISKUSSION

jeg
Blev andragerens fjortende ændringsrettigheder krænket, fordi statsretten accepterede hans indsigelse om skyldig i førstegradsmord uden et faktuelt grundlag for anbringendet?

Hr. Berget hævder, at den statslige domstol krænkede hans ret til retfærdig rettergang, da den accepterede hans skyldige påstand om førstegradsdrab uden et tilstrækkeligt faktuelt grundlag. Andrageren rejste dette krav under direkte appel. Se bjerget , 824 P.2d på 368. Den føderale distriktsdomstol behandlede kravet en gang til , var enig i delstatsdomstolens løsning af spørgsmålet, og konkluderede derefter yderligere, at kravet under alle omstændigheder ikke kunne genkendes på en føderal habeas-ansøgning. Vi er enige om, at spørgsmålet ikke er retfærdigt.

Kontrollerende føderal retspraksis lærer, at kravet om et faktuelt grundlag for en skyldig erklæring ikke er forankret i den føderale forfatning; derfor kan det ikke genoprettes under 28 U.S.C. § 2254. Selvom manglen på et faktuelt grundlag ville være i strid med regel 11 i de føderale strafferetsplejeregler, gælder regel 11 ikke i statsretten. Faktisk er nødvendigheden af ​​et faktuelt grundlag til støtte for en skyldig erklæring i en statslig retssag et spørgsmål om statslig, ikke føderal lov. Det er af disse grunde, at vi afviste et identisk krav i en anden habeas-sag for næsten tredive år siden:

Appellanten hævder endvidere, at statens distriktsret ikke foretog nogen undersøgelse af de underliggende kendsgerninger af de anklagede lovovertrædelser. . . . I det væsentlige anmoder han om, at vi på statssagen anvender bestemmelsen i regel 11, F.R.Crim.P., som ændret i 1966, om, at Domstolen skal fastslå, at der er et faktuelt grundlag for anbringendet, før den afsiger dom. Denne føderale procedurebestemmelse er ikke bindende for statsdomstolene. . . og der er ikke noget forfatningsmandat til det.

Freeman v. Page , 443 F.2d 493, 497 (10. Cir. 1971); se også Sena v. Rosmarin , 617 F.2d 579, 581 (10. Cir. 1980) ('[Andragerens] påstand om, at fraværet af en dokumentation, der viser et faktuelt grundlag for hans anbringende, er et selvstændigt grundlag for at annullere anbringendet, er uden berettigelse.').

Først når tiltalte påstår sit faktuel uskyld Mens de erklærer sig skyldige, en situation, der ikke er til stede her, har statsdomstolene været forfatningsmæssigt forpligtet til at etablere et faktuelt grundlag for et anbringende. Se North Carolina mod Alford 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker v. Champion , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, at *2 (10. Cir. 1998) (upubliceret disposition) ('Fraværende en protest mod uskyld på det tidspunkt, hvor et anbringende blev indgivet, konkluderede dommeren korrekt, at retsdomstolen ikke har nogen forfatningsmæssig pligt til at etablere et faktuelt grundlag for hans anbringende.') (min fremhævelse). ^(**)

Andre kredse, der har behandlet sagen, er enige. Se f.eks. Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('Forenklet sagt kræver den rettidige procesklausul i det fjortende ændringsforslag til USA's forfatning ikke en journaludvikling af det faktuelle grundlag før indførelse af anbringende, og en statsdomstols undladelse af at fremskaffe et faktuelt grundlag, før den accepterer en skyldig anbringelse, giver ikke i sig selv en grund for habeas corpus lempelse i henhold til 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason mod Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (som angiver højesterets præcedens 'ikke indebærer, at kravet om faktuelt grundlag i Fed. R. Crim. P. 11(f) og dets statsretlige modparter kommer fra Grundloven'); Rodriguez v. Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9. Cir. 1985) ('Vi konkluderer, at klausulen om retfærdig rettergang ikke pålægger en statsdomstol pligt til at etablere et faktuelt grundlag for en skyldig indsigelse uden særlige omstændigheder.'); Willbright mod Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D]ue-processen kræver ikke en saglig undersøgelse af statsdomstolene.'); USA ex rel. Crosby v. Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Hvis Crosby forstod arten og konsekvenserne af hans erkendelse af skyldig, er han berettiget til ingen lempelse, uanset at domsretten har undladt at foretage en undersøgelse af det faktiske grundlag. ...'); USA mod McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Dette kredsløb har længe erkendt, at der, uden særlige omstændigheder, 'er intet forfatningsmæssigt krav om, at en retsdommer undersøger det faktiske grundlag for en anbringende.''). ⁽³⁾

1. Overvejede statens domstol uretmæssigt en tilstedeværelsesrapport ved afgørelsen af ​​andragerens dødsdom?

Hr. Berget hævder, at statsdomstolen uretmæssigt har overvejet en tilstedeværelsesundersøgelsesrapport ved fastlæggelsen af ​​hans dødsdom. Rapporten, som blev udarbejdet efter anmodning fra andrageren, indeholder oplysninger om hans baggrund samt hans version af mordet på Rick Patterson. Berget hævder: (1) hans selvinkrimineringsrettigheder i det femte ændringsforslag blev krænket, fordi den person, der interviewede ham og udarbejdede rapporten, undlod at informere ham om hans ret til at forblive tavs; (2) hans sjette ændringsret til advokat blev krænket, fordi den person, der interviewede ham og udarbejdede rapporten, undlod at informere ham om hans ret til advokat; (3) hans sjette ændringsret til konfrontation blev krænket, fordi han ikke havde tilstrækkelig tid til at forberede og konfrontere beviserne i rapporten; (4) rapporten var fuld af unøjagtige oplysninger, hvilket gjorde hans dødsdom upålidelig i henhold til den ottende ændring; og (5) brugen af ​​rapporten krænkede hans fjortende ændringsret til retfærdig proces. Det første krav blev rejst under direkte appel og er udtømt; de resterende krav blev imidlertid enten rejst for første gang i den føderale habeas-ansøgning eller i statens efter domfældelsessagen, hvor de blev anset for at være proceduremæssigt misligholdte.

Ved at afvise hans argument om selvinkriminering udtalte Oklahoma Court of Appeals:

Som en del af strafudmålingsprocessen havde landsretten en fremlæggelsesrapport, som blev bestilt efter konkret anmodning fra andrageren. I processen med at udarbejde rapporten talte den kriminalbetjent med ansvar for sagen med andrageren. Andrageren fortalte betjenten sin version af kendsgerningerne, som var i overensstemmelse med hans vidneudsagn under Smith-retssagen. Han indrømmede også at have begået mange andre forbrydelser. Han klager nu over, at udtalelserne i nærværende rapport var i strid med hans rettigheder i henhold til Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Udg. 2d 694 (1966), og at landsrettens behandling af betænkningen var i direkte modstrid med Højesterets afgørelse af Estelle v. Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Udg. .2d 359 (1981). Det finder vi ikke at være tilfældet.

I Estelle , Retten var bekymret over konsekvenserne af udtalelser fra en kriminel tiltalt under en domstol beordret psykiatrisk undersøgelse. Det holdt:

En kriminel tiltalt, som hverken iværksætter en psykiatrisk undersøgelse eller forsøger at indføre psykiatrisk bevismateriale, kan ikke tvinges til at svare en psykiater, hvis hans udtalelser kan bruges mod ham i en dødsstraf.

Id. ved 468, 101 S. Ct. ved 1876. Retten bemærkede specifikt, at denne holdning ikke ville gælde for en sag, hvor sagsøgte påbegyndte undersøgelsen eller søgte at indføre beviset selv.

Det synes vi er tilfældet her. Forelæggelsesrapporten blev anmodet om af andrageren. Han underskrev sammendraget af fakta, der indikerede, at han ønskede, at landsretten skulle gennemgå denne rapport inden domsafsigelsen. Han gjorde ikke indsigelse mod rapporten på noget tidspunkt forud for denne appel. Enhver fejl, der måtte være opstået, blev frafaldet gennem andragerens anmodning om rapporten og efterfølgende undladelse af at gøre indsigelse forud for retsrettens gennemgang af dokumentet.

Bjerget , 824 P.2d ved 375-76.

I modsætning til hr. Bergets påstande konkluderer vi, at fremgangsmåden fra Oklahoma Court of Criminal Appeals er helt i overensstemmelse med føderal lovgivning, som bestemt af USA's højesteret. Vi er derfor bundet af dens afgørelse.

Hr. Bergets sjette ændringskrav ser ud til at være blevet rejst for første gang i hans føderale habeas-ansøgning, og derfor er dette krav udelukket på grund af manglende udtømning af statslige retsmidler. Et krav, der søges ved en føderal domstol vedrørende habeas corpus, skal først fremlægges retfærdigt for statsdomstolene, og dermed give disse domstole den første mulighed for at behandle kravet. Se 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('En ansøgning om en stævning . . . skal ikke imødekommes, medmindre det viser sig, at . . . ansøgeren har udtømt de retsmidler, der er til rådighed ved domstolene i staten [eller ] der mangler en tilgængelig statslig korrigerende proces [eller] eksisterer der omstændigheder, der gør en sådan proces ineffektiv for at beskytte ansøgerens rettigheder.').

Desuden har vores undersøgelse af journalen ikke fundet nogen udtrykkelig dispensation fra statens krav om udmattelse. Se 28 U.S.C. § 2254(b)(3) ('En stat skal ikke anses for at have givet afkald på kravet om konsumption eller være afskåret fra at stole på kravet, medmindre staten gennem advokat udtrykkeligt giver afkald på kravet.').

Imidlertid rejste staten ikke manglende udtømning; derfor er spørgsmålet ikke blevet behandlet af andrageren. Ikke desto mindre er hans argument om realiteterne summarisk og ikke overbevisende. Han påstår blot:

Et lige så tvingende forfatningsmæssigt problem med tilstedeværelsesundersøgelsen er, at den person, der interviewede [Mr. Berget] for rapporten undlod at informere ham om hans 'Miranda'-rettigheder. [Hr. Bergets] udtalelser blev derefter indarbejdet i rapporten og fortolket imod ham. Det var i strid med [Mr. Bergets] Fifth Amendment Ret mod selvinkriminering, og imod hans sjette ændringsret til bistand fra advokater.

(fremhævelse tilføjet). Vi har gentagne gange advaret sagsøgere om, at ikke-understøttede spørgsmål, der reklameres for på en overfladisk måde og uden udviklet argumentation, anses for frafaldet ved appel. Se f.eks. , Lafevers , --- F.3d ved ---; USA mod Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10. Cir. 1995). Denne forbigående og ikke-understøttede reference er ikke anderledes.

Hr. Berget forvandler derefter sit sjette ændringsforslag 'argument' til et argument om konfrontationsklausul. Igen formår han imidlertid ikke at udvikle eller støtte pointen, idet han blot siger: 'Krænkelsen af ​​det sjette ændringsforslag skete, fordi Roger Berget ikke havde en tilstrækkelig og meningsfuld mulighed for at konfrontere beviserne i nærværende rapport.' Vi anser argumentet for frafaldet ved appel.

Hr. Bergets ottende ændringskrav skal også anses for frafaldet ved appel. Det ser ud til at være blevet rejst for første gang i den føderale habeas-ansøgning, og hverken staten eller den føderale distriktsdomstol behandlede den. Andrageren argumenterer ganske enkelt: 'Brugen af ​​rapporten var i strid med statens lovgivning, og fordi den var fuld af unøjagtige oplysninger, gjorde den dødsdommen upålidelig i henhold til den ottende ændring.' Der er ikke nævnt nogen autoritet for dette forslag.

Andragerens argument om rettidig proces er proceduremæssigt misligholdt. Han rejste det ikke på sin direkte appel, og det blev fundet at være proceduremæssigt misligholdt i statens efter domfældelsessagen på et uafhængigt og passende statsretligt grundlag. Derfor er der en proceduremæssig standard i forbindelse med føderale habeas. Se Lafevers , --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, ved *15. For at overvinde den proceduremæssige misligholdelse skal andrageren enten påvise 'årsag og fordomme' eller en 'retsforstyrrelse', det vil sige et farverigt bevis på faktisk uskyld. Hr. Berget gør intet forsøg på det sidste, og hans bestræbelser på at vise årsag og fordomme er utilstrækkelige. Han siger blot, uden analyse eller henvisning til retspraksis, at kravet om retfærdig rettergang 'ikke blev rejst i den direkte appel på grund af den ineffektive bistand fra appeladvokaten'. Vi afviser at acceptere den uudtalte invitation til at undersøge og udvikle påstanden, fordi det er uden for vores funktion. ⁽⁴⁾

III
Overtrådte staten retfærdig proces og den ottende ændring, da den undlod at give andrageren meddelelse om 'andre beviser', som den havde til hensigt at bruge til støtte for dødsstraffen?

Hr. Berget hævder, at staten har krænket hans rettigheder i det fjortende ændringsforslag, da den undlod at give ham meddelelse om andre beviser, der blev tilbudt til støtte for dødsstraf. Dette krav blev først rejst i hans statslige habitat, hvor det blev anset for at være proceduremæssigt misligholdt på en uafhængig og tilstrækkelig statslig grund. Derfor er der en proceduremæssig standard i forbindelse med føderale habeas. For at overvinde den proceduremæssige misligholdelse skal andrageren enten påvise 'årsag og fordomme' eller en 'retsfejl'. Hr. Berget gør intet forsøg på det sidste, men forsøger i stedet at påvise årsag og fordomme via en ineffektiv bistand fra appeladvokatens krav.

Man kan ganske vist nægtes retfærdig rettergang, når en 'dødsdom blev idømt, i det mindste delvist, på grundlag af oplysninger, som han havde ingen mulighed at benægte eller forklare.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (fremhævelse tilføjet). Men det er ikke situationen her. Hr. Berget hævder ikke, at den domfældende domstol stolede på hemmelige oplysninger, der aldrig blev afsløret i journalen, som i Gardiner . Faktisk blev statens beviser fremlagt ved et retsmøde, hvor hr. Berget var til stede og havde mulighed for at blive hørt af statsdommeren. Statens brug af kendsgerninger, tidligere afsløret eller ej, til støtte for strafforværringen nægtede ham ikke denne mulighed. Desuden er den pligt, der påhviler en statsanklager til at give en specifik afsløring af vidner og beviser, ikke et krav i føderal lovgivning, men i loven i staten Oklahoma. Se afsnit 21, afsnit 701.10, Oklahoma Statutes.

I et beslægtet krav hævder hr. Berget, at staten krænkede hans rettigheder til ottende ændring, da den undlod at give ham en forudgående meddelelse om det samme bevis. Denne påstand omtales kun i forbifarten. Hele argumentet er:

Fordi staten har overtrådt sin forpligtelse til at give meddelelse om skærpelsen af ​​straffen, undermineres enhver tillid til dødsdommens pålidelighed. Derfor er det i strid med den ottende ændring af USA's forfatning.

Med afsløringen på journalen om skærpende kendsgerninger, der understøtter dødsstraffen, ser vi ingen resulterende svaghed i hans dom, bare fordi staten overholdt eller ikke overholdt statens statut, der påbyder afsløring før retssagen.

I
Overtrådte den statslige domstol den fjortende ændringsretlige procesklausul ved at påberåbe sig ubetingede lovovertrædelser under straffasen?

Hr. Berget beder os om at fastslå, at statens retssag har krænket hans fjortende ændringsret til retfærdig rettergang ved at stole på ubedømte lovovertrædelser under straffasen. Vi har allerede afvist dette argument. Se Lafevers, --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, ved *18; Johnson v. Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10. Cir. 1999); Williamson mod Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10. Cir. 1997); Hatch v. State of Oklahoma. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10. Cir. 1995). På trods af andragerens udvidede argument om at søge et modsat resultat her, kan vi ikke vende denne præcedens.

VI
Er den 'fortsatte trussel' forværrer forfatningsstridig vag eller overvidende?

I en anden forgæves indsats hævder andrageren, at Oklahomas 'vedvarende trussel mod samfundet' forværrer både er forfatningsstridigt vag og overordnet. Vores beslutninger i Ross v. Ward , 165 F.3d 793 (10. Cir. 1999), Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10. Cir. 1998), og Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340 (10. Cir. 1997), har tidligere behandlet dette argument og kræver derfor, at vi afviser det.

VII
Var retssagsadvokaten ineffektiv?

Hr. Berget hævder dernæst, at hans retssagsadvokat var ineffektiv i flere henseender, hvilket vi behandler seriatim nedenfor. Andrageren rejste ikke disse krav, før hans sag efter domfældelsen i staten resulterede i en konklusion af Oklahoma Court of Criminal Appeals, at de var proceduremæssigt udelukket. Derfor hævder staten, at kravene også er proceduremæssigt forældede ved en føderal domstol.

I Engelsk v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10. Cir. 1998), opstiller vi en ramme til at afgøre, om statens proceduremæssige forbud mod en ineffektiv bistand fra retssagsadvokat var tilstrækkelig i forhold til føderale habeas:

Advokaten i Oklahoma vil gælde i de begrænsede sager, der opfylder følgende to betingelser: Retssager og appeladvokater er forskellige; og ineffektivitetskravet kan løses alene på prøveprotokollen. Alle andre krav om ineffektivitet er kun proceduremæssigt udelukket, hvis Oklahomas særlige appeltilbageholdelsesregel for ineffektivitetskrav anvendes tilstrækkeligt og jævnt.

Id. på 1264.

Det første element i engelsk paradigmet er opfyldt i denne sag, fordi andrageren havde forskellige advokater til retssagen og sin direkte appel. Hvorvidt det andet element er opfyldt afhænger af arten af ​​det hævdede krav; derfor behandler vi det aspekt af testen på hver af hr. Bergets påstande om ineffektivitet.

Andrageren hævder først, at hans retsadvokat havde en interessekonflikt. Tilsyneladende havde retssagen været bekendt med en mand ved navn Jim Meadows, som angiveligt var blevet dræbt af hr. Berget. Andrageren var ikke sigtet for kriminalitet, men var mistænkt. Retssagsadvokat kendte Jim Meadows, fordi han havde repræsenteret Meadows' stedsøn i en ikke-relateret sag.

Denne første påstand fejler det andet element af engelsk fordi det ikke kan løses alene på prøveprotokollen. Selvom vi kunne varetægtsfængsles med henblik på en afgørelse af, om 'Oklahomas særlige appeltilbageholdelsesregel for ineffektivitetskrav anvendes tilstrækkeligt og ligeligt', vælger vi at behandle kravet en gang til på fordelene. ⁽⁵⁾

I USA mod Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), formulerede vi de grundlæggende principper, der styrer påstande om utilladelig interessekonflikt:

Den sjette ændring giver naturligvis en tiltalt i en straffesag ret til effektiv bistand fra advokater. . . . Det er endvidere klart, at retten til rådgivning omfatter 'retten til repræsentation, der er fri for interessekonflikter.'

For at få medhold i en påstand om interessekonflikt, 'skal en sagsøgt vise, at advokat aktivt repræsenterede modstridende interesser, og at interessekonflikten påvirkede hans advokats præstation negativt.' USA mod Cook , 45 F.3d 388, 393 (10. Cir. 1995) (citerer Cuyler v. Sullivan 446 U.S. 335, 346 (1980)).

Intet i journalen understøtter påstanden om, at retsadvokatens bekendtskab med Jim Meadows havde nogen indflydelse på hans repræsentation af hr. Berget, eller at der var modstridende interesser, der faktisk var repræsenteret af advokaten. Faktisk er det eneste bud på det modsatte andragerens utilstrækkeligt understøttede påstand om, at hans retssagsadvokat og Jim Meadows var 'gode venner'. Fordi hr. Berget har undladt at påvise hverken en faktisk konflikt eller negativ indvirkning på repræsentationsniveauet, må denne påstand mislykkes.

Andrageren hævder derefter, at hans retssagsadvokat var ineffektiv, fordi han undlod at anmode om en kompetencevurdering. Specifikt hævder hr. Berget, at hans advokat burde være blevet advaret om potentiel mental ustabilitet, der påvirker hans kompetence, ved det faktum, at han nægtede at underskrive en oversigt over fakta under retsmødet, indvilligede i at vidne under Mikell Smiths retssag og implicere sig selv for at beskytte Smith, og forsøgte selvmord, efter at han erkendte sig skyldig.

Denne påstand opfylder begge elementer i engelsk test og er derfor proceduremæssigt udelukket. For det første var advokaterne uenige under retssagen og anke. For det andet var de beviser, der blev tilbudt til støtte for denne påstand, kendt af landsretten. Derfor, fordi kravet er blevet misligholdt ved en statsret på et uafhængigt og tilstrækkeligt statsligt proceduremæssigt grundlag, skal andrageren påvise årsag og fordomme eller en grundlæggende retfærdighedsfejl for at fortsætte med dette krav. Hr. Berget forsøger at gøre ingen af ​​delene. ⁽⁶⁾ Denne påstand fejler derfor.

Andrageren hævder dernæst, at hans retssagsadvokat var ineffektiv, fordi han undlod at opdage en psykiatrisk rapport fra South Dakota, som blev udarbejdet, mens hr. Berget var i en ungdomsanstalt. Hr. Berget hævder, at rapporten 'ville have kastet værdifuldt lys over spørgsmålet om [hans] opdragelse.' Fordi denne påstand er afhængig af oplysninger uden for retsoptegnelsen, og dermed fejler det andet element af engelsk , vil vi normalt behandle det på realiteterne. En sådan forpligtelse er imidlertid umulig, fordi andrageren undlod at indsende en kopi af rapporten til den føderale distriktsdomstol eller til os. Fordi der ikke er tilstrækkelige oplysninger i journalen til at basere enhver dom på, afviser vi kravet.

Berget hævder dernæst, at hans retssagsadvokat var ineffektiv i straffefasen, fordi han ikke indkaldte nok vidner til afhjælpning og ikke forberedte de vidner, der blev indkaldt ordentligt. Han teoretiserer flere vidner, og de, der dukkede op, ville, hvis de blev trænet korrekt, have fremlagt flere beviser for hans historie med familiemishandling og misbrug i ungdomshjem. Disse påstande er baseret på beviser uden for retssagen, hvilket kræver, at vi behandler dem en gang til .

Den føderale distriktsdomstol konkluderede, og vi er enige, at hr. Berget har undladt at vise, hvordan vidneudsagn fra flere vidner ville have ændret sagens udfald. Forsvaret fremlagde vidneudsagn fra andragerens far, mor, søster, en barndomsven og hans barns mor. Hver vidnede om hans vanskelige barndom og hans positive egenskaber som person. Flere vidneudsagn i denne ånd ville ikke have opvejet statens beviser i skærpelse. Andrageren var tidligere blevet dømt som voksen for røveri med skydevåben i Oklahoma og førstegradsrøveri i South Dakota. Desuden havde han for nylig erkendt sig skyldig i en række røverier i hjemmet, hvor beboerne blev vækket og holdt under våben.

Til sidst indrømmede han, at han dræbte Rick Patterson med det ene formål at tage hans bil og eliminere eventuelle vidner. Det er ikke rimeligt at antage, at de formildende beviser, der påstås at være uretmæssigt udeladt, i betragtning af forbrydelsens art og omstændigheder ville have ændret sagens udfald. Endelig har »[vi] ved adskillige lejligheder fastslået, at beviser for en urolig barndom, der involverer fysisk, følelsesmæssigt, seksuelt og/eller stofmisbrug, ikke opvejer beviser, der understøtter domfældelsen, og beviser, der understøtter flere skærpende omstændigheder; heller ikke bevis for lav I.Q. og/eller organisk hjerneskade.' Foster v. Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, ved *8 (10. Cir. 1999) (listetilfælde). Hr. Berget har ikke vist, at hans sag er en undtagelse. Advokaten var ikke ineffektiv med hensyn til at vælge ikke at fremlægge flere vidner i formildende form.

VIII
Var appeladvokaten ineffektiv?

Berget hævder derefter, at hans appeladvokat var ineffektiv i flere henseender. Konkret hævder andrageren sin appeladvokat: (1) opererede under en interessekonflikt, fordi han var ansat med og havde venskaber med en retssagsadvokat; (2) undlod at appellere sine skyldige anklager om førstegrads indbrud og besiddelse af et skydevåben, som var forbrydelser, der blev brugt til at understøtte dødsstraf; (3) undlod at rejse krav om ineffektiv bistand fra retsadvokat; (4) undlod at appellere statens manglende meddelelse om beviser, der blev brugt til at understøtte dødsstraffen; (5) undlod at 'effektivt' præsentere fejl vedrørende indrømmelse af udskrifter fra Mikell Smiths retssag; (6) undlod at påstå anklagemyndighedens uredelighed; og (7) undlod at rejse en Enmund hævder, at dødsstraf ikke kan gælde, fordi han kun medvirkede til forbrydelsen.

Hr. Berget fastholder, at der var en utilladelig interessekonflikt mellem hans appeladvokat og retsadvokat, således at advokatens præstation under appel var forfatningsmæssigt svag. Både appel- og retssagsadvokat var ansat af Oklahoma County Public Defender's Office. Faktisk hævder andrageren, at advokaterne 'ikke kun var kolleger, men de er venner og arbejder regelmæssigt sammen.' Konflikten er 'oplagt - [appeladvokaten] formåede ikke at rejse væsentlige spørgsmål under direkte appel, som sandsynligvis ville have givet [Mr. Berget] relief' af frygt for (formentlig) at forstyrre sine kolleger.

Oklahoma Court of Criminal Appeals adresserede dette argument og afviste det:

Han hævder først, at en interessekonflikt forhindrede fremlæggelse af den ineffektive bistand fra advokatkrav ved direkte appel, fordi appel- og retsadvokaten begge var ansatte i Oklahoma County Public Defender's Office. I Moore , 889 P.2d på 1258, n.3, fandt vi ingen ineffektiv bistand baseret på påstanden om, at rets- og appeladvokaten var fra den samme fattige forsvarsenhed. Som i Moore , Andrageren fremlægger her ingen beviser for konflikt mellem retssagen og appeladvokaten. Disse udokumenterede påstande, uden mere, er utilstrækkelige til at støtte en påstand om fejl. Vi finder denne påstand uden berettigelse.

Bjerget , 907 P.2d ved 1086.

Når vi gennemgår et krav, der allerede er afgjort af statens domstole i sagen, er vi forpligtet til at nægte fritagelse, medmindre statsdomstolens afgørelse 'var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov', som fastsat af Højesteret ' eller 'medførte en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i den statslige retssag.' 28 U.S.C. § 2254, litra d) (min fremhævelse). Hr. Berget har hverken vist. For det første citerer han ikke en eneste højesteretssag, der understøtter hans påstande. For det andet anfægter hr. Berget ikke statsrettens faktiske resultater. Da vi ikke har fået nogen grund til at stille spørgsmålstegn ved statsrettens kendelse, må vi afvise denne første påstand. ⁽⁷⁾

Berget hævder dernæst, at hans appeladvokat var ineffektiv, fordi han undlod at appellere sine skyldige anklager om førstegrads indbrud og besiddelse af et skydevåben. Disse forbrydelser blev brugt til at understøtte skærpende omstændigheder i straffasen, og andrageren vil derfor gerne have dem bortvist og sagen varetægtsfængslet. Denne påstand blev også behandlet på realiteterne af Oklahoma-domstolene:

Inkluderet i [hans] 'vaskeriliste' over fejl er påstanden om, at appeladvokaten undlod at appellere andragerens fire domme om indbrud og skydevåben. Andrageren hævder nu, at appeladvokaten ikke rejste spørgsmål eller fremsatte argumenter vedrørende de fem sager uden hovedstad, som ville have berettiget omstødelse af disse domme. Andrageren fremlægger dog ikke nu disse påståede argumenter, der berettiger til overvejelse eller tilbageførsel. Vi finder dette argument ikke overbevisende, især i lyset af vores afgørelse i andragerens direkte appel om, at anbringendene til de ikke-hovedforbrydelser, der var bevidst og frivilligt blev indgivet. Bjerget , 824 P.2d ved 371.

Bjerget , 907 P.2d ved 1086.

Andragerens forsøg på at angribe Oklahoma-domstolens dom kommer til kort. Han inkorporerer blot ved reference over 44 siders argumentation rejst i byretten. Det er noget, han måske ikke gør. Se Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, at *1 n.1 (10th Cir. 1999) (upubliceret disposition) ('Federal Rule of Appellate Procedure 28(a)(9)(A) kræver, at en appellants argument indeholder hendes »påstande og begrundelsen herfor, med henvisninger til myndighederne og dele af journalen, som appellanten støtter sig på.« Reglen giver ikke mulighed for at indarbejde argumenter fremsat i byretten ved henvisning.'); USA mod Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, ved *1 n.1 (10. Cir. 1997) (samme); Lyons v. Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10. Cir. 1993) ('[V]ague, argumenterbare henvisninger til [et] punkt i byrettens sager bevarer ikke spørgsmålet om appel.'); Graphic Controls Corp. v. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (fortolker i det væsentlige lignende Fed. R. App. P. 28(a)(6) for at forbyde inkorporering ved reference). At tillade andet ville effektivt eliminere vores sidebegrænsningsregler. Sammenfattende må denne påstand, som ikke understøttes af tilstrækkelige argumenter, afvises.

Berget hævder i meget generelle vendinger, at hans appeladvokat var ineffektiv for at undlade at rejse påstande om ineffektiv bistand fra retsadvokat. Hans argumenter her inkorporerer ganske enkelt påstandene om ineffektiv bistand fra retssager, som vi allerede har afvist.

Andrageren hævder endvidere, at hans advokat var ineffektiv til ikke at appellere statens manglende meddelelse om 'andre beviser', der blev brugt til at understøtte dødsstraffen. Oklahoma Court of Criminal Appeals afviste kravet og udtalte:

Andrageren hævder dernæst fejl med påstand om, at appeladvokaten ikke appellerede statens undladelse af at give meddelelse om de beviser, der blev brugt til støtte for de skærpende omstændigheder. Selv hvis vi skulle overveje dette forslag, som andrageren har givet afkald på ved at undlade at rejse det under direkte appel, og selv hvis vi besluttede, at de anvendte beviser burde have været udelukket med hensyn til den fortsatte trussel og tidligere forbrydelsesdomme, der involverede brug eller trussel om vold , var der to yderligere skærpende stoffer fundet her, tilstrækkeligt til at understøtte idømmelsen af ​​dødsstraf. Vi finder, at kravet er frafaldet, og der er ingen fejl her.

Bjerget , 907 P.2d ved 1086-87. Andrageren har ikke fremført noget argument, der tyder på det modsatte.

Andrageren hævder dernæst, at hans advokat fejlede efter appel til 'effektivt' at fremlægge fejl vedrørende indrømmelse af udskrifter fra Mikell Smiths retssag. Berget vidnede under Smiths retssag, hvor han implicerede sig selv i mordet på Rick Patterson. Den statslige domstol indrømmede en udskrift af dette vidneudsagn i hr. Bergets sager. Andrageren hævder, at retten tog fejl ved at tage retlig meddelelse om beviserne, og at retten var partisk, fordi den aktivt søgte et sådant vidneudsagn.

Begge argumenter blev behandlet af Oklahoma Court of Appeals:

I sin første opgave hævder andrageren, at udskriften af ​​hans vidneudsagn i retssagen mod hans medskyldige, Mikell Smith, uretmæssigt blev tilbudt som bevismateriale i anden fase af proceduren ved en retslig meddelelse uden hans forudsætning. Han konkluderer, at dette sekundære vidneudsagn var det eneste bevis, der kunne tilbydes til at understøtte eksistensen af ​​et faktuelt grundlag for hans skyldige erkendelse. Efter appel anmoder han Domstolen om at acceptere hans påstand om, at beviserne blev uretmæssigt indrømmet under retssagen og mener, at uden disse beviser var den skyldige påstand ikke understøttet af et faktuelt grundlag og dermed forfatningsstridigt. Vi kan ikke tilslutte os andragerens logik.

Andragerens argument er udelukkende baseret på hans påstand om, at udskriften fra Smith-retssagen blev indgået som bevis ved en retslig meddelelse, anerkendt ved 12 O.S.1981, § 2201 ff. Han stoler på Linscome v. Stat , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), til støtte for hans påstand om, at landsretten uretmæssigt tog retslig meddelelse om vidneforklaringen uden hans udtrykkelige samtykke. ⁽⁸⁾

Vores gennemgang af sagen førte os til at konkludere, at doktrinen om retsoplysning ikke er impliceret i den foreliggende sag.

Id. kl 1350.

Udskriften af ​​strafudmålingen bekræfter det forhold, at retten ikke har anerkendt det tidligere vidneudsagn på grundlag af en retssag.

. . . .

Vi finder, at det vidneudsagn, som andrageren afgav i retssagen mod hans partner i denne forbrydelse, blev korrekt indrømmet som bevis i denne sag. Der var ingen indvendinger mod bevisoptagelsen af ​​udskrifterne på tidspunktet for retssagen. Faktisk er lige det modsatte sandt. Andrageren har derfor givet afkald på sin ret til at klage over konsekvenserne af disse beviser under appel. Grøn mod stat , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Vi har gennemgået posten for grundlæggende fejl og finder ingen. Der er ingen fejl identificeret her.

Bjerget , 824 P.2d ved 368-69.

hr. Berget tilbyder nej argument for at antyde, at Oklahoma-domstolens afgørelse er i strid med højesterets præcedens. Derfor må kravet fejle.

Dernæst hævder andrageren, at hans advokat var ineffektiv, fordi han undlod at rejse anklagemyndigheds uredelighed. Specifikt hævder han, at anklagerne fremsatte flere upassende kommentarer under strafudmålingsproceduren, herunder: (1) at hævde, at hr. Berget havde kontrol over Mikell Smith, 'når de vidste eller burde have vidst, at beviserne er det modsatte'; (2) ukorrekt argumentation om ofrets sindstilstand for at bevise, at forbrydelsen var afskyelig, grusom og grusom; (3) ukorrekt argumentation om hr. Bergets og Mikell Smiths sindstilstand; og (4) ukorrekt skænderi om den indvirkning, forbrydelsen havde på ofrets familie.

Endnu en gang overvejede og afviste domstolene i Oklahoma kravet:

Andragerens påstand om undladelse af at rejse anklagemyndighedens uredelighed er ukorrekt her, fordi, som andrageren bemærkede, dette ikke var en nævningeting. Derudover blev argumentet frafaldet, da det ikke blev rejst under direkte appel. Endnu vigtigere er det, at andrageren ikke viser nogen fordomme, der indikerer, at resultatet af strafudmålingen ville have været anderledes, hvis udtalelserne ikke var blevet afgivet. Vi vil ikke ændre eller omgøre en sætning eller en domfældelse, medmindre vi finder ikke kun fejl, men også en skadelig virkning som følge af denne fejl. Elmore mod staten , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford v. State , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates mod staten , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall v. Stat , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall mod USA. Stat , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Vi mener, at dette argument er forgæves.

Bjerget , 907 P.2d ved 1087.

For at overtale os til at overveje dette spørgsmål tilbyder andrageren nej argument baseret på højesterets præcedens, eller enhver anden føderal retspraksis for den sags skyld, for at vise, at sådanne kommentarer er upassende og overtræder USA's forfatning. Derfor må vi afvise denne påstand.

I sin sidste påstand om ineffektivitet hævder hr. Berget, at hans appeladvokat burde have rejst en Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), hævder, at dødsstraffen ikke kan gælde ham, fordi han kun medvirkede til forbrydelsen. I Enmund , fandt Højesteret, at pålæggelse af dødsstraf var upassende for en person, der medvirker til og medvirker til en forbrydelse, men ikke personligt dræber, forsøger at dræbe eller har til hensigt, at et drab resulterer i. Andrageren hævder, at hans advokat tog fejl ved at undlade at hævde denne påstand, fordi der ikke er nogen som helst beviser for, at Roger Berget forsøgte at dræbe offeret, eller at han var udløseren [og] der er ringe beviser for, at [Mr. Berget] havde til hensigt, at nogen skulle dræbes, eller at han handlede med hensynsløs ligegyldighed over for Smiths adfærd.'

Oklahoma-domstolene afviste kravet og anførte:

Andrageren hævder dernæst, at appeladvokaten tog fejl ved at undlade at rejse en Enmund påstand. Vi fastslog efter direkte appel, at andrageren indrømmede at have dræbt Patterson både i hans udtalelser til politiet og i Bulldog Smith-retssagens vidneudsagn ( Bjerget , 824 P.2d på 370-371), og at der var mere end tilstrækkelige beviser for andragerens hensigt om at undgå anholdelse og retsforfølgelse ved at dræbe Patterson. Hvis andrageren ikke havde givet afkald på dette krav ved direkte appel (og det finder vi, at han har), ville vi stadig ikke finde nogen fejl, da vi tidligere havde fastslået, at der var tilstrækkelige beviser for hans deltagelse i Pattersons død.

Bjerget , 907 P.2d ved 1087.

Hr. Bergets argumenter om det modsatte består af intet andet end uunderbyggede påstande. Hans påstande om, at 'ingen beviser' og 'knappe beviser' eksisterede, kan ikke i tilstrækkelig grad adressere og imødegå statsdomstolens faktiske resultater. Hr. Berget skal påvise, at statsrettens konklusion 'var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsrettens procedure.' 28 U.S.C. § 2254(d). Dette har han ikke gjort, og vi må derfor afvise denne påstand.

IX
Var der kumulative fejl, der resulterede i en uretfærdig retssag?

Andrageren hævder, at akkumuleringen af ​​alle de fejl, der er begået i hans sag, giver ham ret til fritagelse. Fordi vi ikke har bemærket fejl i sagen, kan der ikke være tale om kumulative fejl. »Kumuleret fejlanalyse gælder, hvor der er to eller flere faktiske fejl; den finder ikke anvendelse på den kumulative virkning af ikke-fejl«. Moore mod Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10. Cir. 1998).

x
Var andrageren berettiget til en bevisførelse?

Endelig hævder hr. Berget, at den føderale distriktsdomstol begik fejl ved at nægte ham en bevisforhandling om hans påstande. I Miller v. Champion , 161 F.3d 1249, 1253 (10. Cir. 1998), fastslog vi, at AEDPA's begrænsning af bevisafhøringer ikke gælder, hvor en habeas-andrager 'omhyggeligt har søgt at udvikle det faktuelle grundlag, der ligger til grund for hans habeas-ansøgning, men en statsdomstol har forhindrede ham i at gøre det.' Berget hævder, at hans sag falder inden for denne undtagelse, og at AEDPA ikke gælder. Selv hvis det var rigtigt, at andrageren blev forhindret i at fremsætte sine påstande i en statsdomstol, er han stadig ikke berettiget til en føderal høring af bevismateriale i henhold til præ-AEDPA standard. Hans påstande, taget som sande, ville stadig ikke give ham ret til nødhjælp. Se id. kl 1253.

KONKLUSION

Finder vi ingen reversibel fejl BEKRÆFTE byrettens dom.

INDGIVET FOR RETTEN

John C. Porfilio

Kredsdommer

*****

FODNOTER

hvor længe var centralparken 5 i fængsel

^*. Denne kendelse og dom er ikke bindende præcedens, undtagen i henhold til sagens retlige doktriner, res judicata og sikkerhedsstillelse. Denne domstol afviser generelt citering af kendelser og domme; ikke desto mindre kan en kendelse og dom citeres under vilkårene og betingelserne i 10. Cir. R. 36,3.

^**. Andrageren foreslår, at han rejste sin faktuelle uskyld i et svar på en formular med 'sammendrag af fakta'. Denne formular spurgte andrageren: 'Erklærer du dig skyldig, fordi du gjorde de anklagede handlinger?' Hr. Berget svarede 'Nej.' Andrageren underskrev formularen den dag, retten accepterede hans anbringende, men efter selve anbringendet. Især når man stillede et lignende spørgsmål i løbet af anbringendet, svarede hr. Berget anderledes. Landsretten spurgte efter en drøftelse af drabetsanklagen: '[Erklærer du dig skyldig, fordi du gjorde, hvad du er sigtet for at gøre i hver af disse sager?' Hr. Berget svarede '[ja] ja, hr.' Vi mener ikke, at hans svar på formularen 'Sammendrag af fakta' udgør en påstand om faktuel uskyld. For det første, givet hans udtalelser i offentligt retsmøde, er hans skriftlige svar i bedste fald tvetydigt, og det stiger næppe til niveauet for en protest af faktuel uskyld. For det andet forekom hans påståede påstand om uskyld ikke under anbringendet.

^3. Ved mundtlig forhandling søgte advokaten at udvide denne appel ved at hævde, at andragerens skyldige erkendelse var ugyldig, fordi retsretten ikke informerede andrageren om elementerne i de forbrydelser, som han erklærede sig skyldig i. Udfordringen blev hverken rejst for den føderale distriktsdomstol eller (vigtigere) orienteret om appel; derfor kommer det for sent til at fortjene vores opmærksomhed. Se USA mod Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10. Cir. 1998).

^4. I det omfang advokaten mener, at ordet begrænsning, som de er blevet besøgt i henhold til reglerne for appelproceduren, er ansvarlige for en sådan summarisk indsats, bemærker vi, at disse begrænsninger ikke forhindrer i det mindste henvisningen til den støttende myndighed. Retten lader sig aldrig overbevise af skaldede påstande fra en advokat uden autentificering.

^5. Vi behandler alle andre krav med den samme mangel, der følger, på samme måde. I stedet for varetægtsfængsling vælger vi at stadfæste byrettens afgørelse efter en gennemgang af sagens realitet.

^6. Helt sikkert hævder hr. Berget i sin argumentation med overskriften 'Ineffektiv bistand fra appeladvokaten', at hans appeladvokat var ineffektiv, fordi han undlod at rejse den ineffektive bistand fra retsadvokaten under appel. Dette argument er dog formuleret i meget generelle vendinger, og hr. Berget behandler ikke en eneste gang en sådan påstand i forbindelse med denne kompetencevurderingspåstand. Derfor kan vi ikke konstatere, at andrageren har påvist årsag og fordomme gennem ineffektiv bistand fra appeladvokaten. Under alle omstændigheder, selv hvis vi skulle fortolke hans ineffektivitetspåstand liberalt og reelt, ville vi afvise det af de grunde, der er anført i del VII af denne bekendtgørelse og dom.

^7. Vi bemærker endvidere i forbifarten, at hr. Berget kalder denne påstand for en 'tilsyneladende interessekonflikt', noget der ikke kan afhjælpes af retspraksis. Højesteret kræver en egentlig interessekonflikt. Se Cuyler v. Sullivan 446 U.S. 335, 346 (1980).

^8. 'Ved mundtlig forhandling om denne sag opfordrede andrageren til den holdning, at udskriften fra Smith-retssagen blev fremstillet som et resultat af uafhængig undersøgelse foretaget af den dømmende dommer. Vi finder, at journalen ikke understøtter denne konklusion. Da appellanten ikke orienterede om dette spørgsmål, vil vi ikke behandle det yderligere.'