| Bernard Bolander , 42, henrettet 18. juli 1995 for at have dræbt fire mænd i Dade County, hvis lig blev sat i brand i bilens bagagerum den 8. januar 1980. Fjerde kendelse. Ofre: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez. Juryen ved Bernard Bolenders retssag anbefalede en livstidsdom - ifølge hans advokater på grund af tvivl om hans skyld. Rettens dommer tilsidesatte dog juryens anbefaling og idømte en dødsdom. Bolenders advokater har beskrevet den dommer, der dømte ham, som 'en notorisk hængende dommer', der har idømt en række dødsdomme, hvor en jury har anbefalet en dom på livsvarigt fængsel. Den medskyldige blev i første omgang sendt til et sindssygehospital, efter at være blevet fundet sindssyg af to statsudpegede psykiatere. Han blev senere fundet at have forfalsket sin psykiske sygdom for at slippe for straf, og blev i 1990 forarget til 35 års fængsel. Ifølge hans advokat forhindrede hans påståede psykiske sygdom ham i at vidne for Bolender under retssagen, og hvis han havde fået lov til at vidne, ville han have sagt, at Bolender ikke var på gerningsstedet, men ankom bagefter. To andre vidner skal også have vidnet om, at Bolender var sammen med dem på gerningstidspunktet. En af disse var den colombianske hustru til et af ofrene, som vidnede på gebrokkent engelsk, og som ifølge Bolenders advokater havde svært ved at gøre sig forståelig under krydsforhør af anklagemyndigheden, da hun var blevet nægtet en oversætter.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, Andrager-appellant,
i.
Harry K. Singletary, sekretær, Florida Department of Corrections,
Respondent-appell United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit 11. marts 1994 Appel fra United States District Court for Southern District of Florida. Før TJOFLAT, overdommer, COX og DUBINA, kredsdommere. TJOFLAT, overdommer: Bolender er fængselsfange i Florida. I 1980 dømte en jury ham for fire tilfælde af førstegradsmord, fire tilfælde af kidnapning og fire tilfælde af væbnet røveri for tortur og drab på fire påståede narkohandlere. Juryen anbefalede enstemmigt en dom på livsvarigt fængsel for hvert mord, men retsdomstolen tilsidesatte denne anbefaling og dømte Bolender til døden for morddommene og til på hinanden følgende livstidsdomme for de andre forbrydelser. Efter udmattende direkte appeller og statslige sikkerhedsangreb indgav Bolender en begæring om en stævning af habeas corpus i United States District Court for Southern District of Florida i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). I sin habeas-begæring rejste Bolender sytten udfordringer mod sine overbevisninger og dødsdomme; byretten nægtede fritagelse uden at afholde bevisforhandling. Bolender anker byrettens disposition af fem af hans påstande samt dens afvisning af at gennemføre et bevismøde om realiteterne af hans påstande. Vi finder, at byretten med rette afviste at udstede stævningen. Derfor bekræfter vi. JEG. EN. Kendsgerningerne, der førte til Bolenders domme og dødsdomme, er veldokumenterede i den omfangsrige optegnelse af denne mordsag og kan kort opsummeres som følger. 1 Om aftenen den 7. januar 1980 var Bolender og to medtiltalte, Paul Thompson og Joseph Macker, i Mackers bopæl i Dade County, Florida, da to af ofrene, John Merino og Rudy Ayan, ankom for at deltage i en narkohandel. 2 En tvist opstod kort efter, tilsyneladende om opholdsstedet for de stoffer, der skulle købes i den påtænkte transaktion. Bolender, som var bevæbnet med en pistol, beordrede Merino og Ayan til at tage af sig deres shorts og lægge sig på gulvet i et af soveværelserne. De tiltalte bragte de sidste to ofre ind i huset kort efter, at konflikten begyndte. På et tidspunkt gik Thompson udenfor og vendte tilbage med Scott Bennett, som han havde opdaget gemte sig i buskene omkring huset, under våben. Efter at have ransaget Bennett konfiskerede Thompson et kilo kokain og to våben. Macker tog derefter sin pistol og gik udenfor for at se, om der var nogen, der lurede i nærheden. Han bemærkede en ukendt blå bil, der kørte frem og tilbage foran huset. Macker gjorde tegn til chaufføren om at komme indenfor, men chaufføren nægtede. Thompson beordrede derefter Merino til at klæde sig på, og det lykkedes de to mænd at lokke chaufføren, Nicomedes Hernandez, ind i huset. De tiltalte beordrede Bennett, Hernandez og Merino til at klæde sig af og slutte sig til Ayan på gulvet; de berøvede derefter alle fire ofre deres smykker. Thompson gennemsøgte også Hernandez' bil og fandt omkring .000 i kontanter sammen med yderligere to våben. Macker vidnede om, at de fire ofres skæbne i det væsentlige var beseglet på dette tidspunkt. Faktisk gjorde Thompson det klart for Macker, da han var uden for huset, at de mænd, der dengang blev holdt af Bolender i soveværelset, aldrig kunne få lov til at gå. I mellemtiden blev Bolender mere og mere ophidset og truede med at dræbe alle fire mænd, hvis de ikke afslørede placeringen af yderligere tyve kilo kokain, som han troede, de fire mænd skjulte. Ofrene insisterede på, at de kun havde det ene kilo Bennett bar på, men Bolender nægtede at tro på dem. Således begyndte den brutale række af begivenheder, der kulminerede med det firedobbelte mord. Som Floridas højesteret fandt, 'blev ofrene i de efterfølgende timer tortureret og terroriseret i et forsøg på at få fat i deres kokain.' Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. nægtet, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Macker vidnede, at Bolender, assisteret af Thompson, tapede ofrenes hænder og fødder med gaffatape. Bolender slog derefter gentagne gange de fire mænd med et baseballbat i et forsøg på at få dem til at tale. Hernandez blev udpeget til særlig opmærksomhed: Bolender brugte en varm slagterkniv til at brænde ryggen og skød ham senere i benet. Ofrene fortsatte dog med at insistere på, at de kun havde ét kilo kokain, ikke de tyve, som Bolender ønskede; de bønfaldt Bolender om at lytte til dem. Macker indrømmede, at han slog Merino én gang med baseballbat, men hævdede, at han kun gjorde det af frygt for, at Bolender og Thompson ville vende sig mod ham, hvis han ikke viste solidaritet med dem. Macker nægtede enhver yderligere involvering i de faktiske drab og understregede, at Bolender havde domineret ham og Thompson gennem hele virksomheden. De tiltalte kneblede derefter ofrene og pakkede dem ind i lagner, sengetæpper, tæpper og materialet fra en sækkestol. Bolender fortsatte med at slå og stikke de fire mænd brutalt, selv da de blev flyttet gennem huset og ført udenfor til den bil, Hernandez havde kørt. Ifølge Macker var alle ofrene i live, da de blev pakket ind; da ligene blev læsset ind i bilen, så det dog ud til, at kun Merino trak vejret. Bolender og Thompson placerede Bennett og Ayan i bilens bagagerum, Merino på bagsædet og Hernandez foran. Cirka klokken 4:30 den 8. januar forlod Bolender og Thompson Mackers bolig i to biler med ligene af ofrene i Hernandez' køretøj. De kørte ind på motorvejen I-95 og parkerede bilen med ligene på siden af motorvejen et stykke forbi indkørselsrampen. De havde til hensigt at ødelægge beviserne for forbrydelsen ved at brænde bilen og ofrene, og hældte benzin på køretøjet og det omkringliggende græs og satte ild til græsset, da de gik. Bilen brændte dog ikke, fordi forbipasserende bilister så ilden og slukkede den, før køretøjet var opbrugt. Bolender og Thompson vendte tilbage til Mackers hus i det andet køretøj. Senere samme morgen rensede de tiltalte Mackers hjem grundigt og fjernede blodbelagte tæpper og andre beviser for mordene. Macker bortskaffede de våben, der blev brugt i drabene, samt våbnene taget fra ofrene, i en nærliggende kanal. Ikke desto mindre, fordi forsøget på at ødelægge bilen og ligene var mislykkedes, var myndighederne i stand til at forbinde Bolender og Macker med forbrydelserne. Bolenders fingeraftryk blev fundet på bilen, og flere af de lagner og tæpper, der blev fundet viklet rundt om ligene, blev identificeret som værende fra Macker-hjemmet. Baseret på disse beviser og en ransagning af Mackers bolig blev Bolender og Macker arresteret for mordene den 13. januar 1980. Macker gav en erklæring til myndighederne den 18. januar, hvori han implicerede sig selv, Bolender og Thompson i mordene; han afslørede også, hvor han havde afhændet beviserne. B. Staten anklagede Bolender, Macker og Thompson for fire tilfælde af mord, kidnapning og væbnet røveri. Macker erklærede sig skyldig i reducerede anklager om andengradsmord for de fire drab og blev et vidne for staten, og Thompson blev dømt inhabil til at stå for retten. 3 Bolender blev således forsøgt alene. Til gengæld for sit samarbejde med anklagemyndigheden modtog Macker samtidige livstidsdomme på alle tolv punkter, plus en yderligere femten års fængsel for besiddelse af kokain. Ved retssagen i april 1980 rejste Bolender et alibiforsvar og hævdede, at han var hjemme i Fort Lauderdale med sin kæreste, Dawn Poulis, og Merinos kone, Claudia, på tidspunktet for mordene. Merino og hans kone havde boet i Bolenders hus siden den 24. december 1979. Både Claudia Merino og Poulis vidnede om, at Bolender var hjemme hos dem i de tidlige morgentimer den 8. januar 1980. Juryen afviste dog Bolenders alibikrav og dømt ham på alle punkter. Hverken staten eller Bolender fremlagde beviser i straffefasen af mordforfølgningen, som blev afholdt umiddelbart efter tilbageleveringen af dommene. Efter at have hørt advokaternes argumenter drøftede juryen kun tolv minutter, før de enstemmigt anbefalede en dom på livsvarigt fængsel. Forsvarsadvokaten afviste derefter at fremlægge yderligere beviser efter at have fået mulighed for at gøre det for retsdommeren. Ingen af parterne gjorde indsigelse mod den øjeblikkelige idømmelse af straf, så dommeren tilsidesatte juryens anbefaling og idømte dødsstraf efter at have fundet otte af de ni lovbestemte skærpende faktorer, der dengang stod i bøgerne, skulle gælde; 4 Dommeren fandt ingen beviser til formildelse. 5 Derefter forfulgte Bolender adskillige direkte og sideordnede udfordringer i forhold til sine overbevisninger og dødsdomme. Efter direkte appel bekræftede Floridas højesteret Bolenders domme og domme. 6 Bolender I, 422 So.2d på 838. Bolender flyttede derefter retsdomstolen for at få lempelse efter domfældelse i henhold til regel 3.850 i Florida Rules of Criminal Procedure, med påstand om ineffektiv bistand fra advokat i både skyld- og straffasen af retssagen. 7 Efter at guvernøren havde underskrevet en dødsdomskendelse, afholdt retsdomstolen et bevisforhør i januar 1985 og ophævede Bolenders dødsdomme med den begrundelse, at retsadvokaten var ineffektiv for at undlade at fremlægge formildende beviser ved domsafsigelsen, på trods af hvad retten erkendte overfor. være advokatens strategiske beslutning om udelukkende at stole på en anbefaling om et hurtigt liv fra juryen. Staten appellerede ordren om at fravige dødsdommene, og Floridas højesteret omstødte og beordrede, at Bolenders domme skulle genindsættes. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II') (konstaterede, at de formildende beviser, der blev fremlagt under bevisafhøringen, var kendte og tilgængelige for advokaten på tidspunktet for domsafsigelsen, men denne advokat traf en taktisk beslutning ikke at fremlægge sådanne beviser), cert. nægtet, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987). I april 1989, efter at retsdomstolen havde genindsat hans dødsdomme, indgav Bolender en anden anmodning om fritagelse efter domfældelse i henhold til regel 3.850. Guvernøren underskrev en anden dødsdomstol i januar 1990, og henrettelse var planlagt til den 7. marts samme år. Efter mundtlig argumentation fandt retsretten, at Bolenders forslag var et successivt andragende i Regel 3.850 og nægtede fritagelse uden at afholde et bevisforhør. Bolender appellerede denne dom og indgav den 5. marts 1990 en ansøgning om udsættelse af henrettelse og en begæring om stævning af habeas corpus til Floridas højesteret. Udsættelsen blev givet for at give landsretten mulighed for at høre yderligere argumenter. Efter at retten igen nægtede fritagelse, hørte Floridas højesteret mundtlige argumenter og nægtede fritagelse for alle verserende krav. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III '). 8 Guvernøren underskrev derefter en tredje dødsdom, og Bolenders henrettelse var planlagt til den 4. oktober 1990. På dette tidspunkt trådte Bolender ind i det føderale system ved at indgive en øjeblikkelig begæring om et stævning af habeas corpus i USA's distriktsdomstol for det sydlige distrikt i Florida den 1. oktober 1990. Distriktsretten gav udsættelse af henrettelse og holdt to dage af ikke-bevishøringer for at behandle de forhold, der blev fremlagt af Bolenders andragende. Byretten afviste herefter Bolenders anmodninger om et bevisforhør og afviste lempelse. Bolender v. Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Retten udstedte dog en attest om sandsynlig grund til at anke, og denne anke fulgte. Bolender anker afslaget på stævningen for fem af hans påstande samt byrettens afvisning af at gennemføre et bevismøde. 9 Normalt diskuterer vi ankekrav vedrørende en kriminel tiltaltes dom, før vi vurderer mulige strafudmålingsfejl. I dette tilfælde finder vi imidlertid ingen berettigelse til Bolenders skyldfasekrav. Derfor begynder vi vores diskussion med hans mere væsentlige påstande, som alle vedrører straffasen af hans dødssagen. I del II behandler vi Bolenders påstande om ineffektiv bistand fra advokat ved strafudmåling. I del III undersøger vi de relaterede påstande om, at Bolenders advokat følte sig begrænset i at udvikle og præsentere ikke-lovpligtige formildende beviser i straffasen, og at domsudmålingsdommeren (og, efter appel, højesteret i Florida) undlod meningsfuldt at overveje ikke-lovpligtig mildelse. Del IV omhandler de påståede forfatningsmæssige mangler i Floridas højesterets gennemgang af denne sag. Derefter overvejer vi i del V og VI to påståede fejl i skyldfasen af Bolenders retssag: en nægtelse af hans ret til tvungen proces og en ukorrekt juryinstruktion. II. Bolender hævder under appel, at han blev nægtet en rimelig effektiv advokatbistand under straffefasen af sin retssag, fordi hans advokat ikke fremlagde beviser for hans urolige baggrund som en ikke-lovpligtig formildende omstændighed. 10 Floridas lovgivning giver mulighed for separate skyld- og strafstadier i dødssager. Efter at en tiltalt er dømt for en dødsforbrydelse, hører juryen yderligere beviser og anbefaler domstolen en dom på livsvarigt fængsel eller, hvis den finder, at der eksisterer tilstrækkelige skærpende omstændigheder (som opregnet i dødsstrafloven) til at opveje de formildende faktorer. bevist, død. Ingen af juryanbefalingerne er bindende for retsdomstolen, som udfører sin egen domsafsigelse og i sidste ende fastsætter straffen efter at have vejet de skærpende og formildende omstændigheder. Se Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(1)-(3) (West 1985); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11. Cir. 1986) (beskriver proceduren for idømmelse af dødsstraf i Florida), cert. nægtet, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987). Den velkendte standard udtalt i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), regulerer påstande om, at en sagsøgt er blevet nægtet den effektive bistand fra en advokat garanteret af den sjette ændring. For at opnå omstødelse af en domfældelse eller en dødsdom på sådanne grunde, skal en tiltalt både vise (1) at de identificerede handlinger eller undladelser fra advokater var mangelfulde eller uden for den brede vifte af faglig kompetent bistand, og (2) at den mangelfulde præstation har skadet forsvaret således, at der uden fejlene er en rimelig sandsynlighed for, at afvejningen af skærpende og formildende omstændigheder ville have været anderledes. Id. ved 687, 104 S.Ct. på 2064. Vi begynder med en diskussion af det første krav. EN. Ydeevnen i Strickland-standarden kræver, at forsvarer yder 'rimelig effektiv assistance', Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. ved 2064, eller blot en repræsentation, der viser 'rimelighed under gældende faglige normer', id. ved 688, 104 S.Ct. ved 2065. Det er vigtigt at bemærke, at retslig kontrol af en advokats præstation er passende meget respektfuld, fordi håndværket med at prøve sager er langt fra en eksakt videnskab; faktisk er den fyldt med usikkerheder og obligatoriske dømmekraft. Faktisk skal en prøvelsesdomstol undgå de 'forvridende virkninger af bagklogskab' ved at se præstationen, som den så ud til at advokaten på det tidspunkt, id. ved 689, 104 S.Ct. ved 2065, og skal 'tilgive en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand.' Id. Se også Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11. Cir.1987), cert. nægtet, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988). Som vi har forklaret, '[i] praksis betyder dette, at domstolene ikke vil finde, at en advokat er inhabil til at bruge en bestemt tilgang til en sag, så længe denne tilgang var rimelig.' Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11. Cir.1988), cert. nægtet, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Det vil sige, 'en domstol bør være meget ærbødig overfor de valg ... der uden tvivl er dikteret af en rimelig retssagsstrategi.' Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11. Cir. 1993). Manglende gennemførelse af en rimelig undersøgelse af mulige formildende omstændigheder kan gøre advokatens bistand ineffektiv. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. Cir. 1987), cert. nægtet, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). En forsvarsadvokat er ikke forpligtet til at undersøge alle kundeemner, elleve dog, og 'der er ingen i sig selv regel om, at beviser for en kriminel tiltaltes urolige barndom altid skal fremlægges som formildende bevis i straffefasen af en dødssag.' Devier, 3 F.3d ved 1453. Faktisk, '[råd har ingen absolut pligt til at fremlægge beviser på formildende karakter' overhovedet, Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir. 1985) og ' retsadvokatens undladelse af at fremlægge formildende beviser er ikke i sig selv ineffektiv bistand fra advokaten,' Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11. Cir. 1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Som vi har forklaret: For at afgøre, hvilke beviser der kan være passende, har forsvareren pligt til at foretage en rimelig undersøgelse. Manglende undersøgelse af en tiltalts baggrund kan falde uden for rammerne af rimelig professionel bistand. Efter en tilstrækkelig undersøgelse 'kan en advokat foretage en rimelig strategisk vurdering for at fremlægge mindre end alle mulige tilgængelige beviser til afhjælpning.' En advokats valg til ikke at fremlægge formildende beviser er et taktisk valg, der tillægges en stærk formodning om rigtighed, som er 'stort set uanfægtelig'. Lightbourne, 829 F.2d ved 1025 (citater udeladt); se også Stevens, 968 F.2d ved 1082-83. Der skal således tages stilling til, om undladelsen af at forelægge dette [formildende] bevismateriale for juryen var et taktisk valg af retssagen. Hvis det er tilfældet, må et sådant valg gives en stærk formodning om rigtighed, og undersøgelsen er generelt afsluttet.' Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. Cir. 1994). Det eneste spørgsmål, der så var tilbage, ville være, om Bolenders advokat havde et rimeligt grundlag for sin strategiske beslutning om, at en forklaring af den tiltaltes familiebaggrund ikke ville have reduceret risikoen for dødsstraf. Devier, 3 F.3d kl. 1453. Ikke desto mindre er det vigtigt at bemærke, at 'den blotte besværgelse af 'strategi' ikke isolerer advokatadfærd fra anmeldelse; en advokat skal have valgt ikke at fremlægge formildende beviser efter at have undersøgt tiltaltes baggrund, og det valg skal efter omstændighederne have været rimeligt«. Stevens, 968 F.2d ved 1083. En grundig gennemgang af journalen i denne sag viser, at retsadvokatens beslutning om, hvilke beviser der skulle fremlægges i straffefasen af Bolenders retssag, var et rimeligt, strategisk valg. 12 Indledningsvis, som led i hans undersøgelse af mulige formildende omstændigheder, interviewede Bolenders advokat pårørende vedrørende Bolenders familiebaggrund. En gennemgang af udskriften af statsrettens bevismateriale afslører faktisk, at retsadvokaten var klar over Bolenders baggrund generelt og til hans mors og søsters tilgængelighed til at vidne i særdeleshed. 13 Floridas højesteret gjorde en sådan konstatering af historisk kendsgerning, se Bolender II, 503 So.2d ved 1249, som vi formoder at være korrekt. Denne sag adskiller sig derfor fra dem, hvor vi har fundet en fuldstændig manglende undersøgelse af en tiltaltes baggrund urimelig. Se f.eks. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11. Cir. 1991), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207, og cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. Cir.), cert. nægtet, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985). Derudover brugte retsadvokaten resultaterne af sin undersøgelse på den måde, som bedst var beregnet i hans dom, for at opnå det resultat, han taktisk søgte: en hurtig, enstemmig anbefaling om fængsel på livstid fra den rådgivende jury. Juryen drøftede faktisk kun tolv minutter, før de anbefalede fængsling på livstid som Bolenders dom. Efter at have gennemgået de tilgængelige beviser til afhjælpning, valgte Bolenders advokat ikke at indføre yderligere vidneudsagn i straffefasen af retssagen; i stedet besluttede han blot at argumentere for, at Bolender ikke skulle behandles hårdere end hans medtiltalte, hvoraf den ene var blevet fundet inkompetent til at stå for retten, mens en anden havde modtaget domme på livsvarigt fængsel som følge af en klageaftale med regeringen. Denne advokats strategiske beslutning 'var effektiv til en vis grad, bevises af juryens anbefaling om, at Bolender idømmes livsvarigt fængsel.' Bolender II, 503 So.2d kl. 1248-49. Ifølge vidneudsagn fra Bolenders retsadvokat var hans strategi baseret på flere faktorer. Først havde Bolender selv taget stilling under retssagens skyldfase og havde beskrevet nogle aspekter af sin baggrund og ansættelseshistorie; advokaten valgte at stole på dette vidnesbyrd for at personliggøre den tiltalte. 14 For det andet var advokaten bekymret for, at meget af Bolenders baggrund i virkeligheden kunne opfattes som skærpende snarere end formildende. femten For det tredje var Bolenders advokat opmærksom på en 'spejderrapport' om retsdommeren, der antydede, at han var usympatisk over for generiske karakteranbringender og generelt gik ind for dødsstraf. Endelig, og måske vigtigst, ønskede Bolenders advokat at få nævningetinget til at overveje sin domsanbefaling så hurtigt som muligt, fordi, som han forklarede ved retsmødet i Rule 3.850, 'efter skyldfasen af retssagen, da de kom ud, var flere nævninge grædende. -øjede, når de læste dommen om skyldig.' Baseret på disse beregninger valgte Bolenders retssag kun at argumentere for den uensartede og vilkårlige behandling af Bolender over for juryen. Som Floridas højesteret fandt: [Bolenders advokat] erklærede, at han vidste, at moderen og søsteren var villige til at vidne, men at han, efter at have kontrolleret retsdommerens omdømme, konkluderede, at sådanne tågede ikke-lovpligtige formildende beviser ville have haft ringe virkning på dommeren. Derfor tog han den taktiske beslutning, at et proportionalitetsargument ville være den bedre strategi. Bolender II, 503 So.2d kl. 1249. Desuden forklarer den samme beregning, hvorfor Bolenders advokat ikke fremlagde yderligere formildende omstændigheder for dommeren efter juryens livsanbefaling; i betragtning af arten af det potentielle vidnesbyrd og oplysninger om dommerens forkærligheder, mente han, at det ville have gjort mere skade end gavn. I stedet forsøgte retsadvokaten at udnytte juryens hurtige og enstemmige anbefaling, fordi han mente, at den ville gøre det største indtryk på retten. Se Bolender II, 503 So.2d kl 1250. Som byretten konkluderede: Advokaten traf den yderligere taktiske beslutning om at stole på juryens anbefaling og ulighedsargumentet med den dømmende dommer. Sådanne beslutninger gjorde ikke advokaten mangelfuld, da de blev truffet bevidst som led i en rimelig strategi efter fuldstændig undersøgelse. Bolender, 757 F.Supp. kl. 1407. I modsætning til hvad Bolender hævder, var retsadvokaten ikke ledig eller lammet til passivitet. Under alle omstændighederne, både med hensyn til sanktionsanbefalingsfasen før nævningetinget og strafudmålingsfasen for dommeren, kan vi ikke konkludere, at byretten var klart fejlagtig ved at fastslå, at advokaten traf en informeret og rimelig taktisk beslutning om at udelukke de formildende beviser. af Bolenders baggrund. Se Porter, 14 F.3d på 559. I adskillige sager har denne domstol fastslået, at lignende strategiske beslutninger om ikke at indføre formildende beviser i straffefasen af en dødsstrafssag ikke udgjorde forfatningsmæssigt mangelfuld bistand fra advokater. 16 I Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11. Cir.1990), cert. nægtet, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), for eksempel afviste vi en habeas-andragers argument om, at hans advokat havde ydet ineffektiv bistand i straffefasen af retssagen. Retssagsadvokaten havde 'truffet en beslutning om at fremføre et stærkt lidenskabeligt, følelsesladet argument, som i stedet for at fokusere på Frans, understregede påsketiden, tilgivelse, medfølelse og livets værdi.' Id. på 703. Retten konkluderede: Vi kan ikke sige, at denne strategi var urimelig givet advokatens begrundede overbevisning ... at retsdommeren ville følge en livsanbefaling. Ligesom byretten og Floridas højesteret fandt vi det væsentligt, at Francis' retssagsadvokat modtog en livsanbefaling fra juryen efter korte overvejelser, hvor to tidligere juryer havde anbefalet døden... Id. Se også Porter, 14 F.3d på 558 (der forklarer, at advokat undlod præsentation af familiebaggrund for at beskytte juryen mod tiltaltes tidligere kriminelle aktivitet); Stevens. Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (forsvarsadvokatens handlinger ved ikke at indføre formildende omstændigheder udgjorde ikke ineffektiv bistand, fordi de var resultatet af overvejelser og taktiske valg), cert. nægtet, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Bolenders advokat traf en lignende beslutning, idet de valgte at bede om barmhjertighed og argumentere for den tvivlsomme retfærdighed i at dømme en medskyldig tiltalt til døden, samtidig med at staten fik lov til at udvælge en anden tiltalt til fængsel på livstid gennem en klageaftale. Det er elementært, at '[det] benchmark for at bedømme enhver påstand om ineffektivitet må være, hvorvidt advokatens adfærd har undermineret den korrekte funktion af den kontradiktoriske proces, at retssagen ikke kan påberåbes som værende et retfærdigt resultat.' Strickland, 466 U.S. ved 686, 104 S.Ct. i 2064. Rekorden i denne sag afspejler, at advokatens præstation, på trods af resultatet, ikke var uden for den brede række af faglig kompetent bistand. Måske ville andre fornuftige advokater, der forsøgte denne sag, have valgt at indføre baggrundsbeviserne i formildelse, men Bolenders advokat var ikke forfatningsmæssigt ineffektiv til at foretage den professionelle vurdering til i stedet at stole på argumentet om forskellig behandling. En domstol, der behandler påstande om ineffektivitet, skal 'ikke behandle hvad der er forsigtigt eller passende, men kun hvad der er forfatningsmæssigt tvunget.' United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984). B. Desuden, selvom vi skulle mene, at retssagsadvokaten ydede ineffektiv bistand ved ikke at introducere de formildende beviser, Bolender opfordrer til, ville vi ikke desto mindre stadig bekræfte. Bolender har ikke opfyldt Stricklands fordomskrav, nemlig at 'der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes end advokatens uprofessionelle fejl'. 17 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. Når man anfægtes idømmelsen af dødsstraf, er spørgsmålet, om der er en rimelig sandsynlighed for, at domfælderen - inklusive en appeldomstol, i det omfang den uafhængigt genvejer beviserne - ville have konkluderet, at balancen, hvis fejlene ikke var opstået. af skærpende og formildende omstændigheder berettigede ikke døden.' Id. ved 695, 104 S.Ct. ved 2069; se også Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11. Cir.1985), cert. nægtet, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986). Bolenders argument på dette punkt er baseret på en misforståelse af Floridas tilsidesættelseslov. Juryen i Florida tilsidesætter standarden, der er udtalt i Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), siger, at 'for at opretholde en dødsdom efter en juryens anbefaling om livstid, bør de kendsgerninger, der tyder på en dødsdom, være så klart og overbevisende, at stort set ingen fornuftig person kunne adskille sig.' Som alternativt formuleret bør en rådgivende jurys livsanbefaling 'ikke tilsidesættes, medmindre der ikke er et rimeligt grundlag for udtalelsen.' Richardson v. State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983). Bolender hævder gentagne gange, at hvis nogen formildende beviser var blevet indført i straffasen, enten for nævningetinget eller for retten ved domsafsigelsen, så ville retsdomstolen ikke have været berettiget til at tilsidesætte den rådgivende jurys livsanbefaling. Ved at give lempelse under Bolenders første Rule 3.850-procedure, baserede retsdomstolen sin afgørelse på det samme argument: '[lov]en i staten Florida er, at en dødsdom ikke må idømmes, når der fremlægges beviser for formildende omstændigheder. ' Floridas højesteret vendte dog om og forklarede retsdomstolens fejl: At den blotte fremlæggelse af formildende beviser udelukker pålæggelse af dødsstraf er ikke og har aldrig været en korrekt udsagn af denne stats lov. Ved afgørelsen af, om døden er en passende straf, skal den dømmende dommer afveje eventuelle skærpende omstændigheder mod eventuelle formildende omstændigheder. Bolender II, 503 So.2d kl. 1249. Vi har også afvist Bolenders påstand, når vi behandler anmodninger om habeas corpus fra dødsdømte i Florida, og 'afviser] enhver implikation heri, at eksistensen af formildende beviser i journalen, hvad enten de er lovbestemte eller ikke, betyder, at en retsdommer ikke forfatningsmæssigt kan tilsidesætte en juryanbefaling om livet.' Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11. Cir. 1989). Det er veletableret, at i modsætning til Bolenders holdning 'giver den blotte tilstedeværelse af formildende beviser ikke automatisk et rimeligt grundlag for juryens anbefaling.' Francis, 908 F.2d ved 704. Som nævnt ovenfor er den korrekte undersøgelse, når en tiltalt anfægter korrektheden af en dødsdom, om der, uden advokatens angiveligt utilstrækkelige præstation, er en rimelig sandsynlighed for, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden. Vi er enige i byrettens konklusion om, at fordomskomponenten i Strickland-standarden ikke var opfyldt i denne sag. Se Bolender, 757 F.Supp. kl. 1408 (hvilket fastslog, at de foreslåede ændringer i strategien ikke ville have ændret retsrettens dom). Floridas højesteret stadfæstede retsdomstolens konklusioner om alle de skærpende omstændigheder undtagen to. I betragtning af detaljerne i denne sag, herunder blandt andet det faktum, at Bolender var syvogtyve år gammel på tidspunktet for mordene, har 'beviser for en fortabt og misbrugende barndom ret til ringe, hvis overhovedet nogen formildende vægt', sammenlignet med skærpende faktorer. Francis, 908 F.2d ved 703. 'Vi finder faktisk, at enhver formildende virkning ikke begynder at vælte balancen mellem skærpende og formildende faktorer til fordel for [en] andrager', som 'simpelthen ikke har vist, at advokatens præstationer var så mangelfuld under domsafsigelsen, at denne ret ikke kan stole på, at resultatet er retfærdigt.' Lightbourne, 829 F.2d på 1026. Vi vender os nu til Bolenders relaterede påstande vedrørende præsentation og overvejelse af ikke-lovpligtige formildende omstændigheder under straffasen af hans retssag. III. I en række sager har Højesteret fastslået, at den ottende ændring, som den blev anvendt på staterne gennem den fjortende ændring, kræver, at en domsmand i en hovedsag ikke forhindres i at betragte noget aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse som en formildende omstændighed. Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d1 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralitetsudtalelse). 18 Mens en stat kan angive formildende faktorer, der skal tages i betragtning i sin dødsstraflov, som Florida gør, kan den derfor ikke begrænse den tiltalte til kun at argumentere for disse lovbestemte omstændigheder. 19 I Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), fastslog domstolen, at i henhold til Florida-proceduren for retssager i kapitalsager, kan en rådgivende jury ikke forbydes at tage hensyn til relevante ikke-lovpligtige formildende omstændigheder i sin domsudmålingsanbefaling, og at dommeren skal overveje sådanne formildende beviser ved fastsættelsen af en passende straf. Følgelig er en Hitchcock-overtrædelse baseret på en Lockett-overtrædelse, og 'Hitchcock har pustet ny vitalitet i krav baseret på udelukkelse af ikke-lovpligtige formildende faktorer' fra strafudmålingsprocessen i hovedstadssager i Florida. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11. Cir. 1987), cert. nægtet, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989). I lyset af disse sager hævder Bolender to fejl i forbindelse med den mangelfulde overvejelse af ikke-lovpligtige formildende beviser i straffefasen af sin retssag. tyve For det første hævder Bolender, at hans advokat følte sig begrænset i at udvikle og fremlægge sådanne ikke-lovpligtige formildende beviser ved domsafsigelsen. enogtyve For det andet hævder han, at den dømmende dommer og højesteret i Florida begge ikke havde meningsfuldt at overveje ikke-lovpligtig mildelse. Disse adskilte, om end relaterede, påstande blev ofte forvirrede under argumentationen i denne sag. Vi overvejer hver for sig. EN. Bolender hævder, at hans advokat under retssagen var begrænset til at fremlægge ikke-lovpligtige formildende beviser i strid med Lockett og Hitchcock af to grunde. For det første, hævder han, var retsadvokaten forvirret over retstilstanden på tidspunktet for retssagen. Og for det andet, opfordrer Bolender, den restriktive karakter af juryinstruktionen, som dommeren gav, påvirkede (og endda kontrollerede) advokatens beslutning om ikke at udvikle ikke-lovpligtige formildende beviser. 22 Denne domstol har tidligere tilkendegivet (men har ikke udtrykkeligt besluttet), at en habeas-andrager i en dødssag er berettiget til lempelse i henhold til Lockett og dets afkom, hvis en domfældelse er begrænset i sin overvejelse af formildende beviser, eller hvis opfattede begrænsninger påvirker forsvarsadvokatens forståelse eller indsats. . Se Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11th Cir.) (som tyder på, at '[i]ud over de beviser, der blev fremlagt, men som ikke blev taget i betragtning, eksisterede der beviser, der kunne være blevet fremlagt i domsafsigelsesfasen, hvis advokaten ikke havde troet, at loven begrænsede ham til lovbestemt formildende omstændigheder'), attest. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11. Cir.1988) (Clark, J., samstemmende) (samme konklusion). Indledningsvis afviser vi Bolenders argument om, at forvirring i Florida-loven hæmmede hans advokats indsats. Højesteret havde allerede afgjort Lockett på tidspunktet for retssagen i denne sag. Derudover havde Floridas højesteret tilpasset statslovgivningen til højesterets præcedens i Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. nægtet, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), hvori den fastslog, at Floridas dødsstraflov ikke krævede, og aldrig havde, krævet, at retsdomstolene udelukkede ikke-lovpligtige formildende beviser. I stedet, som retten forklarede i den sag, har 'konstruktionen af Section 921.141(6) været, at alle relevante omstændigheder kan betragtes som formildende, og at de faktorer, der er anført i statutten, blot angiver de vigtigste faktorer, der skal tages i betragtning.' Id. Således fastslog Floridas højesteret, at sektion 921.141(6), som fortolket, opfyldte de forfatningsmæssige mandater, der blev udtalt i Lockett. Denne domstol har anerkendt den forvirring i Florida-lovgivningen omkring ikke-lovpligtige formildende beviser i dødsstraf, der fandtes i 1970'erne, men vi har også erkendt, at problemet blev løst i 1978: Sammenfattende var der i seks år efter, at Floridas dødsstraf blev genindført i 1972, en vis uklarhed med hensyn til, om en tiltalt havde ret til at indføre bevismateriale til formildelse ved en dødsstraf, når beviserne faldt uden for de formildende faktorer, der er opregnet i statut .... Forvirringen blev endelig lindret i Songer v. State, ... efter at USA's højesteret havde afgjort i Lockett v. Ohio ... at 'den ottende og fjortende ændring kræver, at domfælderen ... ikke være afskåret fra at overveje, som en formildende faktor, ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse.' Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), rev'd på andre grunde undernom., Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Retssagen og domsafsigelsen i denne sag fandt sted i 1980, langt efter afgørelserne i Lockett og Songer. 23 Vi må derfor antage, at advokaten var bekendt med den gældende lov. En sådan formodning er imidlertid unødvendig, fordi journalen i denne sag i tilstrækkelig grad viser, at forsvareren var bekendt med Lockett og Songer på tidspunktet for domsafsigelsen, og endnu vigtigere, at han forstod konsekvenserne af disse beslutninger. I et præjudicielt forslag citerede forsvarsadvokaten begge sager for at hævde, at de formildende omstændigheder i Florida-dødsstrafloven, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141, var forfatningsstridig på sit ansigt, 'i strid med mandatet fra USA's højesteret som udtrykt i Lockett v. Ohio, ... som kræver, at den tiltalte får lov til at fremlægge alt bevismateriale, der er relevant for mildning af straffen.' Selvom retsdomstolen afviste forslaget, er det tydeligt, at der ikke var nogen forvirring på tidspunktet for domsafsigelsen med hensyn til forfatningsmæssigheden af Floridas lov (som fortolket af statens højesteret), og at både retten og forsvarsadvokaten fuldt ud forstod implikationerne af Floridas lov. Lockett og Songer. Bolenders anden påstand er, at retssagsadvokaten følte sig begrænset i at udvikle og fremlægge formildende beviser i straffefasen af Bolenders retssag som følge af afvisningen af hans anmodning om forberedelse. Da forslaget blev afvist, og da retten på anklagekonferencen for straffasen tilkendegav, at den havde til hensigt at bruge standardinstrukserne vedrørende skærpende og formildende omstændigheder, hævder Bolender, blev retsadvokatens indsats hæmmet af, hvilke beviser han mente, at retsdommeren ville tillade at blive indført (uanset hans forståelse af den gældende lov). 24 Men landsrettens afgørelse indikerede på ingen måde, at advokaten ville blive forhindret i at fremlægge formildende beviser, som han ønskede. Faktisk var kendelsen i overensstemmelse med gældende lov - som godkendte indførelsen af alle relevante oplysninger til afhjælpning. Retten opfordrede begge sider til at fremlægge beviser i straffefasen, og begge sider afslog. Som den foregående diskussion om den ineffektive bistand fra et advokatkrav viser, var Bolenders retsadvokat i virkeligheden ikke begrænset til at udvikle og indføre ikke-lovpligtige formildende beviser ved domsafsigelsen af domsmandsrettens holdning. 25 Ved statsbevishøringen om spørgsmålet om ineffektiv bistand vidnede retsadvokaten, at han havde undersøgt ikke-lovpligtige formildende beviser, der involverede Bolenders baggrund, men at han tog en strategisk beslutning om ikke at fremlægge et sådant vidneudsagn efter at have observeret nævninge og konkluderet, at en hurtig anbefaling af livet fra juryen ville være mere indflydelsesrig på den dømmende dommer. 26 Det er væsentligt, at han vidnede, at han var klar over, at han kunne have fremlagt sådanne beviser: Spørgsmål: Var du klar over ... at formildende omstændigheder ikke er begrænset til de faktorer, der er angivet i statutten? A: Ja, ærede dommer, jeg forstår, at de ikke er begrænset til det, der er fastsat i statutten. Spørgsmål: Er du bekendt med noget af Floridas retspraksis, der siger, at det er passende for juryer, når de skal afgøre, om de skal anbefale liv eller død, at høre vidnesbyrd om, hvorvidt den tiltalte var en god ægtemand, en god far, et godt menneske? A: Ja. Det ville gå mod hans menneskelighed. Jeg var klar over, at jeg kunne bære den type vidnesbyrd. Spørgsmål: Og du vidste, at moderen og søsteren kunne vidne om det, gjorde du ikke? A: Ja, det gjorde jeg. Desuden var hele forsvarets argumentation i straffefasen baseret på en form for ikke-lovpligtige formildende beviser, nemlig den uensartede behandling af medtiltalte Macker. 27 Som Floridas højesteret konkluderede efter direkte appel, '[d]estatens aftale med Macker blev hævdet som afhjælpning.' Bolender I, 422 So.2d ved 838 n. 6. Vi er enige med byretten i, at 'journalen klart afviser Bolenders påstand om, at hans forsvarer var afskåret fra at fremlægge ikke-lovpligtige formildende faktorer', enten eksplicit eller implicit. Bolender, 757 F.Supp. kl. 1407. Beslutningen om ikke at indføre baggrundsbeviset var et produkt af strategi, ikke af begrænsninger som følge af en begrænsende juryinstruktion eller forvirring i Floridas dødsstrafjurisprudence. B. ted bundy tættest på at blive fanget
I flere sager har denne domstol fundet Hitchcock-fejl, hvor retsdommeren ikke overvejede ulovfæstede formildende omstændigheder ved idømmelsen af en dødsanklaget. Se f.eks. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11. Cir. 1991). Bolender hævder, at den dømmende dommer i denne sag på samme måde kun overvejede de formildende faktorer, der er opregnet i Florida-dødsstrafloven. Vi konkluderer dog, at delstatsdomstolene og distriktsretten nedenfor med rette afviste dette krav på dets realiteter, fordi protokollen afspejler, at i dette tilfælde begrænsede retsdomstolen ikke sin overvejelse af ikke-lovpligtige formildende beviser på nogen måde. Bolenders påstand modsiges af de almindelige vilkår i landsrettens domsafsigelse. Efter at have diskuteret hver enkelt lovbestemt skærpende og formildende omstændighed på skift, konkluderede retten: Der har ikke været nogen beviser eller forhold bragt til Domstolens opmærksomhed ud over de [lovbestemte] formildende faktorer, der er opregnet ovenfor, som på nogen måde ville påvirke Domstolen til at foretage en anden konklusion af faktiske omstændigheder eller til at træffe sin afgørelse med hensyn til dommen af dette tilfælde. Efter nøje overvejelse, på tidspunktet for domsafsigelsen og under udformningen af den skriftlige kendelse, er Rettens uomgængelige konklusion, at der eksisterer tilstrækkelige skærpende omstændigheder, og at der ikke eksisterer formildende omstændigheder, som muligvis kan opveje de skærpende omstændigheder. (fremhævelse tilføjet). Rettens kendelse gentager dens kommentarer, da Bolenders dom blev afsagt mundtligt: Jeg har gennemgået de skærpende omstændigheder i denne sag og finder tilstrækkelige af dem til at berettige en overvejelse om, hvorvidt der er nogen formildende omstændigheder, og jeg kan i mit liv ikke finde en eneste formildende omstændighed på hr. Bolenders vegne, at ville få mig til, men ellers at tilsidesætte den beslutning, er juryens anbefaling i denne sag. På trods af Bolenders påstand begrænsede retten derfor ikke sin overvejelse af formildende faktorer til dem, der er skitseret i dødsstrafloven. Faktisk tog den alle de fremlagte beviser i betragtning. Denne sag er derfor let at skelne fra de sager, hvor vi har fundet en Hitchcock-overtrædelse, fordi retsdommeren ikke har overvejet ikke-lovpligtige formildende omstændigheder ved udformningen af en passende dom. I Jackson, for eksempel, var strafudmålingskendelsen næsten identisk med den, der var omhandlet i Hitchcock-sagen, idet den eksplicit henviste til 'utilstrækkelige formildende omstændigheder som opregnet i underafsnit (7) af ... afsnit 921.141' og ikke til andre formildende faktorer. 931 F.2d på 716. Bolenders strafudmålingsprocedure var ikke inficeret med denne fejl. Derfor konkluderer vi, at Bolender har undladt at påvise en krænkelse af principperne for Lockett og dets afkom i denne sag. C. Selv var vi i stand til at lokalisere en argumenteret Hitchcock-overtrædelse i journalen, ville vi ikke desto mindre bekræfte byrettens nægtelse af lempelse under den harmløse fejldoktrin. Fordi Højesteret for nylig har besluttet, at forskellige standarder for harmløse fejl er egnede til direkte og sideløbende gennemgang af domme og domme, diskuterer vi dette spørgsmål kort. Den fremherskende standard for at anvende den harmløse fejldoktrin udviklede sig fra Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), som kom for Domstolen ved direkte prøvelse. Ved at anvende Chapman har vi udtalt, at '[en] Hitchcock-overtrædelse er harmløs fejl, hvis retten ud over enhver rimelig tvivl kan konkludere, at de ikke-lovpligtige formildende beviser vedrørende sagsøgtes karakter, som ikke blev taget i betragtning af juryen, ikke ville have påvirket juryen til at anbefale en livstidsdom.' Jackson, 931 F.2d på 716. Ikke-lovpligtige formildende beviser, der ikke tages i betragtning af juryen, 'påvirker juryens anbefaling, hvis det udgør en væsentlig formildende omstændighed.' Id. Se også Tafero, 873 F.2d ved 252 n. 5 (diskuterer synspunkter i dette kredsløb om anvendelsen af en harmløs fejlstandard for Hitchcock-overtrædelser). For nylig har Højesteret imidlertid fastslået, at '[d]en ubalance mellem omkostninger og fordele ved at anvende Chapman harmless-error-standarden på sikkerhedsvurdering taler for at anvende en mindre byrdefuld standard for habeas gennemgang af forfatningsfejl.' Brecht v. Abrahamson, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Den test, som Domstolen udtalte, som stammer fra Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), er 'om fejlen 'havde væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af nævningetingets [eller rettens] dom.' ' Brecht, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. ved 1722 (citerer Kotteakos, 328 U.S. ved 776, 66 S.Ct. ved 1523). Domstolen fastslog udtrykkeligt, at en habeas-andrager, der påstår forfatningsmæssige forsøgsfejl, ikke er berettiget til habeas-lempelse, medmindre han eller hun kan påvise faktiske fordomme, for at opfylde denne test. Id. Brecht vedrørte en påstand om, at anklagemyndighedens brug af andragerens tavshed efter Miranda til rigsretsformål krænkede Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), men Retten instruerede, at Kotteakos harmløse fejlstandard gælder i alle sager, der påstår forfatningsmæssige fejl af 'forsøgstypen'. Id. Overtrædelser af Lockett og Hitchcock falder ind under denne kategori. Se Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (der definerer prøvefejl som den, der 'opstår under sagens præsentation' i retten). I betragtning af de faktiske omstændigheder i denne sag og balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder, har Bolender ikke opfyldt Brecht-standarden. Af de ovennævnte alternative grunde stadfæster vi derfor byrettens disposition af Bolenders Hitchcock-krav. IV. Bolender anfægter også flere aspekter af Floridas højesterets gennemgang af hans dødsdom, med fokus på den påståede uretmæssige brug, fordobling og afvejning af skærpende omstændigheder for at opretholde retsdomstolens tilsidesættelse af den rådgivende jurys anbefaling på livstid. Bolender hævder især, at Floridas højesteret begik en fejl ved at undlade at varetægtsfængsle for resonans efter at have fundet to skærpende omstændigheder påberåbt af retsinstansen, ved at undlade at anvende begrænsende konstruktioner til visse bredt formulerede skærpende omstændigheder og ved at bekræfte tre par skærpende faktorer. der var baseret på identiske underliggende fakta. Gennemgang af alle disse argumenter er en påstand, rejst mere specifikt nedenfor, men vi finder også implicit her, at tilsidesættelsen af juryens livsanbefaling var ukorrekt, fordi den anbefaling havde et rimeligt grundlag. EN. Indledningsvis hævder Bolender, at Floridas højesterets gennemgang af dødsdommene i denne sag krænkede Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), fordi retten undlod at anvende en forfatningsmæssig standard for harmløs fejlvurdering, da den afviste at varetægtsfængsles for resonans efter at have ramt to af de skærpende omstændigheder, som landsretten fandt. I stedet fandt statens appeldomstol, at ugyldiggørelsen af to skærpende omstændigheder ikke krævede omstødelse af dødsdommen i betragtning af de resterende skærpende faktorer og den manglende formildelse. Se Bolender I, 422 So.2d på 838. I Clemons fastslog domstolen, at en delstatsappeldomstol forfatningsmæssigt kan stadfæste en dødsdom, der delvist er baseret på en ugyldig eller ukorrekt defineret skærpende omstændighed, forudsat at afgørelsen nås 'enten ved at genveje de skærpende og formildende beviser eller ved at have harmløse fejlgennemgang.' 494 U.S. på 741, 110 S.Ct. kl. 1444. Clemons 'står for påstanden om, at statens appeldomstole i vejende stater uafhængigt kan afveje skærpende og formildende omstændigheder og derved afhjælpe visse fejl, der kunne være opstået i domsafsigelsesfasen af en retssag; de kan fungere som domsmænd.' 28 Booker, 922 F.2d ved 642 (Tjoflat, C.J., specielt samstemmende). Ved flere lejligheder har Floridas højesteret udtalt, at den ikke genvejer beviser ved gennemgang af en dødsdom. Se f.eks. Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('Det er ikke inden for denne domstols provins at revurdere eller revurdere de fremlagte beviser med hensyn til skærpende eller formildende omstændigheder.'), cert. nægtet, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Floridas højesteret foretager imidlertid en proportionalitetskontrol af dommen, som 'involverer at sammenligne balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder i den foreliggende sag med balancen i andre sager (ikke taget i betragtning af juryen i henstillingen eller retssagen dommer i formen, den dom, der skal afsiges), hvori dødsstraf er blevet idømt.' Booker, 922 F.2d ved 643 (Tjoflat, C.J., specielt samstemmende). Til USA's højesteret, og på trods af Floridas højesterets protester om det modsatte, kan denne form for analyse udgøre præcis den type 'genvejning', der omtales i Clemons. Se Wainwright v. Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d ved 642-43 (Tjoflat, C.J., specielt samstemmende). For at afhjælpe en forfatningsovertrædelse i retsdomstolen under Clemons behøver en appeldomstol i en vægtende stat derfor kun at genoverveje balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder for at afgøre, om beviserne stadig retfærdiggør dødsstraf. To år efter Clemons gav Højesteret sin afgørelse yderligere form i en hovedstadssag i Florida, Sochor v. Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). I Sochor fastslog retten, at Floridas højesterets overvejelse af en dødsdom ikke kurerede domsrettens fejlagtige betragtning af en skærpende faktor, eftersom appelretten 'ikke forklarede eller endog 'erklærede en overbevisning om, at' denne fejl 'var harmløs ud over en rimelig tvivl«, idet »det ikke bidrog til den opnåede [dom].' 'Id. på ----, 112 S.Ct. på 2123 (citerer Chapman, 386 U.S. på 24, 87 S.Ct. på 828). Domstolen bemærkede, at 'Supreme Court of Florida vil generelt ikke genveje beviser uafhængigt', id. på ----, 112 S.Ct. på 2122 og konkluderede, at det ikke havde gjort det i den foreliggende sag. Fordi den ikke kunne finde noget, der tydede på, at statsretten havde foretaget en passende harmløs fejlanalyse, id. på ----, 112 S.Ct. kl. 2123 fastslog Retten, at Clemons ikke havde været tilfreds. Domstolen understregede, at det 'ikke betød her at kræve en bestemt formel indikation af statsdomstole, før deres gennemgang for harmløse føderale fejl vil bestå føderal kontrol', men krævede ikke desto mindre mere end blot 'hentydninger ved citat.' Id. I denne sag gennemførte Floridas højesteret den type genvejning, der krævedes i Clemons og Sochor efter at have ramt de to skærpende omstændigheder. Som i Sochor oplyste Floridas højesteret ikke, at den havde gennemgået Bolenders sag for harmløs fejl. Men udtalelsen i Bolenders sag om direkte appel, i modsætning til afgørelsen i Sochor, indikerer, at Floridas højesteret genvejede de skærpende og formildende omstændigheder på den måde, som Clemons havde forudset. For det første fastslog retten, at '[d]enheden mellem Bolenders dødsdomme og Mackers tolv samtidige livstidsdomme understøttes af fakta.' Bolender I, 422 So.2d på 837. Efter at have vurderet det eneste aspekt af sagen, der blev hævdet som formildende, fandt retten derefter, at '[baseret på beviserne og vidneudsagn under retssagen er vi enige med landsretten i, at praktisk talt ingen fornuftig person kunne være uenig med hensyn til straffen.' ' Id. Endelig konkluderede retten med at sammenligne de beviste skærpende og formildende omstændigheder og konstaterede, at i sagen for retten, '[i] mangel af nogen formildende omstændighed kræver en misbilligelse af to skærpende faktorer ikke omstødelse af dødsdommen.' Id. på 838. Følgelig gennemførte Floridas højesteret den korrekte form for undersøgelse, efter at den gjorde brugen af to skærpende omstændigheder ugyldig og konkluderede, at balancen mellem de skærpende og formildende faktorer klart begrundede idømmelsen af dødsstraf; det tog ikke fejl ved at afslå at hjemvise sagen til reklamation. B. Siden Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), har Højesteret krævet, at en dødsdømts skøn kanaliseres og begrænses for at minimere risikoen for helt vilkårlige og lunefulde beslutninger. Se Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (pluralitetsudtalelse). Navnlig har Domstolen fastslået, at en alt for bred anvendelse af en lovbestemt skærpende omstændighed er ugyldig, når der 'ikke er nogen principiel måde at skelne denne sag, hvor dødsstraf blev idømt, fra de mange tilfælde, hvor den ikke var det.' Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (ugyldiggørende bestemmelse, der tillader dødsstraf, når kriminalitet var 'uhyrligt eller hensynsløst modbydeligt, forfærdelig og umenneskelig', fordi intet i disse ord, stående alene, 'indebærer nogen iboende begrænsning af det vilkårlige og lunefuld udførelse af dødsdommen'). Følgelig skal skærpende omstændigheder, som fortolket og anvendt af de statslige domstole, 'reelt indsnævre klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf'. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Bolender antyder, at både Floridas højesteret og den oprindelige domsdomstol undlod at anvende begrænsende konstruktioner til de bredt formulerede skærpende omstændigheder, der blev brugt til at retfærdiggøre idømmelsen af dødsstraf i denne sag. Floridas højesteret fastslog, at Bolenders påstande vedrørende to af de skærpende faktorer var proceduremæssigt forældede; 29 vi har gennemgået anvendelsen af de resterende skærpende omstændigheder, der blev anfægtet under appel, og konkluderer, at deres brug ikke var i strid med forfatningen. Ved at tilsidesætte juryens anbefaling om fængsel på livstid fandt domsretten eksistensen af de skærpende faktorer, der involverede at undgå anholdelse og hindre retshåndhævelse. 30 Højesteret i Florida har anvendt disse skærpende faktorer primært i situationer, hvor den tiltalte dræber en retshåndhæver i et forsøg på at undgå arrestation, men de kan også være anvendelige, 'når faktasøgeren fastslår, at det dominerende motiv for mordet var at fjerne vidner.' Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley v. State, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Ydermere har '[vi] ingen grund til at tvivle på, at den dømmende dommer, 'som formodes at kende til og anvende den passende, snævre konstruktion' af den skærpende omstændighed, blev styret af Floridas appelkonstruktion af ordene' af disse skærpende omstændigheder. faktorer. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (citerer Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), cert. nægtet, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990). Efter direkte appel fastslog Floridas højesteret, at retsdomstolen havde anvendt disse faktorer korrekt: Forbrydelserne ... blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse og for at forstyrre eller hindre den lovlige udøvelse af retshåndhævelse. John Merino blev beskrevet som en politiinformant og var stadig i live, da de tiltalte forsøgte at brænde køretøjet af. Efter at have begået røveriet, kidnapningen og torturen myrdede de tiltalte ofrene dels for at forhindre deres gengældelse, men også for at forhindre anholdelse. Bolender I, 422 So.2d på 838. Der er således rigelig dokumentation til støtte for hver af de konstaterede skærpende omstændigheder. 31 Det ser ud til, at de statslige domstole anvendte en acceptabel begrænsende konstruktion på disse skærpende omstændigheder, og det er ikke denne domstols opgave at efterprøve dens anvendelse ved at revurdere beviserne. Uanset hvad Floridas højesteret måtte have gjort i andre sager, finder vi ingen fejl i dens anvendelse af den skærpende omstændighed i denne sag, fordi optegnelsen afspejler, at Bolenders adfærd falder inden for rækken af aktiviteter, som dens anvendelse er særlig passende til. C. Bolender hævder, at Floridas højesteret undlod at korrigere retsdommerens fejlagtige anvendelse af to aspekter af delstatslovgivningen: forbuddet mod at 'fordoble' skærpende omstændigheder og standarden for en dommers beslutning om at tilsidesætte anbefalingen fra en rådgivende jury. I henhold til Florida-lovgivningen har en jurys anbefaling om livstidsdom ret til stor vægt og kan kun omstødes af en dom, der dømmer, når 'kendsgerningerne, der tyder på en dødsdom [er] så klare og overbevisende, at praktisk talt ingen fornuftig person kunne være anderledes.' Høvder, 322 So.2d på 910. Floridas højesteret har ikke tøvet med at anvende denne krævende standard og omstøde retsdomstolens idømmelse af dom, da den mente, at fornuftige meninger faktisk kunne have været uenige om dødsstrafs passende. Se f.eks. Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d på 1095; Welty v. State, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Floridas højesteret har også fastslået, at 'fordoblingen' af skærpende faktorer - brugen af de samme faktuelle prædikater til at finde to skærpende omstændigheder - er ukorrekt. Se Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. nægtet, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977). Brugen af skærpende omstændigheder kan stadfæstes, selv når domsretten overvejer begge faktorer sammen, men når domsrettens resultater indeholder særskilte beviser for hver faktor, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), attest. afvist, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), eller når de to faktorer blev konsolideret og tillagt passende vægt, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. nægtet, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Se også Francis, 908 F.2d på 705 ('Floridas strafudmålingsordning er ikke baseret på 'blot tabulering' af de skærpende og formildende faktorer, men er i stedet afhængig af vægten af de underliggende fakta.'). Gennemgang af disse spørgsmål foretaget af føderale domstole, der vurderer andragender om stævninger af habeas corpus fra statsfanger, er passende begrænset; føderale domstole sidder ikke for at revidere en stats højesterets dom om, hvorvidt retsdomstolen overholdt statens lovgivning. Det er aksiomatisk, at 'i det omfang, [dødsstraf]-procedurer ikke frembringer et vilkårligt eller diskriminerende resultat, bliver forfatningen ikke overtrådt, og vi vil ikke undlade at gætte statens domstole i et spørgsmål om statslovgivning.' Lusk, 890 F.2d på 342. Floridas tilsidesættelsesordning er blevet stadfæstet som forfatningsmæssig, netop fordi dødsstrafordningen 'har fundet en rimelig balance mellem følsomhed over for individet og dennes omstændigheder og sikre, at straffen ikke pålægges vilkårligt eller diskriminerende.' Spaziano, 468 U.S. på 464, 104 S.Ct. ved 3164; se også Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983). Denne domstol må ikke gætte statens højesteret med hensyn til, om retsdomstolen overholdt Tedders mandater; det er ikke vores opgave at afgøre, om vi er enige med den rådgivende jury på den ene side eller med den dømmende dommer og Floridas højesteret på den anden side. Francis, 908 F.2d ved 704; Lusk, 890 F.2d på 342. I stedet er vores gennemgang begrænset til en afgørelse af 'om statens anvendelse af tilsidesættelsesordningen i dette tilfælde resulterede i vilkårlig eller diskriminerende pålæggelse af dødsstraf.' Francis, 908 F.2d på 704. De samme begrænsninger styrer vores vurdering af Floridas højesterets anvendelse af sine egne regler for den nødvendige støtte til skærpende omstændigheder. I dette tilfælde tyder intet i journalen på, at anvendelsen af hverken jurytilsidesættelsesproceduren eller reglerne mod 'fordobling' af skærpende faktorer har resulteret i den vilkårlige eller diskriminerende anvendelse af dødsstraf. Retten foretog den krævede uafhængige gennemgang af beviserne, og den fremlagde sine resultater til støtte for dødsstraffen efter behov. Efter direkte appel konkluderede Floridas højesteret, at retsdomstolen havde overholdt statens lovgivning på begge områder, som Bolender klager over. Bolender I, 422 So.2d på 837-38. Se Lusk, 890 F.2d på 342. Bolender er derfor ikke berettiget til lempelse baseret på disse argumenter, og byretten nægtede med rette at udstede stævningen om habeas corpus på disse grunde. I. Derudover hævder Bolender, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, da retsdomstolen nægtede at imødekomme hans anmodning om en stævning af habeas corpus ad testificandum for at sikre vidneudsagn fra hans medtiltalte, Paul Thompson. I henhold til Florida-lovgivningen er udstedelsen af en sådan stævning, som bruges til at bringe en fængslet fange til at afgive vidnesbyrd for retten, efter retsdomstolens skøn. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. nægtet, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). Efter direkte appel fandt Florida Supreme Court ikke misbrug af skøn fra retsdomstolen ved at nægte stævningen, Bolender I, 422 So.2d på 836, og distriktsretten nedenfor var enig og konkluderede, at Bolenders sjette ændringsret til tvungen proces ikke var afvist ved denne afgørelse, Bolender, 757 F.Supp. på 1408. Vores gennemgang af journalen fører til, at vi er enige. I de fleste tilfælde, har Floridas højesteret forklaret, er brugen af stævningen af habeas corpus ad testificandum blevet afløst af lov. Bolender I, 422 So.2d på 835. Og 'da habeas corpus er en yderst prærogativ stævning, bør ... andragender om habeas corpus ad testificandum, ligesom andre andragender om stævninger af habeas corpus, ikke imødekommes, når den søgte lempelse kan imødekommes opnået gennem andre juridiske processer.' Id. Retten fandt følgende relevante fakta under direkte appel: Section 914.001, Florida Statutes (1979), bestemmer, at vidnestævninger i straffesager skal køre i hele staten, og sektion 48.051, Florida Statutes (1979), giver specifikt mulighed for forkyndelse af sagen for statsfanger.... I det foreliggende tilfælde tjente Bolender Thompson med en vidnestævning på det anlæg, hvor Thompson sad fængslet. Thompsons advokat flyttede for at annullere tjenesten med den begrundelse, at Thompson var blevet dømt inhabil, og en værge var blevet udpeget. I henhold til sektion 48.041, Florida Statutes (1979), skulle hans værge have været forkyndt. Retten forbeholdt sig at tage stilling til dette forslag, men Bolender forsøgte aldrig at tjene den rette part eller håndhæve den oprindelige stævning. Id. Senere, under præsentationen af sin sag, anmodede Bolender om, at retsdomstolen udstedte et stævning af habeas corpus ad testificandum for at sikre Thompsons tilstedeværelse som vidne. Retten afviste forslaget, og Floridas højesteret godkendte denne afgørelse efter appel. Det forklarede: Bolender fik besked fra den [tidligere] høring om, at hans oprindelige stævning kunne have været mangelfuld, men han undlod at rette den ukorrekte forkyndelse eller arkivering af stævningen forud for retssagen. Ved at vente, indtil staten havde hvilet sig, før han søgte stævningen, forsøgte Bolender uretmæssigt at forstyrre og forsinke sagsbehandlingen, og retten afviste med rette hans anmodning. Id. på 836. Bolender hævder, at retsdomstolens handling ved at nægte at udstede stævningen fratog ham retten til tvungen proces som garanteret af det sjette ændringsforslag. Den anklagedes ret til at fremlægge vidner til sit eget forsvar er grundlæggende for modstandssystemets retfærdighed. Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Beslutningen om, hvorvidt der skal anvendes retten til tvangsprocesser i en given sag, påhviler imidlertid sagsøgte, og '[s]egen af retten kræver, at dens effektive udnyttelse forud for bevidst planlægning og positiv adfærd.' Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988). Højesteret har konkluderet, at '[det ville nedværdige det høje formål med tvangsprocesklausulen' at fortolke den til at fritage sagsøgte for 'overholdelse af procedureregler, der regulerer den velordnede fremstilling af fakta og argumenter' i modstridende proces. Id. ved 416, 411, 108 S.Ct. på 656, 654 (hvilket mener, at udelukkelse af forsvarsvidne ikke er i strid med sjette ændringsforslag, hvor tiltalte undlod at overholde opdagelsesreglen, der kræver, at vidner identificeres før retssagen). Tiltalte kan forfatningsmæssigt være forpligtet til at overholde procedureregler for stævninger og andre retssager, sagde domstolen, fordi '[advokater er vant til at overholde frister' og '[r]udgående forberedelse involverer lokalisering og afhøring af potentielle vidner og forkyndelse af stævninger på dem, hvis vidnesbyrd vil blive afgivet under retssagen.' Id. på 415-16, 108 S.Ct. på 656. I denne sag var der intet forfatningsmæssigt mangelfuldt i byrettens afvisning af at udstede en stævning om habeas corpus ad testificandum for at sikre Thompsons vidneudsagn. Trods varsel formåede Bolender ikke at opfylde statens procedureregler for forkyndelse af en stævning. Desuden var hans andragende utidig, da den kom, som den kom, efter at staten havde hvilet sin sag. Jf. United States v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (af den opfattelse, at 'en distriktsdomstol kan nægte at udstede en stævning udelukkende med den begrundelse, at andragendet er utidigt', når anmodningen blev ikke indgivet, før retssagen faktisk begyndte). Ud over anmodningens uaktualitet kunne retsdomstolen med rette have afvist anmodningen om Thompsons tilstedeværelse på grund af den tvivlsomme værdi af hans vidnesbyrd. Thompson var blevet dømt inhabil til at stå for retten. Mens standarden for kompetence til at vidne er mere lempelig end for kompetence til at stille sig for retten, er der tvivl om, hvorvidt han kunne have tilfredsstillet enten. Endvidere, som Floridas højesteret fandt, 'under retsmødet informerede Thompsons advokat også retten om, at hans klient ville påberåbe sig sin ret til at forblive tavs, hvis han blev indkaldt til retssagen' og blev fundet at være kompetent. Bolender I, 422 So.2d på 835. Følgelig udgør afvisningen af andragendet ikke en forfatningsovertrædelse, der berettiger Bolender til habeas corpus relief. VI. Til sidst vender vi os til Bolenders påstand om, at domsrettens instrukser i skyldfasen utilladeligt instruerede en dom til staten i strid med retfærdig procesklausulen i det fjortende ændringsforslag, og at appeladvokaten ydede ineffektiv bistand til at undlade at føre sag om dette spørgsmål direkte. appel. Bolenders indsigelse stammer fra det faktum, at retten indledte sine instruktioner med at fortælle juryen følgende: Disse forbrydelser påstås at have fundet sted her i Dade County, Florida, mellem den 7. og 10. januar 1980. Der er intet argument i denne sag, men at et drab fandt sted på den dato eller disse datoer, og at det fandt sted i Dade County. Det er klart, at balancen mellem problemerne er til din beslutsomhed. Bolender hævder, at disse domme rettet en dom til staten om elementer af lovovertrædelsen og derfor overtrådte principperne i In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), hvori Domstolen fastslog, at retfærdig rettergang kræver bevis ud over enhver rimelig tvivl for enhver kendsgerning, der er nødvendig for at udgøre den anklagede forbrydelse. Både Floridas højesteret og distriktsretten nedenfor konkluderede, at disse krav er værdiløse. Vi er enige. I modsætning til Bolenders påstand fortalte disse få sætninger fra rettens instrukser ikke juryen, at den skulle finde, at Bolender var skyldig i mordene. Forsvaret havde indrømmet, at fire mænd blev tortureret og myrdet i hænderne på et andet menneske. Som Floridas højesteret konkluderede, da den behandlede disse påstande, '[den] stat etablerede corpus delicti i denne sag, den citerede udtalelse reciterede blot det åbenlyse, og instruktionerne instruerede ikke en dom for staten.' Bolender III, 564 So.2d ved 1059. 32 Retten påpegede blot, at disse begrænsede punkter ikke blev bestridt, mens den understregede, at alt andet faldt inden for juryens provins. Desuden hørte juryen ikke kun de anfægtede sætninger, og 'de potentielt stødende ord skal betragtes i sammenhæng med anklagen som helhed.' Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Retten forklarede kort derefter, at '[det] drab på et menneske af et andet kaldes drab', og at et sådant drab kunne være enten lovligt eller ulovligt. Ved at forklare disse begreber, '[d]retten gav hverken udtryk for en mening om lovligheden af drabet eller knyttede det til den tiltalte.' Bolender, 757 F.Supp. kl 1408. Med hensyn til påstanden om, at appeladvokaten (en anden advokat end retsadvokaten) var ineffektiv til ikke at rejse dette krav ved direkte appel, bemærker vi, at 'at rejse hvert enkelt useriøst punkt under appel er ikke et tegn på effektiv advokat, og faktisk har' ofte effekt af at fortynde importen af stærkere punkter.' ' Bolender, 757 F.Supp. ved 1409 (citerer Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Floridas højesteret mente, at '[hvis] dette spørgsmål var blevet rejst under direkte appel, ville det være blevet fundet fortjenstløst,' Bolender III, 564 So.2d på 1059, og det er aksiomatisk, at undladelsen af at rejse ikke-meriterende spørgsmål gør ikke udgøre ineffektiv bistand. Se King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Bolender har derfor undladt at overvinde den ovenfor omtalte formodning om, at appeladvokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand. VII. Af ovenstående grunde konkluderer vi, at alle de påstande, som Bolender har rejst i denne appel vedrørende hans domme og dødsdomme, enten er proceduremæssigt forældede eller uden berettigelse. I overensstemmelse hermed er byrettens dom, der afslår Bolenders begæring om habeas corpus, BEKRÆFTET. ***** 1 Den efterfølgende diskussion trækker på fakta som fastslået af Floridas højesteret ved direkte appel, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. nægtet, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Under 28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1988), skal en føderal domstol, der gennemgår en begæring om en stævning indgivet af en statsfange, give en formodning om rigtighed af faktuelle afgørelser foretaget af statsdomstole (når visse forudsætninger er opfyldt). Se Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11. Cir.1989), cert. nægtet, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Denne formodning gælder ligeledes for statens appelrets konstateringer af faktiske omstændigheder. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 Retssagen afslørede, at flere personer var i andre dele af huset den nat, men at de hverken var ofre for forbrydelserne eller direkte deltagere i den efterfølgende kriminelle aktivitet. De omfattede Mackers gravide kone, to venner af Mackers, to unavngivne kvinder omtalt som prostituerede og Mackers livvagt (eller 'husmand'), som havde boet der i cirka tre år. Alle disse mennesker var opmærksomme på volden, mens den fandt sted, men de holdt sig ude af vejen 3 Den 25. januar 1990 erkendte Thompson sig skyldig i fire tilfælde af andengradsmord for sin rolle i de her omhandlede forbrydelser, og undgik derved dødsstraf, efter at være blevet fundet kompetent til at stille for retten. 4 Retten fandt følgende skærpende omstændigheder til stede, som opregnet i Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985): hovedforbrydelsen blev begået (1) af en person under fængselsstraf; (2) af en tiltalt, der bevidst skabte en stor risiko for døden for mange personer; (3) under udførelsen af et røveri/kidnapning; (4) for økonomisk vinding; (5) med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse; (6) at forstyrre eller hindre den lovlige udøvelse af retshåndhævelse; (7) på en særlig afskyelig, grusom eller grusom måde; og (8) på en kold, beregnet og overlagt måde uden nogen form for moralsk eller juridisk begrundelse. Det niende skærpende moment var ikke til stede i denne sag, fandt retten, fordi tiltalte ikke tidligere var dømt for en anden hovedforbrydelse eller for en forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold mod personen. Det skal bemærkes, at yderligere to skærpende omstændigheder senere er blevet tilføjet vedtægten. Se Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West Supp.1993) 5 Dommeren placerede resultater i protokollen på det tidspunkt, hvor han idømte dom fra bænken; som krævet ved lov, blev skriftlige konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner til støtte for dødsdommen senere indført af retten den 7. maj 1980 6 Ved direkte appel rejste Bolender spørgsmål vedrørende domsrettens påståede misbrug af skøn ved at nægte at tillade et forsvarsvidne at blive tilbagekaldt i det væsentlige for at gentage hendes vidneudsagn gennem en tolk, ved at tilsidesætte juryens anbefaling om livet og ved at overveje upassende skærpende omstændigheder. Floridas højesteret konkluderede, at retten havde taget fejl ved at anvende to af de skærpende omstændigheder, der er skitseret ovenfor, note 4: den første, fordi 'at være på prøvetid ikke svarer til at være idømt en fængselsdom på forbrydelsestidspunktet' og den anden, fordi Bolender aldrig rettede sine handlinger mod nogen af de uinvolverede personer i huset den nat. Bolender I, 422 So.2d på 837-38. Retten bekræftede imidlertid anvendelsen af de resterende faktorer og konkluderede, at i betragtning af manglen på formildende beviser, krævede afvisningen af to skærpende omstændigheder ikke omstødelse af dødsdommen. Id. på 838 7 Fordi dommeren, der prøvede Bolenders sag, siden var trukket sig tilbage fra bænken, blev disse sager ført for en anden dommer ved den samme kredsret i Florida. 8 Retten fandt, at alle de spørgsmål, der blev rejst i Rule 3.850-appellen undtagen ét, var proceduremæssigt forældede, idet de kunne eller burde have været rejst ved direkte appel eller i den første retssag efter domfældelse. Bolender III, 564 So.2d på 1058. Retten behandlede og afviste i realiteten Bolenders påstand om, at domsretten havde nægtet at overveje, og at retsadvokaten havde følt sig begrænset i at udvikle og fremlægge, ikke-lovpligtige formildende beviser i strid med Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Id. Derudover afviste retten at tage stilling til de krav, der blev rejst i Bolenders habeas corpus-ansøgning, herunder påstande om ineffektiv bistand fra advokater, fordi retten havde 'fuldstændigt overvejet rigtigheden af Bolenders domme ved direkte appel' og '[h]abeas corpus er ikke skal bruges til at genoverveje spørgsmål bestemt i en forudgående appel.' Id. på 1059 9 Byretten afviste behørigt Bolenders anmodning om bevisforhandling. Som vi for nylig har bemærket, '[er] det veletableret, at en habeas-andrager er berettiget til en bevisforhandling om et krav, hvis han eller hun hævder kendsgerninger, der, hvis de bevises under retsmødet, ville berettige andrageren til lempelse.' Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11. Cir. 1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Det er imidlertid ikke nødvendigt at afhøre beviser, hvis statsdomstolene har truffet konstateringer af faktiske omstændigheder, der er relevante for de omtvistede krav; disse resultater er naturligvis berettiget til en formodning om rigtighed. Id. Derudover er det ikke nødvendigt at afhøre beviser, hvis de fremlagte beviser ikke vil påvirke løsningen af kravet. Se Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (ingen bevishøring nødvendig om ineffektiv bistandspåstand, hvor beviser, som andrageren søgte at indføre, ikke ville påvirke løsningen af spørgsmålet), cert. nægtet, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988) Som vi forklarer i løbet af vores diskussion af Bolenders materielle påstande, har statsdomstolene gjort de faktiske konklusioner nødvendige for at afgøre de fleste af de spørgsmål, der rejses i denne appel. Med hensyn til de øvrige påstande ville en bevisafhøring ikke hjælpe med at løse problemerne. Bolender er derfor ikke berettiget til en føderal bevishøring. 10 Bolender afsætter en betydelig del af sin appelsag til en diskussion af de ikke-lovpligtige formildende beviser, som hans advokat kunne have fremlagt i straffefasen. De fremlagte beviser omfattede vidneudsagn fra Bolenders familie om hans urolige baggrund og stofmisbrug, beviser for bistand ydet til retshåndhævende embedsmænd og om god opførsel, mens de var fængslet, og vidneudsagn om påståede psykiske vanskeligheder som følge af et skudsår i hovedet flere år før 1980'erne. lovovertrædelser og alvorligt stofmisbrug Vi behøver kun at overveje beviserne for Bolenders familiebaggrund, der blev fremlagt ved statsrettens bevisforhør om Bolenders første begæring om lempelse efter domfældelse. De andre påstande om ineffektiv bistand, der stammer fra advokatens undladelse af at indføre yderligere formildende beviser i straffasen, blev fremlagt for første gang i den anden begæring om lempelse efter domfældelse og blev anset for at være proceduremæssigt udelukket af Floridas højesteret. Bolender III, 564 So.2d ved 1058 n. 1. En delstatsdomstols afvisning af et føderalt forfatningskrav på proceduremæssige grunde vil udelukke behandlingen af dette krav af en føderal habeas-domstol, hvis delstatsdomstolens afgørelse hviler på en uafhængig og tilstrækkelig statsretlig grund (fraværende visse begrænsede undtagelser). Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Den proceduremæssige standarddoktrin kræver, at føderale domstole viser respekt for statens procedureregler. Påstande, der er rejst uretmæssigt i den statslige efterdoms-gennemgang, kan blive udelukket, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11. Cir. 1988), cert. nægtet, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), og denne domstol har specifikt fastslået, at de proceduremæssige krav i Floridas regel 3.850 udgør uafhængige og tilstrækkelige statslige grunde i henhold til gældende lov, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11. Cir.), cert. nægtet, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). I overensstemmelse hermed behandlede byretten på passende vis Bolenders ineffektive advokatbistand ved kun at overveje de påstande, der vedrører det potentielt formildende vidneudsagn, som Bolenders mor og søster kunne have afgivet. Det gør vi også. Se Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11. Cir. 1992). elleve Under nogle omstændigheder kan en advokat træffe en strategisk beslutning om ikke at forfølge en bestemt undersøgelseslinje eller kun at forfølge en bestemt undersøgelse indtil videre, se Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11. Cir. 1994), men beslutningen om ikke at undersøge et bestemt forsvarsspørgsmål skal være rimelig. Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. ved 2066; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11. Cir. 1987). En 'advokats beslutning om ikke at efterforske må ikke vurderes med bagklogskabens fordel, men tillægges en stærk formodning om rimelighed.' Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir.1985), cert. nægtet, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Højesteret har skitseret den generelle standard: '[i] enhver sag om ineffektivitet skal en bestemt beslutning om ikke at efterforske direkte vurderes for rimelighed under alle omstændigheder, idet der anvendes en stor grad af respekt for advokaternes domme.' Strickland, 466 U.S. ved 691, 104 S.Ct. på 2066 12 Repræsentationens ineffektivitet er et blandet spørgsmål om lov og kendsgerning, der er genstand for de novo revision. I overensstemmelse hermed, 'i en føderal habeas-anfægtelse af en statslig straffedom er en statsrets konklusion om, at en advokat ydet effektiv bistand, ikke en konstatering af faktiske omstændigheder, der er bindende for den føderale domstol i det omfang, som er angivet af 28 U.S.C. Sec. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. ved 698, 104 S.Ct. ved 2070. Naturligvis er statsretsresultater af historiske kendsgerninger foretaget i løbet af evalueringen af en ineffektivitetspåstand underlagt formodningen om rigtighed, og lignende føderale distriktsdomstolskonklusioner anses for at være korrekte under Fed.R.Civ.P. 52(a), medmindre det er klart fejlagtigt. Se Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11. Cir. 1993). Spørgsmålet om, hvorvidt en advokatbeslutning var en taktisk, er et spørgsmål om faktiske forhold. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir. 1991), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 Bolenders mor vidnede ved Rule 3.850-bevishøringen, at hun havde diskuteret Bolenders baggrund med hans advokat, som således 'vidste det hele', da han besluttede sig for ikke at sætte hende på standpladsen. Den tiltaltes søster vidnede, at hun også havde diskuteret disse baggrundsspørgsmål med advokaten før retssagen på hans kontor. Begge rapporterede, at de var til stede i retssalen og klar til at vidne under retssagens straffefase 14 er bare nåde baseret på en sand historie
Faktisk har '[d]enne ret specifikt afgjort, at advokatens beslutning om at stole på den tiltaltes vidneudsagn i stedet for at tilbyde vidneudsagn fra tiltaltes familiemedlemmer for at vise en 'turbulent familiehistorie' kan være et rimeligt strategisk valg under omstændighederne.' Lightbourne, 829 F.2d ved 1025-26; se også Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (afvisning af ineffektiv bistand fra et advokatkrav baseret på lignende fakta) femten Se f.eks. Lusk, 890 F.2d på 338 (der forklarer, at i betragtning af anklagemyndighedens evne til at krydsforhøre baggrundsvidner, 'kan sådanne beviser faktisk være skærpende snarere end formildende' under nogle omstændigheder) 16 Bolender hævder, at tidligere afgørelser fra denne domstol, hvor undladelsen af at efterforske og indføre baggrundsbeviser i straffefasen af en hovedsagssag, blev anset for at være skadevoldende, giver samme besiddelse i denne sag. Vi finder disse sager faktuelt adskilte, fordi Bolenders advokat faktisk gennemførte en undersøgelse. Se f.eks. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11. Cir. 1989) (konstatering af forfatningsbrud, hvor 'advokatens undladelse af at fremlægge eller undersøge formildende beviser skyldes ikke en informeret dom, men fra forsømmelse'), cert. . nægtet, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11. Cir.1986), cert. nægtet, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) Endvidere viser en undersøgelse af de beslutninger, hvori advokatens handlinger eller undladelser er urimelige, et niveau af inkompetence, der er langt større end det, der er udvist i denne sag. Se f.eks. Horton, 941 F.2d ved 1462 (hvilket konkluderer, at advokat 'begyndte at følge én vej, baseret på en fejlfortolkning af loven, uden nogensinde at vurdere fordelene ved alternative veje', da advokater indrømmede under statens habeas corpus-bevishøring, at de undersøgte aldrig nogen formildende omstændigheder); Armstrong, 833 F.2d kl. 1433 (konkluderer, at undladelse af at fremlægge baggrundsbeviser ikke var strategisk, når retsadvokatens vidneudsagn under bevisafhøringen afslørede ubetydelig forberedelse og efterforskning til straffasen); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11. Cir. 1987) (der fastholder, at udførelse af en advokat, hvis første involvering i sagen kom på retsformiddagen, udgjorde ineffektiv bistand); Elledge, 823 F.2d kl. 1445 (hvilket mente, at 'advokatens totale undladelse af at efterforske mulige vidner, både eksperter og lægmænd, da han var klar over Elledges fortid og vidste, at formildelse var hans klients eneste forsvar, var uprofessionel præstation'). Her undersøgte advokaten derimod mulige kilder til formildende beviser, afvejede effektiviteten af at fremlægge disse beviser og traf en rimelig taktisk beslutning om ikke at fremlægge dette vidnesbyrd. I betragtning af, at denne strategi var lykkedes med juryen, var det ikke urimeligt, at advokaten fulgte den samme tilgang med en retsdommer, der vides at reagere ugunstigt på beviser af almindelig karakter. 17 Ligesom præstationsstikket præsenterer fordomskomponenten i undersøgelsen et blandet spørgsmål om lov og fakta til vores gennemgang. En domstol, der træffer afgørelse om et ineffektivt bistandskrav, kan vælge at behandle enten præstationen eller fordommen først. Se Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. på 2069 18 Tilsammen står disse sager for påstanden om, at en tiltalt i en hovedsag har ret til at fremlægge ethvert relevant og kompetent formildende bevismateriale for domfælderen. Lockett var grundlaget for denne række af sager og etablerede en klar linje: 'dommeren, i alle undtagen den sjældneste form for dødssager, [kan] ikke udelukkes fra at overveje, som en formildende faktor, ethvert aspekt af den tiltaltes sag. karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremfører som grundlag for en mindre dom end døden.' 438 U.S. ved 604, 98 S.Ct. på 2964-65. De to senere sager forfinede blot Lockett-principperne og gjorde det klart, at beviser for god opførsel, mens de var fængslet og afventede retssag, Skipper, 476 U.S. på 4, 106 S.Ct. ved 1671, og bevis for familiehistorie og følelsesmæssig forstyrrelse, Eddings, 455 U.S. på 113-116, 102 S.Ct. på 876-77, kunne ikke udelukkes fra retsmøder 19 Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(6) (West 1985) bestemmer, at: Formildende omstændigheder skal være følgende: (a) Den tiltalte har ingen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet. er pitbulls farligere end andre hunde
(b) Hovedforbrydelsen blev begået, mens den tiltalte var under indflydelse af ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse. (c) Offeret var en deltager i den tiltaltes adfærd eller gav sit samtykke til handlingen. (d) Den tiltalte var medskyldig i hovedforbrydelsen begået af en anden person, og hans deltagelse var relativt lille. (e) Den tiltalte handlede under ekstrem tvang eller under væsentlig dominans af en anden person. (f) Den tiltaltes evne til at påskønne kriminaliteten af hans adfærd eller til at tilpasse sin adfærd til lovens krav var væsentligt svækket. (g) Den tiltaltes alder på forbrydelsestidspunktet. tyve Bolender var ikke afskåret fra at rejse disse krav i statssikkerhedssagen, da højesterets afgørelse i Hitchcock-sagen repræsenterer en tilstrækkelig lovændring til at modvirke anvendelsen af en procedurebar bar. Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), cert. nægtet, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). I overensstemmelse hermed behandlede Florida-domstolene disse påstande for realiteterne. Se Bolender III, 564 So.2d på 1058 enogtyve Den mere standard Hitchcock påstand ville have været, at instruktionen givet i dette tilfælde begrænsede juryens overvejelser om formildende omstændigheder til dem, der er specificeret i statutten. I flere tilfælde har vi fundet Hitchcock-overtrædelser, hvor retsdomstolens juryinstrukser var næsten identiske med dem, der blev givet i Hitchcock. Se f.eks. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11. Cir. 1991); Hargrave, 832 F.2d kl. 1534. Instruktionen om afhjælpning givet i det foreliggende tilfælde var i det væsentlige den samme som anklagen givet i Hitchcock. Enhver sådan fejl blev imidlertid gjort harmløs i denne sag, da den rådgivende jury returnerede en anbefaling om fængsel på livstid 22 Bolenders påstande til støtte for denne påstand udviskes i hans argumenter for ineffektiv bistand fra advokater, diskuteret ovenfor, del II. Vi konkluderer i dette afsnit, at retssagsadvokater ikke var forhindret i at udvikle og fremlægge ikke-lovpligtige formildende beviser på grund af de restriktive juryinstruktioner og den gældende lovgivning. Når vi nåede til denne konklusion, finder vi det væsentligt, at retsadvokaten faktisk undersøgte baggrundsbeviser i forbindelse med afhjælpning, men besluttede ikke at præsentere det som et spørgsmål om strategi 23 De sager, som Bolender påberåber sig for at argumentere for den påståede udelukkende virkning af Florida-loven på forsvarsadvokater, er upassende, fordi de pågældende dødsdomme i disse sager blev idømt før de skelsættende afgørelser fra 1978 i Lockett og Songer. Se f.eks. Booker, 922 F.2d på 634 (vedtagelse af statslige resultater af faktiske omstændigheder, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), og bemærker, at strafudmålingen fandt sted i 1978 før Songer); Aldridge, 925 F.2d ved 1322 (retssag og domsafsigelse i 1975); Knight, 863 F.2d ved 759 (Clark, J., enig) (bemærker, at '[b]å grund af retstilstanden i Florida på tidspunktet for Knights retssag kunne forsvarsadvokater ikke forudse konflikten mellem de endnu ikke besluttede Lockett-beslutning og Floridas lov, der begrænser en jurys overvejelse af ikke-lovpligtige formildende beviser'); Cooper, 807 F.2d på 882-83 (1974 strafudmåling). Det relevante tidspunkt for denne undersøgelse er tidspunktet for domsafsigelse, ikke tidspunktet for den føderale appelbeslutning om habeas-gennemgang 24 Instruktionen i den foreliggende sag var i det væsentlige den samme som den anklage, som Højesteret afviste i Hitchcock-sagen. Retten i Hitchcock fastslog, at optegnelsen afspejlede en Lockett-overtrædelse, fordi: [T]medlemmerne af juryen fik at vide af retsdommeren, at han ville instruere dem 'om de faktorer i forværring og mildnelse, som du kan overveje i henhold til vores lov.' Han instruerede dem derefter om, at '[d]e formildende omstændigheder, som du måtte overveje, skal være følgende ...' (angivelse af de lovbestemte formildende omstændigheder). 481 U.S. på 398, 107 S.Ct. ved 1824 (citater udeladt). I begyndelsen af straffefasen af Bolenders retssag instruerede retten nævningetinget om, at '[ved afslutningen af bevisoptagelsen og efter advokatargumenter vil du blive instrueret om de faktorer i forværring og formildelse, som du evt. overveje.' Derefter gav landsretten, efter at have afsluttet argumenterne for straffasen, følgende instrukser: De skærpende omstændigheder, som du kan overveje, er begrænset til sådanne af følgende, som kan fastslås af beviserne: [angivelse af lovbestemte skærpende omstændigheder]. Hvis du finder, at der foreligger tilstrækkelige af disse skærpende omstændigheder, er det din pligt at afgøre, om der er tilstrækkelig formildende omstændigheder til at opveje de skærpende omstændigheder, der findes. De formildende omstændigheder, som du kan overveje, hvis beviserne fastslår, er disse: [angivelse af lovbestemte formildende omstændigheder]. Hvis der konstateres en eller flere skærpende omstændigheder, bør du overveje alle de beviser, der har en tendens til at fastslå en eller flere formildende omstændigheder, og give beviserne den vægt, som du mener, de bør have for at nå frem til din konklusion med hensyn til den straf, der skal idømmes. Disse instruktioner er også identiske med dem, der er givet i Aldridge; i den sag konkluderede retten, at '[d]enne instruks begrænsede juryen til at tage hensyn til de lovbestemte formildende omstændigheder.' 925 F.2d kl. 1329. Ved at anklage juryen i denne sag, krænkede retsdomstolen derfor uden tvivl Locketts og dets afkoms kommando ved at foreslå, at de eneste formildende faktorer, juryen skulle overveje, var dem, der er opregnet i Floridas dødsstrafstatut. Men 'Hitchcock skabte ikke en i sig selv omstødelsesregel, når retsdommeren giver en bestemt instruktion. I stedet fokuserede Retten på de konkrete forhold i strafudmålingsproceduren og understregede, at både dommeren og nævningetinget mente, at de var begrænset til lovbestemte formildende faktorer.' Elledge, 823 F.2d kl 1448-49. I dette tilfælde er dommerens og Bolenders advokats indtryk relevante; optegnelsen afslører, at ingen af dem troede, at de var så begrænsede. Desuden var Hitchcock endnu ikke blevet afgjort på tidspunktet for Bolenders retssag. Vi accepterer derfor ikke Bolenders argument om, at den blotte lighed i instruktionerne kan bruges som bevis for begrænsninger på hans advokat. 25 Til støtte for sin påstand om det modsatte, stoler Bolender næsten udelukkende på en erklæring fra 1990 fra retsadvokaten, hvori det anføres, at efter hans opfattelse '[d]e formildende faktorer syntes at være begrænset til dem, der er anført i statutten, og det gjorde det så. synes ikke, at der var meget formildende beviser til rådighed for mig, som var relevante.' Erklæringen er dog kun konkluderende, og den forklarer ikke hans argument under retssagen eller hans vidneudsagn ved statsrettens bevismøde. Vores uafhængige gennemgang af journalen afslører, at retssagsadvokaten faktisk undersøgte ikke-lovpligtige baggrundsbeviser, men i stedet for at introducere dem valgte at argumentere for andre ikke-lovpligtige formildende omstændigheder (nemlig uensartet behandling blandt medtiltalte) som et spørgsmål om strategi. Som distriktsretten konkluderede, 'afviser protokollen klart Bolenders påstand om, at hans forsvarer var afskåret fra at fremlægge ikke-lovpligtige formildende faktorer.' Bolender, 757 F.Supp. på 1407. I betragtning af, at statsrettens resultater af faktiske omstændigheder om dette spørgsmål er berettiget til en formodning om rigtighed, kan vi ikke konkludere, at byrettens konstatering var klart fejlagtig. Erklæringen er for konkluderende til at få os til at sætte spørgsmålstegn ved denne konstatering. 26 Selvom denne høring ikke direkte vedrørte Hitchcock-påstanden (som endnu ikke var blevet hævdet af Bolender), tog den fat på de afgørende spørgsmål om, hvad formildende bevis-retssagsadvokat havde været klar over, og hvorfor han besluttede sig for ikke at indføre det. Selv om '[d]enne blotte forekomst af en fuldstændig og retfærdig høring i delstatsdomstolen ... ikke neutraliserer andragerens ret til et bevisforhør i en føderal domstol,' Meeks, 963 F.2d på 319, var denne høring tilstrækkelig til at løse de faktuelle spørgsmål, der ligger til grund for Bolenders Hitchcock-påstande 27 Normalt er formildende omstændigheder faktorer, der går på den enkelte tiltaltes karakter. I henhold til Florida-lovgivningen kan den uensartede behandling af en sagsøgt imidlertid udgøre en ikke-lovpligtig formildende omstændighed i tilfælde, hvor de tiltalte er lige så skyldige. Se f.eks. Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. nægtet, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Forsvarsadvokatens argument i straffefasen til nævningetinget og argumentet om før domsafsigelse til dommeren kan begge læses som et argument. Advokaten argumenterede som følger for den rådgivende jury: Jeg tror ikke, at man i nogen form for logisk rækkefølge kan gå tilbage og sige, at staten på den ene side kan sige: 'Vi vil reducere afgifterne fra første til anden grad [for Macker]' uden egentlig at vide det. hvad der skete, og på den anden side fortælle dig og stå foran dig og sige, at Bolender skulle elektrocuteres for de samme afgifter. Hvis der er nogen overvejelse, du overvejer, er det præcis, hvad jeg har fortalt dig i dag, og jeg tror, du vil se, som jeg gjorde, for ingen ved, hvad der skete, og ingen ved, hvem der skød og dræbte og stak hvem, undtagen hvad Macker fortalte du. Efter juryens anbefaling om livet fremsatte Bolenders advokat derefter et kort argument til dommeren: Ærede ærede, det eneste, jeg vil sige, er, at på grund af arten af de omstændigheder, hvorunder mordene fandt sted, tror jeg ikke, at det overhovedet er klart, hvilken person der har begået eller faktisk var mest skyldig for nogen af forbrydelserne. Jeg vil sige, at baseret på den kendsgerning, burde den handle eller være til hr. Bolenders fordel. 28 Florida er en 'vejende' stat, fordi en dødsdom kun kan idømmes, når de skærpende omstændigheder opvejer de formildende omstændigheder. Se Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(2)-(3) (West 1985) 29 Bolender hævder, at Floridas lovbestemte skærpende faktorer 'kolde, beregnede og overlagte' og 'afskyelige, grusomme og grusomme' blev anvendt på ham på en forfatningsstridig bred måde i strid med Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Bolender rejste imidlertid disse spørgsmål for første gang i sin anden Rule 3.850-begæring om lempelse efter domfældelse, og Floridas højesteret fastslog, at de var proceduremæssigt udelukket, fordi de var utidige og burde have været rejst i tidligere sager. Bolender III, 564 So.2d ved 1058 n. 1, 1059. Den processuelle bar var gyldig, så delstatsrettens disposition af disse krav hvilede på en uafhængig og tilstrækkelig statsretlig grund. Sochor, --- USA ved ----, 112 S.Ct. på 2120. Vi er derfor uden bemyndigelse til at behandle Bolenders påstande vedrørende disse to skærpende omstændigheder 30 Floridas dødsstraflov giver, i relevant del, som følger: Skærpende omstændigheder er begrænset til følgende: (e) Kapitalforbrydelsen blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig arrestation eller at bevirke en flugt fra varetægtsfængslet. (g) Hovedforbrydelsen var forpligtet til at forstyrre eller hindre den lovlige udøvelse af enhver statslig funktion eller håndhævelsen af love. Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985 & Supp.1993). 31 Se f.eks. Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (hindrer retshåndhævelse skærpende omstændighed ikke uretmæssigt fordoblet med undgåelse af arrestfaktor, fordi separate faktuelle omstændigheder understøttede hver konklusion), cert. nægtet, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (hæmmende retshåndhævelse, skærpende faktor, hvor afdøde var en fortrolig meddeler, og tiltalte foreslog, at offeret skulle dø), cert. nægtet, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 Disse påstande blev fremlagt for første gang i et andragende til Floridas højesteret for en stævning af habeas corpus, der ledsagede Bolenders appel af afslaget på hans anden Regel 3.850-ansøgning. Bolender III, 564 So.2d på 1059, bemærkede, at retten havde 'fuldstændig overvejet rigtigheden af Bolenders domme ved direkte appel', og at '[h]abeas corpus ikke skal bruges til at genoverveje spørgsmål bestemt i en forudgående appel,' retten fastslog, at de fleste af de rejste påstande var proceduremæssigt forældede og tog kun hensyn til de rettede domsspørgsmål om realiteterne, id
60 F.3d 727 Bernard Bolender, andrager-appellant,
i.
Harry K. Singletary, sekretær, Florida Department of Corrections,
Respondent-appell United States Court of Appeals, Eleventh Circuit. 17. juli 1995 Appel fra United States District Court for Southern District of Florida. Før TJOFLAT, overdommer, COX og DUBINA, kredsdommere. AF RETTEN: Andrageren Bernard Bolender er en dødsdømt i Florida; hans henrettelse er planlagt til i morgen tidlig, tirsdag den 18. juli 1995, klokken 7. Tidligere i dag afviste byretten Bolenders anden begæring om habeas corpus lempelse og hans ansøgning om en attest for sandsynlig grund til at anke. Byretten afslog også Bolenders begæring om udsættelse af hans henrettelse. Andrageren har nu anmodet denne domstol om en attest for sandsynlig grund til at anke og om udsættelse af sin henrettelse. Vi nægter certifikatet. Fordi vi forventer, at andrageren vil anmode Højesteret om en certiorari, udsætter vi andragerens fuldbyrdelse indtil kl. 10.00 i morgen, den 18. juli 1995, for at give retten mulighed for at behandle andragerens ansøgning. Ethvert ophold ud over dette skal udstedes af Højesteret. De påstande, som distriktsretten har afvist, blev først inkluderet (i deres nuværende form) i en begæring, der blev indgivet i henhold til regel 3.850 i Florida Rules of Criminal Procedure i Circuit Court of Dade County den 8. juni 1995. Denne domstol afviste kravene. fordi de var proceduremæssigt spærret; Retten nåede derfor ikke frem til nogen af andragerens realitetskrav. The Supreme Court of Florida bekræftede, Bolender v. Florida, No. 86.020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11. juli 1995), og var enig i, at Bolenders krav var proceduremæssigt forældet. Krav 1 til 6 blev forældet, fordi '[de] fakta, som Bolender baserer sig på, kunne være opnået gennem brug af due diligence mere end to år før indgivelsen af dette forslag.' Krav 7, der anmodede om en høring af bevismateriale om alle krav, blev afvist, fordi journalen på afgørende vis viste, at alle Bolenders krav var proceduremæssigt forældet. Krav 8, der hævdede ineffektiv bistand fra advokat, blev udelukket som et successivt krav (der er blevet rejst i et tidligere forslag til Regel 3.850). Krav 9, en Brady-påstand, som Bolender havde forfulgt og reelt opgivet i en tidligere Regel 3.850-begæring, blev udelukket, fordi den udgjorde en 'successiv' begæring og desuden var utidig. Påstand 10, der hævder den dømmende dommers tilbøjelighed til at idømme dødsstraf, blev proceduremæssigt udelukket som ikke erkendeligt i regel 3.850-proceduren; kravet blev afgjort ved direkte anke. Id. slip op. kl 8-10, kl ---- - ----. Distriktsretten konkluderede korrekt, at alle de krav, der blev fremsat i Bolenders andragende, er proceduremæssigt forældede i henhold til Florida-lovgivningen. Distriktsretten konkluderede også med rette, at bortset fra de statslige processuelle barrierer, udgør kravene en 'successiv begæring' eller et misbrug af stævningen i henhold til regel 9(b) i reglerne, der regulerer Section 2254-sager i de amerikanske distriktsdomstole. Andragerens påstande er successive i det omfang, de gentager krav fremsat i hans føderale andragende fra 1990, og de udgør et misbrug af stævningen, fordi andrageren ikke har vist nogen grund til ikke at hævde sine påstande i sin første føderale habeas-ansøgning. Endelig er vi enige med byretten i, at andrageren ikke har påvist sin 'faktiske uskyld' af de involverede mord i denne sag. Af ovenstående grunde afvises andragerens ansøgning om attest for sandsynlig årsag. Hans henrettelse udsættes indtil kl. 10:00 tirsdag den 18. juli 1995. Vores mandat udstedes kl. 17.00. EDT i dag. Indgivelse af en begæring om genhør eller genhør en banc udsætter ikke udstedelsen af mandatet. DET ER SÅ BESTILT. |
