| I ANKERETTEN AF TEXAS
INGEN. 74.139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., appellant
i.
STATEN TEXAS
VED DIREKTE APPEL FRA DALLAS AMT
Holcomb, J., afgav Rettens udtalelse, hvori Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey og Cochran, JJ., sluttede sig til. Keller, P.J., tilsluttede sig Rettens udtalelse bortset fra dens diskussion af fejlpunkt nummer to, som hun var enig i resultatet. Johnson, J., tilsluttede sig Rettens udtalelse bortset fra dens diskussion af fejlpunkt nummer fire, som hun var enig i resultatet.
MENING Appellanten blev i juli 2001 dømt for kapitalmord. Tex straffelov Ann. §19.03(a). I overensstemmelse med juryens svar på de særlige spørgsmål anført i Texas Code of Criminal Procedure Artikel 37.071, §§ 2(b) og 2(e), dømte retsdommeren appellanten til døden. Kunst. 37.071 §2(g).1Direkte appel til denne domstol er automatisk. Kunst. 37.071 §2(h). Appellanten rejser elleve fejlpunkter. Vi bekræfter.
I sit andet fejlpunkt hævder appellanten, at retsdomstolen begik fejl ved at afslå hans anmodning om at undertrykke appellantens udenretslige fotografiske identifikation af vidnet Lora White, i strid med den rettidige procesklausul i USAs forfatning. Appellanten hævder, at identifikationen var plettet, fordi politibetjenten, der viste vidnet fotoopstillingen, fortalte hende på forhånd, at en mistænkt var blevet identificeret gennem et DNA-match. Det blev fastslået ved undertrykkelseshøringen, at Lora og Douglas White gik langs en joggingsti på Eastfield College campus om aftenen den 21. september 1993. En mand med en pistol trådte ud bag nogle buske og krævede penge. Lora vidnede, at manden var inden for omkring fire trin fra dem og ikke havde noget på sig, der dækkede hans ansigt. Manden skød Douglas to gange og tog derefter Lora med til nogle buske i nærheden, hvor han overgreb hende seksuelt. Douglas døde i sidste ende som følge af skyderiet. Lora observerede gerningsmanden nøje under hele forbrydelsen. Under det seksuelle overgreb var manden inden for tommer af Loras ansigt. Mødet med manden varede fra ti til tyve minutter. Selvom det var en mørk nat, vidnede Lora om, at stien var tæt på en motorvej og en parkeringsplads, hvor der var lys. Lora beskrev gerningsmanden for politiet som en sort mand mellem 19 og 24 år, 5'6' til 5'8' i højden og vejede 140 til 160 pund. Hun beskrev ham også som iført en bandana på hovedet, en orange windbreaker og læglange baggy shorts. En indledende sammensat tegning blev lavet af Dallas politiafdeling inden for et par uger efter forseelsen, men Lora var ikke tilfreds med, at det var en nøjagtig afbildning. En anden tegning blev lavet af en anden kunstner i februar 1994, som Lora vidnede nøjagtigt lignede gerningsmanden. Lora så en fotoopstilling i 1994, men identificerede ikke nogen som gerningsmanden. I februar 2001 blev Lora kontaktet af detektiv Michael Bradshaw, som fortalte hende, at de havde fundet et DNA-match. Bradshaw vidnede, at han sandsynligvis fortalte Lora den mistænktes alder, selvom Lora vidnede, at Bradshaw ikke fortalte hende noget om den mistænkte, bortset fra at han var fængslet. En uge til ti dage senere så Lora en fotoopstilling på Bradshaws kontor. Opstillingen bestod af seks fotografier. Alle seks var sorte mænd på omtrent samme alder. Bradshaw fortalte ikke Lora, om den mistænkte, de havde fundet gennem DNA-beviser, ville være med i rækken. Lora fik skriftlige instrukser om at se opstillingen, dels forudsat, at '[den] person, der begik forbrydelsen kan eller ikke er i gruppen af fotografier,' at 'det er lige så vigtigt at eliminere uskyldige personer som det er for at identificere de ansvarlige,' og at 'du er på ingen måde forpligtet til at identificere nogen.' Efter at have læst og underskrevet instruktionerne identificerede Lora utvetydigt appellanten som gerningsmanden. Lora vidnede om, at hun ville være i stand til at identificere appellanten i retssalen baseret på hendes kontakt med ham på gerningsnatten, selvom hun ikke havde set opstillingen. Et par uger før undertrykkelseshøringen tog Bradshaw og Lora til retsbygningen til et møde med anklageren. Bradshaw besluttede at vise Lora retssalen, så hun nemt kunne finde den på retsdagen, uden at indse, at juryudvælgelsen var i gang i appellantens sag. De kiggede ind i retssalen gennem vinduet på bagsiden i omkring ti til femten sekunder. Lora vidnede, at hun kun så bagsiden af appellantens hoved. Appellanten hævder, at da Bradshaw fortalte Lora, at de havde fundet en mistænkt gennem et DNA-match, plettede han identifikationen ved at antyde, at den mistænkte ville være med i rækken. Appellanten hævder også, at opstillingen var suggestiv, fordi appellantens fotografi kunne skelnes fra de andre. Han hævder, at personer på tre af de andre fotografier havde en lysere hudtone end appellantens. En identifikation forud for retssagen kan være så tankevækkende og befordrende for fejlidentifikation, at brug af identifikationen under retssagen ville fratage den tiltalte retfærdig rettergang. Byg v. Stat , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nægtet 516 U.S. 1176 (1996). Vi anvender en to-trins test for at vurdere, om en identifikation inden for en domstol er antagelig: (1) om den udenretslige procedure var utilladeligt suggestiv; og (2) om den suggestive procedure gav anledning til en meget væsentlig sandsynlighed for uoprettelig fejlidentifikation. Id. på 33 (citerer Simmons mod USA 390 U.S. 377 (1968)). Ved at anvende denne analyse ser vi helheden af omstændighederne og foretager en bestemmelse af pålideligheden af identifikationen. Ved vurderingen af, om der er opstået en meget væsentlig sandsynlighed for uoprettelig identifikation, tages der flere faktorer i betragtning: (1) vidnets mulighed for at se den kriminelle handling, (2) vidnets grad af opmærksomhed, (3) nøjagtigheden af mistænktes beskrivelse, (4) niveauet af sikkerhed på tidspunktet for konfrontationen og (5) tiden mellem forbrydelsen og konfrontationen. Id. ved 34-35. Disse faktorer afvejes i forhold til den korrumperende virkning af eventuelle suggestive identifikationsprocedurer. Id. Selve fotoarrayet var ikke utilladeligt suggestivt. Alle individerne var sorte mænd på omtrent samme alder. Selvom der er små variationer i hudfarve mellem individer, skiller appellanten sig ikke ud så væsentligt eller mærkbart mørkere end de andre. Det faktum, at Bradshaw informerede Lora før opstillingen om, at de havde fundet en mistænkt, er mere bekymrende. Men selv om en sådan udveksling gjorde proceduren utilladelig suggestiv, påtager appellanten ikke sin bevisbyrde for, at proceduren gav anledning til en meget væsentlig sandsynlighed for uoprettelig fejlidentifikation i denne sag. Selvom det var nat, og der ikke var nogen direkte belysning, havde Lora ti til tyve minutter til at se overfaldsmandens afdækkede ansigt meget tæt på. Loras opmærksomhedsniveau var højt i betragtning af intensiteten af omstændighederne. Lora gav en generel beskrivelse af gerningsmanden på gerningsnatten og gav betydeligt mere detaljeret information til to sammensatte kunstnere senere. Loras beskrivelser var i overensstemmelse med appellantens fysiske karakteristika. Loras identifikation af appellanten i opstillingen var utvetydig. Selvom forseelsen fandt sted mere end syv år før opstillingen, vejer de andre faktorer tungt til støtte for pålideligheden af Loras identifikation. Opstillingsprocedurerne var ikke så korruptive, at de opvejede de faktorer, der understøttede identifikationen. Brashaw fortalte ikke Lora, at den mistænkte ville optræde i den særlige opstilling. Tværtimod blev Lora specifikt instrueret skriftligt om, at gerningsmanden 'må eller måske ikke' er med i rækken, og at hun ikke var forpligtet til at identificere nogen. Endelig vidnede Lora, at hun kunne have identificeret appellanten i retten, selv uden at have set den tidligere fotografiske lineup. Under disse omstændigheder tog landsretten ikke fejl ved at afslå appellantens anmodning om at undertrykke det udenretslige identifikationsbevis. Fejlpunkt to er tilsidesat. I punkt af fejl 1 hævder appellanten, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme statens DNA-beviser med den begrundelse, at korrekte DNA-testprocedurer ikke blev fulgt, og at DNA-resultaterne ikke var pålidelige på grund af fejl i selve testprocessen. Rettens opgave i henhold til Rule of Evidence 702 er at afgøre, om de fremlagte videnskabelige beviser er tilstrækkeligt pålidelige og relevante til at bistå juryen. Kelly mod staten , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Appellantens påstand er rettet mod pålidelighedsspørgsmålet. Reliabilitet etableres ved at vise (1) gyldigheden af den underliggende videnskabelige teori, (2) gyldigheden af den teknik, der anvender teorien, og (3) den korrekte anvendelse af teknikken ved den pågældende lejlighed. Id . Landsretten er den eneste dommer over vægten og troværdigheden af de fremlagte beviser, og den anmeldende ret ser på beviserne i det lys, der er mest gunstigt for landsrettens afgørelse. Kelly, 824 S.W.2d ved 573. hvor er Jake Harris fra den dødbringende fangst
Den generelle regel er, at den forelæggende ret kun behandler beviser, der er fremlagt under retsmødet om et ønske om at undertrykke, og ikke tyer til vidneudsagn, der efterfølgende er fremskaffet under retssagen, fordi landsrettens afgørelse kun var baseret på afhøringsvidneforklaringen. Rachel v. Stat , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (flertal op. med hensyn til et andet fejlpunkt), cert. nægtet 519 U.S. 1043 (1996); Hårdhed v. Stat , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Men når spørgsmålet genbehandles af parterne under retssagen, er det passende at overveje beviserne fra retssagen.2 Rachel , 917 S.W.2d ved 809; Hårdhed , 667 S.W.2d ved 133 n.6. Her blev testenes pålidelighed behandlet omfattende af begge parter for juryen. Derfor vil vi overveje de beviser, der blev fremlagt ved 702-høringen, samt de beviser, der blev fremlagt under retssagen. Tests blev udført på DNA'et i appellantens tilfælde af Genescreen i Dallas og af et laboratorium for offentlig sikkerhed (DPS) i Garland. I Rule 702-høringen vidnede ekspertvidne Paul Goldstein, professor i genetik ved University of Texas i El Paso, for forsvaret. Goldstein vidnede om, at der var problemer i testprocedurerne i begge laboratorier, hvilket resulterede i upålidelige tests. Han vidnede om, at laboratorierapporterne afspejlede uacceptable afvigelser, som han anså for at producere upålidelige resultater. Goldstein erklærede også, at testene var videnskabeligt ugyldige, fordi mere moderne og nøjagtig teknologi nu er tilgængelig. Ved krydsforhør indrømmede Goldstein, at hverken afvigelse fra protokol eller de påståede afvigelser nødvendigvis ville producere eller indikere et falsk match. Ved afslutningen af høringen blev parterne opmærksomme på, at Goldstein ikke havde modtaget en ekstern revisionsrapport om Garland DPS-laboratoriet. Goldstein havde fejlagtigt gennemgået en revisionsrapport for et DPS-laboratorium i Austin og troede, at det vedrørte Garland-laboratoriet. Staten gik med til at levere rapporten til Goldstein. Landsretten besluttede, at DNA-beviset var antageligt. Retten bemærkede, at 702-høringen kunne fortsættes senere, hvis appellanten ønskede at diskutere den eksterne revisionsrapport for Garland-laboratoriet. Katherine Long, en retsmediciner ved Genescreen i Dallas, vidnede for staten for juryen. Hun oplyste, at hun udførte DNA-testen, hvor hun sammenlignede appellantens DNA med DNA'et fra offerets voldtægtssæt. Long vidnede om, at hun brugte standardprotokol og -procedurer, der er accepteret i det videnskabelige samfund. Hun fastholdt, at Genescreen-laboratoriet har interne kvalitetskontroller, og at hun fulgte disse retningslinjer under testen. Long vidnede også om, at laboratoriet bruger den mere avancerede DNA-testteknologi, som Goldstein henviser til. Long udtalte dog, at den avancerede teknologi var uegnet til retsmedicinske tests hos mennesker. Long vidnede om, at de test, hun udførte i appellantens tilfælde, var nøjagtige og pålidelige, og at appellantens DNA-profil matchede prøverne fra offerets voldtægtssæt. Appellanten ringede til Goldstein, som vidnede for juryen, at testresultaterne i appellantens tilfælde ikke var pålidelige. Goldstein hævdede, at analyserne i appellantens tilfælde var problematiske. Dagen efter blev Rule 702-høringen fortsat uden juryens tilstedeværelse. Appellanten mindede om Goldstein, som vidnede om, at protokol i laboratoriet ikke blev fulgt, og derfor var testresultaterne ikke pålidelige. Ved krydsforhør indrømmede Goldstein, at der ikke var noget, der viste, at der var et falsk match i appellantens tilfælde. Retten præciserede, at datoen for revisionsrapporten var november 2001. To separate tests blev kørt i appellantens sag, i juli 2000 og februar 2001. Appellantens indsigelse mod DNA-testene blev igen underkendt. Da juryen vendte tilbage, kaldte staten John Donahue, serologiekspert ved DPS Garland Lab, som også udførte DNA-analyser på prøver fra Lora White, Douglas White og appellanten. Donahue vidnede, at protokollen blev fulgt, og at hans resultater var i overensstemmelse med Longs resultater. Appellanten mindede om Goldstein, som vidnede om, at procedurerne og protokollen på Garland-laboratoriet ikke var acceptable. Endelig tilbagekaldte staten Long for at svare på Goldsteins kritik. Hun vidnede om, at testene var korrekt udført og resultaterne nøjagtige. Efter at have set beviserne i et lys, der var gunstigt for landsrettens afgørelse, vidnede statens vidner om pålideligheden, gyldigheden og den korrekte anvendelse af DNA-testprocedurerne og mødte hver anfordring fra appellanten med rimelige og sammenhængende forklaringer på, hvorfor testene brugte og resultater skal ses som pålidelige. Massey , 933 S.W.2d ved 152. Appellantens første fejlpunkt er tilsidesat. I sit tredje fejlpunkt hævder appellanten, at domsretten burde have imødekommet hans anmodning om en retssag, efter at staten foranledigede et ekstremt følelsesmæssigt udbrud fra ofrets kone, Lora, foran juryen. Under Loras direkte undersøgelse i retssagens skyld- eller uskyldsfase viste anklageren hende et obduktionsbillede af offeret, hvilket gav følgende svar: [Lora]: Gud, hvorfor skulle du gøre det? Jeg tror ikke, du gjorde det. (Græder.) (Vidne forlader retssalen.) [Retten]: Okay. Lad os venligst sende juryen ud. [Fogden]: Alle rejser sig. [Lora]: Åh, Gud. Åh gud. Åh gud. (Græder.) (Vidne hørt uden for retssalen.) [Lora]: Jeg kan ikke tro, at du ikke fortalte mig, at du ville gøre det. (græder.) Hvorfor gjorde du det? (Juryen forlader retssalen.) Appellanten anmodede om en retssag og hævdede, at staten forsøgte at fremkalde en følelsesmæssig reaktion fra vidnet, og at den skadelige virkning af udbruddet ikke kunne overvindes. Staten svarede ved at erklære, at den faktisk havde advaret Lora om, at hun ville blive vist et fotografi og afvist, at det forsøgte at fremkalde en følelsesmæssig reaktion. Klagerens forslag blev afvist. Da Lora vendte tilbage til retssalen efter en pause, undskyldte hun og erkendte, at anklageren havde fortalt hende på forhånd, at han under hendes vidneudsagn ville vise hende et obduktionsbillede af hendes afdøde mand. Klageren påberåber sig Stahl v. Stat , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), for at støtte hans argument. I Stahl , behandlede Retten spørgsmålet om anklagers forseelse i forbindelse med et følelsesmæssigt udbrud fra et vidne. Forud for statens indkaldelse af afdødes mor som vidne, advarede retten vidnet mod et følelsesmæssigt udbrud og bad om en vis sikkerhed for, at hun kunne identificere sin søns billede uden at vise følelser. Vidnet fortalte retten, at hun ville prøve, men kunne ikke sige med sikkerhed, hvordan hun ville reagere. Da billedet blev vist, svarede vidnet således: A. Åh, min Gud. Q. Kan du identificere billedet, Mrs. Newton? A. Åh, min Gud. Min baby. Min Gud. [Forsvarsråd]: Kan vi få medlemmerne af juryen til at gå til juryrummet? [VIDNET]: Må han hvile i helvede. Må han brænde i helvede. Åh, min skat. Id. på 828. Den tiltalte anmodede om en retssag og hævdede, at anklageren havde orkestreret udbruddet. Denne domstol bemærkede, at selv om protokollen ikke afspejlede, om anklageren havde til hensigt udbruddet eller blot var ligeglad med en sådan risiko, forværrede anklageren dens virkning på juryen, når den først skete. Id. på 830. Trods en formaning fra retten henviste anklageren tre gange til afdødes mor i afsluttende argumenter. I lyset af anklagerens gentagne udtalelser under de afsluttende argumenter i direkte og bevidst modstrid med landsrettens kendelse, fandt vi, at anklagerens adfærd var en reversibel fejl. Id. på 831 (citerer Landry v. Stat , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. nægtet 479 U.S. 871 (1986)). Den aktuelle sag kan skelnes. Udtalelserne fra Lora under hendes udbrud var ikke rettet mod den tiltalte. Mens anklageren henviste til udbruddet én gang under sin afsluttende argumentation, reagerede han på et argument fra forsvareren. Og appellanten gjorde ikke indsigelse mod anklagerens argumentation. Anklagerens adfærd nåede ikke op på niveauet for den forseelse, der er beskrevet i Stahl . Appellanten har ikke godtgjort, at landsretten i øvrigt har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at nægte hans retssag. Fejlpunkt tre er tilsidesat. I punkt af fejl fire hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at indrømme appellantens fængselsregistre, som ikke var certificeret eller selvgodkendende. Under retssagens afstraffelsesfase tilbød staten bevismateriale fra Texas Department of Criminal Justice -- Institutional Division (TDCJ--ID), der afspejlede tilfælde af regelovertrædelser fra appellantens side, mens han var fængslet. Appellanten gjorde indsigelse mod indrømmelsen og sagde: 'Jeg tror ikke, det er korrekt autentificeret og ikke et korrekt prædikat på nuværende tidspunkt.' Ved appel hævder han, at optegnelserne ikke var korrekt autentificeret, fordi de ikke var forsynet med TDCJ's officielle segl, der bekræfter, at de er sande og korrekte. Appellantens generelle indsigelse formåede ikke at bevare fejl, da der ikke var noget i journalen, der afspejlede, at retten eller den modsatte advokat kendte det specifikke grundlag for appellantens påstand. Se Lankston v. Stat , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (genbekræftelse af reglen om, at hvor en korrekt begrundelse for udelukkelse er indlysende at dømme og modparten, er generel eller upræcis indsigelse tilstrækkelig til at bevare fejlen). Bevisregler 901 og 902, der vedrører autentificering og selvgodkendelse af dokumenter, indeholder adskillige bestemmelser, hvorefter et dokument kan anses for at være stødende. Derudover vedrører bevisregler 1001 til 1007 adgangen til forskellige slags skrifter, herunder offentlige registre i henhold til regel 1005. Nogle af disse regler kan muligvis også have været gældende. Se Smith mod staten , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (holder indsigelse for 'manglende prædikat' for generel til at bevare fejl). Der er intet, der viser, at de specifikke grunde var tilsyneladende eller kendt af parterne. Da appellanten ikke præciserede begrundelsen for sit krav, havde staten ikke mulighed for at svare, og landsretten fik ikke kendskab til grundlaget for at træffe afgørelse. Under disse omstændigheder har appellanten undladt at bevare dette spørgsmål til appel. Fejlpunkt fire er tilsidesat. I sit femte fejlpunkt hævder appellanten, at domstolen begik en fejl ved at informere nævningetinget om det 40-årige minimum for prøveløsladelse i tilfælde af en livstidsdom, men yderligere instruerede nævningetinget om ikke at tage dette minimum i betragtning, når de besvarede specialspørgsmål 1 om fremtiden. farlighed. Klageren påberåber sig Simmons mod South Carolina , 512 U.S. 154 (1994), og udtalelsen fra fire dommere, der respekterer nægtelse af certiorari i Brown mod Texas , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., forenet af Souter, Ginsburg og Breyer, JJ.). Appellanten gjorde ikke indsigelse mod rettens instruktioner under retssagen, men hævder, at fejlen påførte ham 'grov skade'. Almanza v. Stat , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Dette argument er blevet rejst og afvist tidligere. Feldman mod staten , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Fejlpunkt fem er tilsidesat. I punkt af fejl seks hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved ikke at fremlægge instrukser ved straf i juryen definitioner af begreberne 'sandsynlighed', 'kriminelle voldshandlinger' eller 'fortsat trussel mod samfundet.' Appellanten hævder, at den manglende definition af disse udtryk forhindrede dem i at tjene funktionen med at indsnævre klassen af personer, der er berettiget til at modtage dødsstraf, hvilket gør anklagen forfatningsstridig vag. Dette argument er blevet rejst og afvist i andre sager. Id. på 757. Fejlpunkt seks er tilsidesat. I sit syvende fejlpunkt hævder appellanten, at Texas-dødsstrafordningen krænker hans rettigheder mod grusom og usædvanlig straf og til retfærdig rettergang i henhold til ottende og fjortende ændringsforslag ved at kræve mindst ti 'nej'-stemmer for, at juryen skal give et negativt svar. svar på straffen særlige spørgsmål. Dette argument er blevet rejst og afvist tidligere. Wright mod staten , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. nægtet , 531 U.S. 1128 (2001); Kammerherre v. Stat , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nægtet , 528 U.S. 1082 (2000). Fejlpunkt syv er tilsidesat. I fejlpunkter otte og ni hævder appellanten, at Texas-dødsstrafordningen er forfatningsstridig under både USA og Texas forfatninger 'på grund af umuligheden af samtidig at begrænse juryens skøn til at idømme dødsstraf, samtidig med at juryen også giver juryen ubegrænset skøn til at overveje alle beviser, der formilder imod idømmelse af dødsstraf.' Appellanten støtter sig på Justice Blackmuns dissens i Callins v. Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., afvigende). Dette argument er blevet behandlet og afvist. Hughes mod staten , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. nægtet , 531 U.S. 980 (2000). Fejlpunkter otte og ni er tilsidesat. I fejlpunkter ti og elleve hævder appellanten, at den kumulative virkning af de ovenfor opregnede forfatningsmæssige fejl krænkede hans rettigheder i henhold til stats- og føderale forfatninger. Vi har ikke fundet nogen forfatningsmæssige fejl. Kammerherre , 998 S.W.2d ved 238 (angiver, at ikke-fejl muligvis ikke i kumulativ virkning forårsager fejl). Fejlpunkter ti og elleve er tilsidesat. Landsrettens dom stadfæstes. Afleveret 1. oktober 2003 Udgiv ikke |
