Willis Jay Barnes encyklopædi af mordere

Willis Barnes
Alder: 51 (39)
Udført: 10. september 1999
Uddannelsesniveau: High school kandidat eller GED

Barnes, en indbrudstyv på prøveløslatelse efter at have afsonet tre år af en 30-årig fængsel, brød ind i den 84-årige Helen Grebs hjem i Montrose-området den 11. februar 1988. Kvinden blev voldtaget, tævet og kvalt.

hvilken tv-personlighed blev anklager efter mordet på hendes forlovede

Willis Barnes blev sendt til dødsgangen fra Harris County, Texas, for indbrud og kvælningsmord på en 84-årig kvinde.

Han var 39 på tidspunktet for mordet på Helen Greb og på prøveløslatelse fra en 30 års fængsel, som han kun havde afsonet tre år af.

Hendes familie fandt hendes nøgne lig i hendes ransagede hjem. Der blev fundet hudafskrabninger på adskillige dele af Helens krop og hendes rygrad og hvert ribben var blevet brækket, før hun blev kvalt af overfaldsmandens hænder. Hendes bryst var knust, og hun var blevet seksuelt overfaldet og kvalt.

Under sin retssag hævdede Barnes selvforsvar og sagde, at hun havde konfronteret ham med en riffel, og at han skubbede hende tilbage, og hun slog hendes hoved.

Men hendes skader blev åbenbart ikke forklaret af denne version, og juryen købte den ikke.

I sekunderne før han blev henrettet, udtrykte Willis Barnes kærlighed til sin familie og bad derefter om tilgivelse fra de overlevende fra sit offer. 'Til ofrets familie, jeg håber, at du i dit hjerte finder ud af at tilgive mig, som jeg har tilgivet dig.'

Tidligere på ugen havde Barnes insisteret på, at han ikke dræbte Helen Greb natten til den 11. februar 1988, men erkendte, at han havde taget et fjernsyn og 2 våben fra hendes hjem. 'De dræber en uskyldig mand,' sagde han i et interview i denne uge. 'Gud kender sandheden.'

Fem medlemmer af fru Grebs familie stod i dødskammeret og så henrettelsen gennem et vindue. De afviste at tale med journalister.

Barnes, nu 51, beskyldte en kokainmisbrug på 350 dollar om dagen for en række Houston-indbrud, der satte ham i fængsel i 1984 med fire 30-årige domme. Tre år senere blev han imidlertid løsladt, da fængslerne i Texas buldrede op, og embedsmænd, der prøvede at lette trængsel, blev han løsladt, da optegnelser viste, at det var hans første fængselsophold, og at hans forbrydelse var en ejendomsforbrydelse. Hvad optegnelserne ikke viste var, at hans domfældelse for indbrud var en anbringende aftale, der omfattede frafald af en anklage om seksuelle overgreb, hvor offeret var en ældre kvinde.

Mindre end 4 måneder efter at han blev løsladt, blev fru Greb grusomt myrdet i et hjem, hvor hun boede siden 1937.

Barnes blev anholdt kort efter. 'Det er til dels min skyld,' sagde han i denne uge. 'Jeg havde ikke noget med at gå ind i det hus.'

hvor længe var korey klog i fængsel

Barnes fortalte først politiet, og gentog i et interview i denne uge, at han aldrig så kvinden.

I en efterfølgende tilståelse fortalte han dog detektiver, at kvinden konfronterede ham med en riffel og en dåse peberspray, da hun opdagede ham i huset, at de kæmpede, og hun slog hovedet i en seng, da hun faldt. Han sagde, at han forsøgte at genoplive hende, gik i panik og flygtede. Barnes karakteriserede i denne uge udtalelsen til politiet som en 'opdigtet tilståelse efter 18 timers forhør.'

Beviser viste imidlertid, at fru Greb blev kvalt med hænder, at hun fik 20 brækkede ribben, en brækket ryg, en knust brystkasse, adskillige flænger og var blevet seksuelt overfaldet.

Willis Jay Barnes

ted cruz er zodiak-morderen

Texas Execution Center af David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 10. september 1999 i Huntsville, Texas for røveri, voldtægt og mord på en kvinde i hendes hjem.

Den 11. februar 1988 tog Barnes, dengang 39, hjem til Helen Greb, 84. Barnes klippede først telefonledningen, brød derefter låsen af ​​køkkenvinduet og fjernede skærmen. Derefter kom han ind i boligen. Da han var indenfor slog Barnes Greb, voldtog hende og kvalte hende med sine hænder. Derefter stjal han to våben og et fjernsyn og gik. Ifølge obduktionen fik Greb 20 brækkede ribben, en brækket ryg, et knust bryst og adskillige sår.

Offerets lig blev opdaget den 14. februar af familiemedlemmer, som blev bekymrede over deres ubesvarede telefonopkald.

Politiet modtog oplysninger om, at Barnes solgte våben og fjernsyn til sit hegn, Robert Davis. Davis identificerede Barnes over for politiet.

Barnes' liv med kriminalitet begyndte i 1982, da han begyndte at bruge kokain. Han blev anholdt for indbrud og indbrud. Så, i 1984, blev han sigtet for indbrud i fire boliger og for voldtagelse af en ældre kvinde. Han erkendte sig skyldig i indbruddene og accepterede fire 30-årige domme, og voldtægtsanklagen blev frafaldet. Barnes afsonede 3 år af sin straf, før han blev løsladt på prøveløsladelse i oktober 1987. På det tidspunkt var tidlig løsladelse af kriminelle, der blev betragtet som ikke-voldelige, almindelig i Texas på grund af strenge fængselsbefolkningslofter pålagt af den amerikanske distriktsdommer William Wayne Justice. Barnes blev betragtet som ikke-voldelig, fordi hans eneste overbevisning var for ejendomsforbrydelser. Han havde været ude på prøveløslatelse i omkring fire måneder, da mordet blev begået.

kristne og newsom fotos af gerningssteder

I et interview forud for sin henrettelse indrømmede Barnes at have stjålet våben og fjernsyn fra Grebs hjem, men sagde, at han var uskyldig i mord. 'Dette er sandheden: Jeg dræbte ikke fru Greb. Rekorden vil afspejle det, hvis de bare ville se på det.' Barnes sagde, at juryen, der dømte ham, 'var vildledt af ondskab. De var i djævlens værksted.' Han sagde også, at han aldrig voldtog offeret i 1984-sagen.

Barnes sagde, at hans liv var normalt, indtil han begyndte at bruge kokain i 1982, og han vendte sig til kriminalitet for at tjene penge. Da han blev arresteret i 1984, kostede hans vane ham 350 dollars om dagen, sagde han.

'Gud har været god mod mig, selv på dette sted,' sagde Barnes. 'Det eneste, jeg er bange for, er smerten for min familie ... som de måske skal udholde. Det bekymrer mig mest.' Han sagde: 'Hvis jeg dør, vil de aldrig kende sandheden. Hvis jeg dør, vil de tro, indtil det er tid for dem at dø, at jeg var den person, der begik denne forbrydelse, kun fordi de blev påvirket af staten til at høre falske vidnesbyrd.'

Ved hans henrettelse, da Barnes blev spændt fast til båren, blev vidnerne ført ind i visningsrum. Barnes grinede til fængselsbetjentene og sagde: 'De sagde, at en fyr rystede så slemt, at hele bygningen rystede. Det gør jeg ikke, vel?'

Barnes begyndte sin sidste udtalelse med at udtrykke kærlighed til sin familie. Så sagde han: 'Til ofrets familie: Jeg håber, du vil finde det i dit hjerte at tilgive mig, som jeg har tilgivet dig. Jeg er klar, Warden. Den dødelige injektion blev derefter startet. Han blev erklæret død klokken 18.19.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, andrager-appellant,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appell

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

9. november 1998

Appel fra United States District Court for Southern District of Texas.

fyr forelsket i sin bil

Før DAVIS, DUHE og PARKER, kredsdommere.

W. EUGENE DAVIS, kredsdommer:

Willis Jay Barnes, en dødsdømt i Texas, anmoder om et certifikat for ankelighed ('COA') for at anfægte byrettens afslag på hans begæring om stævning af habeas corpus. Af de følgende grunde afslår vi Barnes' ansøgning om et COA.

I. Fakta & Procedurehistorie

Byretten nedenfor gav en uddybende og fuldstændig beskrivelse af de faktiske omstændigheder. Vi fortæller kun fakta som nødvendige for vores analyse.

Liget af fireogfirs-årige Helen Greb blev fundet i hendes hjem i Houston, Texas den 14. februar 1988. Hendes nøgne krop var hårdt såret, og hun var blevet seksuelt overfaldet, sandsynligvis med en flaske. Hendes ribben og ryg var brækket, og hun var blevet manuelt kvalt. Dødsårsagen var 'kvælning på grund af manuel kvælning og kompression af brystet.'

Et køkkenvindue i fru Grebs hus var blevet prikket op, og telefonledningen uden for huset var blevet skåret over. Et andet vindue på bagsiden af ​​huset var blevet åbnet, og skærmen var løsnet. Der var et fodaftryk fra en tennissko i køkkenvasken under køkkenvinduet. Politiet konstaterede, at et fjernsyn og to skydevåben manglede i huset.

Houston-politiet fandt disse forsvundne genstande i besiddelse af Robert Glenn 'Pokey' Davis, en kendt forhandler af stjålet ejendom og en politiinformant. Davis fortalte politiet, at han havde modtaget de stjålne genstande fra Willis Jay Barnes. Den 17. februar 1998 blev der udstedt en arrestordre på Barnes, der sigtede ham for tyveri ved modtagelse, en forseelse. Barnes blev arresteret samme dag af sergent David E. Calhoun fra City of Houston Police Department, den primære efterforsker af Ms. Grebs mord. Calhoun og hans partner, sergent Robert Parish, lagde Barnes i håndjern og læste ham hans Miranda-rettigheder. Barnes tilkendegav, at han forstod sine rettigheder og ikke havde nogen spørgsmål. Barnes fik kun at vide, at han var anholdt for besiddelse af stjålne ejendele, ikke at han var mistænkt for mord.

Ca. kl. 18.00 bragte Calhoun Barnes ind i et politiinterviewrum, hvor han igen blev læst sine Miranda-rettigheder. Ved undertrykkelseshøringen før retssagen vidnede Barnes, at Calhoun oprindeligt fortalte ham, at en kvinde var død, og Calhoun spurgte, om Barnes vidste noget om hende. Barnes vidnede også om, at Calhoun sagde, at politiet havde fundet hudfragmenter fra den døde kvindes fingernegle og havde taget et skoaftryk fra hjemmet, der ville matche Barnes sko. Calhoun fortalte imidlertid ikke direkte Barnes, at han var en mordmistænkt.

Cirka kl. 20.00, efter to timers afhøring, indvilligede Barnes i at afgive en skriftlig erklæring (den 'første erklæring') om, at han var gået ind i fru Grebs hus gennem en åben dør, havde fundet huset allerede ransaget og stjålet tv og de to skydevåben. Udtalelsen blev afgivet på en 'erklæring om en varetægtsfængslet person', som inkluderer Miranda-advarsler øverst på hver side. Calhoun gennemgik disse advarsler med Barnes, og Barnes placerede sine initialer ved siden af ​​hver af advarslerne. Barnes gav afkald på sine Miranda-rettigheder og parafererede denne fraskrivelse på erklæringsformularen.

Efter den første erklæring var underskrevet, omkring klokken 22, fik sergent J.W. Belk, der havde været vidne til underskrivelsen, forblev alene med Barnes i interviewrummet. Belk havde deltaget i en undersøgelse fra 1984 af Barnes for indbrud, der involverede det grove seksuelle overgreb på en ældre kvinde. Den efterforskning havde resulteret i, at Barnes erklærede sig skyldig i indbrud i fire hjem. Barnes afsonede cirka tre år af sin 30-årige dom og blev løsladt fra fængslet i oktober 1987.

Ca. 22:30 gik Sergent Parish ind i interviewrummet for at få tilladelse til at ransage Barnes' bil. Barnes gav denne tilladelse. Derudover fjernede Barnes efter anmodning sin skjorte. Han havde ridser på brystet, på begge arme og under venstre øje. Politiet tog Barnes' tøj og forsynede ham med en troværdig uniform. De tog også Barnes' sko som bevis. Barnes fik ikke sokker eller sko, fordi politiet ikke var i stand til at finde nogen. Calhoun vidnede om, at han næste morgen medbragte et par af sine egne sko og et par sokker til Barnes.

Omkring midnat viste Calhoun Barnes et af de stjålne skydevåben og et billede af fjernsynet. Han spurgte Barnes, om han ville give en skriftlig erklæring, der identificerede genstandene. Barnes indvilligede i at give en sådan erklæring. Calhoun gennemgik igen Miranda-advarslerne med Barnes, som sagde, at han forstod dem. Calhoun begyndte at skrive erklæringen (den 'anden erklæring') cirka halv to midnat. Cirka kl. 1 læste Barnes erklæringen, lavede og paraferede nogle ændringer og underskrev erklæringen i nærværelse af Belk og Parish. I denne erklæring indrømmede Barnes, at han gik ind i huset og stjal skydevåben og fjernsyn. Han nægtede dog at have dræbt Greb.

Efter at have underskrevet den anden erklæring, blev Barnes ført til byens fængsel. Han blev anbragt i en arrestcelle og talte derefter med en fogedfoged. Barnes sov fra cirka 2:30 til 4:30, da han blev vækket til morgenmad. Efter morgenmaden sov han fra cirka 5:10 til 8:00. Barnes vidnede om, at han sov i alt cirka fem timer.

8.30 om morgenen, den 18. februar 1988, bragte sergent R.L. Doyle og sergent Sharon Durham Barnes for retten. Barnes var klædt i fængselsuniform og var stadig barfodet. Barnes blev stillet for dommer Michael McSpadden. Barnes blev informeret om, at han var anklaget for lovovertrædelsen af ​​'indbrud i en bolig med den hensigt at begå mord,' en førstegrads anklage for forbrydelser. Dommer McSpadden informerede også Barnes om hans Miranda-rettigheder. Da han anførte hver ret, spurgte dommer McSpadden Barnes, om han forstod det rigtige, og Barnes sagde 'Ja'.

Dommer McSpadden spurgte også Barnes om hans uddannelse. Barnes udtalte, at han havde modtaget sin G.E.D. og havde niogtyve timers studiekredit. Han erklærede også, at han havde fejlet gymnasieengelsk, men havde taget college-engelsk og havde modtaget en D. Dommer McSpadden noterede sig Barnes' svar og bemærkede, at Barnes så ud til at forstå alt, der blev sagt til ham. Efter høringen for dommer McSpadden blev Barnes returneret til byens fængsel, hvor han fik sko og sokker. Under både rejsen til retten og hjemturen var Barnes kortvarigt udenfor barfodet i regnfuldt og køligt vejr.

Begyndende omkring kl. 9:45 forhørte Calhoun Barnes yderligere. Før han påbegyndte afhøringen, læste han Barnes sine Miranda-rettigheder. Barnes udtalte, at han allerede havde fået sine rettigheder af dommer McSpadden, og at han forstod dem. Under dette forhør fortalte Barnes igen Calhoun, at han havde stjålet fjernsynet og skydevåben, men fortsatte med at nægte at have set nogen i huset. Ca. kl. 11:45 indstillede Calhoun afhøringen og forlod interviewrummet.

Et par minutter senere stoppede sergent Belk forbi interviewrummet og spurgte Barnes, om han havde brug for noget. Belk fulgte derefter Barnes til toilettet. Mens han vendte tilbage fra toilettet, indikerede Barnes, at han ville tale med Belk. Tilbage inde i interviewrummet bragte Barnes en kopi af de skrevne Miranda-advarsler fra dommer McSpadden og læste højt den sigtelse, der var opført der, 'indbrud i en bolig med den hensigt at begå mord.' Barnes fortalte derefter Belk: 'Jeg havde ikke til hensigt at begå et mord. Det var et uheld.'

Barnes forklarede, at han var gået ind i huset gennem køkkenvinduet, og havde til hensigt at tage ejendom og penge. Greb havde konfronteret ham med mace og en riffel. Hun sprøjtede mace på ham, og de kæmpede. Barnes overvandt Greb og efterlod hende liggende på gulvet. Barnes udtalte, at efter at han havde fået fat i nogle kontanter, fjernsynet og skydevåbnene, indså han, at Greb ikke trak vejret, og han forsøgte 'mund-til-mund-resperation'. Da dette ikke lykkedes, dækkede han hendes krop og flygtede fra stedet.

Belk anmodede Barnes om at gentage begivenhederne, der fandt sted, så Belk kunne skrive en anden udtalelse. Belk gentog igen Barnes' Miranda-rettigheder. Barnes sagde igen, at han gav afkald på dem. Belk begyndte at skrive denne erklæring (den 'tredje erklæring') lige efter kl. Da han var færdig, lavede og paraferede Barnes to mindre ændringer og underskrev derefter erklæringen. Ved undertrykkelseshøringen før retssagen vidnede Barnes, at hans forhørsledere ikke lovede noget i bytte for hans udtalelse og ikke tvang, tvang eller tvang Barnes til at afgive udtalelsen. Efter at Barnes afgav sin tredje skriftlige erklæring, opnåede Calhoun en kendelse for kapitalmord.

Omkring klokken 14 spurgte Belk Barnes, om han ville være villig til at gentage sin tredje udtalelse på videobånd. Barnes sagde, at han ville. Barnes, Belk og kameraoperatøren var til stede i videobåndsinterviewrummet, da Barnes afgav sin videooptagede udtalelse (den 'fjerde udtalelse'). Belk begyndte med at læse Barnes-spørgsmål fra en tjeklisteformular for videoerklæringer. Disse spørgsmål omfattede Barnes Miranda-rettigheder, og om han forstod og gav afkald på hver enkelt rettighed. Med én undtagelse, der er diskuteret indgående i afsnit II.B, erklærede Barnes, at han forstod og gav afkald på hver rettighed. Barnes gav derefter en erklæring på videobånd, der var i overensstemmelse med hans tredje skriftlige erklæring.

Den 22. juni 1988 blev Barnes tiltalt for kapitalmord. Barnes' retssagsadvokat foreslog, at alle Barnes' udtalelser skulle undertrykkes, fordi de ikke var frivillige og blev opnået i strid med Barnes' ret til advokat. Retten gennemførte en fire-dages bevisforhør om anmodningen om at undertrykke, hvorunder Barnes, Belk, Calhoun, Doyle og dommer McSpadden alle vidnede.

Efter denne fire-dages høring indgav retsretten omfattende konklusioner af faktiske omstændigheder og konklusioner af loven, idet den fastslog, at Barnes' udtalelser var frivillige. Retten fandt, at Barnes havde den mentale kapacitet og uddannelse, der var nødvendig for at forstå advarslerne, og at der ikke var beviser for politiets uredelighed under afhøringen. Retten fandt, at 'alle afkald på forfatningsmæssige rettigheder involveret i hver eneste erklæring' var frivilligt og intelligent. Landsretten tilkendte således alle de skriftlige erklæringer og den fjerde, videofilmede erklæring.

B. Procedurehistorie

En jury dømte Willis Jay Barnes for kapitalmord den 16. marts 1989. En uge senere blev han dømt til døden. Hans domfældelse og dom blev stadfæstet efter direkte appel af Texas Court of Criminal Appeals i september 1993. Barnes v. State, nr. 70.858, slip op. (Tex.Crim.App. 22. sept. 1993). Den samme domstol afviste Barnes' anmodning om en genhøring i november 1993. I april 1994 afviste USA's højesteret Barnes' anmodning om en certiorari. Barnes v. Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

I juli 1995 indgav Barnes en ansøgning om en stævning efter domfældelse af habeas corpus i statsretten. Distriktsretten gennemførte et begrænset bevisforhør om Barnes' påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Retten indgav resultater af faktiske omstændigheder og konklusioner af loven og fremsendte posten efter domfældelsen til Texas Court of Criminal Appeals. I februar 1996 afgav Texas Court of Criminal Appeals en kendelse, hvori det anførte, at retsdomstolens konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner var 'understøttet af protokollen, og på et sådant grundlag afvises den lettelse, som andrageren anmoder om.' Ex Parte Barnes, ansøgning nr. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14. februar 1996).

I april 1997 indgav Barnes rettidigt en begæring om stævning af habeas corpus til den føderale distriktsdomstol. Indklagede svarede og nedlagde begæring om kortfattet dom. Distriktsretten imødekom indklagedes anmodning om kortfattet dom og afgav en endelig dom, der afviste Barnes' anmodning om en stævning om habeas corpus og nægtede et COA. Barnes v. Johnson, nr. H-97-400 (S.D.Tex. 30. apr. 1998) (kendelse, der nægter stævning af habeas corpus). Barnes anfægter nu byrettens afslag på et COA. Han anmoder om, at denne domstol udsteder et COA og leder udstedelsen af ​​et stævning af habeas corpus.

C. AEDPA

De standarder, som vi afgør, om vi skal give et COA, er fastsat af Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). I henhold til den ordning, der er fastsat af AEDPA, skal Barnes indhente et COA fra enten distriktsretten eller denne domstol for at kunne fortsætte med en appel. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). For at opnå et COA skal en andrager fremlægge en væsentlig påvisning af nægtelsen af ​​en forfatningsretlig rettighed. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes hævder, at den tredje skriftlige erklæring og den fjerde videooptagede erklæring ikke var frivillige. Han hævder, at deres optagelse under hans retssag krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder til at rådgive og tie i henhold til den femte, sjette og fjortende ændring.

En tilståelses frivillighed er i sidste ende en juridisk bestemmelse. Se Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Fastlæggelsen kan dog også omfatte subsidiære faktuelle afgørelser og blandede spørgsmål om retlige og faktiske omstændigheder. Muniz, 132 F.3d på 219. I henhold til de standarder, der er angivet af AEDPA, for spørgsmål, der er rent juridiske eller blandet lov og fakta, skal denne domstol respektere en statsdomstols afgørelse af frivillighed, så længe den ikke var 'i modsætning til , eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); se også Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (der sidestilles med denne form for anmeldelse med den 'klart fejlagtige' standard). Rent faktuelle subsidiære afgørelser antages at være korrekte og omstødes kun, hvis de var 'baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt under den statslige retssag.' 28 U.S.C.A. § 2254(d),(2). Når ansøgeren anfægter en statsdomstols faktuelle afgørelser, skal en andrager afkræfte denne formodning om rigtighed med 'klare og overbevisende beviser'. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Ansøgers krav

Barnes hævder, at hans tilståelse - gennem hans tredje skriftlige erklæring og fjerde videooptagede erklæring - ikke var frivillig, og at han blev tvunget til at give afkald på sine forfatningsmæssige rettigheder. Han gør gældende, at landsretten således begik en fejl ved at anerkende tredje og fjerde udsagn under hans retssag. Han giver seks specifikke påstande om politiets 'fysiske og mentale tvang, bedrageri og bedrag' til støtte for sin argumentation. Barnes hævder, at: (1) politiet bevidst og svigagtigt vildledte ham med hensyn til de anklager, de havde til hensigt at rejse; (2) politiet ophørte ikke med afhøringen, efter at Barnes påberåbte sig sin ret til at forblive tavs; (3) politiet tvang ham ved at afhøre ham i ti timer og holde ham varetægtsfængslet i over nitten timer; (4) politiet efterlod Barnes uden fodtøj i en længere periode, hvor han var udenfor på steder; (5) politiet forhindrede Barnes i at sove i mere end to eller tre timer ad gangen; og (6) politiets behandling af Barnes, set i sin helhed, var grundlæggende uretfærdig. Vi gennemgår disse argumenter for at afgøre, om retsdomstolens beslutning om at indrømme den tredje og fjerde udtalelse var 'i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, som bestemt af højesteret...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Den bevidst svigagtige sigtelse

Det er ubestridt, at for det meste, hvis ikke alle, af Barnes' afhøring fik han ikke specifikt at vide, at han var mistænkt for drab. ¹ Da han blev stillet for dommer McSpadden, fik Barnes desuden at vide, at han blev sigtet for 'indbrud i en bolig med den hensigt at begå mord', en sigtelse, der tilsyneladende ikke eksisterer teknisk set. Barnes hævder, at disse to aspekter af hans afhøring - han fik ikke at vide, at han var mistænkt for mord, og han blev stillet for dommer McSpadden på en 'opdigtet' sigtelse - gør hans tilståelse ufrivillig. Vi er ikke enige.

Mens Barnes ikke var direkte informeret om, at han var mistænkt for mord, var Barnes fra begyndelsen af ​​hans forhør klar over, at en kvinde var død i det hus, han påstås at have gjort indbrud. Sergent Calhoun nævnte Ms. Grebs mord kort efter Barnes blev arresteret. Desuden oplyste Barnes selv, at han i tv-nyhederne havde set, at kvinden, der bor i det hus, han havde gjort indbrud, var blevet dræbt. I Barnes' første udtalelse nævnte han dødsfaldet og forsøgte at aflede opmærksomheden fra sig selv ved at nævne en, som han havde set ved siden af, og udtalte 'Jeg tror, ​​at denne mand havde noget at gøre med den gamle kvindes død.' Det er således tydeligt, at Barnes fra starten forstod, at politiet efterforskede fru Grebs mord, ikke kun tyveri af ejendom. Han var også godt klar over, at han var mistænkt for at have begået drabet.

En mistænkts afkald på Mirandas rettigheder er ikke ugyldig, blot fordi politiets forhørsledere ikke informerede ham om emnet for den kommende afhøring. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Tilsvarende er afkaldet ikke ugyldigt, blot fordi den mistænkte ikke havde 'en fuldstændig og fuldstændig forståelse af alle de konsekvenser, der følger af arten og kvaliteten af ​​beviserne i sagen'. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). I lyset af Barnes' klare forståelse af, at politiet efterforskede et mord, gør politiets beslutning om ikke at informere Barnes specifikt om, at han var mistænkt for drab, ikke hans tredje og fjerde udtalelse ufrivillig.

Barnes' yderligere argument om, at han blev tvunget og bedraget af den unormale sigtelse om 'indbrud i en bolig med den hensigt at begå mord', er lige så uden berettigelse. Paragraf 30.02 i Texas Penal Code definerer indbrud i en bolig som følger: '(A) En person begår en lovovertrædelse, hvis han uden ejerens effektive samtykke: (1) går ind i en bolig ... med den hensigt at begå en forbrydelse eller tyveri.' Tex.straffeloven Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Ved at identificere Barnes sigtelse tilføjede politiet således en overflødig sætning - 'med den hensigt at begå mord' - til forbrydelsen indbrud i en bolig. Alt, hvad denne sætning tjente til, var imidlertid at identificere den særlige forbrydelse, som politiet havde til hensigt at bruge til det nødvendige 'begå en forbrydelse eller tyveri'. Tilføjelsen af ​​denne sætning kan ikke siges at have virket et bedrag på Barnes. Faktisk går medtagelsen af ​​denne sætning direkte imod Barnes' påstand om, at han blev bedraget og tvunget til at tilstå mordet, fordi han ikke blev informeret om, at han var mistænkt for et mord.

Til sidst hævder Barnes, at han blev bedraget og tvunget ved ikke at blive informeret om, at han kunne modtage dødsstraf for mordet på Greb. Der er ingen højesteretslov, der kræver, at en mistænkt skal informeres om, at han er mistænkt for en lovovertrædelse, der kan resultere i dødsstraf. Faktisk er højesterets afgørelser i Colorado v. Spring, 479 U.S. på 574, 107 S.Ct. på 857, og Oregon v. Elstad, 470 U.S. på 317, 105 S.Ct. ved 1297, angiv lige det modsatte - en mistænkt behøver ikke at blive fortalt, at en udtalelse eller tilståelse kan udsætte ham for dødsstraf.

Kort sagt giver Barnes påstande om bedrageri og en 'forsætligt svigagtig sigtelse' ingen støtte for hans påstand om, at delstatsdomstolens afgørelse af frivillighed enten var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, eller alternativt en urimelig afgørelse. af fakta.

B. Den fjerde ændring og hævdelse af rettigheder

Barnes hævder, at han forud for videooptagelsen af ​​hans fjerde udtalelse påberåbte sig sin ret til at forblive tavs. Derfor kunne udsagn efter dette tidspunkt ikke være blevet indrømmet under retssagen uden at krænke hans forfatningsmæssige rettigheder. Udskriften af ​​sergent Belks ordveksling med Barnes gør det imidlertid klart, at Barnes på intet tidspunkt utvetydigt påberåbte sig sin ret til at forblive tavs. Derfor overtrådte Belk ikke Barnes' femte ændringsret ved at fortsætte den videooptagede erklæring, og retsdomstolen tog ikke fejl ved at indrømme det.

Den påståede påkaldelse blev optaget på videobånd. Udskriften af ​​hændelsen er som følger:

Q: Jeg er sergent J.W. Belk.

A: Jeg er Willis Jay Barnes.

Q: Okay, Willis. Det er B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

Q: Okay. Jeg vil læse dig dine advarsler, og hvis du på noget tidspunkt ikke forstår, så stop mig, og vi vil gennemgå det.

A: Okay.

Spørgsmål: Du har ret til at tie og ikke komme med nogen udtalelser overhovedet, og den udtalelse, du fremsætter, kan blive brugt mod dig og vil sandsynligvis blive brugt mod dig under retssagen. Forstår du det rigtigt?

A: Jeg forstår det.

Q: Giver du afkald på denne ret?

År.

Q: Okay, forstår du, hvad 'frafald' betyder?

A: Det betyder, øh, giver jeg afkald på rettigheder for dig til at gøre det, ikke?

Q: Nå, det er forklaret.... du har ret til at forblive tavs....

A: rigtigt.

Spørgsmål: Og du kan tie stille og slet ikke sige noget, eller du kan give afkald på den ret....

A: Okay, det er hvad jeg siger. Jeg giver afkald på det, jeg siger, det er okay, det, jeg siger, er, at jeg giver dig ret til at stille mig det... at stille mig disse spørgsmål. Okay?

Q: Okay, så du giver afkald på din ret til at forblive tavs, og du taler.

A: Jeg taler.

Q: Okay, så du forstår det rigtigt...

A: Jeg forstår det rigtigt.

Spørgsmål: Og det giver du ikke afkald på?

A: rigtigt.

Q: Okay.

Efter denne udveksling fortsatte Belk med videooptagelser, og Barnes afgav sin fjerde erklæring, som var i overensstemmelse med hans tredje skriftlige erklæring.

Spørgsmålet, som denne dialog rejser, er, om Belk straks skulle have indstillet afhøringen, efter at Barnes svarede 'Nej.' Barnes hævder, at ved at fortsætte ud over denne tilsyneladende påkaldelse nægtede Belk Barnes hans femte ændringsforslag ret til at tie.

Højesteret har fastslået, at hvis en mistænkt 'på noget tidspunkt forud for eller under afhøringen tilkendegiver, at han ønsker at tie, skal afhøringen ophøre.' Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). I dette tilfælde var det ikke klart, at den mistænkte ønskede at tie. I betragtning af Barnes tidligere udtalelser og det faktum, at Barnes selv havde indledt denne særlige diskussion, havde Belk al mulig grund til at tro, at Barnes ønskede at tale.

Højesterets seneste redegørelse om tvetydige påberåbelser var i sammenhæng med, hvorvidt en mistænkt påberåbte sig sin sjette ændringsret til advokat. I Davis v. USA, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), fastslog Domstolen, at afgørelsen af, om en mistænkt påberåbte sig sin ret til advokat, er objektiv. Spørgsmålet er, om den mistænkte 'udtalte sit ønske om at have en advokat til stede tilstrækkeligt klart til, at en fornuftig politibetjent efter omstændighederne ville forstå udtalelsen som en anmodning om en advokat.' Id. Andre kredse har fastslået, at denne 'objektive undersøgelse' af tvetydighed kan anvendes på påberåbelser af retten til at forblive tavs. ²

Dette kredsløb har endnu ikke fastslået, om Davis-analysen er anvendelig på påberåbelser af retten til at forblive tavs. Men fordi sektion 2254 er specifikt fokuseret på føderal lov som bestemt af højesteret, behøver vi ikke afgøre dette spørgsmål her. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Vi mangler kun at tage stilling til, om landsrettens beslutning om at anerkende den fjerde udtalelse var i strid med den klare højesteretslovgivning. I lyset af sproget og logikken i Højesterets afgørelse i Davis-sagen kan vi ikke sige, at det var det.

Flertallets mening i Davis mente, at når en forhørsleder stod over for en tvetydig påberåbelse af en rettighed, var det ikke nødvendigt at stille opklarende spørgsmål. Davis, 512 U.S. på 461, 114 S.Ct. på 2356. Ikke desto mindre bemærkede Retten, at det 'ofte vil være god politiskik for interviewpersonerne' at stille opklarende spørgsmål. Id. I den foreliggende sag gik Belk således ud over, hvad Højesteret krævede og fulgte, hvad Retten beskrev som 'god politiskik.' Han blev præsenteret for en tvetydig og overraskende tilsyneladende påkaldelse. Han stillede et par forklarende, ikke-tvangsmæssige spørgsmål, der afslørede, at Barnes ikke ønskede at påberåbe sig sin ret til at forblive tavs.

I lyset af Davis og denne klare optegnelse - hvori der blev afgivet en tvetydig erklæring, og ikke-tvangsmæssige opklarende spørgsmål ikke afslørede nogen hensigt om at påberåbe sig retten til at forblive tavs - er landsrettens indrømmelse af den fjerde, videooptagede udtalelse ikke i modstrid med 'klart fastslået' Føderal lov, som bestemt af højesteret...« 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Barnes' andre argumenter

Barnes' yderligere argumenter er stærkt faktuelle. Barnes hævder, at hans udtalelser ikke var frivillige, fordi han blev tvunget af politiet. Han peger på længden af ​​sit afhøring, hans mangel på fodtøj og det faktum, at han var forhindret i at sove i mere end tre timer ad gangen.

Landsretten traf faktiske afgørelser om, at disse politihandlinger ikke var tvangsmæssige og derfor ikke gjorde udtalelserne ufrivillige. Disse statsrets faktuelle afgørelser er berettiget til en formodning om rigtighed. 28 U.S.C.A. § 2254 (d)-(e). Som distriktsretten bemærkede i sin omhyggelige analyse af statsretssagen, understøtter statsretsprotokollen ikke Barnes' påstande om, at disse politihandlinger gjorde hans udtalelser ufrivillige.D. Omstændighedernes helhed og grundlæggende uretfærdighed

I lyset af vores afgørelser om de tidligere spørgsmål er det klart, at under alle omstændighederne var indrømmelsen af ​​Barnes tredje og fjerde udtalelse ikke grundlæggende uretfærdig og krænkede ikke Barnes' forfatningsmæssige rettigheder.

III. Konklusion

Fordi Willis Jay Barnes har undladt at fremlægge en væsentlig visning af benægtelsen af ​​en forfatningsretlig rettighed, afvises hans ansøgning om et COA.

*****

1

Vi antager for vores formål, at dette var en bekræftende politibeslutning truffet i et forsøg på at få Barnes til at indblande sig selv i mordet

2

Se f.eks. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11. Cir. 1995), cert. nægtet, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (anvender Davis' objektive undersøgelse for at afgøre, om mistænktes påberåbelse af retten til at forblive tavs var tvetydig eller tvetydig); United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (samme), fraflyttet af andre grunde, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. United States v. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (arguendo antager, at Davis anvender påkaldelser af retten til at forblive tavs, men ikke mener, at det bestemt gør det); se også United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (der citerer Davis under afgørelsen af, om retten til at forblive tavs var blevet påberåbt). Texas Court of Criminal Appeals har også anvendt Davis-analysen på påberåbelser af retten til at forblive tavs. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (der citerer Davis og holder denne udtalelse: 'Jeg kan ikke sige mere end det. Jeg har brug for at hvile,' var ikke en utvetydig påkaldelse af retten til at forblive tavs)

3

Endvidere, som byretten bemærkede, ville en sådan fejl sandsynligvis have været ufarlig, selv hvis der var begået fejl ved at anerkende den fjerde, videooptagede udtalelse. Se Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (hvilket fastslår, at indrømmelse af en ufrivillig tilståelse er underlagt en harmløs fejlanalyse). Den fjerde, videooptagede erklæring er kumulativ af den tredje erklæring. Hvis det derfor havde været en fejl at indrømme det fjerde udsagn - hvilket det ikke var - ville en sådan fejl sandsynligvis have været harmløs under de særlige omstændigheder i denne sag. Se United States v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. nægtet, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6. Cir.), cert. nægtet, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)