William Bracy encyklopædi af mordere

USA's højesteret

Fødselsdato: 23. august 1941
Tiltalte: Sort
Offer: kaukasisk

PROCES

Præsiderende dommer: Cecil Patterson
Anklagere: Joseph Brownlee og Michael Jones
Start af forsøg: 4. november 1982
Dommen: 24. december 1982
Domsafsigelse: 11. februar 1983

Skærpende omstændigheder:

Tidligere domme, der straffes med fængsel på livstid
Tidligere domme, der involverer vold
Alvorlig risiko for død for andre (påvirket ved appel)
Pengevinst
Især afskyelige/grusomme/depraverede

Formildende omstændigheder:

Ingen

PUBLICEREDE MENINGER

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

PROCEDUREL STILLING:

Tiltalte blev i Superior Court (Maricopa) dømt for én tiltale af sammensværgelse til at begå førstegradsdrab, to tilfælde af førstegradsmord, ét tilfælde af førstegradsdrab, tre tilfælde af kidnapning, tre tilfælde af væbnet røveri og ét tilfælde af første grads indbrud. Retten idømte dødsstraf for hver første grads morddom. Dette er tiltaltes automatiske, direkte appel til Arizonas højesteret.

FORVÆRENDE OMSTÆNDIGHEDER:

texas motorsav massakre ægte eller falsk

(F)(1) (Forbrydelse af tidligere liv eller død) - OPFORHOLDT
Forudgående dom i Illinois for tre tilfælde af mord i første grad var tilstrækkelige til at støtte retsdomstolens (F)(1) konklusion.

(F)(2) (Tidligere voldelig forbrydelse) - OPSTANDT
Den tiltalte var tidligere dømt i Illinois for tre tilfælde af væbnet røveri og tre tilfælde af grov kidnapning. Domstolen bemærkede, at alle disse forbrydelser involverede brug eller trussel om vold mod andre.

(F)(3) (Alvorlig risiko for død) - OMKØRT
Den tiltalte og to andre bandt og kneblede tre personer og skød dem hver i hovedet med det formål at dræbe dem. Et offer overlevede. Denne skærpende omstændighed eksisterede ikke med hensyn til nogen af ​​de to mord, fordi den overlevende var et påtænkt offer for forbrydelsen og ikke en tilskuer i farezonen under den mordiske handling.

david "søn af sam" berkowitz

(F)(5) (Pekuniær gevinst) - STILLES
Retten fandt tilstrækkelige beviser til at fastslå, at Bracy var en lejemorder, og konkluderede, at denne skærpende omstændighed 'uomtvisteligt' gælder for denne faktiske situation. Bracy var en af ​​tre overfaldsmænd, der blev hyret til at myrde offeret i forbindelse med en forretningskonflikt. Beviser viste, at Bracy forud for mordene fik en stak med 0-sedler som forudbetaling, at han fortalte en tredje del, at han ville få .000 for et stort arbejde, der 'ikke var særlig kønt', og som andre deltagere havde beskrevet mordene som kontraktdrab.

(F)(6) (Afskyeligt, grusomt eller fordærvet) - OPFORHOLDT
Retten citerede State v. McCall , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. nægtet , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Udg. 2d 375 (1984), for sin diskussion af fakta i denne sag. Nedenstående faktaanalyse er stort set identisk med analysen i McCall .

Grusom: Opretholdt.
Psykisk angst: Fundet. Retten fandt, at ofrene oplevede psykisk lidelse under forbrydelserne. Ofrene blev 'gjerdet' i hele hjemmet, hvor de blev dræbt med våben. De blev tvunget til at lægge sig ned på sengen, havde deres hænder tapet bag ryggen og blev kneblet med sokker. De vidste, at overfaldsmændene var bevæbnede. Det kunne udledes, at de var usikre på deres endelige skæbne. Bortset fra det første offerskud, skulle de opleve at høre deres kære blive skudt ihjel, og så vente på, at deres egen tur kom. Derudover sagde en af ​​angriberne 'vi behøver ikke disse to mere' umiddelbart før skyderiet startede.
Fysiske smerter: Fundet om et af ofrene. Der blev afgivet sagkyndig medicinsk vidneudsagn om, at offeret ikke døde af det første skudsår i hovedet, at hun ikke mistede bevidstheden fra det sår, og at hun med sikkerhed led smerter fra det sår.

Afskyelig eller fordærvet: Opretholdt.
Umotiveret vold: Fundet. Se 'lemlæstelse.'
lemlæstelse: Fundet. Retten fandt, at et af ofrene var blevet udsat for umotiveret vold eller lemlæstelse. Offeret blev ikke kun skudt to gange i hovedet, men fik også halsen skåret over. Medicinsk vidnesbyrd fastslog, at nedskæringen skete lige på dødstidspunktet eller kort tid derefter. Vidnesbyrd understøttede også, at denne nedskæring var designet til at være en 'besked' for at advare andre mennesker.
Sanseløshed: Fundet. Retten fandt, at drabet på et af ofrene var meningsløst. Offeret var en ældre husgæst hos de andre ofre og havde ingen mulig interesse i deres forretningsanliggender. Hendes mord fremmede ikke mordernes plan [se 'note' nedenfor].
Hjælpeløshed: Fundet. Se 'sanseløshed.'

FORBINDENDE OMSTÆNDIGHEDER:

Retten fandt ingen formildende omstændigheder, der var tilstrækkeligt væsentlige til at kræve bødefritagelse. Retten fandt, at tiltaltes påstand om uskyld ikke var en formildende omstændighed. Den tiltalte vidnede ved domsafsigelsen, at han ikke var i Arizona på datoen for mordet og ikke dræbte nogen. Retten bemærkede, at juryen fandt det modsatte, og der var rigeligt med beviser til støtte for dommen.

DOM: Domfældelse og domme stadfæstet.

Bemærk: Fakta i denne sag blev også beskrevet i appellen fra McCalls medtiltalte. Se State v. Cruz 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). 'Planen' involverede drabet på et af ofrene; de to andre (hans kone og svigermor) var i hans hjem og blev derved også ofre.

Kommentar: I deres diskussion af 'grusomhed' bemærkede retten, at den tiltalte må have til hensigt, at offeret lider eller med rimelighed forudse, at der er en væsentlig sandsynlighed for, at offeret vil lide. Se State v. Adamson , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, cert. nægtet , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Udg. 2d 178 (1983). Denne standard blev opfyldt med hensyn til ofrenes mentale kvaler. Imidlertid synes Domstolen ikke at have anvendt Adamson krav til et af ofrenes konstatering af fysisk smerte. Sammenlign det efterfølgende tilfælde af State v. Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), hvor Retten finder, at et skud mod hovedet ikke var beregnet til at forlænge lidelse, men snarere at dræbe øjeblikkeligt.

286 F.3d 406

William BRACY og Roger Collins, andragere-appellanter, krydsappelansøgere,
i.
James SCHOMIG og Roger Cowan, Respondenter-Appellees, Cross-Appellants.

er ulvebæk baseret på en sand historie

nr. 99-4318.
nr. 99-4319.
nr. 99-4320.
nr. 99-4345.

United States Court of Appeals, Seventh Circuit.

Argumenteret 21. september 2001.
Afgjort 29. marts 2002.

Før FLAUM, overdommer, og POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS og WILLIAMS, kredsdommere.

var bakkerne med øjne baseret på faktiske begivenheder

TERENCE T. EVANS, kredsdommer.

En sag, der kombinerer to mænd, der er planlagt til at dø i hænderne på staten, med den korrupte dommer, der dømte dem, skaber en giftig blanding. Og sådan er det med denne sag, som vi løser i dag, mens vi sidder en banc

Thomas J. Maloney forrådte den stilling med høj offentlig tillid, han havde som valgt kredsdommer i Cook County, Illinois. Perversionen af ​​hans ed tvang Maloney til at bytte sin dommerkåbe til en fanges dragt på en føderal kriminalforsorgsanstalt. Selvom Maloney ikke længere kan vanære det embede, han engang havde, viser denne sag, at asken fra hans korruption stadig ulmer. Vi håber bestemt, at få, om nogen, gløder vil være tilbage efter i dag.

Der er to dele af dagens afgørelse, og hver har et solidt flertal i retten. Opstillingen af ​​dommere er dog forskellig på hver del. For at hjælpe læseren bemærker vi, at den del af dommen, som afviser påstanden om, at vores to andragere er berettiget til en fuldstændig ny retssag, slutter sig til Chief Judge Flaum og Circuit Judges Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne og Evans. Den del af dommen, der går ud på, at de tiltalte har krav på en ny høring om, hvorvidt dødsstraf skal idømmes - denne gang for en ærlig dommer - er godkendt af overdommer Flaum og kredsdommerne Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans og Williams.

Denne sag har en 20-årig historie, de første 13 ved Illinois State Courts. Vi vil ikke fortælle så omfattende historie her. Det følgende er kun et kort resumé.

William Bracy 1 og Roger Collins blev efter en nævningeting dømt for flere anklager om mord, væbnet røveri og forværret kidnapning. Efter en yderligere høring i to trin for samme jury blev begge mænd dømt til døden for deres morddomme og til samtidige 60 års fængselsdomme for deres øvrige domme. Bracy og Collins appellerede, og Illinois' højesteret stadfæstede deres domme og domme. People v. Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). De søgte derefter, og blev afvist, fritagelse efter domfældelse ved kredsretten i Cook County, Illinois. Illinois højesteret bekræftede igen, People v. Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy og Collins flyttede derefter til en føderal domstol ved at indgive separate habeas corpus-ansøgninger til United States District Court for Northern District of Illinois. Deres andragender blev konsolideret, og i en afgørelse fra 1994 nægtede byretten fritagelse. USA ex rel. Collins v. Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Andragerne appellerede, og i en 2-1 panelbeslutning stadfæstede vi byretten. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (7. Cir. 1996). USA's højesteret omgjorde vores afgørelse om spørgsmålet om, hvorvidt Bracy var berettiget til opdagelse, og fandt, at han havde vist god grund til at gå videre med sit krav om lempelse. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Retten returnerede derefter Collins' sag til os til fornyet overvejelse i lyset af Bracy afgørelse. Collins v. Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Vi sendte sagerne til byretten, som til sidst nægtede habeas lempelse med hensyn til hver andragers dom, men gav lempelse med hensyn til deres strafudmåling. USA ex rel. Collins v. Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Vi stadfæstede byretten med hensyn til dommene, men vendte om spørgsmålet om strafudmålingen, igen i en 2-1 panelbeslutning. Bracy v. Schomig, 248 F.3d 604 (7. Cir. 2001). Efterfølgende blev den mening forladt, da et flertal af vores dommere stemte for at genbehandle sagen en banc Hvilket bringer os til i dag.

Begivenhederne, der gav anledning til denne sag, fandt sted for omkring 21 år siden, da en narkohandel blev dødelig. Tre mænd, der forventede at købe stoffer, blev i stedet bestjålet og ført fra en lejlighed i Chicago til en viadukt ved Roosevelt Road og Clark Street, hvor de blev skudt ihjel. Bracy, Collins og Murray Hooper, som blev retsforfulgt hver for sig, blev anklaget for forskellige forbrydelser, der voksede ud af episoden.

Hovedvidnet mod Bracy og Collins var Morris Nellum, som ganske vist deltog i forbrydelserne. Nellum vidnede, at Collins bad ham om at køre Collins' Cadillac til Roosevelt Road og Clark Street, fordi Collins ønskede at blive hentet der. Nellum så derefter Collins, Bracy og Hooper placere tre mænd på bagsædet af en Oldsmobile; Collins kørte væk i den bil. Bracy kørte sin egen bil og Nellum kørte Cadillac. Da Nellum ankom til viadukten, hørte han skud. Straks så han Bracy løbe hen til sin bil; han bar et oversavet haglgevær. Collins satte sig ind i bilen med Nellum. Da de skyndte sig fra stedet, sagde Collins: 'Den forbandede Hooper. Jeg bad ham vente til - jeg ville bruge haglgeværet, fordi de ikke kan spore haglgeværet, men han brugte pistolen i stedet.' Bracy gav Nellum 125 dollars og sagde til ham, at han bare skulle være cool. Nellum kørte derefter, igen med Collins, til Lake Michigan, hvor Collins kastede to håndvåben i søen - en .38-kaliber Charter Arms-revolver og en .357-revolver. Charter Arms-revolveren blev identificeret af Christina Nowell, som vidnede om, at Bracy tidligere havde mulighed for at tage revolveren fra hende. Hun sagde også, at Bracy senere fortalte hende 'han havde myrdet nogle mennesker med [hendes pistol] og kastet den i Chicago-floden.' En pistol, der senere blev opdaget i søen, var Nowells pistol. Under retssagen indkaldte staten foruden Nellum en række vidner, som leverede nok brikker i puslespillet til at overbevise juryen om at dømme Bracy og Collins og i en separat sag dømme dem til døden.

Retssagen, der involverede Bracy og Collins, udspillede sig på en relativt rutinemæssig måde indtil 1993, hvor dommer Maloney, der præsiderede deres delstatsretssag, selv blev dømt for alvorlige anklager - han modtog bestikkelse fra tiltalte i straffesager i tidsperioden for Bracy-Collins retssagen. USA mod Maloney, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Bracy og Collins bestikkede ikke Maloney, men i dette andragende argumenterer de for, at deres domme og domme overtrådte retfærdig rettergang, fordi Maloney sædvanligvis kom hårdere ned på anklagede, der ikke havde bestukket ham, end han ville have gjort, hvis han ikke havde været med. Han gjorde dette, sagde de, for at aflede mistanken om, at han var blød over for kriminalitet, en mistanke, der kunne opstå i sager, hvor han uventet frikendte eller gik let på dømte tiltalte. Bracy og Collins hævdede, at de var hårde mod tiltalte, der ikke bestikkede ham, inspirerede også andre tiltalte til at tilbyde bestikkelse. Kort sagt hævdede Bracy og Collins, at Maloney engagerede sig i, hvad der er blevet kaldt 'kompenserende bias'.

Præcis hvad Bracy og Collins skal bevise for at få medhold i denne påstand har to gange delt et panel af vores domstol og har i det mindste perifert engageret Højesterets opmærksomhed. Det fortsætter med at splitte os, selvom der er principper, som vi ikke er uenige om.

Det første område af enighed er, at Maloney ikke er berettiget til den sædvanlige formodning, der normalt informerer om retslige skævheder - en formodning om, at offentlige embedsmænd har 'behørigt udført deres officielle pligter.' United States v. Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Vi kan ikke hengive os til en sådan formodning i dette tilfælde. Højesteret sagde, at 'desværre er formodningen blevet forsvarligt afkræftet: Maloney viste sig at være gennemsyret af korruption gennem sin offentlige retssag og domfældelse.' Bracy, 117 S.Ct. i 1799. For det andet er vi enige om, at det faktum, at Maloney var så overordentlig korrupt, ikke understøtter en i sig selv konstatering af, at enhver sag, som han præsiderede over, var inficeret.

Vores meninger er divergerende om præcis, hvad Højesteret mente, da den sagde, at Bracy og Collins skal vise, at Maloney faktisk var forudindtaget i andragerens egen sag.' Udtrykket omfatter to begreber. Den ene er 'faktisk bias', tilsyneladende i modsætning til udseendet af bias, som normalt understøtter en retlig bias-påstand. Den anden gør det klart, at andragerne skal forbinde den påklagede partiskhed med deres specifikke sag. Førstnævnte er noget af en overraskende begrænsning af deres påstand; sidstnævnte mindre. Vi synes heller ikke at være enige om, hvad andragernes bevisbyrde er, og hvordan de kan imødekomme den.

For det første faktisk skævhed. I Tumey mod USA Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), en sag fra forbudstiden, fik borgmesteren i en landsby beføjelse til at retsforfølge personer anklaget for ulovligt at besidde berusende spiritus. I henhold til en landsbybekendtgørelse kunne borgmesteren pålægge lovovertrædere en bøde, hvoraf borgmesteren fik tilkendt »sine omkostninger i hvert enkelt tilfælde, ud over sin almindelige løn, som kompensation for at behandle sådanne sager«. Og deri lå problemet: Borgmesteren tjente ekstra penge for sin tjeneste som dommer, hvis han dømte og idømte bøder dem, der var sigtet for at bryde loven. I 6 måneder i 1923 modtog borgmesteren 6,35 fra denne proces, en sølle sum, endda justeret for inflation, sammenlignet med Maloneys holdning. Højesteret konkluderede, at borgmesteren var diskvalificeret til at behandle sager både på grund af sin 'direkte økonomiske interesse i udfaldet og på grund af hans officielle motiv til at dømme og graduere bøden for at hjælpe landsbyens økonomiske behov.' Id. ved 535, 47 S.Ct. 437.

Genbesøger Ohio-vedtægterne i Ward v. Village of Monroeville, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), behandlede Højesteret sagen om en borgmester, som var bemyndiget til at prøve kommunal- og færdselsovertrædelser, men som ikke personligt var berettiget til at udtage en del af de pålagte bøder. Retten fandt, at en direkte finansiel andel i resultatet 'ikke definerede grænserne for princippet.' Den tiltalte havde ret til en neutral dommer, hvilket denne borgmester ikke var, fordi penge indsamlet af 'borgmesterretten' kom borgmesteren til gode, da han bar sin chefhat til at kontrollere landsbyens finanser.

Selv fraværet af et indirekte økonomisk grundlag for en påstand om partiskhed var ikke nok til at redde dommen ind I Re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), hvori Domstolen var optaget af tilsyneladende partiskhed. Domstolen konkluderede, at den samme dommer, der i henhold til Michigan-lovgivningen optrådte som en 'enmandsjury' ikke kunne lede en foragtssag mod et vidne:

Retfærdighed kræver naturligvis et fravær af egentlig bias i retssagen af ​​sager. Men vores lovsystem har altid bestræbt sig på at forhindre selv sandsynligheden for uretfærdighed. Til dette formål kan ingen mand være dommer i sin egen sag, og ingen mand må prøve sager, hvor han har en interesse i udfaldet. Den interesse kan ikke defineres med præcision. Omstændigheder og forhold skal tages i betragtning. Denne domstol har imidlertid sagt, at 'enhver procedure, der ville tilbyde en mulig fristelse for den gennemsnitlige mand som dommer ... ikke at holde balancen pæn, klar og sand mellem staten og den anklagede, afviser sidstnævnte retfærdige rettergang. lov.' [citerer Tumey]. En sådan stringent regel kan nogle gange udelukke rettergang af dommere, som ikke har nogen egentlig bias, og som ville gøre deres bedste for at veje retfærdighedsskalaen ligeligt mellem stridende parter. Men for at udføre sin høje funktion på den bedste måde 'skal retfærdighed tilfredsstille retfærdighedens udseende.' Offutt mod USA, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Id. ved 136, 75 S.Ct. 623.

I Aetna Life Insurance Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), baserede Domstolen igen sin konklusion om en overtrædelse af retfærdig rettergang på tilsyneladende partiskhed. En dommer i Alabamas højesteret sad i en sag, som fastslog, at der var mulighed for straferstatning for et krav mod et forsikringsselskab, en sag, der lignede en, som dommeren selv som sagsøger havde verseret ved en retssag i Alabama. Domstolen var bekymret over fristelsen af, at retfærdigheden måske ikke 'holde balancen pæn, klar og sand'. Disse sager fortæller os, at 'faktisk bias' normalt ikke er påkrævet, tilsyneladende bias er tilstrækkelig til at diskvalificere en dommer. Men på grund af sprogbrugen i højesteretssagen i Bracy, vi vil i dag fokusere på faktisk bias.

Det andet koncept - at skævheden skal findes 'i andragerens eget tilfælde' - er ikke overraskende. I hver af de sager, vi lige har diskuteret, optræder bias-eller udseendet af bias - i selve den sag, som retten overvejer. Det er ikke et usædvanligt krav. En habeas-andrager kan ikke påvise en overtrædelse af retfærdig rettergang i sin egen sag, fordi dommeren for eksempel nægtede at undertrykke beviser i en anden sag - eller endda at den pågældende dommer næsten aldrig undertrykker beviser efter anmodning fra forsvaret.

Men arten og omfanget af Maloneys pligtforsømmelse kaster denne sag i et usædvanligt lys og gør det svært at sætte Maloney ind i nogen normal ramme. Ikke alene er han ikke berettiget til nogen formodning om retfærdighed, men han har ret til vores hån. Ikke alene fik han muligheden for at vise partiskhed og uretfærdighed, han var en kriminel, der ved selve sin tilstedeværelse på bænken underminerede grundlaget for vores retssystem. Han var ikke en borgmester, der præsiderede over en sag om overtrædelse af forordningen og idømte en bøde, han var en rakker, der sendte mænd til dødskammeret i statens navn. Det er svært at analysere, hvad han gjorde ved at se på sager, der involverer kommunale bøder eller forsikringskrav. Det er lige så svært at forstå, hvorfor hans dømmekraft modtager nogen form for beskyttelse.

Vores eneste forklaring er, at den unikke karakter af denne sag kan være, hvorfor vi er nødt til at lede efter faktiske skævheder. Måske er det fordi tilsynekomsten af ​​partiskhed - eller i det mindste af kriminalitet - er så indlysende. Det kan være, at vi skal være omhyggelige med at binde vores analyse til faktisk skævhed i den foreliggende sag, fordi Maloney så åbenlyst ikke var optaget af retfærdighed i andre sager. Uanset årsagen, har Bracy og Collins den tunge byrde at vise reel bias.

Spørgsmålet er altså, hvordan de kan imødekomme deres bevisbyrde. Det er klart, at de kan bruge beviser, der er udvendige for retsoptegnelsen i deres sag. Anken til Højesteret indebar jo deres ret til at tage opdagelse. Men den opdagelse, som dommer Rovner påpegede i sin dissens i vores panelbeslutning efter varetægtsfængslingen, frembragte ingen 'rygende pistol' eller, som hun også udtrykte det, intet 'hårdt bevis' for Maloneys motiver. 248 F.3d ved 609. Det er ifølge vores panelbeslutning stort set slutningen på historien. Til en vis grad er vi uenige.

Vi ser ingen grund til, at Bracy og Collins kun kan vise bias ved at finde en rygende pistol, hvilket i dette tilfælde tilsyneladende ville være Maloneys tilståelse, at han stablede dækket mod dem for at tage varmen af ​​sig selv. Direkte beviser af den slags er simpelthen ikke tilgængelige. Men beviser, der mangler en tilståelse fra Maloney, er, som vi vil se, til stede for at understøtte deres påstand. Ud fra disse beviser kan der drages rimelige slutninger.

Desuden er der tale om en dødsstrafsag. Som alle andre dødsdømte har Bracy og Collins ret til vores omhyggelige gennemgang af deres domme og dødsdomme, fordi, som højesteret ofte har erkendt, er døden anderledes. Se Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) og sager citeret deri. Vi gennemgår byrettens faktiske konklusioner for klare fejl. Juridiske spørgsmål gennemgås de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7. Cir. 1996). Efter at have afsluttet denne gennemgang ser vi intet, der får os til at forstyrre dommer William T. Harts omhyggelige udtalelse i byretten (1), at det er mere sandsynligt end ikke, at Maloney engagerede sig i kompenserende skævhed i dødsstraffasen af ​​denne sag. , eller (2) at beviserne ikke understøtter en sådan konklusion i retssagens skyldfase.

Vi har sagt, at Maloney var en kriminel, en hærmand, men disse ord fortæller ikke, hvor alvorlig hans dårlige opførsel var. For det første ved vi, at han blev dømt for afpresning, afpresning og hindring af retfærdigheden i banderelaterede mordsager. Maloney, 71 F.3d 645. Hans korruption gjorde det muligt for ham at bruge 0.000 mere, end han tjente over 6 år, der sluttede i 1984. Han blev dømt for at have modtaget bestikkelse for at frikende Lenny Chow, en lejemorder for en kriminel organisation, der med to andre mænd blev anklaget for mordet på William Chin. Også med en bestikkelse i lommen frikendte Maloney Owen Jones for en forbrydelsesdrabsanklage for at have slået en mand ihjel under et indbrud, mens han i stedet dømte ham på kun en mindre anklage for frivilligt manddrab.

Andre sager viser, at Maloney var i stand til at camouflere sine handlinger i nogle tilfælde ved at kompensere for det i andre. Han tog imod en bestikkelse på .000 for at frikende to El Rukn-bandemedlemmer for et dobbeltmord, men han returnerede pengene, da han (korrekt) havde mistanke om, at FBI overvågede ham. Illinois højesteret tildelte disse mænd en ny retssag, fordi Maloney var motiveret til at dømme dem for at aflede mistanke, et direkte eksempel på kompenserende skævhed. Retten sagde:

At Maloney efterfølgende returnerede pengene, gjorde ikke hans interesse for resultatet mindre akut. Som tiltalte foreslår, ønskede han at sikre, at han ikke mistede sin dommerstilling og løn som følge af en strafferetlig anklage, og var derfor motiveret til at afsige en dom, der ikke ville vække myndighedernes mistanke.

People v. Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). På samme måde gav en tiltalt ved navn Dino Titone Maloney en .000 bestikkelse, men Maloney dømte ham alligevel. Dommer Earl E. Strayhorn, Illinois-dommeren, der præsiderer over Titones post-retssagsbegæring, frafaldt dommen, fordi Maloney havde et motiv til at dømme Titone for at aflede mistanken fra sig selv. Se People v. Titone, nr. 83 C 127, udskrift efter domfældelse (Cir. Ct. Cook County, 25. juli 1997), R239. Et andet eksempel på Maloneys evne til at dække sine spor kom fra erfaringen fra advokat William Swano, en Maloney-bestikker i tidligere sager. Denne gang repræsenterede Swano en mand ved navn James Davis i en sag, som Swano vurderede som svag. Med andre ord mente Swano ikke, at en bestikkelse var nødvendig for at vinde en frifindelse for Davis, så der blev ikke tilbudt bestikkelse. Swano tog fejl; Davis blev dømt. Ved Maloneys retssag vidnede Swano, at han opfattede oplevelsen som en lektie om, at 'for at øve foran dommer Maloney ... skulle vi betale'. Ved Maloneys domsafsigelse indsendte den amerikanske regering en version af hans lovovertrædelse, der er en plan for kompenserende bias:

THOMAS MALONEY's korruption begyndte på det tidspunkt, hvor han var kriminel forsvarsadvokat, der betalte dommere og domstolspersonale for at rette sager - herunder en berygtet mordsag - og fortsatte gennem den tid, han var dommer, der arbejdede som mafiafaktotum i Cook County Circuit Court-systemet og at tage alle former for bestikkelse i meget alvorlige straffesager. Thomas Maloneys ry som en streng retsforfølgelsesorienteret dommer var ingen fejl. Ved at kaste dette billede forsøgte Maloney at aflede mistanke fra sin kriminelle aktivitet, samtidig med at han gav udvalgte desperate anklagede, der kendte de rigtige mennesker, et incitament til at betale ham. Ved at bruge sin stilling som dommer i en forbrydelsesretssag til at udtrække bestikkelse fra tiltalte, som står over for lange perioder med fængsel eller henrettelse, overgik THOMAS MALONEY langt kategorien korrupt jurist for at kortlægge et nyt territorium med besmittelse.

. . . .

... [Da han fik sin tur på bænken, indførte THOMAS MALONEY et uhyggeligt system, som havde den dobbelte effekt at skjule og fremme hans korruption. THOMAS MALONEY, den tidligere mester for den tiltalte, blev en af ​​de mest hensynsløse dommere på bænken. At vise tiltalte lidt barmhjertighed havde den effekt at aflede enhver tænkelig mistanke fra MALONEY, samtidig med at det gav tiltalte en stærk motivation til at hoste store bestikkelseskroner op.

Vi mener, at denne erklæring, den officielle holdning fra USA's regering, præcist opsummerer Maloneys curriculum vitae.

Alt dette danner en ramme for andragernes påstand om, at Maloney lejlighedsvis var involveret i kompenserende skævhed. Opgaven for Bracy og Collins er at forbinde hans bias med deres sag, og de skal gøre det uden at kunne komme ind i Maloneys hoved. Deres behov for at stole på indicier opstår, fordi Maloney ikke ville give forbindelsen gennem en form for tilståelse. Under opdagelsen i denne sag undlod han ikke blot at indrømme, at han foretog sig urimelige handlinger i denne sag: Som dommer Hart udtrykte det, nægtede han på det kraftigste og arrogant alle anklagerne om bestikkelse, der klart blev fastslået af juryens resultater og beviserne, der blev fremlagt på hans møde. straffesag.' 79 F.Supp.2d ved 907.

Ved sin føderale domsafsigelse huskede Maloney skarpt på Bracy og Collins. Da han i lyset af alle beviser insisterede på, at han havde været en ærlig dommer med en fremtrædende karriere, citerede han som en ære for sit register både sagen Hawkins og Fields, hvor vi ved, at han var involveret i kompenserende skævhed, og også retssagen mod Bracy og Collins. Hvad kan vi udlede af dette? Man kunne slet ikke sige noget; enhver slutning om, at Maloney var motiveret af ønsket om at aflede mistanke fra sig selv, er simpelthen formodninger. Alligevel mener vi, at det i forbindelse med denne sag bestemt var passende for distriktsdommeren at betragte denne henvisning som en indikation af, at kompenserende skævhed meget vel kunne have været på spil i Bracy-Collins-sagen.

Og der er mere. Overvej Maloneys udnævnelse af Robert McDonnell som Bracys advokat. I 1981 fik Bracys oprindelige advokat tilladelse til at trække sig, fordi Bracy løb tør for penge til at betale ham. Maloney udnævnte McDonnell til at repræsentere Bracy, og kort tid senere meddelte McDonnell, at han var klar til retssag.

Bracy hævdede, at McDonnell blev udpeget, fordi han havde været partner med Maloney's, formentlig en advokatpartner, og fordi Maloney så til McDonnell for at hjælpe med at sikre, at Bracy ville blive dømt. Opdagelsen i denne sag viste dog, at de to aldrig var advokatpartnere. Men det viste også, at deres forbindelse var mere bekymrende. Maloney og McDonnell kendte hinanden og associerede på en eller anden måde med Chicago organiserede kriminalitetsfamilier. Da Maloney var forsvarsadvokat i Chicago, var hans ry som en 'fixer'. I 1977 repræsenterede Maloney sin ven Harry Aleman, som var en 'hitmand for pøbelen'. Aleman blev anklaget for mord. Ifølge Robert Cooley, en korrupt advokat, der blev FBI-informant, betalte Maloney dommeren 10.000 dollars, og Aleman blev frikendt.

Ligesom Maloney blev McDonnell også betragtet som en 'outfit'-advokat. Ikke kun det, men i 1966 blev McDonnell selv dømt i en føderal domstol for sammensværgelse til at distribuere falske penge og blev idømt 2 års fængsel. I 1968 blev han dømt for skatteunddragelse. Da han blev løsladt fra fængslet for den lovovertrædelse i 1972, blev han udelukket. Han blev genindsat i advokatstanden i 1980 og henvendte sig til dommere i strafferetten for at få udnævnelser. Det var, som vi sagde, i 1981, at han blev udpeget til at repræsentere Bracy. Senere, i 1989, blev McDonnell dømt for sammensværgelse for at bedrage regeringen og opfordring til at påvirke driften af ​​en personalegodtgørelsesplan. Denne gang blev han idømt 6 års fængsel, og i 1990 trak han sit navn tilbage fra advokatlisten i Illinois for at redde sig selv fra udsættelse.

Hvad dette afspejler er, at McDonnell ikke havde en højt udviklet etisk sans. Det betyder ikke, at han ikke havde juridiske færdigheder - dog ikke nok, tilsyneladende, til selv at undslippe opdagelse. Vi synes, det er rimeligt at udlede, at hvis Maloney ville have en advokat med tvivlsom etik, var McDonnell hans mand. Ydermere, i, hvad der kunne fortolkes som et forsøg på at aflede mistanke, ringede Maloney, som sad i fængsel, efter højesteretsafgørelsen i denne sag til McDonnell for at få McDonnells underskrift på en erklæring, hvori det stod, at det faktisk var Bracy, der valgte McDonnell som hans advokat. McDonnell vidnede om, at han ikke huskede det på den måde.

Indtil videre har vi en korrupt dommer med pøbelforbindelser, som forsøger at skjule sine spor og nu er en dømt forbryder. Vi har en forsvarsadvokat, også med tilknytning til organiseret kriminalitet, som også er en dømt forbryder. Begge er involveret i retssagen mod to mænd, der er i alvorlig fare for at blive sendt til dødskammeret. Med det som indstilling vil vi nu vende os til journalen for at se, om der er beviser, hvorfra vi kan udlede, at Bracys og Collins' retfærdige rettergang under retssagen eller under dødsstrafforhøret blev krænket på en måde, der bedst kan forklares. af Maloneys ønske om at virke sej.

Vores analyse er baseret på princippet om, at der ikke er nogen harmløs fejlanalyse, der er relevant for spørgsmålet om retlig bias. Edwards v. snoet, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino mod Washington, 122 F.3d 8 (7. Cir. 1997). Med andre ord betyder det ikke noget, at vi kan konkludere, at enhver jury sandsynligvis ville have dømt Bracy og Collins og godkende døden som deres straf, uanset hvad deres advokater forsøgte at gøre for dem. Det er heller ikke ligegyldigt, at en tvivlsom afgørelse kunne være blevet fundet harmløs af en anden domstol.

Først skyldfasen af ​​retssagen. Byretten undersøgte de skønsmæssige kendelser under retssagen og fandt, at der ikke var grundlag for at konkludere, at kendelserne var plettet af Maloneys forsøg på at aflede opmærksomheden fra sin korruption i andre sager. Andragerne hævdede for eksempel, at Nellum begik mened. De hævdede, at rebstykker, der påstås at være i overensstemmelse med den type reb, der blev brugt til at binde et af ofrene, blev bevist, på trods af at rebet var meget almindeligt og kunne have været købt i enhver byggemarked. Disse svage klager, i lighed med dem i mange andre forsøg, tillader ikke en slutning om faktisk skævhed. Bracy og Collins klagede også over, at Maloney nægtede at undertrykke fotografier, der viste Collins i en bredskygget hat, hvilket var i overensstemmelse med et vidnes udsagn om hans optræden natten til mordene. Maloney valgte at tro på politiet, snarere end Collins, angående hvordan og hvor billederne blev beslaglagt. Resultater af denne art, som dommere ofte gør til fordel for en retshåndhævende version af modstridende begivenheder, understøtter ikke en påstand om faktisk skævhed. Vi er enige med dommer Hart i, at ingen skønsmæssige afgørelser under denne retssags skyldfase fører til en slutning om, at Maloney faktisk var partisk over for Bracy og Collins.

Straffefasen af ​​retssagen er en anden sag. I Illinois er den fase opdelt i to dele. Først beslutter juryen, om en tiltalt er berettiget til dødsstraf. For at være berettiget skal han være mindst 18 år gammel, og forbrydelsen skal have involveret en af ​​de faktorer, der er angivet i statutten. Når en tiltalt er fundet berettiget til dødsstraf, flyttes fokus til faktorer i forværring og mildelse. Medmindre formildende faktorer er tilstrækkelige til at udelukke idømmelsen af ​​dødsdommen, skal den tiltalte dømmes til døden. 720 ILCS 5/9-1, tidligere Ill. Stat. ch. 38, stk. 9-1.

Når vi evaluerer Maloneys afgørelser i straffefasen af ​​denne procedure, er vi igen opmærksomme på, at døden faktisk er anderledes. I en særskilt udtalelse i Spaziano v. florida, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), påpegede Justice Stevens, at i de 12 år, der gik siden Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'hvert medlem af denne domstol har skrevet eller tilsluttet sig mindst én udtalelse, der støtter påstanden om, at dødsstraffen på grund af dens strenghed og uigenkaldelighed er kvalitativt forskellig fra enhver anden straf, og skal derfor ledsages af unikke sikkerhedsforanstaltninger for at sikre, at det er en berettiget reaktion på en given lovovertrædelse.' Disse garantier, mener vi, findes ikke kun i de lovbestemte bestemmelser i en given stat, men også i den måde, hvorpå disse bestemmelser implementeres i domstole. Derudover, mens skyldfasen i en retssag i vid udstrækning er objektiv og involverer kolde, hårde fakta om, hvad der skete, involverer en dødsstrafhøring ofte en hel del subjektive beviser. Beviser i formildelse består ofte af vidnesbyrd om, hvilke skadelige kræfter en tiltalt har udsat i sit liv, eller hvilken slags person han ellers er. Vi skal ikke misforstås som at sige, at kendelser i skyldfasen er underlagt en harmløs fejlanalyse, hvorimod de ikke er det i straffasen. Som vi sagde tidligere, gælder harmløs fejl ikke for påstande om retslig skævhed, aldrig, selv i sager, der involverer forsikringsudbetalinger eller overtrædelser af kommunale bekendtgørelser, for ikke at sige noget om førstegradsmordssager. Men når vi har at gøre med påstået juridisk skævhed, kræver bevisets karakter i skærpelse og formildelse, at vi ser på straffasen med et skeptisk øje, idet vi husker på, at det som retsdommer var Maloneys højtidelige ansvar at se, at dødsfaldet bødeforhandlingen var rimelig. Han fejlede dybt. Og hans fiasko var så voldsom, at det understøtter en slutning om, at han fejlede, bevidst eller ubevidst, på grund af kompenserende skævhed. Hvis dødsstrafforhøret var blevet skrevet, kunne det ikke have været mere skadeligt for Bracy og Collins.

Vi husker, at McDonnell sagde, at han ville være klar til retssag et par uger efter, at han blev udnævnt til Bracys advokat. Men en undersøgelse af journalen viser, at selv om det viste sig, at han var tilstrækkeligt forberedt på skyldfasen af ​​sagen, var han ikke forberedt på strafforhandlingen, og det kunne han heller ikke have været det. Det var først i begyndelsen af ​​retssagen, at anklageren meddelte, at han i straffefasen planlagde at indføre beviser for, at Bracy var anklaget for at have myrdet to personer i Arizona som en skærpende faktor. Så McDonnell var ved at indlede en nævningeting, hvor hans klient blev anklaget for tre mord. Og hvis Bracy blev dømt, ville der være beviser for yderligere to, endnu ubeviste, mord begået i en anden stat. Vi tvivler på, at McDonnell muligvis kunne have været fuldt forberedt til straffesagen.

Da skyldfasen var overstået, og straffesagen var ved at begynde, protesterede McDonnell mod brugen af ​​Arizona-mordene som skærpende faktorer, fordi der endnu ikke var blevet dømt i Arizona. Maloney så først ud til at være enig i, at brugen af ​​vidnesbyrdet var tvivlsom. Han sagde:

Er det ikke prøvet? På hvilken myndighed vil du introducere eller forsøge at introducere det her?

Senere sagde han: 'Bare antaget her, hvis det var tilfældet, og så skulle han frifindes der, og du havde brugt en del af det samme bevis. Hvor skulle vi så stå her?' På dette punkt bad Collins' advokat, Irvin Frazen, om en fratrædelse. Han var bekymret for, at Arizona-beviserne mod Bracy ville smitte af på Collins. I sidste ende nægtede Maloney Collins' afskedsbegæring og besluttede uden at sige hvorfor, at Arizona-beviserne ville blive indrømmet.

McDonnell gjorde så det næstbedste; han bad passende om en fortsættelse, så han ordentligt kunne forberede sig på de eksplosive Arizona-beviser. Han klagede over, at han for nylig havde fået 80 siders information om Arizona-sagen. Regeringen sagde, at kun 3 sider af de 80 sider var relevante. Tilsyneladende fik anklagerens vurdering lov til at sejre; igen uden at give en grund besluttede Maloney, at retsmødet om dødsstraf ville fortsætte mod begge tiltalte: 'Vi udsætter ikke noget i en uge eller ti dage. Vi går faktisk videre.'

Beviserne for mordene i Arizona blev indrømmet, og det var inflammatorisk. Det var historien om en grim hjemmeinvasion, der resulterede i det brutale mord på to mennesker. Den overlevende fra angrebet var hustru til et af ofrene og datter til den anden. Hun identificerede Bracy som en af ​​angriberne.

Illinois Supreme Court fandt ingen fejl i afslaget på at give en fortsættelse, fordi Bracy ikke var skadet af indførelsen af ​​beviserne. Det var sandt, sagde retten, for på tidspunktet for appellen var Bracy faktisk blevet dømt i Arizona:

Hvis vi skulle finde, at benægtelsen af ​​fortsættelsen havde været upassende og varetægtsfængslet til en ny domsafsigelse, ville staten så introducere Bracys Arizona-domme som bevis, og dermed rejse en endnu stærkere konklusion om, at Bracy begik Arizona-forbrydelserne.

87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d på 286. Dette lyder for os mere som en konstatering af harmløs fejl end en konstatering af, at Maloneys skøn blev udøvet korrekt. Vores job er anderledes end det for Illinois højesteret. Vi er nødt til at se Maloneys handlinger på tidspunktet for retssagen. På det tidspunkt kunne han ikke have vidst, at Bracy ville blive dømt, og for den sags skyld var der endda en vis tvivl om, at Bracy faktisk ville blive stillet for retten i Arizona. I forbindelse med en høring om dødsstraf om et spørgsmål, hvor der ikke er en harmløs fejl, giver Maloneys afgørelse, selv om den kan støttes på en direkte appel som ikke er et skønsmisbrug, støtte til en konklusion om, at han udviste kompenserende partiskhed. Det er mere end en retfærdig slutning, at det ville være fint med dommer Maloney at øge sandsynligheden for pålæggelse af dødsstraf.

Senere protesterede McDonnell igen mod Arizona-beviset og sagde, at det var kommet til hans opmærksomhed, at der var en sag fra 1980, der formentlig understøttede hans holdning om, at beviserne var uantagelige, 'selvom jeg ikke har citatet.' Da han blev spurgt, om han havde en sag på området, sagde McDonnell: 'McDonnell 2 på sund fornuft.' Han gentog, at han ikke havde citatet. Han sagde: 'Jeg vil prøve at finde sagen. Hvis jeg ikke kan finde det, kan appelretten finde det eller Højesteret.' Maloney sagde 'Okay.' Mindre bekymring over de tiltaltes skæbne og vigtigheden af ​​denne skønsmæssige afgørelse om, hvorvidt eksplosive beviser kan antages, kunne næppe forestilles.

Endelig afbødning. Der blev ikke fremlagt nogen formildende beviser med hensyn til Bracy, og der blev ikke givet meget til Collins. Alligevel er beviser til mildelse af afgørende betydning i retssager om dødsstraf. I Lockett mod Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), sagde Domstolen, at 'dommeren' ikke må 'udelukkes fra at overveje, som en formildende faktor, ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremfører som grundlag for en mindre dom end døden.' Se også Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney var sublimt ubekymret over mangel på beviser til afhjælpning, lige så ubekymret som han var over McDonnells manglende forberedelse til at møde Arizona-beviserne. Faktisk forsøgte Maloney endda at afskrække McDonnell fra at komme med et afsluttende argument ved dødsstrafhøringen.

HR. McDONALD [SIC]: Vent et øjeblik, dommer.

RETTEN: Hvad vil du?

HR. McDONALD: Jeg vil gerne argumentere.

RETTEN: Gør du det?

HR. McDONALD: Helt sikkert.

Maloney indkaldte derefter til en sidebar-konference:

RETTEN: Du behøver ikke at argumentere i denne sag.

HR. McDONALD: Jeg vil gerne argumentere.

HR. FRAZIN: Argumenter er en del af det.

RETTEN: Det kan de være, men det behøver de ikke at være.

I sidste ende blev argumenter tilladt.

McDonnell så ud til at gøre det rigtige ved at insistere på argumentation. Men i betragtning af hans manglende evne til at imødegå Arizona-beviserne på grund af Maloneys benægtelse af fortsættelsen, havde han intet at sige om statens beviser i skærpelse. Uden nogen formildende beviser havde han heller ikke noget at tale om på det punkt. Så det burde ikke komme som nogen overraskelse, at hans 'argument' blot var en tirade mod dødsstraffen:

Dette er et menneske, og vi har ikke ret til at tage et andet menneskes liv. Kun Gud kan gøre det. Gud gav os dette liv og kun Gud kan tage det væk, og jeg er ligeglad, ingen af ​​os har ret til at tage et medmenneskes liv, ikke Bracy, ikke hans Ære, ikke anklageren og ikke jer.

Ikke alene er denne form for argument uantagelig i en domsafsigelse, se People v. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), men, hvad værre er, det 'opfordrede' anklagemyndigheden til at vende tilbage med sin egen ophidsende replik - at at sige, at dødsstraffen er forkert, er at bagtale alle veteraner:

Det har jeg hørt før. Mennesker i 1941 til 1945 dræbte i deres lands navn [på hvilket tidspunkt en indsigelse blev tilsidesat] i tjeneste for deres land. Nogle af os tog til Vietnam og måtte dræbe for dette land, og jeg vil være forbandet, hvis nogen vil fortælle mig, at det, vi gjorde i Vietnam eller i enhver anden krig, var en overtrædelse af Bibelens femte bud.

Senere omtalte anklageren McDonnells argument som 'et slag i ansigtet på enhver veteran'.

Anklageren hentydede også til chancen for, at Bracy og Collins kunne 'flygte fra Stateville' igen, hvis de fik en chance til: 'Skal vi give dem en chance til; låse dem inde og give dem en chance for at flygte og dræbe en anden?'

Illinois højesteret bemærkede, at anklagemyndighedens bemærkninger var en smule dramatiske, men afviste påstanden om, at de udgjorde en reversibel fejl, fordi, sagde retten, 'der er ingen tvivl om, at de [anklagerens bemærkninger] var inviteret.' Vi er enige. Bemærkningerne var inviteret. McDonnells argument var så stødende, at det er svært at se, hvordan han eller Maloney ikke kunne have vidst, hvilken type reaktion anklagemyndigheden ville give på det. Det presser på troværdigheden at forestille sig, at en erfaren retsdommer (for Maloney var erfaren, hvis ikke ærlig) ikke så denne scene udfolde sig. Anklageren henledte gentagne gange Maloneys opmærksomhed på McDonnell's argumenters anstødelige karakter. Alligevel gjorde Maloney intet. Pålæggelse af dødsstraf var en given konklusion i denne sag.

Havde anklagerens kommentarer ikke været inviteret, forekommer det sandsynligt, at domstolene i Illinois meget vel kunne have beordret en ny dødsstrafhøring for Bracy og Collins for et årti siden. I Murray Hoopers første appel frasagde Illinois højesteret hans dødsdom. Hooper, som vi har sagt, blev sammen med Bracy og Collins anklaget for mordene i denne sag. I Hoopers tilfælde spekulerede anklageren i, at hvis han blev sat i fængsel på livstid, kunne Hooper meget vel dræbe en vagt eller en præst. Påberåbt sig sager, hvor den fandt en henvisning til prøveløslatelse og til muligheden for at begå flere mord, der var upassende og skadelige [ People v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); People v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], frafaldt retten Hoopers dødsdom. People v. Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Henvisning til flugt fra fængslet i Bracys og Collins' tilfælde kan næppe være mindre skadelig end henvisning til muligheden for prøveløsladelse i Hoopers. Det forekommer sandsynligt, at hvis McDonnell ikke havde sat anklageren så pænt op, og hvis Maloney ikke havde været så bevidst ligeglad med andragendernes skæbner, kunne de dødsdomme, der blev idømt Bracy og Collins, ligesom Hoopers, være blevet fraflyttet for mange år siden.

Hvilket muligt motiv kunne Maloney have haft for at tillade så grov uretfærdighed ved denne høring? Vi føler os tvunget til ikke at undlade at se den stærke slutning, givet det, vi nu ved om Maloney, at han bevidst lod denne dødsstrafhøring blive en debacle, fordi pålæggelse af dødsstraf over disse to mænd ville styrke hans omdømme som en hård dommer. Vi skal gøre intet mindre end dommer Strayhorn, der, selv om han anerkendte omfanget af Maloneys korruption, også erkendte, at i Tithonus hvis han ikke kunne være sikker på, hvilken rolle korruption kunne have spillet. Han sagde: 'Jeg står altid over for det faktum, at jeg ikke kan svare på spørgsmålet om, hvorvidt han blev stillet for en retfærdig domstol for en dommer, som gav ham en retfærdig og ærlig rettergang. Og jeg skal altid stoppe op og sige, at det ved jeg ærlig talt ikke«. Men han sagde også, 'ingen mængde udsættelse fra min side, ingen mængde af modvilje fra min side kan udslette det faktum, at ... det, der skete i den retssal med hensyn til Dino Titone, ikke var retfærdighed.' Han beordrede en ny retssag.

I vores tilfælde er det en retfærdig, hvis ikke uundgåelig, slutning, at Maloney brugte dødsstrafforhøret til at aflede mistanke, der kunne være vakt på grund af f.eks. hans frifindelse af en anden anklaget morder, der havde bestukket ham. Uden en tilståelse fra Maloney vil vi aldrig vide det med sikkerhed. Men absolut sikkerhed er ikke påkrævet. Den byrde, vi pålægger andragere, er aldrig absolut. Tiltalte - især tiltalte, der står over for døden - har ret i henhold til klausulen om retfærdig rettergang til en 'retfærdig rettergang i en retfærdig domstol'. Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Vi mener, at det betyder, at de har ret til en dommer, der tager sit ansvar alvorligt for at føre en retfærdig sagsgang, en dommer, der ser ud til rettighederne for selv de mest ufortjente tiltalte. Maloney kom langt fra det mærke. I betragtning af alle de andre omstændigheder, der viser Maloneys fuldstændige tilsidesættelse af retfærdighed, mener vi, at konklusionen om, at kompenserende skævhed var på spil i dødsstraffasen af ​​denne sag, er en mere overbevisende forklaring på Maloneys handlinger end ting som inkompetence, uagtsomhed, hændelse eller ulykke. . Dommen, der bekræfter William Bracys og Roger Collins' domme, men fraviger deres dødsdomme, BEKRÆFTES. Staten kan efter eget skøn gå i gang med et nyt strafforhandling efter byrettens anvisning. Sagen hjemvises til landsretten til videre behandling.

Bemærkninger:

1

Som nævnt i tidligere retsafgørelser i denne sag, staves 'Bracy' nogle gange 'Bracey'. Vi har brugt 'Bracy'-stavemåden og har ændret stavningen i andre tilfælde, vi citerer, for at stemme overens med vores

2

Retsreporteren omtalte ofte McDonnell som McDonald og gjorde det faktisk her, idet han skrev udtalelsen som 'McDonald på sund fornuft.'

POSNER, Kredsdommer, som EASTERBROOK og MANION, Kredsdommere, slutter sig til, er enige og er uenige.

Jeg er enig i, at dommene skal stå fast (selvom min begrundelse adskiller sig fra dommer Evans), men ikke at dødsdommene skal omstødes. Dommer Maloney, hvis påståede partiskhed er det eneste problem i denne appel, præsiderede begge faser af sagen. Der er ikke grundlag for at antage, at han var fordomsfri, før de tiltalte blev dømt, og derefter partisk ved domsafsigelsen. En sådan antagelse krænker sund fornuft. Det, der må være drivkraften for resultatet af appellen, er en følelse af ubehag ved Maloneys løjer, der er for stor til at overveje henrettelser uden akut nød, men ikke for stor til at overveje livstidsdomme. Det er den eneste betydning, jeg kan tillægge dommer Evans' henvisning til en 'giftig blanding'. For Bracy og Collins har undladt at vise, at de blev nægtet retfærdig rettergang enten under retssagen eller ved domsafsigelsen. At omgøre deres sætninger er blot at forstærke Maloneys forseelse. At vende tilbage og samtidig opretholde dommene er en principløs opdeling af forskellen snarere end juridisk retfærdighed. Det er den slags ting, en voldgiftsmand kan gøre eller en mægler foreslår. Det ville være forståeligt som et forlig; det er uforsvarligt som en dom.

Bracy og Collins blev dømt i 1981 af en jury i en domstol i Illinois for tre gangster-lignende mord begået det foregående år og blev dømt til døden af ​​juryen. Vi bekræftede afvisningen af ​​føderal habeas corpus-hjælp i Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (7. Cir. 1996). Højesteret omvendte, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), der fastslog, at Bracy i henhold til Regel 6(a) i Rules Governing Section 2254-sager i USA's distriktsdomstole havde fremlagt tilstrækkeligt bevis for at give ham ret til at finde ud af hans påstand om, at Dommer Maloney havde været forudindtaget. Retten hjemviste Collins' sag til fornyet overvejelse i lyset af dens udtalelse i Bracys sag. Collins v. Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per curia).

Maloney var blevet dømt ved en føderal domstol i 1993 for forskellige lovovertrædelser i forbindelse med, at han havde modtaget bestikkelse fra kriminelle tiltalte i en periode, der omfattede året for andragernes retssag. Se USA mod Maloney, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Han havde ikke anmodet om eller modtaget bestikkelse fra Bracy eller Collins, men de hævder, at han sædvanligvis kom hårdere ned på anklagede, som ikke havde bestukket ham, end han ville have gjort, hvis han ikke havde taget imod bestikkelse. Han gjorde dette, hævder de, både for at aflede enhver mistanke, der måtte opstå i de sager, hvor han havde taget imod bestikkelse, og som et resultat frikendt eller gjort let for de tiltalte, at han var 'blød' over for kriminelle (hvilket kunne bringe hans genvalg i fare) og for at øge størrelsen og hyppigheden af ​​de bestikkelser, der blev tilbudt ham.

Højesteret fastslog, at 'hvis det kunne bevises, en sådan kompenserende, kamuflerende skævhed fra Maloneys side i andragerens egen sag ville overtræde den rettidige procesklausul i det fjortende ændringsforslag.' 520 U.S. på 905, 117 S.Ct. 1793 (min fremhævelse). Ved at konkludere, at Bracy havde fremlagt nok beviser for en sådan partiskhed til at give ham ret til at søge yderligere beviser gennem opdagelse, fokuserede Retten på påstanden om, at hans retssagsadvokat, Robert McDonnell, som var blevet udpeget af Maloney til at repræsentere Bracy, havde praktiseret advokatvirksomhed med Maloney før sidstnævnte var blevet dommer, og at McDonnell 'måske være blevet udnævnt med den forståelse, at han ikke ville gøre indsigelse mod eller blande sig i en hurtig retssag, således at andragerens sag kunne behandles før, og camouflere bestikkelsesforhandlingerne i,' en samtidig sag før Maloney. Id. på 908, 117 S.Ct. 1793. Retten påpegede, at »dette er naturligvis kun en teori på dette tidspunkt; det er ikke understøttet af nogen solid dokumentation for andragerens retssagsadvokats deltagelse i en sådan plan.' Id. Men hvis denne teori er underbygget, kan denne teori om, at Bracys 'retssagsadvokat, en tidligere medarbejder til Maloney i en advokatpraksis, der var fortrolig med og fortrolig med korruption, have indvilliget i at tage denne dødssag for retten hurtigt, så andragerens dom ville aflede enhver mistanke om den falske. ... sager kan tiltrække,' id. på 909, 117 S.Ct. 1793, ville støtte 'hans påstand om, at Maloney faktisk var partisk i andragerens egen sag.' Id. (fremhævelse i original). Retten afviste dommer Rovners synspunkt, den afvigende dommer i vores domstol, om, at 'andrageren var berettiget til fritagelse, uanset om han kunne bevise, at Maloneys korruption havde nogen indflydelse på hans retssag. Sidstnævnte konklusion ville naturligvis gøre det opdagelsesrelaterede spørgsmål, der stilles i denne sag, irrelevant.' Id. ved 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (citat udeladt). Med hensyn til 'rigtigheden af ​​de forskellige skønsmæssige kendelser, som andrageren citerede som bevis på Maloneys partiskhed,' bemærkede Domstolen, at 'mange af disse kendelser er blevet stadfæstet to gange, og at andragerens overbevisning og dom er blevet bekræftet to gange af Illinois Supreme Court. ' Id. ved 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

To gange sagde højesteret, at for at give et grundlag for lempelse for Bracy (og dermed for Collins) skal kompenserende skævhed vises 'i andragerens eget tilfælde.' Dette betyder, at selv hvis Maloney i nogle tilfælde engagerede sig i kompenserende bias, ville dette ikke være nok til at retfærdiggøre en konklusion om, at Bracy og Collins var blevet dømt og dømt i strid med retfærdig rettergang; de skulle bevise, at Maloney havde været partisk ('faktisk forudindtaget', som domstolen sagde) under deres retssag. Også bemærkelsesværdig er Domstolens godkendende henvisning til beskrivelsen i vores paneludtalelse af teorien om kompensatorisk bias som 'spekulativ': 'Appelretten påpegede efter sin mening, at denne teori er ret spekulativ; når alt kommer til alt, kunne det være lige så sandsynligt, at en dommer, der var 'på vej' i nogle straffesager, ville være omhyggelig med i det mindste at synes at favorisere alle kriminelle tiltalte, for at undgå tilsyneladende vilde og uforklarlige udsving i afgørelser og retsfilosofi. ' Id. på 906, 117 S.Ct. 1793, med henvisning til 81 F.3d på 689-90.

Nogle gange er fristelsen til bias så stor, at bevis for bias ikke er påkrævet. Dette er tilfældet, når dommeren har en væsentlig økonomisk andel i sagens udfald, eller når han bliver bestukket af en af ​​parterne. Se f.eks. Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio mod Illinois Dept. of Corrections, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7. Cir. 1994) (en banc); Cartalino mod Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. Cir. 1997). I betragtning af vanskeligheden ved at kigge ind i en dommers sind, er en høj sandsynlighed for bias, i mangel af tilståelse, det mest, der nogensinde kan bevises, og nogle gange er de objektive omstændigheder alene nok til at fastslå den nødvendige sandsynlighed eller i det mindste til at fastslå, at ingen almindelige mennesker ville tro, at en dommer ikke ville give efter for en sådan fristelse. Men det fremgår af de passager, som jeg har citeret fra Bracy mener, at Højesteret ikke anser fristelsen til at indlede kompensatorisk bias for at falde ind under kategorien i sig selv, hvor bevis for fristelsen er nok til at give en tiltalt ret til en ny retssag, fordi sandsynligheden for, at dommeren bukkede under (måske ganske ubevidst) er stor. Hvis det faldt ind under kategorien i sig selv, som dommer Rovner havde hævdet, det burde, ville der ikke have været anledning til at foretage opdagelse, eftersom eksistensen af ​​fristelsen blev indrømmet, og det eneste spørgsmål var, om Maloney havde givet efter for den, enten generelt eller i retssagen mod Bracy og Collins. Retten mente, at det var afgørende at afgøre, om dommer Maloney var bukket under. Senere afgjorde vi en sag, der involverede en anden korrupt dommer, Cartalino v. Washington, supra, hvori de nødvendige beviser blev fremlagt: bestikkelsesordningen omfattede at dømme Cartalino. Der er ingen beviser for, at det at dømme Bracy og Collins var en del af Maloneys bestikkelse.

Hvis den blotte mulighed for kompenserende skævhed var nok til at fastslå en faktisk bias, alle Beslutninger fra en dommer, der tog imod bestikkelse, ville blive ugyldige - i tilfældet med dommer Maloney, bogstaveligt talt tusindvis. Det er en anden sondring mellem kompenserende skævhed og en finansiel indsats (eller familieforhold). En finansiel indsats er sagsspecifik. Den fristelse, det giver dommeren, er begrænset til den sag, han har en interesse i. Hans øvrige sager er upåvirkede. Men teorien om kompenserende bias indebærer det alle dommerens afgørelser i straffesager er dødeligt forurenede - de sager, hvori han blev bestukket, selvfølgelig, men også de sager, hvor han ikke blev bestukket; og så - alle hans sager. Højesteret har ikke vedtaget og ville ikke acceptere en regel om, at kompenserende skævhed kan formodes ud fra, at en dommer i nogle tilfælde har accepteret bestikkelse. Dommer Rovners udtalelse i nærværende omgang tilsidesætter Højesterets mandat. Hun gentager den holdning, hun indtog i den oprindelige appel - den holdning, som domstolen afviste - det alle af Maloneys domme (og formentlig dem fra enhver anden bestikkelsesdommer) skal tilsidesættes, og at sagsspecifikke beviser for kompenserende bias altid er unødvendige og faktisk irrelevante. Domstolen gjorde umiskendeligt klart, at kompenserende bias skal bevises at have været virksom i den konkrete sagsøgtes sag. Bevis for dette er ikke umuligt, som Cartalino illustrerer. Bias kunne også udledes, ligesom diskrimination ofte udledes, fra et mønster af afgørelser, der ikke kunne forklares tilfredsstillende ud fra en anden hypotese end den om kompenserende bias. Beviserne behøver ikke altid at være sagsspecifikke. Maloney blev afsat som en del af opdagelsen foretaget i varetægtsfængsling. Havde han vidnet om, at han havde praktiseret kompenserende bias i alle de sager, hvor han ikke var blevet bestukket, og hans vidnesbyrd var blevet troet, eller hvis beviser var blevet fremlagt for en sammensværgelse for at praktisere kompenserende bias i alle sager, hvor der ikke blev tilbudt bestikkelse for dommeren ville et fravær af beviser om motivet for hans afgørelser i retssagen mod bestemte tiltalte, som ikke havde tilbudt bestikkelse, ikke være fatalt. (Det ville ikke engang betyde noget, hvis han slet ikke huskede retssagen.) Alt, hvad der skulle fastslås i den varetægtsfængsling, som Højesteret beordrede, for at retfærdiggøre at beordre en ny retssag for Bracy, var et faktuelt grundlag. for at udlede, at Maloney sandsynligvis havde en egentlig partiskhed mod ham.

Det kunne dog ikke udledes af det faktum, at Maloney tog imod bestikkelse eller endda af det faktum, hvis det var en kendsgerning, at han praktiserede kompenserende skævhed, for han har måske ikke gjort det i alle tilfælde. Vi ved ikke, om han praktiserede det nogen sag; og han ville næppe have praktiseret det i alle tilfælde. Hvis han mente, at en tiltalt var sikker på at blive dømt og modtage en streng straf, ville han ikke have noget incitament til at støtte anklagemyndigheden og dermed bringe dommen eller dommen i fare ved at gøre den mere sårbar over for omstødelse ved anke. Generelt har en korrupt straffedommer ikke behov for at læne sig op ad kriminelle tiltalte, som ikke har bestukket ham, fordi de fleste kriminelle tiltalte er skyldige og vil blive dømt alligevel.

Den opdagelse, som Højesteret beordrede, trak et blankt punkt. Meget af det bestod af en vild gåsejagt efter McDonnells forhold til Maloney. Jagten afslørede grimme beviser for kriminalitet og pøbelforbindelser af både McDonnell og Maloney, men intet, der bar på spørgsmålet om kompenserende skævhed - bortset fra at fordrive mistanken om, at Maloney havde udpeget McDonnell til at sikre sig, at Bracy ville blive dømt, eller at McDonnell havde forsøgt at kaste sagen for at få Maloney til gode. Dommeren fandt ud af, at McDonnell aldrig havde praktiseret jura med Maloney og ikke havde trukket nogen slag i sit forsvar af Bracy. Denne konstatering er ikke klart fejlagtig, og derfor binder den denne domstol og udsletter teorien om bias, som var fokus for Højesterets diskussion af behovet for opdagelse.

Det er rigtigt, at Maloney under sin tildeling, inden han blev dømt, talte om dommene og dommene af Bracy og Collins som 'en kredit til hans rekord som dommer og bevis på, at han ikke var korrupt', 79 F.Supp.2d på 907, og at dette fik distriktsdommeren til at finde ( id. på 908) det

i den samme tid verserede andragernes sag, verserede andre sager, hvor Maloney tog imod bestikkelse, især de tætte Chow- og Rosario-sager. Før og efter dette tidspunkt var Maloney engageret i et mønster med at modtage penge. Baseret på beviserne i journalen er det en mulig og rimelig konklusion i denne sag, at Thomas Maloney i det mindste delvist var motiveret til at opretholde en retsforfølgelsesorienteret holdning og til at afsige retsforfølgende afgørelser af et ønske om at aflede mistanke fra sager, hvor han tog imod bestikkelse. Andre dokumenterede tilfælde af Maloney, der har handlet for at aflede mistanke fra hans korrupte adfærd, er rapporteret i Hawkins og Tithonus sager.

Dette er imidlertid nøgne formodninger, og kan derfor ikke være grundlaget for en gyldig faktaundersøgelse. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7. Cir. 1995); USA v. Givens, 88 F.3d 608, 613 (8. Cir. 1996); Thompson v. Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4. Cir. 1959) (pr. ret); I Kuttler's Estate, 185 Kal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('en slutning må ikke være baseret på mistanke alene eller på fantasi, spekulation, antagelser, formodninger, formodninger eller gætværk... En konstatering af fakta skal være en slutning, der drages fra bevis snarere end ... en ren spekulation om sandsynligheder uden beviser'). Det var naturligt for Maloney ved sin dom for at have modtaget bestikkelse fra kriminelle tiltalte, herunder tiltalte i mordsager, at pege på en sag for ham, hvor morderne var blevet dømt og dømt til døden, selvom juryen, ikke han, havde dømt dem og havde fremsat en anbefaling til døden, der bandt ham ('anbefaling' er altså en forkert betegnelse). Det følger ikke af, at han, da han præsiderede i retssagen, tænkte på, hvordan de tiltaltes domme og domme kunne afværge fremtidige anklager om bestikkelse, eller endda hvordan de kunne fjerne mistanken om det - hvis han overhovedet var klar over på det tidspunkt, tidligt i sin bestikkelse tog karriere, at der var nogen mistanke; det var han sandsynligvis ikke, ellers ville han ikke være blevet ved med at tage imod bestikkelse i ni år mere. De to sager, distriktsdommeren gav som eksempler på Maloneys 'handling for at aflede mistanke fra hans korrupte adfærd', er sager, hvor Maloney tog imod bestikkelse; i den ene returnerede han bestikkelsen, fordi han indså, at han var under undersøgelse, og i den anden dømte han alligevel den tiltalte. Ingen af ​​sagerne havde noget at gøre med kompenserende bias. Han returnerede bestikkelsen fem år efter retssagen mod Bracy og Collins; der er intet, der tyder på, at han var eller troede, han var under mistanke på tidspunktet for retssagen.

Distriktsdommeren baserede sin konklusion om Maloneys motivation i vid udstrækning på 'Regeringens officielle version af lovovertrædelsen', som blev fremlagt i Maloneys straffesag. Dette dokument, som parterne omtaler som strafudmålingsanbefalingen eller domsnotatet, er også grundstenen i anken. I den anklagede justitsministeriet Maloney (som det kaldte 'degenereret' og 'et mafiafaktotum') for at praktisere kompenserende bias. Dokumentet består dog af 57 sider med enkelt afstand, og påstanden om kompenserende skævhed optræder kun på én af dem. Det er farverigt ('THOMAS MALONEY overgik langt kategorien korrupt jurist for at kortlægge et nyt territorium af besmittelse'), levende, endda plausibelt. Men der gives ingen begrundelse eller uddybning. Ingen tilfælde, hvor Maloney kan have deltaget i kompenserende skævhed, er citeret; ingen beviser, direkte eller indicier, acceptabelt eller utilladeligt, at han nogensinde har deltaget i praksis tilbydes. Justitsministeriet pressede på for en meget lang dom (mere end 20 år), og det trak alle stopperne.

På trods af dette 'bevis' på kompenserende skævhed, konkluderede distriktsdommeren, at 'beviserne ikke fastslår, at en interesse i at dække over forseelser eller motivere større bestikkelsesbetalinger gennemsyrede enhver handling, som Maloney tog som dommer. Maloneys modtagelse af bestikkelse har ikke vist sig at have været så gennemgående en del af hans retspraksis, at det kan antages, at han altid var, eller endda normalt, motiveret af hans økonomiske og/eller strafferetlige interesser, når han udviser sine retsforfølgningsorienterede tendenser.' Id. på 909 (fremhævelse tilføjet). Dette er et vigtigt fund, som ikke er klart fejlagtigt, binder os. Det kræver (som Højesteret allerede havde gjort klart) beviser for, at kompenserende skævhed var på spil i det her sag. Det forbyder os at hvile på en formodning om, at kompenserende skævhed var på spil i alle sager, hvor en tiltalt prøvede, før dommer Maloney blev dømt.

I lyset af denne konklusion undersøgte distriktsdommeren, som han var forpligtet til at gøre, Maloneys afgørelser i retssagen mod Bracy og Collins og fandt ingen i retssagens skyldfase, der udviste partiskhed. Han konkluderede, at dommene var ubesmittede. Konklusionen er korrekt. Trods alt, hvad der fremgår, var Maloney en retsforfølgende dommer af årsager, der ikke var relateret til hans modtagelse af bestikkelse. At han ville tage imod bestikkelse for at frikende kriminelle, indebærer ikke nogen hengivenhed for kriminelle tiltalte eller deres advokater, sådan at han skal har handlet mod karakter, da han gav anklagemyndigheden ret i sager, hvor han ikke blev bestukket. Hans opførsel var rystende, hans karakter fordærvet, men broen til retssagen mod Bracy og Collins mangler.

Men ved at henvende sig til Maloneys afgørelser i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen fandt distriktsdommeren en snert af kompenserende skævhed. Den eneste kendelse (eller et par kendelser), han nævnte, var Maloneys afvisning af at skille Collins' domsafsigelse fra Bracy's og holde den først for at give Bracys advokat mere tid til at forberede sig til hans klients høring. Kendelsen siges at have skadet Collins, fordi den betød, at juryen ville høre beviser om yderligere mord, som Bracy havde begået i Arizona, mord, hvor Collins ikke var blevet impliceret. (Bracy var endnu ikke blevet dømt for mordene i Arizona; senere blev han det, og han blev dømt til døden; den dom er afventende.)

Collins havde ikke rejst spørgsmålet om fratrædelse i sin appel af statens domstole, og som et resultat blev det behandlet som fortabt i den føderale habeas corpus-sag. Det er ikke overraskende, at han ikke rejste spørgsmålet, for det er meget svært at se, hvordan han ville være blevet skadet, snarere end hjulpet, af beviser på, at Bracy var en værre morder end ham. Og det er derfor svært at se, hvordan kendelsen kunne opfattes som bevis på bias. Men alt dette til den ene side er der intet grundlag for at opretholde Bracys og Collins' domme, men at tilsidesætte deres domme. Incitamentet til at engagere sig i kompenserende skævhed er stærkere ved retssagen om skyld end ved domsafsigelsen. De fleste kriminelle tiltalte bliver dømt, så en dommer, der ønsker et ry som en hård domsmand, enten for at fremkalde bestikkelse eller for at undgå anklager om unødig mildhed, vil have et incitament til at træffe afgørelser til fordel for anklagemyndigheden, så den tiltalte ikke går. Var disse tredobbelte drabende tiltalte blevet frikendt, kunne øjenbrynene være blevet løftet. Men idømmelsen af ​​dødsdommen er en nådesag, der skal afgøres af juryen. Maloney ville ikke have fået 'skylden', hvis juryen havde udøvet sin uanvendelige magt til mildhed og afvist at anbefale at dømme Bracy og Collins til døden. For alt hvad vi ved, er det en almindelig efterfølger til domfældelsen af ​​tiltalte i hovedsager i Illinois.

Det eneste, som dommer Evans i øvrigt kan hænge sondringen mellem domsafsigelsesfasen og skyldfasen af ​​retssagen på - afvisningen af ​​at prøve Bracy og Collins hver for sig - var for Højesteret, da det ved at hjemvise sagen til os gjorde det klart, at Bracy og Collins kunne kun sejre hvis opdagelse afsløret bevis for kompenserende skævhed. Det gjorde den ikke.

Der er meget snak om 'døden er anderledes' efter dommer Evans' mening. Måske vil han antyde, at kompensatorisk bias har en anden betydning ved dødsstraf end i andre retssager. Det er en holdning, som Bracys egen advokat afviste ved en banc-argumentet. Han understregede, at kompenserende skævhed, hvis det blev bevist, ville ugyldiggøre en dom for forseelse eller for den sags skyld en dom i en civil sag; Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), som han i høj grad støttede sig til, var en civil sag. Han havde ret. En civil sagsøgt og en sagsøgt forseelse har ret til en upartisk dommer, ligesom en hovedsagsøgt. Højesterets udførlige retspraksis om dødsstraf omfatter ikke en særlig standard for retlig bias kun for dødssager. Når der udvises kompenserende bias, har den tabende part ret til lempelse uanset sagens karakter.

Denne sags kapital karakter er kun relevant i følgende meget begrænsede forstand: en dommer tænkeligt kan være partisk i én fase af en sag, men ikke alle stadier, så hvis der er adskillelige stadier, såsom skyld- og strafudmålingsfaserne i en dødssag, vil skævhed på det sidste stadie muligvis ikke gå tilbage til det tidligste stadie. Om noget, som jeg har påpeget, var det mere sandsynligt, at dommer Maloney var partisk over for tiltalte på skyldstadiet af proceduren end i domsafsigelsesfasen. Der er intet, der tyder på, at han var ligeglad med, om de blev dømt, men besluttede, om de blev dømt, for at se, at de blev henrettet. Intet i teorien om kompenserende bias eller i Maloneys psykologi understøtter en sådan formodning. Kritisk er der ingen beviser til støtte for det.

Ingen beviser, men masser af retorik. Dommer Evans udtaler: 'Det er mere end en rimelig slutning, at det ville være fint med dommer Maloney at øge sandsynligheden for pålæggelse af dødsstraf.' Og: 'Mindre bekymring for de tiltaltes skæbne... kunne næppe forestilles.' Og: 'Maloney var sublimt ligeglad med mangel på beviser til afhjælpning.' Og: 'Det presser troværdigheden at forestille sig, at en erfaren retsdommer... ikke så denne scene udspille sig.' Og: 'Maloney [var] bevidst ligeglad med andragendernes skæbner.' Heraf udledes det, at Maloney 'bevidst lod denne dødsstrafshøring blive en debacle, fordi pålæggelse af dødsstraf over disse to mænd ville styrke hans omdømme som en hård dommer.' Men dommeren idømmer ikke dødsstraf; det gør juryen. Og selvfølgelig kunne Maloney have ønsket et ry som en hård dommer af årsager, der ikke var relateret til kompenserende bias. Og han søgte måske ikke et ry som en hård dommer - han kan bare have været væmmet af disse tiltaltes forbrydelser, eller han kan have været en dårlig dommer, eller han kan have tænkt dødsstraf som den rigtige straf for mordere, eller han har været retsforfølgelse på generelle principper, eller alle disse ting kan have været sande. Ved at undlade at gennemskue disse muligheder afslører dommer Evans' mening en mangel på fantasi. Ydermere favoriserede Maloneys kendelser i retssagens skyldfase også konsekvent anklagemyndigheden, som dommer Evans' mening ikke er klar over; det er ingen overraskelse, at Maloneys kendelser ved domsafsigelsen også favoriserede anklagemyndigheden. Hvis Maloney ikke var forudindtaget i retssagens skyldfase på trods af hans konsekvente hældning til fordel for anklagemyndigheden, hvordan kan vi så som et spørgsmål om logik og sund fornuft have tillid til, at han pludselig, uforklarligt - ja irrationelt - blev forudindtaget straffefasen?

Det sprog, jeg har citeret fra dommer Evans' udtalelse, peger virkelig i en anden retning - mod en konklusion om, at Maloney skabte et 'tilsyneladende af upassende', konkret som han så ud til at være fast besluttet på at gøre det i Bracy og Collins. Ikke kun behøver en sådan beslutning ikke at have noget at gøre med kompenserende skævhed, men i en tidligere en banc udtalelse fra denne domstol, at dommer Evans' udtalelse undlader at diskutere, mente vi, at en dommers blotte udseende af uretmæssighed afsiger ikke en dom i strid med retfærdig rettergang. Del Vecchio v. Illinois Dept. of Corrections, supra, 31 F.3d ved 1371-72; se også id. kl 1389, hvor denne kendelse er uddybet. Tilsyneladende og mistanker er alt, hvad retten har at gøre i denne sag.

Byrettens dom bør stadfæstes, for så vidt den stadfæstede dommene, men den bør omstødes, for så vidt den ugyldiggør dommene.

ILANA DIAMOND ROVNER, kredsdommer, med hvem RIPPLE, DIANE P. WOOD og WILLIAMS, kredsdommere, slutter sig til, delvist enige og delvist uenige.

Denne sag kræver, at vi giver konkret mening til en hjørnesten i vores retssystem - et upartisk retsvæsen. Retten til en retfærdig og upartisk dommer er ubestridt. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Men som med enhver forfatningsmæssig beskyttelse, ligger beviset for retten i dens håndhævelse. Se Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Her bliver vi bedt om at tage stilling til, om en dommer, der var aktivt involveret i modtagelse af bestikkelse, kunne være (og var) upartisk i en sag, hvor der ikke blev givet bestikkelse, eller om hans økonomiske og strafferetlige interesser plettede hans beslutningstagning, selv når ingen penge blev ændret hænder.

Enhver undersøgelse af, hvad der motiverer en dommer til at dømme, er farlig. Vores retfærdighedsbegreb afhænger af forestillingen om et upartisk retsvæsen, og alligevel ved vi, at ægte upartiskhed hos en dommer ikke er mere end en forhåbning. Dommere er mennesker, og derfor kan de aldrig helt overskride grænserne for deres egne erfaringer og perspektiver. I det sædvanlige tilfælde afholder vi os derfor fra at se bagom en dommers afgørelser, tilfredse med at behandle hans embedsed som tilstrækkeligt bevis for, at han handlede fri for partiskhed. 'Som Blackstone udtrykte det, 'vil loven ikke antage en mulighed for partiskhed eller favorisering hos en dommer, som allerede er svoret til at udøve upartisk retfærdighed, og hvis autoritet i høj grad afhænger af denne formodning og idé.' Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citeret 3 W. Blackstone, Commentaries, ved *361. Her kan vi ikke feje den menneskelige natur ind under tæppet. Maloney forsøgte ikke blot, men undlod at administrere retfærdighed upartisk; han opgav bevidst og gentagne gange sin neutralitetsed for egen vindings skyld. Vi ved, at Maloney tog imod bestikkelse for at rette op på mindst fire sager, og de hundredtusindvis af dollars i udgifter, som hans rapporterede indkomst ikke tager højde for, rejser den klare mulighed for, at disse blot var toppen af ​​isbjerget. Se R. 161 Exs. 53, 54; Collins v. Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironisk nok gør det faktum, at Maloney var en korrupt dommer, det sværere snarere end lettere for os at afgøre, om han var en upartisk beslutningstager i andragernes sag. Beviserne har ikke givet os et direkte blik ind i Maloneys sind, så vi har ingen mulighed for at vide med sikkerhed, om Maloney handlede ud fra en partisk eller upartisk position, da han præsiderede retssagen mod Bracy og Collins. Vi må i stedet se på hans kendelser under retssagen og til omstændighederne omkring hans modtagelse af bestikkelse for at finde spor om hans motiver og sind. Og fraværet af beviser, der definitivt kan bekræfte eller afkræfte muligheden for bias, giver os et valg mellem to utiltalende handlingsmuligheder. Vi kan udlede af omstændighederne, at dommer Maloneys korruption gjorde ham delvis og fraflyttede andragernes domme, et skridt, der vil nødvendiggøre en fornyet retssag mange år efter, at de blev dømt. For dommer Posners måde at tænke på, forstærker dette simpelthen den uret, som dommer Maloney begik ved at tage imod bestikkelse. Set i lyset af ved 419. Eller, i mangel af direkte bevis for partiskhed, kan vi holde fast i forestillingen om, at Maloney var en egnet og retfærdig dommer, så længe han ikke blev bestukket. At sige, at en seriebestikker-modtager opfylder den forfatningsmæssige standard for upartiskhed, er imidlertid en hård pille at sluge. Dommer Evans spørger passende, hvorfor en korrupt dommers beslutningstagning overhovedet er berettiget til beskyttelse. Set i lyset af på 411.

Jeg hævder, at spørgsmålet ville være meget lettere at besvare, hvis vi blev bedt om at afgøre det på forhånd. Antag et øjeblik, at en distriktsdommer inden for vores jurisdiktion meddelte på sin første tjenestedag, at han blev svoret til at være upartisk, og at han ville give parterne en retfærdig rettergang, medmindre den tiltalte ønskede at bestikke ham, i hvilket tilfælde han ville give forsvar et ben op. Det er i bund og grund sådan, dommer Posner postulerer, at Maloney opererede - at han gav parterne en retfærdig rettergang, medmindre han blev bestukket til at gøre andet; det er bare, at Maloney ikke annoncerede sin modtagelse af bestikkelse til verden. Men forestil dig et øjeblik, at vores hypotetiske dommer gjorde det. Hvis en tiltalt, der ikke var villig til at give bestikkelse - eller for den sags skyld anklageren - søgte mandamus og klagede over, at dommeren i lyset af meddelelsen ikke udgjorde en upartisk beslutningstager, tvivler jeg meget på, at vi ville afslå anmodningen med en formaning om, at så længe der ikke blev givet bestikkelse, havde parterne intet at bekymre sig om. Dommerens fjernelse fra sagen og fra domstolen ville være hurtig og sikker.

Vores undersøgelse i denne sag er tynget af, at dommer Maloneys modtagelse af bestikkelse først blev afsløret, efter at han havde været retsdommer i mange år. Spørgsmålet er virkelig ikke anderledes end det, vi skulle besvare i min hypotetiske, men konsekvenserne er mere tungtvejende. Maloney forestod behandlingen af ​​tusindvis af sager, og anerkendelsen af ​​hans mangel på upartiskhed i en sag giver udsigten til, at alle de sager, han håndterede, skal forlades. Denne ubehagelige udsigt er faktisk den eneste begrundelse, der er blevet tilbudt i løbet af denne retssags lange historie for at konkludere, at en gennemkorrupt dommer svarer til en forfatningsmæssigt acceptabel beslutningstager. Vi anerkender, at Maloneys opførsel var rystende, at hans forbrydelser viste foragt for hans embede, men vi siger intet om, hvorfor doktrinært set en retsforbryder skulle betragtes som en retfærdig og upartisk beslutningstager.

I de fleste tilfælde kan vi naturligvis blot antage, at retsdommeren var upartisk. F.eks. Schweiker v. McClure, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Men, som Højesteret har anerkendt, er denne formodning blevet 'forsvarligt afkræftet' i lyset af Maloneys omfattende historie med korruption. Bracy, 520 U.S. på 908-09, 117 S.Ct. i 1799. Højesteret konkluderede, at bortfaldet af formodningen udgjorde 'god sag', hvilket gav Bracy og Collins ret til opdagelse, så de kunne forsøge at vise partiskhed. Id. på 908-09, 117 S.Ct. i 1799. Som dommer Evans passende erkender, etablerer det også udgangspunktet for vores gennemgang af resultaterne af denne opdagelse. Set i lyset af på 409.

Inden vi går videre, må vi imidlertid spørge, hvem der bærer byrden for at fastslå Maloneys upartiskhed eller mangel på samme, i betragtning af at formodningen om upartiskhed allerede er blevet afkræftet. Både dommer Evans og dommer Posner antager, at det er andragernes byrde at udvise partiskhed. Se før ved 411, 420-21. I betragtning af den grundlæggende karakter af den pågældende forfatningsmæssige rettighed og alvoren af ​​Maloneys forseelse, spekulerer jeg dog på, om det er rigtigt. Judiciel skævhed er blandt den slags strukturelle fejl, som implicerer både retssagens grundlæggende retfærdighed og samfundets opfattelse af processens integritet. Se USA mod Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7. Cir. 2001). Følgelig kræver retlig skævhed, hvis det er bevist, automatisk tilbageførsel; som dommer Evans bemærker, er den ikke genstand for ufarlig fejlvurdering som de fleste prøvefejl. Set i lyset af ved 414; se Sullivan v. Louisiana, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), med henvisning til Tumey mod USA Ohio, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Her er spørgsmålet selvfølgelig, om der er vist bias. I det sædvanlige tilfælde ville det være andragernes byrde at vise dette. Schweiker, 456 U.S. ved 196, 102 S.Ct. i 1670. Alligevel erkender vi alle den iboende vanskelighed ved at kigge ind i sindet på en korrupt dommer og vurdere, om han havde et ønske om at se disse særlige andragere dømt og/eller dømt til døden. Set i lyset af ved 411-12, 421; se Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. Cir. 1997). Ikke overraskende, givet Maloneys igangværende protester om uskyld og påberåbelserne af det femte ændringsforslag blandt hans kohorter, har Bracy og Collins ikke sikret en indrømmelse af, at Maloney uvægerligt engageret sig i kompenserende skævhed, eller at han gjorde det i dette særlige tilfælde. Se før på 421-22. Det, de imidlertid har vist, er, at Maloney engagerede sig i et gennemgående korruptionsmønster, der var i fuld blomst, da de kom foran ham: Husk, at Bracy og Collins blev stillet for retten kort før Maloney indledte den berygtede retssag mod People v. Chow, hvori han blev betalt for at frikende hver af de tre tiltalte for mord. Se Collins, 79 F.Supp.2d på 903, 908 ¶¶ 12, 47. Vi er naturligvis tilbageholdende med at gå ind på en vej, der teoretisk set kan føre til ophævelse af hver eneste af de tusindvis af sager, som Maloney præsiderede. Men hvis det var muligt for Maloney, når han ikke var blevet bestukket, at give parterne en retfærdig rettergang, hvorfor skulle det så ikke være op til staten - som har langt større ressourcer - at forsyne os med tilstrækkeligt bevis for hans upartiskhed?

Vores mening i Harbin anerkender en kategori af forsøgsfejl, der indtager en mellemvej mellem de sædvanlige fejltyper, som er genstand for uskadelig fejlvurdering, og strukturelle fejl, som endeligt formodes at være skadelige og derfor resulterer i automatisk tilbageførsel. 250 F.3d ved 543-44. Det er alvorlige fejl, som f.eks. jurymanipulation, som skaber en åbenlys og væsentlig potentiel for fordomme, men som samtidig er svære for en tiltalt bevise skadelig. I sådanne tilfælde formodes fordomme, men ikke endeligt - hvis regeringen kan vise, at der ikke er sket nogen skade, vil dommen blive stående. Id. på 544.

Jeg hævder, at retsdommerens korruption falder ind under denne kategori af fejl. Maloneys villighed til at afvise eden om upartiskhed ved gentagne gange at acceptere bestikkelse sætter spørgsmålstegn ved hans evne til at være retfærdig under alle omstændigheder. Se før på 411. Hvis han var tilbøjelig til at hjælpe staten, når han ikke blev bestukket - hvad enten han var for at camouflere sin korruption eller for at fremme fremtidige bestikkelser - er den potentielle skade for en tiltalt, der ikke bestikkede ham, indlysende. Men som denne sag gør det helt klart, er det ekstremt vanskeligt at bevise manifestationen af ​​denne skævhed. At pålægge andragerne bevisbyrden kan derfor være urealistisk og upassende. Maloney var statens repræsentant. Se før på 411. Hans bestikkelse var fuldstændig uden for andragernes viden og kontrol. Hvis staten, i lyset af beviser, der viser, at Maloneys korruption ikke kendte grænser, ønsker at forsvare gyldigheden af ​​de domme, som han præsiderede over, så burde byrden nok påhvile den for bekræftende at fastslå, at Maloney var en retfærdig og upartisk dommer, da ikke bestukket.

Hvis bevisbyrden skal pålægges andragerne, som dommerne Evans og Posner begge antager, at det burde være, så skal grænserne for de tilgængelige beviser anerkendes. Da panelet hørte mundtlige argumenter i denne sag efter varetægtsfængslingen, spurgte jeg statens advokat, hvordan Bracy og Collins kunne bevise, at Maloney var forudindtaget. Statens advokat indrømmede, at en sådan fremvisning var næsten umulig at lave, uden en indrømmelse fra Maloney selv eller et mønster af retssalens adfærd så åbenlyst skævt, at hans partiskhed blev tydeligt. Årsagen til vanskeligheden er indlysende. Uden et direkte indblik i Maloneys sind er vi overladt til at lede efter indirekte og ufuldstændige ledetråde om Maloneys motiver.

Ud fra den forudsætning, at en dommers partiskhed kan påvises indirekte, set i lyset af på 411-12, finder dommer Evans nogle fakta, der rejser muligheden for, at Maloney engageret sig i kompenserende, camouflerende partiskhed i denne sag: Maloneys udnævnelse af McDonnell, en to gange forbryder og 'outfit'-advokat, til at repræsentere Bracy; hans citering af dommene fra Bracy og Collins (sammen med Hawkins og Fields) ved hans egen domsafsigelse som et påstået bevis på, at han var en ærlig dommer; og Maloneys mislykkede forsøg på at sikre en erklæring fra McDonnell, der hævder, at det var Bracy, ikke Maloney, der valgte McDonnell. Set i lyset af på 413-14. Samlet tyder disse fakta på, at Maloney muligvis har set på Bracy-Collins-anklagemyndigheden som en mulighed for at skjule sin modtagelse af bestikkelse, hvis ikke for at dyrke yderligere bestikkelse. Selvom dommer Evans ikke opdager nogen tegn på, at en sådan kompenserende skævhed var på spil under retssagens skyld/uskyldsfase, tyder flere omstændigheder på ham, at Maloney faktisk kan have opgivet sit 'højtidelige ansvar' for at sikre retfærdigheden af ​​straffasen. Set i lyset af på 415. Disse omfatter de summariske afslag på Bracys forslag om at udelukke beviser vedrørende mordene i Arizona, Collins' alternative forslag om fratrædelse og Bracys alternative forslag om fortsættelse; Maloneys bestræbelser på aktivt at afskrække McDonnell fra at komme med et afsluttende argument ved straffesagen; og hans undladelse af at stoppe McDonnell (selv i lyset af statens indvendinger) i at deltage i en tirade mod dødsstraffen, en tirade, som opfordrede anklagemyndigheden til at fremsætte et argument, der kunne have udgjort en reversibel fejl, hvis forsvaret ikke havde inviteret det. Set i lyset af på 416-19.

I modsætning hertil går dommer Posners analyse ud fra den præmis, at en dommers kompenserende bias skal etableres direkte, snarere end konklusioner. Se før på 421-22. Han postulerer, at en case-specifik bias kunne vises på samme måde, som den var i Cartalino, 122 F.3d kl. 10, hvor der var bevis for, at dommeren havde indvilliget i at frifinde den ene tiltalte og at gøre, hvad han kunne for at sikre den klagende medtiltaltes domfældelse. Set i lyset af på 422. Eller retsoptegnelsen kan afspejle et mønster af kendelser, der er så åbenlyst skråtstillet til fordel for staten, at det ikke kan forklares med nogen anden teori end kompenserende skævhed. Set i lyset af på 422. Alternativt kunne andragerne bevise, gennem den korrupte dommers eget vidneudsagn eller gennem uspecificerede andre beviser, at dommeren havde besluttet at sikre dommene fra alle tiltalte, som ikke bestikkede ham. Set i lyset af på 422. Der er ingen sådanne beviser her; og for dommer Posner afslutter det vores undersøgelse. At Maloney var involveret i et mønster af modtagelse af bestikkelse, tillader efter hans opfattelse ikke alene den slutning, at han nogensinde har været involveret i kompenserende skævhed. Set i lyset af på 421 Ej heller tillader bevis for, at han havde en sådan skævhed i nogle tilfælde, den slutning, at han gav sig til at udvise en sådan skævhed i dette tilfælde. Id. I sidste ende konkluderer dommer Posner, at alt, hvad retten kan pege på, er tilsynekomsten af ​​partiskhed, og det udseende, som denne domstol fastslog i Del Vecchio v. Illinois Dep't of Corrections, 31 F.3d 1363 (7. Cir. 1994) (en banc), cert. nægtet, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), ikke alene tillader os at ugyldiggøre andragernes overbevisning. Set i lyset af ved 425-26.

Efter min mening har dommer Evans og dommer Posner begge ret - delvist. Men i sidste ende forsøger begge mine kolleger at skubbe virkningerne af Maloneys forseelse på måder, der ikke er i overensstemmelse med arten og omfanget af hans korruption og de tegn på kompenserende skævhed, som beviserne giver os.

Dommer Evans' analyse viser en pragmatisk forståelse for karakteren af ​​Maloneys forseelse. Selvom pointen kan virke indlysende, kan man ikke foretage en ordentlig søgen efter kompenserende bias uden at have den grundlæggende karakter af Maloneys kriminelle adfærd for øje. Maloney oplevede ikke blot et kortvarigt etisk bortfald eller begik en forbrydelse, der ikke var relateret til jobbet som dommer. Han brugte sin stilling som dommer til at høste (tilsyneladende) hundredtusindvis af dollars i bestikkelse. Blandt den ubehageligt store gruppe af dommere, der er dømt for modtagelse af bestikkelse i Cook County, har han den udmærkelse, at han er den eneste i USA, der er bevist for at have accepteret bestikkelse i mordsager. Se Pensioneret dommer dømt, NATIONAL JOURNAL, 1. august 1994, på A8. Den fuldstændige foragt, som hans forbrydelsesmønster viser for pligterne i hans embede, og i særdeleshed for begrebet retlig upartiskhed, fjerner fuldstændig enhver formodning om, at han var en retfærdig og anstændig dommer, når han ikke stak penge i lommerne. Se Bracy, 520 U.S. på 909, 117 S.Ct. i 1799. Dette fratager igen staten tvivlens fordele med hensyn til beviser, der rejser spørgsmål om forsvarligheden af ​​dommer Maloneys handlinger, da de retsforfulgte Bracy og Collins. Så når vi overvejer, hvad optegnelsen fortæller os om Maloneys tankegang, kan vi ikke ty til nogen uafgjort formodning om upartiskhed i lyset af beviser, der er tvetydige eller tillader modstridende slutninger om Maloneys motiver.

I modsætning hertil behandler dommer Posners analyse en dommers korruption som blot en variant af aktieejerskab: Så længe en dommer ikke opnåede en konkret interesse i frifindelsen eller domfældelsen af ​​den tiltalte ved at stikke en bestikkelse i lommerne, er der ingen grund til at tro, at hans dommen var plettet. Andragerne skal i stedet give os en grund til at tvivle på dommerens upartiskhed. f.eks. Cartalino, 122 F.3d på 10. Faktisk giver dommer Maloneys mønster af bestikkelse os en tvingende grund til at tvivle på hans evne til at være en retfærdig, kompetent dommer, selv i tilfælde, hvor ingen penge skiftede hænder. En dommer kan ikke afvise hans embedsed mere fuldstændigt end ved at tage imod en bestikkelse; at fastlægge en sag er modsætningen til at dømme. Forestillingen om, at selv en korrupt dommer vil give parterne en retfærdig rettergang - medmindre beviset bekræftende viser andet - afhænger nødvendigvis af en form for formodning om upartiskhed. Ved at ty til denne hjælp overser dommer Posner, som finder så mange andre punkter løst af Højesterets udtalelse i denne sag, imidlertid en, som Domstolen ikke kunne have været mere klar over: Formodningen om upartiskhed, der normalt knytter sig til en dommers Adfærden er blevet 'forsvarligt afkræftet' i denne sag af de kendsgerninger, der ligger til grund for Maloneys dom. 520 U.S. på 909, 117 S.Ct. ved 1793. Den krykke har vi ikke længere at støtte os til.

Da formodningen om upartiskhed er blevet fjernet fra sagen, er det korrekt, at dommer Evans erkender, at Maloneys partiskhed kan fastslås indirekte. Se før på 412. De beviser, der er tilgængelige for Bracy og Collins, giver dem eller os simpelthen ikke et glimt ind i Maloneys sind. Maloney vil ikke indrømme sin modtagelse af bestikkelse, endsige diskutere, hvad hans motiver var, da han ikke blev bestukket. Hvis der er andre, som han måske har diskuteret sin tankegang med, er de enten ukendte eller uvillige til at afsløre, hvad de ved. Så vi må lede efter mindre direkte spor om tilstedeværelsen eller fraværet af bias andre steder i beviserne.

Ved at insistere på direkte bevis for partiskhed, ville dommer Posner nægte lempelse, når parterne mangler et uhindret udsyn til den korrupte dommers sind - selv hvis beviserne ellers tyder på, at partiskhed faktisk kan have været til stede. Beviset for partiskhed, som han kræver, er bevis for, at i stort set alle tilfælde skal komme fra den korrupte dommer selv. Dommeren skal enten (1) indrømme partiskheden under ed, (2) indrømme partiskheden på et tidspunkt over for en medsammensvoren, som senere viser sig villig til at gentage indrømmelsen under ed, 1 eller (3) afgive et mønster af afgørelser, der så åbenlyst favoriserer anklagemyndigheden, at de ikke kan forklares med nogen anden hypotese end bias. Hver af disse direkte former for bevis er utilgængelige her: Maloney vil ikke indrømme at have taget en eneste bestikkelse, endsige til nogen form for partiskhed; hans tidligere partnere i kriminalitet har enten påberåbt sig det femte ændringsforslag eller påberåbt sig uvidenhed om hans motiver; og selvom hans afgørelser konsekvent favoriserede staten, som dommer Posner selv påpeger, set i lyset af ved 425 er de ikke så åbenlyst mistænkelige, at de udtaler sig om partiskhed i sig selv. (Den eneste alternative måde at etablere bias på, som dommer Posner citerer - en Cartalino -lignende scenarie, hvor en tiltalt bestikker dommeren både for at frikende ham og til at dømme sin medtiltalte - vil naturligvis ikke være tilgængelig i en sag som denne, hvor ingen penge har skiftet hænder.) Men manglen på den slags beviser som dommer Posner forestiller sig på ingen måde udelukker muligheden for, at den korrupte dommer i virkeligheden hengav sig til kompenserende skævhed. Alt, hvad dommeren behøver at gøre for at undgå at skabe den slags rekord, som dommer Posner forestiller sig, er at holde sin mund for hans kompenserende skævhed og afstå fra at træffe bizarre afgørelser. Insisteren på direkte bevis ville følgelig udelukke nødhjælp i sager, der involverer korrupte, men omhyggelige dommere, som ikke er villige til at afsløre deres egen kompenserende partiskhed.

Jeg er derfor enig med dommer Evans i, at søgningen efter bevis for kompenserende skævhed skal omfatte indirekte såvel som direkte tegn på sådan skævhed, og at optegnelsen i denne sag giver os tilstrækkelige tegn på, at en sådan skævhed var på spil i kapitalfasen. af Bracys og Collins' retssag. Hans analyse anerkender passende, at en korrupt dommer kan undergrave retssagsprocessen, ikke blot ved at tilbyde bekræftende bistand til den ene eller den anden part, men også ved at undlade at bevare balancen mellem parterne og sikre, at en kriminel tiltaltes rettigheder ikke forsømmes. Se før på 415-19. Han har også ret i at påpege, at manglen på en neutral voldgiftsdommer uden tvivl udgør den største trussel mod den tiltaltes rettigheder i straffefasen af ​​en retssag, når undersøgelsen drejer sig om den relativt ligefremme afgørelse af, om den tiltalte har begået en forbrydelse eller ej. til spørgsmålet om, hvorvidt han skulle dø for den forbrydelse eller ej, en dyb beslutning, der bygger på en stort set subjektiv vurdering af hele hans kriminelle historie, den psykosociale kontekst af denne historie, virkningerne hans forbrydelser har haft på andre, hans udsigter til reform og forløsning og så videre. Se id. på 415. På den baggrund mener jeg, at dommer Evans med rette konkluderer, ligesom dommer Hart, at partiskhed kan udledes af dommer Maloneys håndtering af straffefasen af ​​Bracy-Collins-sagen. De fejl, som dommer Evans griber, virker måske ikke abstrakt nok som overbevisende beviser til at overvinde den formodning om upartiskhed, der normalt er knyttet til en dommers afgørelser. Men igen, den formodning er væk fra denne sag. Vores analyse skal derfor fortsætte uden at tilskrive Maloney noget af den goodwill, vi ville tildele den formodentlig ærlige dommer. De kendelser og bemærkninger, som dommer Evans citerer - især Maloneys beslutninger om at tillade vidneudsagn vedrørende mordene i Arizona som bevis, at nægte en fratrædelse og at nægte en fortsættelse, alt uden nogen artikulerede grunde, og hans (mislykkede) indsats for at afskrække Bracys advokat fra at komme med et afsluttende argument (når juryens valg af straf var mellem liv og død!) - tyder med rimelighed på, at Maloney havde opgivet sin rolle som neutral dommer. Hvis der er andre kendsgerninger, der vipper vægten i den modsatte retning - som med andre ord bekræftende viser, at Maloney forsøgte at give forsvaret en rimelig straf - har hverken staten eller dommer Posner citeret dem. I den sammenhæng er jeg enig med dommer Evans i, at dommer Hart ikke tog klart fejl, da han fandt, at straffefasen af ​​retssagen afspejler kompenserende skævhed fra Maloneys side.

Men jeg tror, ​​at dommer Posner har ret i at sætte spørgsmålstegn ved sandsynligheden af ​​at udlede, at Maloney var partisk med hensyn til retssagens hovedfase, men ikke skyld/uskyld-fasen. Som dommer Posner påpeger, favoriserede dommer Maloneys kendelser i retssagens skyldfase konsekvent anklagemyndigheden, ligesom de gjorde i straffefasen. Set i lyset af på 425. Jeg vil tilføje, at en række af kendelserne i skyldfasen havde betydelige virkninger på retssagen. Ikke mindst blandt disse afgørelser var Maloneys beslutning (som han senere søgte at sætte på Bracy, se før på 414) for at udpege McDonnell som Bracys advokat. Få beslutninger er vigtigere end valget af ens retsadvokat. Uanset hvor dårlige en advokats færdigheder, beredskabsniveau og taktiske beslutninger ser ud til at være set i bakspejlet, er rækken af ​​repræsentationer, der anses for forfatningsmæssigt tilstrækkelige, bred. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Selv helt utilgivelige bortfald af en advokat kan anses for harmløse, når hans klient er blevet dømt. Se id. ved 687, 104 S.Ct. ved 2064 (for at få medhold i påstanden om ineffektivitet skal tiltalte ikke blot vise, at hans advokats præstation var mangelfuld, men at advokatens fejl skadede forsvaret). Med to domme for forbrydelser i hans navn, en åbenlys etisk svækkelse og forbindelser til organiseret kriminalitet, var McDonnell næppe en oplagt kandidat til en domstolsudnævnelse for at repræsentere en anklaget for en dødsforbrydelse - medmindre måske den udpegende dommer var uinteresseret (eller værre , ondsindet interesseret) i kvaliteten af ​​den repræsentation, som tiltalte modtog. McDonnell's meddelelse, blot tre uger efter, at han blev udnævnt, om, at han var klar til retssag, løfter yderligere et allerede hævet øjenbryn. McDonnells undladelse i hovedstadsfasen af ​​retssagen med at fremlægge et glimt af formildende beviser, der ville berettige fængsling snarere end henrettelse, og hans undladelse af at fremføre andre argumenter mod idømmelse af dødsstraf end et generaliseret angreb på dødsstraf, jf. Hall v. Washington, 106 F.3d 742, 750 (7. Cir.), cert. nægtet, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), rejser åbenlyse tvivl om hans overordnede effektivitet og - i betragtning af hans lyssky akkreditiver - Maloneys beslutning om at udnævne ham i første omgang. Begrundelsen for at begrænse konstateringen af ​​bias til hovedstadsfasen af ​​forsøget er derfor stadig uhåndgribelig. Den omstændighed, at en tiltaltes liv er på spil i en sag om dødsfald, kan meget vel øge dommerens pligt til at opretholde balancen mellem parterne og forstørre den skade, der følger af hans undladelse af at gøre det; dog nyder dommeren ikke mindre skøn i en ikke-hovedsagssag (eller for den sags skyld en ikke-kriminel) sag og har ikke mindre mulighed for at udøve dette skøn på en sådan måde, at det styrer resultatet til et bestemt resultat. 2

Faktisk er omfanget af en dommers skøn, og den kappe, som diskretion giver for en dommers skævhed, spørgsmål, som dommerne Posner og Evans begge undervurderer. Ingen af ​​dem finder grund til at sætte spørgsmålstegn ved nogen af ​​dommer Maloneys kendelser i retssagens skyld/uskyldsfase, og selvom dommer Evans sætter spørgsmålstegn ved en række af Maloneys kendelser i straffasen, finder dommer Posner selv disse kendelser fuldt forsvarlige. Men skønsmæssige afgørelser er et upålideligt barometer for retsdommerens partiskhed. Sådanne kendelser kan sjældent betegnes som 'korrekte' eller 'ukorrekte' i den forstand, at der kun er én korrekt kendelse i et bestemt sæt omstændigheder. Selve begrebet skøn forudsætter, at et hvilket som helst antal svar på et spørgsmål er muligt, og at svaret bedst overlades til dommerens vurdering. Misbrug af skøn findes typisk ikke, når dommeren undlader at afsige den 'rigtige' afgørelse, men når han eller hun anvender den forkerte juridiske standard, ignorerer afgørende fakta eller hviler sin afgørelse på irrelevante eller upassende faktorer. F.eks. Ty, Inc. v. Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. Cir. 2001); USA mod Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7. Cir.), cert. nægtet, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); USA mod McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7. Cir. 1997). Så længe de anvender den rigtige lov og tager de relevante faktorer i betragtning, kan to dommere stå over for det samme problem og afsige forskellige afgørelser, uden at nogen af ​​dem har misbrugt deres skøn eller begået en klar fejl. USA mod Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7. Cir. 1996), cert. nægtet, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), og cert. nægtet undernom. Bates mod USA, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Denne mulighed ligger implicit i begrebet en skønsmæssig dom.' Id., der citerer Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7. Cir. 1994), cert. nægtet, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Kendelser, der på deres ansigt er berettigede, fortæller os derfor lidt om, hvorvidt kompenserende skævhed var på spil i dommerens beslutningstagning. Ligeledes kan en dommer misbruge sit skøn, kan endda begå en 'veritabel lavine af fejl' USA mod Santos, 201 F.3d 953, 965 (7. Cir. 2000), uden at der var grund til at formode, at der var tale om skævhed. Dommere laver fejl, punktum. Bias, når det er på arbejde, vil ikke nødvendigvis melde sig selv i hverken dommerens kendelse eller hans begrundelse. Se Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('når retsdommeren opdages at have haft grundlag for at afsige en forudindtaget dom, hans faktiske motiver er skjult for gennemgang ....') (fremhævelse angivet). En korrupt dommer, der ønsker at stable bunken mod en part, kan anføre plausible grunde til sine afgørelser og alligevel træffe sine beslutninger til ulovlige formål; det er let at forestille sig, at en dommer med Maloneys erfaring ikke ville finde det vanskeligt at skjule sin partiskhed, hvis nogen, på denne måde. At Maloneys afgørelser i begge faser af retssagen derfor synes passende - det vil sige inden for skønsområdet - fortæller os lidt om, hvorvidt disse afgørelser var inficeret af kompenserende bias. Den eneste objektive observation, vi med sikkerhed kan gøre, er, at de konsekvent favoriserede staten.

Den iboende vanskelighed ved at gennemtrænge en dommers udøvelse af skøn er det, der har fået mig til at konkludere, at fristelsen-til-bias-rammen er et overlegent middel til at analysere andragernes påstand. Sager som f.eks Tumey mod USA Ohio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), I forbindelse med Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), og Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), anerkender, at omstændigheder, der giver dommeren en andel i udfaldet af en sag, giver hende en fristelse til at favorisere den ene eller den anden part. Disse sager afviser enhver undersøgelse af, om dommeren faktisk gav efter for fristelsen. Tværtimod anerkendte Højesteret i hvert enkelt tilfælde muligheden for, at den pågældende dommer faktisk ikke var partisk. Id. på 825, 106 S.Ct. ved 1587; Murchison, 349 U.S. ved 136, 75 S.Ct. ved 625; se også id. ved 140, 75 S.Ct. ved 627 (Reed, J., afvigende); Mave, 273 U.S. på 532, 47 S.Ct. på 444. I stedet fandt Retten blot mulighed at dommeren kunne have givet efter for fristelsen nok til at fravige dommen:

[D]kravet om retfærdig rettergang i retsplejen er ikke opfyldt af argumentet om, at mænd med den højeste ære og det største selvopofrelse kunne fortsætte det uden fare for uretfærdighed. Hver procedure, der ville tilbyde en muligt fristelse for den gennemsnitlige mand som dommer til at glemme den bevisbyrde, der kræves for at dømme den tiltalte, eller som magt få ham til ikke at holde balancen pæn, klar og sand mellem staten og den anklagede nægter sidstnævnte retfærdig proces.

Ibid. (fremhævelse medfølger); se også Aetna Life, 475 U.S. på 825, 106 S.Ct. ved 1587 ('The Due Process Clause 'kan nogle gange udelukke retssag af dommere, der ikke har nogen egentlig bias, og som ville gøre deres bedste for at veje retfærdighedsskalaen ligeligt mellem stridende parter.'') (citat Murchison, 349 U.S. ved 136, 75 S.Ct. ved 625); Murchison, 349 U.S. ved 136, 75 S.Ct. ved 625 ('vores lovsystem har altid bestræbt sig på at forhindre selv sandsynligheden for uretfærdighed'). Implicit i Domstolens begrundelse er erkendelsen af, at vi ikke altid, set i bakspejlet, kan vide, om en dommer, der blev konfronteret med et sådant incitament, var eller ikke var upartisk. Vasquez, 474 U.S. på 263, 106 S.Ct. ved 623 (citerer Mave, 273 U.S. ved 535, 47 S.Ct. ved 445). I betragtning af den faktiske manglende evne til at udelukke skævhed, hænger muligheden for en sådan bias ud, hvilket underminerer tilliden til dommen. Ibid.; se også Murchison, 349 U.S. ved 136, 75 S.Ct. ved 625 ('for at udføre sin høje funktion på den bedste måde, 'retfærdighed skal tilfredsstille retfærdighedens udseende'') (citat Offutt mod USA, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Jeg hævder, at denne sag f.eks Tumey, Murchison, og Aetna liv, præsenterer en fristelse til bias, og hvorvidt dommer Maloney faktisk var motiveret af denne bias, kan ikke rigtig vides. Se Vasquez, 474 U.S. på 263, 106 S.Ct. på 623. Sandt nok involverer sagen ikke en sagsspecifik, rent økonomisk skævhed, som dommer Posner påpeger. Set i lyset af på 421. Heller ikke, vil jeg tilføje, involverer det en ærlig dommer, der gør en god tro indsats for at overholde sin embedsed. Maloneys mønster for modtagelse af bestikkelse, kombineret med den mulige fristelse til at begunstige staten i tilfælde, hvor der ikke blev givet bestikkelse - for at skjule hans korruption og tilskynde tiltalte til at bestikke ham - fremmer vedvarende tvivl om gyldigheden af ​​de domme, som han forestod. Ubehaget er tydeligt i den delte karakter af rettens mening i dag.

Selvfølgelig er dommer Posner skeptisk over for Maloney havde ethvert incitament til at læne sig op til fordel for staten. Se set i lyset af ved 420-21. Igen antyder han, at en korrupt dommer kan være lige så tilbøjelig til at skjule sin modtagelse af bestikkelse ved at opdyrke et pro-tiltalt omdømme, så en frifindelse eller anden kendelse betalt af forsvaret ser mindre suspekt ud. Set i lyset af på 421. Vi ved dog, at Maloney gjorde det ikke Antag en konsekvent forsvarsorientering for at camouflere sin korruption - Maloney havde længe et ry for at være en hård, statsorienteret dommer. Alligevel ved vi også, at Maloney var ret bekymret over eksponeringen og var villig til at tage selv hurtige skridt for at skjule sin modtagelse af bestikkelse. Således returnerede han de 10.000 dollars bestikkelse, han havde fået for at frikende Hawkins og Fields, og dømte dem derefter; og i Tithonus, han gik så langt som at beholde bestikkelsen på .000, men dømte alligevel den tiltalte. Dommer Posner insisterer på, at 'begge sager havde noget at gøre med kompenserende bias,' set i lyset af på 423, men dette ignorerer de konklusioner, som statsdomstolene gjorde ved at frafalde dommene i disse sager. Illinois højesteret fandt, at Hawkins og Fields var berettiget til en ny retssag, fordi Maloney var blevet motiveret til at dømme dem for at aflede mistanken fra sig selv. People v. Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] ønskede at sikre, at han ikke mistede sin dommerstilling og løn som følge af en strafferetlig tiltale, og var derfor motiveret til at afsige en dom, der ikke ville vække myndighedernes mistanke'). På samme måde anerkendte dommer Strayhorn, da han beordrede en ny retssag mod Titone, implicit men umiskendeligt, at Maloney havde et incitament til at dømme Titone for at camouflere sin korruption. R. 239, People v. Titone, nr. 83 C 127, Efterdom Tr. kl. 12 ('Dino Titone modtog ikke den form for retfærdig, upartisk retssag før en retfærdig, upartisk, upartisk dommer, som hans forfatningsmæssige rettigheder som borger krævede.'). Sandt nok fandt ingen af ​​domstolene, at Maloney gav efter for dette incitament, for det direkte bevis, der var nødvendigt for at etablere en faktisk kompenserende skævhed, manglede der, ligesom det er her. Teoretisk set var det muligt, at Maloney gav Hawkins, Fields og Titone retfærdige rettergange på trods af de bestikkelser, der var blevet tilbudt. Men incitamentet til at dømme dem for at tjene Maloneys interesse i at undgå opdagelse var til stede, og muligheden for, at han gav efter for det incitament var reel. Det er også rigtigt, at i dette tilfælde, i modsætning til Hawkins og Tithonus, der blev ikke givet bestikkelse, der kunne have tiltrukket sig øjnene af regeringens efterforskere. Alligevel antyder William Swanos vidneudsagn, at Maloney praktiserede kompenserende bias netop i sager som denne, hvor der ikke blev givet bestikkelse, for at dyrke bestikkelse fra forsvarsadvokaten. Husk på, at Swano, der havde bestukket Maloney i tidligere sager, tilbageholdt en bestikkelse i Davis sagen, fordi han mente, at han havde en stærk sag i sagen. Til Swanos overraskelse dømte Maloney sin klient. Swano tolkede dommen som en besked fra Maloney om, at betaling var påkrævet for at opnå en frifindelse i hans retssal. Maloneys bagmand, Robert McGee, ser ud til at have bekræftet nøjagtigheden af ​​den konstruktion, da han og Swano mødtes for at diskutere en bestikkelse i en efterfølgende sag. McGee fortalte Swano, at Maloney var villig til at diskutere en bestikkelse i lyset af det faktum, at han havde 'skruet' Swano i Davis sag. R. 241, USA mod Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. til 2568. Samlet viser disse beviser, at dommer Maloney stod over for en fristelse til at favorisere staten i nogle tilfælde for både at fremme og skjule sin modtagelse af bestikkelse i andre, og at han gav efter for denne fristelse ved mere end én lejlighed. Især i lyset af de beviser, som dommer Evans har citeret, og som tyder på, at Maloney opgav neutraliteten i denne særlige sag, er der al mulig grund til at tro, at Maloney mødte den samme fristelse her. Det er mere end nok, under Tumey, Murchison, og Aetna liv, for at give Bracy og Collins ret til nødhjælp.

Hvorvidt Højesteret vil vedtage eller afvise fristelsen-til-bias-rammerne for retslige korruptionssager, skal vise sig. Dommer Posner kan være en overlegen læser af teblade, men jeg kan ikke finde nogen egentlig holdning i Domstolens opfattelse i denne sag om, at Mave og dets afkom er upassende, og den faktiske skævhed skal altid vises. Ja, Retten gav andragerne ret til at blive opdaget, så de kunne påvise en faktisk bias, men ved at begrænse sagens omfang til opdagelse afviste Domstolen at overveje, om bevis for faktisk bias er det eneste middel til lindring i en sag om retslig korruption. Se Bracy v. Gramley, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (bevilger certiorari delvis).

Af alle disse grunde mener jeg, at vi skal ophæve andragernes domme såvel som deres domme. Maloneys fristelse til at favorisere staten som et middel til at skjule og fremme sin korruption var til stede i denne sag, som vi ved, den var i andre sager, og der er tegn - herunder udnævnelsen af ​​en forbryder til at repræsentere Bracy, afvisningen af ​​at fortsætte strafforhandlingen til trods for den forsinkede afsløring af, at staten havde til hensigt at indføre yderligere mord som en skærpende faktor, og bestræbelserne på at afskrække Bracys advokat fra at komme med en afsluttende argumentation ved strafforhandlingen - hvilket tyder på, at Maloney meget vel kan have givet efter for fristelsen. Mere direkte bevis for bias er simpelthen ikke tilgængeligt uden samarbejde fra Maloney eller hans medsammensvorne, hvoraf ingen har vist sig villige eller i stand til at levere det.

Selvom nogle af mine kolleger frygter, at vi vil forstærke den uret, som Maloney begik, ved at give en ny retssag til andragere, der ikke bestikkede ham, hævder jeg, at det modsatte er sandt. Retten til at blive dømt for en upartisk dommer betyder intet, hvis det ikke er en ret, som vi er villige til at håndhæve. Det er svært at se, hvorfor en ny retssag er berettiget, når en ærlig dommer står over for en økonomisk fristelse til at begunstige den ene eller den anden part - selv om det er en fristelse, han faktisk kunne have modstået ( se Tumey, Murchison, og Aetna liv ) — men ikke når en korrupt dommer præsenteres for en straf såvel som et økonomisk incitament til at favorisere en part. Det er ikke nok for os at fordømme Maloneys handlinger som foragtelige, rystende og fordærvede. Disse ord klinger hult, når vi samtidig med at udtale dem anser denne foragtelige, rystende og fordærvede mand for en forfatningsmæssigt passende dommer. Retfærdig rettergang betyder noget, og efter min mening betyder det noget mere end rettergang og påføring af den ultimative straf for personer som en retsforbryder.

Bemærkninger:

1

Dette er den eneste måde, jeg kan se for at etablere en sammensværgelse for at praktisere kompenserende bias i en eller flere sager uden den korrupte dommers eget vidneudsagn Se før på 422.

2

Jeg vil bemærke, at dommer Maloneys håndtering af afsluttende argumenter i retssagens skyld/uskyld-fase, såvel som kapitalfasen, uden tvivl understøtter en slutning om kompenserende skævhed på arbejdspladsen. Som statens første afsluttende argument bygget til en konklusion, der bad juryen om at dømme de tiltalte, vendte anklageren sin opmærksomhed fra Collins (som han havde kaldt 'en[s] ond og kold og beregnede en morder som den gode Herre] nogensinde skabt,' R. 23-5 kl. 1300) og Bracy (lige så slemt,' id. 1301) til deres advokater. Efter at have bemærket, at det var hans og hans kollegas pligt at repræsentere staten, fortsatte anklageren:

Det er Mr. Frazins (Collins' advokat) ansvar at repræsentere denne morder, og det er Mr. McDonnells (Bracys advokat) ansvar at repræsentere denne morder.

Id. kl 1335. En indsigelse blev underkendt. Id. På det tidspunkt følte anklageren sig fri til at påbegynde et angreb på forsvarsadvokaternes taktik og tilskyndede juryen til at 'tænke på de fakta, som disse to advokater rejser herop og efterligner og håner og nedgør dig'. id. kl. 1338 og antyder, at enten McDonnell eller Frazin - han var ikke sikker på hvilken - 'forsøger at lokke dig' id. kl 1354.

hvor mange nfl-spillere der har begået selvmord

Efter at have fået så frie tøjler i retssagens skyldfase, kommer det ikke som nogen overraskelse, at anklagemyndigheden under de afsluttende argumenter i straffefasen ikke kun hævdede, at McDonnells kritik af dødsstraffen var 'et slag i ansigtet på enhver veteran', R. 23-6 i 1646, som dommer Evans har påpeget, men også at Bracy og Collins selv ville finde en dødsdom rimelig og passende:

Jeg vil fortælle jer én ting, mine damer og herrer i denne jury, hvis I kommer tilbage med en beslutning om, at dødsstraf skal idømmes, garanterer jeg jer, at Roger Collins og William Bracey [sic] ikke vil føle, at det er en uretfærdig beslutning .

Id. kl. 1654. 'Indsigelse mod det,' klagede McDonnell. Id. 'Jeg synes, det er forkert,' gentog Frazin. Id. 'Indsigelse tilsidesat,' var dommer Maloneys svar. Id.