Warren Eugene Bridge encyklopædi af mordere

Warren Eugene Bridge blev født i Fauquier County, Virginia, og efter hans mor døde, blev ham og hans søster, Jennifer Rigsby, opdraget af deres stedfar Bill Mathis i Albany, Georgia. Med et uddannelsesniveau på 11 år voksede Bridge op i et racistisk miljø, og selvom han arbejdede som kassedame på en lokal restaurant, bragte hans narkotikaproblemer og tilløb til loven på flere konti Bridge til sin ultimative skæbne.

Jeg kan huske, at jeg læste hans optegnelser igennem, sagde advokat Anthony Griffin, og der var flere sigtelser om indbrud og en del narkobesiddelser.

Bridge levede sit liv med at røve og stjæle fra dagligvarebutikker og individuelle mennesker for at støtte hans stofmisbrug. I 1978, før han kom til Texas, fik Bridge en fængselsdom på 15 år i Georgia for indbrud. Han blev dog løsladt fra fængslet og sat på prøve i 1979.

Bridge blev dømt for røveriet den 10. februar 1980 og skydningen af ​​Walter Rose, en 62-årig dagligvarebutiksassistent i Galveston. Rose blev skudt fire gange med en kaliber .38 pistol, da Bridge og medtiltalte Robert Joseph Costa røvede Stop & Go-butikken på 710 Fourth Street for 24 dollars. Rose døde af sine sår den 24. februar 1980, fire dage efter anholdelsen af ​​Bridge og Costa under et narkotogt på deres motelværelse.

Mens han var på dødsgangen, var Bridge impliceret i bombningen af ​​en anden indsats celle, september 1984, og knivstikkeriet af en medfange i marts 1985.

Jeg ved ikke, hvordan Bridge fik våbnet, sagde assistentvagtchef Mickey Liles, fordi han netop var blevet løsladt fra isolation.

Begge indsatte var sorte. Broen er hvid.

I januar 1985 blev Bridge dømt for grov vold i Walker County og fik samtidig 10 års fængsel.

Bridge havde under sin tid i fængslet fået en tatovering af det konfødererede flag og havde været kendt for at forbinde sig med Arian Brotherhood, en hvid fascistisk fængselsbande. Bridge var fyldt med had, og uanset om han lærte det af sin familie eller venner, fandt han i fængslet en ny familie, der praktiserede had og myrdede andre på grund af deres hudfarve.

Advokat Anthony Griffin overtog sagen efter Bridges advokat, Richard Thorton, døde. Han indgav adskillige henrettelsesophold på vegne af Bridge, hvoraf mange lykkedes med at holde Bridge i live i nogen tid.

Jeg er meget imod dødsstraf, og derfor overtog jeg sagen, sagde Griffin. Liv i fængsel uden prøveløsladelse, lad de dømte leve og dø i fængslet.

Griffin kunne huske, hvor bange Bridge var, og hvordan de talte om liv og død. Jeg ville hellere blive skudt, sagde Bridge, jeg ville hellere dø stående – med skoene på – end liggende. Den måde, de gør det på nu, er en narkomisk måde at dø på. Jeg ville ikke have lyst til at blive hængt eller ride på gamle Sparky (den elektriske stol). Jeg er ikke særlig glad for elektricitet. Bare en almindelig kugle er renere på en eller anden måde.

Den 22. november 1994, tidligt om morgenen, med maven fuld af fiskestænger, ferskner og en dobbelt-kød cheeseburger, sagde Bridge farvel til sin familie, nikkede til sin stedfar og sagde: Vi ses og døde.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, andrager-appellant,
i.
James A. LYNAUGH, direktør, Texas Department of Corrections,
Respondent- Appellet.

nr. 87-6069.

USA's appeldomstol,
Femte kredsløb.

18. februar 1988.
Genhør og genhør En Banc nægtet 17. marts 1988.

Appel fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før POLITZ, WILLIAMS og JONES, kredsdommere.

AF RETTEN:

Appellanten, Warren Eugene Bridge, søger habeas corpus-hjælp i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2254 fra sin dom for kapitalmord. Appellanten er en indsat på dødsgangen i Texas Department of Corrections. Bridge blev retsforfulgt og dømt i den 212. Judicial District Court, Galveston County, for mordet på Walter Rose den 10. februar 1980, mens han røvede Stop'N Go dagligvarebutikken, hvor Rose var ansat. Beviserne viste, at Bridge skød Rose fire gange med en .38 kaliber revolver. Bridge og en medskyldig, Robert Costa, tog ,00 ud af kasseapparatet. Bridge nægtede sig skyldig i hovedstadens drab. Hans primære forsvar var påstanden om, at medskyldig Costa var den faktiske morder af Rose.

Ved den særskilte afstraffelse, efter at Bridge blev dømt, svarede juryen bekræftende på de særlige dødsstrafspørgsmål, og Bridge blev den 10. september 1980 dømt til døden ved dødelig indsprøjtning i henhold til Tex.Crim.Proc. Kode Ann. Sec. 37.071. Texas Court of Criminal Appeals bekræftede hans dom og dom. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). En mere fyldig beskrivelse af den faktuelle baggrund for denne sag er indeholdt i Court of Criminal Appeals of Texas udtalelse. Bridges medskyldige, Robert Costa, blev dømt for groft røveri og idømt 13 års fængsel i en separat retssag.

Bridge søgte ikke certiorari revision af sin dom fra USA's højesteret. Bridge indgav imidlertid en stævning om habeas corpus den 25. juni 1987 i statens distriktsdomstol i Galveston i henhold til Tex.Crim.Proc. Kode Ann. Sec. 11.07. Den 24. august 1987 anbefalede landsretten stævningen afvist uden retsmøde. Den 4. september 1987 afviste Texas Court of Criminal Appeals stævningen. Den 21. september 1987 indgav Bridge en habeas corpus-ansøgning til den føderale distriktsdomstol i Galveston og bad retten om at udsætte hans henrettelse, der var planlagt til den 1. oktober 1987. Den 24. september 1987 indgav den føderale distriktsdom sin kendelse, der nægtede opholdet af henrettelse og den anmodede stævning af habeas corpus. Dagen efter nægtede distriktsretten også Bridges certifikat for sandsynlig årsag, men gav tilladelse til at fortsætte i forma pauperis. Vi imødekom Bridges anmodning om at fortsætte in forma pauperis, gav hans attest om sandsynlig årsag og gav ham en udsættelse af fuldbyrdelsen indtil videre kendelse fra denne domstol. Habeas corpus andragendet, som vi gennemgår, er appellantens første andragende til de føderale domstole.

JEG.

Appellantens første argument i hans andragende hævder, at han blev frataget sin retfærdige rettergang til en grundlæggende retfærdig rettergang i henhold til det fjortende ændringsforslag på grund af retsrettens afvisning af at tillade bevis i skyld/uskyldsfasen af ​​hans retssags vidneudsagn vedrørende Robert Costas tiltale, domfældelse, og dom for groft røveri. Retten imødekom også statens mundtlige beslutning, der forhindrede forsvareren i overhovedet at nævne på et hvilket som helst tidspunkt under retssagen, at Costa var blevet tiltalt, retsforfulgt og dømt for grovt røveri og kun dømt til 13 år. Bridge hævder, at denne udelukkelse var uretfærdig, fordi den forhindrede juryen i at forstå appellantens 'relative holdning' og vidneudsagn fra et af statens vidner. Dette er en uklar påstand, fordi forklaringen fra statsvidnet kun på en vag og generel måde var relateret til forbrydelsen.

Det er veletableret lov i dette kredsløb, at vi ved gennemgang af statslige bevisafgørelser i habeas corpus andragender '[vi] sidder ikke som en superstats højesteret for at gennemgå fejl i henhold til statslovgivningen.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5. Cir. 1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. Cir. 1983), cert. nægtet, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). En bevisfejl i en statslig retssag berettiger kun føderal habeas corpus-lempelse, hvis fejlen er 'så ekstrem, at den udgør en benægtelse af grundlæggende retfærdighed i henhold til klausulen om retfærdig proces.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d på 1168. Se også Skillern v. Estelle, 720 F.2d på 852. De anfægtede beviser skal være 'en afgørende, kritisk eller meget væsentlig faktor i sammenhæng med hele retssagen.' Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Se også, Bailey v. Procunier, 744 F.2d på 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d ved 852.

Sådan var situationen ikke i den foreliggende sag. Costas domfældelse og dom var ikke engang bevismateriale i Bridges retssag. Disse oplysninger var ikke nødvendige for en forståelse af statsvidnets forklaring, som generelt gik ud på, at Bridge var let påvirkelig af andre og var stofbruger. Den vedrører heller ikke spørgsmålet om appellantens skyld. Højst kunne det måske have fået juryen til at gå lidt lettere på Bridge, fordi Costa fik så let en dom. Disse omstændigheder er ikke et legitimt grundlag for bevisoptagelse.

En medtiltaltes dom og dom for en lovovertrædelse, der udspringer af samme hændelsesforløb, er uden betydning for spørgsmålet om tiltaltes skyld og dermed ikke til realitetsbehandling. United States v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); United States v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11. Cir. 1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Retten i Texas begik ingen fejl ved at nægte at indrømme dette bevis eller lade forsvarsadvokaten henvise til det. Som følge heraf er der ikke grundlag for habeas-relief.

II.

Appellantens resterende habeas-udfordringer mod hans domfældelse er i form af ineffektive advokatkrav.

Påstande om ineffektive advokater gennemgås i henhold til standarden med to ben i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se også Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Første andrager skal påvise, at 'advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed.' Strickland v. Washington, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. på 2064. 'Dette kræver at vise, at advokaten begik så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede, som 'advokaten' garanterede tiltalte ved det sjette ændringsforslag.' Id. Anden andrager skal påvise, at 'der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville blive anderledes end advokatens uprofessionelle fejl'. 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. 'Dette kræver at vise, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en retssag, hvis resultat er pålideligt.' 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064. Appellanten skal foretage begge disse fremvisninger for at få habeas-fritagelse baseret på et ineffektivt advokatkrav. Id

Ved anvendelsen af ​​det første Strickland-kriterium skal en domstol tillægges en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig faglig kompetence, eller at den anfægtede handling under omstændighederne 'kan betragtes som en sund retssagsstrategi.' Strickland v. Washington, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. ved 2065, citeret Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Der skal gøres alt for at eliminere de forvridende virkninger af bagklogskab – en retslig kontrol af advokatens præstationer skal være yderst respektfuld. Id

Desuden er det ikke tilstrækkeligt, at en habeas-andrager blot hævder en mangel fra advokatens side. Han skal bekræfte den resulterende fordom i sin habeas-ansøgning. Hill v. Lockhart, 474 U.S. på 59-61, 106 S.Ct. ved 371; Manning v. Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5. Cir. 1986).

Vi vil anvende denne todelte Strickland-standard på hver af appellantens ineffektive advokatkrav.

EN.

Appellantens første påstand om ineffektive advokater vedrører hans retsadvokats undladelse af at gøre indsigelse mod vidneudsagn indført af staten under skyld/uskyldsfasen af ​​hans retssag vedrørende hans flugt fra fængslet. Bridge flygtede fra Galveston county-fængslet natten til den 9. juli 1980, mens han var varetægtsfængslet på grund af denne anklage for mord. Han blev genfanget den følgende morgen i Texas City. Bridge hævder, at dette bevis på hans flugt blev brugt til at prøve ham for at være en dårlig person, generelt i strid med bevisreglerne for karakterbeviser. Bridge hævder, at hans retssagsadvokat var forfatningsmæssigt ineffektiv ved at undlade at gøre indsigelse mod dette bevis.

Appellanten er ukorrekt med hensyn til, at dette bevis ikke kan antages til realitetsbehandling. I henhold til Texas-lovgivningen er beviser for flugt fra varetægtsfængslet eller flugt for at undgå anholdelse generelt antagelige i spørgsmålet om skyld. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). 'For at støtte indrømmelse af bevis for flugt fra varetægt og flugt skal det fremgå, at flugten og flugten har en vis juridisk relevans for den lovovertrædelse, der er under retsforfølgning.' Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Staten fastslog relevansen ved at vise, at appellanten var varetægtsfængslet i afventning af sin retssag for kapitalmord. Han afventede ikke retssag for andre forbrydelser på det tidspunkt.

Når flugt og flugt først er etableret, 'overgår byrden derefter til den tiltalte for bekræftende at vise, at flugten og flugten er direkte forbundet med en anden transaktion og yderligere vise, at den ikke er forbundet med lovovertrædelsen under retssagen.' Id. Se også Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Da appellanten ikke fremlagde noget bekræftende bevis for, at flugten var motiveret af andre faktorer, undlod han at bære denne bevisbyrde. Beviserne vedrørende hans flugt var derfor tilladt i henhold til Texas-lovgivningen, og der var intet grundlag for indsigelse. Appellantens advokat kan ikke anses for ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod dette bevis. Dette ineffektive advokatkrav opfylder ikke nogen af ​​Strickland-kravene.

B.

Appellanten hævder også, at hans retssagsadvokat var ineffektiv til at undlade at gøre indsigelse mod upassende juryargumenter fremsat af staten. Appellanten hævder, at anklageren bad juryen om at se bort fra rettens anklage og den relevante lov vedrørende bevisbyrde, uskyldsformodning og appellantens ret til ikke at vidne. Da appellantens advokat ikke gjorde indsigelser mod disse udtalelser, blev den påståede fejl frafaldet ved appel, medmindre der var tale om grundlæggende fejl. Appellantens advokat på hans appel til Texas Court of Criminal Appeals rejste imidlertid ikke kravet som grundlæggende fejl. Bridge siger, at både hans retssagsadvokat og hans advokat under appel var ineffektive for deres undladelse af at gøre indsigelse mod eller anfægte statens juryargument.

Efter gennemgang af journalen finder vi intet grundlag i appellantens ineffektive advokatpåstand om dette spørgsmål. 'I føderale habeas-handlinger udgør upassende juryargumenter fra statens side ikke et krav af forfatningsmæssig størrelse, medmindre det er så skadeligt, at andragerens delstatsretssag blev gjort fundamentalt uretfærdig i den betydning, der er angivet i det fjortende ændringsforslags klausul om retfærdig proces.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5. Cir.1986), cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Se også Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. nægtet, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'For at fastslå, at en anklagers bemærkninger er så opflammende, at de skader en tiltaltes væsentlige rettigheder, skal andrageren påvise enten vedvarende og udtalt forseelse, eller at bevismaterialet var så uvæsentligt, at der (med sandsynlighed), men for bemærkningerne, ikke ville være sket en domfældelse. .' Felde v. Blackburn, 795 F.2d ved 403.

Den nødvendige fremvisning er vanskelig for en kriminel tiltalt at fastslå under appel. Byrden er endnu vanskeligere i denne sag, fordi Bridge ikke kun skal vise upassende nævningeargumenter, der stiger til niveauet for en forfatningsmæssig forringelse af en grundlæggende retfærdig rettergang, men han skal også vise, at hans retsadvokat var forfatningsmæssigt ineffektiv ved at undlade at gøre indsigelse mod argument, og at hans advokat ved appel var forfatningsmæssigt ineffektiv til ikke at anfægte dette argument som en grundlæggende fejl under appel. Appellanten mangler langt en sådan fremvisning. Anklageren udtalte, at retten ved at instruere om de forskellige muligheder for dommen 'overdrevent beskyttede' Bridges rettigheder, men dette var i virkeligheden ikke mere end en anklagemyndigheds kommentar til bevisernes vægt. Desuden kunne anklagerens kommentar om bevisbyrden kun have været lidt vildledende for juryen, hvis den blev taget ud af kontekst. 1

Vi finder ingen krænkelse, der griber ind i appellantens forfatningsmæssige ret til en grundlæggende retfærdig rettergang. Se Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Vi kan ikke antage, at appellantens retssagsadvokat var forfatningsmæssigt ineffektiv ved at undlade at gøre indsigelse mod juryargumentet, eller at hans appeladvokat var ineffektiv ved ikke at rejse dette spørgsmål under appel. Appellantens ineffektive advokatudfordring vedrørende denne teori må nødvendigvis mislykkes. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5. Cir. 1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5. Cir. 1984).

C.

Appellanten har også flere klager over sin retsadvokats optræden under voir dire. En af hans klager er baseret på hans overbevisning om, at hans retsadvokat spildte tre tvingende udfordringer på venirmedlemmer, som appellanten nu mener kunne have været anfægtet for sagen, hvis hans retssagsadvokat havde været effektiv. Appellanten hævder også, at hans retsadvokat var ineffektiv til ikke at anmode om yderligere tvingende udfordringer.

Appellanten hævder, at venirmedlemmerne Gallaway og Gamble sagde under deres voir dystre undersøgelse, at de ville kræve, at den tiltalte modbeviste et af de særlige spørgsmål vedrørende dødsstraf i stedet for at kræve, at staten bærer bevisbyrden. 2 Appellanten hævder nu, at hans retssagsadvokat ikke formåede at få Gallaway og Gamble fjernet af årsag på den rigtige grund baseret på disse udtalelser 3 , og derved skulle spilde nødlidende strejker på dem. Afvisningen af ​​at give anledning til anfægtelse 'er inden for retsrettens skøn, og den giver ikke grundlag for habeas corpus lempelse, medmindre den diskvalificerende kendsgerning var så skadelig, at afslaget fratog andrageren en grundlæggende retfærdig rettergang.' Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5. Cir. 1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5. Cir. 1981), cert. nægtet, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Staten påpeger korrekt, at hele Gallaways og Gambles svar, inklusive dem, der blev givet under rehabilitering, indikerer, at de ville lægge byrden på dette spørgsmål ordentligt på staten. Svarene fra disse to venire-medlemmer, der anførte andet, synes til dels at være et resultat af den forvirrende karakter af nogle af forsvarsadvokaternes spørgsmål om dette spørgsmål. Sammenfattende viser journalen, at der sandsynligvis ikke kunne have været begrundelse for anfægtelse af sagen baseret på, at disse to venirmedlemmer uretmæssigt pålagde den tiltalte byrden med at modbevise fremtidig farlighed. Det endelige resultat af deres svar var det modsatte. Appellantens retsadvokat kan ikke bebrejdes, at han undlod at fremsætte disse anfægtelser.

Appellanten har en lignende klage vedrørende venirmedlem Whitmore og hans modstridende svar vedrørende placeringen af ​​bevisbyrden i spørgsmålet om fremtidig farlighed. Appellantens retssagsadvokat flyttede korrekt til at få Whitmore fjernet af årsag og protesterede, da retten afviste anmodningen. Appellanten hævder dog, at hans advokat ved appel var ineffektiv, da han undlod at rejse denne påståede fejl under appel til Texas Court of Criminal Appeals. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Endnu en gang på journalen ser staten ud til at have ret i at sige, at venirmedlem Whitmores modstridende svar vedrørende pålæggelse af dødsstraf, uden at staten beviste fremtidig farlighed, primært skyldtes forvirring og ikke partiskhed. Hvis en sagsøgt udfordrer et venire-medlem for årsag, og retsdomstolen afviser anfægtelsen, vil Texas Court of Criminal Appeals gennemgå gyldigheden af ​​afgørelsen i lyset af alle venir-medlemmets svar. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. nægtet, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). En gennemgang af journalen overbeviser os om, at landsrettens afgørelse er tilstrækkeligt understøttet af protokollen og ville være blevet stadfæstet efter appel, hvis appellantens advokat havde fremført den som en fejlgrund. Der er intet, der viser, at Whitmore var forudindtaget mod loven, som et lovspørgsmål, og dermed nødvendiggjorde hans fjernelse, når han blev anfægtet for årsagen. Jf. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (forklarer, hvornår partiskhed eksisterer som et spørgsmål om lov). Vi konkluderer, at appellantens advokat under appel ikke var ineffektiv ved at undlade at rejse dette spørgsmål som en fejl.

D.

Endelig hævder appellanten i forbifarten, at hans retssagsadvokat var ineffektiv med hensyn til at undlade at forsøge at rehabilitere fire venirmedlemmer, som udtrykte personlige overbevisninger mod dødsstraf. Alle fire af disse venirmedlemmer blev fjernet af årsag. En gennemgang af journalen overbeviser os om, at alle fire af disse venirmedlemmer var utvetydige i deres følelser mod dødsstraf og ikke ville være i stand til at fungere ordentligt som jurister i en dødssag. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). En retssagsadvokats beslutning om ikke at forsøge at rehabilitere et venirmedlem under sådanne omstændigheder udgør ikke ineffektiv bistand fra advokat. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5. Cir. 1984), cert. nægtet, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Som et alternativ til, at denne domstol giver habeas corpus lempelse på et af de ovenfor beskrevne grunde, anmoder appellanten om, at sagen hjemvises til byretten med henblik på yderligere bevisførelse af hans påstande. 'For at være berettiget til et bevisforhør for byretten skal en habeas-andrager påberåbe sig kendsgerninger, som, hvis de bevises, ville berettige ham til lempelse.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d på 347. Appellanten har undladt at bære denne byrde. De spørgsmål, som Bridge anmoder om at få afhørt med bevismateriale, er i det væsentlige de samme ineffektive advokatspørgsmål, som han har opfordret til i denne appel. Og vi har holdt disse spørgsmål for at være værdiløse. En yderligere bevisafhøring ville ikke tjene noget nyttigt formål, da den forelagte dokumentation er fuldt ud tilstrækkelig til, at vi kan løse disse problemer.

Der er kun ét spørgsmål, som vi ikke allerede har behandlet, men som appellanten anmoder om en bevisførelse. Det drejer sig om den overordnede straffeadvokatekspertise hos hans retsadvokater. Appellanten hævder, at hans advokat havde ringe eller ingen erfaring i straffesager, før han repræsenterede ham i denne hovedsag, og at en af ​​hans advokater efterfølgende er blevet frakendt for en forbrydelsesdom, der involverer kokain. En gennemgang af journalen overbeviser os imidlertid om, at appellantens retssagsadvokater ydede effektiv bistand. Appellanten har undladt at påpege nogen specifikke eksempler på, hvordan hans retssagsadvokat var ineffektive ud over de påstande, der tidligere er blevet diskuteret, og fandt ikke at skabe grundlag for habeas-fritagelse.

IV.

Efter at have gennemgået appellantens begæring om habeas corpus, finder vi intet grundlag for at give andrageren lempelse. Appellantens begæring om habeas corpus afvises, og udsættelsen af ​​fuldbyrdelsen opløses.

NÆGTIGELSE AF HABEAS CORPUS BEKRÆFTET.

UDFØRELSESOPHOLD FORLYST.

*****

1

hvor kan jeg se gamle årstider med dårlige piger klub

Læst i sammenhæng var anklagerens argument, at de beviser, staten fremlagde, var tilstrækkelige til at overvinde tiltaltes uskyldsformodning, men at regeringen for at kunne dømme tiltalte skulle bevise alle de nødvendige elementer ud over enhver rimelig tvivl. Anklageren hævdede blot, at regeringen havde båret denne byrde

2

Dette var fremtidens farlighedsspørgsmål. En konstatering af, at tiltalte vil udgøre en fremtidig trussel mod samfundet, kræves af Texas-lovgivningen, før dødsstraf kan idømmes. Staten skal bære bevisbyrden for dette spørgsmål

3

Tilsyneladende forsøgte appellantens advokat at få Gamble fjernet af årsag baseret på hendes viden om kriminologi og hendes tro på, at kriminelle generelt bliver løsladt for tidligt. Gallaway blev anfægtet af appellantens retssagsadvokat på grundlag af hendes modstridende svar vedrørende bevisbyrden

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, andrager-appellant,
i.
James A. Lynaugh, direktør, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr. 88-2855

Federal Circuits, 5th Circuits.

14. september 1988

Appel fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før POLITZ, WILLIAMS og JONES, kredsdommere.

AF RETTEN:

Warren Bridge er planlagt til at blive henrettet efter midnat den 15. september, 1988. Den 8. september rykkede han i statens distriktsdomstol for at få lempelse efter domfældelsen, 28 U.S.C. § 2254, og udsættelse af fuldbyrdelsen. Mr. Bridge i sin habeas corpus andragende argumenterer dybest set, at loven, under hvilken han blev dømt til døden, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Kunst. 37.071, (Vernon 1981), overtræder de ottende og fjortende ændringsforslag, fordi den tillader en jury i Texas ingen mekanisme til at overveje individuelle formildende omstændigheder under afstraffelsesfasen af ​​en retssag om dødsmord. Bridges nuværende andragende om habeas corpus er blevet afvist ved statsdomstolene og den amerikanske distriktsdomstol. Byretten afviste at udstede en attest om sandsynlig grund til at anke.

I. Procesfejl ved statsretten

Staten hævder, at denne habeas corpus appel nu er proceduremæssigt forældet, fordi den rejste indsigelse ikke blev fremsat af Bridges advokat under retssagen. Det argument er bestemt korrekt under Texas State Law - se Ex parte Williams, ansøgning nr. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, ansøgning nr. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Der er to grunde til, at vi ikke accepterer proceduren i denne sag. Den første er, at statsdomstolene kun brugte den proceduremæssige bar som en alternativ begrundelse for afvisningen af ​​habeas corpus. Domstolene vurderede også berettigelsen af ​​kravet. Der er således rigelig autoritet, der retfærdiggør en nægtelse af kontrollerende vægt til den processuelle bar, når de statslige domstole selv, mens de henviser til baren, også behandler og afgør habeas corpus-sagen på grundlag af de fremsatte krav. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5. Cir. 1982), cert. nægtet, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Den anden grund til ikke at acceptere den proceduremæssige bar i denne sag er, at spørgsmålet om afhjælpning i henhold til Texas-statutten syntes at være blevet afgjort positivt for staten i sagen, der opretholder forfatningsmæssigheden af ​​Texas-loven om dødsstraf. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Men spørgsmålet om Texas-planens forfatningsmæssighed blev genoplivet af højesterets bevilling af certiorari i Franklin v. Lynaugh, cert. givet, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), afgivet i ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) og Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. givet, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). At nægte Bridge retten til at rejse dette genoplivede spørgsmål i denne hovedsag ville være yderst skadeligt. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Denne sag falder derfor ind under den etablerede undtagelse fra den proceduremæssige bar, fordi de statslige domstole ikke stolede fuldt ud på den, og på grund af den ekstreme fordom, der følger af en senere genoplivning af, hvad der blev anset for at være et afgjort spørgsmål. Således kan vi afgøre denne appel på grundlag af begæringen om en attest om sandsynlig grund til at appellere den føderale distriktsdomstols afvisning af hans begæring om habeas corpus.

II. Berettigelsen af ​​kravet

I henhold til Texas Code of Criminal Procedure, efter at have fundet Bridge skyldig i mord, fremlagde retten i skærpelse to særlige spørgsmål for juryen i strafudmålingsdelen af ​​hans hovedmordssag:

(1) om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, er begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre;

2) om der er sandsynlighed for, at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en vedvarende trussel mod samfundet.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Juryen besvarede begge spørgsmål bekræftende, hvilket ifølge loven tvang retten til at dømme den tiltalte til døden. Der er også et tredje spørgsmål under den lovbestemte ordning, som ikke er omhandlet i denne sag. Det drejer sig om provokation fra offeret. Bridge hævder, at Texas-metoden til at præsentere skærpende omstændigheder for juryen, som resulterer i dødsdomme, er forfatningsstridig i henhold til ottende og fjortende ændringsforslag. Påstanden er, at den ikke giver juryen tilstrækkelig mulighed for at overveje potentielle formildende omstændigheder.

Den nylige højesteretssag i Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) omhandler disse spørgsmål under Texas-loven. De fire retfærdighedspluralitetsudtalelser fra Justice White påpegede, at Texas-proceduren ikke forhindrer sagsøgte i at fremlægge alle mulige formildende omstændigheder. Delstatsloven retter ganske enkelt nævningenes overvejelser om formildende omstændigheder ind på to undersøgelser: om den tiltaltes handlinger var bevidste, og om han personligt ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. I Franklin-sagen var den eneste formildende omstændighed, der blev tilbudt, at tiltaltes fængselsregister fra 1971-1974 (under en forudgående dom og dom) og fra 1976-1980 (efter anholdelse for den nuværende lovovertrædelse) var uden hændelser. Den fælles udtalelse fra dommer O'Connor sammen med justice Blackmun var enig i, at spørgsmålet om 'fortsat trussel' gav juryen tilstrækkelig plads til at overveje den tiltaltes tidligere fængselsoptegnelse.

Denne sag er noget mere kompleks end Franklin, fordi den tiltalte tilbød flere påståede formildende omstændigheder under retssagen, herunder følgende:

1. At ingen fysiske beviser knyttede ham til mordet, men at hans medskyldige faktisk kan have skudt og dræbt offeret.

2. At han var beruset på gerningstidspunktet.

3. At han ikke havde været forbundet med nogen voldsforbrydelse før denne hændelse.

4. At han var umoden og ung (19 år) på tidspunktet for sin lovovertrædelse.

5. At han let bliver ledet af andre.

De to første faktorer kunne i tilstrækkelig grad overvejes under rubrikken i det første særlige spørgsmål om, hvorvidt forbrydelsen var forsætlig. Både den første og den anden påstand udgjorde faktisk ikke mere end en genåbning af skyldsspørgsmålet. Men under alle omstændigheder var de tydeligvis dækket af det første nummer. De resterende tre formildende omstændigheder kunne korrekt vurderes af juryen under spørgsmålet om 'fremtidig farlighed', der blev forelagt juryen. De er langt mindre formidable afbødninger, end Bridge ville have fået juryen til at tro. Mens han opfordrede til, at han ikke havde nogen registrering af deltagelse i voldelige forbrydelser, var han faktisk blevet dømt for tre tidligere indbrud og var flygtet fra varetægtsfængslet i Georgien. Hvad angår ungdom og umodenhed, var han en 19-årig voksen på det tidspunkt, da mordet blev begået. Den sidste påstand, at han let kan ledes, er den slags vage og generelle påstande, som enhver jury kunne acceptere eller afvise, som den følte sig tilbøjelig til at gøre.

Som påpeget af dommer White i Franklin-udtalelsen, er der to rækker af sager i højesterets dødsstrafjurisprudens, som synes at være i strid med hinanden - Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) og Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), som kræver, at juryerne under strafudmålingen tillades skøn til at overveje individuelle formildende omstændigheder og Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); og Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), som kræver en begrænsning af nævninges skøn, således at dødsstraf ikke idømmes vilkårligt. Dommer White bemærker, at domstolen har stadfæstet hovedstadsdomssystemet i Texas 'præcis' fordi 'dets metode til at sørge for overvejelser om formildende beviser ... imødekommer begge disse bekymringer'. Franklin 108 S.Ct. på 2331.

Efter at have afgjort Franklin-sagen gav Højesteret certiorari i sagen om Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Ifølge United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (U.S. 1. juli, 1988) (nr. 87-6177), er de spørgsmål, der stilles til certiorari,

(1) I afstraffelsesfasen af ​​mordsagen i Texas skal en domstol efter behørig anmodning (a) instruere juryen om, at de skal tage alle beviser i betragtning, der mildner dødsdommen, og (b) definere termer i tre lovbestemte spørgsmål på en sådan måde at der ved besvarelsen af ​​disse spørgsmål kan tages hensyn til alle formildende beviser?

(2) Er det grusom og usædvanlig straf at henrette en person med ræsonnement som en syv-årig?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), andragende om attest. givet, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Spørgsmålet, som kendsgerningerne i Penry-sagen rejser, involverer imidlertid den formildende omstændighed af alvorlig mental retardering, og hvorvidt det kan tages tilstrækkeligt i betragtning under Texas' to forværringsproblemer. Se Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Uanset om Højesteret finder, at det er tilfældet i Penry, kunne alle de formildende omstændigheder, som Bridge tilbød, klart behandles under Texas-loven. I overensstemmelse med Franklin-afgørelsen finder vi således ingen begrundelse for at udstede en attest om sandsynlig grund til at anke. Vi finder heller ikke nogen begrundelse for udsættelse af fuldbyrdelsen.

III. Forsinkelse i arkivering

Denne domstol bemærker, at den bekræftede den amerikanske distriktsdomstols afvisning af lempelse den 18. februar 1988. Statens distriktsdomstol ventede til maj 1988 med at fastsætte en dato for henrettelse. Denne dato var den 27. juli 1988. Den 5. juli 1988 gav statens distriktsdomstol en forlængelse af henrettelsesdatoen indtil den 15. september 1988. Franklin blev besluttet den 22. juni 1988, og certiorari blev givet i Penry den 30. juni 1988 Der skete ingen ny udvikling efter disse to datoer. Alligevel blev denne habeas corpus-begæring ikke indgivet til statsretten før over to måneder senere, den 8. september, blot en uge før den planlagte henrettelse. Denne indleveringsdato krævede afgørelse om sagens realitet af tre domstole, før sagen nåede os omkring middag onsdag den 14. september 1988.

I en enig paneludtalelse i Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), sagde vi, 'denne domstol ville være blind, hvis den ikke så, at advokaten for tiltalte bevidst tilbageholdt deres anfægtelser ... indtil den allersidst mulige (dato) ...« Tidsplanen i den foreliggende sag rejser i det mindste mistanke om forsinkelse af indgivelsen i håb om, at Retten igen vil udsætte fuldbyrdelsen for at muliggøre en fuldstændig realitetsbehandling.

Ved at vente til sidste mulige minut med at appellere, varetager advokaten ikke tilstrækkeligt sit ansvar i denne domstol. Vi har ikke desto mindre taget Bridges påstande fuldt ud i betragtning på trods af den korte tid. Vi har haft begge parters påstande foran os ved både statsdomstole og den føderale distriktsdomstol, før der blev indgivet indlæg til denne domstol. Vi er fuldt ud bekendt med fakta i denne sag gennem vores egen forudgående afgørelse. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. En attest om sandsynlig årsag er nødvendig, før denne domstol kan behandle Bridges appel. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Som beskrevet ovenfor har Bridge ikke fremlagt nogen væsentlig påvisning af nægtelse af en føderal rettighed. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Bridges forslag om en attest for sandsynlig ankegrund mangler berettigelse. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983). Det afvises, og vi afviser hans anmodning om udsættelse af henrettelse.

FORSLAG OM CERTIFIKAT OVER SANDSYNLIG ÅRSAG TIL APPEL AFVISES. OPHOLD AF UDFØRELSE AFNÆGTET.

*****

[fn*] Opinion on Rehearing, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, andrager-appellant,
i.
James A. Lynaugh, direktør, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr. 88-2855

Federal Circuits, 5th Circuits.

1. november 1988

Appel fra United States District Court for Southern District of Texas.

PÅ ANDRE OM REHØRING OG FORSLAG TIL REHØRING EN BANC

(Udtalelse 14. september 1988, 5. omr. 1988 856 F.2d 712)

Før POLITZ, WILLIAMS og JONES, kredsdommere.

AF RETTEN:

I Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), afviste vi et forslag om attest for sandsynlig grund til at appellere og en udsættelse af fuldbyrdelsen med den begrundelse, at i henhold til Texas Criminal Procedure Code, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), er tilstrækkelig overvejelse af beviser til mildnelse i retssagens straffase foranlediget ved at tillade, at de formildende beviser kan optages. Der er ingen yderligere lovbestemte eller forfatningsmæssige krav om, at juryen skal instrueres specifikt i at overveje beviserne som afhjælpning. Staten Texas har anmodet om en genhøring i sagen med den begrundelse, at vi burde have påberåbt sig princippet om proceduremæssig misligholdelse, idet Bridges advokat ikke havde rejst indsigelse under retssagens afstraffelsesfase med hensyn til den manglende instruktion til jury om overvejelse af de formildende beviser. Vi nægtede at acceptere den proceduremæssige bar og gik til sagens realitet.

Vi imødekommer kun statens anmodning om fornyet høring i det omfang, det er korrigeret for en af ​​de to grunde, som vi fremførte for ikke at anerkende en procedureforbud. I henhold til loven i dette kredsløb konkluderede vi forkert, at fordi statsdomstolene kun brugte den proceduremæssige bar som en alternativ begrundelse for afvisningen af ​​habeas corpus, var vi frie til også at overveje sagen på samme grundlag. Det ellevte kredsløb har holdt således, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd på andre grunde, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd på andre grunde, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Dette er dog ikke loven i det femte kredsløb. Vi har gjort det klart i vores holdninger, at selv om de statslige domstole kun har påberåbt sig den processuelle misligholdelse som et alternativ, er vi ikke frie til at gribe spørgsmålet an på samme måde. I Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), lavede vi en grundig gennemgang af besiddelserne. Vi konkluderede: '[Når] en statsdomstol baserer sin afgørelse på de alternative grunde til proceduremæssig udeblivelse og en afvisning af sagens realitet, skal en føderal domstol, i mangel af god 'sag' og 'fordom', nægte habeas corpus lempelse på grund af den proceduremæssige misligholdelse.' Vi trækker derfor tilbage som en af ​​begrundelserne for ikke at finde en procesbar i denne sag, at de statslige domstole, selv om de fandt den processuelle bar, også gennemgik sagen reelt.

Dette efterlader spørgsmålet om vores begrundelse for at nå realiteterne, fordi vi fandt den proceduremæssige bar ikke anvendelig af en anden grund. Reglen om Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), er, at vi i en state habeas corpus sag ikke betragter reelt som en fejl under retssagen, som der ikke blev gjort indsigelse mod. Manglende indsigelse skaber en proceduremæssig hindring, hvis det er anerkendt af statens domstole. En påvisning af 'god sag' og 'fordom' for manglende indsigelse er den angivne undtagelse fra reglen.

hvordan ser jeg ud nu

Som vi konkluderede i den oprindelige udtalelse, finder vi, at der var god grund til at undlade at gøre indsigelse på tidspunktet for behandlingen af ​​denne sag. I den oprindelige sag, der holder Texas Capital Punishment Statute forfatningsmæssig, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), havde domstolen godkendt Texas-loven, der tillader alle formildende beviser at blive optaget i retssagens straffase, men uden at kræve, at juryen specifikt instrueres i at tage formildende beviser. i betragtning. Otte måneder før retssagen i denne sag, havde Texas Court of Criminal Appeals overvejet og igen afvist påstanden om, at juryen skulle instrueres om mildelse. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. nægtet, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Begæringen om certiorari i denne sag var verserende på tidspunktet for retssagen i denne sag.

Ved retssagen så loven således ud til at være afgjort af den oprindelige højesteretsafgørelse og af en nyere overvejelse af spørgsmålet ved Texas Court of Criminal Appeals. Det er faktisk rimeligt at sige, at det så ud til at være så afgjort, at denne domstol kan være blevet overrasket, da certiorari blev givet i Franklin v. Lynaugh af Supreme Court, --- U.S. ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Retten bevilgede kun prøvelse af spørgsmålet om, hvorvidt nævningetinget i straffefasen af ​​retssagen skulle instrueres om brugen og anvendelsen af ​​beviserne til formildelse. Dette spørgsmål blev ikke engang nævnt i vores panelbeslutning, hvor vi bekræftede benægtelsen af ​​habeas corpus og nægtede en udsættelse af henrettelse, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5. Cir. 1987).

Det er derfor korrekt at holde fast i, som vi gjorde i vores oprindelige udtalelse i denne sag, at 'spørgsmålet om Texas-planens forfatningsmæssighed blev genoplivet ved Højesterets tildeling af certiorari i Franklin v. Lynaugh,....'

Det yderligere krav om fordomme blev også opfyldt. Højesteret tildelte certiorari og overvejede kritisk spørgsmålet om, hvorvidt forfatningen kræver, at juryen instrueres om anvendelsen af ​​beviserne, der er indført for at mildne de tre påkrævede konklusioner i Texas-statutten. Det ville have været skadeligt ikke at lade andrageren rejse dette alvorlige spørgsmål til overvejelse. Vi fandt således med rette, at sagen faldt inden for den etablerede undtagelse til den processuelle bar ved at påvise en god grund til at undlade at rejse det processuelle spørgsmål under retssagen og ved at bemærke den fordom, der ville være en følge af at påberåbe sig baren ved en senere genoplivning var opstået med hensyn til, hvad der var blevet betragtet som et afgjort spørgsmål.

Del II af vores tidligere udtalelse forbliver uændret. I den overvejede vi realiteterne af kravet og nægtede en attest om sandsynlig grund til at anke og en udsættelse af fuldbyrdelsen. Vores beslutning var i vid udstrækning baseret på højesterets tæt opdelte afgørelse i Franklin. Intet medlem af dette panel eller dommer i regelmæssig aktiv tjeneste ved domstolen, der har anmodet om, at domstolen skal høres om rehearing en banc, Federal Rules of Appellate Procedure og Local Rule 35, forslaget om genhør En Banc afvises.

*****

EDITH H. JONES, kredsdommer, tager afstand fra begæringen om genhør og forslag til genhør en banc:

Vores panel har bemærket fejlen i vores måde at afvige fra denne domstols præcedens i Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5. Cir. 1987), som fastslog, at hvis en statsdomstol afviser en habeas-andragerens krav vedr. alternative grunde til processuelle misligholdelse og realiteterne, er vi afskåret fra doktrinen om processuelle misligholdelser fra at overveje dette krav. Dette er naturligvis et korrekt resultat, selv om jeg anerkender medvirken til den tidligere udtalelse.

Efter at have genovervejet spørgsmålet om den proceduremæssige udelukkelse og fundet dette første aspekt af vores tidligere afgørelse mangelfuldt, adskiller jeg mig nu også fra mine kolleger og afviser deres konklusion om, at vi kan gå videre til berettigelsen af ​​Bridges krav på grundlag af årsag og fordomme.

Under Wainwright v. Sykes kan en habeas corpus-andrager undgå at pålægge procedureforbud ved at påvise årsag til manglende overholdelse af statslige procedurer og faktiske fordomme som følge af den påståede forfatningsovertrædelse. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Både årsag og fordomme skal påvises af andrageren. 433 U.S. på 87, 97 S.Ct. på 2506. Flertallet har her besluttet, at Bridge havde 'grund' til ikke at rejse nødvendigheden af ​​en instruktion om formildende omstændigheder, fordi i 1980, da han blev stillet for retten, syntes grundloven af ​​Texas-dødsstrafordningen i denne henseende at være afklaret . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Flertallet fastslår derefter, at 'spørgsmålet om Texas-planens forfatningsmæssige karakter blev genoplivet af Højesterets tildeling af certiorari i Franklin v. Lynaugh.' --- U.S.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); efterfølgende højesteretsudtalelse fundet på --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Da certiorari blev givet i Franklin, og formentlig først derefter, ville flertallet konkludere, at kapitaltiltalte har haft 'grund' til at rejse nye udfordringer for Texas' dødsstraf. Jeg er uenig.

For kun omkring seks måneder siden fastslog vores domstol i Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), at en sagsøgts forsøg på at rejse Franklin-spørgsmålet om formildende omstændigheder var proceduremæssigt udelukket, idet den fastslog, at '[Franklin] ] spørgsmålet er ikke en nyligt fundet juridisk teori, som ikke kan kendes af en kompetent retssagsadvokat.' Id. på 94, med henvisning til Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Vores kreds-præcedens modsiger således panelflertallets holdning i dag. Desuden vil jeg bemærke, at andrageren i Franklin og i den endnu ikke afgjorte Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. bevilget, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), blev prøvet i henholdsvis 1982 og 1980. Hvis problemet var kendt af deres advokat på det tidspunkt, burde det også have været kendt af Bridges advokat.

Hvad angår fordomme, synes flertallet at antyde, at fordi Bridge er en sagsøgt i hovedstaden, udgør dette 'fordomme' under Wainwright, som tillader os at gennemgå hans sent fundne påstand. Jeg er enig i, at der ikke er nogen nåde i at afslå at gennemgå en sagsøgtes habeas-krav på grund af procedureforbud. I nogle tilfælde foretager vores domstol vurdering af berettigelsen af ​​sådanne krav, og forudsætter spørgsmålet om procedureforbud, så vi kan påvise, at kravene ikke er berettigede på deres realitet. Se f.eks. Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Både Højesteret og vores Domstol har dog fastslået, at dødsdommen alene ikke udgør en fordom, der tillader os at overse en proceduremæssig barriere. Se Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans v. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. Cir.), cert. nægtet, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Fordomme består i stedet i en demonstration af, at den påståede forfatningsmæssige krænkelse væsentligt 'underminerede nøjagtigheden af ​​skyld eller strafudmåling'. Smith v. Murray, 477 U.S. på 539, 106 S.Ct. på 2668. Se også United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Af de grunde, som flertallet anførte, da de behandlede berettigelsen af ​​Bridges Franklin-påstand, ville jeg finde, at Bridge ikke var fordomsfuldt i henhold til Højesterets standard.

Af disse grunde afviger jeg respektfuldt delvist fra kendelsen om begæring om genhør.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, andrager-appellant,
i.
James A. Lynaugh, direktør, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr. 88-2855

Federal Circuits, 5th Circuits.

4. januar 1989

Appel fra United States District Court for Southern District of Texas, Hugh Gibson, District Judge Presiding.

Før POLITZ, WILLIAMS og JONES, kredsdommere.

PÅ FORSLAG TIL AT øve og øve EN BANC

(Udtalelse 14. september 1988, 856 F.2d 712 (5. Cir. 1988))

(On Reh'g 1. november 1988, 860 F.2d 162 (5. Cir. 1988))

AF RETTEN:

Vi har afvist Bridges krav om en stævning om habeas corpus. Vi blev overbevist i den sene time om, at vi retfærdigt burde hvile vores beslutning der. Vi er fortsat overbeviste om, at vi havde ret i vores oprindelige beslutning, men med tidens fylde er vi nu overbevist om, at vores afslag bør hvile på fraværet af juridisk årsag til Bridges undladelse af at rejse 'Franklin'-spørgsmålet under retssagen. Se Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. Cir. 1988). I det omfang de er modstridende, er vores tidligere skrifter trukket tilbage.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, Andrager-Appellee,
i.
James A. Collins, direktør i Texas Department of Criminal Justice,
Institutionsafdeling, indklagede-appellant.

nr. 88-2855

Federal Circuits, 5th Circuits.

11. juni 1992

Appel fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før POLITZ, overdommer, JOLLY, og JONES, kredsdommere.

PÅ FORVARING FRA DE FORENEDE STATES HØJESTERET

E. GRADY JOLLY, kredsdommer:

Højesteret frafaldt vores dom, der nægtede Warren Bridges anmodning om attest for sandsynlig årsag og instruerede os om at genoverveje sagen i lyset af Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) og Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). For at behandle Bridges realitetskrav og i lyset af Penry, mener vi, at hans krav ikke har nogen berettigelse. Bridge hævder, at hans dødsdom blev idømt i strid med de ottende og fjortende ændringsforslag, fordi juryen i henhold til Texas dødsstraf ikke var i stand til at overveje formildende beviser under domsafsigelsen af ​​hans retssag. Vi er af den opfattelse, at intet større træk i Bridges formildende bevismateriale var væsentligt uden for rækkevidden af ​​de to særlige spørgsmål, der blev stillet under domsafsigelsen af ​​retssagen. Vi afslår derfor hans påstand om bevis for sandsynlig grund og afviser hans klage. Vi frafalder også den udsættelse af fuldbyrdelse, som Højesteret har indført.

jeg

* Warren Eugene Bridge blev dømt for forbrydelsesdrab og dømt til døden i Texas i 1986. Efter at Bridges første statslige og føderale andragender om habeas corpus-hjælp blev afvist, var hans henrettelse planlagt til den 15. september 1988. Den 8. september 1988 havde han igen udtømte statslige retsmidler, indgav Bridge sin anden begæring om nødhjælp til føderalt habeas corpus, idet han hævdede, at Texas-dødsstrafloven overtræder den ottende og fjortende ændring, fordi den ikke tillader en jury nogen mekanisme til at overveje individuelle formildende omstændigheder under straffasen af ​​en dødsretssag. Statsdomstolene og den føderale distriktsdomstol afviste andragendet.

I forbindelse med appel fastslog vi oprindeligt, at Bridges krav ikke var proceduremæssigt forældet, selv om hans advokat ikke gjorde indsigelse mod strafudmålingen under retssagen. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5. Cir. 1988). Vi behandlede derefter Bridges realitetspåstand. Da vi fandt, at Bridge ikke fremlagde nogen væsentlig påvisning af et benægtelse af en føderal rettighed, afviste vi hans anmodning om bevis for sandsynlig årsag, og vi afviste hans anmodning om udsættelse af henrettelse. Den 14. september 1988 tildelte Højesteret certiorari og indgav en udsættelse af fuldbyrdelsen, indtil dens dom i denne sag.

I en revideret udtalelse præciserede vi vores vurdering af, at Bridges krav ikke var proceduremæssigt forældet. Vi fandt, at Bridges krav ikke var proceduremæssigt forældet, fordi Bridge havde en god grund til, at han ikke havde gjort indsigelse under retssagen, og fordi han ville blive skadet, hvis vi ikke gennemgik hans krav. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5. Cir.1988). I en senere udtalelse trak vi imidlertid vores tidligere skrifter om sagen tilbage, idet vi anførte, at vores afvisning af Bridges krav kun hvilede på fraværet af 'juridisk grund' til, at han undlod at rejse sin indsigelse under retssagen. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5. Cir.1989). I maj 1990 opsagde Højesteret vores dom og hjemviste sagen tilbage til denne domstol til yderligere behandling i lyset af Selvage og Penry. 1

II

I Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), fastslog Texas Court of Criminal Appeals, at en andragers undladelse af at fremsætte et krav af typen Penry under retssagen ikke er en proceduremæssig hindring for hans senere rejsning. det spørgsmål. 2 Vi må derfor behandle Bridges begæring om attest for sandsynlig grund og hans appel af byrettens afslag på hans begæring om habeas corpus lempelse i lyset af højesterets afgørelse i Penry.

Bridge hævder, at Texas-dødsstrafloven overtræder den ottende og fjortende ændring, fordi en jury ikke er i stand til at overveje formildende beviser under retssagens afstraffelsesfase. I henhold til Texas Code of Criminal Procedure skal juryen svare 'ja' til følgende to spørgsmål, før den tiltalte kan blive dømt til døden:

(1) om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, er begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre;

2) om der er sandsynlighed for, at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en vedvarende trussel mod samfundet.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge hævder, at han tilbød følgende formildende omstændigheder under retssagen:

(1) At ingen fysiske beviser knyttede ham til forbrydelsen, og at hans medskyldige faktisk kan have skudt offeret;

(2) At han var beruset på tidspunktet for hændelsen;

(3) At der ikke var tale om at røve butikken på forhånd;

(4) At han let blev ledet af andre og var under indflydelse af en sej fyr ti år ældre end han var;

(5) At han bagefter lå i tårer på sin seng, mens hans medskyldige viftede rundt med pistolen;

(6) At han var umoden og ung (19 år gammel) på det tidspunkt; og

(7) At han ikke havde været forbundet med nogen voldsforbrydelse før denne hændelse.

Bridge hævder, at juryen ikke var i stand til at tage hensyn til disse formildende beviser, fordi juryen kun blev instrueret i at besvare spørgsmålene 'ja' eller 'nej'.

Andrageren i Penry fremsatte et lignende argument. Han hævdede, at i mangel af en særlig instruktion var juryen ude af stand til at overveje hans formildende beviser på, at han led af hjerneskade, var mentalt retarderet og havde en problematisk barndom. Domstolen fastslog, at Penrys dom blev idømt i strid med den ottende ændring, fordi juryen ikke var i stand til at overveje effekten af ​​Penrys beviser uden en særlig instruktion. Penry, 109 S.Ct. ved 2952. Retten fandt, at ingen af ​​de særlige spørgsmål tillod juryen at give virkning til Penrys beviser. Domstolen udtalte, at selv om hans bevismateriale var relevant for det første spørgsmål (bevidsthed), var det også relevant uden for rækkevidden af ​​den konklusion, juryen var forpligtet til at foretage, når den besvarede dette spørgsmål. Id. på 2949.

Hvad angår det andet spørgsmål (fremtidig farlighed), udtalte domstolen, at Penrys beviser sandsynligvis havde fået juryen til at betragte Penry som en fremtidig trussel, samtidig med at han reducerede hans moralske skyld for forbrydelsen. Id. I vores nylige en banc-sag, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. bevilget, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (nr. 91-7580), mente vi, at Penry ikke ugyldiggør Texas strafudmålingsordningen, og at Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 fortsætter med at finde anvendelse i tilfælde, hvor ingen større formildende bevisførelse ligger væsentligt uden for rammerne af de særlige spørgsmål. 5 Vi er af den opfattelse, at intet større træk i Bridges formildende beviser er væsentligt uden for rammerne af de særlige spørgsmål.

De fire første formildende omstændigheder kunne have været overvejet og givet virkning ved besvarelsen af ​​det første særlige spørgsmål vedrørende Bridges forsæt. Hvis jurymedlemmerne troede, at Bridges medskyldige dræbte offeret, så kunne de have svaret 'nej' til det første spørgsmål. 6 Bridges beruselse kunne også være taget tilstrækkeligt i betragtning ved besvarelsen af ​​det første særlige spørgsmål. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992). Desuden, hvis jurymedlemmerne mente, at Bridge ikke planlagde at røve butikken, så kunne de have konkluderet, at han ikke bevidst dræbte offeret. Endelig, hvis jurymedlemmerne troede, at Bridge var påvirket eller ledet af hans medskyldige, så kunne de have fundet ud af, at Bridge ikke bevidst dræbte offeret.

Den første formildende omstændighed og de sidste fem kunne have været taget i betragtning og givet virkning ved besvarelsen af ​​det andet spørgsmål vedrørende Bridges fremtidige farlighed. Hvis jurymedlemmerne mente, at Bridge ikke skød offeret, så kunne de have konkluderet, at Bridge ikke ville være en fremtidig trussel. Hvis jurymedlemmerne mente, at Bridge ikke planlagde at røve butikken, og at han var angerfuld efter hændelsen, så kunne de have konkluderet, at han ville være mindre tilbøjelig til at røve eller begå andre forbrydelser i fremtiden. Hvis jurymedlemmerne mente, at Bridges ungdom og påvirkelighed var formildende omstændigheder, kunne de have konkluderet, at Bridge ville være mindre tilbøjelig til at være farlig, når den ikke længere var ung. Graham, 950 F.2d på 1031. Endelig kunne juryen helt klart have taget Bridges tidligere straffeattest i betragtning, når de skulle afgøre, om Bridge var en fremtidig trussel. Der er således ingen større formildende træk ved Bridges beviser, der ligger uden for rammerne af de to særlige spørgsmål.

En attest om sandsynlig årsag er nødvendig, før denne domstol kan behandle Bridges appel. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge har ikke fremlagt nogen væsentlig påvisning af et benægtelse af en føderal rettighed. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Således afvises Bridges påstand om attest for sandsynlig grund, hans anke afvises, og udsættelsen af ​​fuldbyrdelsen forkastes.

*****

1 Selvom Bridge undlod at rejse sine Penry-krav indtil hans anden føderale habeas corpus-ansøgning, adskiller denne sag sig fundamentalt fra Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5. Cir. 1992). I Romero bekræftede vi for nylig vores påstand om, at regel 9(b) misbrug af skrivelsesdoktrinen udelukker en andrager fra at rejse Penry-spørgsmålet i en anden føderal habeas-ansøgning, medmindre han kan opfylde standarden for årsag og fordomme, der er udtalt i McCleskey v. Zant, 111. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Se også Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Fordi Bridges anden føderale habeas-ansøgning blev indgivet og har verseret i vores domstol siden maj 1990, længe før McCleskey blev truffet afgørelse, har Bridge aldrig modtaget den meddelelse, der er en forudsætning for at afvise en efterfølgende habeas-ansøgning for misbrug. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5. Cir. 1987). Regel 9(b) gælder ikke i dette usædvanlige tilfælde

2 I Penry hævdede andrageren, at juryen ikke havde lov til at overveje formildende beviser uden en særlig instruktion. Højesteret fastslog, at i Penrys tilfælde havde juryen ikke noget redskab til at udtrykke den opfattelse, at hans hjerneskade, mental retardering og urolige barndom reducerede hans skyld for forbrydelsen. Penry, 109 S.Ct. på 2949

3 Der er et tredje spørgsmål under den lovpligtige ordning, som ikke er omhandlet her. Det drejer sig om provokation fra offeret

4 Højesteret i Jurek fastholdt forfatningen af ​​hovedstadsdomsproceduren i Texas

5 Vi er bekendt med Højesterets tildeling af certiorari i Graham. Denne domstol er imidlertid bundet af loven i dette kredsløb. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5. Cir. 1986), cert. nægtet, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Udsættelse skal følgelig komme fra Højesteret

6. Juryen kunne vel også have overvejet og tillagt disse beviser vægt under retssagens skyldfase